be_bvd · 110 2019 24 · 2019-12-20 · de

Mobilfunkanlage | Steffisburg

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2019/24
Bern, 20. Dezember 2019
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2020/27 vom 06.01.2021). Das Bundesgericht hat die Beschwerde gegen 
das Urteil des Verwaltungsgerichts abgewiesen (BGE 1C_100/2021 vom 14.02.2023).
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________, und weitere 44 Beschwerdeführende
Beschwerdeführer 1
alle per Adresse Herrn A.________
und
B.________
Beschwerdegegnerin
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Steffisburg, Bauinspektorat, Höchhusweg 5, 
Postfach 168, 3612 Steffisburg
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Steffisburg vom 
18. Januar 2019 (Baugesuch Nr. 2018-1-012; Mobilfunkanlage)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 6. Juni 2018 bei der Gemeinde Steffisburg für den 
Neubau einer Mobilfunkanlage ein Baugesuch ein. Es umfasst einen 6 m hohen Sendemast 
mit 
sechs 
Antennenmodulen 
auf 
dem 
Flachdach 
des 
Mehrfamilienhauses 
D.________strasse 44 auf der Parzelle Steffisburg Grundbuchblatt Nr. E.________. Der 
Sendemast soll mit einer grauen Kunststoffplane in Form eines Zylinders ummantelt werden. 
Die Parzelle liegt in der Wohnzone W2. Die Beschwerdegegnerin plant, die Antennen in den 


RA Nr. 110/2019/24
Seite 2 von 37
Frequenzbändern 700 bis 900 Megahertz (MHz), 1400 bis 2600 MHz sowie in der Frequenz 
3400 MHz bzw. 3,4 Gigahertz (GHz) zu betreiben. Die Antennen senden in die 
Hauptstrahlungsrichtungen von 320°, 190° und 50° Azimut. Es ist vorgesehen, drei adaptive 
Antennen (sog. "beam forming") in der Frequenz 3,4 GHz für den Betrieb des neuen 
Mobilfunkstandards 5G (New Radio) einzusetzen. Gegen das Bauvorhaben erhoben unter 
anderen die Beschwerdeführenden Einsprache. Mit Gesamtentscheid vom 18. Januar 2019 
erteilte die Vorinstanz für das Vorhaben die Baubewilligung.
2.
Dagegen 
reichten 
die 
Beschwerdeführenden 
am 
16. Februar 
2019 
eine 
Kollektivbeschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) 
ein. Sie beantragen die Aufhebung des Gesamtentscheids vom 18. Januar 2019 und die 
Erteilung 
des 
Bauabschlags. 
In 
verfahrensrechtlicher 
Hinsicht 
beantragten 
die 
Beschwerdeführenden die Sistierung des Beschwerdeverfahrens, bis der Risikobericht der 
Arbeitsgruppe des Bundesamts für Umwelt (BAFU) vorliege. Sie stellten sich zudem auf den 
Standpunkt, die Planungszone "Mobilfunk", die der Gemeinderat am 29. Oktober 2018 
erlassen habe, entfalte Rechtswirkungen auf das Baugesuch. In der Sache kritisieren die 
Beschwerdeführenden besonders, die technischen Angaben im Standortdatenblatt zu den 
Antennen Nrn. 7, 8 und 9 in der Frequenz 3,4 GHz seien unrealistisch. Sie befürchten, die 
Sendeleistung werde später unbemerkt und ferngesteuert erhöht. Weiter rügen sie, das 
bestehende Qualitätssicherungssystem (QS-System) genüge nicht, um die 5G-Strahlung zu 
kontrollieren. Auch bemängeln sie, es bestünde keine zuverlässige Methode, um die 
Strahlung von 5G-Anlagen zu messen. Weiter beanstanden sie die Berechnung der 
Strahlenbelastung an den Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN). Schliesslich rügen sie, 
die geplante Anlage verletze die Vorschriften über die Dachaufbauten und beeinträchtige 
das Orts- und Landschaftsbild.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte bei der Vorinstanz die Vorakten ein. Ferner holte es beim 
Amt für Wirtschaft (AWI) eine Stellungnahme zu den Rügen betreffend die nichtionisierende 
Strahlung (NIS) ein. In der Beschwerdeantwort vom 15. März 2019 beantragt die 
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden 
könne. Sie reichte ein ergänztes Standortdatenblatt ein, in dem sie die elektrischen 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (Organisationsverordnung BVE, OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2019/24
Seite 3 von 37
Feldstärken bei den Spielplätzen nordöstlich und südwestlich des Standortgebäudes 
auswies. In der Stellungnahme vom 18. März 2019 schliesst auch die Vorinstanz auf 
Abweisung der Beschwerde. In der Stellungnahme vom 19. März 2019 hält das AWI fest, die 
geplante Anlage erfülle die Bestimmungen der NISV2 und sei bewilligungsfähig.
4.
Mit Zwischenverfügung vom 15. April 2019 wies das Rechtsamt den Sistierungsantrag 
der Beschwerdeführenden als unbegründet ab. Diese Verfügung ist unangefochten in 
Rechtskraft erwachsen. Mit Eingabe vom 9. Mai 2019 reichte die Beschwerdegegnerin eine 
Fotomontage der geplanten Anlage sowie ein revidiertes Standortdatenblatt ein, in dem sie 
die elektrischen Feldstärken an weiteren Orten in der Umgebung des Standortgebäudes 
berechnete. Mit Instruktionsverfügung vom 17. Mai 2019 zog das Rechtsamt in Erwägung, 
mit einer Auflage anzuordnen, dass der 5G-Funkdienst erst in Betrieb genommen werden 
dürfe, wenn Messempfehlungen für 5G vorliegen. Die Verfahrensbeteiligten und das AWI 
erhielten Gelegenheit, sich zu einer allfälligen Auflage sowie den zusätzlich eingereichten 
Unterlagen der Beschwerdegegnerin zu äussern. Im Schreiben vom 31. Juli 2019 halten die 
Beschwerdeführenden im Wesentlichen an der Begründung und dem Antrag in ihrer 
Beschwerde fest. Mit Schreiben vom 21. August 2019 nahm die Beschwerdegegnerin zur 
Kritik der Beschwerdeführenden betreffend die NIS-Berechnung an den OMEN Nr. 4 und 
Nr. 10 Stellung. Das Rechtsamt stellte mit Verfügung vom 30. August 2019 den 
Beschwerdeführenden die Erläuterungen der Beschwerdegegnerin vom 21. August 2019 zu 
den NIS-Berechnungen zu. Dazu äusserten sich die Beschwerdeführenden innert der 
verlängerten Frist nicht. In der Eingabe vom 30. August 2019 verzichtete die 
Beschwerdegegnerin auf weitere Bemerkungen. Mit undatiertem Schreiben, das beim 
Rechtsamt am 28. November 2019 einging, reichte der Beschwerdeführer 1 eine 
Abhandlung 
der 
Anwaltskanzlei 
C.________ 
vom 
21. November 
2019 
zur 
Verfahrenssistierung ein. Auf die Rechtsschriften, die vorhandenen Akten und die 
Stellungnahmen des AWI wird, soweit für den Entscheid relevant, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
2 Verordnung des Bundesrats vom 23. Dezember 1999 über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV; 
SR 814.710)


RA Nr. 110/2019/24
Seite 4 von 37
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG3. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide können 
nach Art. 40 Abs. 1 BauG4 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVE 
angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen den 
Gesamtentscheid zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG 
i.V.m. Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, deren Einsprache abgewiesen 
wurde, sind durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid formell beschwert. Bei einem 
Einspracheperimeter von rund 740 m sind einzelne Beschwerdeführende mit Sicherheit auch 
materiell beschwert.5 Auf die form- und fristgerecht eingereichte Kollektivbeschwerde ist 
somit einzutreten. Ob sämtliche Beschwerdeführenden einsprache- und damit auch 
beschwerdeberechtigt sind, braucht unter diesen Umständen nicht geprüft zu werden. Es 
wird jedoch darauf hingewiesen, dass alle Beschwerdeführenden ihre Legitimation in einem 
allfälligen Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht nachweisen müssten.
2.
Ausstand
a)
Die Beschwerdeführenden kritisieren pauschal, das AWI gelte als Erfinder des QS-
Systems und habe bei dessen Beurteilung in den Ausstand zu treten.
3 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
4 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
5 Vgl. Standortdatenblatt vom 23. April 2019 (Revision 1.22) Zusatzblatt 2, S. A2 in den Beschwerdeakten


RA Nr. 110/2019/24
Seite 5 von 37
b)
Mit dieser Rüge machen die Beschwerdeführenden sinngemäss eine Verletzung von 
Art. 9 VRPG6 geltend. Diese Bestimmung regelt, wann eine Person wegen Befangenheit in 
den Ausstand treten muss. Ausstandsgründe müssen nach der Rechtsprechung sofort, d.h. 
ab Kenntnis der Befangenheit, gerügt werden.7 Das AWI beurteilte die Anlage bereits im 
Baubewilligungsverfahren. Folglich hätten die Beschwerdeführenden die angebliche 
Befangenheit des AWI bereits im Baubewilligungsverfahren rügen können. Das 
Ablehnungsbegehren ist somit verspätet; darauf kann nicht eingetreten werden. Hinzu 
kommt, dass sich nach der Praxis Ausstands- und Ablehnungsgründe bloss gegen einzelne 
Mitglieder einer Behörde und gegen Personen richten können, die eine Verfügung oder einen 
Entscheid zu treffen haben, nicht aber gegen eine Kollektivbehörde bzw. ein Amt.8 Das AWI 
als 
Kollektivbehörde 
kann 
somit 
von 
vornherein 
nicht 
Gegenstand 
eines 
Ablehnungsbegehrens sein. Schliesslich fehlt eine sachbezogene Begründung. Auf die 
Rüge kann somit auch gestützt auf Art. 32 Abs. 2 VRPG nicht eingetreten werden.
c)
Weiter wird darauf hingewiesen, dass das AWI nach Art. 22 Abs. 1 BewD9 die 
kantonale Fachstelle im Bereich der nichtionisierenden Strahlung ist. Nach der 
Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts können gutachtensmässige Ausführungen in 
Amtsberichten bzw. Fachberichten erhöhte Beweiskraft beanspruchen.10 Von ihnen sollte 
die entscheidende Behörde nur aus triftigen Gründen abweichen.
3.
Planungszone
a)
Die Beschwerdeführenden vertreten die Ansicht, aus Gründen der Rechtsgleichheit 
müsse die geplante Mobilfunkanlage unter die Planungszone fallen, die der Gemeinderat 
von Steffisburg am 29. Oktober 2018 erlassen habe. Sie beantragen, es sei abzuklären, ob 
der Erlass der Planungszone für die umstrittene Mobilfunkanlage gelte. 
6 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
7 BVR 2005 S. 561 E. 4.1; BGE 141 III 210 E. 5.2, 136 I 207 E. 3.4
8 BVR 2002 S. 426 E. 1b/bb; VGE 2012/283 vom 15.5.2013, E. 1.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar 
zum bernischen VRPG, 1997, Art. 9 N. 7
9 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
10 Vgl. BVR 2009 S. 481 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen


RA Nr. 110/2019/24
Seite 6 von 37
b)
Die Beschwerdegegnerin teilte der BVE im Schreiben vom 11. Juli 2019 mit, das Amt 
für Gemeinden und Raumordnung (AGR) habe eine Einsprache gegen die Planungszone 
"Mobilfunk" gutgeheissen und die vom Gemeinderat von Steffisburg am 29. Oktober 2018 
beschlossene und am 15. und 22. November 2018 veröffentlichte Planungszone 
aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin legte ihrem Schreiben die Verfügung des AGR vom 
8. Juli 2019 bei. Aus dieser geht hervor, dass das AGR die Planungszone "Mobilfunk" 
aufgehoben hat. Wo keine Planungszone besteht, können auch keine Rechtswirkungen 
entstehen. Die Beschwerdeführenden können daher mit ihren Vorbringen zur Planungszone 
nichts zu ihren Gunsten ableiten. Im Übrigen wäre die Frist von drei Monaten nach Art. 62 
Abs. 2 BauG ohnehin verpasst. Das geplante Vorhaben ist folglich nach dem zur Zeit der 
Einreichung des Baugesuchs geltenden Recht zu beurteilen.11 Die Vorinstanz behandelte 
das Baugesuch der Beschwerdegegnerin zu Recht nach dem Baureglement der Gemeinde 
Steffisburg vom 26. November 1995 (GBR, Stand 31. Teilrevision).
4.
Unrealistische Sendeleistung
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, die Beurteilung der Vorinstanz und des 
AWI, wonach die geplante Anlage die gesetzlichen Anforderungen erfülle und den 
Anlagegrenzwert rechnerisch bei allen OMEN einhalte, beruhe auf unrealistischen 
Annahmen. Mit der ausgewiesenen Leistung von je 100 Watt (ERP) für die 5G-Antennen 
Nrn. 7, 8 und 9 lasse sich kein Mobilfunknetz betreiben. Um Hausmauern durchdringen zu 
können, brauche es bei dieser hohen Frequenz mindestens 1'500 Watt (ERP). Sie 
befürchten, die Sendeleistung werde später unbemerkt und ferngesteuert erhöht. Hinzu 
komme, dass nach den Angaben der Antennenherstellerin die maximale Sendeleistung der 
Antennen Nrn. 7, 8 und 9 nicht 100 Watt (ERP), sondern 48'000 Watt (ERP) betrage. Auch 
würden die Antennen Nrn. 7, 8 und 9 des Typs "AIR6488" aufgrund der 64 Strahlenkeulen 
praktisch keine Seitwärtsdämpfung aufweisen, so dass bis auf eine Distanz von 250 m mit 
massiven Grenzwertüberschreitungen zu rechnen sei. Sie bringen vor, die elektrische 
Feldstärke beim Spielplatz des Kindergartens Flüehli, der 130 m vom Antennenstandort 
entfernt liege, könnte beispielsweise 9,8 V/m betragen. Erlaubt sei eine elektrische 
Feldstärke von 5 V/m. Die Beschwerdeführenden berufen sich dabei auf eine Grafik des 
Antennentyps 
"AIR 
6488". 
Darin 
sind 
die 
Strahlungscharakteristik 
und 
die 
11 Vgl. Art. 36 Abs. 1 BauG


RA Nr. 110/2019/24
Seite 7 von 37
Strahlungsbelastung des fraglichen Antennentyps "AIR 6488" abgebildet. In der Eingabe 
vom 31. Juli 2019 wiederholen die Beschwerdeführenden ihre Befürchtungen. Sie sind der 
Ansicht, unter Berücksichtigung der richtigen Parameter erhöhe sich die Strahlenbelastung 
beim OMEN Nr. 3 (G.________weg 2) von 4,92 auf 26,4 V/m. Schliesslich verweisen sie auf 
die Änderung in der Ziffer 63 des Anhangs 1 der NISV, die am 1. Juni 2019 in Kraft getreten 
ist. Auch daraus folgern sie, im Standortdatenblatt seien für die adaptiven 5G-Antennen 
Sendeleistungen von je 25'000 Watt (ERP) und nicht von 100 Watt (ERP) zu deklarieren.
b)
In der Beschwerdeantwort erklärte die Beschwerdegegnerin, beim Typ "AIR6488" 
handle es sich um Mobilfunkantennen, die auch die Beamforming-Funktionalität 
unterstützten. Damit könnten die Funksignale geformt und gezielt auf einen Benutzer 
ausgerichtet werden. Dieser Antennentyp besitze bis zu 64 einzeln ansteuerbare Antennen. 
Damit sei es grundsätzlich möglich, gleichzeitig verschiedene Benutzerinnen und Benutzer 
mit verschiedenen Sendekeulen und unterschiedlichen Sendeleistungen zu versorgen. 
Hinsichtlich der Antennen Nrn. 7, 8 und 9 erklärte die Beschwerdegegnerin, die 
ausgewiesene Sendeleistung von je 100 Watt (ERP) entspreche der gesamthaft maximal 
ausgesendeten Sendeleistung aller zu einem Moment aktiven Sendekeulen pro Antenne.
c)
Im Hinblick auf den Ausbau der 5G-Netze hat der Bundesrat am 17. April 2019 eine 
Änderung der NISV beschlossen. Diese ist am 1. Juni 2019 in Kraft getreten. Unter anderem 
wurde mit der Änderung festgelegt, dass die besondere Abstrahlcharakteristik von adaptiven 
Antennen berücksichtigt werden soll. Im Vergleich zu den bisher eingesetzten Mobilfunk 
Sendeantennen können adaptive Antennen oder Antennensysteme ihre Senderichtung 
und/oder ihr Antennendiagramm automatisch in kurzen zeitlichen Abständen ohne 
Veränderung der Montagerichtung anpassen (beam forming). Dadurch wird die Information 
bevorzugt in jene Richtungen übertragen, wo sie durch die Endgeräte angefordert wird. Dies 
hat eine höhere Übertragungskapazität zur Folge. Auch die Exposition ist nutzungsabhängig. 
Richtungen, in denen sich keine Endgeräte befinden, werden tendenziell weniger bestrahlt. 
Anhang 1 Ziffer 63 NISV sieht neu vor, dass bei der Definition des massgebenden 
Betriebszustands, bei dem der Anlagegrenzwert eingehalten werden muss, die Variabilität 
der Senderichtungen und der Antennendiagramme der adaptiven Antennen zu 
berücksichtigen 
ist. 
Die 
konkrete 
Berechnungsweise 
bzw. 
Gewichtung 
der 


RA Nr. 110/2019/24
Seite 8 von 37
Abstrahlcharakteristik von adaptiven Antennen soll auf Stufe Vollzugshilfe geregelt werden.12 
Das BAFU ist zurzeit daran, die technischen Einzelheiten auszuarbeiten.
d)
Unbestritten ist, dass die Beschwerdegegnerin eine Mobilfunk-Basisstation plant, die 
unter anderem mit adaptiven Antennen des Typs "AIR6488" für die Erbringung von 5G-
Mobilfunkdienstleistungen ausgerüstet werden soll.13 Aus dem Standortdatenblatt geht 
hervor, dass die Beschwerdegegnerin die Beurteilung, ob die Anlage den Anlagegrenzwert 
an den OMEN einhält, nach dem bisherigen Berechnungsmodell vorgenommen hat, das 
heisst beim Betrieb der Anlage im Maximum der vorgesehenen Kapazität. Dieses Vorgehen 
ist nicht zu beanstanden. Es entspricht den Empfehlungen der Schweizerischen Gesellschaft 
der Lufthygiene-Fachleute (Cercl'Air)14 und des BAFU15. Relevant sind demzufolge die 
Angaben im Standortdatenblatt vom 23. April 2019 (Revision 1.22). Das Standortdatenblatt 
ist Bestandteil der Baugesuchsunterlagen und somit verbindlich. Dies wird der 
Vollständigkeit halber im Dispositiv dieses Entscheids festgehalten.
e)
In der Stellungnahme vom 19. März 2019 hält das AWI fest, bei der Berechnung der 
elektrischen Feldstärken an den OMEN handle es sich um eine Immissionsberechnung. 
Diese Berechnung erfolge anhand der technischen Parameter, die im Standortdatenblatt 
ausgewiesen würden. Diese Parameter seien Bestandteil der Baubewilligung und 
verbindlich. Ohne neues Baugesuch dürften diese nicht erhöht werden. Eine 
Überwachungssoftware des QS-Systems sorge dafür, dass dies nicht unbemerkt geschehe. 
Weiter führte das AWI aus, die Antennen Nrn. 7, 8 und 9 des Typs "AIR 6488" würden je 64 
Einzelantennen umfassen. Die deklarierte Sendeleistung für die Antennen Nrn. 7, 8 und 9 
im Standortdatenblatt beinhalte die gesamte Summenleistung dieser Antennen. Maximal 
dürften von allen Teilantennen bzw. Antennenelementen zusammen maximal eine Leistung 
von 100 Watt (ERP) abgestrahlt werden. Zudem stellte das AWI fest, das zugehörige 
Antennendiagramm beinhalte alle möglichen Abstrahlungswinkel. Mit dieser Methodik lasse 
sich die Einhaltung der Grenzwerte belegen. Relevant sei die Einhaltung des 
12 Vgl. zum Ganzen: Erläuterungen zur Änderung der Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender 
Strahlung (NISV), 17. April 2019, Ziffer 4.3 f., abrufbar unter: https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/
elektrosmog/mitteilungen.msg-id-74712.html
13 Vgl. Standortdatenblatt vom 23. April 2019 (Revision 1.22) Zusatzblatt 2 Fortsetzung, S. A2 in den 
Beschwerdeakten
14 Vgl. die Empfehlung Nr. 33 des Cercl'Air vom 16. April 2018, Beurteilung von Standortdatenblättern für 
Mobilfunk- und WLL-Basisstationen mit neuen Frequenzbändern sowie das Informationsblatt 5G «Zukunft des 
Mobilfunks: Auswirkung auf Behörden» (Stand Juni 2018), beide abrufbar unter: https://cerclair.ch/empfehlungen 
15 
Vgl. 
Einführung 
von 
5G 
in 
der 
Schweiz, 
FAQs 
zum 
Thema, 
Ziffer 9, 
abrufbar 
unter: 
https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/dossiers/5g-netze.html#-1207072874 


RA Nr. 110/2019/24
Seite 9 von 37
Anlagegrenzwerts an den umliegenden OMEN. Zur Grafik der Firma F.________ bemerkte 
das AWI, dass darin die Abstrahlcharakteristik der Antenne als Emission ohne direkten 
Zusammenhang zum geplanten Projekt dargestellt werde. Vorliegend sei für den 
Antennentyp "AIR6488" eine Sendeleistung von 100 Watt (ERP) vorgesehen. Mit dieser 
Leistung 
schrumpfe 
die 
Distanz 
auf 
knapp 
einen 
Meter, 
wo 
es 
zu 
einer 
Immissionsgrenzwertüberschreitung komme könnte. In diesem Bereich würden sich jedoch 
keine OMEN befinden. Schliesslich erklärte das AWI, die Begriffe 2G, 3G, 4G und 5G seien 
Bezeichnungen für Mobilfunktechnologien oder Funkdienste. Gemäss dem Rundschreiben 
des BAFU vom 24. September 2010 dürften die Mobilfunkbetreiber in einem definierten 
Frequenzband den jeweils effizientesten oder auch mehrere Funkdienste betreiben. Dies sei 
möglich, da der Nachweis der Einhaltung der massgebenden Grenzwerte nicht vom 
Funkdienst abhängig sei.
f)
Die Ausführungen des AWI zur Sendeleistung sind schlüssig; ihnen kommt erhöhte 
Beweiskraft zu. Der fachlichen Einschätzung des AWI ist daher zu folgen. Dass hier den 5G-
Antennen Nrn. 7, 8 und 9 eine niedrigere Sendeleistung als der maximal mögliche ERP 
gemäss der Grafik der Firma F.________ für die NIS-Berechnung zugrunde gelegt wurde, 
schadet nicht. Die Beschwerdegegnerin ist gemäss der Baubewilligung verpflichtet, die 
ausgewiesenen Parameter im Standortdatenblatt, namentlich die Sendeleistung und 
Winkelbereiche der Senderichtung, einzuhalten. Wie aus der nachfolgenden Erwägung 
hervorgeht, ist das QS-System ein taugliches Instrument, um den bewilligungs- und NISV-
konformen Betrieb der Anlage sicherzustellen. Dies gilt auch dann, wenn die Anlage im 
neuen Mobilfunkstandard 5G betrieben wird. Falls die Beschwerdegegnerin die 
Sendeleistung erhöhen oder die Senderichtung über den bewilligten Winkelbereich hinaus 
verändern will und dies zu einer nennenswerten Erhöhung der elektrischen Feldstärke an 
den 
OMEN 
führt, 
muss 
die 
Umweltverträglichkeit 
der 
Anlage 
in 
einem 
Baubewilligungsverfahren neu geprüft werden. Mit dem Verweis auf die Grafik der Firma 
F.________ können die Beschwerdeführenden somit nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die 
Befürchtungen, die Sendeleistung werde später ferngesteuert unbemerkt erhöht oder die 
Senderichtung über den bewilligten Winkelbereich hinaus verändert, sind unbegründet.
g)
Ins Leere stossen die Beschwerdeführenden auch mit der Kritik, mit der 
ausgewiesenen Sendeleistung von je 100 Watt (ERP) für die Antennen Nrn. 7, 8 und 9 für 


RA Nr. 110/2019/24
Seite 10 von 37
5G lasse sich kein Mobilfunknetz betreiben.16 Eine geringere Sendeleistung hat zwar zur 
Folge, dass sich der Versorgungsradius des Gebiets, d.h. die Funkzelle, verkleinert und es 
für eine qualitativ gute 5G-Versorgung mehr Antennenstandorte braucht. Dies bedeutet aber 
nicht, dass sich der Betrieb von 5G in kleineren Funkzellen nicht umsetzen lässt. Hinzu 
kommt, dass die 5G-Technologie in allen Mobilfunkfrequenzen einsetzbar ist.17 Aus der 
Stellungnahme des AWI vom 19. März 2019 geht denn auch hervor, dass die 
Mobilfunkbetreiber in einem definierten Frequenzband den jeweils effizientesten oder auch 
mehrere Funkdienste betreiben dürfen. So müssen nach der heutigen Praxis die 
Funkdienste bzw. Mobilfunkstandards im Standortdatenblatt nicht ausgewiesen werden. 
Dies deckt sich mit der NISV. Sie gilt für die Strahlung insgesamt und unterscheidet nicht 
zwischen den verschiedenen Technologien von Mobilfunk (2G, 3G, 4G und 5G). Die 
Einhaltung der Grenzwerte hängt somit nicht von der Technologie, sondern von den NIS-
relevanten Parametern ab, die im Standortdatenblatt ausgewiesen sind. Anzumerken ist 
dabei, dass hier die 5G-Technologie nicht im Bereich von Millimeterwellen, sondern in 
vergleichbaren Frequenzbereichen zur Anwendung gelangen soll, wie sie bereits jetzt für 
den Mobilfunk und für WLAN verwendet werden.18
h)
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass sich die Vorinstanz und das AWI 
bei der NIS-Beurteilung auf die Parameter im Standortdatenblatt stützten. Die Kritik der 
Beschwerdeführenden ist nicht stichhaltig. Die Beschwerde ist in diesem Punkt unbegründet.
5.
QS-System
a)
Die Beschwerdeführenden kritisieren, die im Standortdatenblatt deklarierten 100 Watt 
(ERP) seien für eine betriebswirtschaftliche Nutzung unzureichend. Es sei zu erwarten, dass 
diese Werte permanent überschritten würden. Im angefochtenen Entscheid werde nicht 
dargelegt, wie die Einhaltung der Sendeleistung gewährleistet werden könne. Ein QS-
16 Vgl. zum Ganzen Information des BAFU vom 17. April 2019, Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze 
in 
der 
Schweiz, 
Ziffer 
7.3, 
abrufbar 
unter: 
https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/-
elektrosmog/fachinformationen.html 
17 Vgl. Bericht der Arbeitsgruppe Mobilfunk und Strahlung vom 18. November 2019, S. 19, abrufbar unter: 
https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/dossiers/bericht-arbeitsgruppe-mobilfunk-und-
strahlung.html 
18 Vgl. Bericht der Arbeitsgruppe Mobilfunk und Strahlung vom 18. November 2019, S. 19 f., abrufbar unter: 
https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/dossiers/bericht-arbeitsgruppe-mobilfunk-und-
strahlung.html 


RA Nr. 110/2019/24
Seite 11 von 37
System könne die Beschwerdegegnerin nicht vorweisen. Auch würde es die Anforderungen 
des Bundesgerichts an die Qualitätssicherung nicht erfüllen. Die Zertifizierung des QS-
Systems nach ISOS 33002 weise einen "Capability Level 3" aus. Dies sage nichts über die 
Qualität der Prozesse aus. Dazu sei der Level 4 nötig. Schliesslich kritisieren die 
Beschwerdeführenden in der Eingabe vom 31. Juli 2019, es liege eine Fehlinformation vor, 
wenn Bundesrichter zum Schluss kämen, dass das sogenannte QS-System funktioniere.
b)
Die Beschwerdegegnerin erklärte in der Beschwerdeantwort, sie verfüge über ein QS-
System, das vom Bundesgericht mehrmals gutgeheissen worden sei. Es sei entgegen den 
Befürchtungen der Beschwerdeführenden nicht mit Beeinträchtigungen der Gesundheit und 
des Wohlbefindens zu rechnen. Die Grenzwerte würden jederzeit eingehalten, auch wenn 
die neue Technologie 5G eingesetzt werde. Ein bestimmter Level für die Zertifizierung des 
QS-Systems sei nicht erforderlich.
c)
In 
der 
Stellungnahme 
vom 
19. März 
2019 
führt 
das 
AWI 
aus, 
die 
Mobilfunkbetreiberinnen seien verpflichtet, ein QS-System gemäss dem Rundschreiben des 
BAFU vom 16. Januar 2006 umzusetzen. Dieses vergleiche die effektiv eingestellten 
Sendeleistungen und -richtungen sämtlicher Antennen der betreffenden Mobilfunkanlage mit 
den im Standortdatenblatt festgehaltenen, bewilligten Werten und signalisiere jede 
Überschreitung. Zudem hätten die kantonalen NIS-Fachstellen Zugriff auf eine Datenbank 
im BAKOM, in der die Mobilfunkbetreiber vierzehntäglich ihre detaillierten Betriebsdaten 
jeder Antenne hinterlegen würden. Das Bundesgericht sei in mehreren Entscheiden zum 
Schluss gekommen, dass die QS-Systeme funktionieren.
d)
Der schlüssigen Ausführung des AWI zum QS-System kann gefolgt werden. Das 
Zertifikat der Firma SGS, das die Beschwerdeführenden selber als Beilage einreichten, 
belegt, dass die Beschwerdegegnerin über ein QS-System verfügt. Die QS-Systeme, die von 
den Mobilfunkbetreiberinnen gestützt auf das Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 
200619 eingesetzt werden, vergleichen die effektiv eingestellten Sendeleistungen und -
richtungen sämtlicher Antennen einer Mobilfunkanlage mit den jeweils bewilligten Werten 
bzw. Winkelbereichen. Die dabei festgestellten Überschreitungen eines bewilligten Wertes 
sind, sofern dies durch Fernsteuerung möglich ist, innerhalb von 24 Stunden und andernfalls 
innerhalb einer Arbeitswoche zu beheben. Die QS-Systeme haben bei festgestellten 
19Vgl. 
https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/fachinformationen/massnahmen-elektro-
smog/qualitaetssicherung-zur-einhaltung-der-grenzwerte-der-nisv-bei-m.html 


RA Nr. 110/2019/24
Seite 12 von 37
Überschreitungen 
zudem 
automatisch 
Fehlerprotokolle 
zu 
erzeugen, 
die 
den 
Vollzugsbehörden alle zwei Monate unaufgefordert zuzustellen sind. Die kantonale NIS-
Fachstelle nimmt zusätzlich Stichprobenkontrollen vor. An diesem Überwachungsprinzip der 
QS-Systeme ändert sich nichts, auch wenn anstelle von statischen, adaptive Antennen für 
den 5G-Betrieb eingesetzt werden. Es bestehen keine Anhaltspunkte und es wird von den 
Beschwerdeführenden auch nicht näher dargelegt, inwiefern die Überwachung der 
Sendeleistung und -richtung im QS-System bei adaptiven Antennen und beim 5G-Betrieb 
nicht möglich sein sollte. Dass die QS-Systeme grundsätzlich funktionieren, wurde vom 
Bundesgericht 
mehrfach 
bestätigt.20 
Entgegen 
den 
Ausführungen 
der 
Beschwerdeführenden ist von einem genügenden QS-System auszugehen. Dies gilt auch, 
wenn zum Betrieb der 5G-Netze adaptive Antennen eingesetzt werden. Damit sind der 
bewilligungskonforme Betrieb der Anlage und die Einhaltung des Anlagegrenzwerts 
gewährleistet. Die Befürchtung der Beschwerdeführenden, die Grenzwerte würden nicht 
dauerhaft 
eingehalten, 
ist 
unbegründet, 
zumal 
die 
kantonale 
NIS-Fachstelle 
Stichprobenkontrollen vornimmt.
e)
An dieser Einschätzung ändert auch das Bundesgerichtsurteil 1C_97/2018 vom 
3. September 2019 nichts. Darin fordert das Bundesgericht das BAFU zwar auf, (erneut) eine 
schweizweite 
Kontrolle 
des 
ordnungsgemässen 
Funktionierens 
der 
QS-Systeme 
durchführen zu lassen oder zu koordinieren, da im Kanton Schwyz bei einer Überprüfung 
von 14 Mobilfunkanlagen bei acht Anlagen Abweichungen von der Baubewilligung bezüglich 
der Höhe und Ausrichtung der Antennen festgestellt worden sind. Gleichzeitig hält das 
Bundesgericht jedoch fest, dass aufgrund der im Kanton Schwyz festgestellten 
Abweichungen nicht auf das generelle Versagen der QS-Systeme geschlossen werden 
könne. So seien weder das Ausmass der Abweichungen noch deren Auswirkungen auf die 
Strahlenbelastung an OMEN bekannt. Zudem würden entsprechende Feststellungen 
bezüglich anderer Kantone fehlen.21 Auch in diesem Punkt ist die Beschwerde unbegründet.
6.
NIS-Abnahmemessungen
20 Vgl. statt vieler: BGer 1C_323/2017 vom 15.1.2018, E. 3.3 mit Hinweisen
21 Vgl. BGer 1C_97/2018 vom 3.9.2019, E. 8.3


RA Nr. 110/2019/24
Seite 13 von 37
a)
Die Beschwerdeführenden kritisieren, die Abnahmemessungen dürften eine 
Ungenauigkeit von ±45 Prozent aufweisen. Dies sei eine Farce. Auch bemängeln sie, die 
Abnahmemessungen würden von privaten Messfirmen durchgeführt, die finanziell von den 
Mobilfunkbetreiberinnen abhängig seien oder diesen durch Aktienbesitz teilweise gehören 
würden. Von Unabhängigkeit könne keine Rede mehr sein. Schliesslich rügen sie, es fehle 
eine amtliche Methode, um die Strahlung von 5G-Antennen zu messen. Aus diesem Grund 
gelte in diversen Kantonen ein faktisches Bauverbot für 5G-Antennen.
b)
Die Beschwerdegegnerin führt dazu aus, das BAFU habe die relevante Messmethode 
zusammen mit dem Eidgenössischen Institut für Metrologie (METAS) in der 
Messempfehlung "Mobilfunk-Basisstationen (UMTS - FDD), Entwurf vom 17. September 
2003"22 sowie im technischen Bericht "Messmethode für LTE-Basisstationen"23 definiert. 
Diese Messempfehlung gewährleiste, dass die Messunsicherheit den Wert von ± 45 % nicht 
überschreite. Das METAS habe im veröffentlichten Amtsbericht vom 11. Juni 201424 
festgehalten, dass die Messmethoden dem Stand der Technik entsprechen würden. Dies sei 
vom Bundesgericht im Urteil 1C_122/2014 vom 23. Oktober 2014 bestätigt worden.
c)
Nach Art. 12 Abs. 1 NISV überwacht die Behörde die Einhaltung der 
Emissionsbegrenzungen. Zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach Anhang 
1 führt sie Messungen oder Berechnungen durch, lässt solche durchführen oder stützt sich 
auf 
die 
Ermittlungen 
Dritter. 
Das 
BAFU 
empfiehlt 
geeignete 
Mess- 
und 
Berechnungsmethoden (Art. 12 Abs. 2 NISV). Nach der Vollzugsempfehlung zur NISV und 
der Messempfehlung soll nach Inbetriebnahme der Anlage in der Regel eine NIS-
Abnahmemessung durchgeführt werden, wenn der Anlagegrenzwert gemäss rechnerischer 
Prognose an einem Ort mit empfindlicher Nutzung zu 80 % erreicht wird. Mit der 
Abnahmemessung wird festgestellt, ob der Anlagegrenzwert im ungünstigsten Fall, der 
gemäss Bewilligung eintreten kann, eingehalten ist. Ergänzend zur Abnahmemessung 
können später Kontrollmessungen durchgeführt werden. Mit diesen wird die NIS-Belastung 
im realen Betrieb der Anlage festgestellt. Dementsprechend haben Kontrollmessungen einen 
anderen Zweck und liefern eine andere Aussage als die Abnahmemessung.
22 Abrufbar unter http://www.bafu.admin.ch/ Themen / Elektrosmog / Vollzugshilfen 
23 Abrufbar unter https://www.metas.ch/ / Dokumentation / Messen im Bereich der Verordnung über den Schutz 
vor nichtionisierender Strahlung (NISV)
24 Abrufbar unter https://www.metas.ch/ / Dokumentation / Messen im Bereich der Verordnung über den Schutz 
vor nichtionisierender Strahlung (NISV) / Technische Berichte


RA Nr. 110/2019/24
Seite 14 von 37
d)
Mit Instruktionsverfügung vom 17. Mai 2019 zog das Rechtsamt in Erwägung, mit einer 
Auflage anzuordnen, dass der 5G-Funkdienst erst in Betrieb genommen werden dürfe, wenn 
eine Empfehlung für die Abnahmemessung für 5G vorliege. Im Schreiben vom 11. Juni 2019 
lehnte die Beschwerdegegnerin diese Auflage ab. Sie stellte sich auf den Standpunkt, mit 
geeigneten Messgeräten könne bereits heute die Feldstärke einer 5G-Antenne 
frequenzselektiv gemessen werden. Was jedoch fehle, seien die Vorgaben bezüglich der 
Interpretation der Messresultate, damit vom gemessenen Referenzsignal aus über einen 
Hochrechnungsfaktor und unter Berücksichtigung des "Beamforming" die resultierende 
Feldstärke bei maximal bewilligter Leistung am Messpunkt beurteilt werden könne.
e)
Hinsichtlich einer allfälligen Auflage führte das AWI in der Stellungnahme vom 6. Juni 
2019 aus, in der Vergangenheit habe sich das Vorgehen bei der Abnahmemessung für die 
3G- und 4G-Funkdienste nicht sofort auf eine verbindliche Messempfehlung abstützen 
lassen. Auch hielt es fest, von einer Mobilfunkanlage stünden in der Regel mehrere 
Frequenzbänder und mehrere Funkdienste (2G, 3G, 4G, 5G) in Betrieb. Bei der geplanten 
Mobilfunk-Basisstation werde jedoch nicht nur der 5G-Funkdienst allein aufgeschaltet. Der 
hauptsächliche Betrieb erfolge mit älteren Funkdiensten. Mit diesen, anteilsmässig 
grösseren Beiträgen an die Immissionsfeldstärke, könnte eine Abnahmemessung 
durchgeführt werden. Nach der Beurteilung des Messresultates werde es nach Vorliegen 
einer Messempfehlung für 5G entweder eine Nachmessung oder nötigenfalls eine Reduktion 
der 
Betriebsparameter 
verlangen. 
Das 
AWI 
erachtet 
unter 
Beachtung 
dieser 
Begleitmassnahmen die genannte Auflage als unverhältnismässig.
f)
Die Beschwerdeführenden kritisieren pauschal, die Abnahmemessungen würden von 
Messfirmen durchgeführt, die von den Mobilfunkbetreiberinnen abhängig seien. Die 
Beschwerdeführenden lassen dabei ausser Acht, dass es sich bei der Abnahmemessung 
um ein Vollzugsinstrument handelt. Es ist daher fraglich, ob die Frage der Unabhängigkeit 
der Messfirmen überhaupt schon im Rahmen der Baubewilligung zu berücksichtigen ist. Die 
Frage kann jedoch offen bleiben, da ohnehin unklar ist, was die Beschwerdeführenden mit 
ihrer Kritik zu ihren Gunsten ableiten wollen. Sie legen nicht dar, inwieweit sich ihre Kritik auf 
den Ausgang des Verfahrens auswirken könnte.


RA Nr. 110/2019/24
Seite 15 von 37
g)
Relevant ist vorliegend die Messempfehlung des BAFU.25 Diese schreibt vor, dass die 
Abnahmemessungen von fachkundigen Personen vorgenommen werden müssen. Damit ist 
die Qualität der Abnahmemessungen genügend gewährleistet. Hinweise, dass hier die 
Abnahmemessung der geplanten Anlage nach deren Inbetriebnahme nicht von 
fachkundigen Personen vorgenommen wird, sind nicht ersichtlich. Dies machen die 
Beschwerdeführenden zu Recht auch nicht geltend. Die Kritik der Beschwerdeführenden ist 
somit unbegründet, soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann.
h)
Das METAS hat sich mit der Frage der Messunsicherheit im veröffentlichten 
Amtsbericht vom 11. Juni 2014 eingehend befasst.26 Es kam zum Schluss, dass die früher 
publizierten Messempfehlungen für die Funkdienste GSM (Mobilfunk der 2. Generation), 
UMTS (Mobilfunk der 3. Generation) und LTE (Mobilfunk der 4. Generation) nach wie vor 
dem Stand der Technik entsprechen. Basierend auf diesen Einschätzungen erwog das 
Bundesgericht in mehreren Urteilen27, dass kein Anlass bestehe, diesen Befund der 
fachkundigen Behörde infrage zu stellen. Soweit die Beschwerdeführenden die 
Messunsicherheit bei den NIS-Abnahmemessungen allgemein kritisieren, d.h. das 
Messverfahren hinsichtlich der bisherigen Mobilfunktechnologien grundlegend infrage 
stellen (2G, 3G oder 4G), ist ihre Kritik von vornherein unbegründet.
i)
Anders liegen die Dinge hinsichtlich des 5G-Funkdienstes: Es trifft zu, dass für den 
5G-Funkdienst noch keine Empfehlung besteht, wie bei Abnahmemessungen vorzugehen 
ist.28 Schon bei der Einführung von 3G und 4G konnte das Messverfahren erst nach dem 
Start der Technologie erarbeitet werden; die Ausarbeitung dauerte jeweils wenige Monate. 
Da sich die 5G-Signale nicht wesentlich von denjenigen von 4G unterscheiden, wird es nach 
den schlüssigen Ausführungen des BAFU möglich sein, auch ein Messverfahren für 5G zu 
empfehlen. Das BAFU ist daran, in Zusammenarbeit mit dem METAS ein Messverfahren 
auch für 5G zu entwickeln. Solange für Messfirmen noch keine Akkreditierungsmöglichkeit 
25 Vgl. Messempfehlung des BUWAL, Entwurf vom 17.9.2013, Nichtionisierende Strahlung, Mobilfunk-
Basisstationen (UMTS - FDD), S. 18
26 Vgl. https://www.metas.ch/metas / Dokumentation / Messen im Bereich der Verordnung über den Schutz vor 
nichtionisierender Strahlung (NISV) / Messunsicherheit beim Messen elektromagnetischer Felder
27 BGer 1C_343/2015 vom 30.3.2016 E. 6.6; 1C_286/2014 vom 2.12.2014 E. 4; 1C_122/2014 vom 23.10.2014 
E. 6.4
28 Vgl. pag. 858 der Vorakten der Gemeinde Steffisburg


RA Nr. 110/2019/24
Seite 16 von 37
besteht, die auf einer Messempfehlung des BAFU und des METAS gründet, haben sich diese 
bei den Abnahmemessungen am aktuellen Stand der Technik zu orientieren.29
j)
Das AWI verlangte im Fachbericht vom 24. Juli 2018, der Bestandteil des Gesamt-
entscheids vom 18. Januar 2019 ist, dass an den OMEN Nrn. 3, 4, 5, 6 und 7 und 
H.________weg 4 Abnahmemessungen durchzuführen seien. Da im vorliegenden Fall an 
den 
erwähnten 
OMEN 
der 
Anlagewert 
gemäss 
der 
Immissionsprognose 
im 
Standortdatenblatt eingehalten ist und bereits heute die elektrische Feldstärke von 5G-
Antennen frequenzselektiv gemessen werden kann, erscheint es in Übereinstimmung mit 
der Einschätzung der kantonalen NIS-Fachstelle als unverhältnismässig, wenn der 5G-
Funkdienst erst in Betrieb genommen werden darf, wenn eine Empfehlung für die 
Abnahmemessung für 5G vorliegt.
k)
Als mögliche Begleitmassnahme bis zum Vorliegen einer Messempfehlung für den 5G-
Funkdienst nannte das AWI in der Stellungnahme vom 6. Juni 2019 unter anderem das 
Durchführen von Nachmessungen. Es ist gerechtfertigt, diese Massnahme als Auflage 
anzuordnen. Die Massnahme wurde vom AWI in Betracht gezogen und steht in einem engen 
sachlichen Zusammenhang zum geplanten Bauvorhaben. Auch ist die Massnahme durch 
ein öffentliches Interesse gedeckt und wird von der Beschwerdegegnerin nicht ausdrücklich 
abgelehnt. Schliesslich ist die Massnahme für die Beschwerdegegnerin auch zumutbar. Eine 
Veröffentlichung der neuen Messempfehlung steht nach den Ausführungen des BAFU kurz 
bevor. Kann die Abnahmemessung nach der Inbetriebnahme der Anlage bereits auf der 
Basis der neuen Messempfehlung durchgeführt werden, braucht es keine Nachmessung 
mehr. In diesem Fall ist die Auflage obsolet. Mit zahlreichen Nachmessungen ist daher nicht 
zu rechnen. Es ist somit verhältnismässig, mit einer Auflage anzuordnen, dass innert drei 
Monaten nach Vorliegen der Messempfehlung für 5G an den OMEN Nrn. 3, 4, 5, 6 und 7 
und H.________weg 4 Abnahmemessungen zu wiederholen sind. Dazu kommt noch eine 
Wiederholungsmessung am OMEN Nr. 10 (vgl. Erwägung 9e). Das Dispositiv im 
angefochtenen Entscheid wird mit einer entsprechenden Auflage ergänzt. Insoweit wird die 
Beschwerde teilweise gutgeheissen.
29 Vgl. Information des BAFU vom 17. April 2019, Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz, 
Ziffer 5, abrufbar unter: https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/
fachinformationen.html


RA Nr. 110/2019/24
Seite 17 von 37
7.
Berechnung zusätzlicher OMEN
a)
Für die Strahlung, die von Mobilfunk-Basisstationen ausgeht, sieht die NISV an Orten, 
an denen sich Menschen lange aufhalten, wie z.B. Wohnungen, Arbeitsplätze, Schulen, 
Spitäler, den 10-mal strengeren Anlagegrenzwert vor, als der überall anzuwendende 
Immissionsgrenzwert. Der Anlagegrenzwert für Mobilfunk-Sendeanlagen beträgt, je nach 
Frequenzbereich, 4,0 bis 6,0 V/m (Ziffer 64 Bst. a-c Anhang 1 NISV). Diese 
Anlagegrenzwerte 
sind 
keine 
Gefährdungswerte, 
sondern 
vorsorgliche 
Emissionsbegrenzungen, welche die Strahlung auf das technisch und betrieblich mögliche 
und wirtschaftlich tragbare Mass reduzieren sollen. Bei solchen Grenzwerten im 
Vorsorgebereich kommt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auch bei den 
konkreten Messungen der Grundsatz zur Anwendung, wonach der gemessene Wert 
massgeblich ist.30 Für die vorliegend streitige Anlage beträgt der Anlagegrenzwert 5,0 V/m.
Ist wie im vorliegenden Fall die Anlage noch nicht errichtet und in Betrieb genommen worden, 
kann die Einhaltung des Anlagegrenzwertes nicht gemessen, sondern nur berechnet 
werden. Grundlage der rechnerischen Prognose ist das vom Inhaber der geplanten Anlage 
gemäss Art. 11 NISV eingereichte Standortdatenblatt. Dieses muss namentlich Angaben 
über die von der Anlage erzeugte Strahlung an den drei Orten mit empfindlicher Nutzung 
(OMEN) enthalten, an denen diese Strahlung am stärksten ist (Art. 11 Abs. 2 Bst. c Ziff. 2 
NISV). Weiter muss das Standortdatenblatt einen Situationsplan enthalten, der insbesondere 
die Angaben zu den OMEN darstellt (Art. 11 Abs. 2 Bst. d NISV). In diesem Plan werden die 
jeweils höchstbelasteten Stellen der OMEN als Messpunkte eingetragen. Bei der 
rechnerischen Prognose wird die Strahlung, die an einem zu untersuchenden Ort zu 
erwarten ist, für jede zur Anlage gehörende Antenne einzeln berechnet. Die einzelnen 
Beiträge werden anschliessend addiert. Grundlage für die Berechnung sind die beantragte 
Sendeleistung, die Abstrahlcharakteristik der Sendeantenne, die Senderichtung, der 
Abstand von der Antenne und die relative Lage des Ortes gegenüber der Antenne (Winkel 
zur Hauptstrahlrichtung). Ausserdem wird die Dämpfung der Strahlung durch die 
Gebäudehülle berücksichtigt.31
30 Vgl. BGer 1C_685/2013 vom 6.3.2015 E 8.1 mit Hinweisen
31 Vgl. Vollzugsempfehlung des BUWAL zur NISV, Bern 2002, Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, S. 24 
Ziff. 2.3.1


RA Nr. 110/2019/24
Seite 18 von 37
b)
Die Beschwerdeführenden kritisieren, an den OMEN Nrn. 1, 4 und 5 seien die 
Bezeichnungen oder Berechnungen falsch oder fehlerhaft. Auch kritisieren sie, es seien nicht 
alle Punkte als OMEN ausgewählt und berechnet worden, die aufgrund der Senderichtung 
und Distanz objektiv am meisten belastet seien. Sie verlangen für die Häuser 
H.________weg 1c, 1d, 4 und 5 sowie für das Gebäude D.________strasse 8 eine 
Berechnung der Immissionsfeldstärke. Sie bringen vor, diese Mängel hätten sie bereits im 
Einspracheverfahren gerügt.
c)
Der Mangel der falschen Beschreibung der Orte im Standortdatenblatt konnte im 
Beschwerdeverfahren 
behoben 
werden. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
reichte 
im 
Beschwerdeverfahren ein ergänztes Standortdatenblatt, datiert vom 23. April 2019 (Revision 
1.22), ein. Darin wurden die Beschreibungen der Adressen korrigiert. Gleichzeitig wurde im 
Standortdatenblatt neu die Immissionsfeldstärke an den OMEN Nr. 10 (D.________strasse 
35, linke Hausecke, 2. OG), Nr. 11 (H.________weg 1c, 1. OG) und Nr. 12 (H.________weg 
1d, 1. OG) ausgewiesen. Das AWI hat das neue Standortdatenblatt geprüft. In der 
Stellungnahme vom 6. Juli 2019 stellt es fest, dass der Anlagegrenzwert auch an den neu 
berechneten OMEN eingehalten sei und die geplante Anlage die Bestimmungen der NISV 
erfülle.
d)
Die Beschwerdeführenden verlangen die Berechnung der elektrischen Feldstärke bei 
weiteren Orten, namentlich am H.________weg 1, 4 und 5 sowie an der D.________strasse 
8. Mit Blick auf die schlüssige Beurteilung des AWI bestehen keine Gründe, weitere 
Berechnungen vornehmen zu lassen. Dies folgt auch aus Art. 11 Abs. 2 Bst. c Ziff. 2 NISV. 
Danach ist im Standortdatenblatt die Strahlung an den drei höchstbelasteten OMEN 
auszuweisen. Dieses Erfordernis ist im vorliegenden Fall erfüllt: Die Beschwerdeführerin 
berechnete im Standortdatenblatt vom 23. April 2019 die Immissionsfeldstärke an neun 
unterschiedlichen OMEN, nötig wären deren drei. 
e)
Betreffend die Orte, für welche die Beschwerdeführenden eine zusätzliche 
Berechnung 
verlangen, 
kann 
Folgendes 
festgehalten 
werden: 
Beim 
Gebäude 
H.________weg 1, das sich auf der Parzelle Nr. I.________ befindet, ist keine höhere 
Strahlenbelastung 
zu 
erwarten. 
Dieser 
Berechnungspunkt 
liegt 
zwischen 
zwei 
Hauptstrahlrichtungen, was bereits eine Richtungsdämpfung bewirkt. Es ist daher plausibel, 
dass die berechnete Immissionsfeldstärke von 4,65 V/m beim Berechnungspunkt 
H.________weg 1b (vgl. OMEN Nr. 5), der sich noch näher bei der Hauptstrahlrichtung 50° 
befindet, höher ist als jene beim Gebäude H.________weg 1. Gleiches gilt für das Gebäude 


RA Nr. 110/2019/24
Seite 19 von 37
H.________weg 5. Dieser Ort liegt deutlich weiter weg vom Antennenstandort als der 
Messpunkt am H.________weg 1d (vgl. OMEN Nr. 12). Es ist somit nachvollziehbar, dass 
die elektrische Feldstärke beim Gebäude H.________weg 5 tiefer ist als beim OMEN Nr. 12. 
Ebenso ist keine zusätzliche Berechnung der Immissionsfeldstärke beim Gebäude 
H.________weg 4 erforderlich. Das AWI ordnete an diesem Ort bereits eine 
Abnahmemessung 
an 
(vgl. 
Erwägung 
6). 
Auch 
was 
das 
Gebäude 
an 
der 
D.________strasse 8 anbelangt, ist nicht mit einer höheren Immissionsfeldstärke zu rechnen 
als beim OMEN Nr. 10 (D.________strasse 35, linke Hausecke, 2. OG). An diesem Ort 
beträgt die elektrische Feldstärke 4,18 V/m. Das Gebäude D.________strasse 8 liegt im 
Vergleich 
zum 
Gebäude 
D.________strasse 
35 
rund 
12 m 
weiter 
weg 
vom 
Antennenstandort. Es ist daher plausibel, dass die Immissionsfeldstärke an der 
D.________strasse 8 tiefer ist.
f)
Im vorliegenden Fall liegt der 90°-Sektor, in dem am meisten Sendeleistung 
abgestrahlt wird, zwischen den Hauptstrahlrichtungen 320° bis 50°.32 Aus dem 
Situationsplan zum Standortdatenblatt geht hervor, dass in diesem Sektor sechs 
Messpunkte berechnet wurden. Die Südfassade des Hauses H.________weg 1 liegt ca. 
2 bis 3 m weiter weg von den Antennen als die Südostfassade des Gebäudes 
D.________strasse 35, wo an zwei Messpunkten die elektrische Feldstärke berechnet 
worden ist (vgl. OMEN Nr. 4 und Nr. 10). Die Kritik der Beschwerdeführenden, wonach 
innerhalb des höchstbelasteten 90°-Sektors keine Berechnung mit der kürzesten Distanz zu 
den Antennen bestehe, trifft deshalb nicht zu. Der Beweisantrag, es sei die elektrische 
Feldstärke am H.________weg 1, 4 und 5 sowie beim Gebäude an der D.________strasse 
8 zusätzlich zu berechnen, ist abzuweisen. Die Beschwerde ist in diesem Punkt ebenfalls 
unbegründet.
8.
D.________strasse 46
a)
Besonders bemängeln die Beschwerdeführenden die fehlende Berechnung der 
Immissionsfeldstärke in der oberen Wohnung des Gebäudes D.________strasse 46. Dort 
werde die Betondecke durch ein Glasoberlicht durchbrochen. Die Begründung der 
Beschwerdegegnerin, wonach sich die Wohnung D.________strasse 46 in einem 
32 Vgl. Zusatzblatt 1, S. A1 im Standortdatenblatt vom 23. April 2019 (Revision 1.22)


RA Nr. 110/2019/24
Seite 20 von 37
Funkschatten befinde, überzeuge nicht. Wenn Glas und Beton im Spiel seien, müsse das 
schwächste Material, d.h. Glas, als Gebäudedämpfung gerechnet werden.
b)
In der Beschwerdeantwort vom 15. März 2019 stellte die Beschwerdegegnerin in einer 
Skizze die Worst-Case-Sichtlinie von der Antennenraumoberkante bzw. -unterkante durch 
das Glasoberlicht auf dem Dach der D.________strasse 46 dar. Die Beschwerdegegnerin 
folgerte daraus, dass in Richtung der Wohnung des zweiten Obergeschosses jegliche 
Abstrahlung durch eine Eisenbetondecke oder Metallkonstruktion an den Seiten des 
Lichtschachtes abgefangen werde. Die Belastung unmittelbar unterhalb der Antennen am 
OMEN Nr. 2 sei damit am höchsten.
c)
Auch das AWI setzte sich mit der Kritik der Strahlenbelastung an der 
D.________strasse 46 auseinander. Es führte aus, das Glasoberlicht auf dem Flachdach 
des Gebäudes D.________strasse 46 befinde sich zwischen zwei Hauptstrahlrichtungen, 
was schon eine Richtungsdämpfung zur Folge habe. Ferner liege der Messpunkt in einer 
Wohnung auf einer Höhe von 1.50 m ab Fussboden. Dies ergebe bereits eine 
Höhendifferenz zur Antenne von rund 6 m. Zudem würde sich unter dem Oberlicht ein 
Treppenhaus befinden. Dies sei kein OMEN, weshalb der Anlagegrenzwert unterhalb des 
Glasoberlichts nicht zum Tragen komme.
d)
Diese Ausführungen des AWI und der Beschwerdegegnerin sind plausibel und 
nachvollziehbar. Treppenhäuser sind keine Räume, wo Menschen einer dauernden 
Strahlenbelastung ausgesetzt sind; sie gelten nicht als OMEN im Sinne von Art. 3 Abs. 3 
NISV, wo der Anlagegrenzwert eingehalten werden muss. Vorliegend hat die 
Beschwerdegegnerin in einer Skizze mit Worst-Case-Sichtlinien nachvollziehbar dargestellt, 
dass die Strahlung in die Richtung der Wohnung im zweiten Obergeschoss der 
D.________strasse 46 durch eine Eisenbetondecke oder nach Durchtritt durch das 
Glasoberlicht zusätzlich durch eine Metallkonstruktion an den Seitenwänden des 
Lichtschachtes gedämpft wird. Es sind daher nicht die Dämpfungswerte für Glas oder Holz, 
sondern jene für Eisenbeton oder Metall zu berücksichtigen. Dass die Beschwerdegegnerin 
für die Wohnung im zweiten Obergeschoss der D.________strasse vom gleichen 
Dämpfungswert, d.h. 15 dB, ausging wie beim OMEN Nr. 2 (D.________strasse 44, 2. OG), 
ist somit nicht zu beanstanden. Die Beschwerdeführenden legen nicht dar und es ist auch 
nicht ersichtlich, weshalb die Darstellungen der Beschwerdegegnerin falsch sein sollten und 
ihr nicht gefolgt werden kann. Hinzu kommt, dass das Gebäude D.________strasse 46 
zwischen zwei Hauptstrahlrichtungen liegt und der Abstand zur geplanten Antenne grösser 


RA Nr. 110/2019/24
Seite 21 von 37
ist als beim OMEN Nr. 2. Es ist daher plausibel, dass die Belastung direkt unterhalb der 
Antenne, wie im Standortdatenblatt beim OMEN Nr. 2 ausgewiesen, am höchsten ist. Nach 
dem Gesagten besteht kein Anlass, weitere Berechnungen anzuordnen. Auch in diesem 
Punkt ist die Beschwerde unbegründet.
9.
D.________strasse 35 (OMEN Nrn. 4 und 10)
a)
Im Standortdatenblatt vom 4. Juni 2018 wies die Beschwerdegegnerin die elektrische 
Feldstärke an der nordöstlichen Ecke des Gebäudes D.________strasse 35 aus. Im 
Beschwerdeverfahren 
forderte 
die 
BVE 
die 
Beschwerdegegnerin 
auf, 
die 
Immissionsfeldstärke an der südöstlichen Gebäudeecke, in der Hauptstrahlrichtung 320°, 
am Gebäude D.________strasse 35 zu berechnen. In der Folge reichte die 
Beschwerdegegnerin das Standortdatenblatt vom 23. April 2019 (Revision 1. 22) ein.
b)
In der Stellungnahme vom 31. Juli 2019 kritisieren die Beschwerdeführenden, bei den 
OMEN Nr. 4 und Nr. 10 seien für identische Antennen, bei identischem vertikalem Winkel 
unterschiedliche vertikale Dämpfungswerte ausgewiesen. Dies könne nicht stimmen. Auch 
seien die Werte im Standortdatenblatt zum OMEN Nr. 10 nicht nachvollziehbar. Sie bringen 
besonders vor, die Feldstärke bei den Antennen 3, 6 und 9, die in direkter Richtung zum 
OMEN Nr. 10 strahlen, betrage zusammen nur 0,09 V/m mehr als bei den Antennen 3, 6 und 
9 beim OMEN Nr. 4, der horizontal 23 Grad weiter weg liege. Auch liege der OMEN Nr. 10 
2.20 m näher bei diesen Antennen als der OMEN Nr. 4. Die Beschwerdeführenden 
beantragen deshalb, das revidierte Standortdatenblatt vom 23. April 2019 für nichtig zu 
erklären.
c)
Die Beschwerdegegnerin führte dazu aus, der Blick auf den Situationsplan möge zwar 
den Eindruck erwecken, dass die Belastung an der linken (südöstlichen) Hausecke grösser 
sein könnte als an der ausgewiesenen rechten (nordöstlichen) Hausecke. Die 
Berechnungssoftware, welche die am stärksten belasteten Punkte berechne, berücksichtige 
das genaue Profil der Antennen. Da die Antennen ein sehr unregelmässiges Profil hätten, 
könne dies dazu führen, dass die Belastung an einer weiter entfernten Hausecke höher sei 
als an einer Hausecke in kürzerer Distanz zur Mobilfunkanlage. Zu den Winkelwerten führte 
die Beschwerdegegnerin in der Stellungnahme vom 21. August 2019 aus, dass diese im 
Standortdatenblatt alle auf ganzzahlige Werte gerundet würden. Wie dem Standortdatenblatt 
entnommen werden könne, sei jedoch der horizontale Abstand zur Antenne beim OMEN Nr. 


RA Nr. 110/2019/24
Seite 22 von 37
4 und OMEN Nr. 10 nicht identisch. Daraus würden sich, ungerundet, unterschiedliche 
Winkelwerte ergeben. Für die Bestimmung der vertikalen Richtungsabschwächung aus dem 
Antennendiagramm würden die exakten, ungerundeten Winkelwerte verwendet. So würden 
unterschiedliche, vertikale Richtungsabschwächungen für die OMEN Nr. 4 und Nr. 10 
resultieren. Diese Vorgehensweise sei der NIS-Fachstelle bekannt und sei von dieser 
akzeptiert worden.
d)
Aus dem Standortdatenblatt vom 23. April 2019 (Revision 1. 22) folgt, dass der 
horizontale Abstand zur Antenne beim OMEN Nr. 4 und OMEN Nr. 10 unterschiedlich ist. 
Für die Bestimmung der vertikalen Richtungsabschwächungen werden die exakten 
Winkelwerte aus dem Antennendiagramm verwendet, wohingegen im Standortdatenblatt die 
gerundeten Werte abgebildet sind. Es ist daher plausibel, dass sich an den OMEN Nr. 4 und 
Nr. 10 für die Antennen 3 und 6 (3SC0709 und 3SC1426) unterschiedliche, vertikale 
Richtungsabschwächungen ergeben. Weiter zweifeln die Beschwerdeführenden die 
Berechnung der Immissionsfeldstärke an den OMEN Nr. 4 und OMEN Nr. 10 an. Für die 
Beschwerdeführenden ist nicht nachvollziehbar, weshalb am OMEN Nr. 4 die berechnete 
Immissionsfeldstärke höher ist als am OMEN Nr. 10, welcher direkt in der 
Hauptstrahlrichtung 320° liegt. Diese Zweifel der Beschwerdeführenden sind unbegründet. 
Im Standortdatenblatt ist die Abstrahlcharakteristik der Antennen in Diagrammen grafisch 
dargestellt. Aus den vertikalen Diagrammen der Sendeantennen 3, 6 und 9 (3SC0709, 
3SC1426 und 3SC3434) folgt, dass deren Strahlungsmuster ausgesprochen unregelmässig 
sind. Es ist daher plausibel, dass die Feldstärkenbeiträge der Antennen 3 und 6 beim OMEN 
Nr. 10 ähnlich hoch sind wie beim OMEN Nr. 4, obwohl sich der Messpunkt beim OMEN Nr. 
10 direkt in der Hauptstrahlrichtung 320° befindet und 2.20 m näher bei den Antennen liegt. 
Zu berücksichtigen ist schliesslich, dass der Messpunkt am OMEN Nr. 4 deutlich näher bei 
der Hauptstrahlrichtung 50° liegt. Demensprechend ist der Feldstärkenbeitrag der Antenne 4 
(1SC1426) doppelt so hoch als beim OMEN Nr. 10. Dies erklärt, weshalb am OMEN Nr. 4 
die berechnete Immissionsfeldstärke in der Summe um 0,62 V/m höher ist als am OMEN Nr. 
10.
e)
Nach dem Gesagten bestehen entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden 
keine Gründe, die Berechnungen der elektrischen Feldstärken an den OMEN Nr. 4 und 
Nr. 10 in Zweifel zu ziehen. Das ergänzte Standortdatenblatt vom 23. April 2019 wurde 
zudem vom AWI geprüft. Es erachtet die geplante Anlage unter dem Blickwinkel des 
Schutzes vor nichtionisierender Strahlung als bewilligungsfähig. Es bestehen keine 


RA Nr. 110/2019/24
Seite 23 von 37
Anhaltspunkte, von der Einschätzung des AWI abzuweichen. Es kann folglich für die 
Beurteilung, ob die umstrittene Anlage die Grenzwerte der NISV einhält, auf das 
Standortdatenblatt 
vom 
23. April 
2019 
abgestellt 
werden. 
Der 
Antrag 
der 
Beschwerdeführenden, das Standortdatenblatt für nichtig zu erklären, ist abzuweisen.
f)
Vorliegend beträgt die Feldstärke beim OMEN Nrn. 10 4,18 V/m, womit die Schwelle 
des Anlagegrenzwerts von 80 % überschritten ist. Es ist daher angezeigt, auch beim OMEN 
Nr. 10 eine Abnahmemessung oder Nachmessung durchzuführen, falls im Zeitpunkt der 
Abnahmemessung für den 5G-Funkdienst noch keine Messempfehlung vorliegt. Folgende 
OMEN gemäss Standortdatenblatt vom 23. April 2019 (Revision: 1.22) müssen somit in die 
Abnahmemessung einbezogen werden: 3, 4, 5, 6, 7, 10 und H.________weg 4. Die Auflage 
E im Fachbericht Immissionsschutz des AWI vom 24. Juli 2018 wird entsprechend ergänzt.
10.
Kinderspielplatz
a)
Die Beschwerdeführenden bringen vor, auf der Parzelle Nr. E.________ befinde sich 
ein Spielplatz. Dieser sei seit 40 Jahren in Gebrauch und werde rege genutzt. Die Vorinstanz 
sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass der Kinderspielplatz weniger stark belastet sei als 
jene OMEN, welche die Beschwerdegegnerin im Standortdatenblatt ausgewiesen habe. Die 
Beschwerdeführenden verlangen eine Berechnung der Strahlenbelastung auf der Kopfhöhe 
der Kinder sowie auf der Höhe der Spielgräte (Rutschbahn und Klettergerüst).
b)
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der Beschwerdeantwort auf den Standpunkt, 
der Kinderspielplatz gelte nicht als OMEN im Sinne von Art. 3 NISV. In der Stellungnahme 
vom 19. März 2019 führte das AWI zum Kinderspielplatz aus, dieser müsse nur als OMEN 
berechnet und ausgewiesen werden, wenn er von der Gemeinde planungsrechtlich als 
solcher bezeichnet worden sei. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Zudem hielt das AWI fest, 
dass bei Spielplätzen der Berechnungspunkt immer auf einer Höhe von 1.50 m ab Boden zu 
berechnen sei. Die NISV sehe keine anderen Definitionen vor.
c)
Als OMEN gelten nach Art. 3 Abs. 3 Bst. b NISV öffentliche oder private, 
raumplanungsrechtlich festgesetzte Kinderspielplätze. Es ist fraglich, ob es sich beim 
Kinderspielplatz auf der Parzelle Nr. E.________ um einen Kinderspielplatz im Sinne von 
Art. 3 Abs. 3 Bst. b NISV handelt. Diese Frage kann offen bleiben. Denn selbst wenn die 


RA Nr. 110/2019/24
Seite 24 von 37
Spielplätze auf der Parzelle Nr. E.________ als OMEN gelten würden, wäre der 
Anlagegrenzwert von 5 V/m eingehalten. Dies zeigen die Berechnungen der 
Immissionsfeldstärke im Standortdatenblatt vom 23. April 2019. Danach beträgt die 
elektrische Feldstärke beim Spielplatz nordöstlich des Standortgebäudes 4,34 V/m (OKA 8) 
und jene beim Spielplatz südwestlich des Standortgebäudes 4,42 V/m (OKA 9). Nicht zu 
beanstanden ist, dass die Immissionsfeldstärke auf einer Höhe von 1.50 m berechnet wurde. 
Dass die NIS-Berechnung bei Kinderspielplätzen auf 1.50 m über Boden vorgenommen wird, 
entspricht der langjährigen Praxis des AWI und den Empfehlungen des BAFU.33 Gründe, von 
dieser Praxis abzuweichen bestehen nicht, zumal sich Kinder in der Tendenz häufiger über 
längere Zeit in Bodennähe, z.B. in einem Sandkasten, und nicht auf Rutschbahnen oder 
Klettergeräten aufhalten. Der Antrag, es sei die Strahlenbelastung auf der Höhe der 
Spielgeräte zu berechnen, ist daher abzuweisen. Aus den Erwägungen folgt, dass die 
Beschwerdeführenden mit ihrer Kritik hinsichtlich der Strahlenbelastung auf dem 
Kinderspielplatz auf der Parzelle Nr. E.________ nichts zu ihren Gunsten ableiten können. 
Auch in diesem Punkt ist die Beschwerde unbegründet.
11.
Dachaufbauten
a)
Umstritten ist, ob die geplante Mobilfunkanlage gegen die Dachvorschriften des 
kommunalen Baureglements verstösst und die Bewilligung aus diesem Grund hätte 
verweigert werden müssen.
b)
Die Vorschriften des GBR34, die sich mit Dachaufbauten befassen, lauten wie folgt:
Art. 39 Dachaufbauten
1 Auf einem Dach ist neben Dachflächenfenstern oder Firstoberlichtern nur eine Art von 
Dachaufbauten zulässig. Ausser Firstoberlichtern oder kleinen Dachflächenfenstern sind 
übereinanderliegende oder mehrgeschossige Dachaufbauten nicht gestattet. In Gehrschildern dürfen 
keine Dachaufbauten und Dachflächenfenster angebracht werden. Aus ästhetischen Gründen kann 
die Auflösung der Dachaufbauten in Einzellukarnen oder Schleppgauben verlangt werden.
2 Dachaufbauten und Quergiebel dürfen mit keinem Teil näher als 0.60 m an eine First- oder Gratlinie 
heranreichen. Unter Vorbehalt von Abs. 3 darf die Trauflinie durch Dachaufbauten nicht unterbrochen 
werden. Dachaufbauten dürfen nicht über die Fassadenfläche hinausragen.
33 Vgl. Vollzugsempfehlung des BUWAL zur NISV, Bern 2002, Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, S. 15
34 Baureglement vom 26. November 1995 der Gemeinde Steffisburg, genehmigt durch das Amt für Gemeinden 
und Raumordnung (AGR) am 19. September 1996 (Stand 32. Teilrevision)


RA Nr. 110/2019/24
Seite 25 von 37
3 Bei Quergiebeln und Kreuzfirsten darf die Trauflinie unterbrochen, die maximale Gebäudehöhe 
jedoch nicht überschritten werden.
4 Dachaufbauten inkl. Dachflächenfenster dürfen je Dachfläche zusammen nicht mehr als 1/2 der 
Fassadenlänge des obersten Geschosses aufweisen. Quergiebel und Kreuzfirsten gemäss Abs. 3 
werden mitgerechnet. Bei Gebäuden, die im Grundriss gestaffelt sind, ist die Länge der 
Dachaufbauten für jeden dieser Gebäudeteile zu berechnen.
5 Die Bedachungen der Dachaufbauten sollen sich in der Farbe des Hauptdaches angleichen.
6 Energie-Gewinnungsanlagen sind als zusätzliche Dachaufbauten oder Dacheinbauten zugelassen.
Art. 40 Flachdachbauten
1 Auf Flachdachbauten kann ein Attikageschoss erstellt werden. 
2 Die Attikafassaden dürfen, von oberkant roher Decke Flachdach bis oberkant Attikageschoss 
gemessen, nicht höher als 3.50 m sein. Sie sind mit Ausnahme des Treppenhauses und Liftaufbauten 
allseitig wenigstens um 1.50 m von den Fassaden des darunterliegenden Vollgeschosses 
zurückzunehmen. Auf den Rücksprung kann auf einer Seitenfassade und auf der Rückfassade 
verzichtet werden, wenn
a)
diese Abweichung architektonisch begründet ist;
b)
dadurch die Attikagrundfläche nicht erhöht wird;
c)
den Nachbarn keine wesentlichen Nachteile erwachsen.
3 Unter Vorbehalt von Abs. 2 dürfen
a)
Dachvorsprünge um das technisch erforderliche Mass in den Attikarücksprung hineinragen;
b)
offene gedeckte Sitzplätze bis maximal 1/2 der entsprechenden Fassadenlänge des 
Attikageschosses auf die darunterliegende Hauptfassade gestellt werden.
4 Auf der Attika sind bei guter kubischer Einordnung folgende Aufbauten gestattet:
a)
Rauch- und Lüftungskamine;
b)
Oberlichteraufbauten;
c)
Liftaufbauten bis zu einer Höhe von 4.20 m, gemessen von oberkant Flachdach des obersten 
Vollgeschosses bis oberkant Abdeckung des Liftaufbaus;
d)
Anlagen und Installationen zur Gewinnung von Sonnenenergie wie Sonnenkollektoren, 
Solarzellen u.ä.
5 Flachdächer sind zu begrünen oder als Retentionsfläche zu gestalten. Betrieblich bedingte 
Ausnahmen können in den Arbeitszonen gewährt werden.
c)
Die Vorinstanz führte im angefochtenen Entscheid aus, bei der Mobilfunkanlage 
handle es sich um eine technische Anlage, die nicht unter die Bestimmungen der 
Dachaufbauten falle. Mit Verweis auf BSIG-Weisung Nr. 7/721.0/10.1 der Justiz-, 
Gemeinden und Kirchendirektion (JGK) bekräftigte die Vorinstanz in der Stellungnahme vom 
18. Juni 2019 ihre Auffassung, dass die Vorschriften betreffend Dachaufbauten auf 


RA Nr. 110/2019/24
Seite 26 von 37
Steildächern (Art. 39 GBR) und Aufbauten für Flachdächer (Art. 40 Abs. 4 GBR) auf die 
geplante Anlage nicht anwendbar seien.
d)
Die Beschwerdeführenden bringen sinngemäss vor, die Vorinstanz habe die 
Bestimmung über Dachaufbauten falsch angewendet. Weder das GBR noch die kantonale 
Baugesetzgebung würden den Begriff "technische Anlagen" kennen. Aus den 
Bestimmungen von Art. 38, 39 und 40 GBR gehe klar hervor, dass Auf- und Einbauten mit 
dem Dach eine ästhetische Einheit bilden müssten. Besonders wegen ihrer Dimension, Form 
und Gestaltung sei die geplante Antenne nicht zulässig. In der Stellungnahme vom 31. Juli 
2019 rügen die Beschwerdeführenden ausserdem, die Gemeinde stütze sich zu Unrecht auf 
die BSIG-Weisung Nr. 7/721.0/10.1. Es handle sich hier um eine kaminähnliche Aufbaute, 
die Bestandteil des Gebäudes sei. Die kommunalen Vorschriften über die Gebäudehöhe und 
Aufbauten auf Flachdächern komme hier zur Anwendung. Sie kritisieren, die Stellungnahme 
der Vorinstanz zeige, dass sich diese von Beginn an ungenügend mit der Sache 
auseinandergesetzt habe.
e)
Geplant ist einen 6 m hohen Sendemast mit sechs Antennenpanels auf dem Flachdach 
des Mehrfamilienhauses D.________strasse 44 zu erstellen. Der Sendemast ist seitlich von 
den Dachkanten um 4 bzw. 8 m eingerückt und soll mit einer grauen Kunststoffplane in Form 
eines Zylinders mit einem Durchmesser von ca. 1.70 m so ummantelt werden, dass der 
Antennenmast mit den sechs Sektorantennen als technische Anlage nicht mehr sichtbar ist.
f)
Bei den Bestimmungen von Art. 39 und 40 GBR handelt es sich um kommunale 
Normen. Es ist daher vorab Sache der Gemeinde zu bestimmen, wie sie ihre eigene 
Vorschrift verstanden haben will. Ist ihre Auslegung der Normen rechtlich vertretbar, darf 
eine Rechtsmittelbehörde nicht einer andern, ebenfalls möglichen oder vertretbaren 
Auslegung den Vorzug geben.35 Nach ständiger Rechtsprechung stellen Mobilfunkantennen 
keine Gebäude oder Gebäudeteile dar, auf die die Vorschriften über die Gebäudehöhe 
anwendbar wären; namentlich verfügen sie weder über eine Fassade noch über ein Dach, 
was für die Berechnung der zulässigen Gebäudehöhe Voraussetzung ist.36 Der Umstand, 
dass der Sendemast mit einer Folie ummantelt wird, ändert daran nichts. Hinzu kommt, dass 
35 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band II, Bern 2017, Art. 65 
N. 3
36 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 13 
N. 5a


RA Nr. 110/2019/24
Seite 27 von 37
die Bestimmungen von Art. 40 Abs. 4 GBR einzig für Aufbauten auf Attikaflachdächer gelten. 
Demgegenüber enthält das GBR für Aufbauten, die nicht auf einem Flachdach eines 
Attikageschosses erstellt werden, weder ein Verbot noch Höhenbeschränkungen. Die 
Auslegung der Gemeinde, wonach die Vorschriften über die Gebäudehöhe und die 
Aufbauten auf Flachdächern auf die geplante Anlage nicht zur Anwendung gelangen, ist 
unter Beachtung ihrer Autonomie rechtlich haltbar. Art. 39 und 40 GBR stehen der geplanten 
Mobilfunkanlage nicht entgegen. Unabhängig davon müssen Bauten und Anlagen nach Art. 
32 Abs. 1 GBR hinsichtlich ihrer Gesamterscheinung, Lage, Proportionen, Dach- und 
Fassadengestaltung, Material, Farbwahl und Aussenraumgestaltung so ausgebildet werden, 
dass sie das Orts- und Landschaftsbild nicht beeinträchtigen. Nachfolgend ist zu prüfen, ob 
die geplante Anlage diese Anforderungen erfüllt.
g)
Unzutreffend ist schliesslich die Kritik der Beschwerdeführenden, die Vorinstanz habe 
sich nicht genügend mit der Frage der Ortsbildverträglichkeit auseinandergesetzt. Aus den 
Vorakten geht hervor, dass sich die Vorinstanz auf die Beurteilung des Fachausschusses 
vom 6. November 2018 abstützte. Dieses Vorgehen entspricht sowohl den Vorgaben des 
BewD wie auch jenen des GBR, wie aus der nachfolgenden Erwägung 12 hervorgeht. Es ist 
daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz anstelle einer kantonalen Fachstelle ihre 
eigene kommunale Ästhetikkommission konsultierte. Der Fachausschuss beschäftigte sich 
eingehend mit der Frage, ob das Orts- und Landschaftsbild durch die geplante 
Mobilfunkanlage eine Beeinträchtigung nach Art. 32 Abs. 1 GBR erfährt. Diese 
Stellungnahme des Fachausschusses haben die Beschwerdeführenden erhalten. Im 
angefochtenen Entscheid durfte die Vorinstanz bei der Prüfung der Ortsbildverträglichkeit 
auf die fachliche Einschätzung des Fachausschusses verweisen. Der angefochtene 
Entscheid genügt somit der gesetzlichen Begründungspflicht. Die Vorinstanz hat bei der 
Beurteilung der Ortsbildverträglichkeit keine prozessualen Fehler begangen. 
12.
Fachausschuss
a)
Die Beschwerdeführenden rügen weiter, es würden zwei verschiedene Baupläne 
vorliegen. Der erste Plan zeige einen offenen Antennenmast und der zweite eine Antenne 
samt Mast in einem 6 m hohen Rohr aus Kunststoff. Es sei unklar, welchen Plan der 
Fachausschuss der Gemeinde beurteilt habe.
b)
Aus dem gestempelten und bewilligten Baueingabeplan vom 16. Mai 2018 im 
Massstab 1:250 geht hervor, dass der geplante Sendemast mit den sechs Antennenpanels 


RA Nr. 110/2019/24
Seite 28 von 37
kaschiert werden soll.37 Dieser Plan ist massgebend. Die BVE forderte die 
Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren auf, Visualisierungen oder Fotomontagen 
zur Ummantelung der Antennenanlage einzureichen. Die Fotomontage vom 1. Mai 2019 
zeigt, dass der Sendemast mit einer grauen Kunststoffplane kaschiert werden soll. Die 
Fotomontagen wurden den Verfahrensbeteiligten zur Stellungnahme unterbreitet.
c)
In der Stellungnahme vom 18. Juni 2019 teilte die Vorinstanz mit, die Kaschierung der 
Anlage sei schon in den Planungsgrundlagen zum Baugesuch ersichtlich gewesen und bei 
der Prüfung durch den Fachausschuss berücksichtigt worden. Die zusätzliche Visualisierung 
sowie die Materialisierung der Kaschierung habe der Fachausschuss an der Sitzung vom 
11. Juni 2019 zur Kenntnis genommen. Dies habe zu keinem anderen Beurteilungsergebnis 
des Fachausschusses geführt. Die Vorinstanz hält in der Stellungnahme vom 18. Juni 2019 
an ihrer Beurteilung fest, wonach das Orts- und Landschaftsbild in seiner Qualität durch die 
kaschierte Mobilfunkanlage nicht wesentlich geschmälert wird und keine Beeinträchtigung 
nach Art. 32 Abs. 1 GBR erfahre.
d)
In der Eingabe vom 31. Juli 2019 lehnten die Beschwerdeführenden die Beurteilung 
des Fachausschusses der Gemeinde Steffisburg ab. Sie beantragen, es sei die Kommission 
zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) beizuziehen, um die Ortsbildverträglichkeit 
der geplanten Anlage zu beurteilen.
e)
Im Baubewilligungsverfahren unterbreitete die Vorinstanz das Bauvorhaben gestützt 
auf Art. 32 Abs. 4 GBR dem Fachausschuss zur ästhetischen Beurteilung. Beim 
Fachausschuss der Gemeinde Steffisburg handelt es sich nach der Rechtsprechung des 
Verwaltungsgerichts um eine Ästhetikkommission nach Art. 22 Abs. 2 BewD.38 Das folgt 
auch aus dem Anhang 2 der Organisationsverordnung vom 16. Dezember 2013 der 
Gemeinde Steffisburg.39 Danach ist der Fachausschuss eine ständige Kommission und setzt 
sich aus unabhängigen und ausgewiesenen Fachleuten in Sachen Bauästhetik zusammen. 
Es bestehen keine Gründe für eine Ablehnung des Fachausschusses. Dieser äusserte sich 
im Beschwerdeverfahren in Kenntnis der zusätzlichen Visualisierungen und Materialisierung 
erneut zur Ortsbildverträglichkeit der geplanten Anlage. Die Ortsbildverträglichkeit wurde 
37 Vgl. ganz hinten in der blauen Plastikmappe "Baugesuch Nr. 2018-1-012" in den Vorakten der Gemeinde 
Steffisburg
38 Vgl. VGE 100/22961 vom 26.11. 2007 E. 5.1; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 9a
39 Vgl. https://www.steffisburg.ch/de/politik-verwaltung/politik/cdws/erlasse.php Erlass Nr. 151.02


RA Nr. 110/2019/24
Seite 29 von 37
somit mehrfach von einer leistungsfähigen, örtlichen Fachstelle beurteilt. Es ist nicht zu 
erwarten, dass eine ästhetische Beurteilung der OLK wesentliche neue Erkenntnisse 
verschaffen könnte. Zu berücksichtigen ist dabei, dass das Standortgebäude weder in einem 
Ortsbildschutzperimeter noch in einer Baugruppe liegt. Auch befinden sich in der Umgebung 
keine denkmalgeschützten Gebäude. Schliesslich ergibt sich der rechtserhebliche 
Sachverhalt genügend aus den vorhandenen Akten. Der Antrag der Beschwerdeführenden 
auf Beizug der OLK ist abzuweisen.
13.
Ästhetik
a)
Die 
Beschwerdeführenden 
machen 
geltend, 
Art. 
9 
BauG 
untersage 
die 
Beeinträchtigung des Landschafts- und Ortsbilds durch Bauten und Anlagen. Zudem besage 
Art. 17 Abs. 1 BauV40, dass Aussenanlagen für Radio- und Fernsehempfang sowie für 
Funkzwecke und dergleichen unauffällig zu gestalten und anzubringen seien. Aufgrund der 
topografischen Gegebenheiten würde die Anlage von weither als unverhältnismässiges und 
sehr störendes Objekt wahrgenommen. Selbst aus mittlerer, wie auch aus geringerer 
Distanz, z.B. aus höher gelegenen Wohnlagen des Flühli-Quartiers und vom östlichen 
Waldrand des Hartlisbergs sei die Anlage gut einsehbar. Somit würden das Orts- und 
Landschaftsbild und eventuell auch der Strassenraum durch die geplante Anlage 
beeinträchtigt. Ausserdem stellen sich die Beschwerdeführenden auf den Standpunkt, die 
Fotomontagen, die die Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren einreichte, seien 
irreführend und würden nicht mit der Realität übereinstimmen. So seien die 
Betrachtungsstandorte willkürlich gewählt worden. Die Auswirkungen der geplanten Anlage 
auf das Ortsbild könnten auf dieser Grundlage nicht umfassend und nachvollziehbar beurteilt 
werden.
b)
Die Beschwerdegegnerin vertritt dagegen die Auffassung, die Anlage sei mit einer 
Höhe von 6 m gut an die Umgebung angepasst und falle nicht übermässig ins Gewicht. 
Zudem stelle die Kaschierung einer Mobilfunkanlage ein bewährtes Mittel dar, um deren 
Einfluss auf das Orts- und Landschaftsbild zu minimieren. Dies ermögliche eine 
bestmögliche Integration in die Umgebung.
40 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 


RA Nr. 110/2019/24
Seite 30 von 37
c)
Das Baugesetz enthält in Art. 9 ff. Vorschriften zum Ortsbild- und Landschaftsschutz. 
Laut Art. 9 Abs. 1 BauG dürfen Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und Bemalungen 
Landschaften, Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen. Art. 17 BauV konkretisiert die 
Bestimmung in Bezug auf Aussenanlagen für Radio- und Fernsehempfang sowie für 
Funkzwecke und dergleichen, welche möglichst unauffällig zu gestalten und anzubringen 
sind. Schutzobjekt des Ortsbild- und Landschaftsschutzes ist der Aussenraum, soweit er von 
einem allgemein begangenen Standort aus als Einheit wirkt und als solcher erfassbar ist. 
Eine Beeinträchtigung ist gegeben, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur 
bestehenden Überbauung schafft, der erheblich stört.41 Gemäss Art. 9 Abs. 3 BauG und Art. 
17 Abs. 1 BauV sind die Gemeinden befugt, eigene Ästhetikvorschriften zu erlassen, die im 
Sinn von Spezialpolizeinormen über die kantonalen Bestimmungen hinausgehen können; 
sie besitzen insoweit Autonomie.42 Solche Vorschriften müssen aber, um selbständige 
Bedeutung zu erlangen, konkreter gefasst sein als die Anforderungen des kantonalen 
Rechts, sie dürfen nicht bloss allgemein anders formuliert sein.
d)
Die Gemeinde Steffisburg hat in Art. 32 Abs. 1 GBR Gestaltungsvorschriften erlassen. 
Diese Bestimmung unter dem Randtitel "Grundsätze zur Baugestaltung" lautet wie folgt: 
"Bauten und Anlagen sind hinsichtlich ihrer Gesamterscheinung, Lage, Proportionen, Dach- 
und Fassadengestaltung, Material, Farbwahl und Aussenraumgestaltung so auszubilden, 
dass sie das Orts- und Landschaftsbild nicht beeinträchtigen." Dieser kommunalen 
Gestaltungsvorschrift kommt keine selbständige Bedeutung zu. Sie enthält, gleich wie die 
kantonalen Vorschriften (Art. 9 Abs. 1 BauG und Art. 17 Abs. 1 BauV) bloss ein 
Beeinträchtigungsverbot.
e)
Gemäss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung lässt sich das Erstellen einer 
Mobilfunkanlage unter ästhetischen Gesichtspunkten nicht ohne weiteres mit Gebäuden, auf 
welche die Gestaltungsnormen in erster Linie zugeschnitten sind, vergleichen. Zum einen ist 
das Erscheinungsbild einer Mobilfunkanlage – namentlich Durchmesser und Höhe des 
Masts sowie die Anzahl und optische Erscheinung der Antennen – vorwiegend durch die 
technischen 
Gegebenheiten 
bedingt. 
Die 
Gestaltungsmöglichkeiten 
der 
Mobilfunkbetreiberinnen sind daher gering. Ausserdem besteht die Besonderheit, dass 
Mobilfunkanlagen aufgrund ihrer Funktion in der Regel gut sichtbar sind, womit ihnen 
41 ; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 18 ff.
42 BVR 2006 S. 145 E.2.1


RA Nr. 110/2019/24
Seite 31 von 37
praktisch an jedem Standort von vornherein etwas Störendes anhaftet. Dies allein vermag 
jedoch nicht ohne Weiteres einen Bauabschlag zu rechtfertigen, ansonsten würde aus den 
kommunalen Ästhetiknormen ein flächendeckendes Mobilfunkantennenverbot resultieren, 
was nicht der Absicht des Gesetzgebers entsprechen kann und raumplanungs- bzw. 
fernmelderechtlich problematisch wäre.43 Auch ist zu beachten, dass Mobilfunkantennen 
aufgrund der betrieblich bedingten Höhe regelmässig geeignet sind, Silhouetten zu brechen 
und Horizonte zu teilen. Soweit der Silhouette bzw. dem Horizont nicht eine erhöhte 
Schutzwürdigkeit zukommt, vermag diese Wirkung den Bauabschlag nicht zu rechtfertigen.44 
Diesen Umständen ist bei der Beurteilung gebührend Rechnung zu tragen. Auch das 
Bundesgericht betont, dass die Anwendung einer Ästhetikbestimmung bundesrechtwidrig 
sein kann, wenn damit jeglicher Bau von Mobilfunkantennen in einem Dorf verhindert wird.45
f)
Der Fachausschuss hielt in der Stellungnahme vom 6. November 2018 fest, das 
Mehrfamilienhaus befinde sich in einer Wohnzone. Die Umgebung sei geprägt durch eine 
heterogene 
Baustruktur 
mit 
unterschiedlichen 
Bautypen 
aus 
unterschiedlichen 
Realisierungszeiten. Der Standort und dessen Umgebung seien weder durch ein 
Schutzgebiet betroffen, noch würden sich in der unmittelbaren Umgebung erhaltens- oder 
schützenswerte Baudenkmäler befinden. Das Mehrfamilienhaus mit dem projektierten 
Antennenstandort grenze östlich an die D.________strasse mit der flächenintensiven 
Buswende- und Bushaltestelle. Der Standort sei ortsbaulich wenig exponiert und die 
Einsehbarkeit des Standorts sei eher gering. Der Fachausschuss kam deshalb zum Schluss, 
dass das Orts- und Landschaftsbild in seiner Qualität durch die Mastkonstruktion bzw. 
Mobilfunkanlage nicht wesentlich geschmälert werde und keine Beeinträchtigung nach Art. 
32 Abs. 1 GBR erfahre. Der Fachausschuss empfahl deshalb, das Bauvorhaben zu 
bewilligen. Die zusätzliche Visualisierung und Informationen zur Farbgebung und der 
Materialisierung der Kaschierung, die die Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren 
einreichten, führten zu keiner anderen Beurteilung.
g)
Die Würdigung des Vorhabens durch den Fachausschuss ist plausibel und 
nachvollziehbar. Das Ortsbild in der näheren und weiteren Umgebung der Antennenanlage 
ist nicht besonders wertvoll oder sensibel. Bei dieser Umgebungssituation schaffen die 
43 VGE 2011/303 vom 1.6.2012, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen
44 VGE 2008/23330 vom 31.3.2009, E. 4.4.3; siehe dazu auch Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des 
Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 9/10 N. 17 und 29b mit weiteren Hinweisen
45 BGer 1C_49/2015 vom 9.12.2015, E. 4.3


RA Nr. 110/2019/24
Seite 32 von 37
vorhandenen Akten, namentlich die bewilligten Pläne, die Fotos des Standortgebäudes mit 
dem 
Bauprofil46, 
die 
3-D-Bilder 
der 
näheren 
und 
weiteren 
Umgebung 
des 
Standortgebäudes47 sowie die Visualisierung und Fotomontagen, einen genügenden 
Eindruck der örtlichen Verhältnisse. Der Sachverhalt ist demzufolge klar.
Weiter wird die Antennenanlage mit einer grauen Kunststoffplane kaschiert. Diese 
Farbgebung eignet sich für eine ortsbildverträgliche Einpassung. Dies belegt die 
Fotomontage vom 1. Mai 2019, die die Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren 
einreichte. Da das Baugesuch zur Farbgebung keine Angaben enthält, wird der 
angefochtene Entscheid mit einer entsprechenden Auflage ergänzt.
h)
Den Beschwerdeführenden ist zwar insofern zuzustimmen, als die kaschierte 
Antennenanlage von öffentlichen Standorten aus sichtbar sein wird. Durch die Kaschierung 
mit einer grauen Kunststoffplane kann die Einsehbarkeit der Antennen aus der Ferne jedoch 
verringert werden. Auch tritt die Antennenanlage optisch als Entlüftungs- oder 
Feuerungskamin in Erscheinung und wird somit als Dachinstallation wahrgenommen. Aus 
der Fotomontage geht zudem hervor, dass die Sichtbarkeit der Anlage aufgrund deren 
Rückversetzung von den Flachdachkanten von näheren Betrachtungsstandorten aus nicht 
voll einsehbar sein wird. In der unmittelbaren Umgebung des Antennenstandorts prägen 
zudem diverse voluminöse und mehrstöckige Gebäude (D.________strasse 29 und 31 
sowie J.________weg 6 und 8) die Umgebung.48 In der näheren Umgebung befinden sich 
zudem weitere Elemente, namentlich die Bushaltestelle, Verkehrsschilder und Kandelaber 
entlang der D.________strasse, welche einen Eingriff in die Umgebung darstellen. In diesem 
Umfeld kann nicht davon gesprochen werden, dass die geplante Mobilfunkanlage als 
Fremdkörper wirkt und die Qualität der Umgebung wesentlich schmälert. Die Bilder und 
Fotomontagen von verschiedenen Standorten, die die Beschwerdeführenden mit der 
Eingabe vom 31. Juli 2019 einreichten, namentlich vom Buswendeplatz, L.________weg, 
M.________weg, 
N.________weg, 
D.________strasse 
Höhe 
Haus 
48a 
und 
O.________weg, ändern daran nichts. Vielmehr hat die Beschwerdegegnerin mit der 
Kaschierung der Anlage die geringen architektonischen Gestaltungsmöglichkeiten, die bei 
Mobilfunkantennen aufgrund der technischen Gegebenheiten bestehen, ausgeschöpft. Die 
Sichtbarkeit der neuen Antenne mag sich von den privaten Standorten aus, beispielsweise 
von Fenstern und Balkonen oder Gärten, für die Anwohnerinnen und Anwohner der 
46 Vgl. pag. 849 und 850 der Vorakten der Gemeinde Steffisburg
47 Vgl. pag. 851 bis 853 der Vorakten der Gemeinde Steffisburg
48 Vgl. pag 852 der Vorakten der Gemeinde Steffisburg


RA Nr. 110/2019/24
Seite 33 von 37
Wohnbebauung störend auswirken. Die Aussicht, die man von einem privaten Gebäude oder 
Garten aus geniesst, ist aber kein Gut, das durch Ästhetikvorschriften geschützt wird. 
Schutzobjekt des Ortsbildschutzes ist der Aussenraum, soweit er von einem allgemein 
begangenen Standort aus als Einheit wirkt und als solcher erfassbar ist. Unter 
Berücksichtigung der gesamten Umstände ist die projektierte Antennenanlage unter dem 
Aspekt des Ortsbild- und Landschaftsschutzes, wie die Vorinstanz und der Fachausschuss 
zu Recht feststellten, nicht zu beanstanden. Die geplante Antennenanlage ist damit mit den 
kantonalen (Art. 9 Abs. 1 BauG und Art. 17 Abs. 1 BauV) und der kommunalen 
Ästhetikvorschrift (Art. 32 Abs. 1 GBR) vereinbar. Ansonsten würde aus diesen 
Ästhetiknormen ein flächendeckendes Mobilfunk-Antennenverbot auf dem Gemeindegebiet 
von Steffisburg resultieren, was fernmelderechtlich problematisch wäre. Unter dem Aspekt 
des 
Ortsbild- 
und 
Landschaftsschutzes 
ist 
die 
projektierte 
Antennenanlage 
bewilligungsfähig. Die geplante Antenne stellt zudem eine zonenkonforme Nutzung dar; sie 
ist eine Infrastrukturanlage des Siedlungsgebietes. Auch in diesem Punkt erweist sich die 
Beschwerde als unbegründet.
14.
Verfahrenssistierung
a)
Der Beschwerdeführer 1 verweist mit undatiertem Schreiben, eingegangen beim 
Rechtsamt am 28. November 2019, auf eine Abhandlung der Anwaltskanzlei C.________ 
vom 21. November 2019. Diese behandelt die Frage, ob es zulässig sei, Baugesuche für 
den Einsatz von 5G-Antennen zu sistieren. Als Gründe für eine Sistierung werden das Fehlen 
einer Vollzugshilfe für adaptive Antennen, das Fehlen von Messempfehlungen für den 5G-
Funkdienst, das Fehlen eines QS-Systems für adaptive Antennen und der ausstehende 
Bericht der Arbeitsgruppe Mobilfunk und Strahlung genannt.
b)
Aus den Erwägungen geht hervor, dass die Abhandlung der Anwaltskanzlei 
C.________ zur Verfahrenssistierung keinen Einfluss auf die Bewilligungsfähigkeit der 
geplanten Mobilfunkanlage hat. Die Beschwerdegegnerin hat die Beurteilung, ob die Anlage 
den Anlagegrenzwert an den OMEN einhält, nach dem bisherigen Berechnungsmodell 
vorgenommen. Dies entspricht der Praxis der kantonalen NIS-Fachstelle sowie den 


RA Nr. 110/2019/24
Seite 34 von 37
Empfehlungen der Schweizerischen Gesellschaft der Lufthygiene-Fachleute (Cercl'Air)49 
und des BAFU50. Es wird damit nach einer Worst-Case-Berechnung geprüft, ob die geplante 
Anlage inklusive der adaptiven Antennen die massgebenden Grenzwerte der NISV einhält. 
Die Vollzugshilfe des Bundes, worin die technischen Einzelheiten zur Beurteilung von 
adaptiven Antennen ausgearbeitet werden, muss daher nicht abgewartet werden. Auch ist 
das QS-System ein taugliches Instrument, um den bewilligungs- und NISV-konformen 
Betrieb der Anlage sicherzustellen. Wie in Erwägung 5 dargelegt wurde, gilt das auch dann, 
wenn die Anlage im neuen Mobilfunkstandard 5G betrieben wird. Was die Messempfehlung 
für 5G anbelangt, ist mit einer Auflage sichergestellt, dass eine Nachmessung durchgeführt 
werden muss. Schliesslich liegt der Bericht der Arbeitsgruppe Mobilfunk und Strahlung vor. 
Im Bericht ging es nicht darum, über die Einführung von 5G-Netzen zu entscheiden oder 
wissenschaftliche Forschung zu gesundheitlichen Aspekten durchzuführen. Darin werden 
vielmehr die Bedürfnisse und die Risiken beim Aufbau von 5G-Netzen dargestellt. Es 
bestehen somit keine Gründe für eine Sistierung des Verfahrens. Soweit der 
Beschwerdeführer 1 mit seiner undatierten Eingabe sinngemäss die Sistierung des 
Verfahrens verlangt, ist diese abzuweisen.
15.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. 
Für besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren 
erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Verfahrenskosten werden aufgrund des 
aufwändigen Instruktionsverfahrens auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.– bestimmt 
(Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV51).
b)
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das 
prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen 
Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden grundsätzlich. 
Zudem wurde der Sistierungsantrag abgewiesen. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass 
49 Vgl. die Empfehlung Nr. 33 des Cercl'Air vom 16. April 2018, Beurteilung von Standortdatenblättern für 
Mobilfunk- und WLL-Basisstationen mit neuen Frequenzbändern sowie das Informationsblatt 5G «Zukunft des 
Mobilfunks: Auswirkung auf Behörden» (Stand Juni 2018), beide abrufbar unter: https://cerclair.ch/empfehlungen 
50 
Vgl. 
Einführung 
von 
5G 
in 
der 
Schweiz, 
FAQs 
zum 
Thema, 
Ziffer 9, 
abrufbar 
unter: 
https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/dossiers/5g-netze.html#-1207072874 
51 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2019/24
Seite 35 von 37
aufgrund ihrer Beschwerde der vorinstanzliche Entscheid mit drei Auflagen ergänzt wird 
(Abnahmemessung eines weiteren OMEN, Wiederholung der Abnahmemessungen und 
Farbgebung der Kunststoffplane). In diesen untergeordneten Punkten gelten die 
Beschwerdeführenden als obsiegend und die Beschwerdegegnerin als unterliegend. Es 
rechtfertigt sich deshalb, den Beschwerdeführenden vier Fünftel der Verfahrenskosten, 
ausmachend Fr. 2'400.00, aufzuerlegen. Die Beschwerdegegnerin hat einen Fünftel der 
Verfahrenskosten, ausmachend Fr. 600.00, zu tragen.
c)
Die Beschwerdegegnerin war anwaltlich nicht vertreten. Parteikosten werden daher 
keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Der Sistierungsantrag des Beschwerdeführers 1 wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten werden kann. 
Das Dispositiv des Gesamtentscheids der Gemeinde Steffisburg vom 18. Januar 2019 
wird mit einer neuen Ziffer 4.3.7 wie folgt ergänzt:
a.
Die Abnahmemessungen an den Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) 3, 4, 
5, 6, 7 und 10 gemäss Standortdatenblatt vom 23. April 2019 (Revision 1.22) sowie 
am H.________weg 4 sind innert drei Monaten nach Vorliegen der 
Messempfehlung für 5G zu wiederholen.
b.
Gemäss Standortdatenblatt vom 23. April 2019 (Revision 1.22) müssen in die 
Abnahmemessung einbezogen werden: OMEN Nrn. 3, 4, 5, 6, 7, 10 sowie 
H.________weg 4. Die Auflage E im Fachbericht Immissionsschutz des AWI vom 
24. Juli 2018 wird entsprechend ergänzt. Diese Aufzählung ersetzt die 
entsprechende Anordnung in der Ziffer 1 der Auflagen im Fachbericht 
Immissionsschutz des AWI vom 24. Juli 2018.
c.
Für die Kaschierung der Antennenanlage ist eine graue Kunststoffplane zu 
verwenden.


RA Nr. 110/2019/24
Seite 36 von 37
3
Im Übrigen wird der Gesamtentscheid der Gemeinde Steffisburg vom 18. Januar 2019 
bestätigt und die Beschwerde vom 16. Februar 2019 abgewiesen. Massgeblich ist das 
Standortdatenblatt (Revision 1.22) vom 23. April 2019. Dieses ersetzt das 
Standortdatenblatt (Revision 1.16) vom 4. Juni 2018.
4.
Die 
Verfahrenskosten 
von 
Fr. 
3'000.– 
werden 
zu 
vier 
Fünfteln, 
ausmachend Fr. 2'400.–, den Beschwerdeführenden und zu einem Fünftel, 
ausmachend Fr. 600.–, der Beschwerdegegnerin auferlegt. Die Beschwerdeführenden 
haften solidarisch für ihren Betrag. Separate Zahlungseinladungen folgen, sobald 
dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
5.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn A.________, eingeschrieben
-
B.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Steffisburg, Bauinspektorat, eingeschrieben
-
Amt für Wirtschaft (AWI), zur Kenntnis, A-Post
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung


RA Nr. 110/2019/24
Seite 37 von 37
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, muss 
einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift 
enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind beizulegen.