be_bvd · 190 2017 2 · 2017-10-27 · de

Lärmsanierung

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 190/2017/2
Bern, 23. Mai 2018
in der Beschwerdesache zwischen
A.________
Beschwerdeführerin
und
Einwohnergemeinde Thun, Tiefbauamt, Industriestrasse 2, Postfach 145, 3602 Thun
Tiefbauamt des Kantons Bern (TBA), Fachstelle Lärmschutz, Reiterstrasse 11,
3011 Bern
betreffend die Verfügung der Stadt Thun vom 27. Oktober 2017 (21468; Lärmsanierung)
I.
Sachverhalt
1.
Das Tiefbauamt der Stadt Thun liess für den Abschnitt B.________strasse ein 
Lärmsanierungsprojekt1 
gemäss 
Art. 
13 
LSV2 
erstellen. 
Die 
Liegenschaft 
der 
Beschwerdeführerin 
an 
der 
B.________strasse 
G.________ 
(Parzelle 
Thun 
Grundbuchblatt-Strättligen 
Nr. 
C.________) 
liegt 
im 
Geltungsbereich 
dieses 
Sanierungsprojektes. 
2.
Mit Verfügung vom 27. Oktober 2017 teilte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin 
mit, bei der Liegenschaft B.________strasse G.________ sei ein Beurteilungspegel von 
1 Einsehbar unter 
2 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrates vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41)


RA Nr. 190/2017/2
2
66 db(A) am Tag und 57 db(A) in der Nacht ermittelt worden. Die Fachstelle Lärmschutz 
des Tiefbauamtes des Kantons Bern habe der Stadt Thun mit Schreiben vom 
2. Februar 2017 Erleichterungen für die Sanierung gewährt. Die Stadt Thun sei daher nicht 
verpflichtet, im Bereich der Parzelle Thun Grundbuchblatt-Strättligen Nr. C.________ 
zusätzliche Massnahmen gegen die Lärmerzeugung oder die Lärmausbreitung zu 
ergreifen. 
Die 
Verfügungsadressatin 
sei 
weiter 
nicht 
verpflichtet, 
die 
Fenster 
lärmempfindlicher Räume ihres Gebäudes auf Kosten der Strasseneigentümerin gegen 
Schall zu dämmen. 
3.
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin mit Beschwerde vom 13. 
November 2017 (Postaufgabe 28. November 2017) Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- 
und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE). Sie beantragt sinngemäss die Aufhebung 
der Verfügung und das Ergreifen von Lärmschutzmassnahmen durch die Vorinstanz. Zur 
Begründung bringt sie im Wesentlichen vor, die Vorinstanz habe die Lärmimmissionen 
falsch ermittelt und Massnahmen zur Lärmminderung an der Quelle nicht ausreichend 
untersucht. 
4.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet3, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Akten ein. Die Vorinstanz beantragt in ihrer 
Stellungnahme vom 20. Dezember 2017 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf 
eingetreten werden kann. Daraufhin lud das Rechtsamt die Fachstelle Lärmschutz des 
Tiefbauamts des Kantons Bern ein, zur Beschwerde und zur Vernehmlassung der 
Vorinstanz Stellung zu nehmen. Anschliessend erhielten die Beteiligten Gelegenheit, 
Schlussbemerkungen 
einzureichen. 
Von 
dieser 
Möglichkeit 
machte 
die 
Beschwerdeführerin Gebrauch. Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
3 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 190/2017/2
3
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist eine Verfügung betreffend Erleichterungen von der Sanierungspflicht 
im Sinn von Art. 17 Abs. 1 USG4 und Art. 14 Abs. 1 LSV5. Für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Verfügungen der Gemeindebehörden im Bereich Strassenlärm ist 
gemäss Art. 19 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 Bst. a KLSV6 die BVE zuständig.
b)
Die Beschwerdeführerin ist Adressatin der angefochtenen Verfügung. Als 
Eigentümerin der betroffenen Liegenschaft ist sie durch die Verfügung beschwert, da die 
Sanierungspflicht 
verneint 
und 
eine 
Übernahme 
der 
Kosten 
für 
allfällige 
Schallschutzmassnahmen durch die Gemeinde abgelehnt worden ist. Sie hat deshalb ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 65 Abs. 1 VRPG7). Auf 
die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
2.
Ermittlung der Lärmimmissionen
a)
Die 
Beschwerdeführerin 
rügt, 
anstatt 
Messungen 
an 
der 
B.________strasse G.________ vorzunehmen, habe die Vorinstanz die Lärmeinwirkungen 
lediglich 
rechnerisch 
ermittelt. 
Ausserdem 
habe 
es 
die 
Vorinstanz 
bei 
den 
Lärmeinwirkungen unterlassen, die Umgebungsbauten miteinzubeziehen und eine 
Toleranz von 0.5 db(A) zu berücksichtigen. Zudem sei davon auszugehen, dass der 
Strassenverkehr zu- und nicht abnehme. Die Lärmimmissionen seien daher nicht richtig 
ermittelt worden.
4 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01)
5 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrates vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41)
6 Kantonale Lärmschutz-Verordnung vom 14. Oktober 2009 (KLSV; BSG 824.761)
7 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


RA Nr. 190/2017/2
4
b)
Der Schall, der von einer Anlage ausgeht oder auf einen Ort einwirkt, kann durch 
Messungen oder Berechnungen ermittelt werden (Art. 38 Abs. 1 LSV). Die beiden 
Methoden 
gelten 
grundsätzlich 
als 
gleichwertig. 
Zur 
Beurteilung 
bestehender 
Lärmbelastungen wird sehr oft eine Kombination von Mess- und Berechnungsverfahren 
angewandt. Sind künftige Auswirkungen einer Anlage zu beurteilen, sind Berechnungen 
unverzichtbar. Es ist möglich, die voraussichtliche Belastung durch typische Lärmquellen 
relativ genau zu berechnen. Dabei werden insbesondere das durchschnittliche 
Verkehrsaufkommen, der Anteil an Schwerverkehr, eine allfällige Steigung der Fahrbahn 
und die signalisierte Geschwindigkeit berücksichtigt. Zudem werden Umstände beachtet, 
welche die Schallausbreitung beeinflussen, wie der Abstand des Empfangspunktes von der 
Lärmquelle und die vorhandene Überbauung (Abschirmungen, Reflexionen).8 Mit den 
heutigen Lärmberechnungsmodellen können sowohl Einzellärmsituationen als auch ganze 
Lärmbelastungskataster 
berechnet 
werden.9 
Bei 
der 
Ausarbeitung 
eines 
Sanierungsprojekts ist die absehbare Entwicklung der Emissionen zu berücksichtigen. 
Dabei wird eine Prognose für einen längeren Zeithorizont erstellt und insbesondere das 
jährlich zu erwartende Verkehrswachstum berücksichtigt.10 Berechnungen werden in der 
Regel mit Stichprobenmessungen überprüft. Gestützt darauf werden nötigenfalls 
Modellkorrekturen vorgenommen.11
c)
Im August 2015 wurden bei der B.________strasse Nr. H.________ im Erdgeschoss 
und bei der B.________strasse Nr. I.________ im Obergeschoss Lärmmessungen 
vorgenommen.12 Die Messungen ergaben für die B.________strasse H.________ einen 
Beurteilungspegel von 63.2 db(A) und für die B.________strasse Nr. I.________ einen 
Beurteilungspegel von 60.0 b(A).13 Die für dieselben Liegenschaften errechneten 
Immssionswerte betragen 63.3 db(A) (B.________strasse H.________) und 61.9 db(A) 
(B.________strasse I.________). 
Die 
Messwerte 
und 
die 
Berechnungswerte 
der 
Liegenschaften B.________strasse H.________ und I.________ stimmen damit gut 
8 Wolf, in Kommentar USG, 2000, Vorbemerkungen zu Art. 19-25 N. 11 f.
9 Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL), Lärmbekämpfung in der Schweiz – Stand und 
Perspektiven, Schriftenreihe Umwelt Nr. 329, S. 91
10 Bundesamt für Umwelt BAFU und Bundesamt für Strassen ASTRA (Hrsg.), Leitfaden Strassenlärm. 
Vollzugshilfe für die Sanierung, Umwelt-Vollzug Nr. 0637, Stand: Dezember 2006, Bern, S. 16 f. (nachfolgend: 
Leitfaden Strassenlärm)
11 Leitfaden Strassenlärm, a.a.O., S. 27
12 Anhang 3.1 Lärmsanierungsprojekt 
13 Anhang 3.1 Lärmsanierungsprojekt 


RA Nr. 190/2017/2
5
überein. Wie die Fachstelle in ihrer Stellungnahme vom 25. Januar 2018 zu Recht festhält, 
liegen die Berechnungswerte sogar leicht über den Messwerten, womit sich die 
Berechnungswerte zu Gunsten der Anwohner der B.________strasse auswirken. Gemäss 
Ziff. 2.4 Lärmsanierungsprojekt wurden die Berechnungen für die B.________strasse mit 
der Lärmberechnungssoftware Cadna(A), Modell StL86+, durchgeführt. Die Fachstelle zog 
die Modellwahl nicht in Zweifel. Das Modell StL86+ wird denn auch vom BAFU im 
Allgemeinen für die Berechnung des Strassenlärms empfohlen.14 Im Modell werden u.a. 
auch allfällige Reflexionen von Umgebungsbauten berücksichtigt.15 Die Verkehrszunahme 
wurde mit jährlich 1 % ebenfalls korrekt von der Vorinstanz berücksichtigt, wie die 
Fachstelle festhält. Eine allfällige Modellkorrektur ist bis anhin daher nicht angezeigt.16 Das 
Vorgehen der Vorinstanz zur Ermittlung der Lärmimmissionen war korrekt.
3.
Sanierungspflicht
a)
Gemäss Art. 16 Abs. 1 USG17 müssen Anlagen, die den Vorschriften des USG oder 
den Umweltvorschriften anderer Bundesgesetze nicht genügen, saniert werden. Gestützt 
auf Art. 16 Abs. 2 USG hat der Bundesrat mit der LSV Vorschriften über die Sanierung 
bestehender ortsfester Anlagen erlassen (Art. 13 – 20 LSV). Zweck der Sanierung ist der 
Schutz vor schädlichem und lästigem Lärm (Art. 1 USG, Art. 1 Abs. 1 LSV). Bestehende 
ortsfeste Anlagen, die wesentlich zur Überschreitung der Immissionsgrenzwerte beitragen, 
sind zu sanieren (Art. 13 LSV). Sie müssen grundsätzlich so weit saniert werden, als dies 
technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist und dass die 
Immissionsgrenzwerte nicht überschritten werden (Art. 13 Abs. 2 LSV). Ist eine Sanierung 
nach Art. 16 Abs. 2 USG im Einzelfall unverhältnismässig, gewähren die Behörden 
Erleichterungen (Art. 17 Abs. 1 USG). Bei dieser Regelung handelt es sich um eine 
Ausnahmebestimmung. 
Die 
Gewährung 
von 
Erleichterungen 
ist 
Sonderfällen 
vorbehalten.18 Gemäss Art. 13 Abs. 3 LSV sind in einem ersten Schritt Massnahmen an der 
Quelle vorzusehen. Stehen diesen Massnahmen überwiegende Interessen entgegen, sind 
14 BAFU/ASTRA (Hrsg.), Leitfaden Strassenlärm, Vollzugshilfe für die Sanierung, Stand: 2006 (Leitfaden 
Strassenlärm), Ziff. 4.1
15 Vgl. auch Ziff. 4.4 Lärmsanierungsprojekt
16 Vgl. Ziff. 4.8 Lärmsanierungsprojekt, Leitfaden Strassenlärm, a.a.O., S. 27
17 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01)
18 Griffel/Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. Aufl., Zürich, Basel, Genf 2011, Art. 17 N 2


RA Nr. 190/2017/2
6
Massnahmen 
im 
Ausbreitungsbereich 
des 
Lärms 
anzuordnen. 
Erst 
wenn 
Sanierungsmassnahmen finanziell nicht zumutbar sind oder ihnen überwiegende 
öffentliche Interessen des Ortsbild-, Natur- und Landschaftsschutzes, der Verkehrs- und 
Betriebssicherheit sowie der Gesamtverteidigung einer Sanierung entgegenstehen, 
gewährt die Behörde gemäss Art. 14 Abs. 1 LSV Erleichterungen.
b)
Die Liegenschaft B.________strasse G.________ liegt in einer Zone mit 
Empfindlichkeitsstufe (ES) III. In dieser Zone gelten gemäss Anhang der LSV folgende 
Belastungswerte für den Strassenverkehrslärm: Ein Immissionsgrenzwert von 65 dB(A) 
tags und 55 dB(A) nachts und ein Alarmwert von 70 dB(A) tags und 65 dB(A) nachts. Der 
Fenstergrenzwert beträgt 68 dB(A) tags und 58 dB(A) nachts. Für das Jahr 2035 wird im 1. 
OG der B.________strasse G.________ eine Lärmbelastung von 66 dB(A) am Tag und 
57 dB(A) in der Nacht prognostiziert. Im 2. OG wird die Lärmbelastung gemäss Prognose 
65 dB(A) am Tag und 56 dB(A) in der Nacht betragen. Die massgeblichen 
Immissionsgrenzwerte von 65 dB(A) am Tag und 55 dB(A) in der Nacht werden daher 
voraussichtlich überschritten. Es besteht somit grundsätzlich eine Sanierungspflicht der 
Strasseneigentümerin.
4.
Massnahmen an der Quelle
a)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, Massnahmen an der Quelle seien zu wenig 
geprüft worden. Die Beschwerdeführerin verlangt eine Belagserneuerung auf der Strasse 
sowie die Herabsetzung der Geschwindigkeit auf 30 km/h. Sowohl lärmmindernde Beläge 
als auch Tempo-30-Zonen würden eine gute Wirkung entfalten. Tempo-30-Zonen würden 
zudem für mehr Sicherheit sorgen. 
Zur Tempo-30-Zone hält die Vorinstanz fest, zurzeit laufe eine Ortsplanungsrevision, von 
welcher auch der Verkehr betroffen sei. Der Teilaspekt Verkehr sei im Rahmen des 
Gesamtverkehrskonzepts 
erarbeitet 
worden. 
Im 
aktuellen 
Entwurf 
des 
Gesamtverkehrskonzepts 
sei 
die 
B.________strasse 
als 
Quartierstrasse 
mit 
Verbindungsfunktion definiert. Für die Umsetzung des Gesamtverkehrskonzepts sei ein 
Gemeindebeschluss notwendig. Dieser werde zeitlich abgestimmt auf die Terminplanung 
der Ortsplanungsrevision. Zu den lärmarmen Belägen äussert sich die Vorinstanz in ihrer 
Stellungnahme nicht.


RA Nr. 190/2017/2
7
b)
Die Fachstelle Lärm des Tiefbauamts des Kantons Bern führt mit Stellungnahme vom 
25. Januar 2018 aus, der Kanton Bern habe in den letzten Jahren mehrere Teststrecken 
eingebaut zur Untersuchung der Wirkung lärmarmer Beläge. Zudem würden neue 
Erkenntnisse aus dem nationalen Forschungspaket "Lärmarme Beläge innerorts" vorliegen. 
Beide Untersuchungen würden zeigen, dass mit lärmarmen Belägen die Lärmbelastung 
über mehrere Jahre stark vermindert werden könne. Die Problematik bestehe zwar 
weiterhin darin, dass die Wirkung mit der Zeit nachlasse und der Belag möglicherweise 
frühzeitig ersetzt werden müsse, um wieder eine lärmreduzierende Wirkung erzeugen zu 
können. Dies sei allerdings kein Grund, den Einbau eines lärmarmen Belags als 
Lärmschutzmassnahmen zum Vornherein auszuschliessen.
Weiter könnten gemäss Fachstelle mehrere Argumente für eine Geschwindigkeitsreduktion 
sprechen. Es seien dies der siedlungsorientierte Charakter, die angrenzende Tempo-30-
Zone, 
der 
flächige 
Querungsbedarf, 
die 
fehlende 
Veloverkehrsanlage, 
das 
Erscheinungsbild sowie der Ausbaugrad. Zwar sei nachvollziehbar, dass die Stadt Thun 
nicht 
parallel 
zur 
Ausarbeitung 
des 
Gesamtverkehrskonzepts 
innerhalb 
der 
Ortsplanungsrevision auf einer einzelnen Strecke eine Geschwindigkeitsreduktion 
einführen wolle. Jedoch sollte gerade innerhalb dieses Prozesses eine mögliche 
Geschwindigkeitsreduktion aus Lärmschutzgründen auf der B.________strasse und 
möglicherweise auf weiteren lärmbelasteten Strassenabschnitten der Stadt Thun näher 
geprüft werden. Bauliche Massnahmen seien nicht unbedingt nötig, um eine 
lärmreduzierende Wirkung zu erzielen.
Die Fachstelle kommt zum Schluss, für eine Erleichterung müssten auch quellenseitige 
Massnahmen fundiert und situationsbezogen geprüft und negativ beurteilt worden sein. Die 
Stadt 
Thun 
klammere 
in 
ihrer 
Begründung 
für 
die 
Erleichterung 
zur 
B.________strasse G.________ quellenseitige Massnahmen aus, was nicht korrekt sei.
c)
Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern hat in einem neueren Urteil u.a. gestützt 
auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung festgehalten, dass in Betracht kommende 
Sanierungsmassnahmen und ihre Auswirkungen hinreichend geprüft werden müssen und 
nur solche Varianten bereits aufgrund einer summarischen Prüfung aus dem 
Auswahlverfahren ausgeschieden werden dürfen, die erhebliche Nachteile aufweisen oder 


RA Nr. 190/2017/2
8
offensichtlich 
unverhältnismässig 
erscheinen.19 
Weder 
dem 
vorliegenden 
Lärmsanierungsprojekt noch der angefochtenen Verfügung lässt sich eine vertiefte Prüfung 
möglicher 
lärmmindernder 
Massnahmen 
an 
der 
Quelle 
entnehmen. 
Aus 
dem 
Lärmsanierungsprojekt geht lediglich hervor, dass eine Reduktion der Geschwindigkeit 
sowie verkehrslenkende Massnahmen seien geprüft worden, aufgrund der Funktionalität 
des betroffenen Abschnitts im übergeordneten Strassennetz seien solche Massnahmen 
aber nicht zweckmässig und auch nicht möglich. Weiter würden Beläge zudem als 
akustisch neutral gelten. Daher seien keine Massnahmen geplant.20 Die Erläuterungen zu 
den quellenseitigen Massnahmen sind somit knapp ausgefallen und lassen keine 
abschliessende Beurteilung der Frage zu, ob zu Recht auf solche Massnahmen verzichtet 
wurde. Derart erhebliche Nachteile oder offensichtlich unverhältnismässige Umstände, 
aufgrund welcher quellenseitige Massnahmen bereits aufgrund einer summarischen 
Prüfung ausgeschieden werden könnten, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht 
geltend gemacht. Lärmarme Beläge dürfen als emissionsbegrenzende Massnahme damit 
nicht ohne nähere Prüfung der konkreten Situation verworfen werden.21 Beläge gelten als 
lärmarm, wenn sie eine Anfangslärmminderung von mindestens -3 dB(A) gegenüber dem 
Modell aufweisen. Ihre akustische Lebensdauer ist erreicht, sobald ihre Lärmminderung 
weniger als -1 dB(A) beträgt.22 Das BAFU und das ASTRA initiierten ein Forschungspaket 
zum Thema «Lärmarme Strassenbeläge innerorts» und führten ein Langzeitmonitoring 
durch. Auch der Kanton führte Untersuchungen auf Teststrecken durch. Die Fachstelle 
führt aus, gemäss diesen Untersuchungen könne die Lärmbelastung mit lärmarmen 
Belägen über mehrere Jahre stark reduziert werden. Inwiefern die Vorinstanz diese 
Erkenntnisse berücksichtigt hat, geht aus den Akten nicht hervor. Ebensowenig ist 
ersichtlich, ob die Vorinstanz den konkreten Nutzen eines lärmarmen Belags auf der 
B.________strasse und die entsprechenden Kosten abgeklärt hat. 
Auch betreffend die verkehrslenkenden Massnahmen oder die Geschwindigkeitsreduktion 
lassen sich den Unterlagen keine Hinweise entnehmen, in welcher Art und in welchem 
Umfang 
die 
Vorinstanz 
die 
Auswirkungen 
solcher 
Massnahmen 
prüfte. 
Im 
Beschwerdeverfahren verwies die Vorinstanz lediglich auf das Gesamtverkehrskonzept, in 
19 VGE 2014/208 vom 23. Mai 2016, vgl. insbes. E. 2.3, m.w.H.
20 Ziff. 6.2 und 6.4 Lärmsanierungsprojekt 
21 Vgl. VGE 2014/208 vom 23. Mai 2016 E. 5
22 BAFU/ASTRA (Hrsg.), Lärmarme Strassenbeläge innerorts Statusbericht 2003, Ziff. 2.2.1.2, einsehbar unter: 
 


RA Nr. 190/2017/2
9
welchem die B.________strasse als Quartierstrasse mit Verbindungsfunktion qualifiziert 
worden sei. Gemäss Beilage 6 zur Stellungnahme der Vorinstanz vom 20. Dezember 2017 
(«Netzkonzept motorisierter Individualverkehr») wird davon ausgegangen, dass auf 
solchen Strassen innerorts 25-30 km/h und ausserorts sowie in Ausnahmefällen 50 km/h 
gefahren wird. Der massgebliche Abschnitt der B.________strasse zwischen der 
D.________strasse und der E.________strasse verläuft ausschliesslich innerorts. Gemäss 
Beilage 5 zur Stellungnahme der Vorinstanz vom 20. Dezember 2017 wurden zwischen 
dem 19. August 2015 und dem 25. August 2015 Geschwindigkeitsmessungen auf der 
B.________strasse durchgeführt. Die durchschnittliche Geschwindigkeit betrug in dieser 
Zeit 35 km/h (Richtung F.________) bzw. 36 km/h (Richtung E.________strasse). Weshalb 
eine Geschwindigkeitsreduktion auf 30 km/h nicht möglich sein soll, kann und aufgrund der 
fehlenden Angaben im LSP weder nachvollzogen noch überprüft werden. Die Fachstelle 
hält jedenfalls zu Recht fest, dass eine Qualifikation der B.________strasse als 
Quartierstrasse mit Verbindungsfunktion einer Höchstgeschwindigkeit von 30 km/h nicht 
entgegensteht.23 Zwar wäre es mit planerischem Mehraufwand verbunden, für den 
betroffenen Strassenabschnitt eine allfällige Sonderregelung auszuarbeiten, noch bevor die 
Ortsplanungsrevision mit dem Gesamtverkehrskonzept umgesetzt werden kann. Dies hat 
aber 
keinen 
Einfluss 
auf 
die 
Frage, 
ob 
eine 
Geschwindigkeitsreduktion 
als 
Lärmschutzmassnahme vorliegend in Frage kommt. 
d)
Zur Beurteilung, ob Massnahmen an der Quelle möglich sind, braucht es weitere 
Abklärungen.
Betreffend die lärmarmen Beläge hat die Vorinstanz zu ermitteln, ob die notwendige 
Wirkung erreicht werden kann (vgl. E. 4.c). Sie hat dabei die neusten Entwicklungen in 
diesem Bereich zu berücksichtigen und u.a. die Erkenntnisse aus dem Schlussbericht zum 
nationalen Projekt «Lärmarme Strassenbeläge innerorts» zu beachten.24 Kann eine 
lärmreduzierende 
Wirkung 
erreicht 
werden, 
ist 
in 
einem 
zweiten 
Schritt 
die 
Verhältnismässigkeit der Massnahme zu prüfen. Hier ist u.a. von Bedeutung, wie viele 
Personen von einem lärmarmen Belag profitieren. Die Vorinstanz hat auch abzuklären, 
wann der aktuelle Belag ordentlich ersetzt werden würde. Kann aufgrund eines lärmarmen 
Belags auf andere Massnahmen wie z.B. Lärmschutzwände oder Schallschutzfenster 
23 Vgl. auch VGE 2014/208 vom 23. Mai 2016 E. 4.4
24 Einsehbar unter: 


RA Nr. 190/2017/2
10
verzichtet 
werden, 
sind 
damit 
allfällig 
verbundene 
Einsparungen 
in 
der 
Verhältnismässigkeitsprüfung mit zu berücksichtigen.
Betreffend die Geschwindigkeitsreduktion hat sich die Vorinstanz für das weitere Vorgehen 
an der Arbeitshilfe «Abweichende Höchstgeschwindigkeiten» des Tiefbauamts des 
Kantons Bern vom 15. September 201725 inklusive den darin enthaltenen Verweisen auf 
weitere Informationsschreiben zu orientieren. Allgemein hat die Vorinstanz sowohl bei 
Geschwindigkeitsreduktionen als auch anderen verkehrslenkenden Massnahmen zunächst 
die Wirkungen der Massnahmen zu ermitteln. Für die Temporeduktion auf 30 km/h kann 
sie den vom ASTRA in Auftrag gegebenen Forschungsbericht «Grundlagen zur Beurteilung 
der Lärmwirkung von Tempo 30» vom Februar 201726 heranziehen. In der anschliessenden 
Verhältnismässigkeitsprüfung ist u.a. von Bedeutung, wie viele Personen von der geprüften 
Lärmschutzmassnahme profitieren würden und ob zusätzliche bauliche Massnahmen 
notwendig 
sind. 
Sollten 
sich 
mit 
den 
quellenseitigen 
Massnahmen 
weitere 
Lärmschutzmassnahmen erübrigen, sind damit allfällig eingesparte Kosten ebenfalls zu 
berücksichtigen.
e)
Die Streitsache erweist sich wegen der unvollständigen Sachverhaltsabklärung im 
vorinstanzlichen Verfahren als nicht entscheidreif. Es ist nicht Aufgabe der BVE als 
Beschwerdeinstanz, als erste Instanz abzuklären, ob eine Massnahme an der Quelle 
realisiert werden kann.27 Die angefochtene Verfügung wird daher aufgehoben. Die Sache 
wird zur vollständigen Abklärung und Prüfung an die Stadt Thun zurückgewiesen (Art. 72 
Abs. 1 VRPG28). Der Beschwerdeführerin wird vor Erlass der neuen Verfügung das 
rechtliche Gehör einzuräumen sein.
5.
Kosten
25 Einsehbar unter:
 
26 Einsehbar unter:
 
27 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 72 N. 3
28 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


RA Nr. 190/2017/2
11
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrenskosten zu erheben 
(Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG).
b)
Die Beschwerdeführerin ist nicht durch einen berufsmässigen Parteivertreter 
vertreten (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Das Verfahren war nicht aufwändig (Art. 104 Abs. 2 
VRPG). Es sind ihr daher weder Parteikosten noch eine Parteientschädigung oder 
Auslagenersatz zuzuerkennen.


RA Nr. 190/2017/2
12
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Verfügung der Stadt Thun vom 27. Oktober 
2017 betreffend Lärmsanierung der Liegenschaft B.________strasse G.________ 
wird aufgehoben und die Sache wird zur Behandlung im Sinne der Erwägungen an 
die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
A.________, eingeschrieben
-
Einwohnergemeinde Thun, Tiefbauamt, eingeschrieben
-
Tiefbauamt des Kantons Bern (TBA), Fachstelle Lärmschutz, im Haus
-
Oberingenieurkreis I (TBA OIK I), Schlossberg 20, Postfach, 3601 Thun, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin