be_bvd · 120 2020 12 · 2020-10-22 · de

Frutigen

1/8
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 120/2020/12
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 22. Oktober 2020
in der Beschwerdesache zwischen
Erbengemeinschaft A.________, bestehend aus:
Herrn C.________
Beschwerdeführer 1
D.________, gesetzlich vertreten durch C.________
Beschwerdeführerin 2
E.________, gesetzlich vertreten durch C.________
Beschwerdeführer 3
alle per Adresse Herrn C.________
und
Baupolizeibehörde der Gemeinde Frutigen, Bauabteilung, Vordorfgasse 1, 3714 Frutigen
betreffend die Verfügung der Baupolizeibehörde der Gemeinde Frutigen vom 25. Februar 2020 
(Kamin)
I.
Sachverhalt
1.
Die 
Beschwerdeführenden 
sind 
als 
Erbengemeinschaft 
Gesamteigentümer 
der 
Liegenschaft Frutigen Gbbl. Nr. G.________. Darauf befindet sich die denkmalgeschützte, 
ehemalige Dependance zum Hotel H.________ welche seit 1929 als Wohnhaus benützt wird. 
Dieses verfügt über einen zweigeschossigen Anbau (Trakt), dem ehemaligen Verbindungsgang 
zum 1929 abgebrannten Hotel. Die damalige Eigentümerin (Erblasserin der heutigen 
Beschwerdeführenden) liess die Liegenschaft in den Jahren 2002/2003 sanieren und 
insbesondere eine Wohnung in den Anbau einbauen. 
Ein Bewohner des Hauptgebäudes beschwerte sich im Dezember 2019 bei der Gemeinde mit der 
Begründung, der Kamin auf dem Anbau sei zu wenig hoch und gefährde die Gesundheit seiner 


BVD 120/2020/12 
2/8
Familie. Die Gemeinde stellte mit Schreiben vom 27. Januar 2020 an die Erbengemeinschaft fest, 
dass auf dem Anbau ihres Gebäudes eine Kaminanlage installiert worden sei, ohne dass dafür 
eine Bewilligung vorliege, drohte die Wiederherstellung an und gewährte dazu das rechtliche 
Gehör. 
Die 
Beschwerdeführenden 
liessen 
sich 
dazu 
nicht 
vernehmen. 
Mit 
Wiederherstellungsverfügung vom 25. Februar 2020 forderte die Gemeinde Frutigen die 
Beschwerdeführenden auf, die vorgenommenen Bauarbeiten "Einbau Kamin mit entsprechender 
Feuerungsanlage" bis zum 29. Mai 2020 vollständig zurückzubauen und fachgerecht zu 
entsorgen. Zudem verfügte sie ein sofortiges Benützungsverbot. Gleichzeitig wies sie auf die 
Möglichkeit eines nachträglichen Baugesuchs hin und drohte die Ersatzvornahme und eine Busse 
bei Nichtbefolgung an.
2.
Gegen diese Verfügung reichten die Beschwerdeführenden am 2. April 2020 Beschwerde 
bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Sie stellen folgende 
Rechtsbegehren:
1.
Es sei festzustellen, dass die Angelegenheit im Sinne von Art. 51 in Verbindung mit Art. 50 BauG1 
verjährt sei.
2.
Es sei die Anordnung zum Wiederherstellen des rechtmässigen Zustandes aufzuheben.
3.
Es sei die Benützung der Feuerungsanlage per sofort zu gestatten.
4.
Es seien die Kosten der Verfügung vom 25. Februar 2020 sowie die Kosten Ihres 
Beschwerdeentscheids an die Gemeindeverwaltung Frutigen in Rechnung zu stellen.
5.
Mir als Beschwerdeführer sei eine Aufwandentschädigung von Fr. 280.- zuzusprechen.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet2, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Danach fragte es den anzeigenden Nachbarn 
an, ob er sich am Verfahren beteiligen wolle. Dieser liess sich nicht vernehmen und beteiligt sich 
daher nicht am Verfahren. Das Rechtsamt wies mit Verfügung vom 11. Juni 2020 das Gesuch der 
Beschwerdeführenden um Aufhebung der sofortigen Vollstreckbarkeit in Bezug auf das 
Benützungsverbot ab. Auf Ersuchen des Rechtsamtes informierten die Beschwerdeführenden 
zudem über die Funktion und die Betriebszeiten des Kamin- bzw. Schwedenofens und reichten 
Pläne ein, auf welchen sie den Kamin eingezeichnet hatten. Eine Bewilligung für den 
Wintergarten, in welchem der Schwedenofen gemäss den Angaben der Beschwerdeführenden 
steht, konnten diese auf entsprechende Nachfrage des Rechtsamtes nicht einreichen. Das 
Rechtsamt stellte den Parteien eine Kopie des Deckblatts Baugesuch mit handschriftlichem 
Vermerk zur Bauvollendung zu und gewährte ihnen die Möglichkeit, Schlussbemerkungen 
einzureichen. Davon machten die Beschwerdeführenden und die Gemeinde Gebrauch. Auf die 
Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Prozessvoraussetzungen
a)
Gemäss Art. 49 Abs. 1 BauG können baupolizeiliche Verfügungen nach Art. 45 bis 48 BauG 
innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVD angefochten werden. Die 
Beschwerdeführenden sind als Adressaten durch die angefochtene Verfügung beschwert und 
1 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0) 
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)


BVD 120/2020/12 
3/8
daher zur Beschwerde legitimiert. Auf ihre form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist 
daher grundsätzlich einzutreten.
b)
Die Beschwerdeführenden beantragen, es sei festzustellen, dass die Angelegenheit im 
Sinne von Art. 51 in Verbindung mit Art. 50 BauG verjährt sei. Feststellungsverfügungen sind 
gegenüber leistungsverpflichtenden und rechtsgestaltenden Verfügungen subsidiär.3 Die 
Beschwerdeführenden 
beantragen 
auch 
die 
Aufhebung 
der 
angefochtenen 
Wiederherstellungsverfügung. Sie legen nicht dar, inwiefern sie ein schutzwürdiges Interesse 
haben, überdies eine Verjährung feststellen zu lassen. Ein solches ist auch nicht ersichtlich. 
Diesbezüglich wird daher nicht auf die Beschwerde eingetreten. 
2.
Wiederherstellung, materielle Rechtswidrigkeit
a)
Die Beschwerdeführenden haben kein nachträgliches Baugesuch gestellt. Nach der Praxis 
des Verwaltungsgerichts gilt es als unverhältnismässig, eine an sich bewilligungsfähige Baute 
oder Anlage bloss wegen Fehlens der Baubewilligung beseitigen zu lassen (sog. formelle 
Rechtswidrigkeit). In Fällen, in denen kein nachträgliches Baugesuch gestellt wird, hat die 
Rechtsmittelbehörde deshalb summarisch zu prüfen, ob das Vorhaben bewilligt werden könnte 
(sog. materielle Rechtswidrigkeit).4 
b)
Gemäss den verbindlich erklärten Kaminempfehlungen muss die Kaminmündung bei 
Holzfeuerungen bis 70 kW Feuerungswärmeleistung den höchsten Gebäudeteil (z.B. den 
Dachfirst) um mindestens 0,5 m überragen; befindet sich die Kaminmündung näher als 10 m zu 
einem höheren Nachbargebäude, dann ist dessen Mindesthöhe massgebend.5 Diese Rechtslage 
galt bereits in den Jahren 2002/2003, als der Kamin gemäss den Angaben der 
Beschwerdeführenden (ohne Baubewilligung) erstellt wurde.6 Nebst den lufthygienischen 
Vorschriften müssen die Kamine auch den feuerpolizeilichen Anforderungen genügen, die das 
Brandrisiko durch Funkenwurf verhindern sollen. Massgebend ist jedoch stets die strengere der 
beiden Vorschriften, d.h. die höhere Mindesthöhe.7 Die Brandschutzrichtlinie 15-15 der 
Vereinigung Kantonaler Feuerversicherungen (VKF) sieht eine Mindesthöhe von 1 m vor für 
Abgasanlagen, welche in die Dachfläche ausmünden, im rechten Winkel zur Dachfläche 
gemessen.8 
c)
Die BVD ersuchte die Beschwerdeführenden, einen Plan einzureichen, auf dem der Kamin 
eingezeichnet und dessen Abstand zum Hauptgebäude sowie seine Höhe ersichtlich ist.9 Die 
Beschwerdeführenden reichten daraufhin Pläne aus dem Baubewilligungsverfahren des Umbaus 
aus den Jahren 2002/2003 ein, auf denen sie von Hand und ohne Vermessung den Kamin 
eingezeichnet hatten. Gemäss diesen Plänen befindet sich der fragliche Kamin ungefähr in der 
Mitte des Dachs des zweigeschossigen Trakts, welcher an das dreigeschossige Hauptgebäude 
angebaut ist. Gemessen ab Plan beträgt der Abstand zum Hauptgebäude ca. 7.5 m und hat eine 
Höhe von ca. 1.5 m. Weiter ist ersichtlich, dass der Kamin auf der Dachfläche austritt und auf der 
Höhe des zweiten Obergeschosses des Hauptgebäudes endet. Damit erfüllt die Höhe des Kamins 
zumindest die lufthygienischen Vorschriften nicht, gemäss welchen der Kamin den höchsten 
3 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 49 N. 20
4 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 5. Aufl., Band I, Bern 2020, Art. 46 N. 15a
5 BAFU, Kamin-Empfehlung 2013, Ziffer 3.1 und 3.2 Abs. 1 Bst. a und Abs. 3
6 Vgl. Information des KIGA vom 28. November 2000, "Mindesthöhe von Kaminen über Dach" BSIG 8/823.111/2.1
7 BAFU, Kamin-Empfehlungen 2013, Ziff. 1.3 und Information des KIGA vom 28. November 2000, "Mindesthöhe von 
Kaminen über Dach" BSIG 8/823.111/2.1, Ziffer 3
8 Ziffer 5.7 Abs. 3 Bst. a und Anhang dazu
9 Vgl. Verfügung vom 11. Juni 2020, Ziffer 3


BVD 120/2020/12 
4/8
Gebäudeteil um mindestens 0.5 m überragen muss: Der Trakt ist an das Hauptgebäude angebaut, 
weshalb der Kamin den Dachfirst des Hauptgebäudes um 0.5 m überragen sollte. Selbst wenn 
man den Trakt und das Hauptgebäude als zwei separate Gebäude betrachten würde, würde dies 
am Resultat nichts ändern, da der Mindestabstand von 10 m zwischen Kaminmündung und 
Hauptgebäude nicht eingehalten wäre.10 Der Kamin erfüllt damit die lufthygienischen 
Anforderungen nicht. Gemäss Ziffer 2.5 der Kamin Empfehlungen des Bundesamts für Umwelt 
(BAFU) kann die zuständige Behörde insbesondere für unter Denkmalschutz stehende Gebäude 
Ausnahmen gewähren, soweit der Gesundheitsschutz gewährleistet ist und keine übermässigen 
Immissionen auftreten. Aufgrund der Nähe der Wohnungen des Hauptgebäudes ist im Rahmen 
der summarischen Prüfung davon auszugehen, dass den Beschwerdeführenden keine Ausnahme 
gewährt werden könnte. 
d)
Gestützt auf eine summarische Prüfung erfüllt der Kamin die lufthygienischen Vorschriften 
nicht. Die Feuerungsanlage ist daher sowohl formell als auch materiell rechtswidrig. Zudem wird 
der Schwedenofen nach den Angaben der Beschwerdeführenden zum sporadischen Heizen eines 
Wintergartens genutzt, für welchen die Beschwerdeführenden keine Baubewilligung beibringen 
konnten.11 Im Übrigen ist unklar, ob das Beheizen des Wintergartens aus energierechtlicher Sicht 
zulässig wäre.
3.
Wiederherstellung, Massnahme und Frist
a)
Mit der angefochtenen Verfügung verpflichtet die Gemeinde die Beschwerdeführenden, die 
vorgenommenen Bauarbeiten "Einbau Kamin mit entsprechender Feuerungsanlage" bis zum 
29. Mai 2020 vollständig zurückzubauen und fachgerecht zu entsorgen.
b)
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer Baubewilligung 
ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines bewilligten Vorhabens Vorschriften missachtet, 
so setzt die Baupolizeibehörde eine angemessene Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands unter Androhung der Ersatzvornahme (Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Die 
Wiederherstellungsverfügung muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und 
darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen. Eine Wiederherstellungsmassnahme ist 
verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, das angestrebte Ziel zu erreichen, nicht weiter geht, als 
zur Herstellung des rechtmässigen Zustands nötig ist und die Belastung für die pflichtige Person 
in einem vernünftigen Verhältnis zum verfolgten Ziel steht.12
c)
Gutgläubig kann eine Bauherrschaft nur sein, wenn sie – beispielweise aufgrund einer 
Auskunft der zuständigen Behörde – bei zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt annehmen 
durfte, sie sei zur Bauausführung oder Nutzung berechtigt. War die Rechtswidrigkeit für die 
Bauherrschaft bei gebotener Sorgfalt erkennbar, berechtigt die blosse Untätigkeit einer Behörde 
nicht zur Annahme, das Bauen oder Nutzen sei rechtmässig.13 Die Beschwerdeführenden bringen 
nichts vor, was auf eine Gutgläubigkeit im baurechtlichen Sinn schliessen lassen würde. Bei 
bösem Glauben (im baurechtlichem Sinn) der Bauherrschaft kann auf die Wiederherstellung 
verzichtet werden, wenn die Abweichung vom Erlaubten unbedeutend ist oder die 
Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt oder sonst wie unverhältnismässig wäre.14 
10 Vgl. dazu auch die Beispiele im Anhang A 1 der Kamin-Empfehlung 2013 des BAFU
11 Vgl. Schreiben der Beschwerdeführenden vom 1. September 2020
12 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 5. Aufl., Band I, Bern 2020, Art. 46 N. 9; BVR 2013 
S. 85 E. 5.1
13 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 5. Aufl., Band I, Bern 2020, Art. 46 N. 9b Bst. a 
14 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 5. Aufl., Band I, Bern 2020, Art. 46 N. 9b Bst. e


BVD 120/2020/12 
5/8
d)
Die Abweichung vom Erlaubten ist vorliegend nicht unbedeutend und das öffentliche 
Interesse 
an 
der 
Einhaltung 
der 
lufthygienischen 
Bestimmungen 
ist 
aufgrund 
der 
Gesundheitsgefährdung gross. Die Anordnung der Gemeinde, den Einbau der Feuerungsanlage 
rückgängig zu machen, ist zudem sowohl geeignet als auch erforderlich: Ein milderes Mittel als 
den Rückbau ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. Insbesondere kommt 
vorliegend eine genügende Verlängerung des Kamins nicht in Frage. Auf Nachfrage der BVD 
führten die Beschwerdeführenden aus, es handle sich lediglich um einen Kaminofen bzw. einen 
Schwedenofen, welcher zur Beheizung des gegen Südosten ausgerichteten Wintergartens diene. 
Da sich der Wintergarten durch die Sonneneinstrahlung sehr gut aufwärme, müsse der Kaminofen 
nur bei kalter Witterung in Betrieb genommen werden, was eigentlich eher selten der Fall sei, da 
die restliche Fläche der dazugehörigen Wohnung recht gross sei, so dass nur bei idealer Witterung 
auf den Wintergarten ausgewichen werde.15 Das private Interesse der Beschwerdeführenden liegt 
damit im sporadischen Heizen eines Wintergartens. Das grosse öffentliche Interesse an der 
Einhaltung der lufthygienischen Bestimmungen überwiegt dieses private Interesse. Dies gilt umso 
mehr, als die Beschwerdeführenden für den Wintergarten keine Baubewilligung vorlegen können16 
und fraglich ist, ob die Beheizung des Wintergartens aus energierechtlicher Sicht zulässig ist. 
Die Gemeinde hat daher zu Recht den Rückbau der Feuerungsanlage angeordnet. Da die von der 
Gemeinde angeordnete Wiederherstellungsfrist von rund drei Monaten abgelaufen ist, setzt sie 
die BVD neu bis 15. Januar 2021 an.
4.
Verjährung bzw. Verwirkung
a)
Die Beschwerdeführenden bringen vor, die Arbeiten seien im Jahr 2002/2003 vorgenommen 
worden. Sie legen eine Baukostenabrechnung ins Recht und führen aus, die darin aufgeführten 
Rechnungen vom 11. April 2003 und 19. Dezember 2003 bezüglich "Kaminanlage für Cheminée" 
beträfen die hier umstrittene Kaminanlage. Die an gleicher Stelle aufgeführte Rechnung vom 
4. Oktober 2002 betreffe den Hauptkamin des Wohnhauses und sei vorliegend nicht relevant. Die 
Angelegenheit sei über sieben Jahre her und damit nach Art. 51 in Verbindung mit Art. 50 BauG 
verjährt. Die Beschwerdeführenden bringen weiter vor, es sei nie eine Beanstandung erfolgt. 
Gemäss Vertrauensprinzip habe die Bauherrin bzw. die Erbengemeinschaft davon ausgehen 
können, dass die Kaminanlage legal und korrekt sei. In ihrer Eingabe vom 17. Juli 2020 führen die 
Beschwerdeführenden zudem aus, die Anlage sei bereits im Jahr 2002 eingebaut worden, was 
aus den zu edierenden Bauabnahmeakten ersichtlich sei. Nach Zustellung des Deckblatts des 
Baugesuchs mit dem Vermerk bezüglich der Bauabnahme bekräftigen die Beschwerdeführenden 
in ihren Schlussbemerkungen, die Kaminanlage sei vor der Bauabnahme am 10. Oktober 2003 
eingebaut worden, da die diesbezügliche Rechnung am 11. April 2003 gestellt worden sei. Weiter 
sei aus dem Deckblatt des Baugesuchs ersichtlich, dass sich der Feueraufseher in der Zeit vom 
14. August 2003 bis 16. August 2003 mit der Angelegenheit befasst habe. 
b)
Die Gemeinde führt aus, am 9. Dezember 2019 sei die Baupolizeibehörde darauf 
aufmerksam gemacht worden, dass die Feuerungsanlage (Kamin) der Beschwerdeführenden 
offensichtlich nicht vorschriftskonform sei. Umfangreiche Abklärungen hätten ergeben, dass der 
Kamin nie baubewilligt worden sei und nicht den einschlägigen Bau- und Gesundheitsvorschriften 
entspreche. Art. 51 BauG betreffe die strafrechtliche Verjährung. Das hier laufende Verfahren 
richte sich nach Art. 46 BauG. Nach Abs. 3 betrage die Verjährung fünf Jahre ab Erkennbarkeit 
der Rechtswidrigkeit, ausser es bestehe ein zwingendes öffentliches Interesse. Unter dem Aspekt 
15 Vgl. Schreiben der Beschwerdeführenden vom 17. Juli 2020
16 Vgl. Schreiben der Beschwerdeführenden vom 1. September 2020


BVD 120/2020/12 
6/8
des Gesundheitsschutzes könne diese Rechtswidrigkeit nicht verjähren, selbst wenn sie 
erkennbar gewesen wäre.
c)
Wie die Gemeinde ausführt, ist Art. 51 BauG vorliegend nicht einschlägig. Gemäss Art. 46 
Abs. 3 BauG kann nach Ablauf von fünf Jahren, seitdem die Rechtswidrigkeit erkennbar war, die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes nur verlangt werden, wenn zwingende 
öffentliche Interessen es erfordern. Erkennbar ist ein rechtswidriger Zustand, wenn er von der 
Behörde bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt hätte erkannt werden können und müssen. Der 
Ablauf der Frist darf nicht leichthin angenommen werden, denn die Baupolizeibehörden sind nicht 
gehalten, regelmässig nach allfälligen widerrechtlichen Bauten zu suchen.17 Nicht die fünfjährige 
Verjährungsfrist nach Art. 46 Abs. 3 BauG sondern eine 30-jährige Verwirkungsfrist nach 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt, wenn die Wiederherstellung einen bundesrechtlich 
geregelten Sachverhalt betrifft oder ein öffentliches Interesse zwingend die Beseitigung des 
rechtswidrigen Zustandes verlangt. Aus Gründen des Vertrauensschutzes ist unter Umständen 
eine kürzere als die 30-jährige Verwirkungsfrist anzunehmen, so z.B. wenn den Behörden die 
Widerrechtlichkeit seit Jahren bekannt war oder bekannt sein musste und von ihnen geduldet 
wurde; darauf kann sich aber nur berufen, wer selber in gutem Glauben gehandelt hat. Wenn 
Polizeigüter im engeren Sinn betroffen sind, wie der Schutz der Sicherheit und Gesundheit, 
können überdies jederzeit Massnahmen angeordnet werden.18
d)
Die Luftreinhalte-Verordnung des Bundesrats vom 16. Dezember 198519 regelt die 
Luftschadstoff-Emissionen von lufthygienisch relevanten Anlagen. Nach Art. 6 Abs. 2 LRV müssen 
Emissionen in der Regel durch Kamine oder Abluftkanäle über Dach ausgestossen werden. Die 
Vorschriften zur Mindesthöhe von Kaminen dienen der Ableitung aus dem Gebäudebereich und 
der vorsorglichen Verdünnung der Restemissionen. Für Hochkamine bestimmt Anhang 6 LRV die 
Mindesthöhe. Für andere Kamine bestehen seit 2013 Empfehlungen des Bundes über die 
Mindesthöhe von Kaminen über Dach; sie wurden in Art. 89 Abs. 3 BauV20 für verbindlich erklärt. 
Da 
vorliegend 
der 
bundesrechtlich 
geregelte 
Immissionsschutz 
und 
aufgrund 
der 
Gesundheitsgefährdung ein zwingendes öffentliches Interesse betroffen ist, gilt die fünfjährige 
Verwirkungsfrist nicht.21 Aus Vertrauensschutzgründen ist eine Verwirkung ebenfalls nicht 
anzunehmen, da es an der Gutgläubigkeit fehlt (vgl. dazu Ziffer 3c). Es kann daher offenbleiben, 
ob der Kamin wirklich im Rahmen des Umbaus von 2002/2003 oder später gebaut wurde und ob 
die Behörden die Rechtswidrigkeit bei der Bauabnahme vom 10. Oktober 200322 hätten erkennen 
müssen. Die Daten "14.8" und "16.8" auf dem Deckblatt des Baugesuchs betreffen zudem nicht 
die Kontrolle nach Bauvollendung sondern das Einholen bzw. den Eingang des Berichts des 
Feueraufsehers vom 15. August 2001 im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens gemäss 
Verfahrensprogramm vom 14. August 2001. Die Wiederherstellung kann damit weiterhin 
angeordnet werden. Dies gilt umso mehr als vorliegend aufgrund der Gesundheitsgefährdung 
Polizeigüter im engeren Sinn betroffen sind.
5.
Kosten
17 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 46 N. 11 Bst. a
18 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 46 N. 11 Bst. c bis e 
mit weiteren Hinweisen
19 Luftreinhalte-Verordnung des Bundesrats vom 16. Dezember 1985 (LRV; SR 814.318.142.1) 
20 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 
21 Vgl. dazu BDE RA Nr. 120/2014/50 vom 2. April 2015, E. 3h
22 Vgl. zur Bauabnahme die Handnotizen auf dem Deckblatt Baugesuch 


BVD 120/2020/12 
7/8
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Es besteht 
daher keine Veranlassung, die Kosten der angefochtenen Verfügung der Gemeinde aufzuerlegen. 
Die Beschwerdeführenden haben zudem die Verfahrenskosten für das Verfahren vor der BVD zu 
tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG23). Diese werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 1'000.– 
(Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 GebV24). Die Beschwerdeführenden 
haften solidarisch für den gesamten Betrag.
b)
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die 
Wiederherstellungsfrist wird von Amtes wegen neu angesetzt auf 15. Januar 2021. Im 
Übrigen wird die Verfügung der Gemeinde Frutigen vom 25. Februar 2020 bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden den Beschwerdeführenden zur Bezahlung 
auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten Betrag. Eine 
separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn C.________, eingeschrieben
-
Baupolizeibehörde der Gemeinde Frutigen, Bauabteilung, eingeschrieben
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
23 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
24 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21)


BVD 120/2020/12 
8/8
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in drei Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.