be_bvd · 110 2017 65 · 2017-12-18 · de

Zufahrtsstrasse | Farnern

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2017/65
Bern, 18. Dezember 2017
in der Beschwerdesache zwischen
A.________
Beschwerdeführerin 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
und
Herrn C.________
Beschwerdegegner
sowie
Regierungsstatthalteramt Oberaargau, Schloss, Postfach 175, 3380 Wangen an der 
Aare
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Farnern, Gemeindeverwaltung, 
Lochbrunnegass 5, 4539 Farnern
Tiefbauamt des Kantons Bern, Strasseninspektorat Oberaargau, Wynaustrasse 113, 
4912 Aarwangen
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Oberaargau vom 6. Juni 2017 
(BBEW 183/2016; Zufahrtsstrasse) und die die Verfügung des Amts für Gemeinden und 
Raumordnung (AGR) vom 5. Mai 2017 (G.-Nr. 381 16 2722)


RA Nr. 110/2017/65
2
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdegegner ist Eigentümer der Parzelle Farnern Gbbl. Nr. F.________. 
Das Grundstück befindet sich in der Landwirtschaftszone. Zudem liegt es teilweise im 
Ortsbildschutzgebiet. Das Grundstück ist von mehreren Seiten her mit dem öffentlichen 
Strassennetz verbunden. Die Zufahrt zum Wohnteil und die Hocheinfahrt in die Heubühne 
erfolgen direkt von der D.________strasse (Kantonsstrasse) her. Eine weitere Zufahrt führt 
ab der D.________ über den Vorplatz der Nachbarparzelle Farnern Gbbl. Nr. G.________ 
von Osten her, zwei weitere Zufahrten führen über die H.________strasse und den 
I.________weg weg (Gemeindestrassen) von Süden her zu den Gebäuden auf der 
Bauparzelle. Der Beschwerdegegner betreibt ein landwirtschaftliches Gewerbe. Er plant 
die Umstellung von der Milchviehhaltung zur Mutterkuhhaltung. Am 7. November 2016 
stellte er deshalb ein Baugesuch für den Anbau eines Laufstalls für Mutterkuhhaltung 
(bestehend aus Liegeboxen, Kälberschlupf, Fressplatz, Futtertenn, Wagenschopf, 
Jauchegrube und Laufhof). Der bestehende Laufstall soll als Aufzuchtstall für Rinder 
genutzt werden. Das Bauvorhaben umfasst auch das Erstellen einer neuen Hofzufahrt, die 
von der D.________ zum Neubau führt. Gegen dieses Bauvorhaben erhoben die 
Beschwerdeführerinnen Einsprache. Sie machten geltend, es gebe keinen Grund für eine 
neue Zufahrt und ein zusätzlicher Wagenschopf sei nicht betriebsnotwendig.
Das Strasseninspektorat Oberaargau verweigerte im Amtsbericht vom 20. Dezember 2016 
die Bewilligung für den neuen Strassenanschluss. Als Begründung führte es aus, das 
Grundstück sei bereits genügend erschlossen und der neue Anschluss sei aus 
strassenbaupolizeilicher Sicht problematisch, insbesondere weil das Sichtfeld in östlicher 
Richtung aufgrund der auf der Parzelle Gbbl. Nr. J.________ abgestellten Fahrzeuge 
eingeschränkt sei. Das Regierungsstatthalteramt Oberaargau führte am 23. Januar 2017 
einen Augenschein in Anwesenheit des Strasseninspektors durch. Im Anschluss daran 
reichte der Beschwerdegegner überarbeitete Planunterlagen ein, aus welchen ersichtlich 
wurde, dass die neue Erschliessungsstrasse nur als Zufahrt mit Einbahnverkehr geplant 
ist. Daraufhin erteilte das Strasseninspektorat Oberaargau im Amtsbericht vom 22. Februar 
2017 
die 
beantragte 
Bewilligung 
für 
den 
neuen 
Strassenanschluss. 
Mit 
Gesamtbauentscheid 
vom 
6. Juni 
2017 
bewilligte 
das 
Regierungsstatthalteramt 
Oberaargau das Bauvorhaben und wies die Einsprachen der Beschwerdeführenden ab.


RA Nr. 110/2017/65
3
2. 
Dagegen reichten die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 je eine Beschwerde vom 
29. Juni 2017 bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. 
Sie beantragen, der neuen Zufahrtsstrasse sei der Bauabschlag zu erteilen. Als 
Begründung führen sie im Wesentlichen aus, die Liegenschaft des Beschwerdegegners sei 
über die bestehenden Zu- und Wegfahrten bereits genügend erschlossen. Die neue 
Zufahrt sei nicht landwirtschaftsbedingt.
3.
In seiner Vernehmlassung vom 10. Juli 2017 beantragt das Regierungsstatthalteramt 
Oberaargau die Abweisung der Beschwerden. Es weist insbesondere darauf hin, dass das 
Amt für Landwirtschaft und Natur (LANAT) die neue Zufahrt zum neuen Ökonomiegebäude 
als betrieblich notwendig bezeichnet habe. Das Amt für Gemeinden und Raumordnung 
(AGR) habe die Zonenkonformität der neuen Zufahrt bestätigt.
In seiner Stellungnahme vom 14. Juli 2017 weist das Strasseninspektorat Oberaargau 
daraufhin, dass mit zusätzlichem LKW-Verkehr für den Viehtransport zu rechnen sei. Für 
das zu erwartende Verkehrsaufkommen erachte es von den vorhandenen Zufahrten nur 
die Zufahrt über den I.________weg als nutzbar. Durch die Zufahrt ab der D.________ und 
die Wegfahrt über den I.________weg seien den verkehrstechnischen Vorbehalten 
Rechnung getragen worden. 
In seiner Stellungnahme vom 18. Juli 2017 beantragt das AGR die Abweisung der 
Beschwerde. Die Beschwerdeführerinnen würden keine neuen Argumente vorbringen.
In seiner Beschwerdeantwort vom 24. Juli 2017 beantragt der Beschwerdegegner die 
Abweisung der Beschwerde. Die geplante Zufahrt sei aus betrieblichen Gründen 
notwendig. Die bestehenden Zufahrten seien nicht mehr zeitgemäss und insbesondere für 
den Transport der Rinder mit den grossen Lastwagen nicht geeignet. 
In ihrer Stellungnahme vom 24. Juli 2017 beantragt die Gemeinde die Abweisung der 
Beschwerden. Diese würden keine neuen Fakten und Erkenntnisse beinhalten.


RA Nr. 110/2017/65
4
4.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte im Beisein 
der Parteien und einem Vertreter des Strasseninspektorats Oberaargau einen 
Augenschein mit Instruktionsverhandlung durch. Die Parteien erhielten Gelegenheit, sich 
zum Protokoll des Augenscheins zu äussern. Zudem wurde der Beschwerdegegner 
gebeten, eine nachvollziehbare Berechnung des Landverbrauchs für die geplante neue 
Zufahrt sowie für einen den Minimalanforderungen genügenden, normenkonformen 
Wendeplatz einzureichen. In der Folge reichten sowohl die Beschwerdeführerin 1 als auch 
der Beschwerdegegner Unterlagen bezüglich Wendemöglichkeiten ein. Das Rechtsamt 
liess die Unterlagen durch das AGR, das Strasseninspektorat Oberaargau und das LANAT 
prüfen. Anschliessend gab es den Beteiligten Gelegenheit, Schlussbemerkungen 
einzureichen. Von dieser Möglichkeit machten die Beschwerdeführerin 1 und der 
Beschwerdegegner gebrauch. Die übrigen Beteiligten verzichteten ausdrücklich oder 
stillschweigend auf Schlussbemerkungen. 
Auf die Rechtsschriften und Stellungnahmen sowie auf das Ergebnis des Augenscheins 
wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Der Entscheid des Regierungsstatthalteramts ist ein Gesamtentscheid im Sinne von 
Art. 9 KoG2, die Verfügung des AGR eine weitere Verfügung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 
Bst. b KoG. Diese sind gestützt auf Art. 11 Abs. 1 KoG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 KoG 
mit Baubeschwerde nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 bei der BVE anfechtbar. Die BVE ist somit 
zur Beurteilung der Beschwerde zuständig.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)


RA Nr. 110/2017/65
5
b)
Die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 haben sich zulässigerweise als Einsprechende 
am Baubewilligungsverfahren beteiligt (Art. 35 Abs. 2 Bst. a BauG). Sie sind zur 
Beschwerde befugt (Art. 40 Abs. 2 BauG).
c)
Die Beschwerden sind innert der Rechtsmittelfrist eingereicht worden (Art. 40 Abs. 1 
BauG). Sie enthalten einen Antrag und eine Begründung (Art. 32 Abs. 2 VRPG4). Die BVE 
tritt daher auf die Beschwerden ein.
2.
Zusätzlicher Strassenanschluss
a)
Die Beschwerdeführerinnen machen geltend, gemäss Gesetz werde in der Regel ein 
Strassenanschluss bewilligt. Es sei nicht ersichtlich, warum die neue Zufahrt 
landwirtschaftsbedingt 
sei. 
Das 
Projekt 
könne 
so 
geplant 
werden, 
dass 
die 
Rindertransporte über die bestehenden Zufahrten abgewickelt werden könnten. Nach dem 
ersten negativen Fachbericht der Strassenbaupolizeibehörde sei das Vorhaben so 
abgeändert worden, dass es sich neu um eine Einbahnstrasse handle. Dies zeige, dass die 
bestehenden Zufahrten ausreichend seien. Ein Wendeplatz, der sicher weniger Kulturland 
als eine neue Zufahrtsstrasse benötige, sei nie in Betracht gezogen worden. Er könnte 
problemlos realisiert werden. Befürchtet werde, dass der Beschwerdegegner die neue 
Zufahrt vermehrt mit grossen Landwirtschaftsmaschinen für Lohnarbeiten benützen werde. 
Diese Fahrten seien nicht landwirtschaftsbedingt.
Der Beschwerdegegner macht dem gegenüber geltend, die geplante Zufahrt sei aus 
betrieblichen Gründen notwendig. Die bestehenden Zufahrten seien nicht mehr zeitgemäss 
und insbesondere für den Transport der Rinder mit grossen Lastwagen nicht geeignet. Die 
Zufahrt von Osten her über den Vorplatz des Nachbarhauses führe nicht zu den 
Stallausgängen. Die bestehende Zufahrt, die von Süden her auf die Westseite des 
Gebäudes führe, sei viel zu eng und zu steil. Der Abtransport des Hofdüngers bringe es 
jeweils mit sich, dass der Beschwerdegegner am Hang rückwärts fahren müsse. Dies sei 
mühsam und gefährlich. Die geplante neue Zufahrtsstrasse mit dem Einbahnregime sei 
übersichtlich und beanspruche wenig Land. Eine Lösung mit Wendeplatz würde mehr 
landwirtschaftliches Land in Anspruch nehmen. Es treffe zu, dass er mit einem 
4 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


RA Nr. 110/2017/65
6
Arbeitskollegen ein Lohnunternehmen führe. Dieses befinde sich in Niederbipp. Dort seien 
auch die landwirtschaftlichen Maschinen untergebracht. Die Lohnarbeiten würden bei 
anderen 
Landwirten 
ausgeführt. 
Es 
sei 
deshalb 
nicht 
mit 
einem 
grösseren 
Verkehrsaufkommen auf seinem landwirtschaftlichen Betrieb zu rechnen.
b)
Laut Art. 85 Abs. 1 SG5 bedürfen Zugänge, Zufahrten, Weganschlüsse und 
Einmündungen aller Art auf öffentlichen Strassen, ihre Erweiterung und gesteigerte 
Benutzung der Bewilligung des zuständigen Gemeinwesens. Pro Grundstück wird in der 
Regel nur ein Strassenanschluss bewilligt (Art. 85 Abs. 2 SG). Diese Vorschrift steht in 
engem Zusammenhang mit Art. 7 Abs. 4 BauG, der benachbarte Grundeigentümer 
verpflichtet, ihre Erschliessungsanlagen aufeinander abzustimmen und, soweit nötig, 
gemeinsam zu erstellen. Neben dem Interesse der Verkehrssicherheit wird damit auch 
dem Gebot des haushälterischen Umgangs mit dem Boden Rechnung getragen.6 Aus der 
gesetzlichen Formulierung ergibt sich, dass dies nur einen Grundsatz darstellt, von dem 
fallweise aufgrund von sachlichen Gründen abgewichen werden kann. Art. 85 Abs. 2 SG 
beschränkt die Anzahl der Strassenanschlüsse somit nicht zwingend auf einen, sondern 
lässt eine Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse zu. Eine Ausnahmebewilligung im 
Sinn von Art. 26 BauG ist nicht erforderlich. Vielmehr muss aus den konkreten Umständen 
des 
Einzelfalles 
ersichtlich 
sein, 
weshalb 
ein 
Bedürfnis 
für 
einen 
weiteren 
Strassenanschluss besteht. Es braucht dafür haltbare Gründe.
c)
Es trifft zwar zu, dass das Grundstück des Beschwerdegegners bereits über fünf 
Strassenanschlüsse bzw. Zufahrtsmöglichkeiten verfügt. Zu berücksichtigen ist allerdings, 
dass es eine Fläche von 19'397 m2 aufweist und am Hang liegt. Angesichts dieser 
Parzellengrösse und der Hanglage erscheint die Anzahl vorhandener Strassenanschlüsse 
in einem anderen Licht. Zudem handelt es sich nicht um eine neue, sondern um eine 
bestehende Situation. Wie der Augenschein bestätigt hat, ist für die Zufahrt zum neuen 
Anbau nur der bereits vorhandene Weg ab dem I.________weg nutzbar. Die anderen 
Zufahrtsmöglichkeiten führen einzig zum bestehenden Bauernhaus bzw. zum bestehenden 
Schopf. Soweit sie für die Zufahrt mit schweren Fahrzeugen wie beispielsweise 
dreiachsigen Lastwagen überhaupt geeignet sind, führen sie nicht nahe genug zum neuen 
Laufstall. Sie sind deshalb für den geplanten künftigen Betrieb mit Mutterkuhhaltung nicht 
5 Strassengesetz vom 4. Juni 2008 (SG; BSG 732.11)
6 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 7/8 N. 18


RA Nr. 110/2017/65
7
tauglich. Der bestehende Weg ab dem I.________weg kann zwar grundsätzlich als Ein- 
und Ausfahrt verwendet werden. Er wird bereits heute für die Futteranlieferung und den 
Hofdüngertransport genutzt. Wie der Beschwerdegegner am Augenschein nachvollziehbar 
erläutert hat, ist dies jedoch sehr umständlich. Da auf dem Grundstück keine 
Wendemöglichkeit vorhanden ist, muss er den Weg ab dem I.________weg mit dem 
Traktor 
rückwärts 
hinauffahren. 
Ein 
Viehtransporter 
müsste 
bereits 
auf 
der 
H.________strasse ein Manöver durchführen und rückwärts in den I.________weg fahren, 
auf diesem rückwärts bis zur Einmündung des Weges und anschliessend auf diesem 
rückwärts hinauf zum neuen Stall fahren. Das Rückwärtsfahren über längere Strecken ist 
unerwünscht und erfordert unter Umständen den Beizug einer Hilfsperson (vgl. dazu Art. 
17 VRV7). 
Der neue Strassenanschluss wird zu einer erheblichen Verbesserung der parzelleninternen 
Erschliessungssituation führen. Die Zufahrt zum neuen Ökonomiegebäude erfolgt ab der 
Kantonsstrasse, die Wegfahrt über den bestehenden Weg in den I.________weg. Damit 
werden umständliche und zeitintensive Fahrmanöver obsolet. Angesichts der betrieblichen 
Bedürfnisse, der Parzellengrösse und der Hanglage bestehen somit genügend sachliche 
Gründe für einen weiteren Strassenanschluss. Die Bewilligung nach Art. 85 SG wurde 
deshalb zu Recht erteilt. Beantragt und bewilligt ist einzig die Zufahrt ab der 
Kantonsstrasse. Eine Nutzung des neuen Strassenanschlusses als Wegfahrt ist nicht 
bewilligt. Sollte der Beschwerdegegner, wie von der Beschwerdeführerin 1 in den 
Schlussbemerkungen befürchtet, den neuen Strassenanschluss in Überschreitung der 
Bewilligung in beide Richtungen nutzen, würde dies bau- bzw. strassenbaupolizeiliche 
Massnahmen nach sich ziehen. 
3.
Neue Hofzufahrt oder Wendeplatz
a)
Da das Baugrundstück in der Landwirtschaftszone liegt, ist die neue Hofzufahrt auch 
unter dem Aspekt der Zonenkonformität zu prüfen. In der Landwirtschaftszone 
zonenkonform sind Bauten und Anlagen, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder 
für den produzierenden Gartenbau nötig sind (Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG8). Diese 
7 Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV; SR 741.11)
8 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)


RA Nr. 110/2017/65
8
Anforderungen präzisiert Art. 34 RPV9. Danach sind unter anderem Bauten und Anlagen 
zonenkonform, die der bodenabhängigen Bewirtschaftung dienen, namentlich der 
Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus Pflanzenbau und Nutztierhaltung (Art. 34 Abs. 1 
Bst. a RPV). Die Bewilligung darf nur erteilt werden, wenn die Baute oder Anlage für die in 
Frage stehende Bewirtschaftung nötig ist (Art. 34 Abs. 4 Bst. a RPV), ihr am vorgesehenen 
Standort keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 34 Abs. 4 Bst. b RPV) und 
der Betrieb voraussichtlich längerfristig bestehen kann (Art. 34 Abs. 4 Bst. c RPV). Die 
Baute oder Anlage muss an die objektiven Bedürfnisse des Betriebs angepasst sein, 
namentlich mit Bezug auf ihre Grösse und ihren Standort, und darf insbesondere nicht 
überdimensioniert sein.10 
b)
Es ist unbestritten, dass der geplante Laufstall samt Jauchegrube, Laufhof sowie 
Futter- und Strohlager der bodenabhängigen Mutterkuhhaltung dient. Auch wird im 
Beschwerdeverfahren die Zonenkonformität des in den Neubau integrierten Wagenschopfs 
nicht mehr in Frage gestellt. Beantragt wird einzig die Aufhebung der Bewilligung für die 
neue Hofzufahrt, die zum neuen Ökonomiegebäude führt. Die Beschwerdeführerinnen sind 
der Auffassung, eine Wendenische würde weniger Land beanspruchen als die geplante 
neue Hofzufahrt ab der Kantonsstrasse. Die Beschwerdeführerin 1 hat einen 
entsprechenden Vorschlag ausarbeiten lassen. Danach genügt das Erstellen einer 
maximal 12.00 m langen und 3.50 m breiten Stichstrasse im Bereich der geplanten 
Hofzufahrt, damit ein dreiachsiger Lastwagen mit einer Länge von 11.00 m wenden kann, 
so dass sowohl die Zu- als auch die Wegfahrt über den I.________weg erfolgen kann. Für 
einen solchen Wendeplatz wären gemäss Angaben der Beschwerdeführerin 1 lediglich 
42 m2 Fläche erforderlich. Der Landbedarf wäre somit um rund 70 m2 geringer als bei der 
geplanten neuen Hofzufahrt. Demgegenüber macht der Beschwerdegegner geltend, für die 
geplante neue Zufahrt werde lediglich eine Fläche von 114.73 m2 beansprucht. Der 
zusätzliche Flächenbedarf für einen Wendekreis belaufe sich auf 307.43 m2. Der 
Flächenbedarf für einen Wendekreis sei somit ungefähr 190 m2 grösser als der 
Flächenbedarf für die geplante Zufahrt. Ein Wendeplatz benötige somit weitaus mehr 
landwirtschaftliches Land. Zudem müsste das bestehende, abfallende Terrain für die 
Realisierung 
eines 
Wendeplatzes 
ausgeglichen 
werden. 
Dafür 
würde 
440 m3 
Aufschüttungsmaterial benötigt. Dieses müsste extern besorgt werden, da nicht genügend 
Aufschüttungsmaterial vorhanden sei. Dies würde zu enormen Kosten führen. 
9 Raumplanungsverordnung des Bundesrates vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1)
10 BGE 129 II 413 E. 3.2 S. 416; 125 II 278 E. 3a S. 281; 114 Ib 131 E. 3 S. 133 f.


RA Nr. 110/2017/65
9
c)
Das AGR hat die Angaben des Beschwerdegegners betreffend Flächenbedarf einer 
Plausibilitätsprüfung unterzogen und im Grundsatz bestätigt. Für einen Wendekreis 
gemäss Vorschlag des Beschwerdegegners müsste der westliche Vorplatz somit um über 
307 m2 vergrössert werden. Für die neue Zufahrt wird demgegenüber lediglich eine Fläche 
von rund 115 m2 benötigt. Ein Wendekreis, der mehr als doppelt so viel Fläche 
beansprucht wie die geplante neue Zufahrt und zudem mit einer beträchtlichen 
Aufschüttung verbunden wäre, kommt somit von vornherein nicht in Betracht, da er dem 
Grundsatz des haushälterischen Umgangs mit dem Boden widersprechen würde. Zudem 
würden die Terrainveränderungen auch kaum den Anforderungen an die Ausgestaltung 
von Aussenräumen innerhalb des Ortsbildschutzgebiets entsprechen (vgl. dazu Art. 45 
Abs. 1 GBR11). 
d)
Gemäss Fachbericht des LANAT vom 12. Oktober 2017 entsprechen die 
bestehenden Erschliessungen des Betriebes des Beschwerdegegners den heutigen 
Bedürfnissen für eine effiziente und betrieblich optimale Bewirtschaftung nicht. Ohne 
Anpassung der heutigen Erschliessung bestehe nach der Realisierung des Bauvorhabens 
ein Erschliessungsdefizit. Die geplante Zufahrt ab der Kantonsstrasse führe zu einer 
Verbesserung der Erschliessung des Betriebs und zu einer Verbesserung der betrieblichen 
Abläufe. Sie erfülle die landwirtschaftlichen Bedürfnisse und sei optimiert ausgestaltet. Im 
FAT-Bericht Nr. 259 vom Januar 198512 würden die Minimalradien resp. der Wendekreis 
verschiedener landwirtschaftlicher Fahrzeuge dargestellt. Die dem Bericht zugrunde 
gelegte Mechanisierung (z.B. Grösse der Fahrzeuge, Länge der Anhänger usw.) 
entspreche nicht mehr der heutigen Mechanisierung eines landwirtschaftlichen Betriebs. 
Der FAT-Bericht Nr. 259 sei folglich für die heutige Mechanisierung nicht oder nur sehr 
beschränkt anwendbar. Die von der Beschwerdeführerin 1 berücksichtigten Minimalradien 
bzw. der Wendekreis seien deshalb für die heutige Mechanisierung sehr knapp berechnet 
und 
entsprächen 
nicht 
einer 
betrieblich 
effizienten 
Lösung. 
Das 
aufgezeigte 
Wendemanöver für einen Traktor mit Anhänger benötige auch bezüglich der Sackgasse 
mehr Platz als von der Beschwerdeführerin 1 aufgezeigt. Es werde wohl je nach Traktor 
und Anhänger die gesamte Länge der eingezeichneten Sackgasse benötigt, um wie 
11 Baureglement der Einwohnergemeinde Farnern vom 11. Dezember 2009 (GBR)
12 FAT-Berichte, Hoftransporte Durchfahrtshöhen und Wenderadien, Nr. 259 vom Januar 1985, einsehbar unter 
 , Rubriken «Publikationen, Publikationssuche, Reihen bis 2013, ART-
Berichte»


RA Nr. 110/2017/65
10
dargestellt wenden zu können. Die vorgeschlagene Wendemöglichkeit sei zwar 
grundsätzlich möglich, entspreche allerdings nicht einer rationellen und effizienten Lösung. 
Bei einer Realisierung müssten die Wenderadien wohl noch angepasst, d.h. vergrössert 
werden. Der konkrete Wendekreis eines Traktors mit Anhänger sei grundsätzlich abhängig 
vom jeweiligen Traktor und dem dazugehörigen Anhänger. Der Vorschlag des 
Beschwerdegegners bezüglich der Wendemöglichkeiten für einen Traktor mit Anhänger sei 
nachvollziehbar und berücksichtige die heutige Mechanisierung.
e)
Gemäss Fachbericht des Strasseninspektorats Oberaargau vom 12. Oktober 2017 
sind die Angaben der Beschwerdeführerin 1 bezüglich Schleppkurven nachvollziehbar. Bei 
der Anwendung der Schleppkurven sei zu beachten, dass sie lediglich die vom Fahrzeug 
überstrichene Grundrissfläche bei ebenen Neigungsverhältnissen darstellten. Bei 
Fahrversuchen habe sich gezeigt, dass die Ungenauigkeiten beim Fahren beidseitig 
Sicherheitsabstände von mindestens 25 cm bis 30 cm erfordern würden. Das von der 
Beschwerdeführerin 1 vorgeschlagene Wenderegime mit einer Wendenische sei 
nachvollziehbar: Der Lastwagen würde ab dem I.________weg vorwärts in die westliche 
Zufahrt hinauf in die Wendenische fahren und sich dann rückwärts zum neuen Vorplatz 
bewegen. Das Strasseninspektorat erachtet dieses Wendemanöver für einen dreiachsigen 
Lastwagen als problemlos. Hingegen beurteilt es ein solches Wenden mit Rückwärtsfahren 
für einen Traktor mit zwei Anhängern als nicht zumutbar. Zudem weist es darauf hin, dass 
der I.________weg den gesetzlichen Anforderungen an eine neue Zufahrt nicht 
vollumfänglich genüge. Er sei bezüglich Fahrbahnbreite und Tragfähigkeit nicht 
entsprechend ausgebaut. Die geplante neue Zufahrt mit Einbahnverkehr stelle 
strassenbaupolizeilich einen Kompromiss zwischen der Verkehrssicherheit auf der 
Kantonsstrasse und einer möglichst geringen Zusatzbelastung auf der Gemeindestrasse 
dar.
f)
Es ist für die BVE nachvollziehbar, dass die bestehenden Zufahrtsmöglichkeiten zum 
Betrieb des Beschwerdegegners den heutigen Bedürfnissen für eine effiziente und 
betrieblich optimale Bewirtschaftung eines modernen Landwirtschaftsbetriebs nicht 
entsprechen. Die geplante neue Hofzufahrt ab der Kantonsstrasse verbessert die aktuelle 
Situation offensichtlich und führt zu einer deutlichen Vereinfachung der betrieblichen 
Abläufe, da umständliche und zeitintensive Fahrmanöver entfallen. Der geplante 
Einbahnverkehr 
erscheint 
deshalb 
als 
zweckmässige 
Lösung. 
Die 
von 
der 
Beschwerdeführerin 1 vorgeschlagene Wendenische wäre zwar grundsätzlich eine 


RA Nr. 110/2017/65
11
mögliche Lösung für die Tiertransporte, die einmal pro Monat mit einem Lastwagen 
erfolgen. Die neue Wendemöglichkeit würde im Vergleich zur heute bestehenden 
Zufahrtssituation wahrscheinlich eine Verbesserung mit sich bringen und das damit 
verbundene Wendemanöver wäre für die Lastwagen angesichts der geringen Frequenz 
wohl auch zumutbar. Fraglich ist allerdings, ob der Landverbrauch für eine funktionierende 
Wendenische wirklich so gering wäre, wie die Beschwerdeführerin 1 geltend macht. 
Gemäss Fachbericht des Strasseninspektorats stellen Schleppkurven lediglich die vom 
Fahrzeug 
überstrichene 
Grundrissfläche 
bei 
ebenen 
Neigungsverhältnissen 
dar. 
Angesichts der Ungenauigkeiten beim Fahren und unter Berücksichtigung der Hanglage 
würde die Nischenbreite von 3.60 m wohl nicht ausreichen. Das gilt auch für das 
Wendemanöver mit Traktor und Anhänger. Das LANAT beurteilt die vorgeschlagene 
Wendemöglichkeit zwar als grundsätzlich möglich, weist aber darauf hin, dass die 
Wenderadien wohl vergrössert werden müssten. Je nach Traktor und Anhänger werde die 
gesamte Länge der eingezeichneten Sackgasse benötigt, um wie dargestellt wenden zu 
können. Gemäss einer Publikation des Bundesamts für Landwirtschaft wird für eine 
Wendemöglichkeit für einen Lastwagen eine zusätzliche Belagsfläche für eine 
Wendenische oder einen Wendehammer von maximal 150 m2 bis 200 m2 als angemessen 
und beitragsberechtigt beurteilt. Für Traktoren sei die Hälfte der Fläche ausreichend.13 
Dass im vorliegenden Fall eine Wendenische mit einer Fläche von bloss 42 m2 für die 
erforderlichen Wendemanöver genügen soll, ist somit gestützt auf die überzeugenden 
Fachmeinungen nicht realistisch. Zudem ist sehr zweifelhaft, ob eine solche Wendenische 
auch für einen Traktor mit zwei Anhängern nutzbar wäre, erachtet doch der 
Strasseninspektor ein Wenden mit Rückwärtsfahren für einen Traktor mit zwei Anhängern 
als nicht zumutbar. An landwirtschaftliche Traktore dürfen zwei Anhänger gekoppelt 
werden (Art. 68 Abs. 3 VRV). Es ist somit vorab ein unternehmerischer Entscheid des 
Beschwerdegegners, ob er zwecks Erhöhung der Transportkapazität mit zwei Anhängern 
fährt. Aufgrund der Projektpläne nicht nachvollziehbar ist im Übrigen die Bemerkung der 
Beschwerdeführerin 1 in den Schlussbemerkungen, wonach der sehr grosszügig gestaltete 
Vorplatz auf der Nordseite als Wendeplatz genutzt werden könnte. Sie übersieht wohl, 
dass es sich dabei grösstenteils um den mit einem Kiesboden versehenen Wagenschopf 
handelt.
13 Bundesamt für Landwirtschaft (BLW), Fachbereich Melioration, Güterwege in der Landwirtschaft, Grundsätze 
für Subventionierungsvorhaben, aktualisiert am 28. Januar 2014, S. 22, einsehbar unter 


RA Nr. 110/2017/65
12
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine gebrauchstaugliche Wendemöglichkeit 
mindestens eben soviel zusätzliche Belagsfläche erfordern würde, wie die neue Hofzufahrt. 
Zudem hätte eine solche Lösung nach wie vor Wendemanöver zur Folge. Die 
landwirtschaftlichen bedingten Fahrten wären somit weiterhin umständlich und betrieblich 
nicht optimal. Unter Berücksichtigung all dieser Umstände erscheint die neue Hofzufahrt 
mit Einrichtungsverkehr deshalb als nicht überdimensioniert und betrieblich erforderlich, da 
sie eine rationelle und effiziente Bewirtschaftung ermöglicht. Die Beschwerden sind 
deshalb abzuweisen.
4.
Kosten
a)
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten bestehen aus einer Pauschalgebühr. Für 
besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren 
erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Für Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache 
wird eine Pauschalgebühr von Fr. 200.00 bis 4'000.00 je Beschwerde erhoben (Art. 19 
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 GebV). Diese umfasst auch den Aufwand für 
Mitberichte (Art. 12 Abs. 1 GebV). Werden in einem einzigen Entscheid mehrere 
Beschwerden 
beurteilt, 
so 
kann 
die 
Pauschalgebühr 
für 
die 
einzelnen 
Beschwerdeführerinnen und Beschwerdeführer angemessen reduziert werden (Art. 21 
Abs. 3 GebV). In Anwendung dieser Bestimmungen wird die Pauschalgebühr auf Fr. 
1'000.00 pro Beschwerde, d.h. insgesamt Fr. 2'000.00 festgelegt. Hinzu kommen Fr. 
400.00 für den Augenschein mit Instruktionsverhandlung (Art. 20 Abs. 1 in Verbindung mit 
Art. 4 Abs. 2 GebV). Die Verfahrenskosten betragen somit Fr. 2'400.00.
Laut Art. 108 Abs. 1 VRPG werden die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei 
auferlegt, es sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere 
Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfertigen, keine Verfahrenskosten zu 
erheben. Im vorliegenden Fall gibt es keine Gründe, von der Regel abzuweichen. Die 
Beschwerdeführerinnen unterliegen. Sie haben deshalb die Verfahrenskosten je zur Hälfte 
zu bezahlen. 
b)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als 


RA Nr. 110/2017/65
13
gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG14). Die Parteikosten umfassen den durch die 
berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Da der 
Beschwerdegegner nicht durch einen Anwalt oder eine Anwältin vertreten ist, sind keine 
Parteikosten angefallen.
III.
Entscheid
1.
Die Baubeschwerden vom 29. Juni 2017 werden abgewiesen. Der Gesamtentscheid 
des Regierungsstatthalteramts Oberaargau vom 6. Juni 2017 und die Verfügung des 
Amts für Gemeinden und Raumordnung (AGR) vom 5. Mai 2017 werden bestätigt.
2.
Die 
Verfahrenskosten 
von 
insgesamt 
Fr. 
2'400.00 
werden 
den 
Beschwerdeführerinnen 1 und 2 je zur Hälfte auferlegt, ausmachend je Fr. 1'200.00. 
Zahlungseinladungen erfolgen, sobald dieser Entscheid rechtskräftig geworden ist.
3.
Parteikosten werden keine gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
A.________, eingeschrieben
-
Frau B.________, eingeschrieben
-
Herrn C.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Oberaargau, A-Post
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Farnern, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
-
Tiefbauamt des Kantons Bern, Strasseninspektorat Oberaargau, zur Kenntnis
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), zur Kenntnis
-
Amt für Landwirtschaft und Natur (LANAT), Fachstelle Hochbau und Bodenrecht, zur 
Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
14 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


RA Nr. 110/2017/65
14
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin
Beilage: Kopie des Situationsplanes vom 30. Januar 2017 (verkleinert)