be_bvd · 110 2017 143 · 2017-10-16 · de

Autoabstellplatz | Wichtrach

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2017/143
Bern, 14. März 2018
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
und
Stockwerkeigentümergemeinschaft C.________
alle per Adresse D.________
sowie
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Wichtrach, 
Gemeindeverwaltung, 
Stadelfeldstrasse 20, 3114 Wichtrach
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wichtrach vom 
16. Oktober 2017 (632/17.013; Autoabstellplatz)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführenden kauften im August 2014 die neu erstellte Stockwerkeinheit 
Wichtrach Grundbuchblatt Nr. E.________ eines Mehrfamilienhauses in der Wohn- und 
Arbeitszone WA2. Mit Schreiben vom 15. März 2017 wies die Gemeinde Wichtrach die 
Beschwerdeführenden darauf hin, dass im Garten, an welchem die Beschwerdeführenden 


RA Nr. 110/2017/143
2
ein Sondernutzungsrecht hätten, zwei Autos auf nicht bewilligten Parkplätzen abgestellt 
würden. Diese würden sich im Strassenabstand befinden. Die Gemeinde gewährte den 
Beschwerdeführenden das rechtliche Gehör und die Möglichkeit zur Einreichung eines 
nachträglichen Baugesuchs. Die Beschwerdeführenden reichten am 24. März 2017 bei der 
Gemeinde ein nachträgliches Baugesuch für das Erstellen eines Parkplatzes mit 
Rasengitter ein. Mit Verfügung vom 16. Oktober 2017 erteilte die Gemeinde den 
Bauabschlag und ordnete die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes bis am 16. 
Januar 2018 an und richtete die Wiederherstellungsverfügung an den jeweiligen 
Grundeigentümer/die Grundeigentümerin. Gleichzeitig drohte sie die Ersatzvornahme und 
eine Busse bei Nichtbefolgung an.
2.
Gegen diese Verfügung reichten die Beschwerdeführenden am 10. November 2017 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie 
beantragen sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Erteilung 
der Baubewilligung. 
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, beteiligte die 
Stockwerkeigentümergemeinschaft C.________ von Amtes wegen am Verfahren, führte 
den Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Am 22. Januar 2018 reichte die 
Gemeinde Wichtrach eine zusätzliche Stellungnahme ein. Auf die Rechtsschriften wird, 
soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Prozessvoraussetzungen
Angefochten ist der Bauabschlag mit Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde 
Wichtrach vom 16. Oktober 2017. Bauentscheide und baupolizeiliche Verfügungen können 
innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVE angefochten werden (Art. 40 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2017/143
3
Abs. 1 und Art. 49 Abs. 1 BauG2). Die Beschwerdeführenden sind als Adressat und 
Adressatin des vorinstanzlichen Entscheids beschwert und daher zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
2.
Bewilligungsfähigkeit
a)
Für die Liegenschaft am F.________weg 1 sind bereits zwölf Autoabstellplätze 
bewilligt. Neun davon befinden sich in der Einstellhalle und drei draussen, unmittelbar vor 
der Liegenschaft im Strassenabstand. Das Mehrfamilienhaus enthält sechs Wohnungen. 
b)
Die 
Beschwerdeführenden 
bringen 
vor, 
sie 
hätten 
den 
Parkplatz 
im 
Sondernutzungsrecht sowie einen Einstellhallenplatz zusammen mit der Wohnung gekauft. 
Sie hätten nicht gewusst, dass für den Parkplatz keine Baubewilligung vorhanden gewesen 
sei. Zudem sei der Beschwerdeführer 1 auf den Parkplatz angewiesen, da er mit dem 
öffentlichen Verkehr nicht zu den Energieberatungen und Kundenbesuchen in 
abgelegenen Ortschaften im Emmental erscheinen könne. Die Gemeinde Wichtrach sei 
zwar gut erschlossen, nicht aber die Arbeitsorte von Herrn A.________. Diese seien meist 
schlecht oder auch gar nicht mit dem öffentlichen Verkehr erreichbar. Die Beratungen 
fänden zu unregelmässigen Tageszeiten und teilweise auch abends statt, was die 
Erreichbarkeit mit dem öffentlichen Verkehr zusätzlich erschwere oder gar verunmögliche. 
Aus diesen Gründen sei Herr A.________ zwingend auf das Geschäftsauto und den 
Aussenparkplatz angewiesen. Dieser sei hauptsächlich abends und am Wochenende 
besetzt. 
Weiter 
erwähnen 
die 
Beschwerdeführenden, 
es 
gäbe 
ein 
grosses 
Parkplatzproblem am F.________weg. 
c)
Die Anzahl der Abstellplätze wird durch eine Bandbreite begrenzt; innerhalb dieser 
Bandbreite legt die gesuchstellende Partei die Anzahl fest (Art. 50 Abs. 1 BauV3). Gemäss 
Art. 51 Abs. 2 BauV beträgt die Bandbreite ab vier Wohnungen 0.5-2 Abstellplätze pro 
Wohnung. Damit sind für die 6 Wohnungen des Mehrfamilienhauses am F.________weg 1 
maximal 12 Parkplätze zulässig. Die vorhandenen 12 Parkplätze schöpfen die Bandbreite 
bereits aus.
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
3 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 


RA Nr. 110/2017/143
4
d)
Art. 54 BauV erlaubt bei besonderen Verhältnissen ein Abweichen von den 
Bandbreiten gegen oben oder unten. Entgegen der Annahme der Gemeinde im 
angefochtenen Entscheid, stellt dieses Abweichen rechtlich keine Ausnahme im Sinne von 
Art. 26 BauG dar. Vielmehr handelt es sich bei Art. 54 BauV um eine Ermächtigungsnorm, 
die unter bestimmten Voraussetzungen ein Abweichen von den Bandbreiten erlaubt. Art. 54 
BauV 
setzt 
dafür 
voraus, 
dass 
das 
Vorhaben 
einen 
deutlich 
über- 
oder 
unterdurchschnittlichen Parkplatzbedarf nach sich zieht. Von der gesetzlichen Bandbreite 
soll demnach nicht leichthin abgewichen werden, da gewisse Abweichungen vom 
Durchschnittlichen bereits durch die Bandbreiten aufgefangen werden. Nur deutliche 
Abweichungen vom Durchschnittlichen rechtfertigen eine Korrektur.4 Gemäss Art. 54 Bst. c 
BauV sind solche besonderen Verhältnisse beispielsweise dann gegeben, wenn das 
Vorhaben in der Eignung des öffentlichen Verkehrs für seine Erschliessung deutlich über- 
oder unterdurchschnittlich ist. 
Die Gemeinde führt aus, die Erschliessung durch den öffentlichen Verkehr sei in der 
Gemeinde Wichtrach gut bis sehr gut, unweit des F.________wegs befinde sich eine 
Postauto-Haltestelle. Der online-Fahrplan bestätigt diese Einschätzung: Von der Haltestelle 
"G.________" fahren insbesondere Postautos nach Oberdiessbach, Münsingen und 
Kaufdorf. Zudem bietet der Bahnhof Wichtrach, welcher sich in ca. 1 km Distanz zum 
Wohnort der Beschwerdeführenden befindet, direkten Anschluss an die Städte Bern und 
Thun. Die Beschwerdeführenden räumen auch ein, die Gemeinde Wichtrach sei gut 
erschlossen. Im vorliegenden Fall sind daher keine besonderen Verhältnisse ersichtlich, 
die ein Abweichen von der Bandbreite erlauben würden. Nicht entscheidend ist, dass der 
Beschwerdeführer 1 gemäss seinen Angaben aus beruflichen Gründen auf einen zweiten 
Parkplatz angewiesen ist. Gemäss Art. 54 Bst. c BauV sind nicht die individuellen und 
möglicherweise 
variierenden 
Bedürfnisse 
der 
Bewohner 
oder 
ein 
allfälliges 
Parkplatzproblem in der näheren Umgebung massgebend. Ein Abweichen von der 
Bandbreite ist nur beim Vorliegen besonderer Verhältnisse, insbesondere aufgrund der 
Anbindung des Bauvorhabens an den öffentlichen Verkehr, möglich. Damit hat die 
Gemeinde zu Recht das Vorliegen von besonderen Verhältnissen verneint und den 
Bauabschlag erteilt. Dieser ist zu bestätigen.
4 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 4. Aufl. 2013, Art. 16-18 
N. 16; VGE 2008.23231 vom 2.7.2008, E. 4.4.1


RA Nr. 110/2017/143
5
e)
Die Ein- und Ausfahrt auf den Parkplatz erfolgt direkt von bzw. auf den 
F.________weg. Es wäre daher eine zusätzliche Strassenanschlussbewilligung gemäss 
Art. 85 Abs. 1 SG5 notwendig. In der Regel wird nur ein Strassenanschluss bewilligt 
(Art. 85 Abs. 2 SG). Für die Garagenzufahrt sowie die drei einzelnen Aussenparkplätze hat 
der Oberingenieurkreis II bereits eine Strassenanschlussbewilligung erteilt.6 Aus der 
Umschreibung "in der Regel" folgt zwar nicht, dass für weitere Anschlüsse eine 
Ausnahmebewilligung nach Art. 26 BauG erforderlich ist oder eine solche nie zulässig 
wäre. Es muss jedoch aus den konkreten Umständen des Einzelfalles ersichtlich sein, 
weshalb ein Bedürfnis für einen weiteren Strassenanschluss besteht.7 Da vorliegend 
genügend Parkplätze, mitunter auch oberirdische, bestehen, ist nicht ersichtlich, weshalb 
ein weiterer Strassenanschluss bewilligt werden sollte.
3.
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes 
a)
Neben dem Bauabschlag verfügte die Gemeinde mit dem angefochtenen Entscheid 
den Rückbau des Autoabstellplatzes innert drei Monaten bzw. bis 16. Januar 2018.
 
b)
Kann ein bereits ausgeführtes Bauvorhaben nachträglich nicht bewilligt werden, so 
entscheidet die Baubewilligungsbehörde mit dem Bauabschlag zugleich darüber, ob und 
inwieweit der rechtmässige Zustand wiederherzustellen ist (Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG). 
Die Wiederherstellung muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und 
darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen (Art. 47 Abs. 6 BewD8). Die Anordnung darf 
nicht weiter gehen als zur Herstellung des rechtmässigen Zustandes notwendig, und die 
mit der Wiederherstellung verbundene Belastung des Pflichtigen muss durch ein genügend 
grosses 
öffentliches 
Interesse 
gerechtfertigt 
sein. 
Die 
Wiederherstellung 
des 
rechtmässigen Zustandes kann unterbleiben, wenn die verantwortliche Person in gutem 
Glauben angenommen hat, sie sei zur Bauausführung ermächtigt, und wenn der 
Beibehaltung 
des 
unrechtmässigen 
Zustandes 
nicht 
schwerwiegende 
öffentliche 
5 Strassengesetz vom 4. Juni 2008 (SG; BSG 732.11) 
6 Vorakten Gemeinde, Beilage 80
7 Entscheid der BVE RA 110/2013/384 vom 17. Juni 2014, E. 7c
8 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)


RA Nr. 110/2017/143
6
Interessen entgegenstehen, ebenso wenn die Abweichung vom Erlaubten nur 
unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt.9
c)
Gutgläubig kann eine Bauherrschaft sein, wenn sie bei zumutbarer Aufmerksamkeit 
und Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur Bauausführung oder Nutzung berechtigt, z.B. 
aufgrund einer mangelhaften Bewilligung oder Auskunft. Die Auskunft muss aber von der 
zuständigen Amtsstelle ausgegangen sein oder der Bürger muss sie zumindest als 
zuständig betrachtet haben dürfen. Auf guten Glauben kann sich nicht berufen, wer 
fahrlässig handelt, indem er es zum Beispiel unterlässt, sich bei der zuständigen Behörde 
zu erkundigen, ob eine nicht eindeutig bewilligte Nutzung zulässig ist. Die blosse 
Untätigkeit einer Behörde berechtigt nicht zur Annahme, das Bauen oder Nutzen sei 
rechtmässig. Eine solche Untätigkeit begründet nur dann einen Vertrauenstatbestand, 
wenn die Behörden eine Rechtswidrigkeit über Jahre hinweg duldeten, obschon ihnen die 
Rechtswidrigkeit bekannt war oder hätte bekannt sein müssen, die Verletzung öffentlicher 
Interessen nicht schwer wiegt und die Rechtswidrigkeit für die Bauherrschaft bei gebotener 
Sorgfalt nicht erkennbar war. Dabei muss sich die Bauherrschaft das Wissen(müssen) 
ihres Architekten und dasjenige des Rechtsvorgängers anrechnen lassen. Käufer können 
keine bessere Rechtsposition erwerben als die Verkäuferschaft innehatte; insbesondere 
können sie aus dem (rechtswidrigen) Verhalten der Verkäufer nichts für sich ableiten und 
sich nicht auf einen gutgläubigen Erwerb berufen. 10 
Die 
Beschwerdeführenden 
machen 
geltend, 
sie 
hätten 
den 
Parkplatz 
im 
Sondernutzungsrecht mit der Wohnung zusammen gekauft. Der Parkplatz sei bereits im 
Mai 2014, also vor der ordentlichen Bauabnahme im März 2015, erstellt worden. Die 
Gemeinde hätte bereits zu diesem Zeitpunkt der Bauabnahme (Umgebung) feststellen 
müssen, dass für den Parkplatz eine Baubewilligung fehle und nicht erst 2.5 Jahre später. 
Zudem beschweren sie sich darüber, dass sie zuerst die Auskunft erhalten hätten, es 
brauche vorliegend nur eine kleine Baubewilligung. Dem Verfahrensprogramm hätten sie 
dann entnehmen müssen, dass aufgrund von zwei Ausnahmegesuchen nun doch ein 
ordentliches Baugesuch notwendig sei.
9 BVR 2006 S. 444 E. 6.1
10 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9b Bst. a mit Hinweisen


RA Nr. 110/2017/143
7
Die Gemeinde führte in ihrer Stellungnahme vom 22. Januar 2018 aus, der Autoabstellplatz 
sei gemäss den Belegen der Beschwerdeführenden im Jahr 2014 nach der Abnahme der 
Umgebungsgestaltung gebaut worden. Gemäss Auskunft eines nicht mehr im Dienst der 
Gemeinde stehenden Mitarbeiters habe dieser bei einer der letzten Abnahmen festgestellt, 
dass zwei Autos auf dem umstrittenen Parkplatz abgestellt seien. Die Abnahmen hätten 
sich bis ins Jahr 2016 hingezogen. Erst nach weiteren Feststellungen und Hinweisen von 
Drittpersonen im Frühjahr 2017 hätten sich die Anzeichen verdichtet, dass der 
Autoabstellplatz definitiven Charakter habe. Aus diesem Grund sei mit Schreiben vom 15. 
März 2017 ein Baupolizeiverfahren eröffnet worden. Damit seien die Fristen gemäss Art. 
46 Abs. 3 BauG eingehalten. 
Im vorliegenden Fall muss davon ausgegangen werden, dass der Parkplatz nach der 
Teilschlussabnahme der Umgebung erstellt wurde: Die Beschwerdeführenden reichen 
Rapporte einer Gartenbaufirma ein, um zu belegen, dass der fragliche Parkplatz am 
19. und 21. Mai 2014 erstellt wurde. Die Umgebung wurde jedoch bereits vorher, nämlich 
am 16. Mai 2014, in einer Teilschlussabnahme abgenommen.11 Die Schlussabnahme 
befasste sich nicht mehr mit der Umgebung, weshalb daraus nichts abgeleitet werden 
kann. Im Übrigen fand die Schlussabnahme am 26. Juli 2016 und nicht im März 2015 
statt.12 Die Gesuchstellenden erwarben die Stockwerkeinheit im August 2014, also vor der 
Schlussabnahme. Die Beschwerdeführenden haben daher die Stockwerkeinheit mit 
Einstellhallen- und nicht bewilligtem Aussenparkplatz nicht im Vertrauen auf die 
Schlussabnahme erworben. Es fehlt daher sowohl an der Gutgläubigkeit als auch an der 
nachteiligen Disposition im Vertrauen auf behördliches Handeln. Selbst wenn der 
Baubehörde der unbewilligte Aussenparkplatz bei der Bauabnahme entgangen wäre, ist 
gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fraglich, ob die Beschwerdeführenden 
sich auf den Grundsatz von Treu und Glauben berufen könnten.13 Die Gemeinde hat 
vorliegend 
auch 
nicht 
übermässig 
lange 
mit 
der 
Einleitung 
des 
Wiederherstellungsverfahrens zugewartet. Eine allenfalls unkorrekte Information über die 
Art der Baubewilligung hat ebenfalls keinen Einfluss auf die Gutgläubigkeit oder die 
Verhältnismässigkeit der Wiederherstellungsmassnahme. 
11 Vgl. Protokoll zur Teilschlussabnahme vom 21. Mai 2014, Vorakten Gemeinde, Beilage 59
12 Vgl. Protokoll zur Schlussabnahme vom 28. Juli 2016, Vorakten Gemeinde, Beilage 56
13 BGer 1C_262/2009 vom 14.4.2010, E. 4


RA Nr. 110/2017/143
8
Vorliegend ist zusammenfassend davon auszugehen, dass die Verkäuferschaft den 
Parkplatz nach der Abnahme der Umgebung erstellen liess, ohne dafür eine 
Baubewilligung einzuholen. Da sich die Beschwerdeführenden das Wissen der 
Verkäuferschaft anrechnen lassen müssen, gelten sie nicht als gutgläubig im 
baurechtlichen Sinn und können sich nicht auf den Vertrauensgrundsatz berufen. Gleiches 
gilt für die von Amtes wegen am Verfahren beteiligte Stockwerkeigentümergemeinschaft. 
Ob die Beschwerdeführenden einen Anspruch auf Rückerstattung des Kaufpreises für den 
Parkplatz haben, ist eine zivilrechtliche Frage.
d)
Auch eine Bauherrschaft, die nicht gutgläubig gehandelt hat, kann sich auf den 
Verhältnismässigkeitsgrundsatz berufen. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass die 
Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit 
und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen 
Zustandes 
erhöhtes 
Gewicht 
beimessen 
und 
die 
der 
Bauherrschaft 
allenfalls 
erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berücksichtigen.14 Es besteht 
ein grosses öffentliches Interesse an der Einhaltung der baurechtlichen Ordnung und des 
Rechtsgleichheitsgebots. Bei Bösgläubigkeit gewinnen diese Grundsätze zusätzlich an 
Bedeutung.15 Weder die Beschwerdeführenden noch die von Amtes wegen am Verfahren 
Beteiligte gelten als gutgläubig im baurechtlichen Sinn. Dementsprechend kann ihren 
privaten Interessen an der Beibehaltung des bestehenden Zustandes nur wenig Gewicht 
beigemessen werden. Die öffentlichen Interessen überwiegen somit die privaten 
Interessen. Die Gemeinde hat deshalb die Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustandes zu Recht angeordnet.
e)
Die angeordnete Wiederherstellungsmassnahme muss zudem verhältnismässig, also 
geeignet, erforderlich und zumutbar sein. Geeignet ist eine Massnahme dann, wenn damit 
der gewünschte Erfolg herbeigeführt werden kann. Erforderlich sein bedeutet, dass die 
gewählte Massnahme nicht weiter geht, als zur Herstellung des rechtmässigen Zustandes 
nötig ist. Ausserdem muss die mit der Wiederherstellung verbundene Belastung der 
Pflichtigen für diese zumutbar sein, d.h. die Belastung für den Pflichtigen muss in einem 
vernünftigen Verhältnis zum verfolgten Ziel stehen.16
14 BVR 2006 S. 444 E. 6.1
15 BVR 2001 S. 212; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, 
Bern 2013, Art. 46 N. 9a
16 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9c


RA Nr. 110/2017/143
9
Die Gemeinde verfügt im Dispositiv den Rückbau des Parkplatzes und führt im 
angefochtenen Entscheid dazu aus, der Autoabstellplatz sei vollständig zurückzubauen 
und es sei eine Gartengestaltung vorzunehmen, welche das Parkieren verunmögliche, wie 
beispielsweise die Absperrung mittels einer Kette oder ähnlichem gegenüber der Strasse. 
Dabei sei die Einhaltung des Lichtraumprofils zu gewährleisten. Der Rückbau des 
Parkplatzes, also insbesondere die Beseitigung der Rasengitter, ist geeignet, um den 
rechtmässigen Zustand wiederherzustellen. Um die Benützung als Parkplatz zu 
unterbinden, ist diese Rückbaumassnahme erforderlich. Die zu erwartenden Kosten bzw. 
Nachteile der Wiederherstellung sind angesichts der fehlenden Gutgläubigkeit auch 
zumutbar.
Der angeordnete Rückbau erweist sich damit als verhältnismässig. Da die von der 
Gemeinde angesetzte Frist von drei Monaten bzw. bis 16. Januar 2018 abgelaufen ist, wird 
von Amtes wegen eine neue Frist von rund drei Monaten bis 15. Juni 2018 angesetzt.
4.
Kosten
a)
Die 
Verfahrenskosten 
für 
das 
Beschwerdeverfahren 
bestehen 
aus 
einer 
Pauschalgebühr (Art. 103 Abs. 1 VRPG17). Für Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache 
wird eine Pauschalgebühr von Fr. 200.-- bis Fr. 4'000.-- erhoben (Art. 19 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 4 Abs. 2 GebV18). In Anwendung dieser Bestimmungen wird die Pauschale auf 
Fr. 800.-- festgelegt.
Die von Amtes wegen am Verfahren beteiligte Stockwerkeigentümerin hat sich im 
vorliegenden Verfahren nicht geäussert und keine Anträge gestellt. Sie wird daher nicht 
kostenpflichtig.19 Die Beschwerdeführenden sind mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen 
und gelten damit als unterliegend. Sie haben die gesamten Verfahrenskosten zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten 
Betrag.
17 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
18 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)
19 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 108 N. 3


RA Nr. 110/2017/143
10
b)
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die 
Beschwerde 
wird 
abgewiesen. 
Der 
Bauentscheid 
mit 
Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde Wichtrach vom 16. Oktober 2017 wird 
bestätigt. 
Die Frist zur Wiederherstellung gemäss Ziffer 2 des Entscheids vom 16. Oktober 2017 wird 
neu angesetzt auf den 15. Juni 2018.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden den Beschwerdeführenden zur 
Bezahlung auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten 
Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Frau B.________ und Herrn A.________, eingeschrieben
-
D.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Wichtrach, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben


RA Nr. 110/2017/143
11
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin