be_bvd · 120 2015 2 · 2015-06-05 · de

Stützmauer | Krattigen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 120/2015/2
Bern, 5. Juni 2015
in der Beschwerdesache zwischen
A.________GmbH
Beschwerdeführerin 1
und
Herrn B.________
Beschwerdeführer 2
Frau C.________
Beschwerdeführerin 3
beide vertreten durch Herrn Fürsprecher D.________
und
Stockwerkeigentümergemeinschaft V.________, bestehend aus:
Herrn E.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligter 1
Frau F.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte 2
Herrn G.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligter 3
Frau H.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte 4
A.________GmbH
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte 5
Herrn I.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligter 6


2
Frau J.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte 7
Herrn K.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligter 8
Herrn L.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligter 9
Frau M.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte 10
Herrn B.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligter 11
Frau C.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte 12
Frau N.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte 13
Herrn O.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligter 14
Frau P.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte 15
Herrn Q.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligter 16
Frau R.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte 17
Herrn S.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligter 18
Frau T.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte 19
sowie
Baupolizeibehörde der Gemeinde Krattigen, Dorfplatz 2, 3704 Krattigen
betreffend die Verfügung der Baupolizeibehörde der Gemeinde Krattigen vom 4. Dezember 
2014 (Nr. 566/2011-14.2; Stützmauer)


3
I.
Sachverhalt
1.
Die Gemeinde Krattigen erteilte der Beschwerdeführerin 1 am 5. September 2011 die 
Bewilligung für den Neubau von zwei Mehrfamilienhäusern mit Einstellhalle auf der 
Parzelle Krattigen Grundbuchblatt Nr. U.________. Die Parzelle liegt am Hang und 
schliesst zur nordwestlich gelegenen W.________strasse mit einer Stützmauer ab. 
Anlässlich einer Baukontrolle am 31. Juli 2014 wurde festgestellt, dass die Stützmauer zur 
W.________strasse hin höher als die bewilligten 2.00 m und die Abgrabung für die Einfahrt 
der Einstellhalle 1.00 m zu breit erstellt worden waren. Weiter fehlte das 
Sicherheitsgeländer für die Wohnungen im Erdgeschoss und der Abstand zwischen 
Balkongeländern und Fassade erwies sich als zu gross. Am 22. Oktober 2014 führte die 
Gemeinde einen Augenschein durch. Am 24. Oktober 2014 reichte die Beschwerdeführerin 
1 ein Ausnahmegesuch für die Abgrabung ein.
Mit Wiederherstellungsverfügung vom 4. Dezember 2014 forderte die Gemeinde Krattigen 
die Beschwerdeführerin 1 auf, die Stützmauer um eine Steinreihe zu verkleinern und mit 
einer Böschung zu erweitern, die Geländer für die Wohnungen im Erdgeschoss zu 
erstellen und die Abstände zwischen Balkongeländer und Fenstern zu verkleinern. 
2.
Gegen diese Verfügung reichte die Beschwerdeführerin 1 am 2. Januar 2015 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie 
beantragt die Aufhebung der Verfügung.
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, edierte die 
Vorakten und führte den Schriftenwechsel durch. Die Gemeinde Krattigen beantragt die 
Abweisung der Beschwerde. Das Rechtsamt beteiligte zudem von Amtes wegen die 
Grundeigentümer am Verfahren und gab ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme. Die 
Beschwerdeführenden 2 und 3 beantragen in ihrer Stellungnahme vom 23. März 2015 die 
Aufhebung der Wiederherstellungsverfügung. Die übrigen Grundeigentümer liessen sich 
nicht 
vernehmen. 
Die 
Beschwerdeführenden 
2 
und 
3 
wurden 
fälschlich 
als 
Beschwerdegegner ins Rubrum aufgenommen. Dies wird im vorliegenden Entscheid 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


4
korrigiert. Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Prozessvoraussetzungen
a)
Gemäss Art. 49 Abs. 1 BauG2 können baupolizeiliche Verfügungen nach Art. 45 bis 
48 BauG innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVE angefochten werden. 
Die Beschwerdeführerin 1 ist als Adressatin durch die angefochtene Verfügung beschwert 
und daher zur Beschwerde legitimiert. Auf ihre form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten.
b)
Die 
Beschwerdeführenden 
2 
und 
3 
sind 
Mitglieder 
der 
Stockwerkeigentümergemeinschaft, in deren Eigentum die Liegenschaft steht. Sie machen 
geltend, dass sie durch die Wiederherstellungsverfügung persönlich betroffen seien und 
dass allenfalls auch ihr Stockwerkeigentumsanteil direkt betroffen sei. Sie seien deshalb 
selbständig zur Beschwerde legitimiert. Zudem seien sie gemäss Art. 647 Abs. 2 Ziff. 2 
ZGB3 berechtigt, zur Abwehrung von drohendem Schaden Massnahmen für die ganze 
Stockwerkeigentümergemeinschaft zu ergreifen.
Stockwerkeigentümergemeinschaften 
sind 
grundsätzlich 
prozessfähig, 
soweit 
die 
gemeinschaftliche Verwaltung des Stockwerkeigentums betroffen ist (Art. 712l Abs. 2 
ZGB). Die Stockwerkeigentümergemeinschaft wird dadurch aber nicht zur juristischen 
Person. Sie ist zwar formell in gewissen Bereichen rechtszuständig, die materielle 
Rechtszuständigkeit verbleibt aber beim einzelnen Miteigentümer.4 Betrifft eine 
Wiederherstellungsverfügung 
das 
gemeinschaftliche 
Eigentum 
und 
ist 
die 
Stockwerkeigentümergemeinschaft 
Adressatin 
der 
Verfügung, 
so 
kann 
nur 
die 
Stockwerkeigentümergemeinschaft dagegen Beschwerde führen, nicht aber ein einzelner 
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
3 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 201)
4 Anita Horisberger Jecklin, KPG-Bulletin 3/2004, S. 80 


5
Stockwerkeigentümer.5 Die Stockwerkeigentümergemeinschaft kann sich von ihrem 
Verwalter, von einem Stockwerkeigentümer oder von einem Dritten vertreten lassen. Die 
Vertretung setzt die Ermächtigung durch die Stockwerkeigentümerversammlung für das 
betreffende Verfahren voraus. Lässt sich eine Stockwerkeigentümergemeinschaft nicht 
vertreten, so ist die Beschwerde von allen Eigentümern zu unterzeichnen. Ist dagegen nur 
das Sondereigentum eines einzelnen Miteigentümers betroffen, so kann dieser selbständig 
darüber verfügen. Eine allfällige Wiederherstellungsverfügung richtet sich nicht an die 
Stockwerkeigentümergemeinschaft, sondern an den einzelnen Miteigentümer. Dieser kann 
selbständig Beschwerde führen.
Die 
Wiederherstellungsverfügung 
betrifft 
vorliegend 
die 
Stützmauer 
zur 
W.________strasse hin, die Balkongeländer sowie die Erstellung einer Absturzsicherung 
im EG. Bei der Stützmauer auf der Parzellengrenze handelt es sich zweifellos nicht um 
Sondereigentum eines Miteigentümers. Die Anordnung betreffend die Balkongeländer 
betrifft sämtliche Balkone gleichermassen und beinhaltet im weiteren Sinne eine 
Anpassung der Fassade. Auch dies liegt nicht in der Entscheid- und Verfügungsmacht 
eines einzelnen Miteigentümers. Bei der Absturzsicherung im EG zur W.________strasse 
hin sind schliesslich ebenfalls alle Eigentümer betroffen. Damit steht fest, dass die 
Wiederherstellungsverfügung nicht einzelne Sondereigentumsanteile, sondern das 
Eigentum der Stockwerkeigentümergemeinschaft betrifft. Zur Beschwerde ist daher auch 
nur die Stockwerkeigentümergemeinschaft legitimiert, nicht einzelne Miteigentümer. Die 
Beschwerdeführenden 2 und 3 sind nicht selbständig zur Beschwerdeführung legitimiert.
c)
Gemäss Art. 647 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB können einzelne Miteigentümer von sich aus auf 
Kosten aller Miteigentümer Massnahmen ergreifen, die sofort getroffen werden müssen, 
um die Sache vor drohendem oder wachsendem Schaden zu bewahren. Es handelt sich 
hierbei um notwendige Massnahmen, bei denen das unverzügliche Eingreifen objektiv 
geboten war. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Der Stockwerkeigentümergemeinschaft 
wurde für ihre Stellungnahme eine Frist von 30 Tagen gesetzt. Diese Zeit reicht in der 
Regel aus, um der Verwaltung eine Vollmacht auszustellen oder um eine ausserordentliche 
Versammlung 
der 
Stockwerkeigentümergemeinschaft 
durchzuführen. 
Die 
Beschwerdeführenden 2 und 3 sind daher auch nach Art. 647 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB nicht zur 
selbständigen Beschwerdeführung legitimiert. Auf ihre Beschwerde ist daher nicht 
5 BVR 2001 S. 429 ff. 


6
einzutreten. Im Übrigen müsste die Beschwerde auch materiell abgewiesen werden (E. 
3b).
2.
Stützmauer
a)
Das Bauvorhaben wurde mit einer Stützmauer zur W.________strasse hin bewilligt. 
Die Stützmauer sollte in zwei Stufen errichtet und punktuell begrünt werden, so dass kein 
Teil die maximale Höhe von 2.00 m überschreitet6. Während die Mauer im Bereich nördlich 
der Zufahrt zur Einstellhalle wie bewilligt errichtet wurde, wurde sie südlich davon ohne 
Abstufung, d.h. als durchgehende Mauer mit einer maximalen Höhe bis 2.80 m errichtet. 
Die Mauer besteht aus grobbehauenen, grossen Steinquadern.
Die Beschwerdeführerin 1 rügt, die Mauer erfülle die Voraussetzung für die Erteilung einer 
Ausnahmebewilligung. Sie beeinträchtige weder nachbarliche noch öffentliche Interessen, 
stelle kein Sicherheitsrisiko dar und schaffe keinen zusätzlichen Platz für die Eigentümer 
der Liegenschaft. Sie wirke nicht überdimensioniert und passe zum Hauptgebäude.
b)
Die vertikale Sichthöhe von Stütz- und Gartenmauern darf nicht mehr als 2.00 m 
betragen. Erfordern spezielle örtliche Verhältnisse höhere Stützmauern, sind diese vertikal 
mindestens 1.00 m tief zu staffeln. Stütz- und Gartenmauern sind zu begrünen und 
unauffällig in das Gelände einzufügen (Art. 9 Abs. 4 GBR7). Diese Bestimmung ist 
eindeutig und lässt ihrem Wortlaut nach keinen Spielraum offen. Vorliegend liegen 
offensichtlich spezielle örtliche Verhältnisse vor, die eine Mauer von mehr als 2.00 m 
erfordern. Entsprechend wurde die Stützmauer mit einer Staffelung auf der ganzen Länge 
bewilligt. Die effektiv erstellte Mauer wurde nicht gemäss den bewilligten Plänen erstellt 
und verstösst unbestritten gegen Art. 9 Abs. 4 GBR. Sie ist damit materiell rechtswidrig.
c)
Laut Art. 26 BauG können Ausnahmen von einzelnen Bauvorschriften bewilligt 
werden, wenn besondere Verhältnisse es rechtfertigen und wenn keine öffentlichen 
Interessen beeinträchtigt werden. Ausnahmen dürfen überdies keine wesentlichen 
nachbarlichen Interessen verletzen, es sei denn, die Beeinträchtigung könne durch 
6 Vgl. Pläne "Nordwest- und Südostfassade" und "Grundriss Erdgeschoss" vom 21. April 2011
7 Baureglement der Gemeinde Krattigen vom 22. April 2008 (GBR)


7
Entschädigung vollwertig ausgeglichen werden. Diese Voraussetzungen müssen kumulativ 
erfüllt sein.
Vorliegend wurde kein Ausnahmegesuch gestellt. Es kann aber festgehalten werden, dass 
das GBR für den Fall spezieller örtlicher Verhältnisse, die eine Stützmauer von über 2.00 m 
erfordern, bereits eine eigene Regelung enthält. Inwiefern vorliegend zusätzlich besondere 
Verhältnisse gegeben sein sollen, die eine Staffelung der Mauer verunmöglichen, ist nicht 
ersichtlich. Es besteht damit kein Grund für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung.
Die Stützmauer verstösst gegen die klare Bestimmung des GBR und die bewilligten Pläne. 
Es liegen keine besonderen Verhältnisse vor, die die Erteilung einer Ausnahmebewilligung 
rechtfertigen könnten. Die Mauer ist daher formell und materiell rechtswidrig.
3.
Wiederherstellung
a)
In ihrer Wiederherstellungsverfügung ordnet die Gemeinde an, es sei die oberste 
Steinreihe rückzubauen und mit einer Böschung zu ersetzen.
b)
Adressatin der Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde Krattigen vom 4. 
Dezember 2014 ist die Beschwerdeführerin 1. Der Stockwerkeigentümergemeinschaft 
wurde die Verfügung erst im Beschwerdeverfahren eröffnet. 
Nach 
den 
allgemeinen 
Grundsätzen 
des 
Verwaltungsrechts 
ist 
die 
Wiederherstellungsverfügung an den Störer zu richten. Das ist grundsätzlich derjenige, der 
die Baurechtswidrigkeit selbst verursacht hat, also in der Regel die Bauherrschaft 
(Verhaltensstörer). Als Störer gilt aber auch derjenige, der über die Sache, welche den 
ordnungswidrigen 
Zustand 
bewirkt, 
rechtliche 
oder 
tatsächliche 
Gewalt 
hat 
(Zustandsstörer), also in der Regel der Grundeigentümer. Verhaltensstörer und 
Zustandsstörer können dieselbe Person oder verschiedene Personen sein. Im Fall einer 
Widerrechtlichkeit der Baute oder Anlage können sowohl Verhaltens- wie Zustandsstörer in 
die Pflicht genommen werden. Art. 46 Abs. 2 BauG nennt als Adressat der 
Wiederherstellungsverfügung den jeweiligen Grundeigentümer. Diese Regelung ist auf den 
Normalfall zugeschnitten, in welchem die widerrechtlich handelnde Bauherrschaft zugleich 
Eigentümerin des Baugrundstücks ist. Sind aber Bauherrschaft und Grundeigentümer nicht 


8
identisch und ist die Rechtswidrigkeit auf ein Handeln der Bauherrschaft zurückzuführen, 
so empfiehlt es sich, die Wiederherstellungsverfügung an beide zu richten. Wird nur gegen 
einen von mehreren Störern die Wiederherstellung verfügt, ist diese Verfügung nicht 
rechtswidrig oder nichtig; allenfalls bedarf es aber einer weiteren Verfügung gegen die 
übrigen Störer, damit die Wiederherstellung durchgesetzt werden kann. Eine solche 
Verfügung kann auch noch im Beschwerdeverfahren vor der BVE ergehen.8
Die 
Rechtswidrigkeit 
ist 
vorliegend 
darauf 
zurückzuführen, 
dass 
sich 
die 
Beschwerdeführerin 1 als Bauherrschaft nicht an die Baubewilligung gehalten hat. Es ist 
daher sachgerecht, wenn sie als primäre Adressatin der Wiederherstellungsverfügung in 
die Pflicht genommen wird. Zur Durchsetzung der Wiederherstellung ist aber auch der 
Miteinbezug der Grundeigentümer, d.h. der Stockwerkeigentümergemeinschaft nötig. 
Diese wurden mit Verfügung der BVE vom 25. Februar 2015 am Verfahren beteiligt. Dies 
ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden 2 und 3 zulässig und stellt weder einen 
Verfahrens- oder Eröffnungsfehler, noch einen Nichtigkeitsgrund dar.9
c)
Die erstellte Mauer verstösst gegen die Baubewilligung und das GBR. Sie ist formell 
und materiell rechtswidrig. Es muss daher der rechtmässige Zustand wiederhergestellt 
werden. Die Wiederherstellung muss im öffentlichen Interesse liegen und den Grundsatz 
der Verhältnismässigkeit beachten. Sie muss damit zur Verwirklichung der betroffenen 
öffentlichen Interessen geeignet, erforderlich und für den Betroffenen zumutbar sein (Art. 5 
Abs. 2 BV). 
Das öffentliche Interesse liegt in der Durchsetzung der baurechtlichen Vorschriften. Nach 
dem Rückbau der obersten Reihe der Stützmauer entspricht diese der Regelung in Art. 9 
Abs. 4 GBR. Es ist nicht ersichtlich, wie dies auf andere Weise erreicht werden könnte. Die 
Wiederherstellungsverfügung sieht nur die Abtragung der obersten Steinreihe vor. Dies 
kann mit relativ geringem Aufwand und geringen Kosten umgesetzt werden. Die 
Beschwerdeführerin 1 hat zudem bewusst die Stützmauer nicht entsprechend den 
bewilligten Plänen erstellt. Die Wiederherstellung ist damit zumutbar und insgesamt 
verhältnismässig.
8 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 12, mit weiteren Hinweisen.
9 BVR 2008 S. 261, E. 3.4.1, mit weiteren Hinweisen.


9
d)
Die Beschwerdeführerin 1 rügt, anlässlich der Bauabnahme vom 31. Juli 2014 sei ihr 
bestätigt worden, dass die Mauer so bestehen bleiben könne. Es verstosse gegen Treu 
und Glauben, wenn die Gemeinde jetzt die Wiederherstellung verlange. Die 
Wiederherstellung 
darf 
den 
Vertrauensgrundsatz 
nicht 
verletzen.10 
Der 
Vertrauensgrundsatz besagt, dass sich der Bürger auf behördliche Handlungen und 
Zusicherungen, die berechtigterweise bestimmte verhaltenswirksame Erwartungen 
wecken, verlassen darf.11 Die Beschwerdeführerin 1 hat die Stützmauer nicht so gebaut, 
wie sie ursprünglich bewilligt wurde. Sie wurde anlässlich der Baukontrolle vom 31. Juli 
2014 darauf hingewiesen, dass die Stützmauer an zwei Stellen höher als 2.00 m sei. Im 
Protokoll findet sich anschliessend der Vermerk "wird mit Rabatte noch angeböscht". Dies 
entspricht genau der von der Gemeinde verfügten Wiederherstellungsmassnahme. Die 
Argumentation der Beschwerdeführerin 1 erscheint dagegen nicht stichhaltig. Der 
Vertrauensgrundsatz wurde nicht verletzt.
e)
Die Beschwerdeführerin 1 rügt weiter, in der Gemeinde fänden sich mehrere Mauern, 
die über 2.00 m hoch seien. Es verstosse gegen die Rechtsgleichheit, wenn sie ihre Mauer 
rückbauen müsse. Aus Gründen der Rechtsgleichheit kann kaum je auf eine 
Wiederherstellung verzichtet werden, da es grundsätzlich keinen Anspruch auf 
Gleichbehandlung im Unrecht gibt und ein Absehen von einer an sich begründeten 
Wiederherstellung zu einem unerwünschten Präjudiz werden kann. Vielmehr hat die 
zuständige Behörde gegen andere rechtswidrige Bauten bei gleichen Verhältnissen 
ebenfalls einzuschreiten.12 Die Beschwerdeführerin 1 bringt im Übrigen keine konkreten 
Beispiele von bewilligten Mauern über 2.00 m vor. Die Rüge ist unbegründet.
f)
Damit steht fest, dass die Wiederherstellung zu Recht verfügt wurde. Dem Pflichtigen 
ist 
eine 
angemessene 
Frist 
zu 
setzen 
(Art. 
46 
Abs. 
2 
BauG). 
In 
der 
Wiederherstellungsverfügung wurde der Beschwerdeführerin 1 Frist bis zum 1. Mai 2015 
gesetzt. Diese Frist ist aufgrund des vorliegenden Verfahrens zwischenzeitlich abgelaufen. 
Die angeordnete Wiederherstellungsmassnahme kann mit relativ geringem Aufwand 
umgesetzt werden. Eine Frist bis 31. Juli 2015 erscheint daher angemessen. 
10 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9c 
11 Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Auflage, Bern 2014, §22 
N. 3
12 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9c


10
4.
Kosten
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
obsiegt 
die 
Gemeinde 
Krattigen. 
Die 
Beschwerdeführerin 1 und die Beschwerdeführenden 2 und 3 als unterliegende Parteien 
haben die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 1'000.- und der Beschwerdeführerin 1 und den 
Beschwerdeführenden 2 und 3 je zur Hälfte überbunden (Art. 103 Abs. 2 VRPG in 
Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 GebV13).
Die Beschwerdeführerin 1 ist nicht anwaltlich vertreten. Die Beschwerdeführenden 2 und 3 
haben als unterliegende Partei keinen Anspruch auf Ersatz ihrer Parteikosten. Es werden 
daher keine Parteikosten gesprochen (Art. 104 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die 
Beschwerde 
der 
Beschwerdeführerin 
1 
wird 
abgewiesen. 
Die 
Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde Krattigen vom 4. Dezember 2014 wird 
wie folgt angepasst:
"Ziff. 3.1: (…) Diese Massnahmen sind bis am 31. Juli 2015 umzusetzen."
Im Übrigen wird die Wiederherstellungsverfügung bestätigt.
2.
Auf die Beschwerde der Beschwerdeführenden 2 und 3 wird nicht eingetreten.
13 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


11
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.- werden der Beschwerdeführerin 1 und den 
Beschwerdeführenden 2 und 3 je zur Hälfte, ausmachend Fr. 500.-, auferlegt. Die 
Beschwerdeführenden 2 und 3 haften solidarisch für den gesamten Betrag. Eine 
separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen 
ist.
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
A.________GmbH, eingeschrieben
-
Herrn Fürsprecher D.________, eingeschrieben
-
Frau F.________ und Herrn E.________, eingeschrieben
-
Frau H.________ und Herrn G.________, eingeschrieben
-
Frau J.________ und Herrn I.________, eingeschrieben
-
Herrn K.________, eingeschrieben
-
Frau M.________ und Herrn L.________, eingeschrieben 
-
Frau C.________ und Herrn B.________, eingeschrieben
-
Frau N.________, eingeschrieben
-
Herrn O.________, eingeschrieben 
-
Frau P.________, eingeschrieben 
-
Frau R.________ und Herrn Q.________, eingeschrieben
-
Frau T.________ und Herrn S.________, eingeschrieben 
-
Baupolizeibehörde der Gemeinde Krattigen, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Frutigen-Niedersimmental, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin


12
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in drei Exemplaren einzureichen ist, muss 
einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.
Beilage: Kopie des Situationsplanes vom 20. April 2011
Rf