be_bvd · 110 2017 53 · 2017-04-20 · de

Bogenschiessanlage | Rsta Thun

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2017/53
Bern, 18. September 2017
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn B.________
Beschwerdeführer 1
Frau A.________
Beschwerdeführerin 2
Herrn D.________
Beschwerdeführer 3
Frau C.________
Beschwerdeführerin 4
und
Einfache Gesellschaft E.________, bestehend aus: 
F.________ 
Beschwerdegegner 1
G.________ 
Beschwerdegegner 2
beide per Adresse Herrn H.________
sowie
Regierungsstatthalter von Thun, Scheibenstrasse 3, 3600 Thun
Baubewilligungsbehörde der Stadt Thun, Bauinspektorat, Industriestrasse 2, 
Postfach 145, 3602 Thun


RA Nr. 110/2017/53
2
betreffend den Gesamtbauentscheid vom 20. April 2017 (Nachträgliches Baugesuch, 
Zwischennutzung gemäss GBR Art. 25; Bogenschiessanlage)
I.
Sachverhalt
1.
Die Gemeinde Thun stellte im Rahmen einer Voranfrage des Beschwerdegegners 1 
fest, dass die beiden Beschwerdegegner bestehende Güterbahnwagen trotz abgelaufener 
Bewilligung nutzen und eine Bogenschiessanlage ohne Bewilligung betreiben. Die 
Gemeinde gewährte den Beschwerdegegnern mit Schreiben vom 4. September 2015 das 
rechtliche Gehör und verlangte die Einreichung einer Voranfrage innert einer Frist von 30 
Tagen. Während des Verfahrens auf Prüfung der Voranfrage vom 3. Oktober 2015 holte 
die Gemeinde einen Bericht der technischen Kommission des Verbandes Swiss Archery 
zur bestehenden Bogensportanlage ein. Gestützt auf diesen Bericht vom 10. November 
2015 untersagte der damalige Bauinspektor mit baupolizeilicher Verfügung vom 1. 
Dezember 2015 die Benützung der Bogensportanlage, setzte eine Frist von 60 Tagen zur 
Einreichung eines Baugesuchs und ordnete andernfalls die Entfernung aller Bauten und 
Anlagen der Bogenschiessanlage bis 31. März 2016 an.
Die Beschwerdegegner reichten am 1. Februar 2016 (mit Nachtrag vom 14. März 2016) ein 
Baugesuch ein für die Bewilligung des Betriebs einer Bogensportanlage für fünf Jahre und 
die Erstellung neuer Sicherheitsvorkehrungen (Holzwand und Netz). Weiter beantragten 
sie die definitive Bewilligung der zwei 1989 für 10 Jahre bewilligten Güterbahnwagen, die 
Überdachung dieser Güterwagen, zusätzliche Parkplätze und das Aufstellen einer ToiToi 
WC-Kabine und Reklamen. Die Parzelle liegt in der Wohnzone. Da der Bauinspektor der 
Stadt Thun als Nachbar direkt betroffen ist, überwies die Gemeinde Thun das Verfahren an 
das Regierungsstatthalteramt Thun.1 Mit Verfügung vom 4. April 2016 wurde das 
Benützungsverbot gelockert. Das Schiessen mit maximal 5 Scheiben auf Distanzen von 10 
bis 30 m innerhalb eines klar umgrenzten Bereichs und nur mit schwachen Bögen wurde 
für zwingende Schiessevents, für welche Verpflichtungen bestehen, erlaubt. Dabei waren 
aufgrund 
von 
Auflagen 
und 
Bedingungen 
zusätzliche 
Sicherheitsmassnahmen 
einzuhalten.2 
1 Pag. 73 und 89 f. und 95 der Vorakten des Regierungsstatthalteramtes 
2 Vgl. pag. 196 ff. und pag. 242 ff. der Vorakten der Gemeinde


RA Nr. 110/2017/53
3
Gegen 
das 
Bauvorhaben 
erhoben 
die 
Beschwerdeführenden 
Einsprache. 
Das 
Regierungsstatthalteramt 
forderte 
die 
Beschwerdegegner 
dreimal 
auf, 
die 
Baugesuchsunterlagen zu korrigieren, zu ergänzen und neu einzureichen.3 Daher reichten 
die Beschwerdegegner mit Schreiben vom 29. Juni 2016, 30. November 2016 und 8. 
Dezember 2016 weitere Unterlagen ein. In ihrem Schreiben vom 29. Juni 2016 
verzichteten die Beschwerdegegner zudem auf die Parkplätze auf der Parzelle I.________. 
Mit Gesamtbauentscheid vom 20. April 2017 erteilte das Regierungsstatthalteramt Thun 
den Bauabschlag für die Erweiterung der Parkplätze und die Überdachung der 
Güterwagen. Für das übrige Bauvorhaben erteilte das Regierungsstatthalteramt die 
Baubewilligung, befristet bis am 31. Mai 2018 mit Verlängerungsmöglichkeit um zwei 
Jahre.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 16. Mai 2017 Beschwerde bei der 
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie verlangen die 
sofortige Einstellung der nicht bewilligten Nutzung als Bogenschiessanlage und die 
Aufhebung der baupolizeilichen Verfügung vom 4. April 2016. In der Hauptsache 
beantragen sie die Aufhebung des Gesamtbauentscheides vom 20. April 2017 und die 
Erteilung des Bauabschlags. Sie machen insbesondere geltend, das rechtliche Gehör sei 
verletzt worden, die Sicherheitsvorkehrungen, die Baupublikation sowie die Gesuchs- und 
Planunterlagen seien mangelhaft und die gute Gesamtwirkung fehle. Zudem sei zu Unrecht 
eine Ausnahmebewilligung für die Nichteinhaltung des Strassenabstands gewährt und eine 
Übergangsnutzung bewilligt worden.
Aufgrund der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde musste der mit der Lockerung des 
Benützungsverbots eingeschränkt zugelassene Schiessbetrieb eingestellt werden. In der 
Folge beantragten die Beschwerdegegner in der Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2017, 
dass der eingeschränkte Schiessbetrieb mit Ausnahme der zeitlichen Befristung bis zur 
Ausführung der Bauarbeiten wieder freigegeben wird. Dies wurde als Gesuch um teilweise 
Aufhebung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde entgegengenommen. Das 
Rechtsamt der BVE wies das Gesuch mit Verfügung vom 11. Juli 2017 ab. Dieser 
Entscheid trat unangefochten in Rechtskraft.
3 Vgl. dazu pag. 144 ff. und 147 ff. der Vorakten des Regierungsstatthalteramtes


RA Nr. 110/2017/53
4
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet4, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten bei der Gemeinde und dem 
Regierungsstatthalteramt ein. Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Prozessvoraussetzungen
Angefochten ist ein Gesamtbauentscheid nach Art. 9 KoG5. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG6 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den 
Gesamtbauentscheid 
zuständig. 
Zur 
Beschwerde 
befugt 
sind 
die 
Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die Einsprecherinnen, die Einsprecher und 
die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. Art. 40 Abs. 2 BauG). Die 
Beschwerdeführenden, 
deren 
Einsprache 
abgewiesen 
wurde, 
sind 
durch 
den 
vorinstanzlichen Gesamtbauentscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Verletzung der Begründungspflicht und Beweisabnahmepflicht
a)
Die Beschwerdeführenden bringen vor, die Erwägungen der Vorinstanz zur guten 
Gesamtwirkung seien ungenügend. Ihrem Antrag, die gute Gesamtwirkung durch den 
4 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
5 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
6 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)


RA Nr. 110/2017/53
5
Fachausschuss Bau- und Aussenraumgestaltung (FBA) der Stadt Thun überprüfen zu 
lassen, sei von der Leitbehörde nicht stattgegeben worden.
b)
Gemäss Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG7 muss eine Verfügung eine Begründung 
enthalten. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung 
gegebenenfalls sachgerecht anfechten können. Dazu müssten wenigstens kurz die 
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die 
sich ihr Entscheid stützt.8 Je komplexer oder umstrittener ein Sachverhalt und je grösser 
der Entscheidungsspielraum der Behörde ist, desto ausführlicher und differenzierter muss 
auch die Begründung ausfallen. Die Auslegung von unbestimmten Gesetzesbegriffen und 
die Ermessensbetätigung müssen so erklärt werden, dass sie nachvollziehbar sind.9 
Das Regierungsstatthalteramt führt in seinem Gesamtbauentscheid aus, die Rückseite der 
Holzwand erwecke keinen wesentlich anderen Eindruck als ein Gebäude mit Holzfassade 
in der betreffenden Zone. Weiter hält es das Regierungsstatthalteramt nicht für willkürlich, 
wenn für die Beurteilung der guten Gesamtwirkung zwischen äusserstem Siedlungsrand 
und Siedlungsmitte unterschieden werde, wie dies die Gemeinde in ihrem Amtsbericht vom 
14. Februar 2016 getan hatte.10 
Bezüglich der Reklamen hält das Regierungsstatthalteramt unter dem Titel "fehlerhafte 
Baupublikation" einzig fest, die Banner von maximal einem Meter Höhe und zusammen 
65 m Länge würden gemäss Mitbericht vom 13. Februar 2017 als vertretbar erachtet. Es 
verweist damit auf die Ausführungen der Gemeinde, wonach die Reklamen im Rahmen der 
Anforderungen nach Art. 5 und 6 Gemeindebaureglement (GBR) "am vorliegend 
äussersten Siedlungsrand entlang einer neuen Bogensportanlage" vertretbar seien. Damit 
begründet das Regierungsstatthalteramt die gute Gesamtwirkung nur knapp, hat aber 
dennoch dargelegt, weshalb es die gute Gesamtwirkung der Anlage bejaht hat. Eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt daher nicht vor.
7 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
8 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 5 f.; BVR 2013 S. 443 
E. 3.1.1.
9 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 8
10 Vgl. Amtsbericht Bauinspektorat vom 14. Februar 2016 unter Ziffer III.4


RA Nr. 110/2017/53
6
c)
 Der Anspruch auf rechtliches Gehör verpflichtet die entscheidende Behörde 
grundsätzlich, ihr rechtzeitig und formrichtig angebotene Beweise abzunehmen. Diese 
Beweisabnahmepflicht gilt jedoch nur insoweit, als die Beweise für den Entscheid erheblich 
sind. Ergibt eine vorweggenommene Beweiswürdigung, dass ein Beweis nicht geeignet ist, 
das Beweisergebnis zu verändern oder den zu treffenden Entscheid zu beeinflussen, kann 
von der Beweisabnahme abgesehen werden. Eine Pflicht zur Einholung eines Gutachtens 
oder zur Durchführung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn sich die Verhältnisse 
anders nicht schlüssig klären lassen. Aufwändige Beweismassnahmen setzen somit ein 
entsprechend bedeutendes Beweisinteresse voraus.11 Art. 18 Abs. 2 VRPG sieht daher 
vor, dass die Behörden Art und Umfang der Ermittlungen bestimmen, ohne an die 
Beweisanträge der Parteien gebunden zu sein.
Laut Art. 10 Abs. 4 GBR werden Bauvoranfragen und Baugesuche in der Regel dem 
Fachausschuss Bau- und Aussenraumgestaltung zur Beurteilung vorgelegt, wenn sie für 
das Strassen-, Orts- und Landschaftsbild von Bedeutung sind oder spezielle 
baugestalterische Fragen aufwerfen. Die Parzelle befindet sich nicht in einem 
Ortsbildschutzgebiet. Zudem handelt es sich bei Art. 10 Abs. 4 GBR um eine "Kann-
Vorschrift". Gemäss Kommentar zum GBR liegt der Entscheid, ob ein Projekt dem 
Fachausschuss zur Beurteilung vorgelegt wird, bei der Baubewilligungsbehörde. Diese war 
deshalb nicht verpflichtet, das Projekt dem Fachausschuss vorzulegen. Eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs liegt daher nicht vor. 
d)
Die Beschwerdeführenden machen zudem eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
geltend, da sie sich zur baupolizeilichen Verfügung vom 4. April 2016 und zur Verfügung 
vom 16. März 2017 (Weiterführung Schiessbetrieb) nicht genügend hätten äussern können 
respektive teilweise keine Kenntnis erhalten hätten. Diese beiden Verfügungen wurden im 
(baupolizeilichen) einstweiligen Verfahren, in welchem das ursprünglich ausgesprochene 
vollständige Benützungsverbot gelockert (Verfügung vom 4. April 2016) und diese 
Lockerung dann vom Regierungsstatthalteramt bestätigt wurde, erlassen. Eine allfällige 
Gehörsverletzung betrifft damit nicht die vorliegend angefochtene Baubewilligung, sondern 
unangefochten gebliebene Entscheide des einstweiligen Verfahrens. Sie ist damit nicht 
Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens. Auf diese Rüge ist daher nicht einzutreten.
11 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 18 N. 10


RA Nr. 110/2017/53
7
3.
Mangelhafte Bekanntmachung
a)
Die Beschwerdeführenden rügen zudem, dass die Baupublikation den gesetzlichen 
Anforderungen nicht genügte, da sie ohne die Ausnahmegesuche "Bauen innerhalb einer 
genehmigten Leitungsbaulinie" sowie "Bauen im Wald" erfolgte und die geplante Reklame 
nicht erwähnt worden sei. Sie machen daher eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und 
von Vorschriften über die Publikation geltend.
b)
Die Beschwerdeführenden haben sich wegen der allenfalls fehlerhaften Publikation 
nicht von der Einspracheerhebung abhalten lassen. Sie konnten sich somit trotz der 
Mängel ohne Nachteil am Baubewilligungsverfahren beteiligen. Sie können deshalb aus 
der mangelhaften Bekanntmachung keine Rechte ableiten.12 Soweit sie damit die 
Verletzung Verfahrensrechte Dritter geltend machen, kann nicht auf die Beschwerden 
eingetreten werden. Die BVE prüft die Frage der mangelhaften Publikation allerdings von 
Amtes wegen (vgl. Art. 40 Abs. 3 BauG).
c)
Das Baubewilligungsverfahren soll sicherstellen, dass allfällige, von einem 
Bauvorhaben berührte öffentliche oder private Interessen gewahrt werden können. Aus 
diesem Grund sind Bau- und Ausnahmegesuche nach den Bestimmungen des 
Baubewilligungsdekrets zu veröffentlichen oder den Anstössern sowie weiteren Personen, 
die davon betroffen sein könnten, mitzuteilen. Der Bekanntmachung ist der Hinweis auf das 
Recht zur Einsprache beizufügen (Art. 35 Abs. 1 BauG). Die Veröffentlichung erfolgt in 
zwei aufeinanderfolgenden Nummern des amtlichen Anzeigers. Vorbehalten bleibt die 
Veröffentlichung im Amtsblatt, wenn es die Gesetzgebung vorsieht (Art. 26 Abs. 2 BewD13). 
Der Inhalt der Publikation wird in Art. 26 Abs. 3 BewD umschrieben. Sie hat unter anderem 
die für das Bauvorhaben beanspruchten Ausnahmen sowie die allgemeine Umschreibung 
des Bauvorhabens zu enthalten (Art. 26 Abs. 3 Bst. b und e BewD). Die Publikation muss 
so aussagekräftig sein, dass die betroffenen Personen entscheiden können, ob sie in die 
12 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 35-35c N. 11
13 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)


RA Nr. 110/2017/53
8
vollständigen Baugesuchsakten Einsicht nehmen und allenfalls Einsprache erheben wollen 
oder nicht. Fehlt in der Baupublikation ein wesentliches Element des Bauvorhabens, stellt 
dies eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Betroffenen dar.14 Unterbleibt die 
gebotene Bekanntmachung oder ist sie in wichtigen Punkten unvollständig, läuft die 
Einsprachefrist nicht. Einspracheberechtigte Personen oder Organisationen können 
nachträglich Einsprache oder Baubeschwerde erheben, sobald sie Kenntnis vom 
Bauvorhaben oder vom Bauentscheid erlangt haben.15
d)
Im vorliegenden Fall fehlen im Publikationstext die beanspruchten Ausnahmen 
"Bauen innerhalb einer genehmigten Leitungsbaulinie" sowie "Bauen im Wald" und die 
beantragte Reklame am Waldrand. Da der Publikationstext entgegen Art. 26 Abs. 3 Bst. e 
BewD nicht sämtliche beanspruchten Ausnahmen enthält, ist dieser mangelhaft. Gemäss 
der bewilligten Visualisierung vom 30. November 2016 sollen die Werbebanner von 
wechselnden Sponsoren eine Höhe von einem Meter und zusammen eine Länge von rund 
65 m haben. Es ist nicht vorgesehen, dass diese Reklamen nur zeitlich eingeschränkt 
aufgestellt werden dürfen. Sie haben daher klar nicht eine gleiche oder geringere 
Bedeutung als die in Art. 6a Abs. 1 BewD genannten bewilligungsfreien Reklamen (Art. 6a 
Abs. 2 BewD). Sie sind deshalb nicht bewilligungsfrei und angesichts ihrer Dimension 
müssen sie als wesentliches Element des Baugesuchs gelten und somit in der Publikation 
erwähnt werden. Aufgrund ihres Standorts und der Grösse der Werbebanner ist nicht 
ausgeschlossen, dass weitere Personen Einsprache erhoben hätten, wenn die Reklame 
von der Publikation mitumfasst worden wäre. Eine erneute korrekte Publikation erscheint 
aufgrund der mangelhaften Bekanntmachung (Ausnahmen und Reklame) als geboten.
4.
Mangelhaftes Baugesuch
a)
Die Beschwerdeführenden rügen, dass sich die Gesuchsunterlagen teilweise 
widersprechen 
respektive 
den 
Anforderungen 
des 
BewD 
nicht 
genügen. 
Die 
Beschwerdegegner reichten für die Parkplätze einen separaten Plan ein16, auf welchen der 
genehmigte Situationsplan (unterzeichnet am 10. Juli 2016 mit den Nachträgen vom 
14 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 35-35c N. 8 f.
15 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 35-35c N. 11
16 Pag. 127 der Vorakten der Gemeinde 


RA Nr. 110/2017/53
9
30. November 2016 und 6. Dezember 2016) verweist. Entgegen Art. 14 Abs. 4 BewD geht 
aus diesen Plänen nicht hervor, welche Parkplätze bereits (rechtmässig) bestehen und wo 
die Erweiterung von Parkplätzen beantragt wird. Der angefochtene Gesamtbauentscheid 
erteilt der Erweiterung der Parkplätze den Bauabschlag und genehmigt den separaten Plan 
für Parkplätze nicht. Daher verweist der genehmigte Situationsplan auf einen nicht 
genehmigten Plan für Parkplätze. Somit ist nicht ersichtlich, welche Parkplätze 
vorbestehend und bereits früher bewilligt worden sind. 
b)
Unklarheiten verursachen vorliegend zudem die vielen Plananpassungen/Versionen 
des am 7. Januar 2016 vom Geometer erstellten Situationsplans und die verschiedenen 
Detailpläne. Insbesondere liegt kein Plan vor, in welchem sämtliche beantragten 
Änderungen ersichtlich sind. So fehlt auf dem am 10. Juli 2016 unterzeichneten 
Situationsplan mit den Nachträgen vom 30. November 2016 und 6. Dezember 2016 der 
Standort der Reklamen. Für die mobile Toilette gilt gemäss handschriftlichem Vermerk eine 
alte Version desselben Situationsplans mit dem Vermerk "Anpassung 5.4.16", auf welchem 
bei den Zielscheiben noch Querschlägersicherungen eingezeichnet sind. Der aktuelle 
Detailplan für die Schiesszone enthält solche nicht mehr. Trotzdem nimmt der 
angefochtene 
Gesamtbauentscheid 
auf 
die 
Querschlägersicherungen 
"gemäss 
Situationsplan vom 7. Januar 2016" Bezug. Er führt diese zusammen mit der Holzwand ins 
Feld um dem Vorwurf zu begegnen, es sei unklar, welche Schutzelemente wo und in 
welchen Dimensionen gebaut würden. Der Situationsplan vom 7. Januar 2016 wurde als 
solcher jedoch gar nicht genehmigt und in Bezug auf die Querschlägersicherungen besteht 
ein Widerspruch zwischen dem genehmigten Detailplan für die Schiesszone und der 
Begründung des Gesamtbauentscheids. 
Die Pläne sind deshalb zu verbessern. Es braucht einen einzigen aktualisierten 
Situationsplan, auf dem auch die mobile Toilette und die Reklamen eingezeichnet sind. 
Zudem sind einer oder mehrere widerspruchsfreie Pläne notwendig, auf welcher die 
Parkplatzsituation (rechtmässig vorbestehend/Erweiterung) und die Schiesszone mit den 
Schutzelementen klar erkennbar sind. 
5.
Waldabstand Reklame


RA Nr. 110/2017/53
10
a)
Die geplante Reklame mit einer Länge von rund 65 m und einer Höhe von einem 
Meter soll am vorhandenen Zaun am Waldrand angebracht werden. 
b)
Bauten und Anlagen in Waldnähe sind nur zulässig, wenn sie die Erhaltung, Pflege 
und Nutzung des Waldes nicht beeinträchtigen. Die Kantone schreiben einen 
angemessenen Mindestabstand der Bauten und Anlagen vom Waldrand vor. Sie 
berücksichtigen dabei die Lage und die zu erwartende Höhe des Bestandes (Art. 17 
WaG17). Gemäss Art. 25 Abs. 1 KWaG18 haben die in der Verordnung (Art. 34 Abs. 1 
KWaV19) bezeichneten Bauten und Anlagen einen Abstand zum Wald von mindestens 30 
Metern einzuhalten. Das KAWA kann beim Vorliegen besonderer Verhältnisse Ausnahmen 
bewilligen (Art. 26 Abs. 1 KWaG und Art. 34 Abs. 2 KWaV).
c)
Es ist nicht vorgesehen, dass die Werbebanner nur zeitliche eingeschränkt 
aufgestellt werden dürfen. Angesichts deren Dimensionen benötigt die vorliegend 
umstrittene Reklame eine Ausnahme, da sie den Waldabstand nicht einhält. Im 
Amtsbericht des Amtes für Wald vom 26. Januar 2017 wird die Reklame nicht erwähnt. 
Weder erscheint sie unter der Rubrik "Bauvorhaben", noch im eigentlichen Text. Zudem 
wird auch die Visualisierung der Reklame, welche als Plan dient und den 
Genehmigungsstempel der Baubewilligungsbehörde trägt, nicht unter den massgebenden 
Plänen aufgeführt. Damit hat das Amt für Wald die notwendige Ausnahme bisher nicht 
beurteilt. Eine entsprechende Ergänzung des Amtsberichts ist daher einzuholen. 
6.
Sicherheitsvorkehrungen
a)
Die technische Kommission des Swiss Archery Verbandes beruft sich in ihrem Bericht 
vom 10. November 2015 auf ein Dokument des Deutschen Feldbogen Sportverbandes und 
des Deutschen Schützenbundes aus dem Jahr 2009, welches sich mit Sicherheitskriterien 
von 
Bogenplätzen 
befasst.20 
Dabei 
handelt 
es 
sich 
vermutlich 
um 
die 
sicherheitstechnischen und baulichen Regeln für Bogenplätze des Deutschen Feldbogen 
Sportverbandes und des Deutschen Schützenbundes vom 21. März 2009. Diese Regeln 
17 Bundesgesetz vom 4. Oktober 1991 über den Wald (Waldgesetz, WaG; SR 921.0) 
18 Kantonales Waldgesetz vom 5. Mai 1997 (KWaG; BSG 921.11) 
19 Kantonale Waldverordnung vom 29. Oktober 1997 (KWaV; BSG 921.111) 
20 Pag. 110 der Vorakten des Regierungstatthalteramtes


RA Nr. 110/2017/53
11
der deutschen Verbände scheinen beim genehmigten Bogenschiessplatz nicht eingehalten 
zu sein: Bei den Bahnen betragen die seitlichen Abstände und die der Scheiben 
voneinander nicht mindestens 2 m, wie dies in den zitierten Regeln für Wettkampfbahnen 
vorgesehen ist. Zudem stellt sich die Frage, ob auf der Seite, welche an den Wald grenzt 
und einzig allenfalls Warnschilder im Wald aufgestellt werden21, eine "gegen ein 
unbefugtes Betreten gesicherte Sperrzone" besteht. Ebenfalls unklar ist, ob das Netz als 
Verlängerung der Holzwand tatsächlich eine geeignete Auffangeinrichtung darstellt. Denn 
auch gemäss dem Bericht der technischen Kommission des Swiss Archery Verbandes 
genügt ein Pfeilfangnetz nicht, da dieses bei starken Bögen durchschossen werden kann. 
Weiter stellt sich die Frage, ob gegenüber dem Privatweg und den Liegenschaften die 
seitliche Sperrzone mit einem Sicherheitsnetz nach der ersten Scheibe genügt. Im 
Detailplan nicht mehr vorgesehen sind Querschlägersicherungen bei den einzelnen 
Scheiben (wie noch auf dem früheren Plan vom 7. Januar 201622 bzw. dem "nur für 
Standort WC" genehmigten Situationsplan vom 7. Januar 2016 mit Anpassung vom 5. April 
2016).
b)
Angesichts 
dieser 
Unklarheiten 
ist 
unter 
Einbezug 
des 
kantonalen 
Schiessplatzexperten zu klären, ob die Sicherheit für den vorliegenden Schiessplatz 
gewährleistet ist. 
7.
Ästhetik / Ortsbild- und Landschaftsschutz
a)
Die Beschwerdeführenden bestreiten die gute Gesamtwirkung im Sinne von Art. 5 
und 6 GBR. Zudem werde die gängige Praxis der Stadt Thun verletzt, Holz- und 
Betonwände (z.B. für Sicht und Lärmschutz) mit einer Auflage zur Begrünung zu versehen, 
respektive diese zu minimieren/unterbrechen, damit ein ansprechendes Strassenbild 
gewährleistet 
bleibe. 
Sie 
bringen 
überdies 
vor, 
ihnen 
seien 
keine 
anderen 
Reklamestandorte in diesen Dimensionen direkt am Waldrand bekannt.23
21 Vgl. Bericht des kantonalen Schiessplatzexperten vom 9. Februar 2017, pag. 179 der Vorakten des 
Regierungsstatthalteramtes
22 Pag. 188 der Vorakten der Gemeinde, vgl. auch den Bericht der technischen Kommission des Swiss Archery 
Verbandes vom 10. November 2015, pag. 112 der Vorakten des Regierungsstatthalteramtes
23 Beschwerde S. 4 unter "Baupublikation"


RA Nr. 110/2017/53
12
b)
Art. 5 und 6 GBR verlangen, dass Bauten und Anlagen sowie öffentliche und private 
Aussenräume so zu gestalten sind, dass eine gute Gesamtwirkung entsteht. Dies betrifft 
insbesondere auch die Gestaltung, Materialisierung und Farbgebung von Reklamen (Art. 5 
Abs. 1 GBR). Besondere Vorschriften bestehen zudem für Plakate, wobei diese – soweit 
ersichtlich – nicht definiert werden. Sie sind so anzuordnen, dass sie das Strassen-, Orts- 
und Landschaftsbild, schützenswerte und erhaltenswerte Objekte, die Wohn- und 
Aufenthaltsqualität sowie die Verkehrssicherheit nicht beeinträchtigen. Sie sind auf wichtige 
Verkehrsachsen zu beschränken und in Plakatgruppen aufzustellen. Es ist ein einheitliches 
Trägermaterial zu verwenden (Art. 6 Abs. 6 GBR). 
Diese Bestimmungen gehen weiter als Art. 9 Abs. 1 BauG; ihnen kommt daher 
selbständige Bedeutung zu. Der Begriff „gute Gesamtwirkung“ stellt einen unbestimmten 
kommunalen Gesetzesbegriff dar, bei dessen Auslegung die kommunalen Behörden einen 
gewissen Beurteilungsspielraum haben. Jedoch dürfen auch an das Erfordernis der guten 
Gesamtwirkung nicht unverhältnismässig hohe Ansprüche gestellt werden. Die gute 
Gesamtwirkung ist weder an geringen noch an besonders hohen architektonischen 
Qualitäten zu messen. Das bedeutet bei durchschnittlichen örtlichen Gegebenheiten, dass 
das Mittelmass der Umgebung nicht gestört werden darf und sich eine neue Baute oder 
Anlage an den qualitativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der Umgebung zu orientieren 
hat.24
c)
Gemäss Begleitschreiben zum Baugesuch vom 30. Januar 2016 soll die neue 
Holzwand aus "schalungsbretterähnlichem Material" hergestellt werden. Auf dem 
Detailplan Holzwand + Sicherheitsnetz, Grundriss und Ansichten vom 6. Dezember 2016 
ist die Holzwand zudem farblich dargestellt, und zwar in einem orange-braunen Farbton. 
Bei der Holzwand handelt es sich um eine Zweckbaute, deren Erscheinungsbild durch die 
Funktion 
weitgehend 
vorgegeben 
ist. 
Die 
Gestaltungsmöglichkeiten 
sind 
daher 
entsprechend 
gering.25 
Bereits 
in 
ihren 
Schlussbemerkungen 
forderten 
die 
Beschwerdeführenden "laut gängiger Praxis bei Sichtschutzwänden", diese auf ein 
Minimum zu reduzieren oder mit verschiedenen Materialien zu gestalten. In ihrer 
Beschwerde präzisieren sie, Holz- und Betonwände (z.B. für Sicht und Lärmschutz) seien 
mit 
einer 
Auflage 
zur 
Begrünung 
zu 
versehen, 
respektive 
diese 
zu 
24 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 9/10 N. 4a; BVR 2009 S. 329 E. 5.3, BVR 2006 S. 491 E. 6.3.1
25 Vgl. dazu VGE Nr. 2009.314 vom 22.11.2010 E. 8.6.3


RA Nr. 110/2017/53
13
minimieren/unterbrechen, damit ein ansprechendes Strassenbild gewährleistet bleibe. Die 
Vorinstanz wird daher im nachfolgenden Verfahren zu prüfen haben, ob mit einer 
Begrünung 
eine 
verbesserte 
Integration 
der 
Holzwand 
möglich 
ist. 
Eine 
Unterbrechung/Minimierung entfällt hingegen aus sicherheitstechnischen Gründen.
d)
Bezüglich Reklame setzt sich der angefochtene Gesamtbauentscheid nicht eigens 
mit der Einordnung ins Orts- und Landschaftsbild auseinander. Sondern der 
Gesamtbauentscheid verweist auf den Mitbericht der Gemeinde, welcher die Reklame 
wegen ihrer Lage am Siedlungsrand ästhetisch für vertretbar hält. Damit setzt sich der 
vorinstanzliche Entscheid nicht damit auseinander, dass sich die Reklame direkt am 
Waldrand befindet. Aufgrund der Dimensionen der Reklame sowie der Lage am Waldrand 
bestehen vorliegend Zweifel, ob die Reklame die Anforderungen an die gute 
Gesamtwirkung erfüllt. Nach der erneuten Publikation des Baugesuchs und dem allfälligen 
Eingang von Einsprachen muss daher die Vereinbarkeit mit dem Orts- und Landschaftsbild 
geprüft 
werden, 
allenfalls 
unter 
Beizug 
des 
Fachausschusses 
Bau- 
und 
Aussenraumgestaltung und unter Berücksichtigung des allenfalls anwendbaren Art. 6 Abs. 
6 GBR.
8.
Befristung 
a)
Die Vorinstanz erteilte gestützt auf Art. 25 GBR eine bis am 31. Mai 2018 befristete 
Bewilligung, welche auf Gesuch hin um zwei Jahre verlängert werden kann. Sie ordnete als 
Auflage an, dass die Anlage nach Ablauf der Bewilligung vollständig zurückgebaut werden 
muss.
b)
Die Gemeinde verweist in ihrem Amtsbericht vom 14. Februar 2016 auf diese 
Befristung und verlangt die Eintragung eines entsprechenden "Revers" im Grundbuch. Im 
nachfolgenden Verfahren muss daher sichergestellt werden, dass die Befristung der 
Bewilligung im Grundbuch angemerkt wird (Art. 29 Abs. 3 BauG).26 
9.
Rückweisung
26 Vgl. dazu Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 
2013, Art. 29 N. 8


RA Nr. 110/2017/53
14
a)
Nach Art. 72 Abs. 1 VRPG entscheidet die Beschwerdeinstanz in der Sache oder 
weist die Akten ausnahmsweise mit verbindlichen Anordnungen an die Vorinstanz zurück. 
Erweist sich die Beschwerde als begründet, soll die Beschwerdeinstanz das streitige 
Rechtsverhältnis wenn möglich nach ihrer eigenen Erkenntnis abweichend von der 
angefochtenen Verfügung neu regeln. Das Gesetz verbietet ihr jedoch nicht, kassatorisch 
zu entscheiden. Die Beschwerdeinstanz soll von der Möglichkeit der Rückweisung nur 
ausnahmsweise Gebrauch machen. Es müssen besondere Gründe dafür sprechen, die die 
prozessökonomischen Gesichtspunkte in den Hintergrund treten lassen. Mangelnde 
Entscheidreife der Angelegenheit kann einen solchen Grund darstellen, sofern die 
Beschwerdebehörde selber allzu umfangreiche Beweismassnahmen durchführen müsste.27
b)
Die Baugesuchsunterlagen müssen verbessert und die Publikation nachgeholt 
werden. Zudem sind weitere Sicherheitsaspekte zu prüfen und eine Ergänzung des 
Amtsberichts des Amtes für Wald (Ausnahmebewilligung Reklame) einzuholen. Überdies 
bestehen offene Fragen in Bezug auf die Ästhetik. Es erscheint daher sachgerecht, die 
Angelegenheit an die Vorinstanz zur Fortsetzung des Baubewilligungsverfahrens 
zurückzuweisen (Art. 72 Abs. 1 VRPG). 
c)
Die Vorinstanz wird die Gesuchsunterlagen verbessern lassen und das Baugesuch 
unter Erwähnung sämtlicher Ausnahmen und der Reklame publizieren lassen. Danach wird 
sie die offenen Fragen zur Sicherheit und der Ästhetik abklären und den Amtsbericht beim 
Amt für Wald einholen müssen, bevor sie nach der Gewährung des rechtlichen Gehörs 
einen neuen Gesamtbauentscheid erlassen kann. Dabei wird sie sicherzustellen haben, 
dass die Befristung der Bewilligung im Grundbuch angemerkt wird.
10.
Kosten
a)
Die 
Verfahrenskosten 
für 
das 
Beschwerdeverfahren 
bestehen 
aus 
einer 
Pauschalgebühr (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Für Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache 
wird eine Pauschalgebühr von Fr. 200.-- bis Fr. 4'000.-- erhoben (Art. 19 Abs. 1 i.V.m. 
27 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 72 N. 2 f.


RA Nr. 110/2017/53
15
Art. 4 Abs. 2 GebV28). In Anwendung dieser Bestimmungen wird die Pauschale auf 
Fr. 1'000.-- festgelegt.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens dringt die Beschwerdeführerin mit ihrem Rechtsmittel 
nur teilweise durch. Nach neuer Praxis des Verwaltungsgerichts ist indes im Kostenpunkt 
von einem vollumfänglichen Obsiegen auszugehen, sofern bei Vorliegen eines 
reformatorischen (Haupt-)Antrags ein Rückweisungsentscheid ergeht und die infolge 
Rückweisung vorzunehmende Neubeurteilung – wie hier – noch zu einer vollständigen 
Gutheissung des Begehrens führen kann.29 Da die Beschwerdeführerin die Aufhebung des 
Gesamtbauentscheids und die Erteilung des Bauabschlags beantragt hat, gilt sie als 
obsiegend. Die Beschwerdegegner gelten dementsprechend als unterliegend und haben 
die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Sie haften solidarisch für den 
gesamten Betrag.
b)
Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung 
anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Die Parteien haben sich nicht durch Anwälte 
vertreten lassen. Daher sind keine Parteikosten im Sinne des Gesetzes entstanden und es 
sind keine Parteikosten zu sprechen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten werden kann. 
Der Gesamtbauentscheid des Regierungsstatthalteramtes Thun vom 20. April 2017 
wird aufgehoben. Die Sache wird zur Fortsetzung des Verfahrens im Sinne der 
Erwägungen an das Regierungsstatthalteramt Thun zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.-- werden den Beschwerdegegnern zur 
Bezahlung auferlegt. Die Beschwerdegegner haften solidarisch für den gesamten 
28 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)
29 BVR 2016 S. 222 E. 4.1


RA Nr. 110/2017/53
16
Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Frau A.________ und Herrn B.________, eingeschrieben 
-
Frau C.________ und Herrn D.________, eingeschrieben
-
F.________ und G.________, p. A. Herrn H.________, eingeschrieben (zweifach)
-
Regierungsstatthalter von Thun, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Stadt Thun, Bauinspektorat, eingeschrieben
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin