be_bvd · 110 2019 167 · 2020-04-02 · de

Baumplantage | Konolfingen

1/14
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3011 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2019/167
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 2. April 2020
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn C.________
Beschwerdeführer 1 und 27 weitere Beschwerdeführende
alle per Adresse Herrn D.________
und
Herrn E.________
Beschwerdegegner
vertreten durch Herrn Fürsprecher F.________
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Konolfingen, Gemeindeverwaltung, Bernstrasse 1, 
Postfach, 3510 Konolfingen
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Konolfingen vom 
9. September 2019 (Baugesuch Nr. 612 (2018/80) und Verfügung des Amtes für Gemeinden 
und Raumordnung (AGR) vom 2. Juli 2019 (G.-Nr. 2018.JGK.6682); Baumplantage)
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdegegner führt ein landwirtschaftliches Gewerbe mit Haupterwerbszweig 
Obstbau. Er hat die Parzellen Konolfingen Gbbl. Nr. B.________ und G.________ gepachtet, 
die in der Landwirtschaftszone und im Landschaftsschutzgebiet Nr. 1 (A.________hubel) liegen. 
Ein Flurweg quert die Parzelle Nr. B.________ und teilt sie in einen südlichen und nördlichen 
Teil. Eine Teilfläche (ca. 6,8 Aren) der Parzelle Nr. B.________ liegt am westlichen Hang des 
A.________hubel und reicht bis zu dessen Anhöhe. 


BVD 110/2019/167 
2/14
Auf dem südlich des Flurwegs gelegenen Teil der Parzelle Nr. B.________ bewilligte die 
Gemeinde 2011 eine 67,4 Aren grosse Obstbaumplantage mit Schutznetzen. Im Jahr 2018 
erweiterte der Beschwerdegegner die Plantage. Direkt anschliessend soll auf der rund 6,8 Aren 
grossen Teilfläche am Hang des A.________hubel eine Plantage mit 87 Apfelbäumen erstellt 
werden. Die Pfähle und Anker wurden auf dieser Fläche bereits montiert. Zudem erstellte er 
nördlich des Flurwegs eine weitere Obstbaumplantage von ca. 114,4 Aren (Parzellen 
Konolfingen Gbbl. Nr. B.________ und G.________). Am 27. September 2018 reichte der 
Beschwerdegegner bei der Gemeinde ein Baugesuch ein für das "Aufstellen von Schutznetzen 
zum Schutz der Obstbäume" bei der Plantage auf der nördlichen Fläche sowie der Teilfläche am 
A.________hubel. 
2.
Gegen das Bauvorhaben erhoben zahlreiche Personen gemeinsam Einsprache, unter 
anderem auch die Beschwerdeführenden. Die Kantonale Kommission zur Pflege der Orts- und 
Landschaftsbilder 
(OLK) 
erachtete 
das 
Vorhaben 
nördlich 
des 
Flurwegs 
als 
landschaftsverträglich. Hingegen beurteilte sie die Plantagenerweiterung auf der Teilfläche von 
6,8 Aren westlich des A.________hubel als heikel. Sie erklärte, mit Rücksicht auf das 
bedeutende Landschaftsbild sei auf diesen Teil der Plantage vollständig zu verzichten.1 Das Amt 
für Gemeinden und Raumordnung (AGR) hielt in seiner Stellungnahme vom 11. Februar 2019 
fest, das Bauvorhaben sei grundsätzlich landwirtschaftlich begründet. Aufgrund des negativen 
Fachberichts der OLK stünden ihm aber überwiegende Interessen entgegen. Das Projekt könne 
in dieser Form nicht bewilligt werden, es sei um die Teilfläche von 6,8 Aren zu reduzieren.2 
3.
Der Beschwerdegegner erklärte, dass er bei der Teilfläche am Hang des A.________hubel 
auf die Schutznetze verzichte.3 Die OLK hielt daran fest, dass auf dieser Teilfläche vollständig 
auf das Pflanzen von Bäumen verzichtet werden solle.4 Der Beschwerdegegner reichte eine 
Planänderung ein, die einen 6 m breiten Freihaltebereich gegenüber der Anhöhe des 
A.________hubel vorsah. Zudem erklärte er, die bereits erstellten Pfähle und Anker würden 
entfernt.5 
Mit Verfügung zur Zonenkonformität vom 2. Juli 2019 erwog das AGR, den überwiegenden 
Interessen sei mit der obgenannten Projektanpassung Rechnung getragen worden. Ein 
vollständiger Verzicht auf die Obstanlage im westlichen Teil werde als zu grosse Einschränkung 
für die Bewirtschaftung der Teilfläche erachtet. Das Bauvorhaben sei gemäss Art. 16a RPG6 
zonenkonform. Als Auflagen verfügte das AGR, dass die Schutznetze nur auf der nördlichen 
Teilfläche (114,4 Aren) angebracht werden dürfen, dass auf der kleineren Teilfläche von ca. 6,8 
Aren keine Schutznetze angebracht werden dürften und dass dort die bereits aufgestellten 
Pfähle und Anker zurückgebaut werden müssten. Die Teilfläche von 6,8 Aren werde auf ca. 5,4 
Aren reduziert, damit ein 6 m breiter Grünstreifen / Freihaltebereich gegenüber dem 
A.________hubel entstehe, auf welchem keine Bäume gepflanzt werden dürften. Der Gemeinde 
sei vor Erteilung der Baubewilligung ein angepasster Plan einzureichen.7
4.
Am 3. Juli 2019 reichte der Beschwerdegegner bei der Gemeinde eine Projektänderung 
ein, die westlich des A.________hubel einen 6 m breiten Freihaltebereich und damit eine 
Verkleinerung der Baumplantage auf ca. 5,5 Aren umfasste. Bei der Plantage am 
1 OLK-Bericht vom 29. Januar 2019, Vorakten pag. 66
2 Vorakten pag. 63
3 Stellungnahme vom 18. Februar 2091, Vorakten pag. 48
4 OLK-Bericht vom 2. April 2019, Vorakten pag. 73
5 Vgl. Protokoll der Begehung, S. 2 und 4, Vorakten pag. 86; Beilage zur Verfügung des AGR vom 2. Juli 2019, 
Vorakten hinter pag. 64
6 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)
7 Vorakten pag. 64 


BVD 110/2019/167 
3/14
A.________hubel waren keine Schutznetze mehr vorgesehen.8 Am 2. September 2019 reichte 
der Beschwerdegegner eine weitere Projektänderung ein (datiert vom 29. August 2019), bei der 
das Bauvorhaben am A.________hubel gegenüber der gesamten Grenze zur Parzelle Nr. 
H.________ (A.________hubel) einen Abstand von 3 m bzw. den Freihaltebereich einhält. Damit 
reduzierte sich die Teilfläche der vorgesehenen Plantage auf 5,1 Aren.
5.
Mit Bauentscheid vom 9. September 2019 erteilte die Gemeinde Konolfingen die 
Baubewilligung und erklärte die Auflagen des AGR als verbindlich.
6.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 30. September 2019 gemeinsam 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE, seit 1. 
Januar 2020 Bau- und Verkehrsdirektion BVD) ein. Sie beantragen, auf dem 6,8 Aren kleinen 
Teilstück westlich des A.________hubel sei vollständig auf das Pflanzen von Bäumen jeglicher 
Art zu verzichten. 
7.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet9, holte die Vorakten ein 
und 
führte 
den 
Schriftenwechsel 
durch. 
Der 
Beschwerdegegner 
beantragt 
mit 
Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2019, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf 
einzutreten sei. Der Entscheid der Gemeinde Konolfingen sei zu bestätigen. Die Gemeinde hält 
in ihrer Stellungnahme vom 4. November 2019 an ihrem Entscheid fest. Das AGR reichte am 7. 
Februar 2020 eine Stellungnahme ein und beantragt, die Beschwerde sei abzuweisen.
8.
Am 11. Februar 2020 führte das Rechtsamt der BVD im Beisein einer Vertretung der 
Beschwerdeführenden, der Gemeinde, des AGR und der OLK einen Augenschein mit 
Instruktionsverhandlung durch. 
Der Beschwerdeführer 3 reichte anschliessend weitere Fotos ein. Die Parteien erhielten 
Gelegenheit, sich zum Protokoll des Augenscheins zu äussern und Schlussbemerkungen 
einzureichen. 
Davon 
machten 
der 
Beschwerdeführer 
8, 
die 
Gemeinde 
und 
der 
Beschwerdegegner Gebrauch. Sie halten an ihren Anträgen fest.
9.
Auf die Rechtsschriften und auf das Ergebnis des Augenscheins wird, soweit für den 
Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG10 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Verfügungen des AGR über die 
Zonenkonformität bei Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone können zusammen mit dem 
Bauentscheid ebenfalls mit Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden (Art. 84 Abs. 4 
BauG). Die BVD ist somit für die Beurteilung der Beschwerde zuständig. 
8 Projektplan vom 3. Juli 2019, Vorakten pag. 99
9 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)
10 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)


BVD 110/2019/167 
4/14
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). 
Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und sind mit 
ihrer Einsprache nicht durchgedrungen. 
c)
Für die Beschwerdelegitimation ist weiter erforderlich, dass sich die Beschwerdeführenden 
zulässigerweise als Einsprechende am Verfahren beteiligt haben. Voraussetzung ist, dass sie 
durch das Bauvorhaben unmittelbar in eigenen schutzwürdigen Interessen betroffen sind (Art. 40 
Abs. 2 BauG i.V.m. 35 Abs. 2 Bst. a BauG). Bei Bauvorhaben muss die Beziehung zum 
Streitgegenstand insbesondere in räumlicher Hinsicht gegeben sein. Eine besonders nahe 
Beziehung zur Streitsache haben naturgemäss die Nachbarn. Legitimiert sind insbesondere 
Eigentümer und Eigentümerinnen oder dinglich Berechtigte von direkt angrenzenden 
Grundstücken oder von solchen, die nur durch eine Strasse vom Baugrundstück getrennt sind. 
Das Bundesgericht hat zudem die Legitimation von Nachbarn bis zu einem Abstand von 100 m 
regelmässig anerkannt. Die Betroffenheit kann rechtlicher oder tatsächlicher Natur sein. Sie 
muss aber hinreichend sein, das heisst eine bestimmte Intensität erreichen, so dass von der 
Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils gesprochen werden kann. Der Nachteil 
muss persönlich und unmittelbar sein. Ein bloss mittelbares oder ausschliessliches öffentliches 
Interesse berechtigt nicht zur Einsprache.11 Eine Sichtverbindung zum Vorhaben über weite 
Distanz oder Freizeitaktivitäten im Gebiet des Bauvorhabens stellen baurechtlich keine 
genügende Betroffenheit in eigenen schutzwürdigen Interessen dar.
 
Der Beschwerdeführer 8 ist Grundeigentümer und Bewirtschafter der direkt angrenzenden 
landwirtschaftlichen Parzellen Konolfingen Gbbl. Nr. L.________. Zudem bewirtschaftet er nach 
eigenen Aussagen die Parzelle Nr. H.________ (A.________hubel). Er ist daher ohne Weiteres 
zur Beschwerdeführung legitimiert. Der Beschwerdeführer 3 ist Grundeigentümer und 
Bewirtschafter der Parzelle Konolfingen Gbbl. Nr. M.________, die nur durch die schmale 
Parzelle Nr. I.________ vom Vorhaben auf der Parzelle Nr. B.________ getrennt ist. Der 
Abstand beträgt rund 60 m. Auch seine Beschwerdelegitimation ist somit gegeben. Ob die 
übrigen Beschwerdeführenden beschwerdelegitimiert sind, braucht unter diesen Umständen 
nicht geprüft zu werden.
d)
Im vorinstanzlichen Verfahren war der Beschwerdeführer 8 befugt, die anderen 
Einsprechenden rechtsgültig zu vertreten (vgl. Art. 35b BauG, Art. 15 Abs. 1 VRPG). Im 
Beschwerdeverfahren ist die Prozessvertretung hingegen Anwälten oder Anwältinnen 
vorbehalten (Art. 15 Abs. 4 VRPG). Die Beschwerde wurde von allen Beschwerdeführenden auf 
der beigefügten Liste ("Mitunterzeichnende Baubeschwerde D.________") eigenhändig 
mitunterzeichnet. Sie haben sich somit formgültig am Beschwerdeverfahren beteiligt. Die 
Beschwerde enthält einen Antrag und eine Begründung. Die Formerfordernisse von Art. 32 Abs. 
2 VRPG sind erfüllt. 
e)
Der Beschwerdegegner macht geltend, im Baubewilligungsverfahren hätten sich die 
Einsprechenden nur gegen die Bewilligung für das Aufstellen von Schutznetzen, nicht jedoch 
gegen das Pflanzen von Obstbäumen auf der Teilfläche von 6,8 Aren gewehrt. Offensichtlich 
habe sich der Beschwerdeführer 8 damals nicht an den Obstbäumen gestört. Mit Beschwerde 
werde erstmals beantragt, dass auf das Pflanzen von Bäumen jeglicher Art zu verzichten sei. 
Dem Beschwerdeführer 8 fehle das Rechtsschutzinteresse. Der Beschwerdeführer 8 bringt 
dagegen vor, mit Einsprache sei verlangt worden, dass auf die Verunstaltung der einzigartigen 
11 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 35-35c N. 
16 ff. 


BVD 110/2019/167 
5/14
Landschaft A.________hubel zu verzichten sei. Sämtliche Intensiv-Obstanlagen seien im 
Landschaftsschutzgebiet eine Verunstaltung.
Die frühere Einschränkung, wonach die Beschwerdeführenden nur im Rahmen ihrer 
Einsprachegründe beschwerdebefugt sind (aArt. 40 Abs. 2 BauG) wurde mit der BauG-
Änderung vom 22. März 2017 aufgehoben.12 Die Beschwerdeführenden sind daher mit allen 
Rügen 
zum Verfahren zugelassen.13 Es trifft aber auch 
nicht zu, dass sie im 
Baubewilligungsverfahren ausschliesslich den Verzicht auf die Schutznetze verlangt hätten. Im 
Streit stand die Erweiterung der Obstplantagen im Landschaftsschutzgebiet A.________hubel. 
Die Beschwerdeführenden 22-24 machten in ihrer Stellungnahme geltend, es sei sehr schade, 
"noch mehr und noch näher zu diesem wunderschönen Hügel Obstplantagen zu setzen, 
besonders wenn sie gedeckt sind."14 Die Beschwerdeführerin 17 und der Beschwerdeführer 11 
erklärten, "wir beschweren uns wegen den riesigen Obstanlagen und Netzflächen auf dem 
geschützten Gebiet des A.________hubel."15 In ihrer Stellungnahme zur ersten Projektänderung 
(vom 3. Juli 2019) verlangten die Beschwerdeführenden schliesslich explizit, auf dem gesamten 
Dreieck am A.________hubel sei auf die Pflanzung von Bäumen zu verzichten.16 Die 
Beschwerdeführenden sind daher befugt, im Beschwerdeverfahren den Verzicht auf die 
Pflanzung der Plantage am westlichen Hang des A.________hubel zu beantragen.
f)
Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten. 
g)
Die Parteien können den Streitgegenstand im Verlauf des Verfahrens nicht erweitern, aber 
einschränken.17 Im Beschwerdeverfahren vor der BVD ist nur die Baumplantage auf der 
Teilfläche am westlichen Hang des A.________hubel umstritten. Dieser Parzellenteil ist etwa 6,8 
Aren gross. In den zwei Projektänderungen im vorinstanzlichen Verfahren wurde die projektierte 
Baumplantage reduziert auf eine Fläche von 5,1 Aren. Nur die Baumplantage auf diesen 
5,1 Aren bildet vorliegend Streitgegenstand.
2.
Baumplantage am A.________hubel, Parteivorbringen und rechtliche Grundlagen
a)
Die Beschwerdeführenden machen insbesondere geltend, die Erwägung der Gemeinde, 
dass Landschaftsschutzgebiete landwirtschaftlich genutzt werden könnten und die Obstbäume 
deshalb zulässig seien, greife zu kurz. Damit verkomme das Landschaftsschutzgesetz zu einem 
Papiertiger. Die Gemeinde habe das öffentliche Interesse an diesem Landschaftsschutzgebiet 
ungenügend 
berücksichtigt. 
Ein 
6 
m 
breiter 
Freihaltebereich 
genüge 
nicht. 
Das 
Landschaftsschutzgebiet rund um den A.________hubel sei von regionaler Bedeutung und stelle 
einen wichtigen Naherholungsraum der Bevölkerung von Konolfingen dar. Mit dem Anpflanzen 
von Bäumen bis an die Baumgruppe des A.________hubel werde der Schutzstatus dieses 
landschaftlichen Kleinods schwer beeinträchtigt. Der Beschwerdegegner bewirtschafte in der 
Gemeinde Grosshöchstetten mehrere Hektaren Obstanlagen, in der Gemeinde Konolfingen 
habe er die Baubewilligung für insgesamt 181,8 Aren Obstanlagen mit Hagelschutznetzen 
erhalten. Der Verzicht auf das Pflanzen von Bäumen auf den fraglichen 5,1 Aren zugunsten der 
Schönheit der Landschaft sei für den Beschwerdegegner verkraftbar. Mit dem Abschluss des 25-
jährigen Pachtvertrags in der Landschaftszone sei er das Risiko eingegangen, dass die geplante 
Bewirtschaftung das öffentliche Interesse tangieren und nicht bewilligt werden könnte. Der 
12 Vgl. BAG 17-008 
13 Vgl. BGE 137 II 30 ff., E.2.; BVR 2011 S. 259 E. 2.3; 2011 S. 498 E. 4.5; Vortrag (gemeinsamer Antrag des 
Regierungsrates und der Kommission) zur BauG-Änderung vom 9. Juni 2016, S. 19 Ziff. 3.14.2
14 Vorakten pag. 37
15 Vorakten pag. 38
16 Stellungnahme vom 15. Juli 2019, Vorakten pag. 55
17 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 72 N. 6 bis 8


BVD 110/2019/167 
6/14
Verzicht auf Obstbäume auf der kleinen Teilfläche am A.________hubel sei das Minimalziel. 
Sein Betrieb werde nicht unzulässig eingeschränkt; vielmehr habe er diesen bereits zulasten des 
Landschaftsschutzes unzulässig vergrössern können. Er verliere nicht 5,1 Aren an 
Obstbaufläche, sondern habe 114,4 Aren auf den Parzellen Nr. B.________ und G.________ 
neu dazugewonnen. 
Der Beschwerdegegner bringt dagegen insbesondere vor, der landwirtschaftliche Betrieb sei ab 
1962 konsequent auf einen Obstbaubetrieb umgestellt worden. Die Hanglage und die Höhe von 
800 m ü.M. seien für Obstkulturen besonders geeignet. Auf den 5,4 (richtig 5,1) Aren am 
A.________hubel werde ein Sortengarten mit 87 verschiedenen Apfelbäumen gepflanzt. Er 
stehe in einem Vertragsverhältnis mit Pro Specie Rara und sei verpflichtet zu evaluieren, welche 
Sorten resistent seien und im Klimawandel längerfristig bestehen könnten. Es handle sich um 
eine bescheidene Erweiterung einer bereits bestehenden Obstanlage. Obwohl auch er mit 
Vogelfrass und den meteorologischen Rahmenbedingungen wie Hagelschlag und Sonnenbrand 
kämpfe, habe er auf der Teilfläche von 5,1 Aren am A.________hubel vollständig auf die 
Schutznetze verzichtet. Zudem habe er sein Vorhaben reduziert, damit gegenüber dem 
A.________hubel ein Freihaltebereich von 6 m bestehe, auf dem keine Bäume gepflanzt werden 
dürften. Die Abstände zwischen den Reihen würden 4 m betragen, zwischen den Bäumchen 
seien es 1 m. Pfosten mit Drähten oder für das Spannen der Hagelnetze seien nicht erlaubt. Die 
Obstbäume würden zudem nicht höher als ca. 2,5 m. Die Konturen des A.________hubel 
würden damit respektiert. Die Baumkrone des A.________hubel werde weder durch Netze noch 
durch die niedrigen Obstbäume verunklärt. Das reduzierte Vorhaben trete weder dominant in 
Erscheinung noch sei es landschaftsprägend. Es tangiere den "Kragen" des A.________hubel 
nicht mehr als die alten Hochstamm Obstbäume auf der Südseite. Auch die OLK beurteile den 
Freihaltebereich als Verbesserung. Der Sortengarten integriere sich gut in das Landschaftsbild, 
er werde den Erholungsraum der Konolfinger nicht beeinträchtigen, sondern bereichern. Als 
Obstbauer sei er darauf angewiesen, das gepachtete Land wirtschaftlich so zu nutzen, dass ein 
Ertrag resultiere. Es könne nicht verlangt werden, dass er eine Magerwiese anpflanze. Seine 
wirtschaftlichen Interessen würden überwiegen. Das Vorhaben sei nach Art. 16 RPG 
zonenkonform.
Die Gemeinde bringt vor, der Beschwerdegegner werde die Auflagen umsetzen müssen, das 
heisse, die schon bestehenden Pfähle und Anker zurückbauen und einen Freihaltebereich von 
6 m schaffen. Das Bauvorhaben sei zonenkonform, wie das AGR bestätigt habe, und entspreche 
auch Art. 17 GBR18, wonach Landschaftsschutzgebiete landwirtschaftlich genutzt werden 
dürften.
 
Das AGR hält fest, mit dem Verzicht auf Schutznetze bei der Plantage am A.________hubel und 
dem Freihaltebereich habe der Beschwerdegegner den Interessen des Landschaftsschutzes 
Rechnung getragen. Die Fläche trete nicht mehr als feste, volumenbildende Form und daher 
weniger auffällig in Erscheinung. Es entstehe ein Puffer in der Situation als auch in der Höhe. 
Durch den Rückbau der Pfähle und Anker trete die Baumplantage in ihrer Höhe viel weniger 
mächtig in Erscheinung. Da das Gelände gegen den A.________hubel ansteige und auf das 
Pflanzen von Bäumen im Freihaltebereich verzichtet werde, entstehe eine deutlich sichtbare 
Differenz zu den Baumkronen auf dem A.________hubel. Damit werde das Landschaftsbild 
genügend geschützt. Mit der Einhaltung der Auflage werde der Landschaftsraum rund um den 
A.________hubel nicht übermässig beeinträchtigt.
 
18 Baureglement der Gemeinde Konolfingen vom 23. Mai 2007, vom Amt für Gemeinden und Raumordnung genehmigt 
am 26. März 2008 mit Änderungen bis am 17. Januar 2020


BVD 110/2019/167 
7/14
b)
In der Landwirtschaftszone sind Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur 
landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau nötig sind (Art. 16a 
Abs. 1 Satz 1 RPG). Diese Anforderungen werden in Art. 34 RPV19 präzisiert. Danach sind unter 
anderem Bauten und Anlagen zonenkonform, die der bodenabhängigen Bewirtschaftung dienen, 
namentlich der Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus Pflanzenbau und Nutztierhaltung 
(Art. 34 Abs. 1 Bst. a RPV). Die Bewilligung darf nur erteilt werden, wenn die Baute oder Anlage 
für die in Frage stehende Bewirtschaftung nötig ist (Art. 34 Abs. 4 Bst. a RPV), ihr am 
vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 34 Abs. 4 Bst. b 
RPV) und der Betrieb voraussichtlich längerfristig bestehen kann (Art. 34 Abs. 4 Bst. c RPV). 
Massstab sind die Ziele und Grundsätze von Art. 1 und 3 RPG, vorliegend namentlich 
diejeinigen im Bereich des Landschaftsschutzes. Gemäss Art. 3 Abs. 2 RPG ist die Landschaft 
zu schonen. Der Landwirtschaft sollen genügende Flächen geeigneten Kulturlandes, 
insbesondere Fruchtfolgeflächen, erhalten bleiben (vgl. Bst. a); Siedlungen, Bauten und Anlagen 
sollen sich in die Landschaft einordnen (Bst. b); naturnahe Landschaften und Erholungsräume 
sollen erhalten bleiben (Bst. d). Vorliegend sind die Interessen des Landschaftsschutzes und die 
wirtschaftlichen Interessen des Beschwerdegegners an der Bewirtschaftung dieser Teilfläche 
betroffen und gegeneinander abzuwägen. 
c)
Die geplante Obstplantage liegt in einem Landschaftsschutzgebiet und ist ein 
baubewilligungspflichtiges Vorhaben (vgl. Art. 1a BauG sowie Art. 6 Abs. 2 Bst. r i.V.m Art. 7 
Abs. 1 und 2 BewD).20 Das Landschaftsschutzgebiet Nr. 1 A.________hubel ist ein Schutzgebiet 
im Sinne von Art. 86 BauG. Als Schutzgebiete bezeichnen die Gemeinden unter anderem 
Landschaften oder Landschaftsteile von besonderer Schönheit, Eigenart, geschichtlichem oder 
kulturellem Wert sowie von ökologischer oder gesundheitlicher Bedeutung. Die Gemeinden 
legen die dem Schutzzweck dienenden Bau- und Nutzungsbeschränkungen fest. In 
Schutzgebieten sind nur Bauvorhaben gestattet, die den Schutzzweck nicht beeinträchtigen und 
den von der Gemeinde erlassenen Schutzvorschriften entsprechen oder standortgebunden sind 
(vgl. Art. 86 Abs. 1 bis 3 BauG). Für die Landschaftsschutzgebiete bestimmt Art. 17 GBR: 
«Die Landschaftsschutzgebiete dürfen nur landwirtschaftlich genutzt werden. Es gilt ein Bauverbot, wobei 
unterirdisch angeordnete Bauten für Ver- und Entsorgungsanlagen, bewilligungsfreie Bauten und 
Weidställe bis maximal 60 m2 Grundfläche und 3,0 m Gebäudehöhe ab gewachsenem Boden zugelassen 
sind, sofern sie den Schutzzweck nicht beeinträchtigen. Jegliche Ablagerungen, Materialentnahmen und 
Veränderungen 
des 
natürlichen 
gewachsenen 
Geländes 
sind 
untersagt. 
Vorbehalten 
bleiben 
Veränderungen, welche zur Renaturierung der Landschaft beitragen.» 
Diese Bestimmung enthält Nutzungs- und Bauverbote, aber keine Angaben zum Schutzzweck 
des Landschaftsschutzgebietes Nr. 1 A.________hubel. Dass der A.________hubel eine 
historische Bedeutung hat, ergibt sich aus dem Namen. Die kommunale Bestimmung zu den 
Landschaftsschutzgebieten ist bereits alt. Für den Schutzzweck kann daher auf die früheren 
Baureglemente zurückgegriffen werden. 
d)
In der baurechtlichen Grundordnung der Gemeinde von 1979 war das Gebiet mit dem 
A.________hubel in gleichem Umfang wie heute als Landschaftsschutzgebiet ausgeschieden.21 
Art. 45 
aGBR 
1979 
bestimmte 
damals, 
dass 
die 
"im 
Zonenplan 
bezeichneten 
Landschaftsschutzgebiete Teile des übrigen Gemeindegebietes [sind], in denen das bestehende 
Landschaftsbild in seiner Gesamtheit und seinen charakteristischen Elementen erhalten bleiben 
19 Raumplanungsverordnung des Bundesrates vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1)
20 BSIG-Weisung Nr. 7/725.1/1.1 Baubewilligungspflichtige Bauten und Anlagen nach Artikel 1b BauG, S. 9
21 Baureglement und Zonenplan der Gemeinde Konolfingen von 1979, durch die kantonale Baudirektion genehmigt am 
27. Mai 1981 (aGBR 1979)


BVD 110/2019/167 
8/14
sollen (Abs. 1). Sie dürfen nur landwirtschaftlich genutzt werden (Abs. 2). Die in den 
Landschaftsschutzgebieten gelegenen Bestockungen (Feldgehölze, Hecken, Einzelbäume, 
Baumgruppen, usw.) und Aussichtslagen gelten als kommunale Schutzobjekte (Abs. 3)." Bauten 
und Anlagen waren nur unter strengen Voraussetzungen zulässig (Art. 45 Abs. 5 bis 7 aGBR 
1979). Das Baureglement von 1993 enthielt in Art. 70 Abs. 2 aGBR 1993 bereits die 
gleichlautende Bestimmung zu den Landschaftsschutzgebieten wie sie im heutigen Art. 17 Abs. 
2 GBR gilt (vgl. Zitat oben). Weiter bestimmte Art. 70 Abs. 2 aGBR 1993: "Den 
Landschaftsschutzgebieten liegen folgende Zwecke zugrunde: a) A.________hubel (Nr. 1), 
J.________ (Nr. 2), K.________ (Nr. 3) und P.________ (Nr. 4) dienen dem ökologischen und 
ästhetischen Ausgleich zum Siedlungsgebiet, der Erhaltung der Naturobjekte und der 
Aussichtslagen."22 
Auf 
diese 
Schutzzwecke 
hat 
auch 
die 
Gemeinde 
im 
Baubewilligungsverfahren von 2011 für die Obstkultur mit Hagelschutznetzen (im südwestlichen 
Bereich der Parzelle Nr. B.________) abgestellt. Die Planungs- und Baukommission hielt in 
ihrem Protokoll fest, "Der Schutzzweck des Schutzgebietes kann dem aktuellen Baureglement 
nicht entnommen werden. Laut altem Gemeindebaureglement dient das Schutzgebiet dem 
ökologischen und ästhetischen Ausgleich zum Siedlungsgebiet, der Erhaltung der Naturobjekte 
und der Aussichtslagen."23 Diese Schutzzwecke sind nach wie vor massgebend, wie sich aus 
dem Erläuterungsbericht zur Ortsplanungsrevision von 2007 ergibt.24 
e)
Es kann vorliegend offen bleiben, wie der Begriff der "landwirtschaftlichen Nutzung" von 
Art. 17 Abs. 2 GBR auszulegen ist, welche landwirtschaftlichen Bewirtschaftungsformen damit 
gemeint sind. Die pauschale Begründung der Gemeinde (und des Beschwerdegegners), dass im 
Landschaftsschutzgebiet eine landwirtschaftliche Nutzung zulässig sei, dürfte indes zu kurz 
greifen. Diese Nutzungsbestimmung gilt, wie oben gezeigt, seit mehr als 40 Jahren unverändert. 
In dieser Zeit haben sich die landwirtschaftlichen Bewirtschaftungsformen verändert. Mit Blick 
auf den übergeordneten Art. 86 BauG erscheint es fraglich, ob eine intensive Spezialkultur, wie 
sie der Beschwerdegegner betreibt, von der Bestimmung in Art. 17 Abs. 2 GBR gedeckt ist. Dies 
braucht vorliegend aber nicht entschieden zu werden.
3.
Beurteilung der Baumplantage am A.________hubel
a)
Die OLK beurteilte das Bauvorhaben (Plantage nördlich des Flurwegs und Plantage auf 
der Teilfläche westlich des A.________hubel) im vorinstanzlichen Verfahren mehrmals. Sie 
beschrieb die Umgebung wie folgt: 
"Das Kiesental zwischen Konolfingen und Zäziwil ist eine leicht gewellte Ebene, beidseitig begleitet durch 
sanfte bewaldete Hügel. Darin liegen die verstädterten Dörfer Konolfingen und Grosshöchstetten und das 
Dorf Mirchel, welche alle im ISOS aufgeführt sind. Zwischen den Dörfern dominieren die weiten, 
landwirtschaftlichen genutzten Flächen und die Eisenbahnlinie, welche hier teilweise als Damm in einem 
Bogen über Grosshöchstettten die Anhöhe nach Biglen erklimmt. Von weitem sichtbar bildet der 
A.________hubel mit seiner Baumkrone eine prägnante Erscheinung in dieser Landschaft. Er ist als 
Aussichtspunkt mit Blick auf die Voralpen beliebt. Zu Recht ist dieser Landschaftsteil im örtlichen 
Baureglement als Schutzzone ausgewiesen. (…) 
Die kleine Anhöhe am A.________hubel ist von grosser Bedeutung für den oben beschriebenen 
Landschaftsraum. Sie sollte in ihrer Form von festen volumenbildenden Formen, wie das 
Schutznetzkonstruktionen sind, nicht gestört werden. In ihrer Beurteilung unterteilt die OLK die 
22 Baureglement und Schutzzonenplan der Gemeinde Konolfingen vom 27. Januar 1993, vom AGR genehmigt am 
17. August 1994
23 Auszug aus dem Protokoll der Planungs- und Baukommission vom 9. März 2011, Vorakten AGR (381 2011 835)
24 Einwohnergemeinde Konolfingen, Erläuterungsbericht Ortsplanung vom 21. Oktober 2007, S. 10


BVD 110/2019/167 
9/14
Pflanzflächen in drei Untereinheiten. Die bestehende Fläche westlich des A.________hubel fügt sich gut in 
eine sanfte Muldensituation ein und respektiert damit die Konturen des A.________hubel. Die neue Fläche 
nördlich des Flurweges und des A.________hubel liegt im flacheren Teil des Feldes zwischen 
N.________strasse und Hubel. Auch sie lässt in der Weitsicht genügend Platz zum Aussichtspunkt. 
Wesentlich prekärer ist die zusätzliche Fläche von 6,8 Aren im westlichen Teilbereich. Sie berührt mit ihrer 
südöstlichen Ecke quasi die Baumkrone des A.________hubel, steigt weit die Anhöhe hoch und verunklärt 
damit das prägende Element der Ebene. Aus Sicht der OLK ist mit Rücksicht auf das bedeutende 
Landschaftsbild auf diesen Teil der Plantage komplett zu verzichten. (…) Auf die heikle Restparzelle im 
westlichen Teilbereich ist vollständig zu verzichten."25 
Im zweiten Bericht hielt die OLK erneut fest, die kleine Anhöhe am A.________hubel sei von 
grosser Bedeutung für den umgebenden Landschaftsraum. Der Bereich [die Plantage] westlich 
des A.________hubel störe den Landschaftsraum entscheidend. Sie berühre mit ihrer 
südöstlichen Ecke quasi die Baumkrone des A.________hubel, steige die Anhöhe hoch und 
verunkläre damit das prägende Element der Ebene. Mit Rücksicht auf das bedeutende 
Landschaftsbild sei auf diesem Teil nicht nur auf die Netze, sondern komplett auf eine 
Baumplantage zu verzichten.26 
b)
Vertreter der OLK führten am Augenschein der BVD weiter aus, der A.________hubel 
habe eine geschichtliche Bedeutung und sei sehr speziell. Er sei ein prägnantes Element in der 
Ebene. Der Spickel, auf dem die Plantage vorgesehen sei, sei landschaftlich relevant. Die 
anderen bereits bestockten und mit Schutznetzen ausgestatteten Felder lägen tiefer, der 
A.________hubel rage daraus hervor. Für das Landschaftsbild wäre es ideal, wenn die 
umstrittene Fläche nicht bepflanzt würde. Der A.________hubel brauche Freiraum, 
insbesondere damit die Baumkrone auf dem höchsten Punkt des Hügels zur Geltung komme. 
Mit dem Bauprojekt in vorliegender Form werde der A.________hubel zu stark bedrängt. Das an 
den 
A.________hubel 
anstossende 
Terrain, 
der 
"Kragen" 
um 
den 
Hügel, 
sei 
landschaftsprägend. Auf dem A.________hubel habe es eine sehr schöne Baumgruppe mit 
grossen Eichen. Das Volumen der Plantage schränke das Bild dieses prägnanten Hügels ein. 
Am A.________hubel brauche es rundherum eine frei gehaltene Fläche, wie einen "Kragen". 
Zur Projektänderung mit dem Freihaltebereich von 6 m hielten die Vertreter der OLK fest, je 
weiter weg die Baumplantage sei, desto besser komme der A.________hubel zur Geltung. Jeder 
zusätzliche Abstand sei gut. Die 6 m Abstand stellten eine Verbesserung gegenüber dem 
früheren Projekt dar. Die Plantage würde sich aber auch so noch am Hang hochziehen. Die 
grüne Baumkrone des A.________hubel würde trotzdem von der Plantage gestört. Der 
A.________hubel würde nicht mehr gleich in Erscheinung treten. Es sei essenziell für das 
Landschaftsbild, die Kuppel zu sehen. Dazu sei eine Freifläche um den Hügel nötig. Dies wäre 
beim Projekt nicht mehr gegeben. Die Sichtachsen würden verstellt. Es wäre wünschenswert, 
wenn auf diese Teilfläche der Plantage am A.________hubel ganz verzichtet würde. So könne 
der Bedeutung des A.________hubel angemessen Rechnung getragen werden.27 
 
c)
Die Ausführungen und die Beurteilung der OLK sind nachvollziehbar und überzeugen. Der 
A.________hubel ragt mitten aus der tiefer gelegenen Ebene hervor und hat damit eine 
prominente Lage. Er ist von weither sichtbar. Umgekehrt betrachtet ist der A.________hubel ein 
ausgezeichneter Aussichtspunkt mit weiter Rundsicht auf die schöne Landschaft. Damit die 
Erscheinung dieses schönen und geschichtsträchtigen Hügels gewahrt bleibt und er als 
25 Bericht der OLK vom 29. Januar 2019, Vorakten pag 66
26 Bericht der OLK vom 2. April 2019, Vorakten pag. 73
27 Protokoll des Augenscheins vom 11. Februar 2020, S. 5-7


BVD 110/2019/167 
10/14
abgrenzbares Naturobjekt zur Geltung kommt, bedarf es eines Freiraums um den 
A.________hubel.
 
Die geplante Plantage auf der Westseite des A.________hubel ist aus der Ferne sichtbar. Selbst 
bei misslichen Wetterbedingen, wie sie am Augenschein herrschten, waren die bestehenden 
Pfähle der Plantage an der Westflanke des A.________hubel noch von weit her erkennbar.28 Die 
etwa 2,5 m hohen Plantagenbäume würden zwar deutlich weniger hoch als die Pfähle (ca. 4 m). 
Mit der dichten Bepflanzung (seitlicher Abstand von 1 m) und der Vielzahl von Bäumchen würde 
die Obstanlage als kompakte, volumenbildende Anlage wahrgenommen ‒ und dies auch ohne 
Schutznetze. Sie würde damit stärker in Erscheinung treten als die bestehenden Pfähle.29 Die 
vorgesehene Plantagenerweiterung am A.________hubel soll direkt an die seit 2011 
bestehende Plantage anschliessen. Sie wäre Bestandteil einer grossen Fläche. Mit dem neuen 
"Ausläufer" würde sich die Plantage praktisch zur Anhöhe des A.________hubel hochziehen. 
Der A.________hubel würde nicht mehr als spezielles Merkmal dieser Ebene wahrgenommen, 
sondern vielmehr als Teil der grossen Plantage erscheinen. Der Freihaltebereich von 6 m mag 
eine Verbesserung gegenüber dem ursprünglichen Projekt darstellen. Dieser Abstand genügt 
aber nicht; der für die Erscheinung des A.________hubel erforderliche Freiraum ("Kragen") 
würde auch damit tangiert. Der Vergleich mit der Foto, die vor dem Einschlagen der Pfähle 
aufgenommen wurde,30 zeigt deutlich, wie wichtig es ist, dass die grasbewachsenen Hänge des 
A.________hubel frei bleiben, damit der insgesamt nicht sehr hohe A.________hubel in seiner 
Prägnanz erhalten bleibt. 
d)
Das Bauvorhaben ist in mehrerer Hinsicht nicht vergleichbar mit den Hochstamm 
Obstbäumen auf der Südseite des A.________hubel, auf welche der Beschwerdegegner 
hinweist. Auf den aktenkundigen Fotos zeigen sich die Unterschiede sehr gut.31 Die 
Hochstammbäume sind im Zonenplan als Hecken, Feldgehölze eingezeichnet (vgl. auch Art. 17 
Abs. 2 GBR). Sie säumen einen Flurweg, der um den A.________hubel verläuft. Diese Bäume 
stehen wesentlich tiefer als die geplante Plantage und wahren damit einen grossen Abstand 
zum A.________hubel und dessen Baumkrone. Der von der OLK zu Recht geforderte 
freizuhaltende Bereich ("Kragen") bleibt respektvoll gewahrt. Das Bauvorhaben würde die 
Erscheinung des A.________hubel demgegenüber verunklären. Die geplante Baumplantage 
würde die Erscheinung des A.________hubel und damit das Landschaftsschutzgebiet 
beeinträchtigen. 
e)
Den Interessen des Landschaftsschutzes stehen die wirtschaftlichen Interessen des 
Beschwerdegegners gegenüber. Der Beschwerdegegner führt einen landwirtschaftlichen Betrieb 
mit aktuell 4,255 SAK32. Haupterwerbszweig ist der Obstbau. Der Betrieb umfasst rund 13,32 ha 
landwirtschaftliche Nutzfläche. Davon dienen rund 8,79 ha der Produktion von Äpfeln, auf 
2,73 ha stehen Zwetschgenplantagen und auf 1,3 ha sind Erdbeerkulturen angebaut. Die übrige 
offene Ackerfläche beträgt 9,5 Aren, die extensiv genutzten Wiesen machen eine Fläche von 
38,6 Aren aus.33 Die umstrittene Plantagenfläche am A.________hubel betrifft 5,1 Aren (510 m2) 
und macht damit nur einen sehr kleinen Teil an der gesamten bewirtschafteten Fläche aus. 
Wirtschaftlich fällt sie nicht ins Gewicht. Der Umstand, dass der Beschwerdegegner aufgrund 
seiner Vertragsbeziehung mit Pro Specie Rara einen "Sortengarten" mit verschiedenen 
28 Vgl. Fotos Nr. 2, 3, 17, Fotodokumentation des Augenscheins vom 11. Februar 2020
29 Vgl. Fotos Nr. 11-13, Fotodokumentation des Augenscheins vom 11. Februar 2020
30 Rückseiten der Unterschriftenlisten der Einsprache, Vorakten pag. 21-24
31 Foto Nr. 17, Fotodokumentation des Augenscheins vom 11. Februar 2020; Fotos "A.________von Süden", 
"A.________von Westen", Eingabe des Beschwerdeführers 3 vom 12. Februar 2020
32 Standardarbeitskräfte gemäss Art. 3 LBV (Verordnung vom 7. Dezember 1998 über landwirtschaftliche Begriffe und 
die Anerkennung von Betriebsformen, Landwirtschaftliche Begriffsverordnung, LBV; SR 910.91)
33 GELAN-Auszug für das Jahr 2020


BVD 110/2019/167 
11/14
Apfelsorten erstellen und evaluieren soll, spielt für die Beurteilung keine Rolle. Auch wenn es 
sich um spezielle oder seltene Apfelsorten handeln mag, würden sie in einer modernen, 
intensiven Bewirtschaftungsform angebaut. Für die Gesamterscheinung der Plantage macht es 
keinen Unterschied, ob es sich bei den einzelnen Bäumchen um Raritäten oder gängige 
Apfelsorten handelt. Diese Bäumchen könnten ebenso gut in einem landschaftlich weniger 
heiklen Gebiet gepflanzt werden.
Der Beschwerdegegner hatte ursprünglich nur den südwestlichen Teil der Parzelle Nr. 
B.________ gepachtet, auf dem 2011 eine mit Netzen gedeckte Obstplantage bewilligt wurde.34 
Er wusste, dass auch die übrigen Teile der Parzelle im Landschaftsschutzgebiet liegen und 
damit Einschränkungen unterworfen sind. Er hat den 25-jährigen Pachtvertrag für die restlichen 
Teile der Parzelle Nr. B.________ auf eigenes Risiko abgeschlossen. Aus seiner Spezialisierung 
auf Obstbau resultiert kein Anspruch, in einem Landschaftsschutzgebiet jeden Spickel der 
Parzelle wirtschaftlich optimal auszunutzen. Das am A.________hubel gepachtete Land kann 
wie bis anhin landwirtschaftlich genutzt werden (bestehende Wiese). Die wirtschaftlichen 
Interessen 
des 
Beschwerdegegners 
haben 
im 
Vergleich 
zu 
den 
Interessen 
des 
Landschaftsschutzes geringeres Gewicht. 
f)
Dem Bauvorhaben auf der Teilfläche westlich des A.________hubel stehen überwiegende 
Interessen des Landschaftsschutzes entgegen. Das Bauvorhaben ist nicht zonenkonform; die 
Verfügung des AGR ist insoweit aufzuheben; dem Vorhaben ist der Bauabschlag zu erteilen. 
g)
Der Beschwerdegegner hat auf der Teilfläche am A.________hubel die Pfähle und Anker 
bereits erstellt. Im Zeitpunkt des Augenscheins waren sie noch vorhanden, obwohl der 
Beschwerdegegner deren Entfernung bereits im Baubewilligungsverfahren zugesichert hatte. 
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer Baubewilligung 
ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines bewilligten Vorhabens Vorschriften 
missachtet, so setzt die Baupolizeibehörde eine angemessene Frist zur Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands unter Androhung der Ersatzvornahme (Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG35). 
Kann ein Bauvorhaben auch nachträglich nicht bewilligt werden, verfügt die Behörde mit dem 
Bauabschlag zugleich die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes und setzt dafür eine 
Frist an (vgl. Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG).
Das AGR verfügte in seiner Verfügung zur Zonenkonformität vom 2. Juli 2019 diverse Auflagen, 
welche sich auf das Vorhaben auf der Teilfläche am A.________hubel beziehen. Die Auflagen 
wurden von der Gemeinde im Bauentscheid als verbindlich erklärt und sind nicht umstritten. In 
Ziffer 1, drittes Lemma verfügte das AGR als Auflage, dass die Pfähle und Anker auf der 
Teilfläche [am A.________hubel] zurückgebaut werden müssen. Bei dieser Auflage handelt es 
sich in der Sache um eine Wiederherstellungsmassnahme. Diese Auflage ist daher zu 
bestätigen. Die restlichen Auflagen des AGR fallen mit dem Bauabschlag automatisch dahin. 
Für die Umsetzung der Wiederherstellungsmassnahme (Rückbau der Pfähle und Anker) 
erscheint eine Frist von 2 Monaten ab Rechtskraft dieses Entscheids ausreichend. Der 
Entscheid ist mit dieser Wiederherstellungsfrist zu ergänzen. Im Übrigen ist es Sache der 
Baupolizeibehörde der Gemeinde zu kontrollieren, ob die 2011 bewilligte Fläche der Plantage 
eingehalten ist und andernfalls ein Wiederherstellungsverfahren durchzuführen. 
34 Vgl. Lanat, Fachbericht zur Zonenkonformität vom 14. April 2011, Vorakten AGR
35 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)


BVD 110/2019/167 
12/14
4.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. Für 
besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren erhoben 
werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'400.– (Art. 103 
Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV36). Für den Augenschein vom 11. Februar 2020 wird in 
Anwendung von Art. 20 Abs. 1 GebV eine zusätzliche Gebühr von Fr. 300.– erhoben. Die 
Kosten der OLK (Fr. 300.– gemäss Rechnung vom 12. Februar 2020) für die Teilnahme am 
Augenschein werden gestützt auf Art. 11 GebV zusätzlich erhoben. Die Verfahrenskosten im 
Beschwerdeverfahren betragen somit Fr. 2'000.–.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdegegner. Er hat die 
Verfahrenskosten von Fr. 2'000.‒ zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
c)
Die Beschwerdeführenden waren nicht anwaltlich vertreten und haben daher keinen 
Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG).
d)
Die Kosten des Baubewilligungsverfahrens bleiben dem Beschwerdegegner als 
Baugesuchsteller zur Bezahlung auferlegt (Art. 52 Abs. 1 BewD).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2.
Die Verfügung des Amts für Gemeinden und Raumordnung vom 2. Juli 2019 wird 
aufgehoben, 
soweit 
die 
Zonenkonformität 
des 
Bauvorhabens 
westlich 
des 
A.________hubel (Fläche des Vorhabens 5,1 Aren) festgestellt wird. 
Die Auflage gemäss Ziffer 1 drittes Lemma der Verfügung Amts für Gemeinden und 
Raumordnung vom 2. Juli 2019 (Rückbau der Pfähle und Anker auf der Teilfläche am 
A.________hubel) wird bestätigt. Für die Umsetzung dieser Massnahme wird eine Frist 
von zwei Monaten ab Rechtskraft dieses Entscheids gesetzt. 
3.
Die Baubewilligung der Gemeinde Konolfingen vom 9. September 2019 betreffend das 
Bauvorhaben westlich des A.________hubel (Fläche des Vorhabens 5,1 Aren) wird 
aufgehoben. Dem Baugesuch (Projektänderung) vom 25. September 2019 wird insoweit 
der Bauabschlag erteilt. 
4.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden dem Beschwerdegegner zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist. 
5.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
36 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21)


BVD 110/2019/167 
13/14
-
Herrn D.________, eingeschrieben
-
Herrn Fürsprecher F.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Konolfingen, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per E-Mail
-
Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder, Gruppe Bern-Mittelland, zur 
Kenntnis, per E-Mail


BVD 110/2019/167 
14/14
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.
Beilage: Kopie des Situationsplanes vom 29.08.2019 (verkleinert)