be_bvd · 120 2019 16 · 2019-03-12 · de

Montagehalle

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2019/133 vom 28.11.2019).
RA Nr. 120/2019/16
Bern, 12. März 2019
in der Beschwerdesache zwischen
Frau A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Herrn Fürsprecher B.________
und
C.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte
sowie
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen
Baubewilligungsbehörde der Stadt Bern, Bauinspektorat, Bundesgasse 38, Postfach, 
3001 Bern
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 5. Februar 
2019 (bbew 254/2017; Montagehalle)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführerin ist Mieterin einer Montagehalle auf der Parzelle Bern 
Grundbuchblatt Nr. F.________. Eigentümerin des Grundstücks ist die von Amtes wegen 
am Verfahren Beteiligte. Die Parzelle befindet sich im Perimeter der Überbauungsordnung 
Nr. "J.________ Uferschutzplan Abschnitt G.________" und in der Schutzzone A (SZ A) 
sowie im E.________. Für die Montagehalle erteilte die Stadt Bern am 2. August 1967 eine 
Bewilligung zum Erstellen einer provisorischen baulichen Anlage (bezeichnet als 


RA Nr. 120/2019/16
2
"Bestandesbewilligung"). Als Bedingung wurde aufgeführt, die Bewilligung dauere bis zum 
31. August 1972 und die Halle sei auf diesen Termin zu entfernen. Am 2. Dezember 1971 
wurde die Gültigkeitsdauer der Bestandesbewilligung bis am 31. August 1974 verlängert. 
Mit Schreiben vom 23. Juli 1974 teilte der Stadtbauinspektor der Bauherrschaft mit, die 
Befristung der Bestandesbewilligung werde aufgehoben; diese Bewilligung gelte von nun 
an bis zu ihrem Widerruf. Am 11. April 1996 verfügte das Bauinspektorat der Stadt Bern, 
dass die provisorische, am 23. Juli 1974 auf Widerruf bewilligte Montagehalle bis am 31. 
Dezember 2005 zu entfernen sei. Am 25. Mai 2004 wurde die Gültigkeitsdauer der 
Bewilligung vom 2. August 1967 durch den Regierungsstatthalter von Bern bis maximal 
zum 
31. 
Dezember 
2009 
verlängert. 
Am 
26. 
Februar 
2010 
ersuchte 
die 
Beschwerdeführerin erneut um Verlängerung der altrechtlichen Bestandesbewilligung für 
die Montagehalle um weitere fünf Jahre. Mit Gesamtbauentscheid vom 15. Dezember 2011 
erteilte das Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland eine befristete Baubewilligung (u.a. 
mit Ausnahmebewilligung für das befristete Aufstellen einer nicht standortgebundenen 
Montagehalle in der Schutzzone SZ A). Im Entscheid wurde festgehalten, die 
Baubewilligung sei bis am 31. Dezember 2017 befristet. Spätestens nach Ablauf der 
Befristung gelte die Bewilligung als widerrufen und die Baute sei entschädigungslos zu 
entfernen.
2.
Am 11. November 2016 reichte die Beschwerdeführerin ein weiteres Baugesuch zur 
Verlängerung der Bewilligungsfrist für die Montagehalle um fünf Jahre bis am 31. 
Dezember 2022 ein. Mit Verfügung vom 31. Januar 2017 wies das Bauinspektorat der 
Stadt 
Bern 
dieses 
Baugesuch 
zur 
Verbesserung 
diverser 
Mängel 
an 
die 
Beschwerdeführerin zurück. Das daraufhin am 5. Mai 2017 eingereichte Baugesuch wurde 
vom Regierungsstatthalteramt mit Verfügung vom 28. Juni 2017 erneut zur Verbesserung 
zurückgewiesen. In der Folge verlängerte das Regierungsstatthalteramt die Frist zur 
Verbesserung des Baugesuchs auf Antrag der Beschwerdeführerin bis am 22. September 
2017. Mit Eingabe vom 18. September 2017 brachte die Beschwerdeführerin vor, sie 
erachte die Baute als durch die Besitzstandgarantie geschützt und könne keinen 
ausreichenden Grund für die Einreichung eines erneuten Baugesuchs erkennen. Sie 
ersuchte um Prüfung der Rechtslage und beantragte die Aussetzung des Verfahrens. Mit 
Verfügung vom 22. September 2017 setzte das Regierungsstatthalteramt das 
Baubewilligungsverfahren vorläufig aus. Man prüfe die Anträge der Beschwerdeführerin 
und werde zu gegebener Zeit über das weitere Vorgehen informieren.


RA Nr. 120/2019/16
3
Mit Verfügung vom 20. November 2017 führte das Regierungsstatthalteramt aus, nach 
vorgenommener 
Prüfung 
des 
Rechtsbegehrens 
der 
Bauherrschaft 
halte 
die 
Baubewilligungsbehörde an ihrer bisherigen Haltung fest. Das wieder aufzunehmende 
Verfahren richte sich nach der ursprünglichen Verfügung vom 28. Juni 2017. Da bereits ein 
Baugesuch eingereicht worden sei, werde zudem nicht über dessen Notwendigkeit 
entschieden. Das Regierungsstatthalteramt verfügte, das Baubewilligungsverfahren werde 
wieder aufgenommen und die mit Verfügung vom 28. Juni 2017 festgelegte Frist werde 
neu auf den 6. Dezember 2017 gesetzt.
Auf die gegen diese Verfügung vom 20. November 2017 erhobene Beschwerde der 
Beschwerdeführerin trat die Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) 
mit Entscheid vom 26. Februar 2018 nicht ein (RA Nr. 120/2017/70). Das 
Verwaltungsgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde am 13. September 2018 ab 
(VGE 2018/94). Dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft.
3.
Mit Schreiben vom 24. Januar 2019 an das Regierungsstatthalteramt verlangte die 
Beschwerdeführerin 
erneut 
eine 
rechtsverbindliche 
Feststellung 
über 
die 
Baubewilligungspflicht für das Fortbestehen der Montagehalle. Mit Verfügung vom 5. 
Februar 2019 trat das Regierungsstatthalteramt auf das Ersuchen um Erlass einer 
Feststellungsverfügung 
nicht 
ein 
und 
drohte 
mit 
der 
Abschreibung 
des 
Baubewilligungsverfahrens, sollte das Baugesuch der Beschwerdeführerin bis am 22. 
Februar 2019 nicht mängelfrei vorliegen.
4.
Am 22. Februar 2019 reichte die Beschwerdeführerin Beschwerde bei der BVE ein. 
Sie stellt folgende Anträge:
"1. Es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin für den unveränderten weiteren Bestand der 
seit 1967 bewilligten Montagehalle, Bern, Parzellen-Nr. D.________, keiner Baubewilligung 
bedarf.
 
Eventualiter: Es sei mittels Erlass einer Feststellungsverfügung über die Frage der Notwendigkeit 
eines Baugesuchs für den unveränderten weiteren Bestand der seit 1967 bewilligten 
Montagehalle, Bern, Parzellen-Nr. D.________ zu entscheiden.
 2. Das Baubewilligungsverfahren sei, soweit nicht bereits geschehen, bis zum Vorliegen einer 
rechtskräftigen Feststellungsverfügung im Sinne des RB 1 bzw. des Eventualbegehrens zu RB 1 
zu sistieren."


RA Nr. 120/2019/16
4
Dabei macht sie eine Rechtsverweigerung bzw. eine Rechtsverzögerung geltend, indem 
das 
Regierungsstatthalteramt 
ihrem 
Begehren 
auf 
Feststellung 
über 
die 
Baubewilligungspflicht trotz mehrmaligem Verlangen ihrerseits noch immer nicht 
entsprochen habe und mit Verfügung vom 7. Februar 2019 endgültig mitteilte, keine 
Feststellungsverfügung zu erlassen.
5.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte mit 
erster Verfügung vom 26. Februar 2019 aus, dass auf die Anordnung eines 
Schriftenwechsels verzichtet werde (Art. 69 Abs. 1 VRPG2). Gleichzeitig holte es beim 
Regierungsstatthalteramt die Vorakten ein. 
6.
Auf die Rechtsschrift wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Formelles
a)
Die 
Beschwerdeführerin 
macht 
eine 
Rechtsverweigerung 
bzw. 
eine 
Rechtsverzögerung geltend. Nach Art. 49 Abs. 2 VRPG ist das Verweigern oder Verzögern 
einer Verfügung dem Erlass einer Verfügung gleichgestellt und den Betroffenen steht der 
ordentliche Rechtsmittelweg offen.3 Die Beschwerdeführerin beanstandet den fehlenden 
Erlass einer Feststellungsverfügung nach Art. 48 Abs. 2 BewD4 durch das 
Regierungsstatthalteramt. Solche Entscheide unterliegen der Beschwerde nach Art. 49 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191).
2Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
3 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 49 N. 67.
4 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).


RA Nr. 120/2019/16
5
BauG5.6 Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde wegen Verweigerung eines 
Entscheids nach Art. 48 Abs. 2 BewD zuständig.
b)
Wegen Rechtsverweigerung kann grundsätzlich jederzeit Beschwerde geführt 
werden. Gibt der beschwerdeführenden Person jedoch eine bestimmte Handlung oder 
Äusserung der Behörde Anlass zu einer Rechtsverweigerungsbeschwerde (z.B. die 
ausdrückliche Weigerung, einen Entscheid zu fällen oder das Verfahren fortzusetzen), so 
muss die Rechtsverweigerung- oder Rechtsverzögerung innert der Beschwerdefrist gerügt 
werden.7 Die ordentliche Rechtsmittelfrist für eine Beschwerde gegen baupolizeiliche 
Verfügungen beträgt nach Art. 49 Abs. 1 BauG 30 Tage seit Eröffnung. Vorliegend war die 
Verfügung des Regierungsstatthalteramts vom 7. Februar 2019 Auslöser für die 
Beschwerde. Die Beschwerde wurde vor Ablauf der Rechtsmittelfrist von 30 Tagen 
eingereicht. Die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt, die Legitimation der 
Beschwerdeführerin 
ist 
unbestritten. 
Demzufolge 
wird 
auf 
die 
Rechtsverweigerungsbeschwerde grundsätzlich eingetreten.
c)
Erweist sich eine Rechtsverweigerungs- oder Rechtsverzögerungsbeschwerde als 
begründet, so führt sie nicht zur Gutheissung des Begehrens in der Hauptsache, sondern 
zur Anweisung an die fehlbare Behörde, unverzüglich mit einem förmlichen Entscheid über 
die Sache zu befinden.8 Die BVE könnte daher im Falle der Gutheissung der Beschwerde 
nicht anstelle der Vorinstanz über die Frage der Baubewilligungspflicht befinden, wie dies 
die Beschwerdeführerin mit ihren Rechtsbegehren in der Sache (Haupt- und 
Eventualantrag) zu beantragen scheint. Es erscheint jedoch trotz anwaltlicher Vertretung 
angebracht, diese Anträge sinngemäss so auszulegen, dass das Regierungsstatthalteramt 
im Falle der Gutheissung der Rechtsverzögerungsbeschwerde anzuweisen sei, 
unverzüglich einen Feststellungsentscheid über die Frage der Baubewilligungspflicht zu 
erlassen.
2.
Materielles
5 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).
6 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 49 
N. 2a.
7 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 49 N. 72.
8 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 49 N. 73.


RA Nr. 120/2019/16
6
a)
Die Beschwerdeführerin bringt vor, über die Frage, ob es im vorliegenden 
Sachverhalt überhaupt einer Baubewilligung bedürfe, sei noch nicht entschieden worden, 
obwohl sie beim Regierungsstatthalteramt schon am 18. September 2017 ein 
entsprechendes Begehren um Feststellung über die Baubewilligungspflicht gestellt habe. 
Dem Begehren sei trotz mehrmaligem Verlangen nicht entsprochen worden. Schliesslich 
habe das Regierungsstatthalteramt mit Verfügung vom 7. Februar 2019 ohne nähere 
Begründung endgültig mitgeteilt, dass keine Feststellungsverfügung erlassen werde. Aus 
diesem 
Grund 
sei 
eine 
Rechtsverweigerung 
vorliegend 
gegeben. 
Ein 
Feststellungsinteresse fehle nur dann, wenn der Bauherr eine Baute ohne Baubewilligung 
erstellt habe und somit eine formelle Rechtswidrigkeit bestehe. Dies sei vorliegend gerade 
nicht 
der 
Fall. 
Sie 
habe 
vorliegend 
aus 
prozessökonomischen 
Gründen 
ein 
Feststellungsinteresse, die komplexe Grundsatzfrage der Notwendigkeit eines Baugesuchs 
für den Weiterbestand der Montagehalle vorgängig zu klären, da so je nach Feststellung 
ein erheblicher Mehraufwand infolge Gegenstandslosigkeit verhindert werden könnte. 
b)
Das Regierungsstatthalteramt ist mit Verfügung vom 7. Februar 2019 auf das Gesuch 
der Beschwerdeführerin um Erlass einer Feststellungsverfügung nicht eingetreten. In der 
Begründung verwies es dabei auf den ebenfalls die Beschwerdeführerin betreffenden 
Entscheid der BVE vom 26. Februar 2018 E. 2c. Aus diesem Entscheid ergeben sich die 
Gründe, wieso aus Sicht der BVE bei einem bereits realisierten Bauvorhaben ein 
Feststellungsinteresse für den Erlass eines Entscheids nach Art. 48 Abs. 2 BewD fehlt. 
Auch wenn diese Begründung vom Regierungsstatthalteramt nicht wiederholt wurde, war 
diese der Beschwerdeführerin aufgrund dieses Verweises bekannt und sie war 
entsprechend in der Lage, die Verfügung sachgerecht anzufechten. Die fehlende 
Rechtsmittelbelehrung stellt zwar ein formeller Mangel dar. Die Beschwerdeführerin erhob 
jedoch 
trotzdem 
rechtzeitig 
Beschwerde. 
Ihr 
ist 
daher 
aus 
der 
fehlenden 
Rechtsmittelbelehrung kein Nachteil erwachsen, weshalb diese folgenlos bleibt.9 
c)
Wird auf ein Rechtsbegehren zu Unrecht nicht eingetreten, so liegt darin eine 
Rechtsverweigerung.10 Es stellt sich daher die Frage, ob das Regierungsstatthalteramt zu 
Recht 
nicht 
auf 
das 
Gesuch 
der 
Beschwerdeführerin 
um 
Erlass 
eines 
9 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 44 N. 26. 
10 VGE 2012/460 vom 7. November 2013, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen.


RA Nr. 120/2019/16
7
Feststellungsentscheids im Sinne von Art. 48 Abs. 2 BewD eintrat. Im vorliegenden Fall der 
Montagehalle äusserte sich die BVE – wie dies das Regierungsstatthalteramt in der 
angefochtenen Verfügung festhielt – bereits im Verfahren RA Nr. 120/2017/70 mit 
Entscheid vom 26. Februar 2018 zu dieser Frage. Sie führte Folgendes aus (E. 2c):
"Zu berücksichtigen ist auch, dass auf den von der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde 
beantragten Feststellungsentscheid zur Frage der Baubewilligungspflicht nur eingetreten werden 
kann, wenn ein schutzwürdiges Interesse daran besteht. Feststellungsbegehren bedürfen eines 
ausgewiesenen Feststellungsinteresses; sie sind gegenüber rechtsgestaltenden Begehren 
grundsätzlich subsidiär. Ausgeschlossen ist das Feststellungsbegehren damit, wenn das 
schutzwürdige Interesse ebenso gut mit einer rechtsgestaltenden Verfügung gewahrt werden 
kann.11 
Wie das Regierungsstatthalteramt in seiner Stellungnahme vom 26. Januar 2018 zu Recht vorbringt, 
fehlt ein solches Interesse an einer Feststellung zur Frage der Baubewilligungspflicht gemäss 
verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung12, wenn das Vorhaben – wie vorliegend – bereits realisiert 
ist. In diesem Fall hat die Gemeinde bei formeller Rechtswidrigkeit von Gesetzes wegen ein 
baupolizeiliches Verfahren zu eröffnen und eine Wiederherstellungsverfügung zu erlassen (Art. 46 
Abs. 1 und 2 BauG). Im nachträglichen Baubewilligungsverfahren wird auch über die umstrittene 
Bewilligungspflicht befunden13, so dass kein Rechtschutzinteresse an einem separaten 
Feststellungsentscheid besteht. Vorliegend hat die Beschwerdeführerin mit der Einreichung des 
Baugesuchs zur Verlängerung der Bewilligungsfrist für die Montagehalle um fünf Jahre bis am 31. 
Dezember 2022 ein (nachträgliches) Baubewilligungsverfahren eingeleitet. In diesem Verfahren wird 
nach dem Gesagten auch über die Baubewilligungspflicht zu entscheiden sein, so dass kein Raum 
für einen separaten Feststellungsentscheid besteht. Der Beschwerdeführerin steht es frei, ihr 
Baugesuch zurückzuziehen. In diesem Fall wird die Baupolizeibehörde – wenn sie das Vorhaben als 
formell rechtswidrig beurteilt – ein Wiederherstellungsverfahren durchzuführen haben. Auch bei 
einem allfälligen Wiederherstellungsentscheid könnte die Beschwerdeführerin die Frage der 
Baubewilligungspflicht zum Verfahrensgegenstand machen14, weshalb auch bei dieser Konstellation 
ein schutzwürdiges Interesse an einem Feststellungsentscheid über die Baubewilligungspflicht 
fehlt."
An dieser Beurteilung ändert sich nichts, auch wenn die Beschwerdeführerin ihre Einwände 
nun im Rahmen einer Rechtsverweigerungsbeschwerde vorbringt. Entgegen ihrer Ansicht 
11 VGE 2015/76 vom 15. Februar 2016, E. 2.2.
12 VGE 2015/76 vom 15. Februar 2016, E. 2.4.
13 VGE 2015/76 vom 15. Februar 2016, E. 2.4 mit Verweis auf VGE 2015/106 vom 8.10.2015, E. 2 und VGE 
2013/55 vom 10.3.2014, E. 4.
14 VGE 2015/76 vom 15. Februar 2016, E. 2.4.


RA Nr. 120/2019/16
8
besteht vorliegend eine formelle Rechtswidrigkeit, da das Regierungsstatthalteramt mit 
Gesamtbauentscheid vom 15. Dezember 2011 für die Montagehalle eine befristete 
Baubewilligung bis am 31. Dezember 2017 erteilte und damit für die realisierte 
Montagehalle in formeller Hinsicht keine Bewilligung mehr vorliegt. Damit hat die von der 
Beschwerdeführerin verlangte sachliche, rechtlich genügende Auseinandersetzung zur 
Frage der Baubewilligungspflicht wie ausgeführt entweder im noch immer hängigen 
nachträglichen Baubewilligungsverfahren oder – sollte dieses abgeschrieben werden – im 
Wiederherstellungsverfahren zu erfolgen. Ein schutzwürdiges Interesse an einem 
separaten 
Feststellungsentscheid 
besteht 
daher 
nicht, 
weshalb 
der 
Nichteintretensentscheid der Vorinstanz nicht zu beanstanden ist. 
Der Einwand der Beschwerdeführerin, durch die vorgängige Abklärung der Frage der 
Baubewilligungspflicht könne ein erheblicher Mehraufwand vermieden werden, verfängt 
nicht. So reichte sie bereits ein nachträgliches Baugesuch ein. Obwohl dieses noch 
mangelhaft 
ist 
und 
gewisser 
Verbesserungen 
bedarf 
(Verfügung 
des 
Regierungsstatthalteramts vom 28. Juni 2017), leistete die Bauherrschaft damit den 
wesentlichen Teil des Aufwands, welcher von dieser im Baubewilligungsverfahren zu 
erbringen ist. Worin konkret der "erhebliche Mehraufwand" seitens der Gesuchstellerin 
besteht, welcher allenfalls mit einem Feststellungsentscheid vermieden werden kann, wird 
von der Beschwerdeführerin in der Beschwerde nicht näher umschrieben. Das Vorgehen 
entspricht nicht der Prozessökonomie: Indem die Beschwerdeführerin mit dem 
Feststellungsgesuch beim Regierungsstatthalteramt ein Parallel-Verfahren auslöste, 
verursachte sie auf allen Seiten unnötigen Aufwand, ist doch die Frage der 
Baubewilligungspflicht 
im 
bereits 
hängigen 
Baubewilligungsverfahren 
oder 
im 
Wiederherstellungsverfahren ohnehin zu klären.15 
d)
Insgesamt ist das Regierungsstatthalteramt zu Recht nicht auf das Gesuch der 
Beschwerdeführerin um Erlass eines Feststellungsentscheids im Sinne von Art. 48 Abs. 2 
BewD eingetreten. Eine Rechtsverweigerung liegt damit nicht vor, weshalb die Beschwerde 
abzuweisen ist. 
3.
Sistierungsantrag
15 Ähnlich: VGE 2015/76 vom 15. Februar 2016, E. 2.5.


RA Nr. 120/2019/16
9
a)
Die Beschwerdeführerin beantragt, das Baubewilligungsverfahren sei, soweit nicht 
bereits geschehen, bis zum Vorliegen einer rechtskräftigen Feststellungsverfügung zu 
sistieren.
b)
Das Baubewilligungsverfahren ist nach wie vor beim Regierungsstatthalteramt 
hängig. 
Daran 
ändert 
die 
Beschwerde 
gegen 
das 
Nichteintreten 
des 
Regierungsstatthalteramts auf das Gesuch um einen Feststellungsentscheid im Sinne von 
Art. 48 Abs. 2 BewD nichts. Die BVE ist daher für das gestellte Sistierungsgesuch nicht 
zuständig, weshalb darauf nicht einzutreten ist.
4.
Kosten
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdeführerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 800.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV16). 
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Die Verfügung des Regierungsstatthalteramtes 
Bern-Mittelland vom 5. Februar 2019 wird bestätigt.
2.
Auf das Sistierungsgesuch der Beschwerdeführerin wird nicht eingetreten.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
16 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


RA Nr. 120/2019/16
10
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher H.________, eingeschrieben
-
C.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, A-Post
-
Baubewilligungsbehörde der Stadt Bern, Bauinspektorat, eingeschrieben
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungspräsident
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in fünf Exemplaren einzureichen ist, muss 


RA Nr. 120/2019/16
11
einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.