be_bvd · 110 2018 88 · 2018-06-12 · de

Stützmauer aus Natursteinen | Pieterlen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2018/88
Bern, 27. November 2018
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Herrn B.________
Beschwerdeführer 2
und
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Pieterlen, Bauabteilung, Hauptstrasse 6, 
2542 Pieterlen
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Pieterlen vom 
12. Juni 2018 (Baugesuchs Nummer 2018-0034; Stützmauer aus Natursteinen)
I.
Sachverhalt
1.
Am 1. Juni 2018 haben die Beschwerdeführer bei der Gemeindeverwaltung Pieterlen 
ein gemeinsames Baugesuch eingereicht für das Erstellen einer Stützmauer aus 
Natursteinen mit einer Länge von 53 m und einer Höhe zwischen 0.6 – 1.1 m an der 
südlichen Grundstückgrenze der Parzellen Pieterlen Grundbuchblatt Nrn. C.________ und 
D.________. Die Mauer soll die bestehende Böschung abstützen. Mit Entscheid vom 
12. Juni 2018 erteilte die Gemeinde dem Bauvorhaben den Bauabschlag mit der 
Begründung, es sei im Gewässerraum der E.________ nicht zulässig.


RA Nr. 110/2018/88
2
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführer am 22. Juni 2018 Beschwerde bei der Bau-, 
Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragen die 
Aufhebung des Entscheids vom 12. Juni 2018 und die Erteilung der Baubewilligung. Sie 
machen insbesondere geltend, da die Humusqualität nicht gut sei, rutsche bei starkem 
Regen die Böschung.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet,1 holte beim Amt für 
Gemeinden und Raumordnung (AGR) sowie beim Tiefbauamt des Kantons Bern (TBA), 
Oberingenieurkreis III (OIK III) je einen Bericht ein. Die Parteien erhielten Gelegenheit, sich 
dazu zu äussern und Schlussbemerkungen einzureichen.
4.
Auf die Rechtsschriften und die eingeholten Berichte wird, soweit für den Entscheid 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG2 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung 
der Beschwerde zuständig. Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die 
Baugesuchsteller, 
die 
Einsprecherinnen, 
die 
Einsprecher 
und 
die 
zuständige 
Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführer, deren Baugesuch 
abgewiesen wurde, sind durch den vorinstanzlichen Entscheid beschwert und daher zur 
Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (Organisationsverordnung BVE, OrV BVE; BSG 152.221.191).
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).


RA Nr. 110/2018/88
3


RA Nr. 110/2018/88
4
2.
Gewässerraum 
a)
Seit dem 1. Januar 2011 verlangt das Bundesrecht die Festlegung eines 
Gewässerraums entlang von Fliessgewässern und Seen (Art. 36a GschG3). Dieser soll die 
natürliche 
Funktion 
des 
Gewässers, 
den 
Schutz 
vor 
Hochwasser 
und 
die 
Gewässernutzung gewährleisten. Die Kantone sind verpflichtet, den Gewässerraum 
gemäss Art. 36a GSchG bis zum 31. Dezember 2018 festzulegen.4 Dies obliegt im Kanton 
Bern den Gemeinden (vgl. Art. 5b WBG5). Solange der Gewässerraum nicht festgelegt ist, 
muss nach den Übergangsbestimmungen der GSchV beidseits der Fliessgewässer ein 
Streifen freigehalten werden. Entlang von Fliessgewässern mit einer Gerinnesohle von bis 
zu 12 m Breite ist beidseitig ein Streifen von je 8 m Breite plus die Breite der bestehenden 
Gerinnesohle freizuhalten (Abs. 2 Bst. a ÜB GSchV, sogenannter Uferstreifen). Die 
Übergangsbestimmungen sind seit dem Inkrafttreten am 1. Juni 2011 direkt anwendbar. 
Sie bedürfen keiner gesetzgeberischen Umsetzung durch die Kantone. Damit wollte der 
Gesetzgeber verhindern, dass vor der definitiven Festlegung des Gewässerraums 
präjudizierende Bauten erstellt werden. Dieser Abstand kommt somit einer Planungszone 
gleich.6 Kantonale bzw. kommunale Gewässerabstände, die weniger weit gehen als das 
Bundesrecht, sind daher unbeachtlich (Art. 49 BV7). Dies gilt auch, wenn andere kantonale 
Übergangsbestimmungen (vgl. Art. T1-1 WBG) einen anderen Schluss zuliessen.8
 
c)
Gemäss Art. 526 GBR9 müssen in der Gemeinde Pieterlen Bauten einen 
Gewässerabstand von 11 m zur E.________ aufweisen resp. die im Wasserbauplan 
eingezeichnete Baulinie respektieren. Das Baureglement der Gemeinde wurde von den 
Stimmbürgerinnen und Stimmbürgern vor dem 1. Januar 2011 beschlossen. Der 
Wasserbauplan III der E.________, der eine Baulinie zu diesem Gewässer definiert, wurde 
bereits am 30. Juli 2001 genehmigt. Es ist daher fraglich, ob der von der Gemeinde 
3 Bundesgesetz vom 24. Januar 1991 über den Schutz der Gewässer (Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 
814.20).
4 Vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 4. Mai 2011 der Gewässerschutzverordnung des 
Bundesrats vom 28. Oktober 1998 (GSchV; SR 814.201).
5 Gesetz vom 14. Februar 1989 über Gewässerunterhalt und Wasserbau (Wasserbaugesetz, WBG; BSG 
751.11).
6 Vgl. BGE 140 II 428 E. 2.3
7 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101).
8 VGE 2016/234 vom 25. November 2016, E. 2.1.
9 Baureglement der Gemeinde Pieterlen vom Juni 2010, genehmigt durch das Amt für Gemeinden und 
Raumordnung am 25. Januar 2011.


RA Nr. 110/2018/88
5
definierte Gewässerraum der E.________ den Anforderungen von Art. 36a GSchG und Art. 
41c GSchV entspricht oder ob gemäss den Übergangsbestimmungen der GSchV ein 
breiterer Uferstreifen gälte. Diese Frage kann allerdings offen gelassen werden: Die 
Grundstückgrenzen, an denen die Stützmauer erstellt werden soll, verlaufen mit einem 
Abstand von ca. 7 – 11 m entlang der E.________ und befinden sich gänzlich innerhalb 
des durch die Baulinie des Wasserbauplans definierten Gewässerraums. Es ist daher 
vorliegend unerheblich, ob nach Bundesrecht ein noch breiterer Uferstreifen gelten würde. 
3.
Das Erstellen von zonenkonformen Bauten im Gewässerraum 
a)
Im Gewässerraum dürfen grundsätzlich nur standortgebundene, im öffentlichen 
Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder Brücken 
erstellt werden. Sofern keine überwiegenden Interessen entgegenstehen, kann die 
Behörde ausserdem insbesondere die Erstellung von zonenkonformen Anlagen in dicht 
überbauten Gebieten und zonenkonforme Anlagen ausserhalb von dicht überbauten 
Gebieten auf einzelnen unüberbauten Parzellen innerhalb einer Reihe von mehreren 
überbauten Parzellen bewilligen (Art. 41c Abs. 1 Bst. a und abis GschV). 
Die 
Gemeinden 
können 
in 
der 
baurechtlichen 
Grundordnung 
oder 
in 
Überbauungsordnungen festlegen, welche Teile des Gewässerraums im Sinne des 
Bundesrechts dicht überbaut sind (vgl. Art. 5b Abs. 3 WBG). Fehlt eine entsprechende 
Festlegung in einem Gebiet, entscheidet das AGR im Baubewilligungsverfahren, ob ein 
Gebiet als "dicht überbaut" bezeichnet werden kann.10 
Die Stützmauer aus Natursteinen ist zwar in der Wohnzone zonenkonform, aber keine 
standortgebundene Anlage im öffentlichen Interesse. Es bleibt daher zu prüfen, ob sich das 
Bauvorhaben in einem dicht überbauten Gebiet oder auf einer unbebauten Parzelle in einer 
Reihe von bebauten Parzellen befindet. 
b)
Das AGR ist in seiner Stellungnahme vom 13. September 2018 zum Schluss 
gekommen, das Bauvorhaben befinde sich nicht in einem dicht überbauten Gebiet. Der 
Begriff "dicht überbaut" wird nicht nur in Art. 41c GSchV verwendet, sondern auch im 
10 Vgl. Art. 5b Abs. 3 WBG.


RA Nr. 110/2018/88
6
Zusammenhang mit der planerischen Festlegung des Gewässerraums (Art. 41a Abs. 4 und 
Art. 41b Abs. 3 GSchV). Da eine sachgerechte Planung einen genügend gross gewählten 
Perimeter voraussetzt, darf dieser nicht zu eng gefasst sein. Vielmehr sollte eine 
Gesamtbetrachtung mit Blick auf die bestehende Baustruktur des Gemeindegebiets 
erfolgen. Insbesondere bei kleineren Gemeinden umfasst der Betrachtungsperimeter in der 
Regel das gesamte Gemeindegebiet.11 Dabei sollte der Fokus auf dem Land entlang der 
Gewässer und nicht auf dem Siedlungs- oder Baugebiet als Ganzes liegen.12 Das 
Bundesgericht hielt zudem bereits verschiedentlich fest, die planerische Anpassung des 
Gewässerraums oder eine Ausnahmebewilligung solle vor allem in dicht überbauten 
städtischen Quartieren oder Dorfzentren zugelassen werden, die (wie Basel und Zürich) 
von Flüssen durchquert seien. In diesen Gebieten solle eine städtebauliche Verdichtung 
möglich sein. Hingegen bestehe bei peripheren Gebieten regelmässig kein überwiegendes 
Interesse an einer verdichteten Überbauung des Gewässerraums und daher sei der 
minimale Raumbedarf des Gewässers zu respektieren. Eine "weitgehende Überbauung" 
reiche daher nicht aus. Es gehe um Ausnahmen vom Grundsatz des Schutzes des 
Gewässerraums und der extensiven Nutzung des Gewässerraums. Daher sei der Begriff 
"dicht überbaut" restriktiv auszulegen.13 Einen Hinweis für ein dicht überbautes Gebiet 
können Zentrums- oder Kernzonen, das heisst Ortsteile mit zentrumsbildender Funktion, 
geben. Hingegen spricht das Vorhandensein von bedeutenden Grünräumen oder 
Gewässerabschnitten von ökologischer oder landschaftlicher Bedeutung eher dagegen.14
Die Stützmauer soll die südliche Böschung der mit den Wohnbauten der Beschwerdeführer 
überbauten Parzellen mit Natursteinen stützen. Das Bauvorhaben liegt in der Gemeinde 
Pieterlen. Dabei handelt es sich um eine Gemeinde mit ca. 4'500 Einwohnern. Das 
Bauvorhaben liegt damit nicht in einem städtischen, sondern vielmehr in einem peripheren 
Gebiet. Die Gemeinde weist neben bewohnten Gebieten insbesondere auch grössere 
Waldgebiete auf. Der Schwerpunkt der Bebauung liegt im Bereich der F.________strasse 
und der G.________strasse. Von dort erstreckt sie sich in südlicher Richtung bis zum 
Bahnhof. Die Parzellen, auf denen die Stützmauer errichtet werden sollte, sind zwar 
insbesondere auf Grund ihrer Nähe zum Bahnhof gut erschlossen. Sie befinden sich aber 
eher am Rand der Wohnzone und nicht in Zentrumsnähe. Zudem weist nicht nur die 
11 VGE 2016/234 vom 25. November 2016, E. 3.2.
12 BGE 140 II 428, E. 7; BGE 140 II 437 E. 5.1.
13 BGE 143 II 77, E. 2.7; BGE 140 II 428, E. 7; BGE 140 II 437 E. 5 und 5.1.
14 VGE 2016/234 vom 25. November 2016, E. 3.2.


RA Nr. 110/2018/88
7
unmittelbare Umgebung, sondern die Gemeinde insgesamt und insbesondere das Gebiet 
entlang der E.________ zwischen dem H.________- und dem I.________weg relativ viel 
Grünfläche auf. Westlich des Bauvorhabens ist das Gebiet abgesehen von einzelnen 
Gebäuden und Schrebergärten auf beiden Uferseiten der E.________ sogar kaum 
überbaut. Vielmehr weist es grosse landwirtschaftlich genutzte Flächen auf. Der 
Uferbereich der E.________ insgesamt ist nur locker bebaut und grössenteils 
naturbelassen.
Daraus ergibt sich insgesamt, dass der Uferbereich der E.________ in Pieterlen und 
insbesondere das Gebiet, in welchem die Stützmauer errichtet werden sollte, nicht "dicht 
überbaut" ist. Dementsprechend drängt sich eine weitere Verdichtung nicht auf, sondern 
der Gewässerraum ist, soweit möglich, frei von Bauten zu belassen. Das Bauvorhaben 
kann daher nicht als zonenkonformes Bauvorhaben in dicht überbautem Gebiet bewilligt 
werden.
c)
Art. 41c Abs. 1abis GSchV sieht zudem eine weiteren Ausnahmemöglichkeit für 
Bauten im Gewässerraum vor: Auf einzelnen unüberbauten Parzellen innerhalb einer 
Reihe von mehreren überbauten Parzellen können zonenkonforme Bauten bewilligt 
werden. Diese Ausnahme soll zonenkonforme Bauten ermöglichen, wenn ein allgemeines 
Interesse an der Siedlungsentwicklung nach Innen besteht. Sie bezieht sich allerdings nur 
auf die Bebaubarkeit von unüberbauten Parzellen. Eine weitere Bebauung von bereits 
bebauten Parzellen ist gestützt auf diesen Ausnahmetatbestand nicht möglich.15
Trotz reger Bautätigkeit in den letzten Jahren befinden sich in der unmittelbaren Umgebung 
des Bauvorhabens immer noch verschiedene unbebaute Parzellen. Dementsprechend liegt 
das Bauvorhaben nicht auf einer einzelnen unüberbauten Parzelle in einer Reihe von 
bebauten Parzellen. Zudem sind beide Parzellen der Beschwerdeführer bereits bebaut. 
Dementsprechend ist die Stützmauer auch nicht als Bauvorhaben auf einer unbebauten 
Parzelle in einer Reihe von bebauten Parzellen gemäss Art. 41c Abs. 1abis GeschV 
bewilligungsfähig. 
15 Vgl. Arbeitshilfe, Bestimmung dicht überbauter Gebiete, Amt für Gemeinden und Raumordnung, 30. 
Oktober 2017, S. 3, abrufbar unter: https://www.jgk.be.ch/jgk/de/index/raumplanung/raumplanung/arbeitshil 
fen/raumsicherungfliessgewaesser.assetref/dam/documents/JGK/AGR/de/Raumplanung/Arbeitshilfen/agr_rau
mplanung_arbeitshilfen_raumsicherung_gewaesser_de.pdf. 


RA Nr. 110/2018/88
8


RA Nr. 110/2018/88
9
4.
Massnahmen gegen die natürliche Erosion der Ufer des Gewässers 
a)
Die Beschwerdeführer machen geltend, da die Humusqualität nicht gut sei, rutsche 
bei starkem Regen die Böschung nach unten, um Schlimmes zu vermeiden, möchten sie 
die Natursteinmauer erstellen. 
b)
Massnahmen gegen die natürliche Erosion der Ufer des Gewässers sind zulässig, 
soweit 
sie 
für 
den 
Schutz 
vor 
Hochwasser 
oder 
zur 
Verhinderung 
eines 
unverhältnismässigen Verlustes an landwirtschaftlicher Nutzfläche erforderlich sind (Art. 
41c Abs. 5 GSchV).
c)
Der OIK III hat in seinem Fachbericht ausgeführt, mit dem Hochwasserschutzprojekt 
"BWP3 Ausbau der E.________" seien insbesondere das Durchflussprofil der E.________ 
vergrössert, die Sohlen gesichert, die Wasserführung bei Trockenheit gesichert und die 
Gerinne ökologisch aufgewertet worden. Zudem führe der Wasserbauträger regelmässig 
Gewässerunterhaltsarbeiten 
durch, 
um 
die 
wasserbaulichen 
und 
ökologischen 
Massnahmen aufrecht zu erhalten. Gemäss der Gefahrenkarte der Gemeinde Pieterlen 
und dem zugehörenden technischen Bericht weise die E.________ ein geringes Gefälle 
und 
eine 
sehr 
bescheidene 
Fliessgeschwindigkeit 
auf. 
Es 
sei 
nicht 
mit 
Böschungserosionen 
zu 
rechnen. 
Daher 
seien 
keine 
sogenannten 
harten 
Böschungsverbauungen, 
wie 
Kunst- 
oder 
Natursteinmauern, 
ausgeführt 
worden. 
Schliesslich sei dem OIK III nicht bekannt, dass im Bereich des Bauvorhabens tatsächlich 
Erosionen erfolgt seien. Allfällige Schäden müssten im Rahmen des Gewässerunterhalts 
dem OIK III angezeigt und anschliessend repariert werden. 
Der OIK III kommt daher zum Schluss, bei der geplanten Stützmauer handle es sich klar 
nicht um eine Massnahme gegen die natürliche Ufererosion und zum Schutz von 
Hochwasser. Vielmehr stütze sie die private Terrasse resp. die Gartenanlage, die auf 
einem um 80 cm angehobenen Terrain und zum Teil im Gewässerraum der E.________ 
angelegt worden sei. Dem Bauvorhaben sei der Bauabschlag zu erteilen.
d)
Die 
Ausführungen 
des 
OIK 
III 
überzeugen: 
Auf 
Grund 
der 
geringen 
Fliessgeschwindigkeit ist die Wahrscheinlichkeit von erodierenden Böschungen sehr klein. 
Zudem wäre der Wasserbauträger zuständig für die Behebung von allfälligen Schäden und 
das Ergreifen von geeigneten Massnahmen. Überdies sprechen die Beschwerdeführer 


RA Nr. 110/2018/88
10
nicht direkt die natürliche Erosion der unmittelbaren Uferböschung der E.________ an. 
Vielmehr möchten sie ein Rutschen des Hanges auf ihrer Parzelle verhindern. Dieser Hang 
ist 
auf 
Grund 
des 
aufgeschütteten 
Umgebungsbereichs 
der 
Wohnhäuser 
der 
Beschwerdeführer steiler als der natürliche Hangverlauf wäre. Das Rutschen dieser 
Böschung dürfte daher in erster Linie auf diese Aufschüttung zurückzuführen sein resp. sie 
hat das Rutschen zumindest stark begünstigt. Vorkehrungen gegen dieses Rutschen 
stellen keine Massnahme gegen die natürliche Erosion des Gewässers dar. Schliesslich 
soll die Stützmauer weder dem Schutz vor Hochwasser noch zur Verhinderung eines 
unverhältnismässigen Verlustes an landwirtschaftlicher Nutzfläche dienen. Daher ist die 
von den Beschwerdeführern geplante Stützmauer ohnehin unabhängig von der Ursache 
des Rutschens der Böschung gestützt auf Art. 41c Abs. 5 GSchV nicht bewilligungsfähig. 
5.
Gleichbehandlung im Unrecht 
a)
Die Beschwerdeführer machen geltend, auf der Nachbarparzelle sei mit den gleichen 
Grenzabständen eine Löffelsteinmauer erstellt, daher sähen sie kein Problem in diesem 
Bereich auch eine Natursteinmauer zu erstellen. Mit diesem Argument machen die 
Beschwerdeführer sinngemäss eine Gleichbehandlung im Unrecht geltend.
b)
Das Gebot rechtsgleicher Behandlung nach Art. 8 Abs. 1 BV16 ist ein 
verfassungsmässiges Recht. Die Rechtsgleichheit gebietet, Gleiches nach Massgabe 
seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu 
behandeln.17 Der Umstand, dass das Gesetz in anderen Fällen nicht oder nicht richtig 
angewendet worden ist, gibt dem Bürger grundsätzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls 
abweichend vom Gesetz behandelt zu werden. Der Grundsatz der Gesetzmässigkeit der 
Verwaltung 
geht 
dem 
Rechtsgleichheitsprinzip, 
und 
damit 
dem 
Anspruch 
auf 
Gleichbehandlung im Unrecht, in der Regel vor. Auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht 
ausnahmsweise ein Anspruch, wenn die Behörde nicht nur in einem oder einigen Fällen, 
sondern in ständiger Praxis vom Gesetz abweicht und zu erkennen gibt, dass sie auch in 
Zukunft nicht gesetzeskonform handeln werde. Selbst wenn diese Voraussetzungen erfüllt 
16 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101).
17 Regina Kiener/Walter Kälin, Grundrechte, 2. Auflage, Bern 2013, S. 414.


RA Nr. 110/2018/88
11
sind, können öffentliche Interessen oder berechtigte Interessen Dritter an einer 
gesetzmässigen Rechtsanwendung der Gleichbehandlung im Unrecht entgegenstehen.18 
c)
Die Beschwerdeführer verweisen einzig auf einen ähnlich gelagerten Fall in ihrer 
Nachbarschaft. Ob diese Mauer tatsächlich auch im Gewässerraum der E.________ steht 
oder nicht, kann offen bleiben, den ein einziges Beispiel deutete noch nicht auf eine 
ständige Praxis der Gemeinde hin. Zudem gibt die Gemeinde gerade nicht zu erkennen, 
dass sie an einer allfälligen rechtswidrigen Praxis festhalten möchte. Schliesslich bestehen 
öffentliche Interessen an der Freihaltung des Gewässerraums. Dementsprechend können 
sich die Beschwerdeführer nicht auf einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht 
berufen. Auch diese Rüge erweist sich somit als unbegründet.
6.
Fazit
Das Bauvorhaben befindet sich im Gewässerraum der E.________. Die Stützmauer ist 
keine standortgebundene Baute im öffentlichen Interesse. Sie liegt zudem weder in dicht 
überbautem Gebiet noch auf einer einzelnen unüberbauten Parzelle innerhalb einer Reihe 
von mehreren überbauten Parzellen. Schliesslich kann sie auch nicht als Massnahme 
gegen die natürliche Erosion der Ufer des Gewässers betrachtet werden. Daher erweist 
sich die Stützmauer entlang der südlichen Parzellengrenzen der Beschwerdeführer als 
nicht bewilligungsfähig. Die Gemeinde hat dem Bauvorhaben zu Recht den Bauabschlag 
erteilt.
7.
Kosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführer. Sie haben 
die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 1'000.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV19).
b)
 Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
18 BGer 1C_400/2014 vom 4.12.2014, E. 2.3.
19 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


RA Nr. 110/2018/88
12


RA Nr. 110/2018/88
13
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Bauentscheid der Gemeinde Pieterlen vom 
12. Juni 2018 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden den Beschwerdeführern zur Bezahlung 
auferlegt. Die Beschwerdeführer haften solidarisch für den gesamten Betrag. Eine 
separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen 
ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn A.________, eingeschrieben
-
Herrn B.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Pieterlen, Bauabteilung, eingeschrieben
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungspräsident