be_bvd · 110 2017 73 · 2018-03-27 · de

Pouletmasthalle | Wichtrach

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2017/73
Bern, 27. März 2018
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
und Beschwerdeführende 2 bis 41
alle vertreten durch B.________
und
Herrn C.________
Beschwerdegegner 1
Frau D.________
Beschwerdegegnerin 2
sowie
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wichtrach, Gemeindeverwaltung,
Stadelfeldstrasse 20, 3114 Wichtrach
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 15. Juni 2017 
(bbew 2016/105; Pouletmasthalle) und die Verfügung des Amts für Gemeinden und 
Raumordnung (AGR) vom 20. März 2017 (G.-Nr. 381 15 321)


RA Nr. 110/2017/73
2
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerschaft reichte am 19. Februar 2016 bei der Gemeinde 
Wichtrach ein vom 10. Februar 2016 datierendes Baugesuch ein für den Abbruch des 
Unterstands, 
die 
Erweiterung 
des 
Wohnhauses 
sowie 
den 
Neubau 
eines 
Ökonomiegebäudes und einer Einstellhalle mit Lagerraum auf den Parzellen Wichtrach 
(Oberwichtrach) Grundbuchblatt Nrn. E.________ und F.________. Die Parzellen liegen in 
der Landwirtschaftszone. Gegen das Bauvorhaben erhoben die Beschwerdeführenden 
Einsprache. Da das Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) die geplante 
Wohnraumerweiterung 
als 
überdimensioniert 
erachtete, 
nahm 
die 
Beschwerdegegnerschaft mehrere Projektänderungen vor. Mit Verfügung vom 20. März 
2017 stellte das AGR die Zonenkonformität des Neubaus des Ökonomiegebäudes und der 
Einstellhalle mit Lagerraum sowie der Betriebsleiterwohnung und des Wohnraums für zwei 
Lehrlinge im Bauernhaus fest. Für die Erweiterung des Wohnraums im Bauernhaus auf 
maximal 326 m2 erteilte es eine Ausnahmebewilligung für das Bauen ausserhalb der 
Bauzone. Mit Gesamtentscheid vom 15. Juni 2017 erteilte das Regierungsstatthalteramt 
Bern-Mittelland die Baubewilligung.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 14. Juli 2017 Beschwerde bei der 
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragen die 
Aufhebung des Gesamtentscheides vom 15. Juni 2017 und die Verweigerung der 
Baubewilligung. Sie machen insbesondere geltend, die von der Beschwerdegegnerschaft 
beabsichtigte Verlegung ihres Betriebsstandortes inklusive der geplanten Errichtung einer 
überdimensionierten Pouletmasthalle mitten im Grüngürtel der Aaretalebene, welcher der 
gesamten regionalen Bevölkerung als Naherholungsgebiet diene, widerspreche sämtlichen 
raumplanerischen Grundsätzen.
3.
In ihrer Eingabe vom 3. August 2017 verzichtete die Gemeinde auf eine erneute 
Stellungnahme in der fraglichen Angelegenheit. Sie hielt ausdrücklich fest, dass sie eine 
einvernehmliche und aussergerichtliche Lösung zwischen den Parteien begrüssen würde.


RA Nr. 110/2017/73
3
In seiner Eingabe vom 17. August 2017 verzichtete das Regierungsstatthalteramt Bern-
Mittelland unter Verweis auf die Vorakten auf das Einreichen einer förmlichen 
Vernehmlassung.
In seiner Stellungnahme vom 17. August 2017 beantragte das AGR die Abweisung der 
Beschwerde. 
Es 
weist 
insbesondere 
darauf 
hin, 
dass 
die 
Schaffung 
einer 
Intensivlandwirtschaftszone nicht erforderlich sei, wenn ein Vorhaben als zonenkonform 
beurteilt werde. Die Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) sei im 
Rahmen der Voranfrage beigezogen worden. Deren Empfehlungen seien im Bauprojekt 
umgesetzt worden. 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 20. August 2017 beantragt die Beschwerdegegnerschaft 
die Abweisung der Beschwerde. Der Standort ihres heutigen Betriebes sei ungünstig. Am 
neuen Standort befänden sich nicht nur ihr Landwirtschaftsland, sondern auch alle nötigen 
Erschliessungsanlagen. Der Alternativstandort erfülle die gesetzlichen Abstandsauflagen 
nicht. Sämtliche Behörden hätten ihr Bauvorhaben geprüft und zum Teil mit 
Nebenbestimmungen gutgeheissen.
4.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, liess verschiedene 
Anwaltsvollmachten der Beschwerdeführenden verbessern. Es holte bei der Gemeinde die 
Akten der Voranfrage sowie Auskünfte zur Erschliessungsstrasse ein. Zudem holte es 
beim Amt für Landwirtschaft und Natur (LANAT) und beim Amt für Berner Wirtschaft (beco) 
Fachberichte 
ein. 
Die 
Beteiligten 
erhielten 
anschliessend 
Gelegenheit, 
Schlussbemerkungen 
einzureichen. 
Von 
dieser 
Möglichkeit 
machten 
einzig 
die 
Beschwerdeführenden Gebrauch. Sie reichten ausserdem zusätzliche Beweismittel ein. 
Das Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland verzichtete ausdrücklich, die übrigen 
Beteiligten stillschweigend auf die Einreichung von Schlussbemerkungen. 
Auf die Rechtsschriften und die Fachberichte wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in 
den Erwägungen eingegangen.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2017/73
4
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Der Entscheid des Regierungsstatthalteramts ist ein Gesamtentscheid im Sinne von 
Art. 9 KoG2, die Verfügung des AGR eine weitere Verfügung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 
Bst. b KoG. Diese sind gestützt auf Art. 11 Abs. 1 KoG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 KoG 
mit Baubeschwerde nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 bei der BVE anfechtbar. Die BVE ist somit 
zur Beurteilung der Beschwerde zuständig.
b)
Nach Art. 40 Abs. 2 BauG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 2 Bst. a BauG sind zur 
Beschwerde Personen befugt, die durch das Bauvorhaben unmittelbar in ihren eigenen 
schutzwürdigen Interessen betroffen sind. Diese Interessen können rechtlicher oder 
tatsächlicher Natur sein. Es braucht aber eine besondere Betroffenheit, eine besonders 
nahe Beziehung zur Streitsache. Es ist erforderlich, dass die Einsprecherinnen und 
Einsprecher persönlich vom Bauvorhaben in höherem Mass als die Allgemeinheit berührt 
werden.4 Die Nähe der Beziehung zum Streitgegenstand muss bei Bauprojekten 
insbesondere in räumlicher Hinsicht gegeben sein.5 Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung sind Personen, die in der Umgebung eines Bauvorhabens wohnen, zur 
Beschwerdeführung legitimiert, wenn sie mit Sicherheit oder zumindest grosser 
Wahrscheinlichkeit durch Immissionen (Lärm, Staub, Erschütterungen, Licht oder andere 
Einwirkungen) betroffen werden, die der Bau oder Betrieb der fraglichen Anlage hervorruft. 
Bei 
weiträumigen 
Einwirkungen 
kann 
ein 
grosser 
Kreis 
von 
Personen 
zur 
Beschwerdeführung legitimiert sein, etwa beim Betrieb eines Flughafens oder einer 
Schiessanlage. 
Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis die räumliche 
Distanz zum Bauvorhaben bzw. zur Anlage. Die Rechtsprechung bejaht in der Regel die 
Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 
100 m befinden. Bei grösseren Entfernungen muss eine Beeinträchtigung aufgrund der 
konkreten Gegebenheiten glaubhaft gemacht werden. Dabei darf nicht schematisch auf 
einzelne Kriterien wie Distanz zum Vorhaben, Sichtverbindung usw. abgestellt werden, 
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
4 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 35-
35c N. 16
5 BGer 1C_246/2011 vom 1. Februar 2012 E. 2.2


RA Nr. 110/2017/73
5
sondern es ist eine Gesamtwürdigung anhand der konkreten Verhältnisse erforderlich. Die 
Legitimation ergibt sich nicht allein aus der räumlichen Nähe, sondern aus der daraus 
herrührenden besonderen Betroffenheit.6 Diese ist umso weniger offensichtlich, je grösser 
die 
Entfernung 
zwischen 
dem 
Baugrundstück 
und 
den 
Liegenschaften 
der 
Einsprecherinnen und Einsprecher ist. Bei grösseren Distanzen müssen deshalb konkrete 
Interessen vorliegen und dargetan werden, die durch das Bauprojekt beeinträchtigt werden 
könnten und denen ein gewisses Gewicht zukommt, das es rechtfertigt, eine Betroffenheit 
zu bejahen, die grösser ist als diejenige der Allgemeinheit. Dabei genügt eine direkte 
Sichtverbindung allein oder eine minimale Beeinträchtigung der Aussicht nicht.7 
Die Parzellen der Beschwerdeführenden befinden sich circa 220 m bis 350 m von den 
Bauparzellen entfernt. Die Distanz zwischen der geplanten Pouletmasthalle und den 
Liegenschaften der Beschwerdeführenden beträgt zwischen rund 280 m und 420 m. Es ist 
deshalb fraglich, ob alle Beschwerdeführenden im Lichte der oben erwähnten 
Rechtsprechung hinreichend betroffen sind. Zumindest die Beschwerdeführenden Ziff. 1 
bis 4, 7 und 8 sowie 11 bis 16 sind zur Beschwerde legitimiert, da eine Sichtverbindung 
zum Bauvorhaben besteht und nicht ausgeschlossen werden kann, dass das Bauprojekt 
Geruchsimmissionen verursacht, die bei bestimmten Windverhältnissen auf diesen 
Liegenschaften noch wahrnehmbar sind.8 Somit muss sich der Entscheid auf jeden Fall mit 
den einzelnen Rügen auseinandersetzen. Bei dieser Ausgangslage kann darauf verzichtet 
werden, 
die 
Beschwerdebefugnis 
der 
übrigen 
Beschwerdeführerinnen 
und 
Beschwerdeführer näher abzuklären. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die 
Legitimation in einem allfälligen Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren nachgewiesen 
werden müsste.
c)
Die Beschwerde ist innert der Rechtsmittelfrist eingereicht worden (Art. 40 Abs. 1 
BauG i.V.m. Art. 41 Abs. 2 VRPG9). Sie enthält einen Antrag und eine Begründung (Art. 32 
Abs. 2 VRPG). Die mangelhaften Anwaltsvollmachten wurden innert der Nachfrist 
verbessert (Art. 33 Abs. 2 VRPG). Auf die Beschwerde wird deshalb eingetreten.
6 BGE 140 II 214 E. 2.3, mit weiteren Hinweisen
7 BGer 1C_124/2016 vom 7. Juli 2016 E. 3.3.1
8 Vgl. dazu BGer 1C_198/2012 vom 26. November 2012 E. 1
9 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


RA Nr. 110/2017/73
6
2.
Verfahrensanträge
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, das Vorhaben sei ungenügend geprüft 
worden. Nicht nachvollziehbar sei, warum die Vorinstanz keinen Augenschein durchgeführt 
habe. Ebenso unverständlich sei, dass sie keinen Fachbericht bei der OLK eingeholt habe. 
Das beco beschränke sich im Bericht vom 9. März 2015 darauf, die Angaben des 
Schweizer Bauernverbands daraufhin zu prüfen, ob sie plausibel seien. Eine eigene 
Beurteilung 
hinsichtlich 
der 
seitens 
der 
Beschwerdeführenden 
befürchteten 
Geruchsimmissionen habe das beco nicht vorgenommen. Der sich bei den amtlichen Akten 
befindende Fachbericht LANAT vom 26. Februar 2015 basiere auf Betriebszahlen von 
2014. Die Frage der Zonenkonformität sei offensichtlich gestützt auf überholte Zahlen 
geprüft worden. Die Beschwerdeführenden stellen deshalb mehrere Verfahrensanträge. 
b)
Die Behörden stellen den Sachverhalt von Amtes wegen fest; sie sind nicht an die 
Beweisanträge der Parteien gebunden (Art. 18 VRPG). Der Anspruch auf rechtliches 
Gehör (Art. 21 ff. VRPG) verpflichtet aber die Behörden, die von den Parteien angebotenen 
Beweise abzunehmen, sofern diese nötig sind für die Klärung des Sachverhalts. Wenn die 
Behörde bei freier, pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, die 
vorhandenen Akten erlaubten die richtige und vollständige Feststellung des Sachverhalts 
oder die behauptete Tatsache sei für die Entscheidung der Streitsache nicht von 
Bedeutung, so kann sie auf das Erheben weiterer Beweise verzichten. Diese sogenannte 
antizipierte Beweiswürdigung verletzt den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht.10
c)
Die Beschwerdeführenden begründen nicht näher und es ist auch nicht ersichtlich, 
aus welchen Gründen im vorinstanzlichen Verfahren ein Augenschein für die Klärung des 
Sachverhalts erforderlich gewesen wäre. Ein Fachbericht der OLK wurde bereits im 
Rahmen der Voranfrage eingeholt. Da das Baugesuch im Wesentlichen der Voranfrage 
entspricht, durfte die Vorinstanz auf das Einholen eines weiteren Berichts im 
Baubewilligungsverfahren verzichten (vgl. dazu auch E. 5 d). Zum von den 
Beschwerdeführenden kritisierten Fachbericht des beco vom 9. März 2015 ist vorab 
festzuhalten, dass auch dieser im Rahmen der Voranfrage erstattet wurde. Massgeblich ist 
jedoch der im vorinstanzlichen Verfahren eingeholte Amtsbericht des beco vom 6. April 
2016.11 Dagegen erheben die Beschwerdeführenden keine ausdrücklichen Einwände. 
10 BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3, mit Hinweisen
11 Vgl. Vorakten pag. 447 ff.


RA Nr. 110/2017/73
7
Soweit sie bemängeln, der sich bei den amtlichen Akten befindende Fachbericht des 
LANAT vom 26. Februar 201512 basiere auf Zahlen aus dem Jahr 2014, übersehen sie, 
dass es sich dabei ebenfalls um einen Bericht handelt, der im Rahmen der Voranfrage 
erstattet wurde. Anlässlich des vorinstanzlichen Verfahrens wurde ein weiterer Fachbericht 
des LANAT zur Zonenkonformität eingeholt. Dieser datiert vom 19. Juli 2016 und stützt 
sich auf die Betriebsdaten von 2016.13 Im Übrigen basiert das Baugesuch im Wesentlichen 
auf 
dem 
gleichen 
Betriebskonzept 
wie 
die 
Voranfrage. 
Die 
Rüge 
der 
Beschwerdeführenden, die Frage der Zonenkonformität sei offensichtlich gestützt auf 
überholte Zahlen geprüft worden, geht somit fehl. Zudem wurde im Rahmen des 
Beschwerdeverfahrens beim LANAT ein aktueller Fachbericht zur Zonenkonformität 
eingeholt, der auf den Betriebsdaten von 2017 beruht und unter anderem auch das in der 
Zwischenzeit veröffentlichte Urteil des Bundesgerichts 1C_426/2016 vom 23. August 2017 
zur inneren Aufstockung berücksichtigt. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die 
Vorinstanz die Sachlage genügend abgeklärt und das Vorhaben umfassend geprüft hat. 
Das Erheben weiterer Beweise war für die Beurteilung des Vorhabens nicht nötig. Eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt deshalb nicht vor.
d)
Den Beweisanträgen der Beschwerdeführenden wurde im vorliegenden Verfahren 
insoweit stattgegeben, als beim beco ein Fachbericht zu den topographischen und 
meteorologischen Verhältnissen im fraglichen Gebiet und deren Auswirkungen auf die 
Geruchsimmissionen bei den Liegenschaften der Beschwerdeführenden und beim LANAT 
ein aktualisierter Fachbericht zur Zonenkonformität eingeholt wurde. Des Weiteren wurden 
bei der Gemeinde Auskünfte betreffend die M.________strasse, über die die Erschliessung 
erfolgen soll, eingeholt. Weitere Instruktionsmassnahmen wie beispielsweise die Einholung 
eines Berichts der Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder oder die 
Vornahme eines Augenscheins sind jedoch, wie sich aus dem Folgenden ergibt, nicht 
erforderlich. Die entsprechenden Beweisanträge werden deshalb abgewiesen.
3.
Einigungsverhandlung
a)
Die 
Beschwerdeführenden 
bemängeln, 
dass 
keine 
Einigungsverhandlung 
durchgeführt worden ist. 
12 Vgl. Vorakten pag. 273 ff.
13 Vgl. Vorakten pag. 277 ff.


RA Nr. 110/2017/73
8
b)
Nach 
Art. 
34 
Abs. 
1 
BewD14 
kann 
die 
Baubewilligungsbehörde 
eine 
Einigungsverhandlung durchführen, sofern die Beteiligten nicht darauf verzichten. Dies 
bedeutet, dass die Baubewilligungsbehörde nicht zu einer Verhandlung einladen muss, 
wenn sie es nicht für notwendig erachtet. Die Verfahrensbeteiligten haben somit keinen 
Anspruch 
darauf, 
dass 
eine 
Einigungsverhandlung 
durchgeführt 
wird, 
da 
das 
Baubewilligungsdekret das Abhalten einer solchen ins Ermessen der Bewilligungsbehörde 
stellt. Der Verzicht auf die Einigungsverhandlung kann vorab dann sinnvoll sein, wenn die 
Aussicht auf eine Einigung äusserst gering ist. Beurteilt die Bewilligungsbehörde eine 
Einigungsverhandlung als aussichtslos, darf sie selbst dann auf die Durchführung 
verzichten, wenn sowohl Bauherrschaft als auch Einsprechende eine Verhandlung 
wünschen. 
c)
Die Beschwerdegegnerschaft hat in ihrer Stellungnahme vom 25. Mai 2016 
ausdrücklich ihre Bereitschaft bekundet, an Einspracheverhandlungen teilzunehmen. Der 
Vorwurf der Beschwerdeführenden, die Beschwerdegegnerschaft hätte es offenbar 
vorgezogen, auf die Durchführung einer Einigungsverhandlung zu verzichten und den 
Bauentscheid zu verlangen, statt die berechtigten Anliegen der Nachbarn anzuhören, ist 
somit aktenwidrig. Es war die Entscheidung des Regierungsstatthalteramts, auf die 
Durchführung 
einer 
Einigungsverhandlung 
zu 
verzichten. 
Es 
erachtete 
den 
Verhandlungsspielraum zwischen den Parteien offenbar als gering und verzichtete daher 
auf eine Einigungsverhandlung. Wie das Beschwerdeverfahren zeigt, trifft diese 
Einschätzung zu: Eine während, aber ausserhalb des Verfahrens unter der Leitung des 
Gemeindepräsidenten durchgeführte Verhandlung zwischen einer Delegation der 
Beschwerdeführenden und dem Beschwerdegegner 1 führte zu keiner Einigung. Für die 
Beschwerdeführenden gibt es demnach nur eine Einigung, wenn das Projekt an der 
Autobahn realisiert oder zumindest auf die Pouletmasthalle verzichtet wird.15 Die 
Vorinstanz hat die Bestimmung von Art. 34 Abs. 1 BewD nicht verletzt, sondern von ihrem 
Ermessen korrekt Gebrauch gemacht.
4.
Zonenkonformität
14 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (BewD; BSG 725.1)
15 Vgl. dazu Aktennotiz der Besprechung vom 2. November 2017 (Entwurf 2), Beilage 3 zu den 
Schlussbemerkungen der Beschwerdeführenden vom 18. Dezember 2017


RA Nr. 110/2017/73
9
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, die Vorinstanz habe den Neubau der 
Geflügelmasthalle zu Unrecht als innere Aufstockung beurteilt und das Vorhaben mithin zu 
Unrecht als zonenkonform qualifiziert. Aktuell werde zwar der Bau von Pouletmasthallen in 
der Landwirtschaftszone bewilligt, wenn die Voraussetzungen der inneren Aufstockung 
erfüllt seien, diese Praxis stosse jedoch auf Kritik. Mit der Bewilligung von 
Pouletmasthallen als zonenkonforme innere Aufstockung werde der Grundsatz des 
Vorrangs der Planung missachtet. Deshalb müsse das Vorhaben minutiös geprüft werden, 
bevor es als zonenkonform in der Landwirtschaftszone bewilligt werde. Die Vorinstanz 
habe den Neubau der Pouletmasthalle gestützt auf den Bericht des LANAT vom 26. 
Februar 2015 bzw. des AGR vom 2. März 2015 zu Unrecht als innere Aufstockung 
bewilligt. Das LANAT habe im Bericht vom 26. Februar 2015 tel quel auf die Zahlen der 
Beschwerdegegnerschaft abgestellt, ohne diese Zahlen zu prüfen. Sie verweisen in diesem 
Zusammenhang ausdrücklich auf die Berechnung der Standardarbeitskräfte (SAK). Die 
Beschwerdeführenden machen weiter geltend, das LANAT hätte auf Daten aus den Jahren 
2016/2017 abstellen und diese im Detail prüfen müssen. Die Berechnung betreffend die 
Deckungsbeitrags-/Trockensubstanz-kalkulation basiere auf einer Haltung von angeblich 
18'000 Geflügel. Die Praxis zeige aber, dass normalerweise bei der Poulemast eine 
Vormast im Form von sogenannten "Mistkratzerli" erfolge. Je nach Haltedauer könnten 
daher bis zu 27'000 Mastküken gehalten werden. Diese Vormast sei in der Kalkulation 
nicht berücksichtigt worden. Bei einer Fläche von 1'200 m2 und 18.66 Mastpoulets pro m2 
sei mit 22'392 Mastpoulets pro Umgang zu rechnen. Eine Berechnung mit den richtigen 
Zahlen führe dazu, dass vorliegend weder das Deckungsbeitrags- noch das 
Trockensubstanzkriterium erfüllt seien. Die Voraussetzungen einer inneren Aufstockung 
seien daher nicht erfüllt. Beim vorliegenden Bauvorhaben handle es sich vorwiegend um 
eine bodenunabhängige Bewirtschaftung, die über eine innere Aufstockung hinausgehe. 
Richtigerweise wäre das Bauvorhaben in einer Intensivlandwirtschaftszone zu realisieren. 
Das gesamte Bauvorhaben sei deshalb nicht zonenkonform.
b)
In der Landwirtschaftszone zonenkonform sind Bauten und Anlagen, die zur 
landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau nötig sind 
(Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG16). Ebenfalls zonenkonform sind Bauten und Anlagen, die der 
inneren Aufstockung eines landwirtschaftlichen oder eines dem produzierenden Gartenbau 
zugehörigen Betriebs dienen (Art. 16a Abs. 2 Satz 1 RPG). Bauten und Anlagen für die 
bodenunabhängige Tierhaltung, die über eine innere Aufstockung hinausgehen, sind nur in 
16 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)


RA Nr. 110/2017/73
10
speziellen, 
in 
einem 
Planungsverfahren 
dafür 
freigegebenen 
Gebieten 
der 
Landwirtschaftszone zonenkonform (Art. 16a Abs. 3 RPG). Die Anforderungen an die 
Zonenkonformität von Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone werden in der 
RPV17 präzisiert. Danach sind unter anderem Bauten und Anlagen zonenkonform, die der 
bodenabhängigen Bewirtschaftung oder der inneren Aufstockung dienen, namentlich wenn 
sie für die Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus Pflanzenbau und Nutztierhaltung 
dienen (Art. 34 Abs. 1 Bst. a RPV). Als bodenabhängig gilt die Bewirtschaftung, wenn ein 
enger Bezug zum natürlichen Boden besteht, wie etwa beim Acker- und Gemüsebau. Die 
Tierhaltung erfolgt dann bodenabhängig, wenn die Tiere im Wesentlichen auf der 
Grundlage der auf dem Betrieb produzierten Futtermittel ernährt werden.18 Zonenkonform 
sind zudem unter anderem Bauten und Anlagen, die der Aufbereitung, der Lagerung oder 
dem Verkauf landwirtschaftlicher oder gartenbaulicher Produkte dienen, die auf dem 
Standortbetrieb erzeugt werden (vgl. Art. 34 Abs. 2 Bst. a RPV). Zonenkonform sind 
schliesslich Bauten für den Wohnbedarf, der für den Betrieb des entsprechenden 
landwirtschaftlichen Gewerbes unentbehrlich ist, einschliesslich des Wohnbedarfs der 
abtretenden Generation (Art. 34 Abs. 3 RPV). Die Bewilligung darf nur erteilt werden, wenn 
die Baute oder Anlage für die in Frage stehende Bewirtschaftung nötig ist (Art. 34 Abs. 4 
Bst. a RPV), ihr am vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen 
entgegenstehen (Art. 34 Abs. 4 Bst. b RPV) und der Betrieb voraussichtlich längerfristig 
bestehen kann (Art. 34 Abs. 4 Bst. c RPV). Die Baute oder Anlage muss an die objektiven 
Bedürfnisse des Betriebs angepasst sein, namentlich mit Bezug auf ihre Grösse und ihren 
Standort, und darf insbesondere nicht überdimensioniert sein.19 
Die Landwirtschaftszone ist bodenabhängig wirtschaftenden Landwirtschaftsbetrieben 
vorbehalten. Die ebenfalls als zonenkonform anerkannte innere Aufstockung soll es 
bodenabhängig wirtschaftenden Stammbetrieben ermöglichen, zusätzlich eine kleinere 
bodenunabhängige Produktion zu errichten. Der Boden muss aber der überwiegende 
Produktionsfaktor bleiben, d. h. die bodenunabhängige Produktion muss gegenüber der 
bodenabhängigen von untergeordneter Bedeutung sein. Ziel der inneren Aufstockung ist es 
letztlich, traditionelle, überwiegend bodenabhängige Landwirtschaftsbetriebe längerfristig 
zu erhalten, auch wenn seit der RPG-Revision 2007 nicht mehr verlangt wird, dass der 
17 Raumplanungsverordnung des Bundesrates vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1)
18 BGE 133 II 370 E. 4.2; Ruch/Muggli, in: Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, 2017, 
Art. 16a RPG, N. 30 f.
19 BGE 129 II 413 E. 3.2 S. 416; 125 II 278 E. 3a S. 281; 114 Ib 131 E. 3 S. 133 f.


RA Nr. 110/2017/73
11
Betrieb zum Überleben auf das Zusatzeinkommen angewiesen ist.20 Die RPV definiert, 
unter welchen Voraussetzungen ein der inneren Aufstockung dienender Betriebsteil als 
untergeordnet gilt.21 Als zulässige innere Aufstockung im Bereich der Tierhaltung gilt nach 
Art. 36 Abs. 1 RPV die Errichtung von Bauten und Anlagen für die bodenunabhängige 
Tierhaltung, wenn der Deckungsbeitrag der bodenunabhängigen Produktion kleiner ist als 
jener der bodenabhängigen Produktion (Bst. a) oder wenn das Trockensubstanzpotenzial 
des Pflanzenbaus einem Anteil von mindestens 70 % des Trockensubstanzbedarfs des 
Tierbestandes entspricht (Bst. b). Bei der Deckungsbeitragsmethode wird somit verlangt, 
dass die Differenz zwischen dem Erlös und den variablen Kosten der bodenunabhängigen 
Produktion 
kleiner 
ist 
als 
diejenige 
der 
bodenabhängigen 
Produktion. 
Beim 
Trockensubstanzkriterium wird der Ertrag aus dem Pflanzenbau des Betriebs 
(Trockensubstanzpotenzial) 
dem 
Futterbedarf 
der 
Tierhaltung 
gegenübergestellt 
(Trockensubstanzbedarf). Deckungsbeitrags- und Trockensubstanzvergleich sind anhand 
von Standardwerten vorzunehmen; sofern Standardwerte fehlen, ist auf vergleichbare 
Kalkulationsdaten abzustellen (Art. 36 Abs. 2 RPV). Führt das Deckungsbeitragskriterium 
zu einem höheren Aufstockungspotenzial als das Trockensubstanzkriterium, so müssen in 
jedem Fall 50 % des Trockensubstanzbedarfs des Tierbestandes gedeckt sein (Art. 36 
Abs. 3 RPV). 
c)
Die Zonenkonformität von Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone richtet 
sich nach Art. 16a RPG und der Ausführungsbestimmung von Art. 34 RPV. So darf die 
Bewilligung nur erteilt werden, wenn die Baute oder Anlage für die in Frage stehende 
Bewirtschaftung nötig ist (Art. 34 Abs. 4 Bst. a RPV). An der betrieblichen Notwendigkeit 
eines Neubaus fehlt es, wenn die vorgesehene Nutzung (allenfalls nach einem Umbau) in 
einer bereits vorhandenen Baute möglich wäre.22 Bei Neubauten ist zudem zu prüfen, ob 
sie an der Stelle von bisherigen, in Zukunft nicht mehr benötigten Bauten errichtet werden 
können, um eine weitere Zersiedelung der Landschaft zu vermeiden.23 Werden die 
Gebäude an einem neuen Standort konzentriert, müssen am alten Ort nicht mehr benötigte 
Bauten in der Landwirtschaftszone abgebrochen werden.24 
20 BGer 1C_426/2016 vom 23. August 2017 E. 5.6, mit weiteren Hinweisen; Peter Hänni, Planungs-, Bau- und 
besonderes Umweltschutzrecht, 6. Aufl., 2016, S. 183 f.
21 Ruch/Muggli, in: Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, 2017, Art. 16a RPG, N. 35
22 BGE 129 II 413 E. 3.2 S. 416 mit Hinweis
23 BGer 1C_567/2015 vom 29. August 2016 E. 4.1 mit Hinweisen
24 Bger 1C_567/2015 vom 29. August 2016 E. 6.2


RA Nr. 110/2017/73
12
d)
Für die Erteilung der Baubewilligung ist weiter erforderlich, dass der Baute oder 
Anlage am vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 
34 Abs. 4 Bst. b RPV). Bei der Standortwahl für Bauten in der Landwirtschaftszone ist der 
Bauherr somit nicht frei, sondern er muss nachweisen, dass die geplante Baute am 
vorgesehenen Standort objektiv notwendig ist, d.h. ein schutzwürdiges Interesse daran 
besteht, sie am gewählten Ort zu errichten und, nach Abwägung aller Interessen, kein 
anderer, 
besser 
geeigneter 
Standort 
in 
Betracht 
kommt. 
Die 
erforderliche 
Interessenabwägung hat sich an den Zielen und Grundsätzen der Raumplanung zu 
orientieren (Art. 1 und 3 RPG). Dabei ist auf die rationelle Bewirtschaftung des Bodens, 
insbesondere die Einfügung in die bestehende Betriebsstruktur, die vorhandene 
Erschliessung, den raumplanerisch gebotenen Schutz des Orts- und Landschaftsbilds, die 
Erhaltung genügender Fruchtfolgeflächen, die Belange des Natur- und Heimatschutzes 
sowie 
allenfalls 
den 
Immissionsschutz 
Rücksicht 
zu 
nehmen.25 
Nach 
der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebietet das öffentliche Interesse an der Vermeidung 
der Zersiedelung, landwirtschaftliche Ökonomiebauten möglichst beim Betriebszentrum zu 
errichten.26 Landwirtschaftszonen sollten von Bauten und Anlagen möglichst freigehalten 
werden. Dieser Grundsatz gebiete es, auch innerhalb der Landwirtschaftszone auf eine 
Konzentration der Bauten hinzuwirken und die räumliche Trennung landwirtschaftlicher 
Ökonomiebauten bzw. das Erstellen von Bauten ausserhalb des landwirtschaftlichen 
Siedlungsgebiets nur restriktiv zuzulassen.27 An einer Konzentration der Ökonomiebauten 
unter Berücksichtigung des Standorts des Wohnhauses besteht sowohl ein öffentliches als 
auch ein privates, betriebliches Interesse.28 Im Rahmen der Interessenabwägung sind 
allfällige Alternativstandorte zu prüfen. Es ist Aufgabe der Bauherrschaft aufzuzeigen, dass 
andere Standorte nicht besser geeignet wären. Da auf die Bewilligung zonenkonformer 
Bauten und Anlangen in der Landwirtschaft grundsätzlich ein Anspruch besteht, kommt 
eine völlige Verweigerung der Baubewilligung jedoch nur in Betracht, wenn sich auf dem 
Land der gesuchstellenden Person kein Standort finden lässt, dem nicht überwiegende 
Interessen entgegenstehen.29
Im Rahmen der Interessenabwägung ist gewissermassen zweistufig vorzugehen: Soweit 
das positive Verfassungs- und Gesetzesrecht einzelne Aspekte der allgemeinen 
25 BGer 1C_165/2016 vom 27. März 2017 E. 3.2 mit Hinweisen
26 BGer 1C_165/2016 vom 27. März 2017 E. 3.3 mit Hinweisen
27 BGer 1C_550/2009 vom 9. September 2010 E. 6.1
28 Bger 1C_567/2015 vom 29. August 2016 E. 6.2
29 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band II, Bern 2017, Art. 80 
N. 15 Bst. c, mit Hinweisen


RA Nr. 110/2017/73
13
Interessenabwägung konkret regelt, sind Bauvorhaben im Bewilligungsverfahren vorweg 
nah diesen Sondernormen zu prüfen. Erst wenn sich zeigt, dass nach diesen 
Sondernormen das Vorhaben nicht verhindert wird, ist die Abwägung aller für und gegen 
das Vorhaben sprechenden privaten und öffentlichen Interessen durchzuführen.30
5.
Betriebsdaten
a)
Die Beschwerdeführenden üben in mehrfacher Hinsicht Kritik am vorinstanzlichen 
Verfahren im Zusammenhang mit der Beurteilung der Zonenkonformität. Insbesondere 
bemängeln sie, es sei auf falsche Daten abgestellt worden und die Angaben der 
Beschwerdegegnerschaft seien ungeprüft übernommen worden. Darauf ist im Folgenden 
näher einzugehen.
b)
Das Bundesrecht verlangt, dass eine zentrale kantonale Behörde bei allen 
Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen entscheidet, ob sie zonenkonform sind oder ob für 
sie eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann (Art. 25 Abs. 2 RPG).31 Im Kanton Bern 
ist dafür das AGR zuständig (Art. 84 Abs. 1 BauG und Art. 19 BewD in Verbindung mit 
Art. 108a BauV32 und Art. 12 Bst. e OrV JGK33). Bevor es entscheidet, holt es die nötigen 
Amts- und Fachberichte ein. Dazu gehört in der Regel ein Fachbericht des LANAT zur 
Zonenkonformität. Dieses gibt in seinem Fachbericht die aktenkundigen Betriebsdaten 
bekannt und prüft, ob das Vorhaben aus landwirtschaftsrechtlicher Sicht bewilligungsfähig 
ist. Die abschliessende Beurteilung der Zonenkonformität ausserhalb der Bauzone, die 
insbesondere auch eine Interessenabwägung umfasst, nimmt jedoch das AGR und nicht 
die Baubewilligungsbehörde vor; diese hat die entsprechende Verfügung des AGR 
zwingend zu beachten. Massgeblich und verbindlich für die Gesamtbewilligung des 
Regierungsstatthalteramts waren nicht die von den Beschwerdeführenden erwähnten und 
kritisierten Berichte des LANAT und des AGR aus dem Jahr 2015, sondern die Verfügung 
des AGR vom 20. März 2017. Diese stützt sich zwar auch auf die im Rahmen der 
Voranfrage verfassten Berichte des LANAT vom 26. Februar 2015 und der OLK vom 28. 
30 BGer 1A.122/2004 vom 30. Mai 2005 E. 2.1 mit Hinweisen
31 Vgl. dazu BGE 128 I 254
32 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 
33 Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Justiz-, Gemeinde- und 
Kirchendirektion (OrV JGK; BSG 152.221.131)


RA Nr. 110/2017/73
14
April 2015, hauptsächlich aber auf die im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens 
erstatteten Amts- und Fachberichte des beco, des LANAT sowie des Amts für Wasser und 
Abfall des Kantons Bern (AWA). 
c)
Sowohl mit ihrer Voranfrage vom 26. Januar 2015 als auch bei der Einreichung des 
Baugesuchs hat die Beschwerdegegnerschaft eine Berechnung der Standardarbeitskräfte 
(SAK) eingereicht. Danach beträgt das Total der SAK für den geplanten Betrieb mit Acker-
und Gemüsebau sowie dem neuen Betriebszweig Pouletmast 5.025. Demgegenüber 
bezifferte das LANAT in seinem Fachbericht vom 26. Februar 2015 die SAK des aktuellen 
Betriebs gestützt auf die Daten von 2014 mit 2.279 und diejenigen des geplanten Betriebs 
mit insgesamt 3.785, wobei der Betrieb ohne Pouletmast 1.625 SAK beansprucht. In 
seinem Fachbericht vom 19. Juli 2016 beziffert das LANAT die SAK des aktuellen Betriebs 
gestützt auf die Daten von 2016 auf 2.634. Zum geplanten Betrieb macht es keine (neuen) 
Angaben, da sich das massgebliche (künftige) Betriebskonzept nicht geändert hat. Die 
Behauptung der Beschwerdeführenden, das LANAT habe auf die Zahlen der 
Beschwerdegegnerschaft abgestellt, ohne diese zu prüfen, ist somit aktenwidrig. Das 
Gleiche gilt für den Vorwurf, es seien nicht die aktuellen Betriebszahlen berücksichtigt 
worden. Anders als die Beschwerdeführenden in ihren Schlussbemerkungen geltend 
machen, ist in den Vorakten auch ausgewiesen, wie viele SAK künftig für den 
bodenabhängigen und wie viele auf den bodenunabhängigen Betrieb entfallen.
d)
Auch die Kritik der Beschwerdeführenden an der Berechnung des Deckungsbeitrags- 
und Trockensubstanzkriteriums nach Art. 36 RPV überzeugt nicht. Soweit sie in ihrer 
Beschwerde bemängeln, dass die Vormast nicht berücksichtigt worden sei, übersehen sie, 
dass sowohl der Deckungsbeitrags- als auch der Trockensubstanzvergleich anhand von 
Standardwerten 
vorzunehmen 
ist.34 
Es 
handelt 
sich 
um 
ein 
normiertes 
Berechnungssystem, das auf Durchschnittswerte abstellt. Wie der aktuellen Berechnung 
des Deckungsbeitrags- und Trockensubstanzkriteriums des LANAT entnommen werden 
kann, wird bei Mastpoulets mit 15 Stück pro m2 und nicht, wie von den 
Beschwerdeführenden aufgeführt, mit 18.66 Stück pro m2 gerechnet. Eine separate 
Berücksichtigung der Vormast ist somit nicht vorgesehen. Zudem sind die Angaben der 
Beschwerdegegnerschaft massgebend für die Beurteilung des Baugesuchs. Diese hat die 
Anzahl Mastpoulets in allen Formularen mit 18'000 beziffert. Dabei handelt es sich um die 
34 Vgl. dazu Vollzugshilfe des Bundesamts für Raumentwicklung (ARE), Deckungsbeitrags- und 
Trockensubstanzkriterium nach Artikel 36 RPV, S. 3 und 8


RA Nr. 110/2017/73
15
maximal zulässige Zahl für Mastpoulets, die mehr als 42 Tage alt werden.35 Im Übrigen 
wäre eine Erhöhung des Tierbestandes baubewilligungspflichtig.36 
35 Annemarie Straumann, Poulet-Mast generiert weitere Bauten ausserhalb der Bauzone, in: VLP-ASPAN, Info-
Raum 3/2015, S. 12
36 Vgl. dazu Ruch/Muggli, in: Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, 2017, Art. 16a RPG, N. 
36


RA Nr. 110/2017/73
16
6.
Innere Aufstockung
a)
Die Beschwerdegegnerschaft führt ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von 
Art. 7 BGBB37. Sie bewirtschaftet eine landwirtschaftliche Nutzfläche von rund 32 ha, 
betreibt Ackerbau, Milchvieh- und Mastschweinehaltung. Der heutige Betriebsstandort 
befindet sich an der G.________strasse 29 auf Parzelle Wichtrach (Oberwichtrach) 
X.________. Diese wurde im Rahmen der letzten Ortsplanungsrevision der Bauzone 
zugewiesen (Zonen mit Planungspflicht mit Nutzungsart und -mass nach den 
Bestimmungen 
der 
Wohn- 
und 
Arbeitszone; 
vgl. 
Art. 
33 
GBR38). 
Die 
Beschwerdegegnerschaft beabsichtigt deshalb, den Betriebsstandort zu verlegen und den 
Betrieb 
neu 
auszurichten. 
Anstelle 
der 
Rindvieh- 
und 
Schweinehaltung 
soll 
Pouletmasthaltung betrieben werden. Es ist unbestritten, dass es sich bei diesem 
Betriebszweig 
um 
eine 
bodenunabhängige 
Tierhaltung 
handelt. 
Die 
geplante 
Pouletmasthalle kann deshalb nur unter dem Titel der inneren Aufstockung bewilligt 
werden. Im vorinstanzlichen Verfahren wurde das Vorliegen einer zonenkonformen inneren 
Aufstockung aufgrund des Einhaltens des Trockensubstanzkriteriums bejaht. Da das 
Bundesgericht in seinem Urteil 1C_426/2016 vom 23. August 2017 festhielt, die 
Trockensubstanzbilanz stelle bei einer Schweine- oder Hühnermast nicht sicher, dass die 
bodenabhängige Produktion überwiege, holte das Rechtsamt der BVE einen ergänzenden 
Fachbericht zur Bodenabhängigkeit des aktuellen und des geplanten Betriebs der 
Beschwerdegegnerschaft 
sowie 
eine 
aktualisierte 
Deckungsbeitrags-
/Trockensubstanzkalkulation ein.
b)
Gemäss 
Fachbericht 
des 
LANAT 
vom 
6. 
November 
2017 
führt 
die 
Beschwerdegegnerschaft 
zurzeit 
einen 
bodenabhängig 
bewirtschafteten 
landwirtschaftlichen Betrieb, da die (bodenunabhängige) Mastschweinhaltung beim 
Deckungsbeitragsvergleich der bodenabhängigen Produktion (Milchviehhaltung, Gemüse, 
Kartoffeln, 
Getreide, 
Futterbau) 
deutlich 
untergeordnet 
sei. 
Zudem 
weise 
das 
Trockensubstanzpotential des Pflanzenbaus einen Anteil von 250 % auf. Demgegenüber 
beurteilt das LANAT die neu geplante Mastpoulethaltung als bodenunabhängige 
Tierhaltung, da Mastpoulets erfahrungsgemäss mit zugekauften, betriebsfremden 
Futtermitteln ernährt werden. Beim gemäss zukünftigen Bewirtschaftungskonzept 
vorgesehenen Ackerbau (Kartoffeln, Gemüse, Getreide, Raufutterproduktion) handle es 
37 Bundesgesetz vom 4. Oktober 1991 über das bäuerliche Bodenrecht (BGBB; SR 211.412.11)
38 Gemeindebaureglement der Gemeinde Wichtrach vom 10. September 2009 (GBR)


RA Nr. 110/2017/73
17
sich um eine bodenabhängige Produktionsweise. Der Deckungsbeitrag aus der 
bodenabhängigen Produktion werde Fr. 174'972.00 betragen, derjenige aus der 
bodenunabhängigen 
Produktion 
Fr. 
151'694.00. 
Der 
Deckungsbeitrag 
aus 
der 
bodenabhängigen Produktion sei somit grösser als derjenige aus der bodenunabhängigen 
Produktion. Das Trockensubstanzpotential aus dem betriebseigenen Pflanzenbau werde 
einen Anteil von rund 100 % des Trockensubstanzbedarfs aller auf dem Betrieb gehaltenen 
Tiere erreichen. 
c)
In ihren Schlussbemerkungen machen die Beschwerdeführenden geltend, die 
Berechnungen des LANAT vom 6. November 2017 basierten einzig auf dem 
Trockensubstanzpotential. Es fehle eine Berechnung, die aufzeigen würde, dass nach der 
Einführung der Pouletmasthaltung der bodenunabhängige Betriebsteil nach wie vor 
überwiege. 
Der 
zusammenfassende 
Vergleich 
der 
Deckungsbeiträge 
aus 
bodenabhängiger und bodenunabhängiger Produktion sei schlicht falsch, weil die 
Viehwirtschaft, welche aufgegeben werden solle, in die Berechnung einfliesse. Zwar werde 
für die Berechnung des bodenunabhängigen Deckungsbeitrages tatsächlich auf die 
Situation nach Betriebsumstellung (Pouletmasthaltung) abgestellt, bei der Berechnung des 
bodenabhängigen Deckungsbeitrages sei aber auf die aktuelle Situation (mit Milchkühen) 
vor Betriebsumstellung und nicht etwa auf die geplante Situation nach Betriebsumstellung 
(ohne Milchkühe, aber mit Ackerbau) abgestellt worden. Das Ergebnis sei damit falsch. 
Beim Vergleich der Deckungsbeiträge (bodenunabhängig/bodenabhängig) bleibe völlig 
unberücksichtigt, dass die bodenabhängige Produktion nach Betriebsaufnahme der 
Pouletmast massgeblich zurückgedrängt werde, weil die Milchkuhhaltung gerade 
aufgegeben und durch Ackerbau ersetzt werde. 
Diese Kritik ist nicht nachvollziehbar. Zum einen hat das LANAT auftragsgemäss sowohl 
einen Deckungsbeitrags- als auch einen Trockensubstanzvergleich vorgenommen. Es hat 
also beide in Art. 36 RPV alternativ genannten Voraussetzungen überprüft. Zum anderen 
berücksichtigt 
die 
aktualisierte 
Deckungsbeitrags-/Trockensubstanzkalkulation 
ausschliesslich das künftige Betriebskonzept der Beschwerdegegnerschaft. Unter dem 
Titel "Tierhaltung" werden einzig die 18'000 Plätze für Mastpoulets aufgeführt. Andere 
(bodenabhängige oder bodenunabhängige) Tierhaltungen sind nicht erwähnt. Da die 
Rindvieh- und Mastschweinehaltung aufgegeben werden soll, ist sie richtigerweise auch 
nicht 
in 
die 
Kalkulation 
eingeflossen. 
Bei 
Berücksichtigung 
des 
zukünftigen 
Betriebskonzepts sind somit nach der nachvollziehbaren Berechnung des LANAT sowohl 


RA Nr. 110/2017/73
18
das Deckungsbeitrags- als auch das Trockensubstanzkriterium gemäss Art. 36 Abs. 1 RPV 
erfüllt. Im Gegensatz zu Art. 37 RPV, der die innere Aufstockung im Bereich des 
Gemüsebaus und des produzierenden Gartenbaus regelt, verlangt Art. 36 RPV für die 
innere Aufstockung im Bereich Tierhaltung auch nicht, dass eine bodenabhängige 
Tierhaltung vorhanden ist. Es ist daher zulässig, dass sich ein bodenabhängiger 
Pflanzenbaubetrieb ein Zusatzeinkommen mit der bodenunabhängigen Tierhaltung 
verschafft. Anders als im vom Bundesgericht mit Urteil 1C_426/2016 vom 23. August 2017 
beurteilten Fall einer geplanten Schweinezucht führt die Beschwerdegegnerschaft somit 
auch künftig einen überwiegend bodenabhängigen Landwirtschaftsbetrieb. Die geplante 
Pouletmasthalle stellt deshalb eine innere Aufstockung dar. Dass die Baute für die 
geplante Bewirtschaftung nötig ist und dass der Betrieb voraussichtlich längerfristig 
bestehen kann, wird zu Recht nicht bestritten. Die Grundvoraussetzungen der 
Zonenkonformität sind deshalb erfüllt. Im Folgenden ist deshalb noch zu prüfen, ob dem 
Vorhaben am vorgesehenen Standort überwiegende Interessen entgegenstehen.
7.
Ortsbild- und Landschaftsschutz sowie Konzentrationsprinzip
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, ein Landwirt könne den Standort von 
landwirtschaftlichen Bauten nicht völlig frei wählen. Es bestehe ein erhebliches öffentliches 
Interesse daran, Kulturland zu erhalten und Zersiedlung zu vermeiden. Bauten und 
Anlangen müssten daher im Sinne des raumplanerischen Konzentrationsprinzips so weit 
wie möglich gruppiert werden. Darauf könne nur unter besonderen Umständen verzichtet 
werden, etwa bei schädlichen oder lästigen Immissionen für nahegelegene Wohnbauten. 
Die geplante überdimensionierte Pouletmasthalle mitten im Grüngürtel der weitläufigen 
Aaretalebene missachte die Grundsätze betreffend Konzentrationsprinzip, Schonung von 
Kulturland und Landschaftsschutz. Das Projekt trage zur Zersiedlung bei und verschandle 
die Landschaft. Es grenze an keiner Seite an andere Bauten an, sondern komme mitten 
auf die grüne Wiese zu stehen. Dass es einen Alternativstandort gäbe, der dem 
Konzentrationsprinzip Rechnung tragen würde, würden sowohl die OLK im Rahmen der 
Voranfrage als auch die Vorinstanz völlig ausser Acht lassen. Die Vorinstanz hätte 
aufgrund dieser Rügen der Beschwerdeführenden im Rahmen des Einspracheverfahrens 
die OLK zwingend beiziehen müssen. Der unverbindliche Voranfragebericht genüge nicht. 
Da das fragliche Gebiet als Naherholungsgebiet diene, würden nicht nur die 
Beschwerdeführenden, sondern die gesamte erholungssuchende Bevölkerung durch das 


RA Nr. 110/2017/73
19
Projekt beeinträchtigt. Sämtliche Beschwerdeführenden hätten im Rahmen des 
Einspracheverfahrens diese Rüge vorgebracht. Die Vorinstanz hätte daher zwingend die 
OLK beiziehen und zu einem Augenschein vor Ort anhören müssen.
b)
Es trifft zu, dass die Bauherrschaft bei der Standortwahl für Bauten in der 
Landwirtschaftszone nicht frei ist (vgl. dazu Art. 34 Abs. 4 Bst. a und b RPV). Standort und 
Ausgestaltung einer zonenkonformen Baute dürfen keine überwiegenden Interessen 
verletzen. Massstab sind die Ziele und Grundsätze von Art. 1 und 3 RPG. Dazu gehört 
unter anderem, dass sich Bauten und Anlagen in die Landschaft einordnen sollen (Art. 3 
Abs. 2 Bst. b RPG). Bei der Standortwahl für landwirtschaftliche Bauten ist also auf den 
raumplanerisch gebotenen Schutz des Orts- und Landschaftsbilds Rücksicht zu nehmen. 
Zudem gilt der Konzentrationsgrundsatz: Die landwirtschaftlichen Bauten sind soweit 
möglich zu gruppieren, unter Berücksichtigung des Standorts des Wohnhauses.39 Im von 
den Beschwerdeführenden erwähnten, vom Bundesgericht mit Urteil BGer 1C_892/2013 
vom 1. April 2015 entschiedenen Fall befanden sich im südöstlichen Teil eines grossen 
Grundstücks in der Landwirtschaftszone bereits mehrere Gebäude, die der Eigentümer für 
seinen Betrieb nutzt. Als Standort für den geplanten Legehennen-Stall wurde jedoch nicht 
dieses bereits überbaute Gebiet gewählt, sondern der unbebaute nördliche Teil der 
Parzelle. Aus den Akten ergab sich nicht, dass ein Standort bei den bestehenden Bauten 
unmöglich 
war. 
Das 
Bundesgericht 
kam 
deshalb 
zum 
Schluss, 
dass 
das 
Konzentrationsprinzip verletzt sei.40 Anders als in jenem Fall entspricht das Vorhaben der 
Beschwerdegegnerschaft 
dem 
Konzentrationsprinzip: 
die 
geplanten 
neuen 
Ökonomiebauten werden nicht auf dem freien Feld, sondern angrenzend an das bereits 
vorhandene Wohnhaus auf Parzelle Nr. F.________ erstellt. Die Gebäude werden somit, 
wie vom Bundesgericht verlangt, an einem Ort konzentriert.
c)
Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und Bemalungen dürfen Landschaften, 
Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 BauG). Eine Beeinträchtigung 
liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden Überbauung schafft, 
der erheblich stört. Die Gemeinden dürfen eigene Ästhetikvorschriften erlassen, die über 
die kantonalen Vorschriften hinausgehen können. Um selbständige Bedeutung zu 
erlangen, müssen solche Vorschriften konkreter gefasst sein als die Anordnungen des 
39 BGer 1C_429/2015 vom 28. September 2016 E. 5.1, mit Hinweisen
40 Vgl. dazu Christa Perregaux DuPasquier, Auch in der Landwirtschaftszone muss Boden gespart werden, in: 
VLP-ASPAN, Info-Raum 3/2015, S. 14 ff., insbes. S. 17 (Plan)


RA Nr. 110/2017/73
20
kantonalen Rechts.41 Gemäss Art. 34 Abs. 1 GBR sind Bauten und Anlagen so zu 
gestalten, dass zusammen mit ihrer Umgebung eine gute Gesamtwirkung entsteht. Diese 
Bestimmung geht weiter als Art. 9 Abs. 1 BauG; ihr kommt daher selbständige Bedeutung 
zu. Der Begriff „gute Gesamtwirkung“ stellt einen unbestimmten kommunalen 
Gesetzesbegriff dar, bei dessen Auslegung die kommunalen Behörden einen gewissen 
Beurteilungsspielraum haben. Jedoch dürfen auch an das Erfordernis der guten 
Gesamtwirkung nicht unverhältnismässig hohe Ansprüche gestellt werden. Die gute 
Gesamtwirkung ist weder an geringen noch an besonders hohen architektonischen 
Qualitäten zu messen. Das bedeutet bei durchschnittlichen örtlichen Gegebenheiten, dass 
das Mittelmass der Umgebung nicht gestört werden darf und sich eine neue Baute oder 
Anlage an den qualitativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der Umgebung zu orientieren 
hat.42
d)
Nach Art. 22 Abs. 1 Bst. a BewD konsultiert die Baubewilligungsbehörde die 
zuständigen kantonalen Fachstellen, wenn gegen ein Vorhaben Bedenken oder Einwände 
wegen der Beeinträchtigung des Ortsbildes oder der Landschaft bestehen, die nicht 
offensichtlich unbegründet sind. Wo leistungsfähige örtliche Fachstellen bestehen, können 
diese konsultiert werden (Art. 22 Abs. 2 BewD). Da gemäss Art. 34 Abs. 4 Bst. b RPV eine 
Baubewilligung in der Landwirtschaftszone nur dann erteilt werden darf, wenn der Baute 
oder Anlage am vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen entgegenstehen, 
und sich im vorliegenden Fall aufgrund der Dimensionen der geplanten Bauten die Frage 
stellte, ob diese das Landschaftsbild zu beeinträchtigen vermögen, verlangte das AGR 
bereits im Rahmen der Voranfrage einen Bericht der OLK. Da das Baugesuch im 
Wesentlichen der Voranfrage entspricht und zudem gemäss Beurteilung des AGR die 
Anregungen der OLK betreffend Materialisierung berücksichtigt,43 durfte die Vorinstanz auf 
das Einholen eines weiteren Berichts im Baubewilligungsverfahren verzichten. Dies gilt 
umso mehr, als die OLK sich in einem nachfolgenden Baubewilligungs- oder 
Rechtsmittelverfahren an die im Rahmen der Voranfrage erteilte Empfehlung zu halten 
hat.44 
Ein 
erneuter 
Beizug 
der 
OLK 
käme 
unter 
diesen 
Umständen 
einem 
Verwaltungsleerlauf gleich. Zudem entscheidet letztlich nicht die OLK, sondern die 
41 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 9/10 N. 4 und 13; BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen
42 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 9/10 N. 4a; BVR 2009 S. 329 E. 5.3, BVR 2006 S. 491 E. 6.3.1
43 Vgl. dazu Vorakten pag. 117
44 Vgl. dazu Vortrag des Regierungsrats zur Änderung der Bauverordnung vom 8. Februar 2017, S. 27


RA Nr. 110/2017/73
21
Baubewilligungsbehörde darüber, ob ein Vorhaben den Vorschriften betreffend Ortsbild- 
und Landschaftsschutz entspricht. 
Gemäss Angaben des AGR in seiner Beschwerdevernehmlassung vom 17. August 2017 
hatte die OLK für die Prüfung der Einpassung ins Orts- und Landschaftsbild nicht nur die 
Voranfrageakten zur Verfügung, sondern sie nahm auch einen Augenschein vor Ort vor. 
Dies entspricht dem üblichen Vorgehen der OLK, wenn sie einen Bericht abfasst. In ihren 
Schlussbemerkungen machen die Beschwerdeführenden geltend, falls ein solcher 
informeller Augenschein ausserhalb des Verfahrens stattgefunden habe, würde dies 
sämtlichen Verfahrensgrundsätzen zuwider laufen. Art. 29 Abs. 1 BV45 verlange ein 
bestimmtes Mass an Unparteilichkeit, Unbefangenheit und Unvoreingenommenheit der 
Entscheidbehörde. Er gelte auch für administrativ bestellte Sachverständige, während sich 
die Anforderungen an gerichtliche Experten nach Art. 30 Abs. 1 BV richten würden. Die 
Unvoreingenommenheit der Entscheidbehörde sei in Frage gestellt, wenn objektive 
Umstände glaubhaft gemacht würden, die den Anschein des Misstrauens in 
Behördenmitglieder begründe. Unerheblich sei, ob die betroffene Amtsperson tatsächlich 
befangen sei. Mit schriftlichen Amtsberichten könne amtliches Fachwissen verfügbar oder 
Auskunft über die behördliche Praxis erhältlich gemacht werden. Nehme die Verwaltung 
gutachtenmässig Stellung, könne ein Amtsbericht eine Expertise ersetzen und erhöhte 
Beweiskraft beanspruchen. Von ihm solle die entscheidende Behörde alsdann nur aus 
triftigen Gründen abweichen, Kommissionen würden in der Regel nicht eigentliche 
Gutachten, sondern fachliche Stellungnahmen im Sinne von Amtsberichten erstellen. Den 
Beschwerdeführenden sei es auch ein Anliegen, an dieser Stelle nochmals auf die 
verlangten Korrekturen betreffend die bundesrechtswidrige Volumenerweiterung für das 
Wohnhaus hinzuweisen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze müssten die 
Beschwerdeführenden an einem Augenschein der OLK teilnehmen können und angehört 
werden. 
Für die Beurteilung der Frage, ob die Volumenerweiterung des Wohnhauses 
bundesrechtswidrig sei, ist weder ein Bericht noch ein Augenschein unter Beizug der OLK 
erforderlich, da es sich dabei nicht um eine Frage des Ortsbild- und Landschaftsschutzes 
handelt. Unklar ist, was die Beschwerdeführenden mit ihren Ausführungen zu Art. 29 Abs. 
1 und Art. 30 Abs. 1 BV genau geltend machen wollen. Soweit es sich dabei um ein 
Ablehnungsbegehren gegen Personen, die am vorinstanzlichen Verfahren mitgewirkt 
45 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101)


RA Nr. 110/2017/73
22
haben, handeln sollte, wäre es verspätet. Soweit die Beschwerdeführenden damit eine 
Verletzung ihres rechtlichen Gehörs geltend machen wollen, ist folgendes festzuhalten: Die 
Parteien sind berechtigt, an Instruktionsverhandlungen und amtlichen Augenscheinen 
teilzunehmen, 
Personenbefragungen 
beizuwohnen 
und 
um 
Beantwortung 
von 
Ergänzungsfragen zu ersuchen (Art. 22 VRPG). Bei der Ortsbesichtigung durch die OLK 
handelt es sich jedoch nicht um einen Augenschein im Sinne von Art. 22 VRPG und damit 
nicht um ein Beweismittel im prozessrechtlichen Sinn. Für die Ortsbesichtigung durch die 
OLK gelten daher grundsätzlich nicht die gleichen Regeln über die Mitwirkung der Parteien 
wie bei den Beweismitteln. Da eine solche Ortsbesichtigung bloss der informellen 
Orientierung der OLK dient, darf sie in der Regel ohne Beizug der Verfahrensbeteiligten 
erfolgen. Anders wäre nur dann zu entscheiden, wenn vor Ort noch zusätzliche 
Feststellungen über den entscheidwesentlichen Sachverhalt zu treffen wären – in einem 
solchen Fall müsste den Beteiligten die Teilnahme ermöglicht werden.46 Solche 
zusätzlichen Feststellungen sind im vorliegenden Fall nicht erkennbar. So sind 
insbesondere der genaue Ort und die Ausmasse des Bauvorhabens bekannt und nicht 
umstritten. Diese feststehenden Tatsachen sind von der OLK lediglich sachverständig zu 
würdigen, wozu sie sich ein Bild vor Ort machen muss.
e)
Die OLK umschreibt das Bauvorhaben und seine Umgebung in ihrem Bericht vom 
28. April 201547 folgendermassen:
«Das erworbene Areal befindet sich im offenen Gürtel der weitläufigen Aaretalebene 
zwischen Thun und Bern, in der Nähe des östlichen Siedlungsrandes von Wichtrach 
und der Autobahn. Zwischen den einzelnen Dörfern ist die intensiv genutzte 
Kulturlandschaft nur punktuell baulich besetzt. Dazu gehören einzelne Wohnhäuser 
oder Bauernhöfe sowie zwischen der Eisenbahnlinie und der Autobahn grössere 
Volumen mit meist gewerblicher Nutzung.
Das Bauvorhaben beinhaltet neben des Umbaus und der Erweiterung des bestehenden 
Wohnhauses die Erstellung einer Geflügelmasthalle von rund 75 m x 23 m mit einer 
Firsthöhe von 6 m und einer Remise bzw. Lagerhalle von rund 60 m x 30 m. Letztere 
wird sich mit einer Firsthöhe von 10 m etwas mehr abheben. Die Anordnung beider 
Betriebsbauten soll orthogonal zur vorhandenen Erschliessungsstrasse erfolgen. Deren 
Materialisierung ist mit Metallpaneelen angedacht.»
Die OLK kommt ihrem Bericht vom 28. April 201548 zu folgender Beurteilung:
«Aus Sicht der OLK kann das Bauvorhaben im umschriebenen Kontext als 
unproblematisch beurteilt werden. Als Teil der zwischen der Eisenbahnlinie und der 
46 BVR 1994 S. 20 E. 2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 22 N. 3
47 Bericht der OLK vom 28. April 2015, Vorakten pag. 451 f. 
48 Bericht der OLK vom 28. April 2015, Vorakten pag. 451 f. 


RA Nr. 110/2017/73
23
Autobahn gelegenen Ebene, innerhalb eines bereits gewerblich und industriell 
genutzten Streifens mit entsprechenden Volumen wie z. B. der benachbarten Eishalle 
von Wichtrach, stellen die beträchtlichen Stallbauten im freien Feld keine 
aussergewöhnliche Dimension dar. Eine störende Wirkung im Gebiet kann nicht geltend 
gemacht werden.
Um eine bessere Gesamtwirkung zu erzielen empfiehlt die OLK jedoch, wie sie dies 
bereits schon bei anderen landwirtschaftlichen Bauvorhaben mit Erfolg getan hat, 
unterstützt durch eine dunkle Farbgebung (z. B. Anthrazit anstelle des üblichen 
Eierschalengelbs) einen in der Landschaft weniger auffälligen Auftritt. Des Weiteren ist 
in Bezug auf die grössere Lagerhalle, in Anlehnung an die Bauweise traditioneller 
Schopfbauten, eine einfache Holzkonstruktion mit entsprechender Verschalung 
ästhetisch deutlich ansprechender.»
Aufgrund der Akten und des Zonenplans sowie unter Berücksichtigung des im kantonalen 
Geoportal einsehbaren Orthofotos49 kann die BVE die Beurteilung der OLK und der Vor-
instanzen nachvollziehen. Ein Augenschein ist deshalb nicht erforderlich. Gemäss 
Zonenplan der Gemeinde Wichtrach befinden sich weder die Bauparzellen noch die 
Liegenschaften der Beschwerdeführenden in einem Ortsbildschutzgebiet. Die Bauparzellen 
liegen auch nicht in einem Landschaftsschutzgebiet. Gestützt auf Vorschriften des 
allgemeinen Ortsbild- und Landschaftsschutzes dürfen in der Regel Art oder Mass der 
nach der Zonenordnung zulässigen Nutzung nicht eingeschränkt werden50. Gemäss Art. 10 
Abs. 1 GBR richten sich die Nutzung und das Bauen in der Landwirtschaftszone nach den 
Vorschriften des eidgenössischen und des kantonalen Rechts. Gemäss Kommentar zu 
dieser Bestimmung gelten in der Landwirtschaftszone der Gemeinde Wichtrach keine 
baupolizeilichen Masse. Die Gebäudemasse werden im Einzelfall entsprechend den 
Bedürfnissen aufgrund der einschlägigen Normen der Forschungsanstalt Agroscop 
Reckenholz-Tänikon (ART) im Baubewilligungsverfahren festgelegt. Sie richten sich somit 
nach dem objektiven Bedarf des jeweiligen Landwirtschaftsbetriebs; dieser wird jeweils 
vom LANAT im Rahmen des Fachberichts zur Zonenkonformität überprüft. Im vorliegenden 
Fall gaben die Dimensionen der Ökonomiebauten zu keinen Bemerkungen Anlass.51 
Zudem handelt es sich bei der geplanten Geflügelmasthalle um einen Normstall, dessen 
Dimensionen sich aufgrund der Anzahl Mastpoulets gestützt auf die Vorgaben der 
Tierschutzgesetzgebung ergeben. Obwohl sie eine beachtliche Grösse aufweisen, stellen 
die beiden geplanten Ökonomiebauten im fraglichen Gebiet bezüglich ihrer Dimensionen 
nichts Aussergewöhnliches dar, befindet sich doch in der Nähe eine Arbeitszone A3 mit 
vergleichbar grossen Gebäuden. Eine Verletzung der massgeblichen Gestaltungs- und 
49 
50 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 9/10 N. 15 mit Hinweisen
51 Vgl. dazu Fachberichte zur Zonenkonformität vom 26. Februar 2015 (Vorakten pag. 273 ff.) und vom 19. Juli 
2016 (Vorakten pag. 277 ff.)


RA Nr. 110/2017/73
24
Einordnungsvorschriften in diesem nicht besonders geschützten Orts- und Landschaftsbild 
ist deshalb nicht erkennbar. Die Anregungen der OLK zu Gestaltung und Farbgebung 
wurden beim Bauprojekt umgesetzt. Den Projektplänen lässt sich entnehmen, dass die 
Ökonomiegebäude in einer dunklen Farbgebung gestaltet werden sollen. 


RA Nr. 110/2017/73
25
8.
Geruchsimmissionen
a)
Die Beschwerdegegnerschaft hat eine Berechnung von Mindestabständen bei 
Tierhaltungsanlagen eingereicht. Danach muss der Mindestabstand gegenüber der 
Wohnzone 181 m betragen. Das beco beurteilte diese Mindestabstandsberechnung als 
plausibel und nachvollziehbar. Es ging davon aus, dass die geplante Tierhaltungsanlage 
keine übermässigen Immissionen verursachen werden. Die Beschwerdeführenden machen 
geltend, das beco stütze sich nur auf die im Baugesuch angegebenen Zahlen. Eine eigene 
Berechnung des Mindestabstands nach FAT 476 habe es nicht vorgenommen. Es erachte 
einzig die Berechnung der Bauherrschaft als plausibel und nachvollziehbar. Der von der 
Bauherrschaft ermittelte Mindestabstand beruht auf falschen Zahlen (18'000 Mastpoulets 
statt 22'400 - 27'000 Mastgeflügel). Die in Wichtrach herrschenden besonderen 
meteorologischen Verhältnisse (von den Bergen herkommender Fallwind bzw. Berg-
/Talwind mit starkem Südwestwind; Nebelbildung) seien im Fachbericht des beco nicht 
berücksichtigt worden und es sei keine Einzelfallabklärung vorgenommen worden. Der 
Sachverhalt bezüglich Windsituation sei unvollständig ermittelt worden. Es hätte ein FAT-
Bericht erstellt werden müssen, der die Windsituation vor Ort berücksichtige. Dies sei 
nachzuholen. Starke Geruchsimmissionen seien in bewohnten Gebieten ein nicht zu 
vernachlässigendes Umweltproblem, das das Wohlbefinden der Bevölkerung massiv 
beeinträchtigen könne. Die Stärke des Geruchs könne mittels Olfaktometrie quantifiziert 
werden. Es könnten Grenzwerte festgelegt und Erfolgskontrollen durchgeführt werden. 
Neben 
der 
Messung 
der 
Geruchsemissionen 
sei 
häufig 
die 
Beurteilung 
der 
Geruchsbelastung in der Umgebung wichtig. Eine bestehende Geruchsimmission werde 
durch die Befragung der Bevölkerung oder die Begehung durch ortsfremde Probanden 
erhoben. Mit Computermodellen könnten die Immissionen geplanter Anlagen oder der 
Effekt von Sanierungsmassnahmen abgeschätzt werden. Geruchsimmissionen von 
Pouletmasthallen seien ein echtes und akutes Problem. Es müsse ein umfassender Bericht 
angefertigt werden, der die konkrete Situation vor Ort im Detail berücksichtige. Das 
Beispiel einer Geflügelmasthalle in Uetendorf zeige, dass die Befürchtungen der 
Beschwerdeführenden nicht realitätsfremd seien. Auch dem Bund sei die Problematik 
bekannt. Er plane deshalb neue Regeln für die Geruchsabstände von Ställen. Dass 
Geruchsimmissionen durch die regelmässig wiederkehrenden abendlichen Winde 
besonders begünstigt würden, sei auch der Gemeinde bekannt. Auf einer Nachbarparzelle 
der Baugrundstücke sei eine Feldrandkompostierung betrieben worden, die aufgrund von 
üblen Gerüchen wieder eingestellt werden musste. Deshalb müsse ein umfassender 


RA Nr. 110/2017/73
26
Bericht angefertigt werden, der die konkrete Situation (inkl. Meteorologische Verhältnisse 
und Windsituation) vor Ort im Detail berücksichtige.
b)
Die geplante Pouletmasthalle ist eine stationäre Anlage im Sinne von Art. 2 Abs. 1 
LRV52. Ihr Betrieb wird unter anderem Geruchsstoffemissionen erzeugen. Nach Art. 11 
Abs. 2 USG53 sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge unabhängig von der bestehenden 
Umweltbelastung so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und 
wirtschaftlich 
tragbar 
ist. 
Massgeblich 
sind 
in 
erster 
Linie 
die 
vorsorglichen 
Emissionsbegrenzungen der Anhänge 1-4, die sowohl für neue (Art. 3 LRV) als auch für 
bestehende 
Anlagen 
gelten 
(Art. 
7 
LRV). 
Ist 
für 
bestimmte 
Anlagen 
keine 
Emissionsbegrenzung festgelegt oder eine bestimmte Begrenzung als nicht anwendbar 
erklärt, sind die Emissionen von der Behörde vorsorglich so weit zu begrenzen, als dies 
technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 4 Abs. 1 LRV). Die 
Emissionsbegrenzungen werden verschärft, wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die 
Einwirkungen unter Berücksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schädlich oder 
lästig werden (Art. 11 Abs. 3 USG). Als übermässig gelten Immissionen, die einen oder 
mehrere Immissionsgrenzwerte nach Anhang 7 LRV überschreiten (Art. 13 USG; Art. 2 
Abs. 5 LRV). Bestehen keine Grenzwerte, ist die Schädlichkeit oder Lästigkeit im Einzelfall 
nach den in Art. 14 USG und Art. 2 Abs. 5 LRV aufgestellten Kriterien zu prüfen. Nach dem 
klaren Wortlaut des Gesetzes sind Emissionsbegrenzungen nach Art. 12 Abs. 2 USG nicht 
nur zum Schutz gegen schädliche oder lästige Emissionen geboten, sondern gestützt auf 
das Vorsorgeprinzip auch zur Vermeidung unnötiger Emissionen. Sie werden insbesondere 
durch das Verhältnismässigkeitsprinzip begrenzt.54 Es besteht kein Recht darauf, dass eine 
Anlage absolut geruchsfrei funktionieren müsste. Das Vorsorgeprinzip hat nach der 
Konzeption des Umweltschutzgesetzes emissionsbegrenzenden und nicht -eliminierenden 
Charakter.55
c)
Für Anlagen der bäuerlichen Tierhaltung und der Intensivtierhaltung gelten die 
speziellen Anforderungen nach Anhang 2 Ziff. 51 LRV (Art. 3 Abs. 2 Bst. a LRV). Bei der 
Errichtung dieser Anlagen müssen die nach den anerkannten Regeln der Tierhaltung 
erforderlichen Mindestabstände zu bewohnten Zonen eingehalten werden. Als solche 
Regeln gelten insbesondere die Empfehlungen der Eidgenössischen Forschungsanstalt für 
52 Luftreinhalte-Verordnung des Bundesrates vom 16. Dezember 1985 (LRV; SR 814.318.142.1)
53 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01)
54 BGE 140 II 33 E. 4.1
55 BGE 133 II 169 E. 3.2 mit Hinweisen


RA Nr. 110/2017/73
27
Betriebswirtschaft und Landtechnik (FAT; heute Forschungsanstalt Agroscope Reckenholz-
Tänikon ART) (vgl. Anhang 2 Ziff. 512 LRV). Einschlägig ist der FAT-Bericht Nr. 476 (1995) 
"Mindestabstände von Tierhaltungsanlagen - Empfehlungen für neue und bestehende 
Betriebe" (nachfolgend: FAT-Bericht). Dabei handelt es sich um einen Bericht, der 
Forschungs- und Untersuchungsarbeiten in anwendungsorientierter Kurzform an Praxis, 
Beratung und Öffentlichkeit vermittelt.56 Seit der Publikation des FAT-Berichts im Jahr 1995 
hat sich die Tierhaltung stark verändert: Die Herden sind grösser geworden, die 
Auslaufflächen haben aus Gründen des Tierwohls zugenommen, und der Anteil von Silage 
in der Fütterung ist angestiegen. Zudem sind landwirtschaftliche Biogasanlagen 
entstanden. Diese Entwicklungen führen zu mehr Geruchsemissionen und verbunden mit 
der Bevölkerungs- und Siedlungsentwicklung zu mehr Konfliktpotenzial. Agroscope hat 
deshalb Geruchsquellen und Geruchsausbreitung untersucht. Die Ergebnisse sind noch 
nicht publiziert worden, zeigen aber, dass die Geruchsimmissionen der heute gebauten 
Tierhaltungsanlagen sehr unterschiedlich sind; je nach einzelbetrieblicher Konstellation 
resultiert eine grössere oder kleinere Geruchsausbreitung als bei früher gebauten Anlagen. 
Mit wirkungsvollen Massnahmen kann die Geruchsausbreitung gemindert werden.57 Auch 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann entnommen werden, dass der geltende 
FAT-Bericht nicht mehr bei allen Stallsystemen eine störungsgerechte Beurteilung erlaubt; 
dies 
gilt 
insbesondere 
für 
die 
Schweinehaltung 
mit 
Stallauslauf.58 
Der 
Vernehmlassungsentwurf zur Revision des FAT-Berichts vom 7. März 2005 wurde 
aufgrund der starken Opposition im Vernehmlassungsverfahren zurückgezogen. Agroscop 
wurde beauftragt, einen neuen Revisionsentwurf zu erarbeiten. Solange die revidierten 
Mindestabstandempfehlungen nicht vorliegen, ist für die Beurteilung nach wie vor der FAT-
Bericht Nr. 476 von 1995 wegleitend.
d)
Die Mindestabstände gemäss FAT-Bericht sind als Massnahmen der vorsorglichen 
Emissionsbegrenzung konzipiert. Sie werden aber auch als Hilfsmittel zur Beantwortung 
der Frage herangezogen, ob eine Tierhaltungsanlage voraussichtlich übermässige 
Immissionen verursachen wird. Dies ist im Sinne einer Faustregel zu erwarten, wenn der 
halbe Mindestabstand unterschritten wird, und kann verneint werden, wenn der 
Mindestabstand eingehalten wird.59 Gemäss FAT-Bericht werden die Mindestabstände in 
einem dreistufigen Verfahren berechnet. In einem ersten Schritt wird die Geruchsbelastung 
56 Vgl. dazu , Rubriken «Publikationen, Publikationssuche, Reihen bis 2013»
57 Vgl. dazu Stellungnahme des Bundesrates vom 16. August 2017 zur Interpellation 17.3478 (Hausammann 
Markus) "Mindestabstände von Tierhaltungsanlagen in Kohärenz mit der Raumplanung"
58 Vgl. BGE 133 II 370 E. 6.2
59 FAT-Bericht Ziff. 3 S. 7;BGer 1C_260/2016 vom 6. Juni 2017 E. 2.2, mit Hinweisen


RA Nr. 110/2017/73
28
nach Tierart und -zahl bestimmt. Danach wird basierend auf dieser Geruchsbelastung der 
Normabstand 
berechnet. 
Dieser 
wird 
schliesslich 
durch 
Einflussfaktoren 
des 
Haltungssystems, der Lüftung, des Standorts und der Geruchsreduktion im Bereich der 
Stallluft korrigiert (Korrekturwerte) und auf diese Weise der Mindestabstand ermittelt. 
Dieser ist gegenüber reinen Wohnzonen einzuhalten; gegenüber bewohnten Zonen, die 
neben der Wohnnutzung mässig störende Gewerbebetriebe zulassen und denen deshalb 
ein höheres Mass an Immissionen zugemutet werden kann, sind 70 Prozent des 
Mindestabstands einzuhalten.60 Nicht als bewohnte Zonen gelten Gewerbe-, Industrie- und 
Landwirtschaftszonen.61 
Der 
Abstand 
muss 
zwischen 
dem 
Emissionspunkt 
(Ausgangspunkt) und dem nächstgelegenen Wohnhaus (Empfangspunkt) gemessen 
werden.62 Die Mindestabstandsregelung dient der Aufrechterhaltung der Wohnqualität von 
an Landwirtschaftszonen angrenzenden Bauzonen (vgl. Art. 3 Abs. 3 Bst. b RPG). 
Gleichzeitig sollte in der Landwirtschaftszone die Errichtung von Anlagen zu 
landwirtschaftlichen 
Zwecken 
nicht 
übermässig 
erschwert 
werden.63 
Wird 
der 
Mindestabstand 
eingehalten, 
ist 
in 
der 
Regel 
nicht 
von 
einer 
übermässigen 
Geruchsimmission auszugehen. Die Immissionen liegen dann in einem von den 
Anwohnern zu tolerierenden Bereich.
e)
Das Baugesuch hat das Bauvorhaben in allen für die Beurteilung wesentlichen 
Punkten zu beschreiben. Unter anderem sind bei Bauvorhaben, die der Energie- oder 
Umweltschutzgesetzgebung unterstehen, die dort verlangten Unterlagen beizulegen (Art. 
10 Abs. 5 BewD). Die Umweltschutzgesetzgebung erfordert insbesondere nähere Angaben 
hinsichtlich Emissionen und Immissionen.64 So kann die Behörde von der Bauherrschaft 
einer stationären Anlage, aus der erhebliche Emissionen zu erwarten sind, eine 
Immissionsprognose verlangen (vgl. Art. 28 Abs. 1 LRV). Die Prognose muss angeben, 
welche Immissionen in welchen Gebieten, in welchem Umfang und mit welcher Häufigkeit 
zu erwarten sind (Art. 28 Abs. 2 LRV). In der Prognose sind die Art und Menge der 
Emissionen sowie die Ausbreitungsbedingungen und die Berechnungsmethoden 
anzugeben (Art. 28 Abs. 3 LRV). Die Behörde beurteilt, ob die ermittelten Immissionen 
übermässig sind (Art. 30 LRV). Es war somit Sache der Beschwerdegegnerschaft als 
60 FAT-Bericht Ziff. 2.3 S. 6
61 FAT-Bericht S. 16
62 vgl. Hans Maurer, Lufthygienerechtliche Mindestabstände von Tierhaltungsanlagen – Stellungnahme zu 
ausgewählten Rechtsfragen, URP 4/2003, S. 297 ff., S. 319
63 BGE 126 II 43 E. 4a
64 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 34 
N. 15


RA Nr. 110/2017/73
29
Bauherrschaft und nicht des beco, eine Berechnung des Mindestabstands gemäss den 
Vorgaben der FAT-Richtlinie zu erstellen und einzureichen. Es ist deshalb nicht zu 
beanstanden, dass das beco lediglich die Berechnung der Beschwerdegegnerschaft 
überprüft hat. Der von der Beschwerdegegnerschaft ermittelte Mindestabstand beruht 
zudem auf den richtigen Zahlen. Wie bereits erwähnt, sind die Angaben der Bauherrschaft 
massgebend für die Beurteilung eines Baugesuchs. In allen Formularen wird die Anzahl 
Mastpoulets 
mit 
18'000 
beziffert. 
Eine 
Erhöhung 
des 
Tierbestandes 
wäre 
baubewilligungspflichtig. Die Berechnung der Geruchsbelastung und des Normabstandes 
nach FAT-Bericht beruht somit zu Recht auf dieser Anzahl Mastpoulets.
Auch die berücksichtigten Korrekturfaktoren geben grundsätzlich zu keinen Bemerkungen 
Anlass. Obwohl die Kaminlüftung gemäss den Projektplänen und den Angaben im 
Baugesuch65 senkrecht über Dach geführt wird und die Kaminmündung den Dachfirst um 
3.30 m überragt, wurde unter dem Titel "7. Lüftung" berücksichtigt, dass sich in der Nähe 
des Stalls ein Wohngebäude befindet. Der Mindestabstand wurde deshalb um 20 Prozent 
erhöht und gegenüber der Wohnzone auf 181 m beziffert. Dies wirkt sich auch zugunsten 
der Beschwerdeführenden aus. 
Im vorliegenden Verfahren wurde ein Fachbericht des beco eingeholt. Dieses führt zur 
topographischen Beurteilung aus, das Bauvorhaben liege in einem grossflächigen ebenen 
Gebiet. Der Standort befinde sich demnach weder am Hang noch am Rande eines Hanges 
oder in einem engen Tal oder Talkessel. Gemäss Beurteilung des beco ist es deshalb 
vertretbar, 
dass 
in 
der 
mit 
dem 
Baugesuch 
eingereichten 
Berechnung 
der 
Mindestabstände66 unter dem Titel "1. Geländeform" der Korrekturfaktor 1 berücksichtigt 
wurde. Wird zugunsten der Beschwerdeführenden auch unter dem Titel "1. Geländeform" 
ein Korrekturfaktor von 1.2 berücksichtigt, welcher den Mindestabstand um weitere 20 
Prozent erhöht, müsste der Mindestabstand gegenüber der Wohnzone rund 218 m 
betragen. Auch dieser Abstand kann problemlos eingehalten werden, befindet sich doch 
das nächste Wohnhaus in der Wohnzone über 280 m vom Pouletmaststall entfernt. In der 
Regel heisst das, dass nicht von einer übermässigen Geruchsimmission auszugehen ist 
und dass die Beschwerdeführenden als Anwohnerinnen und Anwohner die Immissionen 
tolerieren müssen.
65 Vgl. Formular 2.0 Technik, Immissionsschutz, Vorakten pag. 013
66 Vgl. Formular Berechnung von Mindestabständen bei Tierhaltungsanlagen (nach FAT-Bericht Nr. 476), 
Vorakten pag. 045 f.


RA Nr. 110/2017/73
30
f)
Die Beschwerdeführenden sind der Auffassung, die besonderen Windverhältnisse in 
Wichtrach hätten im Rahmen einer Sonderbeurteilung berücksichtigt werden müssen. Es 
trifft zu, dass die Ermittlung des Mindestabstandes gemäss FAT-Bericht keine Rücksicht 
auf die Häufigkeiten von Windrichtungen nimmt. Dies wird bei Bedarf mit einer 
Sonderbeurteilung 
ergänzt. 
Bei 
besonderen 
Windverhältnissen, 
die 
sich 
auf 
meteorologische Messungen oder eine fachliche Standortbeurteilung abstützen, muss der 
vorläufig errechnete Mindestabstand entsprechend der Sonderbeurteilung angepasst 
werden.67 Aus der Windhäufigkeitsverteilung kann hervorgehen, dass Wohnhäuser, die 
innerhalb des Mindestabstands liegen, entweder nicht oder nur sporadisch von 
Geruchsimmissionen betroffen werden, weil der Wind nur sehr selten aus der Richtung des 
betreffenden 
Stalles 
weht 
(nebensächliche 
Windrichtung), 
oder 
häufig 
von 
Geruchsimmissionen betroffen werden, weil der Wind häufig aus der Richtung des Stalles 
weht (Hauptwindrichtung).68 Das beco weist in seinem Fachbericht darauf hin, dass 
Hinweise 
auf 
häufig 
auftretende 
Windrichtungen 
mit 
einer 
Windmessung 
von 
Wetterstationen von MeteoSchweiz oder durch Anwohner zu verifizieren seien. Aus diesen 
Angaben könne eine Windhäufigkeitsverteilung für Wohnhäuser ermittelt werden, die 
innerhalb des massgebenden einzuhaltenden Mindestabstands liegen würden und somit 
mit übermässigen Immissionen nach Art. 2 Abs. 5 Bst. b LRV belastet werden könnten. Die 
Wohnhäuser der Beschwerdeführenden in nördlicher Richtung lägen jedoch ausserhalb 
des einzuhaltenden Mindestabstands und könnten deshalb nicht mit übermässigen 
Immissionen 
belastet 
werden. 
Allfällig 
auftretende 
Windverhältnisse 
wie 
Fallwindsituationen bzw. Berg- und Talwindsituationen würden mit einem topographisch 
bedingten Zuschlag von 20 Prozent genügend berücksichtigt. Das beco beurteilt den 
Standort deshalb aus meteorologischer Sicht nicht als problematisch.
Die Beschwerdeführenden haben zusammen mit ihren Schlussbemerkungen ein 
meteorologisches Gutachten der Firma Meteotest eingereicht. Dieses äussert sich zu den 
Häufigkeitsverteilungen der Windrichtungen in der Gemeinde Wichtrach. Es stützt sich im 
Wesentlichen auf eine von MeteoSchweiz erstellte Klimatologie zu den Wind- und 
Wetterverhältnissen am Regionalflugplatz Bern-Belp und führt aus, die Auswertungen des 
Windfeldes am fraglichen Standort könnten auf Wichtrach übertragen werden, weil die 
Topographie die bodennahe Strömung kanalisiere. Über das gesamte Jahr und bezogen 
auf die Betriebszeit des Flugplatzes betrage der Anteil von Wind aus Sektor Nord rund 
67 BGer 1A.58/2001 vom 12. November 2001 E. 2d
68 vgl. dazu FAT-Bericht S. 6, Sonderfälle


RA Nr. 110/2017/73
31
zwei Drittel der Zeit. Eine talaufwärts gerichtete Strömung trete im Zusammenhang mit 
dem Berg-Talwindsystem und bei Wetterlagen auf, an denen sich die grossräumige 
Strömung aus West- bis Nordwind im Mittelland durchsetzen würde. Dies sei in der Regel 
vor, während und nach dem Durchgang von Fronten der Fall. Das Windfeld aus Sektor Süd 
setze sich überwiegend aus Windgeschwindigkeiten zwischen einem und fünf Knoten 
zusammen. Rein rechnerisch stagniere die Luft pro Arbeitstag am Flugplatz während rund 
zwei Stunden. Im Einzelfall könne dieser Wert auch eine längere Periode umfassen. Im 
Herbst und im Winter trete häufiger Stagnation auf als im Frühling und Sommer. Darin 
wiederspiegle sich unter anderem der Effekt der Tageslänge. Für die Geruchsimmissionen, 
die die Gemeinde Wichtrach beträfen, würden vor allem die bodennahen Strömungen aus 
Sektor Süd zu Situationen beitragen, an denen die Luft stagniere. Die richtungsabhängige 
Häufigkeitsverteilung der lokalen Windklimatologie zeige, dass die Südströmung vor allem 
nachts, am Morgen und Abend auftrete. Die Luft stagniere, wenn entlang der Talachse kein 
ausgeprägtes Druckgefälle bestehe. An Tagen mit Berg- und Talwind würden die 
Stagnationen die Zeit des Richtungswechsels von einem Strömungsregime zum anderen 
betreffen. Während der übrigen Zeit trete dann Stagnation auf, wenn lokal ein seichtes 
Kissen von Kaltluft entstehe. Dies sei bei nächtlichem Aufklaren und an Tagen mit einer 
Schneedecke, deren Temperatur nahe am Schmelzpunkt liege, der Fall. Intervalle mit 
stagnierender Luft seien im Aaretal oft mit Bodennebel verbunden. Meteotest kommt 
deshalb zum Schluss, der bodennahen Wind im Siedlungsgebiet "H.________" der 
Gemeinde Wichtrach wehe überwiegend aus den Sektoren Nord und Süd. Wind aus Süd 
habe mehrheitlich eine Geschwindigkeit zwischen einem und fünf Knoten und wehe 
vorwiegend zwischen dem späteren Nachmittag und dem frühen Vormittag. Stagnierende 
Luft treffe in den Stunden des Windwechsels auf und an Tagen mit fehlender Berg-
Talwindzirkulation. Im Fall des Siedlungsgebietes "H.________" liege insofern eine 
besondere Windsituation vor, als dass das Immissionsgebiet (Quartier) während mehr als 
einem Viertel der Zeit von Schwachwinden aus Richtung der Tierhaltungsanlage betroffen 
sei. 
Gemäss 
Auskunft 
des 
beco69 
bringt 
das 
meteorologische 
Gutachten 
der 
Beschwerdeführenden keine neuen Erkenntnisse, die seine bisherigen Beurteilungen 
beeinflussen könnten. Das Gutachten sei plausibel und nachvollziehbar. Es treffe zu, dass 
für die Höhe der Immissionen die Schwachwind-Situation aus Richtung Süd nach Nord 
massgebend sei. Diese Situation bestehe jedoch mehrheitlich im ganzen Aare- und 
69 E-Mail vom 9. Januar 2018


RA Nr. 110/2017/73
32
Gürbetal. Demnach sei diese Situation nicht so abnormal. Je grösser die Distanz, über 
welche der Wind Gerüche verfrachte, desto stärker würden diese verdünnt. Deshalb 
arbeite der FAT-Bericht vorwiegend mit Abständen. Im vorliegenden Fall sei ein 
Mindestabstand von 181 m zur Wohnzone berechnet worden. Die Distanz zu den 
Beschwerdeführenden betrage mehr als 280 m. Es bestehe also eine Reserve von mehr 
als 100 m, was eine zusätzliche Verdünnung bewirke. Das beco teilt auch die Auffassung 
des Gutachtens, wonach der Mastbetrieb im Ortsteil "H.________" Geruchsimmissionen 
verursachen werde. Diese dürften jedoch nicht übermässig sein und der Vorsorge müsse 
Rechnung getragen werden. Wenn die Mindestabstände eingehalten würden, werde der 
Regel der Vorsorge genügend Rechnung getragen. Dass im vorliegenden Fall trotzdem 
übermässige Immissionen entstehen könnten, sei trotz der Feststellungen im Gutachten 
unwahrscheinlich, da die Mindestabstände im vorliegenden Fall mehr als gut eingehalten 
seien. Sollte die Gefahr von übermässigen Immissionen vertieft abgeklärt werden, müsste 
ein Geruchsgutachten angefordert werden, das nicht nur die meteorologische Seite 
betrachte. Die Firma Meteotest erstelle nach Wissen des beco keine solchen Gutachten, 
da sie nicht über die nötigen Berechnungsmodelle verfüge.
g)
Beim als Gutachten bezeichneten Bericht der Firma Meteotest handelt es sich um ein 
Parteigutachten. 
Es 
besitzt 
nicht 
den 
gleichen 
Rang, 
wie 
ein 
von 
der 
Verwaltungsjustizbehörde eingeholtes neutrales Gutachten oder gutachtensmässige 
Ausführungen einer Amtsstelle, von denen nur aus triftigen Gründen abgewichen wird.70 
Das Parteigutachten stützt sich hauptsächlich auf den von MeteoSchweiz erstellten 
Arbeitsbericht Nr. 204 zu den Wind- und Wetterverhältnissen am Regionalflugplatz Bern-
Belp71. Dieser wurde für die Luftfahrt erstellt und ist nicht für andere Zwecke vorgesehen. 
Er stützt sich auf Daten, die während 10 Jahren während der für den Flugverkehr 
relevanten Zeit erhoben wurden. Sie umfassen also bloss einen Zeitraum von 17 und nicht 
24 Stunden pro Tag.72 Es fehlen somit gesicherte Erkenntnisse für 7 Stunden. Zudem gibt 
das Parteigutachten die im Arbeitsbericht Nr. 204 von MeteoSchweiz zusammengestellten 
Windrichtungen und Windgeschwindigkeiten eher undifferenziert wieder. Es ist lediglich 
von Wind aus den Sektoren Nord und Süd die Rede, während der Arbeitsbericht Nr. 204 
eine differenzierte Darstellung der jeweiligen Windrichtungen und Windgeschwindigkeiten 
enthält. Die Aussagekraft des Parteigutachtens ist deshalb beschränkt. Selbst wenn das 
70 Vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 19 N. 8 und 16
71 Daniela Schmuki / Christoph Schmutz / Simon Rohling, Aeronautical Climatological Information Bern LSZB, 
Arbeitsbericht MeteoSchweiz Nr. 204, 2004, nachfolgend "Arbeitsbericht Nr. 204", einsehbar unter 
http://www.meteoschweiz.admin.ch, Rubriken «Service & Publikationen, Publikationen»
72 Vgl. Arbeitsbericht Nr. 204, S. 4


RA Nr. 110/2017/73
33
Wohnquartier im Gebiet "H.________" insgesamt während mehr als einem Viertel der Zeit 
von Schwachwinden aus Richtung der Tierhaltungsanlage betroffen sein sollte, heisst das 
nicht, dass dies auch für die einzelnen Wohnhäuser der Beschwerdeführenden zutrifft. 
Weitere Abklärungen sind allerdings nicht erforderlich, da sie für die Beurteilung aus den 
nachfolgenden Gründen nicht relevant sind. Die Berechnung des Mindestabstands gemäss 
FAT-Bericht erfolgt schematisch und vermag deshalb nicht allen Einzelheiten Rechnung zu 
tragen. Es ist aber zulässig, aus Gründen der Rechtssicherheit und der Praktikabilität auf 
eher grobe, dafür leicht handhabbare Kriterien abzustellen, auch wenn damit ein Verlust an 
Einzelfallgerechtigkeit verbunden ist. Da die Topografie in der Schweiz selten eben ist, 
müssten sonst in den meisten Baubewilligungsverfahren Sonderbeurteilungen durchgeführt 
werden. Dies entspricht nicht dem Sinn und Zweck der Mindestabstandsregelung nach 
FAT-Bericht, der eine Sonderbeurteilung nur dann verlangt, wenn besondere Verhältnisse 
vorliegen. Mit dem beco ist davon auszugehen, dass im Gebiet "H.________" weder 
besondere topografische noch besondere Windverhältnisse herrschen, die sich von den 
Verhältnissen an anderen Standorten im Aare- und Gürbetal unterscheiden würden. Das 
folgt indirekt auch aus dem Parteigutachten, das sich auf Daten stützt, die für den rund 10 
Kilometer entfernten Flughafen Bern-Belp erhoben wurden, und diese auf den Standort im 
Gebiet "H.________" überträgt. Eine eigentliche Sonderbeurteilung ist deshalb im 
vorliegenden Fall nicht angezeigt. Hingegen ergibt sich aus dem Parteigutachen, dass die 
Topographie im Gürbetal die bodennahe Strömung offenbar kanalisiert. Diesem Umstand 
kann aber hinreichend Rechnung getragen werden, in dem bei der Geländeform 
berücksichtigt wird, dass der Betrieb in einem Tal liegt, und deshalb ein Korrekturfaktor von 
20 Prozent eingesetzt wird. Zudem ist gemäss FAT-Bericht eine Sonderbeurteilung nur 
dann erforderlich, wenn Wohnhäuser innerhalb des Mindestabstands liegen.73 Diese 
Voraussetzung ist im vorliegenden Fall auch dann nicht erfüllt, wenn zugunsten der 
Beschwerdeführenden sowohl bei der Geländeform als auch bei der Lüftung jeweils der 
maximale Korrekturfaktor eingesetzt wird. Es besteht deshalb kein Anlass, die 
Mindestabstandsberechnung mit einer Sonderbeurteilung zu ergänzen.
h)
Es ist unbestritten, dass der Betrieb der Beschwerdegegnerschaft je nach Wetterlage 
und Windrichtung zu Geruchsimmissionen bei den Beschwerdeführenden führen wird. Das 
haben auch die Erfahrungen mit der Feldrandkompostierung gezeigt, die auf einer 
Nachbarparzelle der Baugrundstücke betrieben wurde. Diese kann aber nicht mit dem 
geplanten, 
geschlossenen 
Stall 
verglichen 
werden. 
Erfahrungsgemäss 
treten 
73 vgl. dazu FAT-Bericht S. 6, Sonderfälle; vgl. auch BVR 2003 S. 447 E. 2b


RA Nr. 110/2017/73
34
Geruchsimmissionen von Landwirtschaftsbetrieben nicht mit der gleichen Regelmässigkeit 
auf 
wie 
beispielsweise 
Verkehrsimmissionen 
eines 
Einkaufszentrums.74 
Dem 
Zeitungsartikel über die Geflügelmasthalle in Uetendorf lässt sich entnehmen, dass die 
Geruchsimmissionen bei jenem Betrieb dann am stärksten sind, wenn die Halle gereinigt 
und 
der 
Hühnermist 
auf 
den 
umliegenden 
Äckern 
verteilt 
wird.75 
Die 
Beschwerdegegnerschaft trägt diesem Umstand insofern Rechnung, als sie den 
anfallenden Mist in eine Biogasanlage geben und lediglich die Gärgülle (ohne Ammoniak) 
auf 
die 
Felder 
bringen 
wird. 
Zudem 
hat 
sie 
bereits 
im 
Rahmen 
des 
Baubewilligungsverfahrens mitgeteilt, sie werde die Pouletmasthalle zusätzlich mit einem 
Abluftreinigungssystem versehen. Dies bestätigt sie auch in ihrer Beschwerdeantwort. 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der massgebende Mindestabstand 
gemäss FAT-Bericht bei weitem eingehalten ist. Dem Vorsorgeprinzip wird genügend 
Rechnung 
getragen. 
Anhaltspunkte, 
dass 
der 
Betrieb 
der 
Pouletmasthalle 
zu 
übermässigen 
Immissionen 
führen 
könnte, 
sind 
keine 
vorhanden. 
Die 
Beschwerdeführenden haben zudem keinen Anspruch darauf, dass die Anlage geruchsfrei 
funktioniert. 
9.
Lärmimmissionen
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, das Vorhaben werde unzulässige 
Lärmimmissionen hervorrufen. Diese würden vorab durch die An- und Ablieferung, die 
Maschineneinsätze, Lüftungen, Kühlaggregate und durch die Tiere verursacht. Das beco 
habe die konkrete Situation vor Ort unberücksichtigt gelassen und auf die Meinung des 
Projektverfassers 
abgestellt. 
So 
seien 
die 
Windsituation 
und 
die 
nächtlichen 
Lastwagenfahrten nicht berücksichtigt worden. Die Beschwerdeführenden verweisen auf 
die bundesgerichtliche Praxis, wonach die Behörde zur Durchführung eines Beweis- und 
Ermittlungsverfahrens verpflichtet sei, wenn Grund zur Annahme bestehe, dass die 
Belastungswerte überschritten werden könnten. Sie beantragen deshalb, dass die konkrete 
Situation vor Ort im Detail geprüft wird.
b)
Die Emissionen einer neuen Anlage sind im Rahmen der Vorsorge so weit zu 
begrenzen, wie dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 
74 Vgl. BGE 133 II 370 E. 6.4
75 Vgl. Beschwerdebeilage Nr. 9


RA Nr. 110/2017/73
35
Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 Bst. a LSV). Eine neue Anlage darf nur errichtet werden, 
wenn die durch sie allein erzeugten Lärmimmissionen in ihrer Umgebung zu keiner 
Überschreitung der Planungswerte führen (Art. 25 Abs. 1 USG; Art. 7 Abs. 1 Bst. b LSV). 
Besteht ein überwiegendes öffentliches, namentlich auch raumplanerisches Interesse an 
der Errichtung einer Neuanlage und würde die Einhaltung der Planungswerte zu einer 
unverhältnismässigen Belastung für das Projekt führen, so können Erleichterungen 
gewährt werden, wobei die Immissionsgrenzwerte nicht überschritten werden dürfen (Art. 
25 Abs. 2 USG; im gleichen Sinne Art. 7 Abs. 2 LSV). Die LSV enthält jedoch nicht für alle 
Lärmarten 
Belastungsgrenzwerte. 
Solche 
fehlen 
insbesondere 
für 
sogenannten 
"untechnischen" 
Alltagslärm. 
Fehlen 
Belastungsgrenzwerte, 
so 
beurteilt 
die 
Vollzugsbehörde die Lärmimmissionen nach Art. 15 USG, unter Berücksichtigung der Art. 
19 und 23 USG (Art. 40 Abs. 3 LSV). Nach Art. 15 USG sind die Immissionsgrenzwerte für 
Lärm so festzulegen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung 
Immissionen unterhalb dieser Werte die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich 
stören. Im Rahmen dieser Einzelfallbeurteilung sind der Charakter des Lärms, Zeitpunkt 
und Häufigkeit seines Auftretens sowie die Lärmempfindlichkeit bzw. Lärmvorbelastung zu 
berücksichtigen. Dabei ist nicht auf das subjektive Lärmempfinden einzelner Personen 
abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung unter Berücksichtigung von Personen 
mit erhöhter Empfindlichkeit (Art. 13 Abs. 2 USG) vorzunehmen.76 
Nach Art. 36 Abs. 1 LSV ermittelt die Vollzugsbehörde die Aussenlärmimmissionen 
ortsfester Anlagen oder ordnet deren Ermittlung an, wenn sie Grund zur Annahme hat, 
dass 
die 
massgebenden 
Belastungsgrenzwerte 
überschritten 
sind 
oder 
ihre 
Überschreitung zu erwarten ist. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die 
Behörde zur Durchführung eines Beweis- und Ermittlungsverfahrens verpflichtet, ohne 
dass ihr insoweit noch ein Ermessensspielraum zusteht, wenn Grund zur Annahme 
besteht, dass die Belastungsgrenzwerte überschritten werden. Dabei dürfen keine hohen 
Anforderungen an die Wahrscheinlichkeit einer Überschreitung der Planungswerte gestellt 
werden. Setzt die Erteilung der Baubewilligung eine positive Prognose zur Einhaltung der 
Planungswerte voraus, so sind weitere Ermittlungen in Form einer Lärmprognose (im Sinne 
von Art. 25 Abs. 2 erster Satz und Art. 36 ff. LSV) schon dann geboten, wenn eine 
Überschreitung der Planungswerte möglich erscheint bzw. beim aktuellen Kenntnisstand 
nicht ausgeschlossen werden kann.77 
76 BGE 133 II 292 E. 3.3
77 BGE 137 II 30 E. 3.4 mit Hinweisen


RA Nr. 110/2017/73
36
c)
Die Bauparzellen befinden sich in der Landwirtschaftszone. Es gelten die 
Bestimmungen der Empfindlichkeitsstufe III (Art. 10 Abs. 2 GBR). Die Liegenschaften der 
Beschwerdeführenden befinden sich in den Wohnzonen W1 und W2. Es gelten die 
Bestimmungen der Empfindlichkeitsstufe II (Art. 2 Abs. 3 GBR). Die Vorinstanz stützte sich 
bei der Beurteilung der Lärmimmissionen auf den Fachbericht des beco vom 6. April 2016. 
Dieses beurteilte den geplanten Betrieb gestützt auf das Baugesuch und auf eine inhaltlich 
nicht näher bezeichnete Rücksprache mit dem Projektverfasser als unproblematisch. Als 
lärmrelevant beurteilte es die Anlagen der Haustechnik sowie den Güterverkehr und -
umschlag auf dem Betriebsgelände. Unter Berücksichtigung der Distanz zu den Wohn- und 
Arbeitszonen von über 200 m kam es zum Schluss, eine unzulässige Lärmbelastung 
gegenüber den Anliegern sei nicht zu erwarten. Den Güterverkehr und -umschlag auf dem 
Betriebsgelände beurteilte es als kaum massgebend bezüglich Lärmimmissionen. 
Bezüglich der haustechnischen Anlagen stellte es fest, dass der Lärm durch die 
Gebäudehülle gedämmt wird. Es verlangte mittels Auflage die Einhaltung der 
Vorsorgewerte des beco am Immissionsort. Es trifft somit nicht zu, dass das beco die 
konkrete Situation vor Ort nicht berücksichtigte und dass es sich vorab auf die 
Parteimeinung des Projektverfassers abstützte. 
d)
Gemäss Angaben der Beschwerdegegnerschaft wird während einer Mastdauer zwei- 
bis dreimal Futter angeliefert. Es finden pro Jahr sieben bis acht Umtriebe statt. Für das 
Abführen der Poulets braucht es jeweils rund drei Lastwagen.78 Es geht somit um 
insgesamt 48 Transporte pro Jahr. Angesichts der sehr geringen Anzahl Fahrten ist die 
Beurteilung des beco, der Güterverkehr sei kaum massgeblich für die Lärmimmissionen, 
ohne weiteres nachvollziehbar. Dies gilt unabhängig davon, ob es sich um Tages- oder 
Nachtverkehr handelt. Weitere Abklärungen zum Thema Strassenverkehrslärm waren 
deshalb nicht erforderlich. Der Warenumschlag wird auf dem Hofplatz zwischen den 
Gebäuden stattfindet und bereits dadurch gedämpft werden. Sowohl der Lärm der 
haustechnischen Anlagen als auch der Tierlärm entstehen im Gebäudeinneren und werden 
von der Gebäudehülle gedämmt. Der Lärm wird zusätzlich durch die Abstandsdämpfung 
gemindert. 
Angesichts 
der 
grossen 
Entfernung 
zwischen 
dem 
Betrieb 
der 
Beschwerdegegnerschaft und den Liegenschaften der Beschwerdeführenden wird dieser 
78 Vgl. dazu 2. Entwurf des Protokolls der Sitzung vom 2.11.2017 (Beilage 3 zu den Schlussbemerkungen der 
Beschwerdeführenden); 


RA Nr. 110/2017/73
37
Lärm erfahrungsgemäss nicht von grosser Bedeutung sein.79 Aus diesen Gründen kann 
eine massgebliche Überschreitung der Planungswerte beim heutigen Kenntnisstand 
ausgeschlossen werden. Weitere Lärmermittlungen oder Abklärungen sind deshalb nicht 
erforderlich.
10.
Ungenügende Erschliessung
a)
Die 
Beschwerdeführenden 
bestreiten, 
dass 
eine 
genügende 
bestehende 
Erschliessung vorliegt. Sie machen geltend, die Erschliessung des Vorhabens sei über die 
M.________strasse geplant. Diese führt durch die Landwirtschaftszone und sei mit einem 
Fahrverbot belegt. Die M.________strasse sei bis anhin nicht als Erschliessungsstrasse 
benutzt worden. Die Zu- und Wegfahrt zum Geflügelmastbetrieb erfordere den Einsatz von 
40-Tönnern. Dies schaffe zusammen mit dem Verkehr, der durch die Einstellhalle mit 
Lagerraum 
hervorgerufen 
werde, 
einen 
erheblichen 
Mehrverkehr 
auf 
der 
M.________strasse. Ein Erschliessungskonzept liege nicht vor. Die Beschwerdeführenden 
gehen davon aus, dass 80 - 90 Fahrten pro Jahr anfallen. Es sei unerklärlich, warum die 
Vorinstanz diese Erschliessungssituation als genügend bezeichnen konnte, habe sie doch 
nicht einmal einen Fachbericht eingeholt. Die Erschliessung zur geplanten Pouletmasthalle 
führe durch ein ruhiges Wohnquartier. Künftig müssten Anwohner, deren Häuser sich in 
der Wohnzone befänden, damit rechnen, dass nachts und in den frühen Morgenstunden 
Lastwagen das Wohnquartier durchqueren würden. Dieses hohe Verkehrsaufkommen in 
der Nacht und in den frühen Morgenstunden sei mit dem Sinn und Zweck einer Wohnzone 
nicht vereinbar. Die geplante Erschliessung widerspreche den Anliegen der Raumplanung. 
Eine 
solche 
Erschliessung 
sei 
nach 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
nicht 
bewilligungsfähig. Zudem sei die Verkehrssicherheit nicht gewährleistet. Die Strasse sei zu 
schmal. Ein Kreuzen von Motorahrzeugen sei kaum möglich. Eine genügende 
Verkehrssicherheit sei umso wichtiger, weil die M.________strasse als Schulweg diene.
b)
Eine wichtige Voraussetzung für die Baubewilligung ist, dass das Baugrundstück 
genügend erschlossen ist (Art. 22 Abs. 2 RPG und Art. 7 Abs. 1 BauG). Das bernische 
Recht regelt die Anforderungen an die hinreichende Erschliessung in den Art. 7 und 8 
BauG sowie in den Art. 3 ff. BauV näher. Die Erschliessung ist unter anderem dann 
genügend, wenn die Zufahrtsstrasse hinreichend nahe an Bauten und Anlagen heranführt 
79 Vgl. dazu auch BVR 2003 S. 447 E. 2a


RA Nr. 110/2017/73
38
und diese für Feuerwehr und Sanität gut erreichbar sind (Art. 7 Abs. 2 Bst. a BauG). Die 
Erschliessungsanlagen müssen den Beanspruchungen gewachsen sein, die sich aus der 
Nutzung des Baugrundstücks und der weiteren Grundstücke ergeben können, denen sie 
nach der Planung zu dienen bestimmt sind (Art. 7 Abs. 3 BauG). Benachbarte 
Grundeigentümer haben ihre Erschliessungsanlagen aufeinander abzustimmen und, 
soweit nötig, gemeinsam zu erstellen (Art. 7 Abs. 4 Satz 1 BauG). Der Regierungsrat 
umschreibt die Anforderungen an eine genügende Erschliessung näher (Art. 8 Abs. 1 
BauG). 
Er 
ordnet 
namentlich 
auch 
die 
Fälle, 
in 
denen 
eine 
bestehende 
Erschliessungsstrasse als genügend geltend kann, obgleich sie den Anforderungen an 
eine Neuerschliessung nicht entspricht (Art. 8 Abs. 2 Bst. a BauG) und die für besondere 
Fälle möglichen Erleichterungen oder geltenden strengeren Anforderungen (Art. 8 Abs. 2 
Bst. b BauG). So genügen bestehende Erschliessungsstrassen in einem weitgehend 
überbauten Gebiet oder ausserhalb der Bauzone, wenn die insgesamt zu erwartende 
Mehrbelastung verhältnismässig gering ist und Verkehrssicherheit und Brandbekämpfung 
gewährleistet sind (Art. 5 Abs. 1 Bst. a BauV). 
Die zu erwartende Mehrbelastung wird aufgrund der geltenden Zonenvorschriften und des 
bestehenden Verkehrsaufkommens beurteilt. Für die insgesamt zu erwartenden 
Mehrbelastung ist auf die nach den geltenden Zonenvorschriften gesamthaft mögliche 
Nutzung abzustellen. Die Mehrbelastung muss im Verhältnis zum gegenwärtigen 
Verkehrsaufkommen 
verhältnismässig 
gering 
sein. 
Eine 
Verdoppelung 
des 
Verkehrsaufkommens bedeutet aber nicht automatisch, dass die Mehrbelastung nicht mehr 
gering ist. Andernfalls wäre bei einer Erschliessungsstrasse, die nur einer Wohnung dient, 
das Bauen einer weiteren Wohnung unzulässig. Entscheidend ist vielmehr, ob der zu 
erwartende Mehrverkehr im konkreten Fall gering ist. Für die Beurteilung wesentlich sind 
dabei die örtlichen Verhältnisse (bisherige Nutzung, Fahrbahnbreite, Länge und 
Übersichtlichkeit der Zufahrt) sowie die Benützerkategorien (Personenwagen, Lastwagen, 
Schulkinder, usw.).80 In Art. 6 ff. BauV sind die Anforderungen an die Zufahrt vom 
allgemeinen Strassennetz zum Baugrundstück geregelt. Bei der Strassengestaltung, 
insbesondere bei der Bemessung der Fahrbahnbreite, ist auf die Verkehrssicherheit sowie 
auf Landschaft und Ortsbild Rücksicht zu nehmen; besonderen Verhältnissen ist Rechnung 
zu tragen (Art. 6 Abs. 3 BauV). Für die Fahrbahnbreite sieht Art. 7 BauV Mindest- und 
Maximalwerte vor. Diese sind nach Massgabe der Verkehrsbelastung zu bestimmen (Art. 7 
Abs. 1 BauV). So soll die Fahrbahnbreite bei Strassen mit Gegenverkehr grundsätzlich 
80 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 7/8 N 10 Bst b: VGE 2011/206 vom 4. Mai 2012 E. 7.2


RA Nr. 110/2017/73
39
4.2 m nicht unterschreiten (Art. 7 Abs. 2 BauV). Bei Quartiersammelstrassen darf die 
Fahrbahnbreite höchstens 6 m, bei den übrigen Strassen höchstens 5 m erreichen (Art. 7 
Abs. 4 BauV). Allerdings kann bei besonderen Bedürfnissen, z.B. in der Industriezone, 
ausnahmsweise von dieser Bestimmung abgewichen werden.81
c)
Die Pouletmasthalle und die Einstellhalle werden direkt ab der M.________strasse 
erschlossen. 
Die 
Zufahrt 
zum 
Wohngebäude 
erfolgt 
wie 
bis 
anhin 
ab 
der 
M.________strasse über die I.________strasse. Die Zufahrt mit Lastwagen erfolgt 
ausschliesslich über die M.________strasse, da die I.________strasse nicht für 
Schwerverkehr ausgebaut ist.82 Die M.________strasse ist eine Gemeindestrasse. Sie 
verläuft ab der Talgutstrasse zwischen der Autobahn A6 und der Eisenbahnlinie in 
Richtung Kiesen. Sie erschliesst auf den ersten 200 m den westlichen Teil des 
Wohnquartiers 
H.________ 
und 
anschliessend 
die 
daran 
angrenzende 
Landwirtschaftszone. Ab der Talgutstrasse verläuft sie zuerst in südöstlicher Richtung am 
Rand des Wohngebiets. Im Bereich der L.________strasse weist sie eine leichte 
Rechtskurve auf und verläuft anschliessen gerade und parallel zur Autobahn in südlicher 
Richtung. Ab der Einmündung K.________weg gilt ein Fahrverbot für Autos und 
Motorräder. Zubringerdienst ist gestattet. Die M.________strasse weist Breiten von 
4.56 bis 6.09 m auf. Im Bereich des Wohnquartiers beträgt die Breite zwischen 6.09 m und 
5.11 m, ab dem Fahrverbot bis zur Bauparzelle beträgt die Breite zwischen 5.08 m und 
5.04 m. Über die M.________strasse führen gemäss kantonalem Sachplan Veloverkehr83 
sowohl eine Hauptverbindung für den Alltagsverkehr (von Münsingen bis Kiesen) als auch 
zwei wichtige Routen des Freizeitverkehrs, nämlich die nationale Velolandroute Nr. 8 
(Aare-Route von Oberwald bis Koblenz) und die regionale Velolandroute Nr. 64 
(Lötschberg - Jura). 
d)
Bei 
der 
M.________strasse 
handelt 
es 
sich 
um 
eine 
bestehende 
Erschliessungsanlage. Anders als die Beschwerdeführenden geltend machen, dient sie 
bereits heute als Erschliessungsstrasse für die Landwirtschaftszone. Das Fahrverbot 
unterbindet zwar den motorisierten Durchgangsverkehr, gilt aber nicht uneingeschränkt. 
Viel mehr ist der Zubringerdienst gestattet und die Gemeindestrasse ist zudem für den 
Schwerverkehr 
ausgebaut. 
Die 
zu 
erwartende 
Mehrbelastung, 
die 
von 
den 
Beschwerdeführenden auf 80 bis 90 Lastwagenfahren pro Jahr beziffert wird, ist sehr 
81 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 7/8 N. 17
82 Vgl. Amtsbericht Baupolizeibehörde 2 vom 26. Mai 2016, Vorakten pag. 537
83 Einsehbar im Geoportal des Kantons Bern 


RA Nr. 110/2017/73
40
gering, handelt es sich doch bloss um ein bis zwei zusätzlichen Fahrten pro Woche. 
Gemäss Angaben der Gemeinde wird die M.________strasse zwar vereinzelt als 
Schulweg genutzt, es handelt sich dabei jedoch nicht um die Hauptroute der Schülerinnen 
und Schüler. Aufgrund der Lage und des Einzugsgebiets der Schulen (insbesondere der 
Sekundarschule) erscheinen diese Angaben als plausibel, sind aber letztlich nicht 
entscheidrelevant. Unbestritten ist auch, dass es sich bei der M.________strasse um eine 
wichtige Route für den Veloalltags- und Velofreizeitverkehr handelt. Dies ergibt sich bereits 
aus dem Sachplan Veloverkehr. Mangels Velozählanlage auf der M.________strasse sind 
zwar keine genauen Zahlen bekannt, mit den Beschwerdeführenden ist aber davon 
auszugehen, dass sich die durchschnittliche Anzahl Velofahrten in einem ähnlichen 
Rahmen bewegt, wie bei der Velozählstelle Münsingen.84 Die M.________strasse gehört 
sicher zu den stark befahrenen Routen auf dem Land. In der Stadt und in der 
Agglomeration gibt es aber Routen mit einer deutlich höheren Anzahl Velos. 
Die M.________strasse verläuft gerade und ist übersichtlich. Sie ist gemäss Norm SN 640 
201 "Geometrisches Normalprofil" der Vereinigung Schweizerischer Strassenfachleute 
VSS breit genug für den Begegnungsfall zwischen Fahrradfahrenden und schweren 
Lastfahrzeugen. Die eher selten zu erwartenden Kreuzungs- oder Überholmanöver 
zwischen Lastwagen und Fahrradfahrenden oder Fussgängerinnen- und Fussgängern sind 
somit gefahrlos möglich. Die Verkehrssicherheit auf der M.________strasse ist deshalb 
weiterhin gewährleistet. Wie die Beschwerdeführenden zwar zu Recht festhalten, hat das 
Bundesgericht in einem Entscheid die Erschliessung mittels Lastwagen durch 
Wohngebiete als unzulässig erklärt. Hintergrund war allerdings, dass die Erschliessung von 
Abbau- und Deponiezonen durch Wohngebiete Planungsgrundsätzen gemäss Art. 3 Abs. 3 
Bst. a und b RPG widersprach.85 Im vorliegenden Fall geht es jedoch nicht um die 
Erschliessung einer Abbau- und Deponiezone. Die M.________strasse dient bereits heute 
auch der Erschliessung der Landwirtschaftszone. Zudem führt sie nicht mitten durch ein 
Wohnquartier, sondern an dessen westlichem Rand entlang und bildet die Grenze zu einer 
Wohn- und Arbeitszone bzw. zur Landwirtschaftszone. Die bestehende Erschliessung 
genügt, weil die zu erwartende Mehrbelastung gering und die Verkehrssicherheit 
gewährleisten ist. Zudem entspricht die M.________strasse auch den Vorgaben von Art. 7 
BauV für eine neue Zufahrt. Sie entspricht deshalb den Anforderungen an eine genügende 
Erschliessung.
84 Vgl. SchweizMobil, Velozähldatenzentrale, Auswertung 2016, Beilage 1 zu den Schlussbemerkungen der 
Beschwerdeführenden
85 BGE 127 I 103 E. 7f; vgl auch BVR 2007 321 E. 5


RA Nr. 110/2017/73
41
11.
Fehlende Umweltverträglichkeitsprüfung
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, sie hätten in ihrer Einsprache die 
Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) verlangt. Die Vorinstanz habe 
sich zu dieser Rüge nicht geäussert und damit den Anspruch der Beschwerdeführenden 
auf rechtliches Gehör verletzt. Die Beschwerdeführenden würden befürchten, dass in der 
Halle nicht 18'000, sondern 22'400 bis 27'000 Mastpoulets eingestallt würden. Deshalb sei 
eine UVP erforderlich.
b)
Nach Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG86 muss eine Verfügung eine Begründung enthalten. 
Eine Begründung muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung sachgerecht 
anfechten können. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von 
denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Die Behörde 
muss jedoch nicht auf jedes Argument der Parteien eingehen; es genügt, wenn sie sich mit 
den wesentlichen Gesichtspunkten auseinandergesetzt hat.87 Einige Beschwerdeführende 
verlangten in ihren Einsprachen unter anderem die Durchführung einer UVP. Es trifft zu, 
dass die Vorinstanz dazu nicht ausdrücklich Stellung nahm. Sie setzte sich jedoch 
ausführlich mit den zahlreichen, wesentlichen Rügen der Beschwerdeführenden 
auseinander und führte zum Schluss aus, im Übrigen habe die ausführliche Prüfung der 
Baugesuchsakten ergeben, dass das Bauvorhaben den bau- und planungsrechtlichen 
Vorschriften sowie den nach anderen Gesetzen im Baubewilligungsverfahren zu prüfenden 
Vorschriften entspreche. Damit hielt sie implizit fest, dass nach ihrer Beurteilung keine UVP 
erforderlich war. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt deshalb nicht vor. Im 
Übrigen könnte die BVE eine allfällige Gehörsverletzung heilen. 
c)
Der UVP unterstellt sind Anlagen, die Umweltbereiche erheblich belasten können, so 
dass die Einhaltung der Vorschriften über den Schutz der Umwelt voraussichtlich nur mit 
projekt- oder standortspezifischen Massnahmen sichergestellt werden kann (Art. 10a Abs. 
2 USG). Die Anlagen sind im Anhang der UVPV88 aufgeführt (Art. 10a Abs. 3 USG i.V.m. 
Art. 1 UVPV). Gemäss Anhang Ziff. 80.4 UVPV unterstehen Anlagen für die Haltung 
86 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
87 BVR 2013 S. 443 E. 3.1.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 
N. 5
88 Verordnung des Bundesrates vom 19. Oktober 1988 über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPV; SR 
814.011)


RA Nr. 110/2017/73
42
landwirtschaftlicher Nutztiere der UVP, wenn die Gesamtkapazität des Betriebs 125 
Grossvieheinheiten (GVE) übersteigt. Für die Umrechnung der landwirtschaftlichen 
Nutztiere der verschiedenen Kategorien in GVE gelten die Faktoren im Anhang der 
Landwirtschaftlichen Begriffsverordnung89 (Art. 27 Abs. 1 LBV). Gemäss Anhang Ziff. 8.3 
LBV gilt für Mastpoulets jeden Alters ein Faktor von 0,004 pro Tier. Die maximale und 
damit auch bewilligte Anzahl Mastpoulets wird im Baugesuch mit 18'000 angegeben. Dies 
ergibt eine GVE von 72. Die Grenze der UVP-Pflicht wird somit deutlich unterschritten.
12.
Belastung von Boden und Grundwasser
a)
Die Beschwerdeführenden rügen, dass das geplante Vorhaben das Grundwasser 
gefährde und dass die geplante Entwässerung nicht den Vorschriften entspreche. Das 
Bauvorhaben sehe zudem eine grossflächige Versieglung des Bodens vor, was mit dem 
Schutz der Grünfläche nicht vereinbar sei. Die geplante Jauchegrube sei auf den Plänen 
nicht eingezeichnet. Die Beschwerdeführenden bestreiten, dass die vom AWA 
vorgesehenen Auflagen genügen, um eine umweltverträgliche Grundstückentwässerung 
sicherzustellen. Es sei insbesondere fraglich, ob der Fachstelle sämtliche relevanten 
Unterlagen bei der Prüfung des Vorhabens vorgelegen hätten. Es wäre Sache der 
Vorinstanz gewesen, diese Rügen der Beschwerdeführenden detailliert zu prüfen. Sie 
dürfe sich ihrer Prüfungspflicht nicht mit einem pauschalen Verweis auf die fraglichen 
Amts- und Fachberichte entledigen.
b)
Das Bauvorhaben erfordert neben der Baubewilligung nach Art. 32 ff. BauG unter 
anderem auch eine Gewässerschutzbewilligung nach Art. 11 KGschG90. Zuständig für die 
Erteilung dieser Bewilligung wäre an sich das AWA (vgl. Art. 11 Abs. 2 und 3 KGSchG 
i.V.m. Art. 10 Abs. 1 Bst. a, c und f OrV BVE). Die Koordination der beiden Verfahren 
richtet sich allerdings nach dem Koordinationsgesetz (Art. 2a Abs. 1 BauG und Art. 1 KoG). 
Demnach ist im Baubewilligungsverfahren als Leitverfahren ein Gesamtentscheid zu fällen, 
welcher die sonst selbständigen Verfügungen und Entscheide zusammenfasst (Art. 4 
Abs. 1, 5 Abs. 1 und 9 Abs. 1 KoG). Verfügende Behörde ist deshalb die Leitbehörde. Die 
Amtsstellen, welche ausserhalb eines koordinierten Verfahrens für die Erteilung einer 
Bewilligung zuständig wären, reichen der Leitbehörde einen Amtsbericht mit Anträgen ein 
89 Verordnung vom 7. Dezember 1998 über landwirtschaftliche Begriffe und die Anerkennung von 
Betriebsformen (Landwirtschaftliche Begriffsverordnung, LBV; SR 910.91)
90 Kantonales Gewässerschutzgesetz vom 11. November 1996 (KGSchG; BSG 821.0)


RA Nr. 110/2017/73
43
(Art. 6 Abs. 1 Bst. a KoG). Dieser ersetzt die jeweilige Verfügung.91 Die Amtsberichte 
unterliegen wie die Fachberichte der freien Beweiswürdigung durch die Leitbehörde. Diese 
kann davon abweichen, wenn sie die Beurteilung der anderen Behörden und Fachstellen 
aufgrund der Interessenabwägung oder aus anderen rechtlichen Gründen nicht teilt oder 
wenn sie Widersprüche unter den Amtsberichten feststellt. Allerdings muss sie in diesem 
Fall vor dem Entscheid mit den betroffenen Amtsstellen ein Bereinigungsgespräch führen 
(Art. 8 Abs. 1 KoG). Ist eine Einigung nicht möglich, so entscheidet die Leitbehörde. Dabei 
darf sie nicht einfach willkürlich von einem Antrag in einem Amtsbericht abweichen können. 
Es müssen viel mehr triftige Gründe vorliegen, um von der Auffassung der fachlich 
spezialisierten Amtsstelle abzuweichen 92 Im vorliegenden Fall beurteilte die Vorinstanz 
den Amtsbericht des AWA offensichtlich als schlüssig. Sie durfte deshalb im 
Gesamtentscheid darauf verweisen. 
c)
Den Akten lässt sich entnehmen, dass das AWA das Vorhaben gründlich geprüft hat. 
Es hat unter anderem eine Vervollständigung der Gesuchsunterlagen verlangt.93 Die 
Beschwerdegegnerschaft reichte die fraglichen Unterlagen in der Folge ein (insbesondere 
Angaben 
zum 
Grundwasserspiegel, 
Berechnungsunterlagen 
und 
Pläne 
für 
die 
Versickerungsmulde, Schnitt der Güllengrube, Entwässerungs- und Kanalisationsplan, 
hydrogeologische Baugrundbeurteilung).94 Das AWA verfügte somit über die für die 
Beurteilung erforderlichen Unterlagen. Die Jauchegrube ist – wie vom AWA verlangt – in 
den Plänen eingezeichnet und zwar unter dem Titel "Waschwasserbehälter". Dabei handelt 
es sich um das Reinigungswasser des Stalls, das aus technischer Sicht Jauche darstellt 
(vgl. dazu Amtsbericht AWA vom 28. April 2016, Ziff. 1, 1.5)95. Die Beschwerdeführenden 
legen nicht dar und es ist auch nicht erkennbar, inwiefern das Vorhaben das Grundwasser 
gefährden könnte, zumal der Boden des Stalls und des Wintergartens betoniert ist. Ebenso 
wenig wird dargelegt, inwiefern die geplante Entwässerung nicht den Vorschriften 
entsprechen soll. Dem Bodenschutz wurde mittels Auflagen hinreichend Rechnung 
getragen. 
Aus 
gewässerschutzrechtlicher 
Sicht 
ist 
das 
Vorhaben 
deshalb 
bewilligungsfähig. 
91 Heidi Walther Zbinden, Amtsberichte im Baubewilligungsverfahren, in KPG-Bulletin 6/2002 S.163 ff., Ziff. 4.1.
92 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 2a 
N. 6; Heidi Walther Zbinden, Amtsberichte im Baubewilligungsverfahren, in KPG-Bulletin 6/2002 S.163 ff., 
Ziff. 4.2; Heidi Walther Zbinden, Kurzkommentar zum Koordinationsgesetz (1. Teil), in KPG-Bulletin 2/1996, 
S. 22 ff., Heidi Walther Zbinden, Kurzkommentar zum Koordinationsgesetz (2. Teil), in KPG-Bulletin 3/1996, 
S. 6.
93 Vgl. Schreiben AWA vom 14. März 2016, Vorakten pag. 089
94 Vgl. Schreiben des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland, Vorakten pag. 115
95 Vorakten pag. 477


RA Nr. 110/2017/73
44
13.
Interessenabwägung
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, eine Bewilligung dürfe nur erteilt werden, 
wenn der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen 
entgegenstünden. Eine seriöse Abwägung zwischen dem Kulturlandschutz und den 
bäuerlichen Interessen sei wichtig. Für den Standort der Bauten seien deshalb nicht nur 
betriebliche, sondern auch raumplanerische Gründe (Kulturlandverlust, Landschaftsschutz) 
massgebend. Zu prüfen sei immer, ob das Vorhaben in einem bestehenden Gebäude 
realisiert werden könne. Die Vorinstanz hat es in pflichtwidriger Weise unterlassen, eine 
Interessenabwägung vorzunehmen. Die Beschwerdegegnerschaft müsste nachweisen, 
dass die Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort objektiv notwendig sei, und dass 
nach Abwägung aller Interessen kein anderer, besser geeigneter Standort in Betracht 
komme. Überdies verlange der Konzentrationsgrundsatz, dass der Standort in der Regel 
beim landwirtschaftlichen Betriebszentrum liege. Die Vorinstanz habe weder geprüft, ob 
der gewählte Standort notwendig sei noch habe sie eine Abwägung der widerstrebenden 
Interessen vorgenommen. Sie sei zum diametral falschen Schluss gekommen, dass die 
Beschwerdegegnerschaft in der Standortwahl frei sei. Das Projekt solle nicht in der Nähe 
des bestehenden Betriebsstandortes errichtet werden. Die Beschwerdegegnerschaft plane 
vielmehr, den Betriebsstandort in das freie Landschaftsgebiet im Grüngürtel der Aareebene 
zu verlegen. Ein geeigneter Alternativstandort würde sich auf einem benachbarten 
Grundstück befinden, das an die Gewerbezone N.________ angrenze. Dieser würde den 
Grundsätzen des Konzentrationsprinzips nicht widersprechen, weil er direkt neben einer 
bestehenden grossflächigen Gewerbebaute liege, an die Autobahn angrenze und sich 
damit optimal in die bestehende Umgebung einordne. Der gewählte Standort lasse sich 
nicht rechtfertigen. Die Interessen am Kulturlandschutz, an der Beibehaltung des 
Naherholungsgebietes und eines nicht verbauten und verschandelten Grüngürtels der 
Aareebene 
würden 
die 
bäuerlichen 
Einzelinteressen 
überwiegen. 
Die 
geplante 
Pouletmasthalle eine der Beschwerdegegnerschaft nicht der Existenzsicherung. Die 
Interessenabwägung falle unter Berücksichtigung des gegebenen Alternativstandortes 
umso deutlicher zu Ungunsten der Beschwerdegegnerschaft aus.


RA Nr. 110/2017/73
45
b)
Die 
erforderliche 
Interessenabwägung 
ist 
Bestandteil 
der 
Beurteilung 
der 
Zonenkonformität.96 Die Interessenabwägung liegt daher in der Zuständigkeit jener 
Behörde, die über die Zonenkonformität entscheidet. Dies ist gemäss Art. 25 Abs. 2 RPG 
bei allen im Sinne von Art. 22 RPG bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen ausserhalb 
der Bauzone zwingend eine einzige kantonale Behörde.97 Diese Regelung dient der 
Sicherstellung eines einheitlichen Vollzugs in den für die geordnete Besiedlung des Landes 
entscheidenden 
Fragen 
der 
Zonenkonformität 
und 
der 
Erteilung 
von 
Ausnahmebewilligungen.98 Die vorgeschriebene umfassende Interessenabwägung soll 
eine koordinierte Gesamtbeurteilung in materieller Hinsicht gewährleisten, indem die 
Berücksichtigung aller in Frage stehender Interessen sichergestellt wird. Im Kanton Bern ist 
dafür das AGR zuständig (vgl. E. 5 b). In seiner Verfügung vom 20. März 2017 nahm das 
AGR zu den Rügen der Einsprecherinnen und Einsprecher Stellung und nahm in diesem 
Zusammenhang zumindest die erste Stufe der Interessenabwägung vor. Im Übrigen hatte 
sich das AGR bereits im Rahmen der Voranfrage mit der Interessenabwägung befasst und 
darauf hingewiesen, im konkreten Fall stelle sich die Frage, ob die geplanten Bauten 
aufgrund ihrer Dimensionen das Landschaftsbild nicht nachteilig zu beeinträchtigen 
vermöchten. Es verlangte deshalb den Beizug der OLK.99 
c)
Es trifft zu, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung immer geprüft werden 
muss, ob das Vorhaben in einem bestehenden Gebäude realisiert werden kann. Wie die 
Beschwerdeführenden selber einräumen, ist dies jedoch bei Mastbetrieben selten der Fall. 
Sie machen weder geltend noch ist ersichtlich, dass die Pouletmasthalle und die 
Einstellhalle mit Lagerraum in einem bestehenden Gebäude eingerichtet werden könnte. 
Weder am geplanten noch am aktuellen Betriebsstandort der Beschwerdegegnerschaft 
noch an den von den Beschwerdeführenden genannten Alternativstandorten gibt es ein 
bestehendes, genügend grosses Gebäude, das dafür verwendet werden könnte. Es trifft 
auch zu, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung der Abbruch nicht mehr 
benötigter Bauten geprüft werden muss. Die Beschwerdeführenden machen jedoch nicht 
geltend und es ist auch nicht ersichtlich, welche nicht mehr benötigten Bauten in der 
Landwirtschaftszone abgebrochen werden könnten, zumal der aktuelle Betriebsstandort 
der Beschwerdegegnerschaft seit der letzten Ortsplanungsrevision der Wohn- und 
Gewerbezone zugewiesen worden ist. Pouletmasthalle und die Einstellhalle mit Lagerraum 
96 BGer 1A.154/2002 vom 22.1.2003 E. 1.2; BGE 125 II 278 E. 3a, 122 II 160 E. 3.a, 121 II 307 E. 3.b, 118 Ib 
335 E. 2.b; Waldmann/Hänni, Handkommentar RPG, 2006, Art. 16a N 5, 1. Lemma 
97 Vgl. dazu BGE 128 I 254
98 dazu BGE 128 I 254 E. 3.8.4
99 Vgl. Vorakten pag. 059 f.


RA Nr. 110/2017/73
46
werden nicht auf dem freien Feld sondern neben zwei bereits bestehenden Bauten geplant. 
Dem Konzentrationsprinzip wird somit Rechnung getragen, umso mehr als die 
Beschwerdegegnerschaft auch ihren Wohnsitz an den neuen Standort verlegt. 
d)
Seit der Einzonung des heutigen Betriebsstandortes in die Bauzone plant die 
Beschwerdegegnerschaft eine Betriebsverlegung. Zudem will sie den Betrieb neu 
ausrichten, um dem Wandel in der Landwirtschaft Rechnung zu tragen. Vor Einreichung 
des Baugesuchs nahm sie eine Standortanalyse vor, trafen Abklärungen bei den 
kommunalen und kantonalen Behörden, erwarb die Liegenschaft "O.________" samt 
Kulturland und reichten eine Voranfrage ein.100 Sie begründet ihre Standortwahl im 
vorinstanzlichen Verfahren folgendermassen: Der gewählte Standort liege mitten in der 
grössten zusammenhängenden Fläche ihres Betriebes. Strom und Wasser seien auf der 
Bauparzelle bereits vorhanden. Die Zufahrt könne von der M.________strasse erfolgen. 
Das Bauvorhaben gliedere sich an ein bestehendes Bauernhaus an. Alternative Standorte, 
insbesondere am J.________weg 10 und entlang der Autobahn seien geprüft worden. In 
beiden Fällen verhindere der ungenügende Abstand ein Bauen an diesen Standorten.101 
Die 
Beschwerdegegnerschaft 
hat 
damit 
hinreichend 
aufgezeigt, 
warum 
die 
Alternativstandorte nicht besser geeignet sind als der geplante Standort.
e)
Der aktuelle Betriebsstandort befindet sich an der G.________strasse 29. Er liegt in 
der Bauzone (ZPP Nr. 13, Wohn- und Arbeitszone). Das Grundstück grenzt an die 
Kernzone und, durch eine Bahnlinie getrennt, an eine Wohn- und Arbeitszone. Die 
nächsten Wohnzonen befinden sich weniger als 100 m entfernt. Abgesehen davon, dass 
die Platzverhältnisse für die geplante Pouletmasthalle und die Einstellhalle mit Lagerraum 
wohl nicht ausreichen dürften, kommt dieser Standort aufgrund der Geruchsimmissionen 
nicht in Frage. Die erforderlichen Mindestabstände zu der Kernzone, der Wohn- und 
Arbeitszone sowie den Wohnzonen können nicht eingehalten werden. Der von den 
Beschwerdeführenden erwähnte Alternativstandort, der sich südlich angrenzend an die 
Eisporthalle "N.________" befindet, wäre wohl grundsätzlich ähnlich geeignet wie der 
geplante Standort, da er in der gleichen Geländekammer liegt, bereits strassenmässig 
erschlossen ist und an das Baugebiet grenzt. Hingegen könnten auch hier die 
erforderlichen (halben) Mindestabstände gemäss FAT-Bericht gegenüber dem Wohnhaus 
an der M.________strasse 22 (Parzelle Nr. P.________) und der Eissporthalle nicht 
100 Vgl. Schreiben Agriexpert vom 26. Januar 2015, Akten Voranfrage der Gemeinde
101 Vgl. Stellungnahme der Beschwerdegegnerschaft vom 25. Mai 2016 zu den Einsprachen, Vorakten pag. 265 
ff.


RA Nr. 110/2017/73
47
eingehalten werden. Zudem hätte dieser Standort den Nachteil, dass die Ökonomiebauten 
nicht einem bestehenden Bauernhaus angegliedert werden könnten. Es müsste deshalb 
zusätzlich ein Wohngebäude erstellt werden. Beim Standort J.________weg 10 könnten 
die Ökonomiebauten zwar einem bestehenden Bauernhaus angegliedert werden. Es sind 
aber ebenfalls Wohnhäuser vorhanden, die innerhalb des erforderlichen Mindestabstandes 
gemäss FAT-Bericht liegen. Zudem wäre dieser Standort auch aus Sicht des Orts- und 
Landschaftsbildes weniger gut geeignet, gibt es doch in der näheren Umgebung keine 
Arbeitszone mit vergleichbar grossen Gebäuden. 
Die Beschwerdegegnerschaft besitzt weitere Grundstücke in Wichtrach. Bei mehreren 
handelt es sich allerdings um Wald; sie kommen somit von vornherein nicht als neuer 
Betriebsstandort in Betracht. Andere Grundstücke grenzen an die Wohnzone (so bspw. die 
Parzellen Nrn. Q.________, R.________, S.________ und T.________), so dass die 
Mindestabstände gemäss FAT-Bericht nicht eingehalten werden können. Andere 
Grundstücke, die sich in der Nähe des geplanten Betriebsstandorts Standorts befinden, 
sind nicht überbaut und liegen weiter vom überbauten Gebiet entfernt (bspw. Parzellen 
Nrn. U.________, V.________ und W.________). Aufgrund des Konzentrationsprinzips 
erscheinen sie deshalb nicht als geeignet. Es bestehen somit nachvollziehbare Gründe, 
warum sich die Beschwerdegegnerschaft gegen diese Standorte entschieden hat. 
f)
Bei der Interessenabwägung ist auch zu berücksichtigen, dass der Landwirtschaft 
genügende Flächen geeigneten Kulturlandes, insbesondere Fruchtfolgeflächen, erhalten 
bleiben (Art. 3 Abs. 2 Bst. a RPG). Es ist Aufgabe der Kantone, die Fruchtfolgeflächen zu 
sichern (vgl. Art. 30 RPV). Diese geniessen aber keinen absoluten Schutz. Wenn 
Ökonomiebauten 
Fruchtfolgeflächen 
beanspruchen, 
muss 
deren 
Notwendigkeit, 
Dimensionierung und Standort im Einzelfall sorgfältig abgeklärt werden.102 Das 
Bundesgericht verlangt dabei insbesondere die Prüfung von Alternativen ohne oder mit 
weniger 
Beanspruchung 
von 
Fruchtfolgeflächen, 
einschliesslich 
von 
Kompensationsmöglichkeiten. Zudem muss sichergestellt sein, dass der Anteil des 
Kantons am Mindestumfang der Fruchtfolgeflächen gemäss Sachplan des Bundes dauernd 
erhalten bleibt (Art. 30 Abs. 2 RPV).103 Das Bauvorhaben soll auf einem Grundstück erstellt 
werden, dass sich im Inventar der Fruchtfolgeflächen befindet.104 Das gilt aber auch für die 
übrigen Grundstücke, die grundsätzlich als Alternativstandorte in Frage kämen, ebenso für 
102 BGer 1C_429/2015 vom 28. September 2016 E. 3 und E. 6.1
103 BGE 134 II 217 E. 3; BGer 1C_429/2015 vom 28. September 2016 E. 6.2
104 Richtplan-Informationssystem, einsehbar im Geoportal des Kantons Bern 


RA Nr. 110/2017/73
48
die daran angrenzenden Parzellen. Insbesondere sind die von den Beschwerdeführenden 
erwähnten 
Alternativstandorte 
und 
deren 
weitere 
Umgebung 
ebenfalls 
der 
Fruchtfolgefläche zugeordnet. Von den Grundstücken der Beschwerdegegnerschaft 
befinden sich lediglich die Parzellen Nrn. X.________ (aktueller Betriebsstandort), 
Q.________ und R.________ nicht in einer Fruchtfolgefläche. Angesichts deren Nähe zur 
Bauzone kommen sie jedoch als Standort nicht in Frage. Ein anders geeignetes 
Grundstück, das nicht in einer Fruchtfolgefläche wäre, ist nicht ersichtlich. Ohne 
Beanspruchung von Fruchtfolgefläche liesse sich ihr Vorhaben somit nicht realisieren. Die 
Bauten sind so angeordnet, dass eine möglichst geringe Beanspruchung der 
Fruchtfolgefläche resultiert. Von einer Kompensation kann abgesehen werden, da in der 
Landwirtschaftszone grundsätzlich zonenkonforme Bauten realisiert werden sollen (vgl. Art. 
8b Abs. 4 Bst. b BauG). 
Aus den vorangehenden Erwägungen ergibt sich, dass auch keine anderen Interessen 
dem Vorhaben entgegenstehen. Unter Berücksichtigung der betrieblichen Gegebenheiten 
und Bedürfnisse sowie der Anliegen bezüglich Landschaftsschutz, Umweltschutz und 
Raumplanung erscheint der geplante Standort als der am besten geeignete. Die 
Vorinstanzen haben deshalb die Pouletmasthalle und die Einstellhalle mit Lagerraum zu 
Recht als zonenkonform beurteilt.
14.
Um- und Anbau Wohnhaus
a)
Das bestehende Bauernhaus I.________strasse 77 auf Parzelle Nr. F.________ 
verfügt heute über drei Wohnungen auf drei Etagen. Die Beschwerdegegnerschaft 
beabsichtigt, die beiden Wohnungen im Erd- und im Obergeschoss zusammenzulegen und 
darin für ihre sechsköpfige Familie eine Betriebsleiterwohnung zu erstellen. Die Wohnung 
im Dachgeschoss soll als Wohnung für einen Lehrling und einen ledigen Angestellten bzw. 
für zwei Lehrlinge genutzt werden. Die Beschwerdeführenden machen geltend, die 
Erweiterung des Gebäudevolumens, die eine Ausnahme für das Bauen ausserhalb der 
Bauzone benötige, widerspreche Art. 24c Abs. 4 RPG. Die Beschwerdegegnerschaft 
beabsichtige, eine Treppe ausserhalb des Hauses, d.h. ausserhalb des bestehenden 
Gebäudevolumens zu erstellen. Dadurch werde nicht nur das Volumen erweitert, sondern 
auch das äussere Erscheinungsbild verändert. Dies sei nur zulässig, wenn damit die 
Wohnnutzung auf einen zeitgemässen Stand gebracht werde. Das sei bei der vorliegenden 


RA Nr. 110/2017/73
49
Treppe nicht der Fall, sei doch davon auszugehen, dass man auch beim bestehenden 
Objekt eine Treppe im Inneren des Gebäudes nutze um in die oberen Etagen zu gelangen. 
Das Verschieben der Treppe in einen externen Anbau finde wohl nur statt, um im Inneren 
des Gebäudes mehr Raum für eine anderweitige Wohnnutzung zu gewinnen. Dies zeige 
auch die Tatsache, dass offenbar ein Vorprojekt einen Eingangsbereich und ein Bad 
ausserhalb 
des 
bestehenden 
Volumens 
vorgesehen 
habe. 
Diese 
externe 
Volumenerweiterung habe das AGR im Bericht vom 24. Oktober 2016 als nicht 
bewilligungsfähig 
erachtet. 
Das 
Vorgehen 
der 
Beschwerdegegnerschaft 
diene 
augenscheinlich weniger der Sicherstellung einer zeitgemässen Wohnnutzung, sondern 
viel mehr dem Wunsch nach einer grösseren Dimensionierung der Baute selber. Hinzu 
komme, dass mit dem Umbau des Wohnhauses der Charakter des bestehenden 
Bauernhauses verloren gehe. Die Vorinstanz hätte prüfen müssen, ob auch nach dem 
geplanten Umbau das äussere Erscheinungsbild und damit der Charakter des 
Bauernhauses gewahrt bleibe.
b)
In der Landwirtschaftszone sind Bauten für den Wohnbedarf zonenkonform, wenn sie 
für den Betrieb des entsprechenden landwirtschaftlichen Gewerbes unentbehrlich sind 
(Art. 16a RPG i.V.m. Art. 34 Abs. 3 RPV). Wohnraum ist somit nur zonenkonform, wenn er 
in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zu einem Landwirtschaftsbetrieb steht und 
für die bodenabhängige Nutzung des Landes unentbehrlich erscheint. Das trifft zu, wenn 
für die zonenkonforme Bewirtschaftung des Bodens eine lange Anwesenheit vor Ort 
erforderlich ist und die nächstgelegene Wohnzone weit entfernt liegt. In der 
Landwirtschaftszone sind zudem nur Wohngebäude zonenkonform, die mit Blick auf den 
durch die Bodenbewirtschaftung bedingten Wohnbedarf nicht überdimensioniert sind.105 
Das Recht, ausserhalb der Bauzone zu wohnen, ist einem relativ engen Personenkreis 
vorbehalten. Dazu zählen nur Leute, die als Betriebsinhaber oder Hilfskraft unmittelbar in 
der Landwirtschaft tätig sind, sowie ihre Familienangehörigen und die abtretende 
Generation, die ein Leben lang in der Landwirtschaft tätig war.106 Im Interesse, die 
Zersiedelung des Landes zu verhindern (Art. 1 Abs. 2 und Art. 3 Abs. 3 RPG), stellt die 
Rechtsprechung an die Zonenkonformität von Wohnraum in der Landwirtschaftszone 
strenge Anforderungen und bejaht sie nur zurückhaltend. Besonders streng wird 
Wohnraum für Personen beurteilt, welche die Landwirtschaft im Nebenerwerb führen,107 für 
105 BGE 125 III 175 E. 2b, 121 II 307 E. 3b je mit Hinweisen
106 BGE 121 II 307 E. 3b
107 BGE 121 II 307 E. 5 mit Hinweisen


RA Nr. 110/2017/73
50
die Freizeitlandwirtschaft ist er von vornherein ausgeschlossen (Art. 34 Abs. 5 RPV).108 Die 
Unentbehrlichkeit von Wohnraum beurteilt sich allein nach objektiven Kriterien. Subjektive 
Vorstellungen und Wünsche sind ebenso wenig massgebend wie die persönliche 
Zweckmässigkeit und Bequemlichkeit. Ausschlaggebend ist eine Gesamtbetrachtung, die 
sich mehr an qualitativen als an quantitativen Faktoren orientiert. Zu berücksichtigen sind 
namentlich die Art und Grösse des Betriebs, seine topografische Lage, sein 
wirtschaftliches Umfeld (insbesondere die Lage in einem Abwanderungsgebiet), aber auch 
weitere Eigenheiten wie etwa die biologische Produktionsweise. In diesem Zusammenhang 
ist auch den besonderen Bedürfnissen der Familienbetriebe Rechnung zu tragen, da an 
der Erhaltung landwirtschaftlicher Familienbetriebe und der Verbesserung ihrer Struktur ein 
öffentliches Interesse besteht (Art. 1 Abs. 1 Bst. a BGBB109). Es darf deshalb der Umstand, 
dass die Arbeiten auf einem Landwirtschaftsbetrieb nur zweckmässig organisiert werden 
können, wenn die Betriebsleiterfamilie auf dem oder nahe beim Hof wohnt, bei der 
Beurteilung der Zonenkonformität mitberücksichtigt werden. Schliesslich ergibt sich die 
allfällige Notwendigkeit der ständigen Präsenz aus der Gesamtheit der auf dem Hof 
anfallenden Arbeiten, nicht aus den einzelnen Verrichtungen. Diese sind im Licht der 
Erfordernisse einer zweckmässigen und kostengünstigen Betriebsorganisation zu 
betrachten, wobei die technischen Möglichkeiten zur Automatisierung und Kontrolle nicht 
allein massgebend sind.110
c)
Gemäss der unbestrittenen und nachvollziehbaren Beurteilung des LANAT111 und 
des AGR112 können aufgrund des Betriebskonzepts maximal eine Betriebsleiterwohnung 
und zwei Zimmer mit Sanitäranlagen für zwei Lehrlinge als zonenkonform beurteilt werden. 
Weiterer Wohnraum für ein Angestellten oder die abtretende Generation kann aufgrund der 
konkreten Bewirtschaftung, der Nähe zur Wohnzone und des bereits vorhandenen (und 
vermieteten) Wohnraums in der Liegenschaft J.________weg 10 nicht als zonenkonform 
beurteilt 
werden. 
Im 
Bauernhaus 
I.________strasse 
77 
gilt 
deshalb 
eine 
Bruttogeschossfläche (BGF) von insgesamt 240 m2 als zonenkonform, und zwar 180 m2 
BGF für die Betriebsleiterwohnung sowie zweimal 30 m2 BGF für die beiden 
Lehrlingszimmer. 
Als 
Zwischenergebnis 
ist 
somit 
festzuhalten, 
dass 
die 
Betriebsleiterwohnung 
grundsätzlich 
zonenkonform 
ist. 
Den 
nachvollziehbaren 
108 BGer 1C_227/2014 vom 11. Mai 2016 E. 3.1
109 Bundesgesetz vom 4. Oktober 1991 über das bäuerliche Bodenrecht (BGBB; SR 211.412.11)
110 BGer 1C_227/2014 vom 11. Mai 2016 E. 3.3, mit Hinweisen
111 Vgl. Fachbericht des LANAT zur Zonenkonformität vom 19. Juli 2016, Vorakten pag. 277 ff.
112 Vgl. Stellungnahme des AGR betreffend Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone vom 22. Juli 2016, Vorakten 
pag. 283 ff.


RA Nr. 110/2017/73
51
Ausführungen des AGR lässt sich entnehmen, dass die geplante Betriebsleiterwohnung 
das zulässige Mass inklusive Lehrlingszimmer ausschöpft.
d)
Die Beschwerdegegnerschaft beabsichtigt, die Lehrlingszimmer nicht in der 
flächenmässig an sich genug grossen Betriebsleiterwohnung einzurichten, sondern dazu 
die bestehende Wohnung im Dachgeschoss zu nutzen. Diese über das zonenkonforme 
Mass hinausgehende Nutzung bedarf einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG. 
Das AGR hat deshalb den gesamten Um- und Ausbau des Bauernhauses unter dem Titel 
von Art. 24c RPG beurteilt. Danach werden bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und 
Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand 
grundsätzlich geschützt (Art. 24c Abs. 1 RPG). Sie können mit Bewilligung der zuständigen 
Behörde erneuert, teilweise geändert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, 
sofern sie rechtmässig erstellt oder geändert worden sind (Art. 24c Abs. 2 RPG). Dies gilt 
auch für landwirtschaftliche Wohnbauten sowie angebaute Ökonomiebauten, die 
rechtmässig erstellt oder geändert worden sind, bevor das betreffende Grundstück 
Bestandteil des Nichtbaugebietes im Sinne des Bundesrechts wurde (Art. 24c Abs. 3 Satz 
1 RPG). Veränderungen am äusseren Erscheinungsbild müssen für eine zeitgemässe 
Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nötig oder darauf ausgerichtet sein, die 
Einpassung in die Landschaft zu verbessern (Art. 24c Abs. 4 RPG). Die Voraussetzung der 
teilweisen Änderungen im Sinne von Art. 24c Abs. 2 RPG hat der Bundesrat in der RPV 
konkretisiert. Eine Änderung gilt als teilweise und eine Erweiterung als massvoll, wenn die 
Identität der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen Zügen 
gewahrt bleibt. Verbesserungen gestalterischer Art sind zulässig (Art. 42 Abs. 1 RPV). 
Massgeblicher Vergleichszustand für die Beurteilung der Identität ist der Zustand, in dem 
sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Zuweisung zum Nichtbaugebiet befand 
(Art. 42 Abs. 2 RPV). Ob die Identität der Baute oder Anlage im Wesentlichen gewahrt 
bleibt, ist unter Würdigung der gesamten Umstände zu beurteilen (Art. 42 Abs. 3 RPV). 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts muss die Wesensgleichheit der Baute 
hinsichtlich Umfang, äusserer Erscheinung sowie Zweckbestimmung gewahrt werden und 
es dürfen keine wesentlichen neuen Auswirkungen auf die Nutzungsordnung, Erschließung 
und Umwelt geschaffen werden.113 
Gemäss den Berechnungen des AGR ist innerhalb des bestehenden Volumens eine 
Erweiterung der Wohnfläche um maximal 45 m2 auf total 326 m2 BGF zulässig. Das 
113 BGE 127 II 215 E. 3a und b, mit Hinweisen; BGer 1C_171/2017 vom 3. Oktober 2017 E. 2.1, mit Hinweis


RA Nr. 110/2017/73
52
ursprüngliche Bauprojekt entsprach diesen Vorgaben nicht. Die Beschwerdegegnerschaft 
passte deshalb ihr Projekt gestützt auf die Stellungnahme des AGR vom 22. Juli 2016 an 
(Projektänderung vom 22. August 2016). In seiner Stellungnahme vom 24. Oktober 2016 
hielt das AGR unter anderem fest, nach neuer Praxis seien Erweiterungen ausserhalb des 
bestehenden Volumens nicht mehr zulässig. Das Projekt weise noch Erweiterungen 
ausserhalb des bestehenden Volumens auf (Eingangsbereich im Erdgeschoss, Bad im 
ersten Obergeschoss). Es sei in diesen Bereichen anzupassen. Zudem verlangte das AGR 
eine nachvollziehbare BGF-Berechnung. Die Beschwerdegegnerschaft reichte am 3. 
Januar 2017 eine weitere Projektänderung ein. Sie verzichteten auf die beanstandeten 
Erweiterungen, beantragten aber eine Ausnahmebewilligung für den Anbau eines 
Treppenhauses. In seiner Verfügung vom 20. März 2017 beurteilte das AGR das 
geänderte Vorhaben als bewilligungsfähig. Das Vorhaben erfülle nun die Anforderungen, 
die an das zeitgemässe Wohnen gestellt würden. Die Erweiterung ausserhalb des 
bestehenden Volumens (Treppenhaus) werde mit dem verkleinerten Wiederaufbau des 
Unterstandes kompensiert. Die Liegenschaft besitze schon heute auf der Nordseite einen 
angeschleppten Anbau. Das Treppenhaus (Erdgeschoss/Untergeschoss) sei offen. Mit der 
Erweiterung des Anbaus werde das offene Treppenhaus mit Holz eingewandet. Dadurch 
entstehe ein ruhiges, einheitliches Erscheinungsbild. 
e)
Anders als die Beschwerdeführenden meinen, hat das neue Treppenhaus nicht zur 
Folge, dass im Inneren des Gebäudes mehr Raum für Wohnnutzung geschaffen wird. Wie 
sich den Plänen entnehmen lässt, gibt es keine bestehende Treppe im Inneren des 
Gebäudes, die von der Wohnung im Erdgeschoss ins erste Obergeschoss führt, und die 
nun zugunsten von neuem Wohnraum abgebrochen werden soll. Die Wohnung im ersten 
Obergeschoss wird viel mehr auf der Ostseite durch eine Aussentreppe über die 
bestehende Laube erschlossen. Geplant ist zwar nun eine Verschiebung dieser 
Aussentreppe. Das hat aber keinen Einfluss auf das Volumen, was vorliegend auch nicht 
umstritten ist. Zudem führt eine bestehende Treppe vom ersten Obergeschoss ins 
Dachgeschoss. Diese bleibt gemäss den Plänen unverändert bestehen. Am Standort des 
neuen Treppenhauses auf der Westseite des Gebäudes befindet sich bereits eine Treppe, 
die einerseits in den Keller und andererseits in die bestehende Wohnung im Erdgeschoss 
führt. Diese wird nun mit einer Treppe ergänzt, die ins erste Obergeschoss führt. Diese 
Treppe dient der internen Erschliessung der Betriebsleiterwohnung, die sich über zwei 
Geschosse erstreckt und grundsätzlich zonenkonform ist. Das neue Treppenhaus ist 
deshalb nötig für eine zeitgemässe Wohnnutzung. Im Übrigen wird die Erweiterung 


RA Nr. 110/2017/73
53
ausserhalb des Volumens mit dem verkleinerten Wiederaufbau des Unterstands 
kompensiert. Zudem hat das AGR zwar ausgeführt, die Prüfung des Erscheinungsbildes 
falle nicht in seine Zuständigkeit, da das Vorhaben grundsätzlich bzw. mehrheitlich 
zonenkonform sei. Bei zonenkonformen Bauten habe die Baubewilligungsbehörde gestützt 
auf das GBR zu entscheiden, ob das Projekt bezüglich Einordnung in das Ortsbild 
bewilligungsfähig sei. Dennoch hat es das Erscheinungsbild geprüft und ist zum Ergebnis 
gelangt, dass dieses dank der Holzverschalung ruhig und einheitlich wirke. Diese 
Beurteilung 
erscheint 
aufgrund 
der 
Pläne 
als 
schlüssig. 
Die 
Rügen 
der 
Beschwerdeführenden sind deshalb unbegründet.
15.
Kosten
a)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde als unbegründet 
abzuweisen 
ist. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
unterliegen 
die 
Beschwerdeführenden. Sie haben deshalb die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 
VRPG). Diese werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3'400.00 (Art. 103 Abs. 2 
VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 und 20 Abs. 2 GebV114). Die Beschwerdeführenden haften 
solidarisch für den ganzen Betrag.
b)
Laut Art. 108 Abs. 3 VRPG hat die unterliegende Partei der Gegenpartei 
grundsätzlich die Parteikosten zu ersetzen. Die Parteikosten umfassen den durch die 
berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Da die 
Beschwerdegegnerschaft nicht berufsmässig vertreten ist, sind weder Parteikosten noch 
eine Parteientschädigung zu sprechen. Die Beschwerdeführenden haben als unterliegende 
Partei keinen Anspruch auf Parteikostenersatz. Es kann unter diesen Umständen 
offenbleiben, ob die Kostennote ihrer Rechtsvertretung bei der Festsetzung des 
Anwaltshonorars dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand sowie der Bedeutung der 
Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessen Rechnung trägt (vgl. Art. 41 
Abs. 3 KAG115).
114 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)
115 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11)


RA Nr. 110/2017/73
54
III.
Entscheid
1.
Die 
Beschwerde 
wird 
abgewiesen. 
Der 
Gesamtentscheid 
des 
Regierungsstatthalteramtes Bern-Mittelland vom 15. Juni 2017 und die Verfügung 
des Amts für Gemeinden und Raumordnung vom 20. März 2017 werden bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 3'400.00 werden den Beschwerdeführenden zur 
Bezahlung auferlegt. Sie haften solidarisch für den gesamten Betrag. 
Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
B.________, eingeschrieben
-
Frau D.________ und Herrn C.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, mit A-Post
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Wichtrach, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
-
Amt für Landwirtschaft und Natur (LANAT), Fachstelle Hochbau und Bodenrecht, 
Schwand 17, 3110 Münsingen, zur Kenntnis
-
Amt für Berner Wirtschaft (beco), Arbeitsbedingungen und Immissionsschutz, 
Laupenstrasse 22, 3008 Bern, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin


RA Nr. 110/2017/73
55
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin