be_bvd · 110 2016 67 · 2016-08-11 · de

Umgebungsgestaltung | Orpund

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2016/67
Bern, 11. August 2016
in der Beschwerdesache zwischen
A.________
Beschwerdeführerin
und
B.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte
per Adresse C.________
sowie
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Orpund, 
Gemeindeverwaltung, 
Gottstattstrasse 12, Postfach 171, 2552 Orpund
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Orpund vom 27. April 
2016 (Baugesuch Nr. 744-07/13; Umgebungsgestaltung)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführerin reichte am 27. Mai 2013 ein vom 8. Mai 2013 datierendes 
Baugesuch ein für den Neubau von zwei Mehrfamilienhäusern auf der Parzelle Orpund 
Grundbuchblatt Nr. D.________ an der E.________strasse 13 + 15. Die Bauparzelle 
befindet sich im Perimeter der Zone mit Planungspflicht (ZPP) 12 "Dorfkern" und zwar im 
Sektor B8. Die ZPP 12 bildet zusammen mit der ZPP 13 das Ortszentrum, dessen bauliche 


RA Nr. 110/2016/67
2
Entwicklung im Rahmen der letzten Ortsplanungsrevision1 neu festgelegt worden war. Um 
ein qualitätsvolles und identitätsstiftendes Ortszentrum mit Einbezug der historischen 
Gebäude und der Umgebung zu schaffen, wurde im Rahmen eines Gutachterverfahrens 
ein städtebauliches Konzept ausgearbeitet.2 Dieses setzte sich unter anderem mit den im 
Ortszentrum noch ablesbaren historischen Spuren auseinander, die sichtbar und 
erkennbar gemacht werden sollten. Für den Sektor B8 ist in diesem Zusammenhang das 
ehemalige 
Trassee 
(ehemaliger 
Bahndamm) 
der 
Biel-Meinisberg-Bahn 
(heute 
E.________strasse) von Bedeutung. Die als Gutachter beteiligten Fachpersonen befassten 
sich vor Einreichung des Baugesuchs an zwei Workshops mit dem Projekt der 
Beschwerdeführerin. Dabei wiesen sie insbesondere darauf hin, dass der ehemalige 
Bahndamm als historisches Relikt sichtbar gemacht und als Gestaltungselement genutzt 
werden solle. Die Gemeinde Orpund beschloss am 14. Dezember 2012, dass auf die 
Ausarbeitung einer Überbauungsordnung verzichtet werden könne. Am 3. Oktober 2013 
erteilte der Regierungsstatthalter von Biel die Gesamtbewilligung. Diese enthielt unter 
anderem die Auflage, wonach auf oder an der Mauer des ehemaligen Bahndammes kein 
Zaun, kein Sichtschutz, keine Hecke oder Ähnliches angebracht werden dürfe. Der 
ehemalige Bahndamm müsse als solcher ersichtlich bleiben. Die Bewilligung erwuchs 
unangefochten in Rechtskraft.
2.
Anlässlich der Baukontrolle vom 28. August 2015 stellte die Gemeinde fest, dass auf 
der Südseite der Mehrfamilienhäuser Umgebungsarbeiten in Gang waren, die nicht den 
bewilligten 
Plänen 
entsprachen. 
Sie 
bat 
deshalb 
die 
Beschwerdeführerin, 
die 
Terraingestaltung nach den bewilligten Plänen auszuführen. Am 7. September 2015 teilte 
die Beschwerdeführerin der Gemeinde an einer Besprechung vor Ort mit, dass die 
Umgebungsgestaltung südlich der Mehrfamilienhäuser geändert werden solle. Das Terrain 
solle horizontal gegen den Bahndamm verlaufen, wobei dieser nur noch in der Höhe von 
30 cm sichtbar sein werde. Die Baukommission beschloss an ihrer Sitzung am 
16. September 2015, dass die Umgebung südlich der Wohnhäuser nach den bewilligten 
Plänen gebaut werden müsse. Mit Schreiben vom 18. September 2015 wurde dieser 
Beschluss der Beschwerdeführerin mitgeteilt. An der Bauabnahme vom 16. Oktober 2015 
1 Von der Gemeinde beschlossen am 23. November 2011, vom Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) 
genehmigt am 25. April 2012
2 Vgl. Städtebauliches Konzept Ortszentrum Orpund, Bericht vom 19. Juni 2012 Gutachterverfahren, Beilage 2 
zur Stellungnahme der Gemeinde vom 16. Juni 2016


RA Nr. 110/2016/67
3
stellte die Gemeinde fest, dass die Terraingestaltung auf der Südseite der 
Mehrfamilienhäuser 
nicht 
den 
bewilligten 
Plänen 
entsprach. 
Sie 
setzte 
der 
Beschwerdeführerin zur Mängelbehebung eine Frist bis 30. November 2015. Aufgrund 
einer E-Mail der Beschwerdeführerin diskutierte die Baukommission die Frage der 
Terraingestaltung an ihrer Sitzung vom 11. November 2015 erneut und hielt an ihrem 
Beschluss fest. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 16. November 
2015 mitgeteilt. An der Baukontrolle vom 14. Januar 2016 stellte die Gemeinde fest, dass 
der Mangel betreffend Terraingestaltung noch nicht behoben worden war. Sie gab der 
Beschwerdeführerin deshalb eine Frist zur Behebung bis 12. Februar 2016. Mit einem als 
Abmahnung betitelten Schreiben vom 25. Januar 2016 machte die Beschwerdeführerin die 
Gemeinde daraufhin auf die von der Mauer ausgehende Absturzgefahr sowie auf diverse 
Schäden an der Mauer aufmerksam. Die Baukommission nahm an ihrer Sitzung vom 24. 
Februar 2016 davon Kenntnis. Mit Brief vom 22. März 2016 forderte die Gemeinde die 
Beschwerdeführerin erneut auf, die Mängel bis 30. April 2016 zu beheben. Zudem gab sie 
ihr nochmals Gelegenheit, zum Sachverhalt Stellung zu nehmen und stellte eine 
Wiederherstellungsverfügung 
in 
Aussicht. 
Am 
24. März 
2016 
reichte 
die 
Beschwerdeführerin eine Projektänderung für die neue Terraingestaltung auf der Südseite 
der Mehrfamilienhäuser ein. An ihrer Sitzung vom 20. April 2016 beschloss die 
Baukommission, die Projektänderung nicht zu genehmigen und die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands anzuordnen. Mit Verfügung vom 27. April 2016 forderte die 
Gemeinde die Beschwerdeführerin unter Androhung der Ersatzvornahme auf, bis zum 
31. Mai 2016 die Terraingestaltung südlich der Mehrfamilienhäuser gemäss Baubewilligung 
auszuführen.
3.
Gegen diese Verfügung reichte die Beschwerdeführerin am 23. Mai 2016 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie 
beantragte, die Wiederherstellungsverfügung sei aufzuheben und die Projektänderung 
betreffend Terraingestaltung sei zu genehmigen. 
4
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet3, beteiligte mit 
Verfügung vom 26. Mai 2016 die B.________ als Grundeigentümerin von Amtes wegen als 
3 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2016/67
4
Partei am Verfahren, führte den Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. In ihrer 
Stellungnahme 
vom 
16. 
Juni 
2016 
hielt 
die 
Vorinstanz 
an 
ihrer 
Wiederherstellungsverfügung vom 27. April 2016 fest. Mit Schreiben vom 22. Juni 2016 
unterstützte die von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte die Beschwerde vollumfänglich.
5.
Auf die Rechtsschriften und Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Die angefochtene Verfügung ist zwar einzig als Wiederherstellungsverfügung betitelt, 
sie umfasst aber implizit auch den Bauabschlag für das Projektänderungsgesuch 
betreffend die bereits ausgeführte Terraingestaltung. Die BVE ist für die Beurteilung der 
Beschwerde zuständig (Art. 40 Abs. 1 und Art. 49 Abs. 1 BauG4).
b)
Die 
Beschwerdeführerin 
ist 
als 
Adressatin 
des 
Bauabschlags 
und 
der 
Wiederherstellungsverfügung besonders berührt. Sie hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Änderung oder Aufhebung. Sie ist deshalb befugt, Beschwerde zu führen (Art. 65 
Abs. 1 VRPG5). 
c)
Die Beschwerde ist innert der Rechtsmittelfrist eingereicht worden (Art. 40 Abs. 1 und 
Art. 49 Abs. 1 BauG). Sie enthält einen Antrag und eine Begründung (Art. 32 Abs. 2 
VRPG). Die BVE tritt daher auf die Beschwerde ein.
2.
Umgebungsgestaltung
4 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
5 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


RA Nr. 110/2016/67
5
a)
Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin die Umgebungsgestaltung in 
Abweichung von den bewilligten Plänen ausgeführt hat. Gemäss dem bewilligten Projekt 
werden die privaten Gartensitzplätze auf der Südseite der beiden Mehrfamilienhäuser als 
geringfügig aus dem Terrain herausragender Sockel ausgebildet. Anschliessend fällt das 
Terrain leicht um circa 0.60 m bis zur südlichen Parzellengrenze hin ab, so dass der 
ehemalige Bahndamm auf einer Höhe von 48 cm bis 83 cm sichtbar bleibt. Er bildet die 
Abgrenzung zwischen der Bauparzelle und den Nachbarparzellen (Orpund Grundbuchblatt 
Nrn. F.________ und G.________), über die der öffentliche Fuss- und Radweg 
(E.________strasse) führt. Die Beschwerdeführerin hat das Terrain bis auf der Höhe der 
privaten Gartensitzplätze aufgeschüttet, so dass eine ebene Fläche entstanden ist. Erst auf 
den letzten Metern vor der südlichen Parzellengrenze weist es ein Gefälle gegen die Mauer 
des ehemaligen Bahndamms auf. Dieser ist auf der ganzen Länge nur noch mit rund 30 cm 
sichtbar. Die Beschwerdeführerin hat für diese Abweichung von der bewilligten 
Umgebungsgestaltung nachträglich ein Projektänderungsgesuch eingereicht und beantragt 
dessen Genehmigung. Zur Begründung machte sie geltend, gemäss den bewilligten 
Plänen sei der Parzellenanschluss an den öffentlichen Fuss- und Radweg nicht gelöst. 
Einerseits bestehe durch die Höhendifferenz erhebliche Absturzgefahr, andererseits sei die 
Stützmauer entlang des ehemaligen Bahndammes in einem sehr schlechten Zustand und 
kippe gegen den Grün- und Spielbereich der Überbauung E.________strasse 13 + 15. 
Zudem sei die Bespielbarkeit des Grün- und Spielbereichs mit dem stark abfallenden 
Gelände gegen die Stützmauer für Kinder äusserst ungünstig. Die Projektänderung sehe 
vor, das Terrain leicht zu begradigen und etwas anzuheben. Die angepasste Ausführung 
der Umgebung stelle die Ausprägung des ehemaligen Bahndammes weiterhin sicher. Die 
Höherlegung des Terrainverlaufs im südlichen Bereich betrage maximal 0.55 m 
(durchschnittlich circa 0.35 m - 0.40 m), womit das Mass der bewilligungsfreien 
Terrainveränderungen von 1.20 m deutlich unterschritten sei.
b)
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
Bst. 
i 
BewD6 
sind 
Terrainveränderungen 
zur 
Umgebungsgestaltung bewilligungsfrei, wenn sie nicht höher als 1.20 m sind und 
höchstens 100 Kubikmeter Inhalt umfassen. Massgeblich ist die Höhendifferenz zwischen 
gewachsenem und fertigem Terrain. Den Plänen zur Projektänderung lässt sich nicht 
entnehmen, welche Höhendifferenz die Aufschüttung gegenüber dem gewachsenen 
Terrain aufweist. Ein Vergleich mit den bewilligten Plänen lässt aber vermuten, dass die 
6 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)


RA Nr. 110/2016/67
6
Terrainveränderungen zum Teil höher als 1.20 m sind. Unabhängig davon ist aber 
angesichts der von der Aufschüttung betroffenen Fläche klar, dass die Terrainveränderung 
mehr als 100 Kubikmeter umfasst. Sie ist deshalb entgegen der Auffassung der 
Beschwerdeführerin 
baubewilligungspflichtig. 
Selbst 
wenn 
die 
Terrainveränderung 
baubewilligungsfrei wäre, würde dies nicht von der Einhaltung der anwendbaren 
Vorschriften entbinden (Art. 1b Abs. 2 BauG) und könnte insbesondere im Interesse des 
Ortsbild- und Landschaftsschutzes baupolizeiliche Massnahmen nach sich ziehen (Art. 1b 
Abs. 3 BauG).
c)
Die Bauparzelle Nr. D.________ liegt im Perimeter der ZPP 12. Gemäss Art. 93 Abs. 
1 
BauG 
setzt 
das 
Bauen 
in 
einer 
ZPP 
grundsätzlich 
eine 
rechtskräftige 
Überbauungsordnung voraus. Die Gemeinde kann allerdings gemäss Art. 93 Abs. 1 Bst. a 
BauG vor dem Erlass einer Überbauungsordnung ein einzelnes Vorhaben bewilligen, 
sofern dieses die Festlegungen der Grundordnung und gegebenenfalls die Richtlinien 
einhält. Vorliegend wurde das Bauprojekt gestützt auf diese Bestimmung vor Erlass einer 
Überbauungsordnung bewilligt. Erst nach der Erteilung der Baubewilligung wurde die 
Bauparzelle 
in 
die 
Teil-Überbauungsordnung 
"Dorfkern 
West"7 
integriert. 
Die 
Überbauungsvorschriften sehen keine Vorschriften zur Umgebungsgestaltung vor, weshalb 
die allgemeinen Vorschriften des Baureglements der Gemeinde Orpund (GBR)8 zur 
Anwendung gelangen. Die Bestimmungen zur Aussenraumgestaltung sowie zu den 
Terrainveränderungen und Stützmauern lauten wie folgt: 
«414 Aussenraumgestaltung 
1. Die Umgebung von Bauten und Anlagen ist so zu gestalten, dass sich eine gute 
Einordnung in Siedlung und Landschaft ergibt.
2. Mit dem Baugesuch ist ein Aussenraumgestaltungsplan oder eine andere 
geeignete 
Darstellung 
der 
Aussenräume 
und 
deren 
wesentlichen 
Gestaltungselemente einzureichen.
3. Die Gestaltung des Vorlands kann zu Gunsten einer durchgehenden Erhaltung und 
Gestaltung des Strassenbilds durch die Baubewilligungsbehörde vorgeschrieben 
werden.
415 Terrainveränderungen, Stützmauern 
1. Terrainveränderungen sind so zu gestalten, dass sie sich in die bestehende 
Umgebung integrieren und sich dem natürlichen Gelände anpassen.
7 Teil-Überbauungsordnung Dorfkern West (ZPP 12) vom 27. Januar 2015, vom AGR genehmigt am 16. März 
2015, Beilage 1 zur Stellungnahme der Gemeinde vom 16. Juni 2016
8 Gemeindebaureglement der Gemeinde Orpund vom 23. November 2011 (GBR), vom AGR genehmigt am 
25. April 2012


RA Nr. 110/2016/67
7
2. Wenn es die Ortsbildsituation erfordert, kann die Baubewilligungsbehörde eine 
Staffelung von Stützmauern verlangen.»
Gemäss Kommentar zu Art. 414 GBR gehören zu den wesentlichen Elementen des 
Aussenraums unter anderem Bepflanzung, Terraingestaltung, Böschungen, Stützmauern, 
Spielplätze, Aufenthaltsbereiche und Verkehrsflächen. Mit der Bestimmung, die es der 
Baubewilligungsbehörde erlaubt, die Gestaltung des Vorlands vorzuschreiben, wird 
insbesondere die Erhaltung oder Erstellung wichtiger Elemente des Strassenbilds wie 
Vorgärten und Vorbereiche, Baumreihen, Grünflächen, Böschungen, Mauern und 
Einfriedungen bezweckt. Gemäss Kommentar zu Art. 415 Abs. 1 GBR sind künstliche 
Terrainaufschüttungen nur in ausreichend begründeten Fällen (beispielsweise Hanglage, 
Grundwasserspiegel) zulässig. Das Gemeindebaureglement schreibt somit eine sorgfältige 
Aussenraum- und Terraingestaltung mit möglichst wenigen Eingriffen in das natürliche 
Gelände vor. 
d)
Das Bauprojekt der Beschwerdeführerin wurde vor der Einreichung des Baugesuchs 
an 
zwei 
Workshops 
durch 
ein 
Fachgremium 
begutachtet. 
Die 
geplanten 
Terrainveränderungen waren ein zentrales Thema. Das ursprünglich vorgelegte Projekt 
sah unter anderem die Auffüllung des Terrains auf das Niveau der E.________strasse 
(ehemaliger Bahndamm) im Bereich der Arealzufahrt vor. Die Gutachter beurteilten die 
geplanten Terrainveränderungen als massive Eingriffe in die Topografie. Durch die 
Aufschüttung südlich der Bauten gehe die Sichtbarkeit des Bahndammes verloren. Dies 
entspreche nicht den Schlussfolgerungen des Gutachterverfahrens, wonach der 
Bahndamm als historisches Relikt sichtbar gemacht und als Gestaltungselement genutzt 
werden solle. Der natürliche Terrainverlauf solle möglichst beibehalten werden. Die 
Aussenraumgestaltung müsse grundlegend überarbeitet werden. Die Abzäunung des 
Areals gegen den Lindenweg sei im dörflichen Kontext ein fremdes und unerwünschtes 
Element.9 Das überarbeitete Projekt wurde den Gutachtern nochmals vorgelegt und von 
diesen als gut befunden.10 Auf dieser Grundlage wurde das Baugesuch ausgearbeitet und 
unter Verzicht auf den Erlass einer Überbauungsordnung im Baubewilligungsverfahren 
bewilligt, unter anderem mit der Auflage, dass der ehemalige Bahndamm als solcher 
ersichtlich bleiben müsse. Es trifft somit nicht zu, dass der Parzellenanschluss an den 
öffentlichen Fuss- und Radweg auf den Parzellen Nrn. G.________ und F.________ in den 
9 Vgl. Protokoll UeO Dorfkern Nord, Workshop 4 vom 6. Dezember 2012, Vorakten pag. 1
10 Vgl. Protokoll UeO Dorfkern Nord, Workshop 5 vom 28. März 2013, Vorakten pag. 3


RA Nr. 110/2016/67
8
bewilligten Plänen nicht gelöst ist. Die bewilligte Umgebungsgestaltung ist viel mehr das 
Ergebnis eines qualifizierten Verfahrens, an dem ausgewiesene Fachleute beteiligt waren 
(vgl. dazu auch Art. 416 und 421). Die ausgeführte höhere Aufschüttung und die 
Begradigung des Terrains auf der Höhe der Gartensitzplätze entsprechen weitgehend dem 
ursprünglich vorgelegten, von den Fachleuten abgelehnten Projekt. Sie verändern den 
natürlichen Geländeverlauf deutlich und widersprechen den Vorgaben der Art. 414 und 415 
GBR. 
e)
Hinreichende Gründe für eine abweichende Umgebungsgestaltung sind keine 
ersichtlich. 
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 1 
SG11 
betreiben 
und 
unterhalten 
die 
Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer die Privatstrassen im Gemeingebrauch, 
soweit dafür nicht die Gemeinde zuständig ist. Bau und Unterhalt von öffentlichen 
Fusswegen und kommunalen Radwegen ist Aufgabe der Gemeinde (vgl. Art. 44 Abs. 2 
und 47 SG). Es liegt somit nicht im Verantwortungsbereich der Beschwerdeführerin, für 
eine Absturzsicherung beim öffentlichen Fuss- und Radweg besorgt zu sein. Die Gemeinde 
hat diese Frage im Übrigen geprüft und ist zu Recht zum Schluss gelangt, dass eine 
Absturzsicherung aufgrund der bewilligten maximalen Höhendifferenz von 0.83 m nach der 
einschlägigen VSS Norm SN 640 568 nicht erforderlich sei. Die Beschwerdeführerin ist 
auch nicht verantwortlich für den Unterhalt oder die Sanierung der Stützmauer auf dem 
Nachbargrundstück. Sollte diese in einem mangelhaften Zustand sein, wäre es Sache der 
Gemeinde als zuständige Baupolizeibehörde zu prüfen, ob baupolizeiliche Massnahmen 
erforderlich sind (vgl. Art. 21 Abs. 1 und Art. 45 Abs. 1 Bst. c BauG). Gemäss den 
bewilligten 
Plänen 
ist 
praktisch 
die 
gesamte 
Fläche 
zwischen 
den 
beiden 
Mehrfamilienhäusern und der Stützmauer als "Kinderspielplatz" (auf der rechten Seite des 
Planes) sowie als "grössere Spielfläche" (auf der linken Seite des Planes) bewilligt. Es sind 
keine Anhaltspunkte vorhanden, wonach diese nicht den Vorgaben von Art. 42 ff. BauV12 
entsprechen würden. Die Gemeinde hat viel mehr festgehalten, dass die bewilligte 
Spielfläche ein Quergefälle von maximal circa 5 % und ein Längsgefälle von maximal circa 
1 % aufweise. Die Bespielbarkeit ist somit nicht in der Art und Weise eingeschränkt, dass 
dadurch eine Terrainbegradigung gerechtfertigt würde. Die nachträglich eingereichte 
Projektänderung ist deshalb nicht bewilligungsfähig.
3.
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes
11 Strassengesetz vom 4. Juni 2008 (SG; BSG 732.11)
12 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 


RA Nr. 110/2016/67
9
a)
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer 
Baubewilligung ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines bewilligten Vorhabens 
Vorschriften missachtet, so setzt die Baupolizeibehörde eine angemessene Frist zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands unter Androhung der Ersatzvornahme (Art. 
46 Abs. 1 und 2 BauG). Die Wiederherstellungsverfügung muss im öffentlichen Interesse 
liegen, verhältnismässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen.13
b)
Die vorgenommene Terrainbegradigung steht im Widerspruch zu den bewilligten 
Plänen und zur rechtskräftigen Auflage sowie den Bestimmungen des GBR bezüglich 
Umgebungsgestaltung und Terrainveränderungen. Sie verstösst damit gegen die 
baurechtliche Ordnung. Es besteht daher ein genügendes öffentliches Interesse an der 
Herstellung des rechtmässigen Zustands.14 
c)
Wer baut, muss sich um die Zulässigkeit seines Tuns kümmern. Grundsätzlich gilt, 
dass Bauarbeiten, die nicht aus der Baubewilligung und den genehmigten Plänen 
hervorgehen, 
nicht 
bewilligt 
worden 
sind.15 
Die 
Beschwerdeführerin 
war 
am 
Gutachterverfahren beteiligt. Ihr war somit bekannt, dass eine Terrainbegradigung, die 
zudem die Sichtbarkeit des Bahndammes beeinträchtigt, nicht zulässig ist. Sie ist deshalb 
nicht gutgläubig.
d)
Die angeordnete Wiederherstellungsmassnahme ist unbestritten geeignet und 
erforderlich, um den bewilligten Zustand der Umgebungsgestaltung herzustellen. Sie ist 
auch zumutbar, zumal die Beschwerdeführerin die Terrainbegradigung trotz der Einwände 
der Gemeinde fertiggebaut hat. Die Wiederherstellungsverfügung ist deshalb zu 
bestätigen. Da die Wiederherstellungsfrist während des Beschwerdeverfahrens abgelaufen 
ist, wird sie unter Berücksichtigung der von der Vorinstanz angesetzten, unbestritten 
gebliebenen Frist neu angesetzt.
13 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9; BVR 2013 S. 85 E. 5.1
14 Vgl. dazu Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 
2013, Art. 46 N. 9a
15 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9b, mit weiteren Hinweisen


RA Nr. 110/2016/67
10
4.
Kosten
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdeführerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 1'000.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 
GebV16). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 104 
Abs. 1 und 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen und die Wiederherstellungsverfügung der 
Gemeinde Orpund vom 27. April 2016 wird bestätigt. Die Frist zur Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustandes wird neu festgesetzt auf 30. September 2016. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.00 werden der Beschwerdeführerin zur 
Bezahlung auferlegt. Eine Zahlungseinladung erfolgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
A.________, eingeschrieben
-
C.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Orpund, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
16 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2016/67
11
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin