be_bvd · 110 2015 27 · 2016-01-27 · de

Rampeneinfahrt | Saanen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
Das Verwaltungsgericht hat die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2016/62 vom 18.8.2016).
RA Nr. 110/2015/27
Bern, 27. Januar 2016
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Herrn Fürsprecher B.________, 
und
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Saanen, Bauverwaltung, 3792 Saanen
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Saanen vom 
26. Januar 2015 (2010-195; Rampeneinfahrt)
I.
Sachverhalt
1.
Am 30. September 2011 erteilte die Gemeinde Herrn C.________ die Baubewilligung 
für den Abbruch der Gebäude D.________ strasse 40b und 40c und den Neubau eines 
Gewerbegebäudes mit Ausstellraum für Autos im Erd- und Untergeschoss und 
Aufenthaltsraum im Obergeschoss sowie für ein Lager und eine Werkstatt im 
Untergeschoss auf Parzelle Saanen Grundbuchblatt Nr. E.________. Die Parzelle liegt in 
der Gewerbezone G.
Am 26. Juni 2012 bewilligte die Gemeinde die Verlängerung des geplanten Gebäudes um 
60 cm gegen Süden (erste Projektänderung). Am 15. September 2012 stellte die 
Bauherrschaft ein Gesuch für den Einbau eines ortsfesten Flüssiggas-Behälters für das 


2
Heizen und die Anhebung des geplanten Gebäudes um 70 cm (zweite Projektänderung), 
welches am 21. November 2012 ebenfalls bewilligt wurde.
2.
Anlässlich einer Begehung stellte die Gemeinde fest, dass die errichtete Rampe bei 
der Ausfahrt aus der Autoeinstellhalle nicht den bewilligten Plänen entspricht. Mit 
Schreiben vom 26. September 2013 wurde Herrn C.________ und mit Schreiben vom 4. 
November 2013 dem Beschwerdeführer als neuem Grundeigentümer Gelegenheit zur 
Stellungnahme gegeben, wovon die Projektverfasserin, die F.________ AG, mit Schreiben 
vom 4. November 2013 Gebrauch machte.
Mit Verfügung vom 2. Dezember 2013 forderte die Gemeinde Saanen den 
Beschwerdeführer auf, die seitlichen Mauern nach den bewilligten Plänen vom 30. 
September 2011 und vom 26. Juni 2012 wiederherzustellen. Die Frist für die 
Wiederherstellung wurde auf den 30. Juni 2014 festgelegt und für den Fall der 
Nichtbefolgung die Ersatzvornahme angedroht.
3.
Der Beschwerdeführer reichte am 27. Dezember 2013 bei der Gemeinde ein 
nachträgliches Baugesuch ein für die Umgestaltung der bestehenden Rampe mit einer 
Überdachung und für die Stützmauern seitlich der Einfahrt in die Einstellhalle. Am 13. 
Februar 2014 teilte die Gemeinde dem Beschwerdeführer mit, dass sie das nachträgliche 
Baugesuch aus gestalterischer Sicht nicht als bewilligungsfähig erachte und der Rückbau 
angeordnet werden müsse. Falls der Beschwerdeführer am nachträglichen Baugesuch 
festhalte, werde der Bauabschlag ohne vorgängige Publikation verfügt. Mit Stellungnahme 
vom 27. März 2014 machte der Beschwerdeführer geltend, die Rampe sei bereits am 
21. November 2012 mit dem Gesuch um Anhebung des Gebäudes um 70 cm (zweite 
Projektänderung) bewilligt worden, zudem sei die Rampe bewilligungsfähig.
Mit Entscheid vom 26. Januar 2015 erteilte die Gemeinde dem nachträglichen Baugesuch 
vom 27. Dezember 2012 den Bauabschlag und ordnete die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustandes an. Gleichzeitig drohte sie die Ersatzvornahme und eine Busse 
bei Nichtbefolgung an.
4.
Gegen diesen Entscheid reichte der Beschwerdeführer am 27. Februar 2015 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Er 


3
beantragt, die Verfügung zum Bauabschlag und zur Wiederherstellung vom 26. Januar 
2015 sei vollumfänglich aufzuheben, eventualiter sei für die bestehende Zufahrtsrampe die 
Baubewilligung zu erteilen. Allenfalls seien Ziffern 2–6 der Verfügung vom 26. Januar 2015 
aufzuheben und auf eine Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu verzichten.
5.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, holte die 
Vorakten und eine Stellungnahme bei der Gemeinde ein. Die Gemeinde beantragt die 
Abweisung der Beschwerde. Das Rechtsamt holte weitere Unterlangen ein und liess das 
nachträgliche Baugesuch durch die Gemeinde publizieren und die Baugesuchsakten 
öffentlich zur Einsichtnahme auflegen. Gegen das Bauvorhaben gingen keine Einsprachen 
ein. Am 11. November 2015 führte das Rechtsamt im Beisein der Parteien einen 
Augenschein mit Instruktionsverhandlung durch. Die Parteien erhielten Gelegenheit, sich 
zum Protokoll des Augenscheins zu äussern und Schlussbemerkungen einzureichen.
6.
Auf die Rechtsschriften sowie auf das Ergebnis des Augenscheins wird, soweit für 
den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Bauabschlag mit einer Wiederherstellungsverfügung nach Art. 46 
BauG2, der aufgrund eines nachträglichen Baugesuchs ergangen ist. Bauentscheide und 
baupolizeiliche Verfügungen können innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei 
der BVE angefochten werden (Art. 40 Abs. 1 und Art. 49 Abs. 1 BauG). Die BVE ist somit 
für die Beurteilung der Beschwerde zuständig.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)


4
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die Einsprecher im Rahmen ihrer 
Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). Zur 
Beschwerde gegen die Wiederherstellungsverfügung ist befugt, wer vor der Vorinstanz am 
Verfahren teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist und 
ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung der Verfügung hat (Art. 65 Abs. 1 VRPG3). 
Der Beschwerdeführer, dessen nachträgliches Baugesuch abgewiesen wurde und der 
Adressat der Wiederherstellungsverfügung ist, ist durch den vorinstanzlichen Entscheid 
beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf seine form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Verfahrensrügen
a)
Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe am 27. März 2014 das rechtliche Gehör 
wahrgenommen und sich vor den Sommerferien telefonisch beim Sekretär der Bau- und 
Planungskommission nach der längst fälligen Verfügung erkundigt. Die Baupolizeibehörde 
habe weder schriftlich noch mündlich geantwortet, was für die Bauherrschaft, die 
Architekten und Handwerker ein unhaltbarer Zustand der Ungewissheit gewesen sei. Der 
Beschwerdeführer macht damit sinngemäss Rechtsverzögerung geltend. Er stellt aber 
keinen Antrag und er leitet daraus auch keine Rechtsfolgen ab. Zudem macht er nicht 
geltend und es ist auch nicht ersichtlich, dass er durch die gerügte Verzögerung einen 
Rechtsnachteil erlitten hat. Auf die Rüge der Rechtsverzögerung wird nicht eingetreten.
b)
Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe in seiner Stellungnahme vor der Vorinstanz 
Befangenheit geltend gemacht, nachdem diese bereits bei Gewährung des rechtlichen 
Gehörs mit Schreiben vom 13. Februar 2014 ausgeführt habe, dass das nachträgliche 
Baugesuch vom 27. Dezember 2013 nicht bewilligungsfähig sei. Darauf werde im 
angefochtenen Entscheid überhaupt nicht eingegangen, so dass dieser zu kassieren sei.
Wie die Gemeinde zu Recht vorbringt, richtet sich die Ausstandspflicht von Mitgliedern der 
Baukommission im Baubewilligungsverfahren nicht nach Art. 9 VRPG, sondern nach 
Art. 47 f. GG4.5 Ausstandspflichtig ist, wer an einem Geschäft unmittelbar persönliche 
3 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
4 Gemeindegesetz vom 16. März 1998 (GG; BSG 170.11)
5 BVR 2011 S. 15 E. 3


5
Interessen hat (Art. 47 Abs. 1 GG) oder wer mit einer Person, deren persönliche Interessen 
von einem Geschäft unmittelbar berührt werden, in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis 
dem dritten Grade verwandt oder verschwägert oder durch Ehe, eingetragene 
Partnerschaft oder faktische Lebensgemeinschaft verbunden ist oder diese Person 
gesetzlich, statutarisch oder vertraglich vertritt (Art. 47 Abs. 2 GG). Die Ausstandspflicht 
trifft damit nur einzelne Personen, nicht eine ganze Behörde. Soweit der Beschwerdeführer 
vor der Vorinstanz pauschal die gesamte Baubewilligungsbehörde als voreingenommen 
bezeichnet hat, war diese Rüge von vornherein unbegründet und es ist auch sonst weder 
dargetan noch ersichtlich, dass persönliche Interessen oder Verwandtschaftsverhältnisse 
im Sinn von Art. 47 GG tangiert waren. Hinzu kommt, dass in Art. 24 BewD6 explizit 
vorgesehen ist, dass die Baubewilligungsbehörde die Gesuchsteller darauf hinweist und 
ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme gibt, wenn sie nach der Vorprüfung des 
Bauvorhabens zum Schluss kommt, dass dieses nicht bewilligt werden kann. Auf diese 
Bestimmung und Rechtsfolge hatte die Gemeinde den Beschwerdeführer bereits bei der 
Gewährung des rechtlichen Gehörs hingewiesen.7 Die Baubewilligungsbehörde hat sich 
mit dem gerügten Vorgehen gesetzeskonform verhalten und nicht den Anschein der 
Befangenheit erweckt. Die Rüge der Befangenheit war und ist damit unbegründet. Der 
Beschwerdeführer hat lediglich pauschal die gesamte Baubewilligungsbehörde als 
voreingenommen bezeichnet, ansonsten jedoch keine Befangenheitsgründe im Sinn von 
Art. 47 GG vorgebracht und keinen klaren Antrag gestellt. Es bestand daher für die 
Gemeinde kein Anlass näher darauf einzugehen, sondern sie durfte sich bei der 
Entscheidbegründung auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken.8 Der Vorwurf der 
mangelhaften Begründung des angefochtenen Entscheids erweist sich damit als 
unbegründet.
3.
Zuständigkeit der BauPlaKo bzw. des Ausschusses der BauPlaKo
a)
Der Beschwerdeführer macht geltend, in der Gemeinde Saanen wirke die Bau- und 
Planungskommission als Baubewilligungsbehörde. Es sei nicht ersichtlich, ob und wann 
die Kommission die Verfügung verabschiedet habe und ob ein formell genügender 
Beschluss vorliege. Nach Einsicht in die vom Rechtsamt edierten Protokolle machte der 
6 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
7 Vorakten, pag. 94 ff.
8 BVR 2013 S. 10 E. 3.1.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 5


6
Beschwerdeführer 
zudem 
geltend, 
sämtliche 
Beschlüsse 
im 
nachträglichen 
Baubewilligungs- und Wiederherstellungsverfahren seien ausschliesslich vom Ausschuss 
der Bau- und Planungskommission gefällt worden. Ein Kommissionsbeschluss liege nicht 
vor.
Die Gemeinde bringt vor, Ausschuss und Kommission hätten sich mit dem nachträglichen 
Baugesuch 
und 
der 
Wiederherstellung 
an 
verschiedenen 
Sitzungen 
befasst. 
Baubewilligungsbehörde sei nicht in jedem Fall die Bau- und Planungskommission 
(BauPlaKo), sondern teilweise auch der Ausschuss. Der Ausschuss bereite die Geschäfte 
vor und entscheide anschliessend, ob er den (Bau-)Entscheid selbst fällen oder das 
Geschäft mit einem Antrag der Kommission vorlegen wolle. Auch dort wo der Ausschuss 
den Entscheid selbst fälle, gelte dieser im Übrigen als Entscheid der BauPlaKo. Das 
Protokoll der Sitzung des Ausschusses werde den Mitgliedern der BauPlaKo jeweils vor 
der Sitzung zugestellt und die Kommission habe die Möglichkeit zu intervenieren, wenn sie 
ein Geschäft diskutieren oder darüber selbst entscheiden wolle. Das Protokoll des 
Ausschusses sei denn auch förmlicher Bestandteil des Kommissionsprotokolls; die 
Entscheide des Ausschusses würden damit auch zu solchen der Kommission.
b)
Vorliegend ist ein Bauabschlag mit einer Wiederherstellungsverfügung umstritten. Ist 
wie hier die Gemeinde Baubewilligungsbehörde, so entscheidet der Gemeinderat oder ein 
anderes im Gemeindereglement bezeichnetes Organ über das Baugesuch (Art. 33 Abs. 4 
BauG). 
Im 
nachträglichen 
Baubewilligungsverfahren 
entscheidet 
die 
Baubewilligungsbehörde im Falle des Bauabschlags zudem gleichzeitig über die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands (Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG). In der 
Gemeinde Saanen sind gemäss Reglement9 und Funktionendiagramm10 für den Entscheid 
über Baubewilligungen und Projektänderungen sowie über nicht geringfügige Verstösse 
gegen die Bauvorschriften die Bau- und Planungskommission (BauPlaKo) und/oder der 
Ausschuss zuständig.11 Beschliesst der Kommissionsausschuss Verfügungen nicht 
einstimmig, geht das Geschäft an die Bau- und Planungskommission zum Entscheid. Der 
Kommissionsausschuss kann zudem von sich aus Geschäfte von erheblicher Bedeutung 
der Bau- und Planungskommission zum Entscheid zuweisen.12 Der Ausschuss der 
9 Reglement über die ständigen Kommissionen vom 1. Januar 2005 (KommR)
10 Funktionendiagramm vom 18. Oktober 2005 (FuDi)
11 FuDi, BRI Nrn. 702.006
12 Reglement über die ständigen Kommissionen vom 1. Januar 2005 (KommR), S. 15


7
BauPlaKo ist damit – jedenfalls bei Einstimmigkeit – zum Entscheid befugt. Da die 
Protokolle der Ausschusssitzungen gemäss Verteiler an die Gemeinderatsmitglieder, die 
Kommissionsmitglieder 
und 
die 
Abteilungsleiter 
versandt 
werden 
und 
die 
Ausschusssitzungen jeweils vor der Sitzung der BauPlaKo stattfinden, sind die Mitglieder 
der BauPlaKo über die im Ausschuss behandelten Geschäfte und die getroffenen 
Beschlüsse im Bild. Ob die Beschlüsse des Ausschusses – wie die Gemeinde geltend 
macht – damit durch stillschweigende Genehmigung durch die BauPlaKo auch zu solchen 
der BauPlaKo werden, kann offen bleiben. Für den Entscheid über das nachträgliche 
Baugesuch und die allfällige Wiederherstellung war grundsätzlich nicht nur die BauPlaKo, 
sondern auch der Ausschuss befugt.
d)
Der Ausschuss der BauPlaKo hat sich an vielen Sitzungen mit dem Geschäft befasst. 
Anlässlich der Sitzung vom 21. August 2013 wurde beschlossen, die Bauarbeiten aufgrund 
der nicht den bewilligten Plänen entsprechenden Einstellhalleneinfahrt einzustellen und 
dem Gesuchsteller das rechtliche Gehör zu gewähren.13 Am 4. September 2013 wurde der 
Beschluss gefasst, dass die Einfahrtsrampe inklusive Flügelmauern nach den bewilligten 
Plänen wiederherzustellen ist.14 Das Geschäft wurde sodann behandelt in den Sitzungen 
vom 13. und 27. November 2013 und vom 8. Januar 2014. Am 5. Februar 2014 wurden 
das Baugesuch und die Wiederherstellung abermals ausführlich behandelt und der 
Beschluss gefasst, dass dem Beschwerdeführer der Bauabschlag ohne vorgängige 
Publikation angekündigt wird, sollte er am Baugesuch festhalten und dass der Rückbau auf 
eine Höhe von 40 cm ab fertigem Terrain zu erfolgen habe.15 Am 6. August 2014 wurden 
die Art und Weise der Wiederherstellung sowie die eingeholten Offerten für die 
Wiederherstellung besprochen und entschieden, dass weitere Offerten erforderlich sind. 
Am 17. September 2014 wurde schliesslich der (definitive) Beschluss über die 
Wiederherstellungsverfügung 
gefasst.16 
Auch 
wenn 
die 
angefochtene 
Wiederherstellungsverfügung erst am 26. Januar 2015 erfolgte, steht dennoch fest, dass 
der Ausschuss das Bauvorhaben bzw. die Projektänderung und die Wiederherstellung in 
vielen Sitzungen ausführlich besprochen und darüber entschieden hat.
13 Bau- und Planungskommission, Protokolle 2013 Bd. 2, S. 488
14 Bau- und Planungskommission, Protokolle 2013 Bd. 2, S. 520
15 Bau- und Planungskommission, Protokolle 2014 (separates Mäppchen), S. 93 ff.
16 Bau- und Planungskommission, Protokolle 2014 (separates Mäppchen), S. 681


8
e)
Dem Kommissionsausschuss gehören der Präsident und der Vizepräsident der Bau- 
und 
Planungskommission, 
der 
Abteilungsleiter 
Baupolizei, 
Raumplanung 
und 
Infrastrukturen und der für das jeweilige Geschäft zuständige Fachleiter an.17 Bis auf die 
Sitzung vom 8. Januar 2014 waren an allen Ausschusssitzungen Herr G.________ 
(Präsident der BauPlaKo), Herr H.________ (Vizepräsident BauPlaKo bis Ende 2015) 
sowie Herr I.________ (Abteilungsleiter Baupolizei, Raumplanung und Infrastrukturen) und 
Frau J.________ (Fachbereichsleiterin Baupolizei) anwesend.18 Der Ausschuss war damit 
auch beschlussfähig.
f)
Zusammengefasst steht damit fest, dass die Rügen des Beschwerdeführers 
betreffend Beschlussfassung und Zuständigkeit unbegründet sind.
4.
Bewilligter Zustand
a)
Das ursprüngliche, am 30. September 2011 bewilligte, Projekt sah für die Einfahrt in 
die Einstellhalle im Untergeschoss Stützmauern vor, die das gewachsene Terrain entlang 
der D.________strasse um lediglich 0,40 m überschritten. Die Einfahrt verbreiterte sich von 
der D.________strasse bis zum Gebäude hin auf die gesamte Gebäudebreite und wies ein 
Gefälle von 10,6 % auf. Mit der ersten Projektänderung (Verlängerung des Gebäudes) 
wurde für die Einfahrt ein Vordach vorgesehen und das Gefälle auf 12 % erhöht. Mit der 
zweiten Projektänderung (Einbau Gastank) wurde die Einfahrt sodann praktisch vollständig 
überarbeitet. Anschliessend an das Gebäude weist sie ein von Erdreich überdecktes 
Vordach auf. Die Mauern der Einfahrt verlaufen parallel in einem Bogen und erreichen 
damit bei der Fassade nicht mehr die gesamte Gebäudebreite. Die seitlichen Betonmauern 
ragen erheblich aus dem fertigen Terrain heraus.
b)
Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe nach den Plänen der zweiten 
Projektänderung gebaut, wie sie am 21. November 2012 bewilligt worden sei.
Die Gemeinde macht geltend, aus den bewilligten und gestempelten Plänen der am 
21. November 2012 bewilligten zweiten Projektänderung gehe klar hervor, dass nur 
17 Reglement über die ständigen Kommissionen vom 1. Januar 2005 (KommR), S. 15
18 siehe http://www.saanen.ch/de/ > Politik > aus dem Gemeinderat > 31. Jan. 2013, Wahl der ständigen 
Kommissionen


9
bewilligt worden sei, was in den Plänen als Änderung in roter oder gelber Farbe 
eingetragen sei. Dies belege der Wortlaut des Stempels "Als genehmigt gelten nur die 
rot/gelb gekennzeichneten Änderungen". Die Mauern der Rampe seien in der ausgeführten 
Form nicht beurteilt und auch nicht bewilligt worden.19 Zudem habe der Beschwerdeführer 
selbst ein nachträgliches Baugesuch eingereicht und damit anerkannt, dass die 
Ausgestaltung der Rampenmauern nicht bewilligt sei.
c)
Für Projektänderungen gelten die allgemeinen Verfahrensbestimmungen; auch sie 
setzen ein vollständiges Baugesuch mit vollständigen Plänen voraus.20 Für die 
Projektpläne gilt daher auch Art. 14 Abs. 4 BewD, wonach bei Änderungen wie An-, Um- 
und Erweiterungsbauten aus den Plänen hervorgehen muss, welche Gebäudeteile 
bestehen bleiben, welche abgebrochen und welche neu erstellt werden sollen. "Es ist 
Sache der Bauherrschaft, vollständige und widerspruchsfreie Pläne einzureichen (VGE 
2011/291 vom 8.6.2012 E. 3.3.3). Aus unvollständigen oder missverständlichen Plänen 
kann sie später (z.B. im Wiederherstellungsverfahren) nichts zu ihren Gunsten ableiten 
(VGE 22473 vom 25.1.2006 E. 5.2)."21
d)
Die erstellte Einfahrt in die Einstellhalle und die Mauern entsprechen den Plänen der 
zweiten Projektänderung, welche am 21. November 2012 bewilligt wurde. Umstritten ist, ob 
die Neugestaltung Gegenstand der von der Gemeinde beurteilten zweiten Projektänderung 
war und damit bewilligt wurde oder nicht. Gemäss Projektbeschreibung der zweiten 
Projektänderung vom 7. September 2012 besteht das Bauvorhaben aus dem "Einbau 
eines erdverlegten Gastanks mit 4,3 m3 Volumen im Freien." Hinweise auf Änderungen im 
Bereich der Einfahrt in die Einstellhalle sind in der Beschreibung und den 
Baugesuchsformularen der zweiten Projektänderung nicht zu finden und auch im 
beiliegenden Situationsplan ist lediglich der Gastank auf der Ostseite eingezeichnet. Die 
Einfahrt in die Einstellhalle auf der Westseite ist nicht eingetragen. In den von der 
Gemeinde gestempelten Plänen der Projektänderung (Façade Nord, Façade Sud, Façade 
Est, Façade Ouest) ist die Einfahrt ersichtlich, sie ist aber nicht als Änderung 
gekennzeichnet. Fest steht damit, dass ein Gesuch für eine Projektänderung im Bereich 
der Einfahrt nicht gestellt wurde. Entsprechend hat die Gemeinde eine solche auch nicht 
bewilligt. Aus der von der Gemeinde am 21. November 2012 erteilten Bewilligung geht 
19 Protokoll des Augenscheins vom 11. November 2015, S. 4 
20 siehe Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 32–32d N. 15
21 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 34 N. 19a


10
denn auch hervor, dass der Einbau eines Flüssiggas-Behälters sowie die Anhebung des 
Gebäudes um 70 cm bewilligt wurden.22 Die bewilligte Anhebung des Gebäudes geht zwar 
ebenfalls nicht aus der Beschreibung der Projektänderung im Gesuch hervor. Anhand der 
Voranfrage vom 15. September 2012 hat die Gemeinde jedoch erkannt, dass neben dem 
Einbau eines Flüssiggas-Behälters auch die Anhebung des Gebäudes um 70 cm 
beabsichtigt war.23 Die Gemeinde hat in der Folge für die Publikation der Projektänderung 
bei der Bauherrschaft Pläne verlangt, welche die Anhebung des Gebäudes rot aufzeigen.24 
Die Bauherrschaft hätte bei dieser Gelegenheit bemerken müssen, dass die Änderungen 
am Projekt klar hervorzuheben sind. Dennoch hat sie auch in diesen Plänen, die Einfahrt 
und die Betonmauern nicht als solche gekennzeichnet. Die Gemeinde hat ihre Beurteilung 
daher auf den deklarierten Flüssiggas-Behälter sowie die Anhebung des Gebäudes um 70 
cm beschränkt. Etwas anderes ergibt sich weder aus dem Protokoll der Sitzung der Bau- 
und Planungskommission vom 24. September 2012 noch aus dem Publikationstext oder 
der Mitteilung an die Bauherrschaft.25
Zwar ist dem Beschwerdeführer zuzustimmen, dass die Änderung nicht versteckt erfolgte, 
was 
auch 
die 
Gemeinde 
anerkennt.26 
Es 
ist 
jedoch 
nicht 
Aufgabe 
der 
Baubewilligungsbehörde, bei einer Projektänderung sämtliche Pläne auf Änderungen zu 
prüfen. Dies gilt auch im vorliegenden Fall, wo die Änderung von der Gemeinde leicht hätte 
erkannt werden können. Wie bereits erwähnt liegt es in der Verantwortung der 
Bauherrschaft, vollständige und widerspruchsfreie Pläne einzureichen. Indem der 
Beschwerdeführer 
Änderungen 
am 
Projekt 
vornahm, 
welche 
er 
weder 
im 
Baugesuchsformular noch in den Plänen als solche hervorhob, hat er diese Verantwortung 
nicht wahrgenommen. Bei dieser Sachlage kann sich der Beschwerdeführer nicht darauf 
berufen, dass bei Unstimmigkeiten zwischen der Baubewilligung und den bewilligten 
Plänen in der Regel den Plänen der Vorrang zukommt. Es steht damit fest, dass die 
Einfahrtsrampe in der ausgeführten Form nicht bewilligt ist.
5.
Bewilligungsfähigkeit und Ästhetik
22 Vorakten, pag. 176 f.
23 Vorakten, pag. 200
24 Vorakten, pag. 184 ff.
25 Vorakten, pag. 196 ff.
26 Protokoll des Augenscheins vom 11. November 2015, S. 4 


11
a)
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Einfahrt in die Einstellhalle sowie die 
Mauern seien bewilligungsfähig. In Gstaad existierten selbst in Wohnzonen unzählige 
Objekte, welche über weit wuchtigere Stütz- und Umfassungsmauern auch bei 
Garageneinfahrten verfügten als im vorliegenden Fall. Die Autoeinstellhalle befinde sich 
zudem in der Gewerbezone G. Sie sei entlang der D.________strasse von Gewerbebauten 
wie Metzgerei, Sägerei etc. umgeben und grenze auf der anderen Seite an den Wald. In 
der näheren Umgebung befinde sich keine Bausubstanz, welche durch die rein 
gewerbliche Baute gestört werde. Das Gebäude bringe im Gegenteil ein wohltuend 
modernes Element in die eher ungeordnet und beliebig erscheinenden Gewerbebauten 
und Lager rings herum.
b)
Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und Bemalungen dürfen Landschaften, 
Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 BauG). Diese Vorschrift stellt 
die „ästhetische Generalklausel“ im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots dar. 
Eine Beeinträchtigung liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden 
Überbauung schafft, der erheblich stört. Die Gemeinden dürfen eigene Ästhetikvorschriften 
erlassen, die über die kantonalen Vorschriften hinausgehen können. Derartige Vorschriften 
müssen, um selbständige Bedeutung zu erlangen, konkreter gefasst sein als die 
Anordnungen des kantonalen Rechts, sie dürfen Letztere nicht bloss allgemein anders 
formulieren.27
Nach Art. 26 Abs. 1 GBR28 sind alle Bauten und Anlagen hinsichtlich ihrer 
Gesamterscheinung, 
Gebäudestellung, 
Proportionen, 
Fassaden-, 
Balkon- 
und 
Dachgestaltung und der Verwendung von Baumaterialien so auszubilden, dass zusammen 
mit den bestehenden oder vorauszusehenden Bauten eine gute Gesamtwirkung entsteht 
und 
die 
Schönheit 
oder 
erhaltenswerte 
Eigenart 
des 
Strassen-, 
Orts- 
und 
Landschaftsbildes gewahrt bleibt. Auch die Umgebung von Bauten und Anlagen ist nach 
Art. 26 Abs. 2 Bst. a GBR so zu gestalten, dass sich eine gute Einordnung in das Orts- und 
Landschaftsbild ergibt. Die Umgebungsgestaltung ist möglichst dem natürlichen 
Terrainverlauf anzupassen. In Hanglagen dürfen keine grösseren ebenen Flächen 
(Terrassen) und scharf abgegrenzte Kanten entstehen (Art. 26 Abs. 2 Bst. b GBR). Nach 
Art. 26 Abs. 3 GBR gilt grundsätzlich die Typologie der ortsüblichen Bauweise. Diese 
27 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art.°9/10 N. 4 und 13; BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen
28 Baureglement der Einwohnergemeinde Saanen vom 11. März 2011


12
Bestimmungen gehen weiter als Art. 9 Abs. 1 BauG; ihnen kommt daher selbständige 
Bedeutung zu.
Der Begriff „gute Gesamtwirkung“ stellt einen unbestimmten kommunalen Gesetzesbegriff 
dar, 
bei 
dessen 
Auslegung 
die 
kommunalen 
Behörden 
einen 
gewissen 
Beurteilungsspielraum haben. Jedoch dürfen auch an das Erfordernis der guten 
Gesamtwirkung nicht unverhältnismässig hohe Ansprüche gestellt werden. Die gute 
Gesamtwirkung ist weder an geringen noch an besonders hohen architektonischen 
Qualitäten zu messen. Das bedeutet bei durchschnittlichen örtlichen Gegebenheiten, dass 
das Mittelmass der Umgebung nicht gestört werden darf und sich eine neue Baute oder 
Anlage an den qualitativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der Umgebung zu orientieren 
hat.29
c)
Die Gemeinde begründet ihren Entscheid damit, dass die realisierte Rampeneinfahrt 
vom öffentlichen Raum aus gut einsehbar sei und sich die Betonmauern nicht in das Orts- 
und Strassenbild einfügten. Sie seien in dieser Grösse und Wuchtigkeit nicht nötig und 
stellten einen massiven Fremdkörper im Orts- und Strassenbild dar. Daran ändere nichts, 
dass die Umgebung von Gewerbebauten geprägt sei: Auch für solche Teile des 
Gemeindegebiets verlange Art. 26 GBR eine gute Einpassung. In der Umgebung fänden 
sich zwar Gewerbebauten, aber keine derart wuchtigen Betonmauern. Am Augenschein 
betonte die Gemeinde wiederholt, es werde darauf geachtet, dass Betonkonstruktionen 
nicht grösser als nötig gebaut werden. Betonmauern würden bewilligt, sofern sie eine 
Funktion aufwiesen, wie dies bei Stützmauern und Einfahrten der Fall sei. Vorliegend 
werde jedoch zu viel Beton verwendet und dieser weise auch keine Funktion auf.30
d)
Das Rechtsamt konnte sich am Augenschein vom 11. November 2015 selbst einen 
Eindruck vom Bauvorhaben und von der Umgebung verschaffen. Das Bauvorhaben 
befindet sich in der Gewerbezone, eingebettet zwischen anderen Gewerbebauten und 
gegenüber einer alten Sägerei. Anschliessend an die Gewerbezone befinden sich mehrere 
Wohngebäude. Die unmittelbare Umgebung des Bauvorhabens weist aus Sicht des 
Ortsbildes keine besondere Qualität auf. Die Sägerei gegenüber sowie das Metzgerhüsli 
westlich des Gebäudes des Beschwerdeführers sind gewöhnliche Bauten aus Holz und 
29 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4a; BVR 2009 S. 329 E. 5.3; BVR 2006 S. 491 E. 6.3.1
30 Protokoll des Augenscheins vom 11. November 2015, S. 4 (Voten Herr G___ und FS B___), S. 5 (Votum 
Herr I____), S. 6 (Votum Herr G____)


13
das Gebäude auf der Ostseite ist ein für die Gewerbezone üblicher Zweckbau. Beim 
Gewerbegebäude des Beschwerdeführers handelt es sich zwar ebenfalls um einen 
Zweckbau, es weist aber eine moderne Architektur auf, was einen gewissen Gegensatz zur 
unmittelbaren Umgebung schafft. Es befindet sich direkt an der D.________strasse, von 
welcher auch die Einfahrt in die Einstellhalle abzweigt. Die umstrittenen Betonmauern der 
Einfahrt in die Einstellhalle weisen ab fertigem Terrain gemessen Höhen von knapp 0,90 m 
bis annähernd 1,60 m bei der Mauerkrone und auf der strassenabgewandten Seite von bis 
1,70 m auf.31 Die Betonmauern sind daher von der D.________strasse aus gut sichtbar, 
insbesondere bei der Fahrt von Gstaad bzw. von Westen her. Dabei fallen die 
Dimensionen der Betonmauern in Bezug auf die gute Gesamtwirkung negativ auf. Dieser 
Effekt wird dadurch verstärkt, dass sehr wenig Raum zum unmittelbar neben der Einfahrt 
liegenden Metzgerhüsli besteht.32 Zu beachten ist zudem, dass der Gemeinde bei der 
Anwendung ihrer eigenen Ästhetikvorschriften ein gewisser Beurteilungsspielraum zusteht. 
Die Gemeinde hat wiederholt und nachvollziehbar dargelegt, sie achte darauf, dass 
(sichtbarer) Beton möglichst vermieden und nur dort bewilligt werde, wo dieser eine 
konkrete Funktion aufweise und unerlässlich sei. So würden bei Einfahrten nur notwendige 
Stützmauern bewilligt. Gestützt werden diese Aussagen durch die von der Gemeinde 
erteilten Bewilligungen für das ursprüngliche Projekt sowie die erste Projektänderung. In 
beiden Fällen waren für die Einfahrt in die Einstellhalle nur geringfügig über das Terrain 
ragende Betonmauern vorgesehen. In der nun vorliegenden Ausführung sind die 
Betonmauern demgegenüber wesentlich grösser und in diesen Dimensionen weder zur 
Stützung des Geländes noch zur Verhinderung von Schäden durch Überschwemmungen 
erforderlich. Sie dienen in funktionaler Hinsicht einzig als Absturzsicherung, wofür die 
Gemeinde keine massive Betonmauer zulassen will. Diese gestalterischen Überlegungen 
sind nachvollziehbar und rechtlich haltbar. Die anlässlich des Augenscheins besichtigten 
Vergleichsobjekte in unmittelbarer Umgebung sind mit dem umstrittenen Bauvorhaben 
nicht vergleichbar und der Beschwerdeführer konnte auch kein Beispiel nennen, in dem 
eine Absturzsicherung ebenfalls aus Beton geformt wurde oder das ähnliche Ausmasse 
aufweist. Die Auffassung der Gemeinde, wonach die errichtete Einfahrt mit den 
Betonmauern nicht mit den Gestaltungsvorschriften vereinbar ist, ist rechtlich haltbar. Der 
Bauabschlag wird bestätigt.
31 Fotodokumentation zum Augenschein vom 11. November 2015, Fotos Nrn. 12–19
32 Fotodokumentation zum Augenschein vom 11. November 2015, Foto Nr. 4


14
6.
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
a)
Gemäss der angefochtenen Verfügung wird der Beschwerdeführer dazu aufgefordert, 
die Mauern bei der Rampe zur Autoeinstellhalle so umzugestalten, dass sie den bewilligten 
Plänen vom 30. September 2011 und vom 26. Juni 2012 entsprechen. Zudem wurde 
verlangt, dass die seitlichen Mauern auf eine Höhe von 40 cm ab Oberkant Terrain 
abgebrochen werden und auf die seitlichen Mauern ein Geländer erstellt wird. Anlässlich 
des Augenscheins präzisierten bzw. korrigierten die Gemeindevertreter, dass nicht verlangt 
werde, die Einfahrt auf die ursprünglich geplante Breite zurückzubauen und die Rampe 
könne ebenfalls bestehen bleiben. Verlangt werde jedoch ein Rückbau der Mauer auf eine 
Höhe von 40 cm ab Boden, was ringsherum geschehen müsse. Die Seitenwände müssten 
auf die unbedingt notwendige Höhe reduziert werden, damit die Einfahrt nicht mehr so 
wuchtig wirke.33
b)
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Wiederherstellung liege nicht im 
öffentlichen Interesse, weil der rechtswidrige Zustand nicht schlechter sei als es der 
rechtmässige wäre. Aus Gründen des Ortsbildschutzes rechtfertige es sich in einer 
Gewerbezone nicht, die Betonmauer bis auf 40 cm zu schleifen, um anschliessend mit 
einem gleich hohen Geländer für Absturzsicherheit zu sorgen. Das Geländer würde zur 
ebenso funktionalen wie ästhetischen Baute wie ein Fremdkörper wirken. Die 
Bauherrschaft sei gutgläubig gewesen und habe davon ausgehen dürfen, dass die Einfahrt 
bewilligt worden sei. Weiter sei der Rückbau auch nicht verhältnismässig. Das 
Gewerbegebiet an der D.________strasse werde durch die Schleifung nicht aufgewertet 
und die voraussichtlichen Wiederherstellungskosten von über Fr. 80'000.00 – bzw. von Fr. 
200'000.00 bei einem Rückbau auf die ursprüngliche Bewilligung – seien dem 
Beschwerdeführer nicht zumutbar.
c)
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer 
Baubewilligung ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines bewilligten Vorhabens 
Vorschriften missachtet, so setzt die Baupolizeibehörde eine angemessene Frist zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands unter Androhung der Ersatzvornahme (Art. 
46 Abs. 1 und 2 BauG). Die Wiederherstellungsverfügung muss im öffentlichen Interesse 
liegen, verhältnismässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen. Eine 
33 Protokoll des Augenscheins vom 11. November 2015, S. 7 


15
Wiederherstellungsmassnahme ist verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, das 
angestrebte Ziel zu erreichen, nicht weiter geht, als zur Herstellung des rechtmässigen 
Zustands nötig ist und die Belastung für die pflichtige Person in einem vernünftigen 
Verhältnis zum verfolgten Ziel steht.34
d)
Die oben stehenden Ausführungen haben gezeigt, dass die Einfahrt in die 
Einstellhalle nicht bewilligt und nicht bewilligungsfähig ist. Sie ist damit formell und materiell 
rechtswidrig. An der Verhinderung rechtswidriger Bauten bzw. an der Durchsetzung des 
geltenden Baurechts besteht nach der Rechtsprechung allgemein ein erhebliches 
öffentliches 
Interesse. 
Dies 
gilt 
insbesondere 
auch 
für 
den 
Ortsbild- 
und 
Landschaftsschutz.35 
Mit der angeordneten Wiederherstellung würde die Betonmauer auf eine Höhe von 40 cm 
reduziert. Allerdings müsste aus Gründen der Absturzsicherung neu auf der Mauer ein 
Geländer errichtet werden. Um eine genügende Absturzsicherung im dem Hauptgebäude 
zugewandten Bereich der Betonmauer zu erreichen, würde die Absturzsicherung 
gemessen ab fertigem Terrain ähnliche Dimensionen wie die bestehenden Betonmauern 
aufweisen müssen. Das neue Geländer würde sodann nicht durchwegs die Neigung des 
Betonsockels übernehmen können. Zum Beton käme ein neuer Baustoff für das Geländer 
hinzu. Damit würde das heute einheitliche Erscheinungsbild der Einfahrt nachteilig 
verändert. Während die heutige Einfahrt eine klare Formsprache aufweist und auf das 
Gebäude abgestimmt wirkt, würden die Wiederherstellungsmassnahmen dazu führen, dass 
die Einfahrt mit unterschiedlichen Materialien und Neigungen von Betonsockel und 
Geländer sehr unruhig wirken würde. Die Massnahmen würden zwar den sichtbaren Beton 
wahrnehmbar reduzieren und damit den Zielen der Gemeinde betreffend Verwendung von 
Beton Rechnung tragen. Sie würden aber insgesamt nicht zu einer ästhetisch 
überzeugenderen Lösung führen. Die angeordnete Wiederherstellung ist damit nicht 
geeignet, die im öffentlichen Interesse liegende gute Gesamtwirkung zu erreichen und 
erweist sich daher als unverhältnismässig.
Auch sind keine anderen zielführenden Massnahmen ersichtlich. Einzig der vollständige 
Rückbau auf das ursprüngliche Projekt oder die erste Projektänderung könnte Abhilfe 
schaffen, wobei auch in diesem Fall eine Absturzsicherung mit einem Metallgeländer nötig 
wird. Die Einfahrt müsste zudem vollständig abgebrochen und neu erstellt werden, was der 
34 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9; BVR 2013 S. 85 E. 5.1
35 BVR 2002 S. 8 E. 4e


16
Beschwerdeführer mit Kosten von ungefähr Fr. 200'000.00 veranschlagt. Ein solcher 
vollständiger Rückbau ist dem Beschwerdeführer nicht zumutbar, was auch die Gemeinde 
anerkennt.36 Andere Massnahmen, welche die wuchtige Erscheinung der Betonmauern 
wirkungsvoll verringern, sind nicht ersichtlich. Die vom Beschwerdeführer vorgeschlagene 
Bepflanzung kaschiert die Betonmauern lediglich leicht in Blickrichtung Gstaad, sie bringt 
ansonsten jedoch nichts. Zielführend ist eine Bepflanzung damit ebenfalls nicht. 
Zusammengefasst steht damit fest, dass die angeordnete Massnahme für die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nicht geeignet ist und dass auch sonst 
keine zielführende Massnahme ersichtlich ist, die dem Beschwerdeführer zugemutet 
werden könnte. Bei dieser Ausgangslage ist auf die Wiederherstellung zu verzichten, 
zumal dem Beschwerdeführer kein böser Glaube vorgeworfen werden kann, was auch die 
Gemeinde anerkennt.37 Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen.
7.
Vorinstanzliche Verfahrenskosten
a)
Der Beschwerdeführer verlangt im Subeventualantrag die Aufhebung der Ziffern 2–6 
der angefochtenen Verfügung, was auch die vorinstanzlichen Kosten (Ziffer 4) umfasst. Er 
begründet jedoch nicht, weshalb die vorinstanzlichen Kosten aufzuheben wären.
b)
Die Gemeinde hat den Bauabschlag nach Durchführung des nachträglichen 
Baubewilligungsverfahrens erteilt. Nach Art. 52 BewD trägt der Baugesuchsteller die 
Kosten des Baubewilligungsverfahrens, auch wenn ein Bauabschlag erteilt wird. Die 
Kostenverlegung 
des 
baupolizeilichen 
Verfahrens 
erfolgt 
sodann 
nach 
dem 
Verursacherprinzip. Demnach soll diejenige Person den Aufwand bezahlen (oder sich 
angemessen daran beteiligen), welche die Amtshandlung veranlasst oder verursacht hat, 
wobei kein Verschulden erforderlich ist.38 Der Beschwerdeführer hat den baupolizeilichen 
Aufwand mit der unrechtmässigen Bauausführung verursacht. Er hat die Kosten der 
Wiederherstellungsverfügung zu bezahlen und zwar unabhängig davon, ob die 
Wiederherstellung angeordnet oder darauf verzichtet wird. Der Beschwerdeführer macht 
36 Protokoll des Augenscheins vom 11. November 2015, S. 9 
37 Protokoll des Augenscheins vom 11. November 2015, S. 4 
38 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 107 N. 1 f.; Wiederkehr/Richli, 
Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. II, 2014, S. 308 Rz. 755 ff.


17
auch nicht geltend, die Gemeinde habe zu hohe Gebühren erhoben. Insoweit ist auf die 
Beschwerde mangels genügender Begründung nicht weiter einzutreten.
8.
Zusammenfassung und Kosten
a)
Zusammengefasst ist die Beschwerde insoweit abzuweisen, als der Bauabschlag 
bestätigt wird. Gutzuheissen ist die Beschwerde hingegen dahingehend, dass auf die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands verzichtet wird.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegen und unterliegen der Beschwerdeführer 
und die Gemeinde je zur Hälfte. Der Beschwerdeführer hat damit die Hälfte der 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Der Gemeinde können keine 
Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 108 Abs. 2 VRPG).
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. Für 
besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren 
erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf 
Fr. 1'600.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 1 
GebV39). Für den Augenschein vom 11. November 2015 wird in Anwendung von Art. 20 
Abs. 1 GebV eine zusätzliche Gebühr von Fr. 400.00 erhoben. Die Verfahrenskosten im 
Beschwerdeverfahren betragen somit Fr. 2'000.00, wovon der Beschwerdeführer 
Fr. 1'000.00 zu bezahlen hat. Die restlichen Verfahrenskosten trägt der Kanton.
c)
Die Gemeinde hat zudem dem Beschwerdeführer die Hälfte der Parteikosten zu 
ersetzen (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Kostennote des Anwaltes des Beschwerdeführers 
über Fr. 7'540.25 (Honorar Fr. 6'750.00, Auslagen Fr. 231.70, Mehrwertsteuer Fr. 558.55) 
gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Die Gemeinde hat somit dem Beschwerdeführer die 
Hälfte der Parteikosten, ausmachend Fr. 3'770.15, zu ersetzen.
III.
Entscheid
39 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


18
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten werden kann. 
Ziffern 2, 3, 5 und 6 der Verfügung der Gemeinde Saanen vom 26. Januar 2015 
werden aufgehoben.
Im Übrigen wird die Verfügung der Gemeinde Saanen vom 26. Januar 2015 bestätigt. 
Insofern wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.00 werden zur Hälfte, ausmachend Fr. 1'000.00, 
dem Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung 
folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Die Gemeinde hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten im Betrag von 
Fr. 3'770.15 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher B.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Saanen, Bauverwaltung, eingeschrieben
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin