be_bvd · 110 2015 13 · 2015-05-28 · de

Abbruch Wohnhaus | Gemeinde

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2015/13
Bern, 28. Mai 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
und
Herrn C.________
Beschwerdegegner 1
Frau D.________
Beschwerdegegnerin 2
beide vertreten durch Herrn Rechtsanwalt E.________
sowie
Baubewilligungsbehörde der Stadt Thun, Bauinspektorat, Industriestrasse 2, Postfach 
145, 3602 Thun
Amt für Wasser und Abfall (AWA), Rechtsdienst, Reiterstrasse 11, 3011 Bern
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Stadt Thun vom 19. Januar 
2015 (942/2014-0319; Abbruch Wohnhaus)


2
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegner reichten am 12. Mai 2014 bei der Gemeinde Thun ein 
Baugesuch für den Abbruch des Gebäudes F.________Strasse 16 und den Neubau eines 
Mehrfamilienhauses mit fünf Wohnungen und einer Einstellhalle mit zwölf Abstellplätzen 
sowie für das Bauen im Grundwasser und die temporäre Grundwasserabsenkung sowie 
ein Konzessionsgesuch für den Betrieb einer Wärmepumpe auf den Parzellen Thun 2 
(Strättligen) Grundbuchblatt Nrn. G.________ und H.________ ein. Die Parzellen liegen in 
der Wohnzone W2 und in der Gewässerschutzzone Au. Gegen das Bauvorhaben erhoben 
unter anderen die Beschwerdeführenden Einsprache. Mit Schreiben vom 16. Oktober 2014 
stellte die Gemeinde den Beschwerdegegnern nach der materiellen Prüfung die Erteilung 
des Bauabschlags in Aussicht, worauf die Beschwerdegegner das Neubauprojekt mit 
Schreiben vom 27. November 2014 bis auf das Abbruchgesuch und das Ausnahmegesuch 
für das Bauen im Grundwasser und für die Grundwasserabsenkung zurückzogen. Die 
Beschwerdeführenden hielten an ihren Einsprachen fest. Mit Gesamtentscheid vom 
19. Januar 2015 erteilte die Gemeinde Thun die Baubewilligung für den Abbruch des 
Gebäudes F.________Strasse 16 und die Ausnahmebewilligung für das Bauen im 
Grundwasser.
2.
Dagegen reichte der Beschwerdeführer 1 am 11. Februar 2015 und die 
Beschwerdeführerin 2 am 13. Februar 2015 Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Beide beantragen die Aufhebung des 
Gesamtentscheides vom 19. Januar 2015. Sie machen insbesondere geltend, das 
Gebäude sei noch bewohnbar bzw. könne renoviert werden und der Abbruch stelle einen 
Eingriff in das Quartier und das Ortsbild dar. Zudem sei ein Abbruch im Hinblick auf den 
neuen Zonenplan und die geplante Aufnahme des Gebäudes F.________Strasse 16 in das 
Bauinventar nicht gerechtfertigt.
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Die Beschwerdegegner und die 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


3
Gemeinde beantragen die Abweisung der Beschwerde. Auf die Rechtsschriften wird, 
soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG2. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann er –
unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den Gesamtentscheid zuständig. Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die 
Einsprecher im Rahmen ihrer Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde 
(Art. 10 KoG in Verbindung mit Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, deren 
Einsprachen abgewiesen wurden, sind durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid 
beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf ihre form- und fristgerecht 
eingereichten Beschwerden ist einzutreten.
2.
Abbruchbewilligung und Denkmalschutz
a)
Der Beschwerdeführer 1 macht geltend, der Abbruch stelle einen massiven Eingriff 
dar und er verstehe nicht, weshalb ein nicht baufälliges Haus abgebrochen werden solle, 
wenn es stattdessen renoviert oder verkauft werden könne. Auch sei ein Abbruch auf 
Vorrat im Hinblick auf den neuen Zonenplan und das geplante Bauinventar nicht 
angebracht.
Die Beschwerdeführerin 2 bringt vor, nach Ansicht der Denkmalpflege des Kantons Bern 
(KDP) könne das Haus ins Inventar der schützenswerten Objekte aufgenommen werden. 
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)


4
Es fehle der Beweis, dass das Gebäude nicht saniert werden könne. Das Objekt sei 
während Jahrzehnten benutzt worden und der letzte Bewohner habe es erst vor kurzem 
verlassen. Vor Bekanntwerden des neuen Zonenplans dürfe nichts unternommen werden, 
was diesen vorwegnehme.
Die Beschwerdegegner machen geltend, ein Abbruchgesuch müsse nicht besonders 
begründet werden. Es sei zu bewilligen, wenn die massgebenden gesetzlichen 
Bestimmungen eingehalten seien und die Abbruchbewilligung sei zu Recht erteilt worden. 
Angesichts der negativen Rückmeldung der Gemeinde hätten sie das Neubauprojekt 
zurückgezogen und das Verfahren auf die Grundsatzfrage nach der Zulässigkeit des 
Abbruchs beschränkt. Sie befürchteten die Besetzung des leerstehenden Hauses. Beim 
Abbruchobjekt handle es sich nicht um ein Denkmal im Sinn von Art. 10a ff. BauG.
Die Gemeinde verweist für die Begründung auf die Vorakten und den angefochtenen 
Entscheid. Darin wurde ausgeführt, dass es sich beim Abbruchobjekt nicht um ein 
Baudenkmal handle. Anwendbar seien der gültige Zonenplan und das Baureglement aus 
dem Jahr 2002.
b)
Nach Art. 1a Abs. 2 BauG ist der Abbruch von Bauten baubewilligungspflichtig. Die 
Bewilligung wird gemäss Art. 2 Abs. 1 BauG erteilt, wenn die bau- und planungsrechtlichen 
Vorschriften und anderen im Baubewilligungsverfahren zu prüfenden Vorgaben 
eingehalten werden, die öffentliche Ordnung nicht gefährdet wird und dem Vorhaben keine 
Hindernisse der Planung im Sinne der Art. 36 und 62 BauG entgegenstehen. 
Zu den Vorschriften, die im Baubewilligungsverfahren zu prüfen sind, gehören auch die 
Bestimmungen zum Ortsbild- und Denkmalschutz. Dabei dürfen Ortsbildschutz und 
Denkmalschutz nicht gleichgesetzt werden. Vielmehr ist zu unterscheiden zwischen dem 
allgemeinen Ortsbildschutz nach Art. 9 BauG und der Denkmalpflege nach Art. 10a ff. 
BauG.
c)
Die Denkmalpflege befasst sich mit dem Schutz und der Erhaltung von kulturell, 
historisch oder ästhetisch besonders wertvoller Bausubstanz. Schützenswerte und 
erhaltenswerte Baudenkmäler sind zu inventarisieren und geniessen als Folge davon einen 
besonderen Schutz (Art. 10d f. BauG). Schützenswerte Baudenkmäler dürfen nicht 
abgebrochen werden (absolutes Abbruchverbot; Art. 10b Abs. 2 BauG), während 


5
erhaltenswerte Baudenkmäler nur abgebrochen werden dürfen, wenn die Erhaltung 
unverhältnismässig ist. Im Fall eines Neubaus ist das Baudenkmal durch ein gestalterisch 
ebenbürtiges Gebäude zu ersetzen (relatives Abbruchverbot; Art. 10b Abs. 3 BauG). Die 
Aufnahme in das Bauinventar ist nach Art. 10e Abs. 1 BauG Voraussetzung für den 
denkmalpflegerischen Schutz nach Art. 10b BauG. Bauinventare haben somit negative 
Rechtswirkung, das heisst, Objekte, die nicht im Bauinventar verzeichnet sind, gelten von 
vornherein nicht als schützens- oder erhaltenswert. Im Baubewilligungsverfahren kann ein 
Objekt nicht als schützens- oder erhaltenswert eingestuft werden.4 Ergänzungen des 
Bauinventars sind in einem bereits laufenden Baubewilligungsverfahren nur beachtlich, 
wenn sie entweder im Rahmen einer Gesamtrevision des Inventars oder (als 
Einzelrevision) mehr als sechs Monate vor dem Einreichen des Baugesuchs erfolgt sind 
(Art. 10e Abs. 2 BauG). Wird das Inventar anlässlich einer Gesamtrevision ergänzt, so 
kann sich diese Ergänzung auf ein Baubewilligungsverfahren nur auswirken, wenn sie im 
Entwurf vor dem Einreichen des Baugesuchs öffentlich aufgelegen hat (Art. 13a Abs. 1 und 
Art. 13d BauV5).6
d)
Es ist unbestritten, dass das Abbruchobjekt kein Inventarobjekt darstellt. Ein 
Abbruchverbot kann sich damit nicht aus Art. 10b BauG ergeben. Zwar ist eine Revision 
des Bauinventars gegenwärtig im Gange und gemäss Fachbericht der KDP vom 30. 
September 2014 ist im Zuge dieser Revision die Aufnahme des Abbruchobjekts in das 
Bauinventar als schützenswert vorgesehen.7 Das Stadium der öffentlichen Auflage ist 
jedoch noch nicht erreicht. Für das vorliegende Baubewilligungsverfahren ist daher allein 
massgebend, dass das Abbruchobjekt nicht im geltenden Bauinventar verzeichnet ist. Für 
die Beurteilung der Abbruchbewilligung ist es unerheblich, ob die KDP das Gebäude als 
schutzwürdig betrachtet und es erübrigt sich daher auch der Beizug der KDP.
e)
Bauvorhaben sind gemäss Art. 36 BauG nach dem zur Zeit der Einreichung des 
Baugesuchs geltenden Recht zu beurteilen. Der Entscheid ist nur zurückzustellen und es 
ist nach Art. 62a Abs. 3 BauG vorzugehen, wenn das Bauvorhaben Nutzungsplänen 
(Art. 57 Abs. 2 BauG) widerspricht, die bei der Gesuchseinreichung öffentlich aufgelegen 
4 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 10a–10f N. 11. Vorbehalten bleiben Entdeckungen, Art. 10f BauG.
5 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 
6 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 10a–10f N. 11a
7 Vorakten, pag. 163


6
haben. Gemäss Website der Gemeinde Thun ist zwar eine Überarbeitung der Ortsplanung 
vorgesehen. Dieses Vorhaben wird jedoch mehrere Jahre dauern und es sind noch keine 
Nutzungspläne öffentlich aufgelegt.8 Die geplante Zonenplanrevision hat daher auf die 
vorliegende Abbruchbewilligung keine Wirkung.
3.
Abbruchbewilligung und Ortsbildschutz
a)
Sowohl der Beschwerdeführer 1 als auch die Beschwerdeführerin 2 machen geltend, 
es gehe um die Erhaltung des Quartiers wie es in den 1920/30er Jahren von Thuner 
Architekten als Ganzes geplant und gebaut worden sei und sie bemängeln, dass ein 
Abbruch bewilligt werde, ohne dass ein konkretes Neubauprojekt vorliege. Der 
Beschwerdeführer 1 macht geltend, das Haus könne – ohne den Charakter des Quartiers 
und der Strassenflucht zu zerstören – auf der Seite des Gartens erheblich um- und 
angebaut werden. Werde der Abbruch bewilligt, so stelle dies ein Präjudiz für den Abbruch 
jedes weiteren Gebäudes im Quartier dar. Der Abbruch stelle einen massiven Eingriff in 
das Ortsbild dar. Beide Beschwerdeführenden machen weiter geltend, es sei wegen der 
Nachbarschaft zu Schlossgut, Scherzligkirche und Schadaugärtnerei das bestehende 
Gutachten von Frau I.________ und die kantonale Kommission zur Pflege der Orts- und 
Landschaftsbilder (OLK) beizuziehen.
Die Beschwerdegegner bringen vor, die Frage der Ortsbildverträglichkeit stelle sich nicht 
und auf den Beizug der OLK sei zu verzichten. Die Gemeinde macht geltend, massgebend 
sei allein die gute Gesamtwirkung nach Art. 5 GBR9, welche erst bei Neubauten überprüft 
werde.
b)
Die Beschwerdeführenden wollen aus den Ortsbildvorschriften ein Abbruchverbot 
ableiten. Sie legen damit die Ortsbildschutzvorschriften hinsichtlich der Rechtsfolgen so 
aus, 
dass 
sie 
sich 
auf 
das 
streitige 
Abbruchprojekt 
faktisch 
wie 
eine 
Denkmalschutzvorschrift auswirken. Die Abbruchbewilligung soll an das Vorliegen eines 
bewilligungsfähigen Neubauprojekts geknüpft werden. Nach der Rechtsprechung ist nicht 
restlos geklärt, ob es gemäss Art. 10b Abs. 3 BauG zulässig wäre, die Abbruchbewilligung 
für ein erhaltenswertes Baudenkmal an das Vorliegen eines bewilligungsfähigen 
8 http://www.thun.ch/news/news-detail/article/2014/10/24/title/ortsplanungs.html
9 Baureglement der Stadt Thun vom 2. Juni 2002


7
Neubauprojekts zu knüpfen.10 Die Frage kann hier jedoch offen bleiben, da – wie bereits in 
Erwägung 2 gezeigt wurde – kein als erhaltenswert eingestuftes und inventarisiertes 
Baudenkmal vorliegt.
c)
Der allgemeine Ortsbild- und Landschaftsschutz gilt anders als der Denkmalschutz 
nicht nur für besonders bezeichnete Objekte, sondern überall.11 Art. 9 Abs. 1 BauG stellt 
eine „ästhetische Generalklausel“ im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots 
auf. Eine Beeinträchtigung liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur 
bestehenden Überbauung schafft, der erheblich stört. Schutzobjekt des allgemeinen 
Ortsbildschutzes sind Orts- und Strassenbilder. Die Gemeinden dürfen eigene 
Ästhetikvorschriften erlassen, die über die kantonalen Vorschriften hinausgehen können 
(Art. 9 Abs. 3 BauG).
Die Gemeinde Thun hat in Art. 5 GBR festgelegt, welche Anforderungen an die Qualität 
des Bauens gestellt werden: Bauten und Anlagen sind so zu gestalten, dass zusammen 
mit ihrer Umgebung eine gute Gesamtwirkung entsteht; dies betrifft insbesondere die 
prägenden Elemente und Merkmale des Strassen-, Orts- und Landschaftsbildes, die 
Eigenheiten des Quartiers oder die bestehende und bei Vorliegen einer entsprechenden 
Planung auch die beabsichtigte Gestaltung der benachbarten Bebauung.
Sowohl die ästhetische Generalklausel als auch die weitergehenden kommunalen 
Vorschriften zum Ortsbildschutz greifen jedoch erst und nur dann, wenn ein Gesuch für 
einen Neubau (oder Umbau) eingereicht wird. Die aus Art. 9 Abs. 3 BauG fliessende 
Regelungskompetenz 
der 
Gemeinde 
umfasst 
nur 
die 
ästhetisch 
motivierte 
Störungsabwehr, welche in Bezug auf die eigentumsrechtliche Eingriffstiefe weniger weit 
geht als der Schutz von kulturhistorisch wertvoller Bausubstanz. Aus den kantonalen und 
kommunalen Vorschriften zum Ortsbild- und Landschaftsschutz kann kein Abbruchverbot 
abgeleitet werden. Damit erübrigt sich auch der Beizug der OLK oder des Gutachtens von 
I.________.
4.
Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS)
10 Vgl. den vor Inkrafttreten der geltenden baurechtlichen Denkmalschutzvorschriften ergangenen Entscheid 
des Verwaltungsgerichts in BVR 1995 64 E. 2.
11 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 1


8
a)
Die 
Beschwerdeführerin 
2 
macht 
geltend, 
das 
ISOS 
empfehle 
eine 
Gesamtbeurteilung und setze Leitlinien zur Erhaltung und Schonung eines Objekts und zur 
Respektierung von dessen Position in der Umgebung. Sinngemäss will sie damit aus dem 
ISOS ein Abbruchverbot ableiten.
b)
Das Abbruchobjekt befindet sich gemäss ISOS in einem Gebiet mit einer gewissen 
Bedeutung, mit Erhaltungsziel B.
c)
Wie die Gemeinde im angefochtenen Entscheid richtig ausführte, ist das ISOS 
aufgrund der bundesstaatlichen Kompetenzausscheidung im Bereich des Natur- und 
Heimatschutzes (Art. 78 BV12) und nach der ausdrücklichen Vorschrift von Art. 6 Abs. 2 
NHG13 nur bei der Erfüllung von Bundesaufgaben unmittelbar verbindlich. Die Erteilung 
einer Baubewilligung nach kantonalem Recht stellt nicht die Erfüllung einer Bundesaufgabe 
dar. Das ISOS kann daher bei der Beurteilung der Abbruchbewilligung nicht direkt 
berücksichtigt werden. Das ISOS gilt jedoch nach Art. 13e BauV als anderes Inventar. Als 
solches 
gilt 
es 
für 
die 
Behörden 
von 
Kanton 
und 
Gemeinden 
auch 
im 
Baubewilligungsverfahren zumindest als Empfehlung und es ist bei der Beurteilung der 
guten Gesamtwirkung zu berücksichtigen. Wie bereits ausgeführt wurde, ist die gute 
Gesamtwirkung jedoch erst bei einem Neubau zu prüfen. Auch das ISOS steht der 
Abbruchbewilligung damit nicht entgegen.
5.
Bauen im Grundwasser
a)
Die Beschwerdeführerin 2 bringt vor, die Natur sei unberechenbar. Naturereignisse 
geschähen unabhängig von Messungen und könnten durch Einwirkungen in Grund und 
Wasser provoziert werden. Studien seien nur bedingt aussagekräftig und künftige 
Bauprojekte blieben ein Risiko. Infolge der problematischen Grundwassersituation sei das 
Bauen im Grundwasser nicht zu gestatten.
b)
Bauten im Grundwasser, Grundwasserabsenkungen und Spezialtiefbauarbeiten im 
Grundwasserbereich (Anker, Pfählungen etc.) benötigen eine Gewässerschutzbewilligung 
12 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101)
13 Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451)


9
(Art. 11 KGSchG14 und 26 Abs. 2 Bst. d und g KGV15). Im Gewässerschutzbereich Au sind 
Bauten unter dem mittleren Grundwasserspiegel verboten; das AWA kann Ausnahmen 
bewilligen, 
soweit 
die 
Durchflusskapazität 
des 
Grundwassers 
gegenüber 
dem 
unbeeinflussten Zustand um höchstens 10 % vermindert wird (Anhang 4 Ziffer 211 Abs. 2 
GSchV16).
c)
Das Bauvorhaben umfasste ursprünglich neben dem Abbruch des Gebäudes 
F.________Strasse 16 den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Einstellhalle und 
Wärmepumpe. Der Pumpschacht der Wärmepumpe wäre unter dem mittleren 
Grundwasserspiegel zu liegen gekommen. Mit Amtsbericht vom 14. Juli 2014 hat das AWA 
sich zum Grundwasserschutz geäussert. Die Ausführungen des AWA beziehen sich auf 
das Neubauprojekt, welches die Beschwerdegegner bereits im vorinstanzlichen Verfahren 
zurückgezogen haben. Im Bericht des AWA gibt es keinen Hinweis darauf, dass das 
Grundwasser 
durch 
den 
Abbruch 
tangiert 
würde. 
In 
Bezug 
auf 
den 
im 
Beschwerdeverfahren 
zu 
beurteilenden 
Abbruch 
sind 
die 
Vorbringen 
bezüglich 
Grundwasserschutz somit unbegründet. 
Anzufügen ist, dass die Vorinstanz nach dem Rückzug des Neubauprojekts die 
Ausnahmebewilligung für das Bauen im Grundwasser eigentlich nicht mehr hätte erteilen 
müssen. Bei einem allfälligen neuen Bauprojekt muss der Schutz des Grundwassers 
jedenfalls neu beurteilt werden.
6.
Zusammenfassung und Kosten
a)
Zusammengefasst stehen dem beantragten Abbruch weder der Denkmalschutz noch 
der 
Ortsbildschutz 
oder 
das 
ISOS 
entgegen 
und 
die 
Vorbringen 
betreffend 
Grundwasserschutz sind unbegründet. Die Beschwerden sind damit abzuweisen.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Sie 
haben die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 1'200.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 
14 Kantonales Gewässerschutzgesetz vom 11. November 1996 (KGSchG; BSG 821.0)
15 Kantonale Gewässerschutzverordnung vom 24. März 1999 (KGV; BSG 821.1)
16 Gewässerschutzverordnung des Bundesrates vom 28. Oktober 1998 (GSchV; SR 814.201)


10
Abs. 1 GebV17). Dem Beschwerdeführer 1 und der Beschwerdeführerin 2 wird davon je die 
Hälfte, ausmachend Fr. 600.00, zur Bezahlung auferlegt.
c)
Die Beschwerdeführenden haben zudem den Beschwerdegegnern die Parteikosten 
zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Kostennote des Anwaltes der Beschwerdegegner 
im Betrag von Fr. 2'511.00 (Honorar Fr. 2'300.00; Auslagen Fr. 25.00; Mehrwertsteuer 
Fr. 186.00) gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Die Beschwerdeführenden haben somit 
den Beschwerdegegnern die Parteikosten von Fr. 2'511.00 je zur Hälfte, ausmachend 
Fr. 1'255.50, zu ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen. Der Gesamtentscheid der Gemeinde Thun 
vom 19. Januar 2015 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'200.00 werden den Beschwerdeführenden je zur 
Hälfte, ausmachend je Fr. 600.00, zur Bezahlung auferlegt. Eine separate 
Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Die Beschwerdeführenden haben den Beschwerdegegnern die Parteikosten im 
Betrag von Fr. 2'511.00 (inkl. Mehrwertsteuer) je zur Hälfte, ausmachend je 
Fr. 1'255.50, zu ersetzen.
17 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


11
IV.
Eröffnung
-
Herrn A.________, eingeschrieben
-
Frau B.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt E.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Stadt Thun, Bauinspektorat, eingeschrieben
-
Amt für Wasser und Abfall (AWA), Rechtsdienst, im Haus
-
Regierungsstatthalter von Thun, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
B. Egger-Jenzer,
Regierungspräsidentin
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, muss 
einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.
Rf