be_bvd · 110 2016 115 · 2012-08-06 · de

Mobilkommunikationsanlage | Rsta Seeland

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2016/115
Bern, 22. März 2017
in der Beschwerdesache zwischen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Herrn Fürsprecher B.________
und
Frau C.________
Beschwerdegegnerin 1
und weitere Beschwerdegegner 2 bis 36
Beschwerdegegner 1 bis 36 per Adresse Herrn D.________
Erbengemeinschaft E.________, bestehend aus: 
-
Frau F.________
Beschwerdegegnerin 37
-
Herr L.________
Beschwerdegegner 38
-
Herr M.________
Beschwerdegegner 39
Beschwerdegegner 37 bis 39 vertreten durch Herrn Fürsprecher L.________
sowie
Regierungsstatthalteramt Seeland, Amthaus, Stadtplatz 33, Postfach 60, 3270 Aarberg
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Ins, Gemeindeverwaltung, Dorfplatz 2, 
3232 Ins


RA Nr. 110/2016/115
2
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Seeland vom 1. Juli 2016 (bbew 
5/2012; Mobilkommunikationsanlage)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführerin reichte am 10. Januar 2012 bei der Gemeinde Ins ein 
Baugesuch ein für den Neubau einer Mobilfunkanlage mit einem rund 21 m hohen Mast auf 
Parzelle Ins Grundbuchblatt Nr. G.________. Die Parzelle liegt in der Wohn- und 
Gewerbezone 
WG2. 
Gegen 
das 
Bauvorhaben 
erhoben 
unter 
anderen 
die 
Beschwerdegegner Einsprache. Mit Verfügung vom 6. August 2012 sistierte das 
Regierungsstatthalteramt Seeland das Baubewilligungsverfahren bbew 5/2012, weil ein 
Alternativstandort geprüft wurde.
2.
In der Folge reichte die Beschwerdeführerin zusammen mit einer weiteren 
Mobilfunkanbieterin ein Baugesuch vom 6. Februar 2013 ein für den Neubau einer 
Mobilfunkanlage mit einem 30 m hohen Mast am Alternativstandort auf Parzelle Ins 
Grundbuchblatt Nr. H.________. Mit Gesamtentscheid vom 1. Oktober 2013 erteilte das 
Regierungsstatthalteramt Seeland dafür die Baubewilligung. Dagegen wurden bei der Bau-
, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) zwei Beschwerden eingereicht. 
Gestützt auf einen negativen Bericht der kantonalen Kommission zur Pflege der Orts- und 
Landschaftsbilder (OLK) vom 12. Juni 2013 und einen Augenschein vom 30. April 2014 
hiess die BVE mit Entscheid RA Nr. 110/2013/400 vom 4. August 2014 die beiden 
Beschwerden gut und erteilte dem Baugesuch vom 6. Februar 2013 aus Gründen der 
Ästhetik bzw. des Ortsbild- und Landschaftsschutzes den Bauabschlag.
3.
Am 21. September 2015 reichte die Beschwerdeführerin erneut ein Baugesuch ein 
für den Neubau einer Mobilfunkanlage mit einem rund 20 m hohen Mast am ursprünglichen 
Standort auf Parzelle Ins Grundbuchblatt Nr. G.________. Mit Verfügung vom 8. Oktober 
2015 nahm das Regierungsstatthalteramt Seeland dieses Gesuch als Projektänderung 
zum ursprünglichen Baugesuch vom 10. Januar 2012 entgegen und nahm das mit 
Verfügung vom 6. August 2012 sistierte Baubewilligungsverfahren bbew 5/2012 wieder auf. 


RA Nr. 110/2016/115
3
Mit Gesamtentscheid vom 1. Juli 2016 erteilte das Regierungsstatthalteramt Seeland 
gestützt auf einen negativen Bericht der OLK vom 3. Februar 2016 den Bauabschlag.
4.
Dagegen reichte die Beschwerdeführerin am 8. August 2016 Beschwerde bei der 
BVE ein. Sie beantragt, der Gesamtentscheid vom 1. Juli 2016 sei aufzuheben und dem 
Bauvorhaben sei die Baubewilligung zu erteilen.
5.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Dabei gab es auch den 
Einsprechenden Gelegenheit, sich am Beschwerdeverfahren als Partei zu beteiligen. Die 
Gemeinde Ins verzichtete mit Schreiben vom 29. August 2016 auf eine Stellungnahme. 
Das Regierungsstatthalteramt Seeland beantragt in seiner Stellungnahme vom 31. August 
2016 
die 
Abweisung 
der 
Beschwerde, 
soweit 
darauf 
einzutreten 
sei. 
Mit 
Beschwerdeantwort vom 6. September 2016 beteiligten sich die Beschwerdegegner 1 bis 
36 als Partei am Verfahren. Sie beantragen die Abweisung der Beschwerde und die 
Bestätigung des angefochtenen Gesamtentscheids. Mit Beschwerdeantwort vom 
12. September 2016 beteiligten sich die Beschwerdegegner 37 bis 39 als Partei am 
Verfahren. Sie beantragen ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung 
des angefochtenen Gesamtentscheids.
In der Folge holte das Rechtsamt bei der Beschwerdeführerin verschiedene 
Netzabdeckungskarten ein und stellte ihr diverse Fragen. Zudem nahm es das Dossier 
RA Nr. 110/2013/400 sowie zwei Fotos, die anlässlich des Augenscheins vom 30. April 
2014 
aufgenommen 
wurden, 
zu 
den 
Akten. 
Abschliessend 
erhielten 
die 
Verfahrensbeteiligten die Gelegenheit, zum Ergebnis des Beweisverfahrens Stellung zu 
nehmen.
6.
Auf die Rechtsschriften und Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2016/115
4
II.
Erwägungen
1.
Eintreten
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG2. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den Gesamtentscheid zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die Einsprecher im Rahmen ihrer 
Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG in Verbindung mit 
Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführerin, deren Baugesuch abgewiesen wurde, ist 
durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Ästhetik, Ortsbild- und Landschaftsschutz
a)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, der negative Bericht der OLK sei dürftig und 
daher in sachlicher Hinsicht nicht aussagekräftig. Mit Blick auf den Bericht der OLK vom 
12. Juni 2013 zum Bauvorhaben am Alternativstandort weise der Bericht zum aktuellen 
Vorhaben erhebliche Widersprüche und Ungereimtheiten auf. Daher hätte die Vorinstanz 
diesem Bericht nicht folgen dürfen. Im Übrigen lasse sich dem Bericht nicht entnehmen, ob 
die OLK überhaupt vor Ort gewesen sei.
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)


RA Nr. 110/2016/115
5
Auch die von den Einsprechenden und der Gemeinde erhobenen ästhetischen 
Einwendungen gegen das Bauvorhaben seien nicht stichhaltig. Mit einer im Vergleich mit 
dem Bauvorhaben am Alternativstandort um 10 m reduzierten Höhe von 20 m könne nicht 
von einer überdimensionierten Anlage die Rede sein. Der geplante Standort sei nicht 
besonders heikel, weder hinsichtlich des Ortsbild- noch des Denkmalschutzes. Er befinde 
sich eher am Rand des Dorfes, sei aber so weit vom Ortsrand entfernt, dass er nicht mehr 
als prägend für die Dorfeingangssituation bezeichnet werden könne. In unmittelbarer Nähe 
des geplanten Standorts befänden sich zahlreiche Hallen und Gebäude mit grosszügigen 
Kubaturen. Insofern erinnere die Wohn- und Gewerbezone eher an eine reine 
Gewerbezone. In der nördlich gelegenen Wohnzone solle die Antenne nicht erstellt 
werden. Dass sie in deren Sichtfeld liege, sei unerheblich, es bestehe kein Anspruch auf 
freien Ausblick. Auch mit Blick auf den Schutz vor ideellen Immissionen ergebe sich 
vorliegend keine erhöhte Schutzwürdigkeit der Bewohner des nördlich gelegenen 
Quartiers.
Insgesamt führe das Bauvorhaben zu keiner erheblichen Beeinträchtigung des Ortsbild- 
und 
Landschaftsschutzes. 
Wenn 
überhaupt, 
liege 
lediglich 
eine 
geringfügige 
Beeinträchtigung 
vor, 
die 
durch 
die 
bessere 
Versorgung 
von 
Ins 
mit 
Mobilfunkdienstleistungen aufgehoben werde, womit das Gebot der grösstmöglichen 
Schonung eingehalten werde. Sollte auch das vorliegende Projekt nicht realisiert werden 
können, sei für die Beschwerdeführerin nicht ersichtlich, wie sie die Versorgung des 
östlichen Teils von Ins sicherstellen solle.
b)
Die Beschwerdegegner bezweifeln, dass mit dem Bauvorhaben der östliche Teil von 
Ins versorgt werden solle, hier bestehe keine Versorgungslücke. Bisher sei die 
Standortwahl primär mit der Versorgung des Dorfzentrums und des Oberdorfs begründet 
worden. Damit fehle es aber am funktionalen Zusammenhang. Sollte tatsächlich eine 
Versorgungslücke bestehen, müssten die Mobilfunkanbieterinnen verpflichtet werden, ihre 
Antennenstandorte in diesem empfindlichen Gebiet aufeinander abzustimmen. Bei der 
Standortwahl stehe aber wohl nicht die Frage der optimalen Versorgung, sondern der 
Finanzen im Vordergrund. Das Bauvorhaben trage dem Ortsbildschutz nach wie vor nicht 
Rechnung. So liege in Sichtweite des geplanten Standorts das I.________ Haus. Da die 
Antenne von der J.________strasse her gesehen oberhalb einer Böschung mit einer Höhe 
von rund 3 m zu stehen kommen solle, sei die wahrgenommene Höhe nicht 19.8, sondern 
22.8 m. Daher beeinträchtige die geplante Antenne das schützenswerte Ortsbild erheblich. 


RA Nr. 110/2016/115
6
Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin handle es sich bei der betroffenen Zone 
nicht quasi um eine reine Gewerbezone, mit wenigen Ausnahmen seien alle 
Gewerbebauten auch bewohnt. Vielmehr solle die geplante Antenne von der 
Wahrnehmung her in einem Wohngebiet erstellt werden. Dabei sei das nördliche 
Wohnquartier zweifellos besonders empfindlich. Gemäss laufender Ortsplanungsrevision 
sei ein Kaskadenmodell geplant, wonach wenn möglich keine Antennen in Wohn- und 
Mischzonen 
gebaut 
werden 
sollen. 
Daher 
müsse 
der 
aktuelle 
Stand 
der 
Ortsplanungsrevision in das Beschwerdeverfahren einbezogen werden.
c)
Gemäss Art. 9 Abs. 1 BauG dürfen Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und 
Bemalungen Landschaften, Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen. Diese Vorschrift 
stellt die „ästhetische Generalklausel“ im Sinn eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots 
dar. Art. 17 Abs. 1 BauV4 konkretisiert diese Vorschrift: Aussenanlagen für Radio- und 
Fernsehempfang sowie für Funkzwecke und dergleichen sind möglichst unauffällig zu 
gestalten und anzubringen; sie dürfen die Landschaft und das Ortsbild nicht 
beeinträchtigen. Schutzobjekt des Ortsbild- und Landschaftsschutzes ist der Aussenraum, 
soweit er von einem allgemein begangenen Standort aus als Einheit wirkt und als solche 
erfassbar ist. Eine Beeinträchtigung liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur 
bestehenden Überbauung schafft, der erheblich stört.5
Darüber hinaus sind die Gemeinden befugt, eigene Ästhetikvorschriften zu erlassen, die 
über die kantonalen Vorschriften hinausgehen können (Art. 9 Abs. 3 BauG und Art. 17 
Abs. 1 letzter Satz BauV). Solche müssen aber, um eine selbständige Bedeutung zu 
haben, konkreter gefasst sein als die kantonalen.6 Die Gemeinde Ins hat unter dem Titel 
„Baugestaltung, Allgemeiner Landschafts- und Ortsbildschutz“ in Art. 26 GBR7 geregelt, 
dass zum Schutze des Orts-, Strassen- und Landschaftsbildes einer vorgesehenen 
störenden Baugestaltung (ortsfremde Bau- und Dachform, nachteilige Farb- und 
Materialwahl) die Baubewilligung versagt werden kann. Neu-, Um- und Anbauten haben 
sich bezüglich Gebäudeform, -volumen und -stellung, Dachform, Farb- und Materialwahl 
dem Charakter des Landschafts-, Orts- und Strassenbildes einzupassen. Erhaltenswerte 
bestehende Gliederungen von Häusern und Plätzen sind zu übernehmen. Es sind 
4 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1)
5 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 9/10 N. 13 f.
6 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 9/10 N. 4
7 Baureglement der Gemeinde Lyss vom 3. Dezember 1999


RA Nr. 110/2016/115
7
zurückhaltende Farben zu verwenden. Ob diesen kommunalen Gestaltungsvorschriften 
eigenständige Bedeutung zukommt, kann mit Blick auf die weiteren Ausführungen offen 
bleiben.
Im Gemeindebaureglement finden sich zudem Gestaltungsvorschriften für die Zone mit 
Planungspflicht (ZPP) "J.________strasse". Die Gestaltung der Bauten und der 
Aussenräume hat auf die empfindliche Dorfeingangssituation Rücksicht zu nehmen. Die 
Gestaltung der Bauten und Aussenanlagen hat so zu erfolgen, dass eine gute 
Gesamtwirkung entsteht und sich eine gute Einordnung ins Ortsbild ergibt (Art. 42 B GBR).
d)
Gemäss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung lässt sich das Erstellen einer 
Mobilfunkanlage unter ästhetischen Gesichtspunkten nicht ohne weiteres mit Gebäuden, 
auf welche die Gestaltungsnormen in erster Linie zugeschnitten sind, vergleichen. Zum 
einen ist das Erscheinungsbild einer Mobilfunkanlage – namentlich Durchmesser und Höhe 
des Masts sowie die Anzahl und optische Erscheinung der Antennen – vorwiegend durch 
die 
technischen 
Gegebenheiten 
bedingt. 
Die 
Gestaltungsmöglichkeiten 
der 
Mobilfunkbetreiberinnen sind daher gering. Ausserdem besteht die Besonderheit, dass 
Mobilfunkanlagen aufgrund ihrer Funktion in der Regel gut sichtbar sind, womit ihnen 
praktisch an jedem Standort von vornherein etwas Störendes anhaftet. Dies allein vermag 
jedoch nicht ohne weiteres einen Bauabschlag zu rechtfertigen, ansonsten würde aus den 
kommunalen Ästhetiknormen ein flächendeckendes Mobilfunkantennenverbot resultieren, 
was nicht der Absicht des Gesetzgebers entsprechen kann und raumplanungs- bzw. 
fernmelderechtlich problematisch wäre.8 Auch ist zu beachten, dass Mobilfunkantennen 
aufgrund der betrieblich bedingten Höhe regelmässig geeignet sind, Silhouetten zu 
brechen und Horizonte zu teilen. Soweit der Silhouette bzw. dem Horizont nicht eine 
erhöhte Schutzwürdigkeit zukommt, vermag diese Wirkung den Bauabschlag nicht zu 
rechtfertigen.9 Diesen Umständen ist bei der Beurteilung gebührend Rechnung zu tragen.
Auch das Bundesgericht betont, dass die Anwendung einer Ästhetikbestimmung 
bundesrechtwidrig sein kann, wenn damit jeglicher Bau von Mobilfunkantennen in einem 
Dorf verhindert wird. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf dabei der Beweis, 
dass keine alternativen Lösungen vorhanden sind, nicht alleine der Mobilfunkanbieterin 
8 VGE 2011/303 vom 1.6.2012, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen
9 VGE 2008/23330 vom 31.3.2009, E. 4.4.3; siehe dazu auch Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des 
Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 9/10 N. 17 und 29b mit weiteren Hinweisen


RA Nr. 110/2016/115
8
überlassen werden. Dies wäre ein Beweis über eine negative Tatsache, der kaum zu 
erbringen ist. Die (Gemeinde-)Behörden dürfen sich daher nicht darauf beschränken, einer 
Anlage wegen ihrer Höhe aus ästhetischen Gründen die Zustimmung zu verweigern. Sie 
müssen vielmehr bei der Suche nach praktikablen alternativen Lösungen in der Bauzone 
mithelfen, wobei das Aufzeigen von lediglich hypothetischen Alternativen nicht ausreicht. 
Allerdings ist auch die Mobilfunkanbieterin in der Pflicht. Sie muss aufzeigen, dass die 
Höhe der Anlage aus technischen Gründen gerechtfertigt ist.10
e)
Die geplante Mobilfunkantenne besteht aus einem Antennenmast mit einer Höhe von 
rund 20 m. Von der J.________strasse betrachtet, befindet sich der Standort in etwa 3 m 
erhöhter Lage, so dass der Mast entsprechend höher wirkt. Im obersten Bereich des Masts 
sind drei Antennenpanels (1.4 m hoch und 0.4 m breit) vorgesehen. Unter den Panels auf 
einer Höhe von rund 18 m sind weitere technische Anlagen ("TMA/ASC") geplant, diese 
sind jedoch deutlich kleiner und fallen optisch kaum ins Gewicht. Der Mast verjüngt sich 
von unten nach oben. Während er im untersten Bereich einen Durchmesser von ungefähr 
60 cm aufweist, beträgt der Durchmesser im obersten Bereich noch etwa 20 cm. Im 
Bereich der Antennenpanels auf einer Höhe zwischen 18 und 20 m weist die Anlage einen 
Durchmesser von ungefähr 1.2 m auf. Der Antennenmast soll an ein bestehendes 
Gebäude angebaut werden. Dieses hat eine Höhe von etwa 4.5 m, womit der Mast das 
Dach um rund 15.5 m überragt.
In rechtlicher Hinsicht liegt die Bauparzelle in der Wohn- und Gewerbezone WG2. In dieser 
Zone sind Wohnbauten sowie Bauten mässig störender Betriebe zugelassen (Art. 37 
Abs. 1 GBR). Erlaubt sind zwei Geschosse, die zulässige Gebäudehöhe beträgt 7 m 
(Art. 46 Abs. 1 GBR). Lediglich getrennt durch den K.________weg beginnt unmittelbar 
nördlich der Bauparzelle in einem Abstand von rund 25 m zur geplanten Antenne eine 
Wohnzone W2. Auch in dieser sind bei einer zulässigen Gebäudehöhe von 7 m zwei 
Geschosse erlaubt (Art. 46 Abs. 1 GBR). Die Bauparzelle liegt nicht in einem 
Ortsbildschutzperimeter und auch nicht in unmittelbarer Nachbarschaft zu einem solchen, 
der nächstgelegene Ortsbildschutzperimeter liegt knapp 150 m entfernt. In der 
unmittelbaren Umgebung sind keine im Bauinventar verzeichneten Baudenkmäler 
vorhanden, die nächstgelegene erhaltenswerte Baute liegt knapp 100 m entfernt, die 
nächstgelegene 
geschützte 
Baugruppe F 
mit 
vier 
schützenswerten 
und 
sechs 
10 BGer 1C_49/2015 vom 9.12.2015, E. 4.3


RA Nr. 110/2016/115
9
erhaltenswerten Bauten liegt gut 150 m entfernt. Ins ist im Bundesinventar der 
schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) als Dorf von nationaler Bedeutung 
aufgenommen. Die Bauparzelle befindet sich in der Umgebungszone III, die als neues 
Wohnquartier am Hang oberhalb der J.________strasse beschrieben wird. Diese 
Umgebungszone ist ohne besondere räumliche und architekturhistorische Qualität, aber 
sie hat gewisse Bedeutung. Sie ist der Aufnahmekategorie b zugeordnet, was bedeutet, 
dass es sich um einen empfindlichen Teil des Ortsbilds handelt. Mit dem Erhaltungsziel b 
wird zum Ausdruck gebracht, dass die Eigenschaften, die für die angrenzenden 
Ortsbildteile wesentlich sind, zu erhalten sind.
In tatsächlicher Hinsicht liegt die Bauparzelle unmittelbar neben der J.________strasse im 
Bereich des östlichen Dorfeingangs. Der Übergang vom landwirtschaftlichen Umland zum 
überbauten Dorf erfolgt rund 200 m weiter östlich vom geplanten Standort. In südlicher bis 
südöstlicher Richtung erstreckt sich eine weite Ebene mit Sicht bis in die Alpen. Höhere 
Gebäude sind in der näheren Umgebung keine vorhanden, in der Regel handelt es sich um 
zweigeschossige Gebäude. In der Umgebung gibt es jedoch bereits diverse Masten. 
Zunächst verläuft auf der anderen Seite der J.________strasse entlang der Strasse die 
Eisenbahnlinie mit ihren Fahrleitungsmasten. Zudem befindet sich gut 300 m von der 
Bauparzelle 
entfernt 
ein 
Sportplatz 
mit 
Beleuchtungsmasten 
in 
der 
ZPP 
"J.________strasse". Schliesslich sind auch die Sport- bzw. Tennisplätze gut 200 m 
nordöstlich der Bauparzelle in der Zone für öffentliche Nutzungen (ZöN) F 
(Mehrzweckhalle/Sportanlagen) 
mit 
Beleuchtungsmasten 
ausgestattet. 
Die 
Beleuchtungsmasten sind mit rund 20 m etwa gleich hoch, allerdings schlanker als der 
geplante Antennenmast; die Fahrleitungsmasten entlang der Eisenbahnlinie sind deutlich 
weniger hoch als 20 m.
f)
Die OLK hat mit Bericht vom 3. Februar 2016 zum Bauvorhaben Stellung genommen. 
Gemäss Eingabe vom 15. November 2016 hatte die OLK dafür am 2. Februar 2016 einen 
Augenschein vor Ort durchgeführt. Die OLK hält in ihrem Bericht fest, mit ihrer Höhe von 
20 m sei die neue Antenne im Gegensatz zum vorgängig geprüften Vorhaben klar 
reduziert. Dennoch werde sie als ortsfremdes Element betrachtet und sei von der 
Einfallsstrasse aus sehr gut sichtbar. Zudem liege der Standort im Sichtfeld der nördlich 
gelegenen Wohnzone mit Ausblick nach Süden und in die Ferne. Aus einer weiteren 
Umgebung beobachtet, sei diese Antenne ein hochragendes Element unter anderen, im 
Quartier selber seien die Auswirkungen erheblich grösser, man könne von einer 


RA Nr. 110/2016/115
10
Beeinträchtigung des Ortsbildes sprechen. Die Höhenreduktion sei zwar positiv zu 
bewerten, das Näherrücken an das Wohngebiet und den Dorfkern würden diese 
Verbesserung jedoch aufheben. Daher empfiehlt die OLK das Vorhaben nicht zu 
bewilligen.
Auch die Gemeinde Ins hat in ihrem Amtsbericht vom 16. März 2012 den Antrag auf 
Erteilung des Bauabschlags gestellt. Sie hat dies primär mit dem Widerstand der 
Bevölkerung begründet. Gegen den vorgesehenen Standort seien dem Gemeinderat über 
800 
Unterschriften 
übergeben 
worden. 
Aus 
Sicht 
der 
Gemeinde 
sollten 
die 
Mobilfunkbetreiber auf die Wünsche und Bedürfnisse der örtlichen Bevölkerung und 
Behörden Rücksicht nehmen. Daher werde gewünscht, dass die Beschwerdeführerin 
zusammen mit der Gemeinde alternative Standorte prüfe. Mit Schreiben vom 28. Oktober 
2015 zur Projektänderung bestätigt die Gemeinde Ins ihren Amtsbericht. Gleichzeitig hält 
sie fest, dass sie der Beschwerdeführerin keine alternativen Standorte anbieten könne.
Die Vorinstanz verweist im angefochtenen Entscheid einerseits auf den Bericht der OLK 
und 
andererseits 
auf 
den 
Amtsbericht 
der 
Gemeinde, 
dem 
aufgrund 
der 
Gemeindeautonomie angemessen Beachtung zu schenken sei. Inhaltlich begründet die 
Vorinstanz den Bauabschlag primär mit der ästhetisch negativen Auswirkung auf das 
nördliche Wohnquartier, welchem eine erhöhte Schutzwürdigkeit zukomme. Aus diesem 
Quartier werde jeder Blick nach Süden durch die geplante Antenne, welche sämtliche 
umliegenden Gebäude bei weitem überrage, gestört. Nicht zuletzt durchbreche die 
Antenne die Horizontlinie mit der Alpenkette. Daneben werde auch die östliche 
Dorfeingangssituation erheblich tangiert. In dieser sensiblen Situation wäre die Antenne ein 
prägendes und zugleich störendes Element. Auch das im Vergleich mit dem 
Alternativstandort Näherrücken an den empfindlichen Dorfkern sei problematisch, der 
ästhetischen Erhaltung des Ortszentrums von Ins sei ein hoher Stellenwert einzuräumen.
g)
Das Rechtsamt der BVE hat im Beschwerdeverfahren RA Nr. 110/2013/400 am 
30. April 2014 einen Augenschein durchgeführt. Da das Profil für das nun zu beurteilende 
Projekt bereits damals aufgestellt war, konnte sich das Rechtsamt an diesem Termin 
neben dem damals zu beurteilenden Projekt auch ein eigenes Bild der nun zu 
beurteilenden Mobilfunkantenne, des Standorts und der Umgebung machen.11 Unter 
11 Vgl. dazu die Fotodokumentation zum Augenschein vom 30. April 2014 im Dossier RA Nr. 110/2013/400 
sowie die beiden Fotos im Dossier RA Nr. 110/2016/115


RA Nr. 110/2016/115
11
diesen Umständen sind von einem erneuten Augenschein keine neuen Erkenntnisse zu 
erwarten, weshalb der entsprechende Beweisantrag der Beschwerdeführerin abgewiesen 
wird.
Zu beachten ist allerdings, dass das Projekt aufgrund der Projektänderung vom 
21. September 2015 in der Höhe um gut einen Meter reduziert wurde und das am 
Augenschein vom 30. April 2014 vorhandene Profil insofern rund einen Meter zu hoch 
gewesen sein dürfte. Andererseits ist zu beachten, dass die geplante Anlage mit drei 
Antennenpanels deutlich voluminöser in Erscheinung treten würde als dies die Profilierung 
tut. Im Quartier selber mit den kleinmassstäblichen, zweigeschossigen Bauten mit kleinen 
Kubaturen würde die geplante Antenne aufgrund ihrer Höhe dominant und als ortsfremdes 
Element entsprechend störend wirken. Sie würde die umliegenden Häuser deutlich 
überragen und dadurch obeliskartig in den Himmel hinein stossen. Dies gilt ganz 
besonders, wenn man sich etwas nördlich im Quartier befindet und gegen Süden blickt. 
Aus dieser Richtung würde die Antenne nicht nur die Dächerlandschaft überragen, sondern 
auch die von der Alpenkette gezeichnete Silhouette durchbrechen.12 Auch wenn dieser 
Silhouette keine erhöhte Schutzwürdigkeit zukommt, so macht dies doch deutlich, wie 
exponiert und dominant die Anlage in der Umgebung wirken würde. Dass in der Umgebung 
der Bauparzelle bereits andere Mastkonstruktionen (Werbemasten, Beleuchtungsmasten 
und Fahrleitungsmasten) vorhanden sind, spielt dabei keine Rolle. Diese sind im Quartier 
selber aufgrund ihrer Höhe oder Standorte in ihrer Wirkung auf das Orts- und 
Landschaftsbild nicht mit der geplanten Antenne vergleichbar. Die geplante Antenne würde 
sich aufgrund ihrer Höhe und Lage optisch auch nicht in diese anderen Mastkonstruktionen 
einordnen, sondern würde als herausragendes Einzelobjekt wahrgenommen.
Aus einer weiteren Umgebung betrachtet, würde die geplante Antenne dagegen 
grundsätzlich weniger auffallen. Insbesondere wenn man sich südlich von der Antenne 
befindet und Richtung Norden blickt, würde sie mit dem leicht ansteigenden Hang im 
Hintergrund nicht besonders störend wirken.13 Auch aus Norden mit Blickrichtung Süden 
wäre sie aus grösserer Distanz aufgrund des leicht abfallenden Geländes und des dicht 
überbauten Wohnquartiers kaum sichtbar. Heikel präsentiert sich die Situation 
12 Vgl. dazu die von den Einsprechenden im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Fotomontagen, bbew 
05/12 pag. 416 - 418
13 Vgl. dazu Foto Nr. 10 der Fotodokumentation zum Augenschein vom 30. April 2014 im Dossier RA Nr. 
110/2013/400


RA Nr. 110/2016/115
12
demgegenüber aus Osten mit Blickrichtung Westen.14 Auch wenn es entlang der 
J.________strasse bereits Beleuchtungs- und Fahrleitungsmasten hat, wäre die Antenne 
aufgrund 
ihrer 
Dimensionen 
und 
ihres 
Standorts 
bei 
der 
Einfahrt 
auf 
der 
J.________strasse ins Dorf dennoch gut sichtbar. Zwar wurde die Antenne im Vergleich 
mit dem Projekt aus dem Beschwerdeverfahren RA Nr. 110/2013/400 um rund 10 m und 
drei Antennenpanels reduziert, womit auch die Auffälligkeit entsprechend verringert wurde. 
Gleichzeitig befindet sich der Standort aber neu nicht mehr rund 50 m, sondern lediglich 
17 m von der J.________strasse entfernt, was die Auffälligkeit entsprechend steigert. 
Damit würde die neue Antenne in vergleichbarem Mass wie die alte Antenne zu einem 
prägenden und entsprechend störenden Element am Dorfeingang. Gerade die 
Dorfeingangssituation ist aber ästhetisch anspruchsvoll, da sie einer Visitenkarte gleich 
den ersten Eindruck des Dorfes vermittelt. Die Gemeinde hat dies erkannt und für die ZPP 
"J.________strasse" vorgeschrieben, dass die Gestaltung der Bauten und der 
Aussenräume auf die empfindliche Dorfeingangssituation Rücksicht zu nehmen habe. Zwar 
liegt die Bauparzelle nicht in dieser ZPP, aber ebenfalls im Bereich der gleichen 
Dorfeingangssituation, weshalb sich dieser Gestaltungsgrundsatz in der Sache auf die 
Bauparzelle übertragen lässt. Diese Pflicht zur Rücksichtnahme ergibt sich im Übrigen 
auch aus dem Umstand, dass die Bauparzelle in einer ISOS-Umgebungszone und damit in 
einem empfindlichen Teil des Ortsbilds liegt. Gemäss Vorgabe des ISOS sind daher die 
Eigenschaften, die für die angrenzenden Ortsbildteile wesentlich sind, zu erhalten. Diesen 
hier wesentlichen Eigenschaften der kleinmassstäblichen, zweigeschossigen Bauten trägt 
die geplante Antenne mit ihren drei Antennenpanels auf einer Höhe von knapp 20 m nicht 
Rechnung. 
Insgesamt 
lässt 
sich 
festhalten, 
dass 
die 
geplante 
Antenne 
der 
Dorfeingangssituation nicht gerecht wird und diese in unzulässiger Weise stören würde. 
Dass die Dorfeingangssituation aufgrund der vorhandenen Masten bereits beeinträchtigt 
ist, vermag daran nichts zu ändern. Dies umso mehr, als die drei besonders auffälligen 
Beleuchtungsmasten unmittelbar entlang der J.________strasse15 anders als die geplante 
Antenne 
ausserhalb 
des 
Siedlungsgebiets 
und 
auch 
ausserhalb 
der 
ISOS-
Umgebungszone stehen. Schliesslich wäre die Anlage auch bei der Ausfahrt aus Ins auf 
der J.________strasse von Osten mit Blickrichtung Westen störend. Diesbezüglich hat sich 
die Situation mit dem Näherrücken des Standorts zur J.________strasse hin im vergleich 
mit dem Projekt aus dem Beschwerdeverfahren RA Nr. 110/2013/400 verschlechtert, dies 
14 Vgl. Foto Nr. 3 und 4 der Fotodokumentation zum Augenschein
15 Vgl. dazu Foto Nr. 4 der Fotodokumentation zum Augenschein vom 30. April 2014 im Dossier RA Nr. 
110/2013/400


RA Nr. 110/2016/115
13
auch unter Berücksichtigung der Höhenreduktion. Allerdings ist die Dorfausgangssituation 
grundsätzlich weniger problematisch als die Dorfeingangssituation.
h)
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass der Fachmeinung der OLK zu folgen 
ist. Aufgrund ihrer Höhe, die knapp dreimal höher ist als die zulässige Gebäudehöhe an 
diesem Standort, würde durch die geplante Antenne ein Gegensatz zur bestehenden 
Überbauung geschaffen, der erheblich stören würde. Dadurch würde das Orts- und 
Landschaftsbild beeinträchtigt. Dies auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass 
Mobilfunkantennen aufgrund ihrer Funktion stets etwas Störendes anhaftet und 
dementsprechend die Ästhetikbestimmungen nicht uneingeschränkt zur Anwendung 
gelangen können. Die vorliegende Beeinträchtigung geht über dasjenige Mass hinaus, das 
grundsätzlich mit jeder Mobilfunkantenne verbunden ist. Zwar wurde die Höhe des 
Antennenmasts im Vergleich mit dem Projekt aus dem Beschwerdeverfahren RA 
Nr. 110/2013/400 deutlich reduziert, was an sich positiv zu bewerten ist. Diese 
Verbesserung aufgrund der Höhenreduktion wird jedoch durch die Verschlechterung, 
welche sich aus dem Näherrücken an das Wohngebiet, den Dorfkern und die 
J.________strasse ergibt, wieder aufgehoben. Somit verstösst das Bauvorhaben gegen 
Art. 9 BauG bzw. Art. 17 BauV. Inwiefern es darüber hinaus allenfalls eigenständige 
kommunale Bestimmungen verletzt, braucht unter diesen Umständen nicht geprüft zu 
werden.
3.
Alternativstandort / Versorgungsauftrag
a)
Die Beeinträchtigung des Orts- und Landschaftsbilds allein vermag jedoch nicht ohne 
weiteres einen Bauabschlag zu rechtfertigen. Ein solcher darf nur dann erteilt werden, 
wenn sichergestellt ist, dass die Anwendung der Ästhetikbestimmungen die Wahrnehmung 
des Versorgungsauftrags der Beschwerdeführerin gemäss der Fernmeldegesetzgebung 
nicht vereitelt oder über Gebühr erschwert. Diese Gesetzgebung soll insbesondere eine 
zuverlässige und erschwingliche Grundversorgung mit Fernmeldediensten für alle 
Bevölkerungskreise in allen Landesteilen gewährleisten und einen wirksamen Wettbewerb 
beim Erbringen von Fernmeldediensten ermöglichen.16
16 Urteil BGer 1C_265/2014 vom 22. April 2015, E. 7.1


RA Nr. 110/2016/115
14
b)
Vor diesem Hintergrund muss eine durchschnittlich dimensionierte Mobilfunkanlage 
unter dem Gesichtspunkt der Einordnung in der Regel zugelassen werden, sofern nicht 
individuelle Schutzobjekte tangiert werden oder sonst wie spezielle Verhältnisse 
vorliegen.17 Dies auch dann, wenn sie streng genommen das Orts- und Landschaftsbild 
stört, weil Mobilfunkantennen aufgrund ihrer Funktion stets etwas Störendes anhaftet. 
Ansonsten würde aus der Anwendung der Ästhtikbestimmungen ein flächendeckendes 
Mobilfunkantennenverbot resultieren. Soll in einem solchen Fall die Baubewilligung 
dennoch 
aus 
ästhetischen 
Gründen 
verweigert 
werden, 
müssen 
konkrete 
Alternativstandorte vorliegen, das Aufzeigen von lediglich hypothetischen Alternativen 
reicht nicht aus. Damit ist sichergestellt, dass der Versorgungsauftrag dennoch erfüllt 
werden kann.
Anderes muss gelten, wenn es sich nicht mehr um eine durchschnittlich dimensionierte 
Mobilfunkanlage handelt. Je überdurchschnittlicher dimensioniert eine Anlage ist, desto 
schwieriger wird es, dafür einen konkreten Alternativstandort zu finden. Gleichzeitig ist 
davon auszugehen, dass eine überdurchschnittlich dimensionierte Mobilfunkantenne das 
Orts- und Landschaftsbild tendenziell entsprechend stärker beeinträchtigt. In einem 
solchen Fall muss daher ein Bauabschlag unter Umständen auch dann erteilt werden 
dürfen, wenn kein konkreter Alternativstandort vorliegt. Dies jedenfalls dann, wenn die 
Erfüllung des Versorgungsauftrags lediglich erschwert, aber nicht vereitelt wird. Davon ist 
beispielsweise dann auszugehen, wenn die angestrebte Versorgung statt mit einer 
überdurchschnittlich dimensionieren Anlage mit mehreren durchschnittlich dimensionierten 
Anlagen erreicht werden kann.
c)
Eine durchschnittlich dimensionierte Anlage in einer 2-geschossigen Wohn- und 
Gewerbezone in unmittelbarer Nachbarschaft zu einer 2-geschossigen Wohnzone würde 
auf dem Dach montiert und in etwa die Dimensionen eines (grossen) Kamins aufweisen. 
Da das Gebäude auf der Bauparzelle eine Höhe von 4.5 m aufweist, ergäbe sich so eine 
Gesamthöhe für die Antenne von deutlich unter 10 m. Stellt man demgegenüber nicht auf 
die tatsächliche sondern auf die zulässige Gebäudehöhe von 7 m ab, ergäbe sich eine 
Höhe von rund 10 m. Somit könnte am geplanten Standort in dieser Grössenordnung von 
einer durchschnittlich dimensionierten Mobilfunkanlage gesprochen werden. Tatsächlich 
hat der geplante freistehende Antennenmast jedoch eine Höhe von rund 20 m und überragt 
17 Benjamin Wittwer. Bewilligung von Mobilfunkanlagen, 2. Aufl. 2008, S. 96


RA Nr. 110/2016/115
15
das Dach des Gebäudes, an welches der Mast angebaut werden soll, um über 15 m. 
Vorliegend handelt es sich somit für den geplanten Standort nicht mehr um eine 
durchschnittlich dimensionierte Anlage, die grundsätzlich ohne Vorhandensein eines 
konkreten Alternativstandorts zugelassen werden muss.
d)
Was 
die 
Erfüllung 
des 
Versorgungsauftrags 
betrifft, 
äussert 
sich 
die 
Beschwerdeführerin hinsichtlich der mit der geplanten Antenne angestrebten Abdeckung 
widersprüchlich. In ihrer Beschwerde hat sie ausgeführt, dass die Anlage die Versorgung 
des östlichen Ortsteils von Ins mit Mobilfunkdienstleistungen ermöglichen solle, nur um 
diesen gehe es. Werde auch das vorliegende Vorhaben nicht bewilligt, sei für sie nicht 
ersichtlich, wie sie die Versorgung dieses Ortsteils sicherstellen solle. Zudem spricht sie in 
der Beschwerde davon, dass es um die Abdeckung mit GSM- und UMTS-Diensten gehe. 
Wäre dem tatsächlich so, und könnte das Standortquartier ohne die geplante Antenne nicht 
ausreichend mit Mobilfunkdienstleistungen versorgt werden, müsste die Beeinträchtigung 
des Orts- und Landschaftsbildes allenfalls tatsächlich hingenommen werden. Aus der 
Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 23. Dezember 2016 ergibt sich jedoch, dass 
das nordwestlich sowie nördlich bis nordöstlich gelegene Gebiet von Ins versorgt werden 
sollen. Somit dient die Antenne nicht primär der Abdeckung des Standortquartiers im Osten 
von Ins. Dieses Quartier könnte wohl auch mit einer deutlich weniger hohen Antenne 
versorgt werden, soweit es überhaupt einer zusätzlichen Abdeckung bedarf. Diese 
Widersprüchlichkeit setzt sich auch in der Stellungnahme der Beschwerdeführerin zum 
Ergebnis des Beweisverfahrens vom 20. Februar 2017 fort. Darin führt sie zunächst aus, 
dass die LTE-Abdeckung im Dorfzentrum von Nord bis West kritisch bis ungenügend sei. 
Später macht sie jedoch wiederum geltend, sie bemühe sich seit Jahren um einen Standort 
für die Versorgung des östlichen Ortsteils mit Mobilfunkdienstleistungen.
e)
Die 
von 
der 
Beschwerdeführerin 
im 
Beschwerdeverfahren 
eingereichten 
Abdeckungskarten zur aktuellen Versorgungssituation machen deutlich, dass die Antenne 
tatsächlich nicht primär der Abdeckung des Standortquartiers im Osten von Ins dient. Die 
aktuelle Abdeckung mit GSM (2. Mobilfunkgeneration) ist sowohl im Dorf als auch in der 
Umgebung grösstenteils gut. Die Abdeckung mit UMTS (3. Mobilfunkgeneration) ist im Dorf 
selber ebenfalls gut, um das Dorf herum ist sie zu einem grossen Teil gut, teilweise kritisch 
und teilweise ungenügend. Die Abdeckung mit LTE (4. Mobilfunkgeneration) ist im 
südlichen Teil des Dorfes gut, im Zentrum, im Osten und im Westen des Dorfes ist sie 
kritisch, im nördlichen und nordwestlichen Teil des Dorfes ist sie ungenügend. Um das Dorf 


RA Nr. 110/2016/115
16
herum ist sie im Süden, im Osten und im Norden grösstenteils gut und ansonsten kritisch, 
im Westen ist sie ungenügend. Von einer Vereitelung des Versorgungsauftrags bei 
Verweigerung der Baubewilligung für die geplante Antenne kann unter diesen Umständen 
nicht gesprochen werden. Kommt hinzu, dass am vorgesehenen Standort eine 
durchschnittlich dimensionierte Anlage ästhetisch grundsätzlich möglich wäre. Allerdings 
müsste die Beschwerdeführerin dann wohl eine weitere Anlage erstellen, um die 
angestrebte Abdeckung in Norden und Westen zu erreichen. Aus ihrer Stellungnahme vom 
23. Dezember 2016 lässt sich herauslesen, dass dies technisch möglich wäre. Dass die 
Beschwerdeführerin aus wirtschaftlichen Überlegungen bestrebt ist, die gewünschte 
Versorgung mit einer möglichst kleinen Anzahl von Standorten zu realisieren, ist 
nachvollziehbar. Auch aus der Mobilfunkkonzession und dem damit verbundenen 
Versorgungsauftrag lässt sich jedoch kein Rechtsanspruch auf Erstellung einer einzigen 
Mobilfunkanlage zur Schliessung einer Versorgungslücke an einem bestimmten Standort 
ableiten.18
Die Bewilligung der Antenne trotz Verletzung des Orts- und Landschaftsbilds mit dem 
Hinweis, dass für eine einzige Antenne dieser Grösse kein Alternativstandort vorhanden 
sei, würde somit darauf hinaus laufen, dass das betroffene Standortquartier im Osten von 
Ins ein Sonderopfer für andere Quartiere im Norden und Westen des Dorfs erbringen 
müsste. Das gleiche gilt auch für das Argument der Beschwerdeführerin, die meisten 
Grundeigentümer 
seien 
nicht 
bereit, 
ihre 
Liegenschaft 
als 
Standort 
für 
eine 
Mobilfunkantenne zur Verfügung zu stellen. Auch dies würde darauf hinauslaufen, dass die 
Nachbarschaft im Standortquartier eine überdurchschnittlich dimensionierte Anlage dulden 
müsste und insofern im Sinne eines Sonderopfers die Last für die Versorgung von anderen 
Quartieren zu tragen hätte. Eine solche Versorgung von anderen Quartieren ist 
selbstverständlich nicht ausgeschlossen. Sie ist für das Standortquartier aber nur dann 
zumutbar, wenn damit keine Verletzung des Orts- und Landschaftsbildes verbunden ist, 
welches 
über 
das 
mit 
einer 
durchschnittlich 
dimensionierten 
Mobilfunkantenne 
üblicherweise verbundene Mass hinausgeht.
f)
Auch die Berücksichtigung des Versorgungsauftrags der Beschwerdeführerin ändert 
somit nichts daran, dass die geplante Mobilfunkantenne wegen Verletzung des Orts- und 
18 Vgl. dazu Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 9/10 N. 29


RA Nr. 110/2016/115
17
Landschaftsbilds nicht bewilligt werden kann. Die Beschwerde ist abzuweisen und der vor-
instanzliche Entscheid wird bestätigt.
4.
Kosten
a)
Als unterliegende Partei hat die Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten des 
Beschwerdeverfahrens zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG19). Diese Kosten bestehen aus 
einer 
Pauschalgebühr 
(Art. 103 
Abs. 1 
VRPG). 
Für 
Entscheide 
in 
einer 
Verwaltungsjustizsache wird eine Pauschalgebühr von Fr. 200.-- bis Fr. 4'000.-- je 
Beschwerde erhoben (Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 Abs. 2 GebV20). In Anwendung dieser 
Bestimmungen wird die Pauschale für die Beschwerde auf Fr. 1'800.-- festgelegt.
b)
Als 
unterliegende 
Partei 
hat 
die 
Beschwerdeführerin 
den 
obsiegenden 
Beschwerdegegnern deren Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die 
Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand 
(Art. 104 Abs. 1 VRPG).
Die Kostennote des Anwalts der Beschwerdegegner 37 bis 39 beläuft sich auf Fr. 2'295.-- 
und gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass es sich 
beim Anwalt der Beschwerdegegner 37 bis 39 um den Beschwerdegegner 38 handelt. Für 
seine eigene Vertretung besteht kein Anspruch auf Parteikostenersatz. Daher hat die 
Beschwerdeführerin den Beschwerdegegnern 37 und 39 zwei Drittel des in der Kostennote 
ausgewiesenen Aufwands, ausmachend Fr. 1'530.-- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) 
zu bezahlen. Die Beschwerdegegner 1 bis 36 waren nicht anwaltlich vertreten und haben 
daher keinen Anspruch auf Parteikostenersatz.
III.
Entscheid
1.
Die 
Beschwerde 
wird 
abgewiesen. 
Der 
Gesamtentscheid 
des 
Regierungsstatthalteramtes Seeland vom 1. Juli 2016 wird bestätigt.
19 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
20 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


RA Nr. 110/2016/115
18
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'800.-- werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Die Beschwerdeführerin hat den Beschwerdegegnern 37 und 39 die Parteikosten im 
Betrag von Fr. 1'530.-- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu ersetzen.


RA Nr. 110/2016/115
19
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher B.________, eingeschrieben
-
Herrn D.________, eingeschrieben
-
Herrn Fürsprecher Peter Saluz, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Seeland, A-Post
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Ins, Gemeindeverwaltung, eingeschrieben
-
Amt für Berner Wirtschaft (beco), Immissionsschutz, Laupenstrasse 22, 3011 Bern, 
zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin