be_bvd · 110 2016 187 · 2017-06-02 · de

Pellet-Lagerraum | Grindelwald

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2016/187
Bern, 2. Juni 2017
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
und
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Grindelwald, Bauverwaltung, Spillstattstrasse 
2, Postfach 104, 3818 Grindelwald
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Grindelwald vom 
9. Dezember 2016 (Bau Nr. 2991/2016; Pellet-Lagerraum) und die Verfügung des Amts für 
Gemeinden und Raumordnung (AGR) vom 25. Oktober 2016 (G.-Nr. 381 16 2422)
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdeführer 1 reichte am 9. August 2016 ein Baugesuch ein für den Ersatz 
der kombinierten Öl-/Holzheizung durch eine Pelletheizung sowie für den Neubau eines 
Pellet-Lagerraums auf der Parzelle Grindelwald Grundbuchblatt Nr. C.________. Die 
Parzelle liegt in der Landwirtschaftszone. Für das neu zu erstellende, freistehende Pellet-


RA Nr. «D_DNI»/«D_DNJ»/«D_DNN»
2
Lager reichte er daher zusätzlich ein Gesuch ein um Erteilung einer Ausnahmebewilligung 
nach Art 24 ff. RPG1. 
2.
Die Beschwerdeführenden begannen noch vor Vorliegen einer Baubewilligung mit 
dem 
Bau 
des 
Pellet-Lagerraums. 
Die 
Gemeinde 
Grindelwald 
forderte 
den 
Beschwerdeführer 1 
deshalb 
am 
8. September 2016 
telefonisch 
und 
am 
9. September 2016 schriftlich auf, die Bauarbeiten einzustellen und diese erst wieder bei 
Vorliegen einer rechtsgültigen Bewilligung aufzunehmen.2 Dennoch stellten die 
Beschwerdeführenden das Pellet-Lager fertig, ohne die Verfügung des Amts für 
Gemeinden und Raumordnung (AGR) oder den Bauentscheid der Gemeinde abzuwarten.
3.
Das 
AGR 
verweigerte 
mit 
Verfügung 
vom 
25. Oktober 2016 
eine 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG für das freistehende Pellet-Lagergebäude. Den 
Wechsel des Heizungsmediums erachtete es indes als grundsätzlich bewilligungsfähig, 
sobald die Pelletlagerung geklärt ist. Die Gemeinde Grindelwald erteilte daraufhin mit 
Gesamtentscheid vom 9. Dezember 2016 die Baubewilligung für den Ersatz der 
bestehenden 
Öl-/Holzheizung 
durch 
eine 
Pelletheizung. 
Für 
den 
mittlerweile 
fertiggestellten Pellet-Lagerraum erteilte sie jedoch gestützt auf die Verfügung des AGR 
den Bauabschlag und ordnete die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands an. 
4.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 15. Dezember 2016 Beschwerde 
bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragen 
die 
Aufhebung 
des 
Gesamtentscheides 
vom 
9. Dezember 
2016 
inklusive 
der 
Wiederherstellungsanordnung sowie der Verfügung des AGR vom 25. Oktober 2016. 
Weiter verlangen sie, das AGR sei anzuweisen, die Bewilligungsvoraussetzungen für das 
Pellet-Lager nochmals zu prüfen. 
1 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)
2 Vorakten, pag. 4.2


RA Nr. «D_DNI»/«D_DNJ»/«D_DNN»
3
5.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet3, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Das AGR beantragt mit Stellungnahme 
vom 16. Januar 2017 die Abweisung der Beschwerde. Die Vorinstanz hielt in ihrer 
Stellungnahme vom 20. Januar 2017 an ihrem Entscheid fest, ohne einen Antrag zu 
stellen. Anschliessend führte das Rechtsamt im Beisein der Beschwerdeführenden, der mit 
dem Bau der Heizung befassten Installateure sowie einer Vertretung der Vorinstanz und 
des AGR am 17. März 2017 einen Augenschein mit Instruktionsverhandlung durch. Die 
Parteien erhielten danach Gelegenheit, sich zum Protokoll des Augenscheins zu äussern 
und Schlussbemerkungen einzureichen.
6.
Auf die Rechtsschriften sowie auf das Ergebnis des Augenscheins wird, soweit für 
den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
a)
Bauentscheide – und mit ihnen zusammen die Verfügungen des AGR nach Art. 24 ff. 
RPG – sowie baupolizeiliche Verfügungen können innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden (Art. 40 Abs. 1 und Art. 49 Abs. 1 
BauG4). Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen den Gesamtentscheid 
zuständig. 
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen und Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen und Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 
BauG). Der Beschwerdeführer 1 ist Baugesuchsteller und Alleineigentümer der Parzelle 
Grindelwald Grundbuchblatt Nr. C.________, auf welcher er mit der Beschwerdeführerin 2 
wohnt und wo sich der strittige Lagerraum befindet. Auf die frist- und formgerechte 
Beschwerde ist einzutreten.
3 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
4 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)


RA Nr. «D_DNI»/«D_DNJ»/«D_DNN»
4
2.
Streitgegenstand
Die Beschwerdeführenden beantragen in ihrer Beschwerde vom 15. Dezember 2016 unter 
anderem, der Entscheid der Einwohnergemeinde Grindelwald vom 9. Dezember 2016 sei 
aufzuheben. Die Gemeinde Grindelwald bewilligte in Ziff. V.1.1 dieses Entscheids jedoch 
den Ersatz der bestehenden Öl-/Holzheizung durch eine Pelletheizung; der Bauabschlag 
und die Wiederherstellung beziehen sich ausschliesslich auf das Pellet-Lager. Aus der 
Begründung der Beschwerde ergibt sich, dass die Beschwerdeführenden nur diesen 
Bauabschlag und die Wiederherstellungsanordnung betreffend das Pellet-Lager anfechten. 
Streitgegenstand im vorliegenden Beschwerdeverfahren sind damit die Verfügungen bzw. 
Anordnungen zum Pellet-Lager, auf welche sich die Anträge der Beschwerdeführenden 
sinngemäss beschränken.
3.
Bauen ausserhalb der Bauzone
a)
Die 
Parzelle 
Grindelwald 
Grundbuchblatt 
Nr. C.________ 
liegt 
in 
der 
Landwirtschaftszone. Das sich auf der Parzelle befindende Haupthaus steht im 
Alleineigentum des Beschwerdeführers 1 und wird von ihm, seinen Eltern sowie der 
Beschwerdeführerin 2 bewohnt. Zudem vermieten die Beschwerdeführenden eine 
Wohnung des Haupthauses an Feriengäste. Ebenfalls auf dem Grundstück stehen zwei 
Scheunen. Jene, die sich näher beim Wohnhaus befindet, gehört nur zur Hälfte dem 
Beschwerdeführer 1; die andere Hälfte steht im Eigentum Dritter (Baurecht). Das neu 
errichtete, freistehende Pellet-Lager befindet sich gemäss den eingereichten Plänen 7 m 
östlich des Haupthauses und weist die Masse von ca. 4.40 m x 4.40 m x 2.50 m auf.5 Das 
Haupthaus wurde vor dem Heizungsumbau mit einer kombinierten Öl-/Holzheizung 
beheizt. 
b)
Bauten und Anlagen können nur bewilligt werden, wenn sie dem Zweck der 
Nutzungszone entsprechen (Art. 22 Abs. 2 RPG6). Die Parzelle des Beschwerdeführers 1 
befindet sich in der Landwirtschaftszone und damit im Nichtbaugebiet. Gemäss Art. 16a 
5 Vorakten, pag. 8.0 ff.
6 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)


RA Nr. «D_DNI»/«D_DNJ»/«D_DNN»
5
Abs. 1 RPG und Art. 34 Abs. 1 RPV7 sind in der Landwirtschaftszone jene Bauten und 
Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den 
produzierenden Gartenbau notwendig sind. Dazu gehören Ökonomiegebäude aber auch 
Bauten für den Wohnbedarf, sofern sie für den Betrieb des entsprechenden 
landwirtschaftlichen Gewerbes unentbehrlich sind (Art. 34 Abs. 3 RPV). Dies ist der Fall, 
wenn für die zonenkonforme Bewirtschaftung des Bodens eine lange Anwesenheit 
erforderlich ist und die nächstgelegene Wohnzone weit entfernt liegt. Es sind zudem nur 
Wohngebäude zonenkonform, die mit Blick auf den durch die Bodenbewirtschaftung 
bedingten Wohnbedarf nicht überdimensioniert sind.8 Das Recht, ausserhalb der 
Wohnzone zu wohnen, ist einem relativ engen Personenkreis vorbehalten. Dazu zählen 
nur Personen, die als Betriebsinhaber oder Hilfskraft unmittelbar in der Landwirtschaft tätig 
sind sowie ihre Familienangehörigen und die abtretende Generation, die ein Leben lang in 
der Landwirtschaft tätig war.9 Ist eine Baute in der Landwirtschaftszone nicht 
zonenkonform, kann sie nur bewilligt werden, wenn die Voraussetzungen eines 
Ausnahmetatbestandes gemäss Art. 24 ff. RPG erfüllt sind.
c)
Der Beschwerdeführer 1 hat zusammen mit seinem Baugesuch um eine 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG ersucht. Anlässlich des Augenscheins vom 17. 
März 2017 führte er dann aus, er betreibe zwar kein landwirtschaftliches Gewerbe, sondern 
arbeite mit einem 100%-Pensum im D.________. Dennoch sei er Landwirt.10
Ob auf der Parzelle des Beschwerdeführers 1 noch eine landwirtschaftliche 
Bewirtschaftung erfolgt, kann vorliegend offen bleiben: Das umstrittene freistehende 
Pelletlagergebäude dient nicht unmittelbar einer landwirtschaftlichen Bewirtschaftung und 
ist daher nicht zonenkonform. Das Wohnhaus, dem die Pelletheizung dient, wird zumindest 
überwiegend von Personen bewohnt, die nicht unmittelbar in der Landwirtschaft tätig sind 
und 
enthält 
eine 
Ferienwohnung. 
Es 
gilt 
daher 
nicht 
als 
zonenkonformes 
landwirtschaftliches 
Wohngebäude. 
Das 
Pelletlagergebäude 
erfordert 
somit 
eine 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG. Im Übrigen könnte das Pelletlager auch dann 
nicht bewilligt werden, wenn das Haus des Beschwerdeführers 1 ein landwirtschaftliches 
Wohngebäude wäre (dazu Ziff. 5).
7 Raumplanungsverordnung des Bundesrates vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1)
8 BGer 1C_227/2014 vom 11.5.2016 E. 3.1; BGE 125 III 175 E. 2b, 121 II 307 E. 3b
9 BGer 1C_227/2014 vom 11.5.2016 E. 3.1; BGE 121 II 307 E. 5
10 Protokoll des Augenscheins vom 17. März 2017, S. 6, Votum A_______


RA Nr. «D_DNI»/«D_DNJ»/«D_DNN»
6
4.
Ausnahmebewilligung Art. 24c RPG
a)
Mit 
Verfügung 
vom 
25. Oktober 2016 
verweigerte 
das 
AGR 
eine 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG für den Pellet-Lagerraum. Zur Begründung führt 
es im Wesentlichen aus, die Masse des gebauten Pellet-Lagers würden den gesetzlichen 
Rahmen sprengen, zumal in der nähergelegenen Scheune und damit innerhalb des 
bestehenden Gebäudevolumens genügend Platz für die Lagerung der Pellets habe. Die 
Gemeinde Grindelwald übernahm im Entscheid vom 9. Dezember 2016 diese Begründung. 
Die Beschwerdeführenden machen demgegenüber geltend, weil die alte, kombinierte Öl-
/Holzheizung defekt und nicht reparierbar gewesen sei, hätten sie diese noch vor 
Wintereinbruch dringend ersetzen müssen. Die neue Pelletheizung stelle aus ökologischer 
Sicht eine Verbesserung zur früheren Öl-/Holzheizung dar und die Lagerung der Pellets sei 
aus Platz- und technischen Gründen innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens nicht 
möglich. Insbesondere könnten sie die Pellets nicht in der Scheune lagern, weil diese 
bereits für die Ablage von Werkzeugen, Material, Altpapier, Altglas, etc. benutzt werde und 
sie sich nur zur Hälfte im Eigentum des Beschwerdeführers 1 befinde. Ausserdem betrage 
die Distanz vom Wohnhaus zur Scheune 25 m und nicht, wie vom AGR angegeben, 10 m. 
Jedenfalls reiche die Behauptung, die Scheune sei von Aussen betrachtet unternutzt, nicht 
aus, um die Bewilligung für den Lagerraum zu verweigern. 
b)
Bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die 
nicht mehr zonenkonform sind, werden in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt (Art. 24c 
Abs. 1 RPG). Gemäss Art. 41 Abs. 1 RPV ist Art. 24c RPG auf Bauten und Anlagen 
anwendbar, die rechtmässig erstellt oder geändert worden sind, bevor das betreffende 
Grundstück Bestandteil des Nichtbaugebiets im Sinne des Bundesrechts wurde 
(altrechtliche Bauten und Anlagen). Dazu gehören in erster Linie Bauten und Anlagen, die 
vor dem 1. Juli 1972 erstellt wurden. Solche Bauten und Anlagen können mit Bewilligung 
der zuständigen Behörde erneuert, teilweise geändert, massvoll erweitert oder 
wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmässig erstellt oder geändert worden sind 
(Art. 24c Abs. 2 RPG). Eine Änderung gilt als teilweise und eine Erweiterung als massvoll, 


RA Nr. «D_DNI»/«D_DNJ»/«D_DNN»
7
wenn die Identität der Baute einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen Zügen 
gewahrt bleibt (Art. 42 Abs. 2 RPV). Gemäss Art. 42 Abs. 3 Bst. a und b RPV gelten zudem 
quantitative Grenzen für die maximal zulässige Erweiterungsfläche. 
Erweiterungen ausserhalb eines bestehenden Gebäudes führen zu einer Veränderung des 
äusseren Erscheinungsbildes. Damit solche Veränderungen zulässig sind, müssen sie für 
eine zeitgemässe Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nötig oder darauf 
ausgerichtet sein, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern (Art. 24c Abs. 4 RPG). 
An Erweiterungen ausserhalb des bestehenden Gebäudevolumens sind mit Blick auf 
Art. 24c Abs. 4 RPG hohe Anforderungen zu stellen.11 Die Frage, ob die Identität der Baute 
bei äusseren Erweiterungen gewahrt ist, stellt sich damit erst, wenn das Bauvorhaben für 
eine zeitgemässe Wohnnutzung oder für die energetische Sanierung notwendig ist, resp. 
die bessere Einpassung der Baute in die Landschaft bezweckt. In jedem Fall bleibt zudem 
die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten (Art. 24c Abs. 
5 RPG).
c)
Beim Haupthaus auf der Parzelle Grindelwald Grundbuchblatt Nr. C.________ 
handelt es sich unbestritten um ein Gebäude, welches vor dem 1. Juli 1972 rechtmässig 
erstellt worden und gemäss Art. 24c RPG grundsätzlich bestandesgeschützt ist. Das neu 
gebaute, auf alle Seiten hin freistehende Pellet-Lager stellt eine Erweiterung ausserhalb 
dieses bestehenden Gebäudevolumens dar. Das Lager hat daher die genannten 
Voraussetzungen von Art. 24c Abs. 4 RPG zu erfüllen, d.h. es muss für eine zeitgemässe 
Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nötig oder darauf ausgerichtet sein, die 
Einpassung in die Landschaft zu verbessern. 
d)
Im 
Vordergrund 
steht 
eine 
Erweiterung 
für 
ein 
zeitgemässes 
Wohnen. 
Diesbezügliche Änderungen am äusseren Erscheinungsbild sind grundsätzlich nur 
zulässig, wenn sie nötig sind, um die ursprüngliche Wohnnutzung auf einen zeitgemässen 
Stand zu bringen. So sollen beispielsweise die Raumhöhen, die Befensterung und 
Ähnliches den modernen Bedürfnissen angepasst werden können. Insgesamt sind 
Veränderungen am äusseren Erscheinungsbild im Sinn von Art. 24c Abs. 4 RPG bzw. 
Erweiterungen ausserhalb des bestehenden Gebäudevolumens im Sinn von Art. 42 Abs. 3 
Bst. c RPV enge Grenzen gesetzt.12 Denkbar ist eine Erweiterung z.B. in jenen (seltenen) 
11 Vgl. BGer 1C_247/2015 vom 14.1.2016, E. 4.2
12 VGE 2014/322 vom 3.5.2016, E. 3.5; VGE 2013/134 vom 16.12.2014, E. 4.1


RA Nr. «D_DNI»/«D_DNJ»/«D_DNN»
8
Fällen, in denen eine Wohnung kein Bad, keine bedürfnisgerechte Küche, keine 
genügende interne Erschliessung oder objektiv zu wenig Nebenräume für Aufbewahrung, 
Waschküche und Heizung aufweist und innerhalb des Volumens kein Platz für diesen 
Raumbedarf vorhanden ist. Erweiterungen zur Schaffung von zusätzlichen Wohn- und 
Nebenflächen sind in der Regel nicht bewilligungsfähig. Nicht erfasst und damit nicht 
bewilligungsfähig sind auch Veränderungen, welche über den üblichen Standard 
hinausgehenden Komfort bieten. Die Notwendigkeit der Erweiterung für das zeitgemässe 
Wohnen ist von der Gesuchstellerin oder dem Gesuchsteller zu belegen. Damit ist die 
Pflicht verbunden, Erweiterungen so weit zumutbar zu kompensieren, beispielsweise durch 
Entfernung störender Bauteile oder Bauten, die für eine zeitgemässe Wohnnutzung nicht 
notwendig sind. Eine Erweiterung für zeitgemässes Wohnen setzt zudem stets voraus, 
dass innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens kein Platz für den benötigten Raum 
besteht.13 
e)
Das Rechtsamt konnte sich anlässlich des Augenscheins vom 17. März 2017 selbst 
ein Bild von den örtlichen Begebenheiten machen und die Räumlichkeiten der Liegenschaft 
des Beschwerdeführers 1 besichtigen. Das Erdgeschoss des Haupthauses wird südlich 
durch einen Vorraum betreten, welcher ungefähr 6.00 m x 3.90 m x 2.10 m misst und 
vorbei am Heizungsraum in die Wohnräume führt. In diesem Vorraum stehen Regale, 
Velos, Skis, Schlitten sowie diversere weitere Geräte und Gegenstände.14 In der erwähnten 
Ferienwohnung im Haupthaus befindet sich zudem ein separater Öltankraum, welcher für 
die alte Heizung verwendet worden ist und heute weitgehend leer steht.15 Weiter verfügt 
der Beschwerdeführer 1 über zwei Kellerräume. Der weiter südlich gelegene Keller mit den 
Massen von ca. 4.10 m x 4.00 x 1.90 m beinhaltet nebst Staufläche einen abgetrennten 
Raum, in welchem nach Angabe der Beschwerdeführenden Käse gelagert wird. Da zum 
Zeitpunkt der Besichtigung kein Käse gelagert wurde, war dieser Raum weitgehend 
13 Vgl. Information vom 26. September 2016 des Amts für Gemeinden und Raumordnung der Justiz-, 
Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern, „Bauen ausserhalb der Bauzonen; Änderung der 
Bewilligungspraxis bei Ausnahmegesuchen für die Erweiterung von rechtmässig altrechtlich bestehenden, 
zonenfremden 
Wohnbauten 
Art. 
24c 
Absatz 
4 
Raumplanungsgesetzt 
(RPG), 
Artikel 
42 
Raumplanungsverordnung (RPV)", Bernische Systematische Information Gemeinden (BSIG) Nr. 7/721.0/14.2, 
Ziff. 2.1.2 (nachfolgend BSIG Nr. 7/721.0/14.2); Themenblatt des AGR: A1, Änderungen von altrechtlichen 
Bauten und Anlagen, S. 2; VGE 2014/322 vom 3.5.16, E. 3.5, mit Hinweis auf die Materialien; BDE vom 
13. Juni 2016, RA-Nr. 110/1016/44
14 Fotos Nrn. 31 und 32 der Fotodokumentation zum Augenschein vom 17. März 2017, Protokoll des 
Augenscheins vom 17. März 2017, S. 9
15 Fotos Nrn. 20 und 21 der Fotodokumentation zum Augenschein vom 17. März 2017, Protokoll des 
Augenscheins vom 17. März 2017, S. 8


RA Nr. «D_DNI»/«D_DNJ»/«D_DNN»
9
unbenutzt.16 Das zweite, nördlichere Kellerabteil misst rund 4.20 m x 3.70 m x 2.10 m. Hier 
werden Gläser, Töpfe, usw. aufbewahrt. Das Kellerabteil ist platzmässig nicht 
ausgelastet.17 Schliesslich befindet sich im Haupthaus ein Dachboden, welcher ebenfalls 
noch freie Staufläche aufweist.18 Das Rechtsamt besichtigte zudem die im Eigentum des 
Beschwerdeführers 1 stehende Scheunenhälfte. Diese weist ein Erdgeschoss und ein 
Obergeschoss auf. Die Grundfläche des Erdgeschosses misst rund 6.40 m x 5.00 m. Die 
Beschwerdeführenden haben dort ein landwirtschaftliches Fahrzeug abgestellt und 
zahlreiche Gegenstände wie Werkzeuge, Altpapier, Altglas, usw. deponiert. Im 
Obergeschoss der Scheunenhälfte wird Stroh gelagert.19
Aus dem Gesagten geht hervor, dass die Beschwerdeführenden innerhalb des 
bestehenden Gebäudevolumens über ungenutzte Raumreserven verfügen. So ist unter 
anderem im Keller, im alten Öltankraum oder auf dem Dachboden des Haupthauses freie 
Nutz- und Stauflächen vorhanden. In der Scheune werden zudem in grösseren Mengen zu 
entsorgende Materialien wie Altglas, Altpapier, etc. aufbewahrt. Anlässlich des 
Augenscheins vom 17. März 2017 führte der Beschwerdeführer 1 selbst aus, die Scheune 
unter anderem als Abstellraum für zu entsorgende Gegenstände zu nutzen.20 Es mag zwar 
zutreffen, dass mit den momentanen Verhältnissen nicht ohne weiteres ein Jahresvorrat an 
Pellets innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens aufbewahrt werden kann. Der 
vorhandene Platz lässt sich mit Umräumung der verteilt gelagerten Gegenstände jedoch 
erheblich effizienter nutzen. Es ist auch nicht erforderlich, dass die Beschwerdeführenden 
Platz für einen ganzen Jahresvorrat an Pellets frei zu räumen vermögen. Vielmehr ist eine 
regelmässige 
Lieferung 
von 
kleineren 
Pelletmengen, 
beispielsweise 
von 
Dreimonatsvorräten, zumutbar und nicht unüblich. 
16 Fotos Nrn. 22 - 25 der Fotodokumentation zum Augenschein vom 17. März 2017, Protokoll des 
Augenscheins vom 17. März 2017, S. 8 und 9
17 Fotos Nrn. 26 - 28 der Fotodokumentation zum Augenschein vom 17. März 2017, Protokoll des 
Augenscheins vom 17. März 2017, S. 8 und 9 
18 Fotos Nrn. 33 - 36 der Fotodokumentation zum Augenschein vom 17. März 2017, Protokoll des 
Augenscheins vom 17. März 2017, S. 9 und 10
19 Fotos Nrn. 8, 9 und 12 - 19 der Fotodokumentation zum Augenschein vom 17. März 2017, Protokoll des 
Augenscheins vom 17. März 2017, S. 5 - 7
20 Protokoll des Augenscheins vom 17. März 2017, S. 5 und 6, Votum A.________


RA Nr. «D_DNI»/«D_DNJ»/«D_DNN»
10
Bereits der heute wenig benutzte, alte Öltankraum mit den Massen von ca. 3.90 m 
x 2.30 m 
x. 2.00 m 
bzw. 1.70 m21 
bietet 
ausreichend 
Platz 
für 
eine 
solche 
Dreimonatslieferung an Pellets, wie dies auch anlässlich des Augenscheins bestätigt 
wurde.22 Der Beschwerdeführer 1 machte anlässlich des Augenscheins zwar geltend, die 
Feriengäste würden den Öltankraum als Abstellraum nutzen und z.B. ihre Skischuhe dort 
deponieren.23 Eine solche unregelmässige und keinesfalls zwingende Nutzung vermag an 
der Eignung des alten Öltankraums als Pellet-Lager jedoch nichts zu ändern. Der Keller 
bietet ebenfalls genügend Raum für die Pelletlagerung, wobei auch hier nicht Platz für 
einen ganzen Jahresvorrat vorhanden sein muss. Die Beschwerdeführenden geben an, im 
Keller regelmässig Grundwasserprobleme zu haben.24 Mit einem Standort des Lagers 
innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens können sich tatsächlich zusätzliche 
bautechnische 
Schwierigkeiten 
stellen; 
beispielsweise 
betreffend 
Grundwasser, 
Brandschutz oder Befüllung des Lagers.25 Die moderne Bautechnik erlaubt jedoch auch bei 
solchen Verhältnissen einwandfreie Lösungen, womit diesen Aspekten und insbesondere 
auch der Grundwasserproblematik im Keller ohne weiteres Genüge getan werden kann.
f)
Im Übrigen wäre mit entsprechender Planung auch ein Lager in der Scheune möglich 
gewesen: Gemäss Angaben des Herstellers der strittigen Pelletheizung darf die maximale 
Entfernung zwischen dem Pellet-Lager und der Heizung rund 14 m bis 15 m betragen.26 
Bei einem Einbau der Heizung im Garagenvorraum hätte die Entfernung zwischen Heizung 
und Scheune auf dem weitestgehend ebenen Zwischengelände auf rund 10 m verkürzt 
werden können27, womit keine Distanzprobleme entstanden wären. Platz für ein Pellet-
Lager in der Scheune ist ebenfalls vorhanden. So kann Altglas, Altpapier, etc. entsorgt und 
weitere Gegenstände in anderen Räumen wie dem Dachboden aufbewahrt werden. Ein 
Ortswechsel der Heizung wäre zwar mit Kosten verbunden, jedoch immer noch möglich. 
21 Fotos Nrn. 20 und 21 der Fotodokumentation zum Augenschein vom 17 März 2017, Protokoll des 
Augenscheins vom 17. März 2017, S. 8
22 Protokoll des Augenscheins vom 17. März 2017, S. 8, Votum D.________
23 Protokoll des Augenscheins vom 17. März 2017, S. 8, Votum A.________
24 Protokoll des Augenscheins vom 17. März 2017, S. 8 und 9, Voten A_________
25 Vgl. Protokoll des Augenscheins vom 17. März 2017, S. 8 und 9, Voten D.________ und A.________
26 Schreiben D.________ AG vom 13. März 2017, Protokoll des Augenscheins vom 17. März 2017, S. 4 und 7, 
Voten D.________
27 Vgl. Fotos Nrn. 29 - 32 der Fotodokumentation zum Augenschein vom 17 März 2017; Protokoll des 
Augenscheins vom 17. März 2017, S. 7 (Messung von der Scheune zum südlichen Ende der Ostfassade des 
Haupthauses)


RA Nr. «D_DNI»/«D_DNJ»/«D_DNN»
11
Platz für den neuen Heizungsstandort kann u.a. geschaffen werden, indem Gegenstände 
des Garagenvorraums in den frei werdenden, aktuellen Heizungsraum gestellt werden. 
g)
Mit anderer Planung, effizienterer Raumnutzung oder einer geringeren Vorratsmenge 
an Pellets verfügen die Beschwerdeführenden also über genügend Platz innerhalb des 
bestehenden Gebäudevolumens, um die Pellets zu lagern und die Heizung zu betreiben. 
Der Bau des freistehenden Pellet-Lagers kann deshalb nicht mit der zeitgemässen 
Wohnnutzung gemäss Art. 24c Abs. 4 RPG begründet werden. Im Übrigen würde der 
Pellet-Lagerraum selbst bei Annahme von unzureichenden Platzverhältnissen nicht unter 
den Begriff des zeitgemässen Wohnens fallen. Bereits das alte Heizsystem mit der 
kombinierten Öl-/Holzheizung erlaubte ein Wohnen auf dem üblichen Standard. Ein 
Wechsel auf eine Pelletheizung ist ökologisch zwar zu begrüssen. Angesichts der strengen 
Rechtsprechung zu Erweiterungen ausserhalb des bestehenden Gebäudevolumens war 
ein solcher Wechsel – bezogen auf das Kriterium des zeitgemässen Wohnens – aber nicht 
notwendig. Der übliche Standard hätte auch mit einer anderweitigen Lösung betreffend den 
Ersatz der defekten und offenbar nicht reparaturfähigen Heizung fortbestanden.
h)
Die übrigen Varianten von Art. 24c Abs. 4 RPG sind ebenfalls nicht gegeben. So 
setzt eine energetische Sanierung im eigentlichen Sinn grundsätzlich umfassende 
Sanierungsmassnahmen voraus, welche beispielsweise eine Aussenisolation der 
Fassaden und allenfalls eine Änderung der Befensterung notwendig erscheinen lassen.28 
Einerseits haben die Beschwerdeführenden im Zusammenhang mit der neuen Heizung 
keine solchen Massnahmen vorgenommen29 und andererseits gilt auch hier, dass das 
strittige Lager im Freien für die Umstellung auf eine Pelletheizung nicht notwendig ist. Die 
dritte Variante von Art. 24c Abs. 4 RPG, die verbesserte Einpassung in die Landschaft, 
steht nicht zur Diskussion.
i)
Zusammengefasst stellt der neu gebaute Pellet-Lagerraum eine Erweiterung 
ausserhalb des bestehenden Gebäudevolumens dar, welche die Anforderungen von 
Art. 24c Abs. 4 
RPG 
nicht 
erfüllt. 
Für 
eine 
Berücksichtigung 
der 
von 
den 
Beschwerdeführenden vorgebrachten finanziellen und ökologischen Aspekte bleibt deshalb 
kein Raum. Ebenfalls offen bleiben kann vor diesem Hintergrund die Frage, ob die 
quantitativen Grenzen einer Erweiterung gemäss Art. 42 Abs. 3 RPV eingehalten sind. Das 
28 Vgl. BSIG Nr. 7/721.0/14.2, Ziff. 2.1.2
29 Protokoll des Augenscheins vom 17. März 2017, S. 4, Votum A.________


RA Nr. «D_DNI»/«D_DNJ»/«D_DNN»
12
AGR hat zu Recht eine Ausnahmebewilligung für das Pellet-Lager verweigert und die 
Gemeinde Grindelwald richtigerweise den diesbezüglichen Bauabschlag erteilt.
5.
Bewilligung nach Art. 16a RPG
Die Landwirtschaftszone soll von Überbauungen aller Art möglichst frei gehalten werden 
(Art. 16 Abs. 1 RPG). Es ist deshalb auch bei zonenkonformen Bauten in der 
Landwirtschaftszone in erster Linie zu prüfen, ob die vorgesehene Nutzung in einer bereits 
vorhandenen Baute möglich ist.30 Die Erstellung zusätzlicher Bauten ohne Ausschöpfung 
von vorhandenen Raumreserven widerspricht dem Gebot haushälterischer Bodennutzung 
(Art. 75 Abs. 1 BV31, Art. 1 Abs. 1 RPG), der Nachhaltigkeit (Art. 73 BV) sowie den 
Planungszielen und -grundsätzen von Art. 1 Abs. 2 lit. a und d und Art. 3 Abs. 2 RPG.
Da in den bestehenden Gebäuden auf der Parzelle des Beschwerdeführers 1 noch 
Raumreserven vorhanden sind, könnte das freistehende Pelletlagergebäude auch dann 
nicht bewilligt werden, wenn diese Bauten einem landwirtschaftlichen Betrieb dienen 
würden.
6.
Wiederherstellung
a)
Wird 
ein 
Bauvorhaben 
ohne 
Baubewilligung 
ausgeführt, 
so 
setzt 
die 
Baupolizeibehörde eine angemessene Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands unter Androhung der Ersatzvornahme (Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Die 
Wiederherstellungsanordnung muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein 
und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen (Art. 47 Abs. 6 BewD32). 
Verhältnismässig ist eine Anordnung dann, wenn sie zur Erreichung des angestrebten Ziels 
geeignet und erforderlich und für die Betroffenen zumutbar ist. Bei geringfügigen 
Abweichungen und wenn die Bauherrschaft im baurechtlichen Sinn gutgläubig handelte, 
kann die Wiederherstellung unterbleiben, wenn nicht gewichtige öffentliche oder private 
30 BGE 129 II 413 E. 3.2; BGer 1C_565/2008 vom 19.6.2009 E. 2 und E. 5, 1C_567/2015 vom 29.8.2016 E. 4.1 
mit Hinweisen; Themenblatt des AGR: L2, Landwirtschaftliches Wohnen, Art. 16a RPG, S. 2
31 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101)
32 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)


RA Nr. «D_DNI»/«D_DNJ»/«D_DNN»
13
Interessen diese gebieten. Bei bösem Glauben der Bauherrschaft kann auf die 
Wiederherstellung nur verzichtet werden, wenn die Abweichung vom Erlaubten 
unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt oder 
unverhältnismässig wäre. Auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit kann sich somit 
auch eine Bauherrschaft berufen, die nicht gutgläubig gehandelt hat. Sie muss aber in Kauf 
nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutz der 
Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des 
gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimessen und die der Bauherrschaft 
allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berücksichtigen. So 
fallen finanzielle Interessen kaum je ins Gewicht.33 
b)
Die Beschwerdeführenden vertreten die Ansicht, die Wiederherstellung liege nicht im 
öffentlichen Interesse und sei unverhältnismässig. Einerseits stelle die Pelletheizung 
ökologisch 
eine 
Verbesserung 
zur 
früheren, 
kombinierten 
Öl-/Holzheizung 
dar. 
Andererseits hätten sie ein regionales Produkt unterstützen und so die lokalen 
Arbeitsplätze sichern wollen. Zudem habe es keine Einsprachen gegeben. Ihnen könne 
nicht 
zugemutet 
werden, 
bloss 
wegen 
des 
Standorts 
des 
Pellet-Lagers 
die 
bewilligungsfähige Heizung zurückzubauen, zumal sie dann gar keine Heizung mehr 
hätten. Auch die Kosten würden in keinem vernünftigen Verhältnis zum Nutzen stehen. 
Schliesslich habe er aus einer drohenden Notlage heraus gehandelt, weil die Heizung vor 
Wintereinbruch habe fertiggestellt werden müssen.
c)
Ein öffentliches Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ist 
im Allgemeinen gegeben, da das Interesse an der Einhaltung der baurechtlichen 
Bestimmungen und an der konsequenten Verhinderung von Bauten, die der baurechtlichen 
Ordnung widersprechen, generell gross ist. Besonderes Gewicht kommt dem öffentlichen 
Interesse am konsequenten Vollzug des Bau-, Planungs- und Umweltrechts ausserhalb 
des Baugebiets zu.34 Das umstrittene Pellet-Lager befindet sich ausserhalb des 
Baugebiets. 
Die 
Beschwerdeführenden 
haben 
ohne 
Baubewilligung 
und 
ohne 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG gebaut und damit die Vorschriften des 
Raumplanungsrechts verletzt. Dies widerspricht zwingenden öffentlichen Interessen. Daran 
33 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N 9 ff. mit Hinweisen; Beat Stalder, in: Bernisches Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Kapitel 8 N 192
34 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a; BGE 136 II 359 E. 6; vgl. auch BGer 1C_397/2007 E. 3.4; BVR 1992 
S. 488 E. 3


RA Nr. «D_DNI»/«D_DNJ»/«D_DNN»
14
ändert nichts, dass vorliegend keine Einsprachen gegen das Bauvorhaben eingegangen 
sind. Es trifft zwar zu, dass die neue Pelletheizung eine ökologische Verbesserung zur 
früheren Situation darstellt. Entsprechend wurde in Ziff. V.1.1 des angefochtenen 
Entscheids vom 9. Dezember 2016 die Pelletheizung auch bewilligt. Für die Aufbewahrung 
der Pellets hätten die Beschwerdeführenden aber auch im bestehenden Gebäudevolumen 
genügend Platz. Es ist ihnen daher möglich und unbenommen, die Pellets anders zu 
lagern und die bewilligte Pelletheizung auch ohne den erstellten Lagerraum weiterhin zu 
benützen. Ihre ökologischen und wirtschaftsfördernden Vorbringen verfangen daher nicht. 
Die angeordnete Wiederherstellung liegt im öffentlichen Interesse.
d)
Der Rückbau des freistehenden Pellet-Lagers ist geeignet und erforderlich, um den 
gesetzeskonformen Zustand wieder herzustellen und die unzulässige Veränderung am 
äusseren Erscheinungsbild rückgängig zu machen. Es ist nicht ersichtlich, wie dies mit 
einer milderen Massnahme möglich wäre; namentlich bleibt für einen bloss teilweisen 
Rückbau kein Raum.
e)
Die Wiederherstellung ist auch zumutbar: Weil die Heizung an sich bewilligt wurde, 
umfasst das Interesse der Beschwerdeführenden ausschliesslich das nicht notwendige, 
freistehende Pellet-Lager. Zwar sind der Abbruch des Pellet-Lagers und dessen allfällige 
Neuerrichtung innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens mit zeitlichen und 
finanziellen Aufwendungen verbunden. Die Gemeinde wandte sich jedoch am 
8. September 2016 telefonisch und am 9. September 2016 schriftlich an den 
Beschwerdeführer 1 mit der Aufforderung, den vorzeitig begonnenen Bau des Pellet-
Lagers bis zum Vorliegen einer rechtskräftigen Bewilligung einzustellen. Indem die 
Bauherrschaft das Pellet-Lager dennoch fertigstellte, handelte sie – unabhängig davon, ob 
er sich über die Tragweite der Aufforderungen im Klaren war – im baurechtlichen Sinne 
bösgläubig. Daher könnte auf die Wiederherstellung nur dann verzichtet werden, wenn die 
Abweichung vom Erlaubten unbedeutend oder nicht im öffentlichen Interesse wäre. Beides 
ist nicht der Fall. Auch die finanziellen Nachteile sind wegen der fehlenden Gutgläubigkeit 
von untergeordneter Bedeutung. Mit der nachfolgend angesetzten Wiederherstellungsfrist 
lässt sich zudem eine allfällige heizungsfreie Zeit grundsätzlich verhindern (vgl. dazu 
sogleich E. 3.f). Im Übrigen wäre auch bei Gutgläubigkeit der Bauherrschaft nicht von einer 
Wiederherstellung abzusehen, da es sich bei der Wahrung der Zonenkonformität in der 


RA Nr. «D_DNI»/«D_DNJ»/«D_DNN»
15
Landwirtschaftszone um ein gewichtiges öffentliches Interessen handelt.35 Das öffentliche 
Interesse an der Wiederherstellung überwiegt die Nachteile, die den Beschwerdeführenden 
dadurch entstehen.
f)
Die Gemeinde hat die Frist für die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands 
mit Ziffer V.1.2 des angefochtenen Entscheids auf den 30. Mai 2017 festgelegt. Diese Frist 
ist angesichts des baldigen Ablaufs neu anzusetzen. Den Beschwerdeführenden ist die 
Möglichkeit einzuräumen, mit dem Abbruch des Lagers eine gleichzeitige Installation eines 
neuen Lagers innerhalb des bestehenden Volumens vorzunehmen, um eine durchgehende 
Heizung sicherzustellen. Die Frist wird deshalb bis am 31. Oktober 2017 verlängert. Da der 
Entscheid der BVE im Frühjahr erfolgt, bleibt den Beschwerdeführenden ausreichend Zeit, 
um die Arbeiten vorzunehmen. Diese Frist trägt auch den von ihnen vorgebrachten 
Witterungsverhältnissen ausreichend Rechnung. 
g)
Zusammenfassend ergibt sich, dass die angeordnete Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands im öffentlichen Interesse liegt, den Vertrauensgrundsatz nicht 
verletzt und verhältnismässig ist. Die Beschwerde ist abzuweisen und die Verfügung des 
AGR und der Gemeinde zu bestätigen. 
7.
Kosten
a)
Die Beschwerde vom 15. Dezember 2016 ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des 
Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Sie haben die Verfahrenskosten zu 
tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG36). Diese werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr von 
Fr. 800.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 GebV37). Für den 
Augenschein vom 17. März 2017 wird in Anwendung von Art. 20 Abs. 1 GebV eine 
zusätzliche Gebühr von Fr. 350.– erhoben. Die Verfahrenskosten belaufen sich demnach 
auf gesamthaft Fr. 1'150.–. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten 
Betrag.
35 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b/d mit Hinweis auf BGE 132 II 21 E. 6.4 und BGer 1C_404/2009 vom 
12.5.2010 E. 4
36 Gesetz vom 23 Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
37 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. «D_DNI»/«D_DNJ»/«D_DNN»
16
b)
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).


RA Nr. «D_DNI»/«D_DNJ»/«D_DNN»
17
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde vom 15. Dezember 2016 wird abgewiesen. Der Bauentscheid mit 
Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde Grindelwald vom 9. Dezember 2016 
sowie die Verfügung des AGR vom 25. Oktober 2016 werden bestätigt.
2.
Die Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes gemäss Ziffer V.1.2 
des Entscheids der Gemeinde Grindelwald vom 9. Dezember 2016 (Rückbau des 
Pellet-Lagers) wird neu auf den 31. Oktober 2017 angesetzt.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'150.– werden den Beschwerdeführenden zur 
Bezahlung auferlegt. Sie haften solidarisch für den gesamten Betrag. Eine separate 
Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Frau B.________ und Herrn A.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Grindelwald, Bauverwaltung, eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin