be_bvd · 130 2019 9 · 2019-12-05 · de

WKW Mühleberg, Fischlift | Andere

1/19
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3011 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 130/2019/9
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 23. April 2020
in der Beschwerdesache zwischen
C.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch D.________
und
E.________
Beschwerdegegnerin
sowie
H.________,
vertreten durch G.________
betreffend die Verfügung der H.________ vom 5. Dezember 2019 (Projekt 192228; WKW 
A.________, Fischlift)
I.
Sachverhalt
1.
Am 20. August 2019 schrieb die H.________ für das Projekt "Wasserkraftwerk 
A.________ Fischlift, Stahlwasserbau" die Fabrikation, Lieferung, Montage, Inbetriebsetzung 
und Dokumentation eines Fischliftes mit Anschlusskomponenten im offenen Verfahren auf der 
Website des Vereins für ein Informationssystem über das öffentliche Beschaffungswesen in der 
Schweiz 
(www.simap.ch) 
aus. 
Sowohl 
die 
Beschwerdeführerin 
als 
auch 
die 
Beschwerdegegnerin reichten bis zum Eingabetermin vom 7. Oktober 2019 eine Offerte ein. Mit 
Verfügung vom 5. Dezember 2019 erteilte die H.________ der Beschwerdegegnerin den 
Zuschlag.
2.
Gegen die Zuschlagsverfügung vom 5. Dezember 2019 erhob die Beschwerdeführerin am 
16. Dezember 2019 Beschwerde bei der kantonalen Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion 
(BVE), seit 1. Januar 2020 Bau- und Verkehrsdirektion (BVD). Sie stellt die folgenden Anträge:


BVD 130/2019/9 
2/19
"1. Der Beschwerde sei zuerst superprovisorisch und danach definitiv die aufschiebende Wirkung zu 
erteilen;
 2. Es sei die Vergabeverfügung der Vorinstanz vom 5. Dezember 2019 aufzuheben, das Angebot der 
Zuschlagsempfängerin auszuschliessen und der Zuschlag der Beschwerdeführerin zu erteilen;
 3. Eventualiter sei die Vergabeverfügung der Vorinstanz vom 5. Dezember 2019 aufzuheben und der 
Beschwerdeführerin der Zuschlag zu erteilen;
 4. Subeventualiter sei die Vergabeverfügung der Vorinstanz vom 5. Dezember 2019 aufzuheben und die 
Vorinstanz sei anzuweisen, die Leistungen aufgrund einer erneuten korrekten Bewertung der Angebot 
zu vergeben;
 5. Subsubeventualiter sei die Vergabeverfügung der Vorinstanz vom 5. Dezember 2019 aufzuheben und 
das Vergabeverfahren sei neu durchzuführen;
 6. Es sei die Vorinstanz zu verpflichten, die vollumfänglichen Akten einzureichen und es sei der 
Beschwerdeführerin Akteneinsicht zu gewähren;
 7. Es seien das Angebot der Beschwerdeführerin (Beilage 9) sowie alle von der Vorinstanz zu edierenden 
Unterlagen und Informationen, welche auf das Angebot der Beschwerdeführerin Bezug nehmen, 
gegenüber der Zuschlagsempfängerin vertraulich zu behandeln;
 8. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen und der Beschwerdeführerin Gelegenheit zu geben, 
zur Beschwerdeantwort sowie zu den Akten der Vorinstanz Stellung zu nehmen;
 9. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz."
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet1, führte einen 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Hinsichtlich des Antrags der 
Beschwerdeführerin, der Beschwerde sei zuerst superprovisorisch die aufschiebende Wirkung 
zu erteilen, führte das Rechtsamt mit Verfügung vom 17. Dezember 2019 aus, aufgrund des 
eingereichten Gesuchs um aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei es der H.________ 
untersagt, einen Vertragsabschluss vorzunehmen. Eine superprovisorische Verfügung der 
aufschiebenden Wirkung ohne Anhörung der Parteien sei aus diesem Grund nicht angezeigt. 
Gestützt auf ein Gesuch der H.________ verlängerte das Rechtsamt mit Verfügung vom 19. 
Dezember 2019 die Frist zur Einreichung der Stellungnahmen bis 31. Januar 2020.
Mit Stellungnahme vom 30. Januar 2020 beantragt die H.________ folgendes:
"Zur Sache:
 1. Die Beschwerde vom 16. Dezember 2019 sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
 Zum Verfahren:
 2. Der Verfahrensantrag 1 der Beschwerdeführerin auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung sei 
abzuweisen. Soweit die Beschwerdeführerin superprovisorische Massnahmen verlangt, sei auf ihren 
Verfahrensantrag nicht einzutreten.
 3. Der Verfahrensantrag 2 der Beschwerdeführerin auf vollumfängliche Akteneinsicht sei abzuweisen und 
es 
sei 
der 
Beschwerdeführerin 
unter 
Wahrung 
des 
Vertraulichkeitsgrundsatzes 
und 
der 
Geschäftsgeheimnisse der Zuschlagsempfängerin lediglich beschränkt Akteneinsicht im Umfang des 
zu diesem Zweck von der Vergabestelle eingereichten Akteneinsichtsexemplars mit Weglassungen zu 
gewähren.
 4. Für den Fall, dass im Verlaufe des Beschwerdeverfahrens auch die Zuschlagsempfängerin um 
Akteneinsicht ersuchten sollte, wird beantragt, der Vergabestelle vorgängig die Gelegenheit zu geben, 
zum Akteneinsichtsgesuch der Zuschlagsempfängerin Stellung zu nehmen und zu Wahrung der 
Geschäftsgeheimnisse 
der 
Beschwerdeführerin 
eine 
weiter 
Kopie 
des 
Aktendossiers 
mit 
entsprechenden Weglassungen und Abdeckungen einzureichen.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).


BVD 130/2019/9 
3/19
 Unter Kostenfolgen."
Die Beschwerdegegnerin liess sich nicht vernehmen.
4.
Mit 
Zwischenverfügung 
vom 
11. 
Februar 
2020 
hiess 
das 
Rechtsamt 
das 
Akteneinsichtsgesuch der Beschwerdeführerin insofern gut, als ihr Einsicht in einzelne, teilweise 
anonymisierte Verfahrensakten gewährt wurde. Soweit weitergehend und insbesondere was die 
Konkurrenzofferten 
betrifft, 
wies 
das 
Rechtsamt 
das 
Akteneinsichtsgesuch 
der 
Beschwerdeführerin ab.
Die Beschwerdeführerin erhielt Gelegenheit, ihre Beschwerde zu ergänzen und zur 
Stellungnahme 
der 
H.________ 
vom 
30. 
Januar 
2020 
Stellung 
zu 
nehmen. 
Die 
Beschwerdeergänzung/Stellungnahme der Beschwerdeführerin ging nach erstreckter Frist am 
17. März 2020 ein. Dabei hielt die Beschwerdeführerin vollumfänglich an ihren Anträgen gemäss 
Beschwerde vom 16. Dezember 2019 fest. Mit Stellungnahme vom 30. März 2020 bestätigte die 
H.________ die in der Eingabe vom 30. Januar 2020 gestellten Rechtsbegehren, soweit diese 
noch nicht behandelt worden sind. 
5.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Nach Art. 11 Abs. 2 Bst. b i.V.m. Art. 12 Abs. 1 ÖBG2 können Zuschlagsverfügungen 
kantonaler Auftraggeberinnen und Auftraggeber nach Art. 2 Abs. 1 Bst. a ÖBG und der von 
ihnen mehrheitlich beherrschten oder konzessionierten Auftraggeberinnen oder Auftraggeber 
nach Art. 2 Abs. 1 Bst. c ÖBG bei der in der Sache zuständigen Direktion des Regierungsrates 
angefochten werden. Die H.________ ist ein vom Kanton Bern mehrheitlich beherrschtes 
Sektorunternehmen und stellt damit ein Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Bst. c ÖBG 
dar. Die BVD (damals noch BVE) war im Zeitpunkt der angefochtenen Zuschlagsverfügung noch 
die für den Bereich Energie zuständige Direktion. Erst ab dem 1. Januar 2020 wechselte dieser 
Bereich zur Wirtschafts-, Energie- und Umweltdirektion (WEU). Aufgrund des Zeitpunkts der 
Verfügung ist die BVD zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen die 
Zuschlagsverfügung der H.________ zuständig. Es kann damit offen bleiben, ob sie als die für 
die Wasserkraft zuständige Direktion für das Beschwerdeverfahren betreffend das vorliegende 
Beschaffungsobjekt auch weiterhin zuständig wäre. 
b)
Die Beschwerdeführerin hat mit ihrem Angebot den zweiten Platz erreicht; gemäss 
Zuschlagsverfügung wurde ihr Angebot mit 79.68 Punkten bewertet, womit sie nur knapp hinter 
demjenigen der Beschwerdegegnerin lag, welches 81.68 Punkte erhielt. Die Beschwerdeführerin 
hat damit eine realistische Chance, mit ihrem Angebot zum Zuge zu kommen, wenn sie mit ihrer 
Beschwerde obsiegt. Sie hat deshalb ein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung der 
Zuschlagsverfügung. Die Beschwerde ist innert der zehntägigen Rechtsmittelfrist eingereicht 
worden. Sie enthält einen Antrag und eine Begründung. Der geschätzte Auftragswert liegt 
zudem über dem Schwellenwert anfechtbarer Verfügungen gemäss Art. 11 Abs. 2 ÖBG. Die 
BVD tritt damit auf die Beschwerde ein.
2 Gesetz vom 11. Juni 2002 über das öffentliche Beschaffungswesen (ÖBG; BSG 731.2).


BVD 130/2019/9 
4/19
c)
Das Verfahren vor der BVD richtet sich nach den Bestimmungen des VRPG3, soweit das 
ÖBG nichts anderes bestimmt. Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, einschliesslich 
Rechtsfehler bei der Ausübung des Ermessens, und die unrichtige und unvollständige 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 14 Abs. 2 ÖBG). Der 
Beschwerdegrund der Unangemessenheit gemäss Art. 66 Abs. 1 Bst. c VRPG steht dagegen 
nicht offen.
2.
Begründung der Zuschlagsverfügung, Erläuterungen
a)
Die Beschwerdeführerin rügt, die Zuschlagsverfügung sei ungenügend begründet und 
nicht nachvollziehbar. Darin seien nur die von den Anbieterinnen bei den jeweiligen 
Zuschlagskriterien erreichten Punkte angegeben. Eine Begründung, wie die Punkte erteilt 
würden, fehle gänzlich. Nachdem sie Erläuterungen verlangt habe, sei ihr einzig die in der 
Verfügung enthaltene Tabelle mit den in den verschiedenen Kategorien erreichten Punkten 
vorgelegt und sie sei darauf hingewiesen worden, dass in ihrem Angebot bei der technischen 
Lösung offenbar Punkte gefehlt hätten. Detailliertere Angaben, so insbesondere dazu, welche 
Punkte gefehlt haben sollten, seien ihr nicht mitgeteilt worden. Damit sei die Vorinstanz auch 
ihrer Verpflichtung zur Erläuterung im Sinne von Art. 26 ÖBV4 nicht nachgekommen. Ihr 
Anspruch auf rechtliches Gehör sei daher verletzt worden.
b)
Eine Verfügung muss die Tatsachen, Rechtssätze und Gründe enthalten, auf die sie sich 
stützt (Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die 
Betroffenen den Entscheid sachgerecht anfechten können. Das ist nur möglich, wenn sich 
sowohl die Betroffenen als auch die Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheids ein 
Bild machen können. Deshalb muss die Behörde mindestens kurz die Überlegungen nennen, 
von denen sie sich hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt.5 Bei der Begründung 
einer Zuschlagsverfügung muss neben dem rechtlichen Gehör auch der Grundsatz der 
Vertraulichkeit berücksichtigt werden (Art. 11 Bst. g IVöB6). Die Begründung darf insbesondere 
keine Geschäftsgeheimnisse der beteiligten Konkurrenten enthalten. Eine kurze Begründung 
des Zuschlags ist daher ausreichend (Art. 13 Bst. h IVöB).
c)
In der Zuschlagsverfügung vom 5. Dezember 2019 gab die H.________ bekannt, zu 
welchem Betrag sie den Zuschlag an die Beschwerdegegnerin vergeben hat. Sie führte sodann 
aus, die Vergabe sei aufgrund der besten Erfüllung der nachgefragten Zuschlagskriterien erfolgt. 
Ausschlaggebend sei insbesondere die angebotene technische und konstruktive Lösung 
gewesen. Mittels einer Tabelle gab sie sodann für sämtliche Anbieterinnen die bei den 
Zuschlagskriterien sowie den dazugehörigen Unterkriterien jeweils erreichten Punkte sowie das 
Total der Punkte, die daraus folgende Note und die Rangfolge bekannt. Eine nähere 
Begründung zu den jeweils erreichten Punkten bei den Zuschlagskriterien fehlt in der 
Zuschlagsverfügung gänzlich. Es trifft zwar zu – wie dies die H.________ vorbringt – dass der 
Vertraulichkeitsgrundsatz der Begründungspflicht in Vergabeverfahren Grenzen setzt. Dies 
bedeutet jedoch nicht, dass auf eine kurze Begründung der vorgenommenen Bewertung 
verzichtet werden kann. Gestützt auf die angefochtene Verfügung war es für die 
Beschwerdeführerin nicht nachvollziehbar, wieso sie bei den Zuschlagskriterien ZK2 
"Technische Lösung", ZK3 "Erfahrung und Referenzen" und ZK4 "Bewertung des Anbieters" 
3 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
4 Verordnung vom 16. Oktober 2002 über das öffentliche Beschaffungswesen (ÖBV; BSG 731.21).
5 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 6 mit Hinweisen.
6 Interkantonale Vereinbarung vom 25. November 1994 über das öffentliche Beschaffungswesen (IVöB).


BVD 130/2019/9 
5/19
schlechter 
abschnitt 
als 
die 
Beschwerdegegnerin. 
Die 
H.________ 
hat 
damit 
die 
Zuschlagsverfügung ungenügend begründet und dadurch den Anspruch auf rechtliches Gehör 
der Beschwerdeführerin verletzt. Nichts zu ihren Gunsten kann die Beschwerdeführerin dagegen 
aus Art. 26 Abs. 1 ÖBV ableiten, bezieht sich diese Norm doch auf Erläuterungen seitens der 
Anbieterin, welche von der Auftraggeberin verlangt werden können.
d)
Allerdings hat die H.________ die Begründung für die schlechtere Bewertung des 
Angebots der Beschwerdeführerin bei den erwähnten Zuschlagskriterien mit der Stellungnahme 
vom 30. Januar 2020 nachgeliefert. Das Rechtsamt der BVD hat den Verfahrensmangel der 
ungenügenden Begründung dadurch geheilt, dass es der Beschwerdeführerin diese 
Stellungnahme der H.________ zustellte, ihr Akteneinsicht in die von der Vergabestelle 
vorbereiteten Unterlagen gewährte und diese schliesslich Gelegenheit hatte, hierzu Stellung zu 
nehmen. Die Beschwerdeführerin konnten daher ihre Rechte im Beschwerdeverfahren 
vollumfänglich wahrnehmen; ihr ist durch die Heilung des Verfahrensmangels kein Nachteil 
entstanden. Die Gehörsverletzung ist jedoch bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen.7
3.
Bereinigungsgespräch, Nichtdiskriminierung und Gleichbehandlung der Anbieterinnen
a)
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde vor, es sei ihr ein Gespräch zur 
technischen Erläuterung ihres Angebots in Aussicht gestellt worden. Trotzdem sei kein solches 
Gespräch durchgeführt worden. Vielmehr sei die direkte Mitteilung erfolgt, dass eine andere 
Anbieterin den Zuschlag erhalten habe. Sie könne nicht nachvollziehen, ob bzw. in welcher 
Form ein solches Gespräch mit der Beschwerdegegnerin durchgeführt worden sei und ob damit 
die Grundsätze der Nichtdiskriminierung und Gleichbehandlung der Anbieterinnen eingehalten 
worden seien.
Die H.________ entgegnet, sämtliche Anbieterinnen seien mit den Ausschreibungsunterlagen 
gleichzeitig und transparent darüber informiert worden, dass Angebote – sofern erforderlich – 
technisch bereinigt werden könnten. Nach der abschliessenden Auswertung und Bewertung der 
Angebote habe sie von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht und mit der Beschwerdegegnerin 
ein Gespräch zur technischen Bereinigung des Angebots durchgeführt. Ihre Fragen, die 
Antworten der Beschwerdegegnerin sowie das Gespräch habe sie schriftlich dokumentiert. Der 
Zweck des Bereinigungsgesprächs sei es gewesen, die technischen Lösungen auf die weitere 
Entwicklungsfähigkeit hin zu prüfen. Es sei nur darum gegangen, sich hinsichtlich der 
technischen Qualität und der Erfüllung der gestellten Anforderungen abschliessend zu 
vergewissern. Dies habe in keiner Weise Einfluss auf die Auswertung oder Bewertung des 
Angebots gehabt. So seien die gemäss dem Unternehmergespräch weiterentwickelten 
technischen Lösungen in der technischen Bewertung der Angebotsauswertung nicht 
berücksichtigt worden. Die Beschwerdeführerin könne in diesem Zusammenhang somit auch 
nicht vorbringen, es sei gegen das Verbot der Nachverhandlung verstossen worden.
b)
 Nach Art. 26 Abs. 1 ÖBV kann die Auftraggeberin von den Anbieterinnen Erläuterungen 
im Bezug auf ihre Eignung und ihr Angebot verlangen. Mündliche Erläuterungen sind dabei 
schriftlich festzuhalten (Art. 26 Abs. 2 ÖBV). Die Erläuterungen dürfen nicht dazu dienen, den 
Inhalt des Angebots nachträglich zu ändern. Aufgrund von Erläuterungsbegehren der 
Vergabestelle dürfen die betreffenden Anbieterinnen ihr Angebot nicht abändern, sondern nur 
Klarstellungen und Präzisierungen von vorhandenen Offertinhalten im Hinblick auf die 
7 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 21 N. 16 mit Hinweisen.


BVD 130/2019/9 
6/19
Offertbereinigung liefern.8 Gemäss Art. 19 und Art. 25 Abs. 2 ÖBV darf ein Angebot nach seiner 
Einreichung 
– 
vorbehältlich 
der 
Berichtigung 
von 
offensichtlichen 
Rechnungs- 
und 
Schreibfehlern – nicht mehr geändert werden. Verhandlungen zwischen der Auftraggeberin und 
den Anbieterinnen über Preise, Preisnachlässe und Änderungen des Leistungsinhalts sind 
unzulässig (Art. 27 Abs. 2 ÖBV).
c)
Vorliegend hat die H.________ die Anbieterinnen bereits in der auf SIMAP publizierten 
Ausschreibung darauf hingewiesen, dass die Angebote – sofern erforderlich – technisch und 
kommerziell bereinigt werden.9 Die Vergabestelle wies damit auf die ihr zustehende Möglichkeit 
gemäss Art. 26 Abs. 1 ÖBV hin, von den Anbieterinnen Erläuterungen im Bezug auf ihre 
Eignung und ihr Angebot und damit Klarstellungen und Präzisierungen von vorhandenen 
Offertinhalten im Hinblick auf die Offertbereinigung zu verlangen. Dabei handelt es sich – wie 
sich sowohl aus dieser Bestimmung als auch aus der Formulierung in der Ausschreibung 
eindeutig ergibt – um eine Möglichkeit und nicht um eine Verpflichtung. Die H.________ war 
damit nicht verpflichtet, mit sämtlichen Anbieterinnen ein Gespräch zur technischen Erläuterung 
durchzuführen. Wenn sie ein solches Gespräch vorliegend nur mit der Beschwerdegegnerin, 
nicht aber mit der Beschwerdeführerin durchgeführt hat, so war dies zulässig und die 
Vergabestelle hat damit nicht gegen das Gebot der Gleichbehandlung der Anbieterinnen 
verstossen. Die H.________ hat dieses Unternehmergespräch sodann protokolliert10 und somit 
die Vorgabe von Art. 26 Abs. 2 ÖBV eingehalten.
Die Beschwerdeführerin vertritt in der Eingabe vom 16. März 2020 die Ansicht, aufgrund der 
Dokumentation der Fragen dieses Gesprächs sei davon auszugehen, dass auch unzulässige 
Projekt- und Preisanpassungen Thema gewesen seien. Entgegen dieser Vermutung lässt sich 
dem protokollierten Unternehmergespräch keine unzulässige Änderung des Angebots der 
Beschwerdegegnerin entnehmen. Das betreffende Dokument in den Verfahrensakten11 enthält 
auf den ersten drei Seiten die protokollierten Fragen der Unternehmer sowie die Antworten der 
Vergabestelle (Fragen 1 bis 12), welche sämtlichen Anbieterinnen vor Offerteinreichung 
zugestellt wurde. Das protokollierte Unternehmergespräch mit der Beschwerdegegnerin findet 
sich auf den folgenden Seiten (Fragen 13 bis 31) und fand in der ersten Hälfte des Novembers 
2019 statt12. Die der Beschwerdegegnerin gestellten Fragen betreffen Erläuterungen / 
Klarstellungen oder Präzisierungen des vorhandenen Angebots. Teilweise stellt die 
Beschwerdegegnerin Abklärungen zu Detailausführungen in Aussicht. Die Antworten enthalten 
jedoch keine Änderungen der Offerte bzw. Projektanpassungen. Entgegen der nicht näher 
begründeten Annahme der Beschwerdeführerin enthält auch die Frage/Antwort 24 keine 
Änderung/Anpassung des eingereichten Angebots. Frage/Antwort 26 führte zu einer Korrektur 
einer von der Beschwerdegegnerin versehentlich gemachten, falschen Angabe bei einer 
Detailausführung, was im Rahmen der Korrektur von offensichtlichen Schreibfehlern gestützt auf 
Art. 25 Abs. 2 ÖPV zulässig ist. Insgesamt kann den Ausführungen der H.________ gefolgt 
werden, wonach es beim Unternehmergespräch lediglich darum ging, die erfolgte Beurteilung 
bzw. das Bewertungsergebnis, d.h. die Qualität und Entwicklungsfähigkeit der technischen 
Lösung nochmals zu verifizieren/zu erhärten. Ausgeschlossen werden kann schliesslich, dass 
das Unternehmergespräch einen Einfluss auf die Bewertung des Angebots hatte, war die 
Auswertung doch im Zeitpunkt des Gesprächs bereits abgeschlossen. Das Vorgehen der 
Vergabestelle im Rahmen des Unternehmergesprächs mit der Beschwerdegegnerin war 
insgesamt rechtmässig. 
8 Peter Galli/André Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2013, N. 684 und N. 707 ff. mit weiteren Hinweisen.
9 Ausschreibung Teil 0 "Instruktion an Offertsteller", S. 5, Verfahrensakten pag. 5.
10 Verfahrensakten pag. 126 ff.
11 Verfahrensakten pag. 122 ff.
12 Vgl. Frontseite, Verfahrensakten pag. 122.


BVD 130/2019/9 
7/19


BVD 130/2019/9 
8/19
4.
Eignungskriterien, Grundsätze
a)
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Beschwerdegegnerin habe die Eignungskriterien 
nicht vollständig erfüllt und sei deshalb vom Verfahren auszuschliessen. Damit sei der Zuschlag 
ihr zu erteilen. 
b)
Für die vorliegende Ausschreibung wurden fünf Eignungskriterien definiert13: Rechts- und / 
oder 
Zustelldomizil, 
Selbsterklärung 
und 
Vollständigkeit 
der 
Offerte, 
Technische 
Leistungsfähigkeit des Anbieters, wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Anbieters und 
organisatorische Leistungsfähigkeit des Anbieters / QM-Zertifizierung.
c)
Bei der Festlegung und bei der Bewertung bzw. Beurteilung der Anbieterinnen anhand der 
Eignungskriterien kommt der Vergabestelle ein grosses Ermessen zu.14 Die Vergabestelle kann 
dabei grundsätzlich auf die eingereichten Unterlagen abstellen. Sie ist berechtigt, aber nicht 
verpflichtet, die Angaben nachzuprüfen. Ob sie dies tut, liegt in ihrem Ermessen, welches nicht 
überschritten ist, solange nicht konkrete Hinweise bestehen, dass die eingereichten Unterlagen 
nicht wahr sind.15 Die Unangemessenheit kann mit Beschwerde nicht geltend gemacht werden 
(Art. 14 Abs. 2 ÖBG, Art. 16 Abs. 1 und 2 IVöB). Sofern die Vergabestelle ihr Ermessen nicht 
geradezu willkürlich ausgeübt hat, hat sich die Beschwerdeinstanz daher bei der Prüfung der 
Bewertung eine gewisse Zurückhaltung aufzuerlegen.16 Dies gilt insbesondere dort, wo die 
Bewertung – wie im vorliegenden Fall – besondere technische Fachkenntnisse erfordert. 
5.
Eignungskriterium "Technische Leistungsfähigkeit des Anbieters"
a)
Das Eignungskriterium "Technische Leistungsfähigkeit des Anbieters" ist in den 
Ausschreibungsunterlagen17 wie folgt definiert:
"Erfahrung in der Herstellung, Lieferung und Montage vergleichbarer Hebeanlagen von vergleichbarer 
Grösse. Nachweis: Angabe zu mindestens einer ausgeführten vergleichbaren Hebeanlage in den letzten 
15 Jahren mit dem Ausführungsjahr und den technischen Hauptdaten sowie einer Auskunftsperson 
bestellerseitig."
Unter dem Titel "4.4 Sonstige Angaben"18 wird sodann u.a. verlangt, dass das Angebot "eine 
aktuelle Referenzliste für ähnlich ausgeführte Arbeiten im Stahlwasserbau" beinhaltet.
b)
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde vom 16. Dezember 2019 vor, die 
Beschwerdegegnerin erfülle dieses Eignungskriterium sowie ihr Angebot die entsprechenden 
Muss-Kriterien nicht und sei daher vom Verfahren auszuschliessen. Es sei ihr nicht bekannt, 
dass die Beschwerdegegnerin über genügend Erfahrung im Stahlwasserbau verfüge. Es seien 
bis heute in Mitteleuropa erst wenige Fischlifte umgesetzt worden und die Beschwerdegegnerin 
sei an keinem dieser Projekte in einer mit dem vorliegenden Projekt vergleichbaren Weise 
beteiligt gewesen. Auch auf ihrer Website würden sich keine Hinweise finden, dass sie 
entsprechende Erfahrung und Referenzen vorweisen könne. Vielmehr präsentiere sie sich als 
Spezialistin 
für 
die 
Bereiche 
Stahlbau, 
Fassaden, 
Krananlagen 
und 
anspruchsvolle 
13 Ausschreibung Teil 0 "Instruktion an Offertsteller", S. 4, Verfahrensakten pag. 4.
14 Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., N. 564 f.; BGE 141 II 14, E. 7.1.
15 BGE 141 II 14, E. 8.4.4 mit weiteren Hinweisen.
16 VGE 2016/291 vom 3. April 2017, E. 6.1; BGer. 2C_346/2013 vom 20.1.2014 E. 1.3.4, BGer. 2D_49/2011 vom 
25.9.2012 E. 4.2 mit Hinweisen.
17 Ausschreibung Teil 0 "Instruktion an Offertsteller", S. 4, Verfahrensakten pag. 4.
18 Ausschreibung Teil 0 "Instruktion an Offertsteller", S. 6, Verfahrensakten pag. 5.


BVD 130/2019/9 
9/19
Schweisskonstruktionen. In der Stellungnahme vom 16. März 2020 ergänzt sie, den 
Ausführungen der Vergabestelle lasse sich entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin zwei 
Fischlifte angefertigt habe, einen für das Kraftwerke B.________ in F.________ und einen für 
die I.________ in J.________. Nach ihrer Kenntnis seien diese beiden Fischlifte nicht – wie in 
den Ausschreibungsunterlagen gefordert – von vergleichbarer Grösse. Der ausgeschriebene Lift 
betrage 21 m und sei damit deutlich grösser als viele bereits erstellte Fischlifte. Die von der 
Beschwerdegegnerin als Referenz aufgeführten Lifte würden eine Höhenüberbrückung von 
gerade mal 5 m bzw. 16 m aufweisen. Damit könnten diese beiden Lifte schon unter diesem 
Aspekt nicht als genügende Referenzen gelten. Soweit ihr bekannt sei, sei die Planung bzw. das 
Detailengineering dieser beiden Fischlifte gerade nicht von der Beschwerdegegnerin gemacht 
worden, was aber für ein genügendes Referenzobjekt erforderlich gewesen wäre. 
c)
Vorab ist festzuhalten, dass die unter Ziffer 4.4 "Sonstige Angaben" der Ausschreibung 
verlangte Referenzliste für ähnlich ausgeführte Arbeiten im Stahlwasserbau nicht mit den unter 
Ziffer 3.7 aufgeführten Eignungskriterien in Verbindung gebracht werden kann. Indem die 
Vergabestelle die verlangte Referenzliste nicht bei den Eignungskriterien, sondern bei den 
"sonstigen Angaben" aufführte, hat sie erkennbar gemacht, dass die Stahlbaureferenzen 
bewusst nicht als Eignungskriterium ausgestaltet sind. Die H.________ begründet dies damit, 
dass viele klassische Stahlwasserbaukompetenzen (etwa die Erstellung von Rechen oder 
Wehrverschlüssen) bei der vorliegenden Ausschreibung nicht oder nur von untergeordneter 
Bedeutung sind. Angesichts dieser plausiblen Erklärung ist nachvollziehbar, dass eine 
entsprechende Referenzliste von Arbeiten im Stahlwasserbau zwar von Interesse ist, aber kein 
Zulassungskriterium darstellen soll. Vorliegend ist daher einzig zu prüfen, ob die Vergabestelle 
das umstrittene Eignungskriterium "Technische Leistungsfähigkeit des Anbieters" bei der 
Beschwerdegegnerin zu Recht als erfüllt betrachtet hat.
Die Offerte enthält als Referenzen zwei Fischliftanlagen, einerseits den Fischlift O.________ für 
die Kraftwerke B.________ in F.________ und andererseits den Fischlift K.________ für die 
I.________ in J.________. In der Stellungnahme vom 30. März 2020 führt die H.________ aus, 
wieso sie diese beiden Referenzanlagen als valable Referenzen und damit als vergleichbare 
Hebeanlagen im Sinne dieses Eignungskriteriums betrachtete. Der Fischlift K.________ mit 
einer Hubhöhe von 17 m weise eine grosse Vergleichbarkeit mit der angefragten Anlage in 
A.________ auf. Beim Fischlift O.________ handle es sich zwar um eine Anlage mit einer etwas 
geringeren Hubhöhe von 7 m. Da die besonderen technischen Anforderungen bei einem Fischlift 
jedoch nicht die Hubhöhe, sondern die Komplexität der hydraulischen Anforderungen und die 
fischbiologischen Anforderungen an die mechanischen Funktionsweisen ausmachten, sei auch 
diese Referenzanlage ein tauglicher Eignungsnachweis. Die technische Herausforderung liege 
dabei insbesondere in der zu befördernden Wassermenge sowie den hydraulischen und 
mechanischen Anforderungen beim Befüllen des Korbes an der unteren Haltestelle sowie beim 
Entleeren bzw. Abschwemmen der Fische an der oberen Haltestelle. Die alleinige Betrachtung 
der Hubhöhe lasse dagegen lediglich Rückschlüsse auf die je nach Niveauunterschied grösser 
zu dimensionierende Seiltrommel zu, was sich auf die Prüfung der Komplexität und 
Vergleichbarkeit der Gesamtanlagen jedoch nicht bzw. nur marginal auswirke. 
Diese Ausführungen sind für die BVD nachvollziehbar. Es ist plausibel, dass die beiden 
Referenzobjekte trotz geringerer Hubhöhe im Vergleich zum ausgeschriebenen Projekt – 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin – als vergleichbare Hebeanlagen eingestuft 
wurden. Anzumerken ist, dass die Hubhöhe des Fischlifts K.________ mit 17 m die Hubhöhe 
des ausgeschriebenen Lifts von ca. 21 m nur relativ wenig unterschreitet. Woraus die 
Beschwerdeführerin schliesst, die Planung bzw. das Detailengineering dieser beiden Fischlifte 
sei nicht von der Beschwerdegegnerin gemacht worden, ist nicht erkennbar. Die Behauptung 
wird von der Beschwerdeführerin auch nicht näher ausgeführt oder dargelegt. Vielmehr lässt 


BVD 130/2019/9 
10/19
sich der Offerte der Beschwerdegegnerin entnehmen, dass die bei der vorliegenden 
Beschaffung aufgeführte Schlüsselperson bei den beiden genannten Fischliften nicht nur als 
Projektleiter tätig, sondern auch für die Entwicklung des Systems zuständig war. Ebenfalls wird 
dort festgehalten, dass der Umfang des Projekts bei diesen Referenzen die Erstellung, Lieferung 
und Montage umfasste.19 Auf diese Angaben durfte die Vergabestelle abstellen. Eine nähere 
Überprüfung durch die Vergabestelle wäre nur angezeigt gewesen, wenn konkrete Hinweise 
bestanden hätten, dass die von der Beschwerdegegnerin gemachten Angaben nicht wahr sind 
(vgl. E. 4c). Solche konkreten Hinweise bestanden vorliegend nicht. Der Beschwerdeführerin 
gelingt es im Beschwerdeverfahren auch nicht, solche konkreten Hinweise zu liefern. Es ist 
daher mit Blick auf den Ermessenspielraum der Vergabestelle insgesamt nicht zu beanstanden, 
dass sie diese beiden Fischlifte als genügende Referenzen beurteilt hat. 
Wie die H.________ zudem richtig ausführt, war bei diesem Eignungskriterium eine 
"vergleichbare Hebeanlage" gefordert. Als Referenz im Rahmen dieses Eignungskriteriums 
musste damit nicht zwingend eine Fischanlage ausgewiesen werden. Massgebend waren nach 
Ansicht der Vergabestelle alle Hebeanlagen, bei welchen bezüglich Engineering und 
Projektmanagement (Sicherheitsanforderungen, Qualitätsmanagement oder Anforderungen an 
die Dokumentation etc.) die verlangten Standards einzuhalten waren. Das Angebot der 
Beschwerdegegnerin enthält zwei weitere Referenzen für Hebeanlagen, nämlich die L.________ 
in M.________ und A.________. Auch diese erweisen sich nach Ansicht der Vergabestelle als 
geeignete Referenzen von Hebeanlagen und würden damit die Eignung unter diesem Kriterium 
belegen. Auch diesbezüglich sieht die BVD keinen Anlass, die Einschätzung der Vergabestelle 
anzuzweifeln.
Insgesamt 
gab 
es 
für 
die 
Vergabestelle 
keinen 
Grund, 
die 
Referenzobjekte 
der 
Beschwerdegegnerin 
als 
ungenügend 
einzustufen. 
Im 
Rahmen 
des 
umstrittenen 
Eignungskriteriums war mindestens eine vergleichbare Hebeanlage gefordert. Es ist 
nachvollziehbar und nicht zu beanstanden, dass die Vergabestelle die Eignung der 
Beschwerdegegnerin im Bereich von Hebeanlagen aller Grössen bejaht hat. Ebenfalls erfüllt 
sind die weiteren Voraussetzungen dieses Eignungskriteriums, wonach die vergleichbare 
Hebeanlage in den letzten 15 Jahren erstellt wurde20 und jeweils eine Auskunftsperson 
bestellerseitig anzugeben ist. Die Vergabestelle hat damit ihr Ermessen nicht willkürlich 
ausgeübt, indem sie gestützt auf die gemachten Angaben der Beschwerdegegnerin zum Schluss 
kam, dass diese das Eignungskriterium "Technische Leistungsfähigkeit des Anbieters" erfüllt. 
6.
Zuschlagskriterien, Grundsätze
a)
Die Beschwerdeführerin hat das billigste Angebot eingereicht und damit beim 
Zuschlagskriterium "Preis" die maximale Punktzahl erreicht. Allerdings erachtet sie die 
Bewertungen bei den weiteren Zuschlagskriterien als falsch. Eine korrekte Bewertung der 
beiden Angebote aufgrund der in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegebenen Kriterien 
müsse zur Folge haben, dass ihr Angebot die höhere Punktzahl erziele. Damit komme ihr 
Angebot auf dem ersten Rang zu stehen und der Zuschlag sei ihr zu erteilen. 
b)
Die Vergabestelle hat in den Ausschreibungsunterlagen folgende Zuschlagskriterien und 
Subkriterien festgelegt21: ZK 1 "Preis, Wirtschaftlichkeit des Angebots" 40 %, ZK 2 "Technische 
19 Angebot der Beschwerdegegnerin, Register Beilagen, Blatt "Referenz Schlüsselperson".
20 Trifft knapp auch auf den Fischlift K._______ zu, welcher bis 2004 erstellt wurde, was im Zeitpunkt der 
Offerteinreichung im Jahr 2019 genau 15 Jahre ausmacht.
21 Ausschreibung Teil 0 "Instruktion an Offertsteller", S. 4 f, Verfahrensakten pag. 4 f.


BVD 130/2019/9 
11/19
Lösung" 50 % (mit Subkriterien "Technischer Bericht" 15 % und "Konstruktive Lösung" 35 %), 
ZK 3 "Erfahrung / Referenzen" 5 % (mit Subkriterien "Erfahrung und Referenzen der 
Schlüsselpersonen" 2.5 % und "Erfahrung und Referenzen der Unternehmung" 2.5 %) und ZK 4 
"Bewertung des Anbieters" 5 %. Weiter wird festgehalten, dass diese Kriterien mit Noten von 0 
bis 5 (0 = tiefster Wert, 5 = höchster Wert, Skalierung 0.1) beurteilt und mit der zugehörigen 
Gewichtung multipliziert werden und anschliessend die Summe gebildet wird. Das Angebot mit 
der höchsten Gesamtsumme erhalte den Zuschlag. Die tabellarische Auswertung dieser 
Zuschlagskriterien durch die Vergabestelle findet sich in den Akten22, wobei darin für das 
Zuschlagskriterium 2 und dessen Subkriterien sowie für das Zuschlagskriterium 4 allgemeine 
Bewertungsanforderungen für die Benotung aufgeführt sind (vgl. nachfolgende Erwägungen). 
Gemäss der Auswertungsübersicht23 erreichte das Angebot der Beschwerdegegnerin eine 
Gesamtnote von 4.09 und jenes der Beschwerdeführerin eine Gesamtnote von 3.93.
c)
Wie bei den Eignungskriterien (vgl. E. 4c) kommt der Vergabestelle auch bei der 
Festlegung 
der 
Zuschlagskriterien, 
deren 
Gewichtung 
und 
den 
anzuwendenden 
Bewertungsmethoden ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Besondere Zurückhaltung ist 
namentlich dann angezeigt, wenn ein Zuschlagskriterium in Frage steht, das die Vergabestelle 
aufgrund ihrer Vertrautheit mit einer technischen Materie am ehesten zu beurteilen vermag.24 
Die Angebotsbewertung muss aber in sachlich haltbarer und nachvollziehbarer Weise erfolgen.25
7. 
Zuschlagskriterium 2 "Technische Lösung"
a)
Das Subkriterium 2.1 "Technischer Bericht" des Zuschlagskriteriums "Technische Lösung" 
mit einer Gewichtung von 15 % ist bei der Umschreibung der Zuschlagskriterien in den 
Ausschreibungsunterlagen nicht näher umschrieben. In Ziffer 4.4 "sonstige Angaben"26 wird aber 
festgehalten, dass das Angebot u.a. einen technischen Bericht beinhalten muss, welcher 
Folgendes umfasst: Technische Beschreibung mit Angaben der Werkstoffqualitäten, Fabrikation, 
Vorbemessung; 
generelle 
Übersichten 
(Zeichnungen) 
mit 
den 
Hauptabmessungen; 
Installationen, Platzbedarf für Lager-, Montage- Materiallager bzw. Personalcontainer etc.; 
Montagebeschrieb, inkl. Ablauf der Arbeiten und erforderliche Hilfskonstruktionen bzw. 
Montagegerüste 
und 
Krane; 
Angaben 
zur 
Qualitätssicherung. 
Für 
die 
technischen 
Spezifikationen findet sich in den Ausschreibungsunterlagen sodann ein eigenes Dossier.27 In 
der Auswertungstabelle der Vergabestelle28 finden sich zu diesem Subkriterium die folgenden 
Bewertungsanforderungen: "nicht beschrieben 2 Pt, beschrieben, 3 Pt, detailliert beschrieben 4 
Pt, hohe Detaillierung 5 Pt, jede Bewertung gleichwertig". Dabei bewertete und benotete die 
Vergabestelle die folgenden Teilaspekte: Liftturm, Liftkorb / Spritzschutz, Fassaden, 
Abschwemmrinne, Hubwerk / Überwachung (Schlaffseil, Überlast), Winterbetrieb, Generelle 
Übersichten (Zeichnungen, Hauptabmessungen), Installationen Platzbedarf, Montagebeschrieb 
und 
Angabe 
zur 
Qualitätssicherung. 
Die 
Vergabestelle 
hat 
das 
Angebot 
der 
Beschwerdegegnerin bei diesem Subkriterium mit einer 4.0 benotet, das Angebot der 
Beschwerdeführerin mit einer 3.2.
22 Verfahrensakten pag. 117 bis 121.
23 Verfahrensakten pag. 117.
24 VGE 21040 vom 4.5.2001, E. 4b.
25 VGE 2016/291 vom 3. April 2017, E. 6.1.
26 Ausschreibung Teil 0 "Instruktion an Offertsteller", S. 6, Verfahrensakten pag. 6.
27 C350 Technische Spezifikationen, Verfahrensakten pag. 41. ff.
28 Verfahrensakten pag. 119.


BVD 130/2019/9 
12/19
Das Subkriterium 2.2 "Konstruktive Lösung" des Zuschlagskriteriums "Technische Lösung" mit 
einer Gewichtung von 35 % ist bei der Umschreibung der Zuschlagskriterien in den 
Ausschreibungsunterlagen 
ebenfalls 
nicht 
näher 
umschrieben. 
Für 
die 
technischen 
Spezifikationen findet sich in den Ausschreibungsunterlagen ein eigenes Dossier.29 In der 
Auswertungstabelle der Vergabestelle30 finden sich zu diesem Subkriterium die folgenden 
Bewertungsanforderungen: 
Amtslösung 
3 
Pt, 
projektspezifische 
Optimierung 
4 
Pt, 
projektspezifische Pläne 5 Pt, jede Bewertung gleichwertig". Dabei bewertete und benotete die 
Vergabestelle die folgenden Teilaspekte: "Konstruktion Liftturm, Konstruktion Liftkorb / 
Spritzschutz, Fassadenkonstruktion, Beschrieb Abschwemmrinne, Hubwerk / Überwachung 
(Schlaffseil, Überlast), Winterbetrieb und Montage. Die Vergabestelle hat das Angebot der 
Beschwerdegegnerin bei diesem Subkriterium mit einer 3.6 benotet, das Angebot der 
Beschwerdeführerin mit einer 3.1. 
b)
Die Beschwerdeführerin rügt, sie könne diese Bewertungen nicht nachvollziehen. Sie habe 
ein vollständiges Angebot eingereicht und eine hochwertige technische Lösung unterbreitet. Die 
in den Ausschreibungsunterlagen verlangten Hauptelemente des technischen Berichts seien in 
ihrem Bericht alle enthalten. Es sei darauf hinzuweisen, dass sie den ersten Fischlift in 
Österreich gebaute habe und dieser Fischlift nahezu dem entspreche, was vorliegend gefordert 
werde. Da es keine technischen Abweichungen gebe, sei nicht nachvollziehbar, dass sie bei 
diesen beiden Subkriterien nicht die maximale Punktzahl oder zumindest die gleiche Punktzahl 
wie die Beschwerdegegnerin erreicht habe. 
c)
Die Vergabestelle hat – wie oben ausgeführt (E. 7a) – sowohl das Subkriterium 
"Technischer Bericht" als auch das Subkriterium "Konstruktive Lösung" anhand diverser 
Teilaspekte 
bewertet. 
Dieses 
Vorgehen 
ist 
nicht 
zu 
beanstanden, 
was 
auch 
die 
Beschwerdeführerin nicht bestreitet. So ist es im Rahmen der Auswertung üblich und auch 
notwendig, die Angebote anhand von detaillierten Bewertungssystemen zu beurteilen. Mit 
solchen Bewertungsrastern wird der Erfüllungsgrad der kommunizierten Zuschlags- und 
Subkriterien anhand von weiteren Sub-Subkriterien oder – wie hier – mittels Aufteilung auf 
verschiedene Teilaspekte beurteilt. Abgesehen von den Zuschlags- und Subkriterien verlangt 
das bernische Beschaffungsrecht die Bekanntgabe dieser weiteren Bewertungskriterien nicht 
(vgl. Art. 30 Abs. 2 ÖBV). Auch nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht keine Pflicht, 
diese internen Raster zum Voraus bekannt zu geben.31 
d)
Die Punktevergabe der erwähnten Teilaspekte der beiden Subkriterien "Technischer 
Bericht" und "Konstruktive Lösung" wurden von der Vergabestelle in der Auswertungstabelle32 
jeweils kurz begründet. Die Stellungnahme der H.________ vom 30. Januar 2020 enthält hierzu 
ergänzende Ausführungen, welche mit den kurzen Begründungen in der Auswertungstabelle 
übereinstimmen. Die H.________ führt dabei im Detail aus, wieso die Beschwerdeführerin bei 
den meisten Teilaspekten schlechter bewertet wurde als die Beschwerdegegnerin bzw. wieso 
die Beschwerdegegnerin nicht die maximale Punktzahl erhielt. Zusammenfassend kam sie zum 
Schluss, dass die Beschwerdegegnerin die jeweiligen Komponenten oder Teilaspekte beider 
Subkriterien in ihrer Offerte projektspezifisch im Bezug auf das hier ausgeschriebene Vorhaben 
und mit hohem technischem Detaillierungsgrad inkl. konkreten Plänen und Ansichten ausführte, 
beim Angebot der Beschwerdeführerin dagegen diese projektspezifische auf die hier zu 
beschaffende Anlage zugeschnittene Beschreibung der technischen Lösung mit detaillierten 
29 C350 Technische Spezifikationen, Verfahrensakten pag. 41. ff.
30 Verfahrensakten pag. 119.
31 Regula Steiner, das Transparenzgebot im öffentlichen Beschaffungsverfahren insbesondere in Bezug auf die 
Ausschreibungsunterlagen, in KPG-Bulletin 1/2019, S. 31 f. mit Verweis auf BGE 130 I 241 E. 5.1 und BGE 
2C_549/2011 vom 27. März 2012, E. 2.4.
32 Verfahrensakten pag. 119.


BVD 130/2019/9 
13/19
Ausführungen oft fehlte. Vielmehr habe sich die Beschwerdeführerin in ihrem Angebot 
grösstenteils auf einen Verweis oder allgemeine Angaben zu der von ihr erstellten Anlage 
N.________ beschränkt. 
Gestützt auf diese Erklärungen und die bereits in der Auswertungstabelle enthaltenen 
Kurzbegründungen sind die Bewertungen bei diesen Subkriterien und insbesondere die 
schlechtere Bewertung des Angebots der Beschwerdegegnerin bei der Mehrzahl der 
aufgeführten Teilaspekte nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin setzt sich nach gewährter 
Akteneinsicht in die Auswertungstabelle sowie Zustellen der erwähnten Stellungnahme der 
H.________ vom 30. Januar 2020 mit der ausführlichen Begründung der Vergabestelle zur 
vorgenommenen Benotung nicht auseinander und geht nicht auf die einzelnen Teilaspekte ein. 
In pauschaler Weise hält sie einzig fest, sie habe aufgezeigt, dass sie die Planung des Fischlifts 
und dessen Herstellung problemlos erbringen könne, alle nötigen Dokumente eingereicht habe 
und die in den Ausschreibungsunterlagen geforderten Hauptelemente des technischen Berichts 
in ihrem Bericht enthalten seien. Mit diesen Vorbringen vermag sie die detaillierten 
Ausführungen der Vergabestelle zur Benotung der verschiedenen Teilaspekte des technischen 
Berichts und der konstruktiven Lösung nicht in Frage zu stellen. Es ist nicht bestritten, dass auch 
die Beschwerdeführerin ein vollständiges Angebot eingereicht hat und sie in der Lage wäre, den 
geforderten Fischlift zu realisieren. Die schlechtere Bewertung resultiert jedoch daraus, dass ihr 
technischer Bericht und ihre konstruktiven Lösungen nicht einen gleich hohen Detaillierungsgrad 
wie diejenigen der Beschwerdegegnerin aufweisen und sich weniger mit den projektspezifischen 
Anforderungen der hier zu beschaffenden Anlage auseinandersetzen. Die Bewertung der beiden 
Angebote ist bei diesen Subkriterien insgesamt nicht zu beanstanden und kann nicht als 
willkürlich bezeichnet werden. 
8.
Zuschlagskriterium 3 "Erfahrung / Referenzen"
a)
Zum Subkriterium 3.1 "Erfahrung und Referenzen der Schlüsselpersonen" des 
Zuschlagskriteriums "Erfahrung / Referenzen" mit einer Gewichtung von 2.5 % finden sich bei 
der Umschreibung der Zuschlagskriterien in den Ausschreibungsunterlagen folgende 
Informationen33: "Als Schlüsselpersonen gelten der Statiker, der Konstruktionsleiter, der 
Montageleiter und der Chefmonteur (der permanent auf der Baustelle anwesend sein muss)". 
Das Subkriterium 3.2 "Erfahrung und Referenzen der Unternehmung" des Zuschlagskriteriums 
"Erfahrung / Referenzen" mit einer Gewichtung von 2.5 % ist nicht näher umschrieben. Die 
Vergabestelle hat das Angebot der Beschwerdegegnerin beim Subkriterium 3.1 mit einer 5.0 und 
beim Subkriterium 3.2 mit einer 4.5 benotet, das Angebot der Beschwerdeführerin mit einer 4.5 
sowie einer 4.34
b)
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde vor, sie habe vollständige und in jeder 
Hinsicht zulängliche Referenzen angegeben. Es sei nicht ersichtlich, wieso die Referenzen nicht 
zur 
Maximalpunktezahl 
oder 
zumindest 
zur 
gleichen 
Punktezahl 
wie 
bei 
der 
Beschwerdegegnerin geführt hätten. In der Eingabe vom 16. März 2020 ergänzt sie, aufgrund 
der Ausführungen der Vergabestelle werde ersichtlich, dass diese die Bewertung dieses 
Referenzkriteriums nicht gemäss ihren eigenen Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen 
vorgenommen habe. Die Vergabestelle habe bei den Referenzen Schlüsselpersonen nicht die 
Referenzen der gemäss den Ausschreibungsunterlagen explizit definierten Schlüsselpersonen – 
d.h. des Statikers, Konstruktionsleiters, Montageleiters und Chefmonteurs – geprüft und 
33 Ausschreibung Teil 0 "Instruktion an Offertsteller", S. 5, Verfahrensakten pag. 5.
34 Verfahrensakten pag. 120.


BVD 130/2019/9 
14/19
beurteilt. Vielmehr habe sie offenbar Referenzen der Projektleiter beurteilt. Damit habe sie den 
ihr zustehenden Ermessensspielraum klar überschritten und damit rechtswidrig gehandelt. 
c)
Bei beiden Subkriterien des Zuschlagskriteriums "Erfahrung / Referenzen" wurde das 
Angebot der Beschwerdeführerin im Vergleich zu demjenigen der Beschwerdegegnerin um 0.5 
Punkte 
und 
damit 
nur 
marginal 
schlechter 
benotet. 
Begründet 
wird 
dies 
in 
der 
Auswertungstabelle35 insbesondere damit, dass die Beschwerdegegnerin über Erfahrung beim 
Bau von zwei Fischliften verfügt und ihre Schlüsselperson bei beiden Projekten als Projektleiter 
eingesetzt war, die Beschwerdeführerin dagegen als Referenz und Erfahrung "nur" einen 
Fischlift aufweisen kann und ihr Schlüsselpersonal entsprechend auch nur Erfahrung mit einem 
Fischlift aufweisen kann. Bereits aufgrund dieser Mehrerfahrung der Beschwerdegegnerin beim 
Bau 
von 
Fischliften 
ist 
nachvollziehbar, 
wieso 
sowohl 
das 
Schlüsselpersonal 
der 
Beschwerdegegnerin als auch sie selber als Unternehmung bei diesen Subkriterien leicht 
schlechter bewertet wurde. Sofern die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde von der 
Annahme ausgehen sollte, dass bereits die Vollständigkeit ihres Angebots im Bezug auf die 
Referenzen zur Maximalpunktzahl bzw. zur gleichen Bewertung wie das Angebot der 
Beschwerdegegnerin führen sollte, so kann ihr nicht gefolgt werden. Wie bei allen 
Zuschlagskriterien geht es auch hier um eine qualitative Bewertung, so dass die blosse 
Vollständigkeit des Angebots im Bezug auf die geforderten Angaben selbsterklärend nicht 
massgebend sein kann. 
In der Stellungnahme vom 30. Januar 2020 ergänzt die Vergabestelle Folgendes: Die 
Beschwerdegegnerin verfüge mit zwei selber hergestellten, gelieferten und montierten 
Fischliftanlagen über die grösste Erfahrung. Sie könne als einzige zwei spezifische 
Firmenreferenzen für solche Anlagen aufweisen. Der Fischlift K.________ sei sodann gleich wie 
die angefragte Anlage in A.________ mittels Sanierung und Umbau in einem bestehenden und 
historischen Zentralengebäude eines Wasserkraftwerks an- und eingebaut. Die einzige 
Fischliftanlage der Beschwerdeführerin (N.________) sei dagegen mehr oder weniger 
freistehend auf eine Wehranlage ohne vergleichbare Schnittstellen zu einem Zentralengebäude 
gebaut. Die Qualität der nachgewiesenen Erfahrung der Beschwerdegegnerin sei mit dem 
vergleichbaren Fischlifteinbau in das Zentralgebäude K.________ daher besser bewertet 
worden. Da die Beschwerdeführerin weiter lediglich einen Fischlift erstellt habe, könne sie 
folglich 
weniger 
Erfahrung 
und 
einschlägige 
Referenzen 
nachweisen 
als 
die 
Beschwerdegegnerin. Die zuständige Schlüsselperson der Beschwerdegegnerin habe bei 
beiden referenzierten Fischliftanlagen als Projektleiter fungiert und sich auch an der 
Systementwicklung beteiligt. Die Schlüsselperson der Beschwerdeführerin habe dagegen nur 
bei einem Fischlift als Projektleiter gearbeitet. Weitere Schlüsselpersonen mit einschlägiger 
Erfahrung als Projektleiter vermöge die Beschwerdeführerin nicht vorzuweisen. 
Diese Ausführungen überzeugen und vermögen aus Sicht der BVD die knapp schlechtere (aber 
immer noch gute) Bewertung der Beschwerdeführerin sowie deren Benotung zu legitimieren. Die 
BVD 
sieht 
keinen 
Grund, 
wieso 
die 
Vergabestelle 
mit 
dieser 
Bewertung 
ihren 
Ermessenspielraum überschritten haben soll, zumal sich die Beschwerdeführerin im Rahmen 
des zweiten Schriftenwechsels mit dieser ausführlichen Begründung der Vergabestelle nicht 
auseinandersetzte. Ihr einziger Einwand, wonach entgegen den Vorgaben in der Ausschreibung 
nicht die Referenzen der dort explizit definierten Schlüsselpersonen – d.h. des Statikers, 
Konstruktionsleiters, Montageleiters und Chefmonteurs – geprüft und beurteilt wurden, ist zwar 
insofern berechtigt, als einzelne Schlüsselpersonen in der Bewertung nicht explizit aufgeführt 
wurden. 
Die 
massgebende 
Begründung 
für 
die 
leicht 
schlechtere 
Bewertung 
der 
Beschwerdeführerin – nämlich die Erfahrung bloss eines bisher erbauten Fischliftes – dürfte 
35 Verfahrensakten pag. 120.


BVD 130/2019/9 
15/19
jedoch nicht nur auf den Projektleiter, sondern auch auf die weiteren Schlüsselpersonen 
zutreffen. So lässt sich der Auswertungstabelle der Vergabestelle bei der Erfahrung und den 
Referenzen der Schlüsselpersonen der Beschwerdeführerin immerhin entnehmen, dass die 
Schlüsselpersonen (Mehrzahl) über Erfahrung bei einem Fischlift verfügen. Der Einwand der 
Beschwerdegegnerin vermag damit nichts an der vorgenommenen Bewertung zu ändern. 
Insgesamt ist es sachlich haltbar und nachvollziehbar, wenn die Vergabestelle sowohl die 
"Erfahrung und Referenzen der Schlüsselpersonen" als auch die "Erfahrung und Referenzen der 
Unternehmung" bei der Beschwerdegegnerin aufgrund der Realisierung von zwei Fischliften 
sowie der gegenüber dem Referenzobjekt der Beschwerdeführerin grösseren Vergleichbarkeit 
des einen Fischlifts zum hier ausgeschriebenen Vorhaben leicht besser bewertete. Ebenso 
wenig ist es im Rahmen ihres Ermessensspielraums zu beanstanden, wenn sie der 
Beschwerdeführerin aus den dargelegten Gründen nicht die Maximalpunktzahl erteilte, sondern 
ihr Angebot mit einer 4.5 (Subkriterium 3.1) bzw. einer 4 (Subkriterium 3.2) benotete. 
Selbst wenn man – entgegen diesen Ausführungen – den Vorbringen der Beschwerdeführerin in 
Bezug auf das Subkriterium 3.1 "Erfahrung und Referenzen der Schlüsselpersonen" folgen und 
diese dort ihrer Forderung entsprechend ebenfalls mit der Note 5 bewerten würde, hätte dies 
keine Auswirkungen auf die Rangfolge.36 
9.
Zuschlagskriterium 4 "Bewertung des Anbieters"
a)
Beim Zuschlagskriterium 4 "Bewertung des Anbieters" mit einer Gewichtung von 5 % sind 
gemäss Umschreibung der Zuschlagskriterien in den Ausschreibungsunterlagen folgende 
Aspekte relevant37: Ausgefüllte Datenblätter, Bestätigung der Ecktermine, QM-System / 
Herstellerqualifikation, Kapazität / personelle Ressourcen, Vertragsbedingungen (Abweichungen 
/ Vorbehalte). In der Auswertungstabelle der Vergabestelle38 finden sich zu diesen Punkten 
nähere Bewertungsanforderungen. Neben den erwähnten Aspekten wurde zusätzlich der Aspekt 
"Verfügbarkeit Service, Erfahrung mit Unternehmer" bewertet, wobei dies das einzige Kriterium 
ist, bei welchem die Beschwerdeführerin im Vergleich zur Beschwerdegegnerin schlechter 
abschnitt (3 im Vergleich zu 5 Punkten). Insgesamt bewertete die Vergabestelle das Angebot 
der Beschwerdegegnerin bei diesem Zuschlagskriterium mit der Note 3.5 und das Angebot der 
Beschwerdeführerin mit der Note 3.33.
b)
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde vor, sie könne nicht nachvollziehen, 
wieso sie nicht die Maximalpunktzahl oder zumindest die gleiche Punktzahl wie die 
Beschwerdegegnerin erhalten habe. Sie habe die geforderten Unterlagen eingereicht und die 
geforderten Angaben gemacht. In der Eingabe vom 16. März 2020 bringt sie zudem vor, die zu 
bewertenden Unterkriterien dieses Zuschlagskriteriums seien im Rahmen der Ausschreibung 
explizit aufgelistet worden. Bei der Beurteilung sei jedoch ein zusätzliches Unterkriterium 
bewertet worden, nämlich "Verfügbarkeit Service, Erfahrung mit Unternehmer", worunter 
insbesondere die Nähe zur Baustelle beurteilt worden sei. Dies sei nicht zulässig und das 
Vorgehen der Vergabestelle damit rechtswidrig. 
c)
Die Zuschlagskriterien sind in den Ausschreibungsunterlagen mit ihrer Gewichtung und 
allfälligen Unterkriterien aufzuführen (Art. 30 Abs. 2 ÖBV). Diese Bestimmung ist Ausfluss des 
Transparenzgebotes. Grundsätzlich gilt, dass die Bekanntgabe aller für die Zuschlagserteilung 
36 Unter Berücksichtigung der Korrektur beim Zuschlagskriterium 4 (vgl. E. 9) hätte diese zusätzliche Korrektur bei der 
Beschwerdeführerin eine Gesamtnote von 3.96 und bei der Beschwerdegegnerin eine Gesamtnote von 4.08 zur Folge.
37 Ausschreibung Teil 0 "Instruktion an Offertsteller", S. 5, Verfahrensakten pag. 5.
38 Verfahrensakten pag. 121.


BVD 130/2019/9 
16/19
massgeblichen Gesichtspunkte, also die einzelnen Zuschlagskriterien, allfällige Subkriterien und 
die Gewichtung aller Kriterien im Lichte des Transparenzprinzips zwingend ist. Die Regeln der 
Beschaffung müssen fairerweise zum Voraus bekannt gegeben werden, damit Missbrauch und 
Manipulation bei der Zuschlagserteilung so weit wie möglich ausgeschaltet werden können.39 
Das Transparenzgebot ist in der Regel formeller Natur. Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung muss dessen Missachtung Konsequenzen haben und grundsätzlich auch zur 
Aufhebung des Zuschlages führen.40 Gemäss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Bern ist die Aufhebung der Zuschlagsverfügung aber nur dann gerechtfertigt, wenn der 
Verfahrensmangel kausal für die Nichterteilung des Zuschlages an die Beschwerdeführerin 
war.41
d)
Die Vergabestelle bringt in ihrer Stellungnahme vom 30. März 2020 vor, bei der 
Beurteilung des Subkriteriums "Verfügbarkeit Service, Erfahrung mit Unternehmer" handle es 
sich um eine übliche, vernünftigerweise zu erwartende Anforderung an Betreiber mechanischer 
Anlagen. Eine solche Beurteilung sei dem Zuschlagskriterium 4 geradezu inhärent. 
Insbesondere bei Liftanlagen seien rasche und zuverlässige Serviceleistungen entscheidend für 
einen reibungslosen Ablauf und eine kontinuierliche Instandhaltung. 
Diese Ausführungen mögen zwar zutreffen. Auch wenn jedoch das Subkriterium "Verfügbarkeit 
Service, Erfahrung mit Unternehmer" ein zulässiges und inhärentes Subkriterium des 
Zuschlagskriteriums "Bewertung der Anbieter" darstellt, hätte dieses von der Vergabestelle 
gestützt auf Art. 30 Abs. 2 ÖBV im Rahmen der Ausschreibung bekannt gegeben werden 
müssen. Da die H.________ dies – im Unterschied zu den übrigen Subkriterien – unterlassen 
hat, mussten die Anbieterinnen nicht damit rechnen, dass dieses Subkriterium in die Bewertung 
einfliesst. Dies stellt einen Verstoss gegen das Transparenzgebot dar. 
Dieser Verstoss rechtfertigt jedoch, entgegen den Anträgen der Beschwerdeführerin, die 
Aufhebung der Zuschlagsverfügung nicht. Streicht man nämlich als Konsequenz der fehlenden 
Bekanntgabe dieses Subkriteriums und die hierzu verteilten Punkte, so ändert dies nichts an der 
Rangfolge. Die Beschwerdeführerin erhält demnach beim Zuschlagskriterium "Bewertung der 
Anbieter" bei einer Gewichtung von 5 % eine gewichtete Punktzahl von 0.17 (ungewichtet 3.4), 
die Beschwerdegegnerin eine solche von 0.16 (ungewichtet 3.2). Die Gesamtnote der 
Beschwerdeführerin beträgt damit 3.94 und diejenige der Beschwerdegegnerin 4.08. Das 
Angebot der Beschwerdegegnerin bleibt erstplatziert. Damit war der Verfahrensmangel für die 
Nichterteilung des Zuschlages an die Beschwerdeführerin nicht kausal. Die Verletzung des 
Transparenzgebots ist jedoch – wie die Verletzung des rechtlichen Gehörs (vgl. E. 2) – bei der 
Kostenverlegung zu berücksichtigen.
e)
Was die Bewertung der übrigen Subkriterien des Zuschlagskriteriums 4 "Bewertung des 
Anbieters" betrifft, so hat die Vergabestelle das Angebot der Beschwerdeführerin nicht 
schlechter bewertet als dasjenige der Beschwerdegegnerin. Soweit die Beschwerdeführerin 
vorbringt, sie könne nicht nachvollziehen, wieso sie nicht die Maximalpunktzahl erhalten habe, 
so begründet sie diesen Standpunkt in der Beschwerde und in der Eingabe vom 16. März 2020 
(nach gewährter Akteneinsicht und Zustellen der Eingabe der H.________ vom 30. Januar 2020) 
mit keinem Wort. Trotzdem kann festgehalten werden, dass die Vergabestelle in der 
Auswertungstabelle dieses Zuschlagskriteriums für jedes Subkriterium ein genaueres 
Bewertungsraster für die Punkteverteilung angegeben hat (zweite Spalte der Tabelle) und die 
39 Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., N. 956.
40 Vgl. BGer 2P.299/2000 vom 24.08.2001, E. 4; so auch das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, VB.2015.00603 
vom 4.02.2016, E. 4.5.1.
41 Vgl. VGE 2016/35 vom 29. Februar 2016, E. 3.1; BVR 2004 S. 348 E. 3.2.


BVD 130/2019/9 
17/19
Punktevergaben an die Beschwerdeführerin angesichts dieses Rasters und der aufgeführten 
Kurzkommentare bei deren Angebot als nachvollziehbar bezeichnet werden kann. Wie die 
Vergabestelle richtig ausführt, führte auch bei diesen Kriterien das blosse Einreichen der 
verlangten Unterlagen nicht automatisch zur maximalen Punktzahl. Vielmehr war für die 
Bewertung auch die Qualität und der Inhalt der Angaben mitentscheidend (vgl. auch E. 8c, erster 
Abschnitt). 
10.
Zusammenfassung, Gesuche um aufschiebende Wirkung und Kosten
a)
Zusammenfassend 
ist 
nicht 
zu 
beanstanden, 
dass 
die 
Vergabestelle 
das 
Eignungskriterium "Technische Leistungsfähigkeit des Anbieters" bei der Beschwerdegegnerin 
als erfüllt betrachtet hat. Die Bewertung der Zuschlagskriterien ist einzig insofern zu korrigieren, 
als das nicht in der Ausschreibung bekannt gegebene Subkriterium "Verfügbarkeit Service, 
Erfahrung mit Unternehmer" des Zuschlagskriteriums 4 "Bewertung des Anbieters" aus der 
Bewertung gestrichen wird. Ansonsten ist die Bewertung der Vergabestelle sachlich begründet 
sowie nachvollziehbar. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, wonach die Vergabestelle bei der 
Bewertung der Zuschlagskriterien ihren Ermessensspielraum missbraucht oder überschritten 
hätte. Die erwähnte Korrektur ändert nichts an der Rangfolge, weshalb die Verletzung des 
Transparenzgebots nicht zur Aufhebung des Zuschlags führt. Vielmehr ist der Zuschlag an die 
Beschwerdegegnerin in Abweisung der Beschwerde zu bestätigen.
b)
Mit 
dem 
vorliegenden 
Entscheid 
erübrigt 
es 
sich, 
über 
das 
Gesuch 
der 
Beschwerdeführerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung zu entscheiden. Dieses wird mit 
der Fällung des vorliegenden Entscheides gegenstandslos. Das diesbezügliche Verfahren ist 
abzuschreiben (Art. 39 Abs. 1 VRPG). 
c)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. Für 
besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren erhoben 
werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Für Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache wird eine 
Pauschalgebühr von Fr. 200.00 bis Fr. 4'000.00 je Beschwerde erhoben (Art. 19 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 4 Abs. 2 GebV42). Die Pauschale wird vorliegend festgelegt auf Fr. 2'000.00.
Gemäss Art. 108 Abs. 1 VRPG werden die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei 
auferlegt, es sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung 
oder die besonderen Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben. Hier 
unterliegt die Beschwerdeführerin. Der angefochtene Entscheid verletzt aber deren rechtliches 
Gehör (E. 2) und die fehlende Bekanntgabe eines Subkriteriums stellt eine Verletzung des 
Transparenzgebots dar (E. 9). Behördliche Fehlleistungen stellen besondere Umstände im Sinn 
von Art. 108 Abs. 1 VRPG dar, die sich auf die Kostenverlegung auswirken.43 Es rechtfertigt sich 
daher, der Beschwerdeführerin nur drei Viertel der Verfahrenskosten, ausmachend Fr. 1'500.00, 
zu übertragen. Die restlichen Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 500.00 wären grundsätzlich 
durch die H.________ AG zu tragen, da sie die Gehörsverletzung zu verantworten hat. Der 
H.________ AG könnten aber nur Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn sie in ihren 
Vermögensinteressen betroffen wäre (Art. 108 Abs. 2 VRPG). Gegenstand des vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens ist ein Zuschlag im öffentlichen Beschaffungsrecht. Dieses Verfahren 
zielt nicht auf das Feststellen oder Zusprechen einer bestimmten Geldsumme ab. Bei 
42 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21).
43 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.09.2003, E. 3.2, in BVR 2004 S. 138.


BVD 130/2019/9 
18/19
submissionsrechtlichen Streitigkeiten sind daher keine vermögensrechtlichen Interessen zu 
wahren.44 Die restlichen Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 500.00 trägt daher der Kanton.
d)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht 
deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung oder 
Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als 
gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Beschwerdegegnerin hat sich nicht am 
Beschwerdeverfahren beteiligt und keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 104 Abs. 1 
VRPG). Wie bereits ausgeführt unterliegt die Beschwerdeführerin grundsätzlich. Die 
Vergabestelle hat jedoch eine Gehörsverletzung sowie eine Verletzung des Transparenzgebots 
zu 
verantworten. 
Sie 
wird 
daher 
verpflichtet, 
einen 
Viertel 
der 
Parteikosten 
der 
Beschwerdeführerin zu tragen. 
Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand 
(Art. 104 
Abs. 1 
VRPG). 
Nach 
Art. 11 
Abs. 1 
PKV45 
beträgt 
das 
Honorar 
in 
verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren Fr. 400.00 bis Fr. 11'800.00 pro Instanz. Innerhalb 
des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen 
Zeitaufwand sowie der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 
Abs. 3 KAG46). Art. 11 Abs. 2 PKV, wonach bei bedeutenden vermögensrechtlichen Interessen 
ein Zuschlag von bis zu 200 Prozent auf dem Honorar gewährt wird, gelangt nicht zur 
Anwendung. So sind bei submissionsrechtlichen Streitigkeiten – wie ausgeführt (E. 10c) – keine 
vermögensrechtlichen Interessen zu wahren.
Die Kostennote der Beschwerdeführerin beläuft sich auf Fr. 11'965.05 (Honorar Fr. 11'738.10, 
Auslagen Fr. 226.25). Bei einem gemäss Kostenvoranschlag zu erwartenden Auftragsvolumen 
von rund 640'000 Franken stuft die BVD die Bedeutung der Streitsache als knapp 
durchschnittlich 
ein. 
Angesichts 
der 
Bedeutung 
der 
Streitsache, 
des 
knapp 
überdurchschnittlichen Zeitaufwandes und der durchschnittlichen Komplexität des Falles 
erachtet die BVD einen Parteikostenersatz von Fr. 6'500.00 als angemessen. Die 
massgebenden Parteikosten der Beschwerdeführerin belaufen sich damit auf Fr. 6'726.25 
(Honorar Fr. 6'500.00, Auslagen Fr. 226.25). Davon hat die H.________ AG nach dem 
Gesagten einen Viertel, ausmachend Fr. 1'681.55, zu tragen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Die Zuschlagsverfügung der H.________ vom 
5. Dezember 2019 wird bestätigt.
2.
Das Verfahren betreffend das Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung der 
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird als gegenstandslos abgeschrieben.
3.
Der Beschwerdeführerin werden Verfahrenskosten im Umfang von Fr. 1'500.00 zur 
Bezahlung auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist. 
44 VGE 21741 vom 10.05.2005, E. 6.
45 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung; PKV; BSG 
168.811).
46 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11).


BVD 130/2019/9 
19/19
4.
Die H.________ hat der Beschwerdeführerin einen Viertel der Parteikosten, ausmachend 
Fr. 1'681.55, zu ersetzen.
IV.
Eröffnung
-
D.________, eingeschrieben
-
E.________, eingeschrieben
-
G.________, eingeschrieben
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 10 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.