be_bvd · 120 2015 6 · 2014-05-09 · de

Ablagerung von Gegenständen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
Das Verwaltungsgericht ist auf eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht 
eingetreten (VGE 2015/112 vom 10.6.2015). Das Bundesgericht hat die Beschwerde 
gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts abgewiesen, soweit es darauf eintrat (BGE 
1C_408/2015 vom 14.10.2015).
RA Nr. 120/2015/6
Bern, 12. März 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn X.________
Beschwerdeführer
und
Baupolizeibehörde der Gemeinde Wynau, Gemeindebetriebe, Bau und Planung, 
X.________
betreffend die Verfügung der Baupolizeibehörde der Gemeinde Wynau vom 11. Dezember 
2014 (Parzelle Nr. Z.________; Ablagerung von Gegenständen)
I.
Sachverhalt
1.
Die 
Gemeinde 
Wynau 
forderte 
den 
Beschwerdeführer 
mit 
Wiederherstellungsverfügung vom 9. Mai 2014 auf, sämtliche auf Parzelle Wynau 
Grundbuchblatt Nr. A.________ im Freien gelagerten Materialien, bestehend aus Geräten, 
Apparaten, Motoren, Autofelgen, Velos, Metallen, Kunststoffen, Heizungsrohren, Altholz, 
Elektrokabeln, Schränken, Kisten, Fässern, Kleingebinden usw. bis am 30. Juni 2014 
vollständig zu räumen. Gleichzeitig wies sie auf die Möglichkeit eines nachträglichen 
Baugesuchs hin und drohte die Ersatzvornahme und eine Busse bei Nichtbefolgung an.


2
2.
Der Beschwerdeführer führte gegen diese Verfügung Beschwerde bei der Bau-, 
Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE). Ein nachträgliches Baugesuch 
reichte er nicht ein. Die BVE wies die Beschwerde mit Entscheid vom 26. August 2014 ab 
und bestätigte die Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde Wynau vom 9. Mai 2014, 
wobei die Wiederherstellungsfrist neu auf den 31. Oktober 2014 angesetzt wurde.
3.
Am 21. November 2014 führte die Gemeinde Wynau vor Ort eine Abnahmekontrolle 
durch. Mit Schreiben vom 24. November 2014 teilte sie dem Beschwerdeführer mit, dass 
die Wiederherstellung bzw. Räumung nicht vollständig erfüllt worden sei, und kündigte die 
Ersatzvornahme ab 10. Dezember 2014 an. Bei einer Kontrolle am 9. Dezember 2014 
stellte die Baupolizeibehörde der Gemeinde Wynau fest, dass der Beschwerdeführer das 
zu räumende Material von Parzelle Nr. A.________ entfernte und auf die angrenzende, 
ebenfalls in seinem Eigentum befindliche Parzelle Wynau Grundbuchblatt Nr. Z.________ 
umlagerte.
4.
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2014 untersagte die Gemeinde Wynau dem 
Beschwerdeführer ab sofort, weitere Materialien auf Parzelle Nr. Z.________ zuzuführen 
und zwischenzulagern; diese Anordnung erklärte sie als sofort vollstreckbar. Das Abführen 
von Material blieb gestattet. Der Beschwerdeführer wurde aufgefordert, sämtliche auf der 
Parzelle Z.________ gelagerten Materialien wie Geräte, Apparate, Metalle, Kunststoffe, 
Baumaterialien, Gebinde, Fahrzeugachse, Badewanne, Reifen, Wassersportgerät (Kajak), 
Blachen und dergleichen bis am 31. Januar 2015 vollständig zu räumen. Nach Verfall 
dieser Frist dürfe die Parzelle Nr. Z.________ nur noch zonenkonform als Garten, 
Rasenanlage oder Ähnliches genutzt werden. Jegliches Errichten und Betreiben von 
Lagerplätzen sei in Zukunft verboten (Benützungsverbot), bis baupolizeilich eine andere 
Nutzung bewilligt sei. Weiter wies die Gemeinde Wynau auf die Möglichkeit eines 
nachträglichen Baugesuchs hin, dies allerdings unter dem Hinweis, dass Lagerplätze für 
die jetzt in Frage stehenden Materialien in der Kernzone voraussichtlich nicht 
bewilligungsfähig seien; zudem drohte sie die Ersatzvornahme und eine Busse bei 
Nichtbefolgung an.


3
5.
Gegen diese Verfügung reichte der Beschwerdeführer am 12. Januar 2015 
Beschwerde bei der BVE ein. Er beantragte sinngemäss die Aufhebung der 
vorinstanzlichen Verfügung. Zudem ersuchte er um Gewährung der aufschiebenden 
Wirkung.
6.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, holte die 
Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch. Mit Verfügung vom 20. Februar 2015 
wies es den Antrag des Beschwerdeführers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab, 
soweit er sich auf die Untersagung der Zuführung und Zwischenlagerung weiterer 
Materialien auf Parzelle Nr. Z.________ bezog. Es wies zudem darauf hin, dass die 
Beschwerde hinsichtlich der übrigen Anordnungen der Vorinstanz in der angefochtenen 
Verfügung von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung hat.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
Gemäss Art. 49 Abs. 1 BauG2 können baupolizeiliche Verfügungen nach Art. 45 bis 48 
BauG innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVE angefochten werden. 
Der Beschwerdeführer ist als Adressat durch die angefochtene Verfügung beschwert und 
daher zur Beschwerde legitimiert. Auf seine form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten.
2.
Rechtliches Gehör
a)
Der Beschwerdeführer rügt sinngemäss, es sei ihm vor Erlass der Verfügung vom 
11. Dezember 2014 das rechtliche Gehör nicht gewährt worden. Gemäss der 
angefochtenen Verfügung wurde der Beschwerdeführer am 9. Dezember 2014 anlässlich 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191).
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721).


4
der baupolizeilichen Kontrolle darauf angesprochen, dass er die von der Parzelle Nr. 
A.________ zu entfernenden Gegenstände auf die Parzelle Nr. Z.________ umlagerte. 
Der Beschwerdeführer habe jedoch sehr gereizt reagiert und ein normales Gespräch sei 
nicht möglich gewesen. Am 10. Dezember 2014 habe er der Verwaltungsleiterin der 
Gemeinde Wynau ein E-Mail gesandt, in dem er sich zur Sache äusserte und mitteilte, 
dass die derzeit auf Parzelle Nr. Z.________ abgestellten Sachen zum Verkauf 
ausgeschrieben und innert drei Monaten geräumt würden. Die Vorinstanz war der Ansicht, 
mit der Gelegenheit zur mündlichen und nachfolgenden schriftlichen Äusserung (per 
elektronischem 
Textverkehr) 
sei 
das 
rechtliche 
Gehör 
gewahrt 
worden. 
Der 
Beschwerdeführer führt an, er sei damit beschäftigt gewesen, mit Hilfe einer Baufirma die 
Gegenstände auf den Parkplätzen (gemeint: auf Parzelle Nr. Z.________) zu deponieren. 
Die Gemeindevertreter seien vor Ort gewesen, um mit einer Recycling-Unternehmung die 
Räumung der Parzelle Nr. A.________ zu besprechen. Er weist die Darstellung, dass er 
gereizt und heftig reagiert habe, zurück; er habe den Anstand gewahrt, obwohl er das 
Verhalten der Gemeinde als Schikane empfunden habe.
b)
Nach Art. 21 Abs. 1 VRPG3 muss die Behörde die Parteien anhören, bevor sie 
verfügt oder entscheidet. Der verfassungsmässig garantierte Anspruch auf rechtliches 
Gehör bezweckt, die Wahrheitsfindung durch die Kommunikation zwischen entscheidender 
Behörde und Verfahrensbeteiligten zu verbessern, die Betroffenen als Subjekte des 
Verfahrens ernst zu nehmen, ihnen ein faires Verfahren zu gewährleisten und die 
Akzeptanz von Verfügungen und Entscheiden zu erhöhen.4 Die Anhörung kann mündlich 
oder schriftlich erfolgen.5 Auch bei einer mündlichen Anhörung müssen bestimmte 
Förmlichkeiten gewahrt werden, insbesondere wenn sie – wie vorliegend – ohne vorherige 
Ankündigung erfolgt. So muss klargestellt werden, in welcher Angelegenheit und zu 
welcher Rechtsfrage die Behörde zu verfügen oder entscheiden gedenkt, und es muss 
zumindest aus den Umständen ersichtlich sein, dass die Möglichkeit einer Stellungnahme 
gewährt wird.
c)
Nach unbestrittenen Ausführungen in der angefochtenen Verfügung hatten Vertreter 
der 
Baupolizeibehörde 
den 
Beschwerdeführer 
am 
9. 
Dezember 
2014 
darauf 
angesprochen, dass er die zu räumenden Materialien von Parzelle Nr. A.________ auf 
3 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
4 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 21 N. 1 m.w.H.
5 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 21 N. 6.


5
Parzelle Nr. Z.________ umlagerte, und ihn angewiesen, die Arbeiten sofort einzustellen. 
Der Beschwerdeführer hatte dabei Gelegenheit zu einer mündlichen Stellungnahme vor 
Ort. Diese Art der Anhörung stellt, wie erwähnt, besondere Herausforderungen, zumal sie 
dem Beschwerdeführer nicht vorgängig angekündigt worden war. Das E-Mail des 
Beschwerdeführers vom Folgetag zeigt jedoch, dass ihm bewusst war, dass die Gemeinde 
sich auch gegen die Lagerung von Gegenständen auf Parzelle Nr. Z.________ gewandt 
hatte und diese als unzulässig erachtete; letzteres musste er auch aus dem 
vorangegangenen Verfahren betreffend Parzelle Nr. A.________ und den Umständen 
schliessen. Die Behauptung des Beschwerdeführers, er sei von der Gemeinde nicht auf die 
Bewilligungspflicht des Betriebs eines Lager- oder Ablagerungsplatzes aufmerksam 
gemacht 
worden, 
ist 
mit 
dem 
Erlass 
und 
der 
erfolglosen 
Anfechtung 
der 
Wiederherstellungsverfügung bezüglich der Parzelle Nr. A.________ widerlegt. Die 
Vorinstanz hat das E-Mail des Beschwerdeführers vom 10. Dezember 2014 zu den Akten 
genommen und in ihrer Verfügung vom 11. Dezember 2014 berücksichtigt. Damit hat sie 
dem Gehörsanspruch des Beschwerdeführers Genüge getan.
3.
(Ab-)Lagerung von Gegenständen
a)
Nach Ansicht des Beschwerdeführers sollte die private Lagerung oder Ablagerung 
von Gegenständen bewilligungsfrei sein.
Baubewilligungspflichtig sind unter anderem Lagerplätze für gewerbliche und industrielle 
Erzeugnisse, Bau- und andere Materialien sowie Ablagerungsplätze für Maschinen, Geräte 
und Abfälle.6 Ein Lagerplatz dient dem vorübergehenden Lagern bzw. Abstellen von noch 
gebrauchsfähigen Materialien und Gegenständen. Ein Ablagerungsplatz demgegenüber 
dient dem dauernden Deponieren von ausgedienten Sachen. Ausgedient ist eine Sache, 
wenn sich nach den Umständen ergibt, dass der Eigentümer während längerer Zeit nicht 
willens oder nicht in der Lage ist, sie bestimmungsgemäss zu nutzen und instand zu 
halten.7 Das Lagern oder Ablagern von Gegenständen auf einem Privatgrundstück ist 
demnach bewilligungspflichtig.
6 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 1a 
N. 18.
7 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 24 N. 35a.


6
b)
Der Beschwerdeführer bringt sinngemäss vor, dass die Ablagerung von 
Gegenständen zum Eigenbedarf zonenkonform sei. Die Parzelle Gemeinde Wynau Nr. 
Z.________ befindet sich in der Kernzone. In dieser sind nebst dem Wohnen auch stille 
und mässig störende Gewerbe, Gastgewerbebetriebe und Verkaufsgewerbebetriebe mit 
bis zu 500 m2 Verkaufsfläche erlaubt. Zonenkonformität bedeutet jedoch noch nicht, dass 
eine 
bestimmte 
Nutzungsart 
auf 
einem 
bestimmten 
Grundstück 
erlaubt 
ist. 
Nutzungsänderungen sind nach Art. 1a Abs. 2 BauG baubewilligungspflichtig. Dies gilt 
auch dann, wenn die neue Nutzungsart zonenkonform ist. Aus diesem Grund kann der 
Beschwerdeführer aus der Tatsache, dass in der Kernzone gewisse Gewerbe 
bewilligungsfähig sind, weder auf die Bewilligungsfreiheit noch auf die Zulässigkeit der 
privaten Lagerung oder Ablagerung von Gegenständen schliessen.
c)
Der Beschwerdeführer führt sodann aus, dass für Parzelle Nr. Z.________ die 
Errichtung eines gedeckten Parkplatzes (Carport) bewilligt worden sei; dieser sei jedoch 
nicht ausgeführt worden. Nach dem bereits Gesagten lässt sich aus der Bewilligung einer 
bestimmten Nutzungsart (Errichtung eines Carports) nichts ableiten in Bezug auf eine 
andere Nutzungsart (Verwendung als Lager- bzw. Ablagerungsplatz). Eine Baubewilligung 
für die Errichtung eines Carports würde daher nicht dazu führen, dass das Lagern oder 
Ablagern von Gegenständen auf dem fraglichen Grundstück ohne entsprechende 
Bewilligung erlaubt wäre.
d)
Weiter führt der Beschwerdeführer an, der vorherige Grundeigentümer habe 
Gegenstände u.a. im Freien gelagert. Nach dem Zusammenhang und den Umständen 
bezieht sich dieses Argument mutmasslich auf die Parzelle Nr. A.________ und ist daher 
im vorliegenden Verfahren unbeachtlich, da es über dessen Streitgegenstand hinausgeht. 
Ohnehin könnte der Beschwerdeführer aus diesem Umstand nichts zu seinen Gunsten 
ableiten, denn er bestreitet nicht, dass die von der streitigen Verfügung betroffenen, von 
Parzelle Nr. Z.________ zu entfernenden Gegenstände und Materialien von ihm selber 
dort deponiert worden sind. Dass die Nutzung der Parzelle Nr. Z.________ zum Zweck der 
Lagerung und Ablagerung derselben bewilligt worden sei, macht er nicht substantiiert 
geltend.
e)
Unbehelflich ist sodann der Hinweis des Beschwerdeführers, er habe einen grossen 
Teil des zuvor auf Parzelle Nr. A.________ deponierten Materials entsorgt und die 
verbleibenden Gegenstände entsprächen nur noch einem Bruchteil der ursprünglichen 


7
Menge. Nach den Ausführungen des Beschwerdeführers ist mindestens ein Gegenstand, 
ein kleines Boot, im Verlauf der Räumungsbemühungen neu hinzugekommen. In den 
Vorakten8 findet sich eine Fotoaufnahme der Parzelle Nr. Z.________ vom 11. Dezember 
2014, aus welcher klar hervorgeht, dass eine Vielfalt an Gegenständen und Materialien 
abgestellt wurde. Auch nach der Umlagerung der Gegenstände auf Parzelle Nr. 
Z.________ liegt demnach ein bewilligungspflichtiger Lager- bzw. Ablagerungsplatz vor.
f)
Der Beschwerdeführer bestreitet die Bewilligungspflicht mit dem Argument, dass 
einige der Gegenstände Zier- und Kunstgegenstände darstellten und weder störten noch 
sonstwie mit einem öffentlichen Interesse im Konflikt stünden. Aus der Beschwerdeschrift 
wird nicht klar, ob sich diese Gegenstände (Feuerwehrwagen mit Leiter, Telefonkabine, 
Ackerpflug, Kuchenwagen) noch auf der Parzelle Nr. A.________ befinden, oder ob diese 
auf die Parzelle Nr. Z.________ umgelagert wurden. Gemäss Stellungnahme der 
Gemeinde Wynau vom 3. Februar 2015 befinden sich die fraglichen Gegenstände auf der 
Parzelle Nr. A.________. Die entsprechenden Ausführungen des Beschwerdeführers sind 
daher im vorliegenden Verfahren unbeachtlich. Im Übrigen ist die (Ab-)Lagerung von Zier- 
und Kunstobjekten nicht von der Baubewilligungspflicht ausgenommen.
g)
Der Beschwerdeführer stellt in Aussicht, dass er die auf Parzelle Nr. Z.________ 
deponierten Gegenstände in absehbarer Zeit veräussern wird. Gemäss seinem E-Mail vom 
10. Dezember 2014 an die Verwaltungsleiterin der Gemeinde Wynau werden die 
abgestellten Gegenstände innert drei Monaten vollständig entfernt.
Das Lagern von Material während einer Dauer von bis zu drei Monaten pro Kalenderjahr ist 
gemäss Art. 6 Abs. 1 Bst. m BewD9 bewilligungsfrei möglich. Diese Zeitdauer ist jedoch im 
vorliegenden Fall längst überschritten. Dem Sinn und Zweck der Bestimmung würde es 
nicht entsprechen, im Falle der Umlagerung von Gegenständen von einer Parzelle auf die 
Nachbarparzelle von einem Neubeginn der Dreimonatsfrist auszugehen. Vielmehr ist zu 
berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer gemäss den Unterlagen bereits seit mehreren 
Jahren vergleichbares Material auf Parzelle Nr. A.________ gelagert hat; von einer bloss 
temporären Lagerung kann demnach keine Rede sein.
8 Pagina 9.
9 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).


8
h)
Nach dem Ausgeführten erweist sich die (Ab-)Lagerung von Gegenständen auf 
Parzelle Nr. Z.________ als baubewilligungspflichtig und daher formell rechtswidrig, da 
keine entsprechende Bewilligung erteilt wurde und der Beschwerdeführer auch kein 
entsprechendes Gesuch gestellt hat. Eine summarische Prüfung der materiellen 
Rechtswidrigkeit ergibt, dass der Lager- bzw. Ablagerungsplatz wohl nicht bewilligt werden 
könnte. Die Vorinstanz hat denn auch in Ziff. 5.2 der angefochtenen Verfügung darauf 
hingewiesen, dass Lagerplätze für die jetzt in Frage stehenden Materialien in der Kernzone 
voraussichtlich nicht bewilligungsfähig sind.
4.
Zuführungsverbot und Wiederherstellung
a)
In Ziff. 3.1 der angefochtenen Verfügung untersagte die Vorinstanz dem 
Beschwerdeführer ab sofort, weitere Materialien auf Parzelle Nr. Z.________ zuzuführen 
und zwischenzulagern. Diese Anordnung wurde als sofort vollstreckbar erklärt; das 
Abführen von Material war weiterhin jederzeit gestattet.
Nach dem Gesagten ist die (Ab-)Lagerung der streitigen Gegenstände auf Parzelle Nr. 
Z.________ widerrechtlich, da sie ohne Bewilligung erfolgt. Art. 46 Abs. 1 BauG sieht für 
solche Fälle vor, dass die Baupolizeibehörde die Einstellung der Arbeiten bzw. ein 
Benützungsverbot mit sofortiger Vollstreckbarkeit verfügen kann. Das Zuführungsverbot ist 
demnach von Art. 46 Abs. 1 BauG gedeckt und nicht zu beanstanden.
b)
Der Beschwerdeführer rügt sinngemäss, dass die Wiederherstellungsverfügung, 
insbesondere unter Androhung der Ersatzvornahme, unverhältnismässig sei. Die fraglichen 
Gegenstände seien zum grossen Teil werthaltig und er wolle diese veräussern; er habe 
bereits bei der Räumung der Parzelle Nr. A.________ zahlreiches Material, das noch 
verwertbar gewesen sei, entsorgen müssen.
c)
Gemäss Art. 46 BauG verfügt die Baupolizeibehörde die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustandes, wenn sie einen unbewilligten und damit baupolizeiwidrigen 
Zustand 
feststellt. 
Die 
Wiederherstellungsverfügung 
bedeutet 
eine 
Eigentumsbeschränkung und setzt daher nebst der erwähnten gesetzlichen Grundlage 


9
voraus, dass sie im öffentlichen Interesse liegt, verhältnismässig ist und nicht Treu und 
Glauben widerspricht.10
d)
Ein öffentliches Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ist 
im Allgemeinen gegeben, da das Interesse an der Einhaltung der baurechtlichen 
Bestimmungen und an der konsequenten Verhinderung von Bauten, die der baurechtlichen 
Ordnung widersprechen, generell gross ist.11 Mit der Prüfung bewilligungspflichtiger 
Anlagen 
im 
Baubewilligungsverfahren 
wird 
zudem 
sichergestellt, 
dass 
z.B. 
umweltschutzrechtliche oder gestalterische Vorschriften eingehalten werden. Ein 
öffentliches 
Interesse 
an 
der 
Beseitigung 
eines 
unbewilligten 
Lager- 
oder 
Ablagerungsplatzes ist damit offenkundig gegeben.
e)
Eine Wiederherstellungsmassnahme ist verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, um 
das angestrebte Ziel zu erreichen, wenn sie dazu erforderlich ist, d.h. eine weniger weit 
gehende Massnahme nicht ausreichen würde, und wenn sie zumutbar ist, d.h. die 
Belastung für den Pflichtigen in einem vernünftigen Verhältnis zum verfolgten Ziel steht. 
Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. In Anbetracht der Vorgeschichte um die 
Räumung der Parzelle Nr. A.________ kann sich der Beschwerdeführer nicht auf 
Gutgläubigkeit berufen. Berücksichtigt man die Gesamtdauer der Verfahren um die 
Räumung der Parzellen Nrn. A.________ und Z.________, erscheint auch die von der 
Vorinstanz angesetzte Frist von rund anderthalb Monaten (unter Berücksichtigung der 
Feiertage) als angemessen. Das Interesse des Beschwerdeführers an einer optimalen 
Verwertung der Gegenstände vermag das öffentliche Interesse an der zügigen 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nicht aufzuwiegen. Dies gilt umso mehr, 
als sich unter den umstrittenen Gegenständen gemäss den Feststellungen der Vorinstanz 
und den Akten12 auch solche befinden, für die Art. 16 Abs. 1 AbfG13 eine Entsorgung innert 
Monatsfrist vorschreibt, wenn sie im Freien gelagert werden (ausgediente Fahrzeugteile, 
Pneus etc.).
10 Art. 47 Abs. 6 BewD; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9.
11 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a.
12 Vgl. insbesondere die Fotoaufnahme der Parzelle Z.________ vom 11. Dezember 2014, pagina 9 der 
Vorakten.
13 Gesetz vom 18. Juni 2003 über die Abfälle (Abfallgesetz, AbfG; BSG 822.1).


10
Mit 
der 
Verhältnismässigkeit 
der 
Wiederherstellungsmassnahme 
ist 
auch 
die 
Verhältnismässigkeit der angedrohten Ersatzvornahme gegeben, denn Art. 26 Abs. 2 
BauG schreibt vor, dass die Wiederherstellungsmassnahme mit der Ansetzung einer 
angemessenen Frist und der Androhung der Ersatzvornahme zu verbinden ist.
Da die von der Vorinstanz in Ziff. 3.2 der angefochtenen Verfügung angesetzte Frist bis 
31. Januar 2015 während der Dauer des Beschwerdeverfahrens abgelaufen ist, muss sie 
von Amtes wegen neu angesetzt werden. Die Vorinstanz erachtete eine einmonatige Frist 
als grundsätzlich angemessen, verlängerte diese aber aufgrund der anstehenden Festtage. 
Letztere Überlegung entfällt für das vorliegende Verfahren. Eine rund einmonatige Frist 
erscheint angemessen: Die Entfernung mobiler Gegenstände kann vergleichsweise rasch 
und einfach erfolgen. Zudem ist dem Beschwerdeführer aufgrund des Verfahrens um die 
Räumung von Parzelle Nr. A.________ seit geraumer Zeit bekannt, dass er die 
Gegenstände räumen muss. Die Frist wird daher neu angesetzt bis 15. April 2015.
5.
Verfahrenskosten
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdeführer. Er hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 800.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 
GebV14). Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Die Verfügung der Gemeinde Wynau vom 
11. Dezember 2014 wird bis auf die Frist in Ziff. 3.2 bestätigt. Diese Frist wird von 
Amtes wegen neu angesetzt auf den 15. April 2015.
14 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


11
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn X.________, als Gerichtsurkunde
-
Y.________, als Lettre Signature
-
Regierungsstatthalteramt Oberaargau, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
B. Egger-Jenzer,
Regierungspräsidentin