be_bvd · 120 2016 10 · 2011-10-19 · de

Ausführung Lamellen | Zwieselberg

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 120/2016/10
Bern, 15. Juni 2016
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
alle vertreten durch Herrn Fürsprecher C.________
und
Regierungsstatthalteramt Thun, Scheibenstrasse 3, 3600 Thun
Baupolizeibehörde der Gemeinde Zwieselberg, Hubel 46, 3645 Zwieselberg
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Thun vom 20. Januar 2016 (bbew 
150/2015; Ausführung Lamellen)
I.
Sachverhalt
1.
Mit Gesamtentscheid vom 19. Oktober 2011 erteilte das Regierungsstatthalteramt 
Thun den Beschwerdeführenden die Bewilligung für den Um- und Ausbau und die 
Umnutzung des ehemaligen Gasthofes D.________ auf der Parzelle Zwieselberg 
Grundbuchblatt Nr. E.________ zur Verwendung als Bed & Breakfast und öffentlicher 
Gastgewerbebetrieb inklusive Ausbau des Dachgeschosses zu einer Wohnung. Die 
Parzelle liegt in der Wohn- und Gewerbezone WG2. Das Objekt ist gemäss kantonalem 
Bauinventar als schützenswertes K-Objekt eingestuft; es befindet sich in der Baugruppe A 
(Zwieselberg, D.________). Der Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 


RA Nr. 120/2016/10
2
2.
Am 10. Juli 2012 reichten die Beschwerdeführenden ein Projektänderungsgesuch für 
diverse Anpassungen gegenüber der Baubewilligung vom 19. Oktober 2011 ein. Nachdem 
festgestellt wurde, dass gewisse bauliche Massnahmen dieses Gesuchs bereits ausgeführt 
wurden (u.a. zu grosse Fenster an der Nordwest- und Südwestfassade im Erdgeschoss), 
verfügte die Gemeinde mit Schreiben vom 31. Juli 2012 einen Baustopp für alle Arbeiten, 
welche diese Projektänderung betrafen. 
Im Rahmen des Projektänderungsverfahrens vor dem Regierungsstatthalteramt hielt die 
Gemeinde fest, die neue Befensterung werde als zu gross empfunden und sei auf die 
Gesamterscheinung des Gebäudes abzustimmen. Die Kantonale Denkmalpflege (KDP) 
kam mit Fachbericht vom 29. August 2012 zum Schluss, die Änderung der Befensterung 
überzeuge gestalterisch nicht. Sie sei weiter bereit, bei der Bereinigung des Bauprojekts 
beratend 
mitzuwirken. 
Nach 
Besprechungen 
mit 
der 
KDP 
reichten 
die 
Beschwerdeführenden am 9. November 2012 angepasste Projektänderungspläne ein. 
Darin wurden die umstrittenen Fenster zur Hälfte mit stehenden Holzlamellen abgedeckt. 
Die KDP stellte mit Fachbericht vom 22. November 2012 fest, die vorgenommenen 
Korrekturen würden eine wesentliche Verbesserung darstellen; sie beantragte die 
Bewilligung der Projektänderung und verlangte als Auflage, die Ausführung sei im Detail 
mit der KDP zu besprechen. 
Mit Entscheid vom 30. November 2012 bewilligte das Regierungsstatthalteramt die 
Projektänderung gemäss den Plänen vom 9. November 2012. 
3.
Mit Schreiben vom 4. März 2015 hielt das Regierungsstatthalteramt fest, die 
Ausführung der Fensterfronten entspreche nicht den bewilligten Projektplänen und die 
fixen Lamellen seien gemäss den bewilligten Plänen auszuführen. Die Anpassung habe bis 
Ende April 2015 zu erfolgen und die Durchsetzung sei durch die Baupolizeibehörde zu 
verfügen und zu überwachen. Nach diversen Korrespondenzen und Besprechungen 
reichten die Beschwerdeführenden am 25. September 2015 eine weitere Projektänderung 
ein, welche neben einer Änderung der umstrittenen Fensterabdeckung das Erstellen einer 
neuen Zugangsrampe enthielt. Am 8. Oktober 2015 fand eine Begehung vor Ort statt, an 
welcher neben dem Regierungsstatthalter und den Beschwerdeführenden auch 
Gemeindevertreter, nicht jedoch die KDP teilnahm. Dabei hielt der Regierungsstatthalter 
fest, die Abdeckung der Fenster mit Lamellen sei gemäss Baugesuch vom 10. Juli 2012 


RA Nr. 120/2016/10
3
analog zur übrigen Lattung der Fassade zu wählen, das heisse mit Schlitzen von maximal 
5 cm Breite. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden bestehe diesbezüglich kein 
Interpretationsspielraum. Komme die Bauherrschaft dieser Forderung nicht nach, so sehe 
sich die Behörde gezwungen, eine Ersatzvornahme auf Kosten der Bauherrschaft 
vorzunehmen. Ein Gesuch um Projektänderung erscheine wenig erfolgversprechend. 
Mit Verfügung vom 16. Oktober 2015 wies das Regierungsstatthalteramt die eingereichte 
Projektänderung zur Verbesserung zurück und wies hinsichtlich der Lamellen darauf hin, 
dass diese in den Projektänderungsplänen entsprechend der Baubewilligung vom 30. 
November 2012 einzuzeichnen seien. Hinsichtlich der Umsetzung der baupolizeilichen 
Pendenzen (u.a. die Lamellen vor den Fenstern) setzte es eine Frist von 30 Tagen. Am 6. 
November 2015 reichten die Beschwerdeführenden angepasste Projektänderungspläne 
ein. Die KDP hielt mit Fachbericht vom 24. November 2015 fest, dass zwischen ihr und der 
Bauherrschaft verschiedene Besprechungen stattgefunden hätten. Von den Ausführungen 
des Regierungsstatthalters anlässlich der Begehung vom 8. Oktober 2015, wonach es 
keinen Interpretationsspielraum bei der Ausführung der Lamellen gebe, habe sie erst mit 
Zustellung des Protokolls am 20. Oktober 2015 Kenntnis erhalten. Die von ihr erfolgte 
Beratung zur Ausbildung der Lamellen sei in Unkenntnis dieser Sachlage erfolgt. Materiell 
führte die Fachstelle aus, die Projektänderung/Variante der Beschwerdeführenden zur 
Ausführung der Lamellen (Nordwestseite: Lamellen 30/60 mm mit Lamellenabstand von 
60 mm, Südwestseite: Lamellen 30/110 mm mit Lamellenabstand von 110 mm) würde 
grundsätzlich den Anforderungen der Denkmalpflege entsprechen, weiche jedoch von den 
Baugesuchsunterlagen und dem Protokoll des Regierungsstatthalteramts vom 12. Oktober 
2015 ab. Für die Denkmalpflege sei grundsätzlich auch die ursprüngliche Lösung 
(Lamellen, die der Lattenbreite der bestehenden Schalung entsprechen und einen 
Lichtschlitz von 5 mm aufweisen) denkbar. Wichtig sei, dass die bautypologisch fremden, 
grossen Fensteröffnungen der Nordwest- und der Südwestfassade endlich korrigiert 
würden. Aus diesem Grund überlasse sie den Entscheid, welche Variante ausgeführt 
werden solle, dem Regierungsstatthalteramt. 
4.
Mit "Entscheid zur Projektänderung und Baupolizeiverfügung" vom 20. Januar 2016 
bewilligte das Regierungsstatthalteramt Thun einerseits eine Zugangsrampe inkl. Vordach 
an der Nordwestfassade und erliess andererseits folgende Baupolizeiverfügung:


RA Nr. 120/2016/10
4
"3.2.1 Die Bauherrschaft wird verpflichtet, bis zum 29. Februar 2016 die Lamellen vor den 
übergrossen Fenstern an der Nordwestfassade und der Südwestfassade sowie am nördlichen 
Fassadenteil gemäss Bewilligung vom 30. November 2012 auszuführen. Kommt die Bauherrschaft 
dieser Forderung nicht nach, wird die Baupolizeibehörde Zwieselberg ermächtigt, ohne weiteres die 
Ersatzvornahme auf Kosten der Bauherrschaft anzuordnen, und die Bauherrschaft zu verpflichten, 
der Baupolizeibehörde die diesbezüglichen Kosten zu ersetzen.
3.2.2 Die Baupolizeibehörde wird aufgefordert, die Ausführung der Lamellen zu überprüfen und uns 
bis zum 31. März 2016 Meldung zu erstatten."
5.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 18. Februar 2016 Beschwerde bei 
der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragen die 
Aufhebung der Baupolizeiverfügung des Regierungsstatthalteramts Thun vom 20. Januar 
2016. Das Projektänderungsgesuch vom 6. November 2015 betreffend Erstellen von 
Lamellenverkleidung bereits erstellter Fenster/Anpassung Teilung zu Baugesuch sei 
gutzuheissen und die entsprechende Baubewilligung sei zu erteilen. Dabei machen sie 
insbesondere geltend, die Pläne der Bewilligung vom 30. November 2012 würden 
hinsichtlich der Ausgestaltung der Lamellen nicht den notwendigen Detaillierungsgrad 
aufweisen. Die Wiederherstellungsverfügung ziele daher ins Leere. Nachdem die KDP die 
Projektänderung als bewilligungsfähig erachte, sei diese zu bewilligen. 
6.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Das Regierungsstatthalteramt mit 
Stellungnahme vom 10. März 2016 sowie die Gemeinde mit Schreiben vom 17. März 2016 
beantragen die Abweisung der Beschwerde. Auch die KDP beantragt mit Schreiben vom 
15. März 2016 die Abweisung der Beschwerde. 
7.
Das Rechtsamt der BVE holte bei den Beschwerdeführenden die noch fehlenden 
Pläne des Projektänderungsgesuchs vom 6. November 2015 ein. Am 2. Mai 2016 reichten 
die Beschwerdeführenden eine weitere Stellungnahme ein.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191).


RA Nr. 120/2016/10
5
8.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Streitgegenstand und Eintreten
a)
Angefochten ist der Entscheid des Regierungsstatthalteramts Thun vom 20. Januar 
2016, mit welchem einerseits eine Baubewilligung für das Erstellen einer Zugangsrampe 
inkl. Vordach erteilt und andererseits eine Baupolizeiverfügung hinsichtlich der 
Ausgestaltung der Lamellen vor den zu grossen Fenstern erlassen wurde. Der 
Streitgegenstand braucht sich nicht mit dem Anfechtungsobjekt zu decken, kann aber auch 
nicht über dieses hinausgehen. Innerhalb dieses Rahmens bestimmen die Parteien den 
Streitgegenstand.2 Vorliegend wehren sich die Beschwerdeführenden einzig gegen die 
Baupolizeiverfügung; die Bewilligung der Zugangsrampe mit Vordach ist damit nicht 
Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens.
b)
Gemäss Art. 49 Abs. 1 BauG3 können baupolizeiliche Verfügungen nach Art. 45 bis 
48 BauG innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVE angefochten werden. 
Die Beschwerdeführenden sind als Adressaten durch die angefochtene Verfügung 
beschwert und daher zur Beschwerde legitimiert. Auf ihre form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Bewilligung vom 12. November 2012
a)
Die Beschwerdeführenden bringen vor, es bestehe Anspruch auf Prüfung der zur 
Wiederherstellung erforderlichen Massnahmen und gegebenenfalls auf Einreichung eines 
abgeänderten Baugesuchs, sofern Aussicht bestehe, dass der baurechtswidrige Zustand 
durch 
Abänderung 
baurechtskonform 
gestaltet 
werden 
könne. 
Das 
Projektänderungsgesuch müsse daher behandelt werden. Nach Ansicht der KDP sei 
2 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 72 N. 6 bis 8.
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721).


RA Nr. 120/2016/10
6
dieses 
bewilligungsfähig. 
Entsprechend 
sei 
die 
Baubewilligung 
für 
das 
Projektänderungsgesuch zu erteilen. 
b)
Umstritten ist, ob über die Lamellenverkleidung vor den Fenstern bereits mit 
Entscheid vom 30. November 2012 rechtskräftig entschieden wurde und ob damit auf das 
diesbezüglich abgeänderte Projektänderungsgesuch vom 6. November 2015 überhaupt 
einzutreten ist. Zur Beurteilung dieser Frage ist vorab näher auf die Rechtsnatur der 
Bewilligung vom 30. November 2012 hinsichtlich der umstrittenen Lamellenverkleidung vor 
den Fenstern einzugehen:
Bei 
dem 
von 
den 
Beschwerdeführenden 
am 
10. 
Juli 
2012 
eingereichten 
Projektänderungsgesuch handelte es sich um ein nachträgliches Baugesuch für bereits 
vorgenommene Abweichungen im Vergleich zur ursprünglichen Bewilligung vom 19. 
Oktober 2011. Auch die zu grossen Fenster waren bereits realisiert; der Baustopp der 
Gemeinde vom 31. Juli 2012 kam zu spät. Man befand sich demnach in einem 
nachträglichen Baubewilligungsverfahren. Da aufgrund der Einschätzung der KDP 
(Fachbericht vom 29. August 2012) klar wurde, dass dieses nachträgliche Baugesuch 
hinsichtlich 
der 
Fenster 
nicht 
bewilligt 
werden 
könnte, 
überarbeiteten 
die 
Beschwerdeführenden die Gesuchsunterlagen in Zusammenarbeit mit der KDP und 
reichten diese neu ein. Im angepassten Projekt war vor den zu grossen Fenstern neu eine 
Abdeckung mit Lamellen vorgesehen. Mit diesem Vorschlag konnte der Bauabschlag des 
nachträglichen Baugesuchs und der Rückbau der Fenster auf die ursprünglich bewilligte 
Grösse vermieden werden. Die neu vorgesehenen Lamellenabdeckungen waren daher 
nicht Teil des nachträglichen Baugesuchs im eigentlichen Sinne – sie waren ja noch nicht 
realisiert –, sondern stellten im Vergleich zum Rückbau der zu grossen Fenster die mildere 
Massnahme zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands dar. Bezüglich der 
Lamellen wurde also mit dem Entscheid vom 12. November 2012 nicht ein nachträgliches 
Baugesuch bewilligt, sondern in Zusammenarbeit mit der Bauherrschaft und der KDP die 
Wiederherstellung 
des 
rechtmässigen 
Zustands 
angeordnet; 
es 
handelte 
sich 
diesbezüglich damit um einen Wiederherstellungsentscheid. 
c)
Baugesuche können jederzeit erneuert werden mit dem Ziel, eine zunächst 
abgelehnte Baubewilligung zu erwirken, sofern den Einwänden gegen das frühere Gesuch 
durch entsprechende Projektänderung Rechnung getragen wird oder gegenüber dem 


RA Nr. 120/2016/10
7
erstmaligen Verfahren sonst wie massgeblich veränderte Verhältnisse vorliegen.4 
Grundsätzlich ist also im ordentlichen Baugesuchsverfahren jederzeit ein neues 
Baugesuch möglich, sofern es nicht identisch mit einem früheren, rechtskräftig 
entschiedenen Baugesuch ist (sogenannte res iudicata). Dies gilt jedoch nicht für das 
nachträgliche Baugesuchsverfahren: Hier steht das Gesuch nicht mehr zur freien 
Disposition der Gesuchstellenden, sondern es ist vielmehr Element des - von Amtes wegen 
geführten - Wiederherstellungsverfahrens. Wesen und Zweck der Rechtskraft eines 
Entscheides betreffend Wiederherstellung ist die Vollstreckung von angeordneten 
Massnahmen zur Rückführung einer Baute in den rechtmässigen Zustand.
Vorliegend haben die Beschwerdeführenden die zur Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands notwendige Massnahme (Anbringen der Fensterabdeckung mit Lamellen) selber 
beantragt. Diesem Antrag wurde mit dem Entscheid vom 12. November 2012 entsprochen. 
Im 
damaligen 
Entscheid 
fehlte 
zwar 
eine 
Frist 
für 
die 
Umsetzung 
dieser 
Wiederherstellungsmassnahme; dies wurde erst mit der vorliegend angefochtenen 
Verfügung nachgeholt. Die eigentliche Wiederherstellungsmassnahme war aber klar 
festgelegt und erwuchs mit dem Entscheid vom 12. November 2012 in Rechtskraft. Diese 
Wiederherstellungsmassnahme kann daher nicht nochmals zum Gegenstand eines neuen 
Verfahrens gemacht werden. Die Beschwerdeführenden konnten im Rahmen des 
nachträglichen Baugesuchs- und Wiederherstellungsverfahrens ihre Vorstellungen über die 
anzuordnenden 
Wiederherstellungsmassnahmen 
einbringen. 
Im 
Rahmen 
ihres 
Projektänderungsgesuchs haben sie diese Massnahme selber eingegeben. Darauf sind sie 
zu behaften. Würden trotz rechtskräftigem Wiederherstellungsentscheid stets neue 
Projektänderungsgesuche am gleichen Objekt zugelassen und die Wiederherstellung 
regelmässig aufgeschoben, so könnte eine solche faktisch beliebig verzögert und 
verunmöglicht werden. Vorliegend reagierten die Beschwerdeführenden erst nach der 
Intervention des Regierungsstatthalteramts im Jahr 2015 (Schreiben vom 4. März 2015). 
Die 
Projektänderung 
mit 
der 
aus 
Sicht 
der 
Beschwerdeführenden 
milderen 
Wiederherstellungsmassnahme reichten sie erst rund drei Jahre nach dem Entscheid vom 
12. November 2012 ein. Ein solches Verhalten verstösst gegen Treu und Glauben, ist 
rechtsmissbräuchlich und verdient keinen Rechtsschutz.
4 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 34 
N. 8.


RA Nr. 120/2016/10
8
Die Beschwerdeführenden bringen vor, da mit dem nun eingereichten Baugesuch die im 
vorangegangenen Verfahren festgestellte Baurechtswidrigkeit behoben werden könne, 
müsse das Projektänderungsgesuch behandelt werden. Sie berufen sich dabei auf einen 
Bundesgerichtsentscheid5, wonach im Falle der Verweigerung der Baubewilligung 
Anspruch auf Prüfung der zur Wiederherstellung erforderlichen Massnahmen und 
gegebenenfalls auf Einreichung eines abgeänderten Baugesuchs besteht, sofern der 
baurechtswidrige Zustand durch diese Änderungen materiell baurechtskonform gestaltet 
werden kann. Hier jedoch wurde bereits mit dem Projektänderungsverfahren im Jahr 2012 
genau dies gemacht: Mit dem zusammen mit der KDP erarbeiteten und von den 
Beschwerdeführenden eingereichten Vorschlag konnte der baurechtswidrige Zustand (zu 
grosse Fenster) behoben werden. Es bedarf entsprechend keines neuen Baugesuchs bzw. 
keiner neuen Projektänderung, um einen baurechtskonformen Zustand zu erreichen. 
Dieser Einwand der Beschwerdeführenden ändert daher nichts daran, dass über die 
Ausgestaltung der Lamellen als Wiederherstellungsmassnahme bereits im Jahr 2012 
rechtskräftig befunden wurde. 
3.
Detaillierungsgrad des bewilligten Ansichtsplans vom 9. November 2012 
a)
Die Beschwerdeführenden rügen weiter, die Pläne der Bewilligung vom 30. 
November 2012 würden hinsichtlich der Fensterabdeckungen nicht den notwendigen 
Detaillierungsgrad aufweisen. So seien jeweils nur Lamellen eingetragen, welche rund die 
Hälfte der Fensterflächen abdecken. Den Plänen könne die genaue Breite der Lamellen 
und der Schlitze nicht entnommen werden. Festgelegt sei einzig, welche Fläche der 
Fenster abgedeckt werde. Die notwendige Klarheit sei erst mit den Plänen, welche sie mit 
dem Gesuch vom 6. November 2015 eingereicht hätten, erreicht. Da die Bewilligung vom 
30. November 2012 im Bezug auf die Lamellen nicht hinreichend präzis gewesen sei, 
könne nicht von einer rechtskräftigen Bewilligung gesprochen werden. Aufgrund des 
mangelnden 
Detaillierungsgrades 
ziele 
auch 
die 
hier 
angefochtene 
Wiederherstellungsverfügung ins Leere. 
b)
Der Detaillierungsgrad des bewilligten Ansichtsplans vom 9. November 2012 ist 
ausreichend. Aus dem Plan lässt sich – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden – 
5 BGE 1A.234/2006 vom 8. Mai 2007, E. 4.1.


RA Nr. 120/2016/10
9
nicht nur ablesen, welche Fläche der Fenster mit Lamellen abzudecken ist. Es wird daraus 
auch deutlich, wie viele Lamellen jeweils verlangt sind. Auch die Breite der Lamellen lässt 
sich ungefähr abmessen (rund 15 cm). Bei der Ansicht Nord-West entspricht die Breite der 
Lamellen 
vor 
den 
Fenstern 
zudem 
der 
Lattenbreite 
der 
darüber 
liegenden 
Fassadenverschalung. Diesbezüglich sind die Pläne also eindeutig. Die Zwischenräume 
bei den Lamellen dagegen lassen sich beim gewählten Massstab 1:100 kaum messen. Die 
Breite der Zwischenräume lässt sich jedoch anhand der messbaren Gesamtbreite der 
Fensterabdeckungen (Nordwest 1.2 m, Südwest 1 m) und der ebenfalls messbaren Breite 
und der im Plan festgelegten Anzahl der Lamellen (Nordwest 6x15 cm, Südwest 5x15 cm) 
berechnen. Nordwestseitig kann zudem auch hinsichtlich der Zwischenräume auf die 
darüber liegende, analog ausgeführte Fassadenverschalung abgestellt werden.
Sollten die Beschwerdeführenden mit ihrer Argumentation die Ansicht vertreten, bei den 
Plänen vom 6. November 2015 handle es sich um Ausführungs- bzw. Detailpläne der im 
Jahr 2012 bewilligten Fensterabdeckungen, so kann ihnen ebenfalls nicht gefolgt werden. 
Solche Ausführungspläne müssten sich im Rahmen dessen bewegen, was mit den 
bewilligten Plänen festgelegt wurde. Die von den Beschwerdeführenden mit der neuen 
Projektänderung ersuchte Detaillierung weicht aber klar vom bewilligten Plan vom 10. 
November 2012 ab (weniger breite Lamellen, grössere Zwischenräume, mehr Lamellen). 
Diese Pläne stehen damit im Widerspruch zum bewilligten Ansichtsplan vom 9. November 
2012.
4.
Zusammenfassung, Wiederherstellungsfrist und Kosten
a)
Zusammenfassend wurde über die Ausgestaltung der Fensterabdeckungen mit 
Lamellen als Wiederherstellungsmassnahme bereits mit dem Entscheid vom 30. November 
2012 rechtskräftig befunden, weshalb diese nicht zum Gegenstand eines neuen 
Projektänderungsverfahrens gemacht werden kann. Die damals bewilligten Pläne sind 
zudem detailliert genug, um die darin festgelegte Wiederherstellungsmassnahme gestützt 
auf diese Pläne umzusetzen. Damit ist die Beschwerde abzuweisen und der 
vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen. 
b)
Die von der Vorinstanz für die Wiederherstellung angesetzte Frist (29. Februar 2016) 
ist während dem Beschwerdeverfahren abgelaufen und muss daher von Amtes wegen neu 


RA Nr. 120/2016/10
10
angesetzt werden. Die von der Vorinstanz angesetzte Frist betrug etwas mehr als ein 
Monat ab Datum des Entscheids. Da die Wiederherstellungsverfügung erst vollstreckbar 
ist, wenn sie rechtskräftig geworden ist, erachtet es die BVE als angemessen, diese Frist 
auf rund zwei Monate ab Datum des vorliegenden Entscheids festzulegen. Die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands hat daher neu bis am 15. August 2016 zu 
erfolgen. Auch die von der Vorinstanz angesetzte Frist für die Meldung der 
vorgenommenen Überprüfung durch die Baupolizeibehörde (31. März 2016) ist zu 
verlängern, und zwar bis am 15. September 2016.
c)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Sie 
haben die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG6). Diese werden bestimmt 
auf eine Pauschalgebühr von Fr. 800.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 
Abs. 1 GebV7). Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Entscheid des Regierungsstatthalteramtes 
Thun vom 20. Januar 2016 wird bestätigt.
2.
a)
Die Frist zur Wiederherstellung gemäss Ziffer 3.2.1 des Entscheids des 
Regierungsstatthalteramtes Thun vom 20. Januar 2016 wird neu angesetzt auf den 
15. August 2016. 
b)
Die 
Frist 
zur 
Meldung 
der 
vorgenommenen 
Kontrolle 
durch 
die 
Baupolizeibehörde 
gemäss 
Ziffer 
3.2.2 
des 
Entscheids 
des 
Regierungsstatthalteramtes Thun vom 20. Januar 2016 wird neu angesetzt auf den 
15. September 2016. 
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden den Beschwerdeführenden zur 
Bezahlung auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten 
6 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
7 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


RA Nr. 120/2016/10
11
Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher C.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Thun, A-Post
-
Baupolizeibehörde der Gemeinde Zwieselberg, eingeschrieben
-
Denkmalpflege des Kantons Bern (KDP), Münstergasse 32, 3011 Bern, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin