be_bvd · 110 2022 47 · 2019-12-20 · de

Drei Aussenparkplätze | Frutigen

1/7
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2022/47
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 23. Juni 2022
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn C.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt A.________
und
F.________
Beschwerdegegnerin
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Frutigen, Bauverwaltung, Vordorfgasse 1, 
3714 Frutigen
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Frutigen vom 7. Februar 
2022 (eBau Nr. 71605 (2021-5364); Drei Aussenparkplätze)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 19. Dezember 2018 bei der Gemeinde Frutigen ein 
Baugesuch für den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit sechs Wohnungen und einer 
Einstellhalle mit zwölf Parkplätzen auf der Parzelle Frutigen Grundbuchblatt Nr. H.________1 ein. 
Zusätzlich beinhaltete das Baugesuch drei Aussenparkplätze entlang des B.________weg. Die 
Parzelle Nr. H.________ liegt in der Wohnzone W2E. Mit Gesamtbauentscheid vom 20. 
Dezember 
2019 
erteilte 
das 
Regierungsstatthalteramt 
Frutigen-Niedersimmental 
dem 
Bauvorhaben die Baubewilligung inklusive Ausnahmebewilligung auf Zusehen hin für das Bauen 
im Strassenabstand. Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 27. Januar 2020 Beschwerde bei 
der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. In teilweiser Gutheissung der 
Beschwerde erteilte die BVD den geplanten drei Aussenparkplätze am 3. Juli 2020 den 
Bauabschlag.2 Die dagegen erhobene Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Bern zog 
1 Im Folgenden Parzelle Nr. H.________.
2 Vgl. BVD 110/2020/11 vom 3. Juli 2020.


BVD 110/2022/47
2/7
der Beschwerdeführer wieder zurück, worauf der Beschwerdeentscheid BVD 110/2020/11 vom 3. 
Juli 2020 und damit der Bauabschlag für die drei Aussenparkplätze in Rechtskraft erwuchs.
2.
Am 22. Juli 2021 reichte die Beschwerdegegnerin ein neuerliches Baugesuch für den 
Neubau von drei Aussenparkplätzen auf der Parzelle Nr. H.________ ein. Gegen dieses 
Vorhaben erhob der Beschwerdeführer Einsprache. Mit Verfügung vom 7. Februar 2022 erteilte 
die Gemeinde Frutigen die Baubewilligung.
3.
Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 10. März 2022 Beschwerde bei der BVD ein. Er 
beantragt Folgendes:
«1.
Der Bauentscheid der Einwohnergemeinde Frutigen vom 7. Februar 2022 (eBau Nr. 71605 [2021-
5364]) interne BG Nr. 2021-0067 sei aufzuheben.
2.
Auf das Baugesuch sei nicht einzutreten.
3. 
Eventualiter: Dem Baugesuch sei der Bauabschlag zu erteilen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST.»
4.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet3, führte den 
Schriftenwechsel durch, holte die Vorakten ein und gab den Beteiligten die Möglichkeit zur 
Stellungnahme. Die Beschwerdegegnerin beantragt in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. April 
2022 (bei der BVD eingegangen am 19. April 2022), die Beschwerde sei abzuweisen, soweit auf 
sie einzutreten sei. Die Gemeinde Frutigen verzichtet mit Schreiben vom 11. April 2022 auf einen 
förmlichen Antrag und verweist grundsätzlich auf ihre Ausführungen im angefochtenen 
Bauentscheid vom 7. Februar 2022.
5.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG4 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist somit für die Beurteilung der 
Beschwerde zuständig. 
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). 
Der Beschwerdeführer ist Eigentümer der Parzelle Frutigen Gbbl. Nr. I.________, die unmittelbar 
an die Parzelle Nr. H.________ grenzt. Er hat am vorinstanzlichen Verfahren als Einsprecher 
teilgenommen und ist mit seiner Einsprache nicht durchgedrungen. Er ist damit durch die 
vorinstanzliche Verfügung formell und materiell beschwert und daher zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
3 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).
4 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).


BVD 110/2022/47
3/7
2.
Anzahl Parkplätze
a)
Das im ersten Baugesuch im Jahr 2018 geplante Mehrfamilienhaus wurde zwischenzeitlich 
erstellt. Wie dem Entscheid BVD 110/2020/11 vom 3. Juli 2020 über dieses Bauvorhaben 
entnommen werden kann, wurden für das Bauvorhaben mit sechs Wohnungen die gemäss Art. 51 
Abs. 2 BauV5 maximale Anzahl von zwölf Parkplätzen bewilligt.6 Aus den Akten vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens geht hervor, dass in der Einstellhalle allenfalls sogar 13 Parkplätze erstellt 
worden sein dürften.7 Einer der Parkplätze dürfte vermutlich bei der späteren Überbauung der 
Nachbarparzelle Frutigen Grundbuchblatt Nr. J.________8 einer Vergrösserung der Einstellhalle 
und damit einer unterirdischen Durchfahrt weichen müssen.9 Zumindest ist im Grundbuch eine 
unterirdische Durchfahrt für die spätere Erschliessung zur Parzelle Nr. J.________ als 
«unterirdisches Wegrecht» vermerkt. Nichtsdestotrotz scheint die Einstellhalle zurzeit über 13 
Parkplätze zu verfügen. Dies stellt allenfalls einen baupolizeilich relevanten Sachverhalt dar, ist 
jedoch nicht in vorliegendem Verfahren zu beurteilen. 
Die Beschwerdegegnerin möchte nun gemäss dem (neuerlichen) Baugesuch vom 22. Juli 2021 
drei neue (Aussen-)Parkplätze erstellen. Die Lage dieser Aussenparkplätze entspricht denjenigen 
des ursprünglichen Baugesuchs vom 18. Dezember 2018.10 Die Gemeinde Frutigen bewilligte die 
Aussenparkplätze mit Bauentscheid vom 7. Februar 2022. Sie begründete den Entscheid mit 
einem akuten Mangel an Autoabstellplätzen im Quartier. Durch den Verkauf oder die langfristige 
Vermietung von drei Parkplätzen durch die Beschwerdegegnerin habe letztere veränderte 
Voraussetzungen zum Baugesuch im Jahr 2018 geschaffen. Zudem läge es im öffentlichen 
Interesse, dass keine Fahrzeuge auf der Strasse abgestellt würden. Nach Fertigstellung der drei 
Besucherparkplätze und entsprechender Markierung könnten offensichtliche Falschparker auch 
verzeigt werden. 
b) 
Der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, dass über die Erstellung von drei 
Aussenparkplätzen, für welche die Beschwerdegegnerin am 22. Juli 2021 ein neuerliches 
Baugesuch eingereicht hat, bereits mit Entscheid der BVD vom 3. Juli 202011 und den darin 
enthaltenen bewilligten zwölf Parkplätzen abschliessend entschieden worden sei. Die drei 
zusätzlichen Parkplätze ausserhalb der Einstellhalle hätten bereits mit dem damaligen Entscheid 
der BVD einen rechtskräftigen Bauabschlag erhalten. Vorliegend sei weder eine längerfristige 
Vermietung von Parkplätzen in der Einstellhalle belegt noch würden Kauf- oder Mietverträge 
darüber vorliegen. Von der Beschwerdegegnerin werde ein Parkplatzmangel geltend gemacht, 
welcher jedoch aus rechtlich korrekter Berechnung nicht vorläge. Ein solcher Mangel an 
Parkplätzen im Quartier hätte bereits zum Zeitpunkt des Entscheids der BVD im Juli 2020 
vorgelegen und wäre demnach sachverhaltlich ohnehin nicht neu. Somit liege eine sogenannte 
«res iudicata» vor. In diesem Fall hätte die Gemeinde mangels eines Prozesshindernisses (res 
iudicata) nicht auf das neue Baugesuch eintreten dürfen. 
Weiter führten die drei Aussenparkplätze zu einer Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit. Die 
Aussenparkplätze lägen parallel zum K.________weg und im Bereich einer gemäss 
5 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1). 
6 BVD 110/2020/11 vom 3. Juli 2020, E. 3c.
7 Vgl. Beschwerdebeilage Nr. 2: Urschrift Nr. 2660 «Begründung von Stockwerkeigentum» vom 25. November 2020 
auf der Parzelle Nr. H.________, Seite 10 bzw. der angehängte Plan Grundriss Untergeschoss, Mst. 1:200. Vgl. auch 
Auszug aus dem Grundbuch Parzelle Nr. H.________, wonach 13 Miteigentumsanteile an der Einstellhalle (Eintrag Nr. 
3D.________bis 1E.________) bestehen.
8 Im Folgenden Parzelle Nr. H.________
9 Vgl. auch das entsprechende Votum der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. April 2022. 
10 Vgl. die Situationspläne Mst. 1:500 vom 19. Dezember 2018 (erstes Baubewilligungsverfahren; in den Vorakten, 
pag. 27) und vom 12. Juli 2021 (jetziges Baubewilligungsverfahren; in den Vorakten, nicht paginiert).
11 BVD 110/2020/11 vom 3. Juli 2020.


BVD 110/2022/47
4/7
Überbauungsordnung 
«K.________weg» 
vom 
9. 
Oktober 
2022 
dort 
ausgewiesenen 
Ausweichstelle. Die Beschwerdegegnerin habe die Aussenparkplätze bereits erstellt und 
Fahrzeuge würden regelmässig teilweise oder ganz auf dem öffentlichen Strassenterrain 
parkieren. Dadurch sei die Sicht für die Ausfahrt aus der Einstellhalle der Parzelle Nr. H.________ 
beeinträchtigt. Auch die Fahrzeuge der Aussenparkplätze hätten keine genügende Sicht auf den 
Verkehr bei der Wegfahrt Richtung Norden (Wendehammer).
c) 
Die Beschwerdegegnerin machte schon im ersten Baugesuch im Jahr 2018 geltend, sie 
wolle drei der Parkplätze vermieten oder verkaufen. Sie gab damals jedoch nicht an, welcher 
Baute oder Anlage diese Abstellplätze konkret zugeordnet werden sollten. Daher konnte ein 
entsprechender Bedarf nicht überprüft werden, weshalb für die Anzahl der maximal zulässigen 
Parkplätze nur das damalige Bauvorhaben und keine andere Baute/Anlage berücksichtigt werden 
konnte.12 Nun reichte die Beschwerdegegnerin ein neuerliches Baugesuch für den Neubau von 
drei Aussenparkplätzen auf derselben Parzelle für dieselbe Baute ein. Sie begründet ihr 
neuerliches Baugesuch mit veränderten Voraussetzungen. Unter anderem bringt sie in ihrer 
Beschwerdeantwort vom 14. April 2022 vor, zwischenzeitlich seien «zwei Besucherparkplätze 
extern verkauft worden». Die Verkäufe seien im Grundbuch eingetragen. 
d) 
Wird durch die Erstellung, die Erweiterung, den Umbau oder die Zweckänderung von Bauten 
und Anlagen ein Parkplatzbedarf verursacht, so ist dafür auf dem Baugrundstück oder in seiner 
Nähe eine ausreichende Anzahl von Abstellplätzen zu errichten (Art. 16 Abs. 1 BauG). Art. 49 ff. 
BauV stellen die Regeln auf, wie die Anzahl der Abstellplätze für Motorfahrzeuge und Fahrräder 
nach den Artikeln 16 und 17 des Baugesetzes zu ermitteln sind (Art. 49 Abs. 1 BauV). Sofern sie 
auf fremdem Boden errichtet werden, bedarf es einer Sicherstellung im Grundbuch (vgl. Art. 49 
Abs. 3 BauV). Parkplätze sind immer einer konkreten Baute als Nebenanlage zuzuordnen und 
erfordern den Nachweis, dass ein entsprechender Bedarf besteht.13 Es ist daher nicht zulässig, 
Parkplätze ohne Bedürfnisnachweis im Sinne von Art. 49 ff. BauV zu erstellen.14 Die Bemessung 
der Abstellplätze ist in der Bauverordnung näher umschrieben und wird durch eine Bandbreite 
begrenzt. Innerhalb dieser Bandbreite kann die gesuchstellende Partei die erforderliche Anzahl 
Parkplätze festlegen (vgl. Art. 50 Abs. 1 BauV).15 Solange die zulässige Anzahl Parkplätze nicht 
ausgeschöpft ist, kann die Eigentümerin oder der Eigentümer einer bestehenden Baute verlangen, 
dass zusätzliche Parkplätze bewilligt werden.16 Die Bandbreite ist abhängig von der Nutzung. 
Insbesondere ist zwischen "Wohnen" (Art. 51 BauV) und "übrige Nutzung" (Art. 52 BauV) zu 
differenzieren. Bei Wohnnutzung beträgt die Bandbreite ab vier Wohnungen 0.5 bis 2 Abstellplätze 
pro Wohnung (Art. 51 Abs. 2 BauV). 
e) 
Parkplätze auf fremdem Boden sind, wie oben aufgeführt, grundbuchlich sicherzustellen. 
Die Gemeinden können die Sicherstellung jedoch auch abweichend regeln (Art. 49 Abs. 3 BauV). 
Die Gemeinde Frutigen hat von der Kompetenz der abweichenden Sicherstellung nicht Gebrauch 
gemacht. Art. 621 Abs. 1 GBR17 verweist für die Erstellung von Parkplätzen auf die 
kantonalrechtlichen Bestimmungen. 
Im Grundbuch ist ersichtlich, dass die von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte 
zivilrechtliche Übertragung für die verkauften Parkplätze stattgefunden hat. Zwei der zwölf 
12 Vgl. BVD 110/2020/11 vom 3. Juli 2020, E. 3c.
13 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 16-18 
N. 11a.
14 BVR 1999 S. 68 E. 2.
15 Markus Müller/Reto Feller, Bernisches Verwaltungsrecht, 3. Aufl., Bern 2021, S. 545, N. 78.
16 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 16-18 N. 10.
17 Baureglement der Einwohnergemeinde Frutigen vom März 2012, genehmigt durch das Amt für Gemeinden und 
Raumordnung am 13. April 2012 (GBR).


BVD 110/2022/47
5/7
[allenfalls 13] Parkplätze in der Einstellhalle auf der Parzelle Nr. H.________ wurden an Dritte 
verkauft und die zivilrechtlichen Eigentumsverhältnisse wurden im Grundbuch eingetragen. Diese 
zivilrechtlichen Übertragungen haben jedoch öffentlich-rechtlich keinen Einfluss, sofern die 
Parkplätze baurechtlich nicht konkret zu einer anderen Baute oder Anlage zugeordnet werden. 
Fehlt eine solch baurechtliche Umordnung der Parkplätze von einer Liegenschaft zur anderen, so 
ändern sich auch die öffentlich-rechtlichen Verhältnisse bez. der zulässigen Bandbreite gemäss 
Art. 50 ff. BauV nicht. Im Grundbuch ist vorliegend bei keinem der Parkplätze – insbesondere nicht 
bei den zwei verkauften Parkplätzen – eine Zuordnung zu einer anderen Liegenschaft vermerkt. 
Eine solche Dienstbarkeit wurde grundbuchlich nicht sichergestellt.18 Die Beschwerdegegnerin 
hat nach dem Verkauf der zwei Parkplätze keine baurechtliche Umordnung der beiden Parkplätze 
mittels Einreichung eines Baugesuchs vorgenommen. Somit hat sich die für das Mehrfamilienhaus 
auf der Parzelle Nr. H.________ bewilligte Anzahl an Parkplätzen nicht verändert. Auch im 
neuerlichen Baugesuch vom 22. Juli 2021 wurde nicht genannt, dass die verkauften Parkplätze 
konkret zu einer anderen Baute/Anlage zugeordnet und somit zu deren Bandbreite gerechnet 
würden. Selbstverständlich gilt in diesem Fall, dass die übertragenen Parkplätze auf den anderen 
Grundstücken die zulässige Bandbreite für die jeweiligen Bauten/Anlagen nicht überschreiten 
dürfen. Folglich bleiben die zwei Parkplätze baurechtlich dem Mehrfamilienhaus auf der Parzelle 
Nr. H.________ zugeordnet.19 In Anbetracht dessen ist der Einwand der Beschwerdegegnerin, 
ein Parkplatz bleibe in ihrem Besitz und werde lediglich von einem Mitinhaber der F.________ 
genutzt, nicht relevant.20 Es liegt auch für diesen Parkplatz keine Zuordnung zu einer anderen 
Anlage/Baute vor. Zudem wird die Fläche, welche die Beschwerdegegnerin als künftige, 
unterirdische Durchfahrt zur Nachbarparzelle bezeichnet, nicht als Parkplatz in die Bandbreite 
eingerechnet, obwohl diese mutmasslich als solcher benutzt wird (vgl. Erwägung 2a 
vorangehend). 
Insgesamt verfügt das Mehrfamilienhaus auf der Parzelle Nr. H.________ somit nach wie vor über 
mindestens zwölf erstellte und baurechtlich ihm zugeordnete Parkplätze, wodurch die Bandbreite 
für ein Gebäude mit sechs Wohnungen nach Art. 51 Abs. 2 BauV ausgeschöpft ist. Besondere 
Verhältnisse nach Art. 54 BauV, welche eine Überschreitung der Bandbreite ermöglichen könnten, 
wurden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Die gemäss Beschwerdegegnerin 
und Gemeinde vorhandene Parkplatznot, stellt ebenfalls keine besonderen Verhältnisse gemäss 
Art. 54 BauV dar. Es können folglich keine zusätzlichen Parkplätze bewilligt werden. Die 
Beschwerde erweist sich demnach bereits aus diesem Grund als begründet und der Bauentscheid 
der Gemeinde Frutigen vom 7. Februar 2022 ist aufzuheben und dem Baugesuch der 
Bauabschlag zu erteilen. 
Bei diesem Verfahrensausgang ist die zusätzlich erhobene Rüge der erheblichen Gefährdung der 
Verkehrssicherheit zufolge Bewilligung und Nutzung dieser drei Aussenparkplätze nicht gesondert 
zu prüfen. Der vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang beantragte Augenschein vor Ort 
hat sich demnach erübrigt und ist abzuweisen. Ebenfalls offenzulassen ist bei diesem Verfahrens-
ausgang, ob die Gemeinde bereits aufgrund eines Prozesshindernisses (res iudicata) nicht hätte 
auf das Baugesuch eintreten dürfen.
f) 
Anzufügen ist, dass die Erstellung von insgesamt drei neuen Parkplätzen auch bei der 
Berechnung der Beschwerdegegnerin und der Gemeinde (teilweise) scheitern würde. Durch den 
Verkauf von zwei Parkplätzen und deren Zuordnung zu einer anderen Baute/Anlage reduzierte 
sich die Anzahl lediglich um zwei und damit von zwölf auf zehn der Parzelle Nr. H.________ 
zugeordneten Parkplätze. Die zulässige Bandbreite von drei bis zwölf Parkplätze änderte diesfalls 
18 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 16-18 N. 24.
19 Vgl. BVD 110/2020/11 vom 3. Juli 2020, E. 3c.
20 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 16-18 N. 24 und BVR 1987 S. 49 E. 4, mit Hinweisen.


BVD 110/2022/47
6/7
für die Liegenschaft auf der Parzelle Nr. H.________ aber nicht. Mit den drei neuen Parkplätzen 
würde diesfalls die Bandbreite somit mit einem Total von 13 Parkplätzen ohnehin um einen 
Parkplatz überschritten. Im Übrigen obliegt es den Behörden, wildes Parkieren auf den 
Gemeindestrassen zu kontrollieren und zu ahnden.
3.
Kosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdegegnerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG21). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von CHF 1200.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV22).
b)
Die 
Beschwerdegegnerin 
als 
Baugesuchstellerin 
trägt 
zudem 
die 
Kosten 
des 
Baubewilligungsverfahrens (Art. 52 Abs. 1 BewD23). Die vorinstanzlich auferlegten Kosten von 
CHF 1062.75 bleiben der Beschwerdegegnerin auferlegt.
c)
Die Beschwerdegegnerin hat weiter dem Beschwerdeführer die Parteikosten zu ersetzen 
(Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Kostennote des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers beläuft sich 
auf CHF 6720.50 (Honorar CHF 6100.00, Auslagen CHF 140.00, Mehrwertsteuer CHF 480.50). 
Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand 
(Art. 104 Abs. 1 VRPG). Nach Art. 11 Abs. 1 PKV24 beträgt das Honorar in verwaltungsrechtlichen 
Beschwerdeverfahren CHF 400.– bis CHF 11 800.– pro Instanz. Innerhalb des Rahmentarifs 
bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand sowie der 
Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG25). Im 
vorliegenden Fall ist der gebotene Zeitaufwand als eher unterdurchschnittlich zu werten. Die 
materielle Sachlage stellte sich kaum anders dar, als im Verfahren BVD 110/2020/11 und es fand 
nur ein Schriftenwechsel statt. Angesichts des Sachverhaltes von drei Aussenparkplätzen bei 
einer bereits vorhandenen Liegenschaft und der Baukosten gemäss Baugesuch von rund CHF 18 
000.– sowie den umstrittenen Rechtsfragen sind auch die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses insgesamt als knapp durchschnittlich bis maximal durchschnittlich 
einzustufen. Daher erscheint ein Honorar von CHF 4000.– als angemessen. Mit den Auslagen von 
CHF 140.00 und der Mehrwertsteuer von 7.7 %, ausmachend CHF 318.80 ergeben sich zu 
ersetzende Parteikosten in Höhe von CHF 4458.80.
21 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
22 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21).
23 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).
24 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 
168.811).
25 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11).


BVD 110/2022/47
7/7
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Bauentscheid der Gemeinde Frutigen vom 
7. Februar 2022 wird aufgehoben. Dem Baugesuch vom 22. Juli 2021 wird der Bauabschlag 
erteilt.
2.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 1200.– werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist. 
3.
Die Kosten des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens von CHF 1062.75 bleiben der 
Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. Für das Inkasso dieser Kosten ist die 
Gemeinde zuständig.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten im Betrag von 
CHF 4458.80 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen. 
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt A.________, eingeschrieben
-
F.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Frutigen, Bauverwaltung, eingeschrieben
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.