be_bvd · 110 2015 150 · 2016-01-13 · de

Sichtschutzwand | Leubringen/Evilard

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2015/150
Bern, 13. Januar 2016
in der Beschwerdesache zwischen
A.________
Beschwerdeführerin
und
Herrn C.________
Beschwerdegegner 1
Frau D.________
Beschwerdegegnerin 2
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Leubringen/Evilard, Route Principale 37, 2533 
Evilard
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Leubringen/Evilard 
vom 28. September 2015 (Geschäfts-Nr. 2046/372; Sichtschutzwand)
I.
Sachverhalt
1.
Im 
Dezember 
2013 
wurde 
die 
Gemeinde 
Leubringen/Evilard 
durch 
die 
Beschwerdeführerin darauf aufmerksam gemacht, dass die Beschwerdegegner auf der 
Terrasse im ersten Obergeschoss der Liegenschaft an der Route F.________ 33 eine 
Sichtschutzwand mit einer Höhe von über 2 m errichtet hätten, ohne dafür eine 
Baubewilligung eingeholt zu haben. Mit Schreiben vom 27. Januar 2014 forderte die 


RA Nr. 110/2015/150
2
Gemeinde die Beschwerdegegner auf, ein nachträgliches Baugesuch einzureichen oder 
die Sichtschutzwand auf eine Länge von 4 m zu begrenzen und eine Kopie der 
privatrechtlichen Dienstbarkeit betreffend Bauen auf fremdem Grundstück zukommen zu 
lassen. 
Die Beschwerdegegner reichten am 10. Juli 2014 ein nachträgliches Baugesuch bei der 
Gemeinde ein für den Bau einer Sichtschutzwand auf den Parzellen Leubringen/Evilard 
Grundbuchblatt Nr. E.________ in der Kernzone B und Nr. G.________ in der Zone für 
öffentliche Nutzungen. Gegen das Bauvorhaben erhob die Beschwerdeführerin 
Einsprache. Mit Verfügung vom 28. September 2015 erteilte die Gemeinde die 
Baubewilligung.
2.
Dagegen reichte die Beschwerdeführerin am 23. Oktober 2015 Beschwerde bei der 
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragt den 
vollständigen Rückbau der Sichtschutzwand und damit sinngemäss die Aufhebung der 
Baubewilligung vom 28. September 2015, die Erteilung des Bauabschlags und die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands.
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Mit Stellungnahme vom 27. November 
2015 
beantragt 
die 
Gemeinde, 
die 
Beschwerde 
sei 
abzuweisen. 
Von 
den 
Beschwerdegegnern ging keine Eingabe ein. 
4.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191).


RA Nr. 110/2015/150
3
1.
Eintretensvoraussetzungen
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG2 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung 
der Beschwerde zuständig. Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die 
Einsprecher im Rahmen ihrer Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde 
(Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführerin, deren Einsprache abgewiesen wurde, ist 
Eigentümerin einer Wohnung in der vom Bauvorhaben betroffenen Liegenschaft. Sie ist 
durch den vor-instanzlichen Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Unterzeichnung des Baugesuchs, Zustimmung der Stockwerkeigentümer
a)
Die vorliegend umstrittene und bereits realisierte Sichtschutzwand befindet sich 
zwischen den beiden Gebäuden an der Route F.________ 33 und 35. Das Haus an der 
Route F.________ 33 (Parzelle Leubringen/Evilard Grundbuchblatt Nr. E.________) ist auf 
vier Stockwerkeigentümereinheiten aufgeteilt; die Wohnung im unteren Erdgeschoss 
gehört der Beschwerdeführerin, die Wohnung im Obergeschoss den Beschwerdegegnern. 
Das Haus an der Route F.________ 35 (Parzelle Leubringen/Evilard Grundbuchblatt 
Nr. G.________) gehört den B.________ im Alleineigentum; es handelt sich um die 
J.________. Die Sichtschutzwand befindet sich auf Höhe des Obergeschosses im Bereich 
des vorbestehenden Geländers der von den Beschwerdegegnern genutzten Terrasse. 
Unterhalb der Sichtschutzwand (Höhe Erdgeschoss) befindet sich eine Aussentreppe, 
welche als Zugang zur Stockwerkeinheit der Beschwerdeführerin dient, sowie ein 
öffentlicher Lift der Bergstation. Gemäss den bewilligten Plänen weist die Sichtschutzwand 
eine Höhe von 2 m auf; die Länge beträgt 4.65 m, wovon sich 1.35 m auf der Parzelle der 
Beschwerdegegner (Leubringen/Evilard Grundbuchblatt Nr. E.________) und 3.3 m auf der 
Parzelle der B.________ (Leubringen/Evilard Grundbuchblatt Nr. G.________) befinden. 
b)
Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie sei als Eigentümerin einer Stockwerkeinheit in 
der betroffenen Liegenschaft von den Beschwerdegegnern bei der vorsätzlich und illegal 
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721).


RA Nr. 110/2015/150
4
ausgeführten Montage der Sichtschutzwand weder miteinbezogen noch informiert worden. 
Bis zum heutigen Zeitpunkt sei sie weder von der Baubehörde noch von den 
nachträglichen Gesuchstellenden avisiert worden. Sie bringt damit sinngemäss vor, dass 
das Bauvorhaben ohne ihre Zustimmung als Stockwerkeigentümerin nicht hätte bewilligt 
werden dürfen. Zu bemängeln sei weiter die einseitige Gesuchstellung ausschliesslich 
durch die Beschwerdegegner ohne Eigentümerschaft der Parzelle Leubringen/Evilard 
Grundbuchblatt Nr. G.________. 
c)
Nach Art. 10 Abs. 2 BewD3 ist bei Bauten auf fremdem Boden die unterschriftliche 
Zustimmung der Grundeigentümerin bzw. des Grundeigentümers beizubringen. Mit dieser 
Vorschrift soll vermieden werden, dass sich die Behörden mit Baugesuchen befassen 
müssen, die aus zivilrechtlichen Gründen nie verwirklicht werden können, weil ihnen die 
Grundeigentümerschaft 
nicht 
zustimmt. 
Die 
Vorschrift 
will 
demnach 
unnötigen 
Verwaltungsaufwand vermeiden und soll sicherstellen, dass der Baugesuchsteller ein 
schutzwürdiges Interesse an der Beurteilung des Gesuchs hat. Sie bezweckt aber nicht, 
umstrittene private Rechte, die dem Bauvorhaben entgegenstehen könnten, im 
Baubewilligungsverfahren statt im dafür vorgesehenen Zivilverfahren zu prüfen. Die 
Bestimmung 
dient 
damit 
nicht 
dem 
Schutz 
Dritter 
(Nachbarn 
oder 
anderer 
Einsprechenden). 
Die 
Mitunterzeichnung 
durch 
den 
Grundeigentümer/die 
Grundeigentümerin ist daher entbehrlich, wenn der oder die Gesuchstellende auch bei 
fehlender Zustimmung ein eigenes schutzwürdiges Interesse an der Beurteilung des 
Baugesuchs hat. Dies trifft unter anderem dann zu, wenn er oder sie ein nachträgliches 
Baugesuch stellt. In derartigen Fällen ist das Bauvorhaben bereits realisiert und muss von 
den 
Baubewilligungsbehörden 
auf 
seine 
Übereinstimmung 
mit 
den 
bau- 
und 
planungsrechtlichen Vorschriften überprüft werden. Da die Realisierung des Vorhabens in 
solchen Fällen durch die Grundeigentümerschaft nicht verhindert wurde, kann es nicht 
Aufgabe der Baubewilligungsbehörde oder der Rechtsmittelinstanzen sein zu überprüfen, 
ob die privatrechtliche Zustimmung der Grundeigentümerschaft zum realisierten 
Bauvorhaben in der einen oder anderen Form existiert oder existiert hat.4
d)
Vorliegend handelt es sich um ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren, da die 
Sichtschutzwand 
bereits 
realisiert 
wurde. 
Das 
schutzwürdige 
Interesse 
der 
3 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).
4 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 2 
N. 4a, Art. 34 N. 10; VGE 100.2012.164 vom 7. Januar 2013, E. 2.2.


RA Nr. 110/2015/150
5
Beschwerdegegner an der Beurteilung des nachträglichen Baugesuchs ist daher zu 
bejahen, weshalb die Gemeinde zu Recht darauf eintrat. Ob das Baugesuch durch die 
Grundeigentümerin der Parzelle Leubringen/Evilard Grundbuchblatt Nr. G.________ hätte 
unterschrieben werden müssen bzw. rechtsgenüglich unterschrieben wurde, ist jedoch eine 
zivilrechtliche 
Frage, 
die 
nach 
dem 
Gesagten 
(E. 2c) 
im 
nachträglichen 
Baubewilligungsverfahren nicht zu prüfen ist.
Ebenso wenig ist hier die Frage zu prüfen, ob das Bauvorhaben die Zustimmung aller 
anderen Stockwerkeigentümer/Stockwerkeigentümerinnen der Parzelle Leubringen/Evilard 
Grundbuchblatt Nr. E.________ benötigt hätte. Der Beschwerdeführerin bleibt es 
vorbehalten, diesen Punkt auf dem Zivilrechtsweg vorzubringen. Vorliegend jedoch ist auf 
diese Rügen nicht einzutreten.
e)
Soweit die Beschwerdeführerin sinngemäss vorbringt, sie sei im nachträglichen 
Baubewilligungsverfahren auch von der Behörde nicht avisiert worden, kann dies nicht 
nachvollzogen werden. Der Beschwerdeführerin wurde das Schreiben der Gemeinde an 
die Beschwerdegegner vom 27. Januar 2014 mit der Aufforderung zur Einreichung eines 
nachträglichen Baugesuchs in Kopie zugestellt. Das danach eingereichte Baugesuch 
wurde der Beschwerdeführerin mit Einschreiben vom 14. Juli 2014 bekannt gemacht, so 
dass diese fristgerecht Einsprache erheben konnte. Der Bauentscheid der Gemeinde vom 
28. September 2015 wurde der Beschwerdeführerin schliesslich ebenfalls mit 
eingeschriebener Post eröffnet. Ihre Rüge erweist sich als unbegründet. 
3.
Verschlechterung des Mikroklimas
a)
Die Beschwerdeführerin rügt, die Sichtschutzwand bewirke eine Verschlechterung 
des Mikroklimas durch Fallwinde, neue Wasser- und Schneeablagerungen sowie 
Sonneneinstrahlungs- und Wärmeverluste im Bereich des Treppenabgangs zu ihrer 
Stockwerkeigentümereinheit. Die Glaswand mit einer Fläche von über 10 Quadratmeter sei 
zudem starkem Winddruck und Wasseranfall ausgesetzt. Das Risiko von Schäden habe 
sich damit erhöht und der Unterhaltsbedarf habe für sie zugenommen. Es seien bereits 
regelmässig 
grössere 
Wasseransammlungen 
im 
Erschliessungsbereich 
zu 
ihrer 
Stockwerkeinheit festgestellt worden. Das von der Sichtschutzwand abfliessende Wasser 


RA Nr. 110/2015/150
6
habe 
zu 
sichtbaren 
Schäden 
am 
untersten 
Fassadenisolationsrand 
und 
der 
Kellerinnenwand geführt. 
Die Beschwerdeführerin macht damit einen finanziellen Schaden geltend, da die 
Sichtschutzwand und das dadurch veränderte Mikroklima zu Schäden am Gebäude und zu 
einem erhöhten Unterhaltsbedarf führe. Die Beurteilung von Schadenersatzansprüchen 
fällt jedoch in die Zuständigkeit der Zivilgerichte. Für die Geltendmachung von 
Ersatzansprüchen im Zusammenhang mit allfälligen nachteiligen Auswirkungen der 
Sichtschutzwand auf den Zugangsbereich ihrer Stockwerkeinheit bzw. mit dem damit 
verbundenen, erhöhten Unterhaltsbedarf ist die Beschwerdeführerin daher auf den 
Zivilrechtsweg zu verweisen. Dies ist nicht Gegenstand des öffentlich-rechtlichen 
Baubewilligungsverfahrens. Auch auf diese Rügen ist daher nicht einzutreten. 
b)
Die Beschwerdeführerin bringt zudem vor, auf dem unmittelbar unter der erstellten 
Glaswand 
bestehenden 
öffentlichen 
Liftzugangs- 
und 
Vorplatzbereich 
mit 
viel 
Publikumsverkehr bestehe durch die Mehrmengen an Schnee, Eis, Regen und Schmutz 
eine erhöhte Unfallgefahr.
Grundsätzlich sind nach Art. 21 Abs. 1 BauG Bauten und Anlagen so zu erstellen, zu 
betreiben und zu unterhalten, dass weder Personen noch Sachen gefährdet werden. 
Personen und Sachen dürfen nach Art. 57 Abs. 1 BauV5 weder durch den Bauvorgang 
noch durch den Bestand oder Betrieb von Bauten und Anlagen gefährdet werden. Die 
Bauherrschaft ist nach dieser Bestimmung zudem verpflichtet, bei der Erstellung von 
Bauten und Anlagen die anerkannten Regeln der Baukunde einzuhalten; mehr wird mit 
wenigen Ausnahmen im Baurecht nicht verlangt. Dass die Regeln der Baukunde 
eingehalten werden müssen, galt auch bei der Erstellung der vorliegend umstrittenen 
Sichtschutzwand. Die Nichtbeachtung der Regeln der Baukunde kann nicht nur 
zivilrechtliche Schadenersatzansprüche, sondern auch ein strafrechtliches Verfahren nach 
sich ziehen (Art. 229 StGB6). 
Die Beschwerdeführerin behauptet zwar, dass es aufgrund der Sichtschutzwand und des 
dadurch veränderten Mikroklimas im Liftzugangs- und Vorplatzbereich zu mehr Schnee-, 
Wasser- und Schmutzablagerungen gekommen sei. Dass die Beschwerdegegner jedoch 
5 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1).
6 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0)


RA Nr. 110/2015/150
7
beim Bau der Sichtschutzwand die Regeln der Baukunde nicht eingehalten haben sollen, 
begründet sie nicht näher und dies ist auch nicht erkennbar. Sollten die Beschwerdegegner 
trotzdem die Regeln der Baukunde missachtet haben und dadurch ein Schaden entstehen, 
so wären sie dafür nach dem Gesagten zivilrechtlich haftbar. 
Die auf den Fotos der Beschwerdeführerin erkennbaren feuchten Stellen und kleineren 
Wasserlachen im Bereich des Vorplatzes lassen zudem noch auf keine erhöhte 
Unfallgefahr schliessen; auch bleibt offen, ob diese Wasseransammlungen überhaupt auf 
die Sichtschutzwand zurückzuführen sind oder ob dieses Problem nicht auch schon vorher 
bestand. Es ist zwar nicht auszuschliessen, dass aufgrund der Sichtschutzwand etwas 
mehr Wasser in den Erschliessungsbereich gelangt als bisher und damit etwa im Winter 
etwas grössere Eisflächen entstehen könnten. Alleine deswegen ist nicht von einer 
erhöhten Unfallgefahr auszugehen. So bleibt es Aufgabe der betroffenen Grundeigentümer 
im Rahmen des ordentlichen Unterhalts, dass ihre Erschliessungsbereiche sicher 
begehbar sind. Auch diesbezüglich bleibt es den betroffenen Grundeigentümern 
vorbehalten, einen allfälligen, durch die Sichtschutzwand verursachten Mehraufwand für 
die Unterhaltsarbeiten auf dem Zivilrechtsweg einzufordern.
4.
Ästhetik
a)
Die Beschwerdeführerin äussert ästhetische Bedenken. Die Sichtschutzwand passe 
in das Gesamtbild "wie die Faust aufs Auge". Der nicht nur bei Schönwetter prominent und 
diffus einfallende Schattenwurf auf das Milchglas erzeuge eine Art "Laterna Magica mit 
Szenenwechsel".
Die Gemeinde entgegnet, weder die Liegenschaft Route F.________ 33 noch die zwei 
nachbarlichen Gebäude (Route F.________ 31 und 35) seien im Bauinventar als 
schützens- oder erhaltenswert aufgeführt. Es bestünden also relativ tiefe Anforderungen an 
die Ästhetik. Die Baubewilligungsbehörde sei daher nicht verpflichtet, ästhetische 
Einwände zu prüfen. 
b)
 Laut Art. 9 Abs. 1 BauG dürfen Bauten und Anlagen die Landschaften, Orts- und 
Strassenbilder nicht beeinträchtigen. Diese Vorschrift stellt die „ästhetische Generalklausel“ 
im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots dar. Eine Beeinträchtigung liegt vor, 


RA Nr. 110/2015/150
8
wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden Überbauung schafft, der 
erheblich stört. Die Gemeinden dürfen eigene Ästhetikvorschriften erlassen, die über die 
kantonalen Vorschriften hinausgehen können. Derartige Vorschriften müssen, um 
selbständige Bedeutung zu erlangen, konkreter gefasst sein als die Anordnungen des 
kantonalen Rechts, sie dürfen Letztere nicht bloss allgemein anders formulieren.7
Das 
Baureglement 
der 
Gemeinde 
Leubringen/Evilard 
(GBR)8 
enthält 
folgende 
Bestimmungen zur Gestaltung von Bauten und Anlagen: Nach Art. 26 GBR müssen alle 
Bauten und Anlagen architektonisch gut gestaltet werden. Sie sind hinsichtlich ihrer 
Gesamterscheinung, ihrer Einzelheiten und Proportionen so auszubilden, dass zusammen 
mit 
den 
bestehenden 
oder 
vorauszusehenden 
Bauten 
eine 
gute 
einheitliche 
Gesamtwirkung entsteht. 
Diese Bestimmung geht weiter als Art. 9 Abs. 1 BauG; ihr kommt daher selbständige 
Bedeutung zu. Bei ihrer Auslegung und Anwendung kann sich die Gemeinde zudem auf 
die Gemeindeautonomie berufen. Es ist somit vorab Sache der Gemeinde, zu bestimmen, 
wie sie ihre Ästhetikvorschrift verstanden haben will. Die BVE als Rechtsmittelinstanz hat 
nur zu prüfen, ob die Auslegung durch die Gemeinde rechtlich haltbar ist.9 
An das Erfordernis der guten Gesamtwirkung dürfen nicht unverhältnismässig hohe 
Ansprüche gestellt werden. Die gute Gesamtwirkung ist weder an geringen noch an 
besonders 
hohen 
architektonischen 
Qualitäten 
zu 
messen. 
Das 
bedeutet 
bei 
durchschnittlichen örtlichen Gegebenheiten, dass das Mittelmass der Umgebung nicht 
gestört werden darf und sich eine neue Baute oder Anlage an den qualitativ 
hochwertigeren Bauten und Anlagen der Umgebung zu orientieren hat.10
c)
Die umstrittene Sichtschutzwand befindet sich im Perimeter der Baugruppe A 
"Evilard, Route F.________", welche grosse Teile dieser Hauptstrasse umfasst. Sie liegt 
zwischen den beiden Gebäuden an der Route F.________ 33 und 35. Sie ist daher vom 
öffentlichen 
Raum 
nur 
sehr 
beschränkt 
einsehbar. 
Zu 
erkennen 
ist 
sie 
im 
Erschliessungstrakt zwischen den beiden Gebäuden und damit auch auf der Route 
7 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4 und 13; BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen.
8 Baureglement der Gemeinde Leubringen/Evilard, genehmigt durch das AGR am 29. September 1998.
9 VGE 22887 vom 21.08.2007, E. 4.3, mit Hinweisen.
10 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4a; BVR 2009 S. 329 E. 5.3, BVR 2006 S. 491 E. 6.3.1.


RA Nr. 110/2015/150
9
F.________, jedoch einzig auf Höhe dieses Zwischenganges (vgl. Fotos in den Vorakten). 
Die Fotos machen deutlich, dass die Sichtschutzwand aus Milchglas nicht prominent oder 
auffällig, und schon gar nicht störend in Erscheinung tritt. Weder bei den beiden 
betroffenen Gebäuden Route F.________ 33 und 35 noch bei den unmittelbar 
umliegenden Häusern (Route F.________ 31, gegenüber Route F.________ 34 und 36 
sowie Chemin H.________ 2) handelt es sich um Baudenkmäler. Das unmittelbare 
Umgebungsbild 
der 
betroffenen 
Baugruppe 
mit 
verschiedenen 
Baudenkmälern 
(schützenswerte Gebäude an der Route F.________ 29 und 40 sowie am Chemin 
I.________ 1; erhaltenswertes Gebäude am K.________ 2) wird durch die umstrittene 
Sichtschutzwand aufgrund deren Lage zwischen den beiden Gebäuden an der Route 
F.________ 33 und 35 nicht beeinträchtigt. 
Insgesamt hat die Sichtschutzwand keinen negativen Einfluss auf das Umgebungsbild und 
stört die Baudenkmäler der Baugruppe A nicht; sie ist damit aus ästhetischer Sicht 
unproblematisch. Auch die Beschwerdeführerin begründet nicht näher, wieso sich dieses 
Bauvorhaben störend auf die Umgebung auswirken sollte. Ein diffuser Schattenwurf auf 
dem Milchglas alleine vermag bei dieser beschränkten Einsehbarkeit noch keine schlechte 
Gesamtwirkung dieser Baute mit den umliegenden Bauten zu erzeugen. Die Gemeinde hat 
daher die ästhetischen Bedenken der Beschwerdeführerin im Ergebnis zu Recht 
abgewiesen. 
5. 
Mangelhafte Pläne
a)
Die Beschwerdeführerin bemängelt das auf alten Bauplänen basierende Baugesuch 
mit falschen Massangaben (etwa Höhe 2 m statt 2.14 m). Zudem bringt sie vor, auf den 
Gesuchsplänen werde die bestehende Aussentreppe westseits als Zugang zum unteren 
Erdgeschoss und Eingangsbereich als der meist beeinträchtigte, höchst sensible 
Gebäudeteil einfach unterschlagen. 
b)
Ob die Sichtschutzwand wie von der Beschwerdeführerin behauptet 2.14 m hoch ist 
oder wie in den Plänen angegeben 2 m, ist vorliegend irrelevant. So ist die 
Baubewilligungspflicht des Vorhabens vorliegend unabhängig von dieser Differenz 
unbestritten; auch würde die von der Beschwerdeführerin behauptete Höhe nichts an der 
materiellrechtlichen Beurteilung ändern. 


RA Nr. 110/2015/150
10
c)
Ebenso irrelevant ist das Fehlen der Aussentreppe in den Gesuchsplänen. Die 
baulichen Veränderungen beschränken sich auf die Sichtschutzwand; mit den vorliegenden 
Plänen lässt sich ein vollständiges Bild des umstrittenen, bereits realisierten Bauvorhabens 
erhalten. 
6.
Kosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdeführerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG11). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 800.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 
GebV12). 
b)
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Der 
Bauentscheid der Gemeinde Leubringen/Evilard vom 28. September 2015 wird 
bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
11 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
12 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2015/150
11
IV.
Eröffnung
-
A.________, eingeschrieben
-
Frau D.________ und Herrn C.________, A-Post
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Leubringen/Evilard, A-Post
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin