be_bvd · 110 2015 33 · 2016-03-08 · de

Sanierung und Umbau Gebäude | Grindelwald

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2016/93 vom 12.12.2016). Das Bundesgericht hat die Beschwerde 
gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts abgewiesen (BGE 1C_48/2017 vom 
22.12.2017).
RA Nr. 110/2015/33
Bern, 8. März 2016
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
alle vertreten durch Herrn Rechtsanwalt C.________
und
Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli, Schloss 1, Postfach 276, 3800 
Interlaken
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Grindelwald, Gemeindeverwaltung, 
Spillstattstrasse 2, Postfach 104, 3818 Grindelwald
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Interlaken-Oberhasli vom 
4. Februar 2015 (bbew 46/2014; Sanierung und Umbau des Gebäudes "D.________")


2
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdeführer 1 ist Eigentümer des Grundstücks Grindelwald 
Grundbuchblatt Nr. E.________ (D.________) in der Landwirtschaftszone. Darauf 
befand sich ein traditionelles Weidhaus. Der Beschwerdeführer 1 wollte das Gebäude 
ursprünglich abbrechen und durch einen Neubau ersetzen. Nach mehreren 
Voranfragen mit negativem Ergebnis erkundigte er sich beim Amt für Gemeinden und 
Raumordnung (AGR), wie ein allfälliger Umbau mit Wohnraumerweiterung beurteilt 
würde. Anlässlich einer Begehung vom 19. August 2008 stellte das AGR fest, dass der 
Wohnteil eine Bruttogeschossfläche (BGF) von circa 42 m2 aufweise. Es hielt deshalb 
fest, gemäss ständiger Praxis dürfe die Wohnfläche bei einer Erhaltung des Gebäudes 
und ohne Volumenerweiterung um 60 Prozent erweitert werden. Am 8. April 2009 
reichte der Beschwerdeführer 1 bei der Gemeinde Grindelwald ein Baugesuch ein für 
die Sanierung und den Umbau des Gebäudes "D.________". Im Gesuch wurde 
angegeben, das bestehende Gebäude weise eine 2-Zimmer-Wohnung mit einer BGF 
von 42.0 m2 auf. Geplant war, die Wohnnutzung um 25.6 m2 auf insgesamt 67.6 m2 zu 
erweitern.1 Bestehende Nebennutzflächen (NNF) wurden keine ausgewiesen, neu 
geplant waren 36 m2 NNF.2 Mit Verfügung vom 3. Juni 2009 erteilte das Amt für 
Gemeinden und Raumordnung (AGR) die Ausnahmebewilligung nach Art. 24d Abs. 1 
RPG3, da es aufgrund der Aktenlage davon ausging, dass die Wohnung im 
massgeblichen Zeitpunkt von 1972 noch landwirtschaftlich genutzt worden war. Die 
Gemeinde erteilte die Baubewilligung am 23. Juni 2009. Gemäss den massgebenden, 
am 8. Juni 2009 abgestempelten Plänen, wurde die Erweiterung der Wohnnutzung auf 
eine BGF von circa 68 m2, je ein Abstellraum im Erd- und Obergeschoss sowie ein 
Untergeschoss unter dem Wohnteil mit einem kleinen Keller und einem Technikraum 
(circa 22 m2) sowie einem Fundationsraum bewilligt, jedoch keine vollständige 
Unterkellerung des ganzen Gebäudes. 
Am 21. Juli 2010 stellte die Gemeinde fest, dass in Überschreitung der Baubewilligung 
eine vollständige Erneuerung der Tragkonstruktion vorgenommen wurde. Deshalb 
verfügte 
sie 
am 
22. Juli 
2010 
einen 
Baustopp 
und 
verlangte 
ein 
Projektänderungsgesuch. Anlässlich einer Begehung vom 27. Juli 2010, an der auch 
1 Vgl. Vorakten Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________ I" 1856/2009, Formular 1.0 Baugesuch (pag. 
1.11) und Flächennachweise (p. 2.0)
2 Formular BaB Bauen ausserhalb der Bauzone, Vorakten Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________ I" 
1856/2009, pag. 4.0 f.
3 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)


3
ein Vertreter des AGR teilnahm, wurde das weitere Vorgehen besprochen. Gestützt 
darauf 
reichten 
die 
Beschwerdeführenden 
am 
29. Juli 
2010 
ein 
Projektänderungsgesuch ein.4 Dieses bestand aus Projektplänen, in denen mit 
Grünstift die Konstruktion eingezeichnet wurde5 sowie einem Detailplan6, dem die 
einzelnen Elemente der Konstruktion entnommen werden konnten. Weil die 
Beschwerdeführenden glaubhaft darstellen konnten, dass der Wohnteil des 
Weidhauses schon vor 1972 nicht mehr landwirtschaftlich genutzt wurde, stimmte das 
AGR der Projektänderung zu. Es erteilte mit Verfügung vom 16. August 2010 die 
Ausnahmebewilligung neu nach Art. 24c RPG mit der Auflage, dass der Ökonomieteil 
nicht so ausgestaltet werden dürfe, dass eine Wohnnutzung möglich werde, und dass 
das Zweckentfremdungsverbot im Grundbuch anzumerken sei. Am 17. August 2010 
hob die Gemeinde Grindelwald die Baueinstellungsverfügung auf und bewilligte die 
Projektänderung 
("Totalersatz 
der 
Tragkonstruktion 
aufgrund 
der 
schlechten 
Bausubstanz; Ausnahmebewilligung neu nach Art. 24c RPG") unter anderem mit 
folgenden Auflagen:
«- Ein 
Ausbau 
des 
Ökonomieteils 
(Stall 
und 
Heubühne 
und 
Garage 
mit 
darüberlegendem Luftraum) ist untersagt. In diesem Bereich darf nur gegenüber 
dem Wohnteil eine Wärmedämmung angebracht werden.
-
Der Ökonomieteil (Stall und Heubühne) darf nicht zu Wohnzwecken genutzt werden. 
Dieses Zweckentfremdungsverbot wird im Grundbuch eingetragen.
-
Im Untergeschoss/Fundation, dürfen die Lufträume ausserhalb des Keller- und 
Technikraums 
nicht 
zu 
Lagerräumen 
umgenutzt 
werden. 
Dieses 
Zweckentfremdungsverbot wird im Grundbuch eingetragen.»
Die Verfügungen erwuchsen unangefochten in Rechtskraft. Die Gemeinde nahm die 
Grundbuchanmeldung im September 2010 vor. 
2.
Die Bauarbeiten wurden im Jahr 2011 abgeschlossen. Auf dem Formular 
"Selbstdeklaration 
Baukontrolle 
2" 
vom 
29. 
Februar 
20127 
bestätigte 
der 
Beschwerdeführer 1, dass das Bauvorhaben teilweise nicht nach Bewilligung 
ausgeführt worden war und dass die Nebenbestimmungen teilweise nicht eingehalten 
4 Vgl. Vorakten Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________ II" 1856/2009, pag. 54
5 Die von der Gemeinde abgestempelten Originalpläne fehlen in den Vorakten; ungestempelte Kopien der 
Pläne sind in den Vorakten Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________, Projektänderung" 2016/2014, 
pag. 78.5 ff.
6 Ausführungsplan der F.________ AG, Vorakten Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________ I" 
1856/2009, Register 5
7 Vorakten Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________ II" 1856/2009, pag. 26


4
waren. Zur Begründung der Abweichungen führte er aus, im Baubewilligungsverfahren 
sei die Praxis der Gemeinde in Sachen BGF-Berechnung für Weidhäuser nicht 
berücksichtigt worden. Entsprechend seien Modifikationen notwendig geworden. 
Zudem hielt er fest, das Objekt sei im Beisein eines Gemeinderats abgenommen 
worden. Am 26. März 2012 führte der Vize-Gemeindepräsident eine Bauabnahme 
durch. Dabei wurde festgestellt, dass das Gebäude gemäss den bewilligten Plänen 
ausgeführt worden war.8 Am 16. April 2012 fand eine weitere Gebäudeabnahme statt. 
Dabei wurde festgestellt, dass die äusseren Abmessungen den Plänen entsprechen. 
Im Gebäudeinneren wurden hingegen verschiedene Änderungen gegenüber den 
bewilligten Plänen festgestellt. Der Beschwerdeführer 1 begründete dies näher. Der 
Vize-Gemeindepräsident vertrat die Auffassung, dass die Änderungen akzeptiert 
werden könnten. Er forderte den Beschwerdeführer 1 auf, korrigierte Pläne 
einzureichen.9 
Am 28. März 2012 erkundete sich der Bauverwalter beim AGR, ob beim Gebäude 
D.________ die Löschung des Zweckentfremdungsverbots möglich sei. Das AGR 
antwortete, dies sei nicht möglich. Ebenso sei an der Auflage festzuhalten, wonach im 
Untergeschoss die Lufträume ausserhalb des Keller- und Technikraums nicht zu 
Lagerräumen umgenutzt werden dürften.10 Gestützt auf eine Vereinbarung mit den 
Beschwerdeführenden erteilte der Gemeinderat am 15. Mai 2012 dennoch die 
Einwilligung zur Löschung für das ihm auf Grindelwald Grundbuchblatt Nr. E.________ 
zustehende Zweckentfremdungsverbot.11 Nachdem das AGR Kenntnis von der 
Löschung erhalten hatte, lud es die Gemeinde und das Regierungsstatthalteramt zu 
einer Besprechung ein. In der Folge kündigte das Regierungsstatthalteramt im Februar 
2013 an, dass es im D.________ eine Bauabnahme durchführen werde. Diese 
Abnahme fand am 13. September 2013 im Beisein des AGR statt. Dabei wurde 
festgestellt, dass die ursprüngliche Baubewilligung vom 23. Juni 2010 und die 
Projektänderungsbewilligung vom 17. August 2010 in verschiedener Hinsicht nicht 
eingehalten wurden. Insbesondere war entgegen der Baubewilligung die mit einem 
Zweckentfremdungsverbot belegte Garage ebenfalls zu Wohnraum umgebaut worden, 
8 Bestätigung von G.________ vom 4. April 2012 betreffend Bauabnahme D.________, Vorakten 
Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________ II" 1856/2009, pag. 23
9 Vgl. Aktennotiz/Protokoll der Gebäudeabnahme vom 16. April 2012, bei der Gemeinde eingegangen am 
10. September 2013, Vorakten Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________ II" 1856/2009, pag. 18 ff.
10 E-Mail-Wechsel zwischen dem Abteilungsleiter Hochbau und dem AGR, Vorakten Gemeinde 
Grindelwald "Umbau D.________ II" 1856/2009, pag. 24 f.
11 Löschungsbewilligung, Vorakten Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________ II" 1856/2009, pag. 21


5
so dass das Wohnzimmer im Erdgeschoss anstelle der bewilligten 7.50 m eine Länge 
von 9.90 m aufweist. Weiter wurde im Erdgeschoss ein nicht bewilligter Erker 
eingebaut. Der Wohnraum im Obergeschoss wurde analog zum Erdgeschoss 
ebenfalls länger als bewilligt gebaut. Im Erdgeschoss und im Obergeschoss hatte es 
zusätzliche Fenster. Der bewilligte kleine Keller wurde doppelt so gross gebaut, wie 
bewilligt und der Fundationsraum wurde als Weinkeller genutzt. Am 30. Dezember 
2013 erliess das Regierungsstatthalteramt eine Wiederherstellungsverfügung und 
verpflichtete 
die 
Beschwerdeführenden, 
in 
Bezug 
auf 
die 
gravierendsten 
Überschreitungen der Baubewilligung den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen.
3.
Am 20. Februar 2014 reichten die Beschwerdeführenden ein nachträgliches Bau- 
und Ausnahmegesuch ein. Mit Verfügung vom 22. Mai 2014 verweigerte das AGR die 
beantragte Ausnahmebewilligung. Es begründete seinen Entscheid damit, dass das 
bereits ausgeführte Projekt den Rahmen einer teilweisen Änderung deutlich sprenge 
(Umgang, Erscheinung, Nutzungsmöglichkeit). Insbesondere würden durch die bereits 
ausgeführten Erweiterungen der Nutzungsflächen die Rahmenbedingungen von Art. 
24c RPG mehr als deutlich überschreiten. Die nutzbaren Flächen seien im Vergleich 
zu der vor 2009 landwirtschaftsfremd genutzten Fläche (BGF 42 m2, NNF circa 18 m2) 
um mehr als 400 Prozent erweitert worden. Die BGF betrage gemäss Berechnung des 
Regierungsstatthalteramts neu 115 m2, gemäss Berechnung des AGR sogar 120 m2, 
die NNF circa 165 m2. Die Unterkellerung sei nicht bewilligt worden. Eine allenfalls 
notwendige Stabilisierung des Gebäudes hätte auch in anderer Form erreicht werden 
können. 
Mit Gesamtbauentscheid vom 4. Februar 2015 erteilte das Regierungsstatthalteramt 
den Bauabschlag für die bereits ausgeführten Bauarbeiten. Es verpflichtete die 
Beschwerdeführenden, 
in 
folgenden 
Bereichen 
den 
rechtmässigen 
Zustand 
wiederherzustellen:
«- Der Wohnraum im Erdgeschoss und im Obergeschoss darf jeweils maximal 7.50 m 
lang sein. Die übrige Fläche, die in den bewilligten Plänen als Garage bzw. 
Heubühne bezeichnet wird, ist abzutrennen und darf nicht zu Wohnzwecken genutzt 
werden.
-
Der Abstellraum im Erdgeschoss West (ehemaliger Stall) darf nicht zu 
Wohnzwecken genutzt werden. Das Zweckentfremdungsverbot gilt weiterhin.
-
Das Obergeschoss West (ehemalige Heudiele) darf nicht zu Wohnzwecken genutzt 
werden. Das Zweckentfremdungsverbot gilt weiterhin.


6
-
Die Fenster im Erdgeschoss zur Garage und im Obergeschoss auf der Südseite sind 
jeweils durch ein Tor zu ersetzen.
-
Der Lagerraum im Keller ist zu verschliessen, damit er nicht genutzt werden kann, 
d.h. der Keller ist in geeigneter Art und Weise aufzufüllen (z.B. mit Styropor), die Tür 
zu entfernen und zuzumauern. Für den Zugang zu allfälligen Installationen darf eine 
Service-Öffnung bestehen bleiben.»
Die 
Vorinstanz 
begründete 
den 
Bauabschlag 
damit, 
dass 
das 
AGR 
die 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG verweigert habe und dieser Entscheid für die 
Baubewilligungsbehörde bindend sei. Ungeachtet der Verfügung des AGR liege 
gestützt auf die Akten und den Augenschein vor Ort auch aus Sicht der Vorinstanz ein 
krasser Fall einer Überschreitung einer Baubewilligung vor, der den Rahmen einer 
massvollen Erweiterung einer altrechtlichen Baute sowohl in Bezug auf die zulässige 
Erweiterung der Wohnnutzfläche als auch generell in Bezug auf das Kriterium der 
Identität der Baute bei weitem sprenge.
4.
Gegen die Verfügung des AGR sowie gegen den Gesamtbauentscheid des 
Regierungsstatthalteramts reichten die Beschwerdeführenden am 9. März 2015 
(Postaufgabe) Beschwerden bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons 
Bern (BVE) ein. Sie stellten folgende Rechtsbegehren:
«1. Der Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramts Interlaken-Oberhasli vom 
4. Februar 2015 und die Verfügung des Amtes für Gemeinden und Raumordnung 
vom 22. Mai 2014 betreffend Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG für das 
Bauen ausserhalb der Bauzone seien aufzuheben.
2. Den 
Beschwerdeführenden 
sei 
die 
beantragte 
Bewilligung 
und 
Ausnahmebewilligung mindestens für die Erweiterung der Wohnfläche im 
Erdgeschoss und im Obergeschoss, für die Änderung der Fassaden und Fenster auf 
der Südseite des Gebäudes sowie für den Fundationsraum im Untergeschoss zu 
erteilen.
3. Von den verfügten Wiederherstellungsmassnahmen betreffend den Wohnraum im 
Erdgeschoss und im Obergeschoss, betreffend die Fassaden und Fenster auf der 
Südseite des Gebäudes und betreffend den Fundationsraum im Untergeschoss 
sowie von der Einreichung einer Strafanzeige sei abzusehen.»
Zur Begründung führen sie aus, die angefochtenen Entscheide würden auf einer 
unrichtigen und unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts 
sowie auf einer fehlerhaften Anwendung der massgeblichen Bauvorschriften beruhen. 
Sie rügen insbesondere, die vorbestehende BGF sei unrichtig festgestellt worden, weil 


7
die Kinderschlafkammer im Obergeschoss über der Küche nicht berücksichtigt worden 
sei. Die vorbestehende BGF betrage 58 m2. Bei einer erlaubten Erweiterung von 60 
Prozent resultiere eine zulässige BGF von 93 m2. Dies entspreche gemäss den 
Berechnungen der Beschwerdeführenden ungefähr der tatsächlich realisierten 
Hauptnutzfläche (HNF). Der Fundationsraum sei gemäss Bewilligung vom 17. August 
2010 
zulässig. 
Es 
könnten 
deshalb 
keine 
derart 
einschneidenden 
Wiederherstellungsmassnahmen 
verfügt 
werden. 
Zudem 
würden 
die 
Beschwerdeführenden beabsichtigen, diesen Raum für die Unterbringung der Batterie- 
und Elektroanlagen der geplanten Fotovoltaikanlage zu nutzen. Die vergrösserte 
Fensterfläche auf der Südseite stelle die Identität des Gebäudes nicht in Frage, 
sondern führe zu einer ästhetischen Aufwertung und sei mit Blick auf die 
wohnhygienischen Verhältnisse unerlässlich. Die Wohnraumerweiterung im Erd- und 
Obergeschoss 
sei 
(weitgehend) 
bewilligungsfähig. 
Die 
Rückbaupflichten 
im 
Wohnbereich 
und 
bei 
der 
Fassadengestaltung 
seien 
unverhältnismässig 
einschneidend. Die Beschwerdeführenden dürften sich auf den Vertrauensschutz 
berufen. Die Pflicht, den Fundationsraum aufzufüllen und zu verschliessen sei 
unverhältnismässig und sachwidrig.
5.
In seiner Stellungnahme vom 8. April 2015 beantragt das AGR die Abweisung 
der Beschwerde. Es verweist auf seinen Entscheid vom 22. Mai 2014.
In ihrer Stellungnahme vom 8. April 2014 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der 
Beschwerde. Sie verzichtet auf eine detaillierte Vernehmlassung und verweist auf 
ihren Gesamtentscheid. Zudem informiert sie über die in dieser Angelegenheit hängige 
aufsichtsrechtliche Untersuchung gegen die Gemeinde.
In ihrer Stellungnahme vom 10. April 2015 beantragt die Gemeinde die Abweisung der 
Beschwerde. Sie weist unter anderem darauf hin, dass die Beschwerdeführenden im 
Baugesuch vom 15. April 2009 eine bestehende BGF von 42.00 m2 deklariert hätten. 
Von 
einem 
Kinderzimmer 
im 
Obergeschoss 
sei 
während 
des 
gesamten 
Baubewilligungsverfahrens nie die Rede gewesen. Die Beschwerdeführenden seien 
deshalb auf der ursprünglich geschaffenen Entscheidbasis zu behaften. 


8
6.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet12, gab den 
Beteiligten Gelegenheit, Schlussbemerkungen zum Verfahren einzureichen. Die 
Beschwerdeführenden stellten daraufhin den Antrag, das Beschwerdeverfahren sei zu 
sistieren, bis über das bei der Gemeinde hängige Baugesuch für die Erstellung einer 
Fotovoltaikanlage mit Windrad beim Gebäude "D.________" entschieden sei. Mit 
Verfügung vom 10. August 2015 wies das Rechtsamt das Sistierungsgesuch ab und 
gab 
den 
Beschwerdeführenden 
erneut 
Gelegenheit 
zur 
Einreichung 
von 
Schlussbemerkungen. Statt Schlussbemerkungen einzureichen, beantragten die 
Beschwerdeführenden, die Fotovoltaikanlage mit Windrad sei im Rahmen des 
Beschwerdeverfahrens zu prüfen. Das AGR orientierte das Rechtsamt darüber, dass 
es das Verfahren betreffend Bau einer Fotovoltaikanlage mit Windrad bis zum 
rechtskräftigen Entscheid im vorliegenden Beschwerdeverfahren sistiert habe. Am 11. 
November 2015 reichten die Beschwerdeführenden weitere Unterlagen ein. Die 
Vorinstanz und die Gemeinde nahmen dazu Stellung. Mit Eingabe vom 29. Januar 
2016 machten die Beschwerdeführenden von ihrem Replikrecht Gebrauch.
7.
Auf die Rechtsschriften und Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, 
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Der Entscheid des Regierungsstatthalters von Interlaken-Oberhasli ist ein 
Gesamtentscheid im Sinne von Art. 9 Abs. 1 KoG13, die Verfügung des AGR eine 
weitere Verfügung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 Bst. b KoG. Diese sind gestützt auf 
Art. 11 Abs. 1 KoG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 KoG mit Beschwerde nach Art. 40 
Abs. 1 und 49 Abs. 1 BauG14 bei der BVE anfechtbar. Diese ist somit zur Beurteilung 
der Beschwerde zuständig.
12 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, 
Verkehrs- und Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
13 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
14 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)


9
b)
Die Beschwerdeführenden waren am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt. Da die 
Vorinstanzen die Bewilligungen nicht erteilt und die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands angeordnet haben, sind die Beschwerdeführenden durch die 
angefochtenen Verfügungen besonders berührt und haben ein schutzwürdiges 
Interesse an der Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Verfügungen (Art. 65 
Abs. 1 VRPG15).
c)
Die Beschwerde ist innert der Rechtsmittelfrist eingereicht worden (Art. 40 Abs. 1 
und Art. 49 Abs. 1 BauG). Sie enthält einen Antrag und eine Begründung (Art. 32 Abs. 
2 VRPG). Die BVE tritt daher grundsätzlich auf die Beschwerde ein.
d)
Die Beschwerde ist nur im Rahmen des Streitgegenstands zulässig. Dieser wird 
durch den Gegenstand des angefochtenen Entscheids und durch die Parteibegehren 
bestimmt, wobei der angefochtene Entscheid den möglichen Streitgegenstand 
begrenzt.16 Angefochten werden kann die Verfügungsformel nur insoweit, als sie 
verbindliche Anordnungen enthält. Gegen Dispositivteile ohne rechtliche Auswirkungen 
steht hingegen kein Rechtsmittel offen.17 Keine verbindliche oder anfechtbare 
Regelung eines Rechtsverhältnisses erfolgt insbesondere mit dem Entscheid, 
Strafanzeige zu erstatten oder die Akten der strafrichterlichen Behörde zu übermitteln. 
Solche Anordnungen sind somit nicht anfechtbar.18 Soweit die Beschwerdeführenden 
verlangen, dass von einer Strafanzeige abzusehen sei, kann deshalb nicht auf die 
Beschwerde eingetreten werden. 
e)
Die 
Beschwerdeführenden 
beantragen, 
es 
seien 
Parteibefragungen 
durchzuführen. Dieser Beweisantrag ist abzuweisen, weil sich der für den vorliegenden 
Entscheid rechtlich relevante Sachverhalt mit hinreichender Klarheit aus den Akten 
ergibt und nicht ersichtlich ist, inwiefern die Abnahme weiterer Beweise zusätzliche 
entscheidwesentliche Erkenntnisse liefern könnte.
15 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
16 BGE 133 II 181 E.3.3
17 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 12
18 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 49 N. 31


10
2.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, sie hätten in ihrem Begleitschreiben 
zum Baugesuch vom 20. Februar 2014, in ihrer Stellungnahme vom 22. September 
2014 und in ihren Schlussbemerkungen vom 23. Januar 2015 begründet und belegt, 
dass die bestehende Wohnfläche, der umstrittene Fundationsraum im Keller sowie die 
Fassadengestaltung samt Befensterung bewilligt werden könnten. Das AGR sei weder 
in seiner Verfügung vom 22. Mai 2014 noch in seinem Kurzbericht vom 18. November 
2014 auf die Berechnungen und die neuen Unterlagen eingegangen, sondern habe 
sich ausschliesslich auf die Angaben in der Wiederherstellungsverfügung gestützt. 
Dieses Vorgehen sei mit der behördlichen Prüfungspflicht nicht vereinbar. Eine weitere 
Gehörsverletzung bestehe darin, dass das Regierungsstatthalteramt die im Dezember 
2014 nachgereichte Fotodokumentation19 nicht dem AGR zur Beurteilung vorgelegt 
habe, obwohl diese rechtlich relevant sei. Sie zeigten, dass das Obergeschoss im 
Bereich der alten Kinderschlafkammer isoliert gewesen sei und damit als 
vorbestehende BGF angerechnet werden könne. 
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG gibt den Parteien das 
Recht, sich zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die 
Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der 
Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum 
Beweisergebnis zu äussern. Er verlangt von der Behörde, dass sie die Vorbringen der 
Betroffenen "tatsächlich hört, ernsthaft prüft und in ihrer Entscheidfindung angemessen 
berücksichtigt."20 Nach Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG muss eine Verfügung eine 
Begründung enthalten. Eine Begründung muss so abgefasst sein, dass die 
Betroffenen die Verfügung sachgerecht anfechten können. Es müssen wenigstens 
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen 
und auf die sich ihr Entscheid stützt. Die Behörde muss jedoch nicht auf jedes 
Argument der Parteien eingehen; es genügt, wenn sie sich mit den wesentlichen 
Gesichtspunkten auseinandergesetzt hat.21
19 Vgl. Akten Regierungsstatthalteramt, pag. 84
20 BGE 136 I 184 E. 2.2.1, mit weiteren Hinweisen
21 BVR 2013 S. 443 E. 3.1.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 52 N. 5


11
c)
Das AGR hat in seiner Verfügung vom 22. Mai 2015 ausgeführt, warum die 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG für die über die ursprüngliche Bewilligung 
hinausgehende Sanierung und Erweiterung des Gebäudes "D.________" nicht 
nachträglich erteilt werden kann. Diese sprengt gemäss seiner Beurteilung den 
Rahmen 
einer 
teilweisen 
Änderung 
bezüglich 
Umfang, 
Erscheinung 
und 
Nutzungsmöglichkeiten deutlich. Dass es sich für diese Beurteilung unter anderem auf 
die 
ursprüngliche 
Bewilligung 
aber 
auch 
auf 
Berechnungen 
aus 
dem 
Wiederherstellungsverfahren gestützt hat, ist nicht zu beanstanden, bilden doch diese 
Unterlagen Bestandteil der für die Beurteilung massgeblichen Akten. Zudem hat das 
AGR die aktuell vorhandene BGF selber berechnet und festgehalten, dass diese 
mindestens 120 m2 betrage. Es hat in seiner Verfügung auch ausgeführt, warum es die 
neuen Flächenberechnungen der Beschwerdeführenden nicht für massgebend 
erachtet und es hat darauf hingewiesen, dass es die Unterkellerung in der heutigen 
Form nicht bewilligt habe. Es ist somit hinreichend auf die neuen Berechnungen und 
Unterlagen eingegangen. Allein der Umstand, dass das AGR nicht zum gleichen 
Schluss kam wie die Beschwerdeführenden und die realisierte Wohnfläche, den 
Fundationsraum im Keller sowie die Fassadengestaltung samt Befensterung als nicht 
bewilligungsfähig beurteilte, stellt keine Verletzung der Prüfungspflicht dar.
d)
Die Vorinstanz hat den massgeblichen Sachverhalt detailliert abgeklärt. Sie hat 
die erforderlichen Amts- und Fachberichte eingeholt, einen Augenschein durchgeführt 
und auf Wunsch der Beschwerdeführenden an einer informellen Besprechung 
teilgenommen. Die Beschwerdeführenden konnten mehrmals Stellung zu den 
Beweismitteln nehmen. Thema war insbesondere, ob der als Kinderschlafzimmer 
bezeichnete Raum oberhalb der Küche als Wohnfläche anrechenbar sei oder nicht. 
Das AGR hatte in seiner Verfügung vom 22. Mai 2014 ausgeführt, dass das ehemalige 
"Gliger" im Obergeschoss mangels genügender Raumhöhe und genügender 
Befensterung nicht als ursprünglich bestehende BGF angerechnet werden könne. Die 
Beschwerdeführenden begründeten in ihrem Schreiben vom 22. September 2014 ihre 
abweichende Auffassung. In seiner Stellungnahme vom 18. Oktober 2014 zu den 
Ausführungen der Beschwerdeführenden hielt das AGR an seiner ablehnenden 
Verfügung vollumfänglich fest. Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid eingehend 
begründet, warum sie auf eine weitere Stellungnahme des AGR zu den 
nachgereichten Beweismitteln (insbesondere Fotodokumentation und schriftliche 
Erklärung des ehemaligen Bauverwalters) verzichtet bzw. warum sie diese ungeachtet 


12
ihrer Beweiskraft als untauglich erachtet hat, das AGR zu einer anderen rechtlichen 
Beurteilung zu veranlassen. Bei dieser Ausgangslage stellt es eine zulässige 
antizipierte Beweiswürdigung dar, auf eine erneute Stellungnahme des AGR zu 
verzichten, da davon kein massgeblicher weiterer Erkenntnisgewinn erwartet werden 
musste. Insbesondere durfte die Vorinstanz ohne weitere Abklärungen gestützt auf 
den willkürfrei erstellten Sachverhalt davon ausgehen, dass der Umstand, dass der 
fragliche Raum als Kinderschlafkammer genutzt und isoliert worden war, keinen 
Einfluss auf die Beurteilung hat, ob dieser als ursprünglich bestehende BGF 
angerechnet werden kann. Sie hat deshalb zu Recht auf eine nochmalige Beurteilung 
des AGR verzichtet. 
e)
Zusammenfassend steht fest, dass die Vorinstanz und das AGR das Vorhaben 
und die Unterlagen der Beschwerdeführenden sorgfältig und ernsthaft geprüft haben. 
Ihre Entscheide sind eingehend begründet und setzten sich mit sämtlichen 
wesentlichen Vorbringen der Beschwerdeführenden auseinander. Eine Verletzung des 
Anspruchs der Beschwerdeführenden auf rechtliches Gehör liegt nicht vor. 
3.
Fundationsraum
a)
Es ist im Grundsatz nicht bestritten, dass das Gebäude "D.________" in 
Überschreitung 
der 
Baubewilligung 
vom 
23. 
Juni 
2009 
und 
der 
Projektänderungsbewilligung 
vom 
17. 
August 
2010 
ausgebaut 
wurde. 
Die 
Beschwerdeführenden machen einzig geltend, der Fundationsraum sei bewilligt 
worden. Bereits im Rahmen des ersten Bewilligungsverfahrens, spätestens jedoch bei 
der Erteilung der Projektänderungsbewilligung sei klar gewesen, dass das gesamte 
Gebäude unterkellert werde. Dies sei anlässlich der Begehung vom 27. Juli 2010 
eingehend erörtert worden. Im Protokoll stehe ausdrücklich, dass die Fundation bereits 
in einer frühen Phase mit dem Vertreter des AGR besprochen worden sei und dass die 
vorliegende Situation toleriert werde. Zudem sei bereits aus dem Fundationskonzept 
vom 14. Oktober 2009 und den zugehörigen Plänen ersichtlich, dass ein vollständiges 
Untergeschoss erforderlich sei und dass der Fundationsraum eine Höhe von circa 2.30 
m sowie ein Streifenfundament aufweisen werde. Mit der Bewilligung vom 17. August 
2010 sei die Zulässigkeit des bestehenden Fundationsraums ausdrücklich bestätigt 


13
worden, mit der Auflage, dass dieser nicht als Lagerraum genutzt werden dürfe. Es 
gehe deshalb nicht an, dass der Raum nun als nicht bewilligt beurteilt werde.
b)
Grundsätzlich gilt, dass Bauarbeiten, die nicht aus der Baubewilligung oder den 
genehmigten Plänen hervorgehen, nicht bewilligt worden sind. Es ist Sache der 
Bauherrschaft, diese Vermutung zu zerstören. Die Beweislast für das Vorhandensein 
einer Baubewilligung liegt somit bei ihr. Bei Unklarheiten zwischen dem Text der 
Baubewilligung und den bewilligten Plänen kommt Letzteren der Vorrang zu. 
Entscheidend kann auch das Baugesuch sein, indem eine darin enthaltene Angabe als 
genehmigt gilt, wenn die Baubewilligung oder die Pläne nichts Abweichendes 
festlegen.22 Gemäss den von der Gemeinde am 8. Juni 2009 abgestempelten Plänen, 
die der Baubewilligung vom 23. Juni 2009 zugrunde liegen, wurde keine vollständige 
Unterkellerung des Gebäudes bewilligt. Bewilligt wurde lediglich ein Kellergeschoss 
unter dem Wohnteil mit einem Keller und einem Technikraum sowie einem 
Fundationsraum. Im Bereich des Ökonomieteils ist demgegenüber weder eine 
Unterkellerung noch eine Fundation bewilligt. 
c)
Den Vorakten der Gemeinde lässt sich entnehmen, dass im Nachgang der 
Bewilligung die Erstellung eines Kastenfundaments und dessen teilweise Auffüllung 
mit Erde oder einem anderen Füllmaterial ein Thema war.23 Anlässlich der Begehung 
vom 27. Juli 2010 hielt der Bauverwalter dazu fest, die heute vorhandene Fundation 
werde toleriert, obschon eine weitreichende Lösung erfolgt sei.24 Mit Schreiben vom 
29. Juli 2010 reichten die Beschwerdeführenden unter anderem die ursprünglich 
bewilligten Projektpläne (bzw. eine Kopie davon) ein, in denen mit grünem Leuchtstift 
die Konstruktion eingezeichnet wurde.25 Sie erläuterten die Anpassungen und hielten 
ausdrücklich fest, eine eigentliche Projektänderung habe nicht stattgefunden. Weder 
dem Schreiben noch den Plänen26 lässt sich entnehmen, dass eine Bewilligung der 
Unterkellerung oder des Fundationsraums beantragt wurde. 
22 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 46 N. 9b Bst. c, mit weiteren Hinweisen
23 Vgl. Vorakten Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________ II" 1856/2009, insbesondere Gesprächsnotiz 
der Bauverwaltung vom 21. September 2009 (p. 60), Schreiben des Beschwerdeführers vom 20. April 
2010 (p. 58 ff.) und Protokoll vom 30. Juli 2010 der Begehung vom 27. Juli 2010 (p. 52 f.)
24 Vgl. Vorakten Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________ II" 1856/2009, Protokoll vom 30. Juli 2010 
der Begehung vom 27. Juli 2010, p. 52.1
25 Vgl. Schreiben vom 29. Juli 2010, Vorakten Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________ II" 1856/2009, 
pag. 54 sowie Telefonnotiz des Gemeindepräsidenten vom 12. August 2010, Vorakten Gemeinde 
Grindelwald "Umbau D.________ II" 1856/2009, pag. 44 f.
26 Vgl. ungestempelte Kopien der Pläne, Vorakten Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________, 
Projektänderung" 2016/2014, pag. 78.5 ff.


14
d)
Die am 17. August 2010 bewilligte Projektänderung umfasst (einzig) den 
Totalersatz der Tragkonstruktion aufgrund der schlechten Bausubstanz und die neue 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG (statt Art. 24d RPG). Die vollständige 
Unterkellerung 
bzw. 
der 
Fundationsraum 
wird 
bei 
der 
Umschreibung 
der 
Projektänderung nicht erwähnt. Aus der Auflage, wonach im Untergeschoss/Fundation 
die Lufträume ausserhalb des Keller- und Technikraumes nicht zu Lagerräumen 
umgenutzt 
werden 
dürfen, 
lässt 
sich 
lediglich 
schliessen, 
dass 
bezüglich 
Untergeschoss und Fundationsraum auf die Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands verzichtet wurde. Hingegen umfasst die Projektänderungsbewilligung vom 
17. August 2010 keine Bewilligung für die Erweiterung des Untergeschosses bzw. des 
Fundationsraumes auf das ganze Gebäude. Die Vorinstanz ist somit zu Recht zum 
Schluss gelangt, dass insoweit keine Baubewilligung vorliegt.
4.
Nachträgliches Baugesuch und Projektänderung
a)
Die Beschwerdeführenden reichten am 20. Februar 2014 ein nachträgliches 
Baugesuch für das tatsächlich Ausgeführte ein. Während des Beschwerdeverfahrens 
reichten sie bei der Gemeinde ein neues Baugesuch für die Erstellung einer 
Fotovoltaikanlage mit Windrad ein. Sie beabsichtigen, die gesamte Technik der beiden 
Anlagen im ohne Bewilligung erstellten Fundationsraum im Untergeschoss 
unterzubringen. Ursprünglich planten sie eine rund 60 m vom Hauptgebäude entfernte, 
freistehende Fotovoltaikanlage mit 100 m2 Kollektorfläche. Aufgrund einer negativen 
Stellungnahme des AGR änderten sie ihr Projekt. Dieses sieht vor, dass das gegen 
Süden gerichtete Hauptdach und das nach Westen orientierte Vordach mit Solarpanels 
eingedeckt werden. Zusätzlich soll eine kleine freistehende Anlage rund 20 m neben 
dem Gebäude erstellt werden. Die Beschwerdeführenden machen geltend, ihnen 
würde 
offensichtlich 
ein 
bedeutender 
Schaden 
entstehen, 
wenn 
sie 
den 
Fundationsraum gemäss Wiederherstellungsverfügung zunächst auffüllen und 
verschliessen müssten, diese Arbeiten aber nach erteilter Bewilligung für die 
Fotovoltaikanlage wieder rückgängig machen dürften. Da die Solarpanels das ganze 
Süddach beanspruchten, würden keine Dachflächenfenster für die Belichtung des 
Obergeschosses mehr zur Verfügung stehen. Damit die rechtlichen Vorgaben über die 
Belichtung von Wohnräumen erfüllt werden könnten, sei es unerlässlich, dass das 
Fenster auf der Südseite des Gebäudes im Obergeschoss bestehen bleibe und nicht 


15
durch ein Tor ersetzt werden müsse. Dies sei im Übrigen auch aus ästhetischen 
Gründen sinnvoll. Zwei strittige Wiederherstellungsmassnahmen würden somit vom 
Ausgang des Bewilligungsverfahrens abhängen. Es dränge sich deshalb auf, das 
Beschwerdeverfahren zu sistieren. Das Rechtsamt der BVE hat das Sistierungsgesuch 
mit Verfügung vom 10. August 2015 abgewiesen. Die Beschwerdeführenden 
beantragen deshalb mit Eingabe vom 1. September 2015, die Projektänderung sei im 
Rahmen des Beschwerdeverfahrens zu prüfen. 
b)
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer 
Baubewilligung ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines bewilligten 
Vorhabens Vorschriften missachtet, setzt die Baupolizeibehörde der jeweiligen 
Grundeigentümerschaft 
eine 
angemessene 
Frist 
zur 
Wiederherstellung 
des 
rechtmässigen Zustands unter Androhung der Ersatzvornahme (Art. 46 Abs. 1 und 2 
BauG). Die Wiederherstellungsverfügung wird aufgeschoben, wenn die oder der 
Pflichtige innert 30 Tagen seit ihrer Eröffnung ein Gesuch um nachträgliche 
Baubewilligung einreicht (Art. 46 Abs. 2 Bst b BauG). Im nachträglichen 
Baubewilligungsverfahren ist gegebenenfalls zu prüfen, ob das Bauvorhaben 
wenigstens teilweise bewilligt werden kann (Art. 46 Abs. 2 Bst. c BauG). Bei 
vollständiger 
oder 
teilweiser 
Bewilligung 
des 
Bauvorhabens 
fällt 
die 
Wiederherstellungsverfügung im entsprechenden Umfang dahin (Art. 46 Abs. 2 Bst. d 
BauG). Im Fall des Bauabschlags entscheidet die Baubewilligungsbehörde zugleich 
darüber, ob und inwieweit der rechtmässige Zustand wiederherzustellen ist; sie setzt 
dafür gegebenenfalls eine neue Frist (Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG).
c)
Im nachträglichen Baubewilligungsverfahren ist somit zu prüfen, ob und inwiefern 
das ausgeführte Bauvorhaben den massgeblichen öffentlichen Bauvorschriften 
entspricht und ganz oder teilweise bewilligt werden kann. Ist es als Ganzes nicht 
bewilligungsfähig, sind die Behörden verpflichtet, von Amtes wegen zu prüfen, ob 
wenigstens ein Teil des Bauvorhabens bewilligt werden kann. Die Bauherrschaft hat im 
Rahmen des nachträglichen Baugesuchs- und Wiederherstellungsverfahren die 
Möglichkeit, 
ihre 
Vorstellungen 
über 
die 
allfällig 
anzuordnenden 
Wiederherstellungsmassnahmen einzubringen. Allfällige Eventualanträge sind auch in 
oberen Instanzen noch entgegenzunehmen. Diese Abweichung vom normalen 
Projektänderungsverfahren rechtfertigt sich, weil das Bauvorhaben bereits ausgeführt 


16
ist.27 Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 46 Abs. 2 
Bst. c BauG somit die Möglichkeit, auch noch vor dem Verwaltungsgericht eine 
Baubewilligung zu beantragen, die weniger weit als das ursprüngliche Gesuch geht. 
Der Sinn dieser vom Grundsatz abweichenden Regelung liegt darin, dass es unsinnig 
wäre, für ein bereits ausgeführtes Vorhaben den vollständigen Bauabschlag zu 
verfügen, im Wiederherstellungsverfahren jedoch bloss einen Teil der ausgeführten 
Bauarbeiten rückgängig machen zu lassen mit der Begründung, ein vollständiges 
Entfernen der umstrittenen Bauteile wäre unverhältnismässig, da für diese jederzeit ein 
neues Baugesuch gestellt werden könnte, das ohne Weiteres bewilligungsfähig wäre. 
Zudem würde in diesem Fall die formelle Rechtswidrigkeit der belassenen und an sich 
bewilligungsfähigen Bauteile zu Unrecht weiterbestehen bleiben. Einer materiellen 
Beurteilung von Eventualbegehren steht deshalb nichts entgegen.28 
d)
Sofern die Aussicht besteht, dass der baurechtswidrige Zustand durch 
Änderungen materiell baurechtskonform gestaltet werden kann, steht es der 
Bauherrschaft offen, im Rahmen des nachträglichen Baubewilligungsverfahrens ein 
entsprechend abgeändertes Baugesuch einzureichen oder einen Eventualantrag zu 
stellen. Beim fraglichen Gesuch handelt es sich jedoch inhaltlich nicht um eine solche 
Projektänderung oder einen Eventualantrag, der das nachträgliche Baugesuch direkt 
betrifft. Die Beschwerdeführenden beantragen nicht die teilweise Bewilligung oder eine 
untergeordnete Änderung des bereits Gebauten, sondern sie stellen ein neues 
Baugesuch für den Bau einer Fotovoltaikanlage mit Windrad. Sie haben es deshalb zu 
Recht bei der Gemeinde eingereicht. Solange das Baubewilligungsverfahren dort 
rechtshängig ist, ist es einer anderen Behörde grundsätzlich untersagt, sich mit der 
Angelegenheit zu befassen.29 Die BVE kann sich deshalb bereits aus diesem Grund 
nicht mit dem neuen Baugesuch befassen. Allein der Umstand, dass das vorliegende 
Beschwerdeverfahren einen Einfluss auf die Beurteilung der Bewilligungsfähigkeit 
haben könnte, hat nicht zur Folge, dass die BVE das neue Baugesuch als erste 
Instanz beurteilen kann. Die Beschwerdeführenden räumen im Übrigen selber ein, 
dass die Absicht, eine Fotovoltaikanlage zu realisieren, nicht neu ist. Ähnlich wie bei 
einem verspätet eingereichten nachträglichen Baugesuch kann die Rechtsmittelinstanz 
in solchen Fällen die Bewilligungsfähigkeit allenfalls summarisch prüfen und das 
27 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 46 N. 14, mit weiteren Hinweisen
28 VGE 19636 vom 28. Februar 1996 E. 4 b, 19167 vom 16. Januar 1995 E. 2b, 
29 Markus Müller, Bernische Verwaltungsrechtspflege, Bern 2011, S. 53


17
Ergebnis bei der Beurteilung der Verhältnismässigkeit der Wiederherstellung 
berücksichtigen.30
5.
Bewilligungsfähigkeit des Bauvorhabens
a)
Das nachträgliche Baubewilligungsverfahren wird wie ein gewöhnliches 
Verfahren eingeleitet und durchgeführt (Art. 32 ff. BauG). Zu klären ist, ob für die in 
Überschreitung der Bewilligung ausgeführten Teile nachträglich im Rahmen der 
Besitzstandsgarantie eine Ausnahme gewährt werden kann (Art. 24c RPG). Dass 
andere Ausnahmetatbestände vorliegen würden, wird nicht geltend gemacht und ist 
auch nicht ersichtlich. Nachträgliche Baugesuche sind grundsätzlich nach dem zur Zeit 
der (unbewilligten) Ausführung des Bauvorhabens anwendbaren Recht zu beurteilen. 
Späteres Recht ist nur anzuwenden, wenn es für die Bauherrschaft günstiger ist oder 
wenn die Bauherrschaft das Baubewilligungserfordernis in der Absicht missachtet hat, 
dem späteren strengeren Recht zuvorzukommen.31 Am 1. November 2012 sind die 
neuen Absätze 2-5 von Art. 24c RPG32 und die dazugehörigen, neu formulierten 
Verordnungsbestimmungen von Art. 41 und 42 RPV33 in Kraft getreten. Diese Revision 
bezweckt, den Anwendungsbereich von Art. 24c RPG auf alle nichtlandwirtschaftlich 
genutzten Wohnbauten mit angebauten Ökonomieteilen auszudehnen, ohne dabei die 
übrigen Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung zu erleichtern.34 Nach der 
alten und neuen Fassung von Art. 42 Abs. 1 RPV sind Änderungen an Bauten und 
Anlagen zulässig, wenn die Identität der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer 
Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt bleibt. Art. 42 Abs. 3 RPV regelt 
weiterhin mit messbaren Kriterien die äusserste Grenze von Erweiterungen 
ausschliesslich innerhalb (Bst. a) bzw. teilweise oder ganz ausserhalb (Bst. b) des 
bestehenden Gebäudevolumens. 
b)
Aus den Akten ergibt sich zwar nicht eindeutig, wann das Gebäude 
"D.________" ausgebaut wurde; da die Arbeiten aber nach Angaben der 
30 Vgl. dazu Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, 
Bern 2013, Art. 46 N. 15a
31 BGE 123 II 248 E. 3a/bb, 104 1b 301 E. 5c; BVR 1997 S. 23 E. 2; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, 
Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 N. 14a
32 Vgl. Änderung vom 23. Dezember 2011; AS 2012 S. 5535
33 Vgl. Änderung vom 10. Oktober 2012; AS 2012 S. 5537
34 Vgl. Bericht der Kommission für Umwelt, Raumplanung und Energie des Nationalrats vom 22.8.2011 
zur Standesinitiative Bauen ausserhalb der Bauzone, in BBI 2011 S. 7083 ff.; vgl. auch BGer 
1C_187/2011 vom 15.3.2012, in ZBI 2012 S. 610 E. 3.3


18
Beschwerdeführenden im Jahr 2011 abgeschlossen wurden und die Selbstdeklaration 
Baukontrolle 2 vom 29. Februar 2012 datiert ist, beurteilt sich die nachträgliche 
Ausnahmebewilligung grundsätzlich nach den bis zum 31. Oktober 2012 gültig 
gewesenen alten Fassungen von Art. 24c Abs. 2 RPG (nachfolgend: aArt. 24c Abs. 2 
RPG35) und Art. 41 und 42 RPV (nachfolgend aArt. 41 und 42 RPV36). Da der Wohnteil 
gemäss den Angaben der Beschwerdeführenden im Projektänderungsverfahren vor 
1972 nicht mehr landwirtschaftlich genutzt wurde, fiel er bereits vor dem 1. November 
2012 in den Anwendungsbereich von Art. 24c RPG; das neue Recht ist insoweit nicht 
vorteilhafter. Es besteht auch kein Unterschied bei den zulässigen Maximalwerten für 
Erweiterungen. Die Berechnungsweise für den Flächenvergleich führen nach altem 
und neuem Recht zum gleichen Ergebnis. Demnach ist altes Recht anwendbar.
c)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, die angefochtenen Verfügungen 
basierten auf einem unrichtig festgestellten Sachverhalt. Das AGR sei von einer 
altrechtlich bestehenden BGF von 42 m2 ausgegangen, weshalb es eine Erweiterung 
der BGF auf über 68 m2 hinaus als nicht bewilligungsfähig erachtet habe. Das AGR 
lasse 
ausser 
Acht, 
dass 
sich 
im 
Obergeschoss 
über 
der 
Küche 
eine 
Kinderschlafkammer befunden habe, die entsprechend der jahrzehntelangen Usanz 
der Gemeinde sowie gemäss den Vorgaben von aArt. 93 Abs. 2 BauV37 anrechenbar 
sei. Die Beschwerdeführenden hätten dazu Bestätigungen der früheren Mieter und des 
ehemaligen Bauverwalters eingereicht. Zudem hätten sie im vorinstanzlichen 
Verfahren eine Fotoaufnahme vorgelegt, die zeige, dass das Dach und die Wände im 
Bereich der ehemaligen Kinderschlafkammer isoliert und mit Täfer versehen waren. 
Das AGR und das Regierungsstatthalteramt hätten eine Anrechnung dieser Fläche mit 
dem Hinweis auf die ungenügenden wohnhygienischen Verhältnisse abgelehnt. In 
alten Weidhäusern seien die neurechtlichen wohnhygienischen Vorschriften kaum 
eingehalten worden. Bei solchen alten Gebäuden seien insbesondere die 
Fensterflächen relativ klein und die Raumhöhen gering. Für die Frage der 
Anrechenbarkeit von altrechtlich bestehenden BGF könne deshalb nicht auf die im 
Jahr 1985 erlassenen Vorschriften über die Wohnhygiene abgestellt werden. 
Massgebend 
müssten 
viel 
mehr 
die 
vorbestehenden 
tatsächlichen 
Nutzungsverhältnisse sowie die lokalen Usanzen sein. Im Rahmen des ersten 
Baubewilligungsverfahrens 
habe 
keine 
Veranlassung 
bestanden, 
die 
35 AS 2000 S. 2042
36 AS 2000 S. 2042, AS 2007 S. 3641
37 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 


19
Kinderschlafkammer im Obergeschoss zu thematisieren, da die Berücksichtigung der 
betreffenden Fläche für die Bewilligung nicht erforderlich gewesen sei. Wenn das AGR 
diese Fläche nicht anrechnen wolle, so stehe dies in klarem Widerspruch zu anderen 
Fällen, in welchen solche Räume als vorbestehende BGF berücksichtigt worden seien. 
Beim Weidhaus "D.________" sei von einer vorbestehenden BGF von 58 m2 
auszugehen. Werde diese Fläche um 60 Prozent erweitert, resultiere eine neu 
zulässige 
Fläche 
von 
93 
m2. 
Gemäss 
den 
Flächenberechnungen 
der 
Beschwerdeführenden entspreche dies ungefähr der tatsächlich realisierten HNF. Die 
abweichenden und uneinheitlichen Angaben des Regierungsstatthalteramts und des 
AGR seien nicht nachvollziehbar. Selbst wenn man auf diese Zahlen abstellen würde, 
wäre die Erweiterung der Wohnfläche mindestens teilweise bewilligungsfähig.
d)
Bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone, 
die nicht mehr zonenkonform sind, werden in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt 
(aArt. 24c Abs. 1 RPG). Solche Bauten können mit Bewilligung der zuständigen 
Behörde erneuert, teilweise geändert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut 
werden, sofern sie rechtmässig erstellt oder geändert worden sind. In jedem Fall bleibt 
die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten (aArt. 24c 
Abs. 2 RPG). Änderungen sind zulässig, wenn die Identität der Baute oder Anlage 
einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt bleibt. 
Verbesserungen gestalterischer Art sind zulässig (aArt. 42 Abs. 1 RPV). 
Massgeblicher Vergleichszustand für die Beurteilung der Identität ist der Zustand, in 
dem sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Erlass- oder Planänderung befand 
(aArt. 42 Abs. 2 RPV). Ob die Identität der Baute oder Anlage im Wesentlichen 
gewahrt bleibt, ist unter Würdigung der gesamten Umstände zu beurteilen. Es gelten 
zudem quantitative Grenzen (aArt. 42 Abs. 3 RPV). Werden diese überschritten, gilt 
die Identität der Baute als nicht gewahrt und die Bewilligung ist in jedem Fall ohne 
weitere Prüfung zu verweigern. Die quantitativen Grenzen müssen hinsichtlich zweier 
Messgrössen eingehalten werden, der anrechenbaren Bruttogeschossfläche (aBGF) 
und der Bruttonebenfläche (BNF). Bei Erweiterungen innerhalb des bestehenden 
Gebäudevolumens ist nur die aBGF massgebend. Bei Erweiterungen ausserhalb des 
bestehenden Gebäudevolumens sind demgegenüber die aBGF und die BNF zu 
berücksichtigen. Bei Erweiterungen innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens 
darf die aBGF um nicht mehr als 60 Prozent zunehmen (aArt. 42 Abs. 3 Bst. a RPV). 
Wird eine Erweiterung teilweise oder ganz ausserhalb des bestehenden Volumens 


20
vorgenommen, darf die gesamte Erweiterung sowohl bezüglich der aBGF als auch der 
Gesamtfläche, das heisst der Summe von aBGF und BNF, weder 30 Prozent noch 100 
m2 überschreiten; dabei werden Erweiterungen innerhalb des bestehenden 
Gebäudevolumens nur zur Hälfte angerechnet (aArt. 42 Abs. 3 Bst. b RPV).
e)
Da weder das Gesetz noch die Verordnung die Berechnungsweise näher 
ausführten, hat das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE) bereits im Jahr 2001 eine 
Vollzugshilfe38 erstellt. Diese hat zwar nicht Charakter einer Rechtsnorm, sie stellt aber 
eine sachgerechte Konkretisierung dar, auf die die Rechtsprechung bei der Auslegung 
von Art. 42 RPV regelmässig Bezug nimmt.39 Danach können kantonale Regelungen 
zur Definition der aBGF, wie sie beispielsweise aArt. 93 Abs. 2 BauV enthielt,40 
grundsätzlich zur Anwendung kommen. Davon geht auch das AGR aus.41 Als aBGF 
gilt 
die 
Summe 
aller 
Geschossflächen 
einschliesslich 
der 
Mauer- 
und 
Wandquerschnitte, die dauerhaft für das Wohnen und Arbeiten genutzt werden 
können. Dazu zählen auch die zur Erschliessung der entsprechenden Wohn- und 
Arbeitsräume dienenden Verkehrsflächen (Flure, Korridore, Eingangshallen; Treppen 
und Rampen; Aufzugsschächte). Nicht angerechnet werden Nebenflächen wie zu 
Wohnungen 
gehörende 
Keller-, 
Estrich- 
und 
Trockenräume, 
Waschküchen, 
Abstellräume, 
Fahrzeugeinstellräume, 
Schutzräume 
und 
Kehrichträume, 
Funktionsflächen wie Räume für Haustechnikanlagen, Motorenräume für Aufzugs- und 
Förderanlagen, Heizungs- und Tankräume.42 
f)
Die 
allgemeine 
Mitwirkungspflicht 
von 
Art. 12 
VRPG 
gilt 
auch 
im 
Baubewilligungsverfahren. Ein Baugesuch hat das Bauvorhaben in allen für die 
Beurteilung wesentlichen Punkten zu beschreiben. Lage, Einordnung, Gestaltung und 
Konstruktion sind zudem im Situationsplan und den Projektplänen darzustellen. 
Allenfalls erforderliche Unterlagen, wie beispielsweise Berechnungen, sind beizulegen 
38 
Bundesamt 
für 
Raumentwicklung 
(ARE), 
Neues 
Raumplanungsrecht. 
Erläuterungen 
zur 
Raumplanungsverordnung und Empfehlungen für den Vollzug, 2001, Register V, Bewilligungen nach 
Artikel 24c RPG: Änderungen an zonenwidrig gewordenen Bauten und Anlagen (nachfolgend: 
Vollzugshilfe)
39 BGer 1C_559/2010 vom 18.05.2011 E.3.1, 1A.42/2006 vom 6. Juni 2006 E. 3.3, 1A.78/2004 vom 
16.07.2004 E. 3; BGer; VGE 23436 vom 9.03.2009 E. 3.6; Waldmann/Hänni, Handkommentar RPG, 
2006, Art. 24c N. 19
40 Per 1. August 2011 aufgehoben durch Art. 35 der Verordnung vom 25. Mai 2011 über die Begriffe und 
Messweisen im Bauwesen (BMBV; BSG 721.3)
41 Vgl. AGR, Bauen ausserhalb der Bauzonen - Begriffserklärungen und Definitionen, einsehbar unter 
www.jgk.be.ch, Rubriken «Baubewilligungen, Schnellzugriff auf wichtige Themen, Themen für das Bauen 
ausserhalb der Bauzone» 
42 Vgl. Vollzugshilfe S. 9 und Anhang 1 S. 21


21
(vgl. Art. 10 ff. BewD43).44 So müssen gemäss Formular "BaB Bauen ausserhalb der 
Bauzone" 
bei 
Veränderungen 
der 
Nutzungsflächen 
nachvollziehbare 
Flächenberechnungen beigelegt werden. Es ist Sache der Bauherrschaft, vollständige 
und widerspruchsfreie Angaben und Pläne einzureichen.45 
Aufgrund der Feststellungen des AGR anlässlich der Begehung vom 19. August 
200846 sowie den Angaben, die die Beschwerdeführenden im Rahmen der 
Voranfragen47 und des ursprünglichen Baugesuchs48 machten, steht für die BVE fest, 
dass unter dem Titel aBGF lediglich die bestehende 2-Zimmerwohnung angerechnet 
werden kann. Diese beträgt unbestritten 42.00 m2. Es mag sein, dass der Raum über 
der Küche isoliert war und von Mietern als Kinderschlafraum genutzt wurde. Das 
macht ihn jedoch noch nicht zum anrechenbaren Raum. Gemäss den Fotos und den 
bewilligten Plänen handelt es sich dabei um einen Raum mit Dachschräge, der nicht 
als Wohnraum im Sinn von Art. 63 BauV gilt und weder die gemäss Art. 93 Abs. 2 Bst. 
k BauV verlangte Raumhöhe von 1.50 m erreicht noch die gemäss Vollzugshilfe 
verlangte Mindestraumhöhe von 1 m einhält. Dieser Raum kann deshalb, wie das AGR 
zu Recht ausgeführt hat, höchstens als BNF angerechnet werden. Selbst wenn solche 
Flächen gemäss jahrzehntelanger Usanz der Gemeinde an die aBGF angerechnet 
worden wären, würde dies im Ergebnis nichts ändert, da diese Usanz sowohl dem 
kantonalen Recht, das die aBGF in Art. 93 Abs. 2 BauV definiert hat, als auch der 
Vollzugshilfe des Bundes widerspricht. 
g)
In den ursprünglichen Baugesuchsunterlagen waren auch keine weiteren BNF 
ausgewiesen. Gemäss den Projektplänen befand sich im Erdgeschoss des 
Ökonomieteils lediglich ein Stall, im Obergeschoss die Heubühne. Bestehende Geräte- 
oder Abstellräume waren keine eingezeichnet. Erst im Rahmen des nachträglichen 
Baubewilligungsverfahrens machen die Beschwerdeführenden neu geltend, dass sich 
im Ökonomieteil anrechenbare BNF befunden hätten. Sie begründen und belegen dies 
43 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 
725.1)
44 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 34 N. 4
45 Vgl. VGE 2011/291 vom 8.06.2012 E. 3.3.3
46 Vgl. Schreiben des AGR vom 25. August 2008 und vom 24. Februar 2009, Akten AGR Geschäft-Nr. 
381 2008 2253
47 Vgl. H.________ GmbH, handschriftliche BGF-Berechnung vom 20. Februar 2009, Akten AGR 
Geschäft-Nr. 381 2008 2253
48 Vgl. dazu Vorakten Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________ I" 1856/2009, insbesondere Formular 
Baugesuch (p. 1.11), Flächennachweise (p. 2.0), Formular Bauen ausserhalb der Bauzonen (p. 4.1)


22
jedoch nicht weiter. Aufgrund der Fotos des ursprünglichen Gebäudes49 mag es zwar 
sein, dass sich im Erdgeschoss angrenzend an den Stall ursprünglich ein Abstellraum 
befand. In den umfangreichen Akten findet sich jedoch kein Hinweis darauf, dass die 
fraglichen Räume im Ökonomieteil im massgebenden Zeitpunkt landwirtschaftsfremd 
genutzt wurden. Aktenkundig ist viel mehr, dass der Ökonomieteil zumindest bis 2008 
landwirtschaftlich genutzt wurde.50 Die Vorinstanz und das AGR sind demzufolge zu 
Recht von einer landwirtschaftsfremd genutzten aBGF von 42 m2 und einer 
landwirtschaftsfremd genutzten BNF von circa 18 m2 ausgegangen. Mit der 
ursprünglichen Bewilligung wurde daher das zulässige Mass der Änderung 
ausgeschöpft, wenn nicht gar überschritten: Zum einen wurde seinerzeit das 
Treppenhaus im Obergeschoss bei der BGF-Berechnung nicht angerechnet, zum 
anderen 
hätte 
die 
Berechnung 
der 
zulässigen 
Erweiterung 
wegen 
der 
Volumenerweiterungen im Ober- und im Kellergeschoss nach aArt.42 Abs. 3 Bst. b 
RPV erfolgen müssen. Zulässig sind somit bloss die Nutzungen, wie sie den 
bewilligten und von der Gemeinde am 8. Juni 2009 gestempelten Plänen entnommen 
werden können. Darüber hinausgehende Nutzungen können nicht mehr bewilligt 
werden. Dem nachträglichen Baugesuch wurde daher zu Recht der Bauabschlag 
erteilt.
h)
Bei diesem Ergebnis erübrigt sich eine vertiefte Auseinandersetzung mit den 
verschiedenen 
Flächenberechnungen 
der 
Vorinstanz, 
des 
AGR 
und 
der 
Beschwerdeführenden. Es sei lediglich darauf hingewiesen, dass der Flächennachweis 
der Beschwerdeführenden51 nicht die aBGF und die BNF, sondern bloss die HNF und 
die NNF ausweist. Nicht berücksichtigt sind dabei insbesondere die Mauer- und 
Wandquerschnitte sowie die anrechenbare Verkehrsfläche im Erdgeschoss (vgl. aArt. 
93 Abs. 2 Bst. f BauV). 
6.
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
a)
Gemäss 
Art. 
46 
Abs. 
2 
BauG 
verfügt 
die 
Baupolizeibehörde 
die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes, wenn sie einen unbewilligten und 
49 Vgl. Vorakten Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________ I" 1856/2009, pag. 9.6 und 9.8
50 Vgl. Vorakten Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________ II" 1856/2009, pag. 43 und 46; Schreiben 
der H.________ GmbH vom 24. Juni 2008, Akten AGR Geschäft-Nr. 381 2008 2253
51 Akten Regierungsstatthalteramt 46/2015, pag. 21


23
damit baupolizeiwidrigen Zustand feststellt. Im Falle des Bauabschlags entscheidet die 
Baubewilligungsbehörde zugleich darüber, ob und inwieweit der rechtmässige Zustand 
wiederherzustellen ist (Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG). Da das nachträgliche Baugesuch 
nicht bewilligt werden konnte, hat die Vorinstanz zu Recht zusammen mit dem 
Bauabschlag die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes angeordnet. Die 
Wiederherstellungsverfügung bedeutet eine Eigentumsbeschränkung und setzt daher 
nebst der erwähnten gesetzlichen Grundlage voraus, dass sie im öffentlichen Interesse 
liegt, verhältnismässig ist und nicht Treu und Glauben widerspricht (Art. 47 Abs. 6 
BewD). Ein öffentliches Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustandes ist im Allgemeinen gegeben, da das Interesse an der Einhaltung der 
baurechtlichen Bestimmungen und an der konsequenten Verhinderung von Bauten, 
die der baurechtlichen Ordnung widersprechen, generell gross ist. Besonderes 
Gewicht kommt dem öffentlichen Interesse am konsequenten Vollzug des Bau-, 
Planungs- und Umweltrechts ausserhalb des Baugebiets zu. Das Gebäude 
"D.________" befindet sich in der Landwirtschaftszone. Vorliegend wurde klarerweise 
in Überschreitung der Baubewilligung gebaut und somit die Vorschriften des 
Raumplanungsrechts (Art. 24c RPG) verletzt. Dies widerspricht zwingenden 
öffentlichen Interessen.52
b)
Bei gutem Glauben der Bauherrschaft kann die Wiederherstellung unterbleiben, 
wenn nicht gewichtige öffentliche oder private Interessen sie gebieten. Auf den guten 
Glauben kann sich nicht berufen, wer bei der Aufmerksamkeit, wie sie nach den 
Umständen von ihm erwartet werden darf, nicht gutgläubig sein kann. Gutgläubig kann 
eine Bauherrschaft nur dann sein, wenn sie bei zumutbarer Aufmerksamkeit und 
Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur Bauausführung berechtigt. Wer baut, muss sich 
um die Zulässigkeit seines Tuns kümmern. Grundsätzlich gilt, dass Bauarbeiten, die 
nicht aus der Baubewilligung und den genehmigten Plänen hervorgehen, nicht bewilligt 
worden sind.53 Der Beschwerdeführer 1 ist Gesellschafter und Geschäftsführer der 
H.________ GmbH. Diese bezweckt unter anderem die Ausführung von Planungs- 
und Architekturarbeiten für Hoch- und Tiefbauten aller Art. Der Beschwerdeführer 1 ist 
somit Baufachmann. Zudem war er bis 2007 Gemeindepräsident. Er ist somit mit den 
baurechtlichen Bestimmungen sowie dem Baubewilligungs- und Baupolizeiverfahren 
52 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 46 N. 9 f., mit weiteren Hinweisen
53 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 46 N. 9b, mit weiteren Hinweisen


24
bestens vertraut. Er wusste oder musste wissen, dass für die vollständige 
Unterkellerung und die Erweiterung des Wohnteils in den ehemaligen Ökonomieteil 
sowie für den Erker und die zusätzlichen Fenster eine zusätzliche Bewilligung 
erforderlich gewesen wäre. Selbst wenn die zuständigen Behörden tatsächlich von 
einer 
unzutreffenden 
Grundfläche 
ausgegangen 
wären, 
hätten 
dies 
die 
Beschwerdeführenden nicht berechtigt, die Wohnraumerweiterung, die geänderte 
Fassadengestaltung 
und 
die 
Unterkellerung 
ohne 
vorgängige 
Bewilligung 
vorzunehmen. 
Wie 
die 
Vorinstanz 
zutreffend 
ausführt, 
gelten 
die 
Beschwerdeführenden deshalb als bösgläubig. Das nachträglich erfolgte, so genannte 
"Planaustauschverfahren" sowie die vertragliche Erledigung diverser Angelegenheiten 
mit der Gemeinde vermögen daran nichts zu ändern.
c)
Eine Wiederherstellungsmassnahme ist verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, 
um das angestrebte Ziel zu erreichen, wenn sie dazu erforderlich ist, d.h. eine weniger 
weit gehende Massnahme nicht ausreichen würde, und wenn sie zumutbar ist, d.h. die 
Belastung für den Pflichtigen in einem vernünftigen Verhältnis zum verfolgten Ziel 
steht. Auch die bösgläubige Bauherrschaft hat Anspruch darauf, dass der Grundsatz 
der Verhältnismässigkeit berücksichtigt wird. Sie muss jedoch in Kauf nehmen, dass 
dem Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung erhöhtes Gewicht 
beizumessen und die der Bauherrschaft erwachsenen Nachteile nicht oder nur in 
verringertem Mass zu beachten sind. Wirtschaftliche Interessen haben selbst dann 
kaum Gewicht, wenn die Investitionskosten und Abbruchkosten zusammen sehr hoch 
sind.54
d)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, selbst im Falle einer Bestätigung 
des Bauabschlages sei eine hinreichende Belichtung im Obergeschoss notwendig und 
deshalb auf die verfügte Massnahme (Entfernung der Fenster auf der Südfassade und 
Einbau von Toren als Ersatz) zu verzichten. Zusätzlich sei das Auffüllen des 
Fundationsraumes unverhältnismässig und sachwidrig, weil dieser Raum so seine 
Funktion nicht mehr erfüllen könnte. Aus dem Fundationskonzept der I.________ 
Ingenieure AG vom 14. Oktober 2010 gehe klar hervor, dass dieser Raum nicht 
aufgefüllt werden darf, sondern jederzeit zugänglich sein müsse. Schliesslich sei zu 
54 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 46 N. 9c


25
beachten, dass sie beabsichtigen würden, die voluminösen Elektroanlagen und 
Batterien einer Fotovoltaik-Anlage im Fundationsraum aufzubauen. 
e)
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, besteht im vorliegenden Fall angesichts 
der massiven Überschreitung der Bewilligung und des bösgläubigen Verhaltes der 
Beschwerdeführenden 
ein 
sehr 
grosses 
öffentliches 
Interesse 
an 
der 
Wiederherstellung 
des 
rechtmässigen 
Zustands. 
Die 
verfügten 
Wiederherstellungsmassnahmen sind erforderlich und geeignet, um den ursprünglich 
bewilligten Zustand und die Identität der Baute zumindest teilweise wiederherzustellen. 
Mildere Mittel oder weniger schwere Eingriffe mit derselben Wirkung sind vorliegend 
nicht ersichtlich. Die Vorinstanz hat unter anderem angeordnet, dass die beiden 
Wohnräume im Erdgeschoss und im Obergeschoss mit baulichen Massnahmen auf 
die bewilligte Länge von jeweils 7.50 m zu reduzieren sind. Angesichts dieser 
Wiederherstellungsmassnahme vermag das umstrittene Fenster auf der Südfassade 
seinen Zweck, das Obergeschoss zu belichten, gar nicht zu erfüllen. Zur hinreichenden 
Belichtung des Schlafzimmers in der bewilligten Grösse genügen die ursprünglich 
geplanten Dachflächenfenster. Zudem ist der Ersatz der beiden Fenster auf der 
Südseite im Erdgeschoss und im Obergeschoss erforderlich zur Wiederherstellung der 
Identität der Baute. Es kann deshalb nicht darauf verzichtet werden. Daran ändert der 
Wunsch der Beschwerdeführenden, das ganze Dach mit einer Fotovoltaikanlage zu 
versehen, nichts. 
f)
Das Vorhaben, eine Fotovoltaikanlage mit Windrad zu erstellen, bietet auch 
keinen 
hinreichenden 
Grund, 
auf 
die 
Wiederherstellungsmassnahmen 
im 
"Fundationsraum" zu verzichten. Die Beschwerdeführenden haben den Keller- und 
Technikraum unter dem Wohnteil in etwa doppelt so gross erstellt, als bewilligt. Da die 
Vorinstanz insoweit auf die Wiederherstellung verzichtet hat, ist genügend Raum für 
die elektrotechnischen Einrichtungen vorhanden. Wie aus dem Fundationskonzept der 
I.________ 
Ingenieure 
AG 
vom 
14. Oktober 
2009 
hervorgeht, 
muss 
der 
Fundationsraum zwar jederzeit zugänglich sein, damit das Gebäude mit Hilfe von 
Pressen allenfalls neu nivelliert werden kann.55 Ihrer Aktennotiz vom 24. Februar 2010 
kann jedoch entnommen werden, dass der Teil des Fundamentkastens, der nicht als 
Keller genutzt wird, mit einem sehr leichten Füllmaterial aufgefüllt werden kann.56 Die 
55 Vgl. Vorakten Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________ II" 1856/2009, p. 58.2 ff.
56 Vgl. Vorakten Gemeinde Grindelwald "Umbau D.________ II" 1856/2009, p. 58.1


26
Anordnung, den "Fundationsraum" mit geeigneten Mitteln wie beispielsweise durch 
Auffüllen mit Styropor unbenutzbar zu machen und bis auf einen Service-Zugang zu 
verschliessen, ist daher nicht zu beanstanden. 
g)
Zusammenfassend steht fest, dass die von der Vorinstanz angeordneten 
Wiederherstellungsmassnahmen im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig 
sind und den Grundsatz von Treu und Glauben nicht verletzen. Die Beschwerde ist 
unbegründet.
7.
Kosten
a)
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten bestehen vorliegend einzig aus einer 
Pauschalgebühr. Zusätzliche Gebühren sind keine angefallen (Art. 103 Abs. 1 VRPG). 
Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf Fr. 2'000.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG in 
Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 GebV57). 
Laut Art. 108 Abs. 1 VRPG werden die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei 
auferlegt, es sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere 
Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu 
erheben. Die Beschwerdeführenden unterliegen mit ihrer Beschwerde. Sie gelten 
daher als unterliegende Parteien und haben die Kosten des Verfahrens zu tragen.
b)
Laut Art. 108 Abs. 3 VRPG hat die unterliegende Partei der Gegenpartei die 
Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht deren prozessuales Verhalten oder die 
besonderen Umstände eine andere Teilung oder Wettschlagung gebiete oder die 
Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als gerechtfertigt erscheint. Die 
Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung anfallenden 
Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Behörden im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Bst. b VRPG 
haben im Beschwerdeverfahren in der Regel keinen Anspruch auf Parteikostenersatz 
(Art. 104 Abs. 4 VRPG). Gründe, von dieser Regel abzuweichen, sind keine ersichtlich. 
Parteikosten sind deshalb keine zu sprechen.
57 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, 
GebV; BSG 154.21)


27
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.00 werden den Beschwerdeführenden zur 
Bezahlung auferlegt. Sie haften solidarisch für den gesamten Betrag. 
Eine Zahlungseinladung erfolgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt C.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Grindelwald, Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier
-
Regionale Staatsanwaltschaft Berner Oberland, Scheibenstrasse 11, 3600 Thun, 
zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin