be_bvd · 110 2014 141 · 2011-09-09 · de

Loggiaverglasung | Allmendingen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2015/121 vom 21.3.2016). 
RA Nr. 110/2014/141
Bern, 18. März 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Frau A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt B.________
und
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Allmendingen, 
Gemeindeverwaltung, 
Thunstrasse 9, 3112 Allmendingen b. Bern
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Allmendingen vom 
6. November 2014 (Akten-Nr. BG 3_2014; Loggiaverglasung)
I.
Sachverhalt
1.
Mit Gesamtentscheid vom 9. September 2011 erteilte das Regierungsstatthalteramt 
Bern-Mittelland die Baubewilligung für die Überbauung "C.________" in Allmendingen, 
bestehend aus sechs Mehrfamilienhäusern. Das Bauvorhaben schöpft die für das 
C.________-areal 
geltende 
Ausnützung, 
das 
heisst 
die 
maximal 
zulässige 
Bruttogeschossfläche von 6'600 m2, vollständig aus. Ein Teil der erstellten Gebäude verfügt 
über Loggien, das heisst vollständige einspringende bzw. sich innerhalb der Kubatur der 
Gebäude befindliche Balkone im Obergeschoss bzw. vollständig einspringende, gedeckte 
Sitzplätze im Erdgeschoss. Diese Loggien wurden der Bruttogeschossfläche der 
Überbauung nicht angerechnet. 


2
2.
Anlässlich der Bauabnahme vom 27. Februar 2014 stellte die Baupolizeibehörde der 
Gemeinde Allmendingen fest, dass bei der als auf zwei Seiten offen bewilligten Loggia der 
Erdgeschosswohnung der Beschwerdeführerin ohne Bewilligung eine bewegliche 
Verglasung erstellt worden war (Parzelle Allmendingen Grundbuchblatt Nr. D.________). 
3.
Mit Verfügung vom 28. Mai 2014 ordnete die Gemeinde die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustandes an und forderte die Beschwerdeführerin auf, die Verglasungen 
zu entfernen. Gleichzeitig wies sie auf die Möglichkeit eines nachträglichen Baugesuchs 
hin und hielt fest, eine nur einseitige Verglasung sei allenfalls rechtmässig. Weiter drohte 
sie für den Fall der Nichtbefolgung die Ersatzvornahme an.
4.
Die Beschwerdeführerin reichte – nachdem ihr eine Fristerstreckung gewährt worden 
war – am 16. Juli 2014 ein nachträgliches Baugesuch ein. Dieses sah eine Verglasung der 
ursprünglich offenen Südost- und Südwestseite der Loggia mittels je vier verschieb- und 
zusammenlegbaren Glaselementen vor. Nachdem die Gemeinde der Beschwerdeführerin 
den 
Bauabschlag 
ohne 
vorgängige 
Publikation 
in 
Aussicht 
stellte, 
reicht 
die 
Beschwerdeführerin am 3. September 2014 eine Projektänderung ein. Diese sieht auf der 
Südwestseite der Loggia eine vollständige Schliessmöglichkeit mit vier Glaselementen und 
auf der Südostseite nur noch eine hälftige Schliessung mit zwei Glaselementen vor. 
Mit Entscheid vom 6. November 2014 erteilte die Gemeinde der Projektänderung ohne 
vorgängige Publikation den Bauabschlag und ordnete die Entfernung der Verglasungen an. 
Gleichzeitig drohte sie die Ersatzvornahme und eine Busse bei Nichtbefolgung an und wies 
auf die Möglichkeit hin, ein nachträgliches Baugesuch für eine einseitige Verglasung 
einzureichen. 
5.
Dagegen reichte die Beschwerdeführerin am 8. Dezember 2014 Beschwerde bei der 
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragt die 
Aufhebung des Bauentscheides vom 6. November 2014 und die Erteilung der 
Baubewilligung für die Projektänderung. Sie macht insbesondere geltend, gemäss 
Projektänderungsgesuch solle die Loggia auf der Südostseite lediglich zur Hälfte verglast 


3
werden. Es handle sich daher um einen mindestens einseitig offenen Sitzplatz und nicht 
um an die Bruttogeschossfläche anrechenbaren Wohnraum. 
6.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Die Gemeinde beantragt die 
Bestätigung ihres Entscheides. Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
Bauentscheide und baupolizeiliche Verfügungen können nach Art. 40 und Art. 49 Abs. 1 
BauG2 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVE angefochten werden. 
Die BVE ist somit für die Beurteilung der Beschwerde zuständig. Die Beschwerdeführerin 
ist durch den vorinstanzlichen Entscheid beschwert und zur Beschwerdeführung legitimiert. 
Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Anrechenbare Bruttogeschossfläche
a)
Die Gemeinde Allmendingen kam in ihrem Entscheid zum Schluss, eine zweiseitige 
Verglasung der als auf zwei Seiten offen bewilligten Loggia führe dazu, dass deren Fläche 
an die Bruttogeschossfläche angerechnet werden müsse. Weil die maximal zulässige 
Bruttogeschossfläche (BGF) auf dem Schlossareal bereits ausgeschöpft sei, könne eine 
zweiseitige Verglasung der Loggia nicht bewilligt werden. Dies gelte auch für die 
Projektänderung, die auf einer Seite eine teilweise Öffnung vorsehe. 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)


4
b)
Da die Gemeinde Allmendingen ihr Baureglement (GBR3) noch nicht an die 
Bestimmungen der BMBV4 angepasst hat, findet vorliegend für die Bestimmung der 
anrechenbaren Bruttogeschossfläche der bisherige Art. 93 BauV5 Anwendung (Art. 34 Abs. 
2 BMBV und Art. 14 Abs. 2 GBR). Gemäss Art. 93 Abs. 2 BauV gilt als anrechenbare 
Bruttogeschossfläche die Summe aller dem Wohnen oder dem Gewerbe dienenden oder 
hierfür verwendbaren ober- und unterirdischen Geschossflächen einschliesslich der Mauer- 
und Wandquerschnitte. Nicht angerechnet werden unter anderem "mindestens einseitig 
offene Dachterrassen oder Gartensitzplätze" (Bst. g) und "offene ein- und vorspringende 
Balkone, sofern sie nicht als Laubengänge dienen" (Bst. h).
c)
Die Bedeutung dieser Vorschrift ist vorliegend umstritten. Die Vorinstanz ist der 
Auffassung, dass die Loggia gemäss Projektänderungsgesuch nur noch auf einer halben 
Seite und damit nicht mehr "mindestens einseitig offen" sei. Die Beschwerdeführerin 
dagegen macht geltend, dass die Loggia einseitig offen bleibe, da die Südostfassade nicht 
ganz geschlossen werde. Massgebend für die Anrechenbarkeit eines Raumes an die 
Bruttogeschossfläche sei dessen tatsächliche Verwendbarkeit zum Wohnen. Die in Art. 93 
Abs. 2 BauV genannten Begriffe seien Anhaltspunkte, wann Flächen und Räume als 
objektiv nicht bewohnbar zu gelten hätten. Sie seien entsprechend dem Sinn und Zweck 
der Norm auszulegen. Die umstrittene Loggia sei nicht vollständig verschliessbar, nicht 
unterkellert, habe nur ein Holzriemenboden und sei nicht sinnvoll beheizbar. Sie gelte 
daher nicht als bewohnbar und sei damit nicht an die Bruttogeschossfläche anrechenbar. 
Zudem sei zu beachten, dass an Sitzplätze nicht höhere Anforderungen als an Balkone zu 
stellen seien. Der Balkon im Obergeschoss habe eine Glasbrüstung, die etwa die gleiche 
Fläche habe wie die Verglasung auf der Südostseite der Loggia im Erdgeschoss. Beide 
seien somit etwa gleichermassen verglast bzw. geschlossen. 
d)
Nach den üblichen Regeln der Gesetzesauslegung ist eine Bestimmung in erster 
Linie nach ihrem Wortlaut auszulegen. Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene 
Auslegungen möglich, so muss nach seiner wahren Tragweite gesucht werden unter 
Berücksichtigung aller Auslegungselemente, namentlich von Sinn und Zweck sowie der 
3 Baureglement der Gemeinde Allmendingen vom 10.6.1994 mit Teilrevisionen vom 31.5.2007 und 26.5.2011
4 Verordnung vom 25. Mai 2011 über die Begriffe und Messweisen im Bauwesen (BMBV; BSG 721.3)
5 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 


5
dem Text zugrunde liegenden Wertung. Wichtig ist ebenfalls der Sinn, der einer Norm im 
Kontext zukommt.6
e)
Art. 93 Abs. 2 BauV nimmt Balkone, Dachterrassen und Sitzplätze im Erdgeschoss 
unter bestimmten Voraussetzungen von der anrechenbaren Bruttogeschossfläche aus. Die 
Vorschrift unterscheidet dabei zwischen ein- und vorspringenden Balkonen, bei denen 
verlangt wird, dass sie "offen" sind (Bst. h), und Dachterrassen sowie Sitzplätzen, die 
"mindestens einseitig offen" sein müssen (Bst. g). Aus dem Wortlaut ergibt sich nicht 
eindeutig, ob die für Sitzplätze verwendete Formulierung "mindestens einseitig offen" 
meint, dass eine Seite vollständig offen sein muss oder ob mindestens eine Seite nicht 
vollständig geschlossen sein darf, das heisst eine teilweise Öffnung ausreicht. Den 
Materialien zu dieser Bestimmung und zu ihrer Vorgängernorm (Art. 151 der 
Bauverordnung 1970) lässt sich dazu nichts entnehmen.7 Die unterschiedlichen 
Formulierungen bei Balkonen und Sitzplätzen zeigen aber, dass Balkone und 
Erdgeschosssitzplätze nicht gleich behandelt werden können. Dies ergibt sich auch 
daraus, dass Balkone sowohl in der heutigen Regelung als auch in der Vorgängernorm der 
Bauverordnung 1970 separat und nicht zusammen mit Dachterrassen, Gartensitzplätzen 
und Erdgeschosshallen aufgeführt werden. Eine vollständige Gleichbehandlung wäre auch 
nicht sinnvoll, da Balkone aus Sicherheitsgründen zwingend eine Brüstung haben müssen 
und damit auch die offenen Seiten nicht vollflächig offen sein können. Der Auffassung der 
Beschwerdeführerin, wonach an Sitzplätze nicht höhere Anforderungen als an Balkone 
gestellt werden dürften und auch Sitzplätze auf der offenen Seite im Umfang der Fläche 
einer Balkonbrüstung geschlossen werden könnten, kann daher nicht gefolgt werden. 
f)
Gemäss dem einleitendem Satz von Art. 93 Abs. 2 BauV gehören zur anrechenbaren 
Bruttogeschossfläche jene Geschossflächen, die dem Wohnen oder dem Gewerbe dienen 
oder dafür verwendbar sind. Dementsprechend umfasst die Aufzählung der nicht 
anzurechnenden 
Fläche 
Nebenräume 
oder 
Verkehrsflächen, 
die 
zwar 
einen 
Zusammenhang mit der Wohn- und Gewerbenutzung haben, aber nicht dem länger 
dauernden Aufenthalt von Menschen dienen. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin 
gehört die umstrittene Loggia zu diesen privilegierten Flächen, da sie aufgrund der 
6 BGE 139 V 148 E. 5.1 mit Hinweisen
7 Vortrag der kantonalen Baudirektion an den Regierungsrat zur Bauverordnung vom 06.03.1985 sowie Vortrag 
der kantonalen Baudirektion an den Regierungsrat zur Bauverordnung vom 26.11.1970, beides einsehbar unter 
https://www.bve.be.ch, Rechtsamt/rechtliche Grundlagen/Vorträge


6
unvollständigen Schliessung und der fehlenden Beheizbarkeit nicht bewohnbar sei. Nach 
der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung müssen allerdings Räume, damit sie als für 
das Wohnen verwendbar gelten, nicht in jeder Hinsicht vollständig wie ein Wohnraum 
ausgestattet sein und es ist auch nicht massgebend, ob ein Raum unter Einhaltung 
sämtlicher gesundheitspolizeilicher und wohnhygienischer Vorschriften als Wohnraum 
genutzt werden darf. Es genügt laut Verwaltungsgericht, wenn die Ausgestaltung die 
Bewohnbarkeit eines Raumes wesentlich begünstigt.8 Aus diesem Grund werden auch 
geschlossene Wintergärten und Gartenhallen, die meist nicht beheizt und unterkellert sind, 
zur anrechenbaren Bruttogeschossfläche gezählt.9 Sitzplätze, die gedeckt und auf mehr als 
drei 
Seiten 
geschlossen 
sind, 
sind 
damit 
gleichzustellen. 
Sie 
erlauben 
ein 
wetterunabhängiges Verweilen während eines grossen Teils des Jahres und damit einen 
regelmässigen, länger dauernden Aufenthalt von Menschen. Daher ist Art. 93 Abs. 2 Bst. g 
BauV so zu verstehen, dass nur Sitzplätze, die auf mindestens einer Seite vollständig offen 
sind, nicht anzurechnen sind. Dies entspricht im Übrigen auch der Praxis der Abteilung 
Bauen des Amtes für Gemeinden und Raumordnung (AGR), gemäss der Loggien auf 
mindestens einer ganzen Seite offen sein müssen (mit Ausnahme einer Brüstung bei 
Loggien in Obergeschossen).10 
g)
Die umstrittene Loggia soll gemäss Projektänderungsgesuch auf der Südwestseite 
vollständig verglast werden. Auf der Südostseite der Loggia soll mit zwei verschiebbaren 
Glaselementen eine hälftige Schliessung der 3.20 m breiten Öffnung vorgenommen 
werden können. Die minimale Öffnung wäre somit 1.60 m breit. Da allerdings die Loggia 
auf der Südostseite insgesamt 4.77 m breit ist und im Eckbereich über einen gemauerten 
Teil mit einer Breite von 1.57 m verfügt, könnte mit zwei Glaselementen eine Schliessung 
von zwei Dritteln der Seite erreicht werden. Die Loggia ist daher gemäss 
Projektänderungsplänen nicht mehr auf mindestens einer ganzen Seite offen und müsste 
an die Bruttogeschossfläche angerechnet werden. Da die Überbauung "C.________" die 
maximal zulässige Bruttogeschossfläche für das Schlossareal bereits vollständig 
ausschöpft, kann eine Verglasung der Loggia auf zwei Seiten nicht bewilligt werden.
8 VGE 21762 vom 22.3.2004 E. 3.4
9 BSIG Nr. 7/721.0/10.1 "Empfehlungen zur Handhabung einiger Sonderfälle von baubewilligungspflichtigen 
Vorhaben", Ziff. 2.2 und Anhang I 
10 Rolf Mühlemann/Jürg Rüedi, Aus der Praxis der Abteilung Bauen des AGR, KPG-Bulletin, 2/2010, S. 55 ff., 
S. 61


7
3.
Wiederherstellung
a)
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer 
Baubewilligung 
ausgeführt, 
so 
hat 
die 
zuständige 
Baupolizeibehörde 
ein 
Wiederherstellungsverfahren einzuleiten und darüber zu entscheiden, ob und inwieweit der 
rechtmässige 
Zustand 
wiederherzustellen 
ist 
(Art. 46 
BauG). 
Die 
Wiederherstellungsverfügung wird aufgeschoben, wenn der oder die Pflichtige innert Frist 
ein Gesuch um nachträgliche Baubewilligung einreicht. Bei vollständiger oder teilweiser 
Bewilligung des Bauvorhabens fällt die Wiederherstellungsverfügung im entsprechenden 
Umfang dahin (Art. 46 Abs. 2 Bst. d BauG). Im Falle des Bauabschlags entscheidet die 
Baubewilligungsbehörde zugleich darüber, ob und inwieweit der rechtmässige Zustand 
wiederherzustellen ist; sie setzt dafür gegebenenfalls eine neue Frist (Art. 46 Abs. 2 bst. e 
BauG). Dies bedeutet nach der Praxis der BVE und des Verwaltungsgerichts, dass die 
Wiederherstellungsverfügung von Gesetzes wegen dahinfällt, wenn das nachträgliche 
Baugesuch fristgerecht eingereicht wird.11 Die Wiederherstellungsverfügung vom 28. Mai 
2014 ist daher – anders als die Vorinstanz meint – nicht rechtskräftig geworden, sondern 
mit Einreichung des nachträglichen Baugesuches vom 16. Juli 2014 dahingefallen.
b)
Im nachträglichen Baubewilligungsverfahren ist zu prüfen, ob das Bauvorhaben 
wenigstens teilweise bewilligt werden kann (Art. 46 Abs. 2 Bst. b und c BauG). Diese 
Prüfung hat die Baubewilligungsbehörde von Amtes wegen vorzunehmen.12 
Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin mehrmals signalisiert, dass eine nur einseitige 
Verglasung bewilligt werden könnte und sie hat dies auch in ihrer Stellungnahme im 
Beschwerdeverfahren vor der BVE bestätigt. Im angefochtenen Bauentscheid vom 
6. November 2014 hat sie allerdings dem nachträglichen Baugesuch bzw. der 
Projektänderung 
ohne 
Publikation 
vollständig 
den 
Bauabschlag 
erteilt, 
der 
Beschwerdeführerin aber erneut eine Frist zur Einreichung eines nachträglichen 
Baugesuches für eine einseitige Verglasung angesetzt. Diese Vorgehensweise entspricht 
11 BVR 1990 S. 396 ff. E. 2.b; zur Praxis der BVE vgl. beispielsweise die Abschreibungsverfügung im Verfahren 
RA 120/2009/12, einsehbar unter: https://www.bve.be.ch, Rechtsamt/Entscheide und Rolf Zürcher, Verfahren 
zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands; nachträgliches Baubewilligungsverfahren, in KPG-Bulletin 
6/1990 S. 18 ff.
12 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N 14.


8
nicht den Vorgaben von Art. 46 Abs. 2 Bst. c und Bst. d BauG. Die Vorinstanz hätte, da sie 
die Verglasung auf der Südwestseite bei Weglassung der Teilverglasung auf der 
Südostseite für bewilligungsfähig hält, das Vorhaben teilweise bewilligen müssen. Dies 
hätte allerdings eine vorgängige Publikation oder zumindest eine Mitteilung an alle 
betroffenen Nachbarn der umliegenden Gebäude erfordert (Art. 26 ff. BewD13). Es ist nicht 
Aufgabe der BVE als Beschwerdeinstanz, diese Veröffentlichung nachzuholen und als 
erste Instanz eine teilweise Bewilligung zu erteilen. Die angefochtene Verfügung wird 
daher aufgehoben und die Sache zur Fortführung des Verfahrens an die Gemeinde 
Allmendingen zurückgewiesen (Art. 72 Abs. 1 VRPG14).
4.
Zusammenfassung und Kosten
a)
Zusammenfassend ergibt sich, dass der angefochtene Entscheid aufzuheben und die 
Sache zur Fortführung des Verfahrens an die Gemeinde Allmendingen zurückzuweisen ist. 
Die Projektänderung kann nicht vollständig, aber allenfalls teilweise bewilligt werden. Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens gelten die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz als je 
teilweise unterliegend. Es rechtfertigt sich daher grundsätzlich eine je hälftige Auferlegung 
der Kosten (Art. 108 Abs. 1 und Abs. 3 VRPG).
b)
Die Verfahrenskosten werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 800.00 
(Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 GebV15). Davon hat die 
Beschwerdeführerin die Hälfte, ausmachend Fr. 400.00, zu tragen. Der Gemeinde 
Allmendingen können keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 108 Abs. 2 VRPG 
i.V.m. Art. 2 Abs. 1 Bst. b VRPG). 
c)
Die Gemeinde Allmendingen hat der Beschwerdeführerin die Hälfte ihrer 
Parteikosten zu ersetzen; sie selbst hat dagegen keinen Anspruch auf Parteikostenersatz 
(Art. 104 Abs. 1 und Abs. 4 i.V.m. Art. 108 Abs. 3 VRPG). Der Anwalt der 
Beschwerdeführerin macht ein Honorar von Fr. 5'950.00, Auslagen von Fr. 35.00 und 
13 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1) 
14 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
15 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


9
Mehrwertsteuern von Fr. 478.80, total ausmachend Fr. 6'463.80, geltend. Nach Art. 11 
Abs. 1 PKV16 beträgt das Honorar in verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren Fr. 
400.00 bis Fr. 11'800.00 pro Instanz. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der 
Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand sowie der Bedeutung 
der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG17). Im 
vorliegenden Fall ist der gebotene Zeitaufwand als unterdurchschnittlich zu werten, da nur 
ein Schriftenwechsel stattfand und kein Beweisverfahren durchgeführt wurde. Angesichts 
der geringen Baukosten gemäss Projektänderungsgesuch von rund Fr. 10'000.00 ist auch 
die Bedeutung der Streitsache als unterdurchschnittlich einzustufen, die umstrittenen 
Rechtsfragen und die Schwierigkeit des Prozesses dagegen als durchschnittlich. Daher 
erscheint eine Ausschöpfung des Gebührenrahmens zu 35% und damit ein Honorar von 
Fr. 4'390.00 zuzüglich Auslagen von Fr. 35.00 und Mehrwertsteuern von Fr. 354.00, total 
Fr. 4'779.00, als angemessen. Die Gemeinde Allmendingen hat der Beschwerdeführerin 
die Hälfte davon, ausmachend Fr. 2'389.50, als Parteikostenentschädigung zu ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Gemeinde 
Allmendingen vom 6. November 2014 wird aufgehoben und die Sache zur 
Fortsetzung des Verfahrens an die Gemeinde Allmendingen zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten werden festgesetzt auf Fr. 800.00. Davon hat die Be-
schwerdeführerin Fr. 400.00 zu bezahlen; auf die Erhebung der restlichen 
Verfahrenskosten wird verzichtet. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald 
dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist. 
3.
Die 
Gemeinde 
Allmendingen 
hat 
der 
Beschwerdeführerin 
eine 
Parteikostenentschädigung von Fr. 2'389.50 (inkl. Mehrwertsteuern) zu ersetzen.
16 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, 
PKV; BSG 168.811)
17 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11)


10


11
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt B.________, mit Gerichtsurkunde
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Allmendingen, Gemeindeverwaltung, mit 
Gerichtsurkunde
-
Regierungsstatthalter von Bern-Mittelland, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
B. Egger-Jenzer,
Regierungspräsidentin