be_bvd · 110 2018 15 · 2015-07-02 · de

Luft-/Wasser-Wärmepumpe-Heizung | Safnern

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2018/15
Bern, 25. September 2018
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
alle vertreten durch Frau Fürsprecherin C.________
und
Herrn D.________
Beschwerdegegner
vertreten durch Frau Rechtsanwältin E.________
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Safnern, Gemeindeverwaltung, Hauptstrasse 
62, 2553 Safnern
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Safnern vom 
21. Dezember 2017 (Luft-/Wasser-Wärmepumpe-Heizung)
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdegegner reichte am 9. April 2015 bei der Gemeinde Safnern ein 
Baugesuch ein für die Installation einer Luft-Wasser-Wärmepumpe auf Parzelle Safnern 
Grundbuchblatt Nr. F.________. Die Parzelle liegt in der Wohnzone W1 und ist der 


RA Nr. 110/2018/15
2
Lärmempfindlichkeitsstufe II (ES II) zugeordnet. Zudem befindet sich die Parzelle in der 
Grundwasserschutzzone S3. Die Luft-Wasser-Wärmepumpe umfasst ein Aussen- und ein 
Innengerät (sog. Split-Wärmepumpe). Das Aussengerät (Verdampfer) sollte gemäss 
Baugesuch an die Nordfassade der Garage montiert werden. Gegen das Bauvorhaben 
erhoben unter anderen die Beschwerdeführenden Einsprache.
2.
Mit 
Bauentscheid 
vom 
2. Juli 
2015 
erteilte 
die 
Gemeinde 
Safnern 
die 
Ausnahmebewilligung für das Unterschreiten des Strassenabstands und bewilligte das 
Bauvorhaben. Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 31. Juli 2015 bei der Bau-, 
Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) Beschwerde ein. Mit Verfügung 
vom 14. Juli 2015 widerrief die Gemeinde den Bauentscheid vom 2. Juli 2015 wegen der 
fehlenden Gewässerschutzbewilligung. Daraufhin schrieb die BVE mit Verfügung vom 19. 
August 2015 das Beschwerdeverfahren als erledigt vom Geschäftsverzeichnis ab (vgl. 
Beschwerdeverfahren der BVE RA Nr. 110/2015/103). In der Zwischenzeit leitete die 
Gemeinde die Baugesuchsunterlagen dem Amt für Wasser und Abfall des Kantons Bern 
(AWA) zur Beurteilung weiter und holte beim beco (Berner Wirtschaft) einen Fachbericht 
zum 
Lärm 
ein. 
Das 
AWA 
erteilte 
mit 
Entscheid 
vom 
17. Juli 
2015 
die 
Gewässerschutzbewilligung. Das beco hielt in seinem Fachbericht vom 18. August 2015 
fest, gestützt auf die eingereichten Baugesuchsunterlagen halte die Wärmepumpe die 
Lärmgrenzwerte bei den relevanten Immissionsorten in der Nachbarschaft ein und die 
gesetzlichen Vorschriften seien erfüllt. Das Vorhaben könne bewilligt werden unter der 
Auflage, dass am Immissionsort die Vorsorgewerte des beco (43 dB(A) tagsüber und 33 
dB(A) von 19.00 bis 07.00 Uhr) nicht überschritten würden.
3.
Mit Bauentscheid vom 10. September 2015 erteilte die Gemeinde Safnern die 
Baubewilligung 
und 
für 
das 
Unterschreiten 
des 
Strassenabstandes 
die 
Ausnahmebewilligung. Die Gemeinde erteilte dem Beschwerdegegner zudem mit 
Schreiben vom 25. September 2015 die Genehmigung für den vorzeitigen Baubeginn unter 
der Auflage, dass die Bauherrschaft das finanzielle Risiko der getätigten Investitionen 
trage, falls die Baubewilligung im Beschwerdeverfahren kassiert werde.


RA Nr. 110/2018/15
3
4.
Die Beschwerdeführenden erhoben gegen den Bauentscheid der Gemeinde Safnern 
vom 10. September 2015 Beschwerde bei der BVE (vgl. Beschwerdeverfahren der BVE 
RA Nr. 110/2015/134). Auf Gesuch des Beschwerdegegners hin entzog das Rechtsamt der 
BVE dieser Beschwerde mit Verfügung vom 15. Dezember 2015 die aufschiebende 
Wirkung. Daraufhin zog der Beschwerdeführer die Beschwerde, die er gegen die 
Genehmigung des vorzeitigen Baubeginns eingelegt hatte, zurück. Mit Entscheid vom 3. 
März 2016 hiess die BVE die Beschwerde gut, hob den angefochtenen Entscheid auf und 
erteilte den Bauabschlag. Die BVE hielt in ihrem Entscheid fest, dass die 
Baugesuchsunterlagen mangelhaft seien und die Tragweite der Bewilligung unklar sei, weil 
die Gemeinde im Bewilligungsentscheid dem Beschwerdegegner eine andere als die 
beantragte Konstruktionsweise für das Aussengerät (Erstellen auf Fundament statt 
Befestigung an der Garagenwand) empfahl. Zudem rage das Aussengerät in die 
Bauverbotszone (Strassenabstand), ohne dass dafür eine Ausnahmebewilligung beantragt 
worden sei. Auch seien die Voraussetzungen zur Erteilung einer Ausnahmebewilligung 
nicht erfüllt.
5.
Auf Beschwerde hin hob das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 6. April 2017 den 
Entscheid der BVE auf und wies die Sache zur Fortsetzung des Baubewilligungsverfahrens 
an die Gemeinde zurück.1 In der Begründung hielt es fest, die Baulinie sei in der 
Zwischenzeit aufgehoben worden, so dass das Bauprojekt den Strassenabstand nunmehr 
einhalte. Die Gemeinde habe die Pläne im Zuge des Bewilligungswiderrufs als "ungültig" 
gestempelt und es sei im nachfolgenden Baubewilligungsverfahren kein neues Baugesuch 
mit neuen Planunterlagen verlangt oder eingereicht worden. Damit fehle es an einer 
grundlegenden Voraussetzung für die Baubewilligung und diese könne nicht erteilt werden. 
Weiter halte die Anlage die für die Empfindlichkeitsstufe (ES) II massgeblichen 
Planungswerte wie auch die Vorsorgewerte des beco zwar ein. Ob dem Vorsorgeprinzip 
nach Art. 11 Abs. 2 USG2 in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Bst. a LSV3 Genüge getan werde, 
müsse jedoch anhand einer Einzelfallprüfung beurteilt werden. Vorliegend müssten 
Alternativstandorte (z.B. im Untergeschoss der Garage oder auf der Südseite des Hauses) 
sowie Schallschutzmassnahmen am gewählten Standort (z.B. Ummantelung oder 
1 VGE 2016/82 vom 6. April 2017
2 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01)
3 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrates vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41)


RA Nr. 110/2018/15
4
Abschirmung) auf ihre technische und betriebliche Umsetzbarkeit sowie ihre wirtschaftliche 
Tragbarkeit hin geprüft werden.
6.
Die Gemeinde nahm daraufhin das Verfahren wieder auf. Mit Entscheid vom 
21. Dezember 2017 erteilte die Gemeinde Safnern dem Beschwerdegegner erneut die 
Baubewilligung für die Installation der Luft-Wasser-Wärmepumpe. Gemäss dem 
angefochtenen Bauentscheid wurden die Gesuchsakten durch nicht ungültig gestempelte 
Unterlagsexemplare sowie von der Bauherrschaft unterzeichnete Fotos des ausgeführten 
Projekts ergänzt. Sie erklärte die von ihr gestempelten Planunterlagen, Fotos und 
Datenblätter der Anlage sowie den Fachbericht Immissionsschutz des beco vom 
18. August 2015 für verbindlich. Schliesslich merkte sie die Rechtsverwahrung der 
Beschwerdeführenden bezüglich übermässiger Lärmbelastung an.
7.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 25. Januar 2018 Beschwerde bei 
der BVE ein. Sie beantragen die Aufhebung des Gesamtentscheids vom 21. Dezember 
2017 und die Erteilung des Bauabschlags; eventuell sei die Sache zur erneuten 
Durchführung des Baubewilligungsverfahrens an die Gemeinde Safnern zurückzuweisen. 
In ihren Eingaben vom 7. Juni und 8. August 2018 halten die Beschwerdeführenden an den 
gestellten Anträgen fest. Mit Schreiben vom 19. Juni 2018 stellen sie zudem den Antrag, 
die Stellungnahme der Gemeinde vom 12. März 2018 sei aus den Akten zu weisen, weil 
diese verspätet eingegangen sei.
8.
Der Beschwerdegegner beantragt in seiner Beschwerdeantwort vom 7. Februar 
2018, dass die Beschwerde gutgeheissen und die Sache zur erneuten Durchführung des 
Baubewilligungsverfahrens an die Gemeinde Safnern zurückgewiesen werden solle. 
Eventuell 
seien 
im 
Baubewilligungsverfahren 
erfolgte 
Verfahrensfehler 
im 
Beschwerdeverfahren zu beheben und dem Beschwerdegegner die Baubewilligung zu 
erteilen. Mit Schreiben vom 4. Juni und 10. August 2018 beantragt der Beschwerdegegner 
die Baubewilligung für die Luft-Wasser-Wärmepumpe.
9.
Die Gemeinde schliesst in ihrer Stellungnahme vom 12. März 2018 auf Abweisung 
der Beschwerde und Bestätigung des angefochtenen Entscheids.


RA Nr. 110/2018/15
5
10.
Mit Instruktionsverfügung vom 22. März 2018 zog das Rechtsamt, das die 
Beschwerdeverfahren für die BVE leitet4, die Archivakten RA Nr. 110/2015/103 und RA 
Nr. 110/2015/134 zu den amtlichen Akten. Danach führte es im Beisein der Parteien und 
einer Vertretung des beco einen Augenschein mit Instruktionsverhandlung durch. Das beco 
beurteilte im Bericht vom 30. April 2018 die Immissionssituation für drei alternative 
Standorte der Luft-Wasser-Wärmepumpe auf der Bauparzelle. Auf entsprechende 
Aufforderung hin reichte der Beschwerdegegner im Anschluss an den Augenschein 
korrigierte und aktualisierte Baugesuchsunterlagen (Baugesuchsformular 1.0 und 
Situationsplan), 
technische 
Datenblätter 
zu 
den 
Wärmespeichern 
(Boiler 
und 
Pufferspeicher), einen Sicherheitsnachweis für die installierte Wärmepumpe gemäss der 
Niederspannungs-Installationsverordnung (NIV5), Unterlagen zum Flüstermodus der 
Wärmepumpe sowie einen Lärmschutznachweis für die Luft-Wasser-Wärmepumpe ein. Mit 
Verfügung vom 6. Juli 2018 holte das Rechtsamt einen ergänzenden Bericht zur 
Immissionssituation beim beco ein. Die Parteien erhielten Gelegenheit, sich zum Ergebnis 
des Beweisverfahrens zu äussern und Schlussbemerkungen einzureichen. Davon machten 
die Beschwerdeführenden und der Beschwerdegegner Gebrauch.
11.
Auf die Rechtsschriften, die vorhandenen Akten, das Ergebnis des Augenscheins, die 
Berichte des beco sowie die nachgereichten Unterlagen wird, soweit für den Entscheid 
relevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
4 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
5 Verordnung über elektrische Niederspannungsinstallationen des Bundesrats vom 7. November 2001 
(Niederspannungs-Installationsverordnung, NIV; SR 734.27)


RA Nr. 110/2018/15
6
a)
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG6 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung 
der Beschwerde zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 
BauG). Die Beschwerdeführenden, deren Einsprache abgewiesen wurde, sind durch den 
vorinstanzlichen Bauentscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. 
Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.
2.
Streitgegenstand
a)
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des vor-
instanzlichen Verfahrens war. Anfechtungsobjekt ist im vorliegenden Verfahren der 
Bauentscheid der Gemeinde Safnern vom 21. Dezember 2017, dem das Baugesuch des 
Beschwerdegegners zugrunde liegt. Dieses hat die Installation einer Luft-Wasser-Wärme-
pumpe, eines Wassererwärmers (Boiler) und eines Pufferspeichers zum Gegenstand.7 Mit 
dem Abbruch der Ölheizung und des Öltanks befasste sich die Gemeinde im 
angefochtenen Bauentscheid nicht. Prozessthema vor der BVE kann daher nur sein, ob die 
Vorinstanz die Baubewilligung für die Installation der Luft-Wasser-Wärmepumpe mit den 
zugehörigen haustechnischen Anlagen (Boiler und Pufferspeicher) zu Recht erteilte.
b)
Soweit die Beschwerdeführenden rügen, aus den Baugesuchsunterlagen gehe nicht 
hervor, ob auch der Abbruch der bestehenden Ölheizung gemäss Art. 1a Abs. 2 BauG 
hätte bewilligt werden müssen, liegt ihre Rüge ausserhalb des Streitgegenstands. Der 
Umstand, dass das Vorhaben in der Gewässerschutzbewilligung mit "Ersatz Ölheizung zur 
Luft-Wasser-Wärmepumpe in der Grundwasserschutzzone S3" umschrieben wird, ändert 
daran nichts. Relevant ist, was im Baugesuch und den zugehörigen Unterlagen als 
Gegenstand bezeichnet wird. Die Ölheizung und der Öltank sind darin nirgends erwähnt. In 
diesem Punkt ist auf die Beschwerde somit nicht einzutreten. Der Einwand, es sei fraglich, 
ob der Abbruch der Ölheizung baubewilligungspflichtig sei, hat baupolizeilichen Charakter. 
6 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
7 Vgl. Baugesuchsformular 2.0 (Technik) vom 9. April 2015 im Register 1 der Vorakten der Gemeinde Safnern 
und Beilage 4 zum Schreiben des Beschwerdegegners vom 9. Mai 2018 in den Beschwerdeakten der BVE; vgl. 
auch Grundrissplan "Baugesuch Wärmepumpe" im Massstab 1:50 vom 7. April 2015 gezeichnet von der 
G.________ AG im Register 1 der Vorakten der Gemeinde Safnern


RA Nr. 110/2018/15
7
Solche Rügen prüft die Gemeinde auf Anzeige hin erstinstanzlich im baupolizeilichen 
Verfahren (Art. 45 Abs. 1 und Art. 49 BauG). Anzumerken ist dazu, dass die Demontage 
eines Öltanks nach der Praxis des AWA keiner Baubewilligung bedarf, wie aus der E-Mail 
vom 26. März 2018 eines Mitarbeiters des AWA hervorgeht.8 Ob diese Auskunft im 
vorliegenden Fall korrekt ist, muss hier nicht beurteilt werden, da nach dem Gesagten der 
Abbruch 
der 
Ölheizung 
nicht 
Gegenstand 
des 
Baubewilligungs- 
bzw. 
Beschwerdeverfahrens ist.
3.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführenden rügen in mehrfacher Hinsicht die Verletzung des 
rechtlichen Gehörs.
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG9 gibt den Parteien das 
Recht, sich zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten 
zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung 
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu 
äussern. Die Behörde darf ihren Entscheid nicht zum Nachteil einer Partei auf ein 
Aktenstück abstützen, in das die betreffende Partei keine Einsicht nehmen konnte und 
dessen Inhalt ihr auch sonst nicht zur Kenntnis gebracht wurde (Art. 23 Abs. 2 VRPG).
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt zudem, dass die Behörde die Vorbringen der 
in ihrer Rechtsstellung Betroffenen sorgfältig prüft und beim Entscheid berücksichtigt. 
Folge dieser Prüfungspflicht ist die behördliche Begründungspflicht. Eine Verfügung muss 
daher die Tatsachen, Rechtssätze und Gründe enthalten, auf die sie sich stützt (Art. 52 
Abs. 1 Bst. b VRPG). Eine Begründung muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen die 
Verfügung sachgerecht anfechten können. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen 
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr 
Entscheid stützt. Die Behörde muss jedoch nicht auf jedes Argument der Parteien 
eingehen; 
es 
genügt, 
wenn 
sie 
sich 
mit 
den 
wesentlichen 
Gesichtspunkten 
auseinandergesetzt hat.10
8 Vgl. Beilage zum Augenscheinprotokoll vom 11. April 2018 der Beschwerdeakten der BVE
9 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
10 BVR 2013 S. 10 E. 3.1.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 5


RA Nr. 110/2018/15
8
c)
Auf die einzelnen Rügen der Beschwerdeführenden betreffend Verletzung des 
rechtlichen Gehörs wird im entsprechenden Sachzusammenhang eingegangen.


RA Nr. 110/2018/15
9
4.
Verspätete Stellungnahme der Vorinstanz
a)
Die Beschwerdeführenden beantragen mit Schreiben vom 18. Juni 2018, die 
Stellungnahme der Vorinstanz vom 12. März 2018 sei aus den Akten zu weisen, weil diese 
zu spät eingereicht worden sei.
b)
Vorliegend hat die Gemeinde mit Instruktionsverfügung vom 30. Januar 2018 
Gelegenheit erhalten, sich innert 30 Tagen zur Baubeschwerde zu äussern. Von dieser 
Möglichkeit machte sie Gebrauch. Ihre Stellungnahme vom 12. März 2018 versandte sie 
jedoch erst am 15. März 2018 mit eingeschriebener Post, d.h. über 40 Tage nach Erhalt 
der Instruktionsverfügung.11 Die Bemerkung der Beschwerdeführenden, wonach die 
Vorinstanz ihre Stellungnahme vom 12. März 2018 nicht rechtzeitig einreichte, ist damit 
nicht von der Hand zu weisen. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass die Gemeinde von 
Gesetzes wegen als Vorinstanz am Beschwerdeverfahren wie eine Partei beteiligt ist, 
unabhängig davon, ob sie eine Stellungnahme einreicht oder nicht (Art. 12 Abs. 3 VRPG). 
Sie kann durch eine verspätete Stellungnahme ihre Stellung als Vorinstanz im 
Beschwerdeverfahren nicht verlieren. Hinzu kommt, dass die BVE nach Art. 18 Abs. 1 
VRPG den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt. Es steht ihr somit zu, auch verspätete 
Parteieingaben, wie das hier der Fall ist, zu berücksichtigen. Und schliesslich hat die BVE 
die Möglichkeit, eine verspätete Parteieingabe als Stellungnahme im Sinne einer Auskunft 
einer Partei oder Dritter zu behandeln (Art. 19 Abs. 1 Bst. c VRPG). Es besteht somit kein 
Anlass, die Stellungnahme der Gemeinde vom 12. März 2018 aus den Akten zu weisen. 
Der Antrag wird abgewiesen.
5.
Baugesuchsfomular 1.0
a)
Die Beschwerdeführenden monieren, die Gemeinde habe nur den Stempel "ungültig" 
auf dem Baugesuch entfernt, ohne vom Beschwerdegegner ein neues oder aktualisiertes 
Baugesuch zu verlangen. Dies sei daran erkennbar, dass das Baugesuch immer noch auf 
den 9. April 2015 datiert sei. Zudem enthalte das Baugesuch immer noch eine falsche 
Angabe. Unter dem Titel "Zonenvorschriften und Schutzbestimmungen" sei beim 
Gewässerschutzbereich fälschlicherweise das Kästchen mit dem Buchstaben "B" statt 
11 Vgl. Sendenummer Track and Trace Nr. H.________


RA Nr. 110/2018/15
10
jenes mit der Bezeichnung "S3" (Quellwasserschutzzone 3) angekreuzt worden. In ihrer 
Eingabe vom 7. Juni 2018 kritisieren sie zudem, es sei fraglich, ob mit dem Nachreichen 
des korrigierten Baugesuchs im Beschwerdeverfahren die zum Teil erheblichen formellen 
Mängel geheilt werden könnten. Sie bemängeln besonders, dass das Baugesuch während 
der Auflagefrist mit falscher Zonenangabe versehen war. Ebenfalls kritisieren sie, dass der 
Eingang des Gesuchs bei der Gemeinde auf den 13. April 2015 datiert sei, obschon das 
Baugesuch vom Beschwerdegegner am 30. April 2018 unterzeichnet worden sei. 
Schliesslich rügen die Beschwerdeführenden pauschal, die Gemeinde verstosse gegen 
das ArchG12 und die ArchV13.
b)
Im Beschwerdeverfahren reichte der Beschwerdegegner mit Eingabe vom 9. Mai 
2018 ein korrigiertes amtliches Baugesuchsformular 1.0 ein. Es ist unterzeichnet und mit 
dem 30. April 2018 datiert. Es enthält beim Kästchen "S3" der Grundwasserschutzzone ein 
Kreuz. Es beschreibt alle für die Beurteilung wesentlichen Punkte. Somit liegt ein formell 
gültiges Baugesuch vor. Die formellen Mängel und Unklarheiten im Zusammenhang mit 
dem Baugesuchsformular 1.0 sind damit behoben.
c)
Es trifft zwar zu, dass das Baugesuch während der Auflagefrist hinsichtlich den 
Angaben zum Gewässerschutzbereich mit einem Mangel behaftet war. Dieser formelle 
Mangel ist jedoch entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden nicht derart 
gravierend, dass dieser im Beschwerdeverfahren nicht mehr geheilt oder korrigiert werden 
kann. Zum einen verfügt die BVE als erste Rechtsmittelinstanz über dieselbe Kognition wie 
die Vorinstanz.14 Zum anderen konnten die Beschwerdeführenden trotz des Mangels ihre 
Verfahrensrechte 
vollumfänglich 
wahrnehmen. 
Die 
BVE 
durfte 
die 
Mängel 
im 
Beschwerdeverfahren somit korrigieren. Der Mangel ist aber im Kostenpunkt zu 
berücksichtigen. Damit sind den Beschwerdeführenden keine Nachteile entstanden.
Inwiefern das Eingangsdatum vom 13. April 2015 oben rechts auf dem korrigierten 
Baugesuchsformular mit Datum vom 30. April 2018 ein Problem darstellen soll, ist nicht 
schlüssig. Die Beschwerdeführende legen weder dar noch ist ersichtlich, inwieweit ihnen in 
diesem Zusammenhang ein Nachteil erwachsen ist. Mit dieser Kritik vermögen sie somit 
12 Gesetzes vom 31. März 2009 über die Archivierung (ArchG; BSG 108.1)
13 Verordnung vom 4. November 2009 über die Archivierung (ArchV; BSG 108.111)
14 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 40 N. 11


RA Nr. 110/2018/15
11
nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Das Datum bringt vielmehr zum Ausdruck, dass der 
Beschwerdegegner am 13. April 2015 für die fragliche Luft-Wasser-Wärmepumpe ein 
Baubewilligungsverfahren einleitete. Massgeblich für das Baubewilligungsverfahren ist 
somit das korrigierte Baugesuchsformular 1.0 mit Datum vom 30. April 2018. Es ersetzt 
jenes 
vom 
9. April 
2015. 
Dies 
wird 
der 
Klarheit 
halber 
im 
Dispositiv 
des 
Beschwerdeentscheids festgehalten.
d)
Nicht klar ist schliesslich, was die Beschwerdeführenden mit dem Einwand, die 
Gemeinde verstosse gegen das ArchG und die ArchV, zu ihren Gunsten ableiten wollen. 
Sie legen mit keinem Wort dar, was sich für Probleme aus dem Verstoss gegen das ArchG 
und die ArchV ergeben könnten und inwieweit sich dies auf den Ausgang des Verfahrens 
auswirken könnte. Hinzu kommt – wie oben ausgeführt –, dass das Baugesuchsformular 
1.0 im Beschwerdeverfahren ohnehin korrigiert werden konnte.
6.
Situationsplan
a)
Die 
Beschwerdeführenden 
rügen 
weiter, 
beim 
Katasterplan 
fehle 
der 
Eingangsvermerk, weshalb nicht nachvollzogen werden könne, ob dieser während der 
Einsprachefrist vorgelegen habe. Auch enthalte der Katasterplan keine Beglaubigung des 
Amtsgeometers.
b)
Nach Art. 10 Abs. 3 BewD15 ist dem Baugesuch unter anderem der Situationsplan 
beizulegen. Er ist zu datieren und von den Gesuchstellenden sowie von den 
Projektverfassenden zu unterzeichnen. Laut Art. 12 Abs. 1 BewD ist der Situationsplan im 
vermessenen Kantonsgebiet auf einer von der Nachführungsgeometerin oder vom 
Nachführungsgeometer unterzeichneten Kopie des Plans für das Grundbuch zu erstellen. 
c)
In den Vorakten findet sich ein in Schwarz-Weiss kopierter Situationsplan.16 Darauf 
sind die Grundflächen der bestehenden Gebäude kaum ablesbar. Auch enthält er keine 
Unterschrift einer Nachführungsgeometerin oder eines Nachführungsgeometers. Er 
entspricht somit den Anforderungen von Art. 12 BewD nicht. Der Beschwerdegegner 
reichte im Beschwerdeverfahren jedoch einen korrigierten Situationsplan ein: Er ist von der 
15 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
16 Vgl. ca. in der Mitte des Register 1 in den Vorakten der Gemeinde Safnern


RA Nr. 110/2018/15
12
Bauherrschaft, dem Grundeigentümer sowie vom Gemeindegeometer unterzeichnet. Aus 
dem Situationsplan gehen die genaue Lage und die Masse des Aussengeräts der 
umstrittenen Luft-Wasser-Wärmepumpe hervor. Zudem sind im Situationsplan die 
baupolizeilichen Masse des Aussengeräts eingetragen. Der nachgereichte Situationsplan 
entspricht somit den Anforderungen von Art. 12 und 13 BewD, was von den 
Beschwerdeführenden zu Recht auch nicht mehr bestritten wird.
d)
Die Beschwerdeführenden hatten zudem Gelegenheit, sich im Beschwerdeverfahren 
zum korrigierten Situationsplan zu äussern. Sie konnten damit ihre Rechte im 
Beschwerdeverfahren vollumfänglich wahrnehmen. Der Mangel ist aber im Kostenpunkt zu 
berücksichtigen.
Massgeblich für das Baubewilligungsverfahren ist somit der korrigierte Situationsplan im 
Massstab 1:500 vom 30. April 2018. Er ersetzt jenen vom 27. April 2015. Dies wird der 
Klarheit halber ebenfalls im Dispositiv des Beschwerdeentscheids festgehalten.
e)
Was die Kritik der Beschwerdeführenden betreffend den fehlenden Eingangsvermerk 
der Gemeinde auf dem Katasterplan anbelangt, ist Folgendes anzumerken: Die 
Beschwerdeführenden legen nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, inwieweit ihnen in 
diesem Zusammenhang ein Nachteil erwachsen sein soll. Vorliegend konnten die 
Beschwerdeführenden 
ihre 
Rechte 
im 
Einsprache- 
und 
Beschwerdeverfahren 
wahrnehmen. Sie erlitten keinen Nachteil, weil der Eingangsvermerk der Gemeinde auf 
dem Situationsplan fehlte. Sie vermögen aus dieser Rüge somit nichts zu ihren Gunsten 
abzuleiten.
7.
Projektpläne / Fotos
a)
Weiter bringen die Beschwerdeführenden vor, für die Erstellung des unabhängigen 
Sockels des Aussengeräts würden die Pläne fehlen. Die Gemeinde hätte ihnen das Recht 
zugestehen müssen, sich zu den Plänen zu äussern. Damit habe sie ihren Anspruch auf 
rechtliches Gehör verletzt. Auch die neu eingereichten Fotos des ausgeführten Bauprojekts 
würden daran nichts ändern. Es bleibe damit unklar, was überhaupt bewilligt werden soll.


RA Nr. 110/2018/15
13
b)
Art. 14 BewD schreibt vor, dass dem Baugesuch Grundriss-, Schnitt- und 
Fassadenpläne sowie ein Umgebungsgestaltungsplan im Massstab 1:100 oder 1:50 
beizulegen sind. In speziellen Fällen, insbesondere bei Anlagen von beschränkter Dauer, 
kann nach Absatz 3 von Art. 15 BewD eine andere als in 14 BewD umschriebene 
Darstellung gestattet werden, soweit diese zu beurteilen erlaubt, ob das Vorhaben den im 
Baubewilligungsverfahren 
zu 
prüfenden 
Vorschriften 
entspricht. 
Die 
formellen 
Anforderungen an die Projektpläne sollen dabei gewährleisten, dass das Bauvorhaben so 
nachvollziehbar umschrieben wird, dass die Baubewilligungsbehörde das Baugesuch 
beurteilen kann und Einspracheberechtigte ihre Rechte wahrnehmen können.
c)
In den Akten finden sich Fotos des Aussengeräts, worauf die vier Sockel des 
Aussengeräts zu sehen sind.17 Diese sind zusammen mit einem Gliedermassstab 
(Doppelmeter) fotografiert, so dass deren Durchmesser, Höhe ab Terrain und Abstand von 
der Fassade aus den Fotos gelesen werden kann. Die Fotos sind mit dem 21. Dezember 
2017 datiert, vom Beschwerdegegner unterzeichnet und enthalten einen Stempel der 
Gemeinde.
d)
Anhand des Situationsplans und der Fotos vom 21. Dezember 2017 können hier die 
für die Beurteilung des Bauvorhabens wesentlichen Masse und Gegebenheiten ohne 
Weiteres festgestellt werden. Zudem handelt es sich um eine Anlage, die bereits installiert 
wurde und deren Dimensionen vergleichsweise klein sind. So ist das Aussengerät 1.25 m 
breit, 1.10 m hoch und 0.50 m tief. Es liegt hier somit ein Fall vor, wo die 
Baubewilligungsbehörde bezüglich Baugesuchsunterlagen Erleichterungen gestatten kann 
(Art. 15 Abs. 3 BewD). Es genügt hier somit, wenn das Aussengerät und die Sockel in 
Fotos dargestellt werden. Die Rüge der Beschwerdeführenden, wonach für die Erstellung 
der unabhängigen Sockel des Aussengeräts die Pläne fehlen, ist demzufolge unbegründet.
e)
Vorliegend 
wies 
das 
Verwaltungsgericht 
die 
Akten 
zur 
Fortsetzung 
des 
Baubewilligungsverfahrens an die Gemeinde zurück. Im angefochtenen Entscheid vom 
21. Dezember 2017 führte die Gemeinde aus, die Gesuchsakten seien in der Zwischenzeit 
durch die Verwaltung durch Fotos des ausgeführten Projekts, die von der Bauherrschaft 
unterzeichnet worden seien, ergänzt worden. Auch hielt die Gemeinde im angefochtenen 
Entscheid fest, dass die mit dem Genehmigungsvermerk der Gemeinde versehenen 
17 Vgl. Register 1 hinten in den Vorakten der Gemeinde Safnern


RA Nr. 110/2018/15
14
Planunterlagen, Fotos und Datenblätter der Anlage integrierende Bestandteile der 
Baubewilligung seien.


RA Nr. 110/2018/15
15
f)
Den 
Akten 
zufolge 
erhielten 
die 
Beschwerdeführenden, 
nachdem 
das 
Verwaltungsgericht die Akten mit Urteil vom 6. April 2017 zur Fortsetzung des 
Baubewilligungsverfahrens an die Gemeinde zurückwies, keine Kenntnis der Fotos und sie 
konnten sich dazu auch nicht äussern. Mit diesem Vorgehen verletzte die Gemeinde den 
Anspruch der Beschwerdeführenden auf rechtliches Gehör (vgl. Erwägung 2b). Im 
Beschwerdeverfahren reichte der Beschwerdegegner die Fotos als Beilage zusammen mit 
der Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2018 nochmals ein.18 Über das Genügen der sich 
in den Vorakten befindlichen Fotos wurde zudem am Augenschein diskutiert.19 Am 
Augenschein wurden wiederum Fotos von den Sockeln sowie vom Aussengerät der 
umstrittenen Wärmepumpe erstellt. Dazu konnten sich die Beschwerdeführenden 
äussern.20 Damit konnten sich die Beschwerdeführenden ein vollständiges Bild der 
umstrittenen Luft-Wasser-Wärmepumpe und Sockeln machen und ihre Verfahrensrechte 
im Beschwerdeverfahren vollumfänglich wahrnehmen. Die Gehörsverletzung konnte somit 
im 
Beschwerdeverfahren 
geheilt 
werden. 
Die 
Heilung 
ist 
allerdings 
bei 
der 
Kostenverlegung zu berücksichtigen (vgl. Erwägung 16).
g)
Aus dem Gesagten folgt, dass die strittige Angelegenheit aufgrund der vorhandenen 
Akten beurteilt werden kann. Die formellen Mängel im Baugesuchsformular und im 
Situationsplan konnten im Beschwerdeverfahren geheilt werden (vgl. Erwägungen 5 u. 6). 
Ebenso konnte die BVE im Beschwerdeverfahren die Gehörsverletzung heilen. Die 
Beschwerdeführenden konnten ihre Verfahrensrechte im Beschwerdeverfahren somit 
wahrnehmen, ohne dass ihnen dadurch ein Nachteil entstand. Dass es sich hier um 
heilbare Mängel handelt, folgt schliesslich auch aus dem Verwaltungsgerichtsurteil vom 
6. April 2017. So wies das Verwaltungsgericht die Sache unter anderem an die Gemeinde 
zurück zur Behebung der formellen Mängel. Das Verwaltungsgericht verlangte weder die 
Anhebung eines neuen Baubewilligungsverfahrens noch eine Neupublikation des 
Vorhabens. In diesem Punkt erweist sich die Beschwerde als unbegründet.
18 Vgl. Beilage 6 zur Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2018
19 Vgl. Augenscheinprotokoll vom 11. April 2018, S. 15 Votum des Vorsitzenden in den Beschwerdeakten der 
BVE
20 Vgl. Foto Nr. 1, 2 und 7 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 11. April 2018 in den 
Beschwerdeakten der BVE


RA Nr. 110/2018/15
16
8.
Elektrische Niederspannungsinstallation
a)
Die Beschwerdeführenden rügen, in den Baugesuchsunterlagen fehle die Meldung 
für die Installation einer Anlage mit mehr als 3,6 Kilovoltampere (kVA). Zudem gehe aus 
den Unterlagen nicht hervor, ob der Bauherr im Besitz einer Installationsbewilligung oder 
einer Ersatzbewilligung nach Art. 23 Abs. 1 NIV21 sei. Und schliesslich rügen die 
Beschwerdeführenden, aus den Unterlagen sei nicht ersichtlich, ob den Anforderungen von 
Art. 24 NIV Genüge getan sei.
b)
Im Baubewilligungsverfahren ist zu prüfen, ob das Grundstück genügend mit 
elektrischer Energie versorgt ist (Art. 7 Abs. 1 BauG). Das Wohnhaus des 
Beschwerdegegners ist unbestritten an das Elektrizitätsverteilnetz angeschlossen. Es 
benötigt somit keine Anschlussbewilligung, wie das etwa bei einem Neubauvorhaben der 
Fall ist. Auch bestehen keine Anzeichen, dass für die elektrischen Anlagen und Geräte im 
Wohnhaus des Beschwerdegegners zu wenig Netzkapazität vorhanden wäre. Im 
Gegenteil: Am Augenschein zeigte sich, dass die fragliche Luft-Wasser-Wärmepumpe 
problemlos funktionierte.22 Soweit die Beschwerdeführenden sinngemäss rügen, das 
Grundstück bzw. das Wohnhaus des Beschwerdegegners sei nicht oder nicht genügend 
mit Elektrizität versorgt, ist ihre Rüge unbegründet.
c)
Darüber hinaus rügen die Beschwerdeführenden das Fehlen von Unterlagen zur 
Prüfung diverser Vorschriften der NIV bzw. rügen deren Verletzung. Dazu ist Folgendes zu 
bemerken: Es besteht keine rechtliche Grundlage, dass aus den Baugesuchsunterlagen 
ersichtlich sein muss, ob der Bauherr im Besitz einer Installations- oder Ersatzbewilligung 
nach Art. 23 Abs. 1 NIV ist. Die NIV regelt die Voraussetzungen für das Arbeiten an 
elektrischen Niederspannungsinstallationen sowie die Kontrolle dieser Installationen (Art. 1 
NIV). Nach Art. 34 Abs. 4 NIV ist für die Prüfung, ob Pflichtverletzungen im 
Zusammenhang der NIV vorliegen, nicht die Baubewilligungsbehörde oder die BVE, 
sondern das Eidgenössische Starkstrominspektorat (ESTI) zuständig. Es ist unter anderem 
Kontrollorgan und entscheidet in Streitfällen, ob eine elektrische Installation den 
21 Verordnung über elektrische Niederspannungsinstallationen des Bundesrats vom 7. November 2001 
(Niederspannungs-Installationsverordnung, NIV; SR 734.27)
22 Vgl. Verbal am Ende der S. 6 des Augenscheinprotokoll vom 11. April 2018 in den Beschwerdeakten des 
Rechtsamts der BVE
22 Vgl. Fotos Nr. 12 bis 5 der Fotodokumentation


RA Nr. 110/2018/15
17
Vorschriften der NIV entspricht. Soweit die Beschwerdeführenden Rügen vorbringen, die 
im Zusammenhang mit der NIV stehen, kann darauf nicht eingetreten werden.
d)
Selbst wenn darauf eingetreten werden könnte, wären die Rügen unbegründet: Nach 
Art. 6 NIV bedarf diejenige Person oder Firma eine Installations- oder Ersatzbewilligung, 
die eine elektrische Installation vornimmt. Aus den Akten folgt, dass nicht der Bauherr, 
sondern die Firma I.________ AG die Elektroinstallation vornahm.23 Die Firma I.________ 
AG verfügt nach dem öffentlichen Verzeichnis des ESTI über eine Installationsbewilligung 
nach Art. 7 ff. NIV.24 Aus der Rechnung der Firma I.________ AG vom 16. Juli 201425 folgt 
zudem, dass vor der Montage der fraglichen Luft-Wasser-Wärmepumpe elektrische 
Komponenten 
installiert 
wurden 
und 
eine 
entsprechende 
Meldung 
dieser 
Installationsarbeiten an die Einwohnergemeinde Safnern, die Betreiberin des lokalen 
Niederspannungsverteilnetzes (Netzebene 7) ist26, erfolgte (Art. 23 Abs. 1 NIV). Die 
Gemeinde 
Safnern 
ist gleichzeitig Baubewilligungsbehörde und Betreiberin der 
Netzebene 7. Damit war der Gemeinde spätestens mit Einreichung des Baugesuchs, d.h. 
ab dem 13. April 2015 bekannt, dass eine Luft-Wasser-Wärmepumpe installiert wird. Und 
schliesslich reichte der Beschwerdegegner mit Schreiben vom 9. Mai 2018 für die 
umstrittene Luft-Wasser-Wärmepumpe einen Sicherheitsnachweis (SiNa) ein.27 Darin 
bestätigte ein Elektrokontrolleur, dass die elektrische Installation der Wärmepumpe nach 
den gültigen Normen und den anerkannten Regeln der Technik erfolgte.
9.
Gewässerschutz
a)
Die Beschwerdeführenden befürchten, die Wärmepumpe stelle eine Gefahr für den 
Gewässerschutz dar. Sie bringen vor, für die gesamte Split-Pumpe müsse eine 
Auffangwanne für das Kondenswasser vorgesehen und gebaut werden. Aus den 
Baugesuchsunterlagen gehe nicht hervor, ob eine Auffangwanne für das Kondenswasser 
geplant und gebaut werde.
23 Vgl. Beilage 8 zur Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2018 in den Beschwerdeakten der BVE
24 Vgl. 
25 Vgl. Beilage 8 zur Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2018 des Beschwerdegegners
26 Vgl. Kataster der Netzgebiete abrufbar unter / Karten / Kataster der 
Netzgebiete
27 Vgl. Beilage 5 zum Schreiben vom 9. Mai 2018 des Beschwerdegegners


RA Nr. 110/2018/15
18
b)
Es ist aktenkundig, dass sich der Anlagestandort der umstrittenen Luft-Wasser-
Wärmepumpe in der Grundwasserschutzzone S3 befindet. Das AWA hat für die 
umstrittene 
Luft-Wasser-Wärmepumpe 
mit 
Verfügung 
vom 
17. Juli 
2015 
die 
Gewässerschutzbewilligung erteilt.28 Das AWA hielt in seiner Beurteilung fest, es nehme 
zur Kenntnis, dass das Abwasser der Kondensatwasserwanne der Luft-Wasser-
Wärmepumpe in die Mischwasserkanalisation eingeleitet werde.
c)
In den Akten findet sich ein technisches Datenblatt der umstrittenen Anlage.29 Darin 
wird erklärt, dass das anfallende Wasser von Reifansatz in der Abtauwanne des 
Aussengeräts aufgefangen und über einen Schlauch abgeleitet wird. Das Datenblatt wurde 
im angefochtenen Entscheid zum integrierenden Bestandteil der Baubewilligung erklärt.30 
Die Kritik der Beschwerdeführenden, wonach aus den Baugesuchsunterlagen nicht hervor 
gehe, ob eine Auffangwanne für das Kondenswasser geplant werde, ist somit nicht 
stichhaltig. Ausserdem zeigte sich am Augenschein, dass unter dem Aussengerät eine 
Abtauwanne mit einem Kondensatablauf montiert wurde.31 Am Augenschein wurde zudem 
festgestellt, dass am Kondensatablauf ein isolierter Schlauch befestigt wurde, der das 
Kondensat in einen Einlaufschacht abführt.32 Der Einlaufschacht ist nach den 
Feststellungen am Augenschein an die Mischwasserkanalisation der Gemeinde 
angeschlossen.33 Unter dem Blickwinkel des Gewässerschutzes ist die umstrittene Luft-
Wasser-Wärmepumpe somit nicht zu beanstanden. Das Kondensat wird, was gemäss der 
Gewässerschutzbewilligung des AWA entscheidend ist, in die Mischwasserkanalisation 
abgeleitet. Die Befürchtungen der Beschwerdeführenden, die Wärmepumpe stelle in der 
Grundwasserschutzzone S3 eine Gefahr dar, erweisen sich als unbegründet.
28 Vgl. Register 1 der Vorakten der Gemeinde Safnern
29 Vgl. Register 1 der Vorakten der Gemeinde Safnern
30 Vgl. S. 3 des angefochtenen Bauentscheids vom 21. Dezember 2017 der Gemeinde Safnern
31 Vgl. Fotos Nr. 1 und 2 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 11. April 2018 in den 
Beschwerdeakten des Rechtsamts der BVE
32 Vgl. Fotos Nr. 12 bis 5 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 11. April 2018 in den 
Beschwerdeakten des Rechtsamts der BVE
33 Vgl. S. 3 f. des Augenscheinprotokolls vom 11. April 2018 in den Beschwerdeakten des Rechtsamts der BVE


RA Nr. 110/2018/15
19
10.
Boiler und Pufferspeicher
a)
Die Beschwerdeführenden rügen pauschal, aus den Baugesuchsunterlagen sei nicht 
ersichtlich, ob die Regelung von Art. 21 KEnV34 eingehalten sei.
b)
Vorab ist fraglich, ob die Beschwerde in diesem Punkt der Anforderung an eine 
rechtsgenügliche Begründung nach Art. 32 Abs. 2 VRPG genügt. Die Frage kann aber 
offen bleiben, da die Rüge ohnehin unbegründet ist, wie die nachfolgenden Ausführungen 
zeigen.
c)
Art. 21 KEnV enthält Vorschriften für Wassererwärmer (Boiler) sowie Warmwasser- 
und Wärmespeicher (Pufferspeicher). Boiler und Pufferspeicher sind haustechnische 
Anlagen im Sinne der kantonalen Energiegesetzgebung (Art. 1 Abs. 5 KEnV). Diese sind 
so auszulegen, zu betreiben und zu unterhalten, dass der Energieverbrauch und die 
Umweltbelastung möglichst gering bleiben (Art. 40 Abs. 1 KEnG35). In Ausführung dieser 
Vorschrift legt Art. 21 KEnV die Anforderungen für Boiler und Pufferspeicher fest. Der 
Wortlaut von Art. 21 KEnV lautet – soweit hier relevant – wie folgt:
"1 Wassererwärmer sowie Warmwasser- und Wärmespeicher, für die nach Bundesrecht keine 
energietechnischen Anforderungen bestehen, dürfen hinsichtlich allseitiger Wärmedämmung die 
Dämmstärken gemäss Anhang 4 nicht unterschreiten.
2 Wassererwärmer sind für eine Betriebstemperatur von höchstens 60 °C auszulegen. 
Ausgenommen sind Wassererwärmer, deren Temperatur aus betrieblichen oder hygienischen 
Gründen höher sein muss.
3 (…)
4 Der Neueinbau einer direkt-elektrischen Erwärmung des Warmwassers ist in Wohnbauten nur 
erlaubt, wenn 
a
das Warmwasser während der Heizperiode mit dem Wärmeerzeuger für die Raumheizung 
erwärmt oder vorgewärmt wird oder
b
das Warmwasser zu mindestens 50 Prozent mit erneuerbarer Energie oder nicht anders 
nutzbarer Abwärme erwärmt wird."
d)
Nach den Akten umfasst das Vorhaben nebst der Aussen- und Inneneinheit der 
Wärmepumpe zusätzlich einen Boiler und einen Pufferspeicher (vgl. Erwägung 2a). Bedarf 
die Wärmepumpe, wie hier, aus Gründen des Lärmschutzes einer Baubewilligung, ist nach 
34 Kantonale Energieverordnung vom 26. Oktober 2011 (KEnV; BSG 741.111)
35 Kantonales Energiegesetz vom 15. Mai 2011 (KEnG; BSG 741.1) 


RA Nr. 110/2018/15
20
Art. 61 KEnV im Baubewilligungsverfahren auch nachzuweisen, ob die mit dem 
Heizsystem zusammengeschlossenen haustechnischen Anlagen die Anforderungen der 
Energiegesetzgebung erfüllen.36
e)
Vorliegend liess der Beschwerdegegner einen Boiler des Typs "SBB 401 WP SOL" 
und einen Pufferspeicher des Typs "SBP 400 E" der Firma Stiebel Eltron installieren.37 Für 
diese serienmässig hergestellten Anlagen enthält das Bundesrecht Anforderungen an die 
Energieeffizienz und an das Inverkehrbringen (Art. 4 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1, und Art. 7 Abs. 1 
in Verbindung mit Anhang 1.15 Ziffer EnEV38). Nach Art. 21 Abs. 1 KEnV gelten somit für 
diese Anlagen nicht die kantonalen Dämmstärken, sondern jene des Bundes. Im 
Beschwerdeverfahren hat der Beschwerdegegner mit Konformitätserklärungen belegt, 
dass der Boiler und der Pufferspeicher die bundesrechtlichen Anforderungen an die 
Energieeffizienz erfüllen (vgl. Art. 7 EnEV).39 Weitere Nachweise und Abklärungen sind 
demzufolge nicht erforderlich.
Was die Warmwassertemperatur anbelangt, legt Art. 21 Abs. 2 KEnV fest, dass Boiler 
maximal auf eine Betriebstemperatur von 60 Grad Celsius auszulegen sind. Die Prüfung 
am Augenschein ergab, dass die Warmwassertemperatur des Boilers rund 50 Grad 
Celsius betrug.40 Damit ist auch die Anforderung von Art. 21 Abs. 2 KEnV erfüllt. Bei dieser 
Sachlage wäre es überspitzt formalistisch, vom Beschwerdegegner zusätzlich einen 
schriftlichen Energienachweis zu verlangen.41 Darauf kann im vorliegenden Fall verzichtet 
werden. Denn entscheidend ist, dass die Anforderung erfüllt ist.
Gleiches gilt in Bezug auf die Einhaltung der Anforderung von Art. 21 Abs. 4 KEnV. 
Danach muss der Boiler entweder mit dem Heizsystem oder mindestens zu 50 Prozent mit 
erneuerbarer Energie erwärmt oder vorgewärmt werden. Der Augenschein zeigte, dass 
36 Vgl. Artikel 25 in der Fassung des BauG vom 28. Januar 2009; vlg. auch Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., 
Art. 25 N. ff.
37 Vgl. Beilage 4 zum Schreiben des Beschwerdegegners vom 9. Mai 2018
38 Verordnung des Bundesrats vom 1. November 2017 über die Anforderungen an die Energieeffizienz 
serienmässig hergestellter Anlagen, Fahrzeuge und Geräte (Energieeffizienzverordnung, EnEV; SR 730.02)
39 Vgl. Beilage 3 zum Schreiben vom 9. Mai 2018 des Beschwerdegegners
40 Vgl. Foto Nr. 6 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 11. April 2018 in den 
Beschwerdeakten des Rechtsamts der BVE
41 Vgl. Energienachweis "Heizungs- und Warmwasseranlagen (EN-103), Version September 2016, S. 2 unter 
dem Titel Warmwasser; auffindbar unter Rubrik Fachleute / Energienachweis / EN-100 bis EN-
142 (MuKEn 2014)


RA Nr. 110/2018/15
21
das Warmwasser des Boilers nicht rein elektrisch, sondern mit der Wärmepumpe bzw. mit 
erneuerbarer Energie (Umweltwärme) erwärmt wird.42 Das folgt auch aus dem technischen 
Datenblatt mit Montageskizze des Boilers.43 Darin sind die Leitungen für den Vor- und 
Rücklauf abgebildet, die an einen externen Wärmeerzeuger, im vorliegenden Fall die 
Wärmepumpe, angeschlossen werden können. Der installierte Boiler erfüllt demzufolge 
auch die Anforderung von Art. 21 Abs. 4 KEnV. Auch in diesem Fall wäre ein zusätzlicher 
schriftlicher Nachweis auf dem amtlichen Formular überspitzt formalistisch. Anhand der 
nachgereichten Unterlagen und den Feststellungen am Augenschein steht somit fest, dass 
der installierte Boiler und der Pufferspeicher die Anforderungen von Art. 21 KEnV erfüllen. 
Auch in diesem Punkt erweisen sich die Zweifel der Beschwerdeführenden als 
unbegründet.
11.
Stellungnahme des beco vom 3. Oktober 2017
a)
Hauptstreitpunkt ist der Lärm, der von der umstrittenen Wärmepumpe ausgeht. Die 
Beschwerdeführenden 
kritisieren, 
die 
Gemeinde 
habe 
trotz 
Anweisung 
des 
Verwaltungsgerichts im Rückweisungsentscheid vom 6. April 2017 nicht oder höchstens 
rudimentär 
geprüft, 
ob 
im 
Rahmen 
des 
Vorsorgeprinzips 
zusätzliche 
Emissionsbeschränkungen erforderlich seien. Sie monieren besonders, ihnen hätte das 
Recht zugestanden, sich zu den Ergebnissen des Prüfberichts zu äussern. Die Gemeinde 
habe damit ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Das beco habe zwar am 
3. Oktober 2017 einen neuen Bericht verfasst. Darin habe es lediglich festgehalten, dass 
der Lärm der Wärmepumpe einem tiefen Umgebungslärm entspreche und kaum hörbar 
sei. Das beco sei auch zum Schluss gekommen, dass eine Schallschutzhaube nicht 
verhältnismässig sei, weil das Kosten-Nutzenverhältnis nicht stimme. Zudem hätten die 
Gemeinde und das beco den gewählten Standort als optimal beurteilt, ohne dies näher zu 
begründen.
b)
Der Beschwerdegegner vertritt die Auffassung, das beco habe mit dem Bericht vom 
3. Oktober 2017 die vom Verwaltungsgericht geforderte Einzelfallprüfung vorgenommen. 
Zu berücksichtigen sei, dass die Wärmepumpe die strengen Grenzwerte des beco einhalte. 
Auch eine Kostenbeteiligung durch die Beschwerdeführenden ändere nichts an der vom 
42 Vgl. S. 6 des Augenscheinprotokolls vom 11. April 2018
43 Vgl. Beilage 4 zum Schreiben des Beschwerdegegner vom 9. Mai 2018 in den Beschwerdeakten der BVE


RA Nr. 110/2018/15
22
beco festgestellten Unverhältnismässigkeit von weiteren Schallschutzmassnahmen. Nach 
der Rechtsprechung müsse es im Einzelfall möglich sein, bei krassem Missverhältnis 
zwischen Aufwand für die Emissionsbegrenzung und dem damit verbundenen Nutzen für 
die Umwelt die Verhältnismässigkeit zu verneinen, wie dies das beco getan habe.
c)
Aus 
den 
Vorakten 
geht 
zwar 
hervor, 
dass 
die 
Gemeinde 
nach 
dem 
Rückweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts vom 6. April 2017 eine Stellungnahme 
beim beco einholte.44 Aus dieser Stellungnahme vom 3. Oktober 2017, worauf sich auch 
die Beschwerdeführenden in ihrer Beschwerde beziehen, ist zu entnehmen, weshalb das 
beco weitere Schallschutzmassnahmen im Rahmen der Vorsorge als unverhältnismässig 
erachtete. Insoweit nahm die Gemeinde zwar die vom Verwaltungsgericht verlangte 
Prüfung im Rahmen der Vorsorge vor. Den Akten zufolge legte die Gemeinde das Ergebnis 
dieser Prüfung aber nicht offen, obwohl das Baubewilligungsverfahren bei der Gemeinde 
noch anhängig war. Die Beschwerdeführenden hatten demzufolge, bevor die Gemeinde 
die Baubewilligung mit Bauentscheid vom 27. Dezember 2017 erteilte, weder Kenntnis von 
der 
Stellungnahme 
des 
beco 
vom 
3. Oktober 
2017 
noch 
konnten 
sich 
die 
Beschwerdeführenden dazu äussern. Im angefochtenen Bauentscheid fehlt denn auch 
eine Begründung, weshalb weitere Schallschutzmassnahmen im Rahmen der Vorsorge 
unverhältnismässig sind. Der Verweis der Gemeinde auf die Baubewilligung vom 
10. September 2015 hilft dabei nicht, da die BVE diese Baubewilligung mit 
Beschwerdeentscheid vom 3. März 2016 aufhob. Mit ihrem Vorgehen hat die Gemeinde 
den Anspruch der Beschwerdeführenden auf rechtliches Gehör mehrfach verletzt: Sie 
konnten sich zur Stellungnahme des beco vom 3. Oktober 2017 nicht äussern und es fehlt 
im angefochtenen Entscheid die Begründung, weshalb die Gemeinde bzw. das beco 
weitere Schallschutzmassnahmen im Sinne der Vorsorge nicht als verhältnismässig 
erachtet. Die BVE führte zur Frage, ob weitere lärmmindernde Massnahmen im Rahmen 
der Vorsorge verhältnismässig sind, ein umfangreiches Beweisverfahren durch, wozu sich 
die Beschwerdeführenden äussern konnten (vgl. Erwägung 12 und 13). Die 
Beschwerdeführenden konnten somit ihre Verfahrensrechte im Beschwerdeverfahren 
wahrnehmen. Die Gehörsverletzung konnte somit im Beschwerdeverfahren geheilt werden. 
Die Verfahrensfehler der Gemeinde (fehlende Anhörung und mangelhafte Begründung des 
Entscheids) sind aber bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen (vgl. Erwägung 16).
44 Vgl. Register 1 in den Vorakten der Gemeinde Safnern


RA Nr. 110/2018/15
23
12.
Flüstermodus
a)
Im Beschwerdeverfahren wurde als Emissionsbeschränkungsmassnahme unter 
anderem untersucht, ob die Wärmepumpe in einem Flüstermodus betrieben werden kann. 
Der Beschwerdegegner reichte Unterlagen ein aus denen hervorging, dass die 
Wärmepumpe über einen Flüstermodus verfügt.45 Dabei wurde für den Betrieb der 
Wärmepumpe im Flüstermodus ein Schallleistungspegel von 57 dB(A) ausgewiesen, 
während das beco seiner Berechnung des Schalldruckpegels an den Immissionsorten 
J.________ 3 und 7 bislang einen Schallleistungspegel von 53 dB(A) im Normalbetrieb der 
Wärmepumpe, d.h. ohne schallreduzierten Betrieb, zugrunde legte.46
b)
Zu dieser Diskrepanz erklärte das beco in der Stellungnahme vom 19. Juli 2018, seit 
Anfang 2018 entnehme es den Schallleistungspegel für die Beurteilung der Immissions-
situation der Datenbank, die von der Fachvereinigung Wärmepumpen Schweiz und dem 
Cercle Bruit zur Verfügung gestellt werde.47 Darin würden für die umstrittene Luft-Wasser-
Wärmepumpe folgende drei Schallleistungspegel (Lw) aufgeführt: Lw nach ErP von 
53 dB(A), Lw Tagbetrieb maximal von 66 dB(A) und Lw Nachtbetrieb maximal von 
62 dB(A). Bis Ende 2017 habe es den Schallleistungspegel Lw nach ErP von 53 dB(A) als 
Ausgangsgrösse für die Berechnung der Schalldruckpegel herangezogen. Dieser 
Schallleistungspegel werde dabei nach der Norm EN 121002 ermittelt und entspreche 
grundsätzlich 
dem 
Alltag. 
Bei 
sehr 
kalten 
Aussentemperaturen 
könne 
dieser 
Schallleistungspegel an wenigen Tagen pro Jahr jedoch etwas erhöht sein. Für das beco 
sei seit anfangs 2018 jedoch der Schallleistungspegel (Lw) "Nachtbetrieb maximal" 
(Flüstermodus) als Ausgangsgrösse relevant, da der Lärmgrenzwert nachts 10 dB(A) tiefer 
sei als tagsüber.
c)
Klarzustellen ist vorab, dass der Vorsorgewert beco für Wärmepumpen in der hier 
betroffenen ES II während der akustischen Tageszeit 43 dB(A) und während der Nachtzeit 
33 dB(A) beträgt.48 Weiter stehen zwei unterschiedliche Schallleistungspegel für den 
45 Vgl. Beilagen 6 und 7 zum Schreiben des Beschwerdegegners vom 9. Mai 2018 in den Beschwerdeakten der 
BVE
46 Vgl. Bericht des beco vom 3. Oktober 2017 im Register 1 in den Vorakten der Gemeinde Safnern; vgl. auch 
Bericht des beco vom 30. April 2017 in den Beschwerdeakten der BVE
47 Vgl. www.fws.ch/verzeichnis.html 
48 Vgl. Rubrik Vollzugsordner/ 6 Industrie- und Gewerbelärm / 6.21 Wärmepumpen / 
Unterlagen der Kantone / Schallpegelbegrenzung bei Einzelanlagen, Vorsorgewerte, Version vom 29. Januar 
2014


RA Nr. 110/2018/15
24
Flüstermodus im Raum. Gemäss der Datenbank der Fachvereinigung Wärmepumpen 
Schweiz (FWS) und des Cercle Bruit beträgt der Schallleistungspegel im Flüstermodus 
bzw. im schallreduzierten Nachtbetrieb 62 dB(A). Demgegenüber geht aus den 
eingereichten Unterlagen des Beschwerdegegners hervor, dass der Schallleistungspegel 
im Flüstermodus 57 dB(A) beträgt. Im vorliegenden Fall wird für die Beurteilung der 
Lärmsituation in Übereinstimmung mit dem beco auf den für den Beschwerdegegner 
ungünstigeren Schallleistungspegel von 62 dB(A) abgestellt. Es handelt sich dabei um den 
aktuellsten Wert der Herstellerin, womit dessen Richtigkeit gewährleistet ist.
d)
Vorliegend 
ermittelte 
das 
beco 
beim 
Fenster 
der 
Liegenschaft 
der 
Beschwerdeführenden (J.________weg 3) einen hörbareren Schalldruckpegel von 26.2 
dB(A) und bei der Liegenschaft J.________weg 7 einen hörbaren Schalldruckpegel von 32 
dB(A), wenn die Wärmepumpe im "Nachtbetrieb maximal", also im Flüstermodus, läuft.49 
Es hielt dazu fest, falls die Wärmepumpe während der akustischen Nachtzeit mit dem 
Schallleistungspegel "Lw Tagbetrieb maximal" von 66 dB(A) laufen würde, wäre der 
geltende Vorsorgewert von 33 dB(A) bei der Liegenschaft J.________weg 7 um 3 dB(A) 
überschritten. Aus diesem Grund dürfe die Wärmepumpe während der akustischen 
Nachtzeit (19.00 bis 7.00 Uhr) nur im "Nachtbetrieb maximal" (Flüstermodus) betrieben 
werden. Aus der Berechnung des beco folgt weiter, dass auch der Vorsorgewert beco 
während der akustischen Tageszeit von 43 dB(A) deutlich eingehalten ist: Der hörbare 
Schalldruckpegel bei der Liegenschaft J.________weg 7 beträgt 36 dB(A) und bei der 
Liegenschaft J.________weg 3 30.2 dB(A), wenn als Ausgangsgrösse der Berechnung der 
Schallleistungspegel "Tagbetrieb maximal" von 66 dB(A) zugrunde gelegt wird.
e)
Es rechtfertigt sich hier, mit einer Auflage sicherzustellen, dass die Wärmepumpe 
während der akustischen Nachtzeit nur im "Nachtbetrieb maximal" (Flüstermodus) 
betrieben werden darf. Die angefochtene Baubewilligung wird deshalb mit der Auflage 
ergänzt, dass die Wärmepumpe während der akustischen Nachtzeit, d.h. von 19.00 bis 
07.00 Uhr, nur im Nachtbetrieb maximal (Flüstermodus) betrieben werden darf. Die 
Lärmschutzmassnahme bzw. die Auflage ist für den Beschwerdegegner in sachlicher und 
in finanzieller Hinsicht zumutbar: Im schallreduzierten Betrieb wird die Wärmeleistung der 
Wärmepumpe begrenzt, womit sie weniger Emissionen verursacht. Dadurch verbessert 
sich die Lärmsituation bei den nächstliegenden Immissionspunkten (Liegenschaften 
49 Vgl. Beilagen 2 und 3 zur Stellungnahme des beco vom 19. Juli 2018 in den Beschwerdeakten der BVE


RA Nr. 110/2018/15
25
J.________weg 3 und 7). Die Auflage kann zudem ohne grösseren Aufwand realisiert 
werden. Es muss lediglich der Flüstermodus der Anlage aktiviert werden. Dadurch 
reduziert sich zwar die Wärmeleistung der Anlage im Nachtbetrieb. Regelmässig werden 
jedoch in der Nacht die Wohnraumtemperaturen aus Energiespargründen ohnehin 
abgesenkt, wodurch nachts automatisch eine geringere Wärmeleistung benötigt wird. Die 
Folgen des schallreduzierten Betriebs in der Nacht sind daher für den Beschwerdegegner 
gering. Da die Anlage bereits in Betrieb ist, hat der Beschwerdegegner nach Rechtskraft 
des vorliegenden Entscheids den Flüstermodus der Anlage während der akustischen 
Nachtzeit zu aktivieren.
f)
Als Zwischenergebnis steht fest, dass die Vorsorgewerte des beco für 
Wärmepumpen während der akustischen Tageszeit von 43 dB(A) und während der 
Nachtzeit von 33 dB(A) eingehalten sind, wenn die Wärmepumpe nachts im "Nachtbetrieb 
maximal" oder Flüstermodus läuft. Aus dem Lärmschutznachweis des beco folgt zudem, 
dass die Wärmepumpe im "Nachtbetrieb maximal" ebenfalls den Planungswert von 45 
dB(A) in der Nacht gemäss Art. 40 Abs. 1 und Anhang 6, Ziff. 1 Abs. 1 Bst. e und Ziffer 2 
LSV einhält. Unter diesen Umständen ist es nicht nötig, den Schallpegel an den 
Immissionsorten zusätzlich mit einer Schallpegelmessung vor Ort zu ermitteln.
13.
Vorsorgeprinzip
a)
Umstritten ist, ob im Rahmen des Vorsorgeprinzips lärmmindernde Massnahmen 
ergriffen werden müssen. Das beco führte in der Stellungnahme vom 19. Juli 2018 aus, 
weitere vorsorgliche Massnahmen als die Anweisung, die Wärmepumpe während der 
Nacht im Flüstermodus zu betreiben, sehe es nicht.
b)
Die Beschwerdeführenden bringen in ihrer Eingabe vom 8. August 2018 vor, die 
Anweisung des beco, die Wärmepumpe im Flüstermodus zu betreiben, sorge einzig dafür, 
dass die Grenzwerte überhaupt eingehalten würden. Es handle sich hier um einen 
Grenzfall, da der Schallpegel auch tagsüber nur noch 1 dB(A) unter dem Vorsorgewert von 
33 dB(A) liege. Weiter bringen sie vor, es seien verschiedenste lärmsenkende 
Massnahmen denkbar, die baulich und technisch umsetzbare seien. Es sei festgestellt 
worden, dass durch eine Schallschutzhaube die Lärmbelastung um ca. 5 bis 10 dB(A) 
gesenkt werden könne. Auch komme der Bau einer Lärmschutzwand genauso in Frage wie 


RA Nr. 110/2018/15
26
die Verlegung der Wärmepumpe an die Südfassade. All diese Massnahmen sein technisch 
und baulich möglich und würden die Lärmemissionen beträchtlich senken. Die 
Massnahmen seien verhältnismässig, besonders die kostengünstige Variante der 
Schallschutzhaube. Die Beschwerdeführenden erklärten sich bereit, sich an den Kosten 
solcher Schallschutzmassnahmen zu beteiligen.
c)
In den Schlussbemerkungen vom 10. August 2018 bemerkte der Beschwerdegegner, 
trotz der Berechnung mit einem höheren Schallleistungspegel seien die Vorsorgewerte an 
den relevanten Immissionspunkten eingehalten. Auch gehe aus der Stellungnahme des 
beco 
vom 
19. Juli 
2018 
hervor, 
dass 
der 
Vorsorgewert 
beco 
bei 
der 
beschwerdeführerischen Liegenschaft erheblich unterschritten sei. Schliesslich hält der 
Beschwerdegegner mit Verweis auf die Stellungnahme des beco vom 19. Juli 2018 fest, 
dass der hörbare Schalldruckpegel von 26.2 dB(A) bei der beschwerdeführerischen 
Liegenschaft effektiv tiefer liegen dürfte.
d)
Auch wenn die Planungswerte eingehalten sind, ist nach ständiger Rechtsprechung 
im 
Einzelfall 
zu 
prüfen, 
ob 
im 
Rahmen 
des 
Vorsorgeprinzips 
zusätzliche 
Emissionsbegrenzungen erforderlich sind.50 Danach sind die Lärmemissionen so weit zu 
begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 
11 Abs. 2 USG51 in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Bst. a LSV). Als verhältnismässig gelten 
weitergehende Emissionsbeschränkungen dabei, wenn mit relativ geringem Aufwand eine 
wesentliche Reduktion der Emissionen erreicht werden kann. Das gilt auch dann, wenn es 
sich um geringfügige Emissionen handelt.52 Gemäss der Praxis des beco wird dem 
Vorsorgeprinzip bei der Installation einer Wärmepumpe genügend Rechnung getragen, 
wenn die von ihm festgelegten, unterhalb der Planungswerte liegenden sog. 
"Vorsorgewerte" eingehalten sind. Diese betragen für die ES II 43 dB(A) am Tag und 33 
dB(A) in der Nacht, wobei der massgebliche Beurteilungspegel – anders als bei den 
Planungswerten – dem Mittelungspegel Leq entspricht, da hier keine Pegelkorrekturen zu 
berücksichtigen sind und ein Dauerbetrieb anzunehmen ist.53 Nach der Rechtsprechung 
50 Vgl. BGE 141 11476 E. 3.2, 124 II 517 E. 4b; BGer 1C_204/2015 vom 18.1.2016 E. 3.7, 1C_393/2014 vom 
3.3.2016 E. 6.2, je mit Hinweisen
51 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01)
52 Vgl. BGE 140 II 33 E. 4.1 betreffend Lichtemissionen, 133 II 169 E. 3.2 betreffend Geruchsemissionen; 
Griffel/Rausch, Kommentar USG, Ergänzungsband, Art. 11 N. 14 mit weiteren Hinweisen
53 Vgl. Merkblatt "Schallpegelbegrenzung bei Einzelanlagen, Vorsorgewerte" vom 19.7.2016, einsehbar unter: 
 Rubrik Vollzugsordner/ 6 Industrie- und Gewerbelärm / 6.21 Wärmepumpen / 


RA Nr. 110/2018/15
27
des Verwaltungsgerichts genügt das Einhalten der "Vorsorgewerte" des beco für sich allein 
allerdings nicht, um dem Vorsorgeprinzip Nachachtung zu verschaffen. Denn dieses 
verlangt, dass in jedem Einzelfall geprüft wird, ob mit weiteren Vorkehren (z.B. der Wahl 
eines Alternativstandorts oder technischen Schallschutzmassnahmen) bei zumutbarem 
Aufwand eine wesentliche Lärmreduktion erzielt werden kann.54
e)
Wie ausgeführt (vgl. Erwägung 12), muss die umstrittene Wärmepumpe nachts im 
Flüstermodus betrieben werden. Mit dieser Auflage wird erreicht, dass der Vorsorgewert 
des beco für Wärmepumpen während der akustischen Nachtzeit von 33 dB(A) eingehalten 
ist. Gleichzeitig ist die Auflage aber auch Ausfluss des Vorsorgeprinzips, bzw. bedeutet die 
Annahme des "worst case". Denn die Berechnung des beco basiert im vorliegenden Fall 
auf dem Schallleistungspegel in Abhängigkeit der maximalen Heizleistung (A-7/W35) im 
Nachtbetrieb, d.h. bei einer Norm-Aussentemperatur von -7 Grad Celsius und einer 
Vorlauftemperatur von 35 Grad Celsius. Solch tiefe Aussentemperaturen sind jedoch die 
Ausnahme. Das Gebäude kann an gewöhnlichen Heiztagen mit einer deutlich geringeren 
Heizleistung als mit der maximal zulässigen auf die gewünschte Standardtemperatur für 
Wohnbauten erwärmt werden. Hinzu kommt, dass hier für den Flüstermodus auf den 
ungünstigeren Schallleistungspegel von 62 dB(A) abgestellt wurde. Anders als die 
Beschwerdeführenden meinen, handelt es sich hier somit nicht um einen Grenzfall. Der 
Vorsorgewert beco tags von 43 dB(A) und der Planungswert Lr gemäss LSV von 55 dB(A) 
sind an den nächstliegenden Immissionsorten J.________weg 3 und 7 klar eingehalten. 
Zutreffend ist zwar, dass der Vorsorgewert beco in der Nacht von 33 dB(A) mit der Auflage 
knapp, d.h. um 1 dB(A) eingehalten ist. Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass die 
Berechnung der Schalldruckpegel an den relevanten Immissionsorten mit den absolut 
ungünstigsten 
Werten 
erfolgte. 
D.h. 
bei 
Volllast 
der 
Wärmepumpe 
bei 
einer 
Aussentemperatur von -7 Grad Celsius im Dauerbetrieb, also ohne dass der Lärm über 
eine bestimmte Betriebszeit gemittelt wird. Dazu kommt, dass hier ein Pufferspeicher 
installiert wurde, wie sich am Augenschein zeigte (vgl. Erwägung 10). Damit kann erreicht 
werden, dass die Betriebszeit der Wärmepumpe durch längere Ausschaltintervalle 
zusätzlich reduziert werden kann. Beim Pufferspeicher handelt sich demzufolge ebenfalls 
um eine Massnahme im Rahmen der Vorsorge, mit welcher die Emissionen der 
Wärmepumpe weiter gesenkt werden können.
Unterlagen der Kantone / Schallpegelbegrenzung bei Einzelanlagen, Vorsorgewerte, Version vom 29. Januar 
2014
54 VGE 2016/82 vom 6. April 2017 E. 3.5; VGE 2017/319 vom 6. Juni 2018 E. 3.2


RA Nr. 110/2018/15
28
f)
Weitere lärmmindernde Massnahmen im Sinne des Vorsorgeprinzips, die am 
Augenschein im Beisein der Parteien und einer Vertreterin des beco diskutiert wurden, 
namentlich die Verlegung des Aussengeräts in das Innere des Gebäudes, die Verlegung 
des Aussengeräts an die Süd-, West- und Ostseite des Gebäudes, die Montage einer 
Schallschutzhaube oder den Bau einer Lärmschutzwand, sind nicht verhältnismässig: Von 
vornherein ausser Betracht fällt dabei die Verschiebung der Anlage in das Innere des 
Gebäudes. Es handelt sich hier um eine sog. Split-Anlage mit einem Innen- und 
Aussengerät (vgl. Sachverhalt Ziff. 1). Aus technischen Gründen ist es nicht möglich, das 
Aussengerät der Wärmepumpe innerhalb des Gebäudes aufzustellen, wie die Vertreterin 
des beco am Augenschein überzeugend ausführte.55 Eine Innenaufstellung wäre nur mit 
einem anderen Luft-Wasser-Wärmepumpensystem möglich. Der komplette Ersatz bzw. der 
Austausch der bestehenden Split-Anlage durch ein neues System für die Innenaufstellung 
wäre aufwändig und mit grossen finanziellen Kosten verbunden, weshalb diese 
Massnahme als unverhältnismässig ausscheidet.
g)
Zur Diskussion steht weiter, ob die Verschiebung an die Ost-, West- oder Südfassade 
als Massnahme zur Emissionsbegrenzung ergriffen werden muss. Würde das Aussengerät 
auf die Ostseite des Wohnhauses des Beschwerdegegners verschoben, würde sich 
aufgrund der kleineren Distanz zur Lärmquelle (10.50 m statt 24.50) die Lärmsituation für 
die Beschwerdeführenden deutlich verschlechtern. Das Gleiche gilt, wenn das Aussengerät 
auf die Westseite des Wohnhauses des Beschwerdegegners verlegt würde. In diesem Fall 
wäre der Vorsorgewert beco in der Nacht von 33 dB(A) bei der Nachbarliegenschaft 
J.________weg 7 nicht mehr eingehalten, wie aus der Stellungnahme des beco vom 
30. April 2018 gefolgert werden kann.56 Demzufolge könnten mit der Verschiebung an die 
Ost- oder Westseite die Emissionen nur verlagert, nicht aber vermindert werden.
Auch die Verlegung des Aussengeräts auf die Südseite scheidet als lärmmindernde 
Massnahme im Sinne der Vorsorge aus, wie sich am Augenschein zeigte:57 Die 
Massnahme wäre zum einen ungeeignet, weil sie ebenfalls zu keiner Verbesserung der 
Lärmsituation führen würde. Im Vergleich zum jetzigen Standort würde sich bei einer 
55 Vgl. Augenscheinprotokoll vom 11. April 2018, S. 9 oben, Votum Frau K.________
56 Vgl. Berechnung Schallpegel Immissionsorte als Beilage 1 zur Stellungnahme des beco vom 30. April 2018 
in den Beschwerdeakten der BVE
57 Vgl. Augenscheinprotokoll vom 11. April 2018, S. 7 und 8 Votum Frau Glücki


RA Nr. 110/2018/15
29
Verschiebung 
des 
Aussengeräts 
auf 
die 
Südseite 
die 
Lärmsituation 
bei 
der 
Nachbarliegenschaft J.________weg 7 zwar verbessern. Verschlechtern würde sich 
hingegen die Situation für die Beschwerdeführenden. Denn die Distanz des Aussengeräts 
zur ihrer Liegenschaft würde so 23 m statt 24.50 m betragen, wie aus der Stellungnahme 
vom 30. April 2018 des beco folgt. Die Beschwerdeführenden behaupten in ihrer Eingabe 
vom 7. Juni 2018 zwar, das beco sei fälschlicherweise von einer Distanz von 25 m 
zwischen dem jetzigen Aufstellungsort des Aussengeräts und ihrem Schlafzimmerfenster 
ausgegangen; diese Distanz betrage nur 23.41 m. Dieser Einwand ist falsch: Nach den 
Akten ging das beco von einer Distanz von 24.50 m zwischen dem Aussengerät auf der 
Nordseite der Garage und dem Schlafzimmerfenster der Beschwerdeführenden aus. Der 
Messpunkt liegt in der Mitte des Aussengeräts. Die Distanz von 24.50 m ist zudem im 
Situationsplan im Massstab 1:500 vom 26. April 2018 und in den Lärmschutznachweisen 
ausgewiesen. Im Übrigen kann die Distanz von 24.50 problemlos mit einem Massstab im 
Situationsplan nachgemessen werden.58 Damit steht fest, dass mittels einer Verlegung des 
Aussengeräts auf die Südseite keine Verbesserung der Lärmsituation erzielt werden 
könnte. Die Feststellungen am Augenschein und Berechnungen des beco vom 30. April 
2018 zeigen, dass der heutige Standort der umstrittenen Luft-Wasser-Wärmepumpe aus 
lärmtechnischer Sicht nicht zu beanstanden ist.59 Die gegenteilige Auffassung der 
Beschwerdeführenden ist nicht stichhaltig. Dazu kommt, dass eine Verlegung des 
Aussengeräts auf die Südseite kostspielig und mit grossem Aufwand verbunden wäre: Es 
müsste ein neues Fundament erstellt, sämtliche Leitungen der Anlage verlegt und 
verlängert werden. Auch müsste das Kondenswasser zum Einlaufschacht auf der 
Nordseite gepumpt werden, weil das Terrain auf der Südseite des Grundstücks tiefer liegt. 
Somit wäre auch die wirtschaftliche Tragbarkeit nicht gegeben.
h)
Die Beschwerdeführenden vertreten schliesslich die Meinung, insbesondere die 
kostengünstige Variante der Schallschutzhaube oder eine Lärmschutzwand würden 
verhältnismässige Emissionsbeschränkungsmassnahmen darstellen. Zutreffend ist zwar, 
dass sich der Lärm nach der unbestrittenen Auskunft der Vertreterin des beco am 
Augenschein mit einer Schallschutzhaube um ca. 10 dB(A) und mit einer Lärmschutzwand 
um ca. 5 dB(A) reduzieren liesse. Am Augenschein führte die Vertreterin des beco weiter 
58 Vgl. Beilage 2 zur Stellungnahme des beco vom 30. April 2018 in den Beschwerdeakten der BVE
59 Vgl. Augenscheinprotokoll vom 11. April 2018, S. 7 unten und S. 8 oben, Votum Frau K.________; vgl. auch 
Stellungnahme des beco vom 30. April 2018 in den Beschwerdeakten der BVE 


RA Nr. 110/2018/15
30
aus, eine Schallschutzhaube koste ca. Fr. 5'000.00 bis Fr. 10'000.00 und eine 
Lärmschutzwand ca. Fr. 2'000.00 bis Fr. 3'000.00.
i)
Nach den Erfahrungen des beco beträgt der Umgebungslärm in einer ruhigen 
Wohnzone, wie hier, nachts zwischen 28 bis 35 dB(A). Wie ausgeführt, sind vorliegend die 
Vorsorgewerte beco nachts mit der Auflage eingehalten. So beträgt der der 
Schalldruckpegel beim Fenster der Liegenschaft der Beschwerdeführenden 26.6 dB(A). 
Dabei handelt es sich um eine "worst case" Berechnung. Der Beschwerdegegner hat 
zudem einen Pufferspeicher installiert, mit dem sich die Emissionen der Wärmepumpe 
aufgrund der kürzeren Betriebszeiten im Sinne der Vorsorge weiter reduzieren lassen. 
Auch sind nach der Erfahrung des beco die gerechneten Schallpegel an den 
Immissionsorten eher höher als die Schallpegel, die bei den Immissionsorten effektiv 
eintreffen. 
Der 
gerechnete 
Schalldruckpegel 
bei 
der 
Liegenschaft 
der 
Beschwerdeführenden 
liegt 
im 
vorliegenden 
Fall 
unterhalb 
der 
ortsüblichen 
Umgebungslärmlage. Und auch bei der Nachbarliegenschaft J.________weg 7 entspricht 
der Schalldruckpegel von 32 dB(A) in etwa dem Umgebungslärm in der Nacht. Mit 
zusätzlichen Massnahmen lässt sich hier somit keine wesentliche Verbesserung der 
Lärmsituation erreichen, da die Wärmepumpe kaum hörbar ist. Vor diesem Hintergrund ist 
die wirtschaftliche Tragbarkeit von Massnahmen, die Mehrkosten von Fr. 2'000.00 bis 
Fr. 10'000.00 zur Folge haben, zu verneinen. Die Schallschutzhaube oder die 
Lärmschutzwand stellen hier keine Massnahmen dar, mit denen mit relativ geringem 
Aufwand eine zusätzliche Lärmreduktion erreicht werden kann, selbst wenn sich die 
Beschwerdeführenden an den Massnahmen finanziell beteiligen würden. Die Einschätzung 
des 
beco, 
wonach 
es 
weitere 
Schallschutzmassnahmen, 
namentlich 
eine 
Schallschutzhaube oder eine Lärmschutzwand, als nicht verhältnismässig erachte, weil das 
Kosten-Nutzen-Verhältnis nicht stimme, ist somit nicht zu beanstanden.
j)
Nach 
dem 
Gesagten 
wird 
hier 
unter 
Berücksichtigung 
des 
Verhältnismässigkeitsgrundsatzes dem Vorsorgeprinzip nach Art. 11 Abs. 2 USG in 
Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Bst. a LSV mit der Aktivierung des Flüstermodus und dem 
Pufferspeicher genügend Rechnung getragen. Die umstrittene Luft-Wasser-Wärmepumpe 
entspricht dem Stand der Technik. Weitere Lärmschutzmassnahmen, die mit geringerem 
Aufwand umgesetzt werden könnten, werden von den Beschwerdeführenden nicht 
gefordert und sind auch nicht ersichtlich. Insoweit erweist sich die Beschwerde als 
unbegründet. 


RA Nr. 110/2018/15
31


RA Nr. 110/2018/15
32
14.
Weitere Rügen
a)
Weiter kritisieren die Beschwerdeführenden, die Gemeinde habe fälschlicherweise 
auf ein erneutes Baubewilligungsverfahren verzichtet und ihnen die Einsprache gegen das 
Baugesuch verwehrt. Sie bemängeln auch, dem ganzen Verfahren würden nebst groben 
formellen Mängeln auch lauter kleinere Mängel und Unklarheiten anhaften.
b)
Hinzuweisen ist zunächst darauf, dass das Baubewilligungsverfahren, das der 
Beschwerdegegner mit dem Baugesuch am 30. April 2015 bei der Gemeinde einleitete, 
nach dem Rückweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts vom 6. April 2017 wiederum 
bei der Gemeinde hängig war. Zu berücksichtigen ist zudem der elementare 
Verfahrensgrundsatz, wonach die Behörde die Parteien anhören muss, bevor sie verfügt 
oder entscheidet (Art. 21 Abs. 1 VRPG).
c)
Vorliegend krankt das Baubewilligungsverfahren daran, dass die Gemeinde die 
Beschwerdeführenden, die sich bereits als Einsprechende am Baubewilligungsverfahren 
beteiligten, nicht nochmals zur Sache anhörte, bevor sie die umstrittene Luft-Wasser-
Wärmepumpe mit Bauentscheid vom 27. Dezember 2017 bewilligte. Mit diesem Vorgehen 
verletzte 
die 
Gemeinde 
das 
Anhörungsrecht 
der 
Beschwerdeführenden. 
Diese 
Gehörsverletzung wiegt schwer, konnte aber im Beschwerdeverfahren geheilt werden. Die 
Beschwerdeführenden konnten ihre Verfahrensrechte im Rahmen des umfangreichen 
Beweisverfahrens vollständig wahrnehmen. Der Mangel ist aber im Kostenpunkt zu 
berücksichtigen.
d)
Nicht stichhaltig ist hingegen die Argumentation der Beschwerdeführenden, die 
Gemeinde habe ihnen die Einsprache verweigert. Den Akten zufolge machten die 
Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 5. Juni 2015 von ihrem Einspracherecht 
Gebrauch. Dies ist auch der Grund, weshalb sie legitimiert sind, gegen den angefochtenen 
Entscheid Beschwerde zu führen. Im vorliegenden Fall muss somit weder ein neues 
Baubewilligungsverfahren angehoben werden noch ist es nötig, das Bauvorhaben erneut 
zu publizieren. Seit Einreichung des Baugesuchs am 30. April 2015 hat sich weder der 
Anlagetyp noch der Standort der umstrittenen Luft-Wasser-Wärmepumpen-Heizung 
verändert. Sämtliche Unklarheiten und Mängel konnten im Beschwerdeverfahren beseitigt 
werden (Erwägungen 7g, und 11). Das umstrittene Vorhaben kann gestützt auf die 
vorhandenen Akten und Abklärungen im Beschwerdeverfahren beurteilt werden. Auch 


RA Nr. 110/2018/15
33
wurden sämtliche Rügen der Beschwerdeführenden, die sie in der Einsprache vom 5. Juni 
2015 vorbrachten, im Beschwerdeverfahren abgehandelt. Im Beschwerdeverfahren kann 
somit über die Sache entschieden werden, zumal die BVE als Beschwerdeinstanz über 
volle Kognition verfügt (Art. 40 Abs. 3 BauG).
e)
Die Beschwerdeführenden kritisieren zudem, dem Bauherrn seien die Kosten für das 
Baubewilligungsverfahren erlassen worden. Diese würden der Allgemeinheit aufgebürdet.
Es trifft zwar zu, dass die Gemeinde im angefochtenen Entscheid aus Kulanzgründen auf 
die Erhebung der Bearbeitungskosten von Fr. 569.00 für den Bauentscheid verzichtete. 
Aus dieser Kritik vermögen die Beschwerdeführenden jedoch nichts zu ihren Gunsten 
abzuleiten. Sie legen weder dar noch ist ersichtlich, inwieweit ihnen mit dem Erlass der 
Kosten 
ein 
konkreter 
Nachteil 
entstanden 
ist. 
Zudem 
können 
sich 
die 
Beschwerdeführenden im Beschwerdeverfahren nicht auf allfällige Interessen Dritter bzw. 
der Allgemeinheit berufen.
f)
Und schliesslich rügen die Beschwerdeführenden, die Ausführungen zum 
Lastenausgleich im angefochtenen Bauentscheid zeigten, dass die Gemeinde das Wesen 
des Lastenausgleichs nicht kenne. 
Die Beschwerdeführenden legen nicht dar, was für Nachteile ihnen mit diesen 
Ausführungen zum Lastenausgleich im Bauentscheid entstehen und inwiefern sich diese 
auf den Ausgang des Verfahrens auswirken. Festzuhalten ist dazu, dass die umstrittene 
Luft-Wasser-Wärmepumpe ohne Ausnahmebewilligung für die Unterschreitung des 
Strassenabstands bewilligt werden kann. Für das Lastenausgleichsbegehren der 
Beschwerdeführenden vom 5. Juni 2015 besteht somit keine Grundlage mehr.60 Dass sich 
im angefochtenen Entscheid trotzdem Ausführungen zum Lastenausgleich finden, schadet 
aber nicht, da den Beschwerdeführenden dadurch keine Nachteile entstehen und diese auf 
den Ausgang des Verfahrens keine negativen Auswirkungen haben.
60 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 30/31 N. 1 ff.


RA Nr. 110/2018/15
34
15.
Fazit
Aus den Erwägungen folgt, dass die formellen Rügen der Beschwerdeführenden 
(mehrfache Gehörsverletzung, mangelhafte Baugesuchsunterlagen) zum Teil berechtigt 
sind. Die Mängel und Unklarheiten konnten im Beschwerdeverfahren jedoch behoben 
werden. Als Schallschutzmassnahme wird zudem angeordnet, dass die Wärmepumpe 
nachts nur im Flüstermodus betrieben werden darf. Der angefochtene Entscheid wird mit 
einer entsprechenden Auflage ergänzt. Insoweit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. 
Mit dieser Schallschutzmassnahme wurde dem Vorsorgeprinzip unter Berücksichtigung 
des Verhältnismässigkeitsprinzips genügend Rechnung getragen. Die umstrittene Luft-
Wasser-Wärmepumpe 
verursacht 
keine 
unzulässigen 
Lärmimmissionen 
und 
ist 
bewilligungsfähig. Darüber hinaus bringen die Beschwerdeführenden zahlreiche Rügen 
vor, die unbegründet sind oder über den Streitgegenstand hinausgehen. Insoweit ist die 
Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Demzufolge ist auch der 
Eventualantrag abzuweisen. Es besteht kein Anlass, den angefochtenen Entscheid 
aufzuheben und die Sache zur erneuten Durchführung eines Baubewilligungsverfahrens an 
die Gemeinde zurückzuweisen.
16.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr 
(Art. 103 Abs. 1 VRPG). Für besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen 
können zusätzliche Gebühren erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Für Entscheide in 
einer Verwaltungsjustizsache wird eine Pauschalgebühr von Fr. 200.00 bis Fr. 4’000.00 je 
Beschwerde erhoben (Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 Abs. 2 GebV61). In Anwendung dieser 
Bestimmung wird die Pauschale aufgrund des aufwändigen Beweisverfahrens auf 
Fr. 2'700.00 festgelegt. Für den Augenschein vom 11. April 2018 wird in Anwendung von 
Art. 20 Abs. 1 GebV eine zusätzliche Gebühr von Fr. 300.00 erhoben. Die Kosten des 
Beschwerdeverfahrens betragen somit Fr. 3'000.00.
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das 
prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen 
61 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2018/15
35
Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
Nach Art. 108 Abs. 2 VRPG werden Behörden keine Verfahrenskosten auferlegt, ausser 
sie sind in ihren eigenen Vermögensinteressen betroffen.
Die Beschwerdeführenden rügten zu Recht formelle Mängel und mehrfach die Verletzung 
des rechtlichen Gehörs. Besonders die Verletzung des Anhörungsrechts wog schwer und 
hatte zur Folge, dass die BVE ein aufwändiges Beweisverfahren durchführen musste (vgl. 
Erwägung 14c). Behördliche Fehlleistungen stellen besondere Umstände im Sinn von 
Art. 108 Abs. 1 VRPG dar, die sich auf die Kostenverlegung auswirken. Es rechtfertigt sich 
hier, die Verfahrenskosten aufgrund der Verfahrensfehler der Gemeinde von Fr. 3'000.00 
um zwei Drittel auf Fr. 1'000.00 zu reduzieren, zumal auch der Beschwerdegegner 
beantragt, die Verfahrenskosten seien aufgrund der Fehler der Gemeinde aufzuerlegen 
oder es sei auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. Zudem ist beiden 
Parteien durch die von der Gemeinde verursachten Verfahrensfehler zusätzlicher Aufwand 
entstanden.
Aus den Erwägungen ergibt sich, dass der Entscheid mit einer Auflage zum Lärmschutz 
ergänzt wird. In diesem Punkt gelten die Beschwerdeführenden als obsiegend. Hingegen 
gelten die Beschwerdeführenden betreffend die übrigen zahlreichen Rügen als 
unterliegend. Es erscheint daher gerechtfertigt, den Beschwerdeführenden drei Fünftel der 
reduzierten Verfahrenskosten von Fr. 1'000.00, ausmachend Fr. 600.00, zur Bezahlung 
aufzuerlegen. Sie haften solidarisch für diesen Betrag. Der restliche Teil der 
Verfahrenskosten von Fr. 400.00 wird dem Beschwerdegegner zu Bezahlung auferlegt.
b)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als 
gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Parteikosten umfassen den durch die 
berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Die 
Kostennote der Anwältin des Beschwerdegegners von Fr. 5'031.50 sowie die Kostennote 
der Anwältin der Beschwerdeführenden von Fr. 6'622.45 geben zu keinen Bemerkungen 
Anlass.
Verantwortlich 
für 
die 
richtige 
Durchführung 
des 
Verfahrens 
war 
die 
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Safnern. 
Aufgrund 
der 
begründeten 


RA Nr. 110/2018/15
36
Verfahrensfehler (Nichtbeheben von formellen Mängeln der Baueingabe und mehrfache 
Gehörsverletzung) rechtfertigt es sich hier, der Gemeinde zwei Drittel der Parteikosten des 
Beschwerdegegners, ausmachend Fr. 3'354.35, und zwei Drittel der Parteikosten der 
Beschwerdeführenden, ausmachend Fr. 4'414.95, aufzuerlegen. 
Der verbleibende Drittel der Parteikosten des Beschwerdegegners von Fr. 1'677.15 und 
der Beschwerdeführenden von Fr. 2'207.50 wird analog zu den Verfahrenskosten verteilt. 
D.h., 
der 
Beschwerdegegner 
hat 
den 
Beschwerdeführenden 
zwei 
Fünftel 
der 
verbleibenden Parteikosten von Fr. 2'207.50, ausmachend Fr. 883.00, zu ersetzen. 
Entsprechend habe die Beschwerdeführenden dem Beschwerdegegner drei Fünftel der 
verbliebenden Parteikosten von Fr. 1'677.15, ausmachend Fr. 1'006.30, zu ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten werden kann. 
Der Bauentscheid der Gemeinde Safnern vom 21. Dezember 2017 wird wie folgt 
präzisiert und angepasst:
1.1 Das Dispositiv mit dem Titel "Entscheid / Verfügung:" auf der Seite 2 des 
Bauentscheids der Gemeinde Safnern vom 21. Dezember 2017 wird durch die 
folgende Formulierung ersetzt:
-
"Der Bauherrschaft wird für die Installation einer Luft-Wasser-Wärmepumpen-Heizung 
gemäss dem Situationsplan vom 30. April 2018 die Baubewilligung erteilt.
-
Das 
korrigierte 
Baugesuchsformular 
1.1 
vom 
30. April 
2018 
ersetzt 
das 
Baugesuchsformular 1.1 vom 9. April 2015.
-
Der korrigierte Situationsplan vom 30. April 2018 ersetzt den Situationsplan vom 
27. April 2015."
Ein Exemplar des Baugesuchsformulars 1.1 vom 30. April 2018 sowie ein Exemplar 
des Situationsplans vom 30. April 2018 gehen an den Beschwerdegegner und die 
Gemeinde Safnern.
1.2 Die Ziffer 2a unter dem Titel "Spezielle Auflagen und Bemerkungen der 
Gemeinde" des Bauentscheids der Gemeinde Safnern vom 21. Dezember 2017 
wird durch folgende Bestimmung ersetzt:


RA Nr. 110/2018/15
37
"Die Luft-Wasser-Wärmepumpe muss während der akustischen Nachtzeit, d.h. von 19.00 
bis 07.00 Uhr, im Nachtbetrieb maximal (Flüstermodus) betrieben werden."
Im Übrigen wird der Bauentscheid der Gemeinde Safnern vom 21. Dezember 2017 
bestätigt. Insofern wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Dem Beschwerdegegner werden Verfahrenskosten im Umfang von Fr. 400.00 und 
den Beschwerdeführenden Verfahrenskosten im Umfang von Fr. 600.00 zur 
Bezahlung auferlegt. Für diesen Betrag haften die Beschwerdeführenden solidarisch. 
Separate Zahlungseinladungen folgen, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist.
3.
Die Gemeinde Safnern hat dem Beschwerdegegner Parteikosten im Betrag von 
Fr. 3'354.35 (inkl. Mehrwertsteuer) und den Beschwerdeführenden Parteikosten im 
Betrag von Fr. 4'414.95 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
4.
a)
Der Beschwerdegegner hat den Beschwerdeführenden zwei Fünftel der 
verbleibenden Parteikosten von Fr. 2'207.50, ausmachend Fr. 883.00 (inkl. 
Mehrwertsteuer), zu ersetzen.
b)
Die Beschwerdeführenden haben dem Beschwerdegegner drei Fünftel seiner 
verbliebenden Parteikosten von Fr. 1'677.15, ausmachend Fr. 1'006.30 (inkl. 
Mehrwertsteuer), zu ersetzen.


RA Nr. 110/2018/15
38
IV.
Eröffnung
-
Frau Fürsprecherin C.________, eingeschrieben
-
Frau Rechtsanwältin E.________, mit Beilagen, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Safnern, Gemeindeverwaltung, mit Beilagen, 
eingeschrieben
-
Beco Berner Wirtschaft, z.H. Frau K.________, Laupenstrasse 22, 3011 Bern,
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungspräsident