be_bvd · 110 2021 224 · 2021-11-26 · de

Umbau/Erweiterung best. Mobilfunkanlage

1/7
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2021/224
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 23. Juni 2022
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn C.________
Beschwerdeführer
und
D.________
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt E.________
sowie
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen
Baubewilligungsbehörde der Stadt Bern, Bauinspektorat, Bundesgasse 38, Postfach, 
3001 Bern
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 26. November 
2021 (eBau Nr. 2021-1278/8449; Umbau/Erweiterung best. Mobilfunkanlage)
I.
Sachverhalt
1.
Mit Bauentscheid vom 26. November 2021 erteilte das Regierungsstatthalteramt Bern-
Mittelland der Beschwerdegegnerin die Baubewilligung für den Umbau und die Erweiterung der 
bestehenden Mobilfunkanlage auf dem Dach des Gebäudes H.________strasse Nr. 166 in Bern 
(Parzelle Gbbl. Nr. I.________).
2.
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit E-Mail vom 27. Dezember 2021 
Beschwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD). Ohne einen Antrag zu 
stellen, kritisiert der Beschwerdeführer hauptsächlich, die neuen Antennenelemente für den 5G-
Funkdienst («New Radio», Mobilfunktechnologie der 5. Generation) seien bereits vor Ausstellung 
des Bauentscheids und vor Ablauf der Beschwerdefrist installiert worden. Weiter beanstandet er, 
es sei für ihn nicht klar, wessen Unterschrift der Bauentscheid enthalte. Auch rügte der 
Beschwerdeführer, «kein Funke» seiner Bedenken, die er in der Einsprache zum Ausdruck 
gebracht habe, seien im Entscheid behandelt worden. Er erwartet, dass seine Einsprache erneut 


BVD 110/2021/224 
2/7
von einer fachkundigen, unvoreingenommenen und unparteiischen Person begutachtet werde. 
Zudem verlangt der Beschwerdeführer, der Bauherrschaft sei aufgrund des «verfrühten» Baus der 
Anlage eine Busse aufzuerlegen.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte beim Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland die Vorakten ein. 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 29. Dezember 2021 hat der Beschwerdeführer eine kurze 
Nachfrist erhalten, um seine Beschwerdeschrift rechtsgültig zu unterzeichnen. Mit Eingabe vom 
6. Januar 2022 reichte der Beschwerdeführer eine unterschriebene und ergänzte Eingabe ein. In 
der Stellungnahme vom 7. Januar 2022 bemerkte das Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland 
unter anderem, selbst für eine Laieneingabe sei die Beschwerde ungenügend begründet. Im 
Schreiben vom 26. Januar 2022 teilte die Stadt Bern ohne einen Antrag zu stellen mit, eine 
vorzeitige 
Bauausführung 
werde 
durch 
die 
Stationseigentümerin 
bestritten. 
Die 
Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2022 die Abweisung 
der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne.
Auf die vorhandenen Akten und die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid relevant, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Zuständigkeit, Beschwerdelegitimation, Frist und Unterschrift
a)
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG2 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist somit für die Beurteilung der 
Beschwerde zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). 
Der Beschwerdeführer hat sich als Einsprechender am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt.3 Bei 
Mobilfunkanlagen gilt mit Bezug auf die Strahlung als einsprache- bzw. beschwerdeberechtigt, 
wer sich im Perimeter befindet, in welchem die konkret berechnete Strahlung 10 Prozent oder 
mehr des Anlagegrenzwertes beträgt.4 Vorliegend beträgt der Einspracheperimeter aufgrund der 
beantragten Sendeleistung der Anlage 1319 m.5 Der Beschwerdeführer wohnt an der 
J.________strasse 106 und befindet sich rund 480 m (Luftlinie) vom Antennenstandort entfernt. 
Der Wohnort des Beschwerdeführers liegt somit innerhalb des Einspracheperimeters von 1319 m. 
Seine Beschwerdelegitimation ist zu bejahen.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).
3 Vgl. pag. 81 ff. und pag. 127 ff. der Vorakten des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland.
4 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 35-
35c N. 17a Lemma 11.
5 Vgl. Standortdatenblatt für Mobilfunk- und WLL-Basisstationen vom 16. Oktober 2020 (Revision 2.0), Zusatzblatt 2: 
Technische Angaben zu den Sendeantennen für Mobilfunk und drahtlose Teilnehmeranschlüsse der Anlage, Rückseite 
pag. 43 der Vorakten des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland.


BVD 110/2021/224 
3/7
c)
Die Beschwerde muss eine Unterschrift enthalten (Art. 32 Abs. 2 VRPG6) und sie muss 
innert 30 Tagen seit Eröffnung des Bauentscheide bei der zuständigen Rechtsmittelinstanz 
eingereicht werden (Art. 40 BauG). Der Beschwerdeführer hat seine E-Mail, die er als Beschwerde 
betitelte, innert der 30-tägigen Beschwerdefrist eingereicht und innert der Nachfrist eine 
verbesserte Eingabe mit eigenhändiger Unterschrift nachgereicht. Die Einhaltung der 
Beschwerdefrist sowie das Gültigkeitserfordernis der Unterschrift geben zu keinen Bemerkungen 
Anlass.
2.
Antrag und Begründung
a)
Parteieingaben müssen ausserdem einen Antrag und eine Begründung enthalten. Diese 
Anforderungen gehören zu den eigentlichen Gültigkeits- und Prozessvoraussetzungen einer 
Beschwerde (Art. 32 Abs. 2 VRPG). Dem Antragserfordernis ist bereits genüge getan, wenn sich 
aus dem Zusammenhang und unter Zuhilfenahme der Begründung sinngemäss ergibt, was 
beantragt wird.7 Die Eingabe des Beschwerdeführers enthält keinen ausdrücklichen und klaren 
Antrag. Ob im vorliegenden Fall dem Antragserfordernis genüge getan ist, ist zweifelhaft, kann mit 
Blick auf die nachfolgenden Erwägungen aber offenbleiben.
b)
Gleiches gilt bezüglich dem Begründungserfordernis. An die Begründung einer 
Laieneingabe werden praxisgemäss keine hohen Anforderungen gestellt, obwohl sie ebenfalls zu 
den wesentlichen Elementen einer Parteieingabe gehört.8 Es reicht aus, wenn aus einem 
Rechtsmittel ersichtlich ist, inwiefern, d.h. in welchen Punkten, und weshalb der angefochtene 
Entscheid beanstandet wird. Es genügt aber nicht, bloss zu behaupten, der angefochtene 
Entscheid sei falsch. Die Begründung muss sich wenigsten in minimaler Form mit dem 
angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und sinngemäss darauf schliessen lassen, weshalb 
dieser unrichtig sein soll, d.h. welche Rechtsnormen oder Grundsätze der Ermessensausübung 
nach Auffassung der opponierenden Partei verletzt oder inwiefern Sachverhaltselemente unrichtig 
oder unvollständig festgestellt worden sind.9 Ein blosser Verweis auf frühere Rechtsschriften stellt 
nach ständiger Rechtsprechung keine rechtsgenügliche Begründung dar.10
c)
Aus dem angefochtenen Entscheid ergibt sich, dass sich das Regierungsstatthalteramt über 
rund fünf Seiten mit folgenden Einspracherügen auseinandersetzte: «Grenzwerte werden 
überschritten», «5G-Antennen können für Menschen, Tiere und Pflanzen schädlich sein», 
«Weshalb wird der Haftungsausschluss bei Schäden an Menschen, Tieren und Pflanzen höher 
gewichtet?», «Daten Volumen müssten konstant gehalten werden» und «Im Sinne des 
Vorsorgeprinzip sei abzuwarten». Darüber hinaus nahm das Regierungsstatthalteramt im 
angefochtenen Entscheid auch Stellung zu den Schlussbemerkungen der Einsprechenden.
d)
Der Beschwerdeführer setzte sich in der als Beschwerde betitelten E-Mail vom 
27. Dezember 2021 in keinster Weise mit den ausführlichen und detaillierten Erwägungen im 
vorinstanzlichen Entscheid auseinander. Er kritisiert vielmehr in allgemeiner Form, es sei «kein 
Funke» seiner Bedenken in den Entscheid integriert worden und verweist pauschal auf seine 
Einsprache und Schlussbemerkungen im vorinstanzlichen Verfahren. Es genügt nicht, in der 
Beschwerde lediglich Fragen aufzuwerfen oder bloss zu schreiben, im Bauentscheid seien 
Bedenken betreffend die Einführung der 5G-Technologie nicht oder unrichtig behandelt bzw. nicht 
in den Entscheid integriert worden. Auch genügt es nach der Rechtsprechung nicht, in 
6 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
7 Michel Daum, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 32 N. 18.
8 Vgl. BVR 2002 S. 426 E. 3a.
9 Vgl. BGE 130 I 312 E. 1.3.1, BVR 2006 S. 470 E. 2.4; Michel Daum, a.a.O., Art. 32 N. 22.
10 BVR 1988 S. 97 E. 1b; VGE 2019/3 vom 3. April 2019, E. 4.3.


BVD 110/2021/224 
4/7
Laienbeschwerden bloss auf die Einsprache zu verweisen, wenn sich die Vorinstanz inhaltlich 
ausführlich mit der Einsprache befasst hat. Von einem Laien darf erwartet werden, dass er darlegt, 
inwiefern und aus welchen Gründen er dem angefochtenen Entscheid nicht zustimmen kann. 
Daran ändert auch die eigenhändig unterschriebene und ergänzte Eingabe vom 6. Januar 2022 
nichts. Nach Art. 33 Abs. 3 VRPG muss die Beschwerdebegründung innert der 30-tägigen Frist 
eingereicht werden.11 Im vorliegenden Fall wurde der BVD die zusätzliche Begründung nach 
Ablauf der 30-tägigen Beschwerdefrist und somit verspätet eingereicht. Darüber hinaus erhebt der 
Beschwerdeführer auch in der ergänzten Eingabe ohne konkrete Bezugnahme auf den 
angefochtenen Entscheid allgemeine Bedenken gegen die Einführung der 5G-Technologie und 
wiederholt, was er bereits in der E-Mail vom 27. Dezember 2021 ausführte. Nach dem Erwogenen 
erscheint es fraglich, ob die Eingaben den minimalen Anforderungen an die Begründung einer 
Laienbeschwerde überhaupt genügen und darauf eingetreten werden kann. Diese Frage kann 
ebenfalls offenbleiben, da die Beschwerde ohnehin unbegründet ist und teilweise über den 
Streitgegenstand hinausgeht, wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen.
3.
Streitgegenstand
a)
Anfechtungsobjekt ist der Bauentscheid der Vorinstanz. Der Streitgegenstand braucht sich 
nicht mit dem Anfechtungsobjekt zu decken, kann aber auch nicht über dieses hinausgehen. 
Innerhalb dieses Rahmens bestimmen die Parteien den Streitgegenstand.12
b)
Die Rüge, wonach die neuen Antennenelemente für den 5G-Funkdienst bereits vor 
Ausstellung des Bauentscheids installiert worden sind, weist baupolizeilichen Charakter auf und 
geht über den Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens hinaus. Für die Beurteilung dieses 
Rügepunkts ist nicht die BVD, sondern die Baupolizeibehörde der Stadt Bern zuständig. Auf die 
Rüge kann nicht eingetreten werden. Indessen hat die Stadt Bern diesen Rügepunkt bereits 
geprüft. Sie teilte im Schreiben vom 26. Januar 2022 mit, sie habe aufgrund der in der Beschwerde 
implizit gemachten baupolizeilichen Anzeige am 17. Januar 2022 einen Augenschein durchgeführt 
und bei der Stationseigentümerin eine Stellungnahme eingeholt. Die Stationseigentümerin habe 
eine vorzeitige Bauausführung bestritten, weswegen sie bisher kein formelles Baupolizeiverfahren 
eröffnet habe.
c)
Gleiches gilt, soweit der Beschwerdeführer verlangt, der Beschwerdegegnerin sei eine 
Busse aufzuerlegen. In Verwaltungsjustizverfahren werden keine strafrechtlichen Fragestellungen 
beurteilt. Die Zuständigkeit hierfür obliegt den Strafgerichten bzw. der Staatsanwaltschaft. Auf die 
diesbezügliche Rüge kann ebenfalls nicht eingetreten werden.
4.
Unklare Unterschrift
a)
Weiter beanstandet der Beschwerdeführer, es sei unklar, wer den Bauentscheid 
unterschrieben habe.
b)
Nach Art. 33 Abs. 1 BauG in Verbindung mit Art. 52 Abs. 1 Bst. g VRPG müssen 
Regierungsstatthalterinnen und Regierungsstatthalter oder deren ordentliche Stellvertreterin oder 
Stellvertreter Bauentscheide rechtsgültig unterschreiben.13
11 Michel Daum, a.a.O., Art. 33 N. 15.
12 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 72 N. 12 bis 14.
13 Vgl. zum Ganzen auch BVR 2021 S. 406 E. 3.1.


BVD 110/2021/224 
5/7
c)
Aus der Unterschriftenformel am Ende des angefochtenen Bauentscheids folgt, dass der 
Regierungsstatthalter-Stv., 
Reto 
Wüthrich, 
den 
Bauentscheid 
unterzeichnet 
hat. 
Der 
Bauentscheid ist somit korrekt unterschrieben und gültig. Die diesbezügliche Rüge ist 
offensichtlich unbegründet.
5.
Weitere Rüge
a)
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, die Vorinstanz habe «kein Funke» seiner 
Bedenken in den Entscheid integriert. Was der Beschwerdeführer mit dieser Formulierung genau 
meint, ist nicht klar. Die Rüge ist am ehesten als Verletzung der behördlichen Begründungspflicht 
bzw. als Verletzung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör zu verstehen.
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der 
Betroffenen sorgfältig prüft und beim Entscheid berücksichtigt (Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Die 
Begründung der Behörde muss deshalb so abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung 
sachgerecht anfechten können. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, 
von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Die Behörde 
muss jedoch nicht auf jedes Argument der Parteien eingehen; es genügt, wenn sie sich mit den 
wesentlichen Gesichtspunkten auseinandergesetzt hat.14
c)
Dem angefochtenen Entscheid ist zu entnehmen, dass sich die Vorinstanz sehr ausführlich 
auf über fünf Seiten mit den Einspracherügen des heutigen Beschwerdeführers bezüglich der 
geplanten «5G-Sendeantennen» auseinandersetzte. Dabei hat die Vorinstanz auf den 
Fachbericht «Immissionsschutz» vom 10. Mai 2021 sowie die Stellungnahme vom 29. Juli 2021 
des Amtes für Umwelt und Energie (AUE) verwiesen. Im Kanton Bern ist das AUE die unabhängige 
und zuständige Fachbehörde für den Vollzug der kantonalen Aufgaben im Bereich des Schutzes 
vor nichtionisierenden Strahlen.15 Nach den Akten beurteilte das AUE die fragliche 
Antennenerweiterung als unabhängige Fachbehörde positiv und beantragte aus Sicht des 
Immissionsschutzes die Bewilligung.16 In seiner Stellungnahme vom 29. Juli 2021 äusserte sich 
das AUE im vorinstanzlichen Verfahren eingehend zu den Bedenken des Beschwerdeführers 
betreffend die Einführung der 5G-Technologie.17 Zusammengefasst hielt das AUE fest, die 
geplante Erweiterung der Anlage sei bewilligungsfähig, weswegen der Fachbericht vom 10. Mai 
2021 seine Gültigkeit behalte. Anzumerken ist dabei, dass der Beurteilung der Fachbehörden 
regelmässig erhöhte Beweiskraft zukommt. Davon soll die entscheidende Behörde nur aus 
triftigen Gründen abweichen.18
d)
Nach dem Gesagten sind die Vorinstanz und die zuständige kantonale Fachbehörde 
genügend auf die Bedenken des Beschwerdeführers eingegangen. Unter den gegebenen 
Umständen war es dem Beschwerdeführer möglich, den Entscheid der Vorinstanz und die 
unabhängige Beurteilung des AUE sachgerecht anzufechten. Der Rügepunkt, wonach die 
Vorinstanz «kein Funke» seiner Bedenken in den Entscheid integriert habe, ist offenkundig 
unbegründet.
14 BVR 2018 S. 341 E. 3.4.2, 2016 S. 402 E. 6.2; BGE 140 II 262 E. 6.2; Michel Daum, a.a.O., Art. 52 N. 7.
15 Vgl. Verzeichnis der kantonalen Fachstellen des AGR gemäss Art. 22 Abs. 1 BewD (abrufbar unter: 
 ); vgl. auch Art. 11b Abs. 1 Bst. i der Verordnung vom 
18. Oktober 1995 Verordnung über die Organisation und die Aufgaben der Wirtschafts-, Energie- und Umweltdirektion 
(Organisationsverordnung WEU, OrV WEU; BSG 152.221.111).
16 Vgl. pag. 135 ff. der Vorakten des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland.
17 Vgl. pag. 143 der Vorakten des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland.
18 BVR 2016 S. 507 E. 1.4, 2014 S. 508 E. 5.3.2; Ruth Herzog, a.a.O., Art. 80 N. 20; Michel Daum, a.a.O., Art. 19 
N. 38, 40, 55 f.


BVD 110/2021/224 
6/7
6.
Kosten
a)
Der Beschwerdeführer bemerkt in seiner Eingabe vom 6. Januar 2022, er werde weder 
Kosten der Gegenpartei noch Kosten der Behörden anerkennen. Er argumentiert, die Bauwilligen 
könnten «ohne Anwalt» schreiben.
b)
Die BVD hat die Verfahrensbeteiligten ausdrücklich auf die Erhebung und Verlegung der 
Verfahrens- und Parteikosten hingewiesen.19 Soweit der Beschwerdeführer erklärt, er anerkenne 
die Verfahrenskosten nicht, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Hinzu kommt, dass 
der Beschwerdeführer zu Beginn des Beschwerdeverfahrens die Möglichkeit hatte, seine 
Beschwerde frühzeitig zurückzuziehen. Damit hätte es der Beschwerdeführer in der Hand gehabt, 
Prozesskosten zu vermeiden. Dies hat der Beschwerdeführer jedoch nicht getan. Vielmehr hat er 
mit der ergänzten Eingabe vom 6. Januar 2022 seinen Beschwerdewillen bestärkt bzw. diesen 
klar zum Ausdruck gebracht. Mit der Prozessführung hat der Beschwerdeführer somit das 
Kostenrisiko bewusst in Kauf genommen.
c)
Die Verfahrenskosten bestehen aus einer Pauschalgebühr (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Nach 
Art. 19 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 GebV20 beträgt die Pauschalgebühr für Entscheide 
in Verwaltungsjustizsachen CHF 200.00 bis CHF 4000.00. Gestützt auf diese Bestimmungen wird 
die Pauschalgebühr auf CHF 800.00 festgesetzt.
Nach Art. 108 Abs. 1 VRPG werden die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei auferlegt, es 
sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die 
besonderen Umstände rechtfertigten es, keine Verfahrenskosten zu erheben. Im vorliegenden Fall 
gilt der Beschwerdeführer als unterliegend. Seine Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf 
eingetreten werden kann. Die Verfahrenskosten von CHF 800.00 werden dementsprechend dem 
unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt.
d)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht 
deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung oder 
Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als gerechtfertigt 
erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Parteikosten werden vom Rechtsanwalt der 
Beschwerdegegnerin 
auf 
insgesamt 
CHF 1597.40 
(Honorar: 
CHF 
1440.00, 
Kleinspesenpauschale: CHF 43.20, Mehrwertsteuer: CHF 114.20) beziffert. Sie gibt grundsätzlich 
zu keinen Bemerkungen Anlass. Die Beschwerdegegnerin ist jedoch mehrwertsteuerpflichtig21 
und kann somit die von ihrem Rechtsvertreter auf sie überwälzte Mehrwertsteuer in ihrer eigenen 
Mehrwertsteuerabrechnung als Vorsteuer abziehen. Ihr fällt daher betreffend Mehrwertsteuer kein 
Aufwand an und eine Abgeltung der Mehrwertsteuer käme einer mit Art. 108 Abs. 3 in Verbindung 
mit Art. 104 Abs. 1 VRPG unvereinbaren Überentschädigung gleich. Nach der Praxis des 
Verwaltungsgerichts 
ist 
deshalb 
die 
in 
der 
Kostennote 
des 
Rechtsvertreters 
der 
Beschwerdegegnerin aufgeführte Mehrwertsteuer von CHF 114.20 bei der Bestimmung des 
Parteikostenersatzes nicht zu berücksichtigen, womit die Parteikosten CHF 1483.20 betragen.22 
Analog zur Verteilung der Verfahrenskosten hat der Beschwerdeführer die Parteikosten der 
19 Vgl. Instruktionsverfügung vom 29. Dezember 2021 (Ziffer 9) und Instruktionsverfügung vom 1. Februar 2022 
(Ziffer 5).
20 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21).
21 Siehe Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar unter: .
22 VGE 2013/137 vom 26. Mai 2014, E. 6.


BVD 110/2021/224 
7/7
Beschwerdegegnerin im Betrag von CHF 1483.20 (inkl. Auslagen und exkl. Mehrwertsteuer) zu 
ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Der 
Bauentscheid des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 29. November 2021 wird 
bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von CHF 800.00 werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist.
3.
Der Beschwerdeführer hat der Beschwerdegegnerin die Parteikosten im Betrag von 
CHF 1483.20 (inkl. Auslagen und exkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn C.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt E.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, per E-Mail
-
Baubewilligungsbehörde der Stadt Bern, Bauinspektorat, eingeschrieben
-
Amt für Umwelt und Energie (AUE), Abteilung Immissionsschutz, zur Kenntnis, per E-Mail
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in fünf Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.