be_bvd · 110 2016 161 · 2015-10-27 · de

Balkongeländer aus Glas | Lauterbrunnen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2016/161
Bern, 23. Januar 2017
in der Beschwerdesache zwischen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt B.________
und
Einwohnergemeinde Lauterbrunnen, handelnd durch den Gemeinderat, Haus Adler, 
3822 Lauterbrunnen
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Lauterbrunnen vom 
29. September 2016 (Gde Nr. 584-15 / 4799; Balkongeländer aus Glas)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführerin reichte am 13. August 2015 bei der Gemeinde 
Lauterbrunnen ein Baugesuch ein für den Teilabbruch und Wiederaufbau des Wohn- und 
Geschäftshauses auf Parzelle Lauterbrunnen Grundbuchblatt Nr. C.________. Die 
Parzelle liegt in der Wohn- und Gewerbezone. Zudem befindet sie sich gemäss 
Bauinventar der Gemeinde Lauterbrunnen im Perimeter der Baugruppe E (Mürren). Mit 
Gesamtentscheid vom 27. Oktober 2015 erteilte der Regierungsstatthalter von Interlaken-
Oberhasli die Bewilligung. Am 24. März 2016 bewilligte die Gemeinde Lauterbrunnen der 
Beschwerdeführerin eine erste Projektänderung. Diese betraf die Fassadengestaltung, die 
Dacheindeckung und die Balkongeländer. Am 2. Juni 2016 reichte die Beschwerdeführerin 
ein weiteres Projektänderungsgesuch ein. Dieses umfasste zum einen eine Überarbeitung 
des Fassadenbildes, zum anderen den Abbruch verschiedener Bauteile im Erdgeschoss. 


RA Nr. 110/2016/161
2
Am 28. Juni 2016 bewilligte die Gemeinde eine zweite Projektänderung. Diese betraf den 
Abbruch 
der 
eingeschossigen 
Anbaute 
auf 
der 
Nordseite 
sowie 
einzelner 
Aussenwandbereiche im mittleren Gebäudeteil. Für die übrigen Änderungen (Anpassung 
der Fenstergrössen, neue Anordnung der Fenster und Türen, Balkongeländer aus Glas 
statt Holz) führte die Gemeinde ein ordentliches Baubewilligungsverfahren mit Publikation 
durch. Der Berner Heimatschutz erhob Einsprache gegen die Änderung der 
Balkongeländer. Er machte geltend, Glasgeländer seien im gewachsenen Ortsbild nicht 
verträglich. Die Gemeinde informierte die Beschwerdeführerin am 19. Juli 2016 über die 
Einsprache und teilte ihr mit, sie stehe dem Glasgeländer ebenfalls skeptisch gegenüber, 
da es nicht zu der Holzarchitektur passe. Nach einer Besprechung mit der 
Beschwerdeführerin zog der Berner Heimatschutz seine Einsprache wieder zurück. Die 
Gemeinde teilte der Beschwerdeführerin daraufhin am 12. August 2016 mit, sie habe nach 
wie vor eine skeptische Haltung gegenüber dem Glasgeländer. Aus diesem Grund werde 
sie 
diese 
geplante 
Änderung 
der 
Baugestaltungskommission 
unterbreiten. 
Die 
unbestrittenen Änderungen würden separat beurteilt. Am 19. August 2016 bewilligte die 
Gemeinde eine dritte Projektänderung. Diese betraf die Fenstergrössen sowie die 
Einteilung der Fenster und Türen im Erdgeschoss strassenseitig. Die umstrittene Änderung 
der Balkongeländer unterbreitete sie der Baugestaltungskommission. Diese empfahl die 
Ablehnung der Glasgeländer, da diese in Mürren ortsfremd seien. Mit Entscheid vom 
29. September 2016 erteilte die Gemeinde deshalb den Bauabschlag.
2.
Dagegen reichte die Beschwerdeführerin am 31. Oktober 2016 Beschwerde bei der 
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragt die 
Aufhebung des Bauentscheides vom 29. September 2016 und die Bewilligung der 
Projektänderung. Eventualiter sei der Bauentscheid zur rechtlichen Begründung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. Zur Begründung führt sie insbesondere aus, die Bedenken der 
Baugestaltungskommission 
und 
der 
Vorinstanz 
seien 
unbegründet. 
Durch 
das 
Glasgeländer komme die Holzfassade sehr schön zur Geltung. In Mürren gebe es 
zahlreiche Beispiele von Balkongeländern aus unterschiedlichen Materialien. Auch das 
Material Glas sei ortsüblich. Von einer Beeinträchtigung des Ortsbildes könne keine Rede 
sein. Aus Gründen der Rechtsgleichheit sei die Baubewilligung für ein Balkongeländer aus 
Glas zu erteilen. Zudem habe die Vorinstanz der Beschwerdeführerin mündlich 
zugesichert, die Glasgeländer zu bewilligen, sofern keine Einsprachen erfolgen würden. Im 
Übrigen sei die Begründungspflicht verletzt. 


RA Nr. 110/2016/161
3
3.
In ihrer Stellungnahme vom 29. November 2016 beantragt die Gemeinde 
Lauterbrunnen, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, da die Anwaltsvollmacht nicht 
korrekt unterzeichnet sei. Falls auf die Beschwerde eingetreten werde, sei sie abzuweisen. 
Zur Begründung führt sie insbesondere aus, ein reines Glasgeländer passe nicht ins 
Dorfbild von Mürren. Sie dulde keine rechtswidrigen Zustände. Eine behördliche 
Zusicherung, die Glasgeländer würden bewilligt, sei nie erfolgt. 
4.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, liess die 
Anwaltsvollmacht der Beschwerdeführerin verbessern. In ihrer Eingabe vom 12. Januar 
2017 hielt die Beschwerdeführerin fest, einem Glasgeländer stehe aus Sicht der 
Denkmalpflege nichts entgegen. Zudem nannte sie ein weiteres Beispiel eines 
Balkongeländers aus Glas im Ortskern von Mürren.
5.
Auf die Rechtsschriften und Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in 
den Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Bauentscheide können mit Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden (Art. 40 
Abs. 1 BauG2). Die BVE ist somit für die Beurteilung der Beschwerde zuständig.
b)
Die 
Beschwerdeführerin 
ist 
als 
Baugesuchstellerin 
grundsätzlich 
beschwerdelegitimiert (Art. 40 Abs. 2 BauG). Sie hat ein schutzwürdiges Interesse an der 
Aufhebung des Bauabschlags. Sie ist deshalb befugt, Beschwerde zu führen (Art. 65 Abs. 
1 VRPG3).
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
3 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


RA Nr. 110/2016/161
4
c)
Die Beschwerde ist innert der Rechtsmittelfrist eingereicht worden (Art. 40 Abs. 1 
BauG in Verbindung mit Art. 41 Abs. 1 und 2 VRPG). Die Beschwerde enthält einen Antrag 
und eine Begründung (Art. 32 Abs. 2 VRPG). Die Anwaltsvollmacht wurde innerhalb der 
Nachfrist verbessert. Die BVE tritt deshalb auf die Beschwerde ein.
2.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Vorinstanz habe den Bauabschlag ohne 
rechtliche Begründung erteilt. Aus keiner Zeile des Entscheids könne gefolgert werden, 
warum sie ein Balkongeländer aus Glas ablehne. Der Bauentscheid enthalte lediglich 
Ausführungen zu den verschiedenen Arten von Balkongeländern in Mürren, äussere sich 
zur mündlichen Zusicherung über die Bewilligungsfähigkeit der Balkongeländer und 
verweise schliesslich betreffend Vereinbarkeit mit dem Baureglement salopp auf den 
Mitbericht der Baugestaltungskommission. Diese sei allerdings nicht die verfügende 
Behörde. Eine Rechtsgrundlage für den Bauabschlag sei nicht ersichtlich. Es werde auch 
nicht dargelegt, inwiefern eine Beeinträchtigung des Dorfbildes vorliege. Die Vorinstanz 
habe ihre Begründungspflicht verletzt.
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG gibt den Parteien das 
Recht, sich zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten 
zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung 
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu 
äussern. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt zudem, dass die Behörde die 
Vorbringen der in ihrer Rechtsstellung Betroffenen sorgfältig prüft und beim Entscheid 
berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihre Verfügung zu begründen 
(vgl. Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Eine Begründung muss so abgefasst sein, dass die 
Betroffenen die Verfügung sachgerecht anfechten können. Es müssen wenigstens kurz die 
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die 
sich ihr Entscheid stützt. Die Behörde muss jedoch nicht auf jedes Argument der Parteien 
eingehen; 
es 
genügt, 
wenn 
sie 
sich 
mit 
den 
wesentlichen 
Gesichtspunkten 
auseinandergesetzt hat. Zudem kann sie zur Begründung auf andere Dokumente 
verweisen.4
4 BVR 2013 S. 443 E. 3.1.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 5


RA Nr. 110/2016/161
5
c)
Die Vorinstanz verweist in den Erwägungen vorab auf ihre Haltung, die der 
Beschwerdeführerin und dem Projektverfasser schon länger bekannt sei. Sie bestätigt 
damit ihre mehrfach geäusserte und in den Akten dokumentierte Auffassung, dass 
Balkongeländer aus Glas nicht ortsüblich sind und nicht zur Holzbauarchitektur passen.5 
Ergänzend führt sie aus, es gebe zwar in Mürren verschiedene Geländervarianten, ein 
Glasgeländer an einem Holz-Wohnbau sei jedoch nicht bekannt. Sie unterscheide 
zwischen Gewerbe- und Wohnbauten. Zusätzlich komme es darauf an, ob ein Holzbau 
vorliege oder nicht. Sie setzt sich auch mit den von der Beschwerdeführerin genannten 
Vergleichsobjekten auseinander und verweist abschliessend auf den Fachbericht der 
Baugestaltungskommission. Darin wird begründet, warum eine Balkonbrüstung aus Glas 
gestützt auf Art. 23 GBR6 als nicht genehmigungsfähig erachtet wird. Mit den für den 
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkten hat sich die Vorinstanz somit hinreichend 
auseinandergesetzt. Sie durfte zur Begründung auf ihre früheren Äusserungen und den 
Bericht der Baugestaltungskommission verweisen. Der Beschwerdeführerin war bekannt, 
aus welchen Gründen die Vorinstanz ihr Bauvorhaben ablehnte und sie konnte den 
Entscheid sachgerecht anfechten. Dass die Vorinstanz den Einwänden der 
Beschwerdeführerin nicht gefolgt ist, stellt keine Gehörsverletzung dar. Ob die Begründung 
zutrifft, ist eine Frage der materiellen Prüfung. Die Rüge der Gehörsverletzung erweist sich 
daher als unbegründet.
3.
Ortsbild
a)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, durch das Glasgeländer komme die 
Holzfassade des Gebäudes sehr schön zur Geltung. Aufgrund ihrer Lage am Rand der 
Baugruppe und der Nähe zum Sportcenter Mürren habe die Liegenschaft Nr. C.________ 
kaum Bezug zum bautypologisch traditionellen Ortsbild von Mürren. Das angrenzende 
Schutzobjekt auf dem Grundstück Nr. D.________ zeichne sich ebenfalls durch moderne 
Architektur aus, weshalb die Glasgeländer durchaus als ortsüblich zu gelten hätten. Zu 
diesem Ergebnis sei schliesslich auch der Berner Heimatschutz gekommen. In Mürren sei 
eine Vielfalt verschiedenster Balkonbrüstungen anzutreffen. Insbesondere seien auch 
5 Vgl. dazu E-Mail des Bauverwalters der Gemeinde Lauterbrunnen vom 26. Mai 2016, Vorakten P 4.35, 
Aktennotiz der Besprechung vom 30. Mai 2016, Vorakten P 4.34; Schreiben der Gemeinde Lauterbrunnen an 
die Beschwerdeführerin vom 19. Juli 2016, Vorakten P 4.28; Schreiben der Gemeinde Lauterbrunnen an die 
Beschwerdeführerin vom 12. August 2016, Vorakten P 4.19; Schreiben der Gemeinde Lauterbrunnen an die 
Beschwerdeführerin vom 9. September 2016, Vorakten P 4.15
6 Baureglement der Einwohnergemeinde Lauterbrunnen vom 1. Juli 1996 (GBR)


RA Nr. 110/2016/161
6
verschiedenste Ausführungen mit dem Material Glas zu sehen, weshalb Glasgeländer nicht 
per se als ortsunüblich gelten könnten. Es würden sich Balkongeländer aus Eternit, Stahl 
und Glas finden. Das Bauvorhaben der Beschwerdeführerin schaffe also keinen Gegensatz 
zur bestehenden Überbauung oder Landschaft, der erheblich stören würde. Von einer 
Beeinträchtigung des Ortsbildes könne keine Rede sein. 
b)
Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und Bemalungen dürfen Landschaften, 
Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 BauG). Diese Vorschrift stellt 
die ästhetische Generalklausel im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots dar. 
Eine Beeinträchtigung liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden 
Überbauung schafft, der erheblich stört. Die Gemeinden dürfen eigene Ästhetikvorschriften 
erlassen, die über die kantonalen Vorschriften hinausgehen können. Derartige Vorschriften 
müssen, um selbständige Bedeutung zu erlangen, konkreter gefasst sein als die 
Anordnungen des kantonalen Rechts, sie dürfen Letztere nicht bloss allgemein anders 
formulieren.7 Art. 23 GBR enthält folgende Bestimmungen zur Gestaltung von Bauten und 
Anlagen:
«1 Alle Bauten und Anlagen müssen architektonisch so gestaltet werden, dass sie hinsichtlich 
ihrer Gesamterscheinung, und Proportionen zusammen mit den bestehenden oder 
projektierten Bauten eine gute, abgestimmte Gesamtwirkung ergeben. Die Schönheit oder die 
erhaltenswerte Eigenart des Strassen-, Orts- und Landschaftsbildes muss gewahrt bleiben.
2 Die Farbgebung der Bauten und Anlagen ist der Umgebung anzupassen. Auffällige Farben 
sind untersagt.
3 Für die Fassadengestaltung sind ortsübliche Materialien zu verwenden. Mindestens 50 % 
der Fassadenfläche (exkl. Sockelgeschosse) müssen in Holz oder mit Holzverschalung 
ausgeführt werden. Das Sockelgeschoss hat sich in Farbe und Material von den 
Obergeschossen zu unterscheiden.
4 Der Gemeinderat kann auf Antrag der Baukommission für reine Zweckbauten öffentlichen 
oder gewerblichen Charakters andere als die ortsüblichen Bauformen und Materialien 
gestatten. Absatz 1 dieses Artikels bleibt vorbehalten.»
Diese Bestimmungen gehen weiter als Art. 9 Abs. 1 BauG; ihnen kommt daher 
selbständige Bedeutung zu.
c)
Das Gebäude der Beschwerdeführerin befindet sich in der Baugruppe E (Mürren), die 
praktisch ganz Mürren umfasst. Es ist somit Teil eines Baudenkmals (vgl. Art. 10a Abs. 1 
7 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 9/10 N. 4 und 13; BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen


RA Nr. 110/2016/161
7
BauG). Das vorbestehende Gebäude der Beschwerdeführerin ist zwar selber nicht 
eingestuft. In seiner Nachbarschaft befinden sich aber mehrere erhaltenswerte Gebäude, 
beispielsweise das Appartementhaus K.________ auf der Nachbarparzelle Nr. E.________ 
oder das Wohnhaus I.________ auf der Nachbarparzelle G.________. In der Nähe 
befinden sich zudem die als schützenswert eingestufte englische Kirche auf Parzelle Nr. 
H.________, sowie die als erhaltenswert eingestuften Gebäude I.________ (Wohnhaus, 
Parzelle Nr. J.________) und K.________ (Doppelscheune, Parzelle Nr. L.________). Die 
Baugruppe E ist im Bauinventar der Gemeinde wie folgt beschrieben: 
«Mürren zählt zu den ältesten Dörfern im Lauterbrunnental und geht auf eine Lötschersiedlung 
zurück. Wenige bäuerliche Reste vermischen sich mit mehrheitlich touristischen Bauten. 
Qualitätvoll darunter vor allem das Hotel ′Regina′ (Nr. M.________). Auf der Siegfriedkarte 
von 1893 noch als kompaktes Haufendorf verzeichnet, wuchs das Dorf mit dem Einsetzen des 
Tourismus. Initiiert durch die englischen Touristen entstand 1878 die wertvolle Englische 
Kirche (Nr. N.________). Grossen Schaden erlitt die Bausubstanz des Ortes durch den 
Dorfbrand von 1926. Mit dem Wiederaufbau entstand oberhalb der Mürrenfluh mit dem Hotel 
′Alpina-Edelweiss′ (Nr. O.________/O.________ A) ein Vertreter der klassischen Moderne in 
den Alpen. In W-Richtung verläuft oberhalb des Dorfs das markante Viadukt der 
Allmendhubelbahn. In der Nachkriegszeit wurde vor allem der dem Dorf vorgelagerte S-Hang 
unterhalb der Seilbahnstation ausgebaut, was aber die Qualität und den dörflichen Charakter 
des Ortes wenig schmälert.»
In ihrem Fachbericht vom 21. September 20158 zum ursprünglichen Baugesuch hielt die 
kantonale Denkmalpflege fest, das etwas höhere Volumen des Ersatzbaus für die nicht 
eingestufte Liegenschaft beeinträchtige das Nachbargebäude oder die Baugruppe Mürren 
nicht in wesentlichem Masse. Zur Fassadengestaltung des den traditionellen Chaletbau 
imitierenden Neubaus nehme sie nicht Stellung. In ihrem Fachbericht vom 25. Februar 
20169 zur ersten Projektänderung hielt die kantonale Denkmalpflege unter anderem fest, 
die nun vorgesehene Fassadengestaltung mit weniger traditionellen Fenstern und 
Balkonen sei aus ihrer Sicht ebenfalls möglich. Im Zusammenhang mit der vorliegend zu 
beurteilenden Projektänderung teilte die kantonale Denkmalpflege mit, sie verzichte auf 
weitere Stellungnahmen zu diesem Vorhaben.10 Aus denkmalpflegerischer Sicht ist somit 
die Fassadengestaltung von untergeordneter Bedeutung für die Baugruppe E.
d)
Gestützt auf Art. 23 Abs. 1 GBR muss das Bauvorhaben der Beschwerdeführerin so 
gestaltet werden, dass es zusammen mit den bestehenden oder projektierten Bauten eine 
gute, abgestimmte Gesamtwirkung ergibt. Die Schönheit oder die erhaltenswerte Eigenart 
des Strassen-, Orts- und Landschaftsbildes muss gewahrt bleiben. Es genügt somit nicht, 
8 Vgl. Vorakten B 25
9 Vorakten P 1.8
10 Vorakten P 4.33


RA Nr. 110/2016/161
8
dass das Bauvorhaben der Beschwerdeführerin keinen störenden Gegensatz zur 
bestehenden Überbauung schafft. Der Begriff der guten Gesamtwirkung stellt einen 
unbestimmten kommunalen Gesetzesbegriff dar, bei dessen Auslegung die kommunalen 
Behörden einen gewissen Beurteilungsspielraum haben. Jedoch dürfen an das Erfordernis 
der guten Gesamtwirkung nicht unverhältnismässig hohe Ansprüche gestellt werden. Die 
gute Gesamtwirkung ist weder an geringen noch an besonders hohen architektonischen 
Qualitäten zu messen. Das bedeutet bei durchschnittlichen örtlichen Gegebenheiten, dass 
das Mittelmass der Umgebung nicht gestört werden darf und sich eine neue Baute oder 
Anlage an den qualitativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der Umgebung zu orientieren 
hat.11 Die Frage, ob eine gute Gesamtwirkung erzielt wird, ist im Einzelfall anhand der 
konkreten Verhältnisse zu prüfen. Dabei darf nicht auf ein subjektives architektonisches 
Empfinden oder Gefühl abgestellt werden, sondern es sind möglichst objektivierte Kriterien 
anzuwenden.12 
In seiner Einsprache vertrat der Berner Heimatschutz noch die Auffassung, Glasgeländer 
seien im gewachsenen Ortsbild nicht verträglich und sollten speziell in einer Baugruppe 
nicht bewilligt werden. Im Übrigen passe das moderne Glasgeländer auch nicht zu der 
doch eher traditionellen Holzbauarchitektur. Nach einer Besprechung mit der Bauherrschaft 
zog er seine Einsprache zurück mit der Begründung, die Lage des Objektes am Rande der 
Baugruppe habe wenig Bezug zum bautypologischen traditionellen Ortsbild von Mürren. 
Das angrenzende Schutzobjekt auf Parzelle Nr. D.________ zeichne sich durch eine 
moderne Architektur aus. Der geplante, architektonisch ansprechende Holzbau zeige eine 
klare Volumetrie und eine zeitgemässe, nicht-traditionelle Fassadengestaltung. Daher sei 
er doch auch der Auffassung, dass jedes andere Geländermaterial die Architektur 
verunklären würde. 
Es mag sein, dass die Holzfassade des Gebäudes durch das Glasgeländer sehr schön zur 
Geltung kommt, so dass es für sich allein betrachtet in seiner Gesamterscheinung eine 
gute Wirkung entfaltet. Damit sind jedoch die Anforderungen von Art. 23 Abs. 1 GBR noch 
nicht erfüllt. Verlangt wird eine architektonische Gestaltung, die zusammen mit den 
bestehenden oder projektierten Bauten eine gute, abgestimmte Gesamtwirkung ergibt. Ob 
diese Voraussetzung erfüllt ist, ist aufgrund der Stellungnahmen der Denkmalpflege und 
11 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Band I, Bern 2013, Art. 9/10 N. 4a; BVR 2009 S. 329 E. 5.3, BVR 2006 
S. 491 E. 6.3.1
12 BGE 114 la 343 E. 4b; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 8, mit Hinweisen


RA Nr. 110/2016/161
9
des Berner Heimatschutzes sowie unter Berücksichtigung der im Bauinventar13 der 
Gemeinde enthaltenen Bilder der benachbarten Baudenkmäler fraglich. Das Bauvorhaben 
befindet sich innerhalb einer Baugruppe und in der Nähe von denkmalpflegerisch 
wertvollen Objekten. An die architektonische Gestaltung sind deshalb höhere 
Anforderungen zu stellen, als in einem durchschnittlichen, heterogenen Ortsbild. Ob das 
Bauvorhaben unter Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse den Anforderungen einer 
guten Gesamtwirkung entspricht, kann jedoch offen gelassen werden, da die Vorinstanz 
den Bauabschlag nicht aus diesem Grund erteilt hat. 
e)
Laut Art 23 Abs. 3 GBR sind für die Fassadengestaltung ortsübliche Materialien zu 
verwenden. Mindestens 50 % der Fassadenfläche (exkl. Sockelgeschosse) müssen in Holz 
oder mit Holzverschalung ausgeführt werden. Für reine Zweckbauten öffentlichen oder 
gewerblichen Charakters können andere als die ortsüblichen Bauformen und Materialien 
gestatten werden (Art. 23 Abs. 4 GBR). Auch bei dieser Bestimmung handelt es sich um 
eine eigene, selbstständige Ästhetiknorm der Gemeinde. Bei der Auslegung und 
Anwendung steht ihr deshalb ein gewisser Beurteilungsspielraum zu.14 Die Gemeinde 
verfügt bei der Bestimmung, was der ortsüblichen Bauweise entspricht, über einen grossen 
Beurteilungsspielraum. 
Das 
Verwaltungsgericht 
hat 
diesen 
Beurteilungsspielraum 
geschützt, und zwar selbst dann, wenn kantonale Fachbehörden zu abweichender 
Beurteilung gelangten.15 Aus dem Umstand, dass der Berner Heimatschutz seine 
Einsprache 
zurückgezogen 
hat, 
lässt 
sich 
deshalb 
nichts 
zugunsten 
der 
Beschwerdeführerin ableiten.
Die Vorinstanz unterscheidet bei der Anwendung der genannten Bestimmungen zwischen 
Wohn- und Gewerbebauten. Nach ihrer Praxis kommt es auch darauf an, ob es sich um 
einen Holzbau handelt oder nicht. Sie hat den Bauabschlag deshalb mit der Begründung 
erteilt, dass Balkongeländer aus Glas nicht ortsüblich sind und nicht zur Holzbauarchitektur 
passen. 
Sie 
stützt 
sich 
dabei 
insbesondere 
auch 
auf 
die 
Beurteilung 
der 
Baugestaltungskommission. Bei dieser handelt es sich um eine örtliche Fachstelle im Sinn 
von 
Art. 
22 
Abs. 
2 
BewD16. 
Sie 
erstellt 
Fachberichte 
zuhanden 
der 
Baubewilligungsbehörde, wenn zwischen der Bauherrschaft und der Gemeinde 
Unstimmigkeiten bezüglich der Ästhetik bestehen. Diese Fachberichte sind für die 
13 Einsehbar unter www.erz.be.ch, Rubriken «Kultur, Denkmalpflege, Bauinventar, Bauinventar online»
14 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4a f.
15 VGE Nr. 21545 vom 22.4.2003 E. 3.4.3
16 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)


RA Nr. 110/2016/161
10
Gemeindebaupolizeibehörde verbindlich (vgl. Art. 5 Abs. 3 Bst. d GBR in Verbindung mit 
Art. 32 OV17 und Anhang II OV). Dem Fachbericht lässt sich Folgendes entnehmen:
«Die früheren überdachten und offenen Laubenzonen beim Chaletbau in 
Fleckenbauweise wurden nebst dem Aufenthalt der Menschen als Aussichtsräume 
auch für andere Zwecke verwendet. Später wurden dann die offenen Lauben als 
Laubenzimmer 
ausgebaut. 
Nach 
dieser 
Zeit 
entstanden 
die 
Balkone 
in 
Holzkonstruktion 
mit 
Holzbrüstungen. 
Der 
Tradition 
folgend 
wurden 
diese 
Balkonbrüstungen immer den Fassaden angepasst und in Holz ausgeführt. (…) Bei 
der letzten, neuen Variante wurde nun der traditionelle Anspruch eines 
Balkongeländers an einem mit Holz verschalten, vertikal horizontal gegliederten 
Gebäude mit den Glaselementen vollständig vernachlässigt. Balkonbrüstungen in 
Glas sind in Mürren ortsfremd. (…)»
Aus dem Fachbericht ergibt sich somit, dass es in Mürren ortsüblich ist, bei Wohnbauten 
die Balkonbrüstungen an das Fassadenmaterial anzupassen und bei einem Holzbau somit 
in Holz auszuführen. Die Fotodokumentation in der Beilage zur Beschwerde stellt diese 
Beurteilung nicht in Frage, zeigt sie doch nur ein paar wenige Wohnbauten aus der 
Ortschaft Mürren, die diesen Anforderungen nicht entsprechen, und lediglich ein einziges 
Wohngebäude, das eine halbwegs vergleichbare Glasbrüstung aufzuweisen scheint. 
Dieses Gebäude befindet sich aber nicht in der Baugruppe E. Auch die Fotobeilage zur 
Stellungnahme vom 12. Januar 2017 führt zu keinem anderen Ergebnis. Aufgrund des 
Bildausschnitts ist fraglich, ob das Gebäude eine vergleichbare Glasbrüstung aufweist. Die 
Vorinstanz räumt im angefochtenen Entscheid im Übrigen ein, dass in Mürren 
verschiedene Geländervarianten anzutreffen sind. Ein Augenschein ist unter diesen 
Umständen entbehrlich. Der entsprechende Beweisantrag der Beschwerdeführerin wird 
abgewiesen.
Von ihrer Wirkung her sind Balkongeländer als Teil der Fassade zu betrachten. Sie prägen 
durch Form, Grösse und Materialisierung ganz wesentlich den Charakter eines Gebäudes. 
Art 23 Abs. 3 GBR bezweckt, dass die Gebäude im Sinne der traditionell in dieser Region 
vorherrschenden, ortstypischen Bauweise einen muralen Sockel kombiniert mit einem 
hölzernen Aufbau haben. Abgesehen vom Sockelgeschoss sollen (Wohn-)Gebäude 
wenigstens von Aussen als grösstenteils aus Holz gebaut wahrgenommen werden. 
Werden Balkongeländer aus Glas angebracht, so wird der beabsichtigte Eindruck einer 
Holzfassade beeinträchtigt. Die Auslegung der Vorinstanz, reine Glasbrüstungen bei 
Balkonen an Holzbauten nicht zuzulassen, ist deshalb rechtlich haltbar und vorliegend zu 
17 Organisationsverordnung Einwohnergemeinde Lauterbrunnen vom 10. Dezember 2007 (OV)


RA Nr. 110/2016/161
11
schützen. Bei diesem Zwischenergebnis kann offen gelassen werden, ob weitere 
Umstände wie etwa die Bruchsicherheit von Glasbalkonen oder deren mögliche negativen 
Auswirkungen auf Vögel Auswirkungen auf die Bewilligungsfähigkeit der Balkonbrüstungen 
aus Glas haben.
4.
Gleichbehandlung im Unrecht
a)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, in Mürren gebe es zahlreiche Beispiele von 
Balkonen, die ebenfalls als nicht ortsüblich gelten könnten. Es gebe offenbar keine 
einheitliche Baubewilligungspolitik. Es sei auch möglich, dass einzelne Balkonbrüstungen 
in dieser Form gar nie bewilligt oder "unbeabsichtigt" bewilligt worden seien. Fakt sei aber, 
dass in Mürren verschiedenste Arten von Geländern vorhanden seien. Es sei insbesondere 
auch die Verwendung des Materials Glas anzutreffen. Es fänden sich auch anderswo in 
der Gemeinde Beispiele, wo Glasgeländer vor Holzkonstruktionen bewilligt oder toleriert 
würden. Der Fall einer systematischen unterlassenen Rechtsanwendung sei einer 
rechtswidrigen Bewilligungspraxis gleichzustellen. Es gebe keine Anhaltspunkte dafür, 
dass die Gemeinde gewillt sei, den rechtmässigen Zustand tatsächlich wiederherzustellen. 
Es sei auch keine Absicht der Gemeinde bekannt, ein Verbot von Glasgeländern ins 
Baureglement aufzunehmen. Die gesetzwidrige Begünstigung bilde damit vorliegend die 
Grundlage für einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. Die Beschwerdeführerin 
dürfe nicht schlechter gestellt werden, als zahlreiche andere Hauseigentümer in Mürren. 
Aus Gründen der Rechtsgleichheit sei die Baubewilligung für die Balkongeländer aus Glas 
zu erteilen. 
b)
Nach der Rechtsprechung geht der Grundsatz der Gesetzmässigkeit der Verwaltung 
im Konfliktfall jenem der Rechtsgleichheit in der Regel vor. Der Umstand, dass das Gesetz 
in anderen Fällen nicht oder nicht richtig angewendet worden ist, gibt den Bürgerinnen und 
Bürgern grundsätzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls abweichend vom Gesetz 
behandelt zu werden. Ausnahmsweise und unter strengen Bedingungen wird jedoch im 
Rahmen des verfassungsmässigen Gebot der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV18; Art. 10 
Abs. 1 KV19) ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht anerkannt. Die 
Gleichbehandlung im Unrecht setzt voraus, dass die zu beurteilenden Fälle in den 
18 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101)
19 Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 1993 (KV; BSG 101.1)


RA Nr. 110/2016/161
12
tatbestandserheblichen Sachverhaltselementen übereinstimmen, dass dieselbe Behörde in 
ständiger Praxis vom Gesetz abweicht und zudem zu erkennen gibt, auch inskünftig nicht 
gesetzeskonform entscheiden zu wollen. Schliesslich dürfen keine überwiegenden 
Gesetzmässigkeitsinteressen oder Interessen Dritter bestehen.20 
c)
Die Beschwerdeführerin beruft sich auf einen Entscheid des Bundesgerichts21 
betreffend die Stadt Bern. Diesem Entscheid lag folgender Sachverhalt zugrunde: Ein 
Eigentümer eines unter Denkmalschutz stehenden Mehrfamilienhauses wollte die 
Holzfenster des Gebäudes durch Kunststofffenster mit aufgesetzten Sprossen ersetzen. 
Sein Baugesuch wurde abgewiesen. Dieser Entscheid wurde von den kantonalen 
Rechtsmittelinstanzen gestützt. Vor Bundesgericht rügte der Eigentümer eine Verletzung 
seines Anspruchs auf Gleichbehandlung im Unrecht, weil bei etwa 60 bis 70 % der 
inventarisierten Häuser im Quartier Fenster aus anderen als den ursprünglichen 
Materialien eingebaut oder die Sprossen nicht gemäss dem ursprünglichen Bild angebracht 
worden seien. Mangels Umsetzung in der Praxis seien die städtischen Vorgaben zum 
Ersatz von Fenstern nicht (mehr) massgeblich. Das Bundesgericht stellte fest, dass keine 
rechtswidrige kommunale Bewilligungspraxis bestand.22 Hingegen war unbestritten, dass 
die Gemeinde zwar seit ein paar Jahren Kenntnis von in den tatbestandserheblichen 
Sachverhaltselementen 
übereinstimmenden 
Fällen 
hatte, 
aber 
noch 
keine 
Wiederherstellungsverfahren eingeleitet hatte. Das Bundesgericht hielt deshalb fest, Art. 46 
Abs. 3 BauG könne nicht ohne in Willkür zu verfallen so verstanden werden, dass es der 
Baupolizeibehörde offenstehe, bei erkannter Rechtswidrigkeit bis kurz vor Ablauf der 
Fünfjahresfrist mit der Einleitung von Wiederherstellungsverfahren zuzuwarten. Vielmehr 
habe sie in solchen Fällen umgehend Baukontrollen durchzuführen und die erforderlichen 
Wiederherstellungsverfahren 
einzuleiten.23 
Das 
Nichteinschreiten 
seitens 
der 
Baupolizeibehörde bedeute eine unterlassene Anwendung von Art. 46 BauG. Eine 
gesetzeswidrige 
Begünstigung, 
welche 
Grundlage 
für 
einen 
Anspruch 
auf 
Gleichbehandlung im Unrecht bilden könne, müsse sich nicht zwingend in einer 
rechtswidrigen Bewilligungspraxis äussern, sondern könne auch vom blossen Nichtvollzug 
einer belastenden Regelung herrühren, dies jedenfalls dann, wenn der Behörde eine 
eigentliche Vollzugsverweigerung vorgehalten werden müsse. Eine systematisch 
20 vgl. BGE 139 II 49 E. 7.1, 136 I 65 E. 5.6, je mit Hinweisen; BVR 2013 S. 85 E. 8.1; Tschannen/Zimmerli/Mü-
ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, § 23 N. 11-13 und 18-20; Häfelin/Müller/Uhlmann, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, N. 599 ff.
21 BGer 1C_398/2011 vom 7. März 2012
22 BGer 1C_398/2011 vom 7. März 2012 E. 3.7
23 BGer 1C_398/2011 vom 7. März 2012 E. 3.8


RA Nr. 110/2016/161
13
unterlassene 
Rechtsanwendung 
sei 
einer 
rechtswidrigen 
Bewilligungspraxis 
gleichzustellen. Anders als bei einer rechtswidrigen Bewilligungspraxis, die künftig 
aufgegeben werden könne, genüge es in Konstellationen jahrelanger Duldung bekannter 
rechtswidriger Zustände nicht, dass die Behörde im Sinne einer Absichtserklärung 
zukünftig Besserung verspreche. Vielmehr habe sie den Tatbeweis zu erbringen, d.h. die 
entsprechenden Baukontrollen durchzuführen und gestützt darauf die erforderlichen 
Wiederherstellungsverfahren einzuleiten. Das Bundesgericht trug dem Verwaltungsgericht 
daher auf, die Gemeinde anzuweisen, den Tatbeweis für den von ihr in Aussicht gestellten 
Übergang zu einer rechtskonformen Bewilligungs- und Wiederherstellungspraxis zu 
erbringen. 
Gelinge 
ihr 
dies, 
sei 
der 
verfassungsrechtliche 
Anspruch 
des 
Beschwerdeführers auf Gleichbehandlung im Unrecht zu verneinen und die Baubewilligung 
für den Einbau von Kunststofffenstern zu verweigern. Bleibe die Gemeinde hingegen 
weiterhin untätig, sei dem Beschwerdeführer aus Gründen der Rechtsgleichheit die 
ersuchte Bewilligung zu erteilen.24
d)
Im vorliegenden Fall gibt es weder Anhaltspunkte für eine rechtswidrige 
Baubewilligungspraxis der Vorinstanz noch kann ihr vorgeworfen werden, dass sie in 
vergleichbaren Fällen systematisch auf das Einleiten eines Wiederherstellungsverfahrens 
verzichtet hätte. Aktenkundig ist viel mehr, dass sie gestützt auf den Hinweis der 
Beschwerdeführerin anlässlich der Besprechung vom 30. Mai 2016, es seien in Mürren 
bereits Glasgeländer vorhanden, umgehend ein baupolizeiliches Verfahren einleitete. 
Dabei stellte sich heraus, dass die fraglichen Geländer beim Hotel P.________ und beim 
Haus F.________ seinerzeit unbeabsichtigt bewilligt wurden. Wie die Vorinstanz zu Recht 
ausgeführt hat, sind diese beiden Objekte zudem nicht vergleichbar mit dem Vorhaben der 
Beschwerdeführerin. Das Hotel P.________ ist ein Gewerbebau und hat keine 
Holzfassade. Zudem befindet sich das Glasgeländer lediglich an den vorgebauten 
Sockelgeschossen. Im Übrigen sind die Balkongeländer aus Holz.25 Beim Haus 
F.________ hat es keine Glasbrüstungen, sondern feine Metall-Staketengeländer.26 Auch 
aus der Fotodokumentation, die die Beschwerdeführerin als Beilage zu ihrer Beschwerde 
eingereicht hat, lassen sich keine Hinweise auf eine ständige rechtswidrige Praxis der 
Gemeinde entnehmen. Sie zeigt ein einziges Beispiel eines Wohngebäudes in Mürren, das 
einen Balkon mit Glasbrüstung aufweist (Beschwerdebeilage Nr. 4 e). Die Vorinstanz führt 
dazu aus, es handle sich um ein Gebäude, das 1965 erbaut worden sei und sich 
24 BGer 1C_398/2011 vom 7. März 2012 E. 3.9
25 Vgl. Beschwerdebeilage 4 h
26 Vgl. 


RA Nr. 110/2016/161
14
ausserhalb der Baugruppe E (Mürren) befinde. Von der Gestaltung her sei es nicht einem 
Holzchalet nachempfunden und bilde deshalb nicht einen vergleichbaren Gebäudetyp. 
Auch 
dieses 
Objekt 
unterscheidet 
sich 
somit 
wesentlich 
vom 
Vorhaben 
der 
Beschwerdeführerin. Nichts anderes ergibt sich aus der mit der Stellungnahme vom 12. 
Januar 2017 eingereichten Fotobeilage. Sie zeigt lediglich ein Detail des fraglichen 
Gebäudes. Ob es sich dabei um einen Chaletneubau handelt, kann gestützt darauf nicht 
beurteilt werden. Aufgrund des Bildausschnitts ist auch fraglich, ob das Gebäude eine 
vergleichbare durchgehende Glasbrüstung aufweist. Zudem kann aufgrund der vagen 
Standortangaben ("neben dem Haus Q.________") nicht festgestellt werden, ob sich das 
fragliche Gebäude in der Baugruppe E befindet. Dies ist zumindest fraglich, befindet sich 
doch das Chalet Q.________ gemäss den im Internet verfügbaren Angaben am Ortsrand.27 
Im Übrigen begründen einzelne gesetzeswidrige Begünstigungen durch die Behörden noch 
keine Bewilligungs- oder Vollstreckungspraxis. Die Beschwerdeführerin hat deshalb keinen 
Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. Immerhin wird es Aufgabe der Vorinstanz 
sein, die beiden von der Beschwerdeführerin dokumentierten Beispiele von Wohnhäusern 
in Mürren (Beilagen Nrn. 4e und 4j) mit Glasbalkonbrüstungen nachzugehen und 
gegebenenfalls die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands anzuordnen, sofern 
keine Gründe des Vertrauensschutzes oder der Verhältnismässigkeit entgegenstehen.
5.
Behördliche Zusicherung
a)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, zu Beginn des Baubewilligungsverfahrens 
habe ihr die Vorinstanz mündlich zugesichert, die Glasgeländer zu bewilligen, sofern keine 
Einsprachen erfolgen würden. Dieser Umstand könne durch an der Besprechung vom 
1. September 2016 anwesende Personen bestätigt werden. Anlässlich dieser Besprechung 
sei der Bauverwalter nämlich nach seiner damaligen Zusicherung gefragt worden, worauf 
dieser bloss geantwortet habe, es sei nun halt anders. Nachdem der Berner Heimatschutz 
seine Einsprache zurückgezogen habe, hätte die Beschwerdeführerin in gutem Glauben 
davon ausgehen können, dass das Glasgeländer nun bewilligt werde. Sie habe 
dementsprechende Dispositionen getroffen und die Herstellung des Glasgeländers in 
Auftrag gegeben. Die Vorinstanz führt demgegenüber aus, es sei nie eine behördliche 
Zusicherung erfolgt, wonach das Glasgeländer bewilligt werde. Es sei lediglich die 
Aussage gemacht worden, sofern keine Einsprachen eingehen würden, werde die 
27 Vgl. R.________


RA Nr. 110/2016/161
15
Gemeinde noch einmal über das Glasgeländer befinden und dieses eventuell bewilligen 
können. 
b)
Nach ständiger Rechtsprechung verleiht der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von 
Treu und Glauben einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens, sofern 
eine Vertrauensgrundlage besteht, auf die sie berechtigterweise vertrauen durfte, und 
sofern sie gestützt darauf nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr 
rückgängig machen kann.28 Eine Vertrauensgrundlage kann sich namentlich aus einer 
vorbehaltlosen und nicht erkennbar unrichtigen Auskunft einer dafür zuständigen Person in 
einem konkreten Fall ergeben.29 Die Rechtsfolge des Vertrauensschutzes ist in erster Linie, 
dass die Behörde an die Vertrauensgrundlage gebunden ist. Es bleibt jedoch abzuwägen, 
ob ausnahmsweise trotzdem das öffentliche Interesse an der richtigen Rechtsanwendung 
dem Vertrauensschutz vorzugehen hat. Wird von der begründeten Vertrauensgrundlage 
aufgrund überwiegender entgegenstehender Interessen abgewichen, kann stattdessen ein 
Anspruch auf Entschädigung entstehen.30
c)
Die Beschwerdeführerin stützt sich auf eine Auskunft, die der Bauverwalter zu Beginn 
des Baubewilligungsverfahrens gemacht haben soll. Diese ist nicht schriftlich dokumentiert. 
Es ist deshalb nicht bekannt, ob der Bauverwalter für den Fall, dass keine Einsprachen 
eingingen, eine Bewilligung der Glasgeländer oder bloss eine erneute Prüfung deren 
Bewilligungsfähigkeit in Aussicht gestellt hat. Diese Frage kann jedoch offen gelassen 
werden, da sie nicht entscheidrelevant ist. Weitere Beweismassnahmen wie beispielsweise 
die Durchführung eines Parteiverhörs sind deshalb entbehrlich. Der entsprechende 
Beweisantrag der Beschwerdeführerin wird abgewiesen. Der Beschwerdeführerin war aus 
den vorangegangenen Baubewilligungs- bzw. Projektänderungsverfahren bekannt, dass 
nicht der Bauverwalter, sondern der Regierungsstatthalter oder die Baukommission 
Baubewilligungsbehörde ist. Sie durfte deshalb nicht in guten Treuen annehmen, dass der 
Bauverwalter zuständig sei, verbindliche Zusicherungen über die Bewilligungsfähigkeit des 
Glasgeländers zu machen. Abgesehen davon darf heute als allgemein bekannt betrachtet 
werden, dass verbindliche Baubewilligungen schriftlich erteilt werden.31 Zudem erfolgte die 
Zusicherung auch nach der Darstellung der Beschwerdeführerin nicht vorbehaltlos, 
sondern sie stand unter der Prämisse, dass keine Einsprachen eingehen. Da der Berner 
28 BGE 137 I 69 E. 2.5.1; 131 II 627 E. 6.1; 129 I 161 E. 4.1
29 BGE 137 II 182 E. 3.6.2; 131 II 627 E. 6.1
30 BGE 101 Ia 328 E. 6c; Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., Rz. 700 und Rz. 706 ff.
31 VGE 2015.308 vom 6. Juli 2016 E. 3.7, mit weiteren Hinweisen


RA Nr. 110/2016/161
16
Heimatschutz Einsprache erhob, durfte die Beschwerdeführerin nicht mehr darauf 
vertrauen, dass die Bewilligung erteilt werde. Im Übrigen äusserten Vertreter der 
Gemeinde im Laufe des Projektänderungsverfahrens mehrmals ihre Vorbehalte gegenüber 
den Balkongeländern aus Glas.32 Selbst wenn sich der Bauverwalter zu Beginn des 
Verfahrens anders geäussert haben sollte, verhielt sich die Gemeinde spätestens ab dem 
26. Mai 2016 konsequent und widerspruchsfrei. Sie signalisierte mehrmals ihre skeptische 
Haltung gegenüber dem Glasgeländer. Die Beschwerdeführerin durfte deshalb nicht darauf 
vertrauen, dass sie nach dem Rückzug der Einsprache des Berner Heimatschutzes ohne 
weiteres eine Bewilligung erhalten würde. Folglich kann die Beschwerdeführerin aus dem 
Vertrauensschutz nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
6.
Zusammenfassung und Kosten
a)
Zusammenfassend steht fest, dass die Vorinstanz ihren Entscheid hinreichend 
begründet hat. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt deshalb nicht vor. Es kann 
offen gelassen werden, ob das Bauvorhaben den Anforderungen einer guten 
Gesamtwirkung entspricht, da der Bauabschlag nicht aus diesem Grund erteilt worden ist. 
Die Auslegung der Vorinstanz, reine Glasbrüstungen bei Balkonen an Holzbauten nicht 
zuzulassen, ist rechtlich haltbar. Es gibt weder Anhaltspunkte für eine rechtswidrige 
Baubewilligungspraxis noch kann der Vorinstanz vorgeworfen werden, sie hätte in 
vergleichbaren Fällen systematisch auf das Einleiten eines Wiederherstellungsverfahrens 
verzichtet. Ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht nicht. Die Vorinstanz 
signalisierte mehrmals ihre skeptische Haltung gegenüber dem Glasgeländer. Die 
Beschwerdeführerin durfte deshalb nicht darauf vertrauen, dass sie nach dem Rückzug der 
Einsprache ohne weiteres eine Bewilligung erhalten würde. Sie kann deshalb aus dem 
Vertrauensschutz nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Beschwerde ist deshalb 
abzuweisen.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdeführerin. Sie hat 
deshalb die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt 
32 Vgl. dazu E-Mail des Bauverwalters der Gemeinde Lauterbrunnen vom 26. Mai 2016, Vorakten P 4.35, 
Aktennotiz der Besprechung vom 30. Mai 2016, Vorakten P 4.34; Schreiben der Gemeinde Lauterbrunnen an 
die Beschwerdeführerin vom 19. Juli 2016, Vorakten P 4.28; Schreiben der Gemeinde Lauterbrunnen an die 
Beschwerdeführerin vom 12. August 2016, Vorakten P 4.19; Schreiben der Gemeinde Lauterbrunnen an die 
Beschwerdeführerin vom 9. September 2016, Vorakten P 4.15


RA Nr. 110/2016/161
17
auf eine Pauschalgebühr von Fr. 1000.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 
Abs. 1 GebV33).
c)
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
33 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2016/161
18
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Bauentscheid der Gemeinde Lauterbrunnen 
vom 29. September 2016 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.00 werden der Beschwerdeführerin zur 
Bezahlung auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid 
in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt B.________, eingeschrieben
-
Einwohnergemeinde 
Lauterbrunnen, 
handelnd 
durch 
den 
Gemeinderat, 
eingeschrieben
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin