be_bvd · 110 2016 43 · 2011-03-31 · de

Sanierung Wohnteil in Scheune | Grindelwald

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2017/271 vom 23.10.2018).
RA Nr. 110/2016/43
Bern, 31. August 2017
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt B.________
und
Herrn C.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligter
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt B.________
sowie
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Grindelwald, 
Bauverwaltung, 
Spillstattstrasse 2, Postfach 104, 3818 Grindelwald
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Grindelwald vom 
4. Februar 2016 (Parzelle Nr. D.________; Sanierung Wohnteil in Scheune)


RA Nr. 110/2016/43
2
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdeführer ist Eigentümer einer Scheune mit Wohnanteil bzw. eines 
Weidhauses auf der Parzelle Grindelwald Grundbuchblatt Nr. D.________. Die Parzelle 
liegt in der Landwirtschaftszone. Das Weidhaus wurde vom Vater des Beschwerdeführers 
(von Amtes wegen am Verfahren Beteiligter) saniert. Dafür erteilte die Gemeinde mit 
Entscheid vom 31. März 2011 die Baubewilligung und das Amt für Gemeinden und 
Raumplanung (AGR) mit Verfügung vom 10. März 2011 die Ausnahmebewilligung für das 
Bauen ausserhalb der Bauzone.1 Während der Umbauphase bewilligten die Gemeinde mit 
Entscheid vom 11. September 2014 und das AGR mit Verfügung vom 15. August 2014 
eine Erweiterung der Bruttogeschossfläche des Weidhauses um 27 m2.2
2.
Am 3. August 2015 meldete der von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte der 
Gemeinde, er habe in Abweichung zur Baubewilligung vom 31. März 2011 in der 
Südfassade anstelle von drei bewilligten Fenstern ein kleines und ein grosses Fenster 
eingebaut.3 Die Gemeinde Grindelwald führte daraufhin am 5. August 2015 einen 
Augenschein vor Ort durch. Sie stellte dabei gegenüber dem bewilligten Zustand folgende 
Abweichungen fest:
-
Weglassen von zwei Fenstern und Einbau eines kleineren Fensters an der 
Nordfassade.
-
Verschiebung zweier Giebelfenster von der Nordfassade an die Ostfassade.
-
Verschiebung der Eingangstüre an die südöstliche Ecke der Ostfassade.
-
Einbau zweier vergrösserten Dreiecksfenster (neu "Vierecksfenster") an der 
Ostfassade.
-
Einbau einer horizontalen Schlitzbefensterung an der Ostfassade.
-
Einbau eines grossen Fensters ohne Sprossung an der Südfassade.
-
Vergrösserung der Terrasse auf ca. 30 m2 (bewilligt 7 m2).
1 Vgl. pag. 29 ff. der Vorakten der Gemeinde Grindelwald (weisser Ordner Baugesuch Nr. 546/2161)
2 Vgl. im separaten Dossier Nr. 2692 /2014 der Gemeinde Grindelwald
3 Vgl. Formular Selbstdeklaration Baukontrolle 2 pag. 27 der Vorakten der Gemeinde Grindelwald (weisser 
Ordner Baugesuch Nr. 546/2161)


RA Nr. 110/2016/43
3
3.
Nach mehrmaliger Aufforderung reichte der von Amtes wegen am Verfahren 
Beteiligte am 3. Dezember 2015 überarbeitete Pläne und Fotos der Südfassade ein. Das 
AGR behandelte die Abweichungen im Projektänderungsverfahren. Für das unbesprosste 
Fenster auf der Südseite sowie für die Vergrösserung der Terrasse verweigerte es mit 
Verfügung vom 27. Januar 2016 die Ausnahmebewilligung für das Bauen ausserhalb der 
Bauzone. Für die anderen Änderungen am Gebäude erteilte es mit Auflagen die 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG4. Es wies die Gemeinde an, das Verfahren 
weiterzuführen und unverzüglich ein Verfahren zur Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustandes einzuleiten.
4.
Mit Entscheid vom 4. Februar 2016 ordnete die Gemeinde – soweit hier von 
Interesse – Folgendes an:
"1)
Für folgende Gegenstände wird der Bauabschlag erteilt und Sie werden aufgefordert 
die ohne Baubewilligung ausgeführten Bauarbeiten wie folgt rückgängig zu machen und den 
rechtmässigen Zustand wiederherzustellen:
1.1)
Das grosse, unbesprosste Fenster an der Südfassade ist auf das bewilligte Mass 
zurückzubauen und gemäss der Baubewilligung vom 31. März 2011 mit Sprossen 
auszuführen.
1.2)
Die auf ca. 30.00 m2 vergrösserte Terrasse ist auf die bewilligte Grösse von 3.00 x 
2.30 = 7 m2 zurückzubauen.
1.3)
Die beiden Giebelfenster auf der Ostseite sind nachträglich mit Sprossen zu 
versehen.
2)
Für folgende Gegenstände wird die Baubewilligung erteilt:
2.1)
Nordfassade: Einbau des kleinen Fensters anstelle der bewilligten zwei grossen 
Fenster.
2.2)
Ostfassade:
a) Wechsel der zwei grossen Fenster von der Nordfassade auf die 
Ostfassade mit der Auflage, diese nachträglich mit Sprossen zu 
versehen (vgl. Wiederherstellungsverfügung Ziffer 1.3)
b) Neue horizontale Schlitzbefensterung unterhalb des Giebels
c) Vergrösserte Dreiecksfenster (neu "Vierecksfenster) und
d) Verschieben der Eingangstüre gegen Süden.
(…)."
Zudem 
forderte 
die 
Gemeinde 
den 
Beschwerdeführer 
auf, 
die 
Arbeiten 
zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bis 15. August 2016 auszuführen. 
Gleichzeitig drohte sie die Ersatzvornahme und eine Busse bei Nichtbefolgung an.
4 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)


RA Nr. 110/2016/43
4
5.
Gegen 
den 
Bauabschlag 
und 
Wiederherstellungsverfügung 
reichte 
der 
Beschwerdeführer am 23. Februar 2016 bei der Gemeinde Grindelwald Beschwerde ein. 
Er wehrt sich in erster Linie gegen die angeordneten Massnahmen zur Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands. Er verlangt, auf die Wiederherstellungsmassnahmen seien 
zu verzichten, besonders auf das Wegspitzen des Natursteinplatzes, welcher als Parkplatz 
und Vorplatz diene. Sinngemäss beantragt er damit die teilweise Aufhebung oder 
Änderung des angefochtenen Bauentscheids der Gemeinde vom 4. Februar 2016.
6.
In der Stellungnahme vom 20. April 2016 beantragt das AGR die Abweisung der 
Beschwerde. Auch die Gemeinde schliesst in ihrer Eingabe vom 13. April 2016 auf 
Abweisung der Beschwerde.
7.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet5, führte den 
Schriftwechsel durch und holte bei der Gemeinde die Vorakten ein. Danach führte es im 
Beisein der Parteien, des Regierungsstatthalters und eines Vertreters des AGR einen 
Augenschein 
mit 
Instruktionsverhandlung 
durch. 
Das 
Rechtsamt 
beteiligte 
mit 
Instruktionsverfügung vom 30. Mai 2016 C.________ von Amtes wegen am Verfahren. In 
der Folge liessen sich der Beschwerdeführer und der von Amtes wegen am Verfahren 
Beteiligte durch den gleichen Anwalt vertreten. Um mit der Gemeinde und dem AGR eine 
einvernehmliche Lösung zu finden, beantragten der Beschwerdeführer und der von Amtes 
wegen am Verfahren Beteiligte die Sistierung des Beschwerdeverfahrens. Diesen Antrag 
hiess das Rechtsamt mit Instruktionsverfügung vom 18. Juli 2016 gut und sistierte das 
Beschwerdeverfahren erstmals bis September 2016. Nach dreimaliger Verlängerung nahm 
es mit Instruktionsverfügung vom 28. April 2017 das Verfahren wieder an die Hand. Es 
forderte den Beschwerdeführer und den von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte auf, die 
aktuelle Situation der Umgebung mit Plänen und Fotos zu dokumentieren. Die Gemeinde 
und das AGR erhielten Gelegenheit, sich zu den Eingaben des Beschwerdeführers und 
des von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte zum Verfahren zu äussern.
5 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2016/43
5
8.
Mit Schreiben vom 29. Mai 2017 teilte die Gemeinde mit, der unrechtmässige 
Zustand gemäss Ziffer 1.2 der Wiederherstellungsverfügung (Vergrösserung der Terrasse) 
sei beseitigt worden. Das AGR fordert in seiner Stellungnahme vom 31. Mai 2017, es sei 
den Rückbau der Terrasse auf 7 m2 gemäss der Wiederherstellungsverfügung 
durchzusetzen. In den Schlussbemerkungen vom 22. Juni 2017 beantragen der 
Beschwerdeführer und der von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte die Abschreibung 
des Verfahrens. Auf die vorhandenen Akten und Rechtsschriften wird, soweit für den 
Entscheid relevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Bauentscheide – und mit ihnen zusammen die weiteren Verfügungen nach Art. 9 
Abs. 2 Bst. b KoG6 wie jene des AGR – sowie baupolizeiliche Verfügungen können nach 
Art. 40 und Art. 49 Abs. 1 BauG7 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der 
BVE angefochten werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung der Beschwerde zuständig.
b)
Der Beschwerdeführer reichte seine Beschwerde am 21. März 2016 per Fax bei der 
BVE ein. Die Gemeinde teilte in ihrer Stellungnahme vom 13. April 2016 mit, die 
Beschwerde sei am 24. Februar 2016 bei ihr eingegangen. Es ist aktenkundig, dass die 
Beschwerde im Original am 23. Februar 2017 mit eingeschriebener Post bei der Poststelle 
Grindelwald aufgegeben wurde und bei der Gemeinde am 24. Februar 2017 einging.8 Dass 
der Beschwerdeführer seine Beschwerde an die Gemeinde und nicht an die BVE 
versandte, schadet vorliegend nicht. Fristen sind auch gewahrt, wenn die Eingabe 
rechtzeitig bei einer unzuständigen bernischen Verwaltungs- oder Gerichtsbehörde 
eingereicht worden ist (Art. 42 Abs. 3 VRPG9). Dies ist hier, wie oben ausgeführt, der Fall. 
Die 30-tägige Frist ist somit gewahrt.
6 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
7 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721).
8 Vgl. pag. 2 der Vorakten der Gemeinde Grindelwald
9 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


RA Nr. 110/2016/43
6
c)
Der Beschwerdeführer, dessen nachträgliches Baugesuch teilweise abgewiesen und 
der zu diversen Wiederherstellungsmassnahmen verpflichtet wurde, ist durch den vorin-
stanzlichen Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Die 
Beschwerde enthält Anträge und eine Begründung; auf sie ist einzutreten.
2.
Streitgegenstand / Abschreibung
a)
Anfechtungsobjekte sind der Bauentscheid und die Wiederherstellungsverfügung 
vom 4. Februar 2016 der Gemeinde Grindelwald sowie die Verfügung des AGR vom 
27. Januar 2016. Umstritten und Streitgegenstand ist der Bauabschlag sowie die 
Anordnung der Gemeinde zur Herstellung des rechtmässigen Zustands (vgl. Ziffer 1, 3 und 
4 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids).
b)
Der Beschwerdeführer und der von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte 
(nachfolgend: Beschwerdeführende) ersuchen in ihren Schlussbemerkungen vom 22. Juni 
2017 um Abschreibung des Verfahrens. Sie bringen vor, die Gemeinde habe an einem 
Entscheid in der Sache ihr Desinteresse erklärt und gemeldet, der unrechtmässige Zustand 
sei betreffend die Terrasse beseitigt worden. Das Beschwerdeverfahren könne damit als 
erledigt vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben werden.
c)
Dem Antrag auf Abschreibung des Verfahrens kann gefolgt werden, soweit die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands beim Fenster in der Südfassade und beim 
Giebelfenster auf der Ostseite zur Diskussion steht (vgl. Ziffer 1.1 und 1.3 des Dispositivs 
des angefochtenen Entscheids). Während des Beschwerdeverfahrens verkleinerten die 
Beschwerdeführenden von unten her die Fensteröffnung in der Südfassade ca. um die 
Hälfte. Das entspricht in etwa dem bewilligten Fenstermass gemäss der Baubewilligung 
vom 31. März 2011 und dem Vorschlag des Vertreters des AGR am Augenschein.10 Auch 
rüsteten die Beschwerdeführenden das südseitige Fenster mit Sprossen aus und brachten 
dort einen Fensterladen in Form eines Scheunentors an. Überdies versahen sie die 
ostseitigen Giebelfenster mit Sprossen. Das geht aus den Fotos hervor, die die 
Beschwerdeführenden als Beilage zur Eingabe vom 28. November 2016 einreichten. Damit 
10 Vgl. Projektplan "Ansichten" vom 25. Februar 2011 im Mst. 1:50, bewilligt mit Stempel der Gemeinde 
Grindelwald vom 31. März 2011 hinter pag. 29 der Vorakten der Gemeinde Grindelwald; vgl. Protokoll des 
Augenscheins vom 23. Mai 2016 der BVE S. 8, Votum E.________


RA Nr. 110/2016/43
7
haben sie die verfügten Wiederherstellungsmassnahmen gemäss Ziffer 1.1 und 1.3 des 
Dispositivs des angefochtenen Entscheids erfüllt. Der rechtmässige Zustand ist in diesen 
Punkten hergestellt. Das rechtserhebliche Interesse an einen Entscheid bezüglich dieser 
zwei Punkte ist wegefallen. Die Beschwerde wird als erledigt vom Geschäftsverzeichnis 
abgeschrieben, soweit sie den Bauabschlag und die Massnahmen zur Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands beim Fenster in der Südfassade und beim Giebelfenster auf 
der Ostseite betreffen (vgl. Ziffer 1.1. und 1.3. des Dispositivs des angefochtenen 
Entscheids).
d)
Anders liegen die Dinge bei der Terrasse (vgl. Ziffer 1.2 des Dispositivs des 
angefochtenen Entscheids): Die Beschwerdeführenden weisen zwar zu Recht darauf hin, 
dass die Gemeinde im Schreiben vom 29. Mai 2017 ihr Desinteresse an einem Entscheid 
in der Sache erklärte und fest hielt, der unrechtmässige Zustand sei auch bei der Terrasse 
beseitig worden. Auch ist aktenkundig, dass die Beschwerdeführenden zwischenzeitlich 
den Steinplattenboden verkleinert und den Holzzaun verkürzt haben. Das belegen die 
Fotos vom 18. Mai 2017, die die Gemeinde mit dem Schreiben vom 29. Mai 2017 
einreichte. Darauf ist ersichtlich, dass die Steinplattenfläche auf der Ostseite des 
Weidhauses von Norden her verkleinert wurde. Gleichzeitig wurde dort der Holzzaun 
verkürzt, so dass er mit dem Plattenboden übereinstimmt. Das gleiche Bild ergibt sich aus 
dem 
Umgebungsplan 
im 
Massstab 
1:100 
vom 
12. 
Mai 
2017, 
den 
die 
Beschwerdeführenden 
mit 
Eingabe 
vom 
15. Mai 
2017 
einreichten. 
Aus 
dem 
Umgebungsplan geht hervor, dass die Beschwerdeführenden die Steinplattenfläche 
ostseitig um eine Tiefe von 1.55 m verkleinerten. Diese Lösung beruht offenbar auf 
Gesprächen zwischen den Beschwerdeführenden, der Gemeinde und dem AGR, während 
das Beschwerdeverfahren sistiert war. Ziel der Gespräche war es, dass die Gemeinde die 
angefochtene Wiederherstellungsverfügung aufhebt und das Beschwerdeverfahren 
abgeschlossen 
werden 
kann. 
Die 
Gemeinde 
hat 
die 
angefochtene 
Wiederherstellungsverfügung jedoch weder formell zurückgenommen noch deren 
Rücknahme 
verbindlich 
in 
Aussicht 
gestellt. 
Es 
besteht 
immer 
noch 
eine 
zusammenhängende Steinplattenfläche von 46.2 m2. Verlangt wurde der Rückbau der 
Terrasse auf die bewilligte Fläche von 7 m2. Bei dieser Sachlage ist die Auffassung der 
Gemeinde, wonach mit der Verkleinerung der Terrasse der unrechtmässige Zustand 
beseitigt sein soll, rechtlich nicht haltbar. Nach wie vor besteht eine versiegelte 
Steinplattenfläche 
von 
46.2 m2. 
Ebenso 
liegt 
kein 
Beschwerderückzug 
der 
Beschwerdeführenden vor. Es liegen damit keine Gründe nach Art. 39 Abs. 1 VRPG vor, 


RA Nr. 110/2016/43
8
die eine Abschreibung des Beschwerdeverfahrens betreffend die Terrasse rechtfertigen 
(vgl. Ziff. 1.2 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids). Vielmehr steht die 
Beschwerde vom 26. Februar 2016 nach wie vor im Raum. Mit dieser wird gefordert, es sei 
auf 
den 
Rückbau 
des 
Natursteinplatzes 
wegen 
Verstosses 
gegen 
das 
Verhältnismässigkeitsprinzip zu verzichten. Nachfolgend ist deshalb zu prüfen, ob die 
Gemeinde den Rückbau der Terrasse zu Recht anordnete.
3.
Abgrenzung und Umfang der Terrasse
a)
Gemäss den Akten wurde das Weidhaus im Jahr 1974 vom damaligen Eigentümer 
umgebaut. Es liegt über drei Kilometer Luftlinie entfernt oberhalb des Dorfs von 
Grindelwald auf einer Höhe ca. 1300 Meter über Meer und befindet sich an einem gegen 
Südwesten abfallenden Hang. Im Jahr 2014/2015 sanierten die Beschwerdeführenden den 
Wohnteil des Weidhauses gestützt auf die Baubewilligungen vom 31. März 2011 und 
11. September 2014. Im Aussenbereich verlegten sie auf dem Niveau des ostseitigen 
Terrains entlang der Süd- und Ostfassade Natursteinplatten. Zusätzlich erstellten sie auf 
der Südseite senkrecht aufragende Stützmauern. Die Steinplattenfläche grenzten sie vom 
umliegenden Weideland mit einem Holzzaun ab. Im Bereich der Stützmauern dient der 
Holzzaun zugleich als Absturzsicherung.
b)
Aus den Fotos und Projektplänen, die die Gemeinde dem AGR mit Schreiben vom 
7. Dezember 2015 zur Prüfung schickte, geht der Umfang bzw. das Flächenmass der 
Terrasse nirgends klar hervor.11 Das AGR ging in seiner Verfügung vom 27. Januar 2016 
deshalb von einer auf ungefähr 30 m2 vergrösserten Terrasse aus. Diese Mass liegt auch 
dem angefochtenen Bauentscheid und der Wiederherstellungsverfügung vom 4. Februar 
2016 zugrunde.12 Diese Einschätzung das AGR und der Gemeinde ist unpräzis: Die BVE 
führte am 23. Mai 2016 einen Augenschein vor Ort durch. Dabei stellte sich heraus, dass 
die mit Natursteinplatten belegte Fläche im Südosten des Weidhauses deutlich grösser ist 
als 30 m2.13 Deren Umfang beträgt, nachdem die Beschwerdeführenden einen Teil der 
Steinplatten entfernten, gemäss dem Umgebungsgestaltungsplan 46.2 m2.14 Diese 
11 Vgl. pag. 7 bis 14 der Vorakten der Gemeinde Grindelwald
12 Vgl. angefochtener Entscheid B./Ziff.2/Gedankenstrich 4
13 Vgl. Fotos Nr. 15, 16, 18 und 20 zum Protokoll vom Augenschein vom 23. Mai 2016
14 Vgl. Umgebungsgestaltungsplan vom 12. Mai 2017 im Massstab 1:100


RA Nr. 110/2016/43
9
versiegelte Fläche gilt als Terrasse und ist von der Wiederherstellungsverfügung betroffen. 
Davon gingen auch die Beschwerdeführenden in ihrer Beschwerde aus. So forderten sie in 
ihrer Beschwerde, es sei auf den Rückbau des Natursteinplatzes, der als Parkplatz und 
Vorplatz diene, zu verzichten. Zudem sahen die Beschwerdeführenden und die Gemeinde 
im Wegspitzen der Steinplatten um die Tiefe von 1.55 m von Norden her und in der 
teilweisen Entfernung des Holzzaunes den Rückbau der Terrasse, wie das mit der 
angefochtenen Wiederherstellungsverfügung angeordnet wurde. Damit ist erstellt, dass die 
Terrasse 
– 
anders 
als 
im 
angefochtenen 
Bauentscheid 
und 
der 
Wiederherstellungsverfügung fälschlicherweise festgehalten – eine Steinplattenfläche von 
46.2 m2 umfasst (vgl. Umgebungsgestaltungsplan vom 12. Mai 2017 im Mst. 1:100).
c)
Nicht 
erfasst 
vom 
Bauentscheid 
und 
der 
angefochtenen 
Wiederherstellungsverfügung und somit nicht Streitgegenstand sind die gekofferte Zufahrt 
von 85.5 m2 sowie der Strassenanschluss an die F.________strasse. Den Akten kann nicht 
entnommen werden, ob für die gekofferte Zufahrt und den Strassenanschluss eine 
Bewilligung vorliegt. Das ist durch die Baupolizeibehörde zu klären. Falls für diese 
Gegenstände keine Baubewilligung vorliegen sollte, ist zu prüfen, ob im Rahmen eines 
Wiederherstellungsverfahrens der rechtmässige Zustand herzustellen ist.
4.
Formelle Rechtswidrigkeit
a)
Die mit Steinplatten ausgeführte Terrasse im Aussenbereich des Weidhauses 
umfasst eine Fläche von 46.2 m2. Gemäss der Baubewilligung vom 31. März 2011 ist im 
Bereich der Südfassade eine Terrasse von knapp 7 m2 bewilligt. Ein Teil dieser bewilligten 
Terrassenfläche befindet sich im Bereich der Grundfläche eines vorspringenden 
Gebäudeteils, der gemäss den am 31. März 2011 bewilligten Plänen hätte abgebrochen 
werden sollen. Da dieser vorspringende Gebäudeteil aber nicht abgebrochen wurde, 
befindet sich heute eine Fläche von ca. 3.75 m2 der bewilligten Terrassenfläche innerhalb 
des Gebäudes.15 Ausserhalb des heutigen Gebäudevolumens ist lediglich eine 
Terrassenfläche von 3.15 m2 bewilligt. Nicht bewilligt sind gemäss den vorhandenen Akten 
15 Vgl. bewilligter Grundrissplan vom 23. Januar 2011 mit rev. Datum vom 23. Februar 2011 im Mst. 1:50 hinter 
pag. 29 der Vorakten der Gemeinde Grindelwald


RA Nr. 110/2016/43
10
ausserdem die Stützmauern für die Terrasse.16 Ein Vergleich der bewilligten Pläne17 mit 
der heutigen Situation zeigt, dass die Beschwerdeführenden die Terrasse über das 
Sechsfache grösser erstellten als ursprünglich bewilligt. Am Augenschein bemerkten sie, 
es sei ihnen nicht in den Sinn gekommen, dass für die Erweiterung der Terrasse eine 
Baubewilligung nötig gewesen wäre. In der Umgebung seien überall solche Terrassen zu 
sehen; diese seien üblich und zeitgemäss.18 Sinngemäss sind sie davon ausgegangen, 
dass die auf 46.2 m2 vergrösserte Terrasse mit Stützmauern und Holzzaun keine 
Baubewilligung erfordert.
b)
Nach Art. 7 BewD19 benötigen Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone eine 
Baubewilligung, wenn sie geeignet sind, die Nutzugsordnung zu beeinflussen, indem sie 
beispielsweise den Raum äusserlich erheblich verändern, die Erschliessung belasten oder 
die Umwelt beeinträchtigen. Das ist hier offensichtlich der Fall: Die baulichen 
Veränderungen betreffen den Aussenbereich des Weidhauses. In seiner bisherigen 
Ausgestaltung hatte das Weidhaus den Charakter einer Scheune mit Stallteil, wie die Fotos 
in den Vorakten zeigen.20 Eine versiegelte Steinplattenfläche bestand nicht, wie am 
Augenschein in Erfahrung gebracht werden konnte.21 Das Weidhaus mit der umstrittenen 
Umgebungsgestaltung liegt weit ausserhalb der Bauzone. Aus den Fotos vom 
Augenschein geht hervor, dass der Aussenraum des Weidhauses grossflächig mit 
Natursteinplatten versiegelt wurde. Zudem wurden neu bis zu 2 m hohe und 4 m lange 
Stützmauern erstellt, die von der Strasse, d.h. vom öffentlichen Raum aus, gut einsehbar 
sind.22 Solche bauliche Massnahmen erfordern eine Baubewilligung; sie sind geeignet, die 
ursprünglich landwirtschaftlich geprägte Umgebung des Weidhauses erheblich zu 
verändern. Die Umgebungsgestaltung geht zudem massiv über die Baubewilligung vom 
31. März 2016 hinaus. Es steht damit fest, dass die auf 46.2 m2 vergrösserte Terrasse mit 
Stützmauern und Holzzaun formell rechtswidrig ist.
16 Vgl. bewilligter Fassadenplan vom 23. Januar 2011 mit rev. Datum vom 23. Februar 2011 im Mst. 1:50 hinter 
pag. 29 der Vorakten der Gemeinde Grindelwald
17 Grundriss- und Fassadenpläne vom 23. Januar 2011 mit rev. Datum vom 23. Februar 2011 im Mst. 1:50 
hinter pag. 29 der Vorakten der Gemeinde Grindelwald
18 Vgl. Protokoll des Augenscheins vom 23. Mai 2016 der BVE S. 9, Votum U. E.________ und S. 10, Votum 
A.________
19 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
20 Vgl. pag. 20, 21 und 22 in den Vorakten der Gemeinde Grindelwald
21 Vgl. Protokoll des Augenscheins vom 23. Mai 2016 der BVE S. 9, Votum C.________
22 Vgl. Fotos Nr. 11, 13 und 15 der Fotodokumentation zum Protokoll des Augenscheins vom 23. Mai 2016


RA Nr. 110/2016/43
11
5.
Materielle Rechtswidrigkeit
a)
Das AGR hat im Rahmen eines Projektänderungsverfahrens geprüft, ob die 
Vergrösserung der Terrasse mit Stützmauern und Holzzaun bewilligungsfähig ist. Es kam 
zum Schluss, dass es sich grundsätzlich um eine mit einem Weidhaus unvereinbare 
Umgebungsgestaltung handle. Mit Verfügung vom 27. Januar 2016 verweigerte das AGR 
die Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG.23 Infolgedessen erteilte die Gemeinde den 
Bauabschlag (vgl. Ziffer 1 und des Dispositivs des angefochtenen Bauentscheids).
b)
Die Beurteilung des AGR und der Gemeinde ist nicht zu beanstanden. Nach Art. 22 
Abs. 2 RPG können Bauten und Anlagen nur bewilligt werden, wenn sie dem Zweck der 
Nutzungszone 
entsprechen. 
Die 
Bauparzelle 
Nr. 
D.________ 
liegt 
in 
der 
Landwirtschaftszone und damit im Nichtbaugebiet. In dieser Zone sind grundsätzlich nur 
Bauten und Anlagen zonenkonform, wenn sie zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung 
oder für den produzierenden Gartenbau nötig sind (Art. 16a RPG). Die baulichen 
Veränderungen in der Umgebung des Weidhauses dienen nicht der Landwirtschaft und 
sind dementsprechend nicht zonenkonform. Damit sie bewilligt werden könnten, müssten 
sie die Voraussetzung für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 ff. RPG 
erfüllen. Zwar befindet sich das Weidhaus gemäss kantonalem Richtplan in einem 
Temporärsiedlungsgebiet. Nach dem Zonenplan "Landschaft" der Gemeinde Grindelwald24 
liegt es ausserdem in einer Kulturlandschaft mit Weidhäusern und ist im kommunalen 
Weidhausinventar verzeichnet. Damit beabsichtigte die Gemeinde Grindelwald, das 
Gebäude als landschaftsprägende Baute zu schützen. Bei solchen Gebäuden können laut 
Art. 39 Abs. 2 RPV25 Nutzungsänderung unter bestimmten Voraussetzungen als 
standortgebunden bewilligt werden, sofern die äussere Erscheinung und die bauliche 
Grundstruktur im Wesentlichen unverändert bleiben. Eine dieser Voraussetzungen ist aber, 
dass der kantonale Richtplan und die Gemeindevorschriften Kriterien zur Schutzwürdigkeit 
und Vollzugsbestimmungen enthalten (Art. 39 Abs. Abs. 2 Bst. d RPV und Massnahmeblatt 
D_01 des kantonalen Richtplans). Die Gemeinde Grindelwald hat bei der letzten 
Ortsplanungsrevision Vorschriften zu den geschützten Weidhäusern erlassen; die 
23 Vgl. pag. 6 der Vorakten der Gemeinde Grindelwald
24 Zonenplan Landschaft der Gemeinde Grindelwald vom 8. Juni 2001 (genehmigt am 29. August 2005)
25 Raumplanungsverordnung des Bundesrates vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1)


RA Nr. 110/2016/43
12
entsprechenden Bestimmungen in ihrem Landschaftsreglement26 wurden aber vom AGR 
nicht genehmigt.27 Art. 39 Abs. 2 RPV ist daher nicht anwendbar. In Frage kommt damit 
einzig eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG.
c)
Bauten und Anlagen, die unter den Geltungsbereich von Art. 24c RPG fallen, können 
erneuert, teilweise geändert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden (Art. 24c 
Abs. 2 RPG). Eine Änderung gilt als teilweise und eine Erweiterung als massvoll, wenn die 
Identität der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen Zügen 
gewahrt bleibt (Art. 42 Abs. 1 RPV). Ob die Identität der Baute oder Anlage im 
Wesentlichen gewahrt bleibt, ist nach Art. 42 Abs. 3 RPV unter Würdigung der gesamten 
Umstände zu beurteilen.28 Erweiterungen ausserhalb des Gebäudevolumens führen zu 
einer Veränderung am äusseren Erscheinungsbild. Damit Veränderungen ausserhalb des 
Gebäudevolumens zulässig sind, müssen sie für eine zeitgemässe Wohnnutzung oder für 
eine energetische Sanierung nötig oder darauf ausgerichtet sein, die Einpassung in die 
Landschaft zu verbessern (Art. 24c Abs. 4 RPG). An diese Voraussetzungen sind gemäss 
der 
bundesgerichtlichen 
und 
verwaltungsgerichtlichen 
Rechtsprechung 
hohe 
Anforderungen zu stellen.29
d)
Vorliegend wirkt sich die vergrösserte Terrasse mit den dazu nötigen hohen 
Stützmauern auf der Südseite des Weidehauses negativ auf das äussere Erscheinungsbild 
aus.30 Die baulichen Veränderungen im Aussenbereich des Weidhauses haben den 
ursprünglich landwirtschaftlichen Charakter und die natürliche Umgebung stark verändert: 
Dies einerseits durch die hohen Stützmauern im Bereich der Südfassade des Weidhauses. 
Sie treten prominent in Erscheinung und heben sich durch die schanzenartige Konstruktion 
störend von der natürlichen Umgebung und dem Landschaftsbild ab. Diese negative 
Erscheinung wird durch die ortsuntypische Materialwahl für die Mauer noch verstärkt. 
Andererseits stören auch die grossflächige Versiegelung und der massive Holzzaun den 
typisch landwirtschaftlichen Charakter der Umgebung. Von einer massvollen Erweiterung 
im Sinn von Art. 24c Abs. 1 RPG in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 RPV kann hier nicht 
gesprochen werden. Die Identität der Baute ist durch die massive Veränderung der 
26 Landschaftsreglement der Gemeinde Grindelwald vom 8. Juni 2001 (genehmigt am 29. August 2005)
27 Verfügung des AGR vom 29. August 2005 (G. Nr. 120 02 40)
28 BGer 1C_312/2016 vom 3.4.2017, E. 3.1 mit Hinweisen
29 BGer 1C_247/2015 vom 14. Januar 2016, E. 4.2; VGer 2014/322 vom 3. Mai 2016, E. 3.5 ff.
30 Vgl. Fotos Nr. 11, 13 und 15 der Fotodokumentation zum Protokoll des Augenscheins vom 23. Mai 2016


RA Nr. 110/2016/43
13
Umgebung des Weidhauses nicht mehr gewahrt. Zudem führt die grossflächige Terrasse 
im Aussenbereich zu einer stark erweiterten Nutzungsmöglichkeit des Aussenraums. So 
lässt sich die Terrasse nicht nur für den Aufenthalt im Freien, sondern auch als Vorplatz, 
Parkplatz oder Zufahrt nutzen, wie die Beschwerdeführenden in der Beschwerde selber 
bemerken. Mit der künstlichen Umgebungsgestaltung kann auch keine Verbesserung des 
Erscheinungsbildes erzielt werden. Eine Ausnahmebewilligung gestützt auf Art. 24c RPG 
kann nicht erteilt werden. Das deckt sich mit den Gestaltungsgrundsätzen des AGR zu 
Artikel 24c RPG.31 Danach sind z.B. grössere Terrainveränderungen mit hohen 
Stützmauern 
oder 
grossflächige 
Oberflächenversiegelungen 
unzulässig. 
Die 
Beschwerdeführenden können mit dem Einwand, wonach solche Terrassen zeitgemäss 
und in der Umgebung überall zu sehen sind, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Beim 
fraglichen Weidhaus handelte es sich ursprünglich bloss um eine zeitweise bewohnte 
Baute im Sinn von Art. 42 Abs. 3 Bst. c RPV. Obschon Art. 24c RPG für solche Bauten 
anwendbar ist, dürfen bauliche Veränderungen nicht dazu führen, dass eine wesentliche 
Veränderung der Nutzungsmöglichkeiten ermöglicht wird. Ein Anspruch auf zeitgemässes 
Wohnen kann daher für solche Bauten nicht geltend gemacht werden. Vielmehr ist auf die 
Erhaltung der natürlichen Umgebung zu achten, d.h. die Umgebung muss weitgehendst 
den 
ursprünglichen 
Charakter 
beibehalten. 
Demnach 
sind 
bei 
Weidhäusern 
Veränderungen der Umgebung ebenso unzulässig wie zusätzliche Erschliessungsanlagen, 
wie Zufahrten und dergleichen. Als Zwischenergebnis steht damit fest, dass die 
vergrösserte Terrasse mit Stützmauern und Holzzaun formell und materiell rechtswidrig ist.
6.
Wiederherstellung
a)
Wird 
ein 
Bauvorhaben 
ohne 
Baubewilligung 
ausgeführt, 
so 
setzt 
die 
Baupolizeibehörde eine angemessene Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands unter Androhung der Ersatzvornahme (Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Die 
Wiederherstellungsanordnung muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein 
und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen (Art. 47 Abs. 6 BewD). Verhältnismässig 
ist eine Anordnung dann, wenn sie zur Erreichung des angestrebten Ziels geeignet und 
erforderlich und für die Betroffenen zumutbar ist. Bei geringfügigen Abweichungen und 
wenn die Bauherrschaft im baurechtlichen Sinn gutgläubig handelte, kann die 
31 Vgl. www.jgk.be.ch / Baubewilligungen / Bauen ausserhalb der Bauzonen / Gestaltungsgrundsätze zu Artikel 
24c RPG – Änderungen von altrechtlichen Bauten und Anlagen, Fassung Juni 2015


RA Nr. 110/2016/43
14
Wiederherstellung unterbleiben, wenn nicht gewichtige öffentliche oder private Interessen 
diese gebieten. Bei bösem Glauben der Bauherrschaft kann auf die Wiederherstellung nur 
verzichtet werden, wenn die Abweichung vom Erlaubten unbedeutend ist oder die 
Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt oder unverhältnismässig wäre. Auf 
den Grundsatz der Verhältnismässigkeit kann sich somit auch eine Bauherrschaft berufen, 
die nicht gutgläubig gehandelt hat. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus 
grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen 
Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands erhöhtes 
Gewicht beimessen und die der Bauherrschaft allenfalls erwachsenden Nachteile nicht 
oder nur in verringertem Mass berücksichtigen.32
b)
Ein öffentliches Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands ist 
im Allgemeinen gegeben, da das Interesse an der Einhaltung der baurechtlichen 
Bestimmungen und an der konsequenten Verhinderung von Bauten, die der baurechtlichen 
Ordnung widersprechen, generell gross ist. Besonderes Gewicht kommt dem öffentlichen 
Interesse am konsequenten Vollzug des Bau-, Planungs- und Umweltrechts ausserhalb 
des Baugebiets zu.33 Das Weidhaus befindet sich ausserhalb des Baugebiets. Die 
Beschwerdeführenden haben in Überschreitung bzw. ohne Baubewilligung und ohne 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG die Umgebung des Weidhauses massiv 
verändert und damit die Vorschriften des Raumplanungsrechts verletzt. Dies widerspricht 
zwingenden öffentlichen Interessen.34 Die angeordnete Wiederherstellung liegt daher im 
öffentlichen Interesse.
c)
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden ist der Rückbau der Terrasse 
auf die bewilligte Fläche von 7 m2 auch verhältnismässig: Der Rückbau der 
Steinplattenfläche ist geeignet und erforderlich, um die natürliche und ortstypische 
Umgebung beim nur zeitweise bewohnten Weidhaus soweit möglich wieder herzustellen 
und die unzulässige Nutzung der Terrasse zu unterbinden. Indem der Rückbau der 
Steinplattenfläche bis auf die bewilligte Fläche 7 m2 angeordnet worden ist, geht die 
Wiederherstellung auch nicht weiter, als die Gemeinde mit der Baubewilligung vom 
31. März 2011 ursprünglich bewilligte. Die Beschwerdeführenden können sich auch nicht 
32 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N 9 ff. mit Hinweisen
33 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a; BGE 136 II 359 E. 6; BGer 1C_397/2007 E. 3.4
34 BVR 1992 S. 488 E. 3


RA Nr. 110/2016/43
15
auf den guten Glauben berufen. Sie machen zwar geltend, dass in der Gegend überall 
solche Terrassen zu sehen seien und dass ihnen nicht im Geringsten in den Sinn 
gekommen sei, dass für die Erstellung der Terrasse eine Baubewilligung nötig sei.35 Es gilt 
jedoch grundsätzlich, dass die Bewilligungspflicht für Bauvorhaben bekannt ist. Wer bauen 
will, muss sich um die Zulässigkeit seines Tuns kümmern und sich bei den Behörden nach 
der Bewilligungspflicht erkundigen, selbst auf die Weiterführung einer rechtswidrigen Praxis 
darf nicht vertraut werden.36 Die Beschwerdeführenden haben es unterlassen, sich nach 
der Baubewilligungspflicht zu erkundigen. Das hätte ihnen ohne Weiteres zugemutet 
werden können. Der Beschwerdeführer ist aktiver Bauunternehmer und der von Amtes 
wegen am Verfahren Beteiligte Mitglied des Gemeinderats von Grindelwald. Die 
Beschwerdeführenden gelten deshalb nicht als gutgläubig. Daher könnte auf die 
Wiederherstellung nur dann verzichtet werden, wenn die Abweichung vom Erlaubten 
unbedeutend oder nicht im öffentlichen Interesse wäre. Beides ist – wie oben ausgeführt – 
nicht der Fall. Da es sich bei der Wahrung der Zonenkonformität in der 
Landwirtschaftszone um ein gewichtiges öffentliches Interesse handelt, wäre sogar bei 
Gutgläubigkeit der Beschwerdeführenden nicht von einer Wiederherstellung abzusehen.37 
Ihren privaten Interessen kann kein erhebliches Gewicht beigemessen werden. Diese 
bestehen im Wunsch nach einer (nicht gesetzeskonformen) Ideallösung, also einer 
grösstmöglichen Terrasse. Hinzu kommen der Verlust der Investitionskosten und die 
Einsparung der Kosten, die durch den Rückbau entstehen. Die Gemeinde rechnet mit 
wenigen Tausend Franken für den Rückbau. Sie rechtfertigen keine Abweichung von den 
vorliegend gewichtigen öffentlichen Interessen an der Wiederherstellung. Insgesamt 
überwiegen die öffentlichen Interessen klar die Interessen der Beschwerdeführenden. Die 
Wiederherstellung der Terrasse ist deshalb zumutbar und verhältnismässig.
d)
Die Gemeinde ordnete in der Wiederherstellungsverfügung an, dass die auf ca. 
30 m2 vergrösserte Terrasse auf die bewilligte Grösse von 3.00 x 2.30 = 7 m2 zurückgebaut 
werden muss. Damit ergibt sich der Umfang der zu entfernenden Steinplattenfläche aus 
dem Dispositiv der angefochtenen Verfügung nicht eindeutig. Ist das Dispositiv 
35 Vgl. Protokoll des Augenscheins vom 23. Mai 2016 der BVE S. 9, Votum C.________
36 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9b, mit Hinweisen
37 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b/d mit Hinweis auf BGE 132 II 21 E. 6.4 und BGer 
1C_404/2009 vom 12. Mai 2010 E. 4


RA Nr. 110/2016/43
16
auslegungsbedürftig, ist die Begründung zur Sinnermittlung heranzuziehen.38 Aus der 
Erwägung 
3b 
folgt, 
dass 
die 
Wiederherstellungsverfügung 
die 
versiegelte 
Steinplattenfläche von 46.2 m2 betrifft. Diese Fläche ist bis auf die bewilligte 
Terrassenfläche gemäss der Baubewilligung vom 31. März 2011 zurückzubauen. Wie aus 
der Erwägung 4a hervorgeht, ist gemäss der Baubewilligung vom 31. März 2011 entlang 
der Südfassade im Grunde eine Terrassenfläche von ca. 7 m2 bewilligt. Da der 
vorspringende Gebäudeteil anders als in den bewilligten Plänen vorgesehen nicht 
abgebrochen wurde, steht an diesem Ort ein Teil der bewilligten Terrassenfläche im 
Umfang von 3.75 m2 nicht mehr zur Verfügung. Es wäre unverhältnismässig, von den 
Beschwerdeführenden zu verlangen, den vorspringenden Gebäudeteil abzureissen damit 
diese Fläche ebenfalls als Aussenterrasse genutzt werden kann. Der Klarheit halber wird 
die Ziffer 1.2 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids deshalb präzisiert. Danach ist 
die mit Steinplatten auf 46.2 m2 vergrösserte Terrasse auf die ausserhalb des Gebäudes 
bewilligte Terrassenfläche von 3.15 m2 (gemäss Grundrissplan vom 23. Januar 2011 mit 
rev. Datum vom 23. Februar 2011 im Mst. 1:50) zurückzubauen. D.h., die Steinplatten sind 
zu entfernen und der ursprüngliche Zustand ist wieder herzustellen. Der Bodenaufbau und 
die Bodenqualität müssen entsprechend der angrenzenden Umgebung rekultiviert werden. 
Die bestehenden Stützmauern und der Holzzaun sind ebenfalls zurückzubauen und an die 
bewilligte 
Terrassengrösse 
von 
3.15 m2 
anzupassen. 
Damit 
ist 
die 
Wiederherstellungsverfügung hinreichend klar und vollstreckbar. Die Beschwerde erweist 
sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
e)
Zwischen den Beschwerdeführenden, der Gemeinde und dem AGR fanden 
Gespräche statt, wie die Wiederherstellung der Terrasse vollzogen werden kann. Wie in 
der 
Erwägung 
2d 
ausgeführt, 
verkleinerten 
die 
Beschwerdeführenden 
die 
Steinplattenfläche ostseitig um eine Tiefe von 1.55 m. Im Schreiben vom 31. Mai 2017 
forderte das AGR, die Verkleinerung der Terrasse auf 7 m2 sei durchzusetzen. Die 
Beschwerdeführenden machen geltend, die Forderung des AGR sei unter dem Aspekt des 
Vertrauensschutzes bedenklich. Inwiefern dies relevant sein soll und zu einem Verzicht auf 
die Wiederherstellung der Terrasse führen könnte, ist nicht ersichtlich und wird von den 
Beschwerdeführenden auch nicht näher begründet. Zum einen verfügt das AGR im 
Beschwerdeverfahren über keine Entscheidbefugnisse. Zum anderen befindet sich in den 
Akten keine Vereinbarung, die die Einigung zwischen den Beschwerdeführenden und dem 
38 Vgl. BGE 131 II 13 E. 2.3; VGE 2009/274 vom 22. Juli 2010 E. 7.3; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar 
zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 12


RA Nr. 110/2016/43
17
AGR belegt. Auch wäre das AGR weder als erstinstanzliche Behörde noch als 
Aufsichtsbehörde zuständig, die fragliche Wiederherstellungsmassnahme durchzusetzen. 
Dafür ist die Gemeinde als Baupolizeibehörde oder der Regierungsstatthalter als 
Aufsichtsbehörde über die Gemeinde zuständig (Art. 47 und Art. 48 BauG).
f)
Die in der Verfügung der Gemeinde vom 4. Februar 2016 angesetzte Frist zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ist am 15. August 2016 abgelaufen. Die 
Frist wird deshalb neu angesetzt. Der Beschwerdeführer und der von Amtes wegen am 
Verfahren Beteiligte werden aufgefordert, die Wiederherstellung bis spätestens am 31. Juli 
2018 vorzunehmen. Angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer und der von 
Amtes wegen am Verfahren Beteiligte die Bauarbeiten selber ausführen und die 
notwendigen Arbeiten während den Wintermonaten nicht ausgeführt werden können, 
erscheint die angesetzte Frist als angemessen.
7.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. 
Für besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren 
erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG39). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf 
Fr. 1'600.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 1 GebV40). Für 
den Augenschein vom 23. Mai 2016 wird in Anwendung von Art. 20 Abs. 1 GebV eine 
zusätzliche 
Gebühr 
von 
Fr. 300.00 
erhoben. 
Die 
Verfahrenskosten 
des 
Beschwerdeverfahrens betragen somit Fr. 1'900.00.
b)
Der Beschwerdeführer und der von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte gelten 
vorliegend als unterliegend. Sie haben den rechtmässigen Zustand beim Fenster in der 
Südfassade und beim Giebelfenster auf der Ostseite wieder hergestellt, weshalb das 
Beschwerdeverfahren 
bezüglich 
dieser 
zwei 
Punkte 
vom 
Geschäftsverzeichnis 
abgeschrieben werden konnte. Dafür tragen die Beschwerdeführenden die Kostenfolgen. 
Betreffend die Terrasse ist die Beschwerde unbegründet. Dass die angefochtene 
Wiederherstellungsmassnahme präzisiert werden musste, ist ebenfalls auf das Verhalten 
der 
Beschwerdeführenden 
zurückzuführen 
und 
hat 
keinen 
Einfluss 
auf 
die 
Kostenverlegung. Die Beschwerdeführenden haben es im vorinstanzlichen Verfahren trotz 
39 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
40 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2016/43
18
mehrmaliger Aufforderung versäumt, vollständige Unterlagen zur veränderten Umgebung 
einzureichen. Für das AGR war der genaue Umfang der Terrasse nicht feststellbar. Diesen 
Mangel haben die Beschwerdeführenden im Beschwerdeverfahren korrigiert. Es ist 
deshalb gerechtfertigt, dem Beschwerdeführer und dem von Amtes wegen am Verfahren 
Beteiligte die Verfahrenskosten von Fr. 1'900.00 aufzuerlegen. Sie haften solidarisch für 
den gesamten Betrag.
c)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten gemäss Art. 108 
Abs. 3 VRPG zu ersetzen. Da die Gemeinde Grindelwald und das AGR keinen Anspruch 
auf Parteikostenersatz haben (Art. 104 Abs. 4 VRPG), sind keine Parteikosten zu 
sprechen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird, soweit sie die Herstellung des rechtmässigen Zustands des 
Fensters in der Südfassade und der Giebelfenster in der Ostseite betrifft (vgl. Ziffer 
1.1. 
und 
1.3. 
der 
Wiederherstellungsverfügung), 
als 
erledigt 
vom 
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit die Herstellung des rechtmässigen 
Zustands der Terrasse betroffen ist. Ziffer 1.2. des Dispositivs der Verfügung der 
Gemeinde Grindelwald vom 4. Februar 2016 wird wie folgt präzisiert:
"Die mit Steinplatten auf 46.2 m2 vergrösserte Terrasse ist auf die bewilligte 
Terrassenfläche von 3.15 m2 (gemäss Grundrissplan vom 23. Januar 2011 mit rev. 
Datum vom 23. Februar 2011 im Mst. 1:50) zurückzubauen. D.h., die Steinplatten sind zu 
entfernen und der ursprüngliche Zustand ist wieder herzustellen. Der Bodenaufbau und 
die Bodenqualität sind entsprechend der angrenzenden Umgebung zu rekultivieren. Die 
bestehenden Stützmauern und der Holzzaun sind zurückzubauen und an die bewilligte 
Terrassengrösse von 3.15 m2 anzupassen."
Im Übrigen wird der Entscheid der Einwohnergemeinde Grindelwand vom 4. Februar 
2016 bis auf die Wiederherstellungsfrist in Ziffer 3 des Verfügungsdispositivs 
bestätigt. Die Frist wird neu auf den 31. Juli 2018 angesetzt.


RA Nr. 110/2016/43
19
3.
Die Verfahrenskosten von 1’900.– werden dem Beschwerdeführer und dem von 
Amtes wegen am Verfahren Beteiligte zur Bezahlung auferlegt. Sie haften solidarisch 
für den gesamten Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser 
Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
4.
Parteikosten sind keine zu sprechen.


RA Nr. 110/2016/43
20
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt B.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Grindelwald, Bauverwaltung, eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier
-
Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli, Schloss 1, Postfach 276, 3800 
Interlaken, zur Kenntnis, A-Post
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin