be_bvd · 110 2015 17 · 2015-01-23 · de

Steffisburg

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2015/17
Bern, 27. Mai 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Y.________
Beschwerdeführer
und
Herrn X.________
Beschwerdegegner
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Steffisburg, Bauinspektorat, Höchhusweg 5, 
3612 Steffisburg
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Steffisburg vom 
23. Januar 2015 (Baugesuch Nr. 2014-1-027; Anbau)
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdegegner reichte am 16. Oktober 2014 bei der Gemeinde Steffisburg 
ein Baugesuch ein für einen Anbau an ein bestehendes Gebäude auf Parzelle Steffisburg 
Grundbuchblatt Nr. Z.________. Die Parzelle liegt in der Zone WG3 (Wohn- und 
Gewerbezone). Gegen das Bauvorhaben erhob der Beschwerdeführer Einsprache.
Mit Gesamtentscheid vom 23. Januar 2015 erteilte die Gemeinde Steffisburg die 
Gesamtbaubewilligung.


2
2.
Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 12. Februar 2015 Beschwerde bei der 
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Er beantragt die 
Aufhebung des Gesamtentscheides vom 23. Januar 2015 und die Erteilung des 
Bauabschlags. Zur Begründung macht er insbesondere geltend, der angefochtene 
Entscheid verletze sein rechtliches Gehör. Zudem genüge die Baueingabe den 
gesetzlichen Anforderungen nicht. Die Erteilung der Gesamtbaubewilligung verstosse auch 
gegen die kommunalen Nutzungs- und Ästhetikvorschriften.
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, holte die 
Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch. Die Gemeinde Steffisburg beantragt 
in ihrer Stellungnahme vom 16. März 2015 die Abweisung der Beschwerde und die 
Bestätigung des angefochtenen Entscheids. Auf ihre Argumente wird im Rahmen der 
Erwägungen eingegangen. Der Beschwerdegegner hat sich nicht vernehmen lassen. Der 
Beschwerdeführer hat mit Eingabe vom 4. Mai 2015 an seinen Anträgen festgehalten.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG2. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den Gesamtentscheid zuständig.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191).
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721).


3
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die Einsprecher im Rahmen ihrer 
Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG in Verbindung mit 
Art. 40 Abs. 2 BauG). Der Beschwerdeführer, dessen Einsprache abgewiesen wurde, ist 
durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung 
formell legitimiert. Die Beschwerdelegitimation setzt jedoch auch eine materielle Beschwer 
voraus, d.h. die Beschwerdeführenden müssen durch das Bauvorhaben unmittelbar in 
eigenen schutzwürdigen Interessen betroffen sein; sie müssen durch dieses in höherem 
Mass als die Allgemeinheit betroffen sein und zum Streitgegenstand eine besondere 
Beziehungsnähe haben. Die Betroffenheit kann rechtlicher oder auch nur tatsächlicher 
Natur sein. Sie muss aber hinreichend sein, d.h. eine bestimmte Intensität erreichen, so 
dass von der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils gesprochen werden 
kann. Der Nachteil muss persönlich und unmittelbar sein. Diese Anforderungen grenzen 
die Beschwerden betroffener Drittpersonen von der unzulässigen Popularbeschwerde ab.4
c)
Der 
Beschwerdegegner 
hat 
die 
Legitimation 
des 
Beschwerdeführers 
im 
vorinstanzlichen Verfahren bestritten. Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid 
dazu fest, das Gebäude der Y.________ befinde sich an der A.________strasse 134; die 
Luftdistanz zur Parzelle Steffisburg Grundbuchblatt Nr. Z.________ (B.________strasse 
77) betrage ca. 64 Meter. Die Einsprachelegitimation ergebe sich daraus, dass der Anbau 
von der Parzelle des Beschwerdeführers aus sichtbar sei.
d)
Nachbarn des Baugrundstücks stehen naturgemäss in einer besonders nahen 
Beziehung zur Streitsache. Dabei ist nicht zwingend vorausgesetzt, dass das Grundstück 
des Einsprechers bzw. Beschwerdeführers direkt an das Baugrundstück angrenzt. Bei 
ästhetischen Einwänden gilt die Sichtverbindung vom Nachbargrundstück auf das 
Bauvorhaben 
als 
entscheidend.5 
Den 
im 
Grundstücksinformationssystem 
Grudis 
verfügbaren Plänen und der Fotodokumentation in den Vorakten6 ist zu entnehmen, dass 
zwischen dem Grundstück des Beschwerdeführers und dem bestehenden Wohnhaus des 
Beschwerdegegners grösstenteils freie Sicht besteht. Die Vorinstanz hat demnach zu 
Recht die materielle Legitimation des Beschwerdeführers bejaht; damit ist dieser auch zur 
Anhebung der vorliegenden Beschwerde legitimiert.
4 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 65 N. 8; BGE 133 II 400 E. 2.2.
5 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 40-
41 N. 4 und Art. 35-35c N. 17.
6 Vorakten, pag. 55.


4
Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten.
2.
Rechtliches Gehör
a)
Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe sein rechtliches Gehör verletzt, 
indem sie den angefochtenen Entscheid ungenügend begründet habe. Sie berufe sich im 
Hinblick auf die in der Einsprache geäusserten ästhetischen Bedenken auf die langjährige 
Praxis ihrer kommunalen Bauverwaltung und der kantonalen Denkmalpflege. Dies genüge 
ohne weitere Erklärung nicht, um nachzuvollziehen, wie der Einklang mit den 
Bauvorschriften begründet werde. Die Vorinstanz äussere sich in keiner Weise zur 
Einsprachebegründung, wonach der Anbau die nunmehr "aneinander geschachtelten" 
Gebäude als einer langen Mauer ähnlich in Erscheinung treten lasse und dadurch störend 
wirke. Der Hinweis auf die Praxis der Denkmalpflege erwecke zudem den Eindruck, dass 
die Denkmalpflege angehört worden sei. Dem Beschwerdeführer sei jedoch keine 
entsprechende Stellungnahme zugestellt worden. Falls keine Stellungnahme der 
Denkmalpflege vorliege, sei es irreführend, wenn sich die Baubewilligungsbehörde auf 
diese berufe.
b)
Eine Verfügung muss die Tatsachen, Rechtssätze und Gründe enthalten, auf die sie 
sich stützt.7 Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen den Entscheid 
sachgerecht anfechten können. Deshalb muss die Behörde mindestens kurz die 
Überlegungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid 
stützt. Sie muss sich dabei nicht ausdrücklich mit jeder Behauptung zum Sachverhalt und 
jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen. Vielmehr kann sie sich auf die für den 
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken.8 Die Begründung muss jedoch umso 
ausführlicher und differenzierter ausfallen, je komplexer oder umstrittener ein Sachverhalt 
ist, je stärker ein Sachverhalt in die individuellen Rechte eingreift und je grösser der 
Entscheidungsspielraum der Behörde ist.9
7 Art. 52 Abs. 1 Bst. b des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
8 BGE 134 I 83 E. 4.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 52 N. 6 ff.
9 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 52 N. 8.


5
c)
Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen Entscheid mit den Einsprachegründen 
auseinandergesetzt, indem sie folgende drei Rügen behandelte: Beeinträchtigung des 
Ortsbildes, Dachform sowie Pflicht zur Nutzung als Mehrfamilienhaus. Zur ästhetischen 
Beurteilung führte sie aus:
"Es entspricht der langjährigen Praxis der Bauverwaltung Steffisburg und der kantonalen 
Denkmalpflege, dass sich Anbauten vom bestehenden Gebäude hinsichtlich der 
Materialisierung, der Farbe und der Dachform abheben sollen. Ein Anbau soll sich vom 
bestehenden Gebäude abheben. Der Neubau bzw. Anbau soll klar ablesbar und ersichtlich 
sein. Die Gemeinde hat in der Bauvoranfrage vom 4. November 2013 der Bauherrschaft 
empfohlen, den Anbau gemäss der Baueingabe einzugeben."
Sowie:
"Es entspricht der langjährigen Praxis der Bauverwaltung Steffisburg und der kantonalen 
Denkmalpflege, dass Anbauten wenn möglich mit einem Flachdach zu versehen sind. Es 
wurde der Bauherrschaft empfohlen, den Anbau mit einem Flachdach und einem Luftraum 
zwischen dem bestehendem Ziegeldach und [dem] Flachdach auszuführen."
d)
In ihrer Stellungnahme vom 16. März 2015 führt die Vorinstanz aus, das 
Baugrundstück sei im kantonalen Bauinventar nicht als erhaltens- oder schützenswertes 
Objekt angeführt oder einer entsprechenden Baugruppe zugeteilt. Die Einholung eines 
Fachberichts oder einer Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege sei deshalb nicht 
erforderlich gewesen; die gestalterische Beurteilung sei durch das Bauinspektorat der 
Gemeinde erfolgt. Mit dem Hinweis auf die Praxis der Denkmalpflege sollte lediglich 
gezeigt werden, dass die Beurteilung der Gestaltung von Anbauten an bestehende 
Gebäude im Einklang mit der Beurteilungspraxis der kantonalen Denkmalpflege stehe. Die 
Anwendung der denkmalpflegerischen Gestaltungsgrundsätze auf nicht erhaltens- oder 
schützenswerte Bauten könne nicht als falsch gewertet werden.
e)
Die ästhetische Beurteilung eines Bauvorhabens nach Art. 9 BauG und den 
gemeinderechtlichen Vorschriften dient anderen Schutzzielen als die Denkmalpflege nach 
Art. 10a ff. BauG. Bei letzterer geht es um die Pflege schützens- und erhaltenswerter 
Bausubstanz mittels Abbruch- und Beeinträchtigungsverbot. Das hier in Frage stehende 
Bauprojekt betrifft jedoch unbestrittenermassen kein Baudenkmal. Vielmehr geht es um die 


6
allgemeine gestalterische Beurteilung des projektierten Anbaus im Sinne einer 
ästhetischen Störungsabwehr.10
Mit dem Hinweis im angefochtenen Entscheid auf die Praxis der Denkmalpflege hat die 
Vorinstanz mindestens dem Anschein nach eine Vermischung von allgemeinem 
Ortsbildschutz einerseits und Denkmalpflege andererseits herbeigeführt. Sie erweckte mit 
ihren Ausführungen zur Praxis der Denkmalpflege den Eindruck, dass sich die 
Denkmalpflegebehörde zum vorliegenden Projekt geäussert habe. Der Beschwerdeführer, 
dem keine entsprechende Stellungnahme zugestellt worden war, hatte demnach 
begründeten Anlass, im Beschwerdeverfahren die Verletzung des rechtlichen Gehörs zu 
rügen.
Die Vorinstanz holt in ihrer Stellungnahme vom 16. März 2015 die nötige Klärung nach. 
Demnach geht es darum, dass sie sich von ästhetischen Überlegungen hat leiten lassen, 
welche auch bei der Beurteilung von Anbauten an denkmalpflegerisch geschützte Objekte 
zur 
Anwendung 
gelangen. 
Hingegen 
hat 
die 
Vorinstanz 
keinen 
Bericht 
der 
Denkmalpflegebehörde eingeholt. Die Befürchtung des Beschwerdeführers, es sei ihm ein 
solcher Bericht vorenthalten worden, erweist sich damit als unbegründet.
f)
Soweit im Vorgehen der Vorinstanz eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu 
erblicken ist, konnte diese mit der Klärung im vorliegenden Beschwerdeverfahren geheilt 
werden. 
Bei 
der 
Kostenverlegung 
ist 
jedoch 
zu 
berücksichtigen, 
dass 
der 
Beschwerdeführer durch den missverständlichen Hinweis auf die Praxis der Denkmalpflege 
zur beschwerdeweisen Geltendmachung der Gehörsverletzung veranlasst wurde.
g)
Die Vorinstanz machte im angefochtenen Entscheid keine Ausführungen zur 
Gebäudelänge bzw. "Staumauerwirkung", sondern holte dies in ihrer Stellungnahme vom 
16. März 2015 nach. Ob der angefochtene Entscheid in dieser Hinsicht mangelhaft 
begründet ist, kann offen bleiben; eine allfällige Verletzung des Gehörsanspruchs des 
Beschwerdeführers wurde im vorliegenden Beschwerdeverfahren geheilt. Eine zusätzliche 
Kostenausscheidung wäre nicht gerechtfertigt.
10 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 13.


7
3.
Mangelhafte Baueingabe
a)
Der Beschwerdeführer rügt, die dem angefochtenen Entscheid zugrunde liegenden 
Pläne seien nicht geeignet zur Feststellung, dass die angeblich "ständige Praxis" erfüllt 
werde. Nach der einschlägigen Richtlinie des Kantons müssten Baueingaben einen 
Situationsplan samt Grundstücksliste enthalten. Die Voraussetzungen für einen Verzicht 
darauf seien nicht gegeben.
b)
Die Vorinstanz führt in ihrer Stellungnahme vom 16. März 2015 aus, der eingereichte 
Situationsplan entspreche den Anforderungen nach Art. 12 BewD11. Nach dem 
Bewilligungsdekret sei das Einreichen einer Eigentümerliste nicht obligatorisch. Die 
Gemeinde kläre die Eigentumsverhältnisse mit dem Grundstücksinformationssystem des 
Kantons Bern (Grudis) ab.
c)
Nach Art. 10 Abs. 3 BewD ist dem Baugesuch u.a. ein Situationsplan beizulegen. 
Dieser muss im vermessenen Kantonsgebiet auf einer vom Nachführungsgeometer 
unterzeichneten Kopie des Grundbuchplans erstellt werden und die Angaben nach Art. 13 
BewD enthalten, d.h. insbesondere Angaben über die Bau- und die Nachbarparzellen (Art. 
13 Bst. a BewD) und über Lage und Grundfläche des Bauvorhabens (Art. 13 Bst. f BewD).
d)
Der angefochtene Entscheid stützt sich auf den Situationsplan vom 17. Oktober 
2014, von der Bauverwaltung Steffisburg gestempelt mit Datum vom 20. Oktober 2014. 
Dieser erfüllt die obigen Anforderungen. Gemäss der BSIG12-Weisung Nr. 7/725.1/41 vom 
4. Januar 2011 bildet die Grundstückliste eine obligatorische Beilage zum Situationsplan. 
Nach der Weisung erstellt der Nachführungsgeometer die Grundstücksliste aus dem 
elektronischen Datenbestand des Kantons. Indem die Vorinstanz diese Daten selber 
beschaffte und in ihrem Entscheid berücksichtigte, verfügte sie über die relevanten 
Informationen. Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern dem Beschwerdeführer ein Nachteil 
erwachsen oder sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden wäre. Auch die 
Projektpläne sind nicht zu beanstanden und geben zusammen mit den übrigen 
Baugesuchsunterlagen Aufschluss über die Ausgestaltung des geplanten Anbaus. Ob den 
ästhetischen Anforderungen Genüge getan wird bzw. die Vorinstanz dies korrekt geprüft 
und begründet hat, ist nicht eine Frage der Ausgestaltung der Pläne.
11 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).
12 Bernische Systematische Information Gemeinden.


8
4.
Ästhetik
a)
Der 
Beschwerdeführer 
kritisiert 
in 
verschiedener 
Hinsicht 
die 
ästhetische 
Ausgestaltung des projektierten Anbaus. Er führt zunächst an, der Anbau führe zu einer 
störenden Wirkung, weil die Gebäude mit dem Anbau einer langen Mauer ähnlich in 
Erscheinung träten und "aneinander geschachtelt" wirkten ("Staumauerwirkung"). Weiter 
sei die geplante Dachform (Flachdach) weder dem bestehenden Gebäude noch der 
Umgebung angepasst. Nach Art. 38 Abs. 1 und 2 GBR13 seien das Orts- und Strassenbild 
beeinträchtigende Dachformen und Bedachungsmaterialien untersagt; in Gebieten mit 
einheitlicher Dachgestaltung könne die Baupolizeibehörde eine Angleichung der Dachform 
verlangen. Schliesslich wirke der moderne, formreduzierte Anbau mit der vollflächig 
verglasten Südfront und der gewählten dunkelblauen Farbe wie ein Fremdkörper unter den 
umgebenden Bauten, wirke wie ein an das bestehende Gebäude angehängter "Rucksack" 
und bringe damit das Bauvolumen aus dem Gleichgewicht.
b)
Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und Bemalungen dürfen Landschaften, 
Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 BauG). Diese Vorschrift stellt 
die „ästhetische Generalklausel“ im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots dar. 
Eine Beeinträchtigung liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden 
Überbauung schafft, der erheblich stört. Art. 9 Abs. 1 BauG nennt als Beispiele eine 
störende Farb- oder Materialwahl, eine ortsfremde Bau- oder Dachform und dergleichen.
Nach Art. 32 GBR sind Bauten und Anlagen hinsichtlich ihrer Gesamterscheinung, Lage, 
Proportionen, 
Dach- 
und 
Fassadengestaltung, 
Material, 
Farbwahl 
und 
Aussenraumgestaltung so auszubilden, dass sie das Orts- und Landschaftsbild nicht 
beeinträchtigen. Diese allgemeine Ästhetiknorm bewegt sich im Rahmen von Art. 9 Abs. 1 
BauG und hat neben dieser Vorschrift keine selbständige Bedeutung. Sie wird jedoch 
ergänzt durch konkrete Vorschriften im Gemeindebaureglement, die sich u.a. auf die 
Maximallänge von Gebäudegruppen und auf Dachformen beziehen.
13 Baureglement der Gemeinde Steffisburg vom 19. September 1996 (Inkrafttreten).


9
c)
Art. 29 Abs. 3 GBR erlaubt die Nichteinhaltung des Gebäudeabstands im Falle der 
Einräumung von Näherbaurechten. Der Gebäudeabstand kann damit bis auf Null reduziert 
werden. Bei einer Reduktion des Gebäudeabstands auf unter 6 Meter gelten jedoch die 
betroffenen Gebäude als zusammengebaute Gebäudegruppe. Die Gesamtlänge der 
Gebäudegruppe darf diesfalls die maximale Gebäudelänge nicht überschreiten. In der 
Zone WG 3 beträgt die maximale Gebäudelänge 50 Meter.14 Die Gebäude an der 
B.________strasse 75-79 sind demnach – ob mit oder ohne den projektierten Anbau – als 
zusammengebaute Gebäudegruppe zu betrachten. Dies deshalb, weil die Lücke, in die der 
Anbau zu stehen kommt, weniger als 6 Meter beträgt. Die Gebäudegruppe erreicht die 
maximale Gebäudelänge nicht. Mit dem projektierten Anbau ändert sich daran nichts. In 
Anbetracht 
dessen, 
dass 
das 
Gemeindebaureglement 
in 
der 
fraglichen 
Zone 
Gebäudelängen von 50 Metern zulässt, ist unter gestalterischen Gesichtspunkten nicht zu 
beanstanden, dass mit dem Anbau eine bestehende Lücke innerhalb der maximalen 
Gebäudelänge geschlossen wird. Entsprechend kann auf den vom Beschwerdeführer 
beantragten Augenschein verzichtet werden.
d)
Gemäss Art. 38 Abs. 1 GBR sind das Orts- und Strassenbild beeinträchtigende 
Dachformen und Bedachungsmaterialien untersagt. Welche Formen und Materialien 
beeinträchtigend wirken, kann nicht generell (namentlich zu Ungunsten von Flachdächern) 
beantwortet werden, sondern hängt von den Umständen, insbesondere von der 
Ausgestaltung der umgebenden Bauten ab. Nach Art. 38 Abs. 2 GBR kann eine 
Angleichung von Firstrichtung und Dachform in Gebieten verlangt werden, welche eine 
einheitliche Dachgestaltung aufweisen. Sodann ist auf historische Baugruppen und die 
alten Dorfteile besonders Rücksicht zu nehmen.
Das fragliche Grundstück befindet sich in der Zone WG3. In dieser sind Wohnbauten, 
Dienstleistungsbetriebe 
und 
Gewerbebetriebe 
zugelassen.15 
Sie 
umfasst 
keine 
schützenswerten Teile des Dorfkerns.16 Die Vorinstanz weist in ihrer Stellungnahme vom 
16. März 2015 darauf hin, dass eine Vielzahl bestehender An- und Nebenbauten an der 
B.________strasse bereits Flachdachformen aufweisen. Es handelt sich demnach hierbei 
nicht um einen Fall, in dem sich eine Angleichung an eine herkömmliche Dachform 
aufdrängt.
14 Art. 60 GBR.
15 Art. 47 Abs. 1 GBR.
16 Diese befinden sich in der Kernschutz- und der Kernergänzungszone, vgl. Art. 48 GBR.


10
Art. 38 Abs. 3 GBR schreibt zudem vor, dass auf Hauptgebäuden in der Regel geneigte 
Dächer zu erstellen sind. Die Beschränkung dieser Regel auf Hauptgebäude lässt den 
Umkehrschluss zu, dass bei An- und Nebenbauten keine reglementarische Präferenz für 
geneigte Dächer besteht. Für die Sichtweise des Beschwerdeführers, dass Anbauten die 
selbe (geneigte) Dachform aufweisen sollten wie die Hauptbaute, finden sich im 
Gemeindebaureglement keine Anhaltspunkte. Die von der Vorinstanz angeführten 
Gestaltungsgrundsätze, wonach sich Anbauten u.a. durch ein Flachdach von der 
bestehenden Baute klar abheben sollen, widersprechen dem Gemeindebaureglement 
nicht. 
e)
Nach dem angefochtenen Entscheid sollen sich Anbauten vom bestehenden 
Gebäude hinsichtlich der Materialisierung, der Farbe und der Dachform abheben. Der 
Neubau soll klar ablesbar und ersichtlich sein. In ihrer Stellungnahme vom 16. März 2015 
ergänzt die Vorinstanz, dass diese Praxis den weit verbreiteten Grundsätzen der 
Architekturlehre entspreche. Ein Steildach würde den Anbau höher erscheinen lassen und 
in das bestehende Dach des Hauptgebäudes hineinragen, was aus gestalterischer Sicht zu 
einer wilden Dachlandschaft und einem Flickwerk führe; aus architektonischer Sicht stelle 
dies eine massiv schlechtere Lösung dar.
Nach dem Gesagten lassen sich weder aus allgemeinen ästhetischen Überlegungen 
gemäss Art. 9 BauG noch aus dem Gemeindebaureglement Beurteilungsgrundsätze 
ableiten, die bei Anbauten an bestehende Gebäude gegen eine moderne Bauweise 
sprechen. Im Gegenteil lässt sich das Favorisieren einer modernen, sich klar vom 
Bestehenden 
abhebenden 
Bauweise 
bei 
Anbauten 
mit 
den 
Vorschriften 
des 
Gemeindebaureglements, welche die ästhetische Generalklausel konkretisieren, gut 
vereinbaren. Eine Ausgestaltung mit Flachdach, grossflächiger Verglasung und sich klar 
abhebender 
Farbgestaltung 
verstösst 
demnach 
nicht 
gegen 
die 
anwendbaren 
Ästhetikvorschriften. Auf das Einholen des vom Beschwerdeführer beantragten 
Fachberichts der Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) kann 
verzichtet werden.
5.
Zonenkonformität


11
a)
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, die Vorinstanz hätte Art. 47 Abs. 3 GBR zur 
Anwendung bringen sollen. Nach dieser Vorschrift sind in der Wohn-/Gewerbezone WG3 
Gebäude ohne Gewerbeanteil als Mehrfamilienhäuser zu erstellen. Der Beschwerdeführer 
führt an, mit der Einführung dieser Vorschrift im Jahr 2007 sei ein bewusster planerischer 
Entscheid gefällt worden: In der Zone WG3 seien nur noch Gebäude mit Gewerbeanteil 
oder 
Mehrfamilienhäuser 
zulässig. 
Mit 
dem 
geplanten 
Anbau, 
welcher 
das 
Gebäudevolumen erheblich erweitere, werde jedoch der jetzige Zustand zementiert und 
das planerische Ziel verfehlt.
b)
Nach dem angefochtenen Entscheid beizieht sich Art. 47 Abs. 3 GBR auf Neubauten, 
die in der Zone WG3 erstellt werden. Hier handle es sich um eine bestehende Liegenschaft 
mit Besitzstandsgarantie. Es wäre nach Ansicht der Vorinstanz unverhältnismässig, den 
Bau eines Mehrfamilienhauses einzuverlangen. Das Erstellen eines Anbaus als 
Wohnungserweiterung sei auch in der Zone WG3 möglich.
c)
Die Gemeinden geniessen – im Rahmen des übergeordneten Rechts und der 
übergeordneten Planung – Autonomie in ihrer Ortsplanung (Art. 65 Abs. 1 BauG). 
Insbesondere können sie im gesetzlichen Rahmen die Art und das Mass der baulichen 
Nutzung näher ordnen.17 Sie definieren die entsprechenden Zonen und legen deren 
Ausdehnung fest.18 Innerhalb der Bauzone können sie Zonen mit bestimmter Nutzungsart 
unterscheiden.19
Das Baureglement der Gemeinde Steffisburg kennt innerhalb der Bauzone vielfältige 
Zonenarten, namentlich Wohnzonen, kombinierte Wohn- und Gewerbezonen, eine 
Kernschutzzone, eine Arbeitszone usw.20 In der hier massgebenden Zone WG3 sind 
Wohnbauten, Dienstleistungsbetriebe und Gewerbebetriebe, die den Anforderungen der 
Umweltschutzgesetzgebung genügen, zugelassen.21 Ausgeschlossen sind gewerbliche 
Nutzungen, die den funktionellen und baulichen Charakter der Wohn- und Gewerbezone 
17 Art. 69 Abs. 2 Bst. a BauG.
18 Art. 71 ff. BauG.
19 Art. 72 Abs. 4 BauG.
20 Art. 46 ff. GBR.
21 Art. 47 Abs. 1 GBR.


12
beeinträchtigen.22 Schliesslich sind, wie erwähnt, "Gebäude ohne Gewerbeanteil als 
Mehrfamilienhäuser zu erstellen".23
d)
Der Wortlaut der Bestimmung ("erstellen") stützt die Ansicht der Vorinstanz, dass 
sich diese auf Neubauten bezieht. Obwohl sie dies nicht ausdrücklich ausführt, geht die 
Vorinstanz offenbar davon aus, dass sich der Anwendungsbereich auf neue Hauptbauten 
beschränkt, denn sie nimmt an, dass ein neuer Anbau an das bestehende Einfamilienhaus 
zulässig ist, ohne dass dies die Pflicht zur Mehrfamilienhausnutzung auslösen würde.
e)
Es ist vorab Sache der Gemeinde zu bestimmen, wie sie ihre eigenen Vorschriften 
verstanden haben will. Soweit der Gemeinde beim Erlass der Rechtsnormen Autonomie 
zukommt, geniesst sie nämlich auch bei der Anwendung des kommunalen Rechts einen 
gewissen Beurteilungsspielraum. Ist ihre Auslegung der Norm rechtlich vertretbar, darf eine 
Rechtsmittelbehörde nicht einer anderen, ebenfalls möglichen oder vertretbaren Auslegung 
den Vorzug geben.24
Die Auslegung der Vorinstanz, wonach die Nutzung entweder mit Gewerbeanteil oder als 
Mehrfamilienhaus nur bei Erstellung einer neuen Hauptbaute obligatorisch ist, lässt sich mit 
dem Wortlaut der Bestimmung vereinbaren. Vertretbar erscheint sie auch im Hinblick auf 
Sinn und Zweck der Norm. Die Differenzierung zwischen reinen Wohnzonen einerseits und 
kombinierten Wohn- und Gewerbezonen andererseits spricht nicht gegen eine 
Auslegungsweise, wonach die Pflicht zur zonentypischen Nutzung (Gewerbeanteil oder 
Mehrfamilienhausnutzung) erst mit der Erstellung einer neuen Hauptbaute ausgelöst 
werden soll. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers entfernt sich die Vorinstanz 
damit nicht vom planerischen Ziel, welches den Zonenvorschriften zugrunde liegt. Das 
bestehende Gebäude kann mit oder ohne Anbau nicht ohne weitere bauliche 
Veränderungen als Mehrfamilienhaus genutzt werden; dies würde vielmehr mit grosser 
Wahrscheinlichkeit den Abbruch und die Neuerstellung eines Gebäudes bedingen. Die 
Möglichkeit einer späteren Nutzung mit einem neu erstellten Mehrfamilienhaus (oder 
Gebäude mit Gewerbeanteil) bleibt bestehen. Sinn und Zweck der Zonenvorschrift bleiben 
damit gewahrt.
22 Art. 47 Abs. 2 GBR.
23 Art. 47 Abs. 3 GBR.
24 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 3. Aufl., Band II, Bern 2010, Art. 65 
N. 3.


13
Es besteht demnach kein Anlass, von der vertretbaren Auslegung der Vorinstanz 
abzuweichen. Die Erstellung eines Anbaus kann bewilligt werden, auch wenn das 
Gebäude damit weiterhin als Einfamilienhaus genutzt werden soll.
6.
Zusammenfassung und Kosten
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen und der Gesamtentscheid der 
Gemeinde Steffisburg vom 23. Januar 2015 zu bestätigen. Bei diesem Ausgang des 
Verfahrens unterliegt der Beschwerdeführer. Er hat die Verfahrenskosten zu tragen, soweit 
nicht das prozessuale Verhalten einer Partei oder besondere Umstände eine andere 
Kostenverlegung gebieten (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Im vorliegenden Fall rechtfertigt es 
sich, 
die 
Verfahrenskosten 
zu 
reduzieren, 
weil 
der 
Beschwerdeführer 
durch 
missverständliche Ausführungen im angefochtenen Entscheid veranlasst worden ist, die 
Verletzung des rechtlichen Gehörs zu rügen. Die Pauschalgebühr von Fr. 1'200.– (Art. 103 
Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 GebV25) ist daher angemessen zu 
reduzieren. Dem Beschwerdeführer wird eine Gebühr von Fr. 800.– auferlegt.
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Gesamtentscheid der Gemeinde Steffisburg 
vom 23. Januar 2015 wird bestätigt.
2.
Dem Beschwerdeführer werden Verfahrenskosten im Umfang von Fr. 800.– zur 
Bezahlung auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid 
in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
25 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


14
IV.
Eröffnung
-
Y.________, eingeschrieben
-
Herrn X.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Steffisburg, Bauinspektorat, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Thun, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
B. Egger-Jenzer,
Regierungspräsidentin