be_bvd · 110 2019 78 · 2019-08-13 · de

Umnutzung in einen Prostitutionsbetrieb

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2019/310 vom 04.08.2020). Das Bundesgericht hat die Beschwerde 
gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts abgewiesen (BGE 1C_472/2020 vom 
18.01.2022).
RA Nr. 110/2019/78
Bern, 13. August 2019
in der Beschwerdesache zwischen
Frau A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt B.________
und
Frau C.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte
per Adresse D.________
sowie
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen
Baubewilligungsbehörde der Stadt Bern, Bauinspektorat, Bundesgasse 38, Postfach, 
3001 Bern
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 5. April 2019 
(bbew 520/2018; Umnutzung in einen Prostitutionsbetrieb)
I.
Sachverhalt
1.
E.________ reichte am 30. Juli 2018 bei der Stadt Bern ein nachträgliches Baugesuch 
ein für die Umnutzung von Räumlichkeiten auf Parzelle Bern Grundbuchblatt 


RA Nr. 110/2019/78
2
Nr. H.________ in einen Prostitutionsbetrieb. Die Parzelle liegt in der Wohnzone (W) mit 
Bauklasse 4 und offener Bauweise. Es gilt die Lärmempfindlichkeitsstufe (ES) III. Die 
Beschwerdeführerin unterzeichnete das Baugesuch als Projektverfasserin.1 Mit dem 
Baugesuch wurde ein Ausnahmegesuch betreffend Zonenkonformität gestellt. Das für die 
Beurteilung des Baugesuchs zuständige Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland beteiligte 
die Grundeigentümerin von Amtes wegen am Verfahren.2
Mit Entscheid vom 5. April 2019 erteilte das Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland dem 
Vorhaben ohne vorgängige Publikation den Bauabschlag. Zudem ordnete es an, dass der 
rechtmässige Zustand wieder herzustellen sei, indem die fraglichen Räumlichkeiten wieder 
dem nicht störenden Gewerbe zugeführt werden. Dafür setzte es eine Frist von 2 Jahren ab 
Rechtskraft des Entscheids. Es ordnete an, dass die Vollendung der Wiederherstellung der 
Baupolizeibehörde der Stadt Bern zu melden sei. Zudem drohte es die Ersatzvornahme und 
eine Busse bei Nichtbefolgung an.
2.
Dagegen reichte die Beschwerdeführerin am 8. Mai 2019 Beschwerde bei der Bau-, 
Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragt die Aufhebung 
des Entscheids vom 5. April 2019 und die Erteilung der Bau- und der Ausnahmebewilligung.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet3, beteiligte die 
Grundeigentümerin von Amtes wegen am Verfahren. Es führte den Schriftenwechsel durch 
und holte die Vorakten ein. Das Regierungsstatthalteramt nahm mit Schreiben vom 17. Mai 
2019 Stellung, ohne einen förmlichen Antrag zu stellen. Die Stadt Bern verzichtete mit 
Eingabe vom 23. Mai 2019 auf eine Stellungnahme. Die von Amtes wegen Beteiligte teilte 
mit Schreiben vom 23. Mai 2019 mit, dass sie auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort 
und das Stellen eigener Anträge verzichte.
1 Vorakten, pag. 1 und 5
2 Vorakten, pag. 15
3 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (Organisationsverordnung BVE, OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2019/78
3
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG4 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Zur Beschwerde gegen Bauentscheide 
befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die Einsprecherinnen, die 
Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). Baupolizeiliche 
Verfügungen nach Art. 45 bis 48 BauG können gemäss Art. 49 Abs. 1 BauG ebenfalls innert 
30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVE angefochten werden. Wird im Falle 
eines 
nachträglichen 
Baugesuchs 
mit 
dem 
Bauentscheid 
zugleich 
über 
die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands entschieden (Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG), 
so können der Bauentscheid und die Wiederherstellungsverfügung zusammen angefochten 
werden.5 Die BVE ist somit für die Beurteilung der Beschwerde zuständig. 
b)
Zur Beschwerde sind nebst der Bauherrschaft und der Grundeigentümerschaft auch 
Dritte legitimiert, soweit sie durch die angefochtene Verfügung im Sinne von Art. 65 VRPG6 
beschwert sind.7 Letzteres ist der Fall, wenn sie vor der Vorinstanz am Verfahren 
teilgenommen haben oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten haben, durch die 
angefochtene Verfügung besonders berührt sind und ein schutzwürdiges Interesse an der 
Aufhebung oder Änderung der Verfügung haben.
Die Beschwerdeführerin ist im erstinstanzlichen Verfahren zunächst nicht als Bauherrschaft, 
sondern als Projektverfasserin und Vertreterin der Bauherrschaft aufgetreten.8 Sie reichte 
jedoch das Ausnahmegesuch betreffend Zonenkonformität in eigenem Namen ein. Das 
Regierungsstatthalteramt gewährte ihr am 21. Dezember 2018 das rechtliche Gehör zum 
beabsichtigten Bauabschlag mit Wiederherstellungsanordnung9, welches sie mit Schreiben 
ihres Rechtsvertreters vom 22. März 2019 wahrnahm und beantragte, es solle ein 
4 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
5 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 49 
N. 2
6 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
7 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 40 N. 4, Art. 49 N. 3 Bst. a
8 Vorakten, pag. 5
9 Vorakten, pag. 17 ff.


RA Nr. 110/2019/78
4
anfechtbarer Entscheid erlassen werden.10 Im angefochtenen Entscheid wird die 
Beschwerdeführerin als Projektverfasserin genannt. Der von ihr mandatierte Rechtsvertreter 
wird unzutreffend als Vertreter des Bauherrn aufgeführt. Der angefochtene Entscheid wurde 
u.a. dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin eingeschrieben eröffnet, ihr selbst mit B-
Post/elektronischer Post.
Die Stellung der heutigen Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren ist damit nicht 
ganz klar. Soweit sie als (Mit-)Bauherrin am erstinstanzlichen Verfahren beteiligt war und als 
Adressatin der Wiederherstellungsanordnung gilt, ist sie direkt gestützt auf Art. 40 Abs. 2 
und Art. 49 Abs. 1 BauG beschwerdeberechtigt.
Andernfalls stünde ihr gestützt auf Art. 65 Abs. 1 VRPG die Möglichkeit einer 
Drittbeschwerde 
offen. 
Drittpersonen 
können 
ebenfalls 
ein 
schutzwürdiges 
Anfechtungsinteresse im Sinne von Art. 65 Abs. 1 Bst. c VRPG haben.11 Vorausgesetzt ist 
aber, dass sie zum Streitgegenstand eine besondere Beziehungsnähe haben und daher 
durch den angefochtenen Entscheid in höherem Masse als eine beliebige Drittperson berührt 
sind.12 Ergreift der Adressat eines Entscheids (hier der Bauherr) selbst kein Rechtsmittel, so 
kommt die Legitimation einer Drittperson nur in Betracht, wenn das Gesetz dies vorsieht oder 
aber die Drittperson ein selbständiges, eigenes Rechtsschutzinteresse an der 
Beschwerdeführung für sich in Anspruch nehmen kann. Hierfür muss der Drittperson aus 
dem streitigen Entscheid ein unmittelbarer Nachteil erwachsen. Bloss mittelbare, faktische 
Interessen an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids reichen hingegen nicht aus.13 
Das Baugesuch umfasst einzig die Nutzung für den Prostitutionsbetrieb. Als dessen 
Betreiberin14 hat die Beschwerdeführerin an der Ausnahme- und Baubewilligung unabhängig 
von den Absichten des Bauherrn (der mit der Grundeigentümerschaft nicht identisch ist) ein 
direktes Interesse. Aus dem Verhalten der Grundeigentümerin im erstinstanzlichen sowie im 
Beschwerdeverfahren ist zu schliessen, dass sie die fragliche Nutzung zumindest billigt. Die 
10 Vorakten, pag. 33
11 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 65 N. 8
12 Art. 65 Abs. 1 Bst. b VRPG; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 65 N. 9
13 Urteil des Bundesgerichts 1C_220/2009, E. 4.2; BGE 130 V 560 E. E. 3.5 und 3.6 S. 565 f. mit Hinweisen zu 
Literatur und Rechtsprechung
14 Vgl. Vorakten, pag. 7


RA Nr. 110/2019/78
5
Beschwerdeführerin 
hat 
daher 
ein 
unmittelbares, 
eigenes 
Interesse 
an 
der 
Beschwerdeführung gegen den Bauabschlag und die Wiederherstellungsanordnung.
Die Legitimation zur Drittbeschwerde setzt auch voraus, dass die beschwerdewillige 
Drittperson vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur 
Teilnahme erhielt.15 Diese Voraussetzung ist mit der Teilnahme der Beschwerdeführerin im 
erstinstanzlichen Verfahren erfüllt. Sie ist demnach zur Beschwerde legitimiert. Auf die form- 
und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Zonenwidrige Nutzung
a)
Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, dass der von ihr geführte Prostitutionsbetrieb 
den Nutzungsvorschriften der Wohnzone nicht entspricht, d.h. zonenwidrig ist. Sie macht 
aber geltend, dass ihr Betrieb in der Wohnzone nicht störe. Es habe bisher nie 
Beanstandungen wegen Immissionen durch den Betrieb bzw. die Kundschaft gegeben. Die 
Zonenwidrigkeit sei daher bloss theoretischer und nicht praktischer Natur. Dadurch werde 
das Interesse an der Durchsetzung der Zonenvorschriften relativiert.
b)
Im Bundesrecht ist als Planungsgrundsatz festgelegt, dass Wohngebiete vor 
schädlichen oder lästigen Einwirkungen wie Luftverschmutzung, Lärm, Erschütterungen 
möglichst verschont werden sollen.16 Entsprechend schreibt Art. 90 Abs. 1 BauV17 vor, dass 
in Wohnzonen stille Gewerbe bewilligt werden dürfen, sofern sie sich baulich gut einordnen 
und weder durch ihren Betrieb (Einwirkungen durch Lärm, Rauch, Staub, Geruch, Abgase, 
Licht, Erschütterungen und dgl.) noch durch den verursachten Verkehr störend wirken 
können. Innerhalb dieser Schranken bestimmt sich die zulässige Nutzung der Wohnzone 
nach kommunalem Recht. Die Bauordnung der Stadt Bern (BO) vom 24. September 2006 
legt fest, dass die Wohnzone W dem Wohnen sowie nicht störenden Arbeitsnutzungen dient 
(Art. 19 Abs. 1 BO).
15 Art. 65 Abs. 1 Bst. a VRPG; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 65 N. 29
16 Art. 3 Abs. 3 Bst. b Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 
700)
17 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 


RA Nr. 110/2019/78
6
c)
Als nicht störend gelten Betriebe, die mit der Wohnnutzung ohne Weiteres vereinbar 
sind oder diese sogar begünstigen. Dazu gehören Gewerbe, die dem täglichen Bedarf der 
Bewohnerinnen und Bewohner dienen. Als störend wird demgegenüber jede Nutzungsart 
angesehen, die gemessen an den örtlichen Verhältnissen unzulässige Immissionen zur 
Folge hat. Eine gewerbliche Nutzung ist in der Wohnzone unzulässig, wenn sie 
typischerweise Belästigungen verursacht, die über das hinausgehen, was mit dem Wohnen 
verträglich ist. Von einem Prostitutionsbetrieb können insbesondere ideelle Immissionen 
ausgehen. Darunter sind Einwirkungen zu verstehen, die das seelische Empfinden verletzen 
bzw. unangenehme Eindrücke erwecken und das ruhige und angenehme Wohnen 
beeinträchtigen. Sie können die Nachbarschaft direkt belästigen oder aber indirekte 
Wirkungen zeitigen, indem sie durch eine unerfreuliche Umgebung die Wohnqualität oder 
den Ruf der Wohngegend beeinträchtigen, die Vermietbarkeit von Wohnungen erschweren 
oder den Geschäften Kundinnen und Kunden fernhalten. Zwischen einer Wohnnutzung und 
einem Prostitutionsbetrieb besteht daher ein Nutzungskonflikt. Dieser ist nach der 
Rechtsprechung in Wohnzonen mit hohem Mindestwohnanteil zu Gunsten der Wohnzone 
und zu Lasten des Prostitutionsgewerbes zu lösen.18 Dies gilt unabhängig davon, ob 
konkrete Konfliktsituationen auftreten oder nicht. Als Nutzungsvorschriften haben die 
baurechtlichen Immissionsbeschränkungen abstrakte Geltung. Daher ist bei Wohnzonen mit 
hohem Mindestwohnanteil ein zwingendes öffentliches Interesse an der Fernhaltung des 
Prostitutionsgewerbes unabhängig davon zu bejahen, ob der Betrieb diskret geführt wird 
oder nicht und ob er kaum materielle Immissionen verursacht.19 
d)
Nach Art. 19 Abs. 3 BO ist in der Wohnzone bei Bauklasse 4 und ES III der 
Gewerbeanteil begrenzt auf ein Vollgeschoss bei 4 zulässigen Geschossen (vgl. Art. 46 Abs. 
1 BO). Der Wohnanteil beträgt hier also rund 75%.
Bei 
diesen 
Verhältnissen 
gilt 
nach 
der 
dargestellten 
Rechtsprechung 
ein 
Prostitutionsgewerbe unabhängig von Beanstandungen als Beeinträchtigung. Die 
beabsichtigte Nutzung gemäss Baugesuch ist demnach zonenwidrig.
18 BVR 2006 S. 80 E. 4b m.w.H.
19 VGE 2018/185 vom 1. März 2019, E. 3.3 und E. 4.4 m.w.H.


RA Nr. 110/2019/78
7
3.
Ausnahmebewilligung
a)
Die Beschwerdeführerin hat für die beabsichtigte zonenwidrige Nutzung ein 
Ausnahmegesuch gestellt. Laut Art. 26 BauG können Ausnahmen von einzelnen 
Bauvorschriften bewilligt werden, wenn besondere Verhältnisse es rechtfertigen und wenn 
keine öffentlichen Interessen beeinträchtigt werden. Ausnahmen dürfen überdies keine 
wesentlichen nachbarlichen Interessen verletzen, es sei denn, die Beeinträchtigung könne 
durch Entschädigung vollwertig ausgeglichen werden. Diese Voraussetzungen müssen 
kumulativ erfüllt sein.
Eine Ausnahmebewilligung soll die gesetzliche Regelung, die im Interesse der 
Rechtssicherheit sowie der Rechtsgleichheit die tatsächlichen Verhältnisse generalisierend 
erfasst, einzelfallgerecht verfeinern. Ausnahmegründe beziehen sich deshalb auf den 
Zweck, den Umfang oder die Gestaltung eines Bauvorhabens, wenn diese in den geltenden 
Vorschriften nicht genügend berücksichtigt sind. Sie müssen mit den Besonderheiten des 
Baugrundstücks oder des Bauvorhabens zusammenhängen. Unter Umständen können aber 
auch Besonderheiten, die sich aus den subjektiven Verhältnissen der bauwilligen Personen 
ergeben, eine Ausnahme begründen. Rein finanzielle Interessen, der Wunsch nach einer 
Ideallösung 
oder 
intensives 
Ausnützungsstreben 
rechtfertigen 
aber 
keine 
Ausnahmebewilligung. Es geht vielmehr darum, ausgesprochene Unbilligkeiten und 
Unzweckmässigkeiten zu vermeiden, die die strikte Anwendung der Vorschrift für die 
Bauwilligen zur Folge hätte.
Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass der Ausnahmegrund keine absolute Grösse ist. Ob 
ein Sachverhalt als Ausnahmegrund genügen kann, hängt von drei Komponenten ab: Vom 
Interesse an der Ausnahme, von der Bedeutung der Vorschrift, von der abgewichen werden 
soll, und von Art und Mass der verlangten Abweichung.20
b)
Nach Ansicht der Beschwerdeführerin liegen besondere Verhältnisse vor, da sie im 
Falle des Bauabschlags ihre berufliche Tätigkeit aufgeben müsste. Trotz jahrelanger Suche 
habe sie keinen Alternativstandort für ihren Betrieb finden können. Die Führung eines 
Prostitutionsbetriebes werde von Immobilienverwaltungen generell sehr skeptisch 
20 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 26-27 N. 4


RA Nr. 110/2019/78
8
betrachtet, da sie den Verlust von Mietern befürchteten. Am gegenwärtigen Ort werde ihr 
Betrieb von Vermieterschaft und Anwohnern geduldet.
Die Vorinstanz bezweifelt in ihrer Stellungnahme, dass kein Alternativstandort gefunden 
werden könne. Es handle sich wohl auch um eine Preisfrage. In finanziellen Interessen der 
Bauherrschaft sei aber kein besonderer Grund zu erblicken, der eine Ausnahme von den 
Zonenvorschriften rechtfertige.
c)
Es mag zutreffen, dass das Finden geeigneter Mieträumlichkeiten für einen 
Prostitutionsbetrieb aufgrund der Besonderheiten des Gewerbes schwierig ist. In gemischten 
und Gewerbezonen dürften sich aber Alternativstandorte finden lassen, an denen die vom 
Prostitutionsgewerbe ausgehenden Immissionen tendenziell als weniger störend empfunden 
werden als in der Wohnzone. Der Beschwerdeführerin ist zuzumuten, dass sie den Radius 
möglicher 
Alternativstandorte 
grosszügig 
definiert 
und 
Folgewirkungen 
einer 
Standortverlegung (bspw. Wiederaufbau des Kundenstamms) auf sich nimmt. Unter diesen 
Gesichtspunkten erscheint das Finden eines geeigneten Alternativstandorts nicht als so 
aussichtslos, dass daraus besondere Gründe für den jetzigen, in der Wohnzone gelegenen 
Standort abgeleitet werden könnten.
In Ermangelung von besonderen Verhältnissen kann keine Ausnahme bewilligt werden und 
die 
übrigen 
Voraussetzungen 
(Vereinbarkeit 
mit 
öffentlichen 
und 
wesentlichen 
nachbarlichen Interessen) brauchen nicht geprüft zu werden. Im Übrigen würde die 
Interessenabwägung trotz des von der Beschwerdeführerin vorgebrachten grossen 
persönlichen Interesses (Bestreitung ihres Lebensunterhalts mit dem Betrieb, dessen 
Existenz sie bei Aufgabe des bisherigen Standorts als gefährdet sieht) zu ihren Ungunsten 
ausfallen. Zunächst ist das Interesse der Beschwerdeführerin zu relativieren, weil ein 
Standortwechsel möglich erscheint und der Beschwerdeführerin zuzumuten ist. Es besteht 
ausserdem ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Fernhaltung zonenfremder 
Nutzungen, insbesondere an der Vermeidung der mit dem Prostitutionsgewerbe 
verbundenen u.a. ideellen Immissionen in Wohnquartieren, auch unabhängig von konkreten 
Beanstandungen von Anwohnern. Diesbezüglich ist der Ansicht der Vorinstanz 
zuzustimmen, wonach auch die Interessen allfälliger Neuzuzüger zu berücksichtigen sind 
und aus der Duldung der bisherigen Anwohner nicht geschlossen werden darf, dass keine 
wesentlichen nachbarlichen Interessen gegen eine Bewilligung sprechen.


RA Nr. 110/2019/78
9
d)
Die Ausnahmebewilligung wurde demnach zu Recht verweigert. Entsprechend hat die 
Vorinstanz korrekterweise wegen fehlender Zonenkonformität den Bauabschlag erteilt.
4.
Wiederherstellung
a)
Nach Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG entscheidet die Baubewilligungsbehörde im Falle des 
Bauabschlags für ein nachträgliches Baugesuch zugleich darüber, ob und inwieweit der 
rechtmässige Zustand wiederherzustellen ist. Die Wiederherstellungsverfügung muss im 
öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht 
verletzen. Eine Wiederherstellungsmassnahme ist verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, 
das angestrebte Ziel zu erreichen, nicht weiter geht, als zur Herstellung des rechtmässigen 
Zustands nötig ist und die Belastung für die pflichtige Person in einem vernünftigen 
Verhältnis zum verfolgten Ziel steht.21
Die Vorinstanz hat in Dispositivziffer 3.1.3 des angefochtenen Entscheids angeordnet, dass 
der rechtmässige Zustand im Sinne der Erwägungen wieder herzustellen sei, d.h. die 
fraglichen Räumlichkeiten wieder dem nicht störenden Gewerbe zuzuführen seien. Sie 
setzte dafür eine Frist von 2 Jahren ab Rechtskraft des Entscheids an und verpflichtete die 
Bauherrschaft und die Grundeigentümerin, der Baupolizeibehörde der Stadt Bern die 
Vollendung der Wiederherstellung zu melden. Sie drohte die Ersatzvornahme und eine 
Busse bei Nichtbefolgung an.
b)
Es ist unbestritten, dass in den fraglichen Räumlichkeiten ohne entsprechende 
Bewilligung ein Prostitutionsbetrieb geführt wird. Der Betrieb der Beschwerdeführerin besteht 
am fraglichen Standort seit 2010.22 Die Gemeinde hat sie im Jahr 2013 und erneut im Jahr 
2015 auf die fehlende Zonenkonformität bzw. die Möglichkeit baupolizeilichen Vorgehens 
aufmerksam gemacht.23 Die Beschwerdeführerin beruft sich zu Recht nicht darauf, dass 
wegen Untätigkeit der Behörde (vgl. Art. 46 Abs. 3 BauG) auf die Wiederherstellung zu 
verzichten sei.24
21 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9; BVR 2013 S. 85 E. 5.1
22 Vgl. Beschwerdebeilage 3
23 Vgl. Beschwerdebeilagen 6 und 7.
24 Vgl. Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 11a


RA Nr. 110/2019/78
10
c)
Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands wurde demnach grundsätzlich zu 
Recht angeordnet. Die Formulierung in Dispositivziffer 3.1.3, Absatz 1 des angefochtenen 
Entscheids geht aber insofern zu weit, als die Zuführung zu nicht störendem Gewerbe 
angeordnet wird. Es besteht keine gesetzliche Grundlage für eine Verpflichtung, in diesen 
Räumlichkeiten ein Gewerbe zu betreiben; auch eine Zuführung zur Wohnnutzung wäre 
rechtmässig. Die Formulierung der Anordnung ist daher von Amtes wegen so anzupassen, 
dass der Prostitutionsbetrieb in den fraglichen Räumlichkeiten einzustellen ist. Die von der 
Vorinstanz angesetzte Frist von zwei Jahren ab Rechtskraft des Entscheids ist nicht zu 
beanstanden.
5.
Ergebnis und Kosten
a)
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Sie ist abzuweisen 
und der angefochtene Entscheid ist zu bestätigen.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdeführerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 1'000.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV25).
c)
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 VRPG).
25 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2019/78
11
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
Dispositivziffer 3.1.3 Absatz 1 des Bauentscheids des Regierungsstatthalteramtes 
Bern-Mittelland vom 5. April 2019 wird von Amtes wegen wie folgt angepasst:
"Die Wiederherstellungsverfügung und somit die Verpflichtung, den rechtmässigen Zustand auf 
der Parzelle Bern Gbbl.-Nr. H.________ im Sinne der Erwägungen wiederherzustellen, d.h. den 
Prostitutionsbetrieb in diesen Räumlichkeiten einzustellen."
Im Übrigen wird der Entscheid bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt B.________, eingeschrieben
-
D.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, A-Post
-
Baubewilligungsbehörde der Stadt Bern, Bauinspektorat, eingeschrieben
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat


RA Nr. 110/2019/78
12
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in 3 Exemplaren einzureichen ist, muss 
einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift 
enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind beizulegen.