be_bvd · 110 2022 161 · 2023-05-19 · de

Wärmepumpe | Burgdorf

1/21
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2022/161
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 19. Mai 2023
in der Beschwerdesache zwischen
Frau C.________
Beschwerdeführerin 1
Herrn D.________
Beschwerdeführer 2
alle vertreten durch Frau Rechtsanwältin E.________
und
Frau F.________
Beschwerdegegnerin 1
Herrn G.________
Beschwerdegegner 2
sowie
Baubewilligungsbehörde der Stadt Burgdorf, Baudirektion, Lyssachstrasse 92, Postfach, 
3401 Burgdorf
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Stadt Burgdorf vom 19. September 
2022 (eBau-Nr. 2022-8503; Wärmepumpe)
I.
Sachverhalt
1.
Die 
Beschwerdegegnerin 
1 
und 
der 
Beschwerdegegner 
2 
(nachfolgend: 
Beschwerdegegnerschaft) reichten am 20. Juni 2022 bei der Stadt Burgdorf ein Baugesuch ein 
für den Ersatz der bestehenden Gasheizung durch eine Luft-Wasser-Wärmepumpe in 
Splitbauweise (mit Innen- und Aussengerät) auf der Parzelle Burgdorf Grundbuchblatt 
Nr. I.________. Die Ausseneinheit soll an der nordöstlichen Ecke der Ostfassade aufgestellt 
werden. Die Parzelle liegt in der Wohnzone 2 (W2), die der Lärmempfindlichkeitsstufe II (ES II) 


BVD 110/2022/161 
2/21
zugeordnet ist.1 Gegen das Bauvorhaben erhoben die Beschwerdeführenden Einsprache. Die 
Vorinstanz verzichtete auf eine öffentliche Bekanntmachung im amtlichen Publikationsorgan und 
prüfte das Vorhaben im vereinfachten Baubewilligungsverfahren (kleine Baubewilligung). Mit 
Entscheid vom 19. September 2022 erteilte die Stadt Burgdorf für das Vorhaben die kleine 
Baubewilligung. Die Baubewilligung wurde vom stellvertretenden Leiter der Baudirektion 
unterzeichnet.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 30. September 2022 
Beschwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Sie stellen folgende 
Anträge:
1.
Die Baubewilligung der Baubewilligungsbehörde der Stadt Burgdorf vom 19. September 2022 sei 
aufzuheben und dem Baugesuch sei der Bauabschlag zu erteilen.
2.
Eventualiter sei die Baubewilligung der Baubewilligungsbehörde der Stadt Burgdorf vom 19. September 
2022 aufzuheben und die Sache zur weiteren Prüfung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz 
zurückzuweisen.
Die Beschwerdeführenden erheben diverse formelle Rügen. In der Sache bringen sie 
zusammengefasst vor, die Vorinstanz habe den Sachverhalt bezüglich des Aufstellungsorts 
unvollständig abgeklärt und das Vorsorgeprinzip verletzt.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet2, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte bei der Vorinstanz die Vorakten ein. In der Stellungnahme vom 
27. Oktober 2022 beantragt die Stadt Burgdorf die Abweisung der Beschwerde. Auch die 
Beschwerdegegnerschaft beantragt in ihrer Eingabe vom 3. November 2022 die Abweisung der 
Beschwerde. Mit Instruktionsverfügung vom 1. Dezember 2022 bat das Rechtsamt die Vorinstanz, 
die Grundriss- und Fassadenpläne des Wohngebäudes der Beschwerdegegnerschaft 
einzureichen und sich zur Unterschriftenregelung bei Bauentscheiden zu äusseren. Mit gleicher 
Verfügung holte das Rechtsamt beim Amt für Umwelt und Energie (AUE), Abteilung 
Immissionsschutz, eine Stellungnahme zu diversen lärmtechnischen Fragen ein.
4.
In der Stellungnahme vom 22. Dezember 2022 äusserte sich die Vorinstanz zur 
Unterschriftenregelung bei Verfügungen in baurechtlichen Verfahren. Zugleich reichte sie ein 
Exemplar der kleinen Baubewilligung vom 19. September 2022 ein, die vom Leiter der 
Baudirektion unterschrieben war. Im Bericht vom 12. Januar 2023 empfahl das AUE, im Sinn einer 
Auflage vorzusehen, dass der schallreduzierte Nachtbetrieb der geplanten Wärmepumpe zu 
aktivieren sei. Die Parteien erhielten Gelegenheit, sich zu einer allfälligen Auflage zu äussern und 
Schlussbemerkungen zum Verfahren einzureichen. In der Eingabe vom 20. Februar 2023 teilte 
die Beschwerdegegnerschaft mit, sie habe den Ausführungen der Vorinstanz und des AUE nichts 
beizufügen. Die Vorinstanz bemerkte im Schreiben vom 23. Februar 2023, eine Auflage betreffend 
den 
schallreduzierten 
Nachtbetrieb 
könne 
verfügt 
werden. 
Allerdings 
habe 
die 
Beschwerdegegnerschaft durch ihren Nachweis im Baugesuch bestätigt, dass sie diese 
Massnahme betrieblich umzusetzen gedenke. Darauf gründe unter anderem auch ihr 
Bauentscheid vom 19. September 2022. In den Schlussbemerkungen vom 28. Februar 2023 
halten die Beschwerdeführenden zusammengefasst fest, die Vorinstanz habe den Sachverhalt 
ungenügend geprüft, was von der BVD nachgeholt werden müsse oder musste. Auch kläre der 
Bericht des AUE nicht abschliessend, ob die Wärmepumpe an einem anderen Standort aufgestellt 
1 Vgl. Art. 41 des Baureglements der Stadt Burgdorf vom 24. September 2017, genehmigt am 31. Januar 2018 durch 
das Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) und Zonenplan 1 der Stadt Burgdorf im Massstab 1:7000, Stand 
9. Mai 2019.
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).


BVD 110/2022/161 
3/21
und weitere vorsorgliche Massnahmen angeordnet werden müssten. Schliesslich bemerken die 
Beschwerdeführenden, wenn das rechtliche Gehör und die ungenügende Sachverhaltsermittlung 
geheilt und weitere Nebenbestimmungen angeordnet würden, gälten sie als obsiegend, selbst 
wenn die Beschwerde weitgehend abgewiesen werden sollte.
5.
Auf die Rechtsschriften, die Ausführungen der Vorinstanz, die Stellungnahme des AUE 
sowie auf die vorhandenen Akten wird, soweit für den Entscheid relevant, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist somit für die Beurteilung der 
Beschwerde zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). 
Die Beschwerdeführenden sind Grundeigentümer der Nachbarliegenschaft und haben am 
vorinstanzlichen Verfahren als Einsprechende teilgenommen. Ihre Einsprache wurde abgewiesen. 
Sie sind somit durch den vorinstanzlichen Entscheid formell und materiell beschwert, weshalb ihre 
Beschwerdelegitimation zu bejahen ist. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten.
2.
Mitteilung an die Nachbarinnen und Nachbarn
a)
Die Vorinstanz prüfte das Vorhaben ohne öffentliche Bekanntmachung im vereinfachten 
Baubewilligungsverfahren (kleine Baubewilligung).
Im kleinen Baubewilligungsverfahren erfolgt die Mitteilung an die Nachbarinnen und Nachbarn 
gemäss Art. 27 Abs. 3 BewD4 mit eingeschriebenem Brief. In der Stellungnahme vom 27. Oktober 
2022 hielt die Vorinstanz fest, es entspreche ihrer Praxis, dass bei der Bekanntmachung nach 
Art. 27 BewD stets die Grundeigentümerschaften angeschrieben würden. Es liege in deren 
Verantwortung, 
ihre 
Mieterinnen 
und 
Mieter 
zu 
informieren. 
Einzig 
bei 
grossen 
Mehrfamilienhäusern mit 20 oder mehr Wohnungen werde davon abgesehen und das Baugesuch 
im amtlichen Anzeiger publiziert.
b)
Die Beschwerdeführenden beanstanden zunächst, die Mieter ihrer Liegenschaft 
(J.________gasse 52) hätten keine Mitteilung im Sinne von Art. 27 Abs. 3 BewD erhalten, obwohl 
sie direkte Nachbarn seien. Es sei durch die BVD zu prüfen, ob diese Mitteilung nachgeholt 
werden 
müsse. 
In 
den 
Schlussbemerkungen 
vom 
28. Februar 
2023 
halten 
die 
Beschwerdeführenden fest, es müsse von Amtes wegen geprüft werden, ob die Praxis der 
Gemeinde, wonach nur die Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer angeschrieben würden, 
mit der Regelung von Art. 27 BewD im Einklang stehe.
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).
4 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).


BVD 110/2022/161 
4/21
c)
Nach Art. 22 RPG5 dürfen Bauten und Anlagen nur mit behördlicher Bewilligung errichtet 
oder geändert werden. Art. 33 Abs. 3 Bst. a RPG verlangt, dass das Beschwerderecht Dritter 
(Nachbarn, Mieterinnen und Mieter, Schutzorganisationen usw.) im Baubewilligungsverfahren 
tatsächlich gewährleistet ist. Dies setzt voraus, dass die Beschwerdeberechtigten über ein 
Bauvorhaben in Kenntnis gesetzt werden. Unterbleibt dies, wird der nach Art. 33 Abs. 3 Bst. a 
RPG vorgeschriebene Rechtsschutz nicht gewährleistet und diese Vorschrift verletzt.6
d)
Ob die Praxis der Vorinstanz mit der Regelung von Art. 33 Abs. 3 Bst. a RPG vereinbar ist, 
ist fraglich, kann im vorliegenden Fall aber offengelassen werden. Es ist aktenkundig, dass die 
Vorinstanz die Beschwerdeführenden und weitere benachbarte Grundeigentümerinnen und 
Grundeigentümer im vereinfachten Verfahren mit Schreiben vom 29. Juni 2022 korrekt über das 
Baugesuch und die Möglichkeit, Einsprache zu erheben, informierte.7 Auch ist aktenkundig, dass 
die Beschwerdeführenden ihre Mieterschaft während des hängigen Baubewilligungsverfahrens 
selber über das geplante Bauprojekt informierte. Das geht aus ihrer Einsprache vom 2. August 
2022 hervor.8 Aus der Einsprache folgt ausserdem, dass die Mieterschaft ihre Bedenken gegen 
die geplante Luft-Wasser-Wärmepumpe der Beschwerdegegnerschaft mündlich mitteilten und sie 
die Situation zusammen mit der Beschwerdegegnerschaft vor Ort besprachen. Die Mieterschaft 
hatte demzufolge nachweislich vollumfänglich Kenntnis vom Baugesuch der geplanten Luft-
Wasser-Wärmepumpe. Sie hätte sich nach Kenntnis des Sachverhalts problemlos und ohne 
Nachteil auch noch nachträglich mit Einsprache am Baubewilligungsverfahren beteiligen und 
gegen das Vorhaben opponieren können. Das hat die Mieterschaft nach den vorliegenden Akten 
trotz Kenntnis des massgebenden Sachverhalts nicht getan. Ein Fall einer sog. «hinkenden 
Rechtskraft» der Baubewilligung läge entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden 
bezüglich 
ihrer 
Mieterschaft 
nicht 
vor. 
Dass 
die 
Vorinstanz 
die 
Mieterschaft 
der 
Beschwerdeführenden nicht über das Baugesuch informierte, schadet somit nicht. Unter den 
gegebenen Umständen ist es auch nicht nötig, die Mieterschaft der Beschwerdeführenden 
nachträglich über das Baugesuch zu informieren. Dass weitere Mieterinnen oder Mieter nicht 
korrekt informiert worden wären, machen die Beschwerdeführenden nicht geltend. Weitere 
Abklärungen sind demzufolge nicht erforderlich. Ebenso besteht kein Anlass, diesbezüglich die 
Sache im Sinne von Art. 40 Abs. 3 BauG von Amtes wegen zu prüfen. Aus der Rüge, die 
Nachbarinnen und Nachbarn seien mangelhaft über das Bauvorhaben informiert worden, können 
die Beschwerdeführenden somit nichts zu ihren Gunsten ableiten.
3.
Gültigkeit der angefochtenen Baubewilligung
a)
Die Beschwerdeführenden bringen weiter vor, es müsse von Amtes wegen geprüft werden, 
ob der stellvertretende Leiter der Baudirektion den angefochtenen Entscheid habe unterzeichnen 
dürfen. Sie argumentieren, nach Art. 20 Abs. 3 des Kommissionsreglements vom 17. Juni 2002 
der Stadt Burgdorf könne die Bau- und Planungskommission ihre Kompetenz zur Erteilung von 
kleinen Baubewilligungen zwar an den Stadtbaumeister oder die Stadtbaumeisterin delegieren, 
nicht aber an dessen Stellvertreter, und dies auch nur, wenn keine Einsprachen erhoben worden 
seien.
b)
In 
der 
Stellungnahme 
vom 
22. Dezember 
2022 
erklärte 
die 
Vorinstanz, 
die 
Kompetenzregelung sei nicht verletzt worden. Aus dem angefochtenen Bauentscheid könne 
entnommen werden, dass die Bau- und Planungskommission dem Vorhaben anlässlich der 
5 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700).
6 BGE 120 Ib 379 E. 3d mit Hinweisen; BGer 1C_5/2019 vom 12. Juni 2019 E. 3.2.1.
7 Vgl. pag. 18 f. der Vorakten der Stadt Burgdorf.
8 Vgl. pag. 23 der Vorakten der Stadt Burgdorf.


BVD 110/2022/161 
5/21
Sitzung vom 8. September 2022 zugestimmt und die Baubewilligung beschlossen habe. Die 
entsprechende Verfügung sei seit jeher durch den Stadtbaumeister, respektive den Leiter der 
Baudirektion unterzeichnet worden. Auch ist die Vorinstanz der Auffassung, mit der 
Kompetenzabtretung gemäss Art. 20 Abs. 3 des Kommissionsreglements gehe die 
Unterschriftsberechtigung einher. Darüber hinaus erachtet die Vorinstanz auch ihre 
Stellvertretungsregelung als rechtskonform, da sich diese auf einen Delegationsbeschluss des 
Gemeinderates stütze. Mit der Stellungnahme vom 22. Dezember 2022 reichte die Vorinstanz 
zudem ein Exemplar der angefochtenen Baubewilligung vom 19. September 2022 ein, die vom 
Leiter der Baudirektion unterzeichnet war.
c)
In der Eingabe vom 28. Februar 2023 bringen die Beschwerdeführenden vor, ein interner 
Beschluss der Geschäftsleitung der Baudirektion genüge nicht als gesetzliche Grundlage für die 
Vertretungsbefugnis. Zudem seien bereits die Voraussetzungen der ersten Delegation gemäss 
Art. 20 Abs. 3 des Kommissionsreglements nicht gegeben, da eine Einsprache vorgelegen habe. 
Auch sind die Beschwerdeführenden der Meinung, die angefochtene Bewilligung hätte von der 
Bau- und Planungskommission unterschrieben werden müssen. Dieser Mangel könne so oder 
anders nicht einfach mit einer neuen Unterschrift geheilt werden. Zur Begründung verweisen sie 
auf die Verwaltungsgerichtsurteile VGE 2020/299 vom 4. Mai 2021 und VGE 2020/471 vom 9. Juli 
2021.
d)
Das Kommissionsreglement der Stadt Burgdorf definiert die Aufgaben der Bau- und 
Planungskommission in Art. 20 wie folgt:
1 Die Bau- und Planungskommission nimmt die Aufgaben der Baubewilligungs- (Artikel 33 Baugesetz) und 
Baupolizeibehörde (Artikel 45 Baugesetz) wahr.
2 Sie ist vorberatende Behörde des Gemeinderates in Planungssachen.
3 Sie ist befugt, die Kompetenz zur Erteilung von kleinen Baubewilligungen sowie zur Erteilung von 
Baubewilligungen für Bauvorhaben ohne Koordinationsbedarf, ohne Erfordernis einer Ausnahmebewilligung 
und ohne erhobene Einsprachen an den Stadtbaumeister oder an die Stadtbaumeisterin zu delegieren.
e)
Die Regelung von Art. 20 Abs. 3 enthält eine Delegation der Baubewilligungskompetenz an 
die Stadtbaumeisterin oder den Stadtbaumeister, wobei diese Funktion in der Stadt Burgdorf 
durch die Leiterin oder den Leiter der Baudirektion wahrgenommen wird. Inhaltlich differenziert 
die Regelung zunächst zwischen kleinen Baubewilligungen im vereinfachten Verfahren und 
«ordentlichen» Baubewilligungen, die in einem Verfahren mit Veröffentlichung des Baugesuchs 
erteilt werden. Der grammatikalische Satzbau mit der Formulierung «sowie» bringt dabei zum 
Ausdruck, 
dass 
im 
vereinfachten 
Verfahren 
hinsichtlich 
der 
Delegation 
der 
Baubewilligungskompetenz keine Einschränkungen bestehen. Das ist sachlich gerechtfertigt, da 
in vereinfachten Verfahren nur kleine Vorhaben, wie beispielsweise Kleinbauten oder 
Unterhaltsarbeiten (vgl. Art. 27 Abs. 1 Bst. a bis f BewD), zur Diskussion stehen, die keinen 
grossen Instruktionsaufwand verursachen und keine wesentlichen öffentlichen Interessen im 
Sinne von Art. 27 Abs. 5 Bst. c BewD berühren. Hinsichtlich der «ordentlichen» Baubewilligungen 
wird mit den Einschränkungen «ohne Koordinationsbedarf», «ohne Erfordernis einer 
Ausnahmebewilligung» und ohne «erhobene Einsprachen» ebenfalls erreicht, dass die Delegation 
der Baubewilligungskompetenz – gleich wie bei kleinen Baubewilligungen – auf kleine Vorhaben 
ohne grossen Verwaltungsaufwand beschränkt bleibt. Nach dem Wortlaut von Art. 20 Abs. 3 des 
Kommissionsreglements ist hinsichtlich der kleinen Baubewilligungen die Delegation der 
Baubewilligungskompetenz anders als die Beschwerdeführenden meinen ohne Einschränkungen 
an die Stadtbaumeisterin oder den Stadtbaumeister zulässig.
f)
Vorliegend steht unbestritten eine kleine Baubewilligung im vereinfachten Verfahren zur 
Diskussion. Das Argument der Beschwerdeführenden, die Voraussetzungen der Delegationsnorm 


BVD 110/2022/161 
6/21
von Art. 20 Abs. 3 des Kommissionsreglements seien nicht gegeben, weil eine Einsprache 
vorgelegen habe, ist somit nicht stichhaltig. Vielmehr ist die Auffassung der Vorinstanz, wonach 
die Kompetenzregelung nicht verletzt sei, mit dem Normverständnis von Art. 20 Abs. 3 des 
Kommissionsreglements vereinbar. Zu beachten ist dabei, dass Gemeinden in Bezug auf die 
Auslegung und Anwendung kommunaler Bestimmungen im Rahmen der gesetzlichen Regelung 
autonom sind. Es ist somit vorab Sache der Gemeinde zu bestimmen, wie sie eine kommunale 
Vorschrift ausgelegt und angewendet haben will. Rechtsmittelinstanzen auferlegen sich eine 
gewisse Zurückhaltung gegenüber der Auffassung der Gemeinde, indem sie sich der Prüfung 
enthalten, ob eine andere Bedeutung der Bestimmung ebenfalls möglich und rechtlich vertretbar 
wäre.9 Als Zwischenergebnis steht somit in Übereinstimmung mit der Vorinstanz fest, dass der 
Leiter der Baudirektion gestützt auf das Kommissionsreglement berechtigt war, die kleine 
Baubewilligung zu unterschreiben. Der gegenteiligen Auffassung der Beschwerdeführenden kann 
nicht gefolgt werden.
g)
Nach Art. 52 Abs. 1 Bst. g VRPG10 gehört die Unterschrift eines vertretungsbefugten 
Behördenmitglieds grundsätzlich zu den Gültigkeitserfordernissen eines Entscheids. Die 
angefochtene kleine Baubewilligung vom 19. September 2022 wurde zwar vom Stellvertreter und 
nicht vom Leiter der Baudirektion unterschrieben, wie die Beschwerdeführenden zutreffend 
ausführen. Die Frage, ob der Stellvertreter die angefochtene Baubewilligung unterzeichnen durfte, 
kann indessen offengelassen werden: Denn selbst wenn die kleine Baubewilligung vom 
19. September 2022 fehlerhaft unterzeichnet sein sollte, wäre der Mangel nicht derart 
schwerwiegend, als dass die Baubewilligung geradezu als nichtig zu qualifizieren wäre, zumal mit 
dem Stellvertreter immerhin eine gemäss Gemeinderatsbeschluss berechtigte Person den 
Bauentscheid unterzeichnet hat.11 Zudem hat der Leiter der Baudirektion die angefochtene 
Baubewilligung vom 19. September 2022 nachträglich unterzeichnet und der BVD eingereicht. 
Eine allfällige mangelhafte Unterzeichnung durch den Stellvertreter des Leiters der Baudirektion 
wurde somit nachträglich durch die entscheidbefugte Person geheilt. Nichts ableiten können die 
Beschwerdeführenden aus den zitierten Verwaltungsgerichtsurteilen VGE 2020/299 vom 4. Mai 
2021 und VGE 2020/471 vom 9. Juli 2021. Thema der zitierten Urteile war die fehlerhafte 
Unterschrift des Regierungsstatthalters in Rechtsmittelentscheiden. Im Gegensatz dazu ist hier 
nicht die Gültigkeit der Unterschrift einer kantonalen Behörde bei einem Rechtsmittelentscheid, 
sondern die Gültigkeit einer Unterschrift einer Gemeindebehörde eines erstinstanzlichen 
Bauentscheids umstritten. Aus den Akten kann ausserdem geschlossen werden, dass sich der 
Leiter der Baudirektion kraft seiner Funktion als Beisitzer der Bau- und Planungskommission12 an 
der Kommissionssitzung vom 7. September 2022 inhaltlich mit der Baubewilligung für die 
umstrittene Luft-Wasser-Wärmepumpe auseinandersetzte.13 Er konnte somit die von ihm 
nachträglich unterzeichnete Baubewilligung zu seinem eigenen Entscheid machen. Unter diesen 
Umständen fällt eine Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung und die Rückweisung an die 
Vorinstanz ausser Betracht. Aus dem Argument, die Baubewilligung sei nicht rechtsgültig 
unterzeichnet worden, können die Beschwerdeführenden nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Ohnehin würde eine allfällige Aufhebung der kleinen Baubewilligung und Rückweisung der Sache 
nur zu einem unnötigen prozessualen Leerlauf führen.14 Die Beschwerde ist in diesem Punkt 
unbegründet.
9 Vgl. zum Ganzen: BVR 2019 S. 51 E. 6.2 und 2019 S. 15 E. 3.2 jeweils mit Hinweisen.
10 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
11 Vgl. VGE 2020/2099 vom 4. Mai 2021 E. 7.2.
12 Vgl. Behördenmandate der Bau- und Planungskommission (abrufbar unter: 
https://www.burgdorf.ch/de/politik/cdws/gremium.php?gid=3cdae1d57790413b8f75659e3334a3f9).
13 Vgl. pag. 31 ff. der Vorakten der Stadt Burgdorf.
14 So auch BVR 2012 S. 481 E. 2.5.


BVD 110/2022/161 
7/21
4.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführenden rügen ausserdem, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf 
rechtliches Gehör verletzt, weil sie im angefochtenen Entscheid auf Auskünfte der Bauherrschaft 
abgestellt habe, von denen sie keine Kenntnis hatten. Erst mit der Eröffnung der Baubewilligung 
hätten sie Kenntnis von den zusätzlichen Informationen zur Standortwahl erhalten.
b)
Die Vorinstanz bemerkte in der Stellungnahme vom 27. Oktober 2022, der telefonische 
Kontakt mit der Bauherrschaft habe stattgefunden, bevor die Einsprache eingereicht worden sei.
c)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG gibt den Parteien das Recht, sich 
zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit 
erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise 
entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern.
d)
Aus den Erwägungen der Baubewilligung folgt, dass die Vorinstanz betreffend die Gründe 
der Standortwahl auf die mündlichen Auskünfte der Beschwerdegegnerschaft abstellte. Mündliche 
Auskünfte von Parteien gelten nach Art. 19 Abs. 1 Bst. c VRPG als Beweismittel. Sie sind zu 
protokollieren, soweit es um wesentliche Punkte der Sachverhaltsfeststellung geht.15 Die Wahl 
des Standorts einer Luft-Wasser-Wärmepumpe stellt im Zusammenhang mit der Umsetzung des 
Vorsorgeprinzips fraglos ein wesentlicher Aspekt der Sachverhaltsfeststellung dar. Die Vorinstanz 
hätte die mündlichen Informationen der Beschwerdegegnerschaft zur Standortwahl protokollieren 
oder zumindest in einer Aktennotiz festhalten müssen. Aus der Einsprache vom 2. August 2022 
folgt, dass die Beschwerdeführenden Einsicht in die Auflageakten nahmen.16 Weder in den 
Auflageakten17 noch in den übrigen Vorakten findet sich eine Aktennotiz oder ein Protokoll des 
Gesprächs zwischen der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerschaft zur Standortwahl. Indem 
die Vorinstanz die mündliche Auskunft der Beschwerdegegnerschaft nicht verschriftlichte, konnten 
sich die sich Beschwerdeführenden vor dem Bauentscheid zu einem entscheidenden Beweismittel 
nicht äussern. Das stellt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Dass der telefonische 
Kontakt nach den Angaben der Vorinstanz bereits vor der Einsprache stattgefunden haben soll, 
spielt im Zusammenhang mit dem Verbot des Berichtens eine Rolle (Art. 48 Abs. 1 VRPG), ändert 
aber nichts daran, dass die fehlende Verschriftlichung des Gesprächs als Verletzung des 
rechtlichen Gehörs im Sinn von Art. 24 Abs. 1 VRPG zu qualifizieren ist.
e)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist ein formeller Anspruch; die Verletzung des 
rechtlichen Gehörs führt deshalb grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. 
Eine Gehörsverletzung kann aber dann geheilt werden, wenn die Rechtsmittelinstanz dieselbe 
Kognition hat wie die Vorinstanz und der beschwerdeführenden Person aus der Heilung kein 
Nachteil erwächst. Eine Heilung kommt in erster Linie bei nicht besonders schwerwiegenden 
Gehörsverletzungen in Frage. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist aber auch bei 
schwerwiegenden Gehörsverletzungen eine Heilung nicht ausgeschlossen, wenn und soweit die 
Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen 
würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache 
nicht zu vereinbaren wären.18
f)
Gemäss Art. 40 Abs. 3 BauG kommt der BVD als Beschwerdeinstanz die volle 
Überprüfungsbefugnis zu. In der angefochtenen Baubewilligung hat die Vorinstanz die 
15 Michel Daum, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 19 N. 61 und 114 ff.
16 Vgl. pag. 23 der Vorakten der Stadt Burgdorf.
17 Vgl. pag. 1 bis 16 der Vorakten der Stadt Burgdorf.
18 BGE 142 II 218 E. 2.8.1; Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 9 bis 11.


BVD 110/2022/161 
8/21
Informationen 
der 
Beschwerdeführenden 
zur 
Standortwahl 
offengelegt. 
Die 
Beschwerdeführenden konnten ihre Beschwerde somit in Kenntnis der mündlichen Auskunft der 
Beschwerdegegnerschaft zur Standortwahl verfassen, wie sie selber ausführen. Damit konnten 
die Beschwerdeführenden ihre Mitwirkungsrechte im Beschwerdeverfahren vollumfänglich 
wahrnehmen. Die Gehörsverletzung wurde somit geheilt. Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass den 
Beschwerdeführenden durch die Heilung der Gehörsverletzung ein Nachteil erwachsen würde. 
Die Heilung des rechtlichen Gehörs ist allenfalls bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen (vgl. 
Erwägung 11).19
5.
Situationsplan
a)
Die Beschwerdeführenden stellen sich auf den Standpunkt, der Situationsplan entspreche 
nicht den Anforderungen von Art. 12 Abs. 1 BewD, weil er nicht beglaubigt sei. Auch seien die 
Abstände der Wärmepumpe möglicherweise nicht korrekt eingetragen worden.
b)
In der Stellungnahme vom 27. Oktober 2022 führte die Vorinstanz aus, die 
Baubewilligungsbehörde könne nach Art. 15 BewD für das Einreichen von Baugesuchsunterlagen 
Erleichterungen gestatten. Diese Möglichkeit biete sie den Gesuchstellenden von aussen 
aufgestellten Wärmepumpen an, weil diese in der amtlichen Vermessung nicht erfasst würden. 
Zudem liessen auch die nicht beglaubigten Situationspläne eine Überprüfung der relevanten 
Masse, namentlich die Grenzabstände und Lärmgrenzwerte, zu.
c)
In den Schlussbemerkungen vom 28. Februar 2023 halten die Beschwerdeführenden fest, 
die Praxis der Vorinstanz bezüglich der Pläne scheine vertretbar. Allerdings fehle in den 
zugestellten amtlichen Vorakten der Plan Nr. 1, welcher in der Ziffer 24 der Baubewilligung vom 
19. September 2022 als massgeblich bezeichnet worden sei. Falls ein als bewilligt gestempelter 
Plan tatsächlich nicht vorhanden sein sollte, könne die Baupolizeibehörde nicht kontrollieren, ob 
die Bauherrschaft die Wärmepumpe am bewilligten Ort aufgestellt habe.
d)
Mit der Instruktionsverfügung vom 9. Februar 2023 hat die BVD den Beschwerdeführenden 
die Grundriss- und Fassadenpläne der Liegenschaft J.________gasse 54 und die Vorakten bzw. 
Baugesuchsakten der Stadt Burgdorf zur Einsichtnahme zugestellt. Die Baugesuchsakten der 
Stadt Burgdorf befinden sich in einer gelbbraunen Schnellheftmappe. Im vorderen Bereich der 
Mappe 
sind 
die 
gelochten 
und 
paginierten 
Dokumente 
des 
vorinstanzlichen 
Baubewilligungsverfahrens abgelegt. Im hinteren Teil der Mappe, welcher vom vorderen Teil 
abgetrennt ist, können die ungelochten Dokumente, z.B. Pläne, abgelegt werden. Dabei 
verhindern drei Klappen auf der Innenseite das Herausrutschen der ungelochten Dokumente. Der 
Plan Nr. 1 mit Stempel der Baubewilligungsbehörde vom 19. September 2022, welcher die 
Vorinstanz in der Baubewilligung vom 19. September 2022 als bewilligt und verbindlich erklärte, 
befindet sich im hinteren Teil der gelbbraunen Schnellheftmappe. Der fragliche Plan ist zwar durch 
die drei Klappen etwas verdeckt. Beim genauen und sorgfältigen Hinsehen ist er jedoch gut 
erkennbar. In Lemma 2 der Ziffer 2 der Instruktionsverfügung vom 9. Februar 2023 hat die BVD 
ausdrücklich festgehalten, dass die Vorakten «pag. 1 bis 39 inkl. Beilage» umfassen. Auch daran 
hätten die Beschwerdeführenden erkennen können, dass sich nebst den paginierten Dokumenten 
ein weiteres Dokument in der gelbbraunen Schnellheftmappe befindet. Soweit die 
Beschwerdeführenden in den Schlussbemerkungen vom 28. Februar 2023 bemängeln, es habe 
in den zugestellten amtlichen Vorakten der Plan Nr. 1 gefehlt, kann ihnen nicht gefolgt werden. 
Beim fraglichen Plan Nr. 1 handelt es sich um einen ausgedruckten nicht beglaubigten 
Situationsplan im Massstab 1:500 aus dem «RegioGIS». Die Beschwerdeführenden haben diesen 
Situationsplan in ihrer Beschwerde vom 30. September 2022 bemängelt. Damit hatten sie 
offensichtlich Kenntnis vom fraglichen Plan Nr. 1.
19 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 21 und 39.


BVD 110/2022/161 
9/21
e)
Der aus dem «RegioGIS» ausgedruckte Situationsplan ist datiert, enthält die Unterschriften 
der Beschwerdeführenden und der Projektverfasserin und ist von der Baudirektion Burgdorf am 
19. September 2022 als bewilligt abgestempelt worden. Im Situationsplan sind auf der Bauparzelle 
Nr. I.________ die Lage und die Grundfläche der strittigen Wärmepumpe eingezeichnet. Ebenso 
sind darin die Abstände der geplanten Luft-Wasser-Wärmepumpe zur Strassenparzelle und zur 
Grenze des Nachbargrundstücks Nr. A.________ der Beschwerdeführenden angegeben. Die 
Planunterlagen sind damit korrekt und vollständig. Dass die Vorinstanz bezüglich der Einreichung 
der Baugesuchsunterlagen Erleichterungen im Sinne von Art. 15 Abs. 2 Bst. b BewD gewährte, 
ist weder zu beanstanden noch strittig. Die Baupolizeibehörde der Stadt Burgdorf kann so mühelos 
kontrollieren, ob die geplante Wärmepumpe gemäss den bewilligten Massangaben im 
Situationsplan aufstellt wurde. Die diesbezüglichen Vorbringen der Beschwerdeführenden sind 
unbegründet.
f)
Die Beschwerdeführenden rügen, die Abstände der Wärmepumpe seien im Plan 
möglicherweise nicht korrekt eingetragen worden. Dem ist entgegenzuhalten, dass bei möglichen 
Diskrepanzen zwischen Einzeichnungen in den Plänen und Massangaben grundsätzlich Letztere 
massgeblich sind. Im vorliegenden Fall könnte die geplante Luft-Wasser-Wärmepumpe, wenn 
nötig, um wenige Zentimeter in Richtung der Ostfassade des Anlagegebäudes verschoben 
werden, damit die Massangabe im bewilligten Plan gegenüber der Strassenparzelle eingehalten 
ist. Entgegen der Meinung der Beschwerdeführenden müssen keine neue Gesuchsunterlagen 
eingereicht werden, zumal auch nach der Auffassung der Vorinstanz die Abstände zur Strasse 
und zum Nachbargrundstück eingehalten sind. Die Vorbringen der Beschwerdeführenden 
bezüglich des bewilligten Situationsplans sind nach dem Gesagten unbegründet. Die Beschwerde 
ist auch in diesem Punkt unbegründet.
6.
Berechnung Lärmimmissionen
a)
Bei der geplanten Luft-Wasser-Wärmepumpe handelt es sich um eine ortsfeste Anlage im 
Sinne von Art. 7 Abs. 7 USG20 und Art. 2 Abs. 1 LSV21, bei deren Betrieb Lärm verursacht wird, 
weshalb die bundesrechtlichen Bestimmungen über den Lärmschutz Anwendung finden. Nach 
Art. 25 Abs. 1 USG dürfen ortsfeste Anlagen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen 
allein erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht überschreiten. 
Gemäss Art. 40 Abs. 1 und Anhang 6 LSV, der unter anderem die Belastungsgrenzwerte für den 
Lärm von Heizungs-, Lüftungs- und Klimaanlagen regelt, gilt für die ES II ein Planungswert von 
55 dB(A) am Tag und 45 dB(A) in der Nacht. Dabei ergibt sich der massgebliche 
Beurteilungspegel (Lr) aus der Summe des A-bewerteten Mittelungspegels (Leq) am 
Immissionsort und der Pegelkorrektur (K1-K3).22
b)
Die BVD hat beim AUE einen Bericht zur Lärmsituation eingeholt und diverse Fragen 
gestellt. Die Beantwortung der Fragen bzw. die Beurteilung des AUE beruht auf den vorhandenen 
Akten. 
Dazu 
gehören 
die 
Grundriss- 
und 
Fassadenpläne 
des 
Gebäudes 
der 
Beschwerdegegnerschaft. Weiter hat das AUE seinem Bericht vom 12. Januar 2023 vier Fotos 
beigelegt. Daraus ist zu schliessen, dass das AUE die äussere Umgebung vor Ort besichtige. 
Bezüglich der Richtcharakteristik des Schalls erklärte das AUE im Bericht vom 12. Januar 2023, 
die zu beurteilende Wärmepumpe sei der Kategorie «an der Wand +6 dB» zuzuordnen, da für die 
Einordung in die Kategorie «freistehend +3 dB» der nötige Abstand von mindestens 5.00 m zum 
Anlagegebäude fehle. In den Schlussbemerkungen bringen die Beschwerdeführenden neu vor, 
20 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01).
21 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrats vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41).
22 Vgl. Anhang 6 Ziff. 31 Abs. 2 LSV.


BVD 110/2022/161 
10/21
es müsse von Amtes wegen geprüft werden, ob nicht die Korrektur «einspringende Fassadenecke 
+9 dB» angewendet werden müsse, da die geplante Anlage zwischen Fassade und Betontreppe 
stehe.
c)
Mit dem Richtwirkungsmass bzw. der Richtwirkungskorrektur Dc wird im Rahmen der 
Lärmprognose berücksichtigt, dass sich der Schall je nach Aufstellort nicht in alle Richtungen 
ausbreiten kann und reflektiert wird.23 Das kann zur Erhöhung der Lärmbelastung führen und ist 
im Rahmen der Lärmprognose mit zusätzlichen Dezibel zu berücksichtigen. Wie erwähnt, hat das 
AUE die Situation vor Ort besichtigt und mit Fotos dokumentiert.24 Das AUE kam zum Schluss, 
dass aufgrund der Lage des Aussengeräts bei der Lärmermittlung eine Richtwirkungskorrektur 
von 6 dB zu berücksichtigen sei. Die Beurteilung des AUE als fachkundige Behörde überzeugt: 
Die Richtwirkungskorrektur von 6 dB gilt gemäss der Vollzughilfe 6.21 des Cercle Bruit für 
Situationen, 
in 
denen 
die 
Anlage 
direkt 
an 
die 
Aussenwand 
gestellt 
wird. 
Die 
Richtwirkungskorrektur von 6 dB stellt somit eine konservative Annahme dar, die sich zugunsten 
der Beschwerdeführenden auswirkt. So befindet sich Aufstellungsort des Aussengeräts im 
vorliegenden Fall gemäss dem bewilligten Situationsplan ca. 2 m von der Hausfassade entfernt. 
Der Schall wird somit nicht unmittelbar hinter einer senkrechten Fläche reflektiert, sondern zuerst 
durch die Luft gedämpft. Dazu kommt, dass hier die Schallwellen an der ostseitigen Hauswand in 
Richtung Strasse und nicht in die Richtung des Wohnhauses der Beschwerdeführenden reflektiert 
werden. Der Reflexionseffekt dürfte somit beim Wohnhaus der Beschwerdeführenden in der 
Realität geringer ausfallen als in der Berechnung angenommen. Entgegen der Annahme der 
Beschwerdeführenden liegt der fragliche Aufstellungsort auch nicht direkt unterhalb der 
Betontreppenfläche, sondern ausserhalb des Vordaches im Bereich der Buchsbäume, wie auf 
dem Foto des AUE zu sehen ist. Von einer Aufstellung des Aussengerätes in einer Ecke, wie sie 
im Bild in der Vollzugshilfe 6.21 des Cercle Bruit dargestellt ist, kann somit nicht gesprochen 
werden.25 Dem AUE folgend ist somit bei der Lärmbeurteilung eine Richtwirkungskorrektur von 
6 dB zu berücksichtigen, was im konkreten Fall einem Worst-Case-Szenario entspricht. Der 
Beurteilung der Fachbehörden kommt regelmässig erhöhte Beweiskraft zu. Davon soll die 
entscheidende Behörde nur aus triftigen Gründen abweichen.26 Soweit die Beschwerdeführenden 
in ihren Schlussbemerkungen die Beurteilung des AUE betreffend die Richtwirkungskorrektur von 
6 dB anzweifeln, vermögen sie nicht schlüssig aufzuzeigen, weshalb diese unter den gegebenen 
Umständen offensichtlich unrichtig wäre.
d)
Hinsichtlich der Einhaltung der Belastungsgrenzwerte hielt das AUE weiter fest, seine 
Beurteilung beziehe sich auf das Gebäude der Beschwerdeführenden auf der Parzelle Nr. 
A.________ mit Empfindlichkeitsstufe II. Die Distanz zwischen der Ausseneinheit der 
Wärmepumpe und der Fassadenecke des Schutzobjekts (Wohnhaus J.________gasse 52) 
betrage 14 m. Der hörbare Schalldruckpegel der geplanten Wärmepumpe betrage 35.1 dB(A) am 
Tag und 24.1 dB(A) in der Nacht. Einschliesslich der Pegelkorrekturen resultiere ein 
Beurteilungspegel von 41.1 dB(A) am Tag und 36.1 dB(A) in der Nacht. Dies unter 
Berücksichtigung einer Richtwirkungskorrektur von 6 dB. Das AUE kam zum Schluss, dass die 
Planungswerte von 55 dB(A) am Tag und 45 dB(A) in der Nacht beim Wohnhaus 
J.________gasse 52 gut eingehalten seien. Es bestehen keine Anhaltspunkte, die schlüssige 
Einschätzung des AUE als fachkundige Behörde in Zweifel zu ziehen. Nachfolgend kann auf die 
Beurteilung des AUE abgestellt werden.
23 Vgl. Cercle Bruit Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, S. 11 (Fassung 
vom 16. Juni 2022).
24 Vgl. Fotos in der Beilage zum Bericht des AUE vom 12. Januar 2022 in den Beschwerdeakten der BVD.
25 Vgl. Cercle Bruit Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, S. 6 (Fassung vom 
16. Juni 2022).
26 Vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 19 N. 53 ff.


BVD 110/2022/161 
11/21
e)
Zusammengefasst ergibt sich, dass die geplante Luft-Wasser-Wärmepumpe die für die ES Il 
massgeblichen Planungswerte von 55 dB(A) am Tag und 45 dB(A) in der Nacht (Anhang 6 Ziff. 1 
Abs. 1 Bst. e in Verbindung mit Ziff. 2 LSV) bezogen auf das Wohnhaus der Beschwerdeführenden 
mit 41.1 dB(A) am Tag und 36.1 dB(A) in der Nacht sehr deutlich einhält. Selbst wenn hier eine 
Richtwirkungskorrektur von 9 dB statt 6 dB eingerechnet würde, wäre der Planungswert am Tag 
immer noch um 9.9 dB(A) und jener in der Nacht um 5.9 dB(A) deutlich unterschritten.
f)
Anzumerken ist, dass bei der Lärmberechnung davon ausgegangen wird, dass die 
Wärmepumpe während der ganzen Nacht unter Volllast, d.h. bei maximalem Schallleistungspegel, 
im Dauerbetrieb läuft. Das entspricht einem Worst-Case-Szenario. Vorliegend ist eine sog. 
modulierende oder Inverter-Wärmpumpe geplant.27 Solche Geräte passen ihre Heizleistung 
stufenlos und vorausblickend in Abhängigkeit der Aussentemperatur dem konkreten Wärmebedarf 
des Gebäudes an. Wärmpumpen werden aufgrund energierechtlicher Vorgaben so geplant, dass 
sie den nötigen Wärmebedarf des Gebäudes bis zur sog. Auslegungstemperatur ohne 
Zusatzheizung decken können. Die Auslegungstemperatur für die Klimastation Bern-Liebefeld 
liegt bei -7°Celsius.28 Analog zur Regelung von Art. 15 Abs. 1 KEnV29 gilt diese 
Auslegungstemperatur 
auch 
für 
Gebäude 
am 
Standort 
Burgdorf. 
Bei 
dieser 
Auslegungstemperatur läuft die Wärmepumpe auf Volllast und emittiert den maximalen 
Betriebslärm. Dass die Aussentemperatur in der Realität permanent bei -7°Celsuius und tiefer 
liegt und dementsprechend die Wärmepumpe pausenlos auf Volllast läuft, kommt indessen pro 
Jahr – wenn überhaupt – nur an wenigen Tagen und Nächten vor. Dazu kommt, dass die 
Fassadenflucht 
der 
Liegenschaft 
der 
Beschwerdegegnerschaft 
und 
jene 
der 
Beschwerdeführenden annähernd auf einer Linie verlaufen. Der Schall einer Wärmepumpe breitet 
sich kugelförmig aus. Die Schallausbreitung zu den lärmempfindlichen südseitigen Räumen der 
Liegenschaft der Beschwerdeführenden wird an der Ostfassade des Anlagegebäudes noch 
gebrochen. In der Realität dürften die Lärmimmissionen somit geringer ausfallen als berechnet, 
da in der Lärmprognose die tatsächliche, also reale Immissionssituation, deutlich überschätzt wird.
7.
Schallreduzierter Nachtbetrieb
a)
Das AUE hat im Bericht vom 12. Januar 2023 festgehalten, dass die Wärmepumpe über 
einen schallreduzierten Nachtbetrieb verfüge und als emissionsreduzierende Massnahme in der 
Nacht zu aktivieren sei. Das AUE empfiehlt, diese Massnahme als verbindliche Auflage 
vorzusehen.
b)
In der Stellungnahme vom 23. Februar 2023 bemerkte die Vorinstanz, mit der 
Baugesuchseingabe sei ein Lärmschutznachweis für die Luft-Wasser-Wärmepumpe eingereicht 
worden. Darin werde bestätigt, dass der schallreduzierte Nachtbetrieb zwischen 19.00 und 07.00 
Uhr aktiviert werde. Weiter hielt die Vorinstanz fest, die Bauherrschaft habe durch ihren Nachweis 
im Baugesuch ohnehin bestätigt, dass sie diese Massnahme betrieblich umzusetzen gedenke. 
Darauf gründe unter anderem auch ihr Bauentscheid vom 19. September 2022.
c)
Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Baubewilligung in der Ziffer 25 unter dem Titel 
«Auflagen / Bedingungen» Folgendes angeordnet:
Die Anlage ist gemäss den Angaben in den Baugesuchsunterlagen, insbesondere dem Lärmschutznachweis 
vom 4. August 2022, auszuführen.
27 Vgl. Topten Wärmepumpen, Typ Luft/Wasser; abrufbar unter: https://www.topten.ch/private/products/heat_pumps 
(zuletzt besucht am 4. Mai 2023).
28 Vgl. Ziffer 3.5 des SIA-Merkblatts 2028, Klimadaten für Bauphysik, Energie- und Gebäudetechnik, Ausgabe 2010.
29 Kantonale Energieverordnung vom 26. Oktober 2011 (KEnV; BSG 741.111).


BVD 110/2022/161 
12/21
Dem Lärmschutznachweis in den Akten kann zum einen entnommen werden, dass der 
Schallleistungspegel der geplanten Luft-Wasser-Wärmepumpe im schallreduzierten Nachtbetrieb 
maximal 52 dB(A) beträgt.30 Zum anderen folgt aus dem Lärmschutznachweis, dass der 
schallreduzierte Nachtbetrieb, resp. die zusätzliche Frequenzreduktion in der Zeit von 19.00 bis 
07.00 Uhr aktiviert ist. Damit hat die Beschwerdegegnerschaft erklärt, dass sie die Wärmepumpe 
während der akustischen Nachtzeit von 19.00 – 07.00 Uhr im Flüstermodus betreibt. Der 
Lärmschutznachweis 
bildet 
Bestandteil 
der 
Baubewilligung 
und 
ist 
für 
die 
Beschwerdegegnerschaft bereits verbindlich. Mit der Auflage in der Ziffer 25 der angefochtenen 
Baubewilligung hat die Vorinstanz die Beschwerdegegnerschaft zusätzlich dazu verpflichtet, die 
Wärmepumpenanlage so zu betreiben, wie sie das im Lärmschutznachweis, also in der Nacht im 
Flüstermodus, deklariert hat. Die Empfehlung des AUE, wonach der schallreduzierte Nachtbetrieb 
auflageweise anzuordnen sei, ist damit bereits erfüllt. Diesbezüglich muss keine weitere Auflage 
angeordnet werden, so wie das die Vorinstanz in ihrer Stellungnahme vom 23. Februar 2023 
sinngemäss zu Recht zum Ausdruck brachte.
8.
Feststellung des Sachverhalts
a)
Die Beschwerdeführenden rügen, die Vorinstanz habe nicht geprüft, ob die Anlage mit 
zusätzlichen Schallschutzmassnahmen an der Quelle versehen werden könne oder 
Abschirmungen auf dem Ausbreitungsweg möglich wären. Auch habe die Vorinstanz nicht geprüft, 
ob 
eine 
Innenaufstellung 
technisch 
möglich 
und 
wirtschaftlich 
tragbar 
sei. 
Die 
Beschwerdeführenden sind der Meinung, indem die Vorinstanz keine emissionsmindernden 
Massnahmen geprüft habe, habe sie den massgeblichen Sachverhalt unvollständig und unrichtig 
festgestellt und das Vorsorgeprinzip verletzt.
b)
Auch wenn die Planungswerte eingehalten sind, ist im Einzelfall zu prüfen, ob im Rahmen 
des Vorsorgeprinzips zusätzliche Emissionsbegrenzungen erforderlich sind.31 Danach sind die 
Lärmemissionen so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich sowie 
wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Bst. a LSV). Ist eine 
Anlage zu beurteilen, die die massgebenden Planungswerte einhält, gelten praxisgemäss 
weitergehende Emissionsbeschränkungen nur dann als verhältnismässig, wenn mit relativ 
geringem Aufwand eine wesentliche Reduktion der Emissionen erreicht werden kann.32
c)
Nach neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist im Rahmen der Vorsorge bei einer 
geplanten Aussenanlage mindestens summarisch zu prüfen, ob ein Innenstandort oder andere 
Aussenstandorte technisch möglich und wirtschaftlich tragbar sind. Dabei genügt es, wenn der 
Ausschluss 
von 
Alternativstandorten 
plausibel 
begründet 
wird. 
Hingegen 
ist 
es 
bundesrechtswidrig, wenn jegliche Prüfung von alternativen Innen- oder Aussenstandorten schon 
deshalb unterbleibt, weil letztere die Planungswerte deutlich einhält. Denn wenn sich abschätzen 
lässt, dass mit relativ wenig Aufwand für Schalldämpfungsmassnahmen ein für alle Betroffenen 
insgesamt viel leiserer Betrieb erreicht werden kann, so ist zur Erfüllung des Vorsorgeprinzips nur 
eine Anlage am alternativen Innen- oder Aussenstandort bewilligungsfähig.33
30 Vgl. Lärmschutznachweis mit handschriftlichem Datum vom 4. August 2022, pag. 25 der Vorakten der Stadt 
Burgdorf.
31 Vgl. BGE 141 II 476 E. 3.2, 124 II 517 E. 4b; BGer 1C_204/2015 vom 18. Januar 2016 E. 3.7, 1C_393/2014 vom 
3. März 2016 E. 6.2, je mit Hinweisen.
32 BGer 1C_393/2014 vom 3. März 2016 E. 6.2 mit Hinweisen; BGE 133 II 169 E. 3.2; VGE 2017/319 vom 6. Juni 2018 
E. 3.2.
33 Vgl. VGE 2020/465 vom 3. März 2022 E. 5.2 mit Hinweis auf BGer 1C_389/2019 vom 27. Januar 2021 E. 4.3 f.


BVD 110/2022/161 
13/21
d)
Gemäss der Vollzugshilfe 6.21 des Cercle Bruit in der Fassung vom 16. Juni 2022 sind 
unterhalb der Planungswerte Pegelreduktionen von weniger als 3 dB als nicht wesentlich zu 
betrachten. Massnahmen, die eine geringere Wirkung erzielen, müssen daher im Rahmen der 
Vorsorge nicht umgesetzt werden. Pegelreduktionen von mehr als 3 dB müssen dann umgesetzt 
werden, wenn der dafür erforderliche Aufwand relativ gering ist, was bis zu einem Prozent der 
Investitionskosten der Wärmepumpen-Anlage der Fall ist. Infrage kommen dafür die 
Innenaufstellung der Wärmepumpe (in der Regel nur bei Neubauten oder wenn bei bestehenden 
Gebäuden die geeigneten Öffnungen für Zu- und Abluft bereits vorhanden sind), die Wahl einer 
Anlage mit tiefem Schallleistungspegel (bei Wärmepumpen mit einem schallreduzierten 
Nachtbetrieb ist zudem der Flüstermodus in der Nacht zu aktivieren) und die Optimierung des 
Aufstellungsortes (möglichst geringe Lärmimmissionen, wobei auch technische Kriterien zu 
berücksichtigen 
sind). 
Bei 
den 
weiteren 
technischen 
und 
baulichen 
Massnahmen 
(Schalldämmhauben, Lärmschutzwände usw.) betragen die Kosten in der Regel mehr als 
ein Prozent der Investitionskosten der Wärmepumpen-Anlage, weshalb sie im Rahmen der 
Vorsorge regelmässig nicht verhältnismässig sind.34
e)
In der Ziffer 14 der angefochtenen Baubewilligung führte die Vorinstanz zunächst aus, der 
fragliche Standort hänge eng mit der Lage des Heizungsraums zusammen. Weiter hielt die Vor-
instanz fest, eine weiter entfernte Aussenanlage führe zu längeren Verbindungsleitungen zur 
Innenanlage mit Leistungsverlust. Dies erfordere unter Umständen die Installation einer stärkeren 
und damit auch einer lauteren Wärmepumpe. Schliesslich sie zu bedenken, dass durch die 
grössere Distanz andere Nachbarn eventuell mehr betroffen sein können. Die Ausführungen 
zeigen, dass sich die Vorinstanz mit dem gewählten Aufstellungsort genügend auseinandersetzte. 
Auf die materielle Kritik der Beschwerdeführenden zur Standortwahl wird in der Erwägung 10 
näher eingegangen.
f)
Weiter führte die Vorinstanz zum Vorsorgeprinzip in der Ziffer 19 der angefochtenen 
Baubewilligung Folgendes aus:
Im vorliegenden Fall erachtet das Bauinspektorat durch eine gross gewählte Distanz und eine 
Unterschreitung des Planungswerts nachts um 11.9 dB (45 dB(A) – 33.1 dB(A)) das Vorsorgeprinzip als 
genügend berücksichtigt. Weitere Verschärfungen wären hier unverhältnismässig.
g)
Die Ausführungen zeigen, dass die Vorinstanz weitere Verschärfungen pauschal als 
unverhältnismässig erachtete. Welche möglichen Massnahmen die Vorinstanz in Betracht 
gezogen hat, geht aus der Erwägung nicht hervor. Der Umstand, dass nach der Auffassung der 
Vorinstanz zum nächstliegenden Immissionsort ein grosser Abstand besteht und der 
Planungswert in der Nacht deutlich unterschritten ist, befreit gemäss der Rechtsprechung des 
Verwaltungs- und Bundesgerichts nicht von der Pflicht, im Sinne der Vorsorge zumindest 
summarisch einen Innenstandort und weitere Massnahmen zur Emissionsbeschränkung auf ihre 
technische und betriebliche Umsetzbarkeit sowie ihre wirtschaftliche Tragbarkeit hin zu prüfen.35 
Diese Einzelfallprüfung ist hier unterblieben. Weshalb ein innen aufgestellter Wärmepumpentyp 
aus Gründen der Verhältnismässigkeit ausser Betracht fällt, hätte die Vorinstanz zum Beispiel 
ohne grossen Aufwand anhand der Fassaden- und Grundrisspläne der Liegenschaft der 
Beschwerdegegnerschaft prüfen und darlegen können. Diesbezüglich hat die Vorinstanz den 
rechtserheblichen Sachverhalt nicht genügend abgeklärt. Gleiches gilt bezüglich der möglichen 
technischen und baulichen Massnahmen. Im Anhang 2 der Vollzugshilfe 6.21 des Cercle Bruit 
findet sich eine Liste mit diversen Massnahmen, die als Lärmreduktionsmassnahmen im Sinne 
der Vorsorge für aussen aufgestellte Wärmepumpen infrage kommen. Indem die Vorinstanz diese 
34 Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Ziff. 2.1 und 2.2 
(Fassung vom 16. Juni 2022).
35 Vgl. BGer 1C_418/2019 vom 16. Juli 2020 5.3; VGE 2020/465 vom 3. März 2022 E. 5.4 f.


BVD 110/2022/161 
14/21
emissionsreduzierenden Massnahmen pauschal als unverhältnismässig einstufte, hat sie dem 
Vorsorgeprinzip 
nicht 
genügend 
Rechnung 
getragen. 
Insoweit 
ist 
die 
Kritik 
der 
Beschwerdeführenden, die Vorinstanz habe den Sachverhalt bezüglich der Innenaufstellung 
sowie bezüglich weiterer emissionsmindernden Massnahmen ungenügend abgeklärt, berechtigt.
h)
Solche Mängel können zur Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung und zur 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz führen. Die BVD, welche die gleiche Kognition inne hat 
wie die Vorinstanz, hat diesen Mangel im Beschwerdeverfahren behoben, was allenfalls bei der 
Kostenverlegung zu berücksichtigen ist (vgl. Erwägung 11).36 Zum einen holte die BVD die 
Grundriss- und Fassadenpläne zum Wohnhaus der Beschwerdegegnerschaft ein. Zum anderen 
zog die BVD das AUE als Fachbehörde bei. Im Bericht vom 12. Januar 2023 hielt das AUE 
betreffend 
die 
Frage, 
ob 
zusätzliche 
technische 
oder 
bauliche 
Emissionsbeschränkungsmassnahmen nötig seien fest, zuerst müsse festgestellt werden, ob die 
Massnahmen zu einer wesentlichen und wahrnehmbaren Reduktion des Immissionspegels führen 
würde. Als zweites stelle sich die Frage, wie hoch der Aufwand wäre. Dabei seien unterhalb der 
Planungswerte Pegelreduktionen von weniger als 3 dB als nicht wesentlich zu betrachten. Sei der 
erforderliche Aufwand relativ gering, d.h. bis ein Prozent der Investitionskosten der 
Wärmepumpen-Anlage, so sei die Massnahme umzusetzen. Mit technischen oder baulichen 
Massnahmen, z.B. Schallschutzhaube, Lärmschutzwand, lasse sich eine wesentliche Reduktion 
der Lärmpegel erreichen. Die Kosten dafür würden jedoch in der Regel mehr als ein Prozent der 
Investitionskosten der Wärmepumpen-Anlage betragen. Die Verhältnismässigkeit dieser 
Massnahmen sei bei eingehaltenen Planungswerten sodann nicht gegeben. Gestützt auf die 
Vollzugshilfe 6.21 des Cercle Bruit seien weitere Lärmschutzmassnahmen im Sinne der Vorsorge 
unverhältnismässig. Weiter führte das AUE aus, die Innenaufstellung von Wärmepumpen sei in 
der Regel nur bei Neubauten verhältnismässig oder wenn bei bestehenden Gebäuden die 
geeigneten Öffnungen für Zu- und Abluftschächte bereits vorhanden seien. Bei einem 
Heizungsersatz sei für die Innenaufstellung erfahrungsgemäss mit hohen planerischen und 
baulichen Aufwendungen zu rechnen (Wanddurchbrüche, Zu-/Abluftschächte, etc.).
i)
In den Schlussbemerkungen bemängeln die Beschwerdeführenden, das AUE habe nur eine 
Massnahme, namentlich die Aktivierung des schallreduzierten Nachtbetriebs, vorgeschlagen. Die 
Prüfung von weiteren Massnahmen habe das AUE fälschlicherweise und bundesrechtswidrig für 
verzichtbar 
erachtet. 
Auch 
sind 
die 
Beschwerdeführenden 
der 
Meinung, 
um 
die 
Verhältnismässigkeit solcher Massnahmen beurteilen zu können, müsse zunächst mindestens 
summarisch geprüft werden, welche Reduktion an Emissionen solche Massnahmen bewirken 
könnten.
j)
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden verzichtete das AUE in seinem Bericht 
nicht auf die Prüfung von Massnahmen. Vielmehr beurteilte es deren wirtschaftliche Tragbarkeit 
als nicht gegeben. Aus diesem Grund erachtete das AUE denn auch die Umsetzung von weiteren 
Massnahmen als verzichtbar. Aus dem Bericht vom 12. Januar 2023 folgt ausserdem, dass sich 
das AUE zur Wahl des Wärmepumpen-Modells, der Innenaufstellung und zur Standortwahl des 
Aussengeräts äusserte. Bei der Prüfung der geplanten Anlage standen dem AUE die Vollzugshilfe 
6.21 des Cercle Bruit in der Fassung vom 16. Juni 2022, die vollständigen Baugesuchsakten sowie 
die Grundriss- und Fassadenpläne der Liegenschaft der Beschwerdegegnerschaft zur Verfügung. 
Darüber hinaus besichtigte das AUE die Umgebungssituation vor Ort. Diese dokumentierte es mit 
Fotos. Schliesslich ergeben sich aus dem Anhang 2 der Vollzugshilfe 6.21 des Cercle Bruit die 
erzielbaren Pegelreduktionen der einzelnen Emissionsbeschränkungsmassnahmen.37 Unter 
36 Vgl. zum Ganzen Ruth Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 21.
37 Vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Anhang 2, S. 15 ff. 
(Fassung vom 16. Juni 2022).


BVD 110/2022/161 
15/21
diesen Umständen stossen die Beschwerdeführenden mit der Argumentation, das AUE habe 
fälschlicherweise und bundesrechtswidrig die Prüfung von weiteren Massnahmen für verzichtbar 
erachtete, ins Leere. Das AUE hat der bundesgerichtlichen Rechtsprechung folgend untersucht, 
ob ein Innenstandort oder andere Aussenstandorte wirtschaftlich tragbar sind. Mehr kann nicht 
gefordert werden.
k)
Zusammengefasst ergibt sich, dass der massgebliche Sachverhalt hinreichend geklärt ist. 
Zusätzliche Erhebungen versprechen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse. Dies gilt nach der 
Lehre und Rechtsprechung selbst dann, wenn noch nicht alle Möglichkeiten der Beweisführung 
ausgeschöpft worden sind.38 Weiterungen zum Sachverhalt erübrigen sich somit. Ob die 
materielle Beurteilung des AUE sachlich vertretbar und rechtlich haltbar ist, ist Gegenstand der 
nachfolgenden Ausführungen.
9.
Innenaufstellung
a)
Bei Luft-Wasser-Wärmepumpen wird zwischen innen und aussen aufgestellten Anlagen 
unterschieden. Beide Aufstellungsarten führen zu Aussenlärmemissionen.39 Ein weiteres System 
von Luft-Wasser-Wärmepumpen bilden die sog. Splitgeräte mit einem Aussen- und einem 
Innengerät. Innen aufgestellte Anlagen sind bezüglich des Aussenlärms regelmässig weniger 
heikel als Aussen- oder Splitanlagen. Bei Innenanlagen erfolgt die Luftzufuhr und der Luftaustritt 
über Fassadenöffnungen in den Aussenwänden. Liegen die Aussenwände des Heizungsraums 
unter Terrain, erfolgt die Aussenluftzufuhr und Abluft über Lichtschächte. Diese haben einen 
starken Einfluss darauf, wie viel Schallenergie nach aussen tritt. Lichtschächte, die 1.5 m bis 2 m 
tief sind, können gemäss der Vollzugshilfe 6.21 eine Pegelreduktion bis zu 5 dB bewirken.40 In der 
Tendenz ist daher im Sinne der Vorsorge die Installation einer Innenanlage einer Aussen- oder 
Splitanlage vorzuziehen. Bei einem rein innenaufgestellten Wärmepumpensystem erfolgt die 
Aufstellung entweder über Eck oder die Zu- und Abluftöffnungen werden längs an einer 
Aussenwand erstellt, wobei die Zu- und Abluft über Lüftungskanäle an die Aussenwand geführt 
werden.
b)
Bezüglich einer allfälligen Innenaufstellung führte das AUE im Bericht vom 12. Januar 2023 
aus, die Innenaufstellung von Wärmepumpen sei in der Regel nur bei Neubauten verhältnismässig 
oder wenn bei bestehenden Gebäuden die geeigneten Öffnungen für Zu- und Abluft bereits 
vorhanden seien. Bei einem Heizungsersatz sei für die Innenaufstellung erfahrungsgemäss mit 
hohen planerischen und baulichen Aufwendungen, wie beispielsweise Wanddurchbrüche, Zu- und 
Abluftschächte etc., zu rechnen.
c)
Betreffend eines allfälligen rein innen aufgestellten Wärmepumpensystems ergibt sich 
folgendes Bild: Nach dem Projektänderungsplänen aus dem Jahr 2002 befindet sich der Raum 
mit der bestehenden Gasheizung, die ersetzt werden soll, im Untergeschoss. Das Untergeschoss 
umfasst vier Räume, die mit Mauern voneinander abgetrennt sind. Die Fläche des Heizungsraums 
beträgt, gemessen aus den Plänen, rund 15 m2 (4.80 m x 3.30 m). Der Heizungsraum grenzt an 
die Aussenmauer der Nordfassade. Diese ragt teilweise über das Terrain bzw. Erdreich hinaus. 
Das folgt aus den Fassadenplänen und deckt sich auch mit den Fotos, die das AUE seinem Bericht 
vom 12. Januar 2023 beilegte. Mit Blick auf die Grösse des Heizungsraums besteht gemäss den 
Plänen zwar ausreichend Platz, um darin ein rein innenaufgestelltes Wärmepumpensystem zu 
38 Vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 18 N. 27; BVR 2011 S. 97 E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen.
39 Vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Ziffer 1.1 
(Fassung vom 16. Juni 2022).
40 Vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Anhang 2, S. 15 
(Fassung vom 16. Juni 2022).


BVD 110/2022/161 
16/21
installieren. Eine Innenaufstellung im Heizungskeller wäre damit zwar technisch und betrieblich 
nicht von vornherein ausgeschlossen. Im vorliegenden Fall würden die Fassadenöffnungen für die 
Zu- und Abluftschächte jedoch nicht unter dem Terrain liegen. Der austretende Schall könnte 
somit nicht mit Lichtschächten abgeschirmt werden. Fehlt der Lichtschacht, dringt die 
Schallenergie bzw. der Lärm ohne Abschirmwirkung direkt nach aussen. Da die einzige 
Aussenwand des Heizungsraums gegen Norden gerichtet ist, würde sich der Schall zumindest 
einer Fassadenöffnung direkt zur Liegenschaft der Beschwerdeführenden ausbreiten. Dazu 
kommt, dass die Lärmquellen (Zu- oder Abluftöffnung) verglichen mit dem geplanten Aussengerät 
näher bei der Liegenschaft der Beschwerdeführenden liegen würden. Bei einem reinen 
Innenmodell der gleichen Herstellerfirma, z.B. das Modell «WWP L 20 I-2», das über eine 
vergleichbare Heizleistung von 12.8 Kilowatt (A-7/W35)41 wie das geplante Modell verfügt, würde 
der 
Schallleistungspegel 
gemäss 
dem 
Schalldaten-Verzeichnis 
der 
Fachvereinigung 
Wärmepumpen Schweiz im Nachbetrieb an der Fassadenöffnung maximal 57 dB(A) betragen.42 
Verglichen mit der geplanten Wärmepumpen-Ausseneinheit, deren Schallleistungspegel im 
Nachtbetrieb maximal 52 dB (A) beträgt, würde sich mit dem erwähnten innen aufgestellten 
Wärmepumpensystem die Immissionssituation beim Wohnhaus der Beschwerdeführenden nicht 
verbessern, sondern verschlechtern. Schon aus diesem Grund fällt die Innenaufstellung gestützt 
auf das Vorsorgeprinzip im bestehenden Heizungsraum ausser Betracht. Da die vorbestehenden 
Fassadenöffnungen in der nordseitigen Aussenfassade des Heizungsraums für allfällige Zu- und 
Abluftöffnungen zu klein dimensioniert wären, müssten diese neu erstellt oder die bestehenden 
deutlich vergrössert werden.43 Damit würden zusätzliche aufwändige bauliche Massnahmen 
anfallen. Im Vergleich dazu wird beim vorliegend geplanten Wärmepumpensystem das neue 
Aussengerät lediglich mit zwei Leitungen zur Inneneinheit verbunden und an die bestehende 
Heizverteilung angeschlossen.44
Gleich verhält es sich bei den drei übrigen Räumen im Untergeschoss. Aufgrund der 
Platzverhältnisse dürfte eine Innenaufstellung in diesen Räumen ebenfalls möglich sein. Damit 
liesse sich mit Blick auf das Wohnhaus der Beschwerdeführenden zwar eine bessere 
Immissionssituation erreichen, da insbesondere die südseitige Aussenwand des Untergeschosses 
mit den entsprechenden Maueröffnungen für die Zu- und Abluft von der Liegenschaft der 
Beschwerdeführenden abgewandt wäre. In diesem Fall müsste die Heizung im Gebäudeinnern 
jedoch neu positioniert werden. Die vorbestehenden Anschlüsse im Heizungsraum müssten 
demontiert und verlegt werden. Das wäre technisch mit grossem Aufwand und erheblichen 
Mehrkosten verbunden. Ebenso würden aufwändige bauliche Massnahmen für den Bau der Zu- 
und Abluftöffnungen an den Aussenwänden, die sich regelmässig auf mehrere Tausend Franken 
belaufen, anfallen, wie ein vergleichbarer Fall der BVD zeigt.45 Im Gegensatz dazu fallen bei der 
geplanten Biblock-Wärmepumpe mit der leisen Ausseneinheit keine aufwändigen baulichen 
Massnahmen an der Gebäudehülle an. Damit ist erstellt, dass hier die Kosten für ein rein innen 
aufgestelltes Wärmepumpensystem deutlich höher ausfallen würden als für die geplante Split-
Wärmepumpe. Die Beurteilung des AUE, wonach bei einem Heizungsersatz für die 
Innenaufstellung erfahrungsgemäss mit hohen planerischen und baulichen Aufwendungen zu 
rechnen sei und somit die Innenaufstellung in der Regel nur bei Neubauten verhältnismässig ist, 
41 Vgl. Schalldaten-Verzeichnis der Fachvereinigung Wärmepumpen Schweiz abrufbar unter: 
https://www.fws.ch/schalldaten-verzeichnis (zuletzt besucht am 4. Mai 2023).
42 Vgl. Schalldaten-Verzeichnis der Fachvereinigung Wärmepumpen Schweiz abrufbar unter: 
https://www.fws.ch/schalldaten-verzeichnis (zuletzt besucht am 4. Mai 2023).
43 Vgl. Ziffer 3.3.1 Technische Angaben des Modells WWP L 20 I-2, abrufbar unter 
https://www.hsb.ch/app/uploads/2017/03/Technische-Angaben-WWP-L-20-I-2.pdf (zuletzt besucht am 4. Mai 2023).
44 Vgl. Sockelplan der Biblock WWB 20-A-RMD-AI, abrufbar unter: 
https://www.hsb.ch/app/uploads/2021/06/Sockelplan-der-Biblock-WBB-20-A-RMD-AI.pdf (zuletzt besucht am 4. Mai 
2023).
45 Vgl. BVD 110/2021/172 vom 26. August 2022 E. 10a.


BVD 110/2022/161 
17/21
ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerdeführenden bringen keine Gründe vor, die Zweifel an 
dieser Einschätzung erwecken könnten.
d)
Nach dem Gesagten dürfte eine Innenaufstellung im Heizungskeller gemäss den 
vorliegenden Plänen zwar technisch und betrieblich möglich sein. Die damit verbundenen 
Mehrkosten für die baulichen Veränderungen an der Gebäudehülle und die Kosten für die 
Verlegung von bestehenden Erschliessungsleitungen im Umfang von mehreren Tausend Franken 
sind allerdings beträchtlich. Zudem würde ein rein innen aufgestelltes Wärmepumpensystem 
bezüglich der Aussenlärmsituation insgesamt keine Verbesserung mit sich bringen, da hier die 
Abschirmwirkung der Lichtschächte nicht zum Tragen käme. Unter den gegebenen Umständen 
ist im Lichte des Vorsorgeprinzips und unter Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsprinzips 
nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz und das AUE eine Innenaufstellung ausgeschlossen 
haben.
10.
Standortwahl und weitere Lärmschutzmassnahmen
a)
Umstritten ist weiter der Standort des geplanten Aussengeräts und die Frage, ob weitere 
emissionsbegrenzende Massnahmen im Rahmen der Vorsorge nötig und verhältnismässig sind. 
Das AUE erachtete den Aufstellungsort im Bericht vom 12. Januar 2023 als gut gewählt. Auch 
befand es, dass nebst der Aktivierung des Flüstermodus während der Nacht weitere 
Lärmschutzmassnahmen im Sinne der Vorsorge gestützt auf die Vollzugshilfe 6.21 
unverhältnismässig wären.
b)
Die Beschwerdeführenden bringen besonders vor, eine Verschiebung in Richtung Süden 
hätte höchstens geringe Mehrkosten zur Folge und würde eine Reduktion der Immissionen 
bewirken. Gemäss dem Lärmschutzrechner der Fachvereinigung Wärmepumpen Schweiz 
bewirke jeder zusätzliche Meter Abstand eine Reduktion von 0.6 dB bis 0.5 dB. Auch vertreten die 
Beschwerdeführenden die Meinung, die Pflanzung einer immergrünen Hecke stelle eine 
kostengünstige Lärmschutzmassnahme dar, die auch als Sichtschutz dienen könne.
c)
Sind die Planungswerte wie hier eingehalten, so gelten weitere Massnahmen zur 
Emissionsbegrenzung nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nur dann als wirtschaftlich 
tragbar, wenn sich mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusätzliche Reduktion der 
Immissionen erreichen lässt. Als wesentlich zusätzliche Reduktion betrachtet die Vollzugshilfe 
6.21 des Cercle Bruit eine Pegelreduktion von 3 dB und mehr.
d)
Bezüglich des Aufstellungsortes der Ausseneinheit präsentiert sich die Situation wie folgt: 
Nach dem bewilligten Situationsplan soll das Aussengerät der Split-Wärmepumpe auf der 
Ostfassade in der Nähe der Nordostecke des Wohnhauses der Beschwerdegegnerschaft 
installiert werden. Die Distanz zwischen dem Aussengerät und der Fassadenecke des 
Wohnhauses der Beschwerdeführenden beträgt gemäss dem bewilligten Situationsplan 14 m. 
Damit eine wesentliche Pegelreduktion beim Wohnhaus der Beschwerdeführenden von 3 dB 
erreicht werden könnte, müsste die Ausseneinheit um mindesten 6 m in Richtung Süden 
verschoben werden und käme ungefähr in der Mitte der Rabatte mit den Buchbäumen zu liegen, 
wie aus den Fotos des AUE geschlossen werden kann. Demzufolge wäre die Verschiebung des 
Aussengeräts mit erheblichem baulichem Aufwand verbunden und erfordert zusätzlich eine 
längere Verrohrung, Isolation und Grabarbeiten für die Verlegung der Leitungen. Dadurch erhöhen 
sich die Installationskosten. Längere Leitungen haben zudem eine Effizienzeinbusse und somit 
höhere Betriebskosten zur Folge. Nach dem Gesagten wäre die wirtschaftliche Tragbarkeit bei 
einer Verschiebung des Aussengeräts um 6 m in Richtung Süden nicht gegeben. Gleiches gilt 
bezüglich einer allfälligen Aufstellung auf der Süd- oder Westseite.


BVD 110/2022/161 
18/21
e)
Weiter ist hier zu berücksichtigen, dass an der Südfassade des Wohnhauses der 
Beschwerdeführenden (J.________gasse 54) der berechnete hörbare Schalldruckpegel nachts 
24.1 dB(A) beträgt. Nach den Erfahrungen des AUE liegt der Umgebungslärm in ruhigen 
Wohnzonen, wie das hier der Fall ist, nachts zwischen ca. 28 bis 35 dB(A).46 Demzufolge ist bei 
der Platzierung des Aussengeräts am geplanten Standort der Schall beim Wohnhaus der 
Beschwerdeführenden kaum mehr hörbar. Denn die Umgebungsgeräusche in der Nacht 
überlagern den hörbaren Schallpegel von 24.1 dB(A) deutlich. Dieser Wert dürfte in der Realität 
noch tiefer liegen, da es sich wie in der Erwägung 6f ausgeführt, um eine Worst-Case-Berechnung 
handelt. Die Lärmsituation lässt sich somit auch mit der Verschiebung des Aussengeräts nach 
Süden bezogen auf das Wohnhaus der Beschwerdeführenden nicht mehr in relevanter Weise 
verbessern. Der gegenteiligen Auffassung der Beschwerdeführenden kann nicht gefolgt werden. 
Die in der Einsprache geäusserte Befürchtung der Beschwerdeführenden, wonach die 
Immissionen der Wärmepumpe im ruhigen Quartier hörbar sind und als störend oder lästig 
empfunden 
werden 
könnten, 
erweist 
sich 
als 
unbegründet. 
Die 
Forderung 
der 
Beschwerdeführenden, die Anlage weiter nach Süden zu verschieben, ist bezogen auf die 
konkrete Umgebungssituation sowie den damit verbunden finanziellen Nachteilen zulasten der 
Beschwerdegegnerschaft unverhältnismässig. Dass das AUE und die Vorinstanz den Standort der 
Ausseneinheit als gut gewählt beurteilten, ist nach dem Gesagten rechtlich haltbar und nicht zu 
beanstanden.
f)
Hinsichtlich weiterer technischer oder baulicher Lärmschutzmassnahmen für das aussen 
aufgestellte Gerät fallen hier eine Lärmschutzwand oder eine Schalldämmhaube, falls eine solche 
aus technischen Gründen überhaupt installiert werden könnte, in Betracht.47 Damit liesse sich 
zwar eine wesentliche Pegelreduktion im Sinn der Vollzugshilfe 6.21 des Cercle Bruit erreichen. 
So bewirkten eine Lärmschutzwand oder eine Schalldämmhaube gemäss der Vollzugshilfe 6.21 
des 
Cercle 
Bruit 
eine 
Lärmreduktion 
von 
je 
rund 
8 dB.48 
Indessen 
sind 
solche 
Lärmschutzmassnahmen mit hohen Mehrkosten verbunden und baulaufen sich wie ein 
vergleichbarer Fall der BVD zeigt auf Beträge von über CHF 10 000.00.49 Die Baukosten der 
Anlage, die im Baugesuch mit CHF 55 000.00 beziffert sind, würden sich somit mindestens um 
rund 18 Prozent verteuern. Vor diesem Hintergrund ist die wirtschaftliche Tragbarkeit einer 
Lärmschutzwand oder Schalldämmhaube als emissionsreduzierende Massnahmen von 
vornherein zu verneinen, zumal nach der Vollzugshilfe 6.21 des Cercle Bruit für weitere technische 
und bauliche Massnahmen bereits Kosten von mehr als einem Prozent der Investitionskosten der 
Wärmepumpen-Anlage als unverhältnismässig gelten.50 Gleiches gilt für sog. Hutzen. Überdies 
liesse sich hier mit einer Schalldämmhaube, Lärmschutzwand oder Hutzen ohnehin keine 
relevante Verbesserung der Lärmsituation beim Wohnhaus der Beschwerdeführenden erreichen, 
da wie erwähnt der hörbare Schalldruckpegel bei der Liegenschaft der Beschwerdeführenden 
nachts deutlich unterhalb der ortsüblichen Umgebungslärmlage liegt. Auch aus diesem Grund 
scheiden hier weitere technische oder bauliche Lärmschutzmassnahmen aus.
g)
Sodann erachten die Beschwerdeführenden die Pflanzung einer immergrünen Hecke als 
eine geeignete und kostengünstige Lärmschutzmassnahme. Hecken oder Gebüsche können im 
46 Vgl. BVD 110/2021/172 vom 26. August 2022 E. 9h (abrufbar unter: https://www.bvd-
entscheide.apps.be.ch/tribunapublikation/).
47 Vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Ziffer 2.2.2 
(Fassung vom 16. Juni 2022).
48 Vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Anhang 2, S. 17 f. 
(Fassung vom 16. Juni 2022).
49 Vgl. BVD 110/2021/172 vom 26. August 2022 E. 9f und 9g (abrufbar unter: https://www.bvd-
entscheide.apps.be.ch/tribunapublikation/).
50 Vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Ziffer 2.1 
(Fassung vom 16. Juni 2022).


BVD 110/2022/161 
19/21
Lärmschutznachweis nicht als Lärmschutzmassnahmen berücksichtigt werden. Auch werden in 
der Vollzugshilfe 6.21 des Cercle Bruit weder Gebüsche noch Hecken als wirkungsvolle 
Lärmschutzmassnahmen genannt.51 Grund dafür ist, dass die Abschirmwirkung von Pflanzen oder 
Sträuchern vernachlässigbar klein ist. Das deckt sich mit dem Bericht «Lärmreduktion bei 
Luft/Wasser-Wärmepumpenanlagen» des Bundesamts für Energie (BFE).52 Danach sind 
Pflanzen bezüglich der Schallausbreitung vollständig durchlässig und haben lediglich eine 
optische Wirkung. Die Pflanzung einer immergrünen Hecke würde sich demzufolge als 
ungeeignete Massnahme erweisen und fällt als Emissionsbegrenzungsmassnahme gestützt auf 
das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip ausser Betracht. Weitere Ausführungen zu einer allfälligen 
Hecke, namentlich zur wirtschaftlichen Tragbarkeit, erübrigen sich damit.
h)
Zusammengefasst ergibt sich aus den Erwägungen, dass die Beurteilung des AUE als 
Fachbehörde, 
wonach 
weitere 
Lärmschutzmassnahmen 
im 
Sinne 
der 
Vorsorge 
unverhältnismässig seien, überzeugt. Mit der Wahl eines lärmarmen Aussengeräts, das dem 
neusten Stand der Technik entspricht, sowie der Auflage der Vorinstanz, dass die geplante Luft-
Wasser-Wärmepumpe während der akustischen Nachtzeit in einem schallreduzierten 
Nachtmodus zu betreiben ist, wurde dem Vorsorgeprinzip nach Art. 11 Abs. 2 USG in Verbindung 
mit Art. 7 Abs. 1 Bst. a LSV genügend Rechnung getragen. Auch kann mit Blick auf die Vorsorge 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden keine Verschiebung der Ausseneinheit oder 
die Pflanzung einer Hecke verlangt werden. Der Ersatz der fossilbetriebenen Gasheizung durch 
die Luft-Wasser-Wärmepumpe als erneuerbares Heizsystem steht in Einklang mit dem USG und 
der LSV und ist bewilligungsfähig. Das Vorsorgeprinzip ist nicht verletzt. Die Beschwerde ist in 
diesem Punkt unbegründet.
11.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr 
(Art. 103 Abs. 1 VRPG). Für Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache wird eine 
Pauschalgebühr von CHF 200.00 bis CHF 4000.00 erhoben (Art. 19 Abs. 1 in Verbindung mit 
Art. 4 Abs. 2 GebV53). In Anwendung dieser Bestimmungen wird die Pauschalgebühr auf 
CHF 1800.00 festgesetzt.
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das prozessuale 
Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen Umstände 
rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG).
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gelten die Beschwerdeführenden als unterliegend. Aufgrund 
der Gehörsverletzung und des Umstands, dass die Vorinstanz den Sachverhalt bezüglich der 
Innenaufstellung sowie bezüglich weiterer emissionsmindernden Massnahmen nicht genügend 
abklärte, rechtfertigt es sich, auf die Erhebung von einem Sechstel der Verfahrenskosten von 
CHF 1800.00, ausmachend CHF 300.00, zu verzichten. Den Beschwerdeführenden werden 
demzufolge Verfahrenskosten im Betrag von CHF 1500.00 (CHF 1800.00 – CHF 300.00) zur 
Bezahlung auferlegt.
51 Vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Anhang 2 
(Fassung vom 16. Juni 2022).
52 Vgl. Bundesamt für Energie, Lärmreduktion bei Luft/Wasser-Wärmepumpenanlagen, Grundlagen und Massnahmen, 
Ziffer 4.1, Schlussbericht vom November 2002 (abrufbar unter: 
http://www.laerm.ch/dokumente/laermsorgen/waermepumpen_bae.pdf; zuletzt besucht am 4. Mai 2023).
53 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


BVD 110/2022/161 
20/21
b)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht 
deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung oder die 
Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als gerechtfertigt 
erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige 
Parteivertretung anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG).
Die Kostennote der Anwältin der Beschwerdeführenden beläuft sich auf CHF 5125.00 (Honorar 
CHF 4620.00; Auslagen CHF 138.60; Mehrwertsteuer CHF 366.40). Nach Art. 11 Abs. 1 PKV54 
beträgt das Honorar in verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren CHF 400.00 bis 
CHF 11 800.00 pro Instanz. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach 
dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand sowie der Bedeutung der Streitsache und der 
Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG55). Im vorliegenden Fall ist der gebotene 
Zeitaufwand als unterdurchschnittlich zu werten, da kein aufwändiges Beweisverfahren 
durchgeführt wurde. Bei Baukosten gemäss Baugesuch von rund CHF 55 000.00 und den 
umstrittenen Rechtsfragen sind auch die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des 
Prozesses als klar unterdurchschnittlich einzustufen. Daher erscheint ein Honorar von 
CHF 3918.75 (Honorar CHF 3500.00, Auslagen CHF 138.60, Mehrwertsteuer CHF 280.15) als 
angemessen. Die Gehörsverletzung und die mangelhafte Sachverhaltsabklärung kann nicht der 
Beschwerdegegnerschaft angelastet werden. Für dieses Fehlverhalten ist die Vorinstanz 
verantwortlich. Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführenden daher Parteikosten im Umfang von 
einem Sechstel der gesamten Parteikosten von CHF 3918.75, ausmachend CHF 653.15 (inkl. 
Auslagen und Mehrwertsteuer), zu bezahlen. Die Beschwerdegegnerschaft und die Stadt Burgdorf 
waren anwaltlich nicht vertreten. Sie haben deshalb keinen Anspruch auf Parteiostenersatz (Art. 
104 Abs. 1 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Die kleine Baubewilligung der Stadt Burgdorf vom 
19. September 2022 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von CHF 1500.00 werden den Beschwerdeführenden zur Bezahlung 
auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten Betrag. Eine 
separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Die Stadt Burgdorf hat den Beschwerdeführenden Parteikosten im Betrag von CHF 653.15 
(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
IV.
Eröffnung
-
Frau Rechtsanwältin E.________, eingeschrieben
-
Herrn G.________ und Frau F.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Stadt Burgdorf, Baudirektion, eingeschrieben
-
Amt für Umwelt und Energie (AUE), Immissionsschutz, zur Kenntnis
54 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung; PKV; 
BSG 168.811).
55 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11).


BVD 110/2022/161 
21/21
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.