be_bvd · 110 2023 177 · 2024-09-24 · de

Erweiterung Terrasse

1/11
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2023/177
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 24. September 2024
in der Beschwerdesache zwischen
C.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Frau Rechtsanwältin D.________
und
Regierungsstatthalteramt Thun, Scheibenstrasse 3, 3600 Thun
Baubewilligungsbehörde der Stadt Thun, Bauinspektorat, Industriestrasse 2, Postfach 145, 
3602 Thun
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Thun vom 29. September 2023 (eBau 
Nummer A.________; Erweiterung Terrasse)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführerin ist Eigentümerin der Parzelle Thun-Strättligen Grundbuchblatt 
Nr. G.________. Im sich darauf befindenden Gebäude an der H.________strasse 68 betreibt sie 
eine B.________. Für deren Betrieb, diverse Umbauarbeiten am und im Gebäude sowie insbe-
sondere für den Bau eines Terrassensitzplatzes an dessen Südseite erteilte ihr das Regierungs-
statthalteramt Thun am 6. April 2020 die Gesamtbaubewilligung. 
2.
Die Beschwerdeführerin plante ursprünglich angrenzend an die Südfassade des Gebäudes 
die Errichtung einer dreiseitig offenen und oben gedeckten Holzterrasse. Gemäss dem betreffen-
den Projektplan «Erdgeschoss» vom 28. November 2019 sah sie für die Terrasse eine rechteckige 
Form mit Seitenlängen von 8.87 m und 3.8 m sowie einer Grundfläche von 33.7 m2 vor. Die 
südöstliche Ecke dieser Terrasse war im Abstand von 3.83 m zur nächsten Strassenparzelle ge-
plant. Da diese kleine und leicht entfernbare Baute ausserhalb der südlich entlang des betreffen-
den Gebäudes verlaufenden Baulinie vorgesehen war, gewährte die Vorinstanz im erwähnten Ent-
scheid die Ausnahmebewilligung gemäss Art. 28 BauG1. Weiter sah die Beschwerdeführerin 
gemäss dem erwähnten Projektplan südlich und östlich entlang der Terrasse die Pflanzung von 
vier Bäumen vor.
1 
Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).


BVD 110/2023/177
2/11
3.
Nach Fertigstellung des Umbaus der B.________ stellte die Gemeinde Thun bauliche Ab-
weichungen vom bewilligten Projekt fest. Einerseits errichtete die Beschwerdeführerin eine we-
sentlich grössere Terrasse mit einer Grundfläche von fast 80 m2 und einer abgerundeten Form im 
Abstand von nur noch ca. 60 cm entlang der südlich gelegenen Strassenparzelle. Andererseits 
verzichtete sie auf die ursprünglich vorgesehenen Bäume entlang der Terrasse.
4. 
Die Gemeinde Thun gewährte daraufhin der Beschwerdeführerin Gelegenheit zur Stellung-
nahme und Einreichung eines nachträglichen Baugesuchs. Auf die Einleitung eines förmlichen 
Baupolizeiverfahrens verzichtete sie. 
5.
Das von der Beschwerdeführerin am 9. September 2021 eingereichte nachträgliche Bauge-
such leitete die Gemeinde Thun daraufhin zuständigkeitshalber der Vorinstanz weiter. Diese pu-
blizierte das Bauvorhaben und holte die nötigen Amts- und Fachberichte ein. Innert der Auflage-
frist gingen keine Einsprachen ein. Die Vorinstanz erteilte dem Vorhaben mit Gesamtbauentscheid 
vom 29. September 2023 den Teilbauabschlag, wobei sie den ungedeckten, südlichen Terrassen-
bereich mit seiner Fläche von 33.6 m2 nicht bewilligte.
6.
Gegen diese Verfügung reichte die Beschwerdeführerin am 9. November 2023 Beschwerde 
bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Sie beantragt die Aufhebung des 
Teilbauabschlags und die Erteilung der Ausnahmebewilligung für das Bauen in der Bauverbots-
zone sowie damit einhergehend die Baubewilligung für die Erweiterung der südseitigen, unge-
deckten Holzterrasse mit der entsprechenden gastgewerblichen Bewilligung. Eventualiter sei der 
Teilbauabschlag aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. 
7.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet2, holte die Vorakten ein 
und führte den Schriftenwechsel durch. Mit Stellungnahme vom 6. Dezember 2023 beantragt die 
Stadt Thun sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Ebenso beantragt die Vorinstanz mit 
ihrer Stellungnahme vom 11. Dezember 2024 die Abweisung der Beschwerde.
8.
Mit Verfügung vom 7. Februar 2024 teilte das Rechtsamt der Beschwerdeführerin mit, dass 
nach einer ersten summarischen Beurteilung die Erweiterung der Holzterrasse aufgrund der vor-
liegenden Grösse der Baute nicht gestützt auf eine Ausnahmebewilligung nach Art. 28 BauG be-
willigt werden könnte. Erforderlich sei vielmehr eine Ausnahmebewilligung nach Art. 26 BauG, 
was jedoch das Vorliegen von besonderen Verhältnissen voraussetzen würde. Mit Blick auf die im 
Ausnahmegesuch von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Begründung könne vorliegend je-
doch kaum von besonderen Verhältnissen ausgegangen werden. Zudem teilte das Rechtsamt der 
Beschwerdeführerin mit, dass nach summarischer Einschätzung der vorliegenden Aussenraum-
gestaltung nicht zugestimmt werden könnte und auf der Pflanzung der ursprünglich vorgesehenen 
Bäume bestanden werden müsste. Weiter teilte das Rechtsamt mit, dass die BVD in Betracht 
ziehe, im Falle der Bestätigung des Teilbauabschlags gestützt auf Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG 
Massnahmen zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands anzuordnen. Schliesslich gab 
das Rechtsamt der Beschwerdeführerin Gelegenheit, eine Projektänderung einzureichen.
9.
Mit Stellungnahme vom 21. März 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine erste Projek-
tänderung ein. Gleichzeitig stellte sie den Antrag auf Durchführung eines Augenscheins vor Ort. 
Das Rechtsamt führte diesen daraufhin am 26. Juni 2024 im Beisein der Beschwerdeführerin so-
wie von Vertretern der Stadt Thun durch. Die Parteien erhielten Gelegenheit, sich zum Protokoll 
2 
Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirek-
tion (Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).


BVD 110/2023/177
3/11
des Augenscheins (inkl. Fotodossier und Plan mit eingezeichneten Messungen) zu äussern. Das 
Rechtsamt gab der Beschwerdeführerin zudem Gelegenheit, gestützt auf das Ergebnis des Au-
genscheins eine neue Projektänderung einzureichen.
10.
Am 5. August 2024 reichte die Beschwerdeführerin dem Rechtsamt die zweite Projektände-
rung ein (Projektänderungspläne vom 2. August 2024, gestempelt vom Rechtsamt am 5. August 
2024). Mit Schreiben vom 8. August 2024 teilte die Vorinstanz mit, dass sie diesbezüglich auf eine 
Stellungnahme verzichte. Mit Stellungnahme vom 22. August 2024 äusserte sich die Stadt Thun 
positiv zur zweiten Projektänderung und teilte mit, dass sie diese gutheissen würde.
11.
Auf die Rechtsschriften sowie auf das Ergebnis des Augenscheins wird, soweit für den Ent-
scheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG3. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann er 
– unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel angefochten 
werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im vorliegenden Fall das 
Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide können nach Art. 40 Abs. 1 BauG 
innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist 
somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen den Gesamtentscheid zuständig. 
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die Einspre-
cherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. Art. 40 
Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführerin, deren Baugesuch teilweise abgewiesen wurde, ist durch 
den vorinstanzlichen Gesamtentscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. 
Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführerin macht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Sie bringt 
diesbezüglich vor, dass sich der angefochtene Entscheid der Vorinstanz auf Akten beziehe, die 
ihr nicht offengelegt worden seien. Insbesondere würden keine betreffenden Amts- bzw. Fachbe-
richte des Tiefbauamts der Stadt Thun bzw. des Stadtarchitekten der Stadt Thun vorliegen. Sinn-
gemäss rügt die Beschwerdeführerin auch eine Verletzung der Begründungspflicht, zumal die Vor-
instanz bei ihrem Entscheid keine Interessenabwägung vorgenommen und sich mit den Partiku-
larinteressen der Beschwerdeführerin nicht auseinandergesetzt habe. Schliesslich sei der Amts-
bericht des Bauinspektorats der Stadt Thun vom 4. August 2023 der Beschwerdeführerin nicht 
separat eröffnet, sondern erst zusammen mit dem angefochtenen Entscheid zugestellt worden, 
was ebenfalls eine Verletzung ihres Gehörsanspruchs bedeute.
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG4 gibt den Parteien das Recht, 
sich zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, 
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise 
3 
Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
4 
Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).


BVD 110/2023/177
4/11
entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern. Der Anspruch auf 
rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der Betroffenen sorgfältig prüft und 
beim Entscheid berücksichtigt. Daraus ergibt sich die Pflicht der Behörde, ihre Verfügung zu be-
gründen (Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die Betrof-
fenen die Verfügung sachgerecht anfechten können. Es müssen wenigstens kurz die Überlegun-
gen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid 
stützt. Die Behörde muss jedoch nicht auf jedes Argument der Parteien eingehen; es genügt, wenn 
sie sich mit den wesentlichen Gesichtspunkten auseinandergesetzt hat.5 Der Anspruch auf recht-
liches Gehör umfasst auch das Recht der Parteien, von jedem eingereichten Aktenstück bzw. 
jeder Stellungnahme von Parteien und Behörden Kenntnis zu nehmen und sich dazu äussern zu 
können. Das gilt unabhängig davon, ob diese neue Tatsachen oder Argumente enthalten und ob 
sie die Entscheidbehörde tatsächlich zu beeinflussen vermögen. Die Beteiligten sind deshalb über 
jede Eingabe zu informieren, damit sie Gelegenheit haben, sich dazu zu äussern, wenn sie dies 
als notwendig erachten. Daher sind den Parteien im Baubewilligungsverfahren sämtliche Amts- 
und Fachberichte sowie die Stellungnahmen der Gegenpartei zuzustellen.6
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist ein formeller Anspruch; die Verletzung des rechtlichen 
Gehörs führt deshalb grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Eine Gehörs-
verletzung kann aber dann geheilt werden, wenn die Rechtsmittelinstanz dieselbe Kognition hat 
wie die Vorinstanz und der beschwerdeführenden Person aus der Heilung kein Nachteil erwächst. 
Eine Heilung kommt in erster Linie bei nicht besonders schwerwiegenden Gehörsverletzungen in 
Frage. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist aber auch bei schwerwiegenden 
Gehörsverletzungen eine Heilung nicht ausgeschlossen, wenn und soweit die Rückweisung zu 
einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem 
Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinba-
ren wären.7 Die Heilung des rechtlichen Gehörs ist allenfalls bei der Kostenverlegung zu berück-
sichtigen.8
c)
In ihrer Stellungnahme vom 6. Dezember 2023 erläutert die Stadt Thun, dass das vorliegend 
strittige Thema der Ausnahmebewilligung sowie der Baubewilligungsfähigkeit der Terrassener-
weiterung im Rahmen des wöchentlichen JourFixe sowohl am 5. Mai 2022, am 29. September 
2022 als auch am 27. Juli 2023 geprüft worden sei. Bei diesen Sitzungen waren unter anderen 
der Stadtarchitekt sowie Vertreter des Planungsamts und des Strasseninspektorats der Stadt 
Thun anwesend. Die entsprechenden Protokollauszüge sind allesamt in den Vorakten 
vorhanden.9 Deren Inhalt sei sodann einerseits in das Schreiben des Bauinspektorats Thun vom 
15. November 202210 und andererseits in den Amtsbericht des Bauinspektorats Thun vom 4. Au-
gust 202311 eingeflossen. Dass auf die Einholung von weitergehenden Fach- und Amtsberichten 
der internen Fachstellen verzichtet worden sei, entspreche der gewohnten Vorgehensweise in der 
Stadt Thun. Diese Vorgehensweise ist unter dem Blickwinkel der Wahrung des rechtlichen Gehörs 
denn auch nicht zu bemängeln: Mit dem im vorliegenden Fall erfolgten Einfliessen der Einschät-
zung der internen Fachstellen durch die Zitierung des betreffenden Sitzungsprotokollinhalts im 
hier massgeblichen Amtsbericht des Bauinspektorats Thun vom 4. August 2023 ist die Stadt Thun 
ihren diesbezüglichen Pflichten vollumfänglich nachgekommen. 
5 
BVR 2018 S. 341 E. 3.4.2, 2016 S. 402 E. 6.2; BGE 140 II 262 E. 6.2; Michel Daum, in Kommentar zum berni-
schen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 52 N. 7.
6 
BGE 138 I 484 E. 2.1, 133 I 100 E. 4.3 ff.; BVR 2009 S. 328 ff. E. 2.4; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum 
Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 38-39 N 9b; Urs Eymann, Das rechtliche Gehör im 
erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahren, in KPG-Bulletin 2006 S. 47 ff.
7 
BGE 142 II 218 E. 2.8.1; Michel Daum, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 21 N. 9 bis 11.
8 
Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 21 und 39.
9 
Vorakten der Stadt Thun (2021-0951), pag. 35 ff., 49 f. und 51 f. 
10 Vorakten der Stadt Thun (2021-0951), pag. 98 f.
11 Vorakten der Vorinstanz (bbew 3/2022), pag. 111 ff.


BVD 110/2023/177
5/11
Vor diesem Hintergrund ist auch nicht zu beanstanden, dass sich die Vorinstanz bei ihrer Begrün-
dung des Teilbauabschlags in erster Linie auf den Amtsbericht des Bauinspektorats Thun vom 
4. August 2023 stützt. Eine Behörde kann ihrer Begründungspflicht mit Verweisen nachkommen 
und sich dabei auf Ausführungen in Amtsberichten beziehen.12 So führt die Vorinstanz in Ziffer 8 
auf Seite 4 des angefochtenen Entscheids unter Verweis auf den erwähnten Amtsbericht aus, 
dass vorliegend keine derart speziellen, vom Normalfall abweichenden Umstände bzw. objektive 
Besonderheiten zu erkennen seien, welche die Bewilligung einer Ausnahme rechtfertigen würden, 
die gegen öffentliche Interessen des Städtebaus und der Verkehrstechnik verstossen würde. Im 
erwähnten Amtsbericht werden eben diese öffentlichen Interessen erläutert: Einerseits gehe es 
um die Einhaltung der Baulinie, andererseits um die Aussenraumgestaltung, wobei die ursprüng-
lich geplanten Bäume eine zentrale Rolle spielen würden. Mit Blick auf das Protokoll zum JourFixe 
vom 27. Juli 202313 wird schliesslich klar, dass sich die Stadt Thun mit den von der Beschwerde-
führerin vorgebrachten Argumenten auseinandergesetzt hat und die dabei erfolgte Interessenab-
wägung wiederum in den Amtsbericht des Bauinspektorats Thun vom 4. August 2023 – und somit 
auch in den vorliegend angefochtenen Entscheid der Vorinstanz – eingeflossen ist. Der 
vorinstanzliche Entscheid ist folglich genügend begründet und gestützt darauf konnte ihn die Be-
schwerdeführerin auch sachgerecht anfechten. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör liegt diesbezüglich nicht vor.
Der Beschwerdeführerin ist hingegen darin beizupflichten, dass es unter dem Titel der Wahrung 
des rechtlichen Gehörs nicht angeht, dass ihr der Amtsbericht des Bauinspektorats Thun vom 
4. August 2023 erst zusammen mit dem nun angefochtenen Entscheid eröffnet wurde. Korrekter-
weise hätte ihr die Vorinstanz diesen vorab separat zur Stellungnahme unterbreiten müssen. 
Daran ändert auch nichts, dass der Beschwerdeführerin mit Verfügung der Vorinstanz vom 12. Ja-
nuar 202314 die Ankündigung des voraussichtlich negativ ausfallenden Amtsberichts der Stadt 
Thun vom 15. November 202215 zustellt wurde. Mit ihrer daraufhin erfolgten Stellungnahme vom 
20. Juni 202316 konnte die Beschwerdeführerin ihr Äusserungsrecht kaum abschliessend wahr-
nehmen, da ihr der genaue Inhalt des betreffenden Amtsberichts nicht bekannt war. Die Vorinstanz 
hat damit das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt. Wie die nachfolgenden Aus-
führungen jedoch zeigen, kann die erfolgte Gehörsverletzung im vorliegenden Rechtsmittelver-
fahren geheilt werden: Gemäss Art. 40 Abs. 3 BauG kommt der BVD als Beschwerdeinstanz die 
volle Überprüfungsbefugnis zu. Der erwähnte Amtsbericht wurde der Beschwerdeführerin 
schliesslich zusammen mit dem vorinstanzlichen Entscheid zugestellt und sie konnte ihre Rechte 
spätestens im Beschwerdeverfahren somit vollumfänglich wahrnehmen. Nicht zuletzt auch des-
halb handelt es sich vorliegend kaum um eine besonders schwerwiegende Gehörsverletzung. Der 
Beschwerdeführerin ist auch kein materieller Nachteil entstanden und es ist zudem nicht ersicht-
lich, dass ihr durch die Heilung der Gehörsverletzung ein Nachteil erwachsen würde. Die Voraus-
setzungen zur Heilung der Gehörsverletzung sind daher erfüllt. Sie ist allerdings bei der Kosten-
verlegung zu berücksichtigen.
3.
Projektänderung: Ausnahmebewilligung für angepasste Terrasse, Aussenraumgestaltung
a) 
Nach Art. 43 BewD17 kann die Baugesuchstellerin oder der Baugesuchsteller während eines 
Baubewilligungsverfahrens oder eines nachfolgenden Beschwerdeverfahrens vor der BVD eine 
12 Michel Daum, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl., Bern 2020, Art. 21, N. 31.
13 Vorakten der Stadt Thun (2021-0951), pag. 35 ff.
14 Vorakten der Vorinstanz (bbew 3/2022), pag. 99 ff.
15 Vorakten der Stadt Thun (2021-0951), pag. 98 ff.
16 Vorakten der Vorinstanz (bbew 3/2022), pag. 15 ff.
17 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).


BVD 110/2023/177
6/11
Projektänderung einreichen, ohne dass deshalb ein neues Baubewilligungsverfahren eingeleitet 
werden muss. Eine Projektänderung liegt vor, wenn das Bauvorhaben in seinen Grundzügen 
gleich bleibt. Erfolgt die Projektänderung im Beschwerdeverfahren, sind die Gemeinde, die Ge-
genpartei und die von der Projektänderung zusätzlich berührten Dritten anzuhören. Die Beschwer-
deinstanz ist befugt, die Sache zur Weiterbehandlung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Art. 43 
Abs. 3 BewD), kann aber auch selbst über die Projektänderung entscheiden. Das geänderte Pro-
jekt tritt an die Stelle des ursprünglichen Bauvorhabens und für das Beschwerdeverfahren bedeu-
tet die Projektänderung, dass es im Umfang der nicht mehr umstrittenen (geänderten) Teile des 
Vorhabens gegenstandslos wird.18
Die Projektänderung vom 5. August 2024 ersetzt das nachträgliche Baugesuch vom 9. September 
2021 sowie die erste Projektänderung vom 21. März 2024 im Umfang der Änderungen betreffend 
die Grösse der Holzterrasse und die Aussenraumgestaltung mittels Platzierung von Baumkübeln. 
Massgeblich sind die Projektänderungspläne vom 2. August 2024, gestempelt vom Rechtsamt am 
5. August 2024. Darin ist ersichtlich, dass die Holzterrasse in ihren Grundzügen bestehen bleiben 
soll. Deren Fläche im ungedeckten Aussenbereich soll im Vergleich zum nachträglichen Bauge-
such vom 9. September 2021 jedoch um 20.1 m2 auf 13.5 m2 verkleinert werden. Die gesamte 
Grundfläche der Holzterrasse soll neu noch 59.9 m2 betragen. Ausserdem sind südlich davon wie-
der mehrere Baumkübel vorgesehen, ähnlich dem ursprünglichen Projekt vom 28. November 
2019. Die erwähnten Anpassungen können als Projektänderung behandelt werden. Sie berühren 
keine zusätzlichen öffentlichen oder wesentlichen nachbarlichen Interessen und die betroffene 
Gemeinde wurde angehört. Auf eine Publikation oder eine Anhörung Dritter konnte daher verzich-
tet werden. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist somit nur noch das Projekt gemäss der 
Projektänderung vom 5. August 2024. Auf die ursprünglichen Rügen der Beschwerdeführerin be-
treffend den grösseren Aussenbereich der Holzterrasse sowie betreffend die Aussenraumgestal-
tung ist somit nicht mehr einzugehen und die Beschwerde ist diesbezüglich gegenstandslos ge-
worden.
b)
Nach Art. 96a Abs. 2 BauG gehen Baulinien den allgemeinen Abstandsvorschriften vor. Die 
Gemeinden bestimmen, ob und wie weit einzelne Bauteile über die Baulinien vorspringen dürfen, 
wobei gegenüber öffentlichen Strassen die Vorschriften der Strassengesetzgebung über die 
Benützung der Bauverbotszone gelten, wenn diesbezügliche Gemeindevorschriften fehlen 
(Art. 96a Abs. 3 BauG). Gemäss Art. 14 Abs. 1 Bst. a GBR19 richten sich die Bauabstände von 
Gebäuden nach Baulinien, sofern solche vorhanden sind. Sind keine solche vorhanden, ist nach 
Art. 14 Abs. 1 Bst. b GBR gegenüber Kantonsstrassen ein Strassenabstand von mindestens 5 m 
und gegenüber den übrigen öffentlichen Strassen ein solcher von mindestens 4 m einzuhalten; 
die Strassenabstände werden vom äussersten Rand des Verkehrsraumes aus gemessen.
Nach Art. 28 BauG kann die Baubewilligungsbehörde die Erstellung kleiner und leicht entfernbarer 
Bauten und Anlagen in Abweichung von Bauvorschriften, namentlich auch von Baulinien, auf Zu-
sehen hin bewilligen, wenn die Bauherrschaft ein genügendes Interesse nachweist und weder 
öffentliche noch nachbarliche Interessen beeinträchtigt werden. Die leichte Entfernbarkeit bein-
haltet dabei einen technischen und einen betrieblichen Aspekt. Die technisch leichte Entfernbar-
keit ist gegeben, wenn die Baute ohne besonderen Aufwand beseitigt werden kann. In funktionel-
ler Hinsicht sind Bauten oder Bauteile leicht entfernbar, wenn sie für die bestimmungsgemässe 
Nutzung der Liegenschaft entbehrlich sind oder ohne erheblichen Nachteil für diese Nutzung vor-
schriftskonform gestaltet werden können, z.B. durch Verlegung. Die Bewilligung kann jederzeit 
entschädigungslos widerrufen werden (Art. 28 Abs. 1 und 2 BauG). Als klein gelten Bauten, die 
18 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 32-32d N.13c mit Hinweis auf BVR 2012 S. 463 E. 2.2.
19 Baureglement der Stadt Thun vom 15. Februar 2002, genehmigt durch das Amt für Gemeinden und Raumordnung 
am 24. Juli 2003 und 27. August 2003.


BVD 110/2023/177
7/11
eine maximale Grundfläche von 60 m2 und eine maximale Höhe von 4 m nicht wesentlich über-
schreiten.20
Die angrenzend an die Südfassade der Liegenschaft H.________strasse 68 errichtete Holzter-
rasse überschreitet die kommunale Baulinie vom 23. August 1976. Selbst nach der nun geplanten 
Verkleinerung von deren Fläche überschreitet sie zudem die obgenannten, vom äussersten Rand 
des Verkehrsraumes aus zu messenden Strassenabstände. Unabhängig davon, ob man die um-
strittene Terrasse als Gebäudeteil qualifiziert und Art. 14 Abs. 1 Bst. a GBR anwendet oder die 
Holzterrasse als Anlage betrachtet, für welche die Baulinie nicht gilt, aber der Strassenabstand 
einzuhalten ist, ist vorliegend eine Ausnahmebewilligung erforderlich. 
Mit den gemäss den Projektänderungsplänen vom 2. August 2024, gestempelt vom Rechtsamt 
am 5. August 2024 nun projektierten Abmessungen gilt die Holzterrasse als Kleinbaute: Ihre 
Grundfläche beträgt noch 59.9 m2, weiter ist sie auf drei Seiten offen und die Holzkonstruktion 
beim gedeckten Bereich weist eine Höhe von 2.6 m auf. Ferner wäre die ganze Konstruktion auf-
grund ihrer Leichtbauweise auch einfach entfernbar. Bei der Holzterrasse handelt es sich folglich 
sowohl in baulicher als auch in funktioneller Hinsicht um eine kleine und leicht entfernbare Baute. 
Da ausserdem im vorliegenden Fall keine privaten oder öffentlichen Interessen beeinträchtigt sind, 
kann dem Vorhaben der Beschwerdeführerin gestützt auf ihr Ausnahmegesuch vom 4. April 
202221 eine erleichterte Ausnahmebewilligung im Sinne von Art. 28 BauG erteilt werden.
c)
Auch mit Blick auf die nun vorgesehene Aussenraumgestaltung kann die Projektänderung 
vom 5. August 2024 bewilligt werden: Entsprechend der am Augenschein vom 26. Juni 2024 mit 
den Vertretern der Stadt Thun vor Ort diskutierten Varianten, sieht die Beschwerdeführerin südlich 
der Holzterrasse nun die Platzierung von drei rund 0.9 m hohen Baumkübeln mit einem Durch-
messer von 1 m und darin gesetzten mittelgrossen Olivenbäumen vor. Die Höhe der Bäume be-
trägt gemäss Projektänderungsplan «Südfassade» vom 2. August 2024 rund 1.6 m. Die Baumkü-
bel befinden sich ausserdem in genügendem Abstand zum Verkehrsraum der betreffenden 
Strasse. Übereinstimmend mit der Einschätzung der Stadt Thun gemäss ihrer Stellungnahme vom 
22. August 2024 ist die Projektänderung folglich gutzuheissen.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die Projektänderung vom 5. August 2024 betreffend die 
Grösse der Holzterrasse und der Aussenraumgestaltung gemäss dem Situationsplan und den Pro-
jektänderungsplänen «Grundriss», «Ostfassade», «Südfassade» sowie «Querschnitt A-A», alle 
datiert vom 2. August 2024 und mit Stempel des Rechtsamts der BVD vom 5. August 2024, be-
willigt wird. Insofern ist die Beschwerde gegenstandslos geworden. Der angefochtene Gesamt-
bauentscheid der Vorinstanz vom 29. September 2023 ist im Übrigen zu bestätigen und die Be-
schwerde abzuweisen. 
Die Bestätigung des Gesamtbauentscheids der Vorinstanz vom 29. September 2023 bezieht sich 
insbesondere auch auf die darin bewilligte Gesamtanzahl (58) an Aussensitzplätzen zur gastge-
werblichen Nutzung. In gastgewerblicher Hinsicht bedarf es folglich keiner Korrektur der Bewilli-
gung oder weiterer Verfügungen von Seiten der BVD. 
4.
Wiederherstellung und Frist
a)
Nach Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG entscheidet die Baubewilligungsbehörde bei nachträglichen 
Baugesuchen im Falle des Bauabschlags zugleich darüber, ob und inwieweit der rechtmässige 
Zustand wiederherzustellen ist. Das gilt nach der Rechtsprechung grundsätzlich auch für den Fall, 
20 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 28 N. 1 f.
21 Vorakten der Vorinstanz (bbew 3/2022), pag. 28.


BVD 110/2023/177
8/11
dass zuvor noch keine Wiederherstellungsverfügung ergangen, ein nachträgliches Baugesuch 
also ohne den Druck einer solchen eingereicht worden ist.22 Die Wiederherstellungsverfügung 
muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz 
nicht verletzen. Eine Wiederherstellungsmassnahme ist verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, 
das angestrebte Ziel zu erreichen, nicht weiter geht, als zur Herstellung des rechtmässigen Zu-
stands nötig ist und die Belastung für die pflichtige Person in einem vernünftigen Verhältnis zum 
verfolgten Ziel steht.23 
b)
Im vorliegenden Fall hat weder die Gemeindebaupolizeibehörde noch die Vorinstanz Wie-
derherstellungsmassnahmen angeordnet. Nach der Rechtsprechung hindert dies die BVD jedoch 
nicht daran, vorliegend von Amtes wegen korrigierend einzugreifen und für ein dem Baugesetz 
entsprechendes Vorgehen zu sorgen.24 Des Weiteren hat das Rechtsamt der BVD mit Verfügung 
vom 7. Februar 2024 der Beschwerdeführerin die Anordnung von Massnahmen zur Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustands angedroht.
Da im Allgemeinen an der Einhaltung der baurechtlichen Vorschriften und an der konsequenten 
Verhinderung von Bauten, die der baurechtlichen Ordnung widersprechen, gewichtige öffentliche 
Interessen bestehen,25 ist ein öffentliches Interesse am Rückbau der Holzterrasse auf die nun be-
willigte Grösse gemäss den Projektänderungsplänen vom 2. August 2024, gestempelt vom 
Rechtsamt am 5. August 2024 ohne weiteres gegeben. Weiter ist der Rückbau der Holzterrasse 
erforderlich und geeignet, um den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen: Wie erwähnt, kann 
die Ausnahmebewilligung nach Art. 28 BauG nur für Kleinbauten mit einer maximalen Grundfläche 
von 60 m2 erteilt werden. Mildere Massnahmen, mit denen dasselbe Ziel erreicht werden könnte, 
sind hier nicht ersichtlich. Die angeordnete Wiederherstellungsmassnahme ist zudem nicht auf-
wendig und für die Beschwerdeführerin sowohl in sachlicher wie auch in finanzieller Hinsicht zu-
mutbar. Insgesamt ist damit die Verhältnismässigkeit der angeordneten Massnahmen zu bejahen. 
Dies alles gilt auch betreffend die Platzierung der drei Baumkübeln gemäss den erwähnten Pro-
jektänderungsplänen, zu welcher die Beschwerdeführerin hiermit ebenso im Sinne einer Wieder-
herstellungsmassnahme verpflichtet wird. 
c)
Wie am Augenschein vom 26. Juni 2024 bereits angekündigt, erachtet es die BVD als an-
gemessen, für die Vornahme der erwähnten Wiederherstellungsmassnahmen grundsätzlich eine 
Frist von rund drei Monaten anzusetzen. Mit Blick auf den Jahreswechsel wird die Frist zur Wie-
derherstellung des rechtmässigen Zustands auf den 31. Januar 2025 angesetzt.
5.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das prozes-
suale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen Umstände recht-
fertigen, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. Für beson-
dere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren erhoben werden 
(Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf CHF 1800.– (Art. 103 Abs. 2 
22 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 17 mit Hinweis auf BVR 1996 S. 243 E. 2.
23 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9; BVR 2013 S. 85 E. 5.1.
24 Vgl. BVR 1996 S. 244 E. 2.
25 VGE 2016/269 vom 17. Mai 2018, E. 6.4; BVR 2004 S. 440 E. 4.6, 2003 S. 97 E. 3d, 2002 S. 8 E. 4c; Aldo 
Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a.


BVD 110/2023/177
9/11
VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV26). Für den Augenschein vom 26. Juni 2024 wird in Anwendung 
von Art. 20 Abs. 1 GebV eine zusätzliche Gebühr von CHF 600.– erhoben. Die Verfahrenskosten 
im Beschwerdeverfahren betragen somit CHF 2400.–.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdeführerin. Sie hat die Verfahrens-
kosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Allerdings ist zu berücksichtigen, dass vorliegend auch 
ein Verfahrensmangel (Verletzung des rechtlichen Gehörs) geheilt werden musste. Dies stellt ei-
nen besonderen Umstand dar. Es rechtfertigt sich daher, dafür einen Achtel der Verfahrenskosten 
bzw. CHF 300.– auszuscheiden. Dieser Betrag trägt der Kanton, da der Vorinstanz keine Verfah-
renskosten auferlegt werden können (Art. 108 Abs. 2 VRPG).
b)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht de-
ren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung oder Wettschla-
gung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als gerechtfertigt erscheint 
(Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung 
anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Nach Art. 11 Abs. 1 PKV27 beträgt das Honorar in 
verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren CHF 400.– bis CHF 11 800.– pro Instanz. Innerhalb 
des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitauf-
wand sowie der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 
KAG28).
Bei diesem Verfahrensausgang erscheint es als gerechtfertigt, die Parteikosten entsprechend den 
Verfahrenskosten zu verlegen. Das Regierungsstatthalteramt Thun, das die Verletzung des recht-
lichen Gehörs zu verantworten hat, hat der Beschwerdeführerin daher einen Achtel ihrer Partei-
kosten zu ersetzen. 
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin macht in ihrer Kostennote vom 11. September 2024 
für das Beschwerdeverfahren vor der BVD Parteikosten von CHF 10 010.15 geltend (Honorar 
CHF 8950.–, Auslagen CHF 332.60 und Mehrwertsteuer von CHF 727.55).
 
Sie bezeichnet den gebotenen Zeitaufwand und die Bedeutung der Sache als überdurchschnittlich 
sowie die Schwierigkeit als durchschnittlich. Dem ist nicht zu folgen. Zwar kann im vorliegenden 
Fall der gebotene Zeitaufwand insbesondere aufgrund der eingereichten Projektänderungen und 
des durchgeführten Augenscheins als knapp überdurchschnittlich bewertet werden. Die Bedeu-
tung der Streitsache ist jedoch entgegen dem Vorbringen der Rechtsvertreterin der Beschwerde-
führerin als höchstens knapp durchschnittlich einzustufen. Denn die geringfügige Veränderung 
der Grösse der strittigen Holzterrasse kann für den Betrieb der Beschwerdeführerin kaum exis-
tentiell sein. Auch mit Blick auf die geringen Baukosten bzw. die nun für die Wiederherstellung 
anfallenden Rückbaukosten ist vorliegend von einer knapp durchschnittlichen Bedeutung der 
Streitsache auszugehen. Schliesslich ist aufgrund der einzigen, umstrittenen Rechtsfrage betref-
fend die Grösse der Holzterrasse mit Blick auf die Gewährung einer Ausnahmebewilligung die 
Schwierigkeit des Prozesses insgesamt als unterdurchschnittlich einzustufen. Daher erscheint 
eine Ausschöpfung des Rahmentarifs zu ca. 50 % und somit ein Honorar von CHF 6000.– als 
angemessen. 
Zu berücksichtigen ist ferner, dass die Beschwerdeführerin mehrwertsteuerpflichtig ist29 und somit 
die von ihrer Rechtsvertreterin auf sie überwälzte Mehrwertsteuer in ihrer eigenen Mehrwertsteu-
26 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21).
27 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 
168.811).
28 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11).
29 Siehe Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar unter: https://www.uid.admin.ch.


BVD 110/2023/177
10/11
erabrechnung als Vorsteuer abziehen kann. Ihr fällt daher betreffend Mehrwertsteuer kein Auf-
wand an und eine Abgeltung der Mehrwertsteuer käme einer mit Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 
Abs. 1 VRPG unvereinbaren Überentschädigung gleich. Die in der Kostennote der Rechtsvertre-
terin der Beschwerdeführerin aufgeführte Mehrwertsteuer ist daher bei der Bestimmung des Par-
teikostenersatzes nicht zu berücksichtigen30 und die Parteikosten werden daher um die Mehrwert-
steuer gekürzt. Diese betragen somit CHF 6332.60 (Honorar CHF 6000.–, Auslagen CHF 332.60). 
Davon hat das Regierungsstatthalteramt Thun der Beschwerdeführerin einen Achtel, ausmachend 
CHF 791.60, zu ersetzen. 
III.
Entscheid
1.
Die Projektänderung vom 5. August 2024 (gemäss dem Situationsplan und den Projektän-
derungsplänen «Grundriss», «Ostfassade», «Südfassade» sowie «Querschnitt A-A», alle 
vom 2. August 2024 und gestempelt vom Rechtsamt der BVD am 5. August 2024) wird be-
willigt. Insofern ist die Beschwerde gegenstandslos geworden.
Im Übrigen wird der Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramtes Thun vom 29. Sep-
tember 2023 bestätigt. Insofern wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Je ein Plansatz der Projektänderung vom 5. August 2024 geht an die Beschwerdeführerin 
und die Stadt Thun.
3.
Der Beschwerdeführerin werden Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 2100.– zur Bezah-
lung auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechts-
kraft erwachsen ist. 
4.
Das Regierungsstatthalteramt Thun hat der Beschwerdeführerin Parteikosten im Umfang 
von CHF 791.60 (inkl. Auslagen, exkl. MwSt.) zu ersetzen.
30 BVR 2015 S. 541 E. 8.2, 2014 S. 484 E. 6.


BVD 110/2023/177
11/11
IV.
Eröffnung
-
Frau Rechtsanwältin D.________, mit Beilage gemäss Ziff. 2, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Thun, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Stadt Thun, mit Beilage gemäss Ziff. 2, eingeschrieben
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine allfällige Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, muss einen An-
trag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift ent-
halten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind beizulegen.
Beilage: Plansatz der Projektänderung vom 5. August 2024