be_bvd · 110 2017 60 · 2017-06-08 · de

Photovoltaikanlage | Walkringen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2017/60
Bern, 18. Oktober 2017
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer
und
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Walkringen, Unterdorfstrasse 1, 3512 
Walkringen
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Walkringen vom 
8. Juni 2017 (BB-Nr. 09 / 2017; Photovoltaikanlage)
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdeführer reichte am 14. Mai 2017 bei der Gemeinde Walkringen ein 
Baugesuch ein für die Installation einer Photovoltaikanlage mit vier Feldern auf dem Dach 
des Gebäudes auf Parzelle Walkringen Grundbuchblatt Nr. B.________. Die Parzelle liegt 
in der Zone W 3 (Wohnzone, 3-geschossig).
Mit Bauentscheid vom 8. Juni 2017 erteilte die Gemeinde Walkringen die Baubewilligung 
unter der Auflage, dass die Solarfelder entweder rechteckig oder parallel zu den 
Dachkanten anzuordnen und zu installieren seien. Massgebend für die Bauausführung 
seien die von der Gemeinde mit 9. Juni 2017 datierten Unterlagen (Situationsplan sowie 


RA Nr. 110/2017/60
2
grafische Darstellung1). Auf diesen hat die Gemeinde vermerkt: "Gestaltung Anlagefelder 
siehe Bauentscheid". Der Beschwerdeführer wurde verpflichtet, der Gemeindeverwaltung 
vor Baubeginn einen bereinigten und unterzeichneten Plan zur Genehmigung 
einzureichen.
2.
Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 14. Juni 2017 Beschwerde bei der Bau-, 
Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Er beantragt sinngemäss die 
Aufhebung des Bauentscheides vom 8. Juni 2017 und die Erteilung der Baubewilligung 
ohne gestalterische Auflagen.
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet2, holte die 
Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch. Zudem beauftragte es die Gemeinde 
Walkringen, das Bauvorhaben zu publizieren und die Baugesuchsakten öffentlich zur 
Einsichtnahme aufzulegen. Die Gemeinde Walkringen teilte am 26. September 2017 mit, 
dass die Publikation erfolgt sei und während der 30-tägigen Auflagefrist keine Einsprachen 
oder Rechtsverwahrungen gegen das Bauvorhaben eingegangen sind. Sie beantragt die 
Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung des angefochtenen Entscheids.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung 
der Beschwerde zuständig. Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die 
Baugesuchsteller, 
die 
Einsprecherinnen, 
die 
Einsprecher 
und 
die 
zuständige 
Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). Der Beschwerdeführer ist durch den 
1 Vorakten, B 14 und B 15
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)


RA Nr. 110/2017/60
3
vorinstanzlichen Gesamtentscheid beschwert, da sein Baugesuch nicht wie beantragt, 
sondern mit gestalterischen Auflagen bewilligt wurde. Er ist daher zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Baubewilligungspflicht
a)
Nach Ansicht des Beschwerdeführers entspricht das Projekt den einschlägigen 
Richtlinien und ist baubewilligungsfrei. Auf Aufforderung der Gemeinde hin hat er dennoch 
vorsorglich ein Baugesuch eingereicht.
b)
Besteht Unsicherheit darüber, ob ein Bauvorhaben baubewilligungspflichtig ist oder 
nicht, kann die Bauherrschaft ein Baugesuch einreichen und damit dem Risiko begegnen, 
dass sie während des Erstellens der Anlage oder nachträglich noch baupolizeiliche 
Massnahmen gewärtigen muss.4 Nach der Praxis hindert die vorsorgliche Einreichung 
eines 
nachträglichen 
Baugesuches 
nicht, 
dass 
die 
Bauherrschaft 
im 
Wiederherstellungsverfahren die Baubewilligungspflicht bestreiten kann.5 Entsprechendes 
muss auch gelten, wenn die Bauherrschaft das Baugesuch zur Vermeidung allfälliger 
baupolizeilicher Massnahmen vor Baubeginn vorsorglich eingereicht hat, dieses nicht 
antragsgemäss bewilligt wurde und die Bauherrschaft dagegen Beschwerde führt. Die 
Bewilligungspflicht des Bauvorhabens ist daher zu überprüfen.6
c)
Nach Art. 18a Abs. 1 RPG7 bedürfen auf Dächern genügend angepasste 
Solaranlagen in Bau- und in Landwirtschaftszonen keiner Baubewilligung. Solche 
Vorhaben sind lediglich der zuständigen Behörde zu melden. Im kantonalen Recht 
bestimmt Art. 6 Abs. 1 Bst. 4 BewD8, dass Anlagen zur Gewinnung erneuerbarer Energie 
keiner Baubewilligung bedürfen, wenn sie an Gebäuden angebracht werden und den 
kantonalen 
Richtlinien 
entsprechen. 
Vorbehalten 
sind 
Einschränkungen 
der 
Baubewilligungsfreiheit nach Art. 7 BewD, die hier nicht anwendbar sind.
4 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 1b 
N. 2
5 BDE 120/2016/26 E. 1b
6 Vgl. BVR 1997 S. 355 E. 1b
7 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)
8 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)


RA Nr. 110/2017/60
4
Bei der projektierten Photovoltaikanlage handelt es sich um eine Anlage zur Gewinnung 
erneuerbarer 
Energie 
(Sonnenenergie). 
Die 
Anlage 
soll 
gemäss 
den 
Baugesuchsunterlagen auf dem Dach des auf der Bauparzelle befindlichen Gebäudes 
angebracht werden. Die Anlage ist demnach bewilligungsfrei, sofern die kantonalen 
Richtlinien eingehalten werden. Einschlägig sind die Richtlinien des Regierungsrates des 
Kantons Bern vom Januar 2015 betreffend "Baubewilligungsfreie Anlagen zur Gewinnung 
erneuerbarer Energie". Nach diesen setzt die Bewilligungsfreiheit von Solaranlagen voraus, 
dass die Anlage im Sinne von Art. 18a Abs. 1 RPG "genügend angepasst" ist. Art. 32a Abs. 
1 RPV9 konkretisiert das Kriterium der genügenden Angepasstheit. Dieses ist erfüllt, wenn 
die Anlage die Dachfläche im rechten Winkel um höchstens 20 cm überragt, von vorne und 
von oben gesehen nicht über die Dachfläche hinausragt, nach dem Stand der Technik 
reflexionsarm ausgeführt ist und als kompakte Fläche zusammenhängt. Kantonale 
Gestaltungsvorschriften dürfen die Nutzung der Sonnenenergie nicht stärker einschränken.
Die erwähnten kantonalen Richtlinien enthalten Darstellungen und Beispiele, welche für 
verschiedene Dachtypen aufzeigen, welche Anlagen nach diesen Voraussetzungen 
baubewilligungsfrei sind und welche nicht. In Bezug auf Anlagen, welche aus mehreren 
Feldern bestehen, führt die Richtlinie aus, dass die Anordnung von zwei rechteckigen 
Anlagefeldern baubewilligungsfrei ist,10 das Anbringen von mehr als zwei rechteckigen 
Anlagefeldern jedoch baubewilligungspflichtig.11 Anlagen, die von der Rechteckform 
abweichen, sind baubewilligungsfrei, wenn sie als kompakte Fläche zusammenhängen.12 
Auch bei diesen besteht jedoch analog zu rechteckigen Feldern eine Bewilligungspflicht, 
wenn mehr als zwei Felder angebracht werden sollen.
d)
Die streitige Anlage umfasst vier Felder, die auf verschiedenen Flächen des 
Walmdachs auf dem L-förmigen Gebäude angebracht werden sollen.13 Die betroffenen 
Dachflächen sind dreieckig (südseitiger Walm), trapezförmig (Dachfläche Ost) und 
rhomboid (Dachflächen West und Süd). Die seitlichen Begrenzungen dieser Dachflächen 
sind also alle schräg. Die vier Anlagefelder weisen jeweils eine gestaffelte Form auf, so 
9 Raumplanungsverordnung des Bundesrates vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1)
10 Richtlinien, S. 19
11 Richtlinien, S. 28
12 Richtlinien, S. 20
13 Vorakten, B 15


RA Nr. 110/2017/60
5
dass sie seitlich treppenartig gestuft sind. Sie folgen damit grob den seitlich schrägen 
Dachformen.
Geplant sind demnach vier Anlagefelder, die von der Rechteckform abweichen. Die 
Kriterien der Bewilligungsfreiheit nach der Richtlinie sind nicht erfüllt. Darin ist keine 
Einschränkung gegenüber den bundesrechtlichen Vorgaben zu erblicken. Nach Art. 32a 
Abs. 1 RPV setzt die Bewilligungsfreiheit voraus, dass die Anlage als kompakte Fläche 
zusammenhängt. Bei vier Anlagefeldern, die auf unterschiedlichen Dachflächen 
angebracht werden sollen, ist diese Voraussetzung nicht erfüllt.
Die Gemeinde ging demnach zu Recht davon aus, dass die geplante Anlage 
bewilligungspflichtig ist und im Baubewilligungsverfahren auf die Einhaltung der bau- und 
planungsrechtlichen Vorschriften hin überprüft werden muss. Dass der Beschwerdeführer 
gemäss eigenen Angaben von privaten Anbietern von Photovoltaikanlagen anderslautend 
beraten worden ist, vermag daran nichts zu ändern.
e)
Die Gemeinde hat im Baubewilligungsverfahren weder das Bauvorhaben publiziert 
noch 
die 
betroffenen 
Nachbarn 
informiert. 
Auf 
die 
Bekanntmachung 
von 
bewilligungspflichtigen Bauvorhaben kann aber nur verzichtet werden, wenn Auswirkungen 
auf die Nachbarschaft oder die Allgemeinheit ausgeschlossen sind.14 Dies traf hier nicht zu. 
Insbesondere konnte nicht zum Vornherein ausgeschlossen werden, dass Nachbarn durch 
die Anlage geblendet werden. Zustimmungserklärungen von Nachbarn lagen nicht vor. Um 
zu vermeiden, dass die Rechte potentieller Einspracheberechtigter verletzt werden, musste 
daher die Baupublikation nachgeholt werden.15 Dies ist inzwischen erfolgt; die Gemeinde 
hat die Durchführung der Publikation bestätigt und mitgeteilt, dass keine Einsprachen 
eingelegt worden sind.
3.
Gestaltung
a)
Nach dem angefochtenen Entscheid sind Solaranlagen unter Berücksichtigung der 
Richtlinien "Baubewilligungsfreie Anlagen zur Gewinnung erneuerbarer Energie" zu 
beurteilen. Gestützt auf die darin enthaltenen Gestaltungsbestimmungen müssten daher 
Solaranlagen in entweder rechteckigen oder parallel zu den Dachkanten verlaufenden 
14 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 35-35c N. 7
15 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 35-35c N. 11


RA Nr. 110/2017/60
6
Feldern installiert werden. Die Hoch- und Tiefbaukommission der Gemeinde Walkringen 
hat 
am 
26. April 
2017 
eine 
entsprechende 
Praxisfestlegung 
getroffen.16 
Der 
Beschwerdeführer ist der Ansicht, er habe mit seinem Projekt die Anforderungen der 
Richtlinie umgesetzt. Die gewählte Form entspreche den ästhetischen Anforderungen 
besser als die Anordnung von rechteckigen Feldern. Zudem würde mit rechteckigen 
Feldern die Leistung der Anlage erheblich vermindert. Das exakte Ausrichten der Felder an 
den Dachkanten würde das Anbringen von Blindmodulen voraussetzen, was die Anlage 
stark verteuere. Bei Solaranlagen dürften die ästhetischen Hürden nicht zu hoch angesetzt 
werden.
b)
Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und Bemalungen dürfen Landschaften, 
Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 BauG). Diese Vorschrift stellt 
die „ästhetische Generalklausel“ im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots dar. 
Eine Beeinträchtigung liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden 
Überbauung schafft, der erheblich stört. Die Gemeinden dürfen eigene Ästhetikvorschriften 
erlassen, die über die kantonalen Vorschriften hinausgehen können. Derartige Vorschriften 
müssen, um selbständige Bedeutung zu erlangen, konkreter gefasst sein als die 
Anordnungen des kantonalen Rechts, sie dürfen Letztere nicht bloss allgemein anders 
formulieren.17 
Das Baureglement der Gemeinde Walkringen18 sieht vor, dass Bauten und Anlagen so zu 
gestalten sind, dass zusammen mit ihrer Umgebung eine gute Gesamtwirkung entsteht 
(Art. 9 Abs. 3 GBR). Das Baureglement führt sodann die Elemente an, welche bei der 
Beurteilung der guten Gesamtwirkung zu berücksichtigen sind. Dazu gehören auch die 
Dachgestaltung sowie die Materialisierung und Farbgebung. Diese Bestimmungen gehen 
weiter als Art. 9 Abs. 1 BauG; ihnen kommt daher selbständige Bedeutung zu.
Der Begriff „gute Gesamtwirkung“ stellt einen unbestimmten kommunalen Gesetzesbegriff 
dar, 
bei 
dessen 
Auslegung 
die 
kommunalen 
Behörden 
einen 
gewissen 
Beurteilungsspielraum haben. Jedoch dürfen auch an das Erfordernis der guten 
Gesamtwirkung nicht unverhältnismässig hohe Ansprüche gestellt werden. Die gute 
Gesamtwirkung ist weder an geringen noch an besonders hohen architektonischen 
16 Vorakten, B 20
17 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4 und 13; BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen
18 Vom 10. Februar 2014, genehmigt vom Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) am 22. April 2014


RA Nr. 110/2017/60
7
Qualitäten zu messen. Das bedeutet bei durchschnittlichen örtlichen Gegebenheiten, dass 
das Mittelmass der Umgebung nicht gestört werden darf und sich eine neue Baute oder 
Anlage an den qualitativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der Umgebung zu orientieren 
hat.19
c)
Gemäss den bundesrechtlichen Vorschriften gehen die Interessen an der Nutzung 
der Solarenergie auf bestehenden oder neuen Bauten den ästhetischen Anliegen 
grundsätzlich vor (Art. 18a Abs. 4 RPG). Daraus ist nicht zu schliessen, dass die Prüfung 
der Ästhetik bei solchen Anlagen unterbleiben soll, die kantonalen und kommunalen 
Ästhetikvorschriften also ohne Wirkung bleiben. Vielmehr muss, wenn eine Anlage nicht im 
Sinne 
von 
Art. 
32a 
Abs. 
1 
RPV 
"genügend 
angepasst" 
und 
daher 
ein 
Baubewilligungsverfahren durchzuführen ist, eine einzelfallweise Prüfung erfolgen. Da 
kantonale und kommunale Ästhetikvorschriften dem Bundesrecht nicht zuwiderlaufen 
dürfen, müssen sie aber so interpretiert werden, dass die Interessen an der Nutzung der 
Solarenergie gegenüber den ästhetischen Anliegen grundsätzlich Vorrang haben.
d)
Die Gemeinde Walkringen hat mit einer Praxisfestlegung beschlossen, dass sie die 
kommunalen Gestaltungsanforderungen bei Solaranlagen nur dann als erfüllt betrachtet, 
wenn die Gestaltungsbestimmungen der kantonalen Richtlinien erfüllt sind. Die Richtlinien 
betreffen in erster Linie die Abgrenzung von bewilligungsfreien und bewilligungspflichtigen 
Anlagen zur Gewinnung erneuerbarer Energien (Richtlinien, Ziff. 2.2 und 2.3). Da die 
Einhaltung der Gestaltungsvorschriften nur im Falle der Bewilligungspflicht der Anlage 
überhaupt geprüft wird, können dafür nicht die Kriterien zur Abgrenzung der 
bewilligungspflichtigen von den bewilligungsfreien Anlagen massgebend sein. Dies hätte 
zur Folge, dass sämtlichen bewilligungspflichtigen Solaranlagen ohne weitere Prüfung der 
Bauabschlag erteilt würde. Nach dem Gesagten muss aber im Falle der Bewilligungspflicht 
eine Einzelfallbeurteilung vorgenommen werden, bei welcher gemäss Art. 18a Abs. 4 RPG 
dem Interesse an der Nutzung der Solarenergie höheres Gewicht beigemessen wird. Eine 
Verletzung der Gestaltungsvorschriften darf daher nur mit Zurückhaltung angenommen 
werden.20 
Mit 
einer 
Interpretation 
der 
Gestaltungsvorschriften, 
welche 
die 
Bewilligungsfähigkeit bewilligungspflichtiger Solaranlagen generell ausschliesst, würde Art. 
18a Abs. 4 RPG verletzt. Vielmehr sind im Baubewilligungsverfahren die ästhetischen 
Anliegen gegen das Interesse an der Nutzung der Solarenergie abzuwägen.
19 Zaugg/ Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4a; BVR 2009 S. 329 E. 5.3, BVR 2006 S. 491 E. 6.3.1
20 Vgl. Urteil des Bundesgerichtes 1C_99/2017 vom 20. Juni 2017, E. 3.2


RA Nr. 110/2017/60
8
e)
Die kantonalen Richtlinien enthalten unter Ziff. 2.4 auch Gestaltungshinweise für 
Solaranlagen. Diesen soll gemäss den Ausführungen in den Richtlinien insbesondere (d.h. 
nicht ausschliesslich) beim Anbringen von Solaranlagen an Baudenkmälern Beachtung 
geschenkt werden. Zumal hier die kommunalen Gestaltungsvorschriften das Erzielen einer 
guten Gesamtwirkung mit der Umgebung vorschreiben, ist es nicht zu beanstanden, wenn 
die Gemeinde diese Gestaltungshinweise als massgeblich erachtet. Eine allfällige Störung 
der guten Gesamtwirkung durch die projektierte Solaranlage muss aber zusätzlich 
gewichtet werden gegen das Interesse an der Nutzung der Solarenergie, welches gemäss 
Art. 18a Abs. 4 RPG grundsätzlich Vorrang hat. Dabei fällt nicht nur das 
umweltschützerische Interesse an der Förderung erneuerbarer Energiequellen ins Gewicht, 
sondern auch das private Interesse der Bauherrschaft, eine von ihrer Grösse her 
bedürfnisgerechte Kollektoranlage zu erstellen.21
f)
Nach den kantonalen Richtlinien, Ziff. 2.4.1, sind rechteckige Formen bei 
Solaranlagen vorzuziehen, weil Bauten im Kanton Bern meist durch rechteckige Formen 
geprägt sind. Vorliegend ist allerdings das Dach, auf dem die projektierte Anlage 
angebracht werden soll, nicht von rechteckigen Formen, sondern von schräg verlaufenden 
seitlichen Dachkanten geprägt.
Die Richtlinien führen in Ziff. 2.4.1 weiter aus, die Anlage werde optisch gut integriert, wenn 
die Fläche möglichst an die Hauptkanten (Traufkante, seitliche Dachkante, Firstkante) 
anstösst. Letzteres Kriterium wird mit einer Grafik illustriert, bei welcher das Anlagefeld den 
Dachkanten exakt, d.h. ohne Abstufung, folgt. Ungünstig sind nach der Richtlinie L- und U-
förmige Felder sowie abgestufte Felder. Sie können das Ortsbild beeinträchtigen.
Es fällt allerdings auf, dass die Richtlinien unter den Beispielen für bewilligungsfreie 
Anlagen auch Beispiele von abgestuften Anlagefeldern anführen (Ziff. 2.2.2). Es handelt 
sich dabei um grossflächige Anlagefelder, bei denen die Abstufung weniger ins Auge sticht 
als bei der vom Beschwerdeführer projektierten Anlage. Zumindest bei solchen kann also 
gemäss den Richtlinien auch eine abgestufte Form als "gut angepasst" gelten.
21 Vgl. BVR 1997 S. 355 E. 6c


RA Nr. 110/2017/60
9
g)
Das Vorhaben des Beschwerdeführers umfasst vier Anlagefelder, die mittels 
Abstufung den schrägen seitlichen Dachkanten folgen. Die Felder reichen auf keiner Seite 
exakt bis zur Dachkante. Das Vorhaben entspricht insoweit nicht der Darstellung der 
optischen Integration in Ziff. 2.4.1 der Richtlinien. Die seitliche Abstufung findet ein Vorbild 
im erwähnten Fotobeispiel für eine bewilligungsfreie Anlage in den Richtlinien, wobei sie 
auf den eher kleinen Anlagefeldern des Bauvorhabens augenfälliger wirkt als in jenem 
Beispiel.22 Die abgestufte Form der Anlagefelder folgt grob der Dachform, so dass die 
optische Störwirkung geringer ist als bei einer L- oder U-Form, die nicht erkennbar an die 
Dachform anlehnt. Ob eine Ausgestaltung mit rechteckigen Anlagefeldern23 optisch 
vorteilhafter wäre, erscheint fraglich, kann aber letztlich offen bleiben. Mit rechteckigen 
Anlagefeldern kann gesamthaft weniger Fläche für die Nutzung der Sonnenenergie 
beansprucht werden und die Anlage ist entsprechend weniger leistungsfähig. Bei einer 
Ausgestaltung, die der Dachform exakt folgt, müssten entlang den schrägen seitlichen 
Dachkanten Blindelemente angebracht werden, die das Vorhaben erheblich verteuern. Aus 
Art. 18a Abs. 4 RPG ergibt sich, dass kantonale und kommunale Gestaltungsvorschriften 
so ausgelegt werden müssen, dass sie eine effiziente Nutzung der Sonnenenergie nicht 
verhindern.24 Anforderungen, welche die Effizienz der Nutzung (auch in wirtschaftlicher 
Hinsicht) beeinträchtigen, können sich als Hindernis bei der Nutzung von Sonnenenergie 
auswirken. Sie müssen daher durch gewichtige Ästhetikinteressen begründet sein.
Vorliegend steht ein Projekt in Frage, welches zwar der bewilligungsfreien Gestaltung 
gemäss den Richtlinien nicht entspricht, weil mehr als zwei – nicht rechteckige – 
Anlagefelder geplant sind. Das Projekt lehnt sich jedoch an die Gestaltungsbeispiele der 
Richtlinien an, indem davon ausgegangen wird, dass einer schrägen seitlichen 
Dachbegrenzung auch mittels Abstufung der Anlagefelder gefolgt werden darf. Es befolgt 
damit die allgemeine Stossrichtung der kantonalen Richtlinien, wonach bei nicht als 
schützens- oder erhaltenswert inventarisierten Gebäuden die Anlagefelder der Dachform 
insoweit folgen müssen, als sich dies mit herkömmlichen funktionellen Modulen (d.h. ohne 
speziell angepasste Blindmodule) erreichen lässt. In Anbetracht dessen ist die Störung der 
guten Gesamtwirkung hier nicht als so gravierend zu bewerten, dass den ästhetischen 
Interessen der Vorrang gegenüber dem Interesse an der effizienten Nutzung der 
Solarenergie eingeräumt werden müsste.
22 Vgl. auch die Vergleichsbilder in Beschwerdebeilage 6
23 Vgl. Vorakten, V 9
24 Vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichtes des Kantons Zürich VB.2014.00035 vom 8. Mai 2014, E. 7.1


RA Nr. 110/2017/60
10
Zwar ist es verständlich, dass die Gemeinde sich um die optische Wirkung von 
Solaranlagen auf das Ortsbild sorgt. Entgegen den Befürchtungen der Gemeinde ist aber 
keine unerwünschte Präjudizwirkung für das gesamte Ortsbild zu befürchten. Nach dem 
Gesagten darf bei baubewilligungspflichtigen Vorhaben eine einzelfallbezogene Abwägung 
zwischen ästhetischen Anliegen und dem Interesse an der Nutzung der Solarenergie nicht 
unterbleiben. Bewilligungspflichtige Solaranlagen dürfen also weder pauschal bewilligt 
noch pauschal verweigert werden, sondern es muss jeweils eine einzelfallbezogene 
Güterabwägung nach den Vorgaben von Art. 18a Abs. 4 RPG erfolgen. Ein Präjudiz kann 
schon daher nur begrenzte Wirkung zeitigen. Soweit Kultur- oder Naturdenkmäler von 
kantonaler oder nationaler Bedeutung betroffen sind, gilt zudem ein anderer Massstab bei 
der Interessenabwägung (Art. 18a Abs. 3 RPG).
4.
Zusammenfassung und Kosten
a)
Nach dem Gesagten ist die vom Beschwerdeführer beanstandete Auflage, wonach 
die Solaranlagefelder entweder rechteckig oder parallel zu den Dachkanten anzuordnen 
und zu installieren sind, aufzuheben. Die Publikation des Bauvorhabens hat zu keinen 
Einsprachen geführt. Es sind keine Gründe erkennbar, die gegen die antragsgemässe 
Bewilligung des Bauvorhabens sprechen. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen, die 
streitige Auflage gemäss Dispositivziffern 3a) und 3b) des angefochtenen Entscheids 
aufzuheben und der angefochtene Entscheid im Übrigen zu bestätigen.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt der Beschwerdeführer. Die 
Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr 
von Fr. 600.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG25 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV26); sie werden vom 
Kanton getragen (Art. 108 Abs. 2 VRPG). Der Beschwerdeführer trägt aber die Kosten des 
erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens gemäss dem im Kostenpunkt bestätigten vor-
instanzlichen Entscheid. Zudem sind ihm die Publikationskosten der Gemeinde 
aufzuerlegen (Art. 52 Abs. 1 BewD). Parteikosten sind nicht angefallen.
25 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
26 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2017/60
11
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Auflage im Bauentscheid der Gemeinde 
Walkringen vom 8. Juni 2017, Dispositivziffern 3a) und 3b), wonach die 
Solaranlagefelder entweder rechteckig oder parallel zu den Dachkanten anzuordnen 
und zu installieren sind, und der Gemeindeverwaltung vor Baubeginn ein 
entsprechend bereinigter und unterzeichneter Plan zur Genehmigung einzureichen 
ist, wird aufgehoben. Im Übrigen wird der Bauentscheid der Gemeinde Walkringen 
vom 8. Juni 2017 bestätigt.
2.
Für das Beschwerdeverfahren werden weder Verfahrenskosten erhoben noch 
Parteikosten gesprochen.
3.
Die Publikationskosten der Gemeinde werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Für 
das Inkasso dieser Kosten ist die Gemeinde zuständig.
IV.
Eröffnung
-
Herrn A.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Walkringen, eingeschrieben
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin