be_bvd · 110 2014 147 · 2010-12-22 · de

Fassadenfarbe | Interlaken

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2014/147
Bern, 4. März 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Y.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt X.________
und
Baupolizeibehörde der Gemeinde Interlaken, Bauverwaltung, General-Guisan-Strasse 43, 
Postfach 97, 3800 Interlaken
betreffend die Verfügung der Baupolizeibehörde der Gemeinde Interlaken vom 
13. November 2014 (Fassadenfarbe)
I.
Sachverhalt
1.
Mit Gesamtentscheid vom 22. Dezember 2010 erteilte die Einwohnergemeinde 
Interlaken der Z.________ AG die Baubewilligung für den Umbau des Osttrakts, die 
Aufstockung um ein Geschoss sowie den Einbau von Hotelzimmern und einer 
Wellnessanlage. Die Baubewilligung wurde unter anderem mit der Auflage erteilt, dass vor 
Inangriffnahme der Arbeiten der Bauverwaltung der Gemeinde Interlaken rechtzeitig die 
Muster der Fassadenfarbe und -struktur sowie der Bedachung zur Genehmigung 
einzureichen sind. Im Jahr 2014 reichte die Bauherrschaft mehrmals Pläne betreffend 
Farbkonzept und Beschilderung bei der Bauverwaltung Interlaken ein, wobei das aktuelle 
Farbkonzept für die Fassade des Neubaus die Farbe mit dem NCS Code S-2570-Y90R 
vorsieht. Mit Fachbericht vom 7. Oktober 2014 beantragte die Denkmalpflege des Kantons 
Bern (KDP), die Bewilligung für diese Fassadenfarbe nicht zu erteilen. Am 17. Oktober 


2
2014 genehmigte die Bauverwaltung Interlaken sowohl das Farbkonzept als auch die 
Beschilderung. Nach einer Besprechung vor Ort am 12. November 2014 erliess die 
Bauverwaltung 
Interlaken 
am 
13. November 
2014 
folgende 
Verfügung 
an 
die 
Beschwerdeführerin:
"1.
Die Genehmigung der Fassadenfarbe S-2570-Y90R des Neubaus Ost gemäss 
Brief der Bauverwaltung Interlaken an die Y_______ vom 17. Oktober 2014 wird 
widerrufen.
2.
Der Bauherrschaft wird untersagt, die Malerarbeiten am Anbau Ost mit dem 
Farbton S-2570-Y90R fortzusetzen.
3.
Das Verbot tritt sofort in Kraft und bleibt solange bestehen bis
a)
die 
Fassadenfarbe 
S-2570-Y90R 
in 
einem 
ordentlichen 
Baubewilligungsverfahren genehmigt worden ist oder
b)
der Baukommission von der Bauherrschaft eine von der Denkmalpflege 
genehmigte alternative Fassadenfarbe vorgelegt worden ist.
4.
Einer allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung wird die aufschiebende 
Wirkung entzogen.
(…)"
2.
Gegen diese Verfügung reichte die Beschwerdeführerin am 15. Dezember 2014 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie 
beantragt, die Baueinstellungsverfügung vom 13. November 2014, gültig für die 
Malerarbeiten mit der Farbe S-2570-Y90R an der Fassade des Neubauteils des Hotels 
Z.________, sei aufzuheben.
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Neben der Gemeinde Interlaken wurde 
auch der KDP und dem Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli Gelegenheit zur 
Stellungnahme gegeben. Das Regierungsstatthalteramt stellt in seiner Stellungnahme vom 
7. Januar 2015 keinen Antrag. Es vertritt jedoch die Meinung, dass nicht die Gemeinde 
Interlaken, 
sondern 
das 
Regierungsstatthalteramt 
für 
die 
Baubewilligung 
vom 
22. Dezember 2010 zuständig gewesen wäre. Daher sei neben den durch die 
Beschwerdeführerin aufgeworfenen Rechtsfragen auch zu prüfen, inwiefern diese 
Baubewilligung rechtlich überhaupt Bestand habe. Die Gemeinde Interlaken stellt in ihrer 
Stellungnahme vom 6. Januar 2015 ebenfalls keinen Antrag. Die KDP verweist in ihrer 
Stellungnahme vom 12. Januar 2015 auf ihren Fachbericht vom 7. Oktober 2014 und hält 
vollumfänglich an dieser Beurteilung und dem entsprechenden Antrag fest.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


3
4.
Auf die Rechtsschriften und Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintreten
a)
Angefochten ist eine Verfügung der Bauverwaltung der Einwohnergemeinde 
Interlaken, mit welcher die Genehmigung einer Fassadenfarbe widerrufen und der 
Bauherrschaft die Fortsetzung der Malarbeiten untersagt wird. Die Widerrufsverfügung 
kann wie ein Bauentscheid angefochten werden (Art. 43 Abs. 3 BauG2). Bauentscheide 
können innert 30 Tagen seit Eröffnung bei der BVE angefochten werden (Art. 40 Abs. 1 
BauG). Soweit mit der angefochtenen Verfügung die Fortsetzung der Malarbeiten untersagt 
wird, handelt es sich um eine Baueinstellungsverfügung gemäss Art. 46 Abs. 1 BauG. 
Gemäss Art. 49 Abs. 1 BauG können baupolizeiliche Verfügungen nach Art. 45 bis 48 
BauG ebenfalls innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVE angefochten 
werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung der Beschwerde zuständig.
b)
Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin durch die angefochtene Verfügung 
beschwert und daher zur Beschwerde legitimiert. Auf ihre form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe die angefochtene Verfügung 
erlassen, ohne ihr zuvor das rechtliche Gehör zu gewähren. Daher sei der angefochtene 
Entscheid ohne weiteres aufzuheben. Weder habe die Beschwerdeführerin Anlass gehabt, 
für die Besprechung vom 12. November 2014 einen Anwalt beizuziehen, noch sei an 
dieser Besprechung eine Baueinstellung angesprochen oder erläutert worden. Im 
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)


4
Gegenteil habe der Vertreter des Regierungsstatthalteramts im Einvernehmen mit den 
übrigen Beteiligten vorgeschlagen, in den nächsten vierzehn Tagen seitens der 
Bauverwaltung nichts zu unternehmen, um die Diskussion offen zu halten. Dass der 
Bauverwalter an dieser Besprechung die Bewilligung des Farbkonzepts widerrufen und 
eine sofortige Baueinstellung für die umstrittenen Malarbeiten erlassen habe, sei 
tatsachenwidrig.
b)
Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung ausgeführt, der Bauherrschaft sei 
mit der Besprechung vom 12. November 2014 das rechtliche Gehör ausreichend gewährt 
worden. 
Es 
ist 
unbestritten, 
dass 
diese 
Besprechung 
unter 
Beteiligung 
der 
Beschwerdeführerin stattgefunden hat. Ebenso unbestritten ist, dass sie sich anlässlich 
dieses Termins zu ihrem Farbkonzept und insbesondere zum umstrittenen Farbton S-
2570-Y90R äussern konnte. Umstritten ist lediglich, ob an diesem Termin ein Widerruf der 
Genehmigung und ein Baustopp zur Diskussion standen. Immerhin musste der 
Beschwerdeführerin klar sein, dass ihr Farbkonzept noch einmal zur Diskussion gestellt 
wird. Ansonsten hätte sie dieses nicht noch einmal vor Ort erklären müssen, obschon es 
von der Bauverwaltung bereits genehmigt worden war.
Demzufolge konnte die Beschwerdeführerin sowohl zum umstrittenen Farbton als auch 
zum Umstand, dass ihr bereits genehmigtes Farbkonzept noch einmal zur Diskussion 
gestellt wird, Stellung nehmen. Es ist lediglich unklar, ob sie sich auch explizit zu einem 
möglichen Widerruf der Genehmigung und einem daraus folgenden Baustopp äussern 
konnte. Eine schwerwiegende Gehörsverletzung ist damit ausgeschlossen. Eine allfällige 
geringfügige Gehörsverletzung konnte im Beschwerdeverfahren geheilt werden.3 Ob eine 
solche geringfügige Gehörsverletzung tatsächlich vorgelegen hat, braucht daher nicht 
geprüft zu werden. Auch mit Blick auf die Kostenregelung kann dies offen bleiben (vgl. 
unten Erwägung 5).
3.
Widerruf
a)
Die Beschwerdeführerin rügt, für die Malarbeiten beim Anbau liege eine 
rechtskräftige Baubewilligung vor. Diese sei von der Bauverwaltung erlassen und von der 
3 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 21 N. 16


5
Baukommission genehmigt worden. Der Widerruf einer Baubewilligung sei jedoch nur 
durch die Baubewilligungsbehörde, hier also die Baukommission zulässig. Der 
Bauverwalter könne daher die Baubewilligung für die Malarbeiten nicht widerrufen.
Darüber hinaus rügt die Beschwerdeführerin, der Widerruf der Baubewilligung für die 
Malarbeiten sei auch in der Sache unzulässig. Aufgrund der Rechtssicherheit könne nicht 
jede fehlerhafte Baubewilligung von der Behörde zurückgenommen werden. Im 
vorliegenden Fall gehe es um die Ermessens- beziehungsweise Geschmacksfrage, ob der 
gewählte Farbton für den Anbau zulässig sei oder nicht. Eine Ermessensfrage könne 
jedoch schon im Grundsatz keine wesentlichen schutzwürdigen Interessen betreffen. Dies 
müsse umso mehr gelten, als dem Anbau im Ortsgestaltungsbereich selbst nach der 
Fachmeinung der Denkmalpflege keine wichtige Funktion zukomme. Dass keine 
ästhetischen Werte von hoher Bedeutung betroffen seien, ergebe sich auch daraus, dass 
die gleiche Instanz den gleichen Farbton wenige Tage zuvor und in Kenntnis aller 
Umstände als zulässig erachtet habe.
Auch liege kein wesentlicher Verfahrensfehler vor. Der Bauverwaltung und der 
Baukommission sei bei der Bewilligung des Farbkonzepts die negative Fachmeinung der 
Denkmalpflege bekannt gewesen und zu Recht aufgrund einer eigenen Beurteilung 
verworfen worden.
Schliesslich habe die Beschwerdeführerin unmittelbar nach Empfang des genehmigten 
Farbkonzepts sämtliche Bestellungen und Arbeiten für die Fertigstellung der Aussenhülle 
ausgelöst. Dies mit dem Ziel, diese Arbeiten vor dem bevorstehenden Wintereinbruch 
abzuschliessen. Werde der strittige Farbton als unzulässig erachtet, müssten auch die 
darauf abgestimmten Materialien oder Farben der übrigen Fassadenbestandteile geändert 
werden. Weil die Beschwerdeführerin daher bereits unwiderrufliche Dispositionen getroffen 
habe, komme ein Widerruf nicht in Frage. Dabei habe die Beschwerdeführerin nicht 
bösgläubig gehandelt, davon gehe selbst die Vorinstanz nicht aus.
b)
Die Baubewilligung vom 22. Dezember 2010 für den Umbau des Osttrakts 
beinhaltete die Auflage, dass vor Inangriffnahme der Arbeiten der Bauverwaltung der 
Gemeinde Interlaken rechtzeitig die Muster der Fassadenfarbe und -struktur sowie der 
Bedachung zur Genehmigung einzureichen sind. Dementsprechend gingen letztmals am 
13. Oktober 2014 bei der Bauverwaltung Interlaken Pläne betreffend Farbkonzept und 


6
Beschilderung ein, welche die Bauverwaltung mit Schreiben vom 17. Oktober 2014 
genehmigt hat.
c)
Zunächst ist zu klären, ob die von der Gemeinde Interlaken erteilte Baubewilligung 
vom 22. Dezember 2010 rechtlich überhaupt Bestand hat. Das Regierungsstatthalteramt 
Interlaken-Oberhasli bezweifelt dies in seiner Stellungnahme vom 7. Januar 2015 mit dem 
Hinweis auf die Zuständigkeit des Regierungsstatthalteramts für Baubewilligungen von 
Gastgewerbebetrieben.
Zuständig für die Erteilung der Baubewilligung sind das Regierungsstatthalteramt oder die 
Gemeinden, 
für 
Gastgewerbebetriebe 
ist 
jedoch 
in 
jedem 
Fall 
das 
Regierungsstatthalteramt zuständig (Art. 8 Abs. 1 und 2 BewD4). Beim Z.________ handelt 
es sich um einen Gastgewerbebetrieb (vgl. Art. 2 Abs. 2 Bst. a GGG5). Insofern ist 
tatsächlich zweifelhaft, ob die Gemeinde für die Erteilung der Baubewilligung vom 
22. Dezember 2010 zuständig gewesen wäre. Da diese Baubewilligung jedoch in 
Rechtskraft erwachsen ist, hat sie grundsätzlich Gültigkeit. Es sei denn, sie wäre nichtig 
oder widerrufen worden.
Nichtigkeit wird nach der sogenannten Evidenztheorie nur angenommen, wenn der Mangel 
der Verfügung besonders schwer ist, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht 
erkennbar ist und wenn die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht 
ernsthaft 
gefährdet 
wird. 
Nichtigkeitsgründe 
sind 
hauptsächlich 
schwerwiegende 
Verfahrensfehler und die Unzuständigkeit der verfügenden Behörde. Die funktionelle oder 
sachliche Unzuständigkeit führt indes dann nicht zur Nichtigkeit des Entscheids, wenn der 
verfügenden Behörde auf dem betreffenden Gebiet allgemeine Entscheidungsgewalt 
zukommt. Inhaltliche Mängel haben nur in seltenen Ausnahmefällen die Nichtigkeit einer 
Verfügung zur Folge; erforderlich ist hierzu ein ausserordentlich schwerwiegender Mangel.6
Baubewilligungsbehörde 
ist 
die 
zuständige 
Gemeindebehörde 
oder 
der 
Regierungsstatthalter (Art. 33 BauG). Daraus lässt sich schliessen, dass der Gemeinde im 
Bereich Baubewilligung gewisse Entscheidungsgewalt zukommt. Zudem handelte es sich 
um 
die 
Änderung 
eines 
bestehenden 
Gastgewerbebetriebs 
mit 
vorhandener 
4 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
5 Gastgewerbegesetz vom 11. November 1993 (GGG; BSG 935.11)
6 BGer 1C_423/2012 vom 15. März 2013 E. 2.5; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen 
VRPG, 1997, Art. 49 N. 55 ff.


7
Gastgewerbebewilligung, so dass die Unzuständigkeit der Gemeinde nicht gleichermassen 
evident ist, wie bei einem neuen Betrieb. Schliesslich wurde die Baubewilligung vor über 
vier Jahren erteilt und die damit bewilligten Bauarbeiten wurden unterdessen mehrheitlich 
ausgeführt. Somit spricht auch der Aspekt der Rechtssicherheit gegen eine Annahme der 
Nichtigkeit. Insgesamt ist hier demnach nicht von einer nichtigen Baubewilligung 
auszugehen. Ebenso wenig wurde die Baubewilligung vom 22. Dezember 2010 widerrufen. 
Daher ist diese Bewilligung gültig und es ist dementsprechend auf sie abzustellen.
d)
Somit ist als nächstes zu prüfen, welche rechtliche Bedeutung die Auflage aus der 
Baubewilligung vom 22. Dezember 2010 hat, wonach vor Inangriffnahme der Arbeiten der 
Bauverwaltung Interlaken rechtzeitig die Muster der Fassadenfarbe und -struktur sowie der 
Bedachung zur Genehmigung einzureichen sind. Die Baubewilligungsbehörde kann mit der 
Baubewilligung verfügen, dass die Unterlagen über untergeordnete Gegenstände des 
Bauvorhabens wie beispielsweise Einzelheiten der Gebäudeinstallation oder die 
Haustechnik erst vor Baubeginn zur Genehmigung vorgelegt werden müssen (Art. 44 
Abs. 1 BauG). Bei der fraglichen Auflage handelt es sich somit um eine Verfügung gemäss 
Art. 44 Abs. 1 BauG, mit welcher die Bauherrschaft verpflichtet wird, unter anderem für die 
Fassadenfarbe vor Baubeginn eine Genehmigung einzuholen.
Dieses Genehmigungsverfahren ist nicht zulässig, wenn die Unterlagen zur Beurteilung 
und zum Entscheid über das Baugesuch notwendig sind oder wenn wegen diesen 
untergeordneten Gegenständen Dritten Parteirechte zustehen (Art. 44 Abs. 2 BauG). 
Gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. d BewD sind die Art und Farbe der Fassaden und der 
Bedachung im Baugesuch zu bezeichnen. Die Fassadengestaltung und -farbe stellen 
wichtige Elemente einer ästhetischen Beurteilung dar. Deren Festlegung kann 
grundsätzlich nicht auf ein späteres, reines Behördenverfahren ohne Beteiligung der 
Parteien und ohne Beschwerdemöglichkeiten verschoben werden, weil sonst nicht geklärt 
ist, ob das Bauvorhaben den Anforderungen an den Ortsbild- und Landschaftsschutz 
entspricht. Material und Farbe der Fassade müssen daher – zumindest im Grundsatz – 
durch die Baubewilligungsbehörde beurteilt werden. Zulässig ist vor diesem Hintergrund 
nur, einzelne Nuancen einer einmal bewilligten Farbe oder Materialgebung erst vor der 
Bauausführung bemustern zu lassen.7
7 VGE Nr. 22178 vom 12.09.2006 E. 2.3.2, VGE Nr. 22028 vom 21.02.2005 E. 3.2


8
Soweit erkennbar, wurde im vorliegenden Fall mit der Baubewilligung vom 22. Dezember 
2010 die Fassadenfarbe auch nicht im Grundsatz definiert, sondern gänzlich offen 
gelassen: Die Fassadenfarbe des Anbaus wird weder im Baugesuch vom 24. September 
2010 genannt noch ist sie auf den bewilligten Plänen zu erkennen noch wird sie in der 
Baubewilligung definiert. Somit war die Baubewilligung inhaltlich fehlerhaft und die fragliche 
Auflage wäre nicht zulässig gewesen. Allerdings wurde die Baubewilligung inklusive der 
fraglichen Auflage rechtskräftig und ist insofern verbindlich. Der inhaltliche Mangel ist 
insbesondere nicht so ausserordentlich schwerwiegend, dass die Baubewilligung aus 
diesem Grund nichtig wäre. Zumal auch hier der Aspekt der Rechtssicherheit gegen eine 
Annahme der Nichtigkeit spricht.
e)
Das Gesuch um Genehmigung ist mit den erforderlichen Unterlagen bei der 
zuständigen Gemeindebehörde zuhanden der Baubewilligungsbehörde einzureichen. 
Diese entscheidet ohne weiteres Verfahren. Die Absätze 1 und 3 von Artikel 38 gelten 
sinngemäss (Art. 44 Abs. 3 BauG). Über die Genehmigung hat demnach die 
Baubewilligungsbehörde zu entscheiden, die schon für das ursprüngliche Baugesuch 
zuständig war.8
Im vorliegenden Fall wurde das Farbkonzept mit Schreiben vom 17. Oktober 2014 von der 
Bauverwaltung der Gemeinde Interlaken genehmigt. Zwar wird die Genehmigung auch im 
Protokoll der Baukommission Interlaken vom 23. Oktober 2014 erwähnt. Dies aber nicht im 
Sinne eines Beschlusses, sondern lediglich zur nachträglichen Kenntnisnahme zuhanden 
der Baukommission. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme 
vom 20. Februar 2015 kann diese Kenntnisnahme nicht mit einer stillschweigenden 
Genehmigung gleichgesetzt werden.
Anders als die Genehmigung des Farbkonzepts wurde die Baubewilligung vom 
22. Dezember 2010 von der Baukommission der Gemeinde Interlaken erteilt. Die 
Baukommission 
ist 
denn 
auch 
zuständig 
für 
die 
Erteilung 
der 
ordentlichen 
Baubewilligungen in der Zuständigkeit der Gemeinde (Art. 32 Abs. 1 Bst. a und Abs. 2 
Kommissionenreglement9; vgl. auch den Kommentar zu Art. 631 GBR10). Der Bauverwalter 
8 Zaugg/ Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 44 N. 7
9 Kommissionsreglement der Einwohnergemeinde Interlaken vom 19. Oktober 2004
10 Gemeindebaureglement der Einwohnergemeinde Interlaken vom 9. Dezember 2008


9
ist lediglich zuständig für die Erteilung von kleinen Baubewilligungen nach Art. 27 BewD 
(Art. 631 Abs. 1 GBR).
Demzufolge wurde das Farbkonzept von der falschen Behörde genehmigt. Zuständig dafür 
wäre nicht die Bauverwaltung, sondern die Baukommission gewesen. Etwas anderes ergibt 
sich entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 20. Februar 
2015 auch nicht aus dem Wortlaut der rechtskräftigen Auflage aus der Baubewilligung vom 
22. Dezember 2010, wonach vor Inangriffnahme der Arbeiten der Bauverwaltung Interlaken 
rechtzeitig die Muster der Fassadenfarbe zur Genehmigung einzureichen sind. Damit wird 
lediglich vorgegeben, bei welcher Behörde die Muster zur Genehmigung einzureichen sind. 
Wer für den Genehmigungsentscheid zuständig ist, wird damit nicht definiert.
Die Unzuständigkeit der Bauverwaltung für die Genehmigung des Farbkonzepts ist 
allerdings auch hier nicht derart offensichtlich, dass von einer Nichtigkeit der Genehmigung 
auszugehen wäre. Somit hat die Genehmigung vom 17. Oktober 2014 grundsätzlich 
Bestand.
f)
Damit ist weiter zu prüfen, ob die Genehmigung widerrufen werden konnte. Art. 56 
VRPG11 
regelt 
die 
Wiederaufnahme 
eines 
rechtskräftig 
abgeschlossenen 
Verwaltungsverfahrens. Gemäss Art. 56 Abs. 2 VRPG bleibt jedoch eine andere 
gesetzliche Regelung der Wiederaufnahme des Verfahrens und der Änderung der 
Verfügung vorbehalten. In Art. 43 BauG findet sich eine solche spezialgesetzliche 
Regelung für den Widerruf von Baubewilligungen. Bei der Genehmigung von Art. 44 BauG 
handelt es sich zwar nicht um eine eigentliche Baubewilligung. Es handelt sich jedoch um 
eine von der Baubewilligungsbehörde erteilte Genehmigung im Rahmen eines 
Baubewilligungsverfahrens, wobei der zu prüfende Gegenstand grundsätzlich im 
Baubewilligungsverfahren zu prüfen wäre. Daher ist es dennoch gerechtfertigt, die 
Voraussetzungen für den Widerruf einer Baubewilligung auch auf den Widerruf einer 
Genehmigung nach Art. 44 BauG anzuwenden.
g)
Demnach kann eine Genehmigung gemäss Art. 43 Abs. 1 BauG widerrufen werden, 
wenn sie im Widerspruch zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften erteilt wurde oder wenn sie 
bei ihrer Ausübung nicht mehr mit der öffentlichen Ordnung vereinbar ist. Die 
11 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


10
Einschränkungen von Art. 43 Abs. 2 BauG kommen hier nicht zum Tragen, da die 
Malarbeiten noch nicht vorgenommen und daher aufgrund der Genehmigung noch nicht 
erhebliche Arbeiten ausgeführt wurden. Dass die Beschwerdeführerin angeblich 
unmittelbar nach Empfang des genehmigten Farbkonzepts Bestellungen und Arbeiten für 
die Fertigstellung der Aussenhülle ausgelöst hat, vermag daran nichts zu ändern. Solche 
Bestellungen sind nicht erhebliche Arbeiten im Sinne von Art. 43 Abs. 2 BauG.
Hier wurde die Genehmigung des Farbkonzepts von der Bauverwaltung statt von der 
Baukommission und damit im Widerspruch zu Art. 44 Abs. 3 BauG erteilt. Diese falsche 
Zuständigkeit wiegt im vorliegenden Fall besonders schwer, weil die Fassadenfarbe im 
Grundsatz bereits mit der Baubewilligung vom 22. Dezember 2010 hätte definiert werden 
müssen 
und 
eine 
Verschiebung 
dieser 
Frage 
in 
ein 
nachgelagertes 
reines 
Behördenverfahren im Sinne von Art. 44 BauG nicht zulässig gewesen wäre. Ginge es um 
einen Gegenstand von untergeordneter Bedeutung, der zulässigerweise in ein 
Genehmigungsverfahren im Sinne von Art. 44 BauG verwiesen worden wäre, wäre fraglich, 
ob die falsche Zuständigkeit für einen Widerruf reichen würde. So aber wiegt dieser 
Verfahrensmangel besonders schwer, so dass er einen Widerruf ausnahmsweise zu 
rechtfertigen vermag. Zumal der negative Fachbericht der KDP vom 7. Oktober 2014 
zumindest darauf hindeutet, dass die widerrufene Genehmigung auch materiell im 
Widerspruch zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften erteilt worden sein könnte.
h)
Die Bauverwaltung hat ihre Genehmigung demzufolge im Ergebnis zu Recht 
widerrufen, auch wenn andere Gründe als die von ihr genannten Gründe zu dieser 
Erkenntnis führen (sog. Substitution der Motive12). Sie war dafür auch zuständig. Gemäss 
Art. 43 Abs. 1 BauG ist für den Widerruf zwar die Baubewilligungsbehörde zuständig. 
Gemeint ist damit aber, dass diejenige Behörde, welche die Baubewilligung erteilt hat, 
diese auch zu widerrufen hat. Hier wurde die Genehmigung von der Bauverwaltung erteilt, 
so dass diese auch für den Widerruf ihrer eigenen Verfügung zuständig war. Die 
Beschwerde ist daher hinsichtlich des Widerrufs im Ergebnis unbegründet.
4.
Baueinstellung
12 Vgl. BVR 2012 S. 241 E. 3.4


11
a)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sich aus der Unzulässigkeit des 
Widerrufs auch die Unzulässigkeit der Baueinstellung ergebe.
b)
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer 
Baubewilligung ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines bewilligten Vorhabens 
Vorschriften missachtet, so verfügt die zuständige Baupolizeibehörde die Einstellung der 
Bauarbeiten (Art. 46 Abs. 1 BauG). Gemäss Baubewilligung vom 22. Dezember 2010 muss 
die Fassadenfarbe vor Inangriffnahme der Arbeiten genehmigt werden. Streicht die 
Beschwerdeführerin die Fassade ohne solche Genehmigung, tut sie dies daher in 
Missachtung einer Baubewilligung und es ist eine Baueinstellung zu verfügen. Liegt 
hingegen eine Genehmigung der Fassadenfarbe vor, wird durch das Streichen der 
Fassade keine Baubewilligung missachtet. Somit ist der Beschwerdeführerin insoweit 
beizupflichten, als das Schicksal der Baueinstellungsverfügung unmittelbar mit demjenigen 
der Widerrufsverfügung verknüpft ist. Allerdings hat sich gezeigt, dass die Genehmigung 
der Fassadenfarbe im Ergebnis zu Recht widerrufen wurde (vgl. oben Erwägung 3). Daher 
ist auch die Baueinstellung zu bestätigen.
c)
Somit wird die Beschwerde abgewiesen und die angefochtene Verfügung bestätigt. 
Mit diesem Entscheid in der Hauptsache erübrigen sich Ausführungen zur Zulässigkeit des 
durch die Vorinstanz angeordneten Entzugs der aufschiebenden Wirkung. Auch auf die 
Ausführungen der Beschwerdeführerin hinsichtlich eines Schadens ist nicht einzugehen. 
Die Beschwerdeführerin hat dazu zu Recht keinen Antrag gestellt, die Schadensfrage liegt 
ausserhalb des Streitgegenstands.
5.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das 
prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen 
Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Mit 
der ungenügenden Begründung der Bauverwaltung Interlaken hätte sich kaum ein Widerruf 
rechtfertigen lassen. In der angefochtenen Verfügung wird lediglich festgestellt, in der 
Genehmigung sei nicht begründet worden, weshalb der Antrag der KDP, die 
Fassadenfarbe nicht zu genehmigen, übergangen worden sei. Weshalb das Farbkonzept 
entgegen dem Antrag der KDP von der Bauverwaltung aber dennoch zunächst genehmigt 


12
wurde, lässt sich dieser Begründung nicht entnehmen. Ebenso wenig findet sich eine 
Begründung, weshalb die Bauverwaltung später ihre Meinung geändert hat. Insbesondere 
setzt sich die angefochtene Verfügung nicht damit auseinander, weshalb die beantragte 
Fassadenfarbe nicht bewilligt werden kann. Dass die Beschwerde dennoch abgewiesen 
wird und der Widerruf der Genehmigung und der daraus folgende Baustopp bestätigt 
werden, ist auf eine Fehlleistung der Gemeinde Interlaken zurückzuführen. Sie hat es zu 
verantworten, dass die Genehmigung des Farbkonzepts von der falschen Behörde erteilt 
wurde. Dies sind besondere Umstände, die es rechtfertigen, keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
b)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder die Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen 
als gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die soeben bei den Verfahrenskosten 
genannten besonderen Umstände rechtfertigen es auch, die Parteikosten abweichend vom 
Unterliegerprinzip zu verlegen. Daher wird der Beschwerdeführerin trotz Abweisung ihrer 
Beschwerde eine Parteientschädigung zugesprochen. Diese ist von der Gemeinde 
Interlaken zu bezahlen.
Der Anwalt der Beschwerdeführerin hat keine Kostennote eingereicht und beantragt, der 
Parteikostenersatz sei nach Ermessen festzulegen. Die Parteikosten umfassen den durch 
die berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Nach 
Art. 11 Abs. 1 PKV13 beträgt das Honorar in verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren 
Fr. 400.-- bis Fr. 11'800.-- pro Instanz. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der 
Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand sowie der Bedeutung 
der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG14). Im 
vorliegenden Fall ist der gebotene Zeitaufwand als unterdurchschnittlich zu werten, da 
neben dem Schriftenwechsel lediglich eine Stellungnahme im Zusammenhang mit der 
Substitution der Motive zu verfassen war, jedoch kein Beweisverfahren durchgeführt 
wurde. Angesichts des Streitgegenstands und den umstrittenen Rechtsfragen sind auch 
die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses insgesamt als 
unterdurchschnittlich einzustufen. Daher erscheint ein Honorar von Fr. 2'500.-- als 
13 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung; 
PKV; BSG 168.811)
14 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11)


13
angemessen. Da die Beschwerdeführerin mehrwertsteuerpflichtig ist,15 ist nach Praxis des 
Verwaltungsgerichts keine Mehrwertsteuer zu berücksichtigen.16 Die Einwohnergemeinde 
Interlaken hat der Beschwerdeführerin somit Parteikosten in der Höhe von Fr. 2'500.-- zu 
ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Die Verfügung der Gemeinde Interlaken vom 
13. November 2014 wird bestätigt.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Einwohnergemeinde Interlaken hat der Beschwerdeführerin Parteikosten in der 
Höhe von Fr. 2'500.-- zu ersetzen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt X.________, als Gerichtsurkunde
-
Baupolizeibehörde der Gemeinde Interlaken, Bauverwaltung, als Gerichtsurkunde
-
Denkmalpflege des Kantons Bern (KDP), zur Kenntnis
-
Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
B. Egger-Jenzer,
15 Siehe Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar unter: 
16 VGE 2013/137 vom 26. Mai 2014, E. 6


14
Regierungspräsidentin