be_bvd · 110 2014 43 · 2014-01-23 · de

Isolation der Gebäudehülle | Ipsach

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2014/43
Bern, 5. Juni 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Herrn Fürsprecher B.________
und
Berner Heimatschutz, Kramgasse 12, 3011 Bern
Beschwerdegegner
vertreten durch Herrn Fürsprecher D.________
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Ipsach, Bauverwaltung, Dorfstrasse 8, 2563 Ipsach
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Ipsach vom 
23. Januar 2014 (Baugesuch Nr. 27/2012; Isolation der Gebäudehülle)
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdeführer reichte am 22. August 2012 bei der Gemeinde Ipsach ein 
Baugesuch ein für das Anbringen einer Aussenisolation am bestehenden Gebäude 
C.________ Strasse Nr. auf Parzelle Ipsach Grundbuchblatt Nr. E.________. Die Parzelle 
liegt gemäss dem Überbauungsplan „Schürlirain“1 im Perimeter „Zone mit Planungspflicht“. 
1 Überbauungsplan „Schürlirain“ vom 13. November 1986, genehmigt durch die Baudirektion am 10. November 
1987


2
Das Gebäude C.________ Strasse Nr. ist im Bauinventar der Gemeinde Ipsach als 
erhaltenswert eingestuft. Gegen das Bauvorhaben erhob der Berner Heimatschutz 
Einsprache. Mit Entscheid vom 23. Januar 2014 erteilte die Gemeinde Ipsach den 
Bauabschlag.
2.
Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 12. März 2014 Beschwerde bei der Bau-, 
Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Er stellt folgende Anträge:
„1.
Der Entscheid der Einwohnergemeinde Ipsach vom 23. Januar 2014 (Baugesuch Nr. 
27/2012) sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Es sei die Unterschutzstellung des als „erhaltenswert“ eingestuften „Bauernhauses" auf 
der Parzelle Ipsach Gbbl.-Nr. E.________ (Koordinaten G.________) aufzuheben.
3.
Es sei der Bauherrschaft für das Bauvorhaben „Isolation der Gebäudehülle“ (Baugesuch 
Nr. 27/2012) die Baubewilligung zu erteilen.
Eventualiter: Es sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen.“
Er macht insbesondere geltend, die Schutzunterstellung des Gebäudes sei falsch und 
müsse aufgehoben werden. Das Gebäude könne nicht als erhaltenswert qualifiziert 
werden.
3.
Der Berner Heimatschutz hat sich am Beschwerdeverfahren beteiligt. In der 
Beschwerdeantwort vom 14. April 2014 beantragt er die Abweisung der Beschwerde. Die 
Gemeinde Ipsach schliesst in ihrer Stellungnahme vom 11. April 2014 ebenfalls auf 
Abweisung der Beschwerde.
4.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet2, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte bei der Vorinstanz die Vorakten ein. Danach führte es im 
Beisein der Parteien, eines Vertreters des Amtes für Umweltkoordination und Energie 
(AUE) und eines Vertreters der Energiefachstelle Seeland einen Augenschein mit 
Instruktionsverhandlung durch. Zudem holte es bei der Denkmalpflege des Kantons Bern 
(KDP) Archivunterlagen zur inventarisierten Liegenschaft C.________ Strasse Nr. ein. 
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


3
Nach mehrmaligen Fristverlängerungen reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
21. November 2014 eine Projektänderung ein. Das Rechtsamt hörte die Gemeinde, den 
Beschwerdegegner und die betroffenen Fachbehörden zur Projektänderung an. 
Schliesslich holte es bei der KDP einen Bericht zur denkmalpflegerischen Einstufung der 
Liegenschaft C.________ Strasse Nr. ein.
5.
Der 
Beschwerdegegner 
und 
die 
KDP 
lehnen 
die 
Projektänderung 
aus 
Denkmalschutzgründen 
ab. 
Das 
AUE 
begrüsst 
die 
Projektänderung 
aus 
energietechnischer Sicht. Die Gemeinde stimmte der Projektänderung ebenfalls zu. In 
seinen Schlussbemerkungen vom 31. März 2015 beantragt der Beschwerdeführer, die 
Projektänderung sei gutzuheissen und das Bauvorhaben zu bewilligen. Am Antrag, die 
Liegenschaft C.________ Strasse Nr. aus dem Bauinventar zu löschen, hält er fest. Auch 
der Beschwerdegegner hält in seinen Schlussbemerkungen vom 16. April 2015 am Antrag 
auf Abweisung des Projektänderungsgesuchs und Erteilung des Bauabschlags fest. Die 
Gemeinde reichte keine Schlussbemerkungen ein. Auf die Rechtsschriften, Fachberichte 
des AUE, der KDP, des Strasseninspektorats sowie auf das Ergebnis des Augenscheins 
wird, soweit für den Entscheid relevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung 
der Beschwerde zuständig. 
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die Einsprecher im Rahmen ihrer 
Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). Der 
Beschwerdeführer ist Baugesuchsteller. Sein Baugesuch wurde abgewiesen. Er ist durch 
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)


4
den vorinstanzlichen Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. 
Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.


5
2.
Streitgegenstand
a)
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 21. November 2014 eine 
Projektänderung für die thermische Fassadensanierung ein. Die Projektänderung sieht an 
drei Fassadenseiten (Nord-, Ost- und Westfassade) neu eine ca. 20 cm dicke 
Fassadendämmung mit Zellulosefasern und mineralischem Putz vor. Als Variante möchte 
der Beschwerdeführer aber auch eine Baubewilligung für das ursprüngliche Projekt.
b)
Nach Art. 43 BewD4 können die Baugesuchsteller während der Hängigkeit eines 
Baubewilligungsverfahrens oder eines nachfolgenden Beschwerdeverfahrens vor der BVE 
ein 
Projektänderungsgesuch 
einreichen, 
ohne 
dass 
deshalb 
ein 
neues 
Baubewilligungsverfahren eingeleitet werden muss. Erfolgt die Projektänderung im 
Beschwerdeverfahren, sind die Gemeinde, die Gegenpartei und die von der 
Projektänderung berührten Dritten anzuhören. Wird in einem laufenden baurechtlichen 
Verfahren eine Projektänderung im Sinn von Art. 43 BewD eingereicht, tritt das geänderte 
Projekt nach ständiger Praxis des Verwaltungsgerichts an die Stelle des ursprünglichen 
Bauvorhabens.5 Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts kann eine Projektänderung auch 
nicht in Form eines Eventualbegehrens ins Beschwerdeverfahren eingebracht werden.6
c)
Vorliegend bleibt das Projekt in den Grundzügen gleich, so dass es sich um eine 
Projektänderung im Sinn von Art. 43 BewD handelt. Anstelle einer geklebten 
Fassadendämmung ist neu eine ca. 20 cm dicke Aussenisolation mit Zellulosefasern und 
mineralischem Putz vorgesehen. Die BVE hat den Beschwerdegegner, die Gemeinde, das 
AUE, die KDP und das Strasseninspektorat zur Projektänderung angehört. Weitere Dritte 
waren von der Projektänderung nicht betroffen. Ob die von der Gemeinde Ipsach 
ursprünglich beurteilte Aussenisolation gemäss Baugesuch vom 7. Dezember 2012 
bewilligungsfähig gewesen wäre, ist nicht mehr zu prüfen, da die Projektänderung an die 
Stelle des ursprünglichen Vorhabens getreten ist. Die Variante einer geklebten 
Aussendämmung steht – anders als der Beschwerdeführer meint – nicht mehr zur 
Diskussion. Auch kann diese Variante (geklebte Aussendämmung) nicht mittels eines 
4 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
5 Vgl. BVR 2012 S. 463, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen
6 VGE 17759 vom 26. Juni 1989 i.S. B. gegen E.L.; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des 
Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 32-32d N. 13c; BVR 1989, S. 400


6
Eventualbegehrens ins Beschwerdeverfahren eingebracht werden. Verfahrensinhalt bildet 
nur das Projekt gemäss der Projektänderung vom 21. November 2014.
3.
Unterschutzstellung von Denkmälern
a)
Die Unterschutzstellung unbeweglicher Denkmäler ist in erster Linie in der 
Baugesetzgebung geregelt (Art. 10a ff. BauG). Dabei bedeutet die Aufnahme eines 
Objekts in ein Inventar gemäss Art. 10d BauG noch keine verbindliche Unterschutzstellung. 
Im Rahmen des Verfahrens zum Erlass des Bauinventars kann lediglich geltend gemacht 
werden, das Inventar sei unvollständig (Art. 13a Abs. 4 BauV7). Die Grundeigentümerin 
oder der Grundeigentümer kann erst im Nutzungsplanverfahren oder, wenn seit der 
Errichtung 
des 
Inventars 
kein 
solches 
durchgeführt 
worden 
ist, 
im 
Baubewilligungsverfahren den Nachweis verlangen, dass ein Inventar richtig ist (Art. 10d 
Abs. 2 BauG, Art. 13c Abs. 2 BauV). Die Behörden, namentlich die zuständigen kantonalen 
Fachstellen, haben dann im Falle der Bestreitung den Beweis zu erbringen, dass das 
betreffende Objekt erhaltens- oder gar schützenswert ist (Art. 10d Abs. 2 BauG und 
Art. 13c Abs. 2 BauV).8
b)
Als 
Ergänzung 
zum 
baurechtlichen 
Schutz 
besteht 
zusätzlich 
eine 
Unterschutzstellungsmöglichkeit nach dem Denkmalpflegegesetz (Art. 10, 12 und 13 bis 19 
DPG9). Die denkmalpflegerische Unterschutzstellung erfolgt vertraglich oder per Verfügung 
des Regierungsrats (Art. 14 und 15 DPG). Diese Schutzmassnahmen bilden öffentlich-
rechtliche Eigentumsbeschränkungen im Sinn von Art. 702 ZGB10 und werden im 
Grundbuch angemerkt. Der Regierungsrat hebt die behördliche Unterschutzstellung ganz 
oder teilweise auf oder ändert sie ab, wenn sich die tatsächlichen oder rechtlichen 
Verhältnisse seit der Unterschutzstellung erheblich verändert haben (Art. 22 Abs. 2 DPG).
c)
Der Beschwerdeführer stösst mit seiner Kritik, der Regierungsrat und nicht die 
Gemeinde hätte hier die denkmalpflegerische Unterschutzstellung prüfen müssen, ins 
Leere. Es ist aktenkundig, dass die Liegenschaft Ipsachstrasse im Bauinventar der 
7 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 
8 Vgl. zum Ganzen auch Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 10a-10f N. 1 ff.
9 Gesetz vom 8. September 1999 über die Denkmalpflege (Denkmalpflegegesetz, DPG; BSG 426.41)
10 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 201)


7
Gemeinde Ipsach als erhaltenswertes Objekt inventarisiert ist. Eine Unterschutzstellung 
der Liegenschaft C.________ Strasse Nr. nach DPG besteht nicht. Eine öffentlich-
rechtliche Eigentumsbeschränkung ist gemäss GRUDIS11 zulasten des Grundstücks 
Nr. E.________ nicht eingetragen. Eine förmliche Aufhebung der Unterschutzstellung nach 
Art. 22 DPG steht somit nicht zur Diskussion. Dass die Gemeinde im angefochtenen 
Entscheid unter Beizug der KDP über die denkmalpflegerische Qualität der Liegenschaft 
C.________ Strasse Nr. befunden hat, ist korrekt und nicht zu beanstanden.
d)
Der Beschwerdeführer rügt weiter, es fehle im angefochtenen Entscheid eine 
Begründung, weshalb die Gemeinde auf sein Gesuch um Aufhebung der Einstufung im 
Bauinventar nicht eingetreten sei. Vorliegend hat sich die Gemeinde bei der Einstufung der 
Liegenschaft C.________ Strasse Nr. auf die Fachmeinung der KDP gestützt. Die 
Gemeinde vertrat die Auffassung, beim Gebäude C.________ Strasse Nr. handle es sich 
um ein Objekt, das durch sein heutiges Erscheinungsbild einen hohen Stellenwert inne 
halte und es seien die denkmalpflegerischen Interessen zu schützen. Implizit hat sie damit 
die Aufnahme der Liegenschaft C.________ Strasse Nr. als erhaltenswertes Objekt im 
Bauinventar als sachlich richtig eingestuft. Von einer Verletzung der Begrünungspflicht 
kann nicht gesprochen werden.
4.
Richtigkeit des Bauinventars
a)
Der Beschwerdeführer beantragt, die Unterschutzstellung des als "erhaltenswert" 
eingestuften Bauernhauses auf der Parzelle Ipsach Gbbl. Nr. E.________ sei aufzuheben. 
Sinngemäss verlangt er damit die Streichung des Objekts aus dem Bauinventar Ipsach. 
Zur Begründung führt er aus, das Gebäude stelle ein über die Jahre entstandenes 
Flickwerk verschiedener Baustile ohne Konzept und ohne jeglichen architektonischen oder 
historischen Wert dar. Der Dacheinschnitt, die Dachfenster, der rückseitige Anbau, die 
neuen, sehr auffälligen und störenden Lärmschutzfenster, der Rieg, welcher auf halber 
Gebäudehöhe unvermittelt und unkoordiniert beginne, die Fassade sowie die älteren 
Fenster seien in keiner Art und Weise aufeinander abgestimmt. Das Gebäude sei in seiner 
heutigen Form nicht erhaltenswert, sondern ein Schandfleck. In den Schlussbemerkungen 
verweist der Beschwerdeführer zudem auf die Debatte zur Kulturpflegestrategie im 
11 Grundstück-Informationssystem des Kantons Bern, letztmals am 18. Mai 2015 besucht


8
Grossen Rat. Es sei dabei aufgrund der geforderten Reduktion der inventarisierten Objekte 
eine Frage der Zeit, bis das umstrittene Objekt C.________ Strasse Nr. aus dem 
Bauinventar gelöscht werde. Es sei nicht einzusehen, weshalb die derart "verbastelte" 
Liegenschaft mit neuen und fremden Elementen, wie Lukarnen, Betonanbau, etc., einen 
derart zentralen Platz in der Dorfgeschichte von Ipsach einnehmen solle. Auch sei bei 
Aufrechterhaltung der Qualifikation "erhaltenswert" die Erhaltung des Gebäudes nicht mehr 
gewährleistet. Der Beschwerdeführer bestreitet zudem die Einsprachelegitimation des 
Beschwerdegegners in diesem Punkt.
b)
Der Beschwerdegegner ist eine private Organisation im Sinn von Art. 35a BauG. Er 
ist nach Art. 13a Abs. 1 BauV befugt, sich im Verfahren zum Erlass von Bauinventaren zu 
äussern und Anträge zu stellen. Gleiches muss auch im Baubewilligungsverfahren gelten, 
wenn über die grundeigentümerverbindliche Einstufung oder die Löschung eines Objekts 
entschieden wird. Der Beschwerdegegner hat im Baubewilligungs- und nachfolgenden 
Rechtsmittelverfahren ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse, sich zu diesen Fragen zu 
äussern und dazu Anträge zu stellen (Art. 12 VRPG12).
c)
Der Beschwerdegegner hält fest, der bau- und kulturgeschichtliche Wert des 
Gebäudes als bauliches Dokument der Siedlungsentwicklung und Dorfgeschichte von 
Ipsach sei nach wie vor gross und besonders strassenseitig gut erkennbar. Das Gebäude 
weise nachweislich einen erheblichen historischen und vor allem strassen- und westseitig 
guten ästhetischen Wert auf und sei im Jahr 2003 trotz der Beeinträchtigungen der 80-er 
und 90-er Jahre richtigerweise als "erhaltenswert" gemäss Art. 10a Abs. 1 und 3 BauG 
eingestuft worden. In den Schlussbemerkungen hält der Beschwerdegegner ergänzend 
fest, die Qualifikation des Hauses C.________ Strasse Nr. als erhaltenswertes 
Baudenkmal sei zu bestätigen. Dies insbesondere wegen seiner bau- und ortshistorischen 
Zeugeneigenschaft.
d)
Baudenkmäler sind herausragende Objekte und Ensembles von kulturellem, 
historischem oder ästhetischem Wert (Art. 10a Abs. 1 Satz 1 BauG). Dazu gehören 
namentlich 
Ortsbilder, 
Baugruppen, 
Bauten, 
Gärten, 
Anlagen, 
innere 
Bauteile, 
Raumstrukturen und feste Ausstattungen (Art. 10a Abs. 1 Satz 2 BauG). Baudenkmäler 
sind erhaltenswert, wenn sie wegen ihrer ansprechenden architektonischen Qualität oder 
12 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


9
ihrer charakteristischen Eigenschaften geschont werden sollen (Art. 10a Abs. 3 BauG). In 
welchem Ausmass ein Objekt denkmalpflegerischen Schutz verdient, ist im Einzelfall 
sorgfältig zu prüfen.13 Verlangt wird dabei eine auf sachliche und wissenschaftliche 
Kriterien 
abgestützte 
Gesamtbeurteilung, 
die 
den 
kulturellen, 
geschichtlichen, 
künstlerischen und städtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerkes berücksichtigt. Eine 
Baute soll als Zeuge und Ausdruck einer historischen, gesellschaftlichen, wirtschaftlichen 
und technischen Situation erhalten bleiben.14 Da Denkmalschutzmassnahmen oft 
schwerwiegende Eingriffe in das Eigentum zur Folge haben, dürfen sie nicht bloss im 
Interesse eines begrenzten Kreises von Fachleuten erlassen werden. Sie müssen auf 
objektive und grundsätzliche Kriterien abgestützt sein, um Anspruch auf eine gewisse 
Allgemeingültigkeit erheben zu können.15
e)
Das Gebäude C.________ Strasse Nr. ist gemäss dem Bauinventar der Gemeinde 
Ipsach vom 6. August 2003 als erhaltenswertes Objekt eingetragen. Das Bauinventar von 
Ipsach besteht lediglich aus einem allgemeinen Register der denkmalgeschützten Objekte. 
Objektblätter mit Fotos und Beschrieb mit Begründung, weshalb das Objekt erhaltenswert 
ist, fehlen. Die BVE hat bei der KDP eine ausführliche Stellungnahme zur baurechtlichen 
Unterschutzstellung der Liegenschaft C.________ Strasse Nr. eingeholt. In ihrer 
Stellungnahme vom 28. Januar 2015 hält die KDP zur Baugeschichte Folgendes fest:
"Die Baugeschichte des Hauses ist im Band der Kunstdenkmäler des Kantons Bern (Land III) 
zum Amtsbezirk Nidau II kurz zusammengefasst (s. Anhang, Abb. 1). Ausführlicher wird die 
Geschichte dieses Hauses in der Ipsacher Chronik erzählt (Abb. 2). Sie soll bis ins Mittelalter 
zurückreichen. Im Textkasten wird Werner Bourquin zitiert: "Freilich ist vom Hofgebäude jener 
Zeit nichts mehr erhalten, und das jetzige […] Gebäude mag in das 17. Jh. zurückgehen und 
musste sich spätere Umbauten gefallen lassen. Immerhin steht auf dem steinernen Türbogen 
noch deutlich sichtbar die Jahrhundertzahl 16, während die beiden Schlusszahlen bei der 
Erneuerung des Türbogens entfernt wurden." Bis dahin gab es schon mehrere 
Besitzerwechsel und im 18. Jh. übernahm der bernische Zeughausverwalter Abraham Wild 
das Gut, der es aber 1788 an den aus Lissabon zurückkehrenden Indienne-Fabrikanten David 
Schwab verkaufte. Kurz darauf vergrösserte Schwab das Gut durch weitere Ankäufe. Dabei 
muss er auch das Haus vergrössert haben, denn auf einem um 1775 kopierten Zehnd-Plan 
von 1750 steht an der heutigen Stelle erst ein kleines Haus (Abb. 3). Es handelt sich mit 
grosser Wahrscheinlichkeit um einen massiven Stock, zu dem die Kellertür mit Rundbogen 
13 BGE 120 Ia 270 E. 4a, mit weiteren Hinweisen
14 BGE 126 I 219 E. 2e; BVR 1998 S. 440, E. 3c
15 BGE 120 Ia 270 E. 4a, mit weiteren Hinweisen


10
und die darüber liegenden beiden Fenster mit dem massiven Fentergewänden gehörten. Auf 
dem Generalplan von 1793 ist schon ein grössereres Haus entlang der Strasse eingezeichnet 
(Abb. 4). Dasselbe erweiterte Haus sieht man auch auf einer Gouache von Johann Peter 
Girard, der 1769-1851 lebte. Wegen der Schattierung im Dach könnte es ursprünglich ein 
Mansart-Walmdach gehabt haben (Abb. 5). Kurz nach dem Erwerb, also um 1790, hat David 
Schwab das Haus vergrössert. Eindrücklicher Zeuge dieser Erweiterung sind die barocken 
Täfer in den Zimmern des Obergeschosses, sowie der schöne Sitzofen, dessen 
Kachelmalereien dem bekannten Berner Ofenmaler Peter Gnehm zugewiesen werden 
können (Abb.12). Wahrscheinlich besass der urspr. Steinstock vor seiner Erweiterung schon 
eine offene Treppenlaube auf der NO-Seite. Schwab hat wohl diese Laube in den 
vergrösserten Bau integriert. Nach dem Hinschied David Schwabs behielt seine Witwe Elisa 
Schwab-Rhis das Gut. 1839 erbte es ihre Tochter. Diese versteigerte das Haus und das Gut 
am 11. Okt. 1873. Die letzten Pächter, Johann Ulrich und Friedrich Müller, konnten den Hof 
an dieser Versteigerung erwerben. (…) Nach der Übernahme durch die Gebrüder Müller 
wurde das Haus nochmals verändert und erhielt eine südöstliche und südliche Laube, sowie 
eine Ründi auf der NO-Seite. Auch die Scheune (die 1788 als neu bezeichnet wurde) wurde 
um 1880/90 ersetzt (Abb. 6). 1962 verkaufte Fritz Müller das Haus an Hans F.________-Arm. 
Sein Sohn A.________ baute das Haus anfangs der 1980-Jahre um. Vor allem wurde der 
Dachstock ausgebaut. 1993 folgte dann noch der südöstliche Anbau mit zwei kleinen 
Zusatzwohnungen."
In ihrer Würdigung führt die KDP aus, das Haus C.________ Strasse Nr. sei neben dem 
ehemaligen Schulhaus von 1802 (Hauptstrasse 2) das einzige Haus, das noch einen Teil 
Dorfgeschichte erzähle. Dank der Sichtbarmachung des Riegs um 1980 seien die 
einzelnen Bauphasen ablesbar. Das Haus sei wegen der vielen Umbauten zwar kein 
einheitlicher Bau mehr, trotzdem seien viele interessante, charakteristische Details aus den 
einzelnen Bauphasen erhalten (Gewölbekeller, abgefasste Türgewände, Kopfhölzer beim 
Rieg, spätbarocke Täfer, Tür- und Fensterbeschläge, ein Ofen mit kunstvoll bemalten 
Kacheln des bedeutenden Ofenmalers Peter Gnehm). Gerade die spätbarocken Interieurs 
im Obergeschoss seien bemerkenswert. Auch Elemente des Umschwungs, wie die 
spätbarocken Postamente oder die Stützmauer der Gartenterrasse würden den Wert des 
Hauses unterstützten. Die Uneinheitlichkeit, die vielen Veränderungen im Dach und der 
Anbau auf der Rückseite würden aber auch klar machen, dass es sich nicht (mehr) um ein 
schützenswertes Objekt handle. Es gehe bei diesem Haus aber nicht primär um die 
Gesamtwirkung (ob es schön ist oder nicht), sondern um die Authentizität von Bausubstanz 
aus dem 17. und 18. Jahrhundert, die einen wichtigen Teil der Ortsgeschichte erzähle. Die 
KDP kommt zum Schluss, dass der Bau klar erhaltenswert sei.


11
f)
Die KDP hat ausführlich dargelegt, wieso das umstrittene Gebäude die Kriterien 
erfüllt, um es im Bauinventar als erhaltenswert einzustufen. Die BVE sieht keinen Anlass, 
von dieser überzeugenden Einschätzung der Fachbehörde abzuweichen. Beim 
umstrittenen Gebäude C.________ Strasse Nr. handelt es sich um einen der wenigen 
Zeugen der Ortsgeschichte von Ipsach; es kommt ihm eine wichtige ortshistorische 
Bedeutung zu. Die geschichtliche Bedeutung ist in diversen Quellen, wie namentlich im 
Band der Kunstdenkmäler des Kantons Bern (Land III) zum Amtsbezirk Nidau II und in der 
Ipsacher Chronik, dokumentiert.16 Ausserdem ist die Liegenschaft in verschiedenen 
historischen Plänen eingetragen.17 Die Kritik des Beschwerdeführers, dass das Haus 
wegen der vielen Umbauten nicht mehr als intakter Bau wirkt, trifft zwar zu. Die Umbauten 
beeinträchtigen das Gebäude jedoch nicht dermassen, dass seine historische Qualität 
gänzlich verloren ginge. Charakteristische Bauteile, wie die Kellertüren mit der breiten 
Abfasung des Türgewändes auf der nordwestlichen Traufseite, das spätbarocke Interieur 
im Obergeschoss und die Elemente des Umschwungs (spätbarocken Zugangspostamente 
an der Nord-Ecke oder die geschützte Stützmauer der Gartenterrasse) bringen die 
geschichtliche Bedeutung des Hauses nach wie vor zum Ausdruck. Das umstrittene 
Gebäude C.________ Strasse Nr. ist daher als erhaltenswertes Denkmal einzustufen und 
ist zu Recht im Bauinventar der Gemeinde Ipsach aufgenommen worden.
g)
Am Erhalt des Gebäudes besteht ein grosses öffentliches Interesse, das das private 
Interesse der Beschwerdeführerin an uneingeschränkter Nutzung seiner Liegenschaft 
überwiegt.18 Der Beschwerdeführer macht denn auch nicht geltend, dass sein privates 
Interesse überwiegt. Die Einstufung als erhaltenswertes Baudenkmal und die damit für den 
Grundeigentümer verbundenen Einschränkungen sind zur Sicherung der Erhaltung des 
Gebäudes erforderlich, geeignet und dem Grundeigentümer auch zumutbar; die Einstufung 
ist daher auch verhältnismässig. Trotz der Einstufung des Gebäudes als erhaltenswertes 
Baudenkmal kann der Beschwerdeführer – wie aus der Erwägung 5 hervorgeht – eine 
zeitgemässe thermische Sanierung der Gebäudehülle vornehmen. Die Behauptung des 
Beschwerdeführers, dass die Liegenschaft durch die Unterschutzstellung nicht mehr 
erhalten werden könne, geht somit fehl. Die Beschwerde ist somit in diesem Punkt 
16 Vgl. Anhang Ziff. 1, Abb. 1, 2a, 2b, 2c zur Stellungnahme der KDP vom 28. Januar 2015
17 Vgl. Anhang Ziff. 2, Abb. 3 bis 6 zur Stellungnahme der KDP vom 28. Januar 2015
18 VGE 22935 vom 28. November 2007 E. 5.2 mit Hinweisen; BGE 126 I 219 E. 2c; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, 
a.a.O., Art. 10a -10f N. 3


12
unbegründet. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Streichung der Liegenschaft 
C.________ Strasse Nr. aus dem Bauinventar ist abzuweisen.
5.
Projektänderung und Denkmalschutz
a)
Die Projektänderung vom 21. November 2014 sieht an drei Fassadenseiten (Nord-, 
Ost- und Westfassade) eine ca. 20 cm dicke Fassadendämmung mit Zellulosefasern und 
mineralischem Putz vor. Dabei soll eine erste Schicht, bestehend aus "Pavaflex", 
mechanisch in eine Holzrahmenkonstruktion von 10 cm Stärke befestigt werden. Die 
zweite Schicht "Diffutherm", auch 10 cm stark, soll mechanisch auf der darunterliegenden 
Holzrahmenkonstruktion befestigt werden. Darüber wird ein mineralischer Putz gezogen. 
Das 
Sockelgeschoss 
soll 
unverputzt 
verbleiben. 
Geplant 
ist 
zudem, 
die 
Fenstereinfassungen mit einem im Kern gedämmten Leibungselement aus Feinbeton 
einzukleiden und im Bereich des Dachanschlusses die Dachuntersicht so aufzuschneiden, 
dass die neue Dämmung nahtlos bis zum Unterdach geführt werden kann. Nach den 
Feststellungen des AUE erreicht der opake Bauteil Wand mit dem geplanten Wandaufbau 
einen Wärmedurchgangskoeffizienten (U-Wert) von 0.19 W/m2K. Die Minimalanforderung 
für diesen Bauteil beträgt gemäss Anhang 2 zu Art. 14 Abs. 1 Bst. a Ziff. 2 KEnV19 0.25 
W/m2K und ist deutlich eingehalten.
b)
In seinem Bericht vom 8. Dezember 2014 begrüsste das AUE die Projektänderung. 
Auch die Gemeinde stimmte in ihrer Eingabe vom 5. Februar 2015 dem geänderten Projekt 
unter Auflagen zu.
c)
Die KDP fordert in ihrem Bericht vom 5. Februar 2015 hingegen eine Überarbeitung 
der Projektänderung. Sie ist der Auffassung, die äussere Erscheinung des historischen 
Gebäudes werde unvorteilhaft verändert. Eine Aussendämmung der bestehenden Fassade 
scheine zwar grundsätzlich nicht ausgeschlossen, wenn als Erscheinungsvorbild die 
Gebäudesituation vor der Putzentfernung um 1980 als Vorbild genommen werde. Eine 
effiziente Gebäudedämmung könne heute auch mit Aerogel Hochleistungsdämmputz 
erreicht werden. Diese komme mit den Untergrundunebenheiten und komplizierten 
Anschlüssen besser zurecht und gebe das natürliche Fassadenbild eines Altbaus wieder. 
19 Kantonale Energieverordnung vom 26. Oktober 2011 (KEnV; BSG 741.111)


13
Fenster und Türgewände könnten so in Erscheinung treten, so wie es dieser Haustyp 
verlange. 
Die 
vorgeschlagene 
Aussenisolationslösung 
mit 
den 
schmalen 
Fenstereinfassungen könne als Lösung für Gebäude aus der zweiten Hälfte des 
20. Jahrhunderts dienen, sei jedoch für ein Objekt mit Kern aus dem 17. Jahrhundert 
ungeeignet, weil das historische Erscheinungsbild total verloren gehe. Anschlüsse zu 
Sockel, Fenster, Ründi usw. seien mit der vorgeschlagenen Projektänderung nicht 
befriedigend zu lösen. Das Gebäude werde weiter verunklärt.
d)
Der Beschwerdegegner lehnt die Projektänderung ebenfalls ab und beantragt die 
Erteilung des Bauabschlags. Seiner Ansicht nach sei eine verputze Aussendämmung 
ebenfalls denkbar, doch müsste die Dämmstärke durch eine Materialwahl mit besseren 
Dämmwerten auf 16 cm oder weniger reduziert werden. Auch würden die geplanten 
Fensterleibungen aus Beton-Rahmenelementen ein zu dünnes Stirnmass aufweisen. Es 
seien breitere Betonelemente mit einer Stirnbreite von 12 bis 15 cm einzusetzen. Als 
Alternative zur verputzen Aussendämmung schlägt er eine Abdeckung der massiven 
Verschalungsstärke durch Rundschindeln in Eternit vor. Diese Konstruktionsweise komme 
mit Unebenheiten und komplizierten Anschlüssen besser zurecht. Erfahrungsgemäss sei 
die Ausführungsvariante mit Verschindelung und Holzleibungen kostengünstiger und 
würden dem Charakter des Bauwerks besser entsprechen. Zudem wäre wünschenswert, 
wenn die Fenster des Obergeschosses mit Fensterläden versehen würden. Dies würde die 
Fassaden lebendiger halten.
e)
Im vorliegenden Fall macht die energietechnische Optimierung des Gebäudes mit 
einer angemessenen Fassadenisolation Sinn. Dadurch bleibt auch das Baudenkmal 
erhalten. Die Aussenisolation nach der Projektänderung gefährdet, anders als die geklebte 
Aussenisolation gemäss dem ursprünglichen Projekt, die historische Bausubstanz des 
Gebäudes nicht. In diesem Punkt hat der Beschwerdeführer mit dem geänderten Projekt 
der Hauptkritik des Beschwerdegegners Rechnung getragen. Zudem wird die 
Aussenisolation so montiert, dass sie in einem späteren Zeitpunkt wieder rückgängig 
gemacht werden kann. Vor diesem Hintergrund ist die geplante Aussenisolation 
grundsätzlich mit den Denkmalschutzbestimmungen von Art. 10a ff. BauG vereinbar. 


14
Massnahmen an Baudenkmälern sind allerdings auf den kleinstmöglichen Eingriff zu 
beschränken.20
f)
Der Beschwerdeführer plant, eine 20 cm dicke Fassadendämmung anzubringen. 
Zudem sollen für die Fenstereinfassungen schmale Elemente eingesetzt werden. Die KDP 
und der Beschwerdegegner kritisieren zu Recht, das Erscheinungsbild des Gebäudes 
verändere sich damit stark. Mit der Reduktion der Dämmstärke um 4 cm und der 
Verbreiterung der Rahmenelemente für die Fenstereinfassungen auf 12 bis 15 cm kann der 
bauliche Eingriff jedoch auf ein ortsbild- und denkmalverträgliches Mass beschränkt 
werden. Die Mächtigkeit des Eingriffs kann durch die Reduktion der Dämmstärke deutlich 
reduziert werden. Das Aussehen des Gebäudes wird dadurch zwar unbestrittenermassen 
verändert. Dies wäre aber auch mit den Varianten der KDP und des Beschwerdegegners 
nicht anders. Mit der geringeren Dämmstärke tritt der Übergang zwischen Sockelgeschoss 
und renovierter Fassade viel weniger stark in Erscheinung. Dazu kommt, dass mit den 
breiteren Rahmenelementen die bestehenden Proportionen der Fenster, Leibungen und 
Fassaden besser respektiert werden können. Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass hier 
das Dämmmaterial aus natürlichem Holz besteht. Das ist aus ökologischer Sicht positiv zu 
werten. Unter der Voraussetzung, dass die Dämmstärke der Wärmedämmung auf 16 cm 
reduziert und die Rahmenelemente für die Fenstereinfassungen auf 12 bis 15 cm 
verbreitert werden, ist die Projektänderung unter denkmalpflegerischen Gesichtspunkten 
nicht mehr zu beanstanden.
g)
Die zusätzlichen Massnahmen (Reduktion der Dämmstärke und Verbreiterung der 
Rahmenelemente für die Fenstereinfassungen) können mit Auflagen angeordnet werden. 
Sie dienen dem Schutz des Baudenkmals und haben für den Beschwerdeführer keinerlei 
Nachteile zur Folge. Mit der Verbreiterung der Fentsterleibungen erklärte sich der 
Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 31. März 2015 einverstanden. 
Auch lässt sich hier die Dämmstärke problemlos um 4 cm verringern. Die zweite Schicht 
der Fassadendämmung, bestehend aus einer Holzfaserdämmplatte des Typs "Diffutherm", 
kann in der Stärke von 6 cm angebracht werden. Solche Holzfaserdämmplatten sind im 
20 Vgl. Handbuch Energie und Baudenkmal der Denkmalpflege-Fachstellen der Kantone Bern und Zürich, 
Band I, Gebäudehülle, 2014, S. 42 f. (abrufbar unter http://www.erz.be.ch/ Rubrik Kultur / Denkmalpflege / 
Publikationen)


15
Handel erhältlich.21 Zusammen mit der ersten Dämmschicht (Pavaflex 10 cm) beträgt die 
Dämmstärke somit 16 cm. Nach dem Berechnungsbeispiel in der technischen 
Dokumentation "Pavatex Diffutherm" erreicht die Fassadendämmung mit diesem 
Wandaufbau (Pava-flex 10 cm und Diffutherm 6 cm) einen U-Wert von 0.24 W/m2K.22 Der 
gesetzliche Grenzwert des Bauteils Wand von 0.25 W/m2K (Umbauwert) ist damit 
eingehalten. Trotz der Reduktion der Dämmstärke sind für die geplante energietechnische 
Sanierung weiterhin finanzielle Beiträge vom Gebäudeprogramm möglich: Wie aus der 
Erwägung 4 folgt, steht das Gebäude C.________ Strasse Nr. unter Denkmalschutz. 
Gemäss der "Wegleitung Gesuchsformular" des Gebäudeprogramms gelten bei 
geschützten Bauten erleichterte Anforderungen.23 Beim Bauteil Wand gilt dabei ein U-Wert 
von 0.25 W/m2K.24 Diese erleichterte Anforderung ist bei der Dämmstärke von 16 cm 
erfüllt. Die Auflagen stehen hier in einem engen sachlichen Zusammenhang mit dem 
Bauvorhaben, sind durch ein öffentliches Interesse gerechtfertigt (Denkmalschutz) und für 
den Beschwerdeführer zumutbar. Die Auflagen, wonach die zweite Schicht der 
Fassadendämmung in der Dämmstärke von 6 cm ausgeführt werden muss und für die 
Fenstereinfassungen Rahmenelemente mit einem Stirnmass von 12 bis 15 cm zu 
verwenden sind, sind zulässig. Die Auflagen werden deshalb in Ziffer 3 des Dispositivs 
dieses Entscheids aufgenommen. Die Projektänderung ist damit bewilligungsfähig.
6.
Nebenbestimmungen und Hinweise
a)
Die Gemeinde Ipsach erklärte in ihrer Stellungnahme vom 5. Februar 2015, die 
Projektänderung könne unter folgenden Auflagen genehmigt werden:
"1.
Allfällige Vorgaben des Berner Heimatschutz es bezüglich der Ausführung und Art des 
Aussendämmsystems sind verbindlich und strikte einzuhalten. Ebenso werden die 
Erläuterungen des Beschwerdeführers im Schreiben vom 21.11. 2014 als verbindlich 
erachtet.
2.
Die definitive Fassadenfarbe ist in Absprache mit der Gemeinde und dem Berner 
Heimatschutz zu wählen.
21 Siehe technischen Dokumentation "Pavatex Diffutherm, verputzte Aussenwärmedämmung" (abrufbar unter: 
http://www.pavatex.ch/produkte/wand-holzfaser/diffutherm/)
22 Dito, S. 20
23 Abrufbar unter: http://www.dasgebaeudeprogramm.ch Rubrik Förderung / Bedingungen
24 Wegleitung Gesuchsformular, Version 5, vom 1. März 2015, S. 9


16
3.
Das Formular SB1 ist vor Baubeginn bei der Bauabteilung der Gemeinde einzureichen. 
Vorher darf mit den Bauarbeiten nicht begonnen werden (Art. 1a Abs. 3 BauG). Die 
Baupolizeibehörde kann bei Baubeginn ohne vorgängiges Einreichen dieses Formulars 
die Einstellung der Bauarbeiten verfügen (Art. 46 Abs. 1 BauG). Das Formular SB2 ist 
unaufgefordert nach Beendigung der Bauarbeiten umgehend bei der Bauabteilung der 
Gemeinde einzureichen."
Vorliegend ergibt sich aus Erwägung 4 dieses Entscheids sowie aus den gestempelten 
Projektunterlagen (vgl. Ziffer 2 des Entscheiddispositivs), wie das Aussendämmsystem 
genau ausgeführt werden muss. Die von der Gemeinde geforderte Auflage in Punkt 1 ist 
nicht nötig.
Die Fassadenfarbe ist hier im Grundsatz definiert. In der Eingabe vom 21. November 2014 
hat der Beschwerdeführer festgehalten, es sei ein heller Grauton als Kontrast zum 
Sockelgeschoss vorgesehen. Nach der Rechtsprechung ist es zulässig, einzelne Nuancen 
einer bewilligten Farbe oder Materialgebung erst vor der Bauausführung bemustern zu 
lassen.25 Die Auflage bezüglich der Fassadenfarbe in Punkt 2 ist somit unproblematisch 
und macht auch von der Sache her Sinn. Der Wortlaut in Punkt 2 der Auflage wird jedoch 
dahingehend präzisiert, dass die definitive Farbe der Fassade und der Fensterelemente 
vor Baubeginn vom Beschwerdeführer zu bemustern und der Gemeinde und dem 
Beschwerdegegner vorzulegen ist. Eine entsprechende Auflage wird im Entscheiddispositiv 
aufgenommen.
Hinsichtlich der Auflage in Punkt 3 ist festzuhalten, dass diese nur deklaratorische 
Bedeutung hat. Sie weist lediglich auf geltendes Recht hin. Solche Hinweise gehören nicht 
zu den verbindlichen Anordnungen. Sie sind für den Beschwerdeführer aber auch nicht 
belastend. Um Missverständnisse zu vermeiden, wird der Punkt 3 als Hinweis ins 
Dispositiv dieses Entscheids aufgenommen.
b)
Das Strasseninspektorat Seeland hat in seinem Bericht vom 11. Dezember 2014 
festgehalten, dass der Gehweg und die Fahrbahn durch die Bauarbeiten und Gerüstbauten 
nicht gefährdet oder behindert werden dürfen. Zudem müsse vorgängig beim 
Strasseninspektorat Lyss ein Gesuch für die Inanspruchnahme von öffentlichem Grund 
eingereicht werden, falls während der Bauarbeiten öffentliches Terrain beansprucht werde. 
25 VGE Nr. 22178 vom 12.09.2006 E. 2.3.2, VGE Nr. 22028 vom 21.02.2005 E. 3.2


17
Dieser Vorbehalt des Strasseninspektorats Seeland wird ebenfalls als Hinweis in das 
Entscheiddispositiv aufgenommen.
7.
Kosten
a)
Nach dem Gesagten steht fest, dass das Gebäude C.________ Strasse Nr. zu Recht 
im Bauinventar der Gemeinde Ipsach als erhaltenswertes Gebäude inventarisiert worden 
ist. Zudem ist das geänderte Vorhaben mit Auflagen zur äusseren Baugestaltung sowie 
weiteren Nebenbestimmungen bewilligungsfähig.
b)
Die Grundsätze der Kostenverlegung sind in Art. 108 VRPG geregelt. Demnach 
werden die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
Die unterliegende Partei hat zudem der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen. Die 
Kosten des Beschwerdeverfahrens bestehen aus einer Pauschalgebühr. Für besondere 
Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren erhoben 
werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'800.00 
(Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 GebV26). Für den Augenschein 
vom 19. Mai 2014 wird gestützt auf Art. 20 Abs. 1 GebV eine zusätzliche Gebühr von 
Fr. 400.00 erhoben. Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren betragen somit 
Fr. 2'200.00.
c)
Als 
unterliegend 
gilt, 
wer 
mit 
seinen 
Anträgen 
nicht 
durchdringt. 
Der 
Beschwerdeführer ist mit seinem Antrag, wonach das als erhaltenswert eingestufte 
Bauernhaus C.________ Strasse Nr. aus dem Bauinventar zu löschen ist, unterlegen. 
Zudem reichte er im Beschwerdeverfahren eine Projektänderung ein, mit welcher er den 
Einwänden der Gemeinde und des Beschwerdegegners Rechnung trug. Schliesslich wurde 
die Projektänderung mit Auflagen zur Baugestaltung bewilligt. Bei diesem Ausgang des 
Verfahrens rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer drei Viertel der Verfahrenskosten, 
ausmachend Fr. 1'650.00, aufzuerlegen. Ein Viertel der Verfahrenskosten, ausmachend 
Fr. 550.00, wird dem Beschwerdegegner auferlegt, da er mit seinem Antrag auf Erteilung 
des Bauabschlags unterlag.
26 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


18
d)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als 
gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Nach dem Gesagten unterliegt der 
Beschwerdeführer zu drei Vierteln und der Beschwerdegegner zu einem Viertel. Der 
Beschwerdegegner hat daher dem Beschwerdeführer einen Viertel, der Beschwerdeführer 
dem Beschwerdegegner drei Viertel der jeweiligen Parteikosten zu ersetzen.
e)
Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung 
anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Die Kostennote des Anwalts des 
Beschwerdeführers beläuft sich auf Fr. 9'381.95 (Aufwand Fr. 8'687.00, Mehrwertsteuer 
Fr. 694.95). Nach Art. 11 Abs. 1 PKV27 beträgt das Honorar in verwaltungsrechtlichen 
Beschwerdeverfahren Fr. 400.00 bis Fr. 11'800.00 pro Instanz. Innerhalb des Rahmentarifs 
bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand sowie 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 
KAG28). Im vorliegenden Fall wurde ein Schriftenwechsel durchgeführt. Danach fand ein 
Augenschein statt. In der Folge reichte der Beschwerdeführer ein geändertes Projekt ein 
und die Verfahrensbeteiligten erhielten die Möglichkeit, zur Projektänderung Stellung zu 
nehmen und Schlussbemerkungen zum Verfahren einzureichen. Beim AUE, der KDP und 
dem Strasseninspektorat wurde zudem je ein Bericht eingeholt. Damit ist der gebotene 
Zeitaufwand als leicht überdurchschnittlich zu werten. Die Baukosten sprechen dagegen 
für eine eher unterdurchschnittliche Bedeutung der Streitsache, die möglichen 
Auswirkungen für den Beschwerdeführer für eine durchschnittliche Bedeutung. Aufgrund 
der umstrittenen Rechtsfragen sind die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit 
des Prozesses somit insgesamt als durchschnittlich einzustufen. Daher erscheint ein 
Aufwand von Fr. 6'500.00 als angemessen. Dazu kommt die Mehrwertsteuer von Fr. 
520.00 (8 % von Fr. 6'500.00). Der Beschwerdegegner hat dem Beschwerdeführer 
demnach einen Viertel der Parteikosten im Umfang von Fr. 7'020.00, ausmachend 
Fr. 1'755.00 (inkl. Mehrwertsteuer), zu ersetzen.
Die Kostennote des Beschwerdegegners beläuft sich auf Fr. 6'475.30 (Honorar 
Fr. 5'875.00, Auslagen Fr. 104.00, Mehrwertsteuer Fr. 478.30). Sie gibt zu keinen 
27 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung; 
PKV; BSG 168.811)
28 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11)


19
Bemerkungen Anlass. Der Beschwerdeführer hat somit dem Beschwerdegegner drei 
Viertel der Parteikosten im Umfang von Fr. 6'475.30, ausmachend Fr. 4'856.50 (inkl. 
Mehrwertsteuer), zu ersetzen.
f)
Durch das Projektänderungsgesuch des Beschwerdeführers ist der Bauabschlag der 
Gemeinde Ipsach vom 23. Januar 2014 gegenstandslos geworden. Im Dispositiv dieses 
Entscheids wird der Bauabschlag daher der Klarheit halber mit Ausnahme der Ziffer 5.4 
(Regelung der Verfahrenskosten) aufgehoben. Die Kosten des erstinstanzlichen 
Baubewilligungsverfahrens von Fr. 1'633.50 werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Die 
Gemeinde ist für das Inkasso dieser Kosten zuständig.
III.
Entscheid
1.
Der Antrag auf Löschung des als erhaltenswert eingestuften Bauernhauses 
C.________ Strasse Nr. aus dem Bauinventar der Gemeinde Ipsach wird 
abgewiesen. Es wird festgestellt, dass es sich bei der Liegenschaft C.________ 
Strasse Nr. um ein erhaltenswertes Baudenkmal im Sinn von Art. 10b Abs. 2 BauG 
handelt. In diesem Punkt wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Projektänderung vom 21. November 2014 wird bewilligt. Dem Beschwerdeführer 
wird die Baubewilligung für das Anbringen einer Aussenisolation auf drei Seiten des 
Gebäudes C.________ Strasse Nr. erteilt. Insoweit wird der Bauabschlag der 
Gemeinde Ipsach vom 23. Januar 2014 mit Ausnahme der Ziffer 5.4 (Regelung 
Kostenpflicht) aufgehoben. Insofern ist die Beschwerde gegenstandslos geworden.
Massgebend sind folgende Pläne und Unterlagen (mit Ausnahme des Situationsplans 
alle vom Rechtsamt der BVE gestempelt am 24. November 2014):
-
Situationsplan Massstab 1:500 vom 15. August 2012
-
Ansichts- und Perspektivenskizze (undatiert)
-
Fassadenplan Massstab 1:100 (Plan Nr. 0000.02) vom 2. Oktober 2014
-
Detailplan Massstab 1:10 (Plan Nr. 0000.03) vom 2. Oktober 2014
-
Fassaden- und Detailplan für Energienachweis vom 3. Oktober 2014
-
Formulare (EN-BE, EN-1a, EN-2a und EN-3) für den energietechnischen 
Massnahmennachweis vom 6. Oktober 2014


20
3.
Nebenbestimmungen
3.1
Baugestaltung
a) Die zweite Schicht der Fassadendämmung, bestehend aus "Diffutherm", ist 
in der Dämmstärke von 6 cm auszuführen.
b) Für die Fenstereinfassungen ist ein Rahmenelement mit einem Stirnmass 
von 12 bis 15 cm zu verwenden.
3.2
Fassadenfarbe
Der Beschwerdeführer hat die definitive Farbe der Fassade und der 
Fensterelemente vor Baubeginn zu bemustern und der Gemeinde und dem 
Beschwerdegegner vorzulegen.
4.
Hinweise
4.1
Vor Baubeginn ist der Bauabteilung der Gemeinde Ipsach das Formular SB1 
und nach Vollendung der Bauarbeiten das Formular SB2 unaufgefordert 
einzureichen.
4.2
Der Gehweg und die Fahrbahn dürfen durch die Bauarbeiten und Gerüstbauten 
nicht gefährdet oder behindert werden. Wird während der Bauphase 
öffentliches Terrain beansprucht, muss vorgängig beim Strasseninspektorat 
Lyss ein Gesuch für die Inanspruchnahme öffentlichen Grunds eingereicht 
werden.
5.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'200.00 werden zu drei Vierteln, ausmachend 
Fr. 1'650.00, dem Beschwerdeführer und zu einem Viertel, ausmachend Fr. 550.00, 
dem Beschwerdegegner auferlegt. Separate Zahlungseinladungen folgen, sobald 
dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
Die Kosten des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens von Fr. 1'633.50 werden 
dem Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt. Für das Inkasso dieser Kosten ist 
die Gemeinde zuständig.


21
6.
a)
Der Beschwerdeführer hat dem Beschwerdegegner drei Viertel der Parteikosten 
im Umfang von Fr. 6'457.30, ausmachend Fr. 4'856.50 (inkl. Mehrwertsteuer), zu 
ersetzen.
b)
Der 
Beschwerdegegner hat dem Beschwerdeführer einen Viertel der 
Parteikosten im Umfang von Fr. 7'020.00, ausmachend Fr. 1'755.00 (inkl. 
Mehrwertsteuer), zu ersetzen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher B.________, eingeschrieben
-
Herrn Fürsprecher D.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Ipsach, Bauverwaltung, eingeschrieben
-
Denkmalpflege, Münstergasse 32, 3011 Bern, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne, zur Kenntnis, A-Post
-
Amt für Umweltkoordination und Energie (AUE), zur Kenntnis, im Haus
-
Strasseninspektorat Seeland, z.H. Frau Andrea Schwarz, Grenzstrasse,
3250 Lyss, A-Post
-
Energieberatung Seeland, z.H. Herrn Kurt Marti, Postfach 412, 2501 Biel, A-Post
-
Nachführungsgeometer, Kluser Andreas, GeoplanTeam AG, Egliweg 6, 2560 Nidau, 
A-Post
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin