be_bvd · 120 2019 24 · 2017-04-06 · de

Erstellen von 2 Parkplätzen | Zollikofen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 120/2019/24
Bern, 13. Juni 2019
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Frau Fürsprecherin B.________
und
Baupolizeibehörde der Gemeinde Zollikofen, Gemeindeverwaltung, 
Wahlackerstrasse 25, Postfach 366, 3052 Zollikofen
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
betreffend die Verfügung der Baupolizeibehörde der Gemeinde Zollikofen vom 27. Februar 
2019 (Geschäftsnummer 361-2017-0029; Erstellen von 2 Parkplätzen)
I.
Sachverhalt
1.
Am 5. April 2017 stellte die Gemeinde anlässlich eines Augenscheins fest, dass im 
Bereich 
der 
Liegenschaft 
des 
Beschwerdeführers 
auf 
der 
Parzelle 
Zollikofen 
Grundbuchblatt Nr. C.________ Bauarbeiten für Abstellplätze vorgenommen wurden. 
Neben einem mündlichen Baustopp vor Ort erliess die Gemeinde mit Verfügung vom 6. 
April 2017 eine Baueinstellungsverfügung und forderte den Beschwerdeführer auf, alle 
Arbeiten im Zusammenhang mit den Abstellplätzen sofort einzustellen und innert 30 Tagen 
ein nachträgliches Baugesuch einzureichen. Trotz diesen Vorkehren setzte der 
Beschwerdeführer gemäss den Ausführungen der Gemeinde die Arbeiten fort und stellte 
die Abstellplätze fertig. 


RA Nr. 120/2019/24
2
Der Beschwerdeführer reichte am 5. Mai 2017 ein nachträgliches Baugesuch bei der 
Gemeinde ein für die Erstellung von vier Parkplätzen mit einer Grösse von 57 m2 und eines 
Haus- und Wendeplatzes von 38 m2 mit einem sickerfähigen Kiesbelag auf der Parzelle 
Zollikofen Grundbuchblatt Nr. C.________. Die Parzelle liegt in der Landwirtschaftszone. 
Aufgrund von Mängeln wies die Gemeinde das Baugesuch mit Schreiben vom 19. Mai 
2019 zurück und räumte dem Beschwerdeführer eine Frist zur Behebung bis 18. Juni 2017 
ein. Am 23. Mai 2017 fand eine Besprechung vor Ort statt, an welchem neben einem 
Gemeindevertreter auch der zuständige Bauinspektor des AGR teilnahm. Dabei äusserte 
sich Letzterer dahingehend, dass nach Praxis des AGR pro Wohnung ein Parkplatz mit 20 
m2 akzeptiert werde; im vorliegenden Fall seien zwei Wohnungen vorhanden und es 
könnten zwei Parkplätze mit maximal 40 m2 bewilligt werden. 
Am 20. Juni 2017 reichte der Beschwerdeführer das angepasste Baugesuch ein, welches 
folgendes Bauvorhaben vorsah: "Erstellen von zwei Parkplätzen (total 40 m2) in der 
Landwirtschaftszone. Belag: Kies, sickerfähig." Das AGR erteilte mit Verfügung vom 7. Juli 
2017 die Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG1 mit folgender Nebenbestimmung: "Die 
Parkierfläche ist gut sichtbar von der übrigen Umgebung abzutrennen so dass Fahrzeuge 
nur auf dem bewilligten Parkplatz abgestellt werden." Gestützt darauf bewilligte die 
Gemeinde das Bauvorhaben mit Gesamtentscheid vom 8. August 2017. Unter 
"Bedingungen und Auflagen ist in diesem Entscheid (Ziff. 3.1) Folgendes festgehalten: "Die 
Restfläche der als Parkplätze eingekiesten Fläche ist durch geeignete bauliche 
Massnahmen (Pfosten, Blocksteine, etc.) für die Nutzung als Parkplatz innert 60 Tagen 
nach Rechtskraft dieses Entscheids zu verhindern und dauerhaft zu belassen." Dieser 
Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
2.
Am 3. Januar 2018 reichte der Beschwerdeführer das unterzeichnete Formular 
Selbstdeklaration Baukontrolle 2 bei der Gemeinde ein und bestätigte darin u.a., dass die 
Bedingungen und Auflagen der Baubewilligung eingehalten seien. In der darauf folgenden 
Korrespondenz machte die Gemeinde den Beschwerdeführer mehrfach auf das 
Nichterfüllen der Auflage aufmerksam und forderte die dauerhafte Absperrung der 
Restfläche mittels geeigneten baulichen Massnahmen innert Frist. Der Beschwerdeführer 
vertrat jeweils die Ansicht, dass die bestmöglichen und verhältnismässigen Massnahmen 
1 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700).


RA Nr. 120/2019/24
3
getroffen worden seien, um die Nichtparkfläche von der Parkfläche zu trennen. Mit 
Verfügung vom 12. September 2018 stellte die Gemeinde fest, dass anhand der vom 
Beschwerdeführer eingereichten Fotos die erwähnte Absperrung lediglich aus zwei 
Metallstäben mit Schnur sowie zwei auf den Boden gelegten Hölzern bestehe und dass an 
einem Augenschein vom 11. September 2018 eine Abtrennung der Nichtparkfläche und 
Parkfläche nicht erkennbar gewesen sei. Die getroffenen Massnahmen seien ungenügend. 
Mit Stellungnahme vom 5. November 2018 hielt der Beschwerdeführer an seinem 
Standpunkt fest, wonach die nötigen Massnahmen getroffen worden seien.
Mit Wiederherstellungsverfügung vom 27. Februar 2019 ordnete die Gemeinde Folgendes 
an: 
"1. Die Restfläche der als Parkplätze eingekiesten Fläche ist durch geeignete bauliche 
Massnahmen (Pfosten, Blocksteine, etc.) innert 60 Tagen nach Rechtskraft dieser Verfügung 
abzutrennen und dauerhaft zu belassen (Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nach 
Art. 46 Abs. 2 BauG).
 2. [Strafandrohung]
 3. [Gelegenheit zu nachträglichem Baugesuch]
 4.
[Androhung Ersatzvornahme]
 5. [Gebühr]
 6.
[Rechtsmittelbelehrung]"
3.
Gegen diese Verfügung reichte der Beschwerdeführer am 27. März 2019 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Er 
beantragt die Aufhebung der Wiederherstellungsverfügung vom 27. Februar 2019. 
4.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet2, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Mit Stellungnahme vom 23. April 2019 
beantragt das AGR die Abweisung der Beschwerde. Auch die Gemeinde stellt mit Eingabe 
vom 26. April 2019 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen.
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (Organisationsverordnung BVE, OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 120/2019/24
4
5.
Mit Eingaben vom 20. Mai 2019 und vom 3. Juni 2019 reichte der Beschwerdeführer 
auf Ersuchen des Rechtsamts aktuelle Fotos ein. 
6.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
Gemäss Art. 49 Abs. 1 BauG3 können baupolizeiliche Verfügungen nach Art. 45 bis 48 
BauG innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVE angefochten werden. 
Der Beschwerdeführer ist als Adressat durch die angefochtene Verfügung beschwert und 
daher zur Beschwerde legitimiert. Auf seine form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.
2.
Relevanter Sachverhalt
a)
Der Beschwerdeführer bestreitet in sachverhaltlicher Hinsicht die Feststellung der 
Gemeinde, wonach im April 2017 Aushubarbeiten für Parkplätze vorgenommen worden 
seien. Es sei lediglich die bestehende Abstellfläche abgezogen und die Oberfläche mit 
Splitter überzogen worden.
b)
Mit Beschwerde kann unter anderem die unrichtige und unvollständige Feststellung 
des Sachverhalts gerügt werden (Art. 66 Bst. a VRPG4). Der rechtserhebliche Sachverhalt 
muss richtig und vollständig festgestellt werden. Das heisst, dass die Behörde das in 
Erfahrung bringen muss, was im Hinblick auf die Regelung des Rechtsverhältnisses 
bedeutsam ist. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde nicht alle 
für den Entscheid wesentlichen Sachumstände oder Beweismittel erhoben hat. Unrichtig ist 
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
4 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).


RA Nr. 120/2019/24
5
sie, wenn die Behörde die Beweismittel falsch gewürdigt oder einen rechtserheblichen 
Sachumstand nicht in das Beweisverfahren einbezogen hat.5
c)
Ob der Beschwerdeführer im April 2017 tatsächlich Aushubarbeiten für die 
Parkplätze vorgenommen oder bloss die Oberfläche mit Splitter überzogen hat, ist für den 
vorliegend zu beurteilenden Streitfall nicht von Bedeutung. So hat Gemeinde das 
nachträgliche Baugesuch des Beschwerdeführers um Erstellung von zwei Parkplätzen mit 
Entscheid vom 8. August 2017 bewilligt. Hier geht es einzig um die Frage, ob die 
Wiederherstellungsverfügung vom 27. Februar 2019, mit welcher die Auflage gemäss 
Entscheid vom 8. August 2017 durchgesetzt werden soll, rechtens ist. Für die Beurteilung 
dieser Frage ist die vom Beschwerdeführer als falsch kritisierte Sachverhaltsfeststellung 
der Gemeinde nicht relevant. Darauf muss daher nicht näher eingegangen werden. 
d)
Die im Zusammenhang mit der strittigen Auflage zu beurteilenden Fragen konnten 
anhand der vorhandenen und im Rahmen des Beschwerdeverfahrens einverlangten Fotos 
beurteilt werden. Auf den vom Beschwerdeführer beantragten Augenschein konnte daher 
verzichtet 
werden, 
waren 
von 
diesem 
Beweismittel 
doch 
keine 
weiteren, 
entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten.
3.
Auflage 
a)
Der Beschwerdeführer rügt, die Wiederherstellungsverfügung sei unverhältnismässig. 
Bedingungen und Auflagen müssten verhältnismässig, das heisst für die Zielerreichung 
geeignet, erforderlich und zumutbar sein. Eine Abgrenzung von Pflanzen zur befestigten 
Bodenfläche, wie dies vorliegend gemacht worden sei, reiche aus und werde vielerorts so 
praktiziert. Eine weitergehende Wiederherstellung mit baulichen Massnahmen wie fixe 
Pfosten oder gar Blocksteine sei dagegen nicht nötig und auch nicht zumutbar, folglich 
unverhältnismässig und unangemessen. Obwohl die Auflage in der rechtskräftigen 
Verfügung vom 8. August 2017 definiert worden sei, sei vorliegend mit Fingerspitzengefühl 
zu handeln. Eine Klammerung an die baulichen Massnahmen wie Pfosten, Blocksteine etc. 
gehe vorliegend zu weit. Er bringt sodann vor, mit den getätigten baulichen Massnahmen 
habe er die Auflage des rechtskräftigen Entscheids vom 8. August 2017 erfüllt, deren Ziel 
5 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 66 N. 7 f.


RA Nr. 120/2019/24
6
und Zweck einzig und alleine eine klare Abgrenzung der Parkplatzfläche von der 
Umgebung sei. So habe er Restfläche der beanstandeten Parkplatzfläche mit Naturkies 
belegt und in der Folge mit Wildblumen eingesät, analog den übrigen Flächen auf dem 
Grundstück. Es möge zwar sein, dass im Zeitpunkt des Augenscheines am 11. September 
2018, am Ende des ausserordentlich trockenen und heissen Sommers, einzelne Pflanzen 
auf der beanstandeten Fläche noch nicht wachsen konnten wie ursprünglich geplant und 
demnach keine flächendeckende Begrünung erkennbar gewesen sei. Dennoch würden 
diese Pflanzen ein natürliche Grenze setzen, die von den Bewohnern der Liegenschaft 
respektiert werde. Die bewilligte Parkplatzfläche sei ordnungsgemäss befestigt und speziell 
eingekiest. Zwei Metallpfosten würden das Ende dieser 40 m2 zum Parkieren bestimmten 
Fläche signalisieren. An der vorderen Ecke sei zusätzlich ein Pflanzentrog (1 x 1 Meter) 
hingestellt und mit Seilen verbunden worden, auf der linken Seite habe er eine Holzbeige 
aufgebaut.
b)
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer 
Baubewilligung ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines bewilligten Vorhabens 
Vorschriften missachtet, so setzt die Baupolizeibehörde eine angemessene Frist zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands unter Androhung der Ersatzvornahme (Art. 
46 Abs. 1 und 2 BauG). Die Wiederherstellungsverfügung muss im öffentlichen Interesse 
liegen, verhältnismässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen. Eine 
Wiederherstellungsmassnahme ist verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, das 
angestrebte Ziel zu erreichen, nicht weiter geht, als zur Herstellung des rechtmässigen 
Zustands nötig ist und die Belastung für die pflichtige Person in einem vernünftigen 
Verhältnis zum verfolgten Ziel steht.6
Die Verpflichtung zur "Wiederherstellung" kann auch in der Aufforderung bestehen, den 
rechtmässigen Zustand erstmals herzustellen, indem etwa verlangt wird, eine 
rechtskräftige Bedingung oder Auflage zu erfüllen.7 Dies ist vorliegend der Fall. Mit der 
angefochtenen Verfügung fordert die Gemeinde den Beschwerdeführer unter Androhung 
der Ersatzvornahme erneut auf, die Restfläche der als Parkplätze eingekiesten Flächen 
durch geeignete bauliche Massnahmen (Pfosten, Blocksteine, etc.) innert 60 Tagen nach 
Rechtskraft dieser Verfügung abzutrennen und dauerhaft zu belassen. Diese Forderung 
6 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9; BVR 2013 S. 85 E. 5.1
7 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 8.


RA Nr. 120/2019/24
7
deckt sich mit der im rechtskräftigen Entscheid vom 8. August 2017 verfügten Auflage, 
nach deren Wortlaut die Restfläche der als Parkplätze eingekiesten Fläche durch 
geeignete bauliche Massnahmen (Pfosten, Blocksteine, etc.) für die Nutzung als Parkplatz 
innert 60 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids zu verhindern und dauerhaft zu 
belassen ist. 
c)
Soweit der Beschwerdeführer die angeordneten Massnahmen als unverhältnismässig 
bzw. unangemessen rügt, ist auf seine Beschwerde nicht einzutreten. Diese Rügen 
beziehen sich auf die mit Entscheid vom 8. August 2017 verfügte Auflage, weshalb der 
Beschwerdeführer diese gegen den damaligen Entscheid hätte vorbringen müssen. Auch 
wenn die Gemeinde diese Auflage zwecks Durchsetzung in der angefochtenen 
Wiederherstellungsverfügung wiederholt, ändert dies nichts daran, dass der Entscheid vom 
8. August 2017 unangefochten in Rechtskraft erwuchs und die darin verfügte Auflage damit 
nicht mehr in Frage gestellt werden kann. Gegen die Wiederherstellungsverfügung sind 
diese Vorbringen verspätet. Die Frage der Verhältnismässigkeit dieser Anordnungen ist 
daher vorliegend nicht mehr zu prüfen.
Näher einzugehen ist daher einzig auf die Frage, ob der Beschwerdeführer die Auflage – 
wie er dies vorbringt – mit den getroffenen Massnahmen erfüllt hat und damit für den 
Erlass der Wiederherstellungsverfügung kein Anlass bestand.
d)
Mittels Auflage verlangte die Gemeinde im Entscheid vom 8. August 2017, dass die 
Restfläche der als Parkplätze eingekiesten Fläche durch geeignete bauliche Massnahmen 
(Pfosten, Blocksteine, etc.) für die Nutzung als Parkplatz innert 60 Tagen nach Rechtskraft 
dieses Entscheids zu verhindern und dauerhaft zu belassen ist. Grund für diese Auflage 
war der Umstand, dass der Beschwerdeführer eine zu grosse Parkplatzfläche realisierte, 
ohne im Besitze einer Baubewilligung zu sein, nämlich eine Fläche für vier Parkplätze mit 
einer Grösse von 57 m2 sowie für einen Haus- und Wendeplatz von 38 m2 (vgl. 
nachträgliches Baugesuch in erster Fassung vom 5. Mai 20178). Die Gemeinde aber 
bewilligte mit Entscheid vom 8. August 2017 gestützt auf die Verfügung des AGR vom 
7. Juli 2017 lediglich 2 Parkplätze mit einer Fläche von 40 m2.9 Entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers war damit Ziel und Zweck der Auflage nicht einzig und alleine eine 
klare Abgrenzung der Parkplatzfläche von der Umgebung. Vielmehr sollte damit 
8 Vorakten pag. 29 ff. mit Plan pag. 33.
9 Vorakten pag. 15 ff. mit Plan pag. 18.


RA Nr. 120/2019/24
8
sichergestellt werden, dass die zu gross realisierte, als Parkplatz nutzbare Fläche nur im 
bewilligten Ausmass als Parkplatz genutzt werden kann und ein Parkieren auf der 
darüberhinausgehenden Fläche mit baulichen Massnahmen wie Pfosten oder Blocksteinen 
verunmöglicht 
wird. 
Auf 
den 
vom 
Beschwerdeführer 
im 
Beschwerdeverfahren 
eingereichten Fotos vom 16. Mai 201910 und vom 2. Juni 201911 lässt sich erkennen, dass 
sich eine Kiesfläche im Bereich der bewilligten zwei Parkplätze (wohl aufgrund 
unterschiedlicher Kies-Splitter) farblich leicht abhebt vom umliegenden Kiesbelag und 
diese Parkplatzfläche südseitig in der Länge mit drei Metallpfosten gekennzeichnet ist.12 
Angrenzend an diese Fläche befindet sich nordwestlich der vom Beschwerdeführer 
erwähnte Pflanzentrog (1 x 1 Meter), östlich und mit etwas Abstand von dieser Fläche ist 
eine Holzbeige erkennbar. Weiter befanden sich am 2. Juni 2019 auf der westlichen 
Kiesfläche, welche gemäss nachträglichem Baugesuch in erster Fassung vom 5. Mai 2017 
Teil der realisierten Parkfläche war, diverse mobile Gegenstände (dünner Holzstamm, 
Sofa, kleiner Veloständer o.ä., Kerzenständer). Bei diesen Vorkehren handelt es sich nicht 
um geeignete bauliche Massnahmen, mit welchen die Nutzung der nicht zum Parkieren 
bewilligten Kiesfläche (im Bereich der ersuchten Parkfläche für vier Autos gemäss 
nachträglichem Baugesuch in erster Fassung vom 5. Mai 2017) als Parkplätze dauerhaft 
verhindert werden könnte. Ein Parkieren ist auf diesen Flächen problemlos möglich. Weder 
der Pflanzentrog noch die erwähnten Gegenstände daneben verhindern ein Parkieren auf 
dieser Fläche; vielmehr handelt es sich bloss um mobile Elemente, die das Parkieren nicht 
dauerhaft verunmöglichen. Der Pflanzentrog ist zudem so situiert, dass das Parkieren nicht 
nur daneben, sondern auch dahinter in anderer Ausrichtung ohne Probleme möglich ist. 
Daran ändert auch die gemäss den Ausführungen des Beschwerdeführers vorgenommene 
Bepflanzung dieser Fläche mit Wildblumen nichts. Erstens sind auf den aktuellen Fotos 
vom 2. Juni 2019 nur vereinzelte Wildblumen erkennbar. Von einer flächendeckenden 
Begrünung mit Wildpflanzen kann auch nach fast zwei Jahren seit Erlass der umstrittenen 
Auflage nicht gesprochen werden. Zweitens würde auch eine dichtere Ansammlung von 
Wildblumen auf der Kiesfläche keine geeignete bauliche Massnahme zur Verhinderung des 
Parkierens darstellen. Der Beschwerdeführer hat damit die Auflage gemäss Entscheid vom 
8. August 2017 trotz mehrfacher Aufforderung nicht umgesetzt. Die Gemeinde hat daher 
die Wiederherstellungsverfügung zu Recht angeordnet.
10 Eingereicht mit Eingabe vom 20. Mai 2019
11 Eingereicht mit Eingabe vom 3. Juni 2019.
12 Vgl. auch Foto 2 zur Eingabe vom 5. November 2018, Vorakten pag. 2.


RA Nr. 120/2019/24
9


RA Nr. 120/2019/24
10
4.
Vorwurf des Amtsmissbrauchs
a)
Nach Ansicht des Beschwerdeführers ist das Verhalten der Bauverwaltung ihm 
gegenüber reine Schikane und grenze an Amtsmissbrauch. Aufgrund früherer 
Unstimmigkeiten würden sich die zuständigen Mitglieder der Bauverwaltung, hauptsächlich 
in der Person des Bereichsleiters Bau und Umwelt, ihm gegenüber nicht mehr objektiv und 
folglich unprofessionell verhalten. Amtsmissbräuchliches Verhalten sei zu prüfen.
b)
Auf diese Rüge ist nicht einzutreten, da die Prüfung amtsmissbräuchlichen 
Verhaltens nicht in den Zuständigkeitsbereich der BVE fällt. Soweit der Vorwurf des 
Beschwerdeführers generell die Amtsführung der Bauverwaltung der Gemeinde Zollikofen 
betrifft, so steht es ihm offen, sich mittels Aufsichtsbeschwerde an das zuständige 
Regierungsstatthalteramt zu wenden. Soweit der Beschwerdeführer einzelnen Personen 
als Mitglied einer Behörde den Vorwurf machen sollte, sich des Amtsmissbrauchs gemäss 
Art. 314 StGB13 schuldig gemacht haben, so ist es ihm freigestellt, bei der zuständigen 
Strafverfolgungsbehörde eine Anzeige einzureichen. Es sind jedoch keine Anhaltspunkte 
für ein solches strafrechtlich relevantes Verhalten erkennbar, weshalb seitens der BVE kein 
Anlass für eine Mitteilung an die Staatsanwaltschaft nach Art. 48 Abs. 1 EG ZSJ14 besteht. 
5.
Kosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdeführer. Er hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 1'000.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV15).
b)
Als unterliegende Partei hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf 
Parteikostenersatz (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Parteikosten werden daher keine gesprochen. 
13 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0).
14 Einführungsgesetz 11. Juni 2009 zur Zivilprozessordnung, zur Strafprozessordnung und zur 
Jugendstrafprozessordnung (EG ZSJ; BSG 271.1) 
15 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 120/2019/24
11
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die 
Verfügung der Gemeinde Zollikofen vom 27. Februar 2019 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.00 werden dem Beschwerdeführer zur 
Bezahlung auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid 
in Rechtskraft erwachsen ist. 
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Frau Fürsprecherin B.________, eingeschrieben
-
Baupolizeibehörde der Gemeinde Zollikofen, Gemeindeverwaltung, eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat