be_bvd · 110 2015 44 · 2011-12-23 · de

Erweiterung Parkplatz | Wilderswil

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2015/44
Bern, 3. August 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
und
C.________ AG
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt D.________
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wilderswil, Bauverwaltung, Kirchgasse 31, 
3812 Wilderswil
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wilderswil vom 
24. Februar 2015 (4.301.02154/04; Erweiterung Parkplatz)
I.
Sachverhalt
1.
Mit Gesamtentscheid vom 23. Dezember 2011 erteilte der Regierungsstatthalter von 
Interlaken der Beschwerdegegnerin die Baubewilligung für das Erstellen von zwei 
Zweifamilienhäusern mit Autounterstand auf der Parzelle Wilderswil Grundbuchblatt 
Nr. E.________. Die Parzelle liegt in der Mischzone B. Die Beschwerdeführenden hatten 


2
gegen das Bauvorhaben Einsprache erhoben, den Gesamtentscheid jedoch nicht 
angefochten. Eine von zwei anderen Einsprecherinnen erhobene Beschwerde wurde von 
der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion (BVE) und vom Verwaltungsgericht abgewiesen. 
Der Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramts Interlaken vom 23. Dezember 2011 
ist rechtskräftig.
2.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 3. September 2014 bei der Gemeinde 
Wilderswil ein Baugesuch ein für vier zusätzliche Abstellplätze. Gegen das Bauvorhaben 
erhoben die Beschwerdeführenden Einsprache. Mit Entscheid vom 24. Februar 2015 
erteilte die Gemeinde Wilderswil die Baubewilligung.
3.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 23. März 2015 Beschwerde bei der 
BVE ein. Sie beantragen sinngemäss die Aufhebung des Entscheids vom 24. Februar 
2015. Sie machen insbesondere geltend, es seien verschiedene Verfahrensfehler 
begangen worden, Motorfahrzeuge könnten auf der Parzelle der Beschwerdegegnerin 
nicht wenden und die Erschliessung sei ungenügend.
4.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, holte die 
Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch. Die Beschwerdegegnerin und die 
Gemeinde beantragen die Abweisung der Beschwerde. Anschliessend holte das 
Rechtsamt beim Tiefbauamt des Kantons Bern, Oberingenieurkreis I (OIK I) einen 
Fachbericht zu Fragen der Verkehrssicherheit ein und gab den Verfahrensbeteiligten 
Gelegenheit zur Stellungnahme und zur Einreichung von Schlussbemerkungen.
5.
Auf die Rechtsschriften und den Fachbericht des OIK I wird, soweit für den Entscheid 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


3
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG2 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung 
der Beschwerde zuständig. Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die 
Einsprecher im Rahmen ihrer Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde 
(Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, deren Einsprache abgewiesen wurde, 
sind durch den vorinstanzlichen Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Anfechtungsobjekt und Streitgegenstand
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, sie seien gezwungen, auch gegen den 
Gesamtentscheid des Regierungsstatthalters vom 23. November 2011 Beschwerde zu 
führen, da sich der Entscheid vom 24. Februar 2015 auf diesen stütze. In diesem 
Zusammenhang erheben sie in ihrer Beschwerde und ihren Schlussbemerkungen mehrere 
Rügen.
b)
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der Vorinstanz. Der Streitgegenstand braucht 
sich nicht mit dem Anfechtungsobjekt zu decken, kann aber auch nicht über dieses 
hinausgehen. Innerhalb dieses Rahmens bestimmen die Parteien den Streitgegenstand. 
Sowohl für das Einleiten eines Beschwerdeverfahrens als auch für dessen Umfang und 
eine allfällige vorzeitige Beendigung gilt somit die Verfügungs- oder Dispositionsmaxime 
sowie das Rügeprinzip. Die Parteien können den Streitgegenstand im Verlauf des 
Verfahrens nicht erweitern, sondern nur einschränken.3
c)
Anfechtungsobjekt ist der Entscheid vom 24. Februar 2015, mit dem die Gemeinde 
vier zusätzliche Abstellplätze bewilligte. Im Beschwerdeverfahren kann daher höchstens 
die 
Aufhebung 
dieses 
Entscheides 
verlangt 
werden. 
Nicht 
Gegenstand 
des 
Beschwerdeverfahrens 
kann 
hingegen 
die 
mit 
Gesamtentscheid 
des 
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
3 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 72 N. 6 bis 8


4
Regierungsstatthalteramts vom 23. November 2011 erteilte Baubewilligung für das 
Erstellen der zwei Zweifamilienhäuser sein. Vorbringen, die sich auf diesen rechtskräftigen 
Entscheid beziehen, liegen ausserhalb des Streitgegenstandes. Auf sie kann nicht 
eingetreten werden. Dies gilt zunächst für die im Zusammenhang mit dem 
Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramts vom 23. November 2011 von den 
Beschwerdeführenden gerügten Verfahrensfehler, aber auch für die Ausgestaltung der 
Erschliessung der Bauparzelle. Diese Fragen wurden mit Gesamtentscheid des 
Regierungsstatthalters vom 23. Dezember 2011 entschieden und die dagegen erhobene 
Beschwerde von der BVE und dem Verwaltungsgericht abgewiesen. Sowohl die BVE als 
auch das Verwaltungsgericht haben festgestellt, dass die Erschliessung der beiden 
Zweifamilienhäuser 
ausreichend 
ist.4 
Der 
im 
Zusammenhang 
mit 
diesen 
Beschwerdeverfahren von der BVE beim Strasseninspektorat Oberland Ost eingeholte 
Fachbericht vom 28. Februar 2012 musste den Beschwerdeführenden nicht bekannt 
gegeben werden, da diese den Gesamtentscheid des Regierungsstatthalters selbst nicht 
angefochten hatten und sie damit nicht Partei im Beschwerdeverfahren vor der BVE waren.
Auch auf die Rügen betreffend Umnutzung des Estrichs zu einem Wohnraum, die 
Zusatzbewilligung für das Verlegen des unterirdischen Heizungsraumes, die Verlegung der 
Kanalisationsleitung, 
die 
Detailgestaltung 
der 
Zufahrtsstrasse 
sowie 
die 
Liegenschaftsentwässerung kann nicht eingetreten werden. Diese Punkte sind nicht 
Gegenstand des hier umstrittenen Baugesuches betreffend zusätzlicher Abstellplätze und 
damit nicht Verfahrensgegenstand. Ebenfalls nicht Gegenstand des vorliegenden 
Verfahrens sind sodann die Verteilung der Unterhaltskosten für den Zufahrtsweg sowie die 
Verpflichtungen aus der vor der Schlichtungsbehörde Oberland geschlossenen 
Vereinbarung vom 6. Dezember 2012. Zudem handelt es sich dabei um privatrechtliche 
Vorbringen, die im Baubewilligungsverfahren und im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
nicht geprüft werden können. 
3.
Baugesuch
a)
Die Beschwerdeführenden rügen, die Vorinstanz habe nicht unterschriebene 
Dokumente genehmigt.
4 BDE 110/2012/12 vom 24.5.2012 E. 3; VGE 100.2012.208 vom 31.1.2013 E. 3.5


5
b)
Die Eingabe eines Baugesuchs ist an die Formvorschriften von Art. 10 ff. BewD5 
gebunden. Nach Art. 10 Abs. 2 BewD ist das amtliche Formular zu verwenden, das von der 
Bauherrschaft, von den Projektverfassenden und bei Bauten auf fremdem Boden 
ausserdem von der Grundeigentümerin oder vom Grundeigentümer zu unterzeichnen ist. 
Alle Pläne sind zu datieren und von den Gesuchstellenden sowie von den 
Projektverfassenden zu unterzeichnen (Art. 10 Abs. 3 BewD).
c)
Die Pläne und Baugesuchsformulare in den Vorakten sind datiert und korrekt 
unterzeichnet. Soweit die Beschwerdeführenden geltend machen, es seien nicht 
unterzeichnete Dokumente genehmigt worden, ist die Beschwerde unbegründet. 
4.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführenden rügen weiter, die Vorinstanz habe Verhandlungen mit der 
Bauherrschaft ohne ihr Beisein durchgeführt und dabei verbindliche Entscheide gefällt.
Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die fragliche Besprechung von Ende Januar 2015 
habe die Umnutzung im Dachgeschoss und damit ein anderes Baugesuch betroffen. Dabei 
sei auch darüber diskutiert worden, ob nicht auch gefangene Parkplätze, wie sie 
ursprünglich unter dem Autounterstand geplant gewesen seien, bewilligungsfähig und 
sinnvoller wären. Die Gemeinde habe informiert, dass die Baukommission die 
Baubewilligung für die Parkplätze gemäss Baugesuch in Aussicht stelle. Zudem sei den 
Beschwerdeführenden eine Aktennotiz der Besprechung mit der Gelegenheit zur 
Stellungnahme zugestellt worden. Die Beschwerdeführenden hätten im Verfahren keine 
Nachteile erlitten.
Die Gemeinde bringt vor, an der Besprechung vom 30. Januar 2015 sei den Anwesenden 
lediglich das Ergebnis der Baukommissionssitzung vom 12. Januar 2015 mitgeteilt worden.
b)
Der Anspruch einer Partei auf rechtliches Gehör ist eine grundlegende 
Verfahrensgarantie (Art. 29 Abs. 2 BV6, Art. 26 Abs. 2 KV7, Art. 21 ff. VRPG8). Nach der 
5 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
6 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101)


6
bundesgerichtlichen Rechtsprechung umfasst der verfassungsrechtliche Gehörsanspruch 
insbesondere das Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung 
eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen und mit 
erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden, Einsicht in die Akten zu nehmen und sich 
zum Beweisergebnis zu äussern. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als 
Mitwirkungsrecht alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem 
Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann. Die Anhörung kann 
mündlich oder schriftlich erfolgen.9 Voraussetzung für die Wahrnehmung des Äusserungs- 
und Anhörungsrechts ist, dass die Behörden die Betroffenen über die wesentlichen 
Aspekte des Verfahrens orientieren. Der Gehörsanspruch beschlägt in erster Linie 
Sachverhaltsfragen.10
Laut Art. 48 VRPG ist es den Behörden untersagt, ausserhalb des Verfahrens eine bei 
ihnen hängige Angelegenheit mit einer Partei zu besprechen (sog. Verbot des Berichtens), 
weil das Erörtern von Verfahrensaspekten mit einer Partei unter Ausschluss der übrigen 
Parteien gegen den Grundsatz der Waffengleichheit verstösst. Damit wird das 
Verfassungsprinzip der Fairness verletzt.11 Zudem lässt ein solches Vorgehen auch an der 
Unparteilichkeit der Behörde Zweifel aufkommen.12 Hat die Baubewilligungsbehörde den 
Eindruck, die Bauherrschaft könne ohne Beisein der Einsprecher eher zu einer 
Projektänderung oder zu einem Teilrückzug des Baugesuchs bewegt werden, so muss sie 
wenigstens anschliessend an eine solche Besprechung die Einsprecher über den Inhalt 
des Gesprächs orientieren und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme geben, damit der 
Grundsatz der Waffengleichheit gewahrt bleibt.13 Bei Verstössen gegen das Verbot des 
Berichtens kann das fehlbare Behördenmitglied wegen Befangenheit abgelehnt werden.14
c)
Gemäss Protokoll bzw. Aktennotiz der Besprechung vom 30. Januar 2015 haben an 
der 
Besprechung 
Herr 
F.________, 
Gemeinderat, 
Herr 
G.________ 
vom 
7 Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 1993 (KV; BSG 101.1)
8 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
9 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 21 N. 6
10 BVR 2012 S. 28 E. 2.3.1, mit weiteren Hinweisen
11 BGE 118 Ia 228
12 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 48 N. 1
13 BDE 110/2006/63 vom 1. Juni 2007 E. 2b
14 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 48 N. 1


7
Regierungsstatthalteramt 
Interlaken-Oberhasli, 
Herr 
C.________ 
sowie 
seine 
Rechtsanwältin und der Bauverwalter teilgenommen. Die Besprechung betraf verschiedene 
Aspekte des Bauvorhabens der Beschwerdegegnerin auf der Parzelle Wilderswil 
Grundbuchblatt Nr. E.________. Besprochen wurden die vier zusätzlichen Abstellplätze, 
die Balkone auf der Südfassade und die Umnutzung des Dachgeschosses. In Bezug auf 
die Abstellplätze wurden die Anordnung der Parkplätze und die Frage nach der 
Zulässigkeit gefangener Abstellplätze sowie die Wendemöglichkeit auf dem Baugrundstück 
diskutiert.
Es steht fest, dass die Besprechung ohne Teilnahme der Beschwerdeführenden stattfand. 
Es ist auch nicht ersichtlich und wird von keiner Seite vorgebracht, dass den 
Beschwerdeführenden die Möglichkeit zur Teilnahme gegeben wurde. Immerhin wurde den 
Beschwerdeführenden das Protokoll dieser Sitzung mit Verfügung vom 18. Februar 2015 
zugestellt. Die Gemeinde hat damit die Besprechung transparent gemacht und den 
Beschwerdeführenden mit der Gelegenheit zur Stellungnahme das rechtliche Gehör 
gewährt. Ob damit auch die Waffengleichheit im vorinstanzlichen Verfahren vollständig 
wiederhergestellt wurde, kann hingegen offen bleiben. Der Entscheid der Baukommission 
über die hier umstrittenen vier zusätzlichen Abstellplätze erfolgte bereits anlässlich der 
Kommissionssitzung vom 12. Januar 201515, was auch aus dem Protokoll der Besprechung 
hervorgeht. Insofern hatte die Besprechung vom 30. Januar 2015 auf den angefochtenen 
Entscheid keinen Einfluss mehr. Den Beschwerdeführenden ist in Bezug auf die 
umstrittenen vier Abstellplätze aus der Nichtbeteiligung an der Besprechung jedenfalls kein 
Nachteil entstanden. Es liegt weder ein Verstoss gegen das Verbot des Berichtens noch 
eine Gehörsverletzung vor. Die Rügen der Beschwerdeführenden sind unbegründet.
5.
Abstellplätze
a)
In Bezug auf die Abstellplätze rügen die Beschwerdeführenden, die Vorinstanz habe 
keinen Fachbericht eingeholt und nicht geprüft, ob auf dem Grundstück der 
Beschwerdegegnerin gewendet werden könne und ob die VSS-Vorschriften eingehalten 
seien.
15 Vorakten, p. 16 f.


8
Die Beschwerdegegnerin bringt vor, das Wenden auf der Parzelle Wilderswil 
Grundbuchblatt Nr. E.________ sei möglich. Es bestehe genügend Manövrierfläche und 
das Baureglement verlange nicht, dass die VSS-Normen auf privaten Grundstücken 
eingehalten seien.
b)
Das mit Gesamtentscheid vom 23. Dezember 2011 bewilligte Vorhaben beinhaltet 
zwei Zweifamilienhäuser mit Autounterstand und insgesamt vier Abstellplätzen für 
Motorfahrzeuge. Mit dem vorliegend zu beurteilenden Projekt kommen vier weitere 
Abstellplätze hinzu, so dass für die vier Wohnungen neu insgesamt acht Abstellplätze für 
Motorfahrzeuge zur Verfügung stehen. Es ist unbestritten, dass die acht Abstellplätze für 
Motorfahrzeuge innerhalb der Bandbreite gemäss Art. 51 BauV16 liegen. Die 
Beschwerdeführenden selbst gingen in ihrer Einsprache vom 9. Dezember 2014 von einer 
Bandbreite von vier bis acht Abstellplätzen aus.
c)
Bauvorhaben sind zu bewilligen, wenn sie den massgeblichen Vorschriften 
entsprechen (Art. 2 Abs. 1 BauG). Bauten und Anlagen sind so zu erstellen, dass weder 
Personen noch Sachen gefährdet werden (Art. 21 Abs. 1 BauG). Bei der Erstellung von 
Bauten und Anlagen sind die anerkannten Regeln der Baukunde einzuhalten (Art. 57 
Abs. 1 BauV). In Bezug auf die Verkehrssicherheit sind bei der Erstellung von Parkplätzen 
gestützt auf Art. 21 BauG und Art. 57 BauV die einschlägigen Normen des 
Schweizerischen Verbandes der Strassen- und Verkehrsfachleute (VSS) zu beachten.17
d)
Das Rechtsamt der BVE holte beim OIK I einen Fachbericht zu Fragen der 
Verkehrssicherheit ein. Mit Fachbericht vom 28. Mai 2015 kommt der OIK I zum Schluss, 
dass die Verkehrssicherheit durch die geplante Anordnung der Parkplätze gewährleistet 
sei. Der OIK I hat für seine Beurteilung die Situation am 22. Mai 2015 vor Ort besichtigt und 
festgestellt, dass die fahrbare Geschwindigkeit sehr tief sei (Schritttempo), der Verkehr 
äusserst gering (Sackgasse), die Übersicht gut und die Platzverhältnisse für Manöver 
ausreichend seien. Auch das Wenden von Personenwagen erachtet der OIK I auf der 
Parzelle Wilderswil Grundbuchblatt Nr. E.________ bei Belegung aller Querparkplätze als 
möglich.
16 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1)
17 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 21 
N. 7


9
Die Ausführungen des OIK I sind nachvollziehbar und überzeugen. Entgegen der 
Befürchtungen der Beschwerdeführenden ist es ohne weiteres möglich, auf dem 
Grundstück zu Wenden. Im Zeitpunkt der Besichtigung durch den OIK I war nach den 
Ausführungen im Fachbericht ein Teil der vorgesehenen Manövrierfläche durch 
Baumaterialien verstellt. Dennoch war das Wenden nach den Feststellungen des OIK I 
möglich. Nach Abschluss der Bauarbeiten wird daher auf jeden Fall ausreichend 
Manövrierraum 
zur 
Verfügung 
stehen. 
Damit 
ist 
auch 
die 
Befürchtung 
der 
Beschwerdeführenden, es komme durch rückwärts fahrende Fahrzeuge auf der 
Erschliessung zu gefährlichen Situationen, unbegründet. Die Abstellplätze sind benutzbar 
und es ist für die erforderlichen Manövriervorgänge ausreichend Platz vorhanden. Da die 
projektierten vier Abstellplätze den anwendbaren Vorschriften entsprechen, kann von der 
Beschwerdegegnerin nicht verlangt werden, dass sie den Vorschlag des OIK I für eine aus 
Sicht der Fahrgeometrie noch günstigere Anordnung der Parkplätze umsetzt.
e)
Nach Art. 5 Bst. b BauV genügen bestehende Erschliessungsanlagen für Umbauten 
und Erweiterungen, wenn sie zu keinen wesentlichen Mehrbelastung führen. Dass die 
bestehende Erschliessung für die zwei Zweifamilienhäuser ausreichend ist, hat das 
Verwaltungsgericht bestätigt.18 Diese Frage ist rechtskräftig entschieden. Die geplanten 
vier zusätzlichen Parkplätze bringen keine wesentliche Mehrbelastung mit sich und sie 
beeinträchtigen die Verkehrssicherheit nicht.19 Die bestehende Erschliessung reicht daher 
aus und muss nicht erneut überprüft werden. Die Rügen der Beschwerdeführenden 
betreffend Abstellplätze und Erschliessung erweisen sich als unbegründet.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf 
eingetreten werden kann.
6.
Kosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Sie 
haben die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die Verfahrenskosten im 
Beschwerdeverfahren 
bestehen 
aus 
einer 
Pauschalgebühr. 
Für 
besondere 
Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren erhoben 
18 VGE 100.2012.208 vom 31.1.2013, E. 3.4
19 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 7/8 N. 10


10
werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf Fr. 800.-- 
(Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 1 GebV20).
b)
Die Beschwerdeführenden haben zudem der Beschwerdegegnerin die Parteikosten 
zu 
ersetzen 
(Art. 108 
Abs. 3 
VRPG). 
Die 
Kostennote 
des 
Anwaltes 
der 
Beschwerdegegnerin beträgt Fr. 2'614.15 (Honorar: Fr. 2'350.--; Auslagen: Fr. 70.50; 
Mehrwertsteuer: Fr. 193.65). Die Beschwerdegegnerin ist mehrwertsteuerpflichtig21 und 
kann somit die von ihrem Rechtsvertreter auf sie überwälzte Mehrwertsteuer in ihrer 
eigenen Mehrwertsteuerabrechnung als Vorsteuer abziehen. Ihr fällt daher betreffend 
Mehrwertsteuer kein Aufwand an und eine Abgeltung der Mehrwertsteuer käme einer mit 
Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG unvereinbaren Überentschädigung gleich. Die 
in 
der 
Kostennote 
des 
Rechtsvertreters 
der 
Beschwerdegegnerin 
aufgeführte 
Mehrwertsteuer ist daher bei der Bestimmung des Parteikostenersatzes nicht zu 
berücksichtigen.22 Ansonsten gibt die Kostennote zu keinen Bemerkungen Anlass. Die 
Beschwerdeführenden haben somit der Beschwerdegegnerin die Parteikosten von 
Fr. 2'420.50 zu ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Der 
Bauentscheid der Gemeinde Wilderswil vom 24. Februar 2015 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden den Beschwerdeführenden zur 
Bezahlung auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten 
Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Die Beschwerdeführenden haben der Beschwerdegegnerin die Parteikosten im 
Betrag von Fr. 2'420.50 zu ersetzen.
20 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)
21 Siehe Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar unter: 
22 BVR 2014 S. 484 E. 6


11
IV.
Eröffnung
-
Frau B.________ und Herrn A.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt D.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wilderswil, Bauverwaltung, eingeschrieben
-
Tiefbauamt des Kantons Bern, Oberingenieurkreis I, Postfach, 3601 Thun, zur 
Kenntnis
-
Regierungsstatthalter von Interlaken-Oberhasli, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, muss 
einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.
Beilage: Kopie des Situationsplanes mit Stempel der Baupolizeibehörde Wilderswil vom 24. Februar 
2015


12
Rf