be_bvd · 130 2020 1 · 2020-01-21 · de

Beschaffung von Elektroinstallationen

1/13
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3011 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 130/2020/1
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 23. April 2020
in der Beschwerdesache zwischen
C.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt D.________
und
E.________
Beschwerdegegnerin
per Adresse F.________
sowie
Amt für Grundstücke und Gebäude (AGG), Reiterstrasse 11, 3011 Bern
betreffend die Verfügung des Amtes für Grundstücke und Gebäude (AGG) vom 21. Januar 2020 
(15.0503-01/2-231; Ins, G. ________, Instandsetzung, H. ________, Elektroinstallationen)
I.
Sachverhalt
1.
Im Rahmen der Instandsetzung der bestehenden Gebäude der G. ________ schrieb das 
AGG am 23. August 2019 die Elektroinstallationsarbeiten im offenen Verfahren auf der Website 
des Vereins für ein Informationssystem über das öffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz 
(www.simap.ch) aus. Einziges Zuschlagskriterium war der Preis. Sowohl die Beschwerdeführerin 
als auch die Beschwerdegegnerin reichten bis zum Eingabetermin vom 11. Oktober 2019 eine 
Offerte ein. Mit Verfügung vom 21. Januar 2020 erteilte das AGG der Beschwerdegegnerin den 
Zuschlag.
2.
Gegen die Zuschlagsverfügung vom 21. Januar 2020 erhob die Beschwerdeführerin am 
31. Januar 2020 Beschwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion (BVD). Sie stellt die folgenden 
Anträge:
"1. Die Zuschlagsverfügung der Vergabestelle vom 21. Januar 2020 betreffend die Ausschreibung "Ins, G. 
________, Instandsetzung, H. ________ Elektroinstallationen" sei aufzuheben.


BVD 130/2020/1 
2/13
 2. Der Zuschlag betreffend die Ausschreibung "Ins, G. ________, Instandsetzung, H. ________ 
Elektroinstallationen" sei der Beschwerdeführerin zu erteilen.
 3. Es sei der vorliegenden Beschwerde, zunächst superprovisorisch und vorab per Fax, die 
aufschiebende Wirkung zu erteilen; in diesem Sinne sei es der Vergabestelle vorsorglich zu verbieten, 
über die Leistungen, das heisst die Instandsetzung der Elektroinstallationen im G. ________ in Ins, 
einen Vertrag abzuschliessen oder entstehen zu lassen."
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet1, führte einen 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Hinsichtlich des Antrags der 
Beschwerdeführerin, der Beschwerde sei zunächst superprovisorisch die aufschiebende 
Wirkung zu erteilen, führte das Rechtsamt mit Verfügung vom 4. Februar 2020 aus, aufgrund 
des eingereichten Gesuchs um aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei es dem AGG zum 
jetzigen Zeitpunkt untersagt, einen Vertragsabschluss vorzunehmen. Eine superprovisorische 
Verfügung der aufschiebenden Wirkung ohne Anhörung der Parteien sei aus diesem Grund nicht 
angezeigt. Gestützt auf ein Gesuch des AGG verlängerte das Rechtsamt mit Verfügung vom 11. 
Februar 2020 die Frist zur Einreichung der Stellungnahmen bis 2. März 2020.
Mit Stellungnahme vom 27. Februar 2020 beantragt das AGG die Abweisung der Beschwerde, 
soweit darauf eingetreten werden könne. Der Beschwerde sei zudem die aufschiebende 
Wirkung nicht zuzusprechen. Von der Beschwerdegegnerin ging keine Stellungnahme ein.
4.
Mit Eingabe vom 10. März 2020 beantragte die Beschwerdeführerin, es seien ihr die 
amtlichen Akten zur Einsichtnahme zuzustellen, unter Ansetzung einer angemessenen Frist für 
eine darauffolgende Stellungnahme. Mit Zwischenverfügung vom 13. März 2020 hiess das 
Rechtsamt das Akteneinsichtsgesuch der Beschwerdeführerin insoweit gut, als ihr Einsicht in 
einzelne Verfahrensakten sowie in die E-Mail Korrespondenz zwischen dem AGG und der 
Beschwerdegegnerin (ohne Beilagen) gewährt wurde. Soweit weitergehend und insbesondere 
was die Konkurrenzofferten betrifft, wies das Rechtsamt das Akteneinsichtsgesuch der 
Beschwerdeführerin ab. Die Beschwerdeführerin erhielt Gelegenheit zur Einreichung einer 
Stellungnahme. 
Die Beschwerdeführerin reichte eine Stellungnahme vom 23. März 2020 ein. Darin hält sie 
sowohl an der Beschwerde vom 31. Januar 2020 als auch am Akteneinsichtsgesuch vom 10. 
März 2020 fest, soweit letzteres nicht gewährt wurde. Das AGG hält mit Stellungnahme vom 1. 
April 2020 an den Ausführungen und an den Rechtsbegehren in der Eingabe vom 27. Februar 
2020 fest. 
Mit 
Zwischenverfügung 
vom 
7. 
April 
2020 
trat 
das 
Rechtsamt 
auf 
das 
erneute 
Akteneinsichtsgesuch der Beschwerdeführerin nicht ein. Mit dieser Verfügung wurde zudem 
gestützt auf eine entsprechende Vollmacht der Beschwerdegegnerin die F.________ als deren 
Zustelldomizil aufgenommen. Auf ein Fristerstreckungsgesuch dieser Rechtsschutzversicherung 
vom 7. April 2020 trat das Rechtsamt mit Zwischenverfügung vom 8. April 2020 nicht ein. 
5.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).


BVD 130/2020/1 
3/13
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Nach Art. 11 Abs. 2 Bst. b i.V.m. Art. 12 Abs. 1 ÖBG2 können Zuschlagsverfügungen 
kantonaler Auftraggeberinnen und Auftraggeber nach Art. 2 Abs. 1 Bst. a ÖBG bei der in der 
Sache zuständigen Direktion des Regierungsrates angefochten werden. Das AGG ist eine 
kantonale Verwaltungseinheit der BVD und daher eine kantonale Auftraggeberin im Sinne des 
ÖBG. Die BVD ist dementsprechend zur Behandlung der Beschwerde zuständig.
b)
Die Beschwerdeführerin hat mit ihrem Angebot den zweiten Platz erreicht. Auch wenn ihr 
Angebotspreis deutlich über demjenigen der Beschwerdegegnerin liegt, hat sie als 
Zweitplatzierte eine realistische Chance, mit ihrem Angebot zum Zug zu kommen, wenn sie mit 
ihrer Beschwerde obsiegt. So bringt sie vor, dass die Beschwerdegegnerin vom Verfahren 
auszuschliessen sei. Sie hat deshalb ein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung der 
Zuschlagsverfügung. Die Beschwerde ist innert der zehntägigen Rechtsmittelfrist eingereicht 
worden. Sie enthält einen Antrag und eine Begründung. Der geschätzte Auftragswert liegt 
zudem über dem Schwellenwert anfechtbarer Verfügungen gemäss Art. 11 Abs. 2 ÖBG. Die 
BVD tritt auf die Beschwerde ein. 
c)
Das Verfahren vor der BVD richtet sich nach den Bestimmungen des VRPG3, soweit das 
ÖBG nichts anderes bestimmt. Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, einschliesslich 
Rechtsfehler bei der Ausübung des Ermessens, und die unrichtige und unvollständige 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 14 Abs. 2 ÖBG). Der 
Beschwerdegrund der Unangemessenheit gemäss Art. 66 Abs. 1 Bst. c VRPG steht dagegen 
nicht offen.
2.
Zuschlagskriterium "Preis"
a)
In der Ausschreibung vom 23. August 2019 gab das AGG bekannt, dass der Preis das 
einzige Zuschlagskriterium ist und entsprechend zu 100 % gewichtet wird (Ziff. 2.10).
b)
Die Beschwerdeführerin bringt vor, angesichts der Komplexität der ausgeschrieben 
Leistungen im sensiblen Kernbereich der öffentlichen Sicherheit sei es nicht zulässig, den Preis 
als einziges Zuschlagskriterium zu wählen. Bei nicht standardisierten Leistungen werde in der 
Lehre eine Obergrenze von 80 % Gewichtung diskutiert. 
c)
Die Ausschreibung gilt als selbständig anfechtbare Verfügung (vgl. Art. 11 Abs. 2 Bst. a 
ÖBG; Art. 15 Abs. 1bis Bst. a IVöB4). Sie war dementsprechend mit einer Rechtsmittelbelehrung 
versehen (Ziff. 4.7). Allfällige Mängel der Ausschreibung müssen innert zehn Tagen seit der 
Publikation angefochten werden, andernfalls das Beschwerderecht verwirkt ist.5 Die Rüge der 
Beschwerdeführerin erweist sich demnach als verspätet, zumal sich die Wahl des Preises als 
einziges Zuschlagskriterium eindeutig aus der Ausschreibung ergab und dieser (aus Sicht der 
Beschwerdeführerin vorhandene) Mangel in diesem Zeitpunkt offensichtlich erkennbar war. 
Bezüglich dieser Rüge kann damit auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.
3.
Fehlerhafte Zuschlagsverfügung
2 Gesetz vom 11. Juni 2002 über das öffentliche Beschaffungswesen (ÖBG; BSG 731.2).
3 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
4 Interkantonale Vereinbarung vom 25. November 1994 mit Änderungen vom 15. März 2001 über das öffentliche 
Beschaffungswesen (IVöB; BSG 731.2-1).
5 VGE 2016/291 vom 3. April 207, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen.


BVD 130/2020/1 
4/13
a)
Die Beschwerdeführerin rügt, aufgrund der massiven Differenz zwischen dem Angebot der 
Beschwerdegegnerin und ihrem Angebot müsse von einem simplen Rechnungsfehler seitens 
der 
Vergabestelle 
ausgegangen 
werden. 
Dies 
sei 
umso 
naheliegender, 
als 
die 
Zuschlagsverfügung an sich bereits fehlerhaft sei. So sei die Vergabestelle bei der Errechnung 
des für die Vergabe massgebenden Preises bei ihr fälschlicherweise von 55 Mitarbeitenden und 
3 Lernenden ausgegangen, obwohl sie im massgebenden Formular 57 Mitarbeitende und 12 
Lernende angegeben habe. Überdies sei die Rechtsmittelbelehrung fehlerhaft, indem darin noch 
von der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion die Rede sei, obwohl diese per 1. Januar 2020 
Bau- und Verkehrsdirektion heisse. Dass die knapp gehaltene Zuschlagsverfügung gleich zwei 
Fehler enthalte, deute auf eine fehlerhafte und unsorgfältige Arbeitsweise der Vergabestelle hin. 
Es müsse daher davon ausgegangen werden, dass beim Zuschlag weitere Fehler passiert 
seien. Da die Kontrollmechanismen offensichtlich versagt hätten, sei auch nicht ausgeschlossen, 
dass die Beschwerdegegnerin ihre Offerte fehlerhaft gerechnet habe und dies der Vergabestelle 
nicht aufgefallen sei.
In der Eingabe vom 23. März 2020 ergänzt die Beschwerdeführerin, dem Dokument "Formelle 
Angebotsprüfung, 28.10.2019" sei zu entnehmen, dass sie das Formular "Selbstdeklaration" 
nicht ausgefüllt und/oder unterzeichnet habe. Dies entspreche nicht den Tatsachen. Neben den 
bereits in der Beschwerde erwähnten Unzulänglichkeiten stelle diese ungenügende 
Angebotsprüfung durch die Vorinstanz einen weiteren Umstand dar, der die bereits geäusserten 
Zweifel an der sorgfältigen Durchführung des Vergabeverfahrens bekräftige.
b)
Die Beschwerdeführerin begründet nicht näher, wie sie aus der grossen Preisdifferenz 
zwischen den beiden Angeboten auf einen Rechnungsfehler bei der Vergabestelle schliesst. 
Dieser Schluss lässt sich auch nicht daraus ziehen, dass der Vergabestelle – wie sie dies in der 
Stellungnahme vom 27. Februar 2020 selber eingesteht – zwei Fehler unterliefen, indem sie bei 
der Berechnung des Bonus für Lernende bei der Beschwerdeführerin von falschen Zahlen 
ausging (55 Mitarbeitende und 3 Lernende statt 57 Mitarbeitend und 12 Lernende) und bei der 
Rechtsmittelbelehrung noch den bis Ende 2019 geltenden Namen der BVD verwendete. Diese 
Fehler sind zudem nicht kausal für die Zuschlagserteilung an die Beschwerdegegnerin; eine 
Korrektur des Bonus für Lernende bei der Beschwerdeführerin ändert nichts am deutlichen 
Resultat. Gleiches gilt für den nach Ansicht der Beschwerdeführerin falschen Schluss der 
Vergabestelle, wonach sie das Formular "Selbstdeklaration" nicht ausgefüllt oder unterzeichnet 
habe. Auch dies ändert – selbst wenn der Schluss tatsächlich falsch wäre – nichts am Ergebnis 
und 
der 
Zuschlagserteilung 
an 
die 
Beschwerdegegnerin. 
Dazu 
kommt, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin gemäss den Ausführungen der Vergabestelle in der Stellungnahme vom 1. 
April 2020 zwar das unterzeichnete Selbstdeklarationsformular mit der Offerte eingereicht hat, 
nicht jedoch die in diesem Formular geforderten Beilagen. Die Beschwerdeführerin missachtete 
damit die Vorgabe von Art. 20 Abs. 1 ÖBV, wonach dem Angebot diese Nachweise beizulegen 
sind. In der publizierten Ausschreibung wurde unter den Teilnahmebedingungen (Ziff. 3.1) 
ausdrücklich erwähnt, dass dem Angebot die ausgefüllte Selbstdeklaration samt Nachweisen 
beizulegen ist. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vergabestelle bei der formellen 
Angebotsprüfung dieses Kriterium bei der Beschwerdeführerin als nicht erfüllt betrachtete, auch 
wenn gemäss Wortlaut im Dokument "Formelle Angebotsprüfung, 28.10.2019" nur von 
"Formular 2 "Selbstdeklaration" ausgefüllt und unterzeichnet" die Rede ist. 
Wer aus einer beweisbedürftigen Tatsache etwas für seinen Rechtsstandpunkt ableiten will, 
trägt die Beweislast und damit auch die Folgen der Beweislosigkeit.6 Die Beschwerdeführerin 
vermag mit ihren pauschalen Vermutungen nicht aufzuzeigen geschweige denn zu belegen, 
6 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 19 N. 3.


BVD 130/2020/1 
5/13
dass der Vergabestelle bei der Auswertung und Kontrolle der Angebote ein relevanter, sich auf 
den Zuschlagsentscheid auswirkender Fehler unterlief. Ein solcher ist auch nicht erkennbar. 
Trotz der zwei erwähnten, kleinen Fehler bestehen keine Indizien, dass die Vergabestelle – wie 
dies die Beschwerdeführerin behauptet – unseriös oder unsorgfältig gearbeitet bzw. ausgewertet 
hätte. Nicht ansatzweise nachvollziehbar ist schliesslich, wie die Beschwerdeführerin aus den 
angeblich fehlenden Kontrollmechanismen bei der Vergabestelle auf eine fehlerhaft errechnete 
Offerte seitens der Beschwerdegegnerin schliesst. Die Rügen der Beschwerdeführerin erweisen 
sich in diesen Punkten als unbegründet.
4.
Nachreichen von Unterlagen
a)
In ihrer Stellungnahme vom 23. März 2020 bringt die Beschwerdeführerin vor, aus den 
Unterlagen ergebe sich, dass die Beschwerdegegnerin ein unvollständiges Angebot eingereicht 
habe. Gemäss dem Dokument "Formelle Angebotsprüfung, 28.10.2019" habe sie keinen 
vollständig ausgefüllten Vorspann eingereicht. Der Offerte der Beschwerdegegnerin hätten 
zahlreiche Unterlagen gefehlt, welche zur korrekten Prüfung des Angebots notwendig gewesen 
wären. Diese Unterlagen seien von der Vergabestelle nach Eingang der Offerten noch 
eingefordert wor-den, wobei der zuständige Architekt nach Ablauf der Frist sogar nochmals 
nachfassen musste. Dieses Vorgehen sei angesichts der strengen Rechtspraxis, hinsichtlich der 
Vergleichbarkeit 
der 
Angebote 
zum 
Zeitpunkt 
des 
Eingabetermins 
und 
des 
Gleichbehandlungsgrundsatzes 
unzulässig. 
Dies 
stelle 
eine 
Bevorzugung 
der 
Beschwerdegegnerin gegenüber anderen Mitbewerbern dar, welche sich an die Vorgaben 
gehalten hätten. Die Mängel seien keineswegs untergeordneter Natur gewesen, sondern 
immerhin so gravierend, dass sie eine genügende Prüfung der Offerte nicht erlaubt hätten. Es 
sei nicht ersichtlich, inwiefern die Unterlassung der Beschwerdegegnerin entschuldbar hätte sein 
sollen. Das Angebot der Beschwerdegegnerin hätte daher vom Verfahren ausgeschlossen 
werden müssen.
Das AGG führt in der Stellungnahme vom 1. April 2020 aus, es treffe zu, dass beim Angebot der 
Beschwerdegegnerin 
der 
vollständig 
ausgefüllte 
Vorspann 
zuerst 
fehlte. 
Die 
Beschwerdegegnerin sei unter Ansetzung einer Nachfrist aufgefordert worden, diesen 
geringfügigen Mangel zu korrigieren, was diese auch gemacht habe. Gleiches gelte für gewisse 
Produkteinformationen. Es hätten damit lediglich gewisse Nachweise gefehlt, was sie als 
untergeordneten formellen Mangel beurteilt habe. Die Ansetzung der Nachfrist sei gestützt auf 
die einschlägige Rechtsprechung möglich und beeinträchtige den Grundsatz des fairen 
Wettbewerbs nicht. Auch bei der Beschwerdeführerin hätten die entsprechenden Nachweise 
auch noch eingeholt werden müssen, wenn sie reelle Chancen auf den Zuschlag gehabt hätte. 
Im Rahmen der Nachreichung der angeforderten Unterlagen sei das Angebot der 
Beschwerdegegnerin sodann inhaltlich nicht verändert worden. Auch der angebotene Preis habe 
sich nicht verändert. 
b)
Gemäss Art. 19 und Art. 25 Abs. 2 ÖBV darf ein Angebot nach seiner Einreichung – 
vorbehältlich der Berichtigung von offensichtlichen Rechnungs- und Schreibfehlern – nicht mehr 
geändert werden. Nach Art. 26 Abs. 1 ÖBV kann die Auftraggeberin von den Anbieterinnen 
jedoch Erläuterungen im Bezug auf ihre Eignung und ihr Angebot verlangen. Die Erläuterungen 
dürfen nicht dazu dienen, den Inhalt des Angebots nachträglich zu ändern. Aufgrund von 
Erläuterungsbegehren der Vergabestelle dürfen die betreffenden Anbieterinnen ihr Angebot 


BVD 130/2020/1 
6/13
nicht abändern, sondern nur Klarstellungen und Präzisierungen von vorhandenen Offertinhalten 
im Hinblick auf die Offertbereinigung liefern.7 
Die Auftraggeberinnen oder Auftraggeber schliessen Anbieterinnen oder Anbieter von der 
Teilnahme am Verfahren aus, welche ein Angebot einreichen, das der Ausschreibung, den 
Ausschreibungsunterlagen oder wesentlichen Formerfordernissen nicht entspricht (Art. 24 Abs. 
1 Bst. b ÖBV). Gegenüber unvollständigen Angeboten ist die Rechtspraxis im Interesse der 
Vergleichbarkeit der Angebote und mit Blick auf den Gleichbehandlungsgrundsatz streng. Damit 
soll sichergestellt werden, dass keiner der Wettbewerbsteilnehmer bevorteilt wird; die 
Vergabebehörde soll über eine klare, übersichtliche und zu keinen Diskussionen Anlass 
gebende Ausgangslage verfügen. Zu berücksichtigen bleibt aber in jedem Fall das 
Verhältnismässigkeitsprinzip gemäss Art. 5 Abs. 2 BV8 sowie das aus Art. 29 Abs. 2 BV 
abgeleitete Verbot des überspitzten Formalismus. Daher soll vom Ausschluss der Offerte 
abgesehen werden, wenn der festgestellte Mangel relativ geringfügig ist und der Zweck, den die 
in Frage stehende Formvorschrift verfolgt, dadurch nicht ernstlich beeinträchtigt wird.9 Wenn 
lediglich 
Bescheinigungen 
fehlen, 
deren 
Nachreichung 
sich 
nicht 
auf 
das 
Preis-
/Leistungsverhältnis auswirken können, ist der Anbieterin grundsätzlich die Möglichkeit zum 
Nachreichen einzuräumen. Ein direkter Ausschluss erscheint unverhältnismässig.10
c)
Vorliegend ist unbestritten, dass die Vergabestelle beim Angebot der Beschwerdegegnerin 
im Rahmen einer ersten Prüfung gewisse Mängel feststellte und dieser mittels E-Mail vom 
20. November 2019 und 27. November 2019 die Möglichkeit zum Nachreichen von fehlenden 
Unterlagen gab11. Im Rahmen der formellen Angebotsprüfung stellte die Vergabestelle fest, dass 
– entgegen den Vorgaben in der Ausschreibung12 – der vollständig ausgefüllte Vorspann sowie 
die Datenblätter der einzelnen Apparate, Zentralen und Komponenten fehlten, weshalb sie im 
Formular 
"Formelle 
Angebotsprüfung, 
28.10.2018" 
in 
der 
ersten 
Version13 
diese 
Voraussetzungen (Ziffer 1.5 und 2.1) bei der Beschwerdegegnerin rot und damit als nicht erfüllt 
markierte. Diese Prüfung revidierte sie gemäss dem Formular "Formelle Angebotsprüfung, 
28.10.2018" in der ersten Version14 nach dem erwähnten und aktenkundigen E-Mail-Verkehr mit 
der Beschwerdegegnerin. Diesem E-Mail-Verkehr lässt sich entnehmen, dass hinsichtlich des 
als Vorspann bezeichneten Dokuments15, in welchem die Anbieterinnen die gewählten Fabrikate 
sowie die Regiestundenansätze der verschiedenen Mitarbeiter auszufüllen hatten, einzig der 
Stundenansatz des Telematikers bei Nachtarbeit16 fehlte und nachgefordert wurde. Als einziger 
Stundenansatz der Kategorie "Geltende Regie Stundenansätze Nachtarbeitszeit inkl. Zuschlag" 
befindet sich dieser Stundenansatz nach dem Seitenumbruch zuoberst auf der nächsten Seite, 
weshalb die Vermutung nahe liegt, dass dieser von der Beschwerdegegnerin übersehen wurde. 
Diesen untergeordneten Fehler liess die Vergabestelle korrigieren, was bereits gestützt auf Art. 
25 Abs. 2 ÖBV zulässig war, aber auch nach der aufgeführten Rechtsprechung zur 
Verbesserung von unvollständigen Angeboten angesichts der Geringfügigkeit dieses Mangels 
unproblematisch ist. Dem E-Mail-Verkehr lässt sich sodann entnehmen, dass die Vergabestelle 
7 Peter Galli/André Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2013, N. B.________und N. H.________ff. mit weiteren Hinweisen.
8 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101).
9 VGE 2012.28 vom 15. Juni 2012, E. 2.2; VGE 23028 vom 24. September 2007, in BVR 2008 352, E. 4.3.2; VGE 
22652 vom 20. November 2006, E. 2.2/2.3, jeweils mit weiteren Hinweisen.
10 Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., N. 447.
11 Vgl. Angebot der Beschwerdegegnerin, Register 10, pag. 385 ff.
12 Ordner Ausschreibungsunterlagen, pag. 3105.
13 Ordner "Allgemeine Verfahrensakten", pag. 4687.
14 Ordner "Allgemeine Verfahrensakten", pag. 4689.
15 Dokument "Instandsetzung von 10 Gebäuden und Sanierung LH 19 Arbeitsexternat" vom A.________, Ordner 
Ausschreibungsunterlagen, pag. 3205 ff.
16 Angebot der Beschwerdegegnerin, Register 6, pag. 147.


BVD 130/2020/1 
7/13
neben den fehlenden Datenblättern der offerierten Geräte auch noch eine in den 
Ausschreibungsunterlagen enthaltene "Mehr-/Minderpreisliste"17 von der Beschwerdegegnerin 
nachverlangte. Auch das Nachfordern dieser Unterlagen war im Lichte der aufgeführten 
Rechtsprechung zulässig. Bei den Datenblättern der einzelnen Apparate, Zentralen und 
Komponenten handelt es sich um nähere Erläuterungen zu den offerierten Geräten, mit welchen 
das Angebot in keiner Weise verändert wurde. Da bei der vorliegenden Ausschreibung der Preis 
das einzige Zuschlagskriterium ist, hatte das Nachfordern dieser Unterlagen auch keinen 
Einfluss auf die inhaltliche Bewertung der Angebote. Aus diesem Grund wäre es 
unverhältnismässig 
bzw. 
überspitzt 
formalistisch 
gewesen, 
wenn 
das 
Angebot 
der 
Beschwerdegegnerin wegen dieses Mangels ausgeschlossen worden wäre, zumal gemäss 
Formular "Formelle Angebotsprüfung, 28.10.2018" in der ersten Version sämtliche Anbieterinnen 
diese Datenblätter nicht einreichten. Gleiches gilt für die nicht ausgefüllte Mehr-/Minderpreisliste: 
Auch 
dieses 
Dokument 
war 
weder 
preis- 
noch 
bewertungsrelevant. 
Den 
Ausschreibungsunterlagen 
lässt 
sich 
sodann 
nicht 
entnehmen, 
dass 
diese 
Mehr-/ 
Minderpreisliste zwingend auszufüllen war. So ist dieses Dokument in den an verschiedenen 
Stellen in den Ausschreibungsunterlagen aufgeführten, dem Angebot einzureichenden 
Unterlagen/Beilagen nicht enthalten.18 Im Vorspann wird einzig erwähnt, dass der 
Ausschreibung eine Auflistung für Mehr- und Minderpreise beigelegt ist, ohne dass die 
Anbieterinnen jedoch explizit aufgefordert würden, diese auszufüllen. Dies scheint neben der 
Beschwerdegegnerin im Übrigen auch die Beschwerdeführerin so verstanden zu haben, ist 
diese Liste doch auch in deren Angebot nicht enthalten.
Insgesamt handelt es sich bei den durch die Vergabestelle nachträglich eingeholten Unterlagen 
um untergeordnete Dokumente, so dass das ursprüngliche Fehlen dieser Unterlagen in der 
Offerte der Beschwerdegegnerin als geringfügiger Mangel zu bezeichnen ist. Das nachträgliche 
Einholen dieser Unterlagen hatte weder eine Änderung des Angebots zur Folge noch einen 
Einfluss auf die Bewertung. Da der Preis das einzige Zuschlagskriterium darstellte und die 
nachgeforderten Unterlagen keinen Einfluss auf den Preis hatten, blieb die Vergleichbarkeit der 
Angebote gewährleistet, auch wenn die Vergabestelle die fehlenden Unterlagen einzig bei der 
Beschwerdegegnerin nachforderte. Ein Ausschluss der Beschwerdegegnerin aufgrund dieser 
geringfügigen Mängel wäre unverhältnismässig gewesen. Die Vergabestelle handelte daher 
rechtskonform, indem sie diese fehlenden Unterlagen von der Beschwerdegegnerin nachträglich 
noch einholte. 
Dem E-Mail-Verkehr lässt sich schliesslich entnehmen, dass die Vergabestelle von der 
Beschwerdegegnerin präzisierende Angaben zu zwei Schlüsselpersonen verlangte. Dabei 
handelte es sich jedoch nicht um fehlende Angaben im Angebot. Vielmehr holte die 
Vergabestelle damit im Rahmen von Art. 28 ÖBV zusätzliche Erkundigungen ein, was ebenfalls 
nicht zu beanstanden ist (vgl. E. 5). 
5.
Eignung der Beschwerdegegnerin, Unterangebot
a)
Die Beschwerdeführerin erachtet die Beschwerdegegnerin aufgrund des massiv tieferen 
Angebots im Vergleich zu den übrigen Angeboten für die richtige Erfüllung des Auftrages als 
nicht geeignet und verlangt deren Ausschluss. Die Vergabebehörde habe in Fällen grosser 
Preisdifferenzen in zumutbarer Weise abzuklären, ob das besonders billige Angebot zum 
offerierten Preis realisierbar sei. Gestützt auf Art. 28 ÖBV habe die Vergabestelle bei 
ungewöhnlich niedrigen Angeboten Erkundigungen betreffend die Erfüllung der Teilnahme- und 
17 Ordner Ausschreibungsunterlagen, pag. 3289 ff.
18 Vgl. Ordner Ausschreibungsunterlagen, pag. 3095, 3105, 3223.


BVD 130/2020/1 
8/13
Auftragsbedingungen einzuholen. Aus den Akten werde ersichtlich, dass solche Abklärungen – 
wenn überhaupt – nur höchst oberflächlich durchgeführt worden seien. Es sei nicht vorstellbar, 
dass die Beschwerdegegnerin mit tieferen Materialkosten als sie rechne, da gemäss 
Ausschreibung technisch hochwertige Produkte verbaut werden müssten und sie selber über 
exzellente Einkaufsbedingungen verfüge. Bei einem arbeitsintensiven Gewerbe wie der 
Elektroinstallationen müsse dies zwangsläufig bedeuten, dass die Beschwerdegegnerin viel zu 
wenig Arbeitsstunden eingerechnet habe oder ihre Arbeitskräfte deutlich unter dem 
branchenüblichen Ansatz entlöhnt würden. Mit dem von ihr offerierten Preis liessen sich die 
Auftragsmodalitäten jedenfalls nicht erfüllen. Das tiefe Angebot wecke ernsthafte Zweifel an der 
Leistungswilligkeit 
und 
Seriosität 
der 
Beschwerdegegnerin. 
Weiter 
könne 
die 
Beschwerdegegnerin mit ihrer Offerte das Eignungskriterium der Nachhaltigkeit nicht erfüllen. Ihr 
Verhalten 
würde 
zu 
ruinösen 
Preiskämpfen 
führen, 
was 
einer 
nachhaltigen 
Wirtschaftsentwicklung diametral entgegenstehe. Gefährdet seien auch andere Faktoren der 
Nachhaltigkeit wie Umweltschutz, Arbeitssicherheit und -gesundheit, aber auch die Qualität der 
Arbeitsausführung. In der Eingabe vom 23. März 2020 bringt die Beschwerdeführerin zusätzlich 
vor, aus dem Dokument "Prüfung Eignungskriterium, 28.10.2019" gehe hervor, dass die 
Beschwerdegegnerin offensichtlich Produkte offeriert habe, welche technisch nicht gleichwertig 
seien wie die ausgeschriebenen Produkte. Ein zwingendes Eignungskriterium sei von der 
Vorinstanz bezüglich der Beschwerdegegnerin als nicht erfüllt beurteilt worden.
Das AGG entgegnet, gestützt auf die Offerte der Beschwerdegegnerin bestehe für sie kein 
Anhaltspunkt dafür, dass ein Ausschlussgrund vorliege. Soweit die Angebote vor den Regeln 
des öffentlichen Beschaffungsrechts standhielten, könnten keine wirtschaftspolitischen 
Überlegungen berücksichtigt werden. Es sei beschaffungsrechtlich auch möglich, einen massiv 
tieferen Preis als die Konkurrenz anzubieten. Gemäss der einschlägigen Rechtsprechung sei es 
Sache der Unternehmer, wie und mit welchem Risiko sie ihre Preise kalkulierten. Lediglich die 
Tatsache, dass ein Angebot sehr niedrig sei, begründe für sich keinen Ausschlussgrund. 
Massgebend sei, ob die Teilnahme- und Auftragsbedingungen eingehalten seien und das 
Angebot nicht unlauter sei. Sie habe im Rahmen des Zumutbaren Erkundigungen eingeholt und 
zudem geprüft, ob in Bezug auf die Beschwerdegegnerin ein Ausschlussgrund vorliege. Die 
eingeholten Erkundigungen hätten im Wesentlichen die geforderten Nachweise betreffend 
Personal und Produkte betroffen und hätten ergeben, dass die Anforderungen erfüllt würden. Es 
seien keine Hinweise ersichtlich, dass das Angebot der Beschwerdegegnerin ein unzulässiges 
Unterangebot darstellen würde. Die Beschwerdegegnerin habe sodann sämtliche Teilnahme- 
und Auftragsbedingungen erfüllt. Zudem führe diese zurzeit bereits einen Auftrag für sie durch. 
Gemäss Auskunft des zuständigen Projektleiters bestünden keine Einwände betreffend Gewähr 
für die Auftragserfüllung. Insgesamt sei sie gestützt auf die eingeholten Erkundigungen zum 
Schluss gekommen, dass alle Eignungs- und Zuschlagsbedingungen erfüllt würden und somit 
kein Ausschlussgrund vorliege. Es sei daher nicht angezeigt gewesen, weitergehende 
Abklärungen einzuholen. Hinsichtlich des Eignungskriteriums "Produkte" bestreitet das AGG in 
der Stellungnahme vom 1. April 2020 nicht, dass dieses im Rahmen der Eignungsprüfung bei 
der Beschwerdegegnerin vorerst als nicht erfüllt betrachtet worden sei. Dies bedeute aber nicht, 
dass die Beschwerdegegnerin im Vergleich zu den angegebenen Produkten in ihrem Angebot 
technisch nicht gleichwertige Produkte angeboten habe; vielmehr seien einzig die 
entsprechenden Datenblätter noch ausstehend gewesen. Diese seien daher noch eingeholt 
worden. Die Prüfung der nachgereichten Unterlagen habe ergeben, dass die Anforderungen an 
die Produkte erfüllt würden.
b)
Gemäss Art. 24 Abs. 1 ÖBV schliesst die Auftraggeberin eine Anbieterin u.a. dann von der 
Teilnahme am Verfahren aus, wenn sie ein Angebot einreicht, das der Ausschreibung, den 
Ausschreibungsunterlagen oder wesentlichen Formerfordernissen nicht entspricht (Bst. b), sie 
die 
geforderten 
Eignungskriterien 
nicht 
erfüllt 
(Bst. 
c), 
sie 
dem 
Personal 
nicht 


BVD 130/2020/1 
9/13
Arbeitsbedingungen bietet, die namentlich hinsichtlich Entlöhnung sowie Sozialleistungen der 
Gesetzgebung oder dem Gesamtarbeitsvertrag der Branche entsprechen (Bst. f), sie das 
Selbstdeklarationsblatt nicht wahrheitsgetreu ausgefüllt hat (Bst. k) oder für eine richtige 
Vertragserfüllung keine Gewähr bietet (Bst. l). 
Erhält die Auftraggeberin ein Angebot, das ungewöhnlich niedriger ist als andere eingereichte 
Angebote, kann sie bei der Anbieterin nähere Erkundigungen betreffend die Erfüllung der 
Teilnahme- und Auftragsbedingungen einholen (Art. 28 ÖBV).
Ein Unterangebot liegt nach traditioneller Umschreibung dann vor, wenn eine Anbieterin ihre 
Leistung zu einem Preis anbietet, der unter den Gestehungskosten liegt. Rein rechnerische 
Methoden können jedoch nicht den Nachweis eines Unterangebots erbringen. Die 
Vergabebehörden dürfen daher auch in Fällen grösserer Preisdifferenzen nicht ohne Weiteres 
ein "Dumping-Angebot" annehmen und dieses von der Vergabe ausschliessen, sondern sie 
haben in zumutbarem Masse abzuklären, ob das besonders billige Angebot zum offerierten 
Preis realisierbar ist. Es wird heute als weitestgehend zulässig erachtet, wenn eine Anbieterin 
mit einkalkuliertem Risiko ein bezüglich des Preises zu niedriges Angebot einreicht, solange die 
Eignungs- und Zuschlagsbedingungen erfüllt sind. Ein Ausschluss von Unterangeboten ist in der 
Gesetzgebung nicht vorgesehen. Unterangebote werden in den Grenzen des lauteren 
Wettbewerbs toleriert.19 Unlauter ist ein Angebot, wenn der Unternehmer die Differenz zu 
kostendeckenden 
Preisen 
mit 
illegalen 
Mitteln 
deckt, 
etwa 
durch 
Verletzung 
von 
Gesamtarbeitsverträgen oder durch Verwendung von Einsparungen, die aus Steuer- oder 
Abgabehinterziehungen, Missachtung von Sicherheitsvorschriften und Ähnlichem resultieren.20 
Fehlen im konkreten Fall Anhaltspunkte dafür, dass die Anbieterin eines kostengünstigen 
Angebots Teilnahme- und/oder Auftragsbedingungen verletzt, so ist die Auftraggeberin nicht zu 
entsprechenden Nachfragen verpflichtet. Der Vergabebehörde kommt beim Entscheid, ob sie 
nähere Abklärungen trifft, ein erheblicher Ermessensspielraum zu.21 
c)
Die Vergabestelle hat in der publizierten Ausschreibung verlangt, dass dem Angebot die 
ausgefüllte Selbstdeklaration mit den darin verlangten Nachweisen einzureichen ist (Ziff. 3.1). 
Zudem wurden folgende Eignungskriterien genannt (Ziff. 3.7): Erfahrung / Referenzen / 
Fähigkeiten, Kapazität, Normen, Materialqualität und Nachhaltigkeit. In den Bestimmungen zum 
Vergabeverfahren 
für 
Werkleistungen, 
Teil 
A 
(basierend 
auf 
der 
Vorlage 
der 
Koordinationskonferenz der Bau- und Liegenschaftsorgane der öffentlichen Bauherren [KBOB]), 
findet sich zu den Eignungskriterien Folgendes22:
"3.1 Eignungskriterien:
Vom Unternehmer mit Offerteingabe zu liefernde Nachweise:
 Technische Leistungsfähigkeit: 
 Referenzen über die Ausführung von 2 mit der vorgesehenen Aufgabe vergleichbaren realisierten 
Projekten (insbesondere bezüglich vergleichbaren technischen Anlagen) in den letzten 5 Jahren. Für die 
Angaben ist das Formular 3 (Teil B, KBOB-Dokument Nr. 13) zu verwenden.
[…]
Ausreichende personelle Resourcen zur termingerechten Realisierung des Bauvorhabens. Der Nachweis 
ist auf dem Formular 1 (Teil B, KBOB-Dokument Nr. 13) zu erbringen.
[…]
19 Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., N. 1109 ff. 
20 Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., N. 1126.
21 Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., N. 1121 ff., u.a. mit Hinweis auf VGE 21294U vom 19.03.2002, E. 4c.
22 Ordner Ausschreibungsunterlagen, pag. 3097.


BVD 130/2020/1 
10/13
Weitere Nachweise:
-
Erfahrung:
-
Anlagen in gleicher Grösse, mit technisch ähnlichen Voraussetzungen.
-
Qualität/Termine:
-
Entsprechende Leistungsfähigkeit zur sach- und zeitgerechten Ausführung von Leistungen der 
ausgeschriebenen Art. Nachweis ist zwingend zu erbringen.
-
Produkte:
-
Technisch gleichwertig wie die angegebenen Produkte.
-
Normen/Richtlinien/Klassifizierung:
-
Einhaltung der geforderten Produktmerkmale
-
Materialqualität:
-
Wo es im Leistungsverzeichnis gefordert ist, muss das Material Strafvollzug geeignet sein (Vandalen- 
und sabotagesicher).
[…]
Der Bauherr behält sich vor, nach Offerteingabe weitere Nachweise einzuverlangen."
 
d)
Der für die Vergabe massgebende Offertpreis der Beschwerdegegnerin beläuft sich auf 
Fr. 2'821'935. Unter Berücksichtigung des von der Vergabestelle falsch übertragenen Bonus für 
Lernende beträgt der für die Vergabe massgebende Offertpreis der zweitplatzierten 
Beschwerdeführerin Fr. 4'949'297. Der Offertpreis der Beschwerdeführerin liegt damit um 75.4 
% über demjenigen der Beschwerdegegnerin. Die weiteren Angebote liegen 82.1 % bzw. 102.8 
% über dem Angebotspreis der Beschwerdegegnerin.
e)
Der von der Beschwerdegegnerin offerierte Preis ist deutlich unter demjenigen der 
weiteren Anbieterinnen. Dies bedeutet jedoch nicht automatisch, dass es sich dabei um ein 
Unterangebot, d.h. um ein Angebot mit einem Preis unter den Gestehungskosten, handelt. Ob 
dies der Fall ist, kann ohnehin offen bleiben, da Unterangebote nach dem Gesagten nicht 
verboten sind, solange es sich nicht um ein unlauteres Angebot handelt und die Teilnahme- und 
Auftragsbedingungen erfüllt sind.
Die Vergabestelle verlangte von der Beschwerdegegnerin im Rahmen des E-Mail-Verkehrs vom 
20. November 2019 und 27. November 2019 (vgl. E. 4c) sämtliche Datenblätter der offerierten 
Apparate, Zentralen und Komponenten, um die im Rahmen des Eignungskriteriums "Produkte" 
verlangte technische Gleichwertigkeit zu überprüfen. Nach Einreichung dieser Unterlagen 
beurteilte das AGG die Eignungskriterien als erfüllt. Der blosse Umstand, dass die Vergabestelle 
die technische Gleichwertigkeit der Produkte zuerst mangels Vorhandensein der für diese 
Überprüfung notwendigen Datenblätter verneinte, ändert daran nichts. So kam sie gemäss ihren 
Ausführungen nach einer Prüfung der nachträglich eingeholten Datenblätter zum Schluss, dass 
die Anforderungen an die Produkte erfüllt werden. Für die BVD besteht kein Anlass, diese 
Beurteilung in Zweifel zu ziehen, zumal der Vergabestelle bei der Beurteilung der Anbieterinnen 
anhand der Eignungskriterien ein grosses Ermessen zukommt.23 Die Rechtsmittelinstanz ist 
daher gehalten, bei der Prüfung der Bewertung eine gewisse Zurückhaltung aufzuerlegen, 
sofern die Vergabestelle ihr Ermessen nicht geradezu willkürlich ausgeübt hat.24 Dies gilt 
insbesondere dort, wo die Beurteilung – wie im vorliegenden Fall – besondere technische 
Fachkenntnisse erfordert. Es ist weder erkennbar noch geltend gemacht, dass die Vergabestelle 
bei der Beurteilung der Gleichwertigkeit von der Beschwerdegegnerin offerierten Produkte ihr 
Ermessen willkürlich ausgeübt hätte. 
23 Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., N. 564 f.; BGE 141 II 14, E. 7.1.
24 VGE 2016/291 vom 3. April 2017, E. 6.1; BGer. 2C_346/2013 vom 20.1.2014 E. 1.3.4, BGer. 2D_49/2011 vom 
25.9.2012 E. 4.2 mit Hinweisen.


BVD 130/2020/1 
11/13
Die Vergabestelle hat bei der Auswertung der Angebote zwar ebenfalls festgestellt, dass es sich 
um ein ungewöhnlich niedriges Angebot handelt. Von der ihr nach Art. 28 ÖBV eingeräumten 
Möglichkeit des Einholens näherer Erkundigungen betreffend die Erfüllung der Teilnahme- und 
Auftragsbedingungen machte sie aber einzig insofern Gebrauch, als sie im Rahmen des 
erwähnten E-Mail-Verkehrs präzisere Angaben zur Ausbildung der Schlüsselpersonen verlangte. 
Es ist jedoch nicht zu beanstanden, dass das AGG bei der Beschwerdegegnerin nicht noch 
weitere Erkundigungen einholte. So kam die Vergabestelle nach Einholen der Datenblätter – wie 
erwähnt – zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin das Eignungskriterium "Produkte" erfüllt. 
Auch sonst konnte das AGG beim Angebot der Beschwerdegegnerin keine Unregelmässigkeiten 
erkennen, aufgrund welcher sie auf ein unlauteres oder unzulässiges, gegen die 
Eignungskriterien verstossendes Angebot hätte schliessen müssen. Die Vergabestelle führt 
auch aus, dass die Beschwerdegegnerin das ausgefüllte Selbstdeklarationsformular sowie alle 
nötigen Nachweise einreichte. Es fehlen damit konkrete Hinweise oder Anhaltspunkte für ein 
rechtswidriges oder mangelhaftes Angebot. Solche vermag auch die Beschwerdeführerin nicht 
zu erbringen, deren Zweifel an der Eignung der Beschwerdegegnerin hauptsächlich darauf 
basieren, dass der Preis des Angebots aus ihrer Sicht zu tief ist. Ihr Vorbringen, die 
Beschwerdegegnerin könne den Auftrag zu diesem Preis nicht seriös und in der geforderten 
Qualität erfüllen und damit dem Kriterium der Nachhaltigkeit nicht genügen, basieren auf blossen 
Vermutungen und sind in keiner Weise belegt. Das genügt nicht, um die von der Vergabestelle 
vorgenommene Überprüfung der Teilnahme- und Auftragsbedingungen in Frage zu stellen. Da 
konkrete Anhaltspunkte für eine Verletzung dieser Teilnahme- und Auftragsbedingungen fehlte, 
war die Vergabestelle weder zu weitergehenden Abklärungen im Sinne von Art. 28 ÖBV 
verpflichtet, noch waren solche angezeigt.
Insgesamt sieht die BVD mangels konkreter Anhaltspunkte keinen Grund, von den glaubhaften 
Ausführungen der Vergabestelle abzuweichen. Ein Ausschlussgrund liegt nicht vor. 
6.
Kompetenz der mit der Auswertung betroffenen Personen
a)
Die Beschwerdeführerin bringt in der Eingabe vom 23. März 2020 vor, für das Einholen der 
Auskünfte scheine der zuständige Architekt federführend gewesen zu sein. Dessen Fachwissen 
liege indessen nicht im Bereich der Elektrotechnik. Es wäre deshalb notwendig gewesen, hierfür 
einen Fachplaner beizuziehen. 
b)
Wie das AGG richtig ausführt, lässt sich den Ausschreibungs- und Auswertungsunterlagen 
entnehmen, dass das A.________ die Ausschreibung erstellt und im Auftrag der Vergabestelle 
auch die Prüfung der Angebote durchgeführt hat. Dieses Büro hat seinen Schwer-punkt u.a. im 
Bereich Gebäude-Elektroplanung, Sicherheitstechnik, Gebäudeautomation. Der Einwand der 
Beschwerdeführerin erweist sich damit als unbegründet, auch wenn die Kommunikation – wie 
dies üblich sein dürfte – über den federführenden Architekten lief. 
7.
 Ergebnis, Gesuch um aufschiebende Wirkung, Kosten
a)
Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann und die 
Zuschlagsverfügung des AGG vom 17. Januar 2020 ist zu bestätigen.
b)
Mit 
dem 
vorliegenden 
Entscheid 
erübrigt 
es 
sich, 
über 
das 
Gesuch 
der 
Beschwerdeführerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung zu entscheiden. Dieses wird mit 
der Fällung des vorliegenden Entscheides gegenstandslos. Das diesbezügliche Verfahren ist 
abzuschreiben (Art. 39 Abs. 1 VRPG). 


BVD 130/2020/1 
12/13
c)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdeführerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 1'600.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV25).
d)
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die Verfügung 
des AGG vom 21. Januar 2020 wird bestätigt.
2.
Das Verfahren betreffend das Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung der 
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird als gegenstandslos abgeschrieben.
3.
Der Beschwerdeführerin werden die Verfahrenskosten im Umfang von Fr. 1'600.00 zur 
Bezahlung auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt D.________, eingeschrieben
-
F.________, eingeschrieben
-
Amt für Grundstücke und Gebäude (AGG), per E-mail
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
25 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21).


BVD 130/2020/1 
13/13
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 10 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.