be_bvd · 110 2019 106 · 2019-05-24 · de

Lärmschutzwand | Bellmund

1/8
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3011 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2019/106
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 2. April 2020
in der Beschwerdesache zwischen
Frau C.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Frau Rechtsanwältin D.________
und
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Bellmund, Gemeindeverwaltung, Hohlenweg 3, 
2564 Bellmund
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Bellmund vom 24. Mai 
2019 (Baugesuch Nr. 732/1644; Lärmschutzwand)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführerin ist Eigentümerin der Parzelle Nr. A.________, auf dem ein 
Mehrfamilienhaus erstellt wurde. Die Parzelle liegt in der Wohnzone W2a. Am 21. Februar 2018 
reichte die Beschwerdeführerin bei der Gemeinde ein Baugesuch ein für die Erstellung einer 
Lärmschutzwand entlang der Hauptstrasse. Gegen das Bauvorhaben ging keine Einsprache ein. 
Am 27. Juli 2018 reichte die Beschwerdeführerin eine Projektänderung ein. Die Gemeinde und 
die kantonale Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) beurteilten das 
Bauvorhaben insbesondere wegen seiner Höhe und Materialisierung aus Kalksandstein negativ. 
Die Beschwerdeführerin hielt am Baugesuch fest.
2.
Mit Entscheid vom 24. Mai 2019 erteilte die Gemeinde dem Bauvorhaben den 
Bauabschlag. Zur Begründung führte sie insbesondere aus, mit der Höhe und Materialisierung 
(Kalksandstein) beeinträchtige die geplante Lärmschutzwand das Orts- und Landschaftsbild. 
3.
Dagegen gelangte die Beschwerdeführerin am 24. Juni 2019 mit Beschwerde an die Bau-, 
Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE), seit 1. Januar 2020 Bau- und 
Verkehrsdirektion (BVD). Sie beantragt, der Bauentscheid vom 24. Mai 2019 sei aufzuheben 
und die Baubewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Baubewilligung unter Auflagen und 
Bedingungen zu erteilen (Bepflanzung oder Beplankung mit Holzpaneelen). 


BVD 110/2019/106 
2/8
4.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet1, holte die Vorakten ein 
und führte den Schriftenwechsel durch. Mit Stellungnahme vom 12. Juli 2019 beantragt die 
Gemeinde die Abweisung der Beschwerde.
5.
Mit Verfügung vom 3. September 2019 wies das Rechtsamt darauf hin, dass das 
Bauvorhaben inklusive allfälliger Begrünung oder Holzverkleidung vollständig auf der eigenen 
Parzelle liegen müsse. Es gab der Beschwerdeführerin Gelegenheit zur Projektänderung. Des 
weitern bat es die Beschwerdeführerin, im Falle einer lichtundurchlässigen Lärmschutzwand 
nachzuweisen, dass im nordwestseitigen Wohnraum im Erdgeschoss des Mehrfamilienhauses 
die genügende Belichtung gewährleistet bleibe. Das Rechtsamt bat die Gemeinde, die Höhe der 
Lärmschutzwand der Überbauungsordnung/Zone mit Planungspflicht ÜO/ZPP 2 "B.________" 
bekannt zu geben. 
Mit Eingabe vom 10. September 2019 reichte die Gemeinde die Messwerte der Lärmschutzwand 
der ÜO/ZPP 1 "B.________" ein. Am 20. September 2019 reichte sie die Messwerte der 
ÜO/ZPP 2 "B.________ Areal" nach. Sie teilte mit, die Höhe der Lärmschutzwand der ÜO/ZPP 2 
betrage auf der ganzen Länge 2.70 m.
6.
Am 30. September 2019 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme samt einer 
Projektänderung ein (datierend vom 24. September 2019). Diese wurde als Projektänderung 
entgegengenommen und der Gemeinde zugestellt. Mit Stellungnahme vom 29. Oktober 2019 
teilte die Gemeinde mit, das geänderte Bauvorhaben gliedere sich mit seiner Höhe von 3 m 
nach wie vor nicht genügend in die Umgebung ein. Die Beschwerdeführerin äusserte sich mit 
Eingabe vom 30. Oktober 2019 zu den Höhen der Lärmschutzwände der ÜO/ZPP 1 
"B.________" und der ÜO/ZPP 2 "B.________ Areal".
7.
Am 5. Dezember 2019 führte das Rechtsamt im Beisein der Verfahrensparteien und einer 
Vertretung der OLK einen Augenschein mit Instruktionsverhandlung durch. Die Beteiligten 
erhielten Gelegenheit, zum Protokoll mit Fotodokumentation des Augenscheins Stellung zu 
nehmen.
8.
Am 10. Januar 2020 reichte die Beschwerdeführerin eine Projektänderung ein, bestehend 
aus folgenden Plänen, alle mit Eingangsstempel der BVD vom 13. Januar 2020:
‒
Schallschutzwand Grundriss (1:200), rev. 12.12.2019
‒
Schallschutzwand Ansicht, Schnitt (1:200) rev. 12.12.2019
‒
Situationsplan (1:500) vom 8.4.2015, ohne Revisionsdatum
Das Rechtsamt sandte die Projektänderung zur Vervollständigung der Planangaben an die 
Beschwerdeführerin zurück. Am 29. Januar 2020 wurden die verbesserten Pläne wieder 
eingereicht. 
Das Rechtsamt bat die Gemeinde und die OLK, zur Projektänderung Stellung zu nehmen. Mit 
Bericht vom 20. Februar 2020 empfahl die OLK, das Projekt zu bewilligen. Die Bepflanzung sei 
zwingend vorzunehmen und zu unterhalten. Die Vorinstanz teilte in ihrer Stellungnahme vom 
25. Februar 2020 mit, die Projektänderung könne bewilligt werden. 
9.
Auf die Rechtsschriften und die Ergebnisse des Augenscheins wird, soweit für den 
Entscheid wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)


BVD 110/2019/106 
3/8
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzung
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG2 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde 
bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist somit für die Beurteilung der Beschwerde 
zuständig. Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). 
Die Beschwerdeführerin, deren Baugesuch abgewiesen wurde, ist durch den vorinstanzlichen 
Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Projektänderung vom 10. Januar 2020
a)
Gemäss Art. 43 Abs. 1 bis 3 BewD3 kann eine Projektänderung ohne erneute Publikation 
und im laufenden Beschwerdeverfahren beurteilt werden, wenn das Bauvorhaben in seinen 
Grundzügen gleich bleibt und keine nachbarlichen oder öffentlichen Interessen zusätzlich 
betroffen sind. Zuvor müssen die Gemeinden, die Gegenpartei und die von der Projektänderung 
berührten Dritten angehört werden. 
Die vorliegende Projektänderung umfasst eine Rückversetzung der Lärmschutzwand von der 
Parzellengrenze um 40 cm, die Reduktion der Höhe auf maximal 2,70 m, beidseitige 
Abstufungen der Höhe zu den Nachbarparzellen hin und eine strassenseitige Begrünung der 
Mauer mit Pflanzen. Mit diesen Änderungen bleibt das Bauvorhaben in den Grundzügen gleich. 
Die Anpassungen können deshalb als Projektänderung nach Art. 43 BewD behandelt werden. 
b)
Das geänderte Projekt tritt an die Stelle des ursprünglichen Bauprojekts bzw. die frühere 
Projektänderung. Diese gilt im Umfang der Änderung als zurückgezogen.4 Vorliegend hat die 
Projektänderung vom 24. September 2019 (eingereicht am 30. September 2019) das von der 
Gemeinde beurteilte Bauvorhaben ersetzt. Dem angefochtenen Bauentscheid (Bauabschlag) 
wurde insofern der Gegenstand entzogen. Zufolge Gegenstandslosigkeit des Bauabschlags ist 
nicht mehr darüber zu befinden, ob die Gemeinde jenem Bauvorhaben den Bauabschlag zu 
Recht erteilt hat. Die zweite Projektänderung vom 10. Januar 2020 hat die erste ersetzt. 
Vorliegend ist daher nur noch über die Projektänderung vom 10. Januar 2020 zu entscheiden. 
Soweit die Beschwerde durch die Projektänderung teilweise gegenstandslos wurde, ist das 
Beschwerdeverfahren vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben (Art. 39 Abs. 1 VRPG5).6
3.
Beurteilung der Projektänderung
a)
Bei der von der Gemeinde nicht bewilligten Lärmschutzwand war die ästhetische 
Einordnung 
umstritten. 
Die 
Beschwerdeführerin 
führt 
zur 
Projektänderung 
aus, 
die 
Projektänderung entspreche den Anpassungen, die anlässlich des Augenscheins besprochen 
und von der OLK und Gemeinde als genehmigungsfähig erachtet worden seien.
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
3 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
4 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 32 - 32d 
N. 13c
5 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
6 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 39 N. 14 


BVD 110/2019/106 
4/8
b)
Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und Bemalungen dürfen Landschaften, Orts- und 
Strassenbilder nicht beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 BauG). Diese Vorschrift stellt die „ästhetische 
Generalklausel“ im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots dar. Die Gemeinden 
dürfen eigene Ästhetikvorschriften erlassen, die über die kantonalen Vorschriften hinausgehen 
können (Art. 9 Abs. 3 BauG). Derartige Vorschriften müssen, um selbständige Bedeutung zu 
erlangen, konkreter gefasst sein als die Anordnungen des kantonalen Rechts. Sie dürfen 
Letztere nicht bloss allgemein anders formulieren.7 
Von dieser Kompetenz hat die Gemeinde Bellmund Gebrauch gemacht. Art. 17 GBR8 enthält 
folgende Bestimmungen zur Gestaltung von Bauten und Anlagen:
1"Bauten und Anlagen sind hinsichtlich ihrer Gesamtwirkung, Lage, Proportionen, Dach- und 
Fassadengestaltung, Material und Farbwahl so auszubilden, dass sie eine gute Gesamtwirkung auf das 
Orts- und Landschaftsbild erzielen.
2 An- und Kleinbauten haben sich dem Hauptgebäude unterzuordnen. Sie müssen mit diesem eine gute 
Gesamtwirkung ergeben."
Diese Bestimmungen gehen weiter als Art. 9 Abs. 1 BauG; ihnen kommt daher selbständige 
Bedeutung zu. Die Norm steht unter den Titeln "E Qualität des Bauens und Nutzens" und "E/I 
Bau- und Aussenraumgestaltung". Trotz der Marginalie "Gestaltung der Gebäude" stellt Art. 17 
GBR die ästhetische Grundnorm dar, die für alle Arten von Bauten und Anlagen gilt, mithin auch 
für Lärmschutzwände.
Der Begriff „gute Gesamtwirkung“ stellt einen unbestimmten kommunalen Gesetzesbegriff dar, 
bei dessen Auslegung die kommunalen Behörden einen gewissen Beurteilungsspielraum 
haben.9 An das Erfordernis der guten Gesamtwirkung dürfen nicht unverhältnismässig hohe 
Ansprüche gestellt werden. Die gute Gesamtwirkung ist weder an geringen noch an besonders 
hohen architektonischen Qualitäten zu messen. Das bedeutet bei durchschnittlichen örtlichen 
Gegebenheiten, dass das Mittelmass der Umgebung nicht gestört werden darf und sich eine 
neue Baute oder Anlage an den qualitativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der Umgebung 
zu orientieren hat.10 
c)
Die Gemeinde zog für die ästhetische Beurteilung des Bauvorhabens die OLK bei, da 
dieses an einer prominenten Lage am Dorfeingang liege und Einfluss auf das Dorfbild habe.11 
Der Beizug der OLK durch die Gemeinde ist nicht zu beanstanden. Die Lärmschutzwand ist rund 
39 m lang und steht entlang der Hauptstrasse an einer prominenten Lage am Dorfrand. Wenn es 
sich um ein prägendes Bauvorhaben handelt, welches das Orts- oder Landschaftsbild 
beinträchtigen könnte, ist die Gemeinde befugt, eine fachliche Beurteilung der OLK einzuholen, 
auch wenn das Vorhaben wie hier nicht in einer geschützten Umgebung liegt. Die Aufzählung 
von Art. 22a Abs. 1 Bst. a bis c BewD ist nicht abschliessend. 
7 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 9/10 N. 4 
und 13; BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen
8 Baureglement der Gemeinde Bellmund von 2015 mit Änderungen (GBR), vom Amt für Gemeinden und Raumordnung 
genehmigt am 7. Juli 2015 und 11. Juli 2016
9 Statt vieler: BGer 1C_116/2018 vom 26. Oktober 2018 E. 4.4 mit Hinweisen; BVR 2012 S. 20 E. 3.2
10 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4a; BVR 2009 S. 329 E. 5.3, BVR 2006 S. 491 E. 6.3.1
11 Vgl. Protokollauszug der Sitzung der Baukommission vom 23. April 2018


BVD 110/2019/106 
5/8
d)
Die OLK hielt fest, die geplante Lärmschutzwand müsse sich bezüglich Abmessung, 
Gestaltung und Materialisierung an den bestehenden Lärmschutzwänden im Ort orientieren.12 
Am Augenschein führten Vertreter der OLK aus, es handle sich um eine eher heterogene 
Umgebung mit vielen Lärmschutzwänden als strassenbegleitendes Element. Das Bauvorhaben 
gehöre zum Erscheinungsbild des Strassenraums und präge die ganze Dorfeinfahrt. Die 
bestehenden Lärmschutzwände seien über lange Strecken einheitlich gestaltet. Sie zeichneten 
sich durch eine rhythmisierte Gestaltung aus, folgten dem Terrain und hätten eine gewisse 
Höhe. Neue Lärmschutzwände sollten sich in diesem Bereich bewegen. Wichtig seien 
insbesondere 
die 
Übergänge 
zwischen 
den 
Lärmschutzwänden 
der 
angrenzenden 
Grundstücke.13
e)
Die OLK hielt zur vorliegenden Projektänderung fest, die geplante Lärmschutzwand sei in 
Bezug 
auf 
folgende 
Punkte 
überarbeitet 
worden: 
Rhythmisierte 
Gliederung, 
die 
Höhenentwicklung 
folge 
dem 
Terrain, 
verbesserte 
Anbindung 
an 
die 
bestehenden 
nachbarschaftlichen Lärmschutzwände, maximale Höhe von 2,7 m mit reduzierten Höhen von 
2,2 m resp. 2,3 m an den Randbereichen zur Klärung des Übergangs zur benachbarten 
Lärmschutzwand. Die beschriebenen Anpassungen würden begrüsst. Da die Materialisierung in 
Kalksandstein in der Gemeinde nicht üblich sei, müsse die im Plan "Ansicht" dargestellte 
Bepflanzung der Lärmschutzwand zwingend umgesetzt und entsprechend unterhalten werden. 
Auch die Gemeinde begrüsst die Projektänderung und beurteilt sie als bewilligungsfähig.
f)
In der vorliegenden Projektänderung wurden die Anforderungen umgesetzt, die am 
Augenschein besprochen wurden. Die maximale Höhe von 2,7 m entspricht der Höhe der nahe 
gelegenen Lärmschutzwand bei der ÜO/ZPP 2 "B.________ Areal". Der Anschluss an die 
Nachbarparzellen wurde mit dem Abwinkeln der Mauer und der Abstufung in der Höhe gelöst. 
Die 
Lärmschutzwand 
inklusive 
Verankerung 
liegt 
nun 
vollständig 
auf 
der 
Parzelle 
Nr. A.________. Auch die geplante Begrünung kann auf der eigenen Parzelle gepflanzt werden. 
Trotz dem kurzen Abstand von ca. 2,5 m zur nordwestlichen Ecke des Wohnhauses ist bei 
diesem die genügende Belichtung der Wohnräume nicht betroffen (vgl. Art. 64 BauV14).
Mit diesen Änderungen allein lässt sich die geforderte gute Gesamtwirkung aber noch nicht 
erzielen. Wie die OLK zu Recht festgestellt hat, wird die Materialisierung mit Kalksandstein bei 
Lärmschutzwänden in der Gemeinde nicht verwendet. Die vorhandenen Lärmschutzwände 
bestehen aus Glas, Holz oder Holz mit Glaselementen.15 Die geplante Kalksandsteinmauer 
würde sich im Zusammenspiel mit der Glaswand auf den Nachbarparzellen (ÜO/ZPP 1 
"B.________") und der Lärmschutzwand aus Holz bei der ÜO/ZPP 2 "B.________ Areal" nicht 
gut einfügen, sondern dominant in Erscheinung treten. 
g)
Baubewilligungen können mit Bedingungen oder Auflagen verknüpft werden (Art. 29 
Abs. 2 und Art. 38 Abs. 3 BauG). Bedingungen und Auflagen zu einer Baubewilligung kommen 
bei Bauvorhaben in Betracht, die je nach ihrer Gestaltung oder Nutzung gesetzeskonform oder 
gesetzwidrig sein können.16 In der vorliegenden Projektänderung ist strassenseitig eine 
vollflächige 
Begrünung 
der 
Lärmschutzwand 
mit 
Kletterpflanzen 
vorgesehen. 
Die 
Beschwerdeführerin hielt am Augenschein fest, dass sie Efeu pflanzen wolle.17 Eine dichte, 
12 Bericht der OLK vom 9. Mai 2018, Vorakten pag. 35
13 Protokoll des Augenscheins vom 5. Dezember 2019, Voten Vertreter der OLK, S. 3-5, 8, 9
14 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 
15 Vgl. Protokoll des Augenscheins vom 5. Dezember 2019, Voten Vertreter der OLK, S. 3, 4; Bericht der OLK vom 
9. Mai 2018, Vorakten pag. 35
16 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 38-39 
N. 15a
17 Protokoll des Augenscheins vom 5. Dezember 2019, S. 9


BVD 110/2019/106 
6/8
möglichst immergrüne Begrünung (z.B. Efeu) deckt die Mauer aus Kalksandstein ab, so dass 
eine gute Gesamtwirkung entsteht. Zudem kann damit auch die Schallreflektion des 
Strassenlärms etwas vermindert werden, was den gegenüberliegenden Wohnhäusern zu Gute 
kommt. Mit der Auflage, dass die gesamte Lärmschutzwand mit Pflanzen zu begrünen und die 
Bepflanzung zu unterhalten ist, kann die Projektänderung bewilligt werden. 
4.
Hinweise zur Baubewilligung
a)
Baupolizeiliche Selbstdeklaration (Art. 47a BewD): Das Formular SB1 ist der Gemeinde 
Bellmund vor Baubeginn einzureichen. Vorher darf mit den Bauarbeiten nicht begonnen werden. 
Unmittelbar nach Bauvollendung ist der Gemeinde Bellmund das Formular SB2 unaufgefordert 
einzureichen. Es wird auf die Strafbestimmungen von Art. 50 Abs. 2 BauG hingewiesen. Die 
Formulare SB1 und SB2 werden diesem Entscheid beigelegt.
b)
Amtliche Vermessung: Die Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Bellmund stellt der 
Nachführungsgeometerin oder dem Nachführungsgeometer eine Kopie der Baubewilligung unter 
Beilage einer Situationsplankopie zu (Art. 37 Abs. 3 BewD). Die Kosten für die Nachführung der 
Bauten, der Anlagen, der Rodungen und der Aufforstungen hat die Baubewilligungsnehmerin zu 
tragen (Art. 60 Abs. 2 Bst. b KGeolG18). 
c)
Die Baustelle ist so abzusperren und abzusichern, dass keine Unfallgefahr besteht (vgl. 
Art. 21 BauG).
d)
Obligatorische Bauversicherung: Bauvorhaben über 25'000 Franken sind von der 
Bauherrin mit Baubeginn bei der Gebäudeversicherung des Kantons Bern zu versichern (Art. 2 
GVV19). 
e)
Bei archäologischen Funden ist der Archäologische Dienst des Kantons Bern zu 
verständigen. 
5.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. Für 
besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren erhoben 
werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'000.– (Art. 103 
Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV20). Für den Augenschein vom 5. Dezember 2019 wird 
in Anwendung von Art. 20 Abs. 1 GebV eine zusätzliche Gebühr von Fr. 400.– erhoben. Die 
Kosten der OLK von insgesamt Fr. 600.‒ für die Teilnahme am Augenschein und den Bericht zur 
Projektänderung (gemäss Rechnungen vom 14. Januar 2020 und 5. März 2020) werden gestützt 
auf Art. 11 GebV zusätzlich erhoben. Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren betragen 
somit Fr. 2'000.–.
b)
Die Verfahrens- und Parteikosten werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 108 
Abs. 1 und 3 VRPG). Als unterliegend gilt auch, wer ein Bauvorhaben mit einer Projektänderung 
bewilligungsfähig macht und dafür sorgt, dass das Verfahren im Übrigen gegenstandslos wird 
18 Kantonales Geoinformationsgesetz vom 8. Juni 2015 (KGeolG; BSG 215.341)
19 Gebäudeversicherungsverordnung vom 27. Oktober 2010 (GVV; BSG 873.111)
20 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21)


BVD 110/2019/106 
7/8
(Art. 110 Abs. 1 VRPG). Die Beschwerdeführerin hat daher die Verfahrenskosten von Fr. 
2'000.‒zu tragen. 
c)
Die Gemeinde hat keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG 
i.V.m. Art. 2 Abs. 1 Bst. b VRPG).
d)
Die amtlichen Kosten des Baubewilligungsverfahrens im Betrag von Fr. 2'226.05 bleiben 
der Baugesuchstellerin auferlegt (vgl. Art. 52 BewD). Für das Inkasso ist die Gemeinde 
verantwortlich, soweit die Forderung noch nicht beglichen wurde.
III.
Entscheid
1.
Die Projektänderung vom 10. Januar 2020 wird bewilligt. Massgebend sind folgende, von 
der BVD am 13. Januar 2020 gestempelten Pläne:
‒ Schallschutzwand Grundriss (1:200), rev. 12.12.2019
‒ Schallschutzwand Ansicht, Schnitt (1:200) rev. 12.12.2019
‒ Situationsplan (1:500) vom 8.4.2015, ohne Revisionsdatum
Auflage: Die gesamte Lärmschutzwand ist gemäss Plan Ansicht 1:200, rev. 12.12.2019 mit 
Pflanzen (z.B. Efeu) zu begrünen. Die Bepflanzung ist zu unterhalten. 
2.
Der Bauentscheid der Gemeinde Bellmund vom 24. Mai 2019 und das 
Beschwerdeverfahren der BVD werden vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben, soweit 
sie durch die Projektänderung gegenstandslos wurden.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist. 
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5.
Die amtlichen Baubewilligungskosten im Betrag von Fr. 2'226.05 werden der 
Baugesuchstellerin auferlegt. Für das Inkasso ist die Gemeinde Bellmund zuständig. 
6.
Der Gemeinde und der Beschwerdeführerin wird je ein Satz der bewilligten Pläne mit 
diesem Entscheid zugestellt. 
Der Beschwerdeführerin werden zusätzlich die Formulare SB1 und SB2 für die 
baupolizeiliche Selbstdeklaration zugestellt.


BVD 110/2019/106 
8/8
IV.
Eröffnung
-
Frau Rechtsanwältin D.________, mit Beilagen gemäss Ziffer 6, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Bellmund, mit Beilage gemäss Ziffer 6, 
Gemeindeverwaltung, eingeschrieben
-
Kantonale Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK), Gruppe 
Seeland, zur Kenntnis, per E-Mail
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in 2 Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.