be_bvd · 120 2019 49 · 2020-02-24 · de

Einbau einer Wohnung | Rapperswil (BE)

1/15
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3011 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 120/2019/49
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 24. Februar 2020
in der Beschwerdesache zwischen
Bundesamt für Raumentwicklung (ARE), Worblentalstrasse 66, 3003 Bern
Beschwerdeführer 1
und
Stockwerkeigentümergemeinschaft, bestehend aus:
Herrn D.________
Beschwerdegegner 1 / Beschwerdeführer 2
Frau E.________
Beschwerdegegnerin 2 / Beschwerdeführerin 4
Herrn F.________
Beschwerdegegner 3 / Beschwerdeführer 3
Frau G.________
Beschwerdegegnerin 4 / Beschwerdeführerin 5
sowie
Baupolizeibehörde der Gemeinde Rapperswil, Gemeindeverwaltung, Hauptstrasse 29, 
3255 Rapperswil BE
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
betreffend die Verfügung der Baupolizeibehörde der Gemeinde Rapperswil vom 3. Juli 2019 
(310-51/16; Einbau einer Wohnung)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführenden 2-5 (Beschwerdegegner) sind Eigentümer eines nicht mehr 
landwirtschaftlich genutzten Bauernhofs in der Landwirtschaftszone (Rapperswil Gbbl. Nr. 
J.________). Am 10. Mai 1996 bewilligte der Regierungsstatthalter von Aarberg die Erstellung 
eines Hobbyraums mit periodischer Heizung im Westteil des ehemaligen Ökonomiegebäudes 


BVD 120/2019/49 
2/15
Nr. A.________ (heute Nr. B.________). Dazu erteilte er die Ausnahmebewilligung nach aArt. 
24 Abs. 2 RPG1.2 
Die Beschwerdeführenden 2-5 (Beschwerdegegner) erstellten stattdessen eine 2 ½-Zimmer-
Wohnung, die sich bis in den westlichen Anbau erstreckt. Der Anbau ist gegen Süden und 
Norden verlängert. In der nördlichen Verlängerung befindet sich ein nur von aussen 
zugängliches separates WC. Die Verlängerung gegen Süden dient als offener Unterstand. 
Die Gemeinde erteilte dem nachträglichen Baugesuch am 17. Mai 2017 den Bauabschlag und 
ordnete die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes wie folgt an: 
 
«Küche und Dusche: Die sichtbaren Teile (Küchenkombination, sanitäre 
Anlagen/Apparate, Boiler usw.) sind zu entfernen und die Wasseranschlüsse 
sowie die Ableitungen abzudichten resp. zu verzäpfen.»
Das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE) erhob dagegen Beschwerde bei der Bau-, 
Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE; seit 1. Januar 2020 Bau- und 
Verkehrsdirektion des Kantons Bern, BVD) und verlangte eine vollständige Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustandes. Mit Entscheid vom 6. Februar 2018 hiess die BVE die 
Beschwerde gut und hob die Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde insoweit auf, als die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes nicht ausreichend und unvollständig 
angeordnet wurde.3 Sie wies die Sache zur Fortsetzung des Verfahrens an die Gemeinde 
zurück. Die BVE erwog, dass weitere Abklärungen erforderlich seien und bei folgenden 
Änderungen über die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes entschieden werden 
müsse:
‒ Bodenheizung 
‒ Innenwände zur Abtrennung des Zimmers 
‒ Südseite: neues Dreifachfenster (180 x 125 cm) und Eingangstüre 
‒ Nordseite: neues Doppelfenster (120 x 85 cm)
‒ Türöffnung in der Westmauer des "Stalls" als Zugang in den Anbau 
‒ zwei neue Fenster im Anbau (je 115 x 0,55 cm) 
‒ Isolation beim Anbau 
‒ neues Ziegeldach beim Anbau 
‒ Verlängerung der Mauern des Anbaus gegen Norden und Süden 
‒ separates WC mit Fenster auf der Nordseite des Anbaus 
‒ offener Unterstand auf der Südseite des Anbaus 
‒ Anbau als solcher 
2.
Am 3. Juli 2019 erliess die Gemeinde Rapperswil eine Wiederherstellungsverfügung mit 
folgenden Anordnungen:
«1. Die Grundeigentümer der Parzelle Nr. J.________ werden verpflichtet, folgende 
Massnahmen zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes innerhalb von 6 
Monaten seit Erhalt dieser Verfügung durchzuführen:
a.
Die Bodenheizung im Hobbyraum ist von der Zentralheizung abzukoppeln.
b.
Die Innenwände zur Abtrennung des Zimmers im Hobbyraum sind zu entfernen.
c.
Die Isolation im Anbau ist zu entfernen.
1 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)
2 Dossier 310-77/95
3 BVD 120/2017/29


BVD 120/2019/49 
3/15
d.
Die Verlängerungen der Mauer des Anbaus gegen Norden und Süden sind zu 
entfernen.
e.
Das separate WC und die nördliche Mauer des Anbaus sind zu entfernen.
2.
Bezüglich des Anbaus wird ein Benützungsverbot für andere als landwirtschaftliche 
Nutzungen erlassen.»
Gleichzeitig wies sie erneut auf die Möglichkeit eines nachträglichen Baugesuchs hin und drohte 
die Ersatzvornahme und eine Busse bei Nichtbefolgung an. 
3.
Gegen diese Verfügung reichte das ARE (Beschwerdeführer 1) am 30. Juli 2019 
Beschwerde bei der BVD ein. Er stellt folgende Rechtsbegehren:
«1. Die Buchstaben a, c und e von Ziffer 1 der angefochtenen Verfügung seien 
aufzuheben und wie folgt neu zu fassen und zu ergänzen: 
a.
Die Bodenheizung im ehemaligen Ökonomiegebäude B.________ sei zu 
entfernen. Eventuell: Die Bodenheizung (…) sei von der Zentralheizung 
abzukoppeln und dauerhaft unbrauchbar zu machen.
c.
Der Anbau an der Westseite sei vollständig zu entfernen und die Westfassade 
des ehemaligen Ökonomiegebäudes B.________ sei entsprechend zu ergänzen.
e.
Das neue Dreifachfenster auf der Südseite sei zu beseitigen und die Fassade 
entsprechend zu ergänzen. Den Beschwerdegegnern sei freizustellen, das 
Fenster durch die in den bewilligten Plänen von 1996 angegebenen Fenster zu 
ersetzen.
f.
Das neue Doppelfenster auf der Nordseite sei zu beseitigen und die Fassade 
entsprechend zu ergänzen. Den Beschwerdegegnern sei freizustellen, das 
Fenster durch das in den bewilligten Plänen von 1996 angegebene Fenster von 
60 x 60 cm zu ersetzen.
2.
Die Gemeinde sei zu beauftragen, eine baupolizeiliche Kontrolle jenes Teils des 
ehemaligen Ökonomiegebäudes B.________ durchzuführen, der nicht Gegenstand 
des vorliegenden Verfahrens war.
Eventuell: Das Verfahren sei dem Regierungsstatthalteramt Seeland zu überstellen, 
damit es als Aufsichtsbehörde an Stelle der Gemeinde die vollständige 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes in Bezug auf das ehemalige 
Ökonomiegebäude B.________ anordne.»
4.
Am 2. August 2019 reichten die Beschwerdeführer 2 und 3 (Beschwerdegegner 1 und 3) 
bei der BVD Beschwerde gegen die Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde ein. Ihre 
Beschwerde richtet sich gegen die angeordnete Entfernung der Mauern des Anbaus gegen 
Norden und Süden sowie gegen die verlangte Entfernung des separaten WC und der nördlichen 
Mauer des Anbaus.
5.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet4, holte die Vorakten ein 
und führte den Schriftenwechsel durch. Weil das betroffene Ökonomiegebäude einen 
gemeinschaftlichen Teil des Stockwerkeigentums auf Parzelle Rapperswil Gbbl. Nr. J.________ 
betrifft, 
gab 
das 
Rechtsamt 
den 
beiden 
anderen 
Stockwerkeigentümerinnen 
(Beschwerdegegnerinnen 2 und 4) Gelegenheit, die Beschwerde ebenfalls zu unterzeichnen. 
4 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)


BVD 120/2019/49 
4/15
6.
Das Amt für Gemeinden und Raumordnung beantragte mit Eingabe vom 30. August 2019, 
die Beschwerde des Beschwerdeführers 1 (ARE) gutzuheissen und die Beschwerde der 
Beschwerdeführer 2 und 3 abzuweisen. Das ARE nahm mit Beschwerdeantwort vom 2. 
September 
2019 
Stellung 
zur 
Beschwerde 
der 
Beschwerdeführer 
2 
und 
3. 
Mit 
Beschwerdeantwort vom 2. September 2019 beantragt die Gemeinde, beide Beschwerden seien 
abzuweisen. Die Beschwerdeführenden 2-5 reichten am 2. September 2019 die von allen 
Stockwerkeigentümern unterzeichnete Beschwerde bei der BVE wieder ein. Zur Beschwerde 
des ARE nahmen sie nicht Stellung.
7.
Das Rechtsamt zog in Erwägung, Ziffer 1 der Wiederherstellungsverfügung dahingehend 
zu ergänzen und zu ändern, dass die Bodenheizung im Hobbyraum auch zu plombieren sei, 
dass die Fenster im Hobbyraum auf das Totalmass der am 10. Mai 1996 bewilligten Fenster zu 
verkleinern seien, dass im Anbau die Dach- und Bodenisolation sowie Bodenheizung zu 
entfernen sei und ein Rückbau auf den früheren Stallboden bzw. -fundament erfolgen müsse 
und der Durchgang zum Anbau mit einer Türe mit ausreichendem Wärmeschutz zu 
verschliessen sei. Es gab den Parteien Gelegenheit, sich dazu zu äussern.
8.
Die Gemeinde erklärte mit Eingabe vom 11. November 2019, sie genehmige die 
vorgeschlagenen Änderungen und Ergänzungen. Der Beschwerdeführer 1 (ARE) teilte mit 
Stellungnahme vom 13. November 2019 mit, er beurteile den Verzicht auf die vollständige 
Beseitigung des Anbaus kritisch. Sofern die Bodenheizung nicht vollständig entfernt werden 
müsse, 
sei 
zumindest 
sicherzustellen, 
dass 
diese 
dauerhaft 
unbrauchbar 
sei. 
Die 
Beschwerdegegner (Beschwerdeführenden 2-5) und das AGR liessen sich dazu nicht 
vernehmen.
9.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Gemäss Art. 49 Abs. 1 BauG5 können baupolizeiliche Verfügungen nach Art. 45 bis 48 
BauG innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVD angefochten werden. Die 
BVD ist somit zum Entscheid über die Beschwerden zuständig.
b)
Die Beschwerdeführenden 2-5 sind Adressaten der Wiederherstellungsverfügung und 
durch die Anordnungen beschwert. Sie sind daher zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 65 
Abs. 1 VRPG6). Sie haben die Beschwerde innert der gesetzten Frist von allen 
Stockwerkeigentümern unterzeichnet wieder eingereicht. Obwohl sie keinen expliziten Antrag 
stellen (vgl. Art. 32 VRPG), geht aus der Begründung ihrer Beschwerde hervor, dass sie 
sinngemäss 
die 
Aufhebung 
von 
Ziffer 
1 
Bst. 
d 
und 
e 
der 
angefochtenen 
Wiederherstellungsverfügung beantragen. Auf ihre form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten.
5 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
6 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


BVD 120/2019/49 
5/15
c)
Der Beschwerdeführer 1 ist gemäss Art. 111 Abs. 2 BGG7 i.V.m. Art. 89 Abs. 2 Bst. a BGG 
und Art. 48 Abs. 4 RPV8 zur Beschwerdeführung legitimiert. Die Beschwerde wurde form- und 
fristgerecht eingereicht. Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.
d)
Nicht eingetreten werden kann, soweit der Beschwerdeführer 1 beantragt, die Gemeinde 
sei 
zu 
beauftragen, 
eine 
baupolizeiliche 
Kontrolle 
jenes 
Teils 
des 
ehemaligen 
Ökonomiegebäudes B.________ durchzuführen, der nicht Gegenstand des vorliegenden 
Verfahrens war. Dafür ist die BVD nicht zuständig. Der Regierungsstatthalter oder die 
Regierungsstatthalterin üben die Aufsicht über die Gemeinden aus (vgl. Art. 87 GG9). Sie 
können den Gemeinden gegebenenfalls Weisungen erteilen und im Falle von deren Säumnis 
auch selber baupolizeiliche Massnahmen verfügen (vgl. Art. 48 BauG). 
2.
Grundsätzliches zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes bei der Wohnung
a)
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer Baubewilligung 
ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines bewilligten Vorhabens Vorschriften 
missachtet, so setzt die Baupolizeibehörde eine angemessene Frist zur Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands unter Androhung der Ersatzvornahme (Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Die 
Wiederherstellungsverfügung muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und 
darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen. Eine Wiederherstellungsmassnahme ist 
verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, das angestrebte Ziel zu erreichen, nicht weiter geht, als 
zur Herstellung des rechtmässigen Zustands nötig ist und die Belastung für die pflichtige Person 
in einem vernünftigen Verhältnis zum verfolgten Ziel steht.10
b)
Die 2½-Zimmer-Wohnung im Ökonomiegebäude, die sich bis in den Anbau erstreckt, 
wurde ohne Baubewilligung erstellt. Sie ist zonenwidrig und konnte auch nachträglich nicht 
bewilligt werden.11 Es besteht somit ein formell und materiell unrechtmässiger Zustand. Den 
Beschwerdegegnern (Beschwerdeführenden 2-5) war bewusst, dass der Einbau einer Wohnung 
nicht zulässig ist, zumal bereits zwei entsprechende Voranfragen vom Regierungsstatthalteramt 
Aarberg bzw. dem Amt für Gemeinden und Raumordnung abschlägig beantwortet worden 
waren.12 Sie handelten daher krass bösgläubig. Gleiches gilt für die Verlängerung des Anbaus 
gegen Norden und Süden und den Einbau des separaten WC (siehe unten Erwägung 6). Es 
besteht ein grosses öffentliches Interesse an der konsequenten Verhinderung von Bauten, die 
der baurechtlichen Ordnung widersprechen. Insbesondere bei unrechtmässigen Bauten und 
Nutzungen in der Landwirtschaftszone kommt der Anordnung der Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands massgebendes Gewicht zu. Werden illegal errichtete, dem RPG 
widersprechende Bauten nicht beseitigt, sondern auf unabsehbare Zeit geduldet, so wird der 
Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet in Frage gestellt und rechtswidriges 
Verhalten belohnt. Formell rechtswidrige Bauten, die auch nachträglich nicht legalisiert werden 
können, müssen daher grundsätzlich beseitigt werden.13
3.
Anbau als solcher, Türöffnung zu Ökonomiegebäude ("Hobbyraum") 
7 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110)
8 Raumplanungsverordnung des Bundesrates vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1)
9 Gemeindegesetz vom 16. März 1998 (GG; BSG 170.11)
10 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 N. 9; 
BVR 2013 S. 85 E. 5.1
11 Vgl. Vorakten der Gemeinde Dossier 310.51/16; Akten BVD 120/2017/29
12 Vorakten der Gemeinde Dossier 310.51/16, Register 8
13 BGE 136 II 359 E. 6


BVD 120/2019/49 
6/15
a)
Im Rückweisungsentscheid der BVE und in der angefochtenen Verfügung wurde 
unterschieden zwischen dem Anbau als solchem und den nördlichen und südlichen 
Mauerverlängerungen des Anbaus, welche heute ein separates WC (nördliche Verlängerung) 
sowie einen offenen Unterstand (südliche Verlängerung) enthalten. Zunächst interessiert der 
eigentliche Anbau, der heute zur Wohnung gehört. Der Anbau ist durch eine Türöffnung mit der 
restlichen Wohnung im Ökonomiegebäude verbunden und enthält das Badezimmer sowie einen 
Abstellraum. 
Die Gemeinde erwog im angefochtenen Entscheid, dass für den Anbau als solchen keine 
Baubewilligung aktenkundig sei. Der Anbau bestehe nach ihrer Kenntnis und gemäss den von 
den Beschwerdegegnern eingereichten Fotos aber seit Generationen, d.h. länger als 30 Jahre. 
Der Anbau könne weiterhin rechtmässig, d.h. landwirtschaftlich genutzt werden. Eine 
entsprechende Nutzungsbeschränkung sei ausreichend.
Der Beschwerdeführer 1 beantragt, dass der Anbau auf der Westseite des Ökonomiegebäudes 
vollständig zu entfernen sei (Rechtsbegehren Ziffer 1 Bst. c). Er macht geltend, es sei kein 
Nachweis erbracht worden, dass dieser Anbau rechtmässig bestehe. Auf den Plänen des 1996 
bewilligten Baugesuchs sei er nicht aufgeführt; darauf seien die Beschwerdegegner zu behaften. 
Zudem hätten die Beschwerdegegner mit den umfangreichen Bauarbeiten die Bausubstanz 
derart verändert, dass die Besitzstandsgarantie als untergegangen angesehen werden müsse, 
selbst wenn dieser Bauteil einmal rechtmässig bestanden haben sollte. Der Umstand, dass beim 
Rückbau der nördlichen und südlichen Verlängerungen auch das Ziegeldach des mittleren Teils 
des Anbaus abgebrochen und wiederaufgebaut werden müsse, bestätige seine Auffassung, 
dass der Anbau insgesamt entfernt werden müsse. Für den Fall dass der Anbau nicht 
vollständig beseitigt werden müsse, seien die angeordneten Wiederherstellungsmassnahmen 
nicht ausreichend.
 
b)
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustandes nach Ablauf von 30 Jahren seit Beendigung der Arbeiten nicht mehr möglich, ausser 
wenn zwingende Interessen dies gebieten.14 
Die Beschwerdegegner machten im vorinstanzlichen Verfahren geltend, dieser Anbau und die 
Türöffnung hätten schon immer bestanden. Der Anbau habe früher als Schweinestall gedient. 
Da ihr Vater damals Pächter gewesen sei, besässen sie leider keine Pläne oder Dokumente aus 
dieser Zeit. Im damaligen Baubewilligungsverfahren für den Bastelraum sei die Türöffnung nie 
Diskussionsgegenstand gewesen. Am Augenschein des ersten Beschwerdeverfahrens machten 
die Beschwerdegegner geltend, dass der Anbau, der als Schweinestall gedient habe, schon 
immer gemauert gewesen sei. Nur das Blechdach sei durch ein Ziegeldach ersetzt worden. Der 
Zugang zum Schweinestall sei durch eine Türe vom Ökonomiegebäude her erfolgt. Wo beim 
Anbau heute das separate WC sei, habe sich früher der Kartoffeldämpfer für die Schweine 
sowie ein Plumpsklo befunden.15 
c)
Anlässlich des Augenscheins im Beschwerdeverfahren BVD Nr. 120/2017/29 zeigte sich, 
dass der Anbau, der heute Teil der Wohnung ist, mit Backsteinen gemauert ist. Die Mauern 
weisen deutliche Verwitterungsspuren auf; das Mauerwerk ist offensichtlich alt.16 Demgegenüber 
haben die Mauerverlängerungen gegen Norden (separates WC) und Süden (offener Unterstand) 
14 BGE 136 II 359 E. 7 und 8; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., 
Band I, Bern 2013, Art. 46 N. 11 Bst. b und c
15 Protokoll des Augenscheins vom 19. Oktober 2017, S. 3, 7-9, Akten BVD 120/2017/29
16 Vgl. Fotodokumentation zum Augenschein, Fotos Nrn. 8 und 9, Akten BVD 120/2017/29


BVD 120/2019/49 
7/15
einen Verputz mit neuem Farbanstrich.17 Wann der Anbau an das Ökonomiegebäude erstellt 
wurde, ist nicht bekannt. Hinweise darauf ergeben sich aus den alten Fotos, welche die 
Beschwerdegegner im vorinstanzlichen Verfahren eingereicht haben, insbesondere aus dem 
Vergleich von Referenzobjekten auf den Aufnahmen. Auf der Foto Nr. 2 ist der gesamte Anbau 
abgebildet; der Anbau ("Schweinestall") hat zwei Fenster und vermutlich verputzte 
Aussenmauern. Der Anbau scheint auf diesem Foto bereits älter zu sein. Nördlich schliesst ein 
deutlich schmalerer Anbau mit einem kleinen Kamin an. Südlich vor dem Ökonomiegebäude 
steht ein Baum (ganz rechts im Bild). Ein Teil des Anbaus ist auch auf der Foto Nr. 3 abgebildet. 
Hinter dem Ökonomiegebäude stehen drei Hochsilos, die auf der Foto Nr. 2 noch nicht 
vorhanden waren. Auf der Wiese westlich des Ökonomiegebäudes stehen zwei Obstbäume. 
Sicher datiert ist nur die Foto der Gemeinde, die anfangs 1994 entstand.18 Auf dieser Foto ist 
nur noch ein Hochsilo sowie ein kleineres Futtersilo hinter dem Ökonomiegebäude abgebildet, 
die Obstbäume stehen nicht mehr. Dafür deckt eine schätzungsweise etwa 2 m hohe Konifere 
aus dieser Perspektive den Anbau teilweise ab. Die von den Beschwerdegegnern eingereichten 
Fotos Nr. 2 und 3 sind demnach etliche Jahre vor 1994 entstanden, wobei die Foto Nr. 2, auf der 
es noch keine Silos abgebildet sind, offensichtlich die älteste ist. Der Gemeinde ist demnach 
zuzustimmen, dass der Anbau ("Schweinestall") vor mehr als 30 Jahren entstanden ist. 
d)
Es erscheint plausibel, dass früher im Anbau einige Schweine gehalten wurden. Ebenso 
ist glaubhaft, dass zwischen Kuhstall und Schweinestall ein Durchgang bestand, zumal dies von 
den Arbeitsabläufen her (Füttern der Tiere, Wechseln der Einstreu etc.) praktisch gewesen sein 
dürfte. Auch die heute verschlossene Fensteröffnung in der Zwischenmauer zeigt, dass es 
Öffnungen zwischen den beiden Ställen gab.19 Dass es nur ein Fenster und nicht auch eine 
Türöffnung gewesen sein soll, ist wenig wahrscheinlich. Auf den erwähnten Fotos sind keine 
Zugänge zum Schweinestall von aussen erkennbar. Somit kann davon ausgegangen werden, 
dass seit jeher eine Türöffnung zwischen dem Ökonomiegebäude und dem Anbau 
(Schweinestall) bestand. 
e)
Auf den 1995 und 1996 bewilligten Grundrissplänen wurden der Anbau und die Türöffnung 
zum Ökonomiegebäude nicht dargestellt.20 Grundsätzlich muss sich die Bauherrschaft auf 
fehlerhaften Planangaben behaften lassen.21 Das damalige Bauvorhaben betraf den Anbau 
jedoch nicht, weshalb er vermutlich auch nicht eingezeichnet wurde. Aufgrund der oben 
erwähnten Fotos ist aber erstellt, dass dieser Anbau ("Schweinestall") im Jahr 1995 längstens 
bestand. Dieser Anbau sowie der kleinere Anbau nördlich davon waren auf dem Situationsplan 
vom 4. November 1993 denn auch eingetragen.22 Der offensichtlich unvollständige Projektplan 
der Beschwerdegegner bleibt vorliegend folgenlos. 
f)
Der frühere Schweinestall wies bereits zwei Fenster auf (vgl. Foto Nr. 2). Er hatte ein 
Blechdach, das inzwischen durch ein Ziegeldach ersetzt wurde. Insgesamt hat sich bei diesem 
Anbau aber äusserlich wenig geändert. Beim Mauerwerk ist immer noch die alte Bausubstanz 
erhalten und sichtbar. Von aussen ist denn auch nicht erkennbar, welch grosse und 
entscheidende Änderungen im Innern erfolgt sind. Sofern der Anbau (Schweinestall) seinerzeit 
unrechtmässig erstellt worden wäre ‒ wofür allerdings keine Anhaltspunkte bestehen ‒ ist die 
30-jährige Wiederherstellungsfrist verwirkt. Nicht verwirkt ist jedoch die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustandes beim Innenausbau als Wohnung. Die Wohnnutzung ist in der 
17 Vgl. Fotodokumentation zum Augenschein, Fotos Nrn. 3-6 und 7, 10, Akten BVD 120/2017/29
18 Akten BVD 120/2017/29, Beilage zu den Fotos des Augenscheins
19 Vgl. Foto Nr. 24, Fotodokumentation zum Augenschein, Akten BVD 120/2017/29
20 Gesamtbauentscheide des Regierungsstatthalters von Aarberg vom 30. März 1995 (Dossier 4/95) und vom 10. Mai 
1996 (Dossier 310-77/95)
21 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 34 N. 19a
22 Dossier 69/94 


BVD 120/2019/49 
8/15
Landwirtschaftszone nicht zonenkonform, so dass überwiegende öffentliche Interessen an der 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes bestehen. 


BVD 120/2019/49 
9/15
4.
Wohnungsteil im Anbau
a)
In der ersten Wiederherstellungsverfügung ordnete die Gemeinde an, dass die sichtbaren 
Apparate in Bad und Küche zu entfernen sind. Diese Wiederherstellungsmassnahme war 
unbestritten und gilt weiterhin. Die BVE hob die Wiederherstellungsverfügung nur insoweit auf, 
als die Gemeinde nicht über alle erfolgten Änderungen entschieden hatte. 
In der vorliegend angefochtenen Verfügung erliess die Gemeinde für den Anbau zusätzlich ein 
Benützungsverbot 
für 
andere 
als 
landwirtschaftliche 
Nutzungen 
(Ziffer 
2 
der 
Wiederherstellungsverfügung). Der Beschwerdeführer 1 rügt, diese Nutzungsbeschränkung 
stelle eine ungenügende Massnahme zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes dar, 
zumal nicht ersichtlich sei, worin die zulässige landwirtschaftliche Nutzung bestehen könnte. 
Sollte jemals wieder eine landwirtschaftliche Nutzung des Anbaus zur Diskussion stehen, wäre 
der Zugang via Hobbyraum ungeeignet. Das Zumauern der Türe würde einer unrechtmässigen 
Nutzung entgegenwirken. Sofern der Anbau nicht vollständig zu beseitigen sei, müssten die 
Fenster zugemauert werden.
b)
Der landwirtschaftliche Betrieb wurde aufgegeben. Eine landwirtschaftliche Nutzung des 
Anbaus, der nur durch den Hobbyraum zugänglich ist, ist daher schlecht vorstellbar. Die 
angeordnete Nutzungsbeschränkung könnte ausserdem kaum kontrolliert und durchgesetzt 
werden. Es sind deshalb auch bauliche Massnahmen erforderlich, um die unrechtmässige 
Nutzung im Anbau zu verhindern. Der Anbau darf sich vom Ausbaustandard und von der 
Raumtemperatur her nicht mehr zum Wohnen eignen, damit kein unverhältnismässiger 
Kontrollaufwand für die Gemeinde entsteht. Es besteht aber kein Anlass, die verfügte 
Nutzungsbeschränkung aufzuheben.
 
c)
Die Gemeinde ordnete an, dass die Isolation im Anbau zu entfernen sei (Ziffer 1 Bst. c der 
Wiederherstellungsverfügung). Das Rechtsamt zog in Erwägung, dass im Anbau die 
Dachisolation, die Bodenplatten, die allfällige Bodenheizung und Bodenisolation entfernt werden 
müssten und der Rückbau auf den früheren Stallboden bzw. das Stallfundament erfolgen müsse. 
Dagegen wurden von keiner Seite konkrete Einwände vorgebracht. Die vom Rechtsamt 
vorgeschlagenen Massnahmen könnten allerdings dahingehend missverstanden werden, dass 
sie weniger weit gehen als die unbestritten gebliebene Anordnung der Gemeinde, welche in 
genereller Weise die Entfernung der Isolation verlangt. Die Anordnung der Gemeinde bleibt 
daher bestehen. Die dauerhafte Entfernung der gesamten Isolation (Dachisolation ‒ wozu auch 
die Holzdecke zählt ‒ der Isolation des Bodens und der Aussenwände) sowie die Entfernung der 
Bodenplatten und Bodenheizung (Rückbau auf den früheren Stallboden bzw. das 
Stallfundament) stellt sicher, dass der Raum unbewohnbar wird. Die Massnahmen sind geeignet 
und erforderlich zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes und zumutbar. Mildere 
Mittel sind nicht ersichtlich. Eine weitergehende Massnahme wie der Ersatz des Ziegeldachs 
durch ein Blechdach ist nicht erforderlich. 
 
d)
Wie oben gezeigt, hatte der frühere Schweinestall bereits zwei Fenster, und es ist davon 
auszugehen, dass die Türöffnung zwischen dem Kuh- und Schweinestall von Anfang an 
bestand. Müssten die Türöffnung und die Fenster zugemauert werden, wäre der Anbau ohne 
Zugang und Öffnungen. Eine solche Massnahme ist weder geeignet, um den rechtmässigen 
Zustand herzustellen, noch ist sie zumutbar oder erforderlich, um eine unrechtmässige Nutzung 
des Anbaus zu verhindern. Das Zumauern der Türöffnung und der Fenster kann nicht 
angeordnet werden. Die unrechtmässige Nutzung des Anbaus wird durch die anderen baulichen 
Massnahmen (siehe oben) wirksam unterbunden. 


BVD 120/2019/49 
10/15
e)
Nach Entfernung der Heizung sowie der Isolation wird die Raumtemperatur des Anbaus im 
Winterhalbjahr tief sein. Im angrenzenden Teil des Ökonomiegebäudes ist jedoch ein temporär 
beheizter Hobbyraum bewilligt.23 Der Anbau muss daher zusätzlich durch eine Türe 
verschlossen werden. Wenn die Türe einen unbeheizten Raum von einem beheizten Raum 
abtrennt, wird nach Art. 14 Abs. 1 Bst. a Ziffer 2 und Anhang 2 KEnV24 grundsätzlich ein 
entsprechender winterlicher Wärmeschutz vorausgesetzt. Das Verschliessen des Anbaus mit 
einer entsprechenden Türe stellt eine verhältnismässige Wiederherstellungsmassnahme dar.
f)
Zusammenfassend muss das Innere des Anbaus (ehemaliger Schweinestall) mit der 
Entfernung der gesamten Isolation und dem Rückbau auf den Stallboden unbewohnbar gemacht 
werden. Ausserdem muss der Anbau durch eine Türe, die den erforderlichen winterlichen 
Wärmeschutz aufweist, vom Hobbyraum getrennt werden. Weitergehende Massnahmen sind zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes nicht erforderlich. Die angefochtene 
Wiederherstellungsverfügung ist mit den genannten Massnahmen zu ergänzen. 
5.
Bodenheizung, Fenster im Ökonomiegebäude ("Hobbyraum")
a)
Mit Baubewilligung vom 10. Mai 1996 für den "Hobbyraum" wurde auch ein Tankraum für 
einen Öltank sowie zwei freistehende Heizöfen bewilligt. Vorgesehen war nur eine temporäre 
Beheizung 
des 
Raums 
("Bastelraum 
mit 
periodischer 
Heizung"). 
Im 
Energie-
Massnahmennachweis wurde die Dämmung des Raums u.a. deshalb "ausnahmsweise" 
akzeptiert, 
weil 
es 
sich 
nur 
um 
einen 
temporär 
beheizten 
Raum 
handle.25 
Die 
Beschwerdegegner (Beschwerdeführende 2-5) bauten stattdessen eine Bodenheizung ein, die 
an die Zentralheizung des Wohnhauses angeschlossen ist.26 Die Gemeinde ordnete in Ziffer 1 
Bst. a der Wiederherstellungsverfügung an, dass die Bodenheizung im Hobbyraum von der 
Zentralheizung abzukoppeln sei. Im Beschwerdeverfahren erklärte sie, es könnte zusätzlich eine 
Plombierung dieser Leitungen erfolgen. 
Der Beschwerdeführer 1 beantragt, dass die Bodenheizung zu entfernen oder zumindest 
abzukoppeln und unbrauchbar zu machen sei (Rechtsbegehren Ziffer 1 Bst. a). Er macht 
geltend, dass andernfalls der erneute Anschluss möglich bleibe. Auch mit der Plombierung 
könne eine Umgehung nicht mit genügender Sicherheit verhindert werden. In seiner 
Stellungnahme ergänzt er, dass grundsätzlich auch die unbewilligten Keramikbodenplatten 
entfernt werden müssten.
 
b)
Anders als die bewilligten Öfen ermöglicht die Bodenheizung einen hohen Raumkomfort. 
Die Bodenheizung begünstigt daher eine unrechtmässige Wohnnutzung. Die dauerhafte 
Ausserbetriebnahme der Bodenheizung ist erforderlich, um solches zu verhindern. Eine Plombe 
kann jedoch relativ leicht entfernt werden. Die Bodenheizung im Ökonomiegebäude könnte 
wieder an das Heizsystem angeschlossen und in Betrieb genommen werden, ohne dass die 
Gemeinde dies bemerken würde. Selbst mit der Kontrolle des Einwohnerregisters kann eine 
unrechtmässige Wohnnutzung nicht in jedem Fall festgestellt werden. Es muss somit mit 
baulichen Massnahmen verhindert werden, dass die Bodenheizung im Ökonomiegebäude 
wieder in Betrieb genommen wird. Die vollständige Entfernung der Bodenheizung im 
Ökonomiegebäude wäre mit einem grossen Eingriff verbunden und würde auch die Entfernung 
der keramischen Bodenplatten erfordern. Dies ist nicht erforderlich zur Wiederherstellung des 
23 Baubewilligung vom 10. Mai 1996 (Dossier 310-77/95)
24 Kantonale Energieverordnung vom 26. Oktober 2011 (KEnV; BSG 741.111)
25 Baubewilligungsdossier 310-77/95, Baugesuch vom 11. Dezember 1995; Kontrollblatt Massnahmennachweis 
gemäss AEV, Rückseite
26 Vgl. Protokoll des Augenscheins vom 19. Oktober 2017, S. 4, Akten BVD 120/2017/29


BVD 120/2019/49 
11/15
rechtmässigen Zustandes. Es besteht eine rechtskräftige Baubewilligung für die Umnutzung des 
ehemaligen Kuhstalls / Lagers als "Hobbyraum". Die mögliche Nutzung wurde damals 
umschrieben als "hobbymässiges Restaurieren von Möbeln sowie die hobbymässige Benutzung 
der Modelleisenbahnanlage".27 Dies bedingte auch den Einbau eines neuen Bodenbelags, der 
sich für die neue Nutzung eignet. Zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes genügt 
das Unbrauchbarmachen der Bodenheizung. Die Heizleitungen, die zum Ökonomiegebäude 
führen, sind dazu vom Heizungsverteiler abzutrennen und mit einem aushärtenden Fliessmittel 
(beispielsweise "Sikadur 31") zu verfüllen. Damit werden die Leitungen dauerhaft unbrauchbar 
gemacht 
und 
die 
Wiederinbetriebnahme 
der 
Bodenheizung 
im 
Ökonomiegebäude 
verunmöglicht. Diese Massnahmen sind einfach und erfordern keinen grossen Aufwand. Sie 
stellen das mildeste Mittel dar, das zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes 
erforderlich und geeignet ist. Die Wiederherstellungsverfügung ist entsprechend zu ergänzen. 
c)
Gemäss Baubewilligung vom 10. Mai 1996 sind im "Hobbyraum" südseitig ein Fenster von 
0,60 x 0,60 m sowie ein Fenster von 1,30 x 1,05 m Grösse bewilligt. Auf der Nordseite ist ein 
Fenster von 0,60 x 0,60 m bewilligt. Die Beschwerdegegner (Beschwerdeführende 2-5) 
erstellten stattdessen auf der Südseite ein Dreifachfenster von 1,80 x 1,25 m und auf der 
Nordseite ein Doppelfenster von 1,20 x 0,85 m Grösse. Die Gemeinde verzichtete auf 
Wiederherstellungsmassnahmen. Zur Begründung führte sie aus, dass ein Rückbau auf die 
ursprünglichen Fenster nicht verhältnismässig wäre. Die Verkleinerung der Fenster wäre zwar 
geeignet, die bewilligte Fenstergrösse wiederherzustellen. Der Raum dürfe aber als Hobbyraum 
genutzt werden. Die erstellte Fensterfläche liege immer noch weit unter dem Minimum, das 
gemäss Art. 64 Abs. 1 BauV28 für Wohn- und Arbeitsräume vorausgesetzt werde. 
Der Beschwerdeführer 1 macht geltend, je grösser die Fenster seien, desto grösser sei die 
Gefahr, dass der Raum zu nicht bewilligten Zwecken genutzt werde. Er verlangt, dass sowohl 
das neue Dreifachfenster auf der Südseite als auch das neue Doppelfenster auf der Nordseite 
zu beseitigen und die Fassade entsprechend zu ergänzen seien. Den Beschwerdegegnern sei 
es freizustellen, die Fenster gemäss den bewilligten Plänen von 1996 zu erstellen. 
d)
Das Rechtsamt der BVD zog in Erwägung, die Wiederherstellungsverfügung mit folgenden 
Massnahmen zu ergänzen:
 
Die Fenster im Hobbyraum sind auf das Totalmass der am 10. Mai 1996 bewilligten 
Fenster zu verkleinern:
aa)
Das Dreifachfenster auf der Südseite ist auf die Fensteröffnung von total 
1,725 m2 zu verkleinern [(0,60 x 0,60 m) + (1,30 x 1,05 m) = 1,725 m2] 
bb)
Das Fenster auf der Nordseite ist auf die Fensteröffnung von 0,36 m2 zu 
verkleinern 
[0,60 x 0,60 m = 0,36 m2]
cc)
Anstelle einer Verkleinerung der bestehenden Fenster steht es den 
Grundeigentümern frei, die Fenster gemäss dem am 10. Mai 1996 
bewilligten Grundrissplan zu erstellen (Südseite je ein Fenster von 0,60 x 
0,60 m und 1,30 x 1,05 m; Nordseite ein Fenster von 0,60 x 0,60 m)
Dagegen wurden von keiner Partei Einwände geäussert. Mit der Baubewilligung für den 
Hobbyraum wurde auch eine Ausnahmebewilligung zur Unterschreitung der Fensterfläche 
erteilt.29 Die Reduktion der Fensteröffnungen auf die bewilligte Fensterfläche ist daher geeignet, 
27 Vgl. Dossier 310-77/95
28 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 
29 Gesamtbauentscheid vom 10. Mai 1995, Baubewilligungsdossier 310-77/95


BVD 120/2019/49 
12/15
den rechtmässigen Zustand herzustellen. Die Massnahme ist zudem erforderlich und geeignet, 
um zusammen mit den weiteren genannten Massnahmen eine Wohnnutzung zu verhindern. Im 
Vergleich zum vollständigen Rückbau stellt die Verkleinerung der Fenster das mildere Mittel dar. 
Die Wiederherstellungsmassnahme ist somit verhältnismässig. 
6.
Verlängerungen des Anbaus gegen Norden und Süden
a)
Der Anbau ist gegen Süden und Norden verlängert. In der nördlichen Verlängerung haben 
die Beschwerdegegner ein nur von aussen zugängliches separates WC eingebaut. Die 
Mauerverlängerung gegen Süden dient als offener Unterstand. Die Gemeinde ordnete in Ziffer 1 
folgende Wiederherstellungsmassnahmen an:
«d. Die Verlängerungen der Mauer des Anbaus gegen Norden und Süden sind zu 
entfernen.
 e.
Das separate WC und die nördliche Mauer des Anbaus sind zu entfernen.»
Dagegen wehren sich die Beschwerdegegner (im Folgenden: Beschwerdeführende 2-5). Sie 
machen geltend, diese Massnahmen seien nicht verhältnismässig. Die gesamte elektrische 
Steuerung sei im "Anbau Norden Aussenwand" installiert. Das Entfernen und Installieren der 
Steuerung an einem anderen Ort wäre mit immensem Arbeitsaufwand und Kosten verbunden. 
Zudem könnte der Wasserhahn im Anbau Nord im Winter nicht mehr benützt werden. Das 
Entfernen des südlichen und nördlichen Anbaus würde zudem den Abbruch und Wiederaufbau 
des gesamten Ziegeldaches bedingen. Dadurch entstünde ein hoher Arbeits- und 
Kostenaufwand.
 
b)
Die Mauerverlängerungen und das separate WC wurden ohne entsprechende 
Bewilligungen erstellt, was die Beschwerdeführenden 2-5 nicht mehr bestreiten. Auf dem 
Situationsplan von 1993 war noch der frühere nördliche Anbau eingezeichnet, der um einiges 
kleiner war als das heutige separate WC (vgl. oben Erwägung 3, Foto Nr. 2). Die südliche 
Mauerverlängerung, welche heute die Aussenwand des offenen Unterstandes bildet, war auf 
dem Situationsplan von 1993 ebenfalls noch nicht eingetragen. Die beiden Anbauten dienen 
dem Wohnen und sind in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform. Es besteht ein 
unrechtmässiger Zustand. 
 
c)
Die Entfernung der Mauerverlängerungen gegen Norden und Süden, des separaten WC 
und der nördlichen Mauer sind erforderliche und geeignete Massnahmen, um den 
rechtmässigen Zustand wiederherzustellen. Ein ganzjährig benutzbarer Wasseranschluss ist 
zwar für die Umgebungspflege praktisch. Dass der Wasseranschluss zukünftig im Winter 
abgestellt und die Leitung entleert werden muss, stellt aber nur eine kleine Unannehmlichkeit 
dar. Die "elektrische Steuerung" kann an einem anderen Ort installiert werden, auch wenn dies 
zweifellos mit Aufwand verbunden ist. Der finanzielle und arbeitsmässige Aufwand, der durch 
das Versetzen der "elektrischen Steuerung" und der Dacharbeiten beim verbleibenden Anbau 
("Schweinestall") entsteht, spielt bei der Zumutbarkeit von Wiederherstellungsmassnahmen 
keine entscheidende Rolle. Wirtschaftliche Interessen haben kaum je ausschlaggebendes 
Gewicht. So hat die Rechtsprechung mehrfach Wiederherstellungsmassnahmen als zumutbar 
erachtet, die mit grossem Aufwand verbunden waren und zum Verlust von hohen 
Investitionskosten führten.30 Mildere Massnahmen als die angeordnete Entfernung der 
Mauerverlängerungen, des separaten WC und dessen nördlicher Mauer stehen nicht zur 
30 Vgl. Übersicht bei Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 
2013, Art. 46 N. 9c Bst. c und f


BVD 120/2019/49 
13/15
Verfügung. Das öffentliche Interesse an der Entfernung von widerrechtlichen Bauten und 
Bauteilen 
in 
der 
Landwirtschaftszone 
überwiegt 
die 
privaten 
Interessen 
der 
Beschwerdeführenden 2-5.
d)
Die Beschwerdeführenden 2-5 bringen vor, dass beim Anschluss ihrer Liegenschaft an die 
öffentliche Kanalisation ein Berechnungsfehler gemacht worden sei. Sie hätten sich jedoch 
kulant gezeigt und von der Gemeinde keine korrekte Instandsetzung der Leitung verlangt. Die 
Gemeinde bringt dagegen vor, es sei nicht ersichtlich, weshalb der ungenügende 
Kanalisationsanschluss der vorliegenden Wiederherstellung entgegenstehen sollte.
Der Anschluss der Liegenschaften an die öffentliche Kanalisationsleitung hat keinen 
Zusammenhang mit den von den Beschwerdeführenden 2-5 unrechtmässig erstellten Bauten 
und Nutzungen beim Ökonomiegebäude. Aus einem allfälligen Berechnungsfehler beim 
Kanalisationsanschluss 
können 
die 
Beschwerdeführenden 
2-5 
für 
die 
vorliegende 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes daher nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
e)
Zusammenfassend 
erweisen 
sich 
die 
von 
der 
Gemeinde 
angeordneten 
Wiederherstellungsmassnahmen als rechtmässig. Die Beschwerde ist abzuweisen.
7.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr 
(Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV31). Werden in einem Entscheid mehrere 
Beschwerden beurteilt, kann die Pauschalgebühr für die einzelnen Beschwerdeführenden 
angemessen reduziert werden (Art. 21 Abs. 3 GebV). Für das vorliegende Verfahren wird die 
Pauschalgebühr festgesetzt auf Fr. 1'000.– pro Beschwerde, ausmachend insgesamt Fr. 2'000.–
. 
b)
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt (vgl. Art. 108 Abs. 1 
VRPG). Die Beschwerdeführenden 2-5 (Beschwerdegegner) unterliegen mit ihrer Beschwerde. 
Sie haben die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– zu bezahlen, die für ihre Beschwerde erhoben 
werden. 
c)
Der Beschwerdeführer 1 dringt mit seiner Beschwerde teilweise durch. Nicht entsprochen 
werden kann dem Rechtsbegehren von Ziffer 1 Bst. c (vollständiger Abbruch des Anbaus). Auf 
das Rechtsbegehren von Ziffer 2 (baupolizeiliche Kontrolle des restlichen Teils des 
Ökonomiegebäudes) ist nicht einzutreten. Der Beschwerdeführer 1 unterliegt somit zu 2/5. Dem 
ARE können jedoch keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 108 Abs. 2 VRPG). 2/5 der 
Verfahrenskosten (ausmachend Fr. 400.–) trägt demnach der Kanton. In Bezug auf die 
Beschwerde 
des 
Beschwerdeführers 
1 
unterliegen 
die 
Beschwerdegegner 
(Beschwerdeführende 2-5) zu 3/5. Ihnen werden Verfahrenskosten von Fr. 600.– auferlegt. 
d)
Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 104 Abs. 1 VRPG). 
31 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21)


BVD 120/2019/49 
14/15
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde der Beschwerdeführenden 2-5 wird abgewiesen.
2.
Die 
Beschwerde 
des 
Beschwerdeführers 
1 
wird 
teilweise 
gutgeheissen. 
Die 
Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde Rapperswil (BE) vom 3. Juli 2019 wird wie 
folgt geändert und ergänzt:
Ziffer 1:
a.
Die Leitungen der Bodenheizung im Hobbyraum sind von der Zentralheizung 
abzutrennen und mit einem aushärtenden Fliessmittel zu verfüllen.
c.
Im Anbau ist die gesamte Isolation zu entfernen. Die Bodenplatten und die 
allfällige Bodenheizung sind ebenfalls zu entfernen (Rückbau auf den früheren 
Stallboden bzw. das Stallfundament).
f.
Die Fensteröffnungen im Hobbyraum sind auf das Totalmass der am 10. Mai 
1996 bewilligten Fenster zu verkleinern:
aa)
Das Dreifachfenster auf der Südseite ist auf die Fensteröffnung von total 
1,725 m2 zu verkleinern [(0,60 x 0,60 m) + (1,30 x 1,05 m) = 1,725 m2] 
bb)
Das Fenster auf der Nordseite ist auf die Fensteröffnung von 0,36 m2 zu 
verkleinern 
[0,60 x 0,60 m = 0,36 m2]
cc)
Anstelle einer Verkleinerung der bestehenden Fenster steht es den 
Grundeigentümern frei, die Fenster gemäss dem am 10. Mai 1996 
bewilligten Grundrissplan zu erstellen (Südseite je ein Fenster von 0,60 x 
0,60 m und 1,30 x 1,05 m; Nordseite ein Fenster von 0,60 x 0,60 m)
g.
Die Türöffnung zwischen dem Hobbyraum und dem Anbau ist durch eine Türe mit 
ausreichendem Wärmeschutz gemäss Art. 14 Abs. 1 Bst. a Ziffer 2 und Anhang 2 
KEnV zu verschliessen.
Im Übrigen wird die Verfügung der Gemeinde Rapperswil (BE) vom 3. Juli 2019 bestätigt 
und die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
3.
Den Beschwerdeführenden 2-5 werden Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'600.‒ zur 
Bezahlung auferlegt. Die Beschwerdeführenden 2-5 haften solidarisch für den gesamten 
Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist. Die restlichen Verfahrenskosten werden nicht erhoben.
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.


BVD 120/2019/49 
15/15
IV.
Eröffnung
-
Bundesamt für Raumentwicklung (ARE), eingeschrieben
-
Frau E.________ und Herrn D.________, eingeschrieben
-
Frau G.________ und Herrn F.________, eingeschrieben
-
Baupolizeibehörde der Gemeinde Rapperswil, Gemeindeverwaltung, eingeschrieben 
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in fünf Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.