be_bvd · 110 2021 175 · 2022-02-02 · de

Um- und Ausbau Bauernhaus | Fraubrunnen

1/19
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2021/175
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 2. Februar 2022
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn C.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt A.________ und/oder Frau Rechtsanwältin B.________
und
Frau E.________
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt D.________ und Frau Rechtsanwältin F.________
sowie
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Fraubrunnen, Gemeindeverwaltung, 
Dorfstrasse 10, 3308 Grafenried
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 8. September 2021 
(eBau Nummer 2020-2318 / 61105; Um- und Ausbau Bauernhaus)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 14. Januar 2021 bei der Gemeinde Fraubrunnen ein 
Baugesuch ein für den Um- und Ausbau (neu 7 Wohneinheiten) eines bestehenden Bauernhauses 
auf Parzelle Fraubrunnen Grundbuchblatt Nr. I.________. Der fragliche Parzellenteil liegt in der 
Dorfzone 2-geschossig (D2). Das Bauernhaus ist im Bauinventar als schützenswertes K-Objekt 
verzeichnet und bildet Teil der Baugruppe G.________ Die Beschwerdegegnerin beantragte, 
vertreten durch die Projektverfasserin, die Gewährung von Ausnahmebewilligungen bezüglich der 
Farbe des Bedachungsmaterials und der Unterschreitung des Strassenabstands. Ferner stellte 
sie Erleichterungsgesuche nach Art. 62 Abs. 2 BauV1 für die Unterschreitung der lichten 
Raumhöhe von Wohn- und Arbeitsräumen sowie nach Art. 59 Abs. 4 BauV für den Verzicht auf 
1 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 


BVD 110/2021/175 
2/19
einen Lift (hindernisfreies Bauen). Gegen das Bauvorhaben erhob unter anderen der 
Beschwerdeführer 
Einsprache 
mit 
Rechtsverwahrung 
und 
Anmeldung 
eines 
Lastenausgleichsbegehrens.
Mit Gesamtbauentscheid vom 8. September 2021 erteilte das Regierungsstatthalteramt Bern-
Mittelland die Baubewilligung sowie die beantragten Ausnahmebewilligungen.
2.
Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 5. Oktober 2021 Beschwerde bei der Bau- und 
Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Er beantragt die Aufhebung des 
Gesamtbauentscheids vom 8. September 2021 und die Erteilung des Bauabschlags. In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die Sistierung des Verfahrens, bis über das bei der 
Gemeinde hängige Baugesuch Nr. 2021-67, welches ebenfalls die Parzelle Nr. I.________ 
betreffe, entschieden worden sei.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet2, holte die Vorakten ein 
und führte den Schriftenwechsel durch. Das Regierungsstatthalteramt beantragt mit Eingabe vom 
3. November 2021 das Nichteintreten auf den Sistierungsantrag und die Abweisung der 
Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Gemeinde erachtet gemäss Stellungnahme vom 
26. Oktober 2021 eine Sistierung als nicht notwendig. Auch in der Hauptsache beantragt sie 
sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin beantragt mit 
Beschwerde-antwort vom 5. November 2021 die Abweisung des Sistierungsantrags sowie der 
Beschwerde, Letzteres soweit darauf einzutreten sei.
4.
Mit Verfügung vom 16. Dezember 2021 wies das Rechtsamt das Sistierungsgesuch des 
Beschwerdeführers ab.
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG3. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann er –
 unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel angefochten 
werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im vorliegenden Fall das 
Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide können nach Art. 40 Abs. 1 BauG4 
innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist 
somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen den Gesamtentscheid zuständig. Zur Beschwerde 
befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die Einsprecherinnen, die 
Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. Art. 40 Abs. 2 BauG). Der 
Beschwerdeführer, dessen Einsprache abgewiesen wurde, ist durch den vorinstanzlichen 
Gesamtentscheid formell und als Nachbar auch materiell beschwert und daher zur 
Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten.
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)
3 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
4 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)


BVD 110/2021/175 
3/19
2.
Formelle Rügen
a)
Der Beschwerdeführer beanstandet, die Vorinstanz habe den angefochtenen Entscheid 
nicht genügend begründet. Sie habe sich mit den Argumenten in der Einsprache und den 
Schlussbemerkungen grossmehrheitlich gar nicht auseinandergesetzt.
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der 
Betroffenen sorgfältig prüft und beim Entscheid berücksichtigt. Daraus ergibt sich die Pflicht der 
Behörde, ihre Verfügung zu begründen (Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG5). Die Begründung muss so 
abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung sachgerecht anfechten können. Es müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen 
und auf die sich ihr Entscheid stützt. Die Behörde muss jedoch nicht auf jedes Argument der 
Parteien eingehen; es genügt, wenn sie sich mit den wesentlichen Gesichtspunkten 
auseinandergesetzt hat.6
c)
Nach Ansicht des Beschwerdeführers hat sich die Vorinstanz nicht genügend zur 
Zonenkonformität geäussert. Diese werde unter Erwägung 5 in drei Sätzen bejaht, bevor dann in 
Erwägung 13 C doch noch mehr dazu gesagt werde. Auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, 
welche der Beschwerdeführer in der Einsprache und in den Schlussbemerkungen zitiert habe, 
gehe die Vorinstanz nicht ein.
Die Vorinstanz hält in Erwägung 5 des angefochtenen Entscheids fest, dass die geplante 
(Wohn-) Nutzung in der Dorfzone D2 zonenkonform sei. In Erwägung 13 C setzt sie sich mit den 
dagegen 
gerichteten 
Einwendungen 
des 
Beschwerdeführers 
auseinander. 
An 
dieser 
Darstellungsweise ist nicht zu beanstanden. Im Hinblick auf die Begründungspflicht bzw. das 
rechtliche Gehör war erforderlich, dass die Behörde ihre Gründe für die Bejahung der 
Zonenkonformität darlegt, und sich dabei auch mit den wesentlichen Argumenten der 
Einsprechenden auseinandersetzt. Solange wie hier die Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit 
des Entscheids gewährleistet bleiben und insbesondere keine inhaltlichen Widersprüche 
resultieren, kann die Behörde die Argumente der Einsprechenden auch in einer separaten 
Erwägung behandeln.
Die Vorinstanz verweist in Erwägung 13 C auf den Amtsbericht der Gemeinde vom 3. Mai 2021 
und gibt die dort geäusserte Ansicht wieder, wonach die Vorschrift über den Abstand von 
grösseren landwirtschaftlichen Neubauprojekten zu Bau- und Weilerzonen (Art. 26 Abs. 3 GBR7) 
keinen Einfluss auf die Zonenkonformität des Bauvorhabens in der Dorfzone habe. Der 
Beschwerdeführer hatte in seiner Einsprache und in seinen Schlussbemerkungen vom 16. Juni 
2021 vorgebracht, dass der für grössere landwirtschaftliche Neubauprojekte vorgeschriebene 
Zonenabstand auch mit dem Bauvorhaben im Verhältnis zur Landwirtschaftszone eingehalten 
werden müsse. Er berief sich dabei auf BGE 145 I 156, zu dem er in seinen Schlussbemerkungen 
noch zusätzliche Erläuterungen machte. 
Aus der Begründung des angefochtenen Entscheids geht hervor, dass die Vorinstanz Art. 26 
Abs. 3 GBR nach seinem Wortlaut interpretiert. Damit ist klargestellt, weshalb die Vorinstanz die 
Anwendung auf das streitige Bauvorhaben ablehnt. Implizit bringt die Vorinstanz damit auch zum 
Ausdruck, dass ihres Erachtens die vom Beschwerdeführer angerufene bundesgerichtliche 
Rechtsprechung an dieser Ansicht nichts ändert. Damit sind die Entscheidgründe genügend 
5 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
6 BVR 2018 S. 341 E. 3.4.2, 2016 S. 402 E. 6.2; BGE 140 II 262 E. 6.2; Michel Daum, in Kommentar zum bernischen 
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 52 N. 7
7 Baureglement der Gemeinde J.________vom 30. August 2012, vom Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) 
genehmigt am 7. März 2013


BVD 110/2021/175 
4/19
dargelegt; dem Beschwerdeführer war eine sachgerechte Anfechtung möglich. Ob die Sichtweise 
der Vorinstanz zutrifft, d.h. ob sie insbesondere vor der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur 
Zonenkonformität standhält, ist als materiellrechtliche Frage zu prüfen (vgl. Erwägung 3).
d)
Der Beschwerdeführer rügt ferner, es sei nicht nachvollziehbar, wie die Vorinstanz zur 
Auffassung gelange, dass keine ersichtlichen Gründe gegen die im Fachbericht geäusserte 
Beurteilung 
der 
Denkmalpflege 
sprächen. 
Der 
Beschwerdeführer 
habe 
in 
seinen 
Schlussbemerkungen den Fachbericht der Denkmalpflege in verschiedener Hinsicht kritisiert. Der 
Fachbericht äussere sich nur zu den Anpassungen im Wohnteil, nicht jedoch zum Ausbau des 
Ökonomieteils und des ehemaligen Söllers. Gemäss dem Fachbericht entspreche das Vorhaben 
den Anforderungen weitestgehend, also nicht vollumfänglich. Es fehle eine Beurteilung in Bezug 
auf die ruhige Gesamtwirkung des Dachs. Die Projektpläne seien in Bezug auf Gestaltung und 
Materialisierung für eine denkmalschützerische Beurteilung nicht genügend detailliert.
Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG verlangt zwar grundsätzlich eine Begründung in der Verfügung selbst. 
Diese kann freilich auch aus einem Verweis auf ein anderes Dokument bestehen,8 hier also 
insbesondere aus einem Verweis auf den Fachbericht der Denkmalpflege,9 welcher dem 
Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht worden war.10 Die Leitbehörde muss einen Fachbericht, 
auf den sie ihren Entscheid stützt, würdigen.11 Die Vorinstanz musste daher auf die dagegen 
gerichteten Rügen des Beschwerdeführers in ihrer Entscheidbegründung eingehen. Dabei durfte 
sie sich aber gemäss dem Gesagten auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken.
Zu beurteilen waren die Vorschriften über Schutz und Erhaltung von Baudenkmälern gemäss 
Art. 10b BauG, wofür gemäss Art. 22 Abs. 3 BewD12 die kantonale Fachstelle einzubeziehen war. 
Für die Beurteilung ist es auch unter dem Gesichtspunkt der Begründungspflicht nicht erforderlich, 
dass jede geplante Baumassnahme einzeln abgehandelt wird; eine Beschränkung auf die 
wesentlichen Aspekte bzw. auf mögliche Probleme ist zulässig. Die Vorinstanz stützt sich im 
angefochtenen Entscheid im Wesentlichen auf den Fachbericht der Denkmalpflege vom 24. März 
2021.13 Dieser macht unter «b. Materielles» im 3. Abschnitt auch Ausführungen zum Ökonomieteil 
und im 4. Abschnitt zum Dach, wobei in letzterer Hinsicht entsprechend den Vorbesprechungen 
zwischen Bauherrschaft und Denkmalpflege14 vor allem die Farbe Anlass für Ausführungen gab. 
Die Rüge, wonach die Begründung mittels Verweisung auf den Fachbericht ungenügend sei, weil 
wesentliche Aspekte ausser Acht gelassen würden, ist unbegründet. Die Vorinstanz weist in ihrem 
Entscheid auch darauf hin, dass die Denkmalpflege in ihrem Fachbericht für die noch nicht 
vollständig ausgeräumten Bedenken Auflagen beantragt habe, welche Gestaltungsdetails und die 
Materialisierung beträfen. Die Vorinstanz hat diese Auflagen in Dispositivziffer 1.9 des 
angefochtenen Entscheids als verbindlich erklärt. Damit wurde den vom Beschwerdeführer 
geäusserten Kritikpunkten genügend Rechnung getragen, so dass ihm eine sachgerechte 
Anfechtung möglich war.
e)
Der Beschwerdeführer beanstandet schliesslich, dass die Vorinstanz in Dispositivziffer 1.9 
des angefochtenen Entscheids pauschal auf die aufgelisteten Amts- und Fachberichte und deren 
Nebenbestimmungen verweise. Nach Ansicht des Beschwerdeführers wird damit der Vorschrift in 
8 Michel Daum, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 52 N. 6 
9 Vgl. Michel Daum, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 21 N. 31
10 Vorakten pag. 171 ff.
11 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 2a N. 6; 
Heidi Walther Zbinden, Amtsberichte im Baubewilligungsverfahren, KPG-Bulletin 6/2002 S. 163 ff., Ziff. 4.2
12 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
13 Vorakten pag. 221 ff.
14 Vorakten pag. 73 ff., pag. 57


BVD 110/2021/175 
5/19
Art. 36 Abs. 3 Bst. c BewD nicht nachgelebt, wonach das Entscheiddispositiv die Bedingungen 
und Auflagen der Baubewilligung enthalten müsse. 


BVD 110/2021/175 
6/19
Anordnungen im Entscheiddispositiv müssen klar, vollständig und widerspruchsfrei sein, so dass 
sie unmittelbar durchgesetzt und vollzogen werden können.15 Nebenbestimmungen wie Auflagen 
bilden einen integrierenden Bestandteil des Entscheids. Auch sie müssen daher im Dispositiv klar, 
eindeutig und hinreichend bestimmt festgehalten werden.16 Diese Voraussetzungen sind hier 
erfüllt, auch wenn die fraglichen Nebenbestimmungen im Entscheiddispositiv nicht im Wortlaut 
wiederholt werden. Die fraglichen Berichte werden in Dispositivziffer 1.9 genau bezeichnet. Sie 
wurden den Beteiligten eröffnet17; ihr Inhalt inkl. Nebenbestimmungen ist also bekannt. Damit wird 
die erforderliche Klarheit über den Inhalt der Nebenbestimmungen geschaffen und auch das 
Erfordernis der Vollständigkeit des Entscheiddispositivs erfüllt. 
3.
Zonenkonformität
a)
In der Dorfzone D2 ist eine Wohnnutzung zonenkonform (Art. 28 Abs. 1 GBR). Nach Ansicht 
des Beschwerdeführers verstösst das Bauvorhaben jedoch gegen Art. 28 Abs. 1 Satz 2 (recte: 
Satz 3) GBR, wonach Bauten, die gestalterisch oder nutzungsmässig den Charakter der Dorfzone 
D2 beeinträchtigen, in dieser untersagt sind. Der Beschwerdeführer führt dazu aus, in der 
Dorfzone gebe es kein Mehrfamilienhaus. Den Charakter der Dorfzone bildeten Bauernhäuser mit 
1-2 Wohneinheiten. Daher sei das Bauvorhaben zonenwidrig.
Die Dorfzone D2 umfasst gemäss den weiteren Bestimmungen in Art. 28 Abs. 1 GBR Gebiete, in 
denen vielfältigste Nutzungen erlaubt sind. Zugelassen sind Laden-, Büro-, Gewerbe- und 
Wohnbauten sowie öffentliche Nutzungen. Die maximale Gebäudelänge beträgt 40 m (Art. 33 
Abs. 2 GBR). Art. 25 Abs. 2 GBR bestimmt zudem, dass die Bauvolumen altrechtlicher Bauten in 
den Bauzonen auch über dieses Mass hinaus voll ausgebaut werden dürfen, sofern die 
Vorschriften über Gesundheit, Ortsbildschutz, Abstellplätze, Spielplätze etc. eingehalten werden 
können.
Diese Bestimmungen lassen die Nutzung eines vormaligen Bauernhauses als Wohngebäude für 
mehr als 1-2 Wohneinheiten ohne weiteres zu. Ohnehin ist nicht ersichtlich, inwiefern das 
Bewohnen eines Gebäudes durch mehr als 1-2 Parteien den Charakter der Dorfzone D2 stören 
könnte. Die Dimensionen des bestehenden Gebäudes werden hier mit dem Bauvorhaben nicht 
vergrössert. Einer Wohnnutzung sind auch keine besonderen ästhetischen Störwirkungen 
inhärent. Der Ansicht der Vorinstanz und der Gemeinde,18 wonach das Bauvorhaben in der 
Dorfzone D2 zonenkonform ist, ist beizupflichten.
b)
Nach Ansicht des Beschwerdeführers hat das Bauvorhaben unzulässige Auswirkungen auf 
die angrenzende Landwirtschaftszone. Die Zonenkonformität sei aus diesem Grund zu verneinen.
Das Bundesgericht hat in BGE 145 I 156 E. 6.2 f. festgehalten, eine Baute, die sich über mehrere 
Zonen erstrecke, müsse den Bestimmungen aller betroffenen Zonen entsprechen. Dabei sei nicht 
bloss der Standort der Baute massgebend, sondern es seien auch die Auswirkungen auf die 
Nachbarzonen zu berücksichtigen. Art. 25 Abs. 1 USG19 halte dies für die Lärmimmissionen 
ausdrücklich fest, indem insofern die Planungswerte "in der Umgebung" nicht überschritten 
werden dürften. Gleiches gelte aber auch in raumplanerischer Hinsicht. Bei der Beurteilung der 
Zonenkonformität eines Bauvorhabens sei nicht nur auf die Dimensionen der rein baulichen 
Vorkehrungen abzustellen, sondern auch von einer wirkungsbezogenen Betrachtungsweise 
15 Michel Daum, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 52 N. 11
16 Markus Müller, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 49 N. 82
17 Vorakten pag. 171 ff., pag. 137 ff.
18 Gemäss Amtsbericht vom 3. Mai 2021, Vorakten pag. 237, S. 2
19 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01)


BVD 110/2021/175 
7/19
auszugehen, die den Bestand sowie Betrieb der fertiggestellten Baute oder Anlage und die damit 
verbundenen Auswirkungen auf die Umgebung einbeziehe. Es seien nicht allein die baulichen 
Massnahmen, sondern ebenfalls die Wirkungen auf die Umgebung zu berücksichtigen, die das 
Vorhaben nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge mit sich bringe. Bei Bauten, die direkt oder 
ganz nahe an die Grenze zu einer anderen Zone gestellt werden sollen als jener, in der sie liegen, 
erfordere die Prüfung der Zonenkonformität demnach stets auch den Einbezug ihrer 
Auswirkungen auf die Umgebung. Seien nach der allgemeinen Lebenserfahrung keine oder nur 
unbedeutende Auswirkungen auf die benachbarte Zone zu erwarten, so genüge es, wenn das 
Vorhaben dem Zweck der Zone entspreche, in die es zu liegen komme. Seien dagegen von einer 
Baute auf oder ganz nahe an der Zonengrenze Auswirkungen auf eine Nachbarzone 
wahrscheinlich, habe die Baubehörde die Konformität auch mit der benachbarten Zone zu prüfen. 
Denn 
in 
diesem 
Fall 
beschränke 
sich 
das 
Bauvorhaben 
nach 
der 
gebotenen 
auswirkungsbezogenen Betrachtung nicht auf die Zone, in der das Gebäude selber stehe, sondern 
es liege ein grenzüberschreitendes Vorhaben vor, das sich ebenfalls auf die Nachbarzone 
erstrecke. Eine Wohnbaute, die wegen ihrer Platzierung an der Zonengrenze Auswirkungen auf 
eine benachbarte Landwirtschaftszone habe, müsse demnach sowohl die Vorschriften der 
Bauzone, in der das Gebäude errichtet wird, als auch jene der Landwirtschaftszone einhalten. Da 
nichtlandwirtschaftliche Wohnbauten in der Letzteren nicht zonenkonform seien und deshalb – 
soweit nicht die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG20 in Betracht komme – 
nicht bewilligt werden könnten, müssten solche Wohnbauten so weit von der Grenze 
zurückversetzt werden, dass ihre Erstellung auf die Landwirtschaftszone keine nennenswerten 
Auswirkungen mehr habe. Die Einschränkung der Überbaubarkeit des in der Bauzone gelegenen 
Landes ergebe sich in diesem Fall aus der gleichzeitigen Mitbeanspruchung eines angrenzenden 
Teils der Landwirtschaftszone und finde ihre gesetzliche Grundlage in Art. 16a RPG, der die 
Anforderungen an die Nutzung dieser Zone normiere. Es lasse sich nur aufgrund der Umstände 
des Einzelfalls beurteilen, ob und in welchem Umfang eine Überbauung von in der Bauzone 
gelegenem Land zugleich angrenzendes Landwirtschaftsland mitbeanspruche. Ohne weiteres zu 
bejahen sei dies bei Bauteilen, die wie Vordächer oder Balkone über die Zonengrenze 
hinausragten. Dasselbe gelte jedoch auch für Zirkulations- und Erholungsflächen oder für zur 
Wohnbaute gehörende Vorgärten. Mitzuberücksichtigen sei sodann, in welchem Ausmass die 
Auswirkungen einer Überbauung in der Bauzone die Nutzung des landwirtschaftlichen Kulturlands 
beeinträchtigten. Dabei seien insbesondere die Art der landwirtschaftlichen Nutzung, aber auch 
die topografischen Verhältnisse in Betracht zu ziehen.
Im vom Bundesgericht zu beurteilenden Fall ging es um drei Einfamilienhäuser, die direkt auf die 
Zonengrenze zu stehen kommen sollten. Das Bundesgericht hielt dazu in E. 6.5 fest, die 
Errichtung grösserer Bauten wie von Wohnhäusern direkt oder ganz nahe an der Grenze zur 
Landwirtschaftszone 
dürfte 
meistens 
zu 
einer 
Inanspruchnahme 
des 
angrenzenden 
landwirtschaftlichen Kulturlands führen und sei daher zonenwidrig. Zum Zweck der 
einzelfallweisen Beurteilung der Zonenkonformität müsse aber noch geklärt werden, wie das 
nachbarschaftliche Kulturland landwirtschaftlich genutzt werde bzw. welche Nutzung die 
topografischen und übrigen örtlichen sowie natürlichen Verhältnisse zuliessen. Unklar sei sodann, 
wie sich eine unerwünschte Vorgartennutzung erfolgversprechend verhindern liesse, welche 
Auswirkungen ein Zonengrenzabstand auf die verbleibenden Nutzungsmöglichkeiten der 
Bauparzellen hätte und ob sich das Bauprojekt allenfalls anpassen liesse, um den Anforderungen 
des Schutzes des benachbarten Agrarlandes angemessen Rechnung zu tragen.
c)
Im hier streitigen Fall wird nicht geltend gemacht, dass das an die Bauparzelle angrenzende 
Land in der Landwirtschaftszone als Vorgarten beansprucht oder die landwirtschaftliche Nutzung 
des Kulturlandes durch das Bauvorhaben beeinträchtigt werden könnte. Gemäss dem 
20 Bundesgesetz über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)


BVD 110/2021/175 
8/19
Umgebungsplan21 sind Spiel- und Aufenthaltsflächen sowie Zirkulationsflächen nur auf dem in der 
Bauzone liegenden Grundstücksteil vorgesehen; die Obstwiese (Hoschtet) auf dem in der 
Landwirtschaftszone gelegenen Parzellenteil soll bestehen bleiben. Auch zu den nördlich der 
Bauparzelle 
gelegenen 
Landwirtschaftsflächen 
hin 
sind 
keinerlei 
Auswirkungen 
des 
Bauvorhabens auf die Erhaltung oder Nutzung des landwirtschaftlichen Kulturlandes oder 
sonstige Ziele der Landwirtschaftszone ersichtlich.
Der Beschwerdeführer will Art. 26 Abs. 3 GBR auf das Bauvorhaben anwenden. Nach dieser 
Vorschrift sind für grössere Neuanlagen oder grössere bauliche Erweiterungen von 
landwirtschaftlichen Betrieben, welche eine wesentliche Störung der Nachbarschaft verursachen, 
die Abstände zu Bau- und Weilerzonen aufgrund von Emissionsplänen festzulegen, haben aber 
jedenfalls einen Minimalabstand von 200 m einzuhalten. Wo die Richtlinien der Eidgenössischen 
Forschungsanstalt für Agrarwirtschaft und Landtechnik (FAT) einen grösseren Abstand verlangen, 
ist dieser grössere Abstand einzuhalten.
Nach ihrem Wortlaut ist diese Bestimmung auf das streitige Bauvorhaben offensichtlich nicht 
anwendbar, da es in der Bauzone liegt und dem Wohnen dienen soll. Der Beschwerdeführer 
betrachtet die Tatsache, dass die Abstandsvorschrift auf seine allfälligen eigenen 
landwirtschaftlichen Vorhaben zur Anwendung gelangen könnte, als Auswirkung des 
Bauvorhabens im Sinne der oben ausgeführten bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Er 
übersieht, dass der in Art. 26 Abs. 3 GBR vorgeschriebene Abstand im Verhältnis zu Bau- und 
Weilerzonen einzuhalten ist und nicht im Verhältnis zu darin erstellten bzw. umgebauten oder 
umgenutzten Bauten. Das Bauvorhaben, welches Änderungen an einer bestehenden Baute in der 
Bauzone (Dorfzone 2) betrifft, wirkt sich auf den nach Art. 26 Abs. 3 GBR einzuhaltenden Abstand 
nicht aus. 
Ein Projekt in der Bauzone (insbesondere mit Nutzungsänderung zum Wohnen) könnte die 
Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass ein späteres landwirtschaftliches Projekt wesentliche 
Störungen der Nachbarschaft befürchten lässt. Insofern könnte ein solches Bauvorhaben 
bewirken, dass die Zonenabstandsvorschrift in Art. 26 Abs. 3 GBR infolge des Bauvorhabens für 
den Eigentümer des Landwirtschaftslands eher spürbar wird. Damit würde aber – anders als in 
den vom Bundesgericht in BGE 145 I 156 angesprochenen Fällen – die Nutzungsordnung nicht 
unterlaufen. Vielmehr würde damit die bestehende Nutzungsordnung, welche für die Dorfzone u.a. 
eine Wohnnutzung und für grössere Bauprojekte in der Landwirtschaftszone die Einhaltung eines 
grossen Zonenabstands vorsieht, entsprechend ihrer Zielsetzung umgesetzt. Eine solche 
Auswirkung des Bauvorhabens würde daher dessen Zonenkonformität nicht in Frage stellen.
4.
Denkmalschutz, Ästhetik
a)
Der Beschwerdeführer weist darauf hin, dass das bestehende Bauernhaus als 
schützenswerte Baute verzeichnet sei und Teil einer Baugruppe bilde. Er ist der Ansicht, dass 
nicht genügend abgeklärt worden sei, ob es durch das Bauvorhaben beeinträchtigt werde. Die 
Denkmalpflege halte in ihrem Fachbericht fest, dass die Anforderungen weitestgehend erfüllt 
seien; daraus ist nach Ansicht des Beschwerdeführers zu schliessen, dass die Anforderungen 
nicht vollumfänglich erfüllt sind und folglich Mängel bestünden. Der Bericht lasse ferner offen, ob 
der Ausbau des Ökonomieteils und des Söllers in sieben Wohnungen den Charakter des 
Baudenkmals, der Baugruppe, der Dorfzone und des Ortsbildes bewahre. Nach Ansicht des 
Beschwerdeführers ist dies zu verneinen. In der bestehenden Baugruppe verfüge kein 
21 Im Massstab 1:200 vom 12. Mai 2021, vom Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland gestempelt am 8. September 
2021


BVD 110/2021/175 
9/19
Bauernhaus über eine Lukarne und Lichtbänder. Der Fachbericht äussere sich nicht bezüglich der 
ruhigen Gesamtwirkung des Dachs. Mangels einer detaillierten Plandarstellung mit Angaben zu 
Gestaltungsdetails und Materialisierung könne das Bauvorhaben gar nicht definitiv beurteilt 
werden. Für eine abschliessende Beurteilung sei ein Augenschein nötig.
b)
Die mit einem Baugesuch einzureichenden Pläne werden Art. 10 ff. BewD umschrieben. Die 
von der Beschwerdegegnerin eingereichten und mit dem angefochtenen Entscheid bewilligten 
Pläne entsprechen diesen Anforderungen. Damit liegt eine genügende Beurteilungsgrundlage vor. 
Soweit die beabsichtigte Gestaltung des Bauvorhabens im Streit steht, wäre ein Augenschein 
nicht zielführend, da das Bauvorhaben noch nicht umgesetzt ist. Sinnvollerweise ist vielmehr die 
Gestaltung gestützt auf die Pläne zu beurteilen. Auch auf einen Augenschein der Umgebung des 
Bauvorhabens kann gemäss den nachfolgenden Erwägungen verzichtet werden. 
c)
Als schützenswert werden Baudenkmäler bezeichnet, wenn sie wegen ihrer bedeutenden 
architektonischen Qualitäten oder ihrer ausgeprägten Eigenschaften ungeschmälert bewahrt 
werden sollen (Art. 10a Abs. 2 BauG). Sie dürfen grundsätzlich nicht abgebrochen werden. Auch 
innere Bauteile, Raumstrukturen und feste Ausstattungen sind ihrer Bedeutung entsprechend zu 
erhalten (Art. 10b Abs. 2 BauG). Baudenkmäler dürfen aber nach den Bedürfnissen des heutigen 
Lebens und Wohnens für bisherige und passende neue Zwecke genutzt und unter 
Berücksichtigung 
ihres 
Wertes 
verändert 
werden 
(Art. 10b 
Abs. 1 
BauG). 
Im 
Baubewilligungsverfahren sind die zur Abwehr von Gefährdungen erforderlichen Bedingungen 
und 
Auflagen 
festzusetzen; 
es 
können 
Projektänderungen 
verlangt, 
soweit 
nötig 
Baubeschränkungen verfügt oder der Bauabschlag erteilt werden (Art. 10b Abs. 4 BauG). 
d)
Das Schutzobjekt wird im Bauinventar wie folgt umschrieben: «Bauernhaus von 1734, 
umgeb. 19. und 20. Jh., Keller z.T. 17. Jh. Ansprechender Ständerbau. OG-Wände z.T. mit 
stehend eingenuteten Bohlen. Ehem. Hochstuddach mehrfach verändert, heute geknicktes 
Dreiviertelwalmdach mit Freibünden aus der Mitte des 19. Jh. Geometrische und florale Malereien 
an der OG-Brüstung und am O-seitigen Tennstor. Beschriftete Büge sowie kräftig dimensionierte, 
durch Würfelfriese verzierte Fensterbänke z.T. erhalten. Werk eines regional bedeutenden 
Zimmermeisters. Leicht abgewinkelt zur Strasse stehend, schwach Hof bildend. Hauptgebäude 
des Gehöfts mit Speicher Nr. H.________. Im äusseren Ortsbild aufgrund der Hangkanten-Lage 
stark in Erscheinung tretender Baukörper. Wesentlicher Bestandteil der Baugruppe.»
Die Baugruppe G.________ wird im Bauinventar wie folgt umschrieben: «Die Baugruppe umfasst 
die an einem Dreiweg gelegene, weitgehend bäuerlich geprägte Dorfanlage von J.________. Der 
älteste Dorfteil, der Oberdorfer Strassenast, der entlang einer Hangkante verläuft, formiert ein 
ausgezeichnetes inneres u. äusseres Ortsbild. Die stattlichen Bauernhäuser aus dem 18. u. 19. 
Jh. mit durchwegs älterer Kernsubstanz verfügen über beeindruckende Dachflächen u. sind 
regelmässig leicht abgewinkelt zur Strasse angeordnet. Dieses historische Bebauungsmuster mit 
den Häusern in gestaffelter Stellung bildet einen geschlossen wirkenden u. räumlich 
hochqualitativen Gassenzug. (…) Das intakte dörfliche Ortsbild erscheint als Einheit mit einem 
hohen Anteil an bauhistorisch bedeutenden Gebäuden – neben regionaltypischen Bauernhäusern 
vor allem auch Kornspeicher aus dem 17. u. 18. Jh. Insgesamt gehört die Baugruppe vor allem im 
Bereich des Oberdorfs zu den besterhaltenen bäuerlichen Ensembles des Bernischen 
Mittellandes.» Verschiedene Gebäude werden in der Beschreibung mit ihren besonderen 
Qualitäten und ihrer Bedeutung für die Baugruppe einzeln genannt. Das hier streitige Bauernhaus 
wird nicht erwähnt.
e)
Die Kantonale Denkmalpflege (KDP) führt in ihrem Fachbericht vom 24. März 2021 unter 
«b. Materielles» zunächst auf, welche Baumassnahmen mit dem zu beurteilenden Projekt geplant 
sind. Vorgesehen sei zunächst eine Sanierung und bautechnische Aufwertung des bestehenden 


BVD 110/2021/175 
10/19
Wohnteils und gezielte lokale Anpassungen der dortigen Bestandesstruktur. Des Weiteren sei der 
Ausbau des bestehenden Ökonomieteils und des ehemaligen Söllers mit neuen Wohnungen 
geplant; auf den Dachflächen seien die hierzu benötigten Belichtungselemente vorgesehen. 
Zusätzlich solle über gezielte Aussparungen in bestehenden Gyhm- und Bretterwänden des 
1. Obergeschosses sowie in der Giebelfassade des Dachgeschosses weiteres Tageslicht in die 
neuen Wohnräume gelangen. Schliesslich sei auf der Gebäuderückseite über der Achse der 
ehemaligen Dreschtenne eine neue Lukarne in der Typologie eines traditionellen Deichselhauses 
geplant, worin eine gedeckte Terrasse zu einer der Wohnungen vorgesehen sei.
In den nachfolgenden Absätzen des Fachberichts folgt die denkmalpflegerische Beurteilung dieser 
Baumassnahmen, nachdem vorweg unter «a. Formelles» festgehalten wurde, dass das Vorhaben 
mit der KDP vorbesprochen worden sei und den besprochenen Anforderungen weitestgehend 
entspreche. Entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers macht die Denkmalpflege in 
ihrem Fachbericht auch Ausführungen zum Umbau des Ökonomieteils. So müsse der 
Öffnungsgrad der partiell gelichteten Gyhm- und Bretterwände präzisiert werden; dieser solle im 
Grundsatz den Flächenanteil von 1/3 nicht übersteigen. Die Denkmalpflege beantragt eine 
entsprechende Auflage, wobei die Details vor der Ausführung auf der Grundlage von Detailplänen 
mit der KDP abzusprechen seien. Die Auflage soll also gewährleisten, dass das Bauvorhaben, 
das gemäss den verfügbaren Plangrundlagen die denkmalschützerischen Anforderungen 
weitestgehend erfüllt, im Detail so ausgeführt werden wird, dass diese Anliegen vollständig erfüllt 
werden. Daraus lässt sich ableiten, dass das Bauvorhaben nach Ansicht der KDP die 
denkmalschützerischen Anforderungen erfüllt, wenn die Auflagen übernommen werden.
Die KDP macht in ihrem Fachbericht auch Ausführungen und Auflagen zur Gestaltung der Lukarne 
und des Dachflächenfensters. Sie äussert sich ferner zur Farbe des Dachs. Auch daraus ist 
abzuleiten, dass die Lukarne und das Dach die denkmalschützerischen Anforderungen erfüllen, 
wenn diese Auflagen in den Bauentscheid übernommen und umgesetzt werden. Die Vorinstanz 
stützte ihren Entscheid auf die Beurteilung durch die KDP und verpflichtete die 
Beschwerdegegnerin zur Einhaltung der Auflagen gemäss dem Fachbericht der KDP. Die Rüge 
des Beschwerdeführers, wonach die denkmalpflegerische Beurteilung des Bauvorhabens 
unvollständig geblieben sei, geht demnach fehl.
f)
Die Ansicht des Beschwerdeführers, dass die Lukarne und das Dachflächenfenster das 
Erscheinungsbild des Bauernhauses und seine Stellung in der Baugruppe wesentlich 
beeinträchtigten, findet keine Stütze. Der Beschwerdeführer führt zur Begründung an, in der 
bestehenden Baugruppe verfüge kein Bauernhaus über eine Lukarne oder Lichtbänder. Daraus 
kann aber nicht pauschal abgeleitet werden, dass diese Elemente gegen Denkmalschutz- oder 
Gestaltungsvorschriften verstossen. Der Beschwerdeführer beruft sich sinngemäss auf Art. 24 
Abs. 1 GBR, wonach Dachaufbauten wie u.a. Lukarnen und Dachflächenfenster eine ruhige 
Gesamtwirkung der Dachfläche gewährleisten müssen. Das Erfordernis der ruhigen 
Gesamtwirkung der Dachflächen kann gemäss der Formulierung dieser Bestimmung auch mit 
Dachaufbauten erfüllt sein, sofern diese passend gestaltet werden. Die KDP hat aus 
denkmalschützerischer Sicht gegen die Lukarne und das Dachflächenfenster keine 
grundsätzlichen Einwendungen erhoben. Sie beantragte Auflagen für deren Gestaltung. Die 
Seitenfassaden und das Giebelfeld der neuen Lukarne seien mithilfe einer vertikalen 
Holzverkleidung so auszuführen, dass sie nach Aussen hin eine geschlossene Wirkung erzeugen. 
Dachflächenfenster im 2. Dachgeschoss seien auf die Grösse 55 x 70 cm zu reduzieren. Die 
Vorinstanz hat diese Auflagen im angefochtenen Entscheid für verbindlich erklärt. Damit hat sie 
den von der KDP geäusserten gestalterischen Anliegen Rechnung getragen.
g)
Nach Ansicht des Beschwerdeführers wurden die geplanten Lichtbänder zu Unrecht mit 
Glasziegeleinsätzen gleichgestellt. Nach Art. 24 Abs. 2 GBR ist pro Dachseite ist nur eine 


BVD 110/2021/175 
11/19
Dachaufbauart zugelassen. Dachflächenfenster, Glasziegeleinsätze sowie Firstreiter, Quergiebel 
und Kreuzfirst sind allerdings von dieser Regelung ausgenommen. Die Vorinstanz folgt in 
Erwägung 13H des angefochtenen Entscheids der Ansicht der Gemeinde, wonach die Ausnahme 
auch für die hier vorgesehenen Lichtbänder gelte. Diese würden bei Faserzementschieferdächern 
in gleicher Art eingesetzt, wie bei einem Ziegeldach Glasziegeleinsätze verwendet würden. Eine 
Gleichsetzung mit Glasziegeleinsätzen rechtfertige sich daher, sofern die ruhige Gesamtwirkung 
des Dachs gewährleistet bleibe. Dies sei gestützt auf den Fachbericht der KDP anzunehmen.
Diese Beurteilung ist nicht zu beanstanden. Art. 24 Abs. 2 GBR soll verhindern, dass die 
ästhetische Wirkung eines Dachs leidet, weil verschiedenartige Dachaufbauten verwendet 
werden. Dachflächenfenster, Glasziegeleinsätze und Firstreiter treten nicht über die Dachfläche 
hinaus und bringen damit weniger optische Unruhe mit sich als Lukarnen und Schleppgauben. Sie 
bleiben daher vom Verbot, pro Dachseite mehr als eine Dachaufbauart zu verwenden, 
ausgenommen. Auch die vorgesehenen Lichtbänder werden flächig auf dem Dach angebracht. 
Zumal die KDP diese in ihrem Bericht nicht beanstandet, erscheint die Auffassung von Gemeinde 
und Vorinstanz als vertretbar, wonach Art. 24 Abs. 2 GBR auch auf die Lichtbänder anzuwenden 
ist und diese demnach auch auf der selben Dachseite wie die Lukarne zulässig sind.
h)
Der Beschwerdeführer bestreitet die Annahme der Vorinstanz, dass alle Dachaufbauten und 
deren Anteile in der West- und der Ostfassade korrekt vermasst dargestellt seien. Es sei 
willkürlich, davon auszugehen, dass die Abstände zu First, Ort und Traufe eingehalten seien; 
diese Abstände seien in den Plänen nicht eingetragen. Zudem überschritten die geplanten 
Dachfenster die gemäss Art. 24 Abs. 5 GBR geltende Maximalgrösse von 1,25 m2.
Diese Rügen gehen fehl. Die Projektpläne sind korrekt vermasst. Der Abstand zwischen den 
Dachaufbauten (d.h. hier Lukarne, Lichtbänder und Dachflächenfenster) und First, Ort bzw. 
Traufe, der nach Art. 24 Abs. 3 GBR mindestens 70 cm betragen muss, kann auf dem Plan 
«Fassaden»22 gemessen werden; er ist deutlich eingehalten. 
Die Dachflächenfenster (welche gemäss Auflage auf eine Grösse von 55 x 70 cm zu reduzieren 
sind) und die Lichtbänder mit 1,20 x 0,90 m überschreiten die zulässige Grösse von 1,25 m2 nicht. 
Das Maximalmass gilt gemäss dem expliziten Wortlaut von Art. 24 Abs. 5 GBR «pro Fläche», die 
jeweiligen Flächen sind also nicht zusammenzuzählen. Entgegen den Behauptungen des 
Beschwerdeführers kommt die KDP in ihrem Fachbericht nicht zum Schluss, dass die zulässige 
Maximalgrösse 
gemäss 
Art. 24 
Abs. 5 
GBR 
überschritten 
sei. 
Sie 
beantragt 
aus 
denkmalschützerischen 
Gründen 
eine 
Auflage, 
wonach 
die 
Dachflächenfenster 
im 
2. Dachgeschoss auf die kleinste erhältliche Grösse von 55 x 70 cm zu beschränken seien. Dabei 
macht sie entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers keinen Vorbehalt zur Vollständigkeit 
der Pläne. Die Auflage wurde in den angefochtenen Entscheid übernommen. Auch unter dem 
Aspekt des Denkmalschutzes besteht demnach kein Anlass für Kritik.
i)
Der Beschwerdeführer beanstandet, dass die geplante Dacheindeckung in dunkelgrauer 
Farbe gegen Art. 23 Abs. 5 GBR verstosse.
Art. 23 Abs. 5 GBR sieht vor, dass bei Hauptbauten zur Dacheindeckung rotbraune bis 
dunkelbraune sowie graue Tonziegel oder flacher brauner bis dunkelbrauner oder grauer bis 
grauschwarzer Faserzementschiefer zu verwenden sind. Innerhalb der Baugruppen des 
Bauinventars sind graue Dachmaterialien untersagt. Die Vorinstanz hat gestützt auf den 
Fachbericht der KDP eine Ausnahme von letzterer Vorschrift genehmigt und die Dacheindeckung 
22 Im Massstab 1:100 vom 13. Januar 2021, vom Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland gestempelt am 
8. September 2021


BVD 110/2021/175 
12/19
in grau-brauner Farbe (Eternit-Farbton Vulcanit N6510) bewilligt. Die Projektverfasserin führte im 
Ausnahmegesuch23 
an, 
das 
Gebäude 
habe 
ursprünglich 
und 
bis 
ca. 
1945 
eine 
Holzschindeldeckung gehabt. Die anschliessend erfolgte Ziegeldeckung sei für die bestehende 
Dachkonstruktion zu schwer und der Dachstuhl hänge infolgedessen stark durch. Um dem 
historischen Vorbild und der Statik gerecht zu werden, sei im Bauvorhaben eine Schindeldeckung 
mit 
Faserzementschiefer 
vorgesehen. 
Diese 
solle 
analog 
zu 
einer 
verwitterten 
Holzschindeldeckung in grau-braunem Farbton ausgeführt werden, wie es von der KDP in der 
Vorabklärung empfohlen worden sei. Die KDP bestätigt in ihrem Fachbericht, dass die 
vorgeschlagene Farbe dem Charakter des Baudenkmals, das ursprünglich mit vergrauenden 
Holzschindeln eingedeckt worden sei, entspreche. Der leichte Braunstich ermögliche eine 
genügende Einordnung in die eher von Braun- und Rottönen geprägte Baugruppe. Eine explizit 
braune Ausführung der Dacheindeckung würde hingegen dem historischen Ursprung des 
Baudenkmals nicht angemessen Rechnung tragen.24
Der Beschwerdeführer vertritt demgegenüber die Ansicht, der gewählte Farbton würde störend 
wirken. In der Umgebung habe kein Haus ein dunkelgraues Dach, vielmehr seien die anderen 
Dächer braun/rot. Die KDP hat bei ihrer Beurteilung aber nicht übersehen, dass die anderen 
Dächer in der Baugruppe eher von Braun- und Rottönen geprägt sind. Sie hat sorgfältig begründet, 
weshalb der gewählte grau-braune Farbton den denkmalschützerischen Anliegen hier dennoch 
besser Rechnung trägt als eine Ausführung in braun. Die Bestreitungen des Beschwerdeführers 
setzen sich mit diesen Überlegungen nicht auseinander und veranlassen keine Zweifel an der 
Richtigkeit der Beurteilung durch die KDP. Im Umstand, dass der gewählte Farbton dem 
historischen Wert des Baudenkmals besser Rechnung trägt als das vorgeschriebene Braun, sind 
besondere Verhältnisse zu erblicken. Diese rechtfertigen gemäss Art. 26 Abs. 1 und 2 BauG eine 
Ausnahme, sofern keine öffentlichen oder wesentlichen nachbarlichen Interessen beeinträchtigt 
werden. Solche entgegenstehenden Interessen sind hier nicht erkennbar. Die von der Vorinstanz 
erteilte Ausnahmebewilligung für die Farbe der Dacheindeckung ist nicht zu beanstanden.
j)
Auch die weiteren Bedenken des Beschwerdeführers betreffend die Gesamtwirkung des 
Dachs (Art. 24 Abs. 1 GBR) bzw. hinsichtlich der guten Gesamtwirkung des Gebäudes mit der 
Umgebung und der Bewahrung der Schönheit oder erhaltenswerten Eigenart des Strassen-, Orts- 
und Landschaftsbildes (Art. 8 Abs. 2 GBR) werden von der KDP nicht geteilt. Die KDP äussert in 
ihrem Fachbericht keine ästhetischen Bedenken, die mit den beantragten Auflagen nicht 
ausgeräumt werden können. Die pauschalen Bestreitungen des Beschwerdeführers lassen keine 
Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der Einschätzung durch die Fachbehörde 
aufkommen, auf die die Vorinstanz ihren Entscheid stützt. Die Dichte der Entscheidbegründung 
ist diesbezüglich nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz hält in Erwägung 13 C fest, dass sie die 
Anforderungen an den Schutz des Ortsbildes gestützt auf die Beurteilung durch die KDP mit den 
von dieser beantragten Auflagen als erfüllt betrachtet. Sie äussert sich eingehend zur 
Dachgestaltung und –farbe. Die wesentlichen Gesichtspunkte der Ästhetik werden somit in der 
Entscheidbegründung abgehandelt.
5.
Geruchs- und Lärmimmissionen
a)
Der Beschwerdeführer beruft sich auf Art. 25 Abs. 5 GBR. Nach dieser Bestimmung ist auf 
die bestehende landwirtschaftliche und gewerbliche Nutzung innerhalb und ausserhalb der 
Bauzonen angemessen Rücksicht zu nehmen. Bewohnerinnen und Bewohner der Bauzonen 
haben unvermeidliche Immissionen und Störungen, die sich aus der bestehenden 
23 Vorakten pag. 35
24 Vorakten pag. 219, vgl. auch pag. 73 ff.


BVD 110/2021/175 
13/19
landwirtschaftlichen und gewerblichen Nutzung in diesen Zonen ergeben, zu dulden, soweit diese 
unterhalb der Grenzwerte liegen.
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, die Aufnahme von Art. 25 Abs. 5 GBR in die Baubewilligung 
wäre zwingend erforderlich gewesen.
b)
Auflagen zu einer Baubewilligung (Art. 29 Abs. 2 und Art. 38 Abs. 3 BauG) kommen bei 
Bauvorhaben in Betracht, die je nach ihrer Gestaltung oder Einrichtung oder je nach der Art der 
Nutzung oder Betriebsführung gesetzeskonform oder gesetzwidrig sein können. In solchen Fällen 
sind sie das Mittel dazu, die gesetzwidrigen Auswirkungen zu verhindern. Insoweit sind sie 
gegenüber der Alternative des Bauabschlags das mildere Mittel.25 Wenn aber ein Gesuch für ein 
Bauvorhaben den gesetzlichen Anforderungen entspricht, ist es grundsätzlich unbefristet, 
bedingungslos und unbelastet zu bewilligen. Die Ausübung der Bewilligung unterliegt dann 
lediglich – aber doch immerhin – den Beschränkungen, die von Gesetzes wegen allgemein für 
solche Bewilligungen gelten.
Bei der Pflicht zur Duldung und Rücksichtnahme in Art. 25 Abs. 5 GBR handelt es sich um eine 
Beschränkung, die von Gesetzes wegen allgemein für die Nutzung der Bauzone gilt und somit 
auch beim hier streitigen Vorhaben zu beachten ist. Für die Verbindlichkeit dieser Vorschrift ist 
eine Auflage in der Baubewilligung nicht nötig; sie würde auch nichts Zusätzliches bewirken. Auf 
eine entsprechende Auflage ist daher zu verzichten.
c)
Vor der Vorinstanz beantragte der Beschwerdeführer, dass die Eintragung einer Pflicht zur 
Duldung und Rücksichtnahme als Dienstbarkeit im Grundbuch anzuordnen sei. Eine Dienstbarkeit 
regelt ein privatrechtliches Rechtsverhältnis und kann in einem öffentlich-rechtlichen Verfahren 
aus Zuständigkeitsgründen nicht angeordnet werden. Die Vorinstanz hat das Anliegen des 
Beschwerdeführers, soweit geeignet, als Rechtsverwahrung im Bauentscheid angemerkt. Dies 
war korrekt. Die Rüge ist unbegründet.
6.
Motorfahrzeug-Abstellplätze
a)
Der Beschwerdeführer macht geltend, die geplanten vier Abstellplätze seien für die 
geplanten sieben Wohnungen ungenügend. Angesichts der ländlichen Lage und der schlechten 
Anbindung an den öffentlichen Verkehr sei davon auszugehen, dass jede Bewohnerin und jeder 
Bewohner ein Motorfahrzeug besitze. Es sei mit Wildparkieren insbesondere auf dem Vorplatz zu 
rechnen. Auch die Gemeinde habe in ihrem Fachbericht entsprechende Befürchtungen geäussert. 
Das Bauvorhaben gefährde somit die öffentliche Ordnung.
b)
Wird durch die Erstellung, die Erweiterung, den Umbau oder die Zweckänderung von Bauten 
und Anlagen ein Parkplatzbedarf verursacht, so ist dafür auf dem Grundstück oder in seiner Nähe 
eine ausreichende Anzahl von Abstellplätzen für Motorfahrzeuge, Fahrräder und Motorfahrräder 
zu errichten (Art. 16 Abs. 1 BauG). Für die Regelung der Bemessung ist der Regierungsrat 
zuständig (Art. 17 Abs. 1 BauG), welcher dazu in Art. 49 ff. BauV legiferiert hat. Für vier oder mehr 
Wohnungen sind gemäss Art. 51 Abs. 2 BauV 0,5 bis 2 Motorfahrzeug-Abstellplätze pro Wohnung 
zu erstellen. Mit den vorgesehenen vier Abstellplätzen für sieben Wohnungen wird diese 
Anforderung erfüllt. Die Erstellung weiterer Parkplätze wäre im Rahmen der vorgegebenen 
Bandbreite zulässig, jedoch besteht keine gesetzliche Grundlage, um die Bauherrschaft dazu zu 
verpflichten.
25 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 38-39 N. 15a


BVD 110/2021/175 
14/19
c)
Sollte es zu Störungen der öffentlichen Ordnung infolge Wildparkierens kommen, wäre es 
Sache der Gemeinde, dagegen baupolizeilich vorzugehen (Art. 45 Abs. 2 Bst. c BauG). Die 
Gemeinde hat in ihrem Fachbericht vom 3. März 2021 ihre Absicht bekundet, gegen allfälliges 
unzulässiges Parkieren einzuschreiten.26 Präventive Anordnungen im Bauentscheid sind 
verzichtbar, da keine konkreten Anzeichen für künftige Verstösse vorliegen. Nach dem Konzept 
des Bauvorhabens erfolgt die Parkierung hinter dem Haus. Der der Strasse zugewandte Vorplatz 
mit dem bestehenden Brunnen wird teils durch Pflanztröge eingerahmt und damit unbefahrbar 
gestaltet. Der übrige, offene Vorplatzbereich dient als Zugang zum Haupteingang mit dem 
Abstellplatz für Velos und Kinderwagen.27 
7.
Entwässerung, Erschliessung
a)
Der Beschwerdeführer bestreitet die genügende Erschliessung des Bauvorhabens. Dem 
Plan «Werkleitungen und Entwässerung» sei zu entnehmen, dass das Platzwasser vom Dach der 
stillgelegten Jauchegrube in diese abgeleitet werden solle. Wie die Grube entwässert werde, sei 
aber unklar. 
Die Vorinstanz verweist auf den Fachbericht Grundstücksentwässerung28, mit dem sich der 
Beschwerdeführer nicht auseinandersetze. Eine Begründung mittels Verweisung auf einen den 
Parteien bekannten Fachbericht genügt den Anforderungen an die Begründungspflicht, soweit die 
Parteien dagegen keine Argumente vorgebracht haben.29
Im Fachbericht Grundstücksentwässerung wird zwar in Ziffer 2.5.1 die Auflage beantragt, wonach 
der Gemeindebehörde vor Baubeginn der definitive Ausführungsplan zur Kontrolle einzureichen 
ist. Daraus ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht zu schliessen, dass die für die 
Fachbeurteilung vorliegenden und von der Vorinstanz bewilligten Pläne unvollständig gewesen 
seien. Die Auflage dient vielmehr der Kontrolle der Einhaltung der im Fachbericht gemachten und 
in den Entscheid übernommenen Auflagen. 
Im Fachbericht Grundstücksentwässerung wird dem Konzept der Regenabwasserentsorgung, 
wonach insbesondere das Platzwasser bei den Parkplätzen auf der Jauchegrube in diese 
entwässert wird, mit Auflagen zugestimmt. Gemäss den Angaben der Beschwerdegegnerin soll 
dieses Regenabwasser, das als nicht verschmutzt gelte, in der Grube gespeichert, bei Bedarf über 
das Entnahmesystem entnommen und dann auf den eigenen Feldern ausgebracht werden. Dies 
entspricht der ehemaligen bestimmungsgemässen Benutzung der Jauchegrube, aber neu statt 
mit Jauche mit dem in die Grube abgeleiteten Platzwasser. Das übrige Platzwasser versickert 
gemäss den Ausführungen der Beschwerdegegnerin wie bisher über die Schulter. Es ist nicht 
ersichtlich, inwiefern dies im Hinblick auf die Gewässerschutzvorschriften zu beanstanden wäre. 
Das Erfordernis, dass das Bauvorhaben über vorschriftsgemässe Einrichtungen zur Beseitigung 
des Abwassers verfügen muss (Art. 7 Abs. 2 Bst. b BauG), ist demnach insoweit erfüllt.
Für die offenbar gemäss einem weiteren Baugesuch geplante Umnutzung der Jauchegrube muss 
die Entwässerung neu geprüft werden. Dies übersteigt jedoch den Gegenstand des vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens, welches nur den angefochtenen Gesamtbauentscheid vom 8. September 
2021 betreffend das Baugesuch Nr. 2020-69 vom 14. Januar 2021 betrifft. 
26 Vorakten pag. 231 ff. S. 2
27 Vgl. Grundriss Erdgeschoss auf dem Projektplan «Grundriss UG, EG» im Massstab 1:100 vom 13. Januar 2021 
sowie Projektplan «Umgebung» im Massstab 1:200 vom 12. Mai 2021, beide gestempelt vom 
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland am 8. September 2021
28 Vorakten pag. 213 ff.
29 Michel Daum, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 21 N. 31; vgl. auch oben Erwägung 2d


BVD 110/2021/175 
15/19
c)
Der Beschwerdeführer beanstandet ferner, dass gemäss dem Plan «Werkleitungen und 
Entwässerung» das Dachwasser in das alte Bachbett abgeleitet werden solle. Dies sei ungünstig, 
denn der Grundwasserspiegel sei sehr hoch und beim Bach bestehe ein Gefahrengebiet. Das 
Weideland zum Bach hin werde sich bei noch mehr Wasser verschlechtern.
Die Anlagen zur Fassung des Dachwassers und dessen Ableitung in das alte Bachbett sind auf 
dem Plan «Werkleitungen und Entwässerung» als bestehend gekennzeichnet. Mit dem 
Bauvorhaben soll das Dach nicht vergrössert werden und es ist nicht zu erwarten, dass wesentlich 
mehr Dachwasser anfällt als bisher. Im Bachbett soll das eingeleitete Wasser mit Retention 
oberflächlich 
versickert 
werden. 
Im 
Fachbericht 
Grundstücksentwässerung 
wird 
der 
Regenabwasserentsorgung für die Dachflächen mit Auflagen zugestimmt. Es ist nicht ersichtlich, 
dass damit Gewässerschutzvorschriften verletzt würden, zumal entgegen den Befürchtungen des 
Beschwerdeführers nicht mit der Zuführung von mehr Dachwasser in das alte Bachbett zu rechnen 
ist.
d)
Der Beschwerdeführer führt aus, es sei unklar, ob und wie das Wasser der 
Brunnengenossenschaft, welches gemäss dem Plan «Werkleitungen und Entwässerung» in ein 
Reservoir von drei Kubikmetern fliesse, genutzt werde. Ungeklärt sei ferner, was mit allfälligem 
Wasser, das weder genutzt werde noch im Reservoir Platz finde, passiere und ob dieses 
insbesondere ebenfalls zum alten Bachbett abgeleitet werde.
Gemäss Plan und Legende wird über die fragliche Leitung Wasser privat von einer 
Brunnengenossenschaft bezogen. Es ist nicht nachvollziehbar, inwiefern beim Bezug von Wasser 
über eine Wasserleitung Überschüsse zu befürchten wären. Das Wasserreservoir befindet sich 
im Untergeschoss des Bauernhauses und es besteht keine Verbindung zur Dachabwasserleitung. 
Es bestehen keine Hinweise auf eine Verletzung von Gewässerschutzvorschriften. Die Rüge der 
ungenügenden Erschliessung ist unbegründet.
8.
Geschosszahl
a)
Der Beschwerdeführer rügt, im Querschnitt A–A der bewilligten Pläne werde die 
Kniestockhöhe 
nicht 
richtig 
gemessen. 
Zu 
messen 
sei 
ab 
der 
Oberkante 
des 
Dachgeschossbodens im Rohbau. Diese werde im Schnittplan nicht ausgewiesen und es könne 
daher nicht abschliessend beurteilt werden, ob die Kniestockhöhe und somit die zulässige 
Geschosszahl eingehalten sei. Der Beschwerdeführer bezweifelt, dass dies der Fall ist.
b)
Aus dem Querschnitt A–A30 geht hervor, dass die Kniestockhöhe ab einer Höhe von rund 
0,10 m unterhalb fertigem Dachgeschossboden gemessen wird. Im vorinstanzlichen Verfahren 
reichte die Beschwerdegegnerin ein Schnittdetail ein und erläuterte, dass die bestehende Decke 
über dem Obergeschoss aufgrund der Statik und der Leitungsführung mit einer Holzbalkenlage 
o.ä. aufgedoppelt werden müsse. Diese gelte als Rohbau und sei für die Messung der 
Kniestockhöhe massgebend.31 Dies leuchtet ein; die auf dem Querschnitt A–A dargestellte 
Messweise ist damit verständlich und plausibel. Die Messung der Kniestockhöhe ist also möglich, 
ebenso die Beurteilung, ob die zulässige Geschosszahl eingehalten ist. Letztere Frage ist zu 
bejahen. Die diesbezüglichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid überzeugen.
30 Projektplan «Schnitte» im Massstab 1:100 vom 13. Januar 2021, vom Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland 
gestempelt am 8. September 2021
31 Vorakten pag. 167 ff. S. 4


BVD 110/2021/175 
16/19


BVD 110/2021/175 
17/19
9.
Strassenabstand, lichte Breite
a)
Der Beschwerdeführer weist darauf hin, dass auf der stillgelegten Jauchegrube ein neues 
Geländer von 1 m Höhe erstellt werden solle. Dabei würden der Strassenabstand und die lichte 
Breite von 0,50 m nicht eingehalten. Die Besitzstandsgarantie könne dafür nicht beansprucht 
werden.
b)
An der Nordwestecke der Bauparzelle zweigt die Gemeindestrasse nach Osten hin ab. Die 
abzweigende schmale Strasse führt mit einer Krümmung der nördlichen Parzellengrenze entlang. 
Die stillgelegte Jauchegrube, auf der neue Parkplätze angelegt und ein Geländer angebracht 
werden sollen, befindet sich nahe der nördlichen Parzellengrenze. Gemäss den Projektplänen 
«Umgebung»32 sowie «Grundriss UG, EG»33 beträgt der Abstand von Jauchegrube und Geländer 
zur Parzellengrenze (d.h. zur Gemeindestrasse) 0,40-0,45 m. Damit wird der in Art. 11 Abs. 1 
Bst. b GBR vorgeschriebene Strassenabstand von 3,60 m ebenso unterschritten wie die lichte 
Breite gemäss Art. 83 Abs. 3 SG34. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann Art. 56 Abs. 1 SV35, 
wonach für Einfriedungen und Zäune bis zu einer Höhe von 1,2 m ein Strassenabstand von 0,50 m 
ab Fahrbahnrand gilt, auf das Geländer nicht angewendet werden. Zum einen wird der Abstand 
von 0,50 m (knapp) unterschritten. Zum andern zeigt die Ansicht der Nordfassade auf dem 
Projektplan «Fassaden»36, dass die Jauchegrube bis zu 1,80 m über das Terrain hinausragt. Mit 
dem Anbringen eines zusätzlich 1 m hohen Geländers wird die in Art. 56 Abs. 1 SV vorgesehene 
Höhe von 1,20 m deutlich überschritten.
c)
Dass die Jauchegrube, auf welcher das Geländer angebracht werden soll, rechtmässig 
erstellt wurde, wird nicht bestritten. Für rechtmässig erstellte Bauten, welche die Vorschriften über 
den Strassenabstand und die lichte Breite nicht einhalten, gelten gemäss Art. 84 Abs. 1 SG die 
Bestimmungen über die Besitzstandsgarantie nach Artikel 3 BauG grundsätzlich sinngemäss. Sie 
werden demnach in ihrem Bestand durch neue Vorschriften und Pläne nicht berührt (Art. 3 Abs. 1 
BauG). Sie dürfen auch unterhalten, zeitgemäss erneuert und, soweit dadurch ihre 
Rechtswidrigkeit nicht verstärkt wird, auch umgebaut oder erweitert werden (Art. 3 Abs. 2 BauG). 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sind die letzteren Voraussetzungen hier erfüllt. Das 
Geländer soll der Absturzsicherung auf dem Dach der Jauchegrube, die infolge der Erstellung von 
Parkplätzen begangen werden wird, dienen. Ein Geländer auf der Jauchegrube bringt hinsichtlich 
der Verkehrssicherheit oder eines allfälligen Strassenausbaus keine zusätzlichen Nachteile mit 
sich (vgl. Art. 80 Abs. 2 SG, Art. 84 Abs. 2 SG).37 Es verstärkt also die Rechtswidrigkeit nicht. Das 
Anbringen eines Geländers auf der Jauchegrube wird daher von der Besitzstandsgarantie gemäss 
auf Art. 84 Abs. 1 SG i.V.m. Art. 3 Abs. 2 BauG erfasst; es ist ohne Ausnahmebewilligung zulässig.
d)
Auch das Hauptgebäude unterschreitet an der Nordostecke den Strassenabstand sowie die 
lichte Breite. Das Hauptgebäude kommt in den Genuss des Besitzstands nach Art. 84 Abs. 1 SG 
i.V.m. Art. 3 BauG. Es sind keine Baumassnahmen vorgesehen, welche den Abstand zur 
Fahrbahn verändern. Die Verkehrssicherheit oder die Möglichkeit einer Verbreiterung der 
Fahrbahn werden demnach durch das Bauvorhaben nicht berührt. Strassenabstandsvorschriften 
haben nebst ihrer verkehrsplanerischen und verkehrspolizeilichen Bedeutung auch zum Zweck, 
32 Im Massstab 1:200 vom 12. Mai 2021, vom Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland gestempelt am 8. September 
2021
33 Im Massstab 1:100 vom 13. Januar 2021, vom Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland gestempelt am 
8. September 2021
34 Strassengesetz vom 4. Juni 2008 (SG; BSG 732.11)
35 Strassenverordnung vom 29. Oktober 2008 (SV; BSG 732.111.1)
36 Im Massstab 1:100 vom 13. Januar 2021, vom Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland gestempelt am 
8. September 2021
37 Vgl. Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 3 N. 4


BVD 110/2021/175 
18/19
die Anstösser vor lästigen Auswirkungen des Strassenverkehrs wie Lärm, Staub, Abgase, 
Erschütterungen oder Lichteinwirkungen zu schützen.38 Da im ehemaligen Ökonomieteil eine 
Nutzungsänderung hin zum Wohnen geplant ist, sind durch die Unterschreitung des 
vorgeschriebenen Abstands zur Fahrbahn solche wohnhygienischen Interessen neu betroffen. Die 
Beschwerdegegnerin hat ein Ausnahmegesuch eingereicht.39 Ob dies notwendig war,40 kann 
offen bleiben, da die Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung jedenfalls erfüllt sind. Die 
Bewilligung von Ausnahmen von einzelnen Bauvorschriften setzt laut Art. 26 BauG besondere 
Verhältnisse voraus. Ausnahmegründe können sich auf den Zweck, den Umfang oder die 
Gestaltung eines Bauvorhabens beziehen, wenn diese in den geltenden Vorschriften nicht 
genügend berücksichtigt sind. Sie müssen mit den Besonderheiten des Baugrundstücks oder des 
Bauvorhabens zusammenhängen. Vorliegend ist ein besonderer Grund in der Denkmalqualität 
des Gebäudes zu erblicken, welche einem Abbruch oder beeinträchtigenden äusserlichen 
Veränderungen entgegensteht. Bauliche Veränderungen zur Einhaltung des vorgeschriebenen 
Strassenabstandes zwecks Gewährleistung der Wohnhygiene wären hier daher kaum möglich. 
Öffentliche oder nachbarliche Interessen, welche einer Ausnahmebewilligung entgegenstünden, 
sind nicht ersichtlich.
10.
Ergebnis und Kosten
a)
Nach dem Gesagten erweisen sich die Rügen des Beschwerdeführers als unbegründet. Die 
Beschwerde ist abzuweisen und der angefochtene Entscheid ist zu bestätigen.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdeführer. Er hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von CHF 2200.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV41). Hinzu 
kommen die Verfahrenskosten der Zwischenverfügung vom 16. Dezember 2021 betreffend das 
Sistierungsgesuch. Dafür wird eine Pauschalgebühr von CHF 400.– festgesetzt, welche gemäss 
dem Unterliegerprinzip ebenfalls vom Beschwerdeführer zu tragen ist. Dem Beschwerdeführer 
sind somit Verfahrenskosten von gesamthaft CHF 2600.– zur Bezahlung zu auferlegen.
c)
Der Beschwerdeführer hat zudem der Beschwerdegegnerin die Parteikosten zu ersetzen 
(Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin machen Parteikosten im 
Umfang von gesamthaft CHF 5361.60 geltend. Diese setzen sich zusammen aus einen Honorar 
von CHF 4861.65, Auslagen von CHF 116.60 und der Mehrwertsteuer von CHF 383.35. 
Angesichts der zahlreichen vom Beschwerdeführer erhobenen Rügen erscheint die Höhe des 
Honorars hier als angemessen (vgl. Art. 11 Abs. 1 PKV42 sowie Art. 41 Abs. 3 KAG43). Die Höhe 
der Auslagen und der Mehrwertsteuer gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Der Beschwerdeführer 
hat somit der Beschwerdegegnerin die Parteikosten von CHF 5361.60 zu ersetzen.
38 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 12 N. 15
39 Vorakten pag. 37
40 Vgl. Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 5. November 2021 S. 14 mit Hinweis auf VGE 2020/55 vom 
11. Dezember 2020 E. 3.3 f.
41 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21)
42 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 
168.811)
43 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11)


BVD 110/2021/175 
19/19
III.
Entscheid
1.
Die 
Beschwerde 
wird 
abgewiesen. 
Der 
Gesamtbauentscheid 
des 
Regierungsstatthalteramtes Bern-Mittelland vom 8. September 2021 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von CHF 2600.– werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist.
3.
Der Beschwerdeführer hat der Beschwerdegegnerin die Parteikosten im Betrag von 
CHF 5361.60 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen. 
IV.
Eröffnung
-
Herrn 
Rechtsanwalt 
A.________ 
und/oder 
Frau 
Rechtsanwältin 
B.________, 
eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt D.________ und Frau Rechtsanwältin F.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, per E-Mail
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Fraubrunnen, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in 4 Exemplaren einzureichen ist, muss 
einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.