be_bvd · 110 2017 165 · 2012-10-10 · de

Verlängerung Baubewilligung | Saanen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2017/165
Bern, 13. März 2018
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
beide vertreten durch C.________
und
Herrn D.________
Beschwerdegegner
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Saanen, Bauverwaltung, Schönriedstrasse 8, 
3792 Saanen
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Saanen vom 
28. November 2017 (2012-084; Verlängerung Baubewilligung)
I.
Sachverhalt
1.
Am 16. Mai 2012 reichten Herr F.________ und Frau G.________ bei der Gemeinde 
Saanen ein Baugesuch ein für den Abbruch des bestehenden Gebäudes sowie den 
Neubau eines Einfamilienchalets mit unterirdischen Nebenräumen und oberirdischem 
Parkplatz für zwei Autos auf Parzelle Saanen Grundbuchblatt Nr. E.________. Gegen das 
Bauvorhaben erhoben unter anderem die Beschwerdeführenden Einsprache. Mit 


RA Nr. 110/2017/165
2
Gesamtentscheid vom 10. Oktober 2012 erteilte die Gemeinde Saanen die Baubewilligung. 
Dagegen erhoben unter anderem die Beschwerdeführenden Beschwerde bei der Bau-, 
Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE). Mit Entscheid vom 2. Dezember 
2013 hiess die BVE deren Beschwerde teilweise gut und ergänzte die Baubewilligung unter 
anderem mit der Auflage, dass das Einfamilienchalet nur als Erstwohnung genutzt werden 
darf; im Übrigen wies sie die Beschwerde ab. Die daraufhin von den Beschwerdeführenden 
erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern 
mit Urteil vom 4. April 2014 ab. Die dagegen von den Beschwerdeführenden erhobene 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wies das Bundesgericht mit Urteil 
vom 24. Oktober 2014 ab.
2.
Am 8. Juni 2017 hat der Beschwerdegegner die Liegenschaft Parzelle Saanen 
Grundbuchblatt Nr. E.________ zusammen mit dem am 24. Oktober 2014 rechtskräftig 
bewilligten Bauprojekt erworben.1 In der Folge reichte der Beschwerdegegner am 21. Juni 
2017 bei der Gemeinde Saanen ein Gesuch ein für die Verlängerung der entsprechenden 
Baubewilligung um zwei Jahre. Gegen das Verlängerungsgesuch erhoben die 
Beschwerdeführenden wiederum Einsprache. Mit Entscheid vom 28. November 2017 
verlängerte die Gemeinde die Gültigkeit der am 24. Oktober 2014 rechtskräftig 
gewordenen Baubewilligung und verfügte, dass mit den entsprechenden Bauarbeiten bis 
spätestens am 25. November 2019 begonnen werden muss.
3.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 28. Dezember 2017 Beschwerde 
bei der BVE ein. Sie beantragen die Aufhebung des Entscheids vom 28. November 2017; 
eventualiter sei die Angelegenheit zur vollständigen Feststellung des Sachverhalts und zur 
neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Beschwerdeführenden 
machen insbesondere eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör sowie das 
Vorliegen einer wesentlichen Veränderung der massgebenden tatsächlichen und 
rechtlichen Verhältnisse seit der Rechtskraft der zu verlängernden Baubewilligung geltend.
1 Vgl. Vorakten, pag. 395.


RA Nr. 110/2017/165
3
4.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet2, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Sowohl die Gemeinde wie auch der 
Beschwerdegegner – Letzterer zumindest sinngemäss – beantragen die Abweisung der 
Beschwerde.
5.
Auf die Rechtsschriften und die Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, 
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Prozessvoraussetzungen
Entscheide betreffend die Verlängerung einer Baubewilligung können wie ein Bauentscheid 
angefochten werden (Art. 41 Abs. 4 BewD3). Bauentscheide können nach Art. 40 Abs. 1 
BauG4 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVE angefochten 
werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung der Beschwerde zuständig. Zur Beschwerde 
befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die Einsprecherinnen, die 
Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). Die 
Beschwerdeführenden, 
deren 
Einsprache 
abgewiesen 
wurde, 
sind 
durch 
den 
vorinstanzlichen Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf 
die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Verlängerung der Baubewilligung
a)
Die Baubewilligungsbehörde kann die Geltungsdauer einer Baubewilligung um 
höchstens zwei Jahre verlängern (Art. 42 Abs. 3 erster Satz BauG). Die Verlängerung ist 
ausgeschlossen, wenn sich die massgebenden rechtlichen oder tatsächlichen Verhältnisse 
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191).
3 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).
4 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).


RA Nr. 110/2017/165
4
seit dem Bauentscheid wesentlich verändert haben (Art. 42 Abs. 3 zweiter Satz BauG). 
Veränderte Verhältnisse liegen jedenfalls dann vor, wenn die Baubewilligung nicht mehr 
erteilt werden könnte.5
b)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, die massgebenden tatsächlichen und 
rechtlichen Verhältnisse hätten sich seit der Rechtskraft der Baubewilligung am 
24. Oktober 2014 wesentlich verändert. Folglich dürfe die Baubewilligung nicht verlängert 
werden.
Eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse sehen die Beschwerdeführenden in der 
Person des Beschwerdegegners bzw. in dessen Absichten. So habe dieser überhaupt kein 
Interesse an der Realisierung des ursprünglich bewilligten Bauvorhabens. Vielmehr 
beabsichtige er, das bestehende Chalet weiterhin als Zweitwohnung zu nutzen. Lediglich 
die 
beiden 
mit 
dem 
ursprünglichen 
Bauvorhaben 
bewilligten 
Parkplätze 
und 
Veloabstellplätze plane der Beschwerdegegner zu realisieren. Dies verdeutlichten nicht nur 
seine eigenen Aussagen, sondern insbesondere auch die verschiedenen am bestehenden 
Chalet und seiner Umgebung vorgenommenen Renovations- und Sanierungsarbeiten 
(Einbau Bad mit Dusche, Einbau Heizung, Ersatz Cheminée, Erneuerung Küche, 
Renovation Fassade, Sanierung Dach, Anlegung Fussweg mit Beleuchtung sowie 
umfassende 
Umgebungs- 
und 
Gartenarbeiten) 
sowie 
die 
Tatsache, 
dass 
der 
Beschwerdegegner seit ca. drei Jahren Besitzer des fraglichen Grundstücks sei, ohne 
irgendwelche Arbeiten im Hinblick auf das bewilligte Neubauprojekt vorgenommen zu 
haben. Aufgrund des Prinzips der Einheit des baurechtlichen Entscheids sei es jedoch 
nicht zulässig bzw. unverhältnismässig, lediglich die Parkplätze, mithin also nur einen Teil 
des ursprünglichen Projekts, zu realisieren. Die Parkplätze stünden im unmittelbaren 
Zusammenhang mit dem bewilligten Neubau des Chalets, welches als grosse und 
luxuriöse Erstwohnung einen anderen Bedarf an Parkplätzen aufweise als das bestehende 
Chalet. Die Parkplätze seien mithin nicht für das bestehende Gebäude und dessen 
Nutzung als Zweitwohnung bewilligt worden. Die Frage der Bewilligungsfähigkeit der 
Parkplätze für das weiterhin als Zweitwohnung genutzte, nicht umgebaute Chalet müsse 
vielmehr in einem neuen, separaten Baubewilligungsverfahren beurteilt werden.
5 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 42 
N. 5; VGE 19838 vom 17.2.1997, E. 3a.


RA Nr. 110/2017/165
5
Eine wesentliche Veränderung der massgebenden rechtlichen Verhältnisse nehmen die 
Beschwerdeführenden 
sodann 
aufgrund 
der 
seit 
Inkrafttreten 
der 
neuen 
Zweitwohnungsgesetzgebung am 1. Januar 2016 bestehenden Sistierungsmöglichkeit von 
im Grundbuch angemerkten Nutzungsbeschränkungen für Erstwohnungen an. Mit dieser 
Sistierungsmöglichkeit 
könne 
die 
Rechtsbeständigkeit 
und 
Wirkung 
der 
Nutzungsbeschränkung in Frage gestellt werden. Die sorgfältige Überprüfung von 
möglichen Umgehungssachverhalten sei in Zweitwohnungsgemeinden wie Saanen 
deshalb zentral. Dies gelte gerade auch im vorliegenden Fall, in welchem nur ein 
Projektbestandteil realisiert werden solle und damit die Einheit des bewilligten 
Bauvorhabens aufgebrochen werde. Nur wenn erstellt sei, dass der Eigentümer der zu 
erstellenden Wohnung diese auch als Erstwohnung nutzen werde bzw. dass die 
Räumlichkeiten überhaupt als Erstwohnung genutzt werden könnten, könne die 
Nutzungsbeschränkung 
zum 
Tragen 
kommen 
und 
eine 
Umgehung 
derselben 
ausgeschlossen werden. Dies könne jedoch nicht im Verfahren zur Verlängerung der 
Baubewilligung beurteilt werden, sondern bedürfe eines neuen Baubewilligungsverfahrens, 
welches auf das effektiv geplante bzw. zu realisierende Bauvorhaben bezogen sei.
c)
Die Baubewilligung ist eine Verfügung (Polizeierlaubnis) mit welcher festgestellt wird, 
dass das jeweilige Bauvorhaben mit den Vorschriften des Bau- und Planungsrechts sowie 
den weiteren im Baubewilligungsverfahren zu prüfenden Vorschriften im Einklang steht und 
insoweit ausgeführt werden darf.6 Der Inhaber einer Baubewilligung ist demnach nicht 
verpflichtet, sondern bloss berechtigt, das jeweils bewilligte Bauprojekt zu realisieren. Aus 
dem Umstand, wonach der Beschwerdegegner bisher nicht mit der Realisierung des am 
24. Oktober 2014 rechtskräftig bewilligten Projekts begonnen haben soll, können die 
Beschwerdeführenden folglich von Anfang an nichts zu ihren Gunsten ableiten. Gleiches 
gilt bezüglich der von den Beschwerdeführenden beanstandeten Arbeiten, welche der 
Beschwerdegegner am bestehenden Chalet und dessen Umgebung vorgenommen haben 
soll. Denn die genannten Arbeiten würden den Abbruch des bestehenden Gebäudes und 
den 
Neubau 
eines 
Einfamilienchalets 
mit 
unterirdischen 
Nebenräumen 
sowie 
oberirdischem Parkplatz für zwei Autos auf der Parzelle Nr. E.________, mithin den Inhalt 
der erteilten Baubewilligung, deren Verlängerung vorliegend umstritten ist, nicht 
gegenstandslos machen. Ob die von den Beschwerdeführenden beanstandeten 
Renovierungs- bzw. Sanierungsarbeiten im Hinblick auf einen späteren Abbruch des 
6 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Vorbemerkungen zu den Art. 32-44 N. 1.


RA Nr. 110/2017/165
6
betreffenden Gebäudes ökonomisch sinnvoll sind, spielt für die Frage der Verlängerung der 
Baubewilligung zudem keine Rolle, sondern ist einzig und allein Sache der Bauherrschaft. 
Jedenfalls 
kann 
daraus 
nicht 
ohne 
weiteres 
geschlossen 
werden, 
dass 
der 
Beschwerdegegner gar kein Interesse an der Realisierung des ursprünglich bewilligten 
Bauvorhabens bzw. nur ein Interesse an einer teilweisen Realisierung hat. Dies ist eine 
blosse Annahme der Beschwerdeführenden, für welche in den Akten keine konkreten 
Anhaltspunkte 
bestehen. 
Der 
Beschwerdegegner 
hat 
diese 
Behauptung 
im 
vorinstanzlichen Verfahren denn auch ausdrücklich bestritten.7 Der Umstand, wonach der 
Beschwerdegegner eine Verlängerung der Baubewilligung verlangt, lässt ferner vielmehr 
darauf schliessen, dass er nach wie vor ein Interesse an der Realisierung des ursprünglich 
bewilligten 
Bauvorhabens 
hat. 
Selbst 
wenn 
aber 
die 
Behauptung 
der 
Beschwerdeführenden zutreffen sollte und der Beschwerdegegner tatsächlich die Absicht 
hätte, das am 24. Oktober 2014 rechtskräftig bewilligte Projekt nicht (vollständig) zu 
realisieren, könnten die Beschwerdeführenden daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Eine blosse Intention stellt nämlich noch keine wesentliche Veränderung der 
massgebenden tatsächlichen Verhältnisse im Sinne von Art. 42 Abs. 3 zweiter Satz BauG 
dar.
Wollte der Beschwerdegegner die Parkplätze ohne den Neubau realisieren, so würden 
diese dem bestehenden Chalet dienen, das als Zweitwohnung genutzt wird. Ob das 
zulässig ist, spielt für die Frage der Verlängerung der Baubewilligung schliesslich ebenfalls 
keine Rolle und braucht deshalb vorliegend auch nicht beantwortet zu werden. Es bleibt 
jedoch darauf hinzuweisen, dass das von den Beschwerdeführenden angerufene Prinzip 
der Einheit des baurechtlichen Entscheids – sofern dieser Grundsatz im Kanton Bern 
überhaupt zur Anwendung gelangt8 – nicht absolut gilt. Vielmehr ist im jeweiligen Einzelfall 
zu prüfen, ob derjenige Teil eines bewilligten Bauvorhabens, welcher alleine realisiert 
werden soll, klar vom Gesamtvorhaben getrennt werden kann, mithin keine materielle 
Einheit mit Letzterem bildet.9
Nach dem Gesagten besteht vorliegend also keine wesentliche Veränderung der 
massgebenden 
tatsächlichen 
Verhältnisse. 
Die 
für 
diese 
Frage 
massgeblichen 
7 Vgl. Stellungnahme vom 28. September 2017 zur Einsprache und Rechtsverwahrung vom 16. August 2017, 
S. 6 und 7 (Vorakten, pag. 428/429).
8 BGer 1C_350/2014 vom 13.10.2015, E. 2.5 e contrario.
9 BGer 1C_350/2014 vom 13.10.2015, E. 2.5.


RA Nr. 110/2017/165
7
Sachverhaltselemente konnten zudem anhand der zur Verfügung stehenden Akten 
genügend überprüft bzw. festgestellt werden. Auf den von den Beschwerdeführenden 
beantragten 
Augenschein 
sowie 
die 
übrigen 
Beweisanträge 
(Edition 
des 
Kaufrechtsvertrags vom 6. Februar 2015 und der Grundbuchanmeldung betreffend die 
Kaufrechtsausübung) kann daher verzichtet werden, da von diesen keine neuen relevanten 
Erkenntnisse zu erwarten sind.
d)
Die Baubewilligung, deren Verlängerung vorliegend umstritten ist, wurde mit einer 
Auflage betreffend Erstwohnungsnutzung versehen.10 Mit Urteil des Bundesgerichts vom 
24. Oktober 2014 wurde die Baubewilligung mitsamt Auflage rechtskräftig. An die genannte 
Nutzungsbeschränkung wäre der Beschwerdegegner nun auch bei einer Verlängerung der 
Baubewilligung gebunden; die Überprüfung der Einhaltung der Nutzungsbeschränkung 
nach Bauabschluss wäre zudem – wie bis anhin – Sache der Baupolizeibehörde. Eine 
Änderung der massgebenden rechtlichen Verhältnisse hat also ebenfalls nicht 
stattgefunden. Anders sähe es aus, wenn die ursprüngliche Baubewilligung noch keine 
Auflage betreffend Nutzungsbeschränkung beinhaltet hätte, im Zeitpunkt der Verlängerung 
aber eine solche neuerdings vorgeschrieben wäre. Schliesslich stellt auch die mit dem 
Inkrafttreten der neuen Zweitwohnungsgesetzgebung am 1. Januar 2016 geschaffene 
Möglichkeit, eine im Grundbuch angemerkte Nutzungsbeschränkung für Erstwohnungen 
unter bestimmten Voraussetzungen sistieren zu lassen (Art. 14 Abs. 1 ZWG11), keine 
Veränderung der massgebenden rechtlichen Verhältnisse im Sinne von Art. 42 Abs. 3 
zweiter Satz BauG dar. Denn einerseits bestehen keine Indizien dafür, dass der 
Beschwerdegegner überhaupt von dieser Sistierungsmöglichkeit Gebrauch machen 
möchte. Die Beschwerdeführenden machen denn auch nicht geltend, dass der 
Beschwerdegegner eine Sistierung beabsichtige. Vielmehr bringen sie abermals vor, dass 
er nur eine teilweise Projektrealisierung anstrebe. Dafür existieren jedoch ebenfalls keine 
(konkreten) Indizien (E. 2c). Andererseits müsste der Beschwerdegegner für eine 
Sistierung 
gemäss 
Art. 14 
Abs. 1 
ZWG 
ein 
entsprechendes 
Gesuch 
bei 
der 
Baubewilligungsbehörde einreichen. Erst dann wäre zu überprüfen, ob eine Umgehung der 
ursprünglich verfügten Nutzbeschränkung beabsichtigt wird. Mit anderen Worten stellt die 
mit der neuen Zweitwohnungsgesetzgebung eingeführte Sistierungsmöglichkeit zwar eine 
Veränderung der rechtlichen Verhältnisse dar. Diese ist für die Frage der Verlängerung der 
Baubewilligung jedoch nicht massgebend und daher im vorliegenden Fall unbeachtlich.
10 BDE vom 2. Dezember 2013, Ziffer 1 des Dispositivs (RA Nr. 110/2012/178).
11 Bundesgesetz vom 20. März 2015 über Zweitwohnungen (Zweitwohnungsgesetz, ZWG; SR 702).


RA Nr. 110/2017/165
8
e)
Zusammengefasst haben sich seit der Rechtskraft der zu verlängernden 
Baubewilligung weder die massgebenden tatsächlichen noch die massgebenden 
rechtlichen Verhältnisse wesentlich verändert. Die Beschwerde erweist sich insofern als 
unbegründet.
3.
Rechtliches Gehör / Beweisabnahme
a)
Die Beschwerdeführenden machen schliesslich geltend, die Vorinstanz habe sich mit 
den von ihnen in ihrer Einsprache gestellten Beweisanträgen (insbesondere Durchführung 
eines Augenscheins und Edition des Kaufrechtsvertrags vom 6. Februar 2015 sowie der 
Grundbuchanmeldung betreffend die Kaufrechtsausübung) nicht auseinandergesetzt. 
Vielmehr habe sie pauschal ausgeführt, dass sich die Einsprache vor allem auf das bereits 
bewilligte Bauvorhaben beziehe, welches im vorgängigen Baubewilligungsverfahren 
abschliessend behandelt worden sei. Die nicht berücksichtigten Beweismittel würden 
jedoch darauf abzielen, die tatsächlichen und rechtlichen Veränderungen seit dem 
Bewilligungsentscheid zu dokumentieren. Ein solcher Vergleich sei unabdingbar um 
aufzuzeigen, dass die Voraussetzungen zur Verlängerung der Baubewilligung vorliegend 
nicht erfüllt seien. Durch die Nichtberücksichtigung der beantragten Beweise habe die 
Vorinstanz den Anspruch der Beschwerdeführenden auf rechtliches Gehör verletzt, was 
aufgrund dessen formeller Natur, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der 
Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führe. Selbst wenn aber eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs verneint würde, liege aufgrund der nicht abgenommen 
Beweise jedenfalls eine unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts 
vor. Folglich müsste die Angelegenheit zumindest an die Vorinstanz zur Durchführung 
weiterer Beweismassnahmen und Neubeurteilung zurückgewiesen werden.
b)
Die Behörden stellen den Sachverhalt von Amtes wegen fest; sie sind nicht an die 
Beweisanträge der Parteien gebunden (Art. 18 VRPG12). Der Anspruch auf rechtliches 
Gehör (Art. 21 ff. VRPG) verpflichtet aber die Behörden, die von den Parteien angebotenen 
Beweise abzunehmen, sofern diese nötig sind für die Klärung des Sachverhalts. Wenn die 
Behörde bei freier, pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, die 
vorhandenen Akten erlaubten die richtige und vollständige Feststellung des Sachverhalts 
oder die behauptete Tatsache sei für die Entscheidung der Streitsache nicht von 
12 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).


RA Nr. 110/2017/165
9
Bedeutung, so kann sie auf das Erheben weiterer Beweise verzichten. Diese sogenannte 
antizipierte Beweiswürdigung verletzt den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht.13
c)
Wie bereits ausgeführt (E. 2c), konnten die für die Beurteilung des vorliegend 
umstrittenen Verlängerungsgesuchs masseblichen Sachverhaltselemente anhand der zur 
Verfügung stehenden Akten genügend überprüft bzw. festgestellt werden. Folglich ist es 
nicht zu beanstanden, dass bereits die Vorinstanz auf die von den Beschwerdeführenden 
zusätzlich beantragten Beweismittel (Augenschein und Dokumentenedition) verzichtet hat. 
Die Vor-instanz hat die von ihr vorgenommene antizipierte Beweiswürdigung zudem auch 
begründet. So hält sie im angefochtenen Entscheid ausdrücklich fest, dass private 
Vermutungen nicht berücksichtigt werden müssten. Es handelt sich dabei zwar nicht um 
eine ausführliche Begründung. Eine solche ist jedoch auch nicht erforderlich, wenn eine 
Behörde im Rahmen der antizipierten Beweiswürdigung einen Beweisantrag ablehnt; eine 
kurze Begründung reicht in diesem Fall aus.14 Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz den 
Anspruch der Beschwerdeführenden auf rechtliches Gehör jedenfalls nicht verletzt. Zudem 
liegt auch keine unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts vor. 
Folglich erweist sich die Beschwerde auch diesbezüglich als unbegründet.
4.
Zusammenfassung und Kosten
a)
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz die Gültigkeit der am 24. Oktober 
2014 rechtskräftig gewordenen Baubewilligung zu Recht verlängert hat. Die Beschwerde 
erweist sich insofern als unbegründet und ist abzuweisen; die Verfügung der Gemeinde 
Saanen vom 28. November 2017 ist zu bestätigen.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Sie 
haben die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 800.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV15). 
Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten Betrag.
13 BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3 mit Hinweisen.
14 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 5 ff.
15 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


RA Nr. 110/2017/165
10
c)
Da der Beschwerdegegner im vorliegenden Verfahren – zumindest gegen aussen – 
nicht anwaltlich vertreten war, kann er keine Parteikosten geltend machen (Art. 104 Abs. 1 
VRPG). Insofern ist die von ihm eingereichte Kostenvorschussrechnung vom 7. Februar 
2018 unbeachtlich. Auch sind hier die Voraussetzungen für eine Parteientschädigung nach 
Art. 104 Abs. 2 VRPG nicht erfüllt, da das Verfahren nicht besonders aufwändig war. Die 
Gemeinde hat ebenfalls keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 104 Abs. 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Die Verfügung der Gemeinde Saanen vom 
28. November 2017 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden den Beschwerdeführenden zur 
Bezahlung auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten 
Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
C.________, eingeschrieben
-
Herrn D.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Saanen, Bauverwaltung, eingeschrieben
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin