be_bvd · 110 2015 21 · 2015-11-27 · de

Einbau von 6 Lichtbänder | Ochlenberg

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2015/308 vom 05.07.2016).
RA Nr. 110/2015/21
Bern, 17. September 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Herrn Fürsprecher B.________
und
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Ochlenberg, Gemeindeverwaltung, Stauffenbach 
14g, 3367 Ochlenberg
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Ochlenberg vom 
21. Januar 2015 (Baugesuch-Nr. 16/2014; Einbau von 6 Lichtbänder)
I.
Sachverhalt
1.
Anfangs 2007 erteilte die Gemeinde Ochlenberg dem Beschwerdeführer die Bau- 
und das Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) die Ausnahmebewilligung für die 
Teilsanierung des Bauernhaues Nr. X.________ im Weiler D.________ in der Gemeinde 
Ochlenberg. Die Bewilligung vom 7. Februar 2007 hatte den Einbau einer zusätzlichen 
Wohneinheit im ehemaligen Ökonomieteil des bestehenden Bauernhauses und den Einbau 
einer Heizung zum Gegenstand. Am 24. März 2014 nahm die Gemeinde eine 
Bauabnahme und Baukontrolle vor. Sie stellte folgende Abweichungen zu den bewilligten 
Plänen fest:


2
-
Einbau 
von 
fünf 
Dachflächenfenstern, 
vier 
Lichtbändern 
und 
einem 
Dacheinschnitt, der hydraulisch angehoben werden kann, im Hauptdach 
(nordwest).
-
Weglassen von zwei Lichtbändern im Gehrschild (südwest) und Erstellung einer 
Eternitverkleidung.
-
Einbau von einem Lichtband im angeschleppten Pultdach (nordost).
-
Einbau von zwei Lichtbändern und Verschiebung eines Dachfensters im 
Hauptdach (südost).
-
Fehlen der Schlitzschalung bei der Stotz- und Gymwand (Büro und 
Gästezimmer).
-
Fehlen der Schlitzschalung bei der Hocheinfahrt.
2.
In der Folge fanden zwischen der Gemeinde, dem AGR und dem Beschwerdeführer 
diverse Begehungen und Besprechungen vor Ort statt. Am 3. November 2014 reichte der 
Beschwerdeführer bei der Gemeinde ein nachträgliches Bau- und Ausnahmegesuch ein. 
Es umfasste das Anbringen eines textilen Rolltors, das Weglassen der Schlitzschalung bei 
der Stotz- und Gymwand, das Erstellen einer Schlitzschalung bei der Hocheinfahrt und den 
Einbau von sechs Lichtbändern im Hauptdach des Bauernhaueses auf Parzelle 
Ochlenberg Grundbuchblatt Nr. C.________. Die Parzelle liegt im Streusiedlungsgebiet.
3.
Mit Verfügung vom 23. Dezember 2014 erteilte das AGR für das Anbringen des 
textilen Rolltors, das Weglassen der Schlitzschalung bei der Stotz- und Gymwand und das 
Erstellen der Schlitzschalung bei der Hocheinfahrt die Ausnahmebewilligung nach Art. 24 
RPG1 i.V.m. Art. 39 RPV2 (standortgebundenes Bauvorhaben im Streusiedlungsgebiet). 
Für den Einbau von sechs Lichtbändern im Wohnbereich des Gebäudes Nr. X.________ 
verweigerte es dagegen die Ausnahmebewilligung. Das AGR wies die Gemeinde an, das 
Verfahren weiterzuführen und im Rahmen der negativen Verfügung über den Umfang der 
Wiederherstellung zu befinden.
1 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)
2 Raumplanungsverordnung des Bundesrates vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1)


3
4.
Mit Entscheid vom 21. Januar 2015 erteilte die Gemeinde für das Anbringen des 
textilen Rolltors und das Erstellen der Schlitzschalung bei der Hocheinfahrt die 
Baubewilligung. Zudem bewilligte sie das Weglassen der Schlitzschalung bei der Stotz- 
und Gymwand. Für den Einbau von sechs Lichtbändern im Wohnbereich des Gebäudes 
Nr. X.________ erteilte sie den Bauabschlag (Ziffer 5.2 des Dispositivs des angefochtenen 
Entscheids). Daneben forderte sie den Beschwerdeführer auf (vgl. Ziffer 5.3 des 
Entscheiddispositivs), die vier Lichtbänder im Hauptdachbereich auf der Nord-Westseite 
des Gebäudes Nr. X.________ (Grösse: drei Lichtbänder 70 cm x 360 cm und ein 
Lichtband 70 cm x 240 cm) sowie die zwei Lichtbänder auf der Süd-Ostseite des Daches 
(Grösse: ein Lichtband 70 cm x 360 cm und ein Lichtband 70 cm x 240 cm) bis am 
15. August 2015 zurückzubauen und mit Ziegeln einzudecken. Gleichzeitig drohte sie die 
Ersatzvornahme und eine Busse bei Nichtbefolgung an.
5.
Gegen den Entscheid reichte der Beschwerdeführer am 19. Februar 2015 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Er 
stellt folgende Rechtsbegehren:
"1. Ziffer 5.2 des Bauentscheids sei aufzuheben.
2. Dem Beschwerdeführer sei die Baubewilligung für den Einbau der im Baugesuch 
vom 3. November 2014 beantragten sechs Lichtbänder im Hauptdachbereich des 
Gebäudes 
Ochelnberg-Grundbuchblatt 
Nr. 
C.________, 
D.________, 
3367 
Ochlenberg, zu erteilen.
3. Eventualiter sei dem Beschwerdeführer die Baubewilligung für den Einbau einer 
geringeren Anzahl als der sechs im Baugesuch vom 3. November 2014 beantragten 
Lichtbänder im Hauptdachbereich des Gebäudes Ochlenberg-Grundbuchblatt 
Nr. C.________, D.________, 3367 Ochlenberg, zu erteilen.
4. Ziffer 5.3 des Bauentscheids sei aufzuheben.
5. Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, den Rückbau einer geringeren Anzahl 
als der sechs Lichtbänder im Hauptdachbereich des Ochlenberg-Grundbuchblatt 
Nr. C.________, D.________, 3367 Ochlenberg, zu verfügen."
6.
Das AGR beantragt in seiner Stellungnahme vom 23. März 2015 die Abweisung der 
Beschwerde. Es führt aus, die bereits eingebauten Lichtbänder würden nach seiner 
langjährigen Praxis den "Grundsatz der Wesensgleichheit" (Identität) der Baute nach 
Art. 42 RPV verletzen. Eine allfällige Wiederherstellung sei im Gesamtzusammenhang aller 


4
vier nachträglich zur Bewilligung beantragten Vorhaben betrachtet als verhältnismässig zu 
bezeichnen. In der Stellungnahme vom 20. März 2015 hält die Gemeinde Ochlenberg ohne 
einen Antrag zu stellen fest, sie erachte den Rückbau der sechs Lichtbänder als 
verhältnismässig. Das öffentliche Interesse an der vollständigen Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands sei gross.
7.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet3, führte den 
Schriftwechsel durch und holte bei der Gemeinde die Vorakten ein. Danach führte es im 
Beisein der Parteien, einer Vertretung der Gemeinde und des AGR einen Augenschein mit 
Instruktionsverhandlung durch. Die Parteien erhielten Gelegenheit, sich zum Protokoll des 
Augenscheins zu äussern und Schlussbemerkungen einzureichen. Der Beschwerdeführer 
teilte mit Schreiben vom 13. Juli 2015 mit, er verzichte auf die Einreichung von 
Schlussbemerkungen und bestätige die Darlegungen und Rechtsbegehren in seiner 
Beschwerde. Das AGR und die Gemeinde haben keine Schlussbemerkungen eingereicht. 
Auf die vorhandenen Akten, Rechtsschriften sowie auf das Ergebnis des Augenscheins 
wird, soweit für den Entscheid relevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten sind ein Bauentscheid und eine Wiederherstellungsverfügung. 
Bauentscheide können nach Art. 40 Abs. 1 BauG4 und Wiederherstellungsverfügungen 
nach Art. 49 Abs. 1 BauG innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVE 
angefochten werden. Gleichzeitig eröffnete die Gemeinde Ochlenberg auch die 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG i.V.m. Art. 39 RPV vom 23. Dezember 2014 des 
AGR, welche mitangefochten ist. Nach Art. 84 Abs. 4 BauG können Ausnahmeentscheide 
zusammen mit dem Bauentscheid bei der BVE angefochten werden. Die Verfahren werden 
im Baubeschwerdeverfahren vereinigt und mit einem Gesamtentscheid erledigt (Art. 2a 
Abs. 2 Bst. d BauG).
3 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
4 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)


5
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die Einsprecher im Rahmen ihrer 
Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). Der 
Beschwerdeführer, dessen nachträgliches Baugesuch teilweise abgewiesen und der zum 
Rückbau der Lichtbänder verpflichtet wurde, ist durch den vorinstanzlichen Entscheid 
beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Streitgegenstand
a)
Angefochten sind der Bauabschlag (Ziffer 5.2 des Dispositivs des angefochtenen 
Entscheids), die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands, d.h. der Rückbau von 
sechs Lichtbändern (Ziffer 5.3 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids) und die 
Verfügung des AGR vom 23. Dezember 2014.
b)
Konkret ist der Einbau folgender Lichtbänder umstritten:
-
Vier Lichtbänder auf der Nord-Westseite im Hauptdach des Gebäudes 
Nr. X.________ (Abmessungen 3 x 70 cm x 360 cm und 70 cm x 240 cm). 
Gemäss dem Foto Nr. 17 (vgl. Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll 
vom 30. April 2015) handelt es sich um die Lichtbänder Nr. 1, 2, 3 und 4.
-
Zwei Lichtbänder auf der Süd-Ostseite im Dach des Gebäudes Nr. X.________ 
(Abmessung 70 cm x 360 cm und 70 cm x 240 cm). Gemäss dem Foto Nr. 18 
(vgl. Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 30. April 2015) handelt 
es sich um die Lichtbänder Nr. 5 und 6.
In ihrer Stellungnahme zum Augenscheinprotokoll vom 22. Mai 2015 teilte die Gemeinde 
mit, das Lichtband Nr. 95 sei ebenfalls nicht bewilligungsfähig, da es den Wohnbereich 
belichte. Die Frage, ob das Lichtband Nr. 9 bewilligungsfähig ist, wurde im vorinstanzlichen 
Verfahren nicht thematisiert und geht über den Rahmen des Streitgegenstands hinaus. 
Diese Frage kann nicht erstmals durch die BVE als Rechtsmittelinstanz geprüft werden.
5 Vgl. Foto Nr. 20 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 30. April 2015


6
3.
Ausnahmen im Streusiedlungsgebiet
a)
Art. 39 RPV erlaubt es den Kantonen, in Gebieten mit traditioneller Streubauweise, in 
denen eine Dauerbesiedlung gestärkt werden soll, unter bestimmten Voraussetzungen 
Nutzungsänderungen bestehender Bauten als standortgebunden zu bewilligen, obschon 
sie sonst nach den Bestimmungen der Art. 24 ff. und Art. 37a RPG nicht bewilligt werden 
könnten.6 Die Bestimmung von Art. 39 RPV bezweckt in erster Linie eine bessere Nutzung 
bestehender Bausubstanz, insbesondere die Möglichkeit, die Wohnnutzung in bestehende 
Ökonomieteile auszuweiten.7
b)
Der Kanton Bern hat von dieser bundesrechtlichen Kompetenz Gebrauch gemacht 
und im kantonalen Richtplan Streusiedlungsgebiete im Sinn von Art. 39 RPV bezeichnet.8 
Die Ausnahmebewilligung setzt voraus, dass die Bauten seinerzeit in Übereinstimmung mit 
dem materiellen Recht erstellt wurden, im kantonalen Richtplan räumlich festgelegt sind 
und die weiteren in Art. 39 Abs. 1 und 3 sowie Art. 43a RPV genannten Voraussetzungen 
erfüllen. Namentlich schreibt Art. 39 Abs. 3 RPV vor, dass Bewilligungen nur erteilt werden 
dürfen, wenn die äussere Erscheinung und die bauliche Grundstruktur im Wesentlichen 
unverändert bleiben. Diese Voraussetzung entspricht wortwörtlich jener von Art. 24d Abs. 3 
Bst. b RPG. Zu beachten ist allerdings, dass Art. 39 RPV – anders als Art. 24d Abs. 3 RPG 
– vom Kriterium der Eignung der Baute zur vorgesehenen Nutzung absieht, weshalb die 
Umnutzungsmöglichkeiten bezüglich dem Ökonomiegebäude weiter reichen.9 Auch gilt die 
Einschränkung von Art. 42a RPV, wonach Erweiterungen nur erlaubt sind, wenn sie für 
eine zeitgemässe Wohnnutzung unumgänglich sind, nur für Ausnahmebewilligungen nach 
Art. 24d RPG. Schliesslich besteht nach Art. 39 RPV – anders als in Art. 24c RPG – für 
Erweiterungsbauten innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens keine flächenmässige 
Begrenzung (Art. 42 Abs. 3 RPV).10
6 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 3. Aufl., Band II, Bern 2010, 
Art. 81 - 83 N. 17
7 BGE 137 III 338 E. 2.6
8 Richtplan des Kantons Bern, Stand Juli 2013 (RRB 0956/2013), Massnahmenblatt A_02: Rückseite (Abrufbar 
unter: www.be.ch/richtplan)
9 Bernhard Waldmann / Peter Hänni, Handkommentar RPG, 2006, Art. 24 N. 28
10 Rudolf Muggli, in Kommentar RPG, Ausgabe Juni 2009, Art. 24 N. 25


7
c)
Das AGR hat im Merkblatt A4, Bauwerke in Streusiedlungsgebieten – Wohnen oder 
örtliches Kleingewerbe11, den Wortlaut von Art. 39 Abs. 3 RPV (die äussere Erscheinung 
und die bauliche Grundstruktur müssen im Wesentlichen unverändert bleiben) näher 
konkretisiert. Im Merkblatt steht, dem Gebäude dürfe man zwar ansehen, dass es anders 
als ursprünglich genutzt werde. Der typische Charakter des Gebäudes, z.B. die 
Dreiteiligkeit eines Bauernhaueses, müsse erhalten bleiben. Auch das Dach müsse 
möglichst unverändert bleiben. Erlaubt seien höchsten drei, bei grossen Dachflächen vier 
Dachflächenfenster. Im Ökonomieteil sei nur die Umnutzung der bestehenden 
Geschossebenen zulässig. Nicht erlaubt sei, eine zusätzliche Geschossebene einzubauen. 
In Ergänzung zum Merkblatt A4 hat das AGR detaillierte Gestaltungsgrundsätze zu Art. 39 
Abs. 3 RPV formuliert.12 Namentlich gelten für die Dachgestaltung gemäss der Praxis des 
AGR folgende Grundsätze:
"-
Belichtung Dachraum: 1. Priorität hat eine dem Objekt angepasste Fassadenbefensterung 
(siehe Punkt 2); 2. Priorität: Häuser mit normal grosser Dachfläche (Gebäudelänge 25 m): Bis zu drei horizontal und auf einer 
Linie angeordnete Lichtbänder von total max. 4.40 m2, oder bis zu vier regelmässig und auf 
einer Linie angeordnete DFF pro Hauptdachseite, maximale Grösse 78 x 140 cm. Für die 
Belichtung des unbeheizten Dachraumes (Estrich) über dem Ökonomieteil kann pro 
Hauptdachseite ein „Spenglerfenster“ (Dachausstiegfenster) in der Grösse 45 x 55 cm 
eingebaut werden. Bei einer Gebäudelänge über 25 m können pro Hauptdachseite zwei 
solche „Spenglerfenster“ eingebaut werden. Störende Bauteile auf dem Dach können 
gestalterisch verbessert werden. Bei einer Baute mit integriertem Wohnteil können auf den 
Bautyp abgestimmte Dachaufbauten, die sich der Dachfläche unterordnen, erstellt werden. 
Von dieser Regelung sind Bauernhäuser ausgenommen (nebst Hocheinfahrt und 
Deichsellukarne).
-
Vordachbelichtung im Gehrschild: Bis zu Viertelwalm ist keine Vordachbelichtung möglich. 
Grösser als Viertelwalm: Über der zweiten Ziegel- bzw. Faserzementplattenreihe von unten 
können zwei Reihen mit lichtdurchlässigem Material, das die Struktur des vorhandenen 
11 Abrufbar unter: www.jgk.be.ch / Baubewilligungen / Bauen ausserhalb der Bauzonen / Themenblatt Bauen 
ausserhalb der Bauzonen / Änderung von Bauten und Anlagen im Streusiedlungsgebiet für die Wohnnutzung 
nach Art. 39/1a RPV S. 4
12 Vgl. www.jgk.be.ch / Baubewilligungen / Bauen ausserhalb der Bauzonen / Gestaltungsgrundsätze zu Artikel 
39 RPV – Bauten und Anlagen im Streusiedlungsgebiet, Fassung vom Juni 2015


8
Eindeckungsmaterials übernimmt, ersetzt werden. Diese lichtdurchlässigen Reihen können 
seitlich je bis 1 Meter an den Grat herangezogen werden.
-
Vordachbelichtung traufseitig: Mit lichtdurchlässigem Material, das die Struktur des 
vorhandenen Eindeckungsmaterials übernimmt, möglich, maximal 2 Ziegel, bzw. 60 cm 
hoch. Länge des möglichst durchgehenden Lichtbandes analog den Fenstern, denen das 
Licht zugeführt wird.
-
Anlagen zur Gewinnung erneuerbarer Energien: Solche Anlagen sind zulässig, wenn sie die 
Richtlinien des Regierungsrates des Kantons Bern vom Januar 2015 einhalten.
-
Für die Belichtung des Dachraumes in Kombination mit einer Solaranlage gelten dieselben 
Angaben wie oben (Gebäudelänge 25 m = max. 
4.40 m2, die Elemente, sind über dem Wohnteil bis und mit Tenn zugelassen und sind auf 
einer Linie anzuordnen. Über dem Ökonomieteil kann der unbeheizte Dachraum (Estrich) 
pro Hauptdachseite mit einer Öffnung 45 x 55 cm belichtet werden. Bei einer Gebäudelänge 
über 25 m können pro Hauptdachseite zwei solche Öffnungen eingebaut werden.
Unzulässig sind.
- Dacheinschnitte
- Kumulation von Dachaufbauten bzw. Dacheinbauten, die eine unruhige Gesamtwirkung des 
Dachbildes ergeben
- Dachflächenfenster im Gehrschild, auf dem Dach der Hocheinfahrt, auf angeschleppten 
Bauteilen und auf den kürzeren Walmdachseiten
- Kürzung oder Verlängerung der Dachvorsprünge
- Zurückschneiden oder Verlängern des Gehrschildes
- Veränderungen von Dachneigung und -form
- Die Firstlinie unterbrechende Firstlichtbänder (…)"
Gemäss der Praxis des AGR gelten bei Ausnahmebewilligungen nach Art. 24c RPG 
(bestehende zonenwidrige Bauten), Art. 24d Abs. 1 RPG (landwirtschaftsfremde 
Wohnnutzung) und Art. 24d Abs. 2 RPG (schützenswerte Bauten und Analgen) betreffend 
die Dachgestaltung die gleichen Kriterien wie bei Ausnahmebewilligungen nach Art. 39 
RPV i.V.m. Art. 24 RPG.
4.
Einbau von Lichtbändern
a)
Das AGR hat in seiner Verfügung vom 23. Dezember 2014 festgehalten, der Einbau 
von vier Lichtbändern im Hauptdachbereich auf der Nord-Westseite des Gebäudes Nr. 
X.________ sowie auf der Süd-Ostseite des Daches beeinträchtige die Wesensgleichheit 


9
der Baute erheblich. Die homogene Dachfläche werde durch die eingebauten Glaseinsätze 
arg zerstückelt und wirke unruhig. Sie würden einen unzulässigen Dacheingriff darstellen. 
Nach geltender Praxis und seinen Gestaltungsgrundsätzen zu Art. 39 RPV seien nur im 
Vordachbereich Lichtbänder zulässig. Im Zuge der Ausnahme- und Baubewilligung für den 
Einbau der Dachwohnung im Jahr 2006/2007 sei das zulässige Mass an Lichtquellen im 
Wohn- bzw. im Hauptdachbereich des Bauernhauses Nr. X.________ bereits ausgeschöpft 
worden. Zudem habe sich gezeigt, dass nicht nur die drei durch das AGR bewilligten 
Dachflächenfenster auf der Nord-Westseite eingebaut wurden, sondern dass bereits zwei 
Dachflächenfenster zum Zeitpunkt der Baugesuchseinreichung vorhanden waren, die 
irrtümlicherweise bei den eingereichten Plänen nicht eingezeichnet wurden. In seiner 
Stellungnahme vom 23. März 2015 ergänzte das AGR, nach seiner langjährigen Praxis 
würden 
die 
bereits 
eingebauten 
Lichtbänder 
klarerweise 
den 
"Grundsatz 
der 
Wesensgleichheit" (Identität) der Baute nach Art. 42 RPV verletzen.
Auch die Vorinstanz hielt in ihrer Stellungnahme vom 20. März 2015 fest, die sechs 
Lichtbänder seien nicht baubewilligungsfähig, weil sie den Gestaltungsgrundsätzen des 
AGR nach Art. 24 RPG i.V.m. Art. 39 RPV widersprächen.
b)
Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde aus, massgebliche Grundlage sei 
Art. 24c Abs. 2 und Abs. 4 RPG. Er kritisiert, die umstrittenen Lichtbänder würden hier nur 
eine geringe Abweichung vom Gesamtbild des Daches darstellen. Ins Gewicht falle, dass 
zwei bewilligte Lichtbänder im Gehrschild nicht ausgeführt worden seien. Die äussere 
Erscheinung des Gebäudes mit seinen typischen Gestaltungsmerkmalen (Stilelementen) 
bleibe gewahrt. Die fraglichen Lichtbänder würden eine Einheit ins Gesamtbild bringen, da 
bereits an anderen Stellen Lichtbänder gebaut und bewilligt worden seien. Von einer 
Zerstückelung des homogenen Dachs könne nicht die Rede sein. Die umstrittene 
Dachseite sei von keinem öffentlichen Weg aus sichtbar. Für eine zeitgemässe 
Wohnnutzung sei genügend Lichteinfall unerlässlich. Ohne die umstrittenen Lichtbänder 
seien die Lichtverhältnisse im Dachgeschoss des alten Bauernhauses ungenügend. Dabei 
vermöchten auch baubewilligungsfreie Glasziegel keinen ausreichenden Lichteinfall zu 
bewirken. Durch die Umsetzung der starren Gestaltungsgrundsätze des AGR zu Art. 24c 
RPG werde im konkreten Fall eine situationsgerechte, verhältnismässige Anwendung des 
Bundesrechts verunmöglicht. Die Vorinstanzen würden damit bundesrechtswidrig handeln 


10
und den verfassungsmässigen Grundsatz von Art. 5 Abs. 2 BV13, wonach staatliches 
Handeln im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig sein muss, verletzen.
c)
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist hier nicht Art. 24c RPG, sondern 
Art. 39 RPV i.V.m. Art. 24 RPG einschlägig. Das Bauernhaus ist nicht durch die 
nachträgliche Änderung von Erlassen oder Plänen zonenwidrig geworden. Vielmehr wurde 
hier die Bewirtschaftung des landwirtschaftlichen Betriebs aufgegeben. Der Dachraum wird 
dadurch für die landwirtschaftliche Nutzung nicht mehr benötigt. Da die Liegenschaft des 
Beschwerdeführers im Streusiedlungsgebiet liegt14, ist hier zu prüfen, ob sich die 
Bewilligung für die umstrittenen Lichtbänder – wie bereits jene für den Einbau der 
Dachwohnung im Bauernhaus Nr. X.________ – auf Art. 24 RPG i.V.m. Art. 39 RPV 
abstützen lässt. Zu prüfen ist, ob durch die eingebauten Lichtbänder Nr. 1 bis 6 (vgl. 
Erwägung 2b) die äussere Erscheinung des Bauernhauses Nr. X.________ im 
Wesentlichen unverändert bleibt.
d)
Das Rechtsamt hat einen Augenschein durchgeführt und sich von der Situation einen 
eigenen Eindruck verschafft. Das Bauernhaus des Beschwerdeführers liegt in der 
Streusiedlungsgemeinde Ochlenberg im Weiler D.________. Am Augenschein erklärte der 
Beschwerdeführer, dass seine Eltern die Bewirtschaftung des landwirtschaftlichen Betriebs 
Ende 2006 vollständig aufgaben. In der Folge habe er das Haus mit der Idee übernommen, 
für sich im Dachstock des Ökonomietrakts eine dreieinhalb Zimmerwohnung einzubauen. 
Diese sei bewilligt worden. Im Unterschied zum Wohnteil auf der Süd-Westseite erstrecke 
sich die Dachwohnung im ehemaligen Ökonomieteil über die ganze Gebäudelänge. Im 
Dachgeschoss gebe es in der Regel keine Fenster, weshalb der Lichteinfall über das Dach 
erfolgen müsse. Betreffend die Belichtung habe zudem jedes Gebäude einen eigenen 
Charakter.
e)
Vorliegend handelt es sich um ein stattliches Bauernhaus, bei dem Wohn- und 
ehemaliger Ökonomieteil unter einem Steildach vereint sind. Auf der Süd-Ostseite führt 
eine Hocheinfahrt zur ehemaligen Heubühne im Dachgeschoss. Die Hocheinfahrt verfügt 
über ein auffälliges und langes Satteldach, das die Trauflinie des Hauptdachs des 
Bauernhauses durchbricht. Heute dient der vordere Teil der Hocheinfahrt als gedeckter 
Zugang zur Dachgeschosswohnung. Im bewohnten Teil der Hocheinfahrt wurde ein 
13 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101)
14 Abrufbar unter: www.be.ch/geoportal / Kartenangebot / Richtplan-Informationssystem


11
freistehender Kubus für Bad, Dusche und Toiletten platziert. Weiter befinden sich 
südwestseitig auf dem Niveau des Dachgeschosses das Schlafzimmer mit einer separaten 
Ankleide. Neben dem Schlafzimmereingang führt eine steile Treppe auf eine Galerie, die 
als Abstellraum genutzt wird. In der Mitte des Daches liegen der Wohn- und Essbereich 
sowie eine offene Küche. Von der Dachgeschossebene aus führt eine Treppe ins 
Gästezimmer hinunter; dieses wurde auf dem Niveau des ersten Obergeschosses 
eingebaut. Die Aussenwände des Gästezimmers sind auf drei Seiten verglast.15 Über dem 
Luftraum des Gästezimmers wurde eine zusätzliche Nutzungsebene im Dachraum 
eingefügt, die der Beschwerdeführer zu Bürozwecken nutzt.
Hinsichtlich der Aussenfassaden fällt auf, dass auf der nordwestlichen Längsseite die 
ursprüngliche Fassade des Bauernhaues nicht mehr sichtbar ist. Die Fassade ist dort über 
die ganze Gebäudelänge durchgehend gemauert. Zudem wurde das Hauptdach auf dieser 
Seite soweit verlängert, dass nur noch die gemauerte Backsteinfassade des 
Erdgeschosses in Erscheinung tritt. Es ist weder die ursprüngliche Fassade des 
Ökonomietrakts noch jene des Wohnteils sichtbar. Ähnlich präsentiert sich die Situation für 
den Betrachter von der Nord-Ostseite her. Auch auf dieser Seite ist das Dach 
angeschleppt, so dass nur noch die Fassade des Erdgeschosses der Anbaute sichtbar ist. 
Das AGR und die Vorinstanz haben an der Begehung vom 18. September 2014 
festgestellt, dass die Stotz- und Gymwand von aussen nicht gut ersichtlich sind.16 Dieser 
Umstand hat hier zur Folge, dass die Dachgeschosswohnung über die Aussenfassaden 
des Ökonomietrakts (Stotz- und Gymwand) nicht unmittelbar belichtet werden kann. Dies 
ist wohl auch der Grund, weshalb dem Beschwerdeführer nachträglich das Weglassen der 
Schlitzschalung bei der Stotz- und Gymwand bewilligt wurde.
f)
Gemäss den Gestaltungsgrundsätzen des AGR steht eine dem Objekt angepasste 
Fassadenbefensterung im Vordergrund (vgl. Erwägung 3c). Vorliegend ist eine Belichtung 
der Dachgeschosswohnung über die Fassaden nur sehr eingeschränkt möglich. Auf der 
Nord-Westseite 
und 
Nord-Ostseite 
verfügt 
das 
Dachgeschoss 
über 
keine 
Fassadenöffnungen. Einzig das Schlafzimmer im Dachgeschoss lässt sich mit Hilfe von 
zwei Fenstern in der südwestlichen Fassade natürlich und direkt belichten. Weiterer 
natürlicher Lichteinfall ist nur noch über die Hocheinfahrt oder allfälligen Dachöffnungen 
(Deichsellukarne, Dachflächenfenster oder Lichtbänder) möglich. Wie die Fotos vom 
15 Vgl. pag. 54 der Vorakten der Einwohnergemeinde Ochlenberg
16 Vgl. pag. 54 und 60 der Vorakten der Einwohnergemeinde Ochlenberg


12
Augenschein zeigen, kann das Gästezimmer auf dem Niveau des ersten Obergeschosses 
nur durch die Lichtbänder Nr. 2, 5 und 9 direkt belichtet werden.17 Eine andere direkte 
Belichtungsmöglichkeit besteht nicht, da die Fassadenverglasungen des Gästezimmers 
zurückversetzt innerhalb des Gebäudes liegen.18 Die strikte Anwendung der allgemeinen 
Gestaltungsvorschriften des AGR hat hier zur Folge, dass das Gästezimmer auf dem 
Niveau des ersten Obergeschosses von aussen nicht genügend natürliches Licht erhalten 
würde. Dies steht nicht im Einklang mit Art. 64 Abs. 1 BauV19. Danach soll die 
Fensterfläche mindestens einen Zehntel der Bodenfläche betragen. Liegt eine solche 
besondere Situation vor, dürfen die Gestaltungsgrundsätze des AGR nicht schematisch 
und unbesehen der konkreten Verhältnisse angewendet werden. Dies auch vor dem 
Hintergrund, dass nach Art. 39 RPV i.V.m. Art. 24 RPG bei Erweiterungen innerhalb des 
Gebäudevolumens keine flächenmässige Begrenzung besteht (vgl. Erwägung 3b) und das 
fragliche Gebäude weder als erhaltens- noch schützenswert eingestuft ist. Zudem darf 
unter dem Gesichtspunkt des Erscheinungsbildes einer Baute der bauästhetische Aspekt 
nicht überbewertet werden. Es kommt darauf an, wie ein unbefangener Betrachter es 
empfindet.20 Es rechtfertigt sich daher, die Lichtbänder differenziert und einzelfallweise auf 
ihre Verträglichkeit mit dem äusseren Erscheinungsbild des Gebäudes zu prüfen. Dieses 
Vorgehen verträgt sich auch besser mit der Zielsetzung A22 im Richtplan des Kantons 
Bern21 und dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit.
g)
Vorliegend vermag das Lichtband Nr. 2 auf der Nord-Westseite des Hauptdachs die 
äussere Erscheinung des Gebäudes nicht wesentlich zu verändern: Es ist dachbündig 
eingebaut und dient der direkten Belichtung des Gästezimmers.22 Durch den 
flächenbündigen Einbau hebt es sich nicht störend vom Dach ab, sondern ist gut in die 
bestehende Dachfläche integriert. Auf dem Foto Nr. 17 ist ersichtlich, dass es sich auf der 
gleichen Ebene befindet wie die bestehenden Dachfenster Nr. 1 bis 3.23 Es ist lediglich 
zwei Ziegel hoch und zudem genau zwischen der Deichsellukarne und dem Kamin 
17 Siehe Fotos Nr. 1, 2, 17, 18 und 20 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 30. April 2015
18 Vgl. pag. 54 der Vorakten der Einwohnergemeinde Ochlenberg
19 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1)
20 BVR 1986 S. 33
21 Danach soll im Streusiedlungsgebiet mit den traditionellen Siedlungsformen von Einzelhöfen, Hofgruppen 
und Weilern gestützt auf den Grundsatz des haushälterischen Umgangs mit dem Boden eine zweckmässige 
Siedlungsentwicklung möglich sein (Richtplan des Kantons Bern, Stand Juli 2013 (RRB 0956/2013), 
Zielsetzung A22, S. 4, abrufbar unter: www.be.ch/richtplan)
22 Siehe Foto Nr. 1 und Nr. 17 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 30. April 2015
23 Siehe Foto Nr. 17 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 30. April 2015


13
platziert. Indem es sich an bestehenden Dachaufbauten orientiert, über eine angepasste 
Grösse verfügt und im unteren Teil des Hauptdachs integriert ist, beeinträchtigt es das 
Erscheinungsbild der Dachfläche kaum. Es ist nicht ersichtlich, inwieweit das Lichtband 
Nr. 2 den typischen Charakter oder die Identität des Bauernhauses verändert. Es kann 
aufgrund seiner Lage in der Dachfläche auch nicht von einer störenden Zersplitterung des 
Dachs gesprochen werden.
Auch das Lichtband Nr. 5 auf der anderen Dachseite (Süd-Ostseite) ist aus 
bauästhetischer Sicht nicht zu beanstanden: Es befindet sich ebenfalls im unteren Bereich 
des Daches und ist dachbündig eingebaut. Es ist zudem deutlich kürzer als die Lichtbänder 
Nr. 1, 3 und 6, wie der Vergleich zwischen den Fotos Nr. 17 und Nr. 18 zeigt.24 Zu 
berücksichtigen ist ausserdem, dass die Hocheinfahrt das Hauptdach auf dieser Seite in 
zwei optisch voneinander getrennte Teile spaltet. Anders als auf den Bildern in den 
Merkblättern des AGR zu sehen ist, kann hier nicht mehr von einer homogenen und 
empfindlichen Dachfläche gesprochen werden. Damit ist der nördliche Teil des Hauptdachs 
aus ästhetischer Sicht weit weniger sensibel als das Hauptdach auf der Nord-Westseite. 
Hinzu kommt, dass der nördliche Hauptdachteil vom mächtigen Satteldach der 
Hocheinfahrt stark konkurrenziert wird, wie aus Fotos in den Akten hervorgeht.25 Die 
Bedeutung des fraglichen Hauptdachteils wird dadurch zusätzlich geschmälert. Der 
nördliche Hauptdachteil ist denn auch flächenmässig deutlich kleiner als das Satteldach 
der Hocheinfahrt. Das Lichtband Nr. 5 ist zwar unbestritten sichtbar. Es tritt aber im optisch 
weniger exponierten Dachteil nicht störend in Erscheinung; ihm wird – wie in der 
Fotodokumentation vom Augenschein ersichtlich ist26 – kaum grosse Beachtung 
geschenkt. Die äussere Erscheinung des Gebäudes wird dadurch nicht negativ beeinflusst. 
Von einer Beeinträchtigung der Wesensgleichheit des Gebäudes kann nicht gesprochen 
werden.
Nach dem Gesagten steht fest, dass die Lichtbänder Nr. 2 und 5 aus ästhetischer Sicht 
nicht zu bemängeln sind. Diese Dacheingriffe sind zulässig. Sie tragen zusätzlich der 
Anforderung an eine genügende Belichtung in Wohnräumen Rechnung (Art. 64 Abs. 1 
BauV). Ihnen stehen keine öffentlichen oder privaten Interessen entgegen. Die Lichtbänder 
stehen auch in Einklang mit den Zielen des Richtplans des Kantons Bern und dem 
24 Siehe Foto Nr. 17 und 18 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 30. April 2015
25 Vgl. pag. 47 der Vorakten der Einwohnergemeinde Ochlenberg
26 Siehe Foto Nr. 18 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 30. April 2015


14
Raumplanungsgesetz. Dem Beschwerdeführer wird für die Lichtbänder Nr. 2 und 5 deshalb 
die Ausnahme- und Baubewilligung erteilt. Demzufolge wird die Wiederherstellung oder 
besser der verfügte Rückbau dieser Lichtbänder (Nr. 2 und 5) aufgehoben. Der 
angefochtene Entscheid und die Verfügung des AGR werden entsprechend korrigiert.
h)
Anders verhält es sich hingegen bei den Lichtbändern Nr. 1, 3, 4 und 6. Mit 
Ausnahme des Lichtbands Nr. 3 liegen diese Lichtbänder alle in Firstnähe. Dies wirkt sich 
– entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – stark störend auf die Firstlinie aus, 
die für die äussere Erscheinung des Bauernhauses prägend ist. Das Dach wirkt dadurch 
sehr unruhig, was besonders auf der Nord-Westseite des Hauptdachs, wo die Lichtbänder 
Nr. 1 und 4 liegen, gut zum Ausdruck kommt.27 Die Lichtbänder Nr. 1, 3, 4 und 6 haben 
zudem keinen Bezug zu bestehenden Dachelementen, wie das beim Lichtband Nr. 2 der 
Fall ist. Ins Auge springt ausserdem, dass das Lichtband Nr. 3 einen Ziegel höher ist als 
die übrigen Lichtbänder. Im Gegensatz zu den anderen Lichtbändern auf dieser Dachseite 
wurde das Lichtband Nr. 3 auch mit einer zusätzlichen horizontalen Sprosse ausgestattet. 
Durch das breitere Mass und die auffällige Sprossenanordnung stellt es ein weiteres 
unruhiges Element in der Dachfläche dar. Es wirkt fremd und stört stark. Von einem 
einheitlichen Gesamtbild kann hier keine Rede sein. Die Lichtbänder auf der Nord-
Westseite (Nr. 1, 3 und 4) machen aus der mächtigen Dachfläche eine Fleckenlandschaft 
auf zwei weiteren Ebenen. Durch diese Beeinträchtigungen des Daches ist das äussere 
Erscheinungsbild des Gebäudes nicht mehr gewahrt. Der Umstand, dass der 
Beschwerdeführer 
im 
Satteldach 
der 
Hocheinfahrt 
ebenfalls 
Lichtbänder 
(ohne 
Baubewilligung) einbaute, ändert an dieser Beurteilung nichts: Die Lichtbänder im 
Satteldach tangieren die Dachflächen des Hauptgebäudes nicht. Auch vermag der 
Beschwerdeführer aus dem Einwand, er habe auf die Realisierung von zwei Lichtbändern 
(südwest) im Gehrschild verzichtet, nichts zu seien Gunsten abzuleiten. Es besteht 
dadurch kein Anspruch auf die Realisierung der Lichtbänder auf einer anderen Dachfläche 
als dem Gehrschild. Dazu kommt, dass es sich beim Gehrschild und dem Hauptdach um 
unterschiedliche Dachflächen handelt, die nicht miteinander verglichen werden können. 
Demnach sind die Lichtbänder Nr. 1, 3, 4 und 6 mit der Vorschrift von Art. 39 Abs. 3 RPV 
nicht vereinbar. Hinzu kommt, dass mit den Lichtbändern Nr. 1, 3, 4 und 6 Flächen 
belichtet werden, für die die Belichtungsvorschrift von Art. 64 Abs. 1 BauV nicht gilt: Mit 
den Lichtbändern Nr. 1 und 6 wird eine zusätzliche Nutzungsebene im Dachraum belichtet, 
27 Siehe Foto Nr. 17 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 30. April 2015


15
die in Abweichung zu den bewilligten Plänen erstellt wurde und nach den Merkblättern des 
AGR gar nicht zulässig wäre (vgl. Erwägung 4a). Ferner dient das Lichtband Nr. 3 der 
Belichtung einer Treppe und eines Abstellraums sowie das Lichtband Nr. 4 der Belichtung 
der 
Galerie 
oberhalb 
des 
Schlafzimmers.28 
Diese 
Flächen 
werden 
der 
Bruttogeschossfläche nicht angerechnet (Art. 93 Abs. 2 Bst. b und f BauV).
Nicht stichhaltig ist ferner der Hinweis des Beschwerdeführers, die umstrittene Dachseite 
sei von keinem öffentlichen Weg aus direkt einsehbar. Das Gebäude Nr. X.________ ist 
von der Lindenstrasse (Kantonsstrasse) aus zwar nur auf einem sehr kurzen 
Strassenabschnitt einsehbar.29 Wie am Augenschein festgestellt werden konnte, ist das 
betroffene 
Gebäude 
Nr. 
X.________ 
allerdings 
von 
diversen 
privaten 
Erschliessungsstrassen aus einsehbar. An diesen Privatstrassen bestehen gemäss 
GRUDIS30 Fahrwegdienstbarkeiten zugunsten der Öffentlichkeit. Damit sind diese Strassen 
dem Gemeingebrauch gewidmet (Art.13 Abs. 3 Bst. b SG31) und gelten als öffentliche 
Strassen (Art. 8 SG). Die Vorinstanz und das AGR haben somit für die Lichtbänder Nr. 1, 
3, 4 und 6 zu Recht den Bauabschlag erteilt.
5.
Wiederherstellung
a)
Es steht fest, dass die Lichtbänder Nr. 1, 3, 4 und 6 nachträglich nicht bewilligt 
werden können; sie sind materiell rechtswidrig. Steht die Widerrechtlichkeit einer Baute 
oder Anlage fest, so ist darüber zu entscheiden, ob und inwieweit der rechtmässige 
Zustand wiederherzustellen ist. Die Wiederherstellungsverfügung muss im öffentlichen 
Interesse liegen, verhältnismässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz (guter Glaube) 
nicht verletzen.32 Die Frage nach der Verhältnismässigkeit ist dabei mit der Frage nach 
dem öffentlichen Interesse und dem Vertrauensschutz verknüpft, es geht letztlich um eine 
Interessenabwägung. So ist eine Wiederherstellungsmassnahme, an der kein öffentliches 
Interesse besteht, auch unverhältnismässig.33 Öffentliche Interessen sind vorab Folgende: 
28 Vgl. S. 9 und S. 10 des Augenscheinprotokolls der BVE vom 30. April 2015
29 Vgl. Augenscheinprotokoll der BVE vom 30. April 2015 S. 10, drittes Votum von Fürsprecher Josseck
30 Grundstückdaten-Informationssystem des Kantons Bern
31 Strassengesetz vom 4. Juni 2008 (SG; BSG 732.11)
32 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9
33 Siehe Ursula Boos in: KPG-Bulletin 2/2015 S. 62 f.


16
Das Interesse an der Einhaltung von Rechtsnormen, die präjudizielle Wirkung durch deren 
Nichteinhaltung und der Schutz des durch die verletzte Norm geschützten Rechtsgutes. 
Private Interessen sind insbesondere die geldwerten Interessen: In der Regel sind dies die 
Kosten, die für eine Wiederherstellung aufgewendet werden müssen, sowie der Verlust von 
Sachwerten durch die Beseitigung des widerrechtlichen Bauwerks.
b)
Vorliegend kann der Beschwerdeführer nicht als gutgläubig bezeichnet werden. Er 
bestreitet zwar, bösgläubig gehandelt zu haben. Er behauptet, der zuständige 
Bauinspektor des AGR habe ihm telefonisch erklärt, die umstrittenen Lichtbänder seien 
zulässig. Wie es sich damit genau verhält, kann offengelassen werden, da eine Berufung 
auf den guten Glauben und damit auf den Vertrauensschutz von vornherein ausscheidet. 
Dem Beschwerdeführer war aufgrund der Auflagen in der Baubewilligung vom 7. Februar 
2007 bekannt, dass er die Bauarbeiten nach den bewilligten Planunterlagen ausführen 
muss. In einer Auflage stand zudem ausdrücklich, dass Abänderungen unzulässig sind.34 
An diese Auflage hat sich der Beschwerdeführer nicht gehalten. Der Einbau der fraglichen 
Lichtbänder stellt gegenüber den bewilligten Plänen eine massive baubewilligungspflichtige 
Abweichung dar. Indem er die Lichtbänder abweichend zur Baubewilligung ohne 
vorgängiges Projektänderungs- bzw. Baubewilligungsverfahren einbaute, gilt er als krass 
bösgläubig. Dazu kommt, dass die für die baupolizeiliche Selbstdeklaration verantwortliche 
Person (Bauherr) verpflichtet ist, die Gemeindebaupolizeibehörde zu benachrichtigen, 
sobald im Verlaufe der Bauarbeiten baubewilligungspflichtige Abweichungen von den 
Vorgaben der Baubewilligung und den darin enthaltenen Bedingungen und Auflagen 
erkennbar werden (Art. 47a BewD35). Aus den Akten geht nirgends hervor, dass der 
Beschwerdeführer der Gemeindebaupolizeibehörde über die Abweichungen unterrichtete. 
Im Gegenteil: Die Gemeindebaupolizeibehörde stellte die Abweichungen von den 
bewilligten Plänen im Rahmen der ordentlichen Baukontrolle, die der Beschwerdeführer 
verzögerte, selbst fest.36
c)
Der 
Beschwerdeführer 
bringt 
weiter 
vor, 
die 
Wiederherstellung 
sei 
unverhältnismässig 
und 
das 
Belassen 
der 
Lichtbänder 
widerspreche 
nicht 
schwerwiegenden öffentlichen Interessen. Die Lichtbänder würden nur eine geringe 
Abweichung vom Gesamtbild des Daches darstellen. Ein konkretes öffentliches oder 
34 Vgl. pag. 63 der Vorakten der Einwohnergemeinde Ochlenberg
35 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
36 Vgl. pag. 62 der Vorakten der Einwohnergemeinde Ochlenberg


17
nachbarliches Interesse sei angesichts des weitgehend alleinstehenden Hauses nicht 
ersichtlich, zumal seit dem Einbau der Lichtbänder rund acht Jahre vergangen seien und in 
der überschaubaren Gemeinde Ochlenberg bis 2014 niemand daran Anstoss genommen 
habe. Eine Abweichung vom Gesetz sei – wenn überhaupt – nur gering, da sich die 
Behörde in erster Linie auf gesetzliche Grundlagen stütze, die der Auslegung bedürften. 
Einzig 
eine 
Verletzung 
der 
behördeninternen 
Richtlinien 
vermöge 
keine 
Gesetzesabweichung zu begründen. Zudem sei der Rückbau für ihn finanziell nicht 
verkraftbar, nachdem er sich im Mai 2014 als Dachdecker selbständig gemacht habe.
e)
Die Argumentation des Beschwerdeführers verfängt nicht. Das öffentliche Interesse 
an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands besteht hier im Schutz der 
Rechtsgleichheit und der Durchsetzung des Raumplanungsrechts. Ihm kommt ein 
massgebendes Gewicht zu. Aus Erwägung 4h folgt ausserdem, dass die vier Lichtbänder 
(Nr. 1, 3, 4 und 6) in der Dachfläche des Gebäudes Nr. X.________ stark stören und in 
Widerspruch zu Art. 39 Abs. 3 RPV stehen. Von einer geringfügigen Abweichung von 
Art. 39 Abs. 3 RPV kann somit nicht gesprochen werden. Die Lichtbänder stehen zudem in 
direktem Zusammenhang mit dem Ausbau der Dachgeschosswohnung, die neu zu 
landwirtschaftsfremden Wohnzwecken, das heisst zonenfremd, genutzt wird. Art. 39 Abs. 3 
RPV erlaubt zwar ausnahmsweise die Durchbrechung des Grundsatzes der Trennung von 
Bau- und Nichtbaugebiet. Damit wird aber auch klar, dass Art. 39 Abs. 3 RPV 
raumplanerische Ziele und somit konkrete öffentliche Interessen, wie namentlich die 
Wahrung des verfassungsrechtlichen Grundsatzes der Trennung von Bau- und 
Nichtbaugebiet, verfolgt.37 Falsch ist ferner der Einwand des Beschwerdeführers, die 
Gemeinde habe in den vergangen acht Jahren gegen die Lichtbänder nichts unternommen. 
Es ist aktenkundig, dass die Gemeinde aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers 
die ordentliche Baukontrolle erst im März 2014 durchführen konnte.38 In ihrer 
Stellungnahme vom 20. März 2015 hielt sie fest, sie habe den Beschwerdeführer jährlich 
kontaktiert und angefragt, ob eine Baukontrolle durchgeführt werden könne. Überdies hätte 
der Beschwerdeführer die Abweichung von den bewilligten Plänen von sich aus der 
Gemeindebaupolizeibehörde melden müssen (Art. 47a Abs. 3 BewD). Dies hat er 
offensichtlich nicht getan.
37 Bernhard Waldmann / Peter Hänni, Handkommentar RPG, 2006, Art. 24 N.26
38 Vgl. pag. 62 der Vorakten der Einwohnergemeinde Ochlenberg


18
f)
Das öffentliche Interesse am Rückbau der vier Lichtbänder überwiegt hier die 
Nachteile, die dem Beschwerdeführer durch die Wiederherstellung entstehen. Der 
Beschwerdeführer hat sich krass bösgläubig verhalten. Die finanziellen Nachteile, die ihm 
durch den Rückbau der Lichtbänder erwachsen, haben somit nur eine untergeordnete 
Bedeutung. Zu berücksichtigen ist zudem, dass der Beschwerdeführer ein eigenes 
Dachdeckergeschäft betreibt. Er kann den Rückbau der Lichtbänder selber vornehmen und 
die ausgebauten Glaseinsätze womöglich anderenorts sogar wieder verwenden. Die 
finanziellen Nachteile dürften sich somit in Grenzen halten. Eine mildere Massnahme, mit 
der dasselbe Ziel erreicht werden könnte, ist nicht ersichtlich. Der angeordnete Rückbau 
der vier Lichtbänder ist dem Beschwerdeführer somit sowohl in sachlicher wie auch in 
finanzieller Hinsicht zumutbar. Die angefochtene Wiederherstellungsverfügung betreffend 
die Lichtbänder Nr. 1, 3, 4 und 6 ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist insoweit 
abzuweisen.
g)
Die angesetzte Wiederherstellungsfrist (15. August 2015) ist während des 
Beschwerdeverfahrens abgelaufen. Die BVE setzt die Wiederherstellungsfrist deshalb neu 
auf den 27. November 2015 an. Angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer die 
vier Lichtbänder eigenhändig zurückbauen kann, erscheint die angesetzte Frist als 
angemessen.
6.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. 
Für besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren 
erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG39). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf 
Fr. 1'600.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 1 GebV40). Für 
den Augenschein vom 28. April 2015 wird in Anwendung von Art. 20 Abs. 1 GebV eine 
zusätzliche 
Gebühr 
von 
Fr. 300.00 
erhoben. 
Die 
Verfahrenskosten 
des 
Beschwerdeverfahrens betragen somit Fr. 1'900.00.
39 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
40 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


19
b)
Vorliegend dringt der Beschwerdeführer in einem geringfügigen Umfang mit seinem 
Eventualbegehren (Ziff. 3 und 5 der Rechtsbegehren) durch. Mit seinen Hauptanträgen 
(Ziff. 1, 2 und 3 der Rechtsbegehren) ist er demgegenüber vollständig unterlegen. Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer vier Fünftel 
der Verfahrenskosten von Fr. 1'900.00, ausmachend Fr. 1'520.00, zur Bezahlung 
aufzuerlegen. Der restliche Teil der Verfahrenskosten wird nicht erhoben, da Behörden 
keine Verfahrenskosten auferlegt werden können (Art. 108 Abs. 2 VRPG).
c)
Da der Beschwerdeführer zu einem Fünftel obsiegt, hat er in diesem Umfang 
Anspruch auf Parteikostenentschädigung. Die Auferlegung der Parteikosten an die 
Gemeinde Ochlenberg erscheint hier nicht gerechtfertigt, da sie von der Verfügung des 
AGR nicht abweichen darf. Das AGR hat somit dem Beschwerdeführer ein Fünftel der 
Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Parteikosten umfassen den durch 
die berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Nach 
Art. 11 Abs. 1 PKV41 beträgt das Honorar in verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren 
Fr. 400.00 bis Fr. 11’800.00 pro Instanz. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der 
Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand sowie der Bedeutung 
der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG42). Die vom 
Anwalt des Beschwerdeführers eingereichte Kostennote beträgt Fr. 7'622.30 (inkl. 
Auslagen und Mehrwertsteuer). Im vorliegenden Fall ist der gebotene Zeitaufwand zwar als 
durchschnittlich zu werten, da ein Augenschein durchgeführt wurde. Hingegen sind 
angesichts der geringen Baukosten (gemäss Baugesuch rund Fr. 20'000.00) und der 
umstrittenen Rechtsfrage sowohl die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des 
Prozesses insgesamt als knapp durchschnittlich einzustufen. Daher wird das Honorar auf 
Fr. 5'500.00 gekürzt. Demnach hat das AGR dem Beschwerdeführer einen Fünftel der 
Parteikosten von Fr. 6'247.70 (Honorar Fr. 5'500.00, Auslagen Fr. 307.70 und 
Mehrwertsteuer Fr. 440.00), ausmachend Fr. 1'249.55, zu ersetzen.
III.
Entscheid
41 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung; 
PKV; BSG 168.811)
42 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11)


20
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.
2.
a)
Die Verfügung des Amtes für Gemeinden und Raumordnung (AGR) vom 
23. Dezember 2014 wird, soweit sie den Einbau des Lichtbands Nr. 2 auf der 
Nord-Westseite des Hauptdaches des Gebäudes Nr. X.________ (Abmessung 
70 cm x 360 cm) und den Einbau des Lichtbands Nr. 5 auf der Süd-Ostseite des 
Daches des Gebäudes Nr. X.________ (Abmessung 70 cm x 240 cm) betrifft, 
aufgehoben. Im Übrigen wird die Verfügung des AGR bestätigt.
b)
Für den Einbau des Lichtbands Nr. 2 auf der Nord-Westseite des Hauptdaches 
des Gebäudes Nr. X.________ (Abmessung 70 cm x 360 cm) und den Einbau 
des Lichtbands Nr. 5 auf der Süd-Ostseite des Dachs des Gebäudes Nr. 
X.________ (Abmessung 70 cm x 240 cm) wird die Ausnahmebewilligung nach 
Art. 24 RPG in Verbindung mit Art. 39 RPV erteilt.
3.
Der 
Bauentscheid 
vom 
21. Januar 
2015 
(Baugesuchs-Nr. 
16/2014) 
der 
Einwohnergemeinde Ochlenberg wird wie folgt geändert:
Ziffer 5.1 Baubewilligung
zusätzlich d): Einbau des Lichtbands Nr. 2 auf der Nord-Westseite des Hauptdaches des 
Gebäudes Nr. X.________ (Abmessung 70 cm x 360 cm) und Einbau des Lichtbands Nr. 
5 auf der Süd-Ostseite des Daches des Gebäudes Nr. X.________ (Abmessung 70 cm x 
240 cm).
Rest von Ziff. 5.1 unverändert.
Ziffer 5.2 Bauabschlag
Für den Einbau von drei Lichtbändern (Nr. 1, 3 und 4) im Hauptdach auf der Nord-
Westseite des Gebäudes Nr. X.________ (Abmessung 2 Mal 70 cm x 360 cm und 70 cm 
x 240 cm) sowie dem Lichtband Nr. 6 auf der Süd-Ostseite des Daches (70 cm x 360 cm) 
wird der Bauabschlag erteilt.
Ziffer 5.3 Wiederherstellung
Der Satz: "Die Baupolizeibehörde erachtet den Rückbau der 6 Lichtbänder als 
verhältnismässig und verfügt deshalb Folgendes" wird aufgehoben.
1. Die drei Lichtbänder (Nr. 1, 3 und 4) im Hauptdach auf der Nord-Westseite des 
Gebäudes Nr. X.________ (Abmessung 2 Mal 70 cm x 360 cm und 70 cm x 240 cm) 


21
sowie das Lichtband Nr. 6 auf der Süd-Ostseite des Daches (70 cm x 360 cm) sind 
bis am 27. November 2015 zurückzubauen und mit Ziegeln einzudecken.
Ziff. 2 und 3 unverändert.
4. Die Baubewilligungsbehörde wird am Donnerstag, 27. November 2015, eine 
Baukontrolle durchführen (Art. 47a Abs. 4 BewD)."
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen und der Bauentscheid der 
Einwohnergemeinde Ochlenberg vom 21. Januar 2015 wird bestätigt.
4.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'900.00 werden zu vier Fünftel, ausmachend 
Fr. 1'520.00, dem Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt. Die restlichen 
Verfahrenskosten von Fr. 380.00 trägt der Kanton. Eine separate Zahlungseinladung 
folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
5.
Der Kanton (AGR) hat dem Beschwerdeführer eine Parteikostenentschädigung im 
Betrag von Fr. 1'249.55 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher B.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Ochlenberg, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier
-
Regierungsstatthalteramt Oberaargau, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin