be_bvd · 110 2017 154 · 2018-05-29 · de

Mobilfunkanlage | Wohlen bei Bern

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2017/154
Bern, 29. Mai 2018
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________ und 18 weitere Beschwerdeführende
Beschwerdeführer 1
alle per Adresse Herrn A.________
und
T.________,
Beschwerdegegnerin
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wohlen, Departement Bau und Planung, 
Hauptstrasse 26, 3033 Wohlen
Amt für Berner Wirtschaft (beco), Immissionsschutz, Laupenstrasse 22, 3011 Bern
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wohlen vom 
15. November 2017 (Baugesuch Nr. 32/17; Mobilfunkanlage)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerin mietet in Hinterkappelen das Gebäude U.________strasse 3 
für den Betrieb einer Telefonzentrale. Es befindet sich auf der Parzelle Wohlen bei Bern 
Grundbuchblatt Nr. V.________. An der südöstlichen Ecke des Gebäudes steht ein rund 
28 m hoher freistehender Antennenmast. Er ist Teil der seit 2004 bestehenden 
Mobilfunksendeanlage 
der 
Beschwerdegegnerin. 
Die 
Eigentümerin 
der 
Parzelle 
Nr. V.________, die W.________ AG, beabsichtigt, das Gebäude U.________strasse 3 zu 


RA Nr. 110/2017/154
2
Wohnzwecken aufzustocken und an das angrenzende AD.________ "X.________" an der 
U.________strasse 1 anzubauen. Das AD.________ Z.________ wird von der ZZ.________ 
AG betrieben. Es liegt auf dem Grundstück Nr. Y.________, das ebenfalls im Eigentum der 
W.________ AG steht. Im Vorfeld des Aufstockungsprojekts passte die Gemeinde im Jahr 
2016 im geringfügigen Verfahren nach Art. 122 Abs. 7 BauV1 das Nutzungsmass der 
Überbauungsordnung "Z.________ Hinterkappelen" sowie das GBR2 zur ZPP Nr. 4 
"AA.________ 
/ 
AB.________ 
/ 
AC.________, 
Hinterkappelen", 
an.3 
Das 
Aufstockungsprojekt des Gebäudes U.________strasse 3 ist Gegenstand eines separaten 
Baubewilligungsverfahrens.
2.
Am 11. April 2017 reichte die Beschwerdegegnerin bei der Gemeinde Wohlen bei Bern 
ein Baugesuch ein. Sie plant, den bestehenden Antennenmast an der südöstlichen 
Gebäudeecke 
abzubrechen 
und 
weiter 
nordwestlich 
auf 
dem 
Flachdach 
des 
aufzustockenden Gebäudes U.________strasse 3 auf der Parzelle Nr. V.________ wieder 
aufzustellen. 
An 
der 
Mastspitze 
sollen 
drei 
neue 
Antennenmodule 
des 
Typs 
Kathrein 80010867 montiert werden.4 Der Anlagestandort befindet sich in der Zone mit 
Planungspflicht (ZPP) Nr. 4, für welche die Überbauungsordnung "Z.________, 
Hinterkappelen" 
gilt. 
Gegen 
das 
Bauvorhaben 
erhoben 
unter 
anderen 
die 
Beschwerdeführenden Einsprache. Mit Gesamtentscheid vom 15. November 2017 erteilte 
die Gemeinde Wohlen bei Bern für das Vorhaben die Baubewilligung.
3.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 10. Dezember 2017 Beschwerde bei 
der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragen die 
Aufhebung des Gesamtbauentscheides vom 15. November 2017 und die Verweigerung der 
Baubewilligung. Sie erheben einerseits formelle Rügen und machen andererseits geltend, 
die Anlage verstosse gegen Gestaltungsvorschriften. In den Schlussbemerkungen vom 
5. April 2018 machen die Beschwerdeführenden zudem geltend, der Fachbericht 
1 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 
2 Baureglement der Gemeinde Wohlen vom 24. März 2010, genehmigt durch das Amt für Gemeinden und 
Raumordnung am 11. März 2011
3 Vgl. Genehmigungsverfügungen des Amts für Gemeinden und Raumordnung (AGR) vom 26. Oktober 2016
4 Vgl. Ziffer 5.5 der Vorakten der Gemeinde Wohlen, Standortdatenblatt vom 23. Dezember 2016, Revision 1.12, 
Zusatzblatt 2: Technische Angaben zu den Sendeantennen für Mobilfunk und drahtlose Teilnehmeranschlüsse 
der Anlage


RA Nr. 110/2017/154
3
Immissionsschutz des beco vom 26. Juni 2017 sei fehlerhaft und könne nicht als 
Entscheidungsgrundlage herangezogen werden.
4.
Die Beschwerdegegnerin beantragt in der Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2018 
die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. An diesem 
Rechtsbegehren hält sie in den Stellungnahmen vom 19. März 2018 und 9. April 2018 fest. 
Auch die Gemeinde Wohlen schliesst in ihren Stellungnahmen vom 11. Januar 2018, 6. März 
2018 und 6. April 2018 auf Abweisung der Beschwerde.
5.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet5, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte bei der Gemeinde die Vorakten ein. Zudem holte es einen 
Fachbericht der kantonalen Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) 
ein. Die Parteien erhielten Gelegenheit, sich zum Verfahren zu äussern und 
Schlussbemerkungen einzureichen. Auf die Rechtsschriften, die vorliegenden Akten sowie 
den Fachbericht der OLK vom 20. Februar 2018 wird, soweit für den Entscheid relevant, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG6. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide können 
nach Art. 40 Abs. 1 BauG7 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVE 
angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen den 
Gesamtentscheid zuständig.
5 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
6 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
7 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)


RA Nr. 110/2017/154
4
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. 
Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, deren Einsprachen abgewiesen wurden, 
sind durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid beschwert. Der Perimeter der Einsprache- 
und Beschwerdelegitimation wird vorliegend durch einen Kreisradius von rund 703 m um die 
geplante Mobilfunkanlage gebildet.8 Laut dem angefochtenen Entscheid befinden sich alle 
Einsprechenden innerhalb dieses Kreises. Als unterlegene Einsprechende haben sie ein 
schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 65 Abs. Bst. c VRPG9 an der Aufhebung oder 
Änderung der angefochtenen Verfügung. Die Beschwerdeführenden sind daher zur 
Beschwerde legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten.
2.
Befangenheit
a)
Die Beschwerdeführenden rügen unter dem Titel "rechtliches Gehör" zunächst, die 
Gemeinde sei befangen. Dies komme einerseits im angefochtenen Entscheid zum Ausdruck. 
Darin seien wörtlich die Argumente der Beschwerdegegnerin übernommen worden. Das 
zeige, dass sich die Gemeinde Wohlen durch die Grösse der Beschwerdegegnerin habe 
einschüchtern lassen. Andererseits bestehe zwischen dem Aufstockungsprojekt des 
Gebäudes U.________strasse 3 und der geplanten Versetzung der Mobilfunkanlage ein 
direkter Zusammenhang. Die Gemeinde Wohlen habe die Baubewilligung für die Versetzung 
der Antennenanlage erteilen müssen, damit sie das von ihr angestossene Projekt 
(Komplettierung der ZPP Nr. 4 und Schaffung zusätzlicher Pflegeplätze, Alterswohnungen 
und Wohneinheiten) umsetzen könne.
b)
Die Gemeinde argumentiert, sie habe weder ein ideelles noch ein finanzielles Interesse 
an der Versetzung der Antenne oder der Aufstockung des Gebäudes. Sie sei weder 
Baurechtsgeberin noch Grundeigentümerin noch verlaufe ein Wegrecht oder dergleichen 
über die Bauparzelle. Auch sei sie nicht Teilhaberin oder Aktionärin bei den beiden 
Bauherrschaften. Die Erteilung der Baubewilligung sei auch nicht auf eine angebliche 
8 Vgl. Ziffer 5.5 der Vorakten der Gemeinde Wohlen, Standortdatenblatt vom 23. Dezember 2016, Revision 1.12, 
S. 5, Ziffer 6 
9 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


RA Nr. 110/2017/154
5
Übermacht der Beschwerdegegnerin zurückzuführen. Die Aufstockung des Gebäudes 
U.________strasse 3 könne unabhängig von der Mobilfunkanlage realisiert werden.
c)
Bei der Rüge der Befangenheit handelt es sich um ein Verfahrensthema, das losgelöst 
vom Gehörsanspruch behandelt werden kann. Mit der Rüge der Befangenheit machen die 
Beschwerdeführenden sinngemäss eine Verletzung von Art. 9 VRPG geltend. Art. 9 VRPG 
regelt, wann eine Person wegen Befangenheit in den Ausstand treten muss. 
Ausstandgründe müssen nach der Rechtsprechung sofort, d.h. ab Kenntnis der 
Befangenheit, gerügt werden.10 Da die Beschwerdeführenden den Akten zufolge von der 
angeblichen Befangenheit der Gemeinde bereits im vorinstanzlichen Verfahren Kenntnis 
hatten, ist ihre Rüge verspätet; darauf kann nicht eingetreten werden. Selbst wenn auf die 
Rügen 
eingetreten 
werden 
könnte, 
wäre 
sie 
unbegründet. 
Ausstands- 
und 
Ablehnungsgründe können bloss gegen einzelne Mitglieder einer Behörde und gegen 
Personen, die eine Verfügung oder einen Entscheid zu treffen haben, gerichtet werden, nicht 
aber gegen eine Behörde als solche.11 Das Gleiche ergibt sich aus Art. 47 GG12, der die 
Ausstandspflicht für die Mitglieder und Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter kommunaler 
Behörden umschreibt. Die Gemeinde als solche kann somit von vornherein nicht 
Gegenstand 
eines 
Ablehnungsbegehrens 
sein. 
Eine 
Befangenheit 
einzelner 
Behördemitglieder machen die Beschwerdeführenden nicht geltend und ist auch nicht 
ersichtlich.
d)
Weiter ist der Aspekt der Befangenheit im Zusammenhang mit der Regelung von 
Art. 8 Abs. 2 Bst. d BewD13 relevant. Danach ist die Zuständigkeit der Gemeinde für die 
Erteilung der Baubewilligung ausgeschlossen für Bauvorhaben, die für Zwecke der 
Gemeinde bestimmt sind. Dabei geht es darum, den Anschein zu vermeiden, die 
Bewilligungsbehörde entscheide in eigener Sache. Die Bestimmung ist daher nicht nur 
anwendbar, wenn es um Bauvorhaben wie Schulhäuser, Verwaltungsgebäude für die 
Gemeinde und dergleichen geht, sondern stets dann, wenn die Gemeinde am Vorhaben ein 
so starkes Interesse hat, dass ihre Unbefangenheit als gefährdet erscheint.14 Das ist 
10 BVR 2005 S. 561 E. 4.1; BGE 141 III 210 E. 5.2, 136 I 207 E. 3.4
11 BVR 2002 S. 426 E. 1b/bb; VGE 2012/283 vom 15.5.2013, E. 1.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar 
zum bernischen VRPG, 1997, Art. 9 N. 7
12 Gemeindegesetz vom 16. März 1998 (GG; BSG 170.11)
13 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
14 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 33 
N. 3 mit weiteren Hinweisen


RA Nr. 110/2017/154
6
beispielsweise der Fall bei Bauvorhaben Dritter auf gemeindeeigenem Boden oder wenn die 
Gemeinde sonst wie aus der Bewilligung direkte finanzielle Vorteile zieht. Eine derartige 
Konstellation liegt hier aber nicht vor: Die Gemeinde zieht weder aus der Baubewilligung für 
das 
Aufstockungsprojekt 
noch 
aus 
der 
Baubewilligung 
für 
das 
Versetzen 
der 
Mobilfunkanlage direkte finanzielle Vorteile. Sie ist weder Eigentümerin der Bauparzelle Nr. 
V.________ noch Baurechtsgeberin. Auch hält die Gemeinde keine Beteiligungen an der 
Bauherrschaft oder an der Eigentümerin des Baugrundstücks. Zudem kann hier auch der 
Umstand, dass die Gemeinde im Jahr 2016 eine geringfügige Anpassung der 
Überbauungsordnung "Z.________, Hinterkappelen" sowie des GBR vornahm, die 
Zuständigkeit der Gemeinde nicht ausschliessen. Wäre dem so, könnte sie für alle 
Bauprojekte, die sich in geringfügig angepassten Überbauungsordnungen befänden, keine 
Baubewilligungen mehr erteilen. Das entspricht nicht dem Sinn und Zweck der Regelung von 
Art. 8 Abs. 2 Bst. d BewD. Bloss indirekte Vorteile an einem Bauprojekt, wie etwa der Erhalt 
oder die Schaffung von zusätzlichen Arbeitsplätzen oder zusätzlichen Pflegeplätzen in der 
Gemeinde, können nicht zu einer Verschiebung der Zuständigkeit führen. Ein Verstoss 
gegen die Regelung von Art. 8 Abs. 2 Bst. d BewD liegt somit nicht vor.
e)
Nicht gefolgt werden kann schliesslich der Auffassung der Beschwerdeführenden, die 
Gemeinde habe die Baubewilligung für das Versetzen der Mobilfunkanlage erteilen müssen, 
damit 
das 
Aufstockungsprojekt 
umgesetzt 
werden 
kann. 
Vorliegend 
kann 
das 
Aufstockungsprojekt unabhängig vom Ausgang des Baubewilligungsverfahrens betreffend 
die Versetzung der Mobilfunkanlage beurteilt werden. Denn die Beschwerdegegnerin ist als 
Betreiberin der bestehenden Mobilfunksendeanlage nach Anhang 1 Ziffer 65 NISV15 
verpflichtet, die Anlagegrenzwerte auch in neuen Gebäuden einzuhalten. Das bedeutet, dass 
die Beschwerdegegnerin die Sendeleistung der bestehenden Antennen reduzieren oder 
deren Senderichtungen verändern muss, wenn der Anlagegrenzwert in den neu 
aufgestockten Wohneinheiten nicht eingehalten ist. Dazu braucht die Mobilfunksendeanlage 
nicht versetzt zu werden. Es steht der Beschwerdegegnerin indessen frei, in solchen Fällen 
eine Versetzung des Anlagestandorts aus funktechnischen Gründen zu prüfen, so wie sie 
das mit dem vorliegenden Baugesuch getan hat. Für eine Versetzung der Anlage aufgrund 
der Aufstockung des Gebäudes U.________strasse 3 besteht jedoch weder ein rechtlicher 
noch tatsächlicher Zwang. Es liegen somit keine Umstände vor, die objektiv den Anschein 
15 Verordnung des Bundesrats vom 23. Dezember 1999 über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV; 
SR 814.710)


RA Nr. 110/2017/154
7
der Befangenheit der Gemeinde erwecken könnten. Die Beschwerde erweist sich in diesem 
Punkt als unbegründet, soweit darauf eingetreten werden kann.
3.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführenden kritisieren weiter, ihnen sei der Fachbericht des beco, auch 
auf Anfrage hin, nicht zugestellt worden. Zudem bringen sie pauschal vor, die Gemeinde 
habe 
die 
Argumentation 
der 
Beschwerdegegnerin 
übernommen, 
ohne 
auf 
ihre 
Einsprachepunkte einzugehen. Auch sei die Gemeinde auf die geforderte Sistierung des 
Verfahrens, da die Aufstockung des Gebäudes U.________strasse 3 weder bewilligt noch 
gebaut sei, nicht eingegangen.
b)
Die Gemeinde bemerkt, die Beschwerdeführenden hätten ihr Recht auf Akteneinsicht 
gemäss Art. 23 VRPG wahrnehmen und so Kenntnis vom Inhalt des Fachberichts des beco 
vom 26. Juni 2017 erhalten können. Es sei zudem ein Schriftenwechsel durchgeführt 
worden. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör liege nicht vor.
c)
Die Kritikpunkte der Beschwerdeführenden, d.h. die fehlende Aktenzustellung, die 
fehlende Behandlung von Einsprachepunkten sowie die fehlende Behandlung der 
Verfahrenssistierung, betreffen die Thematik des Gehörsanspruchs (Art. 21 ff. VRPG). 
Dieser verleiht den Parteien das Recht, sich zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise 
beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu 
werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich 
zumindest zum Beweisergebnis zu äussern. Er umfasst insbesondere auch das Recht der 
Parteien, von jedem eingereichten Aktenstück Kenntnis zu nehmen und sich dazu äussern 
zu können, und zwar unabhängig davon, ob dieses Aktenstück neue Tatsachen oder 
Argumente enthält.16 Den Parteien im Baubewilligungsverfahren sind die verfahrensleitenden 
Verfügungen, die Amts- und Fachberichte sowie die Stellungnahmen der Gegenpartei 
zuzustellen, so dass diese Gelegenheit haben, sich dazu zu äussern, sofern sie dies als 
16 BGE 133 I 100, Regeste und E. 4.3 ff.


RA Nr. 110/2017/154
8
erforderlich erachten.17 Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt zudem eine sorgfältige 
Prüfung und Berücksichtigung der Vorbringen der in ihrer Rechtsstellung Betroffenen durch 
die Behörde. Die Vorbringen müssen bei der Entscheidfindung berücksichtigt werden. 
Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihre Verfügung zu begründen (Art. 52 Abs. 1 
Bst. b VRPG). Eine Begründung muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen die 
Verfügung sachgerecht anfechten können. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen 
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid 
stützt. Die Behörde muss jedoch nicht auf jedes Argument der Parteien eingehen; es genügt, 
wenn sie sich mit den wesentlichen Gesichtspunkten auseinandergesetzt hat.18 Der 
Anspruch auf rechtliches Gehör ist ein formeller Anspruch; die Verletzung des rechtlichen 
Gehörs führt deshalb grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Eine 
Gehörsverletzung kann aber dann geheilt werden, wenn die Rechtsmittelinstanz dieselbe 
Kognition hat wie die Vorinstanz und der beschwerdeführenden Person aus der Heilung kein 
Nachteil erwächst. Bei besonders schwerwiegenden Gehörsverletzungen schliesst die 
Rechtsprechung jedoch eine Heilung grundsätzlich aus.19 Die Heilung des rechtlichen 
Gehörs ist allenfalls bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen.20
d)
Nachdem das Vorhaben in der Ausgabe vom 9. und 14. Juni 2017 des Anzeigers 
Region Bern publiziert wurde, verfasste das beco den Fachbericht Immissionsschutz. Dieser 
datiert vom 26. Juni 2017 und ging nach den Akten am 29. Juni 2017 bei der Gemeinde 
Wohlen ein. In der Folge teilte die Gemeinde der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 
17. Juli 2017 mit, dass gegen das Bauvorhaben Einsprachen und Rechtsverwahrungen 
eingereicht worden sind und der Fachbericht des beco vom 26. Juni 2017 sowie der 
Fachbericht Brandschutz der GVB vorlägen. Die Einsprachen, Rechtsverwahrungen sowie 
die Amts- und Fachberichte stellte die Gemeinde Wohlen nur der Beschwerdegegnerin zu. 
Gleichzeitig erteilte die Gemeinde wiederum nur der Beschwerdegegnerin ausdrücklich die 
Möglichkeit, 
zu 
den 
Amts- 
und 
Fachberichten 
Stellung 
zu 
nehmen. 
Die 
Beschwerdeführenden, 
die 
sich 
zwischenzeitlich 
als 
Einsprechende 
am 
Baubewilligungsverfahren beteiligten, erhielten demgegenüber bloss Kenntnis von den Fach- 
und Amtsberichten. Weder wurde ihnen der Fachbericht des beco zugestellt, noch erhielten 
17 BVR 2009 S. 328 E. 2.4; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 38/39 N. 9b; Urs Eymann, Das rechtliche Gehör 
im erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahren, KPG-Bulletin 2/2006 S. 47 ff.
18 BVR 2013 S. 443 E. 3.1.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 52 N. 5 f.
19 BVR 2012 S. 28 E. 2.3.5; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 21 N. 16
20 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 9


RA Nr. 110/2017/154
9
sie die Möglichkeit – im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin –, sich zum Fachbericht des 
beco zu äussern, obwohl sie in ihrer Einsprache besonders Rügen betreffend die 
nichtionisierende Strahlung vorbrachten. Dieses Vorgehen der Gemeinde widerspricht dem 
Gebot der Fairness und dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Verfahrensbeteiligten 
gemäss Art. 29 Abs. 1 BV21. Da die Gemeinde den Beschwerdeführenden den Fachbericht 
des beco vom 26. Juni 2017 nicht zustellte und ihnen auch die Möglichkeit zur Anhörung 
nicht gewährte, verletzte sie auch den Anspruch der Beschwerdeführenden auf rechtliches 
Gehör. Das Rechtsamt der BVE hat den Beschwerdeführenden mit Instruktionsverfügung 
vom 21. März 2018 sowohl den Fachbericht Immissionsschutz des beco vom 26. Juni 2017 
als auch das Schreiben des beco vom 10. Oktober 2017 zur Einsicht und Stellungnahme 
zugestellt. Die Verletzung der erwähnten Verfahrensgarantien (Recht auf ein faires 
Verfahren und Gehörsverletzung) wurde damit im Beschwerdeverfahren geheilt. Die Heilung 
ist allerdings bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen (vgl. Erwägung 7).
e)
Nicht gefolgt werden kann der Kritik der Beschwerdeführenden, die Gemeinde sei auf 
die Einsprachepunkte nicht oder nur ungenügend eingegangen. Vorliegend geht aus dem 
angefochtenen Entscheid hervor, dass die Gemeinde die einzelnen Rügepunkte detailliert 
prüfte. Damit ist die Gemeinde ihrer Begründungspflicht genügend nachgekommen. Es ist 
nicht erforderlich, dass sich die entscheidende Behörde ausdrücklich mit jedem rechtlichen 
Einwand auseinandersetzt; sie kann sich vielmehr auf die für den Entscheid wesentlichen 
Gesichtspunkte beschränken.22 Dass die Gemeinde im Ergebnis der Auffassung der 
Beschwerdegegnerin folgte, ist nicht ungewöhnlich, sondern entspricht der Natur eines 
Mehrparteienverfahrens.
Nicht vertieft behandelt werden muss schliesslich der Einwand, die Gemeinde sei auf die 
Sistierung des Verfahrens im angefochtenen Entscheid nicht eingegangen. Den Akten kann 
nirgends entnommen werden, dass die Beschwerdeführenden einen förmlichen Antrag auf 
Sistierung des Verfahrens stellten. Fehlt ein Antrag, kann darüber auch nicht entschieden 
werden. Überdies stellten die Beschwerdeführenden auch im Beschwerdeverfahren keinen 
Antrag auf Sistierung des Verfahrens. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
liegt somit nicht vor.
21 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101)
22 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 52 N. 6


RA Nr. 110/2017/154
10
4.
Einigungsverhandlung
a)
Zudem 
monieren 
die 
Beschwerdeführenden, 
die 
Gemeinde 
habe 
kein 
Bereinigungsgespräch organisiert, obwohl sie dies verlangt hätten. Demgegenüber führt die 
Gemeinde aus, die Beschwerdeführenden hätten erstens gar kein Bereinigungsgespräch 
beantragt. Und zweitens sei sie gemäss Art. 34 BewD nicht verpflichtet gewesen, ein 
Bereinigungsgespräch zu organisieren, sogar wenn dies von den Beschwerdeführenden 
beantragt worden wäre.
b)
Nach 
Art. 
34 
Abs. 
1 
BewD 
kann 
die 
Baubewilligungsbehörde 
eine 
Einigungsverhandlung durchführen, sofern die Beteiligten nicht darauf verzichten. Dies 
bedeutet, dass die Baubewilligungsbehörde nicht zu einer Verhandlung einladen muss, wenn 
sie es nicht für notwendig erachtet. Die Verfahrensbeteiligten haben somit keinen Anspruch 
auf die Durchführung einer Einigungsverhandlung, da das Baubewilligungsdekret das 
Abhalten einer solchen ins Ermessen der Bewilligungsbehörde stellt. Der Verzicht auf die 
Einigungsverhandlung kann vorab dann sinnvoll sein, wenn die Aussicht auf eine Einigung 
äusserst gering ist. Beurteilt die Bewilligungsbehörde eine Einigungsverhandlung als 
aussichtslos, darf sie selbst dann auf die Durchführung verzichten, wenn sowohl 
Bauherrschaft als auch Einsprechende eine Verhandlung wünschen.
c)
Im vorliegenden Fall erachtete die Gemeinde den Verhandlungsspielraum zwischen 
den Parteien offenbar als gering und verzichtete darauf, eine Einigungsverhandlung durch-
zuführen. Sie hat damit von ihrem rechtlich vorgesehenen Ermessensspielraum Gebrauch 
gemacht. Eine Verletzung von Art. 34 Abs. 1 BewD oder des Gehörsanspruchs (Art. 26 Abs. 
2 KV und Art. 21 ff. VRPG) liegt nicht vor. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem 
Punkt als unbegründet.
5.
Immissionsschutz / Abnahmemessungen
a)
Die Beschwerdeführenden rügen in den Schlussbemerkungen vom 5. April 2018, der 
Fachbericht Immissionsschutz des beco vom 26. Juni 2017 sei fehlerhaft. Darin verlange das 
beco mit einer Auflage am OMEN Nr. 6 (Ort mitempfindlicher Nutzung) nach Inbetriebnahme 
der 
Mobilfunkanlage 
die 
Durchführung 
einer 
Abnahmemessung. 
Gemäss 
dem 
Standortdatenblatt vom 23. Dezember 2016, Revision 1.12, betrage dort die berechnete 


RA Nr. 110/2017/154
11
elektrische Feldstärke bloss 3.55 V/m, womit es sich um keinen abnahmerelevanten OMEN 
handle. Hingegen müssten an den OMEN Nr. 3 und 8 Abnahmemessungen durchgeführt 
werden, weil dort der Anlagegrenzwert von 5 V/m zu 80% ausgeschöpft sei. Dort betrage die 
elektrische Feldstärke 4.77 V/m (OMEN Nr. 3) und 4.94 V/m (OMEN Nr. 8). Die 
Beschwerdeführenden stellen aufgrund dieses Fehlers den Fachbericht des beco vom 26. 
Juni 2017 als Ganzes infrage. Sie betrachten zudem den angefochtenen Gesamtentscheid 
als nichtig. Mit diesem sei der Fachbericht des beco zum integrierenden Bestandteil der 
Baubewilligung erklärt worden. Sie beantragen, den Fachbericht Immissionsschutz vom 
26. Juni 2016 nicht als Entscheidgrundlage zu akzeptieren.
Bezugnehmend auf die Stellungnahme des beco vom 10. Oktober 2017 weisen die 
Beschwerdeführenden darauf hin, dass der OMEN Nr. 6 gemäss dem Standortdatenblatt 
vom 20. September 2013, Revision 1.38, als "geplantes Bauprojekt westlich" beschrieben 
worden sei. Diese Beschreibung sei falsch, weil im Zeitpunkt der Erstellung des 
Standortdatenblatts das "geplante Bauprojekt westlich" bereits realisiert worden sei. Es 
könne demzufolge nicht von einem geplanten Projekt und einer unbekannten Bauweise der 
Gebäudehülle, wie das im Zusatzblatt 4a des Standortdatenblattes vom 20. September 
2013, Revision 1.38, beschrieben sei, gesprochen werden. Unter diesen Umständen stelle 
sich die Frage, ob beim OMEN Nr. 6 gemäss dem Standortdatenblatt vom 20. September 
2013, Revision 1.38, eine Messung angeordnet werden müsse, zumal die letzte Messung 
laut beco am 25. Oktober 2007 stattgefunden haben soll. Zwecks Vergleichbarkeit verlangen 
die Beschwerdeführenden zudem, dass die OMEN im Standortdatenblatt vom 23. Dezember 
2016, Revision 1.12, gleich nummeriert werden wie die OMEN im Standortdatenblatt vom 
20. September 2013, Revision 1.38. Ausserdem verlangen sie, es sei für die geplante 
Mobilfunkanlage ein neues Standortdatenblatt sowie ein neuer Situationsplan mit den OMEN 
zu erstellen.
b)
Vorliegend ist zwischen der bestehenden und der neu geplanten Mobilfunkanlage zu 
unterscheiden. Für die bestehende und sich heute in Betrieb befindende Mobilfunkanlage ist 
das Standortdatenblatt vom 20. September 2013, Revision 1.38, massgeblich. Diese 
Mobilfunkanlage 
ist 
nicht 
Gegenstand 
des 
vorliegenden 
Baubewilligungs- 
bzw. 
Baubeschwerdeverfahrens. Soweit die Beschwerdeführenden die in Betrieb stehende 
Mobilfunkanlage und deren Standortdatenblatt vom 20. September 2013, Revision 1.38, 
kritisierten, kann auf ihre Beschwerde nicht eingetreten werden. Dennoch ist zur Bauweise 
der Gebäudehülle Folgendes anzumerken: Diese ist relevant im Zusammenhang mit der 


RA Nr. 110/2017/154
12
Abschirmung der Strahlung bei den OMEN. Denn beim Durchtritt durch die Gebäudehülle 
wird die Strahlung je nach Art des Baustoffs mehr oder weniger stark abgeschirmt.23 Beim 
OMEN Nr. 6 im Standortdatenblatt vom 20. September 2013, Revision 1.38, wurde für die 
Gebäudedämpfung (in dB) ein Wert von "0" eingesetzt, weil von einer unbekannten 
Gebäudehülle ausgegangen wurde. Die Berechnung des OMEN Nr. 6 erfolgte somit für den 
schlechtest möglichen Fall, d.h. ohne Berücksichtigung einer Abschirmung. Selbst in diesen 
Fall war der Anlagegrenzwert beim OMEN Nr. 6 eingehalten. Im Übrigen steht es den 
Beschwerdeführenden frei, ihre Einwände oder Bedenken gegen die bestehende 
Mobilfunkanlage auf der Parzelle Nr. V.________ auf dem baupolizeilichen Weg zur Anzeige 
zu bringen. Die Baupolizei ist Sache der zuständigen Gemeindebehörde (Art. 45 Abs. 1 
BauG).
c)
Thema des Beschwerdeverfahrens ist die geplante Mobilfunkanlage, die weiter 
nordwestlich auf dem Flachdach des aufzustockenden Gebäudes U.________strasse 3 
platziert werden soll. Bevor eine Mobilfunkanlage neu erstellt, an einen andern Standort 
verlegt oder am bestehenden Standort ersetzt wird, muss die Anlagebetreiberin der für die 
Bewilligung zuständigen Behörde ein Standortdatenblatt einreichen (Art. 11 NISV). Mit dem 
Standortdatenblatt gibt die Mobilfunkbetreiberin die technischen Daten einer geplanten 
Anlage und die in der Umgebung zu erwartende Strahlung bekannt (Art. 11 NISV). Die 
Strahlung kann in diesem Stadium des Verfahrens jedoch erst berechnet, nicht aber 
gemessen werden, da die Anlage noch gar nicht existiert. Die Prognoserechnung kann daher 
nicht alle Feinheiten der Strahlenausbreitung berücksichtigen. Aus diesem Grund muss nach 
der Inbetriebnahme der Anlage eine Abnahmemessung durchgeführt werden, wenn gemäss 
rechnerischer Prognose der Anlagegrenzwert an einem OMEN zu 80 % erreicht wird. In 
begründeten Fällen kann die Behörde diese Schwelle auch niedriger ansetzen.24
d)
Im 
vorliegenden 
Fall 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin 
der 
Gemeinde 
das 
Standortdatenblatt vom 23. Dezember 2016, Revision 1.12, eingereicht. Gestützt darauf kam 
das beco im Fachbericht Immissionsschutz vom 26. Juni 2017 zum Ergebnis, dass die 
23 Siehe dazu S. 25 der Vollzugsempfehlung zur NISV des Bundesamtes für Umwelt, Wald und Landschaft 
(BUWAL; heute Bundesamt für Umwelt, BAFU) abrufbar unter: 
https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/publikationen-studien/publikationen/mobilfunk-und-
wll-basisstationen.html
24 Siehe dazu Ziff. 2.1.8 Vollzugsempfehlung zur NISV des Bundesamtes für Umwelt, Wald und Landschaft 
(BUWAL; heute Bundesamt für Umwelt, BAFU) abrufbar unter: 
https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/publikationen-studien/publikationen/mobilfunk-und-
wll-basisstationen.html 


RA Nr. 110/2017/154
13
geplante Mobilfunkanlage die gesetzlichen Anforderungen erfüllt, der Anlagegrenzwert 
rechnerisch bei sämtlichen OMEN eingehalten ist und das Vorhaben unter Auflagen bewilligt 
werden kann. Unter dem Titel E, Auflagen, ordnete das beco im Fachbericht 
Immissionsschutz vom 26. Juni 2017 – soweit hier von Interesse – Folgendes an:
"Nach der Bauabnahme / Inbetriebnahme
1.
Am folgenden OMEN gemäss Standortdatenblatt ist eine Abnahmemessung durchzuführen: 6
Werden die massgebenden Grenzwerte überschritten, ist die Mobilfunk-Basisstation innert einem 
Monat in den rechtmässigen Zustand zu bringen. Dies muss messtechnisch belegt sein.
2.
(…)"
Diese Auflage in Ziffer 1 des Fachberichts vom 26. Juni 2017, wonach beim OMEN Nr. 6 
nach Inbetriebnahme der geplanten Anlage eine Abnahmemessung zur Kontrolle der 
rechnerischen Prognose durchzuführen ist, beruht auf einem Irrtum. Nach dem 
Standortdatenblatt vom 20. September 2013, Revision 1.38, das für die in Betrieb stehende 
Mobilfunkanlage gilt, ist die Strahlung am OMEN Nr. 6 zwar am höchsten. Dieses 
Standortdatenblatt ist für die geplante Anlage aber nicht relevant. Massgebend für die 
geplante Anlage ist das Standortdatenblatt vom 23. Dezember 2016, Revision 1.12. Danach 
ist der Anlagegrenzwert von 5 V/m aber bei den OMEN Nr. 3 und 8 zu mehr als 80 % 
ausgeschöpft, wie das die Beschwerdeführenden zu Recht vorbringen.25 Die Ziff. 2.3 der 
Nebenbestimmung des Gesamtentscheids der Gemeinde vom 15. November 2017 wird 
deshalb angepasst. Es wird angeordnet, dass nach Inbetriebnahme der geplanten 
Mobilfunkanlage an den OMEN Nr. 3 und 8 eine Abnahmemessung durchgeführt werden 
muss. Diese Auflage ersetzt die Anordnung im Fachbericht Immissionsschutz des beco vom 
26. Juni 2017 (vgl. Buchstabe E, Auflage, Ziffer 1 erster Satz). Der Mangel im Fachbericht 
des beco vom 26. Juni 2017 ist somit korrigiert.
e)
Der Irrtum des beco betrifft die Abnahmemessung und nicht die Frage, ob die geplante 
Mobilfunkanlage nach der Prognoserechnung im Standortdatenblatt die Grenzwerte einhält. 
Im vorliegenden Fall besichtigte das beco am 26. Juni 2017 die Umgebung des 
Anlagestandorts26. Es kam zum Schluss, dass der Anlagegrenzwert bei sämtlichen OMEN 
rechnerisch eingehalten ist. Es besteht keine Veranlassung, diese technische Beurteilung 
des beco in Zweifel zu ziehen, zumal auch die Beschwerdeführenden nicht vorbringen, dass 
die Anlage die Grenzwerte nicht einhält. Bei der Frage, ob die geplante Mobilfunkanlage 
nach der rechnerischen Prognose die Grenzwerte einhält, kann somit auf die Beurteilung des 
25 Vgl. Ziffer 5.5 der Vorakten der Gemeinde Wohlen, Standortdatenblatt vom 23. Dezember 2016, Revision 1.12, 
S. 4, Ziffer 5, Strahlung an den höchstbelasteten Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN)
26 Vgl. Ziffer 3.2 der Vorakten der Gemeinde Wohlen


RA Nr. 110/2017/154
14
beco abgestellt werden. Der Antrag der Beschwerdeführenden, es sei der Fachbericht des 
beco vom 26. Juni 2017 nicht als Entscheidgrundlage heranzuziehen, ist unbegründet und 
abzuweisen. Aufgrund der angeordneten Abnahmemessung nach Inbetriebnahme der 
Anlage an den OMEN Nr. 3 und 8 ist sichergestellt, dass der Anlagegrenzwert von 5 V/m an 
den höchstbelasteten OMEN eingehalten ist. Hinzu kommt, dass die Mobilfunkanlage die 
Anforderungen an die Qualitätssicherung gemäss dem Rundschreiben des Bundesamts für 
Umwelt vom 16. Januar 2006 erfüllt.27 Vor diesem Hintergrund sind die Befürchtungen und 
Bedenken 
der 
Beschwerdeführenden, 
die 
Anlage 
entspreche 
den 
gesetzlichen 
Anforderungen der NISV nicht, unbegründet. Es ist auch nicht nötig, die OMEN im 
Standortdatenblatt vom 23. Dezember 2016, Revision 1.12, und im Situationsplan gleich zu 
nummerieren wie im Standortdatenblatt vom 20. September 2013. Dafür besteht zum einen 
keine rechtliche Grundlage. Zum anderen lassen sich die bestehende und die geplante 
Anlage nicht ohne Weiteres miteinander vergleichen. Denn mit der geplanten Versetzung 
des Anlagestandorts verändert sich die Lage der OMEN. Nach dem Gesagten ist die 
geplante Mobilfunkanlage somit unter dem Gesichtspunkt des Immissionsschutzes 
bewilligungsfähig.
6.
Ortsbild- und Denkmalschutz
a)
Die Beschwerdeführenden bringen schliesslich vor, die geplante Mobilfunkanlage führe 
zu keiner guten Gesamtwirkung. Sie wirke sich negativ auf das Ortsbild und auf das 
unmittelbar angrenzende Ortsbildschongebiet aus. Das Projekt sei die günstigste und 
einfachste Lösung der Beschwerdegegnerin und widerspreche Art. 9 Abs. 1 BauG, Art. 17 
Abs. 1 BauV28, Art. 14 und Art. 17 GBR. Es bestünden andere Standorte, die ebenfalls 
geeignet wären und an denen das Ortsbild weniger beeinträchtigt würde. In ihren 
Schlussbemerkungen halten die Beschwerdeführenden fest, von einer guten Gesamtwirkung 
könne auch gestützt auf den Bericht der OLK nicht gesprochen werden. Um eine gute 
Gesamtwirkung zu erreichen, müsse der Antennenmast mindestens um 1 m bis 4 m 
reduziert werden. Dadurch könne die Anlage von den öffentlichen Zonen und von den 
Wohnquartieren her als Dachinstallation gelesen werden.
27 Vgl. Ziffer 5.5 der Vorakten der Gemeinde Wohlen, Standortdatenblatt vom 23. Dezember 2016, Revision 1.12, 
S. 5, Bemerkungen
28 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1)


RA Nr. 110/2017/154
15
b)
Die Gemeinde hält demgegenüber fest, die Vorschriften der Überbauungsordnung 
würden 
eingehalten 
und 
das 
Vorhaben 
betreffe 
weder 
das 
Ortsbild- 
oder 
Landschaftsschutzgebiet noch ein denkmalgeschütztes Objekt. Ausserdem würde sich die 
Höhe von technischen Anlagen, worunter auch die Mobilfunkantenne falle, nach der 
technischen Betriebsnotwendigkeit richten. Mobilfunkanlagen seine immer gut sichtbar, 
womit sie sich an beinahe allen Standorten störend auswirken können. Würde daher immer 
gestützt 
auf 
Ästhetikvorschriften 
der 
Bauabschlag 
erteilt, 
würde 
daraus 
ein 
flächendeckendes Mobilfunkantennenverbot resultieren. Schliesslich sei festzuhalten, dass 
der neue Antennenmast allseitig zurückversetzt werde und die neuen Antennenkörper 
kleiner seien, als dies bei der bestehenden Anlage der Fall sei. Aus diesen Gründen 
entstehe in Bezug auf das Ortsbild eine günstigere Situation als die bisherige.
c)
Die Beschwerdegegnerin kritisiert, die Beschwerdeführenden würden nicht aufzeigen, 
inwiefern das Ortsbild beeinträchtigt werde. Der Einfluss der geplanten Anlage auf das 
Ortsbild sei mit dem jetzigen Einfluss vergleichbar, da die geplante Mobilfunkantenne nur 
einen Meter höher sei als die bestehende. Da es rund um die geplante Anlage viele hohe 
Häuser habe, werde die Sicht auf die Mobilfunkantenne von verschiedenen Seiten verhindert 
oder zumindest beeinträchtigt. Auch Bäume würden die Einsehbarkeit der Mobilfunkantenne 
teilweise beeinträchtigen. Für die direkten Nachbarn werde der Einfluss sogar geschmälert, 
da die neue Anlage eine integrierte und nicht mehr eine freistehende sei. Eine 
Mobilfunkanlage lasse sich wegen ihrer technischen Form und Funktion gestalterisch nur 
schwer einordnen und müsse die Dächer und nähere Umgebung zwingend überragen. Sie 
sei als Mobilfunkanbieterin schliesslich verpflichtet, ein Netz von bestimmter Qualität und 
Dichte aufzubauen und zu betreiben. Eine Reduktion der Höhe würde besonders die 
Senderichtung 3, d.h. das Versorgungsgebiet westlich der Antenne betreffen. Berechnungen 
würden zeigen, dass die Reduktion der Höhe um 1 m Leistungseinbussen von mindestens 
15 % und die Reduktion des Mastes um 2.66 m Leistungseinbussen von 27.5 % bewirken 
würden. Damit könne die notwendige Abdeckung in Bezug auf Qualität und Kapazität nicht 
erreicht werden.
d)
Gemäss Art. 9 Abs. 1 BauG dürfen Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und 
Bemalungen Landschaften, Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen. Diese Vorschrift 
stellt die "ästhetische Generalklausel" im Sinn eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots 


RA Nr. 110/2017/154
16
dar. Art. 17 Abs. 1 BauV29 konkretisiert diese Vorschrift: Aussenanlagen für Radio- und 
Fernsehempfang sowie für Funkzwecke und dergleichen sind möglichst unauffällig zu 
gestalten und anzubringen; sie dürfen die Landschaft und das Ortsbild nicht beeinträchtigen. 
Schutzobjekt des Ortsbild- und Landschaftsschutzes ist der Aussenraum, soweit er von 
einem allgemein begangenen Standort aus als Einheit wirkt und als solche erfassbar ist. 
Eine Beeinträchtigung liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden 
Überbauung schafft, der erheblich stört.30
Darüber hinaus sind die Gemeinden befugt, eigene Ästhetikvorschriften zu erlassen, die über 
die kantonalen Vorschriften hinausgehen können (Art. 9 Abs. 3 BauG und Art. 17 Abs. 1 
letzter Satz BauV). Solche müssen aber, um eine selbständige Bedeutung zu haben, 
konkreter gefasst sein als die kantonalen.31 Die Gemeinde Wohlen hat unter dem Titel 
"Weiterentwicklung von Orts- und Landschaftsbild" in Art. 14 GBR geregelt, dass Bauten und 
Anlagen so zu gestalten sind, dass das Objekt als Einzelbau und mit Bezug zur Umgebung 
eine gute Lösung ergibt. Bei der Beurteilung der guten Gesamtwirkung sind insbesondere zu 
berücksichtigen:
"- die prägenden Elemente und Merkmale des Strassen-, Orts- und Landschaftsbildes,
-
die bestehende Gestaltung der benachbarten Bebauung,
-
Standort, Stellung, Form, Proportionen und Dimensionen der Bauten und Anlagen,
-
die Fassaden- und Dachgestaltung sowie die Materialisierung und Farbgebung,
-
die Gestaltung der Aussenräume, insbesondere des Vorlandes und der Begrenzungen 
gegen den öffentlichen Raum,
-
die Gestaltung und Einordnung der Erschliessungsanlagen, Abstellplätze und Eingänge."
Art. 17 GBR enthält zudem Vorschriften zur Dachgestaltung. Danach sind Lukarnen, 
Schleppgauben, 
Quergiebel, 
Dachflächenfenster, 
Firstoblichter, 
Dacheinschnitte 
mit 
Überdachung zulässig, wenn sie den Gesamteindruck des Gebäudes nicht beeinträchtigen 
(Art. 17 Abs. 2 GBR). Der Begriff "gute Gesamtwirkung" in Art. 14 Abs. 2 GBR stellt einen 
unbestimmten kommunalen Gesetzesbegriff dar, bei dessen Auslegung die kommunalen 
Behörden einen gewissen Beurteilungsspielraum haben. Jedoch dürfen auch an das 
Erfordernis der guten Gesamtwirkung nicht unverhältnismässig hohe Ansprüche gestellt 
werden. Die gute Gesamtwirkung ist weder an geringen noch an besonders hohen 
29 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1)
30 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 9/10 N. 13 f.
31 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 9/10 N. 4


RA Nr. 110/2017/154
17
architektonischen Qualitäten zu messen. Das bedeutet bei durchschnittlichen örtlichen 
Gegebenheiten, dass das Mittelmass der Umgebung nicht gestört werden darf und sich eine 
neue Baute oder Anlage an den qualitativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der 
Umgebung zu orientieren hat.32
Im Gemeindebaureglement finden sich zudem Gestaltungsgrundsätze für die ZPP Nr. 4 
"AA.________ / AB.________ / AC.________". Danach hat die Überbauung des Gebietes 
aufgrund einer städtebaulichen Gesamtlösung zu erfolgen (Art. 11 Abs. 5 Ziffer 1 GBR). 
Gestaltungsvorschriften finden sich schliesslich auch in Art. 7 der Überbauungsvorschriften 
der Überbauungsordnung "Z.________, Hinterkappelen".33 Danach sind neu zu erstellende 
Anlagen als Gesamtkonzept und als bauliche Einheit zu gestalten. Die Bauten und Anlagen 
sind hinsichtlich Gesamtwirkung, Massstäblichkeit, Dach- und Fassadengestaltung, Material 
und Farbgebung, Terrainveränderungen, Gestaltung der Aussenräume sowie anderer, 
wichtiger Einzelheiten, sorgfältig konzeptionell zu entwickeln, zu detaillieren und aufeinander 
abzustimmen.
e)
Gemäss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung lässt sich das Erstellen einer 
Mobilfunkanlage unter ästhetischen Gesichtspunkten nicht ohne Weiteres mit Gebäuden, auf 
welche die Gestaltungsnormen in erster Linie zugeschnitten sind, vergleichen. Zum einen ist 
das Erscheinungsbild einer Mobilfunkanlage – namentlich Durchmesser und Höhe des Masts 
sowie die Anzahl und optische Erscheinung der Antennen – vorwiegend durch die 
technischen 
Gegebenheiten 
bedingt. 
Die 
Gestaltungsmöglichkeiten 
der 
Mobilfunkbetreiberinnen sind daher gering. Ausserdem besteht die Besonderheit, dass 
Mobilfunkanlagen aufgrund ihrer Funktion in der Regel gut sichtbar sind, womit ihnen 
praktisch an jedem Standort von vornherein etwas Störendes anhaftet. Dies allein vermag 
jedoch nicht ohne Weiteres einen Bauabschlag zu rechtfertigen, ansonsten würde aus den 
kommunalen Ästhetiknormen ein flächendeckendes Mobilfunkantennenverbot resultieren, 
was nicht der Absicht des Gesetzgebers entsprechen kann und raumplanungs- bzw. 
fernmelderechtlich problematisch wäre.34 Auch ist zu beachten, dass Mobilfunkantennen 
aufgrund der betrieblich bedingten Höhe regelmässig geeignet sind, Silhouetten zu brechen 
und Horizonte zu teilen. Soweit der Silhouette bzw. dem Horizont nicht eine erhöhte 
32 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O,, Art. 9/10 N. 4a; BVR 2009 S. 329 E. 5.3, BVR 2006 S. 491 E. 6.3.1
33 Überbauungsvorschriften der Überbauungsordnung "Z.________, Hinterkappelen" vom 5. März 2000, 
genehmigt durch das Amt für Gemeinden und Raumordnung am 13. Juli 2001
34 VGE 2011/303 vom 1.6.2012, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen


RA Nr. 110/2017/154
18
Schutzwürdigkeit zukommt, vermag diese Wirkung den Bauabschlag nicht zu rechtfertigen.35 
Diesen Umständen ist bei der Beurteilung gebührend Rechnung zu tragen. Auch das 
Bundesgericht betont, dass die Anwendung einer Ästhetikbestimmung bundesrechtwidrig 
sein kann, wenn damit jeglicher Bau von Mobilfunkantennen in einem Dorf verhindert wird.36
f)
Das Gebäude U.________strasse 3, auf dem die Antennenanlage geplant ist, befindet 
sich im Perimeter der Überbauungsordnung "Z.________, Hinterkappelen". Diese grenzt 
ostseitig unmittelbar an die Baugruppe A (Hinterkappelen, U.________strasse) und an das 
kommunale Ortsbildschongebiet, in dem sich diverse denkmalgeschützte Gebäude befinden. 
Zur Frage, wie sich die geplante Antenne auf das Ortsbild und die Baudenkmäler auswirkt, 
hat die BVE die OLK beigezogen. Diese führt in ihrem Bericht vom 20. Februar 2018 aus, 
der lange Zeit ländlich geprägte Weiler Hinterkappelen sei 1920 mit der Eröffnung der 
Kappelenbrücke 
und 
der 
damit 
neu 
trassierten 
Staatsstrasse 
nach 
Aarberg 
verkehrstechnisch in Stadtnähe gerückt. Dies habe sich jedoch bis nach dem Zweiten 
Weltkrieg kaum auf die Bebauung vor Ort ausgewirkt. Einen ersten Wachstumsschub habe 
das Dorf mit der Wohnüberbauung auf dem Plateau im Bereich des östlichen Dorfeingangs 
(oberhalb der Stägmatt) um 1960 erlebt. Mit der grossflächigen Überbauung des westlich 
des Weilers gelegenen Chappelenfelds habe dann ab den späten 1960er-Jahren ein 
Bauboom eingesetzt, der sich Mitte der Siebzigerjahre aareseitig an der Weinhalde und 
insbesondere hangseitig zum Bergfeld hinauf in Etappen fortgesetzt habe. Faktisch sei das 
kleine Dorf damit ringsum von Neubauten umzingelt worden, was sich auf das äussere 
Ortsbild nachteilig ausgewirkt habe. Die Bernstrassen-Kreuzung wirke bis heute als 
Kristallisationspunkt dieser Entwicklung. Der ursprüngliche Dorfeingang von Westen her sei 
mit dem Bau der AE.________ (erbauen um 1975 anstelle eines Bauernhofs) nachhaltig 
verändert worden, zu einer Zeit, als die bauliche Verdichtung der Südseite der 
U.________strasse bereits im Gang war. Beides sei aus der Grenzziehung der Perimeter im 
Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung 
(ISOS), Bauinventar und Ortsbildschongebiet klar ersichtlich. Mit besagtem strukturellen 
Eingriff sei das Bauernhaus U.________strasse 5 und der vis-à-vis platzierte Wohnstock 
(U.________strasse 10, erbauen um 1900) zu einer neuen Torsituation zum alten 
Hinterkappelen geworden. Indessen habe die weitere bauliche Entwicklung wenig Rücksicht 
auf diese ortsräumlich entscheidende Situation genommen, seien doch die beiden 
35 VGE 2008/23330 vom 31.3.2009, E. 4.4.3; siehe dazu auch Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des 
Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 9/10 N. 17 und 29b mit weiteren Hinweisen
36 BGer 1C_49/2015 vom 9.12.2015, E. 4.3


RA Nr. 110/2017/154
19
volumenbetonten Gebäude U.________strasse 1 (AD.________ "X.________', erbauen um 
2008) 
und 
U.________strasse 
2 
(AE.________), 
die 
beide 
eine 
für 
Agglomerationsgemeinden charakteristische Typologie verkörpern würden, eindeutig zu 
nahe an die zwei schützens– beziehungsweise erhaltenswerten Altbauten gerückt worden. 
Sie würden damit einen gebührenden Respektabstand zum ehemaligen Dorf missachten, 
der allein schon aufgrund des Massstabssprungs zwischen den genannten Gebäuden 
gegeben sei. Diese den Kreisel begleitenden Baukörper seien überdimensioniert und würden 
schon rein gestalterisch die Existenz der östlich benachbarten Vorgängersiedlung negieren. 
Der um 2000 gefällte Entscheid zur Platzierung einer Mobilfunkantenne auf dem Haus 
U.________strasse 3 – also an der Schnittstelle dieser beiden gegensätzlichen baulichen 
Strukturen – sei in diesem Kontext zu sehen. In dieser Hinsicht zementiere die geplante 
Aufstockung mit ihrem zusätzlichen Volumen gesamthaft einen ortshistorisch falschen und 
kleinräumig unbefriedigenden, durch die jeweils geltende Zonenplanung aber möglich 
gemachten Zustand. Eine neue, versetzt platzierte und nur geringfügig höhere 
Mobilfunkantenne würde im Gesamtzusammenhang an der Situation vor Ort nur wenig 
ändern. Aber auch ein völliges Weglassen einer Antenne würde am inneren Ortsbild des 
alten Weilers, der sich in den letzten Jahrzehnten nachhaltig verändert habe, wenig 
verbessern. Der alte Dorfkern sei strukturell zwar noch zu grossen Teilen in seiner bis um 
1900 organisch gewachsenen Form vorhanden, wirkt aber heute zunehmend heterogen. 
Dies einerseits aufgrund der zahlreichen Umnutzungen und der teilweise problematischen, 
weil tiefgreifenden Gesamtsanierungen, welche die Substanz der einzelnen Objekte oft stark 
tangiert haben, andererseits aber auch wegen der vielen ungeschickten Veränderungen der 
für 
den 
inneren 
optischen 
Zusammenhalt 
wichtigen 
Zwischenräume 
und 
strassenbegleitenden Vorzonen. Asphaltierte Abstellflächen, Parkplätze anstelle von 
Hofstätten, aufgerissene Vorgärten sowie vorstädtisch wirkende Infrastrukturen und 
Möblierungen des öffentlichen Raums würden heute im alten Kern von Hinterkappelen 
immer mehr das Bild eines typischen Agglomerationsdorfes vermitteln und nicht mehr jenes 
einer intakten bäuerlichen Siedlung. Solche Orte gäbe es allein in der Gemeinde Wohlen 
noch mehrere und es sei nachvollziehbar, dass zum Beispiel das nahe gelegene 
Oberdettigen oder Möriswil als noch weitgehend intakte Ensembles im ISOS einen höheren 
Stellenwert hätten.
Aufgrund der oben geschilderten lokalen Entwicklung nach 1960 mit ihren zahlreichen 
Veränderungen in und um das alte Hinterkappelen erachtet die OLK heute jedoch aus der 
Perspektive des inneren Ortsbildes die ästhetischen Auswirkungen der neuen Antenne als 


RA Nr. 110/2017/154
20
marginal. Dies gelte erst recht aus Sicht des äusseren Ortsbildes, das aus den meisten 
Blickrichtungen im Konglomerat aus Ein- und Mehrfamilienhäusern kaum mehr 
auszumachen sei. Aus dem letzten verbliebenen offenen Bereich mit einer grösseren 
Hofstatt (im Südosten, auf dem unüberbauten Rest des Plateaus oberhalb der Weinhalde, 
Parzelle Nr. AF.________) sei die besagte Antenne ohnehin nicht sichtbar. Aus Sicht der 
jüngeren Wohnbebauungen an Breitenrain und Bergfeldstrasse könne die neue, näher 
gerückte Antenne zwar durchaus als Störfaktor wahrgenommen werden. Aber auch hier 
gelte es, diesen Eingriff in Relation zur äusserst heterogenen baulichen Gesamtsituation vor 
Ort zu setzen, weshalb die OLK die Auswirkungen ebenfalls als vernachlässigbar erachtet. 
Die vorgängig gemachte Feststellung sei analog auf die Baugruppe A als Ganzes 
beziehungsweise auf das ehemalige Bauernhaus U.________strasse 5 als Einzelobjekt 
übertragbar. Aus dem einen oder andern Standpunkt im historischen Gassenraum (mit 
Blickrichtung gegen Westen) erscheine der neue Standort teilweise sogar besser, da die 
Antennenstange nicht mehr direkt über dem eindrücklichen Dachbereich am strassenseitigen 
Wohnteil des schützenswerten Gebäudes sichtbar sein werde. Die OLK erachtet die 
geplante Mobilfunkanlage deshalb als bewilligungsfähig.
g)
Die Beurteilung der OLK ist nachvollziehbar und überzeugt. Es besteht für die BVE 
kein Anlass, von dieser Fachmeinung abzuweichen. Das innere und äussere Ortsbild von 
Hinterkappelen wird von der OLK aufgrund der lokalen baulichen Entwicklung seit 1960 als 
äusserst heterogen charakterisiert. Das bringt die Fotodokumentation zum OLK-Bericht vom 
20. Februar 2018 gut zum Ausdruck. Es kann somit beim alten Kern von Hinterkappelen 
nicht mehr von einer intakten bäuerlichen Siedlung gesprochen werden. Die zahlreichen 
baulichen Eingriffe sowie vorstädtisch wirkende Infrastrukturbauten und Möblierungen des 
öffentlichen Raums vermitteln ein Bild eines typischen Agglomerationsdorfes. In dieser 
Umgebung stört die geplante Mobilfunkanlage nicht, zumal der Anlagestandort weder im 
kommunalen Ortsbildschongebiet noch innerhalb der Baugruppe A (Hinterkappelen, 
U.________strasse) liegt. Vielmehr befinden sich in der unmittelbaren Umgebung des 
Antennenstandorts die beiden voluminösen Gebäude U.________strasse 1 (AD.________ 
"X.________") und U.________strasse 2 (AE.________). Diese mehrstöckigen und bis zu 
17 m hohen Baukörper prägen das Erscheinungsbild rund um den Antennenstandort massiv. 
Die Beschwerdeführenden halten zwar zu Recht fest, die geplante Mobilfunkanlage überrage 
die umliegenden Gebäude. Dem ist aber entgegenzuhalten, dass die OLK die Wirkung der 
projektierten Antennenanlage von mehreren öffentlichen Standorten aus (diverse Standorte 
entlang der U.________strasse sowie von der Bergfeldstrasse aus) prüfte und die 


RA Nr. 110/2017/154
21
ästhetischen Auswirkungen der nur geringfügig höheren Antennenanlage auf das Ortsbild als 
marginal einstufte. Das gilt auch aus der Perspektive der Wohnbebauungen am Breitenrain 
und der Bergfeldstrasse.
h)
Nach dem Gesagten steht fest, dass die Vorinstanz die Ortsbildverträglichkeit vom 
öffentlichen Raum aus zusammen mit verschiedenen Baudenkmälern zutreffend beurteilte. 
Die Auswirkungen der geplanten Anlage sind im Kontext der Gesamtsituation marginal. Der 
Antennenstandort befindet sich weder im kommunalen Ortsbildschongebiet noch innerhalb 
der Baugruppe A (Hinterkappelen, U.________strasse). Aufgrund der bestehenden 
vorstädtisch wirkenden Infrastrukturbauten und Möblierungen des öffentlichen Raums tritt die 
geplante Antennenanlage von den relevanten Standorten aus nicht als Fremdkörper in 
Erscheinung. Von einer Beeinträchtigung des Ortsbildes und den denkmalgeschützten 
Bauten kann nicht gesprochen werden. Von gewissen Standorten aus verbessert sich die 
Situation durch die geplante Versetzung der Antennenanlage sogar. Zudem sind an der 
Mastspitze kleinere Antennenkörper vorgesehen. Das wirkt sich im Vergleich zur heutigen 
Situation ebenfalls positiv auf das Ortsbild aus. Denn durch diese Gestaltung kann die 
Weitenwirkung der geplanten Antenne gebrochen werden. Unter diesen Umständen kann 
nicht gesagt werden, die Anlage ergebe mit Bezug zur Umgebung keine gute Lösung im 
Sinn von Art. 14 Abs. 1 GBR. Ansonsten würde aus dieser kommunalen Ästhetiknorm ein 
flächendeckendes Mobilfunk-Antennenverbot auf dem Gemeindegebiet von Wohlen 
resultieren, das fernmelderechtlich problematisch wäre. Die Sichtbarkeit der neuen und 
näher gerückten Antenne mag sich von den privaten Standorten aus, beispielsweise von 
Fenstern und Balkonen oder Gärten, für die Anwohner der Wohnbebauung am Breitenrain 
und der Bergstrasse zwar störend auswirken. Die Aussicht, die man von einem privaten 
Gebäude oder Garten aus geniesst, ist aber kein Gut, das durch Ästhetikvorschriften 
geschützt wird. Schutzobjekt des Ortsbildschutzes ist der Aussenraum, soweit er von einem 
allgemein begangenen Standort aus als Einheit wirkt und als solcher erfassbar ist. 
Massgebend ist also nur die Beurteilung vom öffentlichen Raum aus. Unter Berücksichtigung 
der gesamten Umstände kann der ästhetischen Beurteilung der Vorinstanz und der OLK 
gefolgt werden. Nicht zielführend wäre im vorliegenden Fall eine Reduktion des geplanten 
Antennenmastes, wie dies die Beschwerdeführenden anregen. Dies hätte zum einen auf das 
Ortsbild keinen Einfluss, zumal nach der Einschätzung der OLK sogar ein völliges 
Weglassen der Antenne am Ortsbild nur wenig verändern würde. Zum anderen ist der leicht 
erhöhte Antennenmast funktechnischen begründet, wie sich aus der Stellungnahme der 
Beschwerdegegnerin 
vom 
9. April 
2018 
ergibt. 
Entgegen 
der 
Auffassung 
der 


RA Nr. 110/2017/154
22
Beschwerdeführenden ist die geplante Antenne somit mit den kantonalen (Art. 9 BauG und 
Art. 17 BauG) und kommunalen Ästhetikvorschriften (Art. 11 Abs. 5, Art. 14 und Art. 17 GBR 
sowie Art. 7 der Überbauungsvorschriften) vereinbar. Die geplante Antenne stellt zudem eine 
zonenkonforme Nutzung dar, da sie eine Infrastrukturanlage des Siedlungsgebietes ist. 
Innerhalb der Bauzone besteht grundsätzlich Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung, 
wenn dem Bauvorhaben keine Hindernisse des geltenden Rechts entgegenstehen. Dies 
bedeutet, dass die Prüfung von Standortalternativen und die Koordination mit bereits 
bestehenden Antennenstandorten innerhalb der Bauzone nur verlangt werden kann, wenn 
das anwendbare kommunale oder kantonale Recht dies vorsieht.37 Vorliegend sind dem 
GBR im Hinblick auf Mobilfunkanlagen keine spezifischen bzw. einschränkenden 
Zonenvorschriften zu entnehmen. Von der Beschwerdegegnerin kann deshalb keine 
Standortevaluation oder Standortkoordination verlangt werden. Unter dem Aspekt des 
Ortsbild- und Denkmalschutzes ist die projektierte Antennenanlage nicht zu beanstanden. 
Die Beschwerde ist in diesem Punkt unbegründet.
7.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 1'500.– 
(Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV38). Für besondere Untersuchungen, 
Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 
VRPG). Die Kosten der OLK (Fr. 1'000.– gemäss Rechnung vom 28. Februar 2018) werden 
gestützt 
auf 
Art. 
11 
GebV 
zusätzlich 
erhoben. 
Die 
Verfahrenskosten 
im 
Beschwerdeverfahren betragen somit Fr. 2'500.–.
b)
Nach Art. 108 Abs. 1 VRPG werden die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei 
auferlegt, es sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere 
37 BGE 133 II 353 E. 4.2; BGer 1C_328/2007 vom 18.12.2007, E, 3.2; siehe auch BVR 2009 S. 129 E. 9.4 mit 
Hinweisen
38 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2017/154
23
Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu 
erheben. Behördliche Fehlleistungen wie die Verletzung des rechtlichen Gehörs stellen 
besondere Umstände im Sinn von Art. 108 Abs. 1 VRPG dar.39
Im vorliegenden Verfahren sind die Beschwerdeführenden mit dem Antrag, der Fachbericht 
des beco vom 26. Juni 2017 sei fehlerhaft und müsse korrigiert werden, durchgedrungen. 
Die Beschwerdegegnerin ist in diesem Punkt unterlegen. Es rechtfertigt sich daher, den 
Beschwerdeführenden drei Viertel, d.h. Fr. 1'875.–, und der Beschwerdegegnerin einen 
Viertel, d.h. Fr. 625.–, der Verfahrenskosten, aufzuerlegen. Zudem ist zu berücksichtigen, 
dass 
auch 
ein 
Verfahrensmangel, 
nämlich 
die 
Verletzung 
des 
Anspruchs 
der 
Beschwerdeführenden auf rechtliches Gehör durch die Gemeinde Wohlen, geheilt werden 
musste. Dieser Verfahrensfehler stellt einen besonderen Umstand im Sinne von Art. 108 
Abs. 1 VRPG dar, der es rechtfertigt, auf die Erhebung eines Fünftels der Verfahrenskosten 
von Fr. 2'500.– (ausmachend Fr. 500.–) zu verzichten. Gemäss Rechtsprechung des 
Verwaltungsgerichts ist dieser Betrag einzig den von der Gehörsverletzung betroffenen 
Beschwerdeführenden zugute zu halten bzw. von den auf sie entfallenden Verfahrenskosten 
in Abzug zu bringen.40 Im Ergebnis sind damit den Beschwerdeführenden Verfahrenskosten 
in der Höhe von Fr. 1'375.– (Fr. 1'875.– minus Fr. 500.–) und der Beschwerdegegnerin von 
Fr. 625.– aufzuerlegen.
c)
Die Parteien waren nicht anwaltlich vertreten; Parteikosten werden deshalb keine 
gesprochen (Art. 104 Abs. 1 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen, als Ziff. 2.3 der Nebenbestimmung des 
Gesamtentscheids der Gemeinde Wohlen bei Bern vom 15. November 2017 wie folgt 
angepasst wird:
"2.3
Immissionsschutz
39 VGE 21682 vom 3. September 2003, E. 3.2, in BVR 2004 S. 133 E. 3.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 108 N. 7 und 9
40 VGE 2014/198 vom 6.8.2015, E. 4.3


RA Nr. 110/2017/154
24
2.3.1
An folgenden OMEN gemäss Standortdatenblatt vom 23. Dezember 2016 
(Revision 1.12) müssen Abnahmemessung durchgeführt werden: 3 und 8.
Werden die massgebenden Grenzwerte überschritten, ist die Mobilfunk-Basisstation 
innert einem Monat in den rechtmässigen Zustand zu bringen. Dies muss messtechnisch 
belegt sein.
2.3.2
Entstehen im Anlageperimeter neue OMEN, ist der Anlagegrenzwert auch dort 
einzuhalten."
Im Übrigen wird der Gesamtentscheid der Gemeinde Wohlen bei Bern vom 
15. November 2017 bestätigt. Insofern wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf 
eingetreten werden kann.
2.
Die Verfahrenskosten werden im Umfang von Fr. 1'375.– den Beschwerdeführenden 
und im Umfang von Fr. 625.– der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. Die 
Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten ihnen auferlegten Betrag. 
Separate Zahlungseinladungen folgen, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn A.________, eingeschrieben
-
T.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wohlen, Departement Bau und Planung, 
eingeschrieben
-
Amt für Berner Wirtschaft (beco), Immissionsschutz, eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), z. H. der OLK Bern-Mittelland, A-
AE.________
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin


RA Nr. 110/2017/154
25
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin