be_bvd · 110 2022 75 · 2023-03-06 · de

3-Familienhaus mit Einstellhalle

1/18
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2022/75
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 6. März 2023
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen 
(VGE 2023/105 vom 15.10.2024)
in der Beschwerdesache zwischen
C.________
Beschwerdeführerin 1
vertreten durch Herrn Fürsprecher D.________
Herrn E.________
Beschwerdeführer 2
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt F.________
und
G.________
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt H.________
sowie
Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne, Hauptstrasse 6, Postfach 304, 2560 Nidau
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Port, Gemeindeverwaltung, Lohngasse 12, 
2562 Port
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Biel/Bienne vom 7. April 2022 
(eBau Nummer A.________; 3-Familienhaus mit Einstellhalle)
I.
Sachverhalt
1.
Auf der Parzelle Port Gbbl. Nr. K.________ steht die Villa B.________ von 1965/66, die im 
Bauinventar als erhaltenswertes Baudenkmal eingetragen ist und durch Vertrag auch Gegenstand 
des kantonalen Inventars ist (K-Objekt). Die Parzelle liegt in der Wohnzone 2-geschossig (W2). 
Seit längerem ist geplant, die Parzelle weiter zu überbauen. Das generelle Baugesuch von 2015 


BVD 110/2022/75
2/18
sah den Abbruch der Villa B.________ und eine vollständige Neubebauung der Parzelle Nr. 
K.________ vor. Dieses Baugesuch wurde nach den negativen Beurteilungen der Denkmalpflege 
des Kantons Bern (KDP) und der Eidgenössischen Kommission für Denkmalpflege (EKD) zurück-
gezogen und vom Regierungsstatthalteramt am 13. April 2017 als erledigt vom Geschäftsver-
zeichnis abgeschrieben (bbew 48/2015). Am 5. April 2018 bewilligte das Regierungsstatthalteramt 
Biel/Bienne das generelle Baugesuch für zwei Zweifamilienhäuser, die im Garten südlich der Villa 
B.________ vorgesehen waren (bbew 43/2017). Diese generelle Baubewilligung verfiel allerdings 
ungenutzt. Im Jahr 2018 wurde der südliche Gartenteil der Parzelle Nr. K.________ abparzelliert 
und die Parzelle Port Gbbl. Nr. L.________ geschaffen. Am 21. Juli 2021 bewilligte das Regie-
rungsstatthalteramt Biel/Bienne das Baugesuch für den Neubau eines 3-Familienhauses mit Ein-
stellhalle auf dem Grundstück Nr. L.________ (eBau Nummer I.________). Die Bau- und Ver-
kehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) hiess die dagegen eingereichte Beschwerde gut und er-
teilte dem Bauvorhaben wegen Nichteinhalten des grossen Grenzabstands am 1. November 2021 
den Bauabschlag.1 
2.
Die Beschwerdegegnerin nahm eine Projektänderung vor. Das geplante 3-Familienhaus 
wurde um rund 4 m gegen Norden an die Grenze der Parzelle Nr. K.________ verschoben. Be-
reits am 10. November 2021 reichte die Beschwerdegegnerin bei der Gemeinde das geänderte 
Baugesuch für den Neubau eines 3-Familienhauses mit Einstellhalle auf Parzelle Port Gbbl. Nr. 
L.________ ein. Strassenmässig erschlossen wird das Bauvorhaben über das Grundstück 
Nr. K.________. Gegen das Bauvorhaben erhoben die Beschwerdeführerin 1 und der Beschwer-
deführer 2 je Einsprache. Mit Gesamtbauentscheid vom 7. April 2022 erteilte das Regierungsstatt-
halteramt Biel/Bienne die Baubewilligung.
3.
Dagegen reichte die Beschwerdeführerin 1 am 3. Mai 2022 Beschwerde bei der Bau- und 
Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Sie beantragt die Aufhebung des Gesamtbauent-
scheids vom 7. April 2022. 
4.
Am 9. Mai 2022 reichte der Beschwerdeführer 2 Beschwerde bei der BVD ein. Er beantragt, 
der Gesamtbauentscheid vom 7. April 2022 sei aufzuheben und dem Vorhaben sei der Bauab-
schlag zu erteilen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin in einer allfälligen Baubewilligung zu 
verpflichten, Massnahmen zum Schutz vor schädlichen und lästigen Immissionen vorzunehmen. 
In einer allfälligen Baubewilligung sei Ziffer 3 des vorinstanzlichen Dispositivs «Rechtsverwah-
rung» dahingehend zu korrigieren, dass der Beschwerdeführer und nicht Frau Beatrice Besch sich 
jegliche Inanspruchnahme und Beeinträchtigung seines Grundeigentums bei der Umsetzung des 
geplanten Bauvorhabens verwahre.
5.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet2, vereinigte die Beschwer-
deverfahren. Es holte die Vorakten ein, edierte die Archivakten der früheren Baugesuche für eine 
Neubaute auf der Parzelle Nr. K.________ bzw. der Parzelle Nr. L.________ und führte den 
Schriftenwechsel durch. Die Gemeinde verweist in ihrer Stellungnahme vom 24. Mai 2022 auf 
ihren Amtsbericht vom 1. Februar 2022 sowie ihre Stellungnahme zu den Einsprachen vom 16. 
Februar 2022 und teilt mit, sie habe keine ergänzenden Anmerkungen anzubringen. Das Regie-
rungsstatthalteramt beantragt in seiner Stellungnahme vom 10. Juni 2022, die Beschwerde[n] 
sei[en] abzuweisen, soweit auf diese eingetreten werden könne. Die Beschwerdegegnerin bean-
tragt mit Beschwerdeantwort vom 10. Juni 2022, die Beschwerden seien abzuweisen, soweit dar-
auf eingetreten werden könne.
1 BVD 110/2021/149 vom 1. November 2021
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)


BVD 110/2022/75
3/18
6.
Das Rechtsamt liess die Vorakten vervollständigen und stellte den Beteiligten die edierte 
Stellungnahme der EKD vom 9. April 2021 zu. Es gab den Beschwerdeführenden Gelegenheit, 
Akteneinsicht in die gesamten edierten Akten zu nehmen. Davon machte der Beschwerdeführer 2 
Gebrauch. Der Beschwerdeführerin 1 wurde antragsgemäss der Bericht KDP vom 27. Januar 
2022 zugestellt.
7.
Das Rechtsamt bat die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 24. August 2022, Fragen 
zur Ausgestaltung der Hauszufahrt und der daran angrenzenden Bereiche zu beantworten und 
detaillierte Pläne einzureichen. Das Rechtsamt wies darauf hin, dass die Umgebung der Villa 
B.________ gemäss den zu den Akten erkannten Orthofotos offenbar mit Kiesflächen und Stütz-
mauern umgestaltet worden sei. Die Gemeinde wurde gebeten mitzuteilen, ob eine geänderte 
Umgebungsgestaltung Gegenstand eines Baubewilligungsverfahrens war und im gegebenen Fall 
den bewilligten Umgebungsplan einzureichen. Die Gemeinde teilte mit Schreiben vom 12. Sep-
tember 2022 mit, bei der Villa B.________ sei die Umgestaltung der Umgebung nicht Gegenstand 
eines Baubewilligungsverfahrens gewesen.
8.
Am 14. September 2022 reichte die Beschwerdegegnerin einen Projektplan der Hauszufahrt 
ein (Plan «Zufahrt» 1:100 vom 8. September 2022) und beantwortete die Fragen des Rechtsam-
tes. Die Beteiligten erhielten Gelegenheit, Stellung zu nehmen und Schlussbemerkungen einzu-
reichen. Davon machte die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 14. Oktober 2022 Gebrauch. 
Die Beschwerdeführerin 1 nahm mit Eingabe vom 14. Oktober 2022 Stellung, der Beschwerde-
führer 2 mit Eingabe vom 17. Oktober 2022.
9.
Das Rechtsamt bat die Beschwerdegegnerin, betreffend Entlüftungsfenster der Einstellhalle 
verbesserte Projektpläne einzureichen. Zudem gab es der Beschwerdegegnerin Gelegenheit, eine 
Vereinbarung betreffend Freihaltung des Sichtfeldes beim Strassenanschluss einzureichen. Das 
Rechtsamt stellte in Aussicht, eine Auflage zu erlassen, dass der Dienstbarkeitsvertrag vor Bau-
beginn im Grundbuch eingetragen resp. zur Eintragung angemeldet sein müsse.
10.
Am 14. November 2022 reichte die Beschwerdegegnerin den Dienstbarkeitsvertrag betref-
fend «Bepflanzungsbeschränkung» sowie eine Projektänderung betreffend Entlüftungsfenster in 
der Westfassade der Einstellhalle ein (Pläne «Grundrisse» 1:100 und «Fassaden / Schnitte» 
1:100, beide vom 1. November 2022). Die Beteiligten erhielten Gelegenheit, dazu Stellung zu 
nehmen. Die Gemeinde teilte mit Eingabe vom 30. November 2022 mit, dass sie der Projektän-
derung zustimme. Die Beschwerdeführerin 1 äusserte sich mit Eingabe vom 8. Dezember 2022 
zur Projektänderung, der Beschwerdeführer 2 mit Eingabe vom 14. Dezember 2022.
11.
Das Rechtsamt teilte mit, dass aus den Plänen nicht hervorgehe, wie weit das Geländer um 
den Spielplatz auf der Einstellhalle reiche. Der Sicherheit beim Spielplatz sei Beachtung zu schen-
ken. Die Beschwerdegegnerin erhielt Gelegenheit, sich dazu zu äussern und verbesserte Pläne 
einzureichen.
12.
Die Beschwerdegegnerin nahm am 17. Januar 2023 Stellung und reichte betreffend Gelän-
der eine Projektänderung ein (Plan «Geländer bei der Spielfläche» 1:100 vom 10. Januar 2023). 
Dazu konnten sich die Verfahrensbeteiligten wiederum äussern. Die Gemeinde stimmte der Pro-
jektänderung mit Stellungnahme vom 19. Januar 2023 zu. Die Beschwerdeführerin 1 äusserte sich 
mit Stellungnahme vom 8. Februar 2023 zur Projektänderung. Der Beschwerdeführer 2 teilte mit 
Eingabe vom 9. Februar 2023 mit, dass auf eine Stellungnahme zur Projektänderung betreffend 
das Geländer verzichtet werde. 
13.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.


BVD 110/2022/75
4/18
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtbauentscheid nach Art. 9 KoG3. Dieser kann mit dem Rechts-
mittel angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist (Art. 11 Abs. 1 KoG). Das 
Leitverfahren ist im vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauent-
scheide können nach Art. 40 Abs. 1 BauG4 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
der BVD angefochten werden. Die BVD ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen den Ge-
samtbauentscheid zuständig. 
b)
Die Beschwerdeführerin 1 und der Beschwerdeführer 2 sind als Eigentümer von benachbar-
ten Grundstücken in eigenen schutzwürdigen Interessen betroffen. Sie haben sich mit Einspra-
chen am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt und sind unterlegen. Sie sind zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 10 KoG i.V.m. 40 Abs. 2 und Art. 35 Abs. 2 BauG). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichten Beschwerden ist einzutreten.
2.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführerin 1 und der Beschwerdeführer 2 rügen, die Vorinstanz habe Gutach-
ten der EKD eingeholt bzw. aus anderen Verfahren ediert, ohne ihnen davon Kenntnis zu geben. 
Erst mit dem Gesamtbauentscheid hätten sie von diesen Gutachten erfahren. Zudem sei ihnen 
der Fachbericht der KDP nicht zugestellt worden. Der Beschwerdeführer 2 rügt weiter, trotz Ak-
teneinsichtsgesuch sei ihm der Amtsbericht des Amts für Umwelt und Energie (AUE) nicht zugäng-
lich gemacht worden. 
Die Vorinstanz macht geltend, das Gutachten der EKD von 2017 sei in einem früheren Verfahren 
eingeholt worden, die Stellungnahme der EKD vom 9. April 2021 im Verfahren von 2021. Beide 
Einsprechenden seien Partei im Verfahren von 2021 gewesen und hätten Einsicht in die Gutach-
ten, die Stellungnahme und den Fachbericht der KDP gehabt. Es hätte auch jederzeit Aktenein-
sicht verlangt werden können.
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG5 und Art. 29 Abs. 2 BV6 gibt den 
Parteien das Recht, sich zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die 
Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung we-
sentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern. 
Der Gehörsanspruch umfasst namentlich das Recht der Parteien, von jedem eingereichten Ak-
tenstück bzw. jeder Stellungnahme von Parteien und Behörden Kenntnis zu nehmen und sich 
dazu äussern zu können. Das gilt unabhängig davon, ob diese neue Tatsachen oder Argumente 
enthalten und ob sie die Entscheidbehörde tatsächlich zu beeinflussen vermögen. Die Beteiligten 
sind deshalb über jede Eingabe zu informieren, damit sie Gelegenheit haben, sich dazu zu äus-
3 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
4 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
5 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
6 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101)


BVD 110/2022/75
5/18
sern, wenn sie dies als notwendig erachten. Daher sind den Parteien im Baubewilligungsverfahren 
sämtliche Amts- und Fachberichte sowie die Stellungnahmen der Gegenpartei zuzustellen.7
c)
Die Durchsicht der Vorakten zeigt, dass die Vorinstanz einige Amts- und Fachberichte vor 
der Publikation des Baugesuchs und dem Eingang der Einsprachen (am 6. und 7. Januar 2022) 
eingeholt hatte (z.B. von der Energieberatung Seeland, Elektrizität und Wasserversorgung EWV 
Port, Amt für Bevölkerungsschutz, Amt für Wasser und Abfall betreffend Erdwärmesonden, Ar-
chäologischer Dienst). Andere Amts- und Fachberichte gingen erst ein, nachdem sich die Be-
schwerdeführerin 1 und der Beschwerdeführer 2 als Partei im Baubewilligungsverfahren konstitu-
iert hatten. Im Gegensatz zu den beteiligten Behörden haben die Einsprechenden keinen Zugang 
zu den Dokumenten im eBau. Die Baubewilligungsbehörde ist daher verpflichtet, den Einspre-
chenden die Amts- und Fachberichte in Papierform zuzustellen und ihnen Akteneinsicht zu geben. 
Soweit ersichtlich wurden den Einsprechenden keine Amts- und Fachberichte zur Kenntnis ge-
bracht. Das AUE fügte seine Stellungnahme vom 30. November 2021 zur Einhaltung der energie-
rechtlichen Vorgaben direkt im Formular des eBau ein. Die Vorinstanz hätte dem Beschwerdefüh-
rer 2 auf sein entsprechendes Gesuch hin Akteneinsicht ermöglichen müssen. 
Die Vorinstanz nahm im angefochtenen Entscheid Bezug auf zwei Gutachten der EKD, die in 
früheren Baubewilligungsverfahren erstellt worden waren (Gutachten der EKD von «2018» − ge-
meint ist das Gutachten der EKD vom 23. August 2017 im Verfahren bbew 43/2017 − sowie das 
Gutachten der EKD vom 9. April 2021 im Verfahren eBau Nummer I.________). Die Vor-instanz 
hätte den Parteien bekannt geben müssen, dass Gutachten aus anderen Verfahren für den Bau-
entscheid hinzugezogen werden. Sie durfte nicht davon ausgehen, dass diese den Parteien be-
reits bekannt sind, zumal die Beschwerdeführerin 1 im Verfahren bbew 43/2017 nicht Einspreche-
rin war und der Beschwerdeführer 2 im Verfahren eBau Nummer I.________ nicht Einsprecher 
war. Die erwähnten Gutachten wurden zudem nicht in die amtlichen Akten des vorinstanzlichen 
Baubewilligungsverfahrens aufgenommen, so dass ein Akteneinsichtsgesuch nutzlos gewesen 
wäre. 
Die Vorinstanz hat das rechtliche Gehör der Beschwerdeführer demnach in schwerwiegender 
Weise verletzt. 
d)
Die Beschwerdeführerin 1 rügt, die Vorinstanz habe ihre Rügen betreffend Sichtberme bei 
der Einfahrt in die Strasse Waldrain, betreffend Absturzsicherung entlang der gesamten Zufahrt 
und betreffend Baustelleninstallation nicht behandelt. Dies trifft zu. Was die Absturzsicherungen 
anbelangt, zitierte die Vorinstanz lediglich die gesetzlichen Bestimmungen von Art. 57 BauV8. Auf 
die Rügen zur Sichtberme bei der Einmündung in die Strasse Waldrain und zur fehlenden Kon-
kretisierung der Baustelleninstallation ging sie nicht ein. Die fehlende Begründung (vgl. Art. 52 
Abs. 1 Bst. b VRPG) stellt ebenfalls eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar.9 
e)
Eine Gehörsverletzung kann geheilt werden, wenn die Rechtsmittelinstanz dieselbe Kogni-
tion hat wie die Vorinstanz und der beschwerdeführenden Person aus der Heilung kein Nachteil 
erwächst.10 Die BVD überprüft das Bauvorhaben frei (vgl. Art. 40 Abs. 3 BauG) und hat umfas-
sende Kognition (Art. 66 VRPG). Trotz der schwerwiegenden Gehörsverletzung wäre eine Rück-
weisung vorliegend aus prozessökonomischen Gründen nicht gerechtfertigt. Das Rechtsamt 
7 BGE 138 I 484 E. 2.1, 133 I 100 E. 4.3 ff.; BVR 2009 S. 328 ff. E. 2.4; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum 
Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 38-39 N 9b; Urs Eymann, Das rechtliche Gehör im erst-
instanzlichen Baubewilligungsverfahren, in KPG-Bulletin 2006 S. 47 ff.
8 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 
9 BVR 2018 S. 341 E. 3.4.2, 2016 S. 402 E. 6.2; BGE 140 II 262 E. 6.2; Michel Daum, in Kommentar zum bernischen 
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 52 N. 7
10 BGE 142 II 218 E. 2.8.1; Michel Daum, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 21 N. 9 bis 11


BVD 110/2022/75
6/18
edierte die Archivakten der früheren Baubewilligungsverfahren und gewährte den Beschwerde-
führenden Akteneinsicht mit Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Heilung des rechtlichen Gehörs 
ist aber bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen.11
3.
Projektänderungen Zufahrt, Einstellhallenfenster, Geländer
a)
Die Hauszufahrt zum Bauvorhaben verläuft über die Parzelle Nr. K.________. Aus den be-
willigten Projektplänen ging die Ausgestaltung der Zufahrt und des angrenzenden Bereichs nicht 
ausreichend klar hervor. Auf Aufforderung des Rechtsamtes reichte die Beschwerdegegnerin am 
14. September 2022 einen Projektplan für die Hauszufahrt ein (Plan «Zufahrt» vom 8. September 
2022, mit Stempel des Rechtsamts vom 15. September 2022). Die Beschwerdegegnerin hielt im 
Begleitschreiben fest, aus dem Plan gehe hervor, welche Elemente der Hauszufahrt neu erstellt 
würden und welche Elemente bereits bestehend seien. Bestehend seien der Schotter, die Natur-
steinmauer und darauf die Hecke mit Zaun. 
Auf dem neuen Projektplan «Zufahrt» ist die Nutzung des Platzes östlich der Einmündung als 
«Ausweichstelle für das Strasseninspektorat für Auflad der Container» definiert. Zudem sind die 
Breite und Materialisierung der Fahrbahn (sickerfähige Pflästerung) sowie die angrenzenden Be-
reiche präzisiert. Die Hauszufahrt umfasst die Fahrbahn (gemessen auf dem Plan mit einer Breite 
von ca. 3,4 m, sickerfähige Pflästerung), eine Art Rabatte von rund 1,5 m Breite auf der Westseite 
und eine Betonstützmauer (Höhe von ca. 1,7 m bis 1,96 m) samt aufgesetztem Zaun entlang der 
Ostseite. Die Betonstützmauer mit dem Zaun sind mit roter Farbe als neues Bauvorhaben gekenn-
zeichnet. Demgegenüber sind die daran angrenzende Böschung aus Schotter, danach die Natur-
steinmauer und zuoberst der Zaun sowie die Hecke als «bestehend» bezeichnet. Die Projektän-
derung umfasst einesteils die konkrete Darstellung der Zufahrt, zudem ist auf der Betonstützmauer 
neu auch ein Zaun vorgesehen.
b)
Die Projektänderung vom 14. November 2022 (Pläne «Grundrisse» und «Fassaden / 
Schnitte», beide 1:100 vom 1. November 2022, von der BVD gestempelt am 15. November 2022) 
betreffen das westseitige Entlüftungsfenster bei der Einstellhalle (Pläne Grundriss Untergeschoss 
und Fassade «West – EH». 
c)
Die Projektänderung vom 17. Januar 2023 betrifft die Verlängerung der Absturzsicherung 
auf dem Dach der Einstellhalle, insbesondere im Bereich des Kinderspielplatzes (Plan «Geländer 
bei der Spielfläche» 1:100 vom 10. Januar 2023, von der BVD gestempelt am 18. Januar 2023).
d)
Mit diesen Projektänderungen bleibt das Bauvorhaben in seinen Grundzügen gleich. Es 
handelt sich um Projektänderungen im Sinne von Art. 43 Abs. 1 BewD12, die im hängigen Verfah-
ren beurteilt werden können. Die Gemeinde und die Gegenparteien wurden angehört, Dritte sind 
von den Projektänderungen nicht neu betroffen (vgl. Art. 43 Abs. 3 BewD). Wird in einem laufen-
den baurechtlichen Verfahren eine Projektänderung im Sinne von Art. 43 BewD eingereicht, tritt 
das geänderte Projekt an die Stelle des ursprünglichen Bauvorhabens bzw. der früheren Projek-
tänderung.13 Im Umfang der Projektänderungen wurde dem angefochtenen Gesamtbauentscheid 
mit den Projektänderungen die Grundlage entzogen. Verfahrensgegenstand ist das Bauvorhaben 
mit den Projektänderungen vom 14. September 2022 (Zufahrt, Zaun auf Betonstützmauer), 14. 
November 2022 (Entlüftungsfenster der Einstellhalle) und 17. Januar 2023 (Absturzsicherung auf 
der Einstellhalle, neuer Plan Fassade «West – EH»). 
11 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 21 und 39
12 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
13 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 32-32d 
N. 13c


BVD 110/2022/75
7/18


BVD 110/2022/75
8/18
4.
Baupolizeiliche Rügen
a)
Soweit die Beschwerdeführerin 1 und der Beschwerdeführer 2 rügen,14 bei der Projektän-
derung vom 14. November 2022 seien die Umgebung und das Terrain geändert worden, scheinen 
sie sich beim Planvergleich auf einen alten Plan zu beziehen. Gegenüber dem von der Vorinstanz 
bewilligten Plan «Fassaden / Schnitte» vom 25. Januar 2022 wurde die Umgebung nicht geändert. 
Dass die Flügelmauer des Entlüftungsfensters auf dem Projektänderungsplan vom 1. November 
2022 im Plan Schnitt 1 nicht eingezeichnet ist, dürfte sich damit erklären, dass der Schnitt 1 mitten 
durch das Fenster geht (vgl. Plan Grundriss Erdgeschoss).
b)
Hinsichtlich der Projektänderung betreffend Geländer vom 17. Januar 2023 rügt die Be-
schwerdeführerin 1, dass die Baute (Einstellhalle) mit dem massiv erweiterten Geländer nun 4 m 
hoch sei. Mit dieser Höhe werde es mit einem Abstand von 1,5 m an die Grenze gestellt. Auf dem 
neu eingereichten Plan fehle die Eintragung des gewachsenen Terrains. Eine Böschung von 
50 cm Länge und 1 m Höhenunterschied sei nicht realisierbar und sei nur so dargestellt worden, 
damit das Untergeschoss als solches durchgehe.
Unterniveaubauten sind Gebäude, die höchstens bis zum zulässigen Mass über das massge-
bende Terrain hinausragen (Art. 6 BMBV15). Art. 4 Abs. 2 Bst. c GBR16 definiert für das Herausra-
gen ein Durchschnittsmass von max. 1,2 m. Für die Beurteilung, ob es sich bei einem Gebäude 
oder Gebäudeteil um eine Unterniveaubaute handelt, ist nur der Baukörper massgebend. Ein dar-
auf aufgesetztes Geländer wird nicht berücksichtigt. Die vorliegende Verlängerung des Geländers 
auf der Einstellhalle wirkt sich somit nicht auf die Qualifikation der Einstellhalle als Unterniveau-
baute aus. Weil der Wert für das Herausragen von max. 1,2 m nicht ein absolutes Mass ist, son-
dern im Durchschnitt eingehalten werden muss, ist es – wie vorliegend – möglich, dass die Unter-
niveaubaute an einzelnen Stellen wesentlich höher über das massgebende Terrain hinausragt. 
Eine Unterniveaubaute darf gemäss Art. 4 Abs. 2 Bst. c GBR bis 1 m an die Parzellengrenze 
reichen, was vorliegend eingehalten ist. Soweit sich die Beschwerdeführerin auf Art. 79 ff. EG 
ZGB17 bezieht, ist dies zivilrechtlich geltend zu machen. Die Böschung war nicht Gegenstand der 
Projektänderung betreffend Geländer. Das gewachsene Terrain ist auf dem Plan «Geländer bei 
der Spielfläche» bei der Ansicht Süd eingetragen, es fehlt aber bei der Ansicht «West – EH». Dies 
schadet vorliegend nicht: Der Plan «Fassaden / Schnitte» vom 1. November 2022 enthält sowohl 
einen Plan der Westfassade des Gebäudes (mit der Einstellhalle im Schnitt) als auch einen Plan 
der Westfassade mit der Einstellhalle, bei denen das gewachsene Terrain eingezeichnet ist. Das 
gewachsene Terrain bei der Westfassade der Einstellhalle ist im Übrigen auch auf dem Plan 
«Nachweis Unterniveaubaute» vom 10. Februar 2022 ersichtlich. 
c)
Die Beschwerdeführerin 1 rügt, die Tiefgarage respektive Unterniveaubaute sei mangelhaft 
profiliert worden. Das Bauvorhaben sei erneut zu publizieren. Mit dem neu projektierten Geländer 
rage die Gebäudeecke um 3,3 m über das Terrain, ohne dies mit Profilen kenntlich zu machen. 
Die Beschwerdegegnerin macht geltend, es handle sich nur um einen untergeordneten Bauteil, 
der für das Erscheinungsbild der Baute nicht wesentlich sei. Für Details müssten die Interessierten 
die Baugesuchsakten einsehen. Die Beschwerdeführerin habe keinen Nachteil und sei nicht legi-
timiert, einen solchen für Dritte zu rügen.
14 Stellungnahmen vom 8. Dezember 2022 bzw. vom 14. Dezember 2022
15 Verordnung vom 25. Mai 2011 über die Begriffe und Messweisen im Bauwesen (BMBV; BSG 721.3)
16 Baureglement der Gemeinde Port, vom Amt für Gemeinden und Raumordnung genehmigt am 4. März 2019 (GBR)
17 Gesetz vom 28. Mai 1911 betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (EG ZGB; BSG 211.1)


BVD 110/2022/75
9/18
Die Profilierung von Bauten und Anlagen auf dem Baugrundstück soll − als Ergänzung der Pro-
jektpläne − das Bauvorhaben veranschaulichen (Lage und Dimensionierung; Visualisierungsfunk-
tion). Mit ihrer Publizitätswirkung dient sie auch dem Rechtsschutz (Informations- und Warnfunk-
tion). Mit der Profilierung sollen die äusseren Umrisse der geplanten Bauten und Anlagen im 
Gelände abgesteckt und kenntlich gemacht werden (vgl. Art. 16 BewD). Es brauchen nicht sämt-
liche baulichen Einzelheiten ersichtlich zu sein. Es geht nur darum, die für das Erscheinungsbild 
wesentlichen Abmessungen im Gelände aufzuzeigen. Um Details über das Vorhaben zu erfahren, 
müssen die Interessierten ohnehin die Baugesuchsakten einsehen.18 Die Gemeinde hat unmittel-
bar nach Erhalt der Baueingabe und nach erfolgter Profilierung deren Vollständigkeit und Richtig-
keit zu prüfen (formelle Vorprüfung; Art. 17 BewD). Ist das Bauvorhaben überhaupt nicht oder 
mangelhaft profiliert, verlangt sie die sofortige Verbesserung (Art. 17 Abs. 3 BewD). Wird dieser 
Mangel erst nach erfolgter Bekanntmachung des Bauvorhabens behoben, so muss die Bekannt-
machung wiederholt werden und verlängert sich die Einsprachefrist entsprechend (Art. 16 Abs. 4 
BewD). 
In den Vorakten des Regierungsstatthalteramts ist die Profilkontrolle der Gemeinde nicht doku-
mentiert. Aus der Rüge kann e contrario jedoch geschlossen werden, dass die Umrisse des ge-
planten 3-Familienhauses profiliert waren. Es wird somit nicht geltend gemacht, dass überhaupt 
keine Profile erstellt wurden. Bei der Einstellhalle, die nordwestseitig rund 2,3 m über das gewach-
sene Terrain hinausragt (ohne Geländer), wäre eine Profilierung erforderlich gewesen. Wer sich 
für die Einzelheiten des Projekts interessierte, konnte − wie die Beschwerdeführerin − die Akten 
einsehen und sich am Verfahren beteiligen. Für die rechtliche Qualifikation der Einstellhalle wäre 
eine Profilierung im Übrigen nicht ausreichend gewesen. So verlangte die Gemeinde eine präzi-
sere und vermasste Plandarstellung.19 Eine Neupublikation des Bauvorhabens war und ist nicht 
erforderlich.
d)
Die Gemeinde stimmte den Projektänderungen betreffend Entlüftungsfenster der Einstell-
halle und Geländer bei der Spielfläche zu. Die Ausgestaltung des westseitigen Entlüftungsfensters 
der Einstellhalle wurde in der Projektänderung konkretisiert und auf dem Fassadenplan darge-
stellt. Mit den Projektänderungen sind nun Absturzsicherungen auf der Betonstützmauer entlang 
der Zufahrt und auf dem Dach der Einstellhalle vorhanden, die als Kinderspielfläche und Aufent-
haltsbereich genutzt wird (vgl. Art. 21 BauG, Art. 57 BauV). Den erhöhten Sicherheitsanforderun-
gen beim Kinderspielplatz (Sandkasten) wird mit dem verlängerten Staketenzaun Rechnung ge-
tragen. Diesbezüglich wurde das Bauvorhaben bewilligungsfähig gemacht. Die entsprechenden 
Rügen der Beschwerdeführerin 1 wurden insofern gegenstandslos.
e)
Der Vergleich der aktenkundigen Luftaufnahmen zeigt, dass die Umgebung der Villa 
B.________ (Parzelle Nr. K.________), die ebenfalls im Eigentum der Beschwerdegegnerin steht, 
in den letzten Jahren erheblich verändert wurde. Gehölze wurden gerodet, es wurden grosse Kies- 
bzw. Schotterflächen und -böschungen angelegt, in denen in grossen Abständen einige schmale 
Koniferen gepflanzt sind. Oberhalb der Schotterböschungen wurden namentlich auf der Westseite 
und Nordseite lange Stützmauern aus Blocksteinen erstellt. Die Änderung der Umgebungsgestal-
tung erfolgte nicht nur entlang der geplanten Hauszufahrt, sondern namentlich auch strassensei-
tig, wo sie ins Auge fällt.20 Eine wesentliche Änderung der Umgebung eines Baudenkmals ist nach 
Art. 1a BauG und Art. 7 Abs. 2 BewD baubewilligungspflichtig. Entgegen der später geäusserten 
18 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 5. Aufl. 2020, Art. 34/34a N. 20; VGE 2020/441 vom 
15. Dezember 2021 E. 3.2
19 Vgl. Amtsbericht der Gemeinde Port vom 1. Februar 2022, Vorakten des Regierungsstatthalteramts (eBau 2020-
3716 / 77360), pag. 18
20 Vergleiche die Luftaufnahmen im RA-Beschwerdedossier; Fotos pag. 25, Vorakten des Regierungsstatthalteramts 
(eBau 2020-3716 / 11060); Vergleich mit Foto auf Blatt Bauinventar von 2008, Rückseite und Fotos der Begehung vom 
17. Dezember 2014, Archivakten der Gemeinde (weisser Ordner 745 /17-15), Register 15 


BVD 110/2022/75
10/18
Meinung der Beschwerdegegnerin21 ist die auf dem Plan als «bestehend» bezeichnete Umgestal-
tung des Gartens der Parzelle Nr. K.________ – d.h. das was über die neue Betonstützmauer 
entlang der geplanten Hauszufahrt zur Parzelle Nr. L.________ hinausgeht − weder Gegenstand 
des vorliegenden Bauvorhabens noch kann sie zum Gegenstand des vorliegenden Beschwerde-
verfahrens gemacht werden. Nach Angaben der Gemeinde war die Umgestaltung der Umgebung 
der Villa B.________ auf Parzelle Nr. K.________ nie Gegenstand eines Baubewilligungsverfah-
rens22 und ist demnach nicht bewilligt. Die Gemeinde erhielt in diesem Verfahren Kenntnis der 
geänderten Umgebungsgestaltung auf der Parzelle Nr. K.________. Sie wird von Gesetzes wegen 
ein baupolizeiliches Verfahren einzuleiten und unter Beizug der KDP durchzuführen haben (vgl. 
Art. 46 Abs. 1 BauG). 
5.
Denkmalschutz / Umgebungsschutz
a)
Die Beschwerdeführenden machen zusammengefasst geltend, die denkmalgeschützte Villa 
B.________ und deren Umgebung seien architektonisch eng miteinander verschränkt; der Garten 
fliesse gleichsam in den Wohnraum hinein. Die Schutzwürdigkeit beziehe sich auf das Ensemble 
von Haus und Garten. Gemäss den Gutachten der EKD müsse auch der Aussenraum ungeschmä-
lert erhalten bleiben, andernfalls werde die Schutzwürdigkeit der Villa in Frage gestellt. Das Bau-
vorhaben würde den Garten und insbesondere die Baumbestände irreparabel schädigen. Die 
Sicht von den Wohnräumen der Villa ginge nicht mehr in einen Garten, sondern an die Fassade 
des Neubaus. Die Bebauung der abgetrennten Parzelle Nr. L.________ mit dem voluminösen 
Neubau würde das Gesamtkonzept zerstören. Das Bauvorhaben käme lediglich einen halben Me-
ter von der Parzellengrenze der Villa B.________ entfernt zu stehen. Es würde die Villa 
B.________ um ein Geschoss überragen und die betont horizontal gebaute Villa gleichsam er-
schlagen. Die Einschränkung der Eigentumsgarantie durch ein Bauverbot sei gerechtfertigt. Die 
Vorinstanz sei ohne zureichende Gründe von den Gutachten der EKD abgewichen. 
Die Beschwerdegegnerin bringt vor, die Villa B.________ sei nicht schützenswert, sondern nur 
ein erhaltenswertes Baudenkmal gemäss kantonalem Inventar. Die Umgebung bzw. der Park ge-
niesse selber keinen denkmalpflegerischen Schutz. Aus der Beschreibung im Bauinventar «starke 
Beziehung zum umgebenden Park» könne kein erhöhter Schutzbedarf interpretiert werden. Die 
Schutzwürdigkeit der Villa ergebe sich aus der architektonischen Gestaltung des Gebäudes und 
nicht aus der Umgebung. Der Umgebungsschutz nach Art. 10b Abs. 1 BauG sei nicht absolut. 
Massgebend sei der konkrete Schutzzweck. Dieser gehe nach der Beschreibung im Bauinventar 
nicht soweit, dass die baureife Parzelle Nr. L.________ nicht bebaut werden dürfte. Die EKD sei 
vorliegend nicht zuständig, weshalb es keine triftigen Gründe für ein Abweichen von deren Gut-
achten brauche. Zudem könne nicht auf Gutachten zu anderen Bauvorhaben abgestellt werden. 
Massgebend sei einzig die positive Stellungnahme der KDP. Ein Bauverbot wäre ein unverhält-
nismässiger Eingriff in die Eigentumsgarantie. Sie habe ein zulässiges wirtschaftliches Interesse 
an der Bebaubarkeit der Parzelle und der zonengemässen Nutzung. Das Bauvorhaben füge sich 
hervorragend in die Umgebung ein. Es liege in keinem Ortsbildschutzperimeter. 
b)
Der Schutz von Baudenkmälern ist in den Art. 10a ff. BauG geregelt. Voraussetzung für den 
Schutz bildet die Aufnahme des Baudenkmals in das Bauinventar (Art. 10e Abs. 1 BauG).23 Bau-
denkmäler sind herausragende Objekte und Ensembles von kulturellem, historischem oder ästhe-
tischem Wert. Dazu gehören namentlich Ortsbilder, Baugruppen, Bauten, Gärten, Anlagen und 
21 Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 14. Oktober 2022
22 Stellungnahme der Gemeinde Port vom 12. September 2022
23 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 9-10 N. 4; 
Art. 10a-10f N. 11 


BVD 110/2022/75
11/18
weitere Objekte (Art. 10a Abs. 1 BauG). Baudenkmäler dürfen auch durch Veränderungen in ihrer 
Umgebung nicht beeinträchtigt werden (sog. Umgebungsschutz; Art. 10b Abs. 1 Satz 2 BauG). 
Der Umgebungsschutz ist nicht absolut zu verstehen und bedeutet nicht, dass die Umgebung 
überhaupt nicht verändert werden darf, soweit sie nicht selber schützens- oder erhaltenswert ist. 
Eine Veränderung soll aber auf das Baudenkmal grösstmögliche Rücksicht nehmen und dieses 
nicht wesentlich beeinträchtigen. Was das im konkreten Fall heisst, hängt vom Schutzbedarf des 
Baudenkmals und seiner Stellung in der Umgebung einerseits und dem Interesse an der Verän-
derung dieser Umgebung andererseits ab. Dies kann unter anderem bedeuten, dass die zonen-
gemässe bauliche Nutzung (z.B. in der Höhe oder Breite) nicht voll ausgeschöpft werden darf. Ein 
vollständiges Verbot baulicher Nutzung wird jedoch kaum je in Frage kommen (vgl. Art. 10b Abs. 
4 BauG; Art. 92 Abs. 1 BauV).24
c)
Die Villa B.________ (Stammparzelle Nr. K.________, Waldrain 8) ist im Bauinventar der 
Gemeinde als erhaltenswertes Baudenkmal und durch Vertrag nach DPG25 als Objekt des kanto-
nalen Inventars (K-Objekt) inventarisiert. Laut Einstufungsbericht der KDP soll sie von erhaltens-
wert zu schützenswert aufgestuft werden.26 Die vorgesehene Aufstufung ist namentlich der Ge-
staltung und Ausstattung der Innenräume geschuldet, welche für die KDP anlässlich ihrer Besich-
tigung 2015 «eine Überraschung» war.27 Die mögliche Aufstufung ist bis heute (noch) nicht erfolgt.
Im Bauinventar ist die Villa B.________ wie folgt beschrieben:
«Villa von 1965/66
Mischkonstruktion mit Flachdach. Der Bau ist durch die umlaufende, auskragende OG-Terrasse mit Brüs-
tung aus Beton stark horizontal betont. Die Deckenstirn des Flachdachs wiederholt im OG das Motiv des 
umlaufenden, auskragenden Bandes in kleinerem Massstab. Im EG tragen auf der S- u. W-Seite zurückver-
setzte Rundstützen die Terrasse. Grosse Glasfronten begrenzen den Wohnraum, in dessen Zentrum der 
Kamin aus Backstein steht. Im rückwärtigen Bereich bilden Sichtbacksteinwände den Kontrast zur umlau-
fenden Betonbrüstung. Eine Sichtbacksteinmauer stösst quer zur N-Fassade in den Vorgartenbereich hin-
aus und bildet somit eine Leitwand um zum Eingang zu führen. Grosszügige Villa mit modernem Ausdruck. 
Starke Beziehung zum umgebenden Park mit schönem Baumbestand an den Rändern.»
d)
Das Bauvorhaben betrifft keine Bundesaufgabe im Sinne von Art. 2 NHG28. Es ist daher 
auch kein Gutachten der EKD einzuholen (vgl. Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 NHG). Der entspre-
chende Beweisantrag wird abgewiesen. Die bereits bestehenden Fachberichte der EKD, die in 
früheren Baubewilligungsverfahren eingeholt wurden, können aber ergänzend herangezogen wer-
den. Die EKD beantwortete die Frage nach der Bedeutung und Wirkung der unmittelbaren Umge-
bung der Villa B.________ in ihrem Gutachten vom 19. Dezember 2016 wie folgt: 
«Die Villa B.________ ist für den spezifischen Ort entworfen, die weitläufige, als private Oase konzipierte 
und durch die Setzung des Gebäudes auf der Parzelle nicht verbaubare Umgebung gehört zum ursprüngli-
chen Konzept. Das Gebäude ist harmonisch ins Terrain eingebunden und durch ein enges Wechselspiel 
von Haus und Garten bestimmt. Der grosszügige Vorbereich schafft mit den hausnahen Baumpflanzen einen 
sorgfältig gestalteten Übergang von der Strasse zum Hauseingang. Der Terrainversprung im Osten wird 
landschaftsarchitektonisch aufgenommen und mit der Boccia-Bahn gestalterisch abgeschlossen. Im Westen 
und Süden sind die Fensterfront von Wohn- und Essraum zum Garten hin ausgerichtet und vollständig ver-
glast, so dass eine unmittelbare Verschränkung zwischen Aussen- und Innenraum erzielt wird: Der Garten 
24 VGE 2020/82 vom 15. Dezember 2021 E. 3.3; BVR 2019 S. 51 [VGE 2017/351 vom 14.11.2018] nicht publ. E. 12.4; 
zum Ganzen VGE 2018/202 vom 20.3.2019 E. 3.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 10a-10f N. 7 mit Hinweisen
25 Gesetz vom 8. September 1999 über die Denkmalpflege (Denkmalpflegegesetz, DPG; BSG 426.41)
26 Erläuterungsbericht vom 26. November 2017 zur Revision der Ortsplanung, Ziff. 5.2, S. 23
27 Denkmalpflege des Kantons Bern, Stellungnahme zur Einstufung vom 13. Januar 2015, Archivakten der Gemeinde 
(weisser Ordner 745 /17-15), Register 15
28 Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451)


BVD 110/2022/75
12/18
fliesst vom Aussenraum in den Wohnraum hinein. Der unmittelbaren Umgebung (Vorbereich und Garten) 
kommt damit eine sehr grosse Bedeutung zu. Die Umgebung ist daher ebenso schützenswert wie das Haus 
selbst.»29
Zum praktisch identisch gestalteten Vorgängerprojekt des vorliegenden Bauvorhabens (die Pro-
jektänderung betraf nur die Verschiebung des Gebäudes nach Norden) hielt die EKD fest,30 sie 
halte an ihrer Analyse und Schlussfolgerung vom 19. Dezember 2016 fest, dass der Garten inte-
gral zum Denkmal gehöre und zu erhalten und zu schonen sei. Von einer baulichen Verdichtung 
sei abzusehen. Das Bauvorhaben stehe in Widerspruch zu ihren im Gutachten gestellten Anträ-
gen, weshalb sie sich nicht dazu äussere.
e)
Aus der Beschreibung im Bauinventar kann nicht abgeleitet werden, dass der Garten für 
sich ein Baudenkmal wäre. Der vormals parkartige Garten (der inzwischen stark umgestaltet 
wurde), wird zwar im Bauinventar und im Bericht der EKD erwähnt, aber nur in Bezug auf das 
Gebäude. Die Gartenanlage (wie sie früher bestand), ist für sich allein kein Baudenkmal; ihre 
Bedeutung entsteht im Zusammenspiel mit der Villa B.________. Aus der Beschreibung im Bauin-
ventar und der Beurteilung der EKD lässt sich zwar entnehmen, dass die grosszügige Unterneh-
mervilla B.________ einen begrünten Umschwung braucht, mit dem sie in Beziehung steht. Wie 
gross dieser Umschwung sein muss, lässt sich aus der Beurteilung der EKD nicht ableiten. 
Die Grösse des Umschwungs kann nicht allein entscheidend sein für das Zusammenspiel mit der 
Villa B.________, es kommt ebenso sehr auf dessen Gestaltung an. Auf den aktenkundigen Bau-
plänen von 1965 ist ersichtlich, dass Pflanzen für die Villa B.________ eine grosse Rolle spielen 
und architektonisch einbezogen wurden.31 Dargestellt wurden hausnahe Rabatten und Gehölze 
sowie eine «Blumenwanne», die sich um die Terrasse im Obergeschoss zieht. Die KDP hielt in 
ihrem Einstufungsbericht vom 13. Januar 2015 dazu fest: «Die umlaufenden Pflanztröge geben 
dem Bau den Anschein einer terrassierten Anlage mit hängenden Gärten.»32 Weiter erwähnte die 
KDP die grossen Glasfronten, die den ungehinderten Blick in den Garten und auf den Bielersee 
erlaubten sowie einen wettergeschützten Bereich vor den Glasfronten, der zwischen innen und 
aussen vermittle.33 Die EKD erwähnte nebst dem «zeittypischen» grünen Wohngarten auch den 
die Gestaltung des Vorlandes, durch das sich der Baukörper hervortue. Durch den grosszügigen 
Vorbereich mit Pflanzinsel und hausnah gesetzten Nadelgehölzen entstehe eine halböffentliche 
Zone zwischen Strasse und Haus.34 Das Bauvorhaben tangiert die wichtige strassenseitige Um-
gebungsgestaltung der Villa B.________ nur am Rande (neue Hauszufahrt entlang der Parzellen-
grenze). Die Villa B.________ war früher von gebäudenah gesetzten Gehölzen umgeben, die 
heute offenbar nur noch vereinzelt vorhanden sind.35 Fehlen hausnahe Gehölze und Pflanzen, 
schmälert dies das Erscheinungsbild und den Charakter des Baudenkmals möglicherweise mehr 
als die Verkleinerung des (vormals) parkähnlichen Gartens. Das Konzept einer natürlichen Ver-
flechtung von Aussen und Innen kann auch bei einem verkleinerten Umschwung hergestellt wer-
den. Mit einer geschickten landschaftsarchitektonischen Gestaltung lässt sich selbst bei kleineren 
Gärten der Eindruck einer gewissen Weite erzeugen. 
29 Eidgenössische Kommission für Denkmalpflege EKD, Gutachten vom 19. Dezember 2016 S. 10, Vorakten der Ge-
meinde, Baugesuch 745 /17-15 (weisser Ordner)
30 EKD, Stellungnahme vom 9. April 2021, Vorakten des Regierungsstatthalteramts bbew 114/2020 (eBau 2020-3716 / 
11060) pag. 23
31 Vorakten der Gemeinde, Baugesuch 745 /17-15 (weisser Ordner), Register 15
32 Denkmalpflege des Kantons Bern, Stellungnahme zur Einstufung vom 13. Januar 2015 S. 3, Archivakten der Ge-
meinde (weisser Ordner 745 /17-15) Register 15
33 KDP, Stellungnahme zur Einstufung vom 13. Januar 2015, S. 3
34 EKD, Gutachten vom 19. Dezember 2016 S. 6, Archivakten der Gemeinde (weisser Ordner 745 /17-15) Register 1
35 Vgl. Orthofotos im BVD-Dossier 110/2022/75


BVD 110/2022/75
13/18
f)
Die EKD äusserte sich ausschliesslich zur Villa B.________ und ausdrücklich nicht zum 
Bauvorhaben (d.h. dem praktisch identischen Vorgängerprojekt). Diesbezüglich empfahl sie den 
Einbezug der KDP. Im Fachbericht Denkmalpflege vom 27. Januar 2022 hielt die KDP fest, das 
vorliegende Projekt sei nicht mit ihrer Fachstelle abgesprochen worden. Sie äussere sich nur zum 
Umgebungsschutz der Villa. Durch die Setzung und Volumetrie werde bedauerlicherweise die 
noch ungeschmälerte und intakte Nahumgebung der Villa mit dem grosszügigen Aussenraum ge-
schmälert. Dank der Topografie des Grundstücks werde die Wirkung der Villa als Hauptbaukörper 
trotz des grossen Neubauvolumens nicht in Frage gestellt. Die KDP empfahl, das vorliegende 
Bauvorhaben zu bewilligen.36 Die KDP hatte sich 2015 dezidiert gegen den Abbruch der Villa 
B.________ ausgesprochen.37 In ihrer Stellungnahme zur Einstufung vom 13. Januar 2015 hatte 
sie aber auch festgehalten, eine Verdichtung sei auf dem Areal trotzdem möglich. Dazu eigne sich 
der südliche Teil der Parzelle.38 Der Umstand, dass sich die KDP später den Gutachten der EKD 
anschloss, ist nicht ein «unerklärlicher Sinneswandel», sondern lässt sich damit erklären, dass die 
EKD eine Kommission der übergeordneten staatlichen Ebene darstellt und auch die KDP die Be-
lassung des Parks grundsätzlich vorziehen würde. Die KDP stellt sich einer Verdichtung dennoch 
nicht entgegen. 
Es besteht kein Anlass, von der fachlichen Beurteilung der KDP abzuweichen. Die Zeichnungs-
berechtigung der Personen, die für den Bericht verantwortlich zeichneten, ist eine KDP-interne 
Angelegenheit und hier nicht zu überprüfen. Der Garten hat für sich genommen keine Denkmal-
qualität und ist daher nur in Zusammenhang mit dem Umgebungsschutz der Villa B.________ 
relevant. Der grosszügige Umschwung der Villa B.________ bleibt auf der Westseite (mehrheit-
lich) und auf der Strassenseite bestehen. Gemäss der Beurteilung der KDP wird der Umgebungs-
schutz der Villa B.________ durch das Bauvorhaben nicht verletzt. Ein Bauverbot im südseitigen 
Gartenteil (neu Parzelle Nr. L.________) lässt sich gestützt auf Art. 10b BauG nicht rechtfertigen. 
g)
Gemäss Art. 18 GBR sind Bauten und Anlagen so zu gestalten, dass zusammen mit ihrer 
Umgebung eine gute Gesamtwirkung entsteht. Diese Bestimmung geht über die kantonale Mini-
malanforderung von Art. 9 BauG hinaus; ihr kommt somit eigenständige Bedeutung zu. Die 
Gemeinde beurteilt das Bauvorhaben positiv.39 Bei der Anwendung der kommunalen Ästhetikbe-
stimmungen verfügt die Gemeinde gestützt auf die Gemeindeautonomie über einen gewissen 
Ermessensspielraum, der von den Rechtsmittelbehörden beachtet wird, wenn die Beurteilung 
rechtlich vertretbar ist.40 Die Beschwerdeführerin 1 und der Beschwerdeführer 2 kritisieren das 
grosse Bauvolumen des geplanten 3-Familienhauses, sie bringen jedoch nichts gegen dessen 
Gestaltung und ästhetischen Ausdruck vor. Bezüglich Materialisierung lehnt sich das Bauvorha-
ben an das Baudenkmal an, ebenso hinsichtlich der Grundfläche und der Stellung. Das Gebäude 
ist zwar voluminös, hält jedoch die baupolizeilichen Masse ein. Vom öffentlichen Raum aus gese-
hen (Strasse Waldrain) befindet sich die Neubaute hinter der Villa B.________. Da die Villa 
B.________ näher bei der Strasse liegt, tritt das geplante 3-Familienhaus im Strassenraum 
Waldrain nur partiell in Erscheinung, auch wenn es höher ist als die Villa. Es handelt sich nicht um 
ein Ortsbildschutzgebiet. Die Bebauung im Quartier scheint neueren Datums zu sein und wirkt 
ausgesprochen heterogen, was sich bereits auf den Luftaufnahmen zeigt. Das Bauvorhaben fügt 
sich in diese Umgebung ausreichend gut ein, die Anforderungen an eine gute Gesamtwirkung 
36 Vorakten des Regierungsstatthalteramts (eBau 2020-3716 / 77360), pag. 19
37 Vgl. Fachbericht der KDP vom 14. Juli 2015, Archivakten der Gemeinde (weisser Ordner 745 /17-15) Register 14 
38 KDP, Stellungnahme zur Einstufung vom 13. Januar 2015, S. 4, Archivakten der Gemeinde (weisser Ordner 745 /17-
15) Register 15
39 Gemeinde Port, Stellungnahme zu den Einsprachen vom 16. Februar 2022 mit Verweis auf ihre Stellungnahme zu 
den Einsprachen vom 14. Mai 2021, Vorakten des Regierungsstatthalteramts (eBau 2020-3716 / 77360) pag. 35; Vor-
akten des Regierungsstatthalteramts (bbew 114/2020, eBau 2020-3716 / 11060) pag. 71
40 VGE 2018/101 vom 19. März 2019 E. 5.3


BVD 110/2022/75
14/18
gemäss Art. 18 GBR sind erfüllt. Der Beizug der kantonalen Kommission zur Pflege der Orts- und 
Landschaftsbilder (OLK) war nicht geboten. Der entsprechende Beweisantrag wird abgewiesen.
6.
Sichtberme beim Strassenanschluss / Wegrecht
a)
Der neue Strassenanschluss darf die öffentliche Strasse nicht beeinträchtigen und muss 
verkehrssicher sein (vgl. Art. 85 SG41, Art. 21 BauG), was in beiden Richtungen genügende Sicht-
weiten auf die Strasse bedingt. Das Sichtfeld ist von allen Hindernissen frei zu halten, die ein 
Motorfahrzeug oder ein leichtes Zweirad verdecken könnten.42 Die geplante Hauszufahrt verläuft 
entlang der Parzellengrenze des Grundstücks Port Gbbl. Nr. Q.________. Die Sichtberme gegen 
Westen erfordert demnach eine Sichtfreihaltung über einem fremden Grundstück. Gemäss der 
von der Beschwerdeführerin 1 eingereichten Foto erscheint die Sichtweite gegen Westen bei der 
Ausfahrt auf die Strasse Waldrain aktuell durch eine Hecke eingeschränkt zu sein. Nach verwal-
tungsgerichtlicher Rechtsprechung ist es Sache der jeweiligen Grundeigentümerschaft, den pri-
vaten Strassenanschluss verkehrssicher auszugestalten. Dies hat durch entsprechende Ausge-
staltung der Ausfahrt auf eigenem Land oder durch dienstbarkeitlich erworbene Rechte zu ge-
schehen.43 Eine rein obligatorische Erklärung der benachbarten Grundeigentümerschaft, die be-
troffene Fläche von sichtbehindernden Gegenständen oder Pflanzen freizuhalten, genügt nicht zur 
Gewährleistung eines dauerhaft freien Sichtfelds. Die Beschwerdegegnerin reichte am 14. No-
vember 2022 einen Dienstbarkeitsvertrag betreffend Bepflanzungsbeschränkung zu Lasten des 
Grundstücks Port Gbbl. Nr. Q.________ ein. Der jeweilige Grundeigentümer der Parzelle Nr. 
Q.________ ist damit verpflichtet, auf der bezeichneten Fläche sichteinschränkende Bepflanzun-
gen, die eine maximale Höhe von 0,60 m übersteigen, zu unterlassen. 
b)
Baubewilligungen können mit Bedingungen oder Auflagen verknüpft werden (Art. 29 Abs. 2 
und Art. 38 Abs. 3 BauG). Vorliegend ist mittels Auflage sicherzustellen, dass der Dienstbarkeits-
vertrag vom 11. November 2022 betreffend Bepflanzungsbeschränkung (Urschrift Nr. 17204) vor 
Baubeginn im Grundbuch zur Eintragung angemeldet wird.
c)
Auch die strassenmässige Erschliessung des Bauvorhabens über die Parzelle Nr. 
K.________ muss rechtlich sichergestellt sein (Art. 7 BauG i.V.m. Art. 4 BauV). Auch wenn die 
Parzellen Nr. K.________ und L.________ zurzeit der gleichen Eigentümerin gehören, bedarf es 
für das Bauvorhaben auf Parzelle Nr. L.________ eines im Grundbuch eingetragenen Wegrechts. 
Das Wegrecht muss spätestens bei Baubeginn erworben sein (vgl. Art. 4 Abs. 1 Bst. c BauV). Ein 
entsprechender Dienstbarkeitsvertrag wurde bereits im Amtsbericht der Gemeinde Port vom 1. 
Februar 2022 verlangt (Ziff. 1.15), aber nicht als Auflage angeordnet. Insofern ist im vorliegenden 
Entscheid eine Auflage zu erlassen, dass ein Wegrecht zu Lasten der Parzellen Nr. K.________ 
und zu Gunsten der Parzelle Nr. L.________ vereinbart werden muss und der Dienstbarkeitsver-
trag vor Baubeginn beim Grundbuch zur Eintragung angemeldet sein muss. 
41 Strassengesetz vom 4. Juni 2008 (SG; BSG 732.11)
42 VGE 2021/282 vom 24.10.2022, E. 4.2
43 Vgl. BVR 1991 S. 271 E. 3a, VGE 2021/282 vom 24.10.2022, E. 4.4


BVD 110/2022/75
15/18
7. 
Weitere Rügen 
a)
Der Beschwerdeführer 2 rügt, gemäss Bericht des AUE sei der Grenzwert gemäss Anhang 3 
zu Art. 14 KEnV44 überschritten. Bezüglich des Lärms der Wärmepumpe seien die Planungswerte 
gemäss Art. 40 und Anhang 6 LSV45 einzuhalten. 
Es ist nicht klar, ob der Beschwerdeführer 2 nach der Akteneinsicht noch an dieser Rüge festhält. 
Geplant ist eine Wärmpumpe mit Erdwärmesonde.46 Die Beurteilung des AUE bezog sich auf den 
winterlichen Wärmeschutz. Die Grenzwerte nach Anhang 3 zu Art. 14 KEnV betreffen den Heiz-
wärmebedarf pro Jahr von Neubauten und nicht den lärmrechtlichen Immissionsschutz. Es ist 
notorisch, dass Heizungssysteme mit Erdwärmesonden sehr lärmarm sind. Mit der Wahl dieses 
Heizungssystems wurde dem Vorsorgeprinzip von Art. 11 Abs. 2 USG47 Rechnung getragen. 
b)
Die Beschwerdeführerin 1 macht geltend, die Standorte der Baustelleninstallation und der 
Baustellenzufahrt seien nicht geregelt. Die Nutzung der Parzelle Nr. 600 werde dafür nicht möglich 
sein. Die Zufahrtsstrasse zu dieser Parzelle führe über ihre Parzellen (Nrn. J.________, 
M.________ und N.________), die sich in ihrem Eigentum befänden. Die Wegrechtsdienstbarkeit 
sehe keine Nutzung durch Dritte vor.
Laut den Auflagen des Amtsberichts der Gemeinde müssen die Baustellenzufahrt, Sicherungs-
massnahmen etc. vor Baubeginn mit der Gemeinde geregelt werden. Selbstredend ist mit der 
Gemeinde vor Baubeginn auch der Standort der Baustelleninstallation und der Parkplätze für die 
Handwerker zu regeln. Wird dafür öffentlicher Grund beansprucht, ist eine Bewilligung für gestei-
gerten Gemeingebrauch erforderlich.
c)
Der Beschwerdeführer 2 reichte mit seiner Einsprache vom 7. Januar 2022 zugleich eine 
Rechtsverwahrung ein. Er weist nun zu Recht darauf hin, dass im angefochtenen Entscheid bei 
der Rechtsverwahrung nicht sein Name, sondern fälschlicherweise derjenige einer Dritten aufge-
führt wurde, die nicht Verfahrenspartei war. Dies gilt es mit diesem Entscheid zu berichtigen.
8.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr 
(Art. 103 Abs. 1 VRPG). Diese wird festgesetzt auf CHF 2100.– pro Beschwerde (Art. 103 Abs. 2 
VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV48). Da die Beschwerden im gleichen Entscheid beurteilt wurden, 
wird die Pauschalgebühr reduziert auf CHF 1400. – pro Beschwerde (Art. 21 Abs. 3 GebV). Die 
Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren betragen somit CHF 2800.–.
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das prozessuale 
Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen Umstände rechtferti-
gen, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Als unterliegend gilt, wer mit 
seinen Anträgen – wie sie im Zusammenhang mit der Begründung zu verstehen sind – nicht durch-
dringt. Als unterliegend gilt auch, wer dafür sorgt, dass ein Verfahren gegenstandslos wird (vgl. 
Art. 110 Abs. 1 VRPG). Wer im Beschwerdeverfahren ein Projekt ändert, um den Einwänden 
Rechnung zu tragen, gilt insofern als unterliegend. Die Beschwerdegegnerin reichte drei Projek-
44 Kantonale Energieverordnung vom 26. Oktober 2011 (KEnV; BSG 741.111)
45 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrats vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41)
46 Vorakten des Regierungsstatthalteramts (eBau 20220-3716 / 77360) pag. 118
47 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01)
48 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21)


BVD 110/2022/75
16/18
tänderungen ein, mit der sie das Bauvorhaben bewilligungsfähig machte. Zudem wird die Baube-
willigung mit Auflagen verbunden. Insoweit gilt die Beschwerdegegnerin als unterliegend. Es 
rechtfertigt sich, ihr dafür Verfahrenskosten von CHF 1000.– aufzuerlegen. 
Die Verletzung des rechtlichen Gehörs durch das Regierungsstatthalteramt stellt einen besonde-
ren Umstand im Sinne von Art. 108 Abs. 1 VRPG dar und wird mit einem Anteil von CHF 800.– 
berücksichtigt. Diese Kosten werden nicht erhoben (Art. 108 Abs. 2 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 Bst. a 
VRPG). Die Korrektur bei der Rechtsverwahrung rechtfertigt keine Kostenausscheidung.
Soweit die Beschwerdeführerin 1 und der Beschwerdeführer 2 weiterhin am Bauabschlag festhal-
ten, unterliegen sie. Sie haben die restlichen Verfahrenskosten von CHF 1000.– zu tragen, aus-
machend je CHF 500.–.
b)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht de-
ren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung oder Wettschla-
gung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als gerechtfertigt erscheint 
(Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Verletzung des rechtlichen Gehörs hat den Beschwerdeführenden 
Mehraufwand verursacht und ist bei den Parteikosten als besonderer Umstand zu berücksichti-
gen. Das Regierungsstatthalteramt hat der Beschwerdeführerin 1 und dem Beschwerdeführer 2 
je einen Drittel ihrer Parteikosten zu ersetzen. Bei der Beschwerdegegnerin hat sich die Gehörs-
verletzung nicht ausgewirkt.
Die Kostennote des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin 1 beläuft sich auf CHF 3942.20 (Ho-
norar und Auslagen) und gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Die Vorinstanz hat somit der Be-
schwerdeführerin 1 einen Parteikostenanteil von CHF 1314.05 zu ersetzen. 
Auch die Kostennote des Rechtsvertreters des Beschwerdeführer 2 im Betrag von CHF 4587.25 
(Honorar inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Die Vorinstanz 
hat somit dem Beschwerdeführer 2 einen Parteikostenanteil von CHF 1529.10 zu ersetzen. 
c)
Mit den Projektänderungen trug die Beschwerdegegnerin einem Teil der Rügen der Be-
schwerdeführerin 1 Rechnung, die dadurch gegenstandslos wurden. Die Beschwerdegegnerin un-
terliegt gegenüber der Beschwerdeführerin 1 zu einem Drittel, und hat ihr Parteikostenersatz im 
Betrag von CHF 1314.05 zu leisten. 
d)
Die Beschwerdeführerin 1 und der Beschwerdeführer 2 halten an ihren Anträgen auf Bau-
abschlag fest und unterliegen damit. Die Beschwerdeführerin 1 hat der Beschwerdegegnerin 2/6 
der Parteikosten zu ersetzen, der Beschwerdeführer 2 hat der Beschwerdegegnerin 3/6 der Par-
teikosten zu ersetzen.
 
Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin macht ein Honorar von CHF 7422.40 geltend. Die 
Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand 
(Art. 104 Abs. 1 VRPG). Nach Art. 11 Abs. 1 PKV49 beträgt das Honorar in verwaltungsrechtlichen 
Beschwerdeverfahren CHF 400.– bis CHF 11 800.– pro Instanz. Innerhalb des Rahmentarifs be-
misst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand sowie der Be-
deutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG50). Im vorlie-
genden Fall ist der gebotene Zeitaufwand als durchschnittlich zu werten, ebenso die umstrittenen 
Rechtsfragen, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses. Daher er-
49 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 
168.811)
50 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11)


BVD 110/2022/75
17/18
scheint ein Honorar von CHF 5000.– als angemessen. Hinzu kommen die geltend gemachten 
Auslagen 
im 
Betrag 
von 
CHF 
209.60. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
ist 
nicht 
mehr-
wertsteuerpflichtig.51 Zuzüglich Mehrwertsteuer resultiert ein Gesamtbetrag von CHF 5610.75. 
Die Beschwerdeführerin 1 hat der Beschwerdegegnerin demnach Parteikosten im Betrag von 
CHF 1870.25 zu ersetzen, der Beschwerdeführer 2 hat der Beschwerdegegnerin CHF 2805.40 zu 
ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Folgende Projektänderungen werden bewilligt:
-
Projektänderung vom 14. September (gemäss Plan «Zufahrt» vom 8. September 2022, 
vom Rechtsamt der BVD gestempelt am 15. September 2022)
-
Projektänderung vom 14. November 2022 (gemäss den Plänen «Grundrisse» und «Fas-
saden/Schnitte», beide vom 1. November 2022, vom Rechtsamt der BVD gestempelt 
am 15. November 2022) 
-
Projektänderung vom 17. Januar 2023 (gemäss Plan «Geländer bei der Spielfläche» 
vom 10. Januar 2023, mit Plan Fassade «West-EH», vom Rechtsamt der BVD gestem-
pelt am 18. Januar 2023) 
Insoweit wird die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 gegenstandslos.
2.
Auflagen:
a)
Der Dienstbarkeitsvertrag vom 11. November 2022 betreffend Bepflanzungsbeschrän-
kung (Urschrift Nr. 17204) muss vor Baubeginn im Grundbuch zur Eintragung angemel-
det sein (Tagebucheintrag).
b)
Für die Hauszufahrt ist ein Wegrecht zu Lasten der Parzelle Port Gbbl. Nr. K.________ 
und zu Gunsten der Parzelle Port Gbbl. Nr. L.________ zu errichten. Der entsprechende 
Dienstbarkeitsvertrag muss vor Baubeginn im Grundbuch zur Eintragung angemeldet 
sein (Tagebucheintrag).
Die Grundbuchanmeldungen sind der Gemeinde vor Baubeginn unaufgefordert einzurei-
chen. 
3.
Die Rechtsverwahrung von E.________ wird angemerkt, diejenige von Beatrice 
Besch gestrichen. Insofern wird der Gesamtbauentscheid des Regierungsstatthalteramtes 
Biel/Bienne vom 7. April 2022 korrigiert.
4.
Im Übrigen wird der Gesamtbauentscheid des Regierungsstatthalteramtes Biel/Bienne vom 
7. April 2022 bestätigt, und die Beschwerden werden abgewiesen.
5.
Der Beschwerdeführerin 1 und dem Beschwerdeführer 2 werden Verfahrenskosten von je 
CHF 500.– zur Bezahlung auferlegt. Der Beschwerdegegnerin werden Verfahrenskosten 
von CHF 1000.– zur Bezahlung auferlegt. Separate Zahlungseinladungen folgen, sobald 
dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist. 
51 Siehe Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar unter: 


BVD 110/2022/75
18/18
6.
Das Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne hat folgenden Parteikostenersatz auszurichten:
-
der Beschwerdeführerin 1 den Betrag von CHF 1314.05 (inkl. Auslagen)
-
dem Beschwerdeführer 2 den Betrag von CHF 1529.10 (inkl. Auslagen und MWSt).
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin 1 Parteikosten im Betrag von 
CHF 1314.05 (inkl. Auslagen) zu ersetzen.
Die Beschwerdeführerin 1 hat der Beschwerdegegnerin Parteikosten im Betrag von 
CHF 1870.25 (inkl. Auslagen und MWSt) zu ersetzen. 
Der Beschwerdeführer 2 hat der Beschwerdegegnerin Parteikosten im Betrag von 
CHF 2805.40 (inkl. Auslagen und MWSt) zu ersetzen. 
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher D.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt F.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt H.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Port, Gemeindeverwaltung, eingeschrieben
-
Kantonale Denkmalpflege (KDP), zur Kenntnis
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine allfällige Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in fünf Exemplaren einzureichen ist, muss einen 
Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift 
enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind beizulegen.