be_bvd · 110 2019 193 · 2020-04-08 · de

Missachtung von Auflagen | Brienzwiler

1/10
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3011 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2019/193
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 8. April 2020
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn C.________
Beschwerdeführer
Frau D.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte
und
Baubewilligungsbehörde der Gemischten Gemeinde Brienzwiler, Gemeindeverwaltung, 
Dorfstrasse 19, 3856 Brienzwiler
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemischten Gemeinde Brienzwiler 
vom 16. Oktober 2019 (Missachtung von Auflagen)
I.
Sachverhalt
1.
Mit Baugesuch vom 5. März 2018 beantragte der Beschwerdeführer bei der Gemeinde 
Brienzwiler die Bewilligung für den Umbau seiner Liegenschaft auf Parzelle Brienzwiler 
Grundbuchblatt Nr. F.________. Das Baugesuch umfasste den Einbau von zusätzlichen neuen 
Fenstern und die Isolation sowie Neueindeckung des Daches. Zudem sollte unter anderem die 
bestehende Küche zur Laube hin vergrössert werden, wobei eine Flügelwand stehen gelassen 
werden sollte. Die Gemeinde liess das Bauvorhaben am 8. und 15. März 2018 publizieren. Die 
Bauparzelle liegt in der Dorfkernzone. Beim umzubauenden Gebäude handelt es sich um ein 
erhaltenswertes Baudenkmal, das sich in einer Baugruppe befindet (K-Objekt). Der 
Beschwerdeführer, resp. sein Projektverfasser hatte sich bereits im Vorfeld mit der 
Denkmalpflege des Kantons Bern (KDP) ausgetauscht. Diese stimmte dem Bauvorhaben mit 
Auflagen im Fachbericht vom 19. April 2018 zu. Mit Entscheid vom 27. April 2018 bewilligte die 
Gemeinde das Bauvorhaben. 
Am 19. Juni 2019 fand auf Antrag der KDP eine gemeinsame Begehung mit Vertretern der 
Gemeinde sowie dem Beschwerdeführer statt. Mit Eingabe vom 18. Juli 2019 bestätigte der 
Beschwerdeführer, dass er an der Süd-, der Ost- sowie der Westfassade die Fenster neu 
angeordnet hatte. Im Erdgeschoss hatte er entgegen den bewilligten Plänen die Wand zwischen 
der Küche und der Laube ganz durchgebrochen und keine Flügelwand stehen gelassen. Zudem 


BVD 110/2019/193 
2/10
hatte er auch die Wand zwischen dem im Süden gelegenen Zimmer und der Laube 
durchgebrochen. Im Obergeschoss hatte er einen Grossteil der bestehenden Wand zwischen 
den beiden gegen Süden gerichteten Zimmern abgebrochen und unter dem Giebel eine neue 
Wand eingezogen. Beim Dach hatte er andere Ziegel verwendet sowie ein zusätzliches 
Dachfenster eingebaut. Die gleichzeitig eingereichten Pläne nahm die Gemeinde als 
nachträgliche Projektänderung entgegen und bat die KDP, die Unterlagen zu prüfen. Mit 
Fachbericht vom 21. August 2019 beantragte die KDP, die Projektänderung nicht zu bewilligen. 
Im Erdgeschoss sei die Flügelwand zwischen Küche und Laube sowie die Trennwand zwischen 
Zimmer 
und 
Laube 
wiederherzustellen. 
Im 
Obergeschoss 
sei 
die 
ursprüngliche 
Stubenunterteilung wiederherzustellen, die neu versetzte Wand sei zu demontieren. In ihrem 
Begleitschreiben erläuterte die KDP, die Abweichungen von den ursprünglich bewilligten 
Bauplänen 
seien 
zum 
Teil 
massiv. 
Die 
im 
Fachbericht 
aufgeführten 
Wiederherstellungsmassnahmen beschränkten sich jedoch auf das Wesentliche, nämlich die 
Wiederherstellung der ursprünglichen Raumstrukturen. 
Am 11. September 2019 eröffnete das Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli eine 
aufsichtsrechtliche 
Untersuchung, 
da 
sich 
der 
Projektverfasser 
auch 
als 
Baukommissionspräsident sowie Gemeinderatsmitglied mit dem Bauvorhaben beschäftigte und 
bei der Bauausführung des Dachumbaus beteiligt war.
Mit Schreiben vom 1. Oktober 2019 gewährte die Gemeinde dem Beschwerdeführer das 
rechtliche Gehör und gab ihm Gelegenheit, zum Antrag der KDP, die Projektänderung nicht zu 
bewilligen, sowie zu den vorgeschlagenen Wiederherstellungsmassnahmen Stellung zu 
nehmen. In der Eingabe vom 10. Oktober 2019 erklärte er, er habe im Vornhinein gewusst, dass 
seine Anliegen bei der Denkmalpflege auf taube Ohren stossen würden, daher habe er den 
Innenbereich nach seinen Bedürfnissen erstellt. Er erachte die angedrohten Massnahmen als 
reine Schikanen. Diese hätten weder für ihn, noch die Gemeinde oder die Denkmalpflege und 
schon gar nicht für den Regierungsstatthalter einen Nutzen. Mit Verfügung vom 16. Oktober 
2019 forderte die Gemeinde Brienzwiler den Beschwerdeführer auf, im Erdgeschoss die 
Trennwand im Zimmer zur ostseitigen Laube wieder einzubauen, die Flügelwand zwischen der 
Küche und der Laube wiederherzustellen und im Obergeschoss die ursprüngliche 
Raumunterteilung wiederherzustellen sowie die neu versetzte Wand zu demontieren. 
2.
Gegen diese Verfügung reichte der Beschwerdeführer am 12. November 2019 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern, seit 1. Januar 
2020 Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Er beantragt sinngemäss, es sei 
auf die Wiederherstellung zu verzichten. Er macht insbesondere geltend, die alte 
Raumeinteilung sei sehr unvorteilhaft gewesen. Die Gemeinde habe anlässlich der Begehung 
am 19. Juni 2019 keinen Baustopp verfügt, jetzt sei das Haus bewohnt und daher sei es 
undenkbar, wieder eine Wand quer durch ein Zimmer zu bauen.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet,1 holte bei der Gemeinde 
die Vorakten ein und gab ihr sowie der KDP Gelegenheit, sich zur eingereichten Beschwerde zu 
äussern. Zudem beteiligte es die Miteigentümerin der Liegenschaft von Amtes wegen am 
Verfahren. Diese erklärte mit Eingabe vom 13. März 2020, sie habe dem Umbau des Gebäudes 
nie zugestimmt und sie erwarte, dass der Beschwerdeführer das Notwendige unternehme, damit 
das Gebäude wieder dem früheren Zustand bzw. den Plänen entspreche. 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).


BVD 110/2019/193 
3/10
4.
Auf die übrigen Rechtsschriften und die Stellungnahmen der Gemeinde sowie der KDP 
wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.


BVD 110/2019/193 
4/10
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
Gemäss Art. 49 Abs. 1 BauG2 können baupolizeiliche Verfügungen nach Art. 45 bis 48 BauG 
innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVD angefochten werden. Der 
Beschwerdeführer ist als Adressat durch die angefochtene Verfügung beschwert und daher zur 
Beschwerdeführung legitimiert. Auf seine form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten.
2.
Bauentscheid
a)
Im Rahmen eines nachträglichen Baubewilligungsverfahren ist im Falle eines 
Bauabschlags gleichzeitig darüber zu entscheiden, ob und inwieweit der rechtmässige Zustand 
wiederherzustellen ist (Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG). Das heisst, wenn der Bauherr ein 
nachträgliches 
Baugesuch 
eingereicht 
hat, 
erfolgt 
der 
Entscheid 
über 
allfällige 
Wiederherstellungsmassnahmen zusammen mit dem Bauentscheid.
b)
Der Beschwerdeführer hat am 17. Juli 2019 neue Pläne bei der Gemeinde Brienzwiler 
eingereicht sowie die "Abänderungen zum bewilligten Baugesuch" schriftlich festgehalten. Diese 
Eingabe hat die Gemeinde als nachträgliche Projektänderung entgegengenommen. In ihrer 
Verfügung vom 16. Oktober 2019 hat sie sich im Dispositiv jedoch nicht dazu geäussert, 
sondern lediglich Wiederherstellungsmassnahmen verfügt. 
c)
Anlässlich der Begehung vom 19. Juni 2019 leitete die Gemeinde ein baupolizeiliches 
Verfahren ein. Nach Eingang der nachträglichen Projektänderung prüfte sie deren 
Bewilligungsfähigkeit 
im 
Rahmen 
eines 
nachträglichen 
Baubewilligungsverfahrens. 
Dementsprechend legte sie die Projektänderung auch zur Prüfung der KDP vor. Im Fachbericht 
vom 21. August 2019 führte die KDP aus, die Projektänderung widerspreche den 
denkmalpflegerischen Beurteilungsgrundsätzen sowie Art. 10b Abs. 3 BauG und sei nicht 
bewilligungsfähig. Sie beantragte, das Bauvorhaben nicht zu bewilligen. Die Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands verlangte sie nur im Bezug auf die Zimmereinteilungen. Diesen 
Bericht stellte die Gemeinde dem Beschwerdeführer zu und teilte ihm mit, der Gemeinderat 
gedenke, die von der KDP geforderten Massnahmen durchzusetzen. Ohne Gegenbericht werde 
der Gemeinderat den Bauentscheid mit der entsprechenden Verfügung zur Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands gemäss Antrag der Denkmalpflege erlassen. Auch in den 
Erwägungen der Wiederherstellungsverfügung verwies die Gemeinde auf den von der KDP 
beantragten Bauabschlag. Die nachträglich eingereichten Pläne der Projektänderung hat die 
Gemeinde auch nicht als bewilligt gestempelt. Aus dem Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens 
sowie den Erwägungen der Verfügung geht damit hervor, dass die Gemeinde der nachträglich 
eingereichten Projektänderung den Bauabschlag erteilen wollte, dies aber irrtümlich nicht im 
Dispositiv der Verfügung vom 16. Oktober 2019 festhielt. Das Dispositiv der vorinstanzlichen 
Verfügung ist daher entsprechend zu ergänzen. 
d)
Der Beschwerdeführer hat sich weder in seiner Stellungnahme an die Gemeinde vom 
10. Oktober 2019 gegen den angedrohten Bauabschlag gewehrt, noch hat er in seiner 
Beschwerde vom 12. November 2019 kritisiert, dass die nachträgliche Projektänderung nicht 
bewilligt 
wurde. 
Er 
rügt 
in 
seiner 
Beschwerde 
einzig 
die 
angeordneten 
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).


BVD 110/2019/193 
5/10
Wiederherstellungsmassnahmen und beantragt sinngemäss, es sei auf diese zu verzichten. Es 
ist daher nachfolgend nur zu prüfen, ob die Anordnung der Wiederherstellungsmassnahmen zu 
Recht erfolgte.
3. 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
a)
Im Falle eines Bauabschlags eines nachträglichen Baubewilligungsgesuches entscheidet 
die Baubewilligungsbehörde zugleich darüber, ob und inwieweit der rechtmässige Zustand 
wiederherzustellen ist (Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG). Die Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands ist die Regel. Eine Bauherrschaft, die ohne oder in Abweichung einer Baubewilligung 
baut, darf gemäss ständiger Rechtsprechung grundsätzlich nicht besser gestellt werden als 
diejenigen, die sich an die Vorschriften halten.3 Die Wiederherstellung muss jedoch im 
öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht 
verletzen (Art. 47 Abs. 6 BewD4). Ein öffentliches Interesse an der Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands ist im Allgemeinen gegeben, da das Interesse an der Einhaltung der 
baurechtlichen Bestimmungen und an der konsequenten Verhinderung von Bauten, die der 
baurechtlichen Ordnung widersprechen, generell gross ist.5 Eine Wiederherstellungsmassnahme 
ist verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, das angestrebte Ziel zu erreichen, nicht weiter geht, 
als zur Herstellung des rechtmässigen Zustands nötig ist und die Belastung für die pflichtige 
Person in einem vernünftigen Verhältnis zum verfolgten Ziel steht.6 
Bei gutem Glauben der Bauherrschaft kann die Wiederherstellung unterbleiben, wenn nicht 
gewichtige öffentliche oder private Interessen sie gebieten. Gutgläubig kann eine Bauherrschaft 
aber nur sein, wenn sie bei zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt annehmen durfte, sie sei 
zur Bauausführung berechtigt (z.B. aufgrund einer mangelhaften Bewilligung oder Auskunft). Im 
Übrigen wird aber vorausgesetzt, dass die Bewilligungspflicht für Bauvorhaben bekannt ist. Auf 
den guten Glauben kann sich nicht berufen, wer bei der Aufmerksamkeit, wie sie nach den 
Umständen von ihm verlangt werden darf, nicht hat gutgläubig sein können.7 Ein Bauherr muss 
sich das Wissen eines von ihm beauftragten Architekten oder Unternehmer anrechnen lassen.8
Auch eine (im baurechtlichen Sinn) bösgläubige Bauherrschaft hat Anspruch darauf, dass der 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit bei der Beurteilung von Wiederherstellungsmassnahmen 
berücksichtigt wird. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen 
Erwägungen, nämlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem 
Interesse an der Wiederherstellung erhöhtes Gewicht beimessen und die der Bauherrschaft 
erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berücksichtigen.9
b)
Der Beschwerdeführer macht geltend, da die Raumstrukturen von aussen betrachtet nicht 
ersichtlich seien, sei er davon ausgegangen, dass er diese zu seinem Vorteil abändern könne. 
Der Beschwerdeführer resp. sein Projektverfasser, der sich mit dem Bauvorhaben auch als 
Baukommissionspräsident und Gemeinderatsmitglied mit dem Bauvorhaben beschäftigte, hatte 
im Vorfeld des ursprünglichen Baubewilligungsverfahrens Kontakt mit der KDP. Gegenstand des 
3 VGE 100.2000.24 vom 10. Juni 2002, E. 5e/ee; BDE 120/2018/5 vom 17. September 2018, E. 5; BDE 120/2017/48 
vom 8. Januar 2018, E. 4b.
4 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).
5 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Auflage, Bern 2020, Art. 46 N. 9a.
6 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9; BVR 2013 S. 85 E. 5.1.
7 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b.
8 BGE 132 II 21 E. 6.2.2 S. 38/39.
9 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9c/c.


BVD 110/2019/193 
6/10
damaligen Austausches war insbesondere auch die innere Raumeinteilung. So hat die 
zuständige Bauberaterin im E-Mail vom 18. Dezember 2017 beispielsweise erläutert, im 
Erdgeschoss müsse der Stubenteil intakt bleiben. Im Obergeschoss müsse die bestehende 
Raumtrennung gewahrt bleiben.10 Dieselbe Haltung hat sie einige Monate später erneut explizit 
festgehalten. Im E-Mail vom 27. März 2018 führte sie aus "das Ausbrechen der äusseren 
Stubenwand Ost und das Öffnen zur Laube ist nicht möglich. Es gibt hier keinen Spielraum. Im 
Stubenbereich muss die ursprüngliche Trennung beibehalten werden. Anders ist es im hinteren 
Bereich des Wohnhauses. Der Küchenbereich kann zur Laube hin geöffnet werden, wie in den 
Plänen gezeichnet mit Unterzug." In Bezug auf das Obergeschoss hielt sie ebenfalls erneut fest: 
"Die Blockwand zum Zimmer Ost muss intakt bleiben und darf nur dort eine Störung erfahren, 
wo unbedingt nötig." 
Auf Grund dieser Aussagen war bereits zum Zeitpunkt der ursprünglichen Projektausarbeitung 
klar, dass die Entfernung der Trennwand zwischen dem Zimmer im Erdgeschoss zur Laube 
sowie eine andere Zimmereinteilung im Obergeschoss mit den denkmalpflegerischen 
Grundsätzen resp. Art. 10b Abs. 3 BauG nicht vereinbar ist. Ebenfalls eindeutig war, dass die 
Wand bei der Küche zur Laube zwar durchgebrochen werden kann, die ursprüngliche 
Raumbeschränkung aber mit dem Unterzug resp. der Flügeltüre weiterhin sichtbar bleiben sollte. 
Die von der Gemeinde am 27. April 2018 bewilligten Baugesuchspläne sahen denn im Bereich 
der Küche auch eine Flügeltüre vor und die Zimmereinteilung im Südzimmer im Erdgeschoss 
sowie diejenige im Obergeschoss sollten keine Veränderung erfahren. Da der Beschwerdeführer 
sich das Wissen seines Projektverfassers anrechnen lassen muss, kann offen gelassen werden, 
ob auch er selber Kenntnis von den klaren Aussagen der KDP hatte. Im vorinstanzlichen 
Verfahren hatte er zudem selber erklärt, er habe gewusst, dass er mit seinen Anliegen auf taube 
Ohren stossen würde. Indem der Beschwerdeführer trotz den eindeutigen Aussagen der KDP 
genau die damals besprochenen Veränderungen vorgenommen hat, gilt er als grob bösgläubig 
im baurechtlichen Sinn. Daher kann auf die Wiederherstellung nur verzichtet werden, wenn die 
Abweichung vom Erlaubten unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen 
Interesse liegt oder sonst wie unverhältnismässig wäre.11 
c)
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, zum Zeitpunkt der Begehung hätten 
noch Änderungsvorschläge angebracht werden können. Nun sei das Haus fertig gebaut und es 
sei undenkbar, wieder eine Wand quer durch ein Schlafzimmer zu bauen. Er möchte eine 
Begehung mit allen Beteiligten, um eine Einigung erzielen zu können. Für die Gemeinde ist es 
unterdessen fraglich, ob es verhältnismässig sei, in einem bewohnten Gebäude nun nachträglich 
noch Zimmerwände zu versetzten.
An der Durchsetzung der baurechtlichen Grundordnung und damit auch im vorliegenden Fall an 
der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands besteht ein grundsätzliches öffentliches 
Interesse. Im vorliegenden Fall kommen zudem denkmalpflegerische Interessen hinzu: Gemäss 
Art. 10b Abs. 3 BauG sind erhaltenswerte Baudenkmäler in ihrem äusseren Bestand und mit 
ihren bedeutenden Raumstrukturen zu bewahren. Die ursprüngliche innere Baustruktur ist an 
der Giebelfassade mit den Vorkragungen gut ablesbar. Die unmittelbar hinter der Giebelfassade 
liegenden Raumstrukturen sind daher bedeutungsvoll. Diese sollten mit den Vorkragungen an 
der Giebelfassade übereinstimmen. Durch die Verschiebung der Wand im Obergeschoss sowie 
dem Durchbruch vom Zimmer zur Laube im Erdgeschoss entstand eine Diskrepanz zwischen 
der an der Giebelfassade ablesbaren und der tatsächlichen inneren Raumstruktur. Diese 
Diskrepanz beeinträchtigt den Schutzzweck eines erhaltenswerten Baudenkmals. Das 
denkmalpflegerisches Interesse an der Wiederherstellung der an der Giebelfassade 
10 Vgl. Vorakten pag. 1.
11 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b/e.


BVD 110/2019/193 
7/10
dargestellten Raumstruktur ist daher gross. Bei den Raumstrukturen im hinteren Bereich des 
Gebäudes besteht etwas mehr Spielraum. Trotzdem sollte die ursprüngliche Trennung zwischen 
Küche und Laubengang erkennbar bleiben. Daher waren auf der Laube auch keine festen 
Einbauten geplant. Dank der Flügelwand bleibt diese ursprüngliche Raumeinteilung zwischen 
der Küche und dem Laubengang weiterhin sichtbar. Auch an deren Wiederherstellung besteht 
ein denkmalpflegerisches Interesse. 
d)
Die angeordneten Wiederherstellungsmassnahmen erweisen sich überdies auch als 
geeignet. Obwohl das alte Material der ursprünglichen Wände nicht mehr vorhanden sein dürfte, 
können die ursprünglichen Raumstrukturen wieder geschaffen werden. Zudem sind die 
angeordneten Massnahmen auch erforderlich. Wie die KDP bereits in ihrem Schreiben vom 21. 
August 2019 festgehalten hat, beschränkte sie sich mit ihren Anträgen bereits aufs Wesentliche, 
obwohl der Beschwerdeführer auch in andern Bereichen, wie beispielsweise bei der 
Dacheindeckung von den ursprünglichen Empfehlungen der KDP und auch den bewilligten 
Plänen abgewichen ist. Andere, weniger weitgehende Massnahmen wären nicht gleich geeignet, 
um den denkmalpflegerischen Interessen gerecht zu werden. 
e)
Schliesslich sind die angeordneten Wiederherstellungsmassnahmen auch zumutbar: Dank 
des Durchbruchs der Wand vom Zimmer zur Laube im Untergeschoss weist dieses Zimmer zur 
Zeit eine Fläche von 20.7 m2 auf. Mit der Wiederherstellung der Wand reduzierte sich die Fläche 
auf ca. 13.2 m2. Die beiden Zimmer im Obergeschoss weisen zur Zeit eine Fläche von je ca. 
18.75 m2 auf. Die Wiederherstellung der ursprünglichen Raumstruktur bewirkte, dass eines der 
Zimmer ca. 13.2 m2 und das andere 24.3 m2 gross wäre. Hinzu kommt, dass die 
Wiederherstellung der ursprünglichen Raumstruktur mit finanziellem Aufwand verbunden wäre. 
Keine der Wiederherstellungsmassnahmen führt jedoch dazu, dass einzelne Zimmer kaum mehr 
bewohnbar wären. Auch wenn die jetzige Zimmereinteilung für den Beschwerdeführer 
vorteilhafter sein mag, fallen die privaten Interessen des Beschwerdeführers insbesondere auf 
Grund seiner Bösgläubigkeit nicht stark ins Gewicht. Die öffentlichen Interessen an der 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands überwiegen. Obwohl das Haus bereits bewohnt 
ist, sind die Wiederherstellungsmassnahmen für den Beschwerdeführer zumutbar. Insbesondere 
da die Wände gemäss Angaben der KDP in Leichtkonstruktion und somit mit relativ wenig 
Aufwand erstellt werden können. Damit erweist sich die Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands insgesamt als verhältnismässig.
f)
Der Beschwerdeführer kann sich zudem auch nicht auf den Vertrauensgrundsatz berufen, 
da er als bösgläubig gilt. Er hätte es selber in der Hand gehabt, regelkonform zu bauen. 
Dementsprechend kann er nicht zu seinen Gunsten ableiten, dass die Gemeinde zum Zeitpunkt 
der Begehung keinen Baustopp verfügte. Es bestand im vorliegenden Fall zudem auch kein 
Raum für eine "Einigung". Der relevante Sachverhalt ergab sich aus den vorhandenen Akten. 
Dementsprechend erübrigte sich die Durchführung eines Augenscheins. Der entsprechende 
Beweisantrag ist abzuweisen. Damit erweist sich die Beschwerde des Beschwerdeführers 
insgesamt als unbegründet. Die Verfügung der Gemeinde vom 16. Oktober 2019 ist zu 
bestätigen.
g)
Die von der Gemeinde Brienzwiler angesetzte Frist zur Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands (31. Januar 2020) ist während dem Beschwerdeverfahren abgelaufen 
und muss daher von Amtes wegen neu angesetzt werden. Gleich wie die Gemeinde erachtet es 
auch die BVD als angemessen, dem Beschwerdeführer dafür etwas mehr als drei Monate ab 
Datum des vorliegenden Entscheids einzuräumen. Die von der Gemeinde angeordneten 
Wiederherstellungsmassnahmen sind daher bis am 1. August 2020 vorzunehmen.


BVD 110/2019/193 
8/10


BVD 110/2019/193 
9/10
4.
Verfahrenskosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdeführer. Er hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 1'000.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV12).
b)
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die vorinstanzliche Verfügung vom 16. Oktober 2019 wird insofern ergänzt, als dass der 
nachträglichen Projektänderung vom 18. Juli 2019 der Bauabschlag erteilt wird. 
Im Übrigen wird die Verfügung der Gemeinde Brienzwiler vom 16. Oktober 2019 bestätigt.
3.
Die Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands gemäss der Verfügung der 
Gemeinde vom 16. Oktober 2019 wird neu angesetzt auf den 1. August 2020.
4.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist. 
5.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn C.________, eingeschrieben
-
Frau D.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemischten Gemeinde Brienzwiler, Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
12 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21).


BVD 110/2019/193 
10/10
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in 3 Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.