be_bvd · 110 2022 36 · 2023-03-21 · de

Mobilfunkanlage

1/21
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2022/36
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 21. März 2023
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn C.________
Beschwerdeführer
und
D.________
Beschwerdegegnerin
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Worb, Gemeindeverwaltung, Bauabteilung, 
Bärenplatz 1, Postfach, 3076 Worb
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Worb vom 4. Februar 2022 
(eBau Nr. 2021-6482; Mobilfunkanlage)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 3. September 2021 bei der Gemeinde Worb ein 
Baugesuch ein für den Umbau der bestehenden Mobilfunkanlage auf Parzelle Worb 
Grundbuchblatt Nr. F.________. Die Parzelle liegt in der Strukturerhaltungszone E1. Der 
bestehende Mast auf dem Dach des Gebäudes G.________strasse 18 soll am gleichen Ort durch 
einen 6.50 m hohen Antennenmast mit modernen Antennenkörpern an der Mastspitze ersetzt 
werden. Geplant ist zudem, die schon heute bestehende Umkleidung mit glasfaserverstärktem 
Kunststoff (GFK) durch eine neue, mit einem grösseren Durchmesser versehene GFK-
Umkleidung zu ersetzen. Gemäss den Angaben im Standortdatenblatt sollen zwei Sendeantennen 
adaptiv mit Anwendung des Korrekturfaktors betrieben werden.1 Gegen das Bauvorhaben erhob 
unter anderem der Beschwerdeführer Einsprache. Das Amt für Umwelt und Energie (AUE), 
Abteilung Immissionsschutz, führte im Fachbericht vom 1. Oktober 2021 aus, die geplante 
Mobilfunk-Basisstation erfülle die gesetzlichen Anforderungen und der Anlagegrenzwert werde 
1 Standortdatenblatt für Mobilfunk- und WLL-Basisstation vom 7. Mai 2021 (Revision 1.40), Zusatzblatt 2: Technische 
Angaben zu den Sendeantennen für Mobilfunk und drahtlose Teilnehmeranschlüsse der Anlage S. A2, pag. 141 der 
Vorakten der Gemeinde Worb.


BVD 110/2022/36 
2/21
rechnerisch bei sämtlichen Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) eingehalten.2 Der 
Fachausschuss der Gemeinde Worb beurteilte in seiner Stellungnahme vom 7. Dezember 2021 
das geplante Bauvorhaben und empfahl dessen Bewilligung.3 Mit Gesamtentscheid vom 
4. Februar 2022 erteilte die Gemeinde Worb die Baubewilligung.
2.
Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 3. März 2022 Beschwerde bei der Bau- und 
Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein und stellt folgende Rechtsbegehren:
1.
Der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und die baurechtliche Bewilligung vom 04.02.2022 für 
den Umbau der bestehenden Mobilfunkantenne sei der Beschwerdegegnerin D.________ zu 
verweigern.
[…]
2.
Sollte die Baubewilligung jemals erteilt werden, sei in dieser explizit fest zu halten, dass: 
Aufrüstungen, auch rein digitale, wie z.B. die Erhöhung der Nutzungsfrequenz über 3600 MHz hinaus 
einem erneuten Bauausschreibungsverfahren unterzogen werden müssen.
3.
Es sei explizit festzuhalten, dass die betreffende Antenne nie, auch nicht in kurzen Spitzenmomenten 
(maximale Sendeleistung / Worst-Case Prinzip), an den OMEN gemessen, die vorsorglichen 
Grenzwerte überschreiten darf.
[…]
4.
unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Der Beschwerdeführer stellt zudem den Antrag, das Verfahren sei zu sistieren, bis 
-
die Ergänzung der NISV, die am 01.01.2022 in Kraft getreten ist, überprüft sei in Bezug auf ihre 
Kompatibilität mit den Immissionsgrenzwerten gemessen am Standort der OMEN, und bis 
Rechtssicherheit 
besteht 
in 
Bezug 
auf 
gegebenenfalls 
notwendige 
neue 
Mobilfunk-
Rahmenbedingungen für adaptive Antennen, bezogen auf die OMEN.
[…] 
-
die massgeblichen Grundlagen über die Beurteilung adaptiver Antennen in Bezug auf die 
Schutzvorgaben der Bundesverfassung und des USG entsprechend aktualisierter Erkenntnisse 
überprüft, gegebenenfalls neu erarbeitet und in Kraft gesetzt seien. 
[…] 
-
ein vom Betreiber unabhängiges Qualitätssicherungssystem eingeführt ist.
[…] 
-
ein taugliches, vom Mitwirken des Betreibers unabhängiges, Messverfahren für adaptive Antennen 
vorliegt für die Messung der effektiven Belastung am Ort mit empfindlicher Nutzung (OMEN). Dies 
bei maximalen Gesprächs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung (NISV Art. 63). Zum 
Beispiel während maximalem Download von mehreren Smartphones auf kleinem Raum, wie dies 
heute oft vorkommt.
[…]
Der Beschwerdeführer kritisiert im Wesentlichen den geplanten Einsatz von adaptiven Antennen 
für den 5G-Funkdienst. Insbesondere macht er geltend, es bestünde für den 5G-Funkdienst weder 
ein 
taugliches 
und 
unabhängiges 
Messverfahren 
noch 
ein 
unabhängiges 
Qualitätssicherungssystem (QS-System). Die aktuell geltenden Berechnungsverfahren für 
adaptive Antennen würden das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip verletzen und seien 
verfassungswidrig. Zudem wirke sich die Strahlung der 5G-Antennen negativ auf die Gesundheit 
aus. Schliesslich verletze das massive Volumen der Antennenverkleidung die ästhetische 
Gesamtwirkung. 
2 Vgl. pag. 14-16 der Vorakten der Gemeinde Worb.
3 Pag. 12 der Vorakten der Gemeinde Worb.


BVD 110/2022/36 
3/21
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet4, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Ferner ersuchte es das AUE, Abteilung 
Immissionsschutz, um eine Stellungnahme zu den Rügen im Zusammenhang mit der 
nichtionisierenden Strahlung (NIS). Die Gemeinde Worb verweist in ihrer Stellungnahme vom 31. 
März 2022 unter anderem auf den angefochtenen Entscheid und auf den darin erwähnten 
Fachbericht des AUE. Weiter führt sie aus, die Abteilung Immissionsschutz des AUE solle die in 
der Beschwerde aufgeführten Punkte prüfen und dazu Stellung nehmen, da sich die 
Beschwerdepunkte auf den Betrieb einer Mobilfunkanlage und deren Auswirkungen auf 
Lebewesen und die Umwelt beziehen würden. Weitere Anträge hat die Gemeinde keine gestellt. 
Das AUE kommt in seiner Stellungnahme vom 1. April 2022 zum Schluss, die geplante 
Mobilfunkanlage erfülle die Bestimmungen der NISV5 vollständig und sei bewilligungsfähig. Die 
Beschwerdegegnerin beantragt in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. April 2022, die Beschwerde 
sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Zudem seien sämtliche weitere 
Anträge und prozessuale Begehren abzuweisen, soweit darauf einzutreten sein. Auch der Antrag, 
das Verfahren sei zu sistieren, sei abzuweisen. 
4.
Nachdem den Verfahrensbeteiligten die Beschwerdeantwort und die Stellungnahmen 
zugestellt wurden, reichte der Beschwerdeführer am 1. September 2022 seinerseits eine 
Stellungnahme ein. Dabei stellte er folgende zusätzliche Rechtsbegehren und Verfahrensanträge:
1. 
Das Bauvorhaben sei in planungsrechtlicher Sicht durch behördliche und fachspezivisch [recte: 
fachspezifisch] anerkannte Stellen vertieft zu beurteilen. 
2.
Die Gemeinde sei aufzufordern die vollständigen seinerzeitigen Baugesuchs- und Bewilligungs-
Unterlagen der bestehenden Mobilfunkantenne den beurteilenden und zuständigen Fachstellen sowie 
dem Beschwerdeführer zu Verfügung zu stellen. 
3. 
Das Baugesuchsverfahren sei zu sistieren bis die Vollzugs-und Kontrollmängel behoben sind 
(zwischenzeitlich neue Beweislage auf Kantonsebene).
4. 
Das Baugesuchsverfahren sei zu sistieren bis das abgelaufene Übergangs-Validierungszertifikat der 
Swisscom durch eine unbefangene Zertifizierungsstelle neu auditiert und ausgestellt ist 
(zwischenzeitlich neue Beweislage). 
5. 
Die Einsprache vom 6. Dezember 2021, die Schlussbemerkungen vom 11. Januar 2022 sowie die 
Baubeschwerde vom 3. März 2022 mit den darin aufgeführten Rechtsbegehren werden 
vollumfänglich aufrechterhalten. 
6. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.
5.
Mit Verfügung vom 13. September 2022 gab das Rechtsamt der Beschwerdegegnerin 
Gelegenheit, zum Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend QS-System (Gültigkeit des 
Validierungszertifikats für adaptive Antennen) Stellung zu nehmen. Gleichzeitig teilte es dem 
Beschwerdeführer mit, über sein Rechtsbegehren 2 der Stellungnahme vom 1. September 2022 
werde zu einem späteren Zeitpunkt entschieden. Zwischenzeitlich stehe es ihm frei, die 
Baugesuchs- und Baubewilligungsunterlagen der bestehenden Mobilfunkanlage direkt bei der 
Gemeinde Worb einzuholen. 
6.
Nachdem die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme vom 21. September 2022 
Ausführungen zur Frage der Gültigkeit des Validierungszertifikats gemacht und gleichzeitig als 
Beilage ein Schreiben «Bestätigung ISO 33002 Audit» der M.________ SA vom 10. Dezember 
4 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).
5 Verordnung des Bundesrats vom 23. Dezember 1999 über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV; 
SR 814.710).


BVD 110/2022/36 
4/21
2021 eingereicht hatte, ersuchte das Rechtsamt das AUE um eine Stellungnahme zur Rüge des 
abgelaufenen Validierungszertifikats.
7.
Die Stellungnahme des AUE datiert vom 14. Oktober 2022 und wurde den 
Verfahrensbeteiligten zugestellt. Diese erhielten Gelegenheit, dazu Stellungnahme zu nehmen 
und allfällige Schlussbemerkungen einzureichen. Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit 
Schreiben vom 18. Oktober 2022 auf weitere Bemerkungen. Der Beschwerdeführer und die 
Gemeinde haben sich nicht vernehmen lassen. 
8.
Auf die Rechtsschriften und Stellungnahmen sowie die Vorakten wird, soweit für den 
Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen 
a)
Bauentscheide können nach Art. 40 Abs. 1 BauG6 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist somit für die Beurteilung der 
Beschwerde gegen den Bauentscheid zuständig. 
b)
Der Beschwerdeführer hat sich als Einsprechender am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt.7 
Bei Mobilfunkanlagen gilt mit Bezug auf die Strahlung als einsprache- bzw. beschwerdeberechtigt, 
wer sich im Perimeter befindet, in welchem die konkret berechnete Strahlung 10 Prozent oder 
mehr des Anlagegrenzwertes beträgt.8 Vorliegend beträgt der Einspracheperimeter der Anlage 
949.53 m.9 Der Wohnort des Beschwerdeführers ist rund 424 m (Luftlinie) vom Antennenstandort 
entfernt und liegt somit innerhalb des Einspracheperimeters. Die Beschwerdelegitimation des 
Beschwerdeführers ist daher zu bejahen.
c)
Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde aus, er halte an seinen 
Schlussbemerkungen zur Einsprache vollumfänglich fest. Gleichzeitig verweist er mehrmals auf 
verschiedene Seiten dieser Schlussbemerkungen. In seiner Stellungnahme vom 1. September 
2022 macht er zudem unter dem Verfahrensantrag 5 geltend, die Einsprache vom 6. Dezember 
2021 und die Schlussbemerkungen vom 11. Januar 2022 mit den darin aufgeführten 
Rechtsbegehren würden vollumfänglich aufrechterhalten. 
Parteieingaben müssen unter anderem einen Antrag, eine Begründung und eine Unterschrift 
enthalten (vgl. Art. 32 Abs. 2 VRPG10). An die Begründung einer Laieneingabe werden 
praxisgemäss keine hohen Anforderungen gestellt, obwohl sie ebenfalls zu den wesentlichen 
Elementen einer Parteieingabe gehört.11 Ein blosser Verweis auf frühere Rechtsschriften stellt 
nach ständiger Rechtsprechung keine rechtsgenügliche Begründung dar.12 
6 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).
7 Vgl. Einsprache vom 6. Dezember 2021, pag. 68 ff. der Vorakten der Gemeinde Worb.
8 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 35-
35c N. 17a Lemma 17.
9 Vgl. Standortdatenblatt für Mobilfunk- und WLL-Basisstation vom 7. Mai 2021 (Revision 1.40), Zusatzblatt 2: 
Technische Angaben zu den Sendeantennen für Mobilfunk und drahtlose Teilnehmeranschlüsse der Anlage S. A2, 
pag. 141 der Vorakten der Gemeinde Worb.
10 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
11 Vgl. BVR 2002 S. 426 E. 3a.
12 Michel Daum, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 32 N. 24.


BVD 110/2022/36 
5/21
Nach dem Gesagten ist der Verweis des Beschwerdeführers auf Ausführungen in Eingaben im 
vorinstanzlichen Verfahren unzulässig, weshalb darauf nicht eingetreten werden kann. 
d)
Im Übrigen ist die Beschwerde innert der Rechtsmittelfrist eingereicht und korrekt 
unterschrieben worden (Art. 40 Abs. 1 BauG und Art. 32 Abs. 2 VRPG). Die BVD tritt grundsätzlich 
auf die Beschwerde ein.
2.
Streitgegenstand
a)
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der Vorinstanz. Der Streitgegenstand braucht sich nicht 
mit dem Anfechtungsobjekt zu decken, kann aber auch nicht über dieses hinausgehen. Innerhalb 
dieses Rahmens bestimmen die Parteien den Streitgegenstand.13
b)
Mit seinem Rechtsbegehren 2 in der Beschwerde vom 3. März 2022 verlangt der 
Beschwerdeführer sinngemäss den Bauentscheid mit einer Auflage zu ergänzen, wonach bei 
einer allfälligen zukünftigen Aufrüstung erneut ein Baubewilligungsverfahren durchzuführen sei. 
Eine zukünftige Aufrüstung ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Dieser Antrag geht daher 
über den Streitgegenstand hinaus, weshalb darauf nicht einzutreten ist.
3.
Ausgangslage adaptive Antennen
a)
Gemäss dem Baugesuch beigelegten Standortdatenblatt vom 7. Mai 2021 ist geplant, zwei 
Sendeantennen in der Frequenz 3600 MHz adaptiv mit Anwendung eines Korrekturfaktors zu 
betreiben.14 Die übrigen 6 Sendeantennen sollen nicht mit adaptiven Sendeantennen im Sinne 
des Standortdatenblatts und damit ohne Anwendung eines Korrekturfaktors betrieben werden.
b)
Im Hinblick auf den Einsatz von adaptiv betriebenen Antennen sowie den Ausbau der 5G-
Nezte hat der Bundesrat am 17. April 2019 eine Änderung der NISV beschlossen, die am 1. Juni 
2019 in Kraft getreten ist. Im Anhang 1 Ziffer 63 in der Fassung der NISV vom 17. April 2019 
wurde unter anderem der Grundsatz festgelegt, dass bei der rechnerischen Beurteilung, ob 
adaptive Antennen den Grenzwert für die von ihr verwendete Strahlung einhält, die Variabilität 
ihrer Senderichtungen und Antennendiagramme zu berücksichtigt sind. Diesen Grundsatz hat das 
Bundesamt für Umwelt (BAFU) im Nachtrag vom 23. Februar 2021 «Adaptive Antennen» zur 
Vollzugsempfehlung zur NISV für Mobilfunk- und WLL Basisstationen (nachfolgend: Nachtrag zur 
Vollzugsempfehlung15) konkretisiert. Danach darf ein Korrekturfaktor auf die maximale 
Sendeleistung angewendet werden. Der Korrekturfaktor wurde gestützt auf wissenschaftliche 
statistische Studien und Messungen festgelegt und ist abhängig von der Anzahl der separat 
ansteuerbaren Antenneneinheiten (sog. «Sub-Arrays»).16 Der Korrekturfaktor stellt sicher, dass 
die massgebende (korrigierte) Sendeleistung die realistisch auftretenden Maximalleistungen der 
adaptiven Antenne abbildet. So entspricht die korrigierte Sendeleistung der bewilligten 
13 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 72 N. 12 bis 14.
14 Standortdatenblatt für Mobilfunk- und WLL-Basisstation vom 7. Mai 2021 (Revision 1.40), Zusatzblatt 2: Technische 
Angaben zu den Sendeantennen für Mobilfunk und drahtlose Teilnehmeranschlüsse der Anlage S. A2, pag. 141 der 
Vorakten der Gemeinde Worb.
15 Abrufbar unter: www.bafu.admin.ch > Themen > Elektrosmog und Licht > Fachinformationen > Massnahmen 
Elektrosmog > Mobilfunk: Vollzugshilfen.
16 Vgl. S. 15 ff. der Erläuterungen vom 23. Februar 2021 zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemäss der 
NISV (nachfolgend: Erläuterungen vom 23. Februar 2021; abrufbar unter: www.bafu.admin.ch > Themen > 
Elektrosmog und Licht > Fachinformationen > Massnahmen Elektrosmog > Mobilfunk: Vollzugshilfen).


BVD 110/2022/36 
6/21
Sendeleistung (ERPn) und wird im Standortdatenblatt eingetragen. Diese Sendeleistung ist 
massgebend für die Berechnung der Einhaltung der Grenzwerte der NISV.
c)
Im tatsächlichen Betrieb kann nicht ausgeschlossen werden, dass die massgebende 
Sendeleistung kurzzeitig überschritten wird. Der Korrekturfaktor darf daher nur angewendet 
werden, wenn adaptive Antennen mit einer automatischen Leistungsbegrenzung (Power Lock) 
ausgerüstet sind.17 Bei der automatischen Leistungsbegrenzung handelt es sich um eine 
Softwareapplikation auf der Antenne. Diese detektiert dauernd die in einen Funksektor 
abgestrahlte Gesamtleistung der adaptiven Antenne. Wenn kurzzeitige Leistungsspitzen über der 
im Standortdatenblatt deklarierten Sendeleistung auftreten, wird die Leistung soweit gedrosselt, 
dass die über einen Zeitraum von sechs Minuten gemittelte Sendeleistung die deklarierte 
Sendeleistung nicht überschreitet. Eine Mittelung über sechs Minuten wird international und auch 
in der Schweiz bereits bei den Immissionsgrenzwerten angewandt, die für den Gesundheitsschutz 
der Bevölkerung zentral sind.18 Das Funktionieren der automatischen Leistungsbegrenzung wird 
im QS-System sichergestellt. Zur Überprüfung dieser Vorgaben hat das Bundesamt für 
Kommunikation 
(BAKOM) 
unter 
Einbezug 
des 
BAFU 
bei 
Salt, 
Sunrise 
und 
der 
Beschwerdegegnerin Validierungsmessungen vor Ort durchgeführt.19 Die Messungen des 
BAKOM zeigten, dass die Betreiber die automatische Leistungsbegrenzung so einsetzen, dass 
die Sendeleistung von adaptiven Antennen automatisch auf den bewilligten Wert reduziert wird. 
d)
Um die Rechtssicherheit des Vollzugs zu stärken, hat der Bundesrat insbesondere die 
Ziffer 63 im Anhang 1 der NISV angepasst. Die Änderung ist am 1. Januar 2022 in Kraft getreten. 
Im Anhang 1 Ziffer 63 Abs. 2 NISV wurde neu definiert, dass bei adaptiven Sendeantennen mit 
acht oder mehr separat ansteuerbaren Sub-Arrays auf die maximale Sendeleistung ein 
Korrekturfaktor KAA angewendet werden kann, wenn die Sendeantennen mit einer automatischen 
Leistungsbegrenzung ausgestattet werden. Diese muss sicherstellen, dass im Betrieb die über 
sechs Minuten gemittelte Sendeleistung die für die rechnerische Beurteilung verwendete 
massgebende Sendeleistung nicht überschreitet. Weiter wurde im Anhang 1 Ziffer 63 Abs. 3 NISV 
die Höhe des Korrekturfaktors festgelegt, der bei adaptiven Antennen auf die maximale 
Sendeleistung angewendet werden darf. 
e)
Nach dem Gesagten ist die Berechnung der elektrischen Feldstärken mit Anwendung des 
Korrekturfaktors an den OMEN sowie der Betrieb von adaptiven Sendeantennen mit einer 
automatischen Leistungsbegrenzung rechtmässig; dafür besteht in der NISV eine rechtliche 
Grundlage. Im vorliegenden Fall steht die Anwendung von Bundesrecht zur Diskussion. Da die 
NISV nichts anderes bestimmt, ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichts auf 
dasjenige Recht abzustellen, das im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Beurteilung in Kraft steht.20 
Vorliegend traten die neuen Regelungen der NISV am 1. Januar 2022 während der Hängigkeit 
des Baugesuchsverfahrens, d.h. während der erstinstanzlichen Beurteilung, in Kraft. Die 
angepassten Regelungen in Anhang 1 Ziffer 63 NISV sind somit auf die hier umstrittenen 
adaptiven Antennen anwendbar, auch wenn das Baugesuch vor dem Inkrafttreten der Anpassung 
der NISV eingereicht worden war.21 Zudem ist neues Recht stets dann anzuwenden, wenn es für 
die gesuchstellende Person günstiger ist, d.h. wenn das Gesuch in einem neu anzuhebenden 
Verfahren zu bewilligen wäre.22
17 Vgl. dazu Nachtrag zur Vollzugsempfehlung, S. 7-10, und Erläuterungen vom 23. Februar 2021, S. 5 f., 12, 21 f.
18 Vgl. S. 15 f. der Erläuterungen vom 23. Februar 2021.
19 Vgl. Validierungsberichte vom 8. Juli 2021 zur automatischen Leistungsbegrenzung bei Swisscom, Salt und Sunrise 
(abrufbar unter: www.bakom.amin.ch > Telekommunikation > Technologie > 5G > Voraussetzungen zum Betrieb 
adaptiver Antennen sind erfüllt).).
20 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 36 N. 1.
21 Vgl. BGE 144 II 326 E. 2.1.1.
22 BGE 127 II 209 E. 2b, 126 II 522 E. 3b/aa; BGer 1C_144/2013 vom 29.9.2014, E. 2.


BVD 110/2022/36 
7/21
4.
Einhaltung der Grenzwerte
a)
Der Beschwerdeführer rügt, der neu zur Anwendung kommende Korrekturfaktor erlaube es 
adaptiven Antennen effektiv bis zu zehnmal stärker zu strahlen. Die Grenzwerte würden 
«nominal» eingehalten, aber in der Realität zum Teil massiv überschritten. 
b)
Eine neue Mobilfunkanlage darf nur bewilligt werden, wenn gestützt auf eine rechnerische 
Prognose sichergestellt ist, dass die Grenzwerte der NISV voraussichtlich eingehalten werden 
können (Art. 4 f. NISV). Grundlage dieser Berechnung ist nach Art. 11 Abs. 1 NISV das von der 
Inhaberin oder vom Inhaber der geplanten Anlage einzureichende Standortdatenblatt. Dieses hat 
die aktuellen bzw. die geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage zu enthalten, 
soweit sie für die Erzeugung von Strahlung massgebend sind (Art. 11 Abs. 2 Bst. a NISV).
c)
Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin im Standortdatenblatt vom 7. Mai 2021 
(Revision 1.40) die geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage aufgeführt. In den 
Beilagen zum Standortdatenblatt finden sich zudem die umhüllenden Antennendiagramme der 
entsprechenden Antennentypen.23 Die im Standortdatenblatt deklarierte Sendeleistung ERPn ist 
für die Beschwerdegegnerin verbindlich. Wie bereits vorstehend ausgeführt, sind kurzzeitige 
Leistungsspitzen über der im Standortdatenblatt deklarierten Sendeleistung bei den beiden 
adaptiv betriebenen Antennen nicht auszuschliessen, jedoch wird bei einer Überschreitung die 
Leistung anschliessend insoweit gedrosselt, dass die über einen Zeitraum von sechs Minuten 
gemittelte Sendeleistung die deklarierte Sendeleistung nicht überschreitet. Mit der umstrittenen 
Baubewilligung wird somit keine höhere Sendeleistung ERPn, gemittelt über 6 Minuten, erlaubt. 
Das Rechtsbegehren 3, wonach auch nicht in kurzen Spitzenmomenten die vorsorglichen 
Grenzwerte an den gemessenen OMEN überschritten werden dürfen, ist demnach NISV-widrig 
und deshalb abzuweisen. Ob die geplante Anlage in diesem Rahmen in Anwendung des 
Korrekturfaktors sinnvoll betrieben werden kann, ist Sache der Beschwerdegegnerin, für die 
Beurteilung der Grenzwertkonformität aber unerheblich. 
d)
Die NIS-Fachstelle stellte im Fachbericht vom 1. Oktober 2021 fest, dass der geplante 
Umbau der Mobilfunkanlage die Bestimmungen der NISV erfülle und die Voraussetzungen für die 
Anwendung eines Korrekturfaktors für die Betreibung adaptiver Antennen gegeben seien.24 Der 
Beschwerdeführer bringt nichts Konkretes gegen diese Beurteilung des AUE vor. Wie ausgeführt, 
bestand für die Vorinstanz kein Grund, von der fachkundigen Einschätzung des AUE 
abzuweichen, wonach die Grenzwerte der NISV voraussichtlich eingehalten werden.
e)
Auch in der Stellungnahme vom 1. April 2022 kam das AUE zum Schluss, dass die Anlage 
die Bestimmungen der NISV vollständig erfülle. Die Einschätzung des AUE ist schlüssig; darauf 
kann abgestellt werden. Im Standortdatenblatt vom 7. Mai 2021 (Revision 1.40) sind der 
höchstausgelastete Ort für den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) sowie die höchstausgelasteten 
OMEN ausgewiesen. Die Berechnungen zeigen, dass die Anlage den Immissionsgrenzwert am 
höchstbelasteten OKA zu 75.5 Prozent ausschöpft. Auch hält die Anlage den Anlagegrenzwert 
von 5 V/m an den drei höchstbelasteten OMEN ein. Anzumerken ist, dass der Anlagegrenzwert 
nicht direkt mit Gesundheitsauswirkungen in Verbindung steht. Im Sinne einer zusätzlichen 
Sicherheitsmarge stellt er sicher, dass an Orten mit empfindlicher Nutzung die Belastung nicht 
mehr als ein Zehntel des Immissionsgrenzwerts beträgt (vgl. ebenfalls hinten E. 7b). Der 
23 Vgl. hinter pag. 152 ff. der Vorakten der Gemeinde Worb.
24 Vgl. pag. 14-16 der Vorakten der Gemeinde Worb.


BVD 110/2022/36 
8/21
Anlagegrenzwert begrenzt somit an solchen Orten die Langzeitbelastung im Sinne der Vorsorge 
und reduziert so auch das Risiko für allfällige, heute noch nicht erkennbare Gesundheitsfolgen. 
f)
Zusammenfassend ergibt sich, dass der geplante Umbau der Mobilfunkanlage der 
Einschätzung des AUE folgend den gesetzlichen Vorgaben der NISV entspricht. Auch ergibt sich 
aus den nachfolgenden Erwägungen, dass mittels Abnahmemessungen und dem QS-System die 
Einhaltung der Grenzwerte auch sichergestellt ist, wenn die fraglichen Sendeantennen adaptiv 
betrieben werden. Daran ändert auch der Verweis des Beschwerdeführers auf zwei im Kanton 
Zürich ergangene Urteile nichts. Wie er in seiner Beschwerde bereits selbst ausführt, war in diesen 
Fällen die Sache noch nicht spruchreif resp. das Baugesuch unvollständig, was zur Rückweisung 
zwecks weiterer Abklärungen resp. zur Nachbesserung führte. Daraus lassen sich jedoch keine 
materiellen Schlüsse ziehen, weshalb der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten 
kann. Abgesehen davon sind Entscheide von Gerichtsbehörden des Kantons Zürich für die BVD 
ohnehin nicht bindend. 
5.
Abnahmemessung
a)
Aufgrund einer Auflage im Fachbericht des AUE vom 1. Oktober 2021 muss die 
Beschwerdegegnerin an den OMEN Nrn. 3 (G.________strasse 20) und 4 (H.________strasse 
34) 
nach 
Inbetriebnahme 
der 
Anlage 
eine 
Abnahmemessung 
durchführen.25 
Der 
Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, eine Messung der Strahlung von adaptiven 
Antennen sei – auch zukünftig – nicht möglich. Die Messung basiere auf einer Hochrechnung 
gestützt auf Antennendiagramme sowie weiteren Angaben der Betreiberin. 
b)
Gemäss Art. 12 Abs. 2 NISV führt die Behörde Messungen oder Berechnungen zur Kontrolle 
der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach Anhang 1 durch, lässt solche durchführen oder stützt 
sich auf die Ermittlungen Dritter. Sowohl nach Art. 12 Abs. 2 Satz 2 NISV als auch nach Art. 14 
Abs. 2 Satz 2 NISV empfiehlt das BAFU geeignete Mess- und Berechnungsmethoden. Die 
Sendeleistung einer Mobilfunkanlage kann im Bewilligungsverfahren nur berechnet, nicht aber 
gemessen werden. Die rechnerische Prognose trägt indessen nicht allen Feinheiten der 
Ausbreitung der Strahlung Rechnung. In der «Vollzugsempfehlung zur NISV – Mobilfunk- und 
WLL-Basisstationen», des BUWAL (nun BAFU)26 ist unter Ziffer 2.3.1 denn auch festgehalten, 
dass die Berechnung unter Annahme von Fernfeldbedingungen und Freiraumausbreitung ohne 
Einbezug von Reflexionen und Beugungen erfolgt. Deshalb empfiehlt das BAFU, nach 
Inbetriebnahme der Anlage in der Regel eine NIS-Abnahmemessung durchzuführen, wenn 
gemäss rechnerischer Prognose der Anlagegrenzwert an einem OMEN zu 80 Prozent erreicht 
wird. In begründeten Fällen kann die Behörde diese Schwelle auch niedriger ansetzen. Ergibt die 
Abnahmemessung eine höhere NIS-Belastung, so ist die Anlage bzw. die Sendeleistung 
anzupassen.
c)
Mit dem technischen Bericht «Messmethode für 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich 
bis zu 6 GHz» vom 18. Februar 2020 und dem Nachtrag vom 15. Juni 2020 hat das 
Eidgenössische Institut für Metrologie (METAS) eine Messmethode vorgelegt.27 Darin wird 
insbesondere auch die Messung für adaptive Antennen erklärt. Die im Technischen Bericht 
erläuterten 
Messmethoden 
für 
das 
5G-Signal 
decken 
grundsätzlich 
den 
gesamten 
Frequenzbereich von 450 MHz bis 6 GHz ab, womit auch die Strahlung im 1400 MHZ-
25 Vgl. Pag. 15 der Vorakten der Gemeinde Worb.
26 Vgl. www.bafu.admin.ch > Themen > Elektrosmog und Licht > Fachinformationen > Massnahmen Elektrosmog > 
Mobilfunk: Vollzugshilfen.
27 Abrufbar unter: www.metas.admin.ch > Dokumentation > Rechtliches > Messen im Bereich nichtionisierender 
Strahlung.


BVD 110/2022/36 
9/21
Frequenzband durch die Messmethoden abgedeckt wird (vgl. Ziff. 1.5 des Technischen Berichts). 
Seit Vorliegen dieser Dokumente können sich Messfirmen bei der Schweizerischen 
Akkreditierungsstelle (SAS) für die Messmethode METAS/BAFU akkreditieren lassen und 
entsprechend Abnahmemessungen an adaptiven Antennen vornehmen. Gestützt auf den Bericht 
und den diesbezüglichen Nachtrag des METAS können Abnahmemessungen für adaptive 
Antennen durchgeführt werden. 
d)
Der Beschwerdeführer legt nichts Stichhaltiges vor, das das Funktionieren der 
Messmethoden des METAS für die 5G-Technologie infrage zu stellen vermöchte. An der Existenz 
einer geeigneten Messmethode bestehen entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers somit 
keine ernsthaften Zweifel. Die Messbarkeit der Strahlung – dazu gehört auch das Signal im 
1400 MHz-Frequenzband – ist nach dem Gesagten sowohl beim Betrieb konventioneller Antennen 
als auch beim Betrieb adaptiver Antennen möglich. Der Beschwerdeführer legt sodann keinen 
Beleg vor für seine Behauptung, die Messmethoden würden beim Signal im 1400 MHz-
Frequenzband versagen, weil es sich um einen ausschliesslichen Downlink-Kanal handle. Im 
Technischen Bericht finden sich ebenfalls keine Anhaltspunkte, die diesen Einwand stützen 
würden. Damit liegt kein Grund vor, um die Messbarkeit der Strahlung in Frage zu stellen. Bei der 
Abnahmemessung wird am gemessenen Ort die Strahlung aus allen Richtungen erfasst, also auch 
solche, die nicht direkt von der Antenne eintrifft, sondern von einer Fläche (oder mehreren) 
reflektiert wurde. Die Abnahmemessung erlaubt somit, ergänzend zur rechnerischen Prognose, 
nach Erstellung oder Umbau einer Mobilfunkanlage zu überprüfen, ob die Anlagegrenzwerte im 
bewilligten massgebenden Betriebszustand eingehalten sind. Es liegen keine Hinweise vor, dass 
die Beschwerdegegnerin die notwendigen Angaben zur Messung nicht weitergeben oder die 
Abnahmemessung anderweitig manipulieren würde. Die Abnahmemessungen werden von 
fachkundigen und unabhängigen Messfirmen durchgeführt, die in aller Regel bei der 
Schweizerischen Akkreditierungsstelle (SAS) akkreditiert sind.28 Anschliessend werden die 
Messberichte den Vollzugsbehörden eingereicht. Eine Verletzung der NISV liegt in diesem 
Zusammenhang nicht vor.
6.
QS-System
a)
Der Beschwerdeführer ist sodann der Auffassung, die Einhaltung der Grenzwerte könne mit 
dem 
QS-System 
nicht 
garantiert 
werden. 
Anstelle 
einer 
unabhängig 
überprüfbaren 
Qualitätssicherung werde auf eine nicht überprüfbare Selbstkontrolle der Mobilfunkbetreiber 
vertraut. 
b)
Das Bundesgericht hat das QS-System in verschiedenen Entscheiden als wirksames und 
ausreichendes Instrument zur Kontrolle der Emissionsbegrenzungen bezeichnet.29 Die 
vorgebrachten Einwände des Beschwerdeführers geben keinen Anlass, die grundsätzliche 
Tauglichkeit des QS-Systems in Zweifel zu ziehen. Auch der Verweis des Beschwerdeführers auf 
die Antwort des Regierungsrats des Kantons Bern betr. «Vollzug, Qualitätssicherung und 
Transparenz im Bereich 5G-Mobilfunk»30 ändert daran nichts.
Zwar hat das Bundesgericht im Entscheid 1C_97/2018 vom 3. September 2019 das BAFU 
aufgefordert, im Rahmen seiner Aufsichtspflicht erneut eine schweizweite Kontrolle des 
ordnungsgemässen Funktionierens der QS-Systeme für Mobilfunkantennen durchführen zu 
28 Abrufbar unter: www.sas.admin.ch > Wer ist akkreditiert? > Suche akkreditierte Stellen SAS.
29 Vgl. BGer 1C_323/2017 vom 15. Januar 2018, E. 3.3, 1C_340/2013 vom 4. April 2014, E. 4 und 1C_642/2013 vom 
7. April 2014, E. 6.1, je mit Hinweisen.
30 Vgl. RRB-Nr.: 253/2022 vom 9. März 2022 (abrufbar unter: www.rr.be.ch > Beschlüsse > Beschlüsse suchen).


BVD 110/2022/36 
10/21
lassen oder zu koordinieren. Gleichzeitig hielt das Bundesgericht jedoch fest, dass aufgrund der 
im Kanton Schwyz festgestellten Abweichungen nicht auf ein generelles Versagen der QS-
Systeme geschlossen werden könne. So seien weder das Ausmass der Abweichungen noch 
deren Auswirkungen auf die Strahlenbelastung an OMEN bekannt. Zudem würden entsprechende 
Feststellungen bezüglich anderer Kantone fehlen. Das Bundesgericht hat im betreffenden Fall die 
Baubewilligung für die Mobilfunkanlage denn auch bestätigt. Das BAFU hat am 14. Oktober 2022 
den Zwischenstand der Kontrollen der QS-Systeme im Bericht «Qualitätssicherungssysteme für 
Mobilfunkanlagen: Zwischenstand Überprüfung und Vor-Ort-Kontrollen» veröffentlicht.31 Auch 
daraus lässt sich nicht schliessen, dass die QS-Systeme grundsätzlich untauglich sind, auch wenn 
im Zwischenbericht Stichproben weiterhin als notwendig erachtet werden.
c)
Gemäss dem Nachtrag zur Vollzugsempfehlung müssen QS-Systeme mit weiteren 
Parametern ergänzt werden, wenn bei adaptiv betriebenen Sendeantennen der Korrekturfaktor 
angewendet wird. Es handelt sich dabei um Parameter, welche einen Einfluss auf die 
Sendeleistung und das Abstrahlverhalten haben. Auch diese müssen dokumentiert und überwacht 
werden. Das BAKOM hat in einem Validierungszertifikat festgestellt, dass das QS-System der 
Beschwerdegegnerin den Betrieb adaptiver Antennen korrekt überwacht.32 Zusätzlich wurde das 
QS-System der Beschwerdegegnerin bezüglich Datenverarbeitung der adaptiven Antennen von 
einer unabhängigen, externen Prüfstelle, der M.________ SA, überprüft.33 Das Zertifikat wurde 
am 15. Dezember 2022 ausgestellt und gilt bis 14. Dezember 2025, weshalb auf die Vorbringen 
des Beschwerdeführers zum abgelaufenen Übergangszertifikat nicht weiter eingegangen werden 
muss. Die vom Beschwerdeführer zudem geltend gemachte Befangenheit des BAKOM ist weder 
nachvollziehbar noch wird ein irgendwie gelagerter Interessenskonflikt näher belegt. Es besteht 
nach dem Gesagten kein Grund zur Annahme, dass das QS-System der Beschwerdegegnerin 
das Einhalten der Grenzwerte – auch wenn ein Korrekturfaktor auf die adaptiv betriebenen 
Antennen angewendet wird – nicht genügend kontrollieren könnte. Die bejahende 
Bundesgerichtsrechtsprechung zu den QS-Systemen kann somit auch auf die adaptiven Antennen 
angewendete werden. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers ist somit von einem 
genügenden QS-System auszugehen. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt unbegründet. 
7.
Gesundheit
a)
Der Beschwerdeführer rügt zudem, die Anlage sei gesundheitsschädigend. Seine Sorge 
begründet er unter anderem mit den Forschungsergebnissen zum oxidativen Stress sowie 
weiteren Studien und Dokumenten verschiedener Arbeitsgruppen und Forschenden. 
b)
Der Immissionsschutz ist bundesrechtlich im Umweltschutzgesetz (USG34) und den darauf 
gestützten Verordnungen geregelt. Gemäss Art. 1 Abs. 2 USG sind Einwirkungen, die schädlich 
oder lästig werden könnten, im Sinne der Vorsorge frühzeitig zu begrenzen. Nach Art. 12 USG 
werden Emissionen unter anderem durch Emissionsgrenzwerte eingeschränkt (Abs. 1 Bst. a), die 
durch Verordnungen vorgeschrieben werden (Abs. 2). Für die Beurteilung der schädlichen oder 
lästigen Einwirkungen legt der Bundesrat durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest (Art. 13 
31 Abrufbar unter: www.bafu.admin.ch > Themen > Elektrosmog und Licht > Fachinformationen > Massnahmen 
Elektrosmog > Mobilfunk: Qualitätssicherung.
32 Vgl. Validierungsbericht vom 8. Juli 2021 zur automatischen Leistungsbegrenzung bei D.________(abrufbar unter: 
www.bakom.admin.ch > Telekommunikation > Technologie > 5G > Voraussetzungen zum Betrieb adaptiver Antennen 
sind erfüllt).
33 Vgl. «D.________– Zertifikat QS-System 2022-2025» vom 15. Dezember 2022 (abrufbar unter: www.bafu.admin.ch 
> Themen > Elektrosmog und Licht > Fachinformationen > Massnahmen Elektrosmog > Mobilfunk: 
Qualitätssicherung).
34 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01).


BVD 110/2022/36 
11/21
Abs. 1 USG). Er berücksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen 
mit erhöhter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte oder Schwangere (Art. 13 Abs. 2 USG). 
Um die Bevölkerung vor der Strahlung von Mobilfunkanlagen zu schützen, hat der Bundesrat in 
der 
NISV 
Grenzwerte 
festgelegt. 
Dabei 
hat 
er 
die 
von 
der 
internationalen 
Strahlenschutzkommission (ICNIRP) empfohlenen Referenzwerte als Immissionsgrenzwerte 
übernommen. Diese sind überall dort, wo sich Menschen aufhalten können, einzuhalten (vgl. Art. 
13 Abs. 1 NISV und Anhang 2 NISV). Gleichzeitig hat der Bundesrat im Rahmen des 
Vorsorgeprinzips gemäss Art. 11 Abs. 2 USG die Anlagegrenzwerte weiter so tief angesetzt, wie 
dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist, wobei er bezüglich möglicher 
Gesundheitsgefährdung eine Sicherheitsmarge vorsah (vgl. ebenfalls vorne E. 4e).35 
c)
Weiter hat das BAFU, das für Fragen zur Strahlung von Mobilfunkantennen und deren 
Auswirkungen auf die Gesundheit zuständig ist, zur fachlichen Unterstützung eine beratende 
Expertengruppe NIS (BERENIS) einberufen. Diese sichtet die neu publizierten wissenschaftlichen 
Arbeiten zum Thema und wählt diejenigen zur detaillierten Bewertung aus, die aus ihrer Sicht für 
den Schutz des Menschen von Bedeutung sind oder sein könnten.36 Das BAFU würde dem 
Bundesrat eine Anpassung der Grenzwerte in der NISV empfehlen, wenn neue gesicherte 
Erkenntnisse aus der Forschung oder aufgrund von Alltagserfahrungen dies erforderten. Auch aus 
der vom Beschwerdeführer vorgelegten Risikomatrix lässt sich kein Bedarf für eine Anpassung 
der Grenzwerte herleiten. Die für 5G verwendeten Frequenzen liegen im selben Bereich wie die 
bisher 
eingesetzten 
Mobilfunktechnologien 
oder 
WLAN. 
Nach 
dem 
gegenwärtigen 
wissenschaftlichen Kenntnisstand gibt es keine fundierten Hinweise, dass 5G andere biologische 
Wirkungen hat als bisher verwendete Mobilfunktechnologien.37 Vor diesem Hintergrund ist davon 
auszugehen, dass aufgrund des Einsatzes von adaptiven Sendeantennen gemäss dem 
Mobilfunkstandard 5G im Rahmen der geltenden Grenzwerte in der NISV keine Hinweise auf eine 
Gesundheitsgefährdung bestehen. Die Rüge, die Anlage sei gesundheitsschädigend, erweist sich 
somit als unbegründet. 
d)
In der Sonderausgabe des Newsletters vom Januar 2021 hat sich die BERENIS dem Thema 
«oxidativen Stress» gewidmet.38 Darin hielten die Autorin und der Autor fest, dass die Mehrzahl 
der Zell- und Tierstudien Hinweise auf vermehrten oxidativen Stress bei Exposition mit 
nichtionisierender Strahlung liefert, dies selbst bei niedrigen Intensitäten. Ob damit auch 
langfristige oder gesundheitliche Auswirkungen für den Menschen verbunden sind, ist nicht geklärt 
und lässt sich aus den Studien nicht ableiten.39 Um die Phänomene und Beobachtungen besser 
zu verstehen und zu bestätigen, sind gemäss BERENIS weitere Untersuchungen erforderlich.40 
Es ist nicht an der BVD als kantonale Rechtsmittelinstanz, internationale Forschung sowie 
technische Entwicklungen zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der 
NISV zu beantragen und damit Abklärungen, die die BERENIS für notwendig erachtet, 
vorzugreifen. Mit dem Verweis auf die Sonderausgabe der BERENIS vom Januar 2021 zur 
Thematik «oxidativer Stress», kann der Beschwerdeführer somit nichts zu seinen Gunsten 
35 Vgl. zum Ganzen BGer 1C_97/2018 vom 3. September 2019, E. 3.1.
36 Abrufbar unter: www.bafu.admin.ch > Themen > Elektrosmog und Licht > Newsletter > Beratende Expertengruppe 
NIS (BERENIS).
37 Vgl. Röösli Martin, Hahad Omar, Dongus Stefan, Loizeau Nicolas, Daiber Andreas, Münzel Thomas, Eeftens 
Marloes, Gesundheitsrisiko Mobilfunkstrahlung? Was ändert sich mit 5G?, in Aktuelle Kardiologie 2021, Ausgabe 6, 
S. 531 ff. (abrufbar unter: www.thieme-connect.com/products/all/home.html > Zeitschriften > Aktuelle Kardiologie); 
vgl. auch Röösli Martin, Gesundheitsgefährdungsabschätzung: Auswirkungen von nichtionisierender Strahlung auf 
Menschen, in URP 2021 S. 124 ff.
38 Vgl. Prof. Dr. Meike Mevissen und Dr. David Schürmann in, Newsletter-Sonderausgabe Januar 2021 (abrufbar 
unter: www.bafu.admin.ch > Themen > Thema Elektrosmog und Licht > Newsletter.
39 Vgl. Röösli Martin, Gesundheitsgefährdungsabschätzung: Auswirkungen von nichtionisierender Strahlung auf 
Menschen, in URP 2021 S. 126 f.
40 Vgl. Newsletter-Sonderausgabe Januar 2021, S. 8 f.


BVD 110/2022/36 
12/21
ableiten. Solche Hinweise und Wissenslücken sind für das BAFU indessen Grund, sich weiterhin 
für eine konsequente Umsetzung des Vorsorgeprinzips einzusetzen.41 
e)
Untersuchungen haben überdies gezeigt, dass die Exposition der Bevölkerung gegenüber 
hochfrequenten elektromagnetischen Feldern hauptsächlich durch die eigene Nutzung von 
drahtlosen Kommunikationsgeräten bestimmt wird. Die Exposition durch Mobilfunkbasisstationen 
ist im Allgemeinen deutlich geringer als bei körpernah betriebenen Endgeräten, und damit auch 
eventuelle gesundheitliche Risiken.42
f)
Weiter verweist der Beschwerdeführer auf das Briefing «Auswirkungen der drahtlosen 5G 
Kommunikation auf die menschliche Gesundheit» des wissenschaftlichen Dienstes des 
Europäischen Parlaments vom Februar 2020.43 Darin werden verschiedene Standpunkte aus der 
Wissenschaft zusammengefasst und auf verschiedene Forschungsergebnisse hingewiesen. 
Diese Ausführungen beziehen sich in erster Linie auf den sog. Millimeterwellenbereich. Dieser 
Frequenzbereich steht hier nicht zur Diskussion; er ist in der Schweiz für den Mobilfunk zurzeit 
nicht freigegeben.44 Aus dem vorerwähnten Briefing kann der Beschwerdeführer somit nichts zu 
seinen Gunsten ableiten.
g)
Zudem verweist der Beschwerdeführer auf den Bericht «Mobilfunk und Strahlung» und die 
darin aufgezeigten fünf Optionen.45 Dieser Bericht wurde von einer interdisziplinären 
Arbeitsgruppe im Auftrag des Eidgenössischen Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und 
Kommunikation (UVEK) verfasst und «erläutert technische Fakten zu 5G, setzt sich mit dem 
Betrieb der Schweizer Mobilfunknetze und ihrer Regulierung auseinander, schätzt die Exposition 
der Bevölkerung durch nichtionisierende Strahlung (NIS) ab und fasst die wissenschaftlichen 
Erkenntnisse zu möglichen gesundheitlichen Folgen zusammen» (vgl. S. 5 des Berichts 
«Mobilfunk und Strahlung»). Zudem haben die in der Arbeitsgruppe vertretenen Stakeholder 
verschiedene Optionen ausgearbeitet, wie aus ihrer Sicht das Schweizer Mobilfunknetz 
weiterentwickelt werden könnte. Die fünf umschriebenen Optionen wurden von der Arbeitsgruppe 
hinsichtlich ihrer Auswirkungen in Bezug auf verschiedene Kriterien bewertet. Die Arbeitsgruppe 
hat sich jedoch weder auf eine einzige Option geeinigt noch bezüglich der Optionen eine 
Empfehlung abgegeben. Es war auch nicht Aufgabe der Arbeitsgruppe, wissenschaftliche 
Forschung über gesundheitliche Aspekte durchzuführen oder über die Einführung von 5G zu 
entscheiden. Soweit der Beschwerdeführer sich auf die im Bericht umschriebene Option 2 abstützt 
und daraus Argumente gegen die Einführung einer Mittelung der Sendeleistung über 6 Minuten 
sowie eines Korrekturfaktors ableitet, zieht er falsche Schlüsse und es kann ihm demnach nicht 
gefolgt werden. Von der Einführung der 5G-Mobilfunktechnologie durch die Hintertür mit 
belastenden Nebenwirkung für die Allgemeinheit kann entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers nicht gesprochen werden. Adaptive Antennen haben vielmehr ein hohes 
41 Vgl. dazu Schreiben des BAFU «Häufig gestellte Fragen zur Vollzugshilfe für adaptive Antennen» vom 14. Juni 2021 
inkl. Ergänzungen vom 31. August 2021, S. 4 (abrufbar unter: www.bafu.admin.ch > Themen > Elektrosmog und 
Licht > Fachinformationen > Massnahmen Elektrosmog > Mobilfunk: Vollzugshilfe).
42 Vgl. Röösli Martin, Hahad Omar, Dongus Stefan, Loizeau Nicolas, Daiber Andreas, Münzel Thomas, Eeftens 
Marloes, Gesundheitsrisiko Mobilfunkstrahlung? Was ändert sich mit 5G?, in Aktuelle Kardiologie 2021, Ausgabe 6, 
S. 531 ff. (abrufbar unter: www.thieme-connect.com/products/all/home.html > Zeitschriften > Aktuelle Kardiologie); 
vgl. auch Röösli Martin, Gesundheitsgefährdungsabschätzung: Auswirkungen von nichtionisierender Strahlung auf 
Menschen, in URP 2021 S. 118 ff.
43 Abrufbar unter: www.europarl.europa.eu/portal/de > Andere Websites > Think Tank > Suche > Erweiterte Suche > 
Auswirkungen der drahtlosen 5G Kommunikation auf die menschliche Gesundheit.
44 Vgl. S. 6 und 20 des Berichts «Mobilfunk und Strahlung» vom 18. November 2019, Herausgegeben von der 
Arbeitsgruppe Mobilfunk und Strahlung im Auftrag des UVEK (abrufbar unter: www.bafu.admin.ch > Themen > Thema 
Elektrosmog und Licht > Dossiers > Mobilfunk und 5G: Umgang mit adaptiven Antennen ist geklärt).
45 Vgl. Berichts «Mobilfunk und Strahlung» vom 18. November 2019, Herausgegeben von der Arbeitsgruppe Mobilfunk 
und Strahlung im Auftrag des UVEK (abrufbar unter: www.bafu.admin.ch > Themen > Thema Elektrosmog und Licht > 
Dossiers > Mobilfunk und 5G: Umgang mit adaptiven Antennen ist geklärt).


BVD 110/2022/36 
13/21
Potential zur vorsorglichen Immissionsbegrenzung und tragen dem Verursacherprinzip besser 
Rechnung als die bisherigen Antennen.46 Eine Verletzung der umweltrechtlichen Bestimmungen ist 
nicht erkennbar. Zudem sind die Ausführungen des Beschwerdeführers betr. technisch und 
betrieblich möglicher und wirtschaftlich tragbarer neuer Mobilfunkgeneration und einer 
Tragbarkeitsklausel als bedingte mögliche Ausnahmeerteilung weder verständlich noch 
nachvollziehbar, weshalb darauf nicht weiter eingegangen werden muss.
8.
Ästhetik, anwendbares Recht und rechtliche Grundlagen
a)
Geplant ist, den bestehenden Masten durch einen neuen Sendemast zu ersetzen. Der 
geplante neue Sendemast soll am gleichen Standort erstellt werden und ab Flachdach 6.5 m hoch 
sein. Der Sendemast soll mit einer Glasfaserverkleidung in Form eines Zylinders mit einem 
Durchmesser von rund 1 m so ummantelt werden, dass der Antennenmast als technische Anlage 
nicht mehr sichtbar ist. Direkt neben dem ummantelten Sendemast befindet sich eine technisch 
bedingte Dachaufbaute. Der ummantelte Mast würde diese Dachaufbaute um 4.09 m überragen.
b)
Der Beschwerdeführer rügt, das massive Volumen der Antennenverkleidung bedeute eine 
Minderung der ästhetischen Gesamtwirkung und stehe nicht in direktem Zusammenhang mit den 
Gebäuden der Strukturerhaltungszone. Hierzu führt er aus, die geplante Vergrösserung des 
Antennenkörpers könne nicht mit dem bestehenden Antennenkörper gerechtfertigt werden. 
Bereits die Zulassung der bestehenden Antenne sei ein Kompromiss zu Art. 5 Abs. 5 des 
Gemeindebaureglements (GBR47) gewesen, weshalb seinerzeit die Verkleidung verfügt worden 
sei. Mit der Verkleidung werde vorgegaukelt, dass es sich um einen Gebäudebestandteil handle, 
obwohl die Antenne weder zur ursprünglichen siedlungstypischen Bauweise noch zur 
Verbesserung der Wohnqualität beitrage. Weiter bringt er vor, aus der Stellungnahme des 
Fachausschusses gehe hervor, dass dessen Empfehlung zum Bauvorhaben umstritten gewesen 
sei.
Die Beschwerdegegnerin führt aus, das Projekt bestehe einzig im Umbau und der Modernisierung 
der bestehenden Anlage. Die heutige Anlage sei mit einer Glasfaserverkleidung kaschiert und 
überrage die bestehende Dachaufbaute um 3.00 m. Auch nach dem Umbau werde die Anlage 
ebenfalls kaschiert und damit als solche nicht sichtbar sein sowie die bestehende Dachaufbaute 
um 4.09 m überragen. Die Erhöhung um einen Meter verbunden mit einer etwas grösseren 
Verkleidung (Durchmesser neu 1 m statt wie bisher 0.80 m) führe zwar zu einer voluminöseren 
Anlage, die jedoch auf dem hohen, 8-stöckigen Gebäude nicht massgeblich ins Gewicht falle. 
Durch die mittige Positionierung auf dem Dach und der Höhe des Hauses sei zudem die 
Sichtbarkeit der kaschierten Anlage aus Gründen der Perspektive deutlich eingeschränkt. 
c)
In der Gemeinde Worb fand in den letzten Jahren eine Gesamtrevision der Ortsplanung 
statt, welche zur Ablösung des Baureglements vom 7. März 1993 (GBR 1993)48 geführt hat. Die 
öffentliche Auflage fand vom 15. November 2018 bis zum 17. Dezember 2018 (also vor der 
Einreichung des Baugesuchs am 3. September 2021) statt und die Vorlage wurde am 24. Juni 
2019 vom Grossen Gemeinderat beschlossen. Ende Oktober 2019 wurden die Akten dem Amt für 
Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern (AGR) zur Genehmigung eingereicht. Das AGR 
genehmigte das neue GBR am 3. Februar 2022 und somit einen Tag vor der Eröffnung des hier 
46 Vgl. Röösli Martin, Gesundheitsgefährdungsabschätzung: Auswirkungen von nichtionisierender Strahlung auf 
Menschen, in URP 2021 S. 117 ff.
47 Baureglement der Gemeinde Worb vom 24. Juni 2019, genehmigt durch das Amt für Gemeinden und Raumordnung 
(AGR) am 3. Februar 2022.
48 Baureglement der Gemeinde Worb vom 7. März 1993, genehmigt durch die Baudirektion des Kantons Bern am 
16. August 1993.


BVD 110/2022/36 
14/21
angefochtenen Bauentscheids. Gemäss Art. 79 GBR 2019 trat es am Tag nach der Publikation 
der Genehmigung durch das AGR in Kraft, womit die Bestimmungen des neuen GBR nach der 
Eröffnung des Bauentscheids in Kraft getreten sein dürften (vgl. Art. 110 Abs. 1a BauV49). 
Bei Art. 5 Abs. 5 GBR, auf welchen sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde bezieht, 
handelt es sich um eine Bestimmung des neuen GBR 2019. Zudem hat die Vorinstanz im 
Baubewilligungsverfahren eine Stellungnahme des Fachausschusses gemäss Art. 45 GBR 2019 
eingeholt. Zur Frage nach dem anwendbaren Recht hat sich die Gemeinde in ihrem Entscheid 
jedoch nicht weiter geäussert. Vorab ist deshalb prinzipiell zu klären, welches Recht (GBR 1993 
oder GBR 2019) auf das hier umstrittene Bauvorhaben zur Anwendung kommt.
d)
Grundsätzlich sind Bauvorhaben nach dem zur Zeit der Einreichung des Baugesuchs 
geltenden Recht zu beurteilen (Art. 36 Abs. 1 BauG). Hat eine neue Nutzungsordnung bei der 
Gesucheinreichung bereits öffentlich aufgelegen und tritt diese während eines laufenden 
Verfahrens in Kraft, so ist ausschliesslich das neue Recht massgebend. In einem solchen Fall 
muss nicht abgeklärt werden, ob die alte oder die neue Nutzungsordnung für ein Bauvorhaben 
günstiger ist.50 Gemäss Art. 36 Abs. 2 BauG ist der Entscheid jedoch zurückzustellen und es ist 
nach Art. 62a Abs. 3 vorzugehen (Einstellung des Verfahrens), wenn das Bauvorhaben 
Nutzungsplänen widerspricht, die bei der Gesuchseinreichung öffentlich aufgelegen haben. Wenn 
damit – wie hier – im Zeitpunkt der Einreichung des Baugesuchs eine Änderung der geltenden 
Nutzungsordnung öffentlich aufliegt, kann sich der Gesuchsteller nicht mehr auf den 
Vertrauensgrundsatz berufen. Er muss die aufgelegten Vorschriften und Pläne, falls sie in Kraft 
treten, gegen sich gelten lassen. Das Baubewilligungsverfahren wird eingestellt bis feststeht, ob 
und mit welchem Inhalt das vorgesehene neue Recht Geltung erlangt. Entspricht das 
Bauvorhaben sowohl den alten als auch den aufgelegten neuen Vorschriften, kann das Verfahren 
fortgesetzt und unter den Voraussetzungen von Art. 37 BauG auch bewilligt werden.51
e)
Das Gebäude an der G.________strasse 18, auf dessen Flachdach sich bereits heute eine 
Mobilfunkanlage mit umkleidetem Masten befindet und mit dem vorliegenden Bauvorhaben 
erneuert werden soll, liegt in der Strukturerhaltungszone E1. 
Das alte GBR 1993 enthielt zu den Strukturerhaltungszonen sowie zur hier betroffenen 
Strukturerhaltungszone E1 folgende Bestimmungen: 
Art. 42 (Strukturerhaltungszonen, allgemein)
1 
Die Zone erfasst die Gebiete mit Überbauungen, die nach einem ganzheitlichen Konzept entstanden sind 
und dessen Charakter es zu erhalten gilt.
2
Die Überbauung wird bezüglich Nutzung und Gestaltung durch die bestehenden Gebäude in ihrem 
Umfeld bestimmt. 
3
Der Gemeinderat kann eine Richtlinie beschliessen, welche Veränderungen in dieser Zone im Rahmen 
des Zonenzwecks zulässig sind. 
4
Die 
Zone 
ist 
dem 
Wohnen, 
den 
für 
die 
Quartierversorgung 
nötigen 
Gewerbe- 
und 
Dienstleistungsbetrieben sowie kleinen Büros und Praxen vorbehalten.
Art. 43 (Strukturerhaltungszone E1)
1 
Die Zone umfasst die in Arealbauweise erstellten Mehrfamilien- und Reihenhaussiedlungen sowie die in 
verdichteter Bauweise erstellten Siedlungen.
49 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) .
50 BGer 1C_430/2007 vom 21. April 2008 E. 2 (zu BDE 110/2006/179 vom 14. Juni 2007).
51 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 36 N. 3.


BVD 110/2022/36 
15/21
2
Bauliche Veränderungen und Erweiterungen im Bereich der Fassaden, Balkone, Dächer, Zugänge und 
Grünflächen sind möglich, wenn sie die Wohnqualität verbessern. Dabei darf die Bruttogeschossfläche 
– ausgehend vom Bestand beim Erlass dieses Reglementes – um max. 10 % erhöht werden. Bei 
baulichen Erweiterungen, die den bestehenden Grenzabstand verkleinern, muss der angrenzende 
Nachbar zustimmen. 
3
Die Erstellung neuer eingeschossiger An- und Nebenbauten ist für gemeinsame Anlagen möglich. 
Das neue, aber erst nach Eröffnung des Bauentscheids in Kraft getretene GBR 2019 enthält zu 
den Strukturerhaltungszonen sowie zur hier betroffenen Strukturerhaltungszone E1 folgende 
Bestimmung:
Art. 5 (Strukturerhaltungszonen SEZ)
1 
Die Zone bezweckt die Erhaltung, Erneuerung und Entwicklung der typischen, strukturbildenden 
Merkmale, welche die einzelnen Gebiete prägt. 
2 
Anstelle der baupolizeilichen Masse sind die prägenden Merkmale der Bebauung massgebend. 
3 
Bei Umbau, Erweiterung und Ersatz von Bauten in der SEZ ist der Fachausschuss gemäss Art. 45 
beizuziehen.
4 
In den einzelnen Gebieten gelten die folgenden Zielsetzungen und sind die folgenden prägenden 
Merkmale zu beachten: 
5 
Für die Strukturerhaltungszone E1 - Mehrfamilien- und Reihenhaus - gelten folgende Bestimmungen: 
-
Sie umfasst die in Arealbauweise erstellten Mehrfamilien- und Reihenhaussiedlungen sowie die in 
verdichteter Bauweise erstellten Siedlungen. 
-
Die Zone bezweckt die Erhaltung der siedlungstypischen Bauweise. Der Bau von neuen Hauptbauten 
ist ausgeschlossen. 
-
Die Zone ist dem Wohnen, den für die Quartierversorgung nötigen Gewerbe- und 
Dienstleistungsbetrieben, kleinen Büros und Praxen vorbehalten. 
-
Bauliche Veränderungen und Erweiterungen im Bereich der Fassaden, Balkone, Dächer, Zugänge 
und Grünflächen sind gestattet, wenn sie die Wohnqualität verbessern und dadurch die 
Gesamtwirkung nicht geschmälert wird. 
-
Die Erstellung neuer An- und Kleinbauten ist für gemeinsame Anlagen möglich. 
-
I.________strasse 
und 
J.________strasse 
(ausgenommen 
Mehrfamilienhäuser) 
und 
K.________weg 17 – 23: Wohnraumerweiterungen im Bereich Sockelgeschoss, Balkon 1. und 2. OG 
sind erlaubt. Der Bau eines Windfangs hauseingangsseitig ist erlaubt.
Bei den vorgenannten Bestimmungen handelt es sich um kommunale Normen. Es ist vorab Sache 
der Gemeinde zu bestimmen, wie sie ihre eigene Vorschrift verstanden haben will. Ist ihre 
Auslegung der Normen rechtlich vertretbar, darf eine Rechtsmittelbehörde nicht einer anderen, 
ebenfalls möglichen oder vertretbaren Auslegung den Vorzug geben.52 
Beide Normen regeln unter anderem die baulichen Veränderungen und Erweiterungen im Bereich 
der Dächer in der Strukturerhaltungszone E1 (vgl. Art. 43 Abs. 2 GBR 1993 resp. Art. 5 Abs. 5 
Lemma 4 GBR 2019). Im vorinstanzlichen Verfahren hat weder der Beschwerdeführer eine 
Verletzung der Bestimmungen zur Strukturerhaltungszone gerügt noch bezieht sich die Gemeinde 
in 
ihrem 
Bauentscheid 
auf 
diese 
Norm. 
Nach 
ständiger 
Rechtsprechung 
stellen 
Mobilfunkantennen keine Gebäude oder Gebäudeteile dar.53 Der Umstand, dass der Sendemast 
mit einer Folie ummantelt wird, ändert daran nichts. Stattdessen handelt es sich um eine 
technische Aufbaute. Der geplante Ersatz des Sendemasts führt insofern nicht zu einer baulichen 
Veränderung oder Erweiterung im Bereich des Dachs. Es ist denn auch davon auszugehen, dass 
die Gemeinde die Bestimmung betreffend Veränderung oder Erweiterung im Bereich des Dachs 
52 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 65 N. 3.
53 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 13 N. 5 Bst. A.


BVD 110/2022/36 
16/21
in der Strukturerhaltungszone E1 nicht als anwendbar sieht, was unter Beachtung ihrer Autonomie 
rechtlich haltbar ist. 
Dies ist auch insofern überzeugend, als ansonsten die Bestimmung betreffend Veränderung oder 
Erweiterung im Bereich des Dachs in der Strukturerhaltungszone E1 wohl faktisch ein 
Mobilfunkantennenverbot in dieser Zone bedeuten würden, da die Wohnqualität durch eine 
Mobilfunkantenne nie verbessert werden dürfte. Ein solches Mobilfunkantennenverbot stünde 
aber in Widerspruch zu Art. 44 GBR 2019, das kein Mobilfunkantennenverbot in 
Strukturerhaltungszonen vorsieht (vgl. hinten Bst. h).
Unabhängig davon müssen Bauten und Anlagen den ästhetischen Anforderungen entsprechen. 
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die geplante Anlage den Ästhetikvorschriften entspricht.
f)
Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und Bemalungen dürfen Landschaften, Orts- und 
Strassenbilder nicht beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 BauG). Diese Vorschrift stellt die «ästhetische 
Generalklausel» im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots dar. Eine Beeinträchtigung 
liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden Überbauung schafft, der 
erheblich stört. Die Gemeinden dürfen eigene Ästhetikvorschriften erlassen, die über die 
kantonalen Vorschriften hinausgehen können (Art. 9 Abs. 3 BauG). Derartige Vorschriften 
müssen, um selbständige Bedeutung zu erlangen, konkreter gefasst sein als die Anordnungen 
des kantonalen Rechts, sie dürfen Letztere nicht bloss allgemein anders formulieren.54
In beiden Baureglementen findet sich eine ästhetische Grundnorm. Jene des GBR 1993 lautet wie 
folgt: 
Art. 12 (Gestaltung)
1
Bauten und Anlagen sind so zu gestalten, dass zusammen mit der bestehenden Umgebung eine gute 
Gesamtwirkung entsteht. Die Beurteilung dieser Gesamtwirkung richtet sich nach der bestehenden, bei 
Vorliegen einer genügend detaillierten Planung nach der zukünftigen Umgebung. 
Bauten, welche diese Anforderungen nicht erfüllen, sind unzulässig, auch wenn sie den übrigen 
Bauvorschriften entsprechen. 
2
Bei der Beurteilung, ob eine gute Gesamtwirkung entsteht, ist besonders auf die folgenden Elemente 
einzugehen: 
-
Standort, Stellung, Form, Proportionen und Dimensionen eines Gebäudes; 
-
Gestaltung von Fassaden und Dach (Form, Farbe, Material); 
- 
Eingänge, Ein- und Ausfahrten; 
- 
Aussenräume, insbesondere das Vorland, die Begrenzung gegen den öffentlichen Raum und die 
Bepflanzung, soweit sie für den Charakter des Aussenraumes bestimmend ist; 
-
Abstellplätze für Motorfahrzeuge; 
- 
Terrainveränderungen. 
Aus der Baueingabe muss ersichtlich sein, dass das Projekt diesen Elementen im Sinne von Abs.1 
Rechnung trägt (für die formellen Erfordernisse beachte Art. 4).
3
Baugesuche werden vor ihrer Behandlung in den folgenden Fällen durch mindestens eine unabhängige 
und in Gestaltungsfragen ausgewiesene Fachinstanz (z.B. Kommission für Schutz und Gestaltung, 
Kant. Denkmalpflege, Ortsplaner) beurteilt 
a in Landschaftsschutzgebieten, 
b in Ortsbildschutzgebieten (bezüglich Bauvoranfrage vgl. Art. 57), 
c bei Baudenkmäler mit ihrer Umgebung.
Die Vorschriften des neuen GBR 2019 besagt folgendes:
54 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 4 und 13; BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen.


BVD 110/2022/36 
17/21
Art. 39 (Grundsatz)
1 
Bauten und Anlagen sind so zu gestalten, dass das Objekt als Einzelbau und als Teil des Umfeldes eine 
gute Gesamtwirkung ergibt. 
2 
Bei der Beurteilung der guten Gesamtwirkung sind insbesondere zu beachten: 
- 
die prägenden Elemente und Merkmale des Strassen-, Orts- und Landschaftsbildes, 
- 
die bestehende und bei Vorliegen einer entsprechenden Planung auch die beabsichtigte Gestaltung 
der benachbarten Bebauung, 
- 
Standort, Stellung, Form, Proportionen und Dimensionen der Bauten und Anlagen, 
- 
die Fassaden- und Dachgestaltung sowie die Materialisierung und Farbgebung, 
- 
die Gestaltung der Aussenräume, insbesondere des Vorlandes und der Begrenzungen gegen den 
öffentlichen Raum,
-
die Gestaltung und Einordnung der Erschliessungsanlagen, Abstellplätze und Eingänge.
Nach beiden Normen sind Bauten und Anlagen so zu gestalten, dass zusammen mit der 
bestehenden Umgebung eine gute Gesamtwirkung entsteht (Art. 12 Abs. 1 GBR 1993) bzw. dass 
das Objekt als Einzelbau und als Teil des Umfeldes eine gute Gesamtwirkung ergibt (Art. 39 Abs. 
1 GBR 2019). Die Ortsplanungsrevision hat somit nicht zu einer relevanten Änderung der 
anwendbaren Ästhetikbestimmung geführt. 
Beide Bestimmungen gehen weiter als Art. 9 Abs. 1 BauG; ihnen kommt daher selbständige 
Bedeutung zu. Aufgrund der Gemeindeautonomie steht der Vorinstanz deshalb bei der Auslegung 
und Anwendung der Normen ein gewisser Beurteilungsspielraum zu. Soweit sie die Normen 
rechtlich vertretbar auslegt, darf eine Rechtsmittelinstanz sie nicht anders auslegen.55 
Der Begriff „gute Gesamtwirkung“ stellt einen unbestimmten kommunalen Gesetzesbegriff dar, bei 
dessen Auslegung die kommunalen Behörden einen gewissen Beurteilungsspielraum haben. 
Jedoch dürfen auch an das Erfordernis der guten Gesamtwirkung nicht unverhältnismässig hohe 
Ansprüche gestellt werden. Die gute Gesamtwirkung ist weder an geringen noch an besonders 
hohen architektonischen Qualitäten zu messen. Das bedeutet bei durchschnittlichen örtlichen 
Gegebenheiten, dass das Mittelmass der Umgebung nicht gestört werden darf und sich eine neue 
Baute oder Anlage an den qualitativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der Umgebung zu 
orientieren hat.56 
Bei Mobilfunkanlagen ist gemäss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zudem zu 
berücksichtigen, dass sich das Erstellen einer solchen Anlage unter ästhetischen Gesichtspunkten 
nicht ohne weiteres mit Gebäuden, auf welche die Gestaltungsnormen in erster Linie 
zugeschnitten sind, vergleichen lässt. Zum einen ist das Erscheinungsbild einer Mobilfunkanlage 
– namentlich Durchmesser und Höhe des Masts sowie die Anzahl und optische Erscheinung der 
Antennen – vorwiegend 
durch 
die 
technischen 
Gegebenheiten 
bedingt. 
Die 
Gestaltungsmöglichkeiten der Mobilfunkbetreiberinnen sind daher gering. Ausserdem besteht die 
Besonderheit, dass Mobilfunkanlagen aufgrund ihrer Funktion in der Regel gut sichtbar sind, 
womit ihnen praktisch an jedem Standort von vornherein etwas Störendes anhaftet. Dies allein 
vermag jedoch nicht ohne weiteres einen Bauabschlag zu rechtfertigen, ansonsten würde aus den 
kommunalen Ästhetiknormen ein flächendeckendes Mobilfunkantennenverbot resultieren, was 
nicht 
der 
Absicht 
des 
Gesetzgebers 
entsprechen 
kann 
und 
raumplanungs- 
bzw. 
fernmelderechtlich problematisch wäre.57 Auch ist zu beachten, dass Mobilfunkantennen aufgrund 
der betrieblich bedingten Höhe regelmässig geeignet sind, Silhouetten zu brechen und Horizonte 
55 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 5 mit Hinweisen.
56 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 4a; BVR 2009 S. 329 E. 5.3, BVR 2006 S. 491 E. 6.3.1.
57 VGE 2011/303 vom 1. Juni 2012, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen.


BVD 110/2022/36 
18/21
zu teilen. Soweit der Silhouette bzw. dem Horizont nicht eine erhöhte Schutzwürdigkeit zukommt, 
vermag diese Wirkung einen Bauabschlag nicht zu rechtfertigen.58 Diesen Umständen ist bei der 
Beurteilung gebührend Rechnung zu tragen.
g)
Mit dem neuen Baureglement wurde ein Fachausschuss eingesetzt, welcher insbesondere 
bei Bauten und Anlagen in der Strukturerhaltungszone Empfehlungen zuhanden der 
Baubewilligungsbehörde formuliert (Art. 45 Abs. Abs. 2 GBR 2019, vgl. auch Art. 5 Abs. 3 GBR 
2019). In der Stellungnahme des Fachausschusses vom 7. Dezember 202159 wird unter dem Titel 
«Ausgangslage/Vorhaben» 
eine 
Einschätzung 
des 
Hausjuristen 
der 
Bauabteilung 
wiedergegeben, welcher das Bauvorhaben negativ beurteilt. Entgegen den Vorbringen des 
Beschwerdeführers handelt es sich dabei gerade nicht um die Einschätzung des 
Fachausschusses. Die Einschätzung des Fachausschusses findet sich unter dem Titel 
«Beurteilung des Vorhabens» und besagt Folgendes:
Der geplante Aufbau ragt nadelförmig über das Flachdach. Er ist grundsätzlich gut einsehbar, wirkt aber 
nicht landschaftsüberprägend. Die Erweiterung der Antennenanlage wird gegenüber dem Ausgangszustand 
als unwesentlich beurteilt. Der Gesamteindruck wird durch das Vorhaben nicht geschmälert. Der FA kommt 
zur Beurteilung, dass durch das Vorhaben wie geplant keine Verschlechterung des aktuellen Zustandes 
entsteht. 
Empfehlung:
Der FA ist der Meinung, dass das Vorhaben bewilligt werden kann.
Es liegt eine positive Beurteilung des Fachausschusses vor, welche sich mit den sich in den 
Vorakten befindenden Bildern deckt. Die Würdigung ist plausibel und nachvollziehbar. Die sich in 
den Akten befindenden Fotos geben einen genügenden Eindruck der örtlichen Verhältnisse, 
weshalb der geforderte Augenschein für die Beurteilung des Bauvorhabens nicht notwendig ist 
und das entsprechende Beweismittel abgewiesen wird.60 Der Antennenmast wird mit einem 
glasfaserverstärktem Kunststoff in hellgrauer Farbe ummantelt, was als Auflage im angefochtenen 
Bauentscheid aufgenommen wurde. Dabei handelt es sich um dieselbe Farbe wie die bereits 
heute bestehende Ummantelung. Zwar ist die kaschierte Antennenanlage von öffentlichen 
Standorten aus sichtbar. Durch die Kaschierung mit einer grauen Kunststoffverkleidung kann die 
Einsehbarkeit der Antenne aus der Ferne jedoch verringert werden. Zudem besteht bereits heute 
am besagten Standort eine Antenne mit Ummantelung, welche durch das Bauvorhaben ersetzt 
wird. Auch wenn die neue Ummantelung einen grösseren Umfang hat und höher wird, fällt dies 
bei einem achtstöckigen Gebäude nicht massgeblich ins Gewicht. Durch die mittige Positionierung 
auf dem Dach und der Höhe des Hauses wie auch durch die Ausgestaltung wie ein Entlüftungs- 
oder Feuerungskamin tritt die kaschierte Anlage aus der Distanz betrachtet deutlich eingeschränkt 
in Erscheinung. Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände ist die projektierte 
Mobilfunkantenne bezüglich Einordung in die Umgebung und Gestaltung, wie der Fachausschuss 
zu Recht feststellte, nicht zu beanstanden. Der Ersatz der bisherigen Mobilfunkantenne durch eine 
etwas grössere Antenne mit gleicher Gestaltung führt unter Beachtung der Besonderheiten von 
Mobilfunkantennen bei ihrer ästhetischen Beurteilung nicht dazu, dass die gute Gesamtwirkung in 
Frage gestellt wäre. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt abzuweisen. 
h)
Abschliessend ist auf eine spezifische Bestimmung zu Antennen einzugehen, welche im 
GBR 1993 noch nicht enthalten war und mit dem GBR 2019 neu hinzugekommen ist:
58 VGE 2008/23330 vom 31. März 2009, E. 4.4.3; siehe dazu auch Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 17 und 29b mit 
weiteren Hinweisen.
59 Vgl. pag. 12 f. der Vorakten der Gemeinde Worb.
60 Vgl. pag. 109-111, 115 und 116 der Vorakten der Gemeinde Worb. 


BVD 110/2022/36 
19/21
Art. 44 (Antennen)
1 
Als Antennenanlagen (Antennen) gelten Anlagen, die dem draht- und kabellosen Empfang sowie der 
draht- und kabellosen Übermittlung von Signalen für Radio, Fernsehen, Amateurfunk, Mobilfunk, 
Betriebsfunk u.a. dienen. 
2 
Unter Art. 44 Abs. 3 bis 8 fallen Antennen, die ausserhalb von Gebäuden angebracht werden und die 
von allgemein zugänglichen Standorten optisch wahrgenommen werden können. 
3 
In Wohnzonen und Zonen mit Planungspflicht mit überwiegender Wohnnutzung sind Antennen nur zum 
Empfang von Signalen oder für die Erschliessung der Nachbarschaft der Anlage gestattet und sind 
unauffällig zu gestalten. 
4 
Antennen für den lizenzierten Amateurfunk sind zulässig, wenn sie genügend in der Umgebung integriert 
sind und der Fernmeldegesetzgebung des Bundes vollumfänglich entsprechen. 
5 
Im Ortsbildschutzgebiet, im Landschaftsschutzgebiet und bei schützenswerten Baugruppen sind visuell 
wahrnehmbare Antennen nicht zulässig. Die Baubewilligungsbehörde kann, in Absprach mit der 
Fachstelle (kantonale Denkmalpflege), auch dem Bau visuell wahrnehmbarer Antennen zustimmen, 
wenn sie zur Wahrung der Kommunikationsfreiheit unabdingbar und in das Orts-, Siedlungs- und 
Landschaftsbild integriert sind. 
6 
An bestehenden Standorten dürfen Antennenanlagen unterhalten, zeitgemäss erneuert und, soweit 
dadurch ihre Rechtswidrigkeit nicht verstärkt wird, auch umgebaut oder erweitert werden.
7
Die Vorschriften des Baubewilligungsdekrets über die Parabolantennen bleiben vorbehalten. 
8
Die Zulässigkeit von Antennen ausserhalb der Bauzone richtet sich im Übrigen nach Bundesrecht und 
kantonalem Recht. 
Die Mobilfunkantenne steht auf dem Dach des Gebäudes G.________strasse 18, welches in der 
Strukturerhaltungszone liegt. Sie befindet sich somit weder in einer Wohnzone oder Zone mit 
Planungspflicht mit überwiegender Wohnnutzung (Art. 44 Abs. 3 GBR 2019) noch in einem 
Ortsbildschutzgebiet, in einem Landschaftsschutzgebiet oder in einer schützenswerten 
Baugruppe (Art. 44 Abs. 5 GBR 2019),61 weshalb die Einschränkungen in den Absätzen 3 bis 6 
dieser Bestimmung nicht zur Anwendung kommen. Das projektierte Vorhaben verletzt somit 
Art. 44 GBR 2019 nicht. 
i)
Wie die vorstehenden Ausführungen zeigen, widerspricht das Bauvorhaben weder den 
revidierten Nutzungsplänen noch der neuen Nutzungsordnung. Das Bauprojekt ist sowohl nach 
dem GBR 1993 als auch nach dem GBR 2019 bewilligungsfähig. Aus diesen Gründen musste das 
Baubewilligungsverfahren auch nicht eingestellt werden. Eine vertiefte Auseinandersetzung mit 
dem anwendbaren Recht erübrigt sich.
9.
Moratorium auf 5G-Antennengesuch, Sistierung
a)
Weiter fordert der Beschwerdeführer sinngemäss ein Moratorium auf 5G-Gesuchen sowie 
eine Sistierung des Baubewilligungsverfahrens. Er begründet dies unter anderem mit der 
Vermeidung von unnötigem Verwaltungsaufwand, bis die übergeordneten Verfahren sowie die 
Messvorgaben geklärt seien und somit Rechtssicherheit bestehe. 
b)
Die BVD behandelt Beschwerden gegen Bauentscheide und baupolizeiliche Verfügungen 
(Art. 40 Abs. 1 und Art. 49 Abs. 1 BauG). Der sinngemässe Antrag auf Erlass eines Moratoriums 
für 5G-Antennen geht über den Verfahrensgegenstand hinaus. Anzumerken ist dabei, dass der 
61 Vgl. Zonenplan Siedlung der Gemeinde Worb vom 24. Juni 2019, genehmigt durch das Amt für Gemeinden und 
Raumordnung (AGR) am 3. Februar 2022.


BVD 110/2022/36 
20/21
Grosse Rat des Kantons Bern ein Moratorium für 5G-Antennen bereits in der Herbstsession 2019 
ablehnte.62 Weitere Ausführungen dazu erübrigen sich.
c)
Wie vorstehend eingehend ausgeführt, sind die technischen Einzelheiten zur Berechnung 
und Messung der Strahlung von adaptiven Antennen wissenschaftlich abgestützt und in der NISV 
festgelegt. Entsprechende Bundesgerichtsentscheide müssen im vorliegenden Fall nicht 
abgewartet werden. Dass weder Vollzugs- oder Kontrollmängel noch ein ungültiges 
Validierungszertifikat 
vorliegt, 
wurde 
ebenfalls 
bereits 
ausgeführt. 
Gründe 
für 
eine 
Verfahrenssistierung nach Art. 38 VRPG bestehen somit nicht. Der mehrfach genannte 
entsprechende Verfahrensantrag ist abzuweisen. 
10.
Zusammenfassung und Kosten 
a)
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden 
kann. Somit fällt auch eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zwecks Neubeurteilung 
ausser Betracht. Ebenfalls abzuweisen sind die Eventualanträge sowie sämtliche Beweisanträge, 
da von diesen keine weiteren entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten sind. Der 
Bauentscheid der Gemeinde Worb vom 4. Februar 2022 wird bestätigt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdeführer. Er hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von CHF 2200.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV63).
c)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht 
deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung oder 
Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als gerechtfertigt 
erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Beschwerdegegnerin war nicht anwaltlich vertreten. 
Parteikosten werden daher keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Der Sistierungsantrag wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Der 
Bauentscheid der Gemeinde Worb vom 4. Februar 2022 wird bestätigt.
3.
Die Verfahrenskosten von CHF 2200.– werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist. 
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
62 Vgl. Geschäfts-Nr.: 2019.RRGR.142 (abrufbar unter: www.gr.be.ch).
63 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


BVD 110/2022/36 
21/21
-
Herrn C.________, eingeschrieben
-
D.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Worb, Gemeindeverwaltung, Bauabteilung, 
eingeschrieben
-
Amt für Umwelt und Energie, Abteilung Immissionsschutz, zur Kenntnis, per E-Mail
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.