be_bvd · 110 2020 157 · 2020-07-29 · de

Neubau Einfamilienhaus | Bätterkinden

1/9
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2020/157
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 16. Dezember 2020
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn C.________
Beschwerdeführer 1
Frau D.________
Beschwerdeführerin 2
beide vertreten durch Herrn Rechtsanwalt E.________
und
Herrn F.________
Beschwerdegegner
vertreten durch Herrn Fürsprecher G.________
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Bätterkinden, Gemeindeverwaltung,
Bahnhofstrasse 4, Postfach, 3315 Bätterkinden
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Bätterkinden vom 29. Juli 
2020 (Baugesuchs-Nr. 2019-53; Neubau Einfamilienhaus)
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdegegner reichte am 29. November 2019 bei der Gemeinde Bätterkinden ein 
Baugesuch ein für den Neubau eines Einfamilienhauses mit Autounterstand und Attikageschoss 
sowie einer Garage auf Parzelle Bätterkinden Grundbuchblatt Nr. I.________. Die Parzelle liegt 
in der Wohnzone 1-geschossig (W1). Gegen das Bauvorhaben erhoben unter anderen die 
Beschwerdeführenden Einsprache. Der Beschwerdegegner reichte eine Projektänderung sowie 
ein Ausnahmegesuch für die Unterschreitung des Strassenabstandes ein. Mit Bauentscheid vom 
29. Juli 2020 bewilligte die Gemeinde das angepasste Bauvorhaben und erteilte die beantragte 
Ausnahmebewilligung.


BVD 110/2020/157 
2/9
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 28. August 2020 Beschwerde bei der Bau- 
und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Sie beantragen die Aufhebung des 
Bauentscheids vom 29. Juli 2020 und die Erteilung des Bauabschlags. Sie machen eine 
Verletzung der maximal zulässigen Gebäudehöhe geltend.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet,1 holte bei der Gemeinde 
die Vorakten ein und gab ihr sowie dem Beschwerdegegner Gelegenheit, sich zur Beschwerde zu 
äussern. Mit Eingabe vom 29. September 2020 beantragte die Gemeinde die vollumfängliche 
Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdegegner reichte mit Beschwerdeantwort vom 
23. September 2020 eine Projektänderung ein und beantragte ebenfalls die Abweisung der 
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kann. Die Projektänderung betraf das Geländer 
beim Attikageschoss: Anstelle des ursprünglich geplanten, durchgehenden Glasgeländers sollte 
ein Geländer bestehend aus einzelnen Glasscheiben (ca. 90 cm x 72 cm) installiert werden. 
Letztere sollten an Metallpfosten befestigt werden, die horizontal über einen Handlauf, ebenfalls 
aus Metall, miteinander verbunden gewesen wären. Zwischen den Glasscheiben und den 
Metallpfosten waren jeweils Öffnungen von 2 cm Breite vorgesehen. Die Öffnung zwischen den 
Glasscheiben und dem Handlauf betrug 6 cm.
4.
Mit Verfügung vom 21. Oktober 2020 teilte das Rechtsamt den Verfahrensbeteiligten mit, 
gemäss einer ersten summarischen Prüfung sei es der Auffassung, dass weder das ursprüngliche 
noch das Geländer gemäss Projektänderung vom 23. September 2020 als offenes Geländer 
qualifiziert werden könne, weshalb die Gebäudehöhe vorliegend bis oberkant Geländer zu 
messen sei. Dies habe nach Ansicht des Rechtsamtes zur Folge, dass auf der Westseite die 
maximal zulässige Gebäudehöhe überschritten werde. Denn der Hangzuschlag dürfe gemäss 
vorläufiger Einschätzung des Rechtsamtes nur bei der Südseite in Anspruch genommen werden. 
Das Rechtsamt gab dem Beschwerdegegner daher Gelegenheit, eine weitere Projektänderung 
einzureichen.
5.
Am 27. Oktober 2020 reichte der Beschwerdegegner eine weitere Projektänderung ein. 
Diese betrifft das Geländer beim Attikageschoss und dasjenige beim Sitzplatz oberhalb der 
Garage. Neu sollen sowohl beim Attikageschoss als auch beim Sitzplatz Staketengeländer 
anstelle von Geländern aus Glasscheiben installiert werden (vgl. Plan «Fassaden» 1:100 und Plan 
«Grundrisse und Schnitt» 1:100, gestempelt vom Rechtsamt der BVD am 28. Oktober 2020).
6.
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2020 erhielten die Verfahrensbeteiligten Gelegenheit, sich 
zur summarischen Einschätzung des Rechtsamtes vom 21. Oktober 2020 und zur 
Projektänderung 
des 
Beschwerdegegners 
vom 
27. Oktober 
2020 
zu 
äussern 
bzw. 
Schlussbemerkungen einzureichen. Die Gemeinde verweist in ihrer Stellungnahme vom 
13. November 2020 auf ihre Eingabe vom 29. September 2020. Die Beschwerdeführenden halten 
in ihrer Stellungnahme vom 19. November 2020 an ihrer Beschwerde vom 28. August 2020 bzw. 
den darin gestellten Rechtsbegehren fest und bringen weitere Gründe vor, weshalb die geplante 
Baute zu hoch sei.
7.
Auf die Rechtsschriften und Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).


BVD 110/2020/157 
3/9


BVD 110/2020/157 
4/9
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
a)
Bauentscheide können nach Art. 40 Abs. 1 BauG2 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist somit für die Beurteilung der 
Beschwerde zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). 
Die Beschwerdeführenden haben sich im vorinstanzlichen Verfahren als Einsprechende beteiligt 
und sind mit ihrer Einsprache nicht durchgedrungen. Sie sind daher formell beschwert. Als 
Eigentümer bzw. Bewohnerin und Bewohner der Parzelle Nr. A.________, die lediglich durch den 
B.________weg vom Baugrundstück getrennt wird, sind sie durch den angefochtenen Entscheid 
auch materiell beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Projektänderungen / Streitgegenstand
a)
Der Beschwerdegegner hat das von der Gemeinde Bätterkinden bewilligte Projekt im 
Verlaufe des Beschwerdeverfahrens vor der BVD zweimal angepasst.
b)
Laut Art. 43 BewD3 kann die Baugesuchstellerin oder der Baugesuchsteller während eines 
Baubewilligungsverfahrens oder eines nachfolgenden Beschwerdeverfahrens vor der BVD eine 
Projektänderung einreichen, ohne dass deshalb ein neues Baubewilligungsverfahren eingeleitet 
werden muss. Eine Projektänderung liegt vor, wenn das Bauvorhaben in seinen Grundzügen 
gleich bleibt. Erfolgt die Projektänderung im Beschwerdeverfahren, sind die Gemeinde, die 
Gegenpartei und die von der Projektänderung zusätzlich berührten Dritten anzuhören. Die 
Beschwerdeinstanz ist befugt, die Sache zur Weiterbehandlung an die Vorinstanz zurückzuweisen 
(Art. 43 Abs. 3 BewD), kann aber auch selbst über die Projektänderung entscheiden. Das 
geänderte Projekt tritt an die Stelle des ursprünglichen Bauvorhabens.4
c)
Die Projektänderung vom 27. Oktober 2020 hat sowohl das mit Bauentscheid vom 29. Juli 
2020 bewilligte Bauvorhaben als auch die Projektänderung vom 23. September 2020 ersetzt. Es 
ist unbestritten, dass das Bauvorhaben trotz den Anpassungen gemäss Projektänderung vom 
27. Oktober 2020 in seinen Grundzügen gleich geblieben ist. Das Rechtsamt der BVD nahm diese 
denn auch als Projektänderung im Sinne von Art. 43 BewD an die Hand. Den 
Verfahrensbeteiligten wurde die Projektänderung zugestellt und sie erhielten Gelegenheit, sich zu 
dieser zu äussern. Die Projektänderung vom 27. Oktober 2020 berührt zudem weder Dritte noch 
zusätzliche öffentliche oder wesentliche nachbarliche Interessen. Auf eine Publikation bzw. 
Anhörung Dritter konnte daher verzichtet werden. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist 
nach dem Gesagten das Bauvorhaben gemäss der Projektänderung vom 27. Oktober 2020, 
umfassend die Pläne «Fassaden» 1:100 und «Grundrisse und Schnitt» 1:100 vom 26. Oktober 
2020 (gestempelt vom Rechtsamt der BVD am 28. Oktober 2020) sowie der von der Gemeinde 
am 29. Juli 2020 genehmigte Werkleitungs-/Umgebungsplan (Liegenschaftsentwässerung) 1:100 
vom 27. Mai 2020 und Situationsplan 1:500 vom 19. März 2020.
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).
3 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).
4 BVR 2012 S. 463 E. 2.2 mit Hinweisen.


BVD 110/2020/157 
5/9
d)
Soweit der Beschwerdegegner vorbringt, der Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren sei 
auf die Einsprachegründe beschränkt, gilt schliesslich Folgendes zu beachten: Gemäss der seit 
1. April 2017 geltenden Fassung von Art. 40 Abs. 2 BauG sind Einsprecherinnen und Einsprecher 
ohne 
Beschränkung 
auf 
die 
Einsprachegründe 
zur 
Beschwerde 
zugelassen. 
Im 
Beschwerdeverfahren sind somit auch neue Vorbringen zu prüfen.5 Die Argumentation des 
Beschwerdegegners, wonach auf die erstmals mit Beschwerde vom 28. August 2020 erhobene 
Rüge der angeblich ostseitig nicht eingehaltenen Gebäudehöhe nicht eingetreten werden dürfe, 
verfängt daher nicht.
3.
Gebäudehöhe
a)
Es ist umstritten, ob die in der Wohnzone W1 zulässige Gebäudehöhe von maximal 4.50 m 
(Art. 2 Abs. 1 GBR6) ost- und westseitig eingehalten ist. Die Vorinstanz vertritt den Standpunkt, 
der Hangzuschlag gemäss Art. 25 Abs. 2 GBR sei nach langjähriger Praxis auf «alle drei 
talseitigen Fassaden», also auch auf die seitlichen Fassaden anzuwenden. Folglich werde die 
maximal zulässige Gebäudehöhe vorliegend auf sämtlichen Seiten eingehalten. Die 
Beschwerdeführenden machen demgegenüber im Wesentlichen geltend, es könne vorliegend 
nicht von «drei talseitigen Fassaden» die Rede sein. Einzig die Südseite sei ins Tal gerichtet. Der 
Hangzuschlag könne somit nur auf dieser Seite in Anspruch genommen werden. Der Wortlaut 
sowie Sinn und Zweck von Art. 25 Abs. 2 GBR liessen keine Ausdehnung des Hangzuschlags auf 
die der Talseite angrenzenden Fassaden zu. Der Beschwerdegegner ist schliesslich der Ansicht, 
bei Flachdachbauten mit Attikageschoss und offenem Geländer werde die Gebäudehöhe nur bis 
oberkant Flachdach gemessen. Das gemäss Projektänderung vom 27. Oktober 2020 
vorgesehene Staketengeländer sei offen. Folglich sei die Gebäudehöhe vorliegend nur bis 
oberkant Flachdach zu messen und damit allseitig eingehalten.
b)
Die zulässige Gebäudehöhe und deren Messweise wird durch die Vorschriften der 
Gemeinden geregelt (Art. 13 Abs. 1 BauG). Bei der Auslegung und Anwendung ihrer eigenen 
Vorschriften 
kommt 
den 
Gemeinden 
aufgrund 
ihrer 
Autonomie 
ein 
gewisser 
Beurteilungsspielraum zu. Soweit die Gemeinde die betreffende Norm rechtlich vertretbar 
ausgelegt hat, darf eine Rechtsmittelinstanz sie daher nicht anders auslegen.7
Gemäss Art. 25 Abs. 1 GBR wird die Gebäudehöhe in den Fassadenmitten gemessen, und zwar 
vom gewachsenen Boden bis zur Schnittlinie der Fassadenflucht mit Oberkante des 
Dachsparrens, bei Flachdächern bis oberkant offene oder geschlossene Brüstung. Wird auf 
Flachdachbauten ein Attikageschoss erstellt, wird die Gebäudehöhe gemäss Art. 12 Abs. 3 Satz 3 
GBR bis oberkant geschlossene Brüstung, resp. bei offenem Geländer bis oberkant Flachdach 
gemessen. Gemäss Art. 25 Abs. 2 Satz 2 GBR ist für Wohnbauten am Hang talseits eine 
Mehrhöhe von 1.00 m gestattet.
c)
Der Begriff «talseits» in Art. 25 Abs. 2 Satz 2 GBR spricht gegen eine Anwendung des 
Hangzuschlags bei den seitlich an die Talfassade angrenzenden Fassaden. «Talseits» kann bloss 
die dem Tal zugeneigte Fassadenseite sein.8 Wie das Verwaltungsgericht des Kantons Bern in 
einem Fall mit ähnlicher Vorschrift festgehalten hat, steht einer Tal- in der Regel eine Bergseite 
gegenüber, so dass es kaum drei Talseiten geben könne. Weiter solle die Vorschrift ab einer 
bestimmten Hangneigung den Verlust an talseitiger Gebäudehöhe pauschal kompensieren. Die 
5 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 40–41 N. 9 
mit Hinweisen.
6 Baureglement der Gemeinde Bätterkinden vom 29. November 2010 (GBR).
7 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band II, 4. Aufl., Bern 2017, Art. 65 N. 3.
8 BVD 110/2010/152 vom 9.12.2010, E. 3f.


BVD 110/2020/157 
6/9
Gewährung des Hangzuschlags auf zwei Seiten sei daher höchstens dann vertretbar, wenn die 
Falllinie nicht parallel zu einer der Fassaden verlaufe und die entsprechende Neigung des 
zwischen den jeweiligen Gebäudeecken gemittelten Terrains im Bereich dieser Fassaden jeweils 
10 Prozent übersteige.9 Ob dies vorliegend der Fall ist, kann offen bleiben. Denn auch dann, wäre 
die Gewährung des Hangzuschlags lediglich auf zwei und nicht drei Seiten zulässig. Selbst in 
Berücksichtigung der Gemeindeautonomie und einer allfälligen diesbezüglichen Praxis der 
Gemeinde ist die Auslegung der Vorinstanz rechtlich nicht haltbar, widerspricht sie doch dem 
klaren Wortlaut sowie dem Sinn und Zweck der umstrittenen Bestimmung. Daran ändern auch die 
Skizzen im GBR nichts. Es trifft zwar zu, dass das Musterbaureglement des Amtes für Gemeinden 
und Raumordnung (AGR) bei Bauten am Hang – mit Ausnahme der Hangseite – allseitig eine 
Mehrhöhe von einem Meter gestattet.10 Daraus kann die Gemeinde jedoch nichts zu ihren 
Gunsten ableiten. Im Gegenteil: Es spricht vielmehr dafür, dass die Bestimmung der Gemeinde 
Bätterkinden, die gemäss Wortlaut den Hangzuschlag nur talseits gewährt, gerade nicht so 
ausgelegt werden kann. Dies gilt umso mehr, als das Musterbaureglement des AGR bereits an 
die BMBV11 angepasst worden ist und das GBR hingegen nicht. Die dreiseitige Gewährung des 
Hangzuschlags könnte damit nur durch eine entsprechende Änderung des Art. 25 Abs. 2 Satz 2 
GBR erreicht werden. Wie sich nachfolgend zeigen wird, hält das Bauvorhaben des 
Beschwerdegegners aber auch ohne dreiseitige Gewährung des Hangzuschlags ost- und 
westseitig die maximal zulässige Gebäudehöhe ein.
d)
Grundsätzlich wird bei Flachdachbauten die Gebäudehöhe gemäss Art. 25 Abs. 1 GBR bis 
oberkant offene oder geschlossene Brüstung gemessen. Für Flachdachbauten mit Attikageschoss 
und offenem Geländer existiert mit Art. 12 Abs. 3 Satz 3 GBR jedoch eine Spezialbestimmung, 
wonach die Gebäudehöhe lediglich bis oberkant Flachdach zu messen ist. Es ist unbestritten, 
dass letztere Bestimmung gestützt auf den Grundsatz «lex specialis derogat lex generalis»12 der 
allgemeinen Bestimmung in Art. 25 Abs. 1 GBR vorgeht. Die Beschwerdeführenden machen 
jedoch geltend, das neuerdings vom Beschwerdegegner vorgesehene Staketengeländer stelle 
kein offenes Geländer im Sinne von Art. 12 Abs. 3 Satz 3 GBR dar.
Soweit ersichtlich wird weder im GBR noch in einem anderen Erlass definiert, was ein offenes 
Geländer ist. Auch die SIA-Norm 358 (SN 543 358), Geländer und Brüstungen, Ausgabe 2010, 
enthält keine eigentliche Definition. Anhang A der SIA-Norm 358 enthält aber immerhin die 
Schemazeichnung eines offenen Geländers. Aus dieser und Ziffer 3.2.2 der SIA-Norm 358 geht 
hervor, dass zum Schutz von Kindern offene Geländer bis zu einer Höhe von 75 cm keine 
Öffnungen aufweisen dürfen, durch die eine Kugel mit 12 cm Durchmesser passt. Wie bereits das 
Rechtsamt in seiner Verfügung vom 21. Oktober 2020 ausgeführt hat, lässt sich schliesslich auch 
nicht in allgemein gültiger Weise umschreiben, was genau unter einem offenen Geländer im Sinne 
von Art. 12 Abs. 3 Satz 3 GBR zu verstehen ist. Vielmehr muss im konkreten Einzelfall beurteilt 
werden, ob ein Geländer als offen qualifiziert werden kann oder nicht.
Das Geländer gemäss Projektänderung vom 27. Oktober 2020 hat eine Höhe von einem Meter 
und besteht aus Staketen, die grösstenteils in einem Abstand von ca. 10 cm zueinander 
angeordnet und in einen Rahmen eingefasst sind. Es handelt sich mit anderen Worten um ein 
klassisches Staketengeländer, wie es oft bei Attikageschossen, Terrassen, Balkonen und 
dergleichen anzutreffen ist. Das Geländer tritt aufgrund seiner zahlreichen und regelmässigen 
Öffnungen nicht markant in Erscheinung, sondern wirkt unauffällig und ist optisch durchlässig. Es 
kann daher als offen im Sinne von Art. 12 Abs. 3 Satz 3 GBR qualifiziert werden. Daran ändert 
9 VGE 23083 vom 21.4.2008, E. 4.4.
10 Vgl. Art. 212 Abs. 5 Musterbaureglement des AGR, abrufbar unter: www.dij.be.ch > Raumplanung > Arbeitshilfen 
(AHOP) > Musterbaureglement (MBR).
11 Verordnung vom 25. Mai 2011 über die Begriffe und Messweisen im Bauwesen (BMBV; BSG 721.3).
12 Vgl. dazu Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich/St. Gallen 2020, N. 183.


BVD 110/2020/157 
7/9
auch der Umstand nichts, dass der Umfang und die Breite der einzelnen Staketen nicht (exakt) 
aus den Plänen im Massstab 1:100 herausgelesen werden können. Die konkrete Ausgestaltung 
bzw. offene Erscheinung des Staketengeländers ergibt sich genügend bestimmt aus den 
vorhandenen Planunterlagen (vgl. in diesem Zusammenhang auch Art. 14 BewD). Nach dem 
Gesagten ist die Gebäudehöhe vorliegend somit lediglich bis oberkant Flachdach zu messen.
e)
Soweit die Beschwerdeführenden geltend machen, bei der Bemessung der Gebäudehöhe 
des Einfamilienhauses müssten die für die Garageneinfahrt notwendigen Abgrabungen 
berücksichtigt werden, gilt schliesslich Folgendes zu beachten: Es trifft zwar zu, dass gemäss 
Art. 25 Abs. 1 GBR Abgrabungen für Hauseingänge und Garageneinfahrten vollständig an die 
Gebäudehöhe anzurechnen sind, sofern sie eine Breite von mehr als fünf Metern bzw. bei 
Fassaden von über 15 m Länge mehr als ein Drittel dieser Länge aufweisen. Die 
Beschwerdeführenden führen zudem zu Recht aus, dass für die Garageneinfahrt Abgrabungen 
vom gewachsenen Terrain nötig sind. Ebenfalls richtig ist, dass diese Abgrabungen bei der 
Bemessung der Gebäudehöhe des Einfamilienhauses nicht berücksichtigt worden sind. Dies ist 
aber auch nicht erforderlich. So bezieht sich die fragliche Bestimmung lediglich auf Abgrabungen, 
die direkt bei den betreffenden Fassaden vorgenommen werden. Vorliegend befindet sich die 
Garageneinfahrt nicht direkt beim Hauptgebäude, sondern etwa 5.5 m südlich davon entfernt. In 
Bezug auf die Garage handelt es sich bei der geplanten Baute zudem um ein gestaffeltes 
Gebäude im Sinne von Art. 26 GBR. Gemäss dieser Bestimmung ist die Gebäudehöhe für jeden 
gestaffelten Gebäudeteil gesondert zu messen.13 Aus dem Fassadenplan vom 26. Oktober 2020 
wird schliesslich ersichtlich, dass die Garage und das Hauptgebäude optisch klar voneinander 
getrennt sind. Der Bereich, in welchem sich die Garageneinfahrt und das Hauptgebäude 
überschneiden (vgl. Südansicht), ist im Übrigen deutlich weniger breit als fünf Meter. Es besteht 
somit kein Grund, die Abgrabungen für die Garageneinfahrt in irgendeiner Weise bei der 
Bemessung der Gebäudehöhe des Einfamilienhauses anzurechnen bzw. zu berücksichtigen. 
Vielmehr 
ist 
die 
Gebäudehöhe 
vorliegend 
in 
den 
jeweiligen 
Fassadenmitten 
des 
Einfamilienhauses vom gewachsenen Boden bis oberkant Flachdach zu messen.
f)
Dem Fassadenplan vom 26. Oktober 2020 lässt sich entnehmen, dass die maximal 
zulässige Gebäudehöhe nicht nur bei der Nord- und Südfassade, sondern auch auf der Ost- und 
Westseite des geplanten Einfamilienhauses eingehalten ist. So beträgt die Gebäudehöhe, 
gemessen vom gewachsenen Boden bis oberkant Flachdach, ostseitig 3.34 m und westseitig 
3.875 m, mithin weniger als die in der Wohnzone W1 maximal zulässigen 4.50 m. Der 
Vollständigkeit halber bleibt noch darauf hinzuweisen, dass die maximal zulässige Gebäudehöhe 
auf der Ostseite selbst dann eingehalten wäre, wenn bis oberkant des offenen Geländers 
gemessen würde.
4.
Zusammenfassung und Kosten
a)
Zusammenfassend ergibt sich, dass das geplante Einfamilienhaus die maximal zulässige 
Gebäudehöhe allseitig einhält. Die Rüge betreffend Überschreitung der maximal zulässigen 
Gebäudehöhe erweist sich folglich als unbegründet. Die Beschwerde ist somit abzuweisen und 
die Projektänderung vom 27. Oktober 2020 ist zu bewilligen. Im Übrigen ist der Bauentscheid der 
Gemeinde Bätterkinden vom 29. Juli 2020 zu bestätigen.
b)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr 
(Art. 103 Abs. 1 erster Satz VRPG14). Diese wird festgesetzt auf Fr. 1'800.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG 
13 Vgl. dazu auch die untere Skizze «Gebäudehöhe bei gestaffelten Gebäuden» im GBR, S. 40.
14 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).


BVD 110/2020/157 
8/9
i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV15). Nach Art. 108 Abs. 1 VRPG werden die Verfahrenskosten der 
unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine 
andere Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu 
erheben. Im vorliegenden Verfahren hat der Beschwerdegegner mit der Projektänderung vom 
27. Oktober 2020 der Rüge der Beschwerdeführenden betreffend Gebäudehöhe Rechnung 
getragen. Insoweit gilt er als unterliegend. Die Beschwerdeführenden haben jedoch auch nach 
der Projektänderung vom 27. Oktober 2020 an dieser – nunmehr unbegründeten – Rüge 
festgehalten. Insoweit gelten auch sie als unterliegend. Es rechtfertigt sich daher, die 
Verfahrenskosten je hälftig, ausmachend jeweils Fr. 900.–, den Beschwerdeführenden und dem 
Beschwerdegegner zur Bezahlung aufzuerlegen. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für 
den gesamten auf sie entfallenden Betrag.
c)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht 
deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung oder 
Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als gerechtfertigt 
erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Da vorliegend sowohl die Beschwerdeführenden als auch der 
Beschwerdegegner als unterliegend gelten, werden die Parteikosten wettgeschlagen. Das heisst, 
jede Partei trägt ihre Parteikosten selbst.
III.
Entscheid
1.
Die Projektänderung vom 27. Oktober 2020 wird bewilligt. Massgebend sind folgende Pläne:
-
Situationsplan 1:500 vom 19. März 2020 (mit Datum vom 29. Juli 2020 als genehmigt 
gestempelt)
-
Werkleitungs- und Umgebungsplan (Liegenschaftsentwässerung) 1:100 vom 27. Mai 
2020 (mit Datum vom 29. Juli 2020 als genehmigt gestempelt)
-
«Fassaden» 1:100 vom 26. Oktober 2020 (gestempelt vom Rechtsamt der BVD am 
28. Oktober 2020)
-
«Grundrisse und Schnitt» 1:100 vom 26. Oktober 2020 (gestempelt vom Rechtsamt 
der BVD am 28. Oktober 2020)
Im Übrigen wird der Bauentscheid der Gemeinde Bätterkinden vom 29. Juli 2020 bestätigt 
und die Beschwerde abgewiesen.
2.
Den Beschwerdeführenden werden Verfahrenskosten im Umfang von Fr. 900.– zur 
Bezahlung auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten auf sie 
entfallenden Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Dem Beschwerdegegner werden Verfahrenskosten im Umfang von Fr. 900.– zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist.
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
15 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21).


BVD 110/2020/157 
9/9
5.
Ein Satz der vom Rechtsamt der BVD am 28. Oktober 2020 gestempelten Pläne geht an 
den Beschwerdegegner, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt E.________, eingeschrieben
-
Herrn Fürsprecher G.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Bätterkinden, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.