be_bvd · 110 2015 113 · 2016-08-04 · de

Terrainaufschüttung | Grindelwald

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
Das Verwaltungsgericht hat die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2015/255 vom 16.5.2017).
RA Nr. 110/2015/113
Bern, 4. August 2016
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Herrn Fürsprecher B.________
und
Herrn C.________
Beschwerdegegner
vertreten durch D.________
sowie
Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli, Schloss 1, Postfach 276, 3800 
Interlaken
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Grindelwald, 
Bauverwaltung, 
Spillstattstrasse 2, Postfach 104, 3818 Grindelwald
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
Amt für Wasser und Abfall (AWA), Rechtsdienst, Reiterstrasse 11, 3011 Bern
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Interlaken-Oberhasli vom 21. Juli 
2015 (bbew 11/2014; Terrainaufschüttung)


RA Nr. 110/2015/113
2
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdegegner reichte bei der Gemeinde Grindelwald am 7. Januar 2014 
Baugesuche für Terrainaufschüttungen bei landwirtschaftlich bewirtschafteten Parzellen 
ein, unter anderem das Baugesuch betreffend die Parzelle Nr. E.________ (datiert vom 23. 
Dezember 2013). Die Parzelle liegt in der Landwirtschaftszone. Das Bauvorhaben 
umschrieb er wie folgt: "Landwirtschaftliche Bodenverbesserung, Aufschüttung, Deponie 
von sauberem Aushubmaterial". Dafür beantragte er Ausnahmen nach Art. 24 ff. RPG1, für 
die 
Unterschreitung 
des 
Waldabstandes 
sowie 
für 
die 
Unterschreitung 
des 
Strassenabstandes. Nach einer Begehung mit dem Regierungsstatthalteramt Interlaken-
Oberhasli und verschiedenen Amtsstellen zog er das Baugesuch für die anderen Parzellen 
zurück; am Baugesuch für eine Terrainveränderung auf der Parzelle Nr. E.________ hielt 
er fest und überarbeitete in der Folge die Pläne. Gemäss den am 9. Januar 2015 
revidierten Plänen soll eine Fläche von 2'600 m2 mit ca. 3'500 m3 Fremdmaterial aufgefüllt 
werden. Der Beschwerdeführer erhob Einsprache samt Rechtsverwahrung und meldete 
Lastenausgleichsansprüche an. 
Das Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) beurteilte das Bauvorhaben als 
zonenkonform. 
Mit 
Gesamtbauentscheid 
vom 
21. 
Juli 
2015 
bewilligte 
das 
Regierungsstatthalteramt 
Interlaken-Oberhasli 
das 
Bauvorhaben 
und 
erteilte 
die 
Ausnahmebewilligung 
für 
Bauten 
und 
Anlagen 
in 
Waldesnähe 
und 
die 
Ausnahmebewilligung für Eingriffe in Lebensräume geschützter Tiere.
2.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 21. August 2015 Beschwerde bei der 
BVE. Er beantragt die Aufhebung des Gesamtbauentscheides. Eventualiter sei der 
Entscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
1 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)


RA Nr. 110/2015/113
3
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet2, holte die 
Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch. Die Vorinstanz schliesst mit 
Stellungnahme vom 28. August 2015 auf Abweisung der Beschwerde. Das AGR beantragt 
mit Stellungnahme vom 2. September 2015, die Beschwerde sei abzuweisen. Das Amt für 
Wasser und Abfall (AWA) verweist in seiner Stellungnahme vom 16. September 2015 auf 
die Erwägungen der Vorinstanz. Der Beschwerdegegner beantragt mit Beschwerdeantwort 
vom 24. September 2015 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten 
werden könne. Die Gemeinde teilte mit Eingabe vom 25. September 2015 mit, dass sie der 
geplanten Terrainaufschüttung nach wie vor zustimme.
4.
Das Rechtsamt holte beim Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern 
(LANAT) einen Fachbericht zur Zonenkonformität ein. Aufgrund des schneebedeckten 
Bodens wurde der vorgesehene Termin für den Augenschein auf den Frühling verschoben 
und das Verfahren bis am 7. April 2016 sistiert. Am 22. April 2016 führte das Rechtsamt 
einen Augenschein mit Instruktionsverhandlung durch, an dem die Rechtsvertreter der 
Parteien und der Beschwerdegegner, eine Vertretung des (AWA), des AGR, der 
Gemeinde, der Abteilung Strukturverbesserungen und Produktion (ASP) sowie der 
Abteilung Naturförderung (ANF) des LANAT teilnahmen. 
Die Parteien erhielten Gelegenheit, sich zum Protokoll des Augenscheins zu äussern und 
Schlussbemerkungen einzureichen. Auf die Rechtsschriften, den Fachbericht des LANAT 
sowie auf das Ergebnis des Augenscheins wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2015/113
4
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG3. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG4 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den Gesamtentscheid zuständig. 
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die Einsprecher im Rahmen ihrer 
Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG in Verbindung mit 
Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdelegitimation setzt weiter voraus, dass die 
beschwerdeführende 
Person 
durch 
das 
Bauvorhaben 
unmittelbar 
in 
eigenen 
schutzwürdigen Interessen betroffen ist (Art. 40 Abs. 2 BauG i.V.m. Art. 35 Abs. 2 Bst. a 
BauG). Bei Bauvorhaben muss die Beziehung zum Streitgegenstand insbesondere in 
räumlicher Hinsicht gegeben sein.5 Der Beschwerdeführer ist Eigentümer des direkt an die 
Bauparzelle angrenzenden Grundstücks und damit vom Bauvorhaben unmittelbar 
betroffen. Er ist durch den 
vorinstanzlichen Gesamtentscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Bauvorhaben
a)
Der Beschwerdeführer macht insbesondere geltend, in der Sache sei eine Deponie 
für Bauabfälle geplant, die eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG sowie 
abfallrechtliche Bewilligungen erfordern würde. Der Beschwerdegegner bestreitet, dass 
eine Deponie oder Abfallanlage geplant sei. Das Bauvorhaben diene ausschliesslich der 
landwirtschaftlichen Nutzung. Ziel des Auftrags von Material sei es, den Boden so 
aufzuwerten, 
dass 
er 
maschinell 
bewirtschaftet 
werden 
könne. 
Dafür 
dürfe 
unverschmutztes Aushubmaterial verwendet werden. 
3 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
4 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
5 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 35-
35c N. 17


RA Nr. 110/2015/113
5
b)
Der 
Beschwerdegegner 
hat 
das 
Bauvorhaben 
als 
"Landwirtschaftliche 
Bodenverbesserung, Aufschüttung, Deponie von sauberem Aushubmaterial" umschrieben. 
Die Parzelle wird seit Jahren als Weide und für die Futterproduktion genutzt und soll auch 
nach der geplanten Terrainveränderung landwirtschaftlich bewirtschaftet werden, allerdings 
vorwiegend maschinell.6 Ausgangspunkt für das Bauvorhaben mag zwar die Suche der 
Behörden nach geeigneten Ablagerungsstandorten für Geschiebematerial der Lütschine 
gewesen sein.7 Der Beschwerdegegner hat aber ein Baugesuch eingereicht für eine 
Landwirtschaftliche Bodenverbesserung. Das Bauvorhaben ist nach den dafür geltenden 
Regeln zu beurteilen.
3.
Zonenkonformität
a)
Eine Baubewilligung setzt voraus, dass das Bauvorhaben der Nutzungszone 
entspricht (Art. 22 Abs. 2 Bst. a RPG) oder dass eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. 
RPG erteilt werden kann. Das AGR hat die geplante Terrainveränderung gestützt auf den 
Amtsbericht 
des 
AWA 
im 
vorinstanzlichen 
Verfahren 
als 
landwirtschaftliche 
Bodenverbesserung qualifiziert und festgestellt, dass sie in der Landwirtschaftszone 
zonenkonform sei.8 
b)
Der Beschwerdeführer macht geltend, eine landwirtschaftliche Bodenverbesserung 
sei weder in finanzieller noch betrieblicher Hinsicht nötig. Das Land weise eine gute 
Bodenqualität und ausreichende Bodenmächtigkeit auf und könne als Weide und zum 
Mähen genutzt werden. Auch wenn das Gebiet nicht einzigartig sei, würde das 
Bauvorhaben eine ortstypische, gewachsene Lütschentaler Landschaft und einen 
wertvollen Lebensraum für Flora und Fauna beeinträchtigen. Der Beschwerdegegner bringt 
vor, er habe ein grosses Interesse, mit der Bodenverbesserung seinen Aufwand zu 
reduzieren und gleichzeitig den Ertrag zu steigern. Die Terrainaufschüttung erlaube eine 
rationellere maschinelle Bewirtschaftung. 
6 Protokoll des Augenscheins vom 22. April 2016, S. 4, 6, 7
7 Vgl. Protokoll des Augenscheins des Regierungsstatthalteramtes Interlaken-Oberhasli vom 28. Mai 2014, S. 2 
f.; Vorakten pag. 144 ff.; Bericht von F.________ zuhanden der Schwellenkorporation Grindelwald, 
"Landwirtschaftliche Bodenverbesserung in F.________, Parzellen E.________, 29" vom 2. Juli 2010, Vorakten 
pag. 4 ff.
8 Verfügung des AGR vom 22. Mai 2015, Vorakten pag. 65 ff.


RA Nr. 110/2015/113
6
c)
In der Landwirtschaftszone sind Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur 
landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder den produzierenden Gemüsebau nötig sind (Art. 
16a RPG). Diese Bedingung wird in Art. 34 Abs. 4 RPV9 konkretisiert. Die Baubewilligung 
darf nur erteilt werden, wenn die Baute oder Anlage für die in Frage stehende 
Bewirtschaftung nötig ist, wenn ihr am vorgesehenen Standort keine überwiegenden 
Interessen entgegenstehen und wenn der Betrieb voraussichtlich längerfristig bestehen 
kann (Art. 34 Abs. 4 Bst. c RPV). 
d)
Das AWA hat zur Frage der Terrainveränderungen Richtlinien und Merkblätter 
herausgegeben. Zur Zeit der Einreichung des Baugesuchs am 7. Januar 2014 galten die 
Richtlinien des AWA für Terrainveränderung in der Landwirtschaftszone mit Materialzufuhr 
vom Januar 2014 und die Richtlinien zum Schutz des Bodens für Terrainveränderungen 
vom Januar 2010. Am 1. Januar 2015 ersetzten die vom AGR, LANAT und AWA 
gemeinsam 
erlassenen 
Richtlinien 
samt 
Merkblatt 
"Terrainveränderung 
zur 
Bodenaufwertung ausserhalb Bauzonen" die früheren Richtlinien des AWA.10 Die Frage, 
welche Fassung der Richtlinien im vorliegenden Fall anwendbar wäre, braucht aber nicht 
entschieden zu werden. Richtlinien haben keine Gesetzeskraft und entfalten ihre Wirkung 
nur im Rahmen des verbindlichen Rechts, nicht aber darüber hinaus.11 Massgebend sind 
die raumplanungsrechtlichen Vorgaben und die dazu ergangene Rechtsprechung. Weder 
Art. 16a Abs. 1 RPG noch Art. 34 Abs. 1 und 4 RPV haben seit der Einreichung des 
Baugesuchs am 7. Januar 2014 eine Rechtsänderung erfahren. 
4.
Terrainaufschüttung
a)
Voraussetzung für die Zonenkonformität von Bauten und Anlagen in der 
Landwirtschaftszone ist, dass die bauliche Massnahme für die Bewirtschaftung nötig ist 
(Art. 16a Abs. 1 RPG, Art. 34 Abs. 4 Bst. a RPV). Nicht jede Erleichterung der 
Bewirtschaftung reicht aus, um als nötig im Sinne von Art. 16a RPG zu gelten. Nach der 
Rechtsprechung ist im Einzelfall zu prüfen, ob die Geländeanpassung für die in Frage 
stehende Bewirtschaftung nötig und nicht überdimensioniert ist. Ob die betriebliche 
9 Raumplanungsverordnung des Bundesrates vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1)
10 BSIG Nr. 7/721.9/28.1
11 VGE 2015/83 vom 11.12.2015 E. 3.2, BVR 2013 S. 183 E. 3.3, Tschannen/Zimmerli/Müller, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, § 41 N. 16


RA Nr. 110/2015/113
7
Notwendigkeit gegeben ist, beurteilt sich nicht nach subjektiven, sondern nach objektiven 
Kriterien. Bezugspunkt der Beurteilung bildet die landwirtschaftliche Bewirtschaftung und 
hängt ab von der bestellten Oberfläche, der Art des Anbaus und der Produktion sowie der 
Struktur, Grösse und Erforderlichkeit der Bewirtschaftung.12 Dabei kommt es auch auf die 
Frage des Ausmasses der Aufschüttung an, das heisst ob sich mit relativ geringem 
Aufwand und ohne wesentliche Veränderung oder Beeinträchtigung der Landschaft 
gewichtige Vorteile für die landwirtschaftliche Bewirtschaftung erzielen lassen.13
b)
Der 
landwirtschaftliche 
Betrieb 
des 
Beschwerdegegners 
umfasst 
eine 
landwirtschaftliche Nutzfläche von rund 30 ha in der Bergzone III (Schwergewichtszone). 
Das bewirtschaftete Land liegt grösstenteils auf der rechten Seite der Lütschine und wird 
als Weide und für die Produktion von Raufutter genutzt. Auf dem Betrieb werden 22 
Milchkühe sowie etwa 23 Aufzuchttiere gehalten. Der Wohnort des Beschwerdegegners 
befindet sich beim Betriebszentrum auf der Parzelle Grindelwald Gbbl. Nr M.________ auf 
der rechten Talseite.14 Die Bauparzelle Nr. E.________ liegt schräg gegenüber auf der 
linken Talseite und erstreckt sich von der Kantonsstrasse bis an den Berghang hinauf. 
Vorliegend interessiert nur der relativ flache, als Wiese genutzte Teil zwischen der 
Kantonsstrasse auf der Nordseite und dem Fuss des Berghanges auf der Südseite. Von 
Westen nach Osten (talaufwärts) steigt das Gelände leicht an. Im oberen Teil bildet sich 
zwischen dem kleinen Hügel auf der Nordseite und dem südseitigen Berghang eine breite 
Mulde. Am bergseitigen Rand der Wiese befinden sich eine Trockensteinmauer 
(Lesesteinwall) sowie einige Steinblöcke. Weitere Steinblöcke liegen beim kleinen Hügel.15 
Das Bauvorhaben betrifft eine Fläche von ca. 2'600 m2 auf der oberen Hälfte der Wiese. 
Die geplante Aufschüttung soll auf einer Länge von 126 m mit einer Breite von 20 m bis 30 
m (im östlichen Teil) bzw. 10 bis 25 m (im westlichen Teil) erfolgen und 1 m bis ca. 1,8 m 
hoch werden. Für die Aufschüttung müsste ca. 3'500 m3 Fremdmaterial eingebracht 
werden.16 
12 BGer 1C_226/2008 vom 21. Januar 2009, E. 4.2; BGer 1C_808/2013 vom 22. Mai 2014, E. 4; VGE SG vom 
3. April 2008, B_2007_139 E. 4.1; VGE SO vom 20. März 2009, VWBES 2008.419, E. 5; Waldmann/ Hänni, 
Handkommentar RPG, 2006, Art. 16a N. 21 f.
13 VGE AG vom 16. September 2013, WBE.2012.167 E. 3.1, bestätigt durch BGer 1C_808/2013 vom 22. Mai 
2014; Heinz Aemisegger, Aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichts im Bau-, Planungs- und Umweltrecht, 
VLP-ASPAN 2015, S. 36 Ziff. 2.3.9.6
14 LANAT, Fachbericht zur Zonenkonformität vom 22. März 2016 S. 2; Protokoll des Augenscheins vom 22. 
April 2016, S. 3
15 Vgl. Fotodokumentation des Augenscheins vom 22. April 2016, Fotos Nr. 1-12, 15-17
16 Vgl. Situationsplan 1:1000 vom 9. Januar 2015, Terrainschnitte 1:250/250, Profile 1-4


RA Nr. 110/2015/113
8
c)
Die Wiese wird drei Mal pro Jahr gemäht und zusätzlich beweidet. Im Sommer, wenn 
die meisten Kühe auf der Alp sind, wird das Schnittgut siliert. Nach jedem zweiten Schnitt 
wird die Wiese mit Jauche gedüngt.17 Aufgrund der Lage am Fuss des Berghanges ist die 
Wiese im Winterhalbjahr nicht besonnt. Der Vertreter des ANF hielt anlässlich des 
Augenscheins fest, dass es sich um eine typische, gute Fettwiese handle, die relativ stark 
genutzt werde. Die Pflanzenvielfalt sei eher gering und entspreche dem Umstand, dass die 
Wiese nach jedem zweiten Schnitt gedüngt werde.18 Die Vegetation sei auch bei der 
Trockensteinmauer 
nicht 
artenreich, 
Farn 
und 
Moos 
dominierten 
hier. 
Diese 
Trockensteinmauer liege eher schattig und sei deshalb für Reptilien, die sonnige Standorte 
bevorzugten, kaum interessant. Sie könne jedoch ein Lebensraum für geschützte Tiere wie 
das Wiesel, die Erdkröte, den Alpensalamander oder die Weinbergschnecke sein. Mit dem 
vorhandenen Steinmaterial müsste daher im Falle einer Terrainaufschüttung an einem 
geeigneten Standort ein ökologisch gleichwertiger Ersatz geschaffen werden.19 
d)
Zur Beurteilung der Bodenfruchtbarkeit und Bodenmächtigkeit entnahm die 
Vertreterin des AWA am Augenschein drei Bodenproben. Bei der Bodenprobe am Standort 
P1 betrug der Oberboden 18 cm und der Unterboden 37 cm, was eine Bodenmächtigkeit 
von 55 cm ergab. Am Standort der Bodenprobe P2 betrug die Bodenmächtigkeit etwa 50 
cm, beim Standort P3 waren es 73 bis 74 cm. Die Vertreterin des AWA führte dazu aus, bei 
Wiesen sei eine Bodenmächtigkeit (Oberboden und Unterboden) von mindestens 50 cm 
notwendig, bei Fruchtfolgeflächen seien es 70 cm. Die Bodenproben zeigten einen dunklen 
Boden, was auf viel organisches Material hinweise. Der Boden sei krümelig, nicht tonhaltig 
und weise einen geringen Anteil an Gestein und Kies (Skelettgehalt) auf. Es seien keine 
Vernässungsanzeichen vorhanden. Es handle sich um guten, mächtigen und fruchtbaren 
Boden.20 
Die Einschätzung des AWA ist nicht bestritten. Der Beschwerdegegner plant, das Land 
auch nach der Terrainaufschüttung als Wiese zu nutzen, zumal Ackerbau mit Fruchtfolge 
aufgrund der Höhenlage ohnehin nicht in Betracht fällt. Ausserdem ist das Gebiet eher 
17 Protokoll des Augenscheins vom 22. April 2016, S. 4, 5 Voten Beschwerdegegner
18 Protokoll des Augenscheins vom 22. April 2016, S. 9
19 Protokoll des Augenscheins vom 22. April 2016, S. 9-10; ANF, Amtsbericht Naturschutz vom 4. März 2015, 
Vorakten pag. 73 ff.
20 Protokoll des Augenscheins vom 22. April 2016, S. 12, 13; Fotos Nr. 21-24


RA Nr. 110/2015/113
9
schattig. Für eine Wiese ist die vorhandene Bodenmächtigkeit von rund 50 cm 
ausreichend. Der Boden ist bereits fruchtbar, was sich auch an den kräftigen Pflanzen und 
dem saftigen Grün der Wiese ablesen lässt.21 Bereits heute kann die Wiese intensiv 
genutzt werden. Die geplante Aufschüttung vermöchte die Bodenfruchtbarkeit nicht weiter 
zu verbessern. Sie hätte deshalb auch keinen nennenswerten Einfluss auf die 
Ertragsfähigkeit, zumal durch die Aufschüttung keine grössere Fläche entsteht. Zwar 
liessen sich in diesem Fall auch diejenigen Flächen als Wiese nutzen, auf denen heute 
Steinblöcke und die Trockensteinmauer liegen. Gesamthaft gesehen ist dieser 
Flächengewinn aber sehr klein. Nach erfolgter Terrainaufschüttung und fachgerechter 
Rekultivierung würde daher ein ähnlich hoher Ertrag wie heute resultieren.22 Die Fläche 
des Bauvorhabens von 2'600 m2 macht an der bewirtschafteten Gesamtfläche von 30 ha 
nur einen kleinen Anteil aus. Wie das LANAT in seinem Fachbericht festgehalten hat, ist 
der Betrieb des Beschwerdegegners nicht auf den Ertrag dieser Parzelle angewiesen.23 
Aus Gründen der Bodenfruchtbarkeit und des Ertrags erweist sich die Terrainaufschüttung 
nicht als nötig. 
e)
Der Beschwerdegegner begründete am Augenschein die Notwendigkeit der 
Terrainauffüllung insbesondere damit, dass die Steinblöcke und vielen Steine im Boden 
das Mähen erschwerten. Heute könne die Wiese nur teilweise mit dem Mähwerk 
(Vierradmäher mit einem 2,10 m breiten Balken) gemäht werden. Für die anderen Teile 
müsse ein kleiner Mäher (1,60 m breiter Balken) oder eine Motorsense eingesetzt werden. 
Das Mähen dieser Parzelle beanspruche einen Tag, vorausgesetzt dass zwei Personen 
arbeiteten. Nach der Terrainaufschüttung könnte die gesamte Wiese mit dem Mähwerk in 
zwei Stunden gemäht werden.24 
Der Vertreter des ASP erklärte am Augenschein, dass es sich um eine wichtige Fläche für 
den Betrieb des Beschwerdegegners handle. Das Gelände sei eher flach und einfach zu 
bewirtschaften. Mit der Terrainveränderung könnte die Parzelle mit weniger Aufwand 
bewirtschaftet werden. Die Parzelle befinde sich nahe beim Betriebszentrum; das Futter 
könne leicht zum Betrieb geführt werden, und die Tiere liessen sich vom nahe gelegenen 
21 Vgl. Fotodokumentation, Fotos Nr. 18, 1-4
22 LANAT, Fachbericht Zonenkonformität vom 22. März 2016 S. 3
23 LANAT, Fachbericht Zonenkonformität vom 22. März 2016 S. 2
24 Protokoll des Augenscheins vom 22. April 2016, S. 4 f. Fotodokumentation, Fotos Nr. 19 und 20


RA Nr. 110/2015/113
10
Hof aus gut beaufsichtigen.25 Es ist durchaus nachvollziehbar, dass der Beschwerdegegner 
gerade deshalb ein Interesse daran hat, das Gelände auf dieser Parzelle zu optimieren, 
weil sie nahe beim Betriebszentrum liegt und schnell erreichbar ist, weil der Boden 
fruchtbar und das Gelände insgesamt eher flach ist. Eine gute betriebsnahe Lage reicht 
aber nicht, um die Notwendigkeit einer grossflächigen Terrainaufschüttung zu begründen. 
f)
Auf der Südseite der Parzelle befinden sich vereinzelt grössere Steinblöcke und eine 
Trockensteinmauer.26 Auch beim kleinen Hügel im oberen, nördlichen Teil liegen mehrere 
Steinblöcke. Die schlecht sichtbaren Steine im Boden, die Steinblöcke und Unebenheiten 
mögen beim Mähen hinderlich sein. Es handelt sich aber um ein Gelände, das für 
Bergregionen typisch ist und im Voralpen- und Alpenraum keine Besonderheit darstellt. Art. 
34 Abs. 4 Bst. a RPV räumt keinen Anspruch darauf ein, die maschinelle Bewirtschaftung 
der landwirtschaftlich genutzten Flächen mittels Terrainveränderungen immer und überall 
bestmöglich zu optimieren.27 Das Gelände ist insgesamt recht flach und kann bereits heute 
maschinell bewirtschaftet und als Weide genutzt werden. Zwar würde die Aufschüttung die 
maschinelle Bewirtschaftung insofern erleichtern, als dann vorwiegend mit dem grossen 
Mähwerk gearbeitet werden könnte. Die Erleichterung betrifft aber lediglich drei 
Mähschnitte pro Jahr. Nach Angaben des Beschwerdegegners machen die drei Schnitte 
für die gesamte Parzelle einen Aufwand von insgesamt sechs Arbeitstagen pro Jahr aus 
(zwei Personen mit je drei Arbeitstagen). Dieser Arbeitsaufwand betrifft aber nicht nur die 
vom Bauvorhaben betroffene Fläche, sondern die gesamte Wiese, die sich gegen Westen 
noch einmal so weit erstreckt, und möglicherweise auch den Hang, der ab und zu gemäht 
wird, damit sich der Wald nicht weiter ausdehnt.28 Hinzu kommt, dass auch nach der 
Terrainaufschüttung bei der grossen Hecke, beim kleinen "Gebüsch" sowie auf dem Hügel 
Bereiche verbleiben würden,29 die weiterhin mit dem kleineren Mäher oder der Motorsense 
gemäht werden müssten. Dass die gesamte Wiese in zwei Stunden gemäht werden 
könnte, muss daher bezweifelt werden. 
25 Protokoll des Augenscheins vom 22. April 2016, S. 8
26 Vgl. Fotodokumentation des Augenscheins vom 22. April 2016, Fotos Nr. 1-17
27 VGE AG vom 16. September 2013, WBE.2012.167 E. 3.4, bestätigt durch BGer 1C_808/2013 vom 22. Mai 
2014; VGE SG vom 3. April 2008 B_2007_139 E. 4.1, bestätigt durch BGer 1C_226/2008 vom 21. Januar 2009
28 Protokoll des Augenscheins vom 22. April 2016, S. 5
29 Protokoll des Augenscheins vom 22. April 2016, S. 6, 10, Fotos Nr. 3, 5, 7-8, 10-11


RA Nr. 110/2015/113
11
g)
Die Notwendigkeit einer grossflächigen Terrainveränderung ist auch daran zu 
messen, dass die grossflächige Terrainaufschüttung einen Eingriff und eine Störung dieses 
gewachsenen und fruchtbaren Bodens darstellen würde. Das Bauvorhaben bezweckt nicht 
die Beseitigung eines punktuellen, spezifischen Hindernisses. Vielmehr würde das 
Gelände grossflächig verändert, was enorme bauliche Massnahmen mit Abtragen von 
Steinblöcken, Abtragen und Wiederauftragen des Ober- und Unterbodens und mit 
Zuführung von grossen Kubaturen an Fremdmaterial (sauberes Untergrundmaterial und 
erdiges Bodenmaterial) bedingen würde.30 Damit würde die charakteristische Landschaft − 
auch wenn von durchschnittlicher Qualität − wesentlich verändert. Die erhoffte 
Bewirtschaftungserleichterung steht daher in keinem angemessenen Verhältnis zum 
grossen Eingriff in die gewachsene Landschaft und den fruchtbaren Boden. 
h)
Zusammenfassend besteht weder bei der Bodenfruchtbarkeit noch bei der 
Bodenmächtigkeit ein Defizit. Mit dem grossflächigen Eingriff in eine charakteristische 
Landschaft liesse sich nur eine insgesamt geringe Bewirtschaftungserleichterung erzielen. 
Die Wiese kann bereits heute maschinell bewirtschaftet werden. Die geplante 
Terrainaufschüttung ist nicht nötig im Sinne von Art. 16a RPG und Art. 34 Abs. 4 RPV und 
daher nicht zonenkonform. 
i)
Wenn ein Bauvorhaben in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform ist, stellt sich 
die Frage nach einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG. Im Baugesuch hat der 
Beschwerdegegner um eine entsprechende Ausnahmebewilligung ersucht, aber diese 
nicht begründet. Das Ausnahmegesuch wurde nicht publiziert. Art. 24 Abs. 1 RPG setzt für 
eine Ausnahmebewilligung voraus, dass die Baute oder Anlage einen Standort ausserhalb 
der Bauzone erfordert und dem Bauvorhaben keine überwiegenden Interessen 
entgegenstehen. An die Standortgebundenheit werden generell strenge Anforderungen 
gestellt. Sie muss einem ausgewiesenen aktuellen und tatsächlichen Bedarf entsprechen. 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stimmt der Begriff der Zonenkonformität bei 
Landwirtschaftsbetrieben im Wesentlichen mit dem Begriff der Standortgebundenheit nach 
Art. 24 Abs. 1 RPG überein.31 Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG fällt daher 
ausser Betracht. Damit erübrigt sich eine Rückweisung an die Vorinstanz zur Publikation 
und Fortsetzung des Verfahrens.
30 Vgl. Protokoll des Augenscheins vom 22. April 2016, S. 6 und 16
31 Waldmann/ Hänni, Handkommentar RPG, 2006, Art. 24 N. 9; BGE125 II 278 E. 3a; VGE SG vom 3. April 
2008, B_2007_139 E. 5


RA Nr. 110/2015/113
12
k)
Das Bauvorhaben ist mangels Zonenkonformität nicht bewilligungsfähig, eine 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG fällt ausser Betracht. Die Beschwerde ist 
demnach gutzuheissen. Der Gesamtbauentscheid ist aufzuheben und dem Bauvorhaben 
ist der Bauabschlag zu erteilen. 
3.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. 
Für besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren 
erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf 
Fr. 1'500.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 GebV32). Darin 
enthalten ist auch die Gebühr für den Fachbericht des LANAT vom 22. März 2016. Für den 
Augenschein mit Instruktionsverhandlung vom 22. April 2015 und die Teilnahme der 
Vertreter des AGR, LANAT und AWA wird in Anwendung von Art. 20 Abs. 1 GebV eine 
zusätzliche Gebühr von Fr. 600.– erhoben. Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren 
betragen somit Fr. 2'100.–.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdegegner. Er hat die 
Verfahrenskosten von Fr. 2'100.− zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
c)
Die vorinstanzlichen Baubewilligungskosten im Betrag von Fr. 5'319.− bleiben dem 
Beschwerdegegner auferlegt (Art. 52 Abs. 1 BewD33).
d)
Für die Verlegung der Parteikosten gilt ebenfalls nach dem Unterliegerprinzip 
(Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Kostennote des Anwaltes des Beschwerdeführers im Betrag 
von Fr. 6'663.50 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. 
32 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)
33 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)


RA Nr. 110/2015/113
13
Der Beschwerdegegner hat somit dem Beschwerdeführer die Parteikosten von Fr. 6'663.50 
zu ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Die 
Beschwerde 
wird 
gutgeheissen. 
Der 
Gesamtbauentscheid 
des 
Regierungsstatthalteramtes Interlaken-Oberhasli vom 21. Juli 2015 wird aufgehoben. 
Dem Baugesuch vom 23. Dezember 2013 wird der Bauabschlag erteilt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'100.– werden dem Beschwerdegegner zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Die Kosten des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens von Fr. 5'319.− werden 
dem Beschwerdegegner zur Bezahlung auferlegt. Für das Inkasso dieser Kosten ist 
das Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli zuständig.
4.
Der Beschwerdegegner hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten im Betrag von 
Fr. 6'663.50 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher B.________, eingeschrieben
-
D.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli, A-Post
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Grindelwald, Bauverwaltung, eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier
-
Amt für Wasser und Abfall (AWA), Rechtsdienst, im Hause
-
Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern (LANAT), Abteilung 
Naturförderung (ANF), zur Kenntnis
-
LANAT, Abteilung Strukturverbesserungen und Produktion (ASP), zur Kenntnis


RA Nr. 110/2015/113
14
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin