be_bvd · 110 2024 64 · 2023-09-14 · de

5 Kleinhäuser | Niederbipp

1/13
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2024/64
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 11. Dezember 2024
in der Beschwerdesache zwischen
Frau C.________
Beschwerdeführerin 1
Herrn D.________
Beschwerdeführer 2
und
E.________
Beschwerdegegnerin
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Niederbipp, Bauverwaltung, Dorfstrasse 19,
Postfach 116, 4704 Niederbipp
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Niederbipp vom 1. Mai 
2024 (Baugesuch Nr. 981-16/23; 5 Kleinhäuser)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 3. Mai 2023 bei der Gemeinde Niederbipp ein Bauge-
such ein für den Neubau von fünf Kleinhäusern auf den beiden Parzellen Niederbipp Grundbuch-
blatt Nrn. G.________ (Doppelhaus) und H.________ (Dreifachhaus). Die Parzellen liegen in der 
Wohnzone 2 klein (W2k). Gegen das Bauvorhaben erhoben unter anderen die Beschwerdeführen-
den Einsprache. Mit Entscheid vom 14. September 2023 erteilte die Gemeinde Niederbipp die 
Baubewilligung.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 9. Oktober 2023 Beschwerde bei der Bau- 
und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Diese hiess die Beschwerde mit Entscheid 
BVD 110/2023/162 vom 5. Dezember 2023 gut, hob den Entscheid der Gemeinde Niederbipp vom 
14. September 2023 auf und wies die Sache zurück an die Gemeinde zur Fortsetzung des Ver-
fahrens im Sinne der Erwägungen. Die BVD führte aus, die Beschwerdegegnerin müsse zunächst 
die Standorte für die Wärmepumpen in ihren Plänen klar definieren und darstellen; bei dieser 
Gelegenheit seien auch allfällige Fehler in den Plänen zu bereinigen. Zudem müsse die Beschwer-


BVD 110/2024/64
2/13
degegnerin neue Lärmschutznachweise einreichen. Diese Nachweise müssten anschliessend von 
der Gemeinde überprüft werden, wobei ihr empfohlen werde, sich dabei vom Amt für Umwelt und 
Energie (AUE), Abteilung Immissionsschutz, unterstützen zu lassen. Weiter stelle sich die Frage, 
inwiefern der vorhandene Energienachweis mit den neuen Wärmepumpenmodellen noch aktuell 
sei, wobei in den Unterlagen für das Dreifachhaus noch gar kein Nachweis vorhanden sei. 
Schliesslich sei zu prüfen, ob das Bauvorhaben mit den neuen Unterlagen noch einmal publiziert 
oder zumindest der betroffenen Nachbarschaft mitgeteilt werden müsse. Im Übrigen erwähnte die 
BVD auch noch, dass die zulässige Bandbreite der Parkplätze gemäss Bauverordnung überschrit-
ten werde. Die Vorinstanz habe dies zwar gesehen, ihre Ausführungen dazu in Erwägung B.II.7 
des angefochtenen Bauentscheids seien aber nicht überzeugend.
3.
Gegen das überarbeitete Bauvorhaben erhoben die Beschwerdeführenden wiederum Ein-
sprache. Mit Entscheid vom 1. Mai 2024 erteilte die Gemeinde Niederbipp erneut die Baubewilli-
gung.
4.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 22. Mai 2024 wiederum Beschwerde bei 
der BVD ein. Sie stellen folgende Anträge:
●
Wir beantragen die Rechtsgültigkeit der Publikation zu prüfen.
●
Unsere Einsprache (Beilage 3), WP-Ansaug, Summenpegel, Vorsorgeprinzip, Zufahrt usw. wurden 
nicht beantwortet.
●
Wir beantragen das Bauvorhaben, mit weit weniger als 10 Wärmepumpen/Klimageräten (auf so engem 
Raum), zu betreiben; die gesetzlichen Gepflogenheiten wurden unbefriedigend berücksichtigt/nicht ein-
gehalten bis ganz ignoriert.
●
Anzahl-Parkplätz; überschritten.
Aus diesen Anträgen und der Begründung lässt sich schliessen, dass die Beschwerdeführenden 
einerseits Verfahrensfehler geltend machen wollen. Andererseits sind sie der Ansicht, das Bau-
vorhaben sei so nicht bewilligungsfähig, womit sie einen Bauabschlag fordern.
5.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet1, führte den Schriftenwech-
sel durch und holte die Vorakten ein. Dabei bat es auch das AUE, Abteilung Immissionsschutz, 
eine Stellungnahme einzureichen. Die Gemeinde Niederbipp beantragt in ihrer Beschwerdeant-
wort vom 25. Mai 2024, die Beschwerde sei abzuweisen und der Entscheid vom 1. Mai 2024 zu 
bestätigen. Eventualiter sei ein reformatorischer Entscheid zu fällen und auf eine Aufhebung des 
Entscheids zu verzichten. Allfällige Verfahrenskosten seien den Beschwerdeführenden aufzuerle-
gen. Die Beschwerdegegnerin stellt in ihrem Schreiben vom 31. Mai 2024 keinen ausdrücklichen 
Antrag und teilt mit, «alle Dokumente von Lärmschutznachweis und Fachbericht Emissions-
schutz» seien zeitgerecht eingereicht worden und lägen vor. Die Bauherrschaft bitte um deren 
Kenntnisnahmen. Daraus lässt sich schliessen, dass die Beschwerdegegnerin an ihrem Bauge-
such festhält und somit implizit die Abweisung der Beschwerde beantragt. Das AUE kommt in 
seiner Stellungnahme vom 27. Juni 2024 zum Schluss, seine Beurteilung des Bauvorhabens habe 
ergeben, dass die Anlagen die Bestimmungen der LSV2 vollständig erfüllten und mit Auflagen 
bewilligungsfähig seien. Aus der Beschwerde ergäben sich keine neuen Erkenntnisse, welche 
eine Anpassung oder Ergänzung seines Fachberichts vom 29. Februar 2024 erforderlich machen 
würde.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)
2 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrats vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41)


BVD 110/2024/64
3/13
6.
Auf die Rechtsschriften und Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nach-
folgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintreten
a)
Angefochten ist ein Bauentscheid. Bauentscheide können nach Art. 40 BauG3 innert 30 Ta-
gen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist somit für 
die Beurteilung der Beschwerde zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die Einspre-
cherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Be-
schwerdeführenden, deren Einsprache abgewiesen wurde, sind als unmittelbare Nachbarn des 
Bauvorhabens durch den vorinstanzlichen Entscheid beschwert und daher zur Beschwerde-
führung legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
c)
Soweit die Beschwerdeführenden aber Verfahrensfehler rügen, die zum Rückweisungsent-
scheid der BVD vom 5. Dezember 2023 geführt haben, ist darauf nicht weiter einzugehen, dies ist 
nicht mehr Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Zudem ist die BVD auch 
nicht Aufsichtsbehörde über die Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Niederbipp. Soweit die 
Beschwerdeführenden deren Arbeitsweise grundsätzlich kritisieren, ist im Rahmen dieses Be-
schwerdeverfahrens auch darauf nicht einzugehen.
2.
Zweite Publikation
a)
Die Beschwerdeführenden rügen, die Gemeinde Niederbipp habe in der zweiten Publikation 
des Baugesuchs nach der Rückweisung durch die BVD die Einsprache auf die Projektänderung 
beschränkt. Dadurch sei den berechtigten Einsprechern die Möglichkeit der Teilnahme genommen 
worden. Die zweite Publikation sei rechtswidrig, zumal gar keine Projektänderung vorgenommen 
worden sei.
b)
Die Gemeinde Niederbipp macht dazu geltend, es sei gesetzeskonform, dass sich bei Pro-
jektänderungen die Einsprache nur gegen den Gegenstand der Projektänderung richten könne, 
da bereits im vorangegangenen Verfahren die Möglichkeit bestanden habe, Einsprache gegen die 
übrigen Punkte einzureichen. Die Beschwerdegegnerin hat sich dazu nicht geäussert.
c)
Aufgrund des Rückweisungsentscheids der BVD vom 5. Dezember 2023 hat die Beschwer-
degegnerin die Standorte für die Klimaaussengeräte in ihren Plänen definiert und dargestellt. Da-
mit wurde das Bauvorhaben zwar angepasst, blieb aber in seinen Grundzügen gleich, womit die 
Gemeinde diese Anpassung zu Recht als Projektänderung im Sinne von Art. 43 BewD4 behandelt 
hat. Die Gemeinde liess die Projektänderung im Anzeiger Oberaargau vom 18. und 25. Januar 
2024 publizieren, wobei ausgeführt wurde, die Rechtsbegehren könnten sich nur gegen die Pro-
jektänderung richten, nicht aber gegen das ursprünglich Projekt. Dies ist insofern richtig, als wer 
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
4 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)


BVD 110/2024/64
4/13
gegen das ursprüngliche Projekt keine Einsprache erhoben hat, dies nur noch gegen die Änderung 
tun kann.5
Auf die Beschwerdeführenden trifft dies jedoch nicht zu, sie haben bereits Einsprache gegen das 
ursprüngliche Projekt erhoben. Sie können somit auch Rügen nachschieben, die sie schon gegen 
das ursprüngliche Projekt hätten vorbringen können, denn seit der Revision von Art. 40 Abs. 2 
BauG vom 9. Juni 2016 existiert für das Beschwerdeverfahren keine Beschränkung der Rügemög-
lichkeit auf ursprünglich vorgebrachte Rügen mehr.6
d)
Zusammenfassend ergibt sich, dass die zweite Publikation der Gemeinde mit der Einschrän-
kung der Einsprachemöglichkeit auf die Projektänderung nicht zu beanstanden ist. Die Rüge der 
fehlerhaften Publikation erweist sich demnach als unbegründet. Die Beschwerdeführenden sind 
von dieser Einschränkung aber nicht betroffen, d.h. sie können im Beschwerdeverfahren auch 
neue Rügen zum ursprünglichen Projekt vorbringen.
3.
Ansaug- und Ausblasrohre
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, die fünf innen aufgestellten Wärmepumpen 
müssten durch nach aussen geführte Rohre die Luft austauschen. Sie wollen wissen, wo die An-
saug- und Ausblasrohre positioniert sind, der Ansaug sei bis heute weder in Zeichnungen einge-
tragen noch sonst erkennbar. Es sei zu vermuten, dass die kommunale Bauverwaltung die Fach-
behörde beim anfordern des Fachberichts auch nicht darüber in Kenntnis gesetzt habe, wo den 
Wärmepumpen die Frischluft zugeführt werde. Sollte diese Frischluftzufuhr über offene Fenster 
der Nordfassasde realisiert werden oder die Fenster der Wärmepumpen-Räume sonst wie offen 
sein, sei der Fachbericht Immissionsschutz unbrauchbar.
b)
Bei den innen aufgestellten Wärmepumpenboilern handelt es sich gemäss Lärmschutznach-
weis um das Modell «Viessmann Vitocal 060-A». Dieses kann gemäss Datenblatt des Herstellers 
auf drei Arten betrieben werden: Umluftbetrieb, Umluftbetrieb mit Luftaustritt nach aussen und 
Aussenluftbetrieb. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden muss für den Betrieb dieses 
Geräts somit nicht zwingend ein Ansaug- und Ausblasrohr nach aussen geführt werden. Aus den 
Erdgeschoss- und Fassadenplänen ist ersichtlich, dass in den Technikräumen mit den Wärme-
pumpenboilern je eine kleine Öffnung («Luftauslass») in der Fassade vorgesehen ist. Diese Fas-
sadenöffnungen wurden im Fachbericht Immissionsschutz vom 29. Februar 2024 erkannt und 
berücksichtigt («Luftaustauschschächte»). Inwiefern sich die Wärmepumpenboiler in dieser Kon-
stellation bzw. mit dieser Installation sinnvoll betreiben lassen, liegt in der Verantwortung der Bau-
herrschaft. Diese Rüge ist somit unbegründet.
4.
Parkplätze
a)
Die Beschwerdeführenden rügen, die Anzahl Parkplätze werde überschritten. Die Anzahl 
Parkplätze sei streng den gesetzlichen Bestimmungen anzupassen, da es sich um eine Sack-
gasse handle, auf der nicht gekreuzt werden könne.
b)
Wird durch die Erstellung von Bauten ein Parkplatzbedarf verursacht, so ist dafür auf dem 
Grundstück oder in seiner Nähe eine ausreichende Anzahl von Abstellplätzen für Motorfahrzeuge, 
Fahrräder und Motorfahrräder zu errichten. Der Regierungsrat umschreibt die Bemessung der 
5 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 32–32d N. 13
6 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 32–32d N. 13


BVD 110/2024/64
5/13
ausreichenden Parkfläche näher. Er sorgt dabei dafür, dass Abstellflächen nicht über ihren Zweck 
hinaus dimensioniert werden (Art. 16 Abs. 1 und Art. 17 Abs. 1 BauG). Die Anzahl der Abstell-
plätze wird durch eine Bandbreite begrenzt; innerhalb dieser Bandbreite legt die gesuchstellende 
Partei die Anzahl fest. Die Bandbreite umfasst insbesondere die Abstellplätze für die Motorfahr-
zeuge der Beschäftigten, der Besucher und der Behinderten (Art. 50 Abs. 1 und 2 BauV7). Für das 
Wohnen beträgt die Bandbreite bei drei Wohnungen zwei bis sieben Abstellplätze (Art. 51 Abs. 1 
Bst. c BauV). Ab vier Wohnungen beträgt die Bandbreite 0.5 bis 2 Abstellplätze pro Wohnung 
(Art. 51 Abs. 2 BauV). Besondere Verhältnisse, die zum Abweichen von der Bandbreite führen 
können, sind gegeben, wenn das Vorhaben deutlich über- oder unterdurchschnittlich ist (Art. 54 
BauV). Das Bauvorhaben beinhaltet fünf Kleinhäuser, bestehend aus einem Doppelhaus und ei-
nem Dreifachhaus. Ausgehend von fünf Wohnungen beträgt die Bandbreite somit drei (2.5 aufge-
rundet) bis zehn Abstellplätze. Das Bauvorhaben sieht die Erstellung von zwölf Abstellplätzen vor, 
womit die Bandbreite um zwei Plätze überschritten wird. Betrachtet man das Dreifachhaus allein, 
beträgt die Bandbreite zwei bis sieben Abstellplätze. Für dieses Dreifachhaus sind gemäss Bau-
vorhaben neun Abstellplätze geplant. Auch damit ist die Bandbreite um zwei Plätze überschritten.
c)
Die Gemeinde hat dazu in ihrem ersten Bauentscheid vom 14. September 2023 ausgeführt, 
die Begründung der Bauherrschaft, wonach sechs Parkplätze für die drei Wohnungen benötig 
würden, sei nachvollziehbar. Auch in kleineren Wohnungen könnten zwei Personen wohnen. Dass 
diese jeweils ein einzelnes Fahrzeug besässen, sei keineswegs praxisfremd. Dass zwei zusätzli-
che Parkplätze Besuchern als Abstellflächen dienen sollten, sei zu begrüssen. Zwar sehe Art. 50 
Abs. 2 BauV vor, dass die Bandbreite auch die Parkflächen der Besucher umfasse, jedoch seien 
diese bereits besetzt, wenn jede Wohnung zwei Parkplätze benötige. In diesem Sinne könne auch 
den Besucherparkplätzen zugestimmt werden. Der letzte Parkplatz, welcher als Ersatz für eine 
bisherige, durch das Bauvorhaben aufgehobene Parkfläche der Landverkäuferin dienen soll, 
könne akzeptiert werden.
Die BVD hat in ihrem Rückweisungsentscheid vom 5. Dezember 2023 in Erwägung 2.h darauf 
hingewiesen, dass diese Ausführungen nicht überzeugend seien. Der Bau von fünf Kleinhäusern 
dürfte wenn schon besondere Verhältnisse begründen, die ein Abweichen von der Bandbreite 
nach unten rechtfertigen könnten.
Im neuen Bauentscheid vom 1. Mai 2024 hat die Gemeinde ihre Argumentation aus dem ersten 
Bauentscheid unverändert übernommen. In ihrer Beschwerdeantwort vom 29. Mai 2024 macht die 
Gemeinde zusätzlich geltend, dass bei einer Abweichung von der kantonalen Bandbreite lediglich 
eine nachvollziehbare Begründung seitens der Gesuchsteller benötigt werde, es handle sich nicht 
um eine Ausnahmebewilligung nach Art. 26 BauG, an welche höhere Anforderungen gestellt wür-
den. Im Weiteren erachte sie die Gemeindeautonomie bei dieser Thematik als massgebenden 
Aspekt. Als örtlich zuständige Behörde sehe sie sich regelmässig mit Fragestellungen zur Ver-
kehrsproblematik konfrontiert, darunter auch fehlende Abstellplätze für Personenwagen, dies vor 
allem bei Neubauten. Es wäre gemäss Gemeinde kontradiktorisch, als öffentliche Verwaltung 
ständig nach Möglichkeiten für mehr Parkplätze sowohl im öffentlichen als auch im privaten Be-
reich bei Bauvorhaben zu suchen und andererseits einem Bauherrn, welcher bereit sei, mehr Ab-
stellplätze zu erstellen als nach Bandbreite möglich, dies zu verbieten. Abschliessend weist die 
Gemeinde darauf hin, dass die Beschwerdeführenden diesen Punkt erst in der Beschwerde vor-
brächten. Aus Sicht der Baubewilligungsbehörde wirke es, als wollten die Beschwerdeführenden 
die Rechtskraft der Baubewilligung mit allen Mitteln verhindern, was als missbräuchlich zu werten 
sei.
7 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 


BVD 110/2024/64
6/13
d)
Dass die Beschwerdeführenden im Beschwerdeverfahren auch neue Rügen zum ursprüng-
lichen Projekt vorbringen können, da seit der Revision von Art. 40 Abs. 2 BauG vom 9. Juni 2016 
für das Beschwerdeverfahren keine Beschränkung der Rügemöglichkeit auf ursprünglich vorge-
brachte Rügen mehr existiert, wurde bereits erläutert (siehe vorne Erwägung 2.c). Zudem vermö-
gen weder die Ausführungen der Gemeinde in ihren beiden Bauentscheiden vom 14. September 
2023 und 1. Mai 2024 noch die Ausführungen der Gemeinde in ihrer Beschwerdeantwort vom 
29. Mai 2024 zu überzeugen. Zunächst ist es nicht richtig, dass sieben Parkplätze besetzt sind, 
wenn jede der drei Wohnungen zwei Parkplätze benötigt. Wird die Bandbreite von sieben Park-
plätzen für drei Wohnungen ausgeschöpft und werden je zwei Parkplätze pro Wohnung für die 
Bewohner benötigt, verbleibt ein Besucherparkplatz. Im Übrigen umfasst die Bandbreite gemäss 
ausdrücklicher und klarer Regelung in Art. 50 Abs. 2 BauV auch die Besucherparkplätze. Somit 
rechtfertigt das Bedürfnis nach Besucherparkplätzen entgegen der Ansicht der Gemeinde keine 
Überschreitung der Bandbreite.
Richtig ist zwar, dass die Überschreitung der Bandbreite keine Ausnahmebewilligung nach Art. 26 
BauG erfordert. Dass bei einer Abweichung von der kantonalen Bandbreite lediglich eine nach-
vollziehbare Begründung seitens der Gesuchsteller benötigt werde, ist jedoch falsch. Die beson-
deren Verhältnisse, die zum Abweichen von der Bandbreite führen können, sind in Art. 54 BauV 
ausdrücklich geregelt. Demnach ist eine Überschreitung der Bandbreite dann möglich, wenn das 
Vorhaben deutlich überdurchschnittlich ist. Auf Kleinhäuser trifft dies offensichtlich nicht zu. Im 
Gegenteil: Aufgrund der geringen Wohnungsgrösse mit lediglich einem Wohnraum und einem 
Schlafzimmer handelt es sich wenn schon um ein unterdurchschnittliches Vorhaben.
Anders als die Gemeinde meint, vermag daran auch die Gemeindeautonomie nichts zu ändern. 
Bei Art. 54 BauV handelt es sich um eine kantonale Vorschrift, bei deren Auslegung der Gemeinde 
keine Autonomie zukommt. Das Bauvorhaben ist mit der geplanten Anzahl Parkplätzen somit nicht 
bewilligungsfähig. Dies rechtfertigt jedoch nicht direkt die Erteilung des Bauabschlags, der Be-
schwerdegegnerin ist zuvor die Gelegenheit zu geben, ihr Bauvorhaben entsprechend anzupas-
sen.
e)
Die Frage, ob ein Parkplatz, der als Ersatz für eine bisherige, durch das Bauvorhaben auf-
gehobene Parkfläche der Landverkäuferin dienen soll, die Überschreitung der Bandbreite recht-
fertigen könnte, kann offen bleiben. Die Bandbreite wird ohnehin um mehr als ein Abstellplatz 
überschritten. Darüber hinaus fällt auf, dass es zum Parkplatzbenützungsrecht für die Landver-
käuferin im Baubewilligungsdossier keine Unterlagen gibt, die eine entsprechende Verpflichtung 
gegenüber der Landverkäuferin belegen würden; im Plan «Erdgeschoss / Umgebung / Werklei-
tung» vom 10. Januar 2024 findet sich beim Parkplatz Nr. 9 lediglich ein Vermerk «Parkplatz 
benützungsrecht». Ebenso ist die Parkplatzsituation der Landverkäuferin nicht abgeklärt.8
5.
Lärmimmissionen
a)
Die Beschwerdeführenden rügen die Lärmimmissionen, die die Wärmepumpenboiler im In-
neren des jeweiligen Kleinhauses verursachen. Der Pegel dieser Geräte betrage 54 dB und die 
Geräte stünden rund 3 m vom Wohn- und Schlafbereich entfernt. Nach weiteren 3 m kämen das 
eigene Aussenklimagerät und die Klimageräte der Nachbarn mit je bis zu 64 dB hinzu. Durch die 
Lärmschutzhauben (-18 dB) werde das Wohnen nicht viel erträglicher, der Pegel von 46 dB (64-
18 dB) liege immer noch über dem Grenzwert. Zudem sei der Summenpegel von fünf Wärmepum-
penboilern und fünf Klimageräten noch nicht ermittelt und berücksichtigt worden.
8 Vgl. Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 16–18 N. 11a und 
24


BVD 110/2024/64
7/13
Zudem handle es sich bei den gewählten Geräten um sehr laute Geräte. Ein leiser Wärmepum-
penboiler habe 42 dB, die fünf in den Kleinhäusern geplanten Geräte hätten einen Wert von 54 dB. 
Die leisesten Klimaaussengeräte auf dem Markt starteten ab 43 dB, die fünf vor den Kleinhäusern 
geplanten Geräte hätten einen Wert von 64 dB. Dabei sei auch zu berücksichtigen, dass Wärme-
pumpen um ein mehrfaches grössere Ventilatoren hätten als Klimageräte, wobei kleinere Ventila-
toren zu höheren Drehzahlen mit entsprechend mehr Lärm führten.
b)
Die Beschwerdegegnerin beabsichtigt die Installation von fünf Klimageräten mit Aussenein-
heit. Bei dem Modell gemäss Lärmschutznachweis «Mitsubishi MXZ-3F68 VF» handelt es sich 
gemäss Herstellerangaben um ein Aussengerät für die Dach-, Terrassen- oder Aussenwandmon-
tage zum Kühlen und Heizen. Solche Geräte werden grundsätzlich nach der Vollzugshilfe 6.20 
des Cercle Bruit «Lärmrechtliche Beurteilung von Heizungs-, Lüftungs-, Klima- und Kälteanlagen» 
beurteilt. Gemäss Ziff. 2.23 sind Kompakt-/Split-Klimaanlagen vom Prinzip her mit Wärmepumpen 
zu vergleichen. Entsprechend können die Lärmschutzmassnahmen für Wärmepumpen der Voll-
zugshilfe 6.21 des Cercle Bruit «Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen» 
auch bei Klimaanlagen angewendet werden.
Sowohl die Bauparzelle als auch die umliegenden Parzelle inklusive der Parzelle der Beschwer-
deführenden liegen in der Wohnzone 2 klein (W2k). Diese Zone ist gemäss Art. 1 Abs. 1 GBR9 
grundsätzlich der Lärmempfindlichkeitsstufe ES II zugeteilt. Allerdings handelt es sich gemäss 
Zonenplan um ein aufgestuftes Gebiet gemäss Art. 43 Abs. 2 LSV10, womit die ES III gilt. Bei 
einem Klimaaussengerät handelt es sich um eine ortsfeste Anlage im Sinne von Art. 7 Abs. 7 
USG11 und Art. 2 Abs. 1 LSV, bei deren Betrieb Lärm verursacht wird und deshalb die bundes-
rechtlichen Bestimmungen über den Lärmschutz Anwendung finden. Nach Art. 25 Abs. 1 USG 
dürfen ortsfeste Anlagen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten 
Lärmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht überschreiten. Gemäss Art. 40 
Abs. 1 und Anhang 6 LSV, der unter anderem die Belastungsgrenzwerte für den Lärm von Hei-
zungs-, Lüftungs- und Klimaanlagen regelt, gilt für die ES III ein Planungswert von 60 dB(A) am 
Tag und 50 dB(A) in der Nacht.
Auch wenn die Planungswerte eingehalten sind, ist im Einzelfall zu prüfen, ob im Rahmen des 
Vorsorgeprinzips zusätzliche Emissionsbegrenzungen erforderlich sind.12 Danach sind die Lärme-
missionen so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich 
tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 Bst. a LSV). Ist eine Anlage zu beurteilen, die 
die massgebenden Planungswerte einhält, gelten praxisgemäss weitergehende Emissionsbe-
schränkungen nur dann als verhältnismässig, wenn mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche 
Reduktion der Emissionen erreicht werden kann.13
Nach neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu Wärmepumpen ist im Rahmen der Vor-
sorge bei einer geplanten Aussenanlage mindestens summarisch zu prüfen, ob ein Innenstandort 
oder andere Aussenstandorte technisch möglich und wirtschaftlich tragbar sind. Dabei genügt es, 
wenn der Ausschluss von Alternativstandorten plausibel begründet wird. Hingegen ist es bundes-
rechtswidrig, wenn jegliche Prüfung von alternativen Innen- oder Aussenstandorten schon deshalb 
unterbleibt, weil letztere die Planungswerte deutlich einhält. Denn wenn sich abschätzen lässt, 
9 Baureglement der Gemeinde Niederbipp vom 11. Juni 2012
10 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrats vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41)
11 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01)
12 Vgl. BGE 141 II 476 E. 3.2, 124 II 517 E. 4b; BGer 1C_204/2015 vom 18.1.2016, E. 3.7, 1C_393/2014 vom 
3.3.2016, E. 6.2, je mit Hinweisen
13 BGer 1C_393/2014 vom 3.3.2016, E. 6.2 mit Hinweisen; BGE 133 II 169 E. 3.2; VGE 2017/319 vom 6. Juni 2018, 
E. 3.2


BVD 110/2024/64
8/13
dass mit relativ wenig Aufwand für Schalldämpfungsmassnahmen ein für alle Betroffenen insge-
samt viel leiserer Betrieb erreicht werden kann, so ist zur Erfüllung des Vorsorgeprinzips nur eine 
Anlage am alternativen Innen- oder Aussenstandort bewilligungsfähig.14
Die Vereinigung kantonaler Lärmschutzfachleute (Cercle Bruit) hat eine Vollzugshilfe zur lärm-
rechtlichen Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen erlassen. Gemäss dieser Vollzugshilfe in 
der Fassung vom 16. Juni 2022 sind unterhalb der Planungswerte Pegelreduktionen von weniger 
als 3 dB als nicht wesentlich zu betrachten. Massnahmen, die eine geringere Wirkung erzielen, 
müssen daher im Rahmen der Vorsorge nicht umgesetzt werden. Pegelreduktionen von mehr als 
3 dB müssen dann umgesetzt werden, wenn der dafür erforderliche Aufwand relativ gering ist, 
was bis 1 Prozent der Investitionskosten der Wärmepumpen-Anlage der Fall ist. Diese Konkreti-
sierung des Vorsorgeprinzips wurden unterdessen mit der Änderung vom 29. September 2023 in 
Art. 7 Abs. 3 LSV übernommen. In Frage kommen als vorsorgliche Massnahmen insbesondere 
die Innenaufstellung der Wärmepumpe (in der Regel nur bei Neubauten oder wenn bei bestehen-
den Gebäuden die geeigneten Öffnungen für Zu- und Abluft bereits vorhanden sind), die Wahl 
einer Anlage mit tiefem Schallleistungspegel und die Optimierung des Aufstellungsortes (mög-
lichst geringe Lärmimmissionen, wobei auch technische Kriterien zu berücksichtigen sind). Bei 
den weiteren technischen und baulichen Massnahmen (Schalldämmhauben, Lärmschutzwände 
usw.) betragen die Kosten in der Regel mehr als 1 Prozent der Investitionskosten der Wärmepum-
pen-Anlage, weshalb sie im Rahmen der Vorsorge regelmässig nicht verhältnismässig sind.15
Inwiefern sich diese Aussagen in der Cercle Bruit-Vollzugshilfe bzw. die Regelung in Art. 7 Abs. 3 
LSV mit der zuvor erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung vereinbaren lässt, wird sich 
zeigen müssen. Unabhängig von dieser Frage ist jedoch klar, dass – auch wenn die Planungs-
werte eingehalten sind – im Einzelfall geprüft werden muss, ob im Rahmen des Vorsorgeprinzips 
zusätzliche Emissionsbegrenzungen erforderlich sind.
c)
Im vorliegenden Fall ist eine Lärmschutzhaube vorgesehen. Dies aber nicht primär im Rah-
men der Vorsorge, sondern um mit den eher lauten Klimageräten die Planungswerte einhalten zu 
können. Unter Berücksichtigung dieser Lärmschutzhaube, die das AUE in seinem Fachbericht 
vom 29. Februar 2024 als verbindliche Auflage verfügt hat, können die Planungswerte bei den 
relevanten Immissionsorten in der Nachbarschaft eingehalten werden. Auch die Beschwerde-
führenden rügen hinsichtlich des Aussenlärms keine Überschreitung der Planungswerte. Sie ma-
chen lediglich geltend, im Lärmgutachten der Projektänderung und im Fachbericht Immissions-
schutz bestünden grosse Abweichungen bei den Lärmbeurteilungspegeln. Ob im Lärmgutachten 
der Projektänderung und im Fachbericht Immissionsschutz grosse Abweichungen bei den Lärm-
beurteilungspegeln bestehen, spielt jedoch keine Rolle, solange die Einhaltung der Planungswerte 
nachgewiesen ist. Gestützt auf den Fachbericht Immissionsschutz vom 29. Februar 2024 sieht die 
BVD grundsätzlich keinen Anlass, an der Einhaltung der Planungswerte zu Zweifeln, zumal das 
AUE in seinem Fachbericht von den Planungswerten in der ES II ausgegangen ist. Fraglich könnte 
die Einhaltung der Planungswerte höchstens beim jeweiligen Kleinhaus selbst sein, stehen die 
Klimaaussengeräte doch teilweise unmittelbar neben den Fenstern des Wohnraums im Erdge-
schoss. In den Lärmschutznachweisen scheint der Lärm bei den benachbarten Kleinhäusern mit 
entsprechend grösserer Distanz der Quelle zum Immissionsort berechnet worden zu sein.
d)
Da es sich hier um einen Neubau handelt, steht im Rahmen der Vorsorge grundsätzlich eine 
Innenaufstellung der Klimageräte im Vordergrund. Die Innenaufstellung von Wärmepumpen ist bei 
14 Siehe VGE 2020/465 vom 3. März 2022 E. 5.2 mit Hinweis auf BGer 1C_389/2019 vom 27. Januar 2021 E. 4.3 f.
15 Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Ziff. 2.1 und 2.2 (Fas-
sung vom 1. November 2024)


BVD 110/2024/64
9/13
Neubauten in der Regel verhältnismässig.16 Sofern dennoch eine Aussenaufstellung zur Diskus-
sion steht, ist im Rahmen der Vorsorge der Aufstellungsort zu optimieren.
Das AUE hat in seinem Fachbericht vom 29. Februar 2024 und seiner Stellungnahme vom 
27. Juni 2024 zwar festgehalten, die Vorsorge sei beachtet worden. Weitere vorsorgliche Mass-
nahmen, die mit geringem Aufwand eine merkliche Lärmreduktion bewirken würden, seien nicht 
ersichtlich. Weshalb trotz Neubaus keine Innenaufstellung gewählt wurde, lässt sich aber weder 
dem Fachbericht bzw. der Stellungnahme noch sonst den vorhandenen Unterlagen entnehmen.
Dasselbe gilt für die Frage, inwiefern der Aussenstandort optimiert wurde. Grundsätzlich ist der 
Aufstellungsort der lärmigen Anlagekomponenten so zu wählen, dass die Lärmimmissionen bei 
den lärmempfindlichen Räumen und im Aussenbereich, wo sich Personen längere Zeit aufhalten 
(z.B. Sitzplatz), möglichst gering sind. Wenn sich die lärmigen Wärmepumpen-Komponenten nahe 
an der Fassade befinden, sollten diese im Rahmen der Optimierung des Aufstellungsortes dort 
platziert werden, wo keine Fenster von lärmempfindlichen Räumen vorhanden sind, ein möglichst 
grosser Abstand zu den Fenstern der lärmempfindlichen Räume vorhanden ist und die betroffenen 
lärmempfindlichen Räume ein weiteres Fenster an einer von der WP abgewandten Seite ha-
ben.17 Im vorliegenden Fall wurden die fünf Klimaaussengeräte bei den Sitzplätzen der fünf Klein-
häusern an der Südfassade in unmittelbarer Nähe zu den Fenstern der beiden lärmempfindlichen 
Räume (Wohnraum im Erdgeschoss und Schlafraum im Obergeschoss) platziert. Somit wurden 
hier die Aussenstandorte der fünf Klimageräte mit Blick auf den Lärmschutz bei den fünf Klein-
häusern selbst ausgesprochen ungünstig gewählt.
Demzufolge wurde hier bisher nicht ausreichend abgeklärt, ob im Rahmen der Vorsorge eine an-
dere Platzierung der Klimageräte angezeigt ist.
e)
Soweit die Beschwerdeführenden den Innenlärm der fünf Wärmepumpenboiler rügen, 
macht die Gemeinde in ihrer Stellungnahme vom 29. Mai 2024 zu Recht darauf aufmerksam, dass 
innen aufgestellte Wärmepumpen ohne Aussenaggregat nicht baubewilligungspflichtig sind. Somit 
dürften diesbezüglich keine weiteren Abklärungen verlangt werden können.
Hinzuweisen bleibt, dass nach Art. 32 LSV der Schallschutz bei Aussenbauteilen und Trennbau-
teilen lärmempfindlicher Räume sowie bei Treppen und haustechnischen Anlagen den anerkann-
ten Regeln der Baukunde zu entsprechen hat. Als solche gelten insbesondere die Mindestanfor-
derungen nach der SIA Norm 181 des Schweizerischen Ingenieur- und Architekten-Vereins.
f)
Soweit die Beschwerdeführenden die Ermittlung und Berücksichtigung eins Summenpegels 
der fünf Wärmepumpenboiler und der fünf Klimageräten verlangen, ist ihnen entgegenzuhalten, 
dass es sich bei jedem der fünf Kleinhäusern um eine eigenständige Anlage, mit eigenständigem 
Heizsystem handelt. Nach dem Konzept der LSV wird bei den Planungswerten jede Anlage ein-
zeln beurteilt, das heisst hier müssen lediglich die eigenständigen Heizsysteme eines jeden Klein-
hauses für sich allein die Planungswerte einhalten, nicht aber die Heizsysteme aller Kleinhäuser 
zusammen. Die BVD sieht keinen Anlass, von dieser vom AUE in seiner Stellungnahme vom 
27. Juni 2024 geäusserten Haltung abzuweichen.
g)
Die Beschwerdeführenden machen zudem geltend, bei zehn Aggregaten im Umkreis von 
30 m gebe es aufgrund der unterschiedlichen Heiz- und Kühlgewohnheiten nicht nur Lärm-, son-
16 Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Ziff. 2.2.1 (Fassung 
vom 1. November 2024)
17 Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Ziff. 2.2.1 und 2.5 
(Fassung vom 1. November 2024)


BVD 110/2024/64
10/13
dern zusätzlich Dreh- und Tourenzahlunterschiede, was sich verhindern liesse. Wärmepumpen 
liefen bei tiefen Temperaturen, wo die Leute drinnen seien. Klimageräte liefen grundsätzlich bei 
umso höheren Temperaturen, wo die Leute nach aussen orientiert seien; vorliegend solle damit 
aber auch geheizt werden, womit sie auch im Winter liefen.
Was die Beschwerdeführenden damit geltend machen wollen, ist unklar. Entscheidend ist, ob die 
Planungswerte eingehalten und die Vorsorge berücksichtigt wurde. Darüber hinaus liegt die Pla-
nung eines Bauvorhabens bei der Bauherrschaft und sie ist im Rahmen der gesetzlichen Vorga-
ben frei, das Bauvorhaben nach ihrem Gutdünken zu planen. Wie sinnvoll diese Planung ist, ha-
ben die Behörden grundsätzlich nicht zu prüfen.
6.
Energienachweis
a)
Die Einhaltung der Minimalanforderungen an die Energienutzung wird im Baubewilligungs-
verfahren geprüft. Die Baubewilligungsbehörden ohne entsprechendes Fachpersonal ziehen dazu 
ausgewiesene Energiefachleute bei (Art. 62 Abs. 1 KEnG18). Die Einhaltung der Minimalanforde-
rungen ist im Baubewilligungsverfahren nachzuweisen. Besteht für die Nachweispflicht ein amtli-
ches Formular, ist dieses für den Nachweis zu verwenden (Art. 61 Abs. 1 KEnV19). Dementspre-
chend findet sich in den Vorakten das kantonale Energienachweis-Hauptformular inklusive ent-
sprechender Nebenformulare und weiterer Unterlagen.20 Die Beschwerdeführenden haben in die-
sem Zusammenhang zwar nichts gerügt. Die BVD hat aber in ihrem Rückweisungsentscheid vom 
5. Dezember 2023 in Erwägung 2.e festgehalten, im Energienachweis sei noch ein anderes Wär-
mepumpenmodell vorgesehen, wobei vermutlich nur eine Wärmepumpe für das gesamte Ge-
bäude und nicht eine Wärmepumpe pro Wohneinheit vorgesehen sei. Dieser Energienachweis 
betreffe das Doppelhaus, für das Dreifachhaus finde sich kein solcher Nachweis in den Vorakten. 
Daraus leitete die BVD in Erwägung 2.g die Frage ab, inwiefern der vorhandene Energienachweis 
mit den neuen Wärmepumpenmodellen noch aktuell sei, wobei in den Unterlagen für das Drei-
fachhaus noch gar kein Nachweis vorhanden sei.
b)
Trotz diesen Ausführungen der BVD wurde der Energienachweis in der Fortsetzung des 
Baubewilligungsverfahrens nach der Rückweisung kommentarlos unverändert belassen. In den 
Vorakten finden sich dazu keine neuen Unterlagen. Der vorhandene Energienachweis ist folglich 
nach wie vor unvollständig, da nur ein Nachweis für das Doppelhaus, nicht aber für das Dreifach-
haus vorliegt. Zudem wirft auch der vorhandene Energienachweis für das Doppelhaus Fragen auf: 
So ist gemäss dem Formular EN-101b eine Eigenstromerzeugung von 6 kWp vorgesehen,21 im 
Energienachweis wird aber zu Recht darauf hingewiesen, dass aus den Plänen keine PV-Anlage 
ersichtlich sei.22 Weiter ist gemäss Wärmepumpen-Berechnungsblatt eine Wärmepumpe des Her-
stellers «Alpha Innotec» für Heizung und Warmwasser vorgesehen.23 Dementsprechend ist auch 
im Formular EN-103 eine aussen aufgestellte Wärmepumpe für Heizung und Warmwasser vorge-
sehen.24 Davon abweichend sind nun gemäss Lärmschutznachweisen pro Kleinhaus ein aussen 
aufgestelltes Klimagerät «Mitsubishi MXZ-3F68 VF» für die Heizung25 (im Plan «Erdgeschoss / 
Umgebung / Werkleitung» vom 10. Januar 2024 wird davon abweichend das Klimagerät «MV-
18 Kantonales Energiegesetz vom 15. Mai 2011 (KEnG; BSG 741.1) 
19 Kantonale Energieverordnung vom 26. Oktober 2011 (KEnV; BSG 741.111)
20 Siehe ergänzende Vorakten pag. 21 bis 71
21 Siehe ergänzende Vorakten pag. 25
22 Siehe ergänzende Vorakten pag. 21
23 Siehe ergänzende Vorakten pag. 27
24 Siehe ergänzende Vorakten pag. 32
25 Siehe Vorakten pag. 8


BVD 110/2024/64
11/13
E18B12» genannt) und ein innen aufgestellter Wärmepumpenboiler «Viessmann Vitocal 060-A»26 
für das Warmwasser vorgesehen. Zudem ist gemäss den neuen Grundriss- und Fassadenplänen 
in den Technikräumen mit den Wärmepumpenboilern in jedem Kleinhaus je eine kleine Öffnung 
(Luftauslass) in der Fassade vorgesehen, was im Rahmen des Energienachweises bei der Wär-
medämmung relevant sein dürfte. Dies kann im vorhandenen Energienachweis aber noch nicht 
berücksichtig worden sein, da gemäss den alten Grundriss- und Fassadenplänen weder Wärme-
pumpenboiler noch Luftauslass-Öffnungen geplant waren.
Damit ist der vorhandene Energienachweis unzureichend und er muss von der Bauherrschaft ent-
sprechend nachgebessert bzw. neu eingereicht werden. Gestützt auf die vorhandenen Unterlagen 
kann keine Baubewilligung erteilt werden. Ob der vorhandene Energienachweis an weiteren Män-
geln leidet, wurde von der BVD nicht geprüft.
7.
Rückweisung
a)
Nach Art. 72 Abs. 1 VRPG27 entscheidet die Beschwerdeinstanz in der Sache oder weist 
die Akten ausnahmsweise mit verbindlichen Anordnungen an die Vorinstanz zurück. Die Bestim-
mung verbietet der Beschwerdebehörde somit nicht, kassatorisch unter Rückweisung an die Vor-
instanz zu entscheiden. Die Beschwerdeinstanz soll von der Möglichkeit der Rückweisung aber 
nur ausnahmsweise Gebrauch machen. Es müssen besondere Gründe dafür sprechen, welche 
die prozessökonomischen Gesichtspunkte überwiegen. Mangelnde Entscheidreife der Angele-
genheit kann einen solchen Grund darstellen, sofern die Beschwerdebehörde selbst umfassende 
Beweismassnahmen durchführen müsste.28
b)
Nach den vorstehenden Ausführungen erweist sich die Sache als nicht entscheidreif. Zwar 
macht die Gemeinde in ihrer Stellungnahme vom 29. Mai 2024 geltend, sollte die Beschwerdein-
stanz zum Ergebnis kommen, die Sache sei noch nicht entscheidreif, so werde sie gebeten, die 
Sache im Rahmen ihrer gesetzlichen Möglichkeiten im Beschwerdeverfahren beheben zu lassen 
und einen reformatorischen Entscheid zu fällen. Auf eine erneute Aufhebung der angefochtenen 
Baubewilligung mit Rückweisung an die Vorinstanz sei zu verzichten. Die Gemeinde hat jedoch 
weder die Anzahl Parkplätze bereinigen lassen noch einen korrekten Energienachweis verlangt, 
obschon die BVD in ihrem ersten Rückweisungsentscheid diese beiden Punkte explizit angespro-
chen hat. Unter diesen Umständen und unter Berücksichtigung des erforderlichen Aufwands zur 
Herbeiführung der Entscheidreife ist es nicht an der BVD, als erste Instanz die erforderliche In-
struktion vorzunehmen.
Der angefochtene Bauentscheid wird daher in Gutheissung der Beschwerde aufgehoben und die 
Sache zur Fortsetzung des Verfahrens an die Gemeinde Niederbipp zurückgewiesen. Die Be-
schwerdegegnerin muss zunächst die Anzahl Parkplätze auf ein zulässiges Mass reduzieren. Zu-
dem muss ausreichend abgeklärt werden, ob im Rahmen der Vorsorge eine Innenaufstellung der 
Klimageräte möglich ist und wenn nicht, ob eine andere Platzierung der Klimaaussengeräte an-
gezeigt ist. Schliesslich muss die Beschwerdegegnerin einen vollständigen und mit dem Bauvor-
haben übereinstimmenden Energienachweis einreichen.
8.
Kosten
26 Siehe Vorakten pag. 7
27 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
28 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl., Bern 2020, Art. 72 N. 8


BVD 110/2024/64
12/13
a)
Mit der Aufhebung des angefochtenen Bauentscheids wird auch die Kostenverfügung der 
Vorinstanz aufgehoben. Aufgrund der Rückweisung an die Vorinstanz wird diese ihre Kosten im 
neuen Entscheid über das Baugesuch neu verfügen können. Daher müssen die vorinstanzlichen 
Kosten in diesem Beschwerdeentscheid nicht verlegt werden.
b)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr 
(Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf CHF 800.– (Art. 103 Abs. 2 
VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 1 GebV29).
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das prozessuale 
Verhalten einer Partei gebietet eine andere Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfer-
tigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Bei diesem Ausgang des Ver-
fahrens sind die Beschwerdeführenden als obsiegend zu betrachten. Aufgrund der Aufhebung der 
Baubewilligung gilt die Beschwerdegegnerin als unterliegende Partei, zumal sie aufgrund des ers-
ten Rückweisungsentscheids der BVD die Anzahl Parkplätze hätte reduzieren und einen neuen 
Energienachweis hätte einreichen müssen, womit die Beschwerdegegnerin für die erneute Rück-
weisung verantwortlich ist. Die Verfahrenskosten trägt daher die Beschwerdegegnerin.
c)
Keine der Parteien war anwaltlich vertreten, womit keine Parteikosten im Sinne des Geset-
zes entstanden sind (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Folglich werden keine Parteikosten gesprochen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Bauentscheid der Gemeinde Niederbipp vom 
1. Mai 2024 wird aufgehoben. Die Sache geht zurück an die Gemeinde Niederbipp zur Forts-
etzung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen.
2.
Die Vorakten gemäss den beiden Beilagenverzeichnissen vom 29. Mai und 15. November 
2024 gehen zurück an die Gemeinde Niederbipp.
3.
Die Verfahrenskosten von CHF 800.– werden der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auf-
erlegt. Das Inkasso erfolgt mit separater Zahlungseinladung.
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn D.________ und Frau C.________, eingeschrieben
-
E.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Niederbipp, Bauverwaltung, mit Beilage gemäss 
Ziff. 2, eingeschrieben
-
Amt für Umwelt und Energie (AUE), Abteilung Immissionsschutz, per Mail, zur Kenntnis
-
Regierungsstatthalteramt Oberaargau, per Mail, zur Kenntnis
29 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


BVD 110/2024/64
13/13
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Rückweisungsentscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden, wenn 
die Voraussetzungen nach Art. 61 i.V.m. Art. 74 Abs. 3 VRPG erfüllt sind. Eine allfällige Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, muss einen An-
trag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift ent-
halten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind beizulegen.