be_bvd · 110 2018 106 · 2019-07-25 · de

Mobilfunkanlage | Wohlen bei Bern

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2018/106
Bern, 25. Juli 2019
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2019/280 vom 28.9.2020).
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________ und 33 weiteren Beschwerdeführenden
alle vertreten durch Herrn Rechtsanwalt Dr. B.________
und
C.________
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt D.________
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wohlen, Departement Bau und Planung, 
Hauptstrasse 26, 3033 Wohlen
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wohlen vom 20. Juni 
2018 (Baugesuch Nr. 35/15; Mobilfunkanlage)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 4. Juni 2015 bei der Gemeinde Wohlen ein 
Baugesuch (datiert vom 19. April 2013) ein für die Installation einer neuen Mobilfunkanlage 
mit entsprechender technischer Einrichtung sowie den Einbau eines Dachflächenfensters 
mit Notausstieg. Der Antennenmast mit drei Antennenkörpern und zwei Richtfunkantennen 


RA Nr. 110/2018/106
2
soll – wie auch das Dachflächenfenster mit Notausstieg – auf bzw. in der ostseitigen 
Dachfläche des ehemaligen Bauernhauses G.________strasse 24, Parzelle Wohlen bei 
Bern Grundbuchblatt Nr. H.________, erstellt werden. Der Mast (ohne Blitzschutz) soll den 
Dachfirst um 4 m überragen. Die Parzelle liegt in der Dorfzone 2-geschossig (DZ 2). Gegen 
das Bauvorhaben erhoben unter anderen die Beschwerdeführenden Einsprache. Mit 
Gesamtentscheid vom 20. Juni 2018 bewilligte die Gemeinde das Bauvorhaben.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 23. Juli 2018 Beschwerde bei der 
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragen, der 
Gesamtentscheid vom 20. Juni 2018 sei aufzuheben und dem Bauvorhaben sei der 
Bauabschlag zu erteilen. Sie machen insbesondere geltend, das Bauvorhaben 
beeinträchtige das Ortsbild und es fehle der korrekte Nachweis, wonach die Mobilfunkanlage 
die massgebenden Anlagegrenzwerte bei allen Orten mit empfindlicher Nutzung einhalte.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet,1 führte den 
Schriftenwechsel durch und edierte die Vorakten. Am 18. Dezember 2018 reichte die 
Beschwerdegegnerin korrigierte Planunterlagen sowie eine Projektänderung ein. Mit 
Letzterer wurde die Abschirmung der Dachfenster des Standortgebäudes angepasst 
(Folienbeschichtung anstatt Rahmenprofile mit integriertem Abschirmgewebe). Das 
Rechtsamt holte anschliessend eine (weitere) Stellungnahme des Amts für Wirtschaft 
(ehemals beco), Abteilung Immissionsschutz, sowie einen Fachbericht der kantonalen 
Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) ein. Danach führte es im 
Beisein der Verfahrensbeteiligten und je einer Vertretung der OLK sowie der 
gemeindeeigenen 
Fachberatung 
Baugestaltung 
einen 
Augenschein 
mit 
Instruktionsverhandlung durch; die Fachberatung Baugestaltung hat im Vorfeld des am 
4. Juni 2015 eingereichten Baugesuchs mehrmals zum Bauvorhaben Stellung genommen. 
Die Verfahrensbeteiligten erhielten Gelegenheit, sich zum Ergebnis des Beweisverfahrens 
sowie zur Projektänderung zu äussern bzw. Schlussbemerkungen einzureichen. Die 
Beschwerdegegnerin beantragt, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen. Die 
Gemeinde beantragt, die Beschwerde sei abzuweisen und der angefochtene Entscheid sei 
zu bestätigen.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (Organisationsverordnung BVE, OrV BVE; BSG 152.221.191).


RA Nr. 110/2018/106
3
4.
Auf die Rechtsschriften und die vorliegenden Akten sowie den Fachbericht der OLK 
und das Ergebnis des Augenscheins wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG2. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide können 
nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVE 
angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen den 
Gesamtentscheid der Gemeinde Wohlen bei Bern vom 20. Juni 2018 zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG 
i.V.m. Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Einsprachen der Beschwerdeführenden wurden 
abgewiesen, womit sie formell beschwert sind. Sie wohnen zudem allesamt innerhalb eines 
Umkreises von rund 240 m vom Bauvorhaben entfernt. Der maximale Abstand, bis zu dem 
die Berechtigung zur Einsprache gegeben ist, beträgt gemäss Standortdatenblatt vom 
4. Juni 2015 912 m. Damit sind die Beschwerdeführenden durch den vorinstanzlichen 
Entscheid auch materiell beschwert. Sie sind daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf 
ihre form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Ortsbild- und Landschaftsschutz
a)
Die ersten beiden Fassungen des Baugesuchs wurden von der Fachberatung 
Baugestaltung noch abgelehnt. Nachdem die Beschwerdegegnerin die Antennenanlage 
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).


RA Nr. 110/2018/106
4
aber zusätzlich redimensioniert und anders platziert hatte, erachtete die Fachberatung die 
Antennenanlage als «ortsbaulich verträglich», sofern diese symmetrisch auf die Ostseite des 
Daches verschoben würde.4 Dieser Forderung kam die Beschwerdegegnerin mit dem am 
4. Juni 2015 eingereichten Baugesuch nach.
b)
Die Beschwerdeführenden rügen, die Antenne wirke sich aufgrund ihres exponierten 
Standorts auf dem Dach einer ortsbildprägenden Baute nach wie vor negativ auf das Ortsbild 
aus und führe nicht zu einer guten Gesamtwirkung. Daran würden auch die auf der 
Bauparzelle vorhandenen Bäume nichts ändern. So sei nur die Hälfte des Baugrundstücks 
entlang der G.________strasse überhaupt mit Bäumen bewachsen. Bei den meisten 
Bäumen handle es sich zudem um Niederstammfruchtbäume, die einerseits zwischen 
Herbst und Frühjahr kein Laub tragen würden und andererseits von der geplanten Antenne 
deutlich überragt würden. Hinzu komme, dass die Bäume nicht geschützt seien und daher 
jederzeit beseitigt werden könnten. Das Bauvorhaben beeinträchtige ferner die bestehende 
Dachsymmetrie und damit den vom grossen Dach geprägten Gesamteindruck des 
Standortgebäudes. Schliesslich beanstanden sie, dass die Vorinstanz nicht die OLK 
beigezogen habe.
c)
Die Gemeinde stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, die Bauparzelle befinde 
sich 
weder 
in 
einem 
Ortsbildschutzperimeter 
noch 
sei 
das 
Standortgebäude 
denkmalgeschützt. Zudem befänden sich auch in dessen unmittelbarer Nähe keine 
Schutzzonen oder -gebiete, die den Bau einer Mobilfunkanlage aus ästhetischen Gründen 
verunmöglichen würden. Folglich könne hier nicht von einem erhöhten Ortsbildschutz oder 
einem besonderen ästhetischen Schutzstatus der betreffenden Liegenschaft gesprochen 
werden, weshalb sie auch nicht verpflichtet gewesen sei, die OLK beizuziehen. Der 
Forderung der Fachberatung Baugestaltung, wonach die Antenne ortsbildverträglich wäre, 
sofern sie symmetrisch auf der östlichen, von der G.________strasse abgewendeten 
Dachfläche zum Stehen käme, sei im Übrigen Rechnung getragen worden. Des Weiteren 
macht die Gemeinde geltend, es stehe nicht im Belieben der Mobilfunkbetreiberinnen, nur in 
jenen Gebieten Mobilfunkanlagen zu erstellen, in denen durch die Erstellung keinerlei 
Auswirkungen auf die Umgebung resultieren würden. Ferner sei bei der Beurteilung der 
Einordnung von Mobilfunkanlagen insbesondere zu beachten, dass sich diese wegen ihrer 
technischen Form und Funktion gestalterisch nur schwer befriedigend bzw. gut einordnen 
4 Vgl. Vorakten, pag. 1.2 ff.


RA Nr. 110/2018/106
5
liessen. Zu berücksichtigen sei weiter, dass Mobilfunkanlagen, um ihre Funktion zu erfüllen, 
die Dächer und die nähere Umgebung überragen müssten, was eine gewisse Mindesthöhe 
voraussetze. Die Höhe der projektierten Anlage liege folglich in der Natur der Sache. Wie 
andere Infrastrukturanlagen würden Mobilfunkanlagen vom durchschnittlichen Betrachter 
aber als technisch notwendige Einrichtungen hin- und wahrgenommen.
d)
Die Beschwerdegegnerin weist ebenfalls darauf hin, dass vorliegend kein Ortsbild- 
oder Landschaftsschutzgebiet tangiert sei. Zudem komme den Gemeinden bei 
Gestaltungsfragen ein Ermessensspielraum zu, der vorliegend nicht überschritten worden 
sei. Ferner gebe es für den Eigentümer des Baugrundstücks keinen Anlass, die seit vielen 
Jahren bestehenden Bäume zu entfernen, da diese auch einen Sichtschutz für sein 
Grundstück 
gewährleisten 
würden. 
Die 
geplante 
Mobilfunkanlage 
sei 
von 
der 
G.________strasse schliesslich auch dann nur eingeschränkt einsehbar, wenn die 
bestehenden Bäume nicht vorhanden wären. So würde die Mobilfunkanlage aufgrund ihrer 
Anordnung auf der Ostseite des Daches auch von der westlichen Dachhälfte abgedeckt 
werden. Ferner überrage die Antenne den First bloss um 4 m, was bei einer Firsthöhe von 
11.5 m 
nicht 
zu 
einer 
markanten 
Erscheinung, 
sondern 
zu 
einer 
ästhetisch 
zufriedenstellenden Lösung führe. Da die Mobilfunkanlage in der Mitte der östlichen 
Dachhälfte geplant sei, würde sie schliesslich auch nicht die bestehende Dachsymmetrie 
stören. Selbst wenn aber ein Eingriff in die Dachsymmetrie vorläge, würde dieser nicht den 
Gesamteindruck des Standortgebäudes beeinträchtigen. Im Übrigen sei das Bauvorhaben 
mit der Fachberatung Baugestaltung bereits von einer leistungsfähigen, örtlichen Fachstelle 
beurteilt worden, was einen Beizug der OLK ausschliesse.
e)
Gemäss Art. 9 Abs. 1 BauG dürfen Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und 
Bemalungen Landschaften, Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen. Diese Vorschrift 
stellt 
die 
«ästhetische 
Generalklausel» 
im 
Sinne 
eines 
allgemeinen 
Beeinträchtigungsverbots dar. Art. 17 Abs. 1 BauV5 konkretisiert diese Vorschrift: 
Aussenanlagen für Radio- und Fernsehempfang sowie für Funkzwecke und dergleichen sind 
möglichst unauffällig zu gestalten und anzubringen; sie dürfen die Landschaft und das 
Ortsbild nicht beeinträchtigen. Schutzobjekt des Ortsbild- und Landschaftsschutzes ist der 
Aussenraum, soweit er von einem allgemein begangenen Standort aus als Einheit wirkt und 
5 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1).


RA Nr. 110/2018/106
6
als solche erfassbar ist. Eine Beeinträchtigung liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen 
Gegensatz zur bestehenden Überbauung schafft, der erheblich stört.6
Darüber hinaus sind die Gemeinden befugt, eigene Ästhetikvorschriften zu erlassen, die über 
die kantonalen Vorschriften hinausgehen können (Art. 9 Abs. 3 BauG und Art. 17 Abs. 1 
letzter Satz BauV). Solche Vorschriften müssen aber, um eine selbständige Bedeutung zu 
haben, konkreter gefasst sein als die kantonalen und dürfen Letztere nicht nur allgemein 
anders umschreiben.7 Die Gemeinde Wohlen hat unter dem Titel «Weiterentwicklung von 
Orts- und Landschaftsbild» in Art. 14 GBR8 geregelt, dass Bauten und Anlagen so zu 
gestalten sind, dass das Objekt als Einzelbau und mit Bezug zur Umgebung eine gute 
Lösung ergibt. Bei der Beurteilung der guten Gesamtwirkung sind insbesondere zu 
berücksichtigen:
-
die prägenden Elemente und Merkmale des Strassen-, Orts- und Landschaftsbildes,
-
die bestehende Gestaltung der benachbarten Bebauung,
-
Standort, Stellung, Form, Proportionen und Dimensionen der Bauten und Anlagen,
-
die Fassaden- und Dachgestaltung sowie die Materialisierung und Farbgebung,
-
die Gestaltung der Aussenräume, insbesondere des Vorlandes und der Begrenzungen 
gegen den öffentlichen Raum,
-
die Gestaltung und Einordnung der Erschliessungsanlagen, Abstellplätze und Eingänge.
Art. 17 GBR enthält zudem Vorschriften zur Dachgestaltung. Danach sind Lukarnen, 
Schleppgauben, Quergiebel, Dachflächenfenster, Firstoblichter, Dacheinschnitte mit 
Überdachung zulässig, wenn sie den Gesamteindruck des Gebäudes nicht beeinträchtigen 
(Art. 17 Abs. 2 GBR).
Der Begriff «gute Gesamtwirkung» in Art. 14 Abs. 2 GBR stellt einen unbestimmten 
kommunalen Gesetzesbegriff dar, bei dessen Auslegung die kommunalen Behörden einen 
gewissen Beurteilungsspielraum haben. Jedoch dürfen auch an das Erfordernis der guten 
Gesamtwirkung nicht unverhältnismässig hohe Ansprüche gestellt werden. Die gute 
Gesamtwirkung ist weder an geringen noch an besonders hohen architektonischen 
Qualitäten zu messen. Das bedeutet bei durchschnittlichen örtlichen Gegebenheiten, dass 
6 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 9/10 
N. 13 f.
7 BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4.
8 Baureglement der Gemeinde Wohlen vom 24. März 2010 (GBR).


RA Nr. 110/2018/106
7
das Mittelmass der Umgebung nicht gestört werden darf und sich eine neue Baute oder 
Anlage an den qualitativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der Umgebung zu orientieren 
hat.9
f)
Gemäss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung lassen sich Mobilfunkanlagen 
unter ästhetischen Gesichtspunkten nicht ohne Weiteres mit Gebäuden, auf welche die 
Gestaltungsnormen in erster Linie zugeschnitten sind, vergleichen. Zum einen ist das 
Erscheinungsbild einer Mobilfunkanlage – namentlich Durchmesser und Höhe des Masts 
sowie die Anzahl und optische Erscheinung der Antennen – vorwiegend durch die 
technischen 
Gegebenheiten 
bedingt. 
Die 
Gestaltungsmöglichkeiten 
der 
Mobilfunkbetreiberinnen sind daher gering. Ausserdem besteht die Besonderheit, dass 
Mobilfunkanlagen aufgrund ihrer Funktion in der Regel gut sichtbar sind, womit ihnen 
praktisch an jedem Standort von vornherein etwas Störendes anhaftet. Dies allein vermag 
jedoch nicht ohne Weiteres einen Bauabschlag zu rechtfertigen, ansonsten würde aus den 
kommunalen Ästhetiknormen ein flächendeckendes Mobilfunkantennenverbot resultieren, 
was nicht der Absicht des Gesetzgebers entsprechen kann und raumplanungs- bzw. 
fernmelderechtlich problematisch wäre.10 Auch ist zu beachten, dass Mobilfunkantennen 
aufgrund der betrieblich bedingten Höhe regelmässig geeignet sind, Silhouetten zu brechen 
und Horizonte zu teilen. Ein Bauabschlag aus ästhetischen Gründen setzt daher voraus, 
dass der beeinträchtigten Umgebung, Silhouette oder Horizontlinie erhöhte Schutzwürdigkeit 
zukommt.11 Diesen Umständen ist bei der Beurteilung gebührend Rechnung zu tragen. Auch 
das 
Bundesgericht 
betont, 
dass 
die 
Anwendung 
einer 
Ästhetikbestimmung 
bundesrechtwidrig sein kann, wenn damit jeglicher Bau von Mobilfunkantennen in einem 
Dorf verhindert wird.12
g)
Gemäss den Bauplänen soll die Antennenanlage auf der östlichen Hälfte des 
Teilwalmdachs des ehemaligen Bauernhauses G.________strasse 24 errichtet werden und 
zwar 
mittig 
oberhalb 
des 
bestehenden 
Schleppdaches. 
Links 
davon 
ist 
das 
Dachflächenfenster mit Notausstieg geplant. Der Antennenmast mit Söll-Leiter weist ohne 
Blitzschutz eine Höhe von 5.3 m auf und überragt den knapp 11.5 m hohen Dachfirst um 
9 BVR 2009 S. 328 E. 5.3; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4a zweites Lemma.
10 VGE 2011/303 vom 1.6.2012, E. 4.3 mit Hinweisen.
11 VGE 2011/373 vom 15.2.2013, E. 4.3; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 17 neuntes Lemma und 
29b fünftes Lemma mit weiteren Hinweisen.
12 BGer 1C_49/2015 vom 9.12.2015, E. 4.3.


RA Nr. 110/2018/106
8
4 m. Die drei Antennenkörper sollen im oberen und die beiden Richtfunkantennen im unteren 
Bereich des Mastes befestigt werden. Weitere technische Einrichtungen sind schliesslich im 
Innern bzw. Dachstock des Gebäudes vorgesehen.
Das ehemalige Bauernhaus G.________strasse 24 befindet sich im Perimeter der Dorfzone 
DZ 2, die im betreffenden Bereich («E.________») in nördlicher, östlicher und teilweise auch 
in südlicher Richtung von der Wohnzone W2 umfasst wird. Gegen Westen grenzt sie 
dagegen an das offene Ackerland des «F.________» (Landwirtschaftszone). Das 
Standortgebäude selbst ist nicht denkmalgeschützt. Südwestlich der besagten Liegenschaft, 
entlang der G.________strasse, befinden sich jedoch mehrere als erhaltenswert eingestufte 
Gebäude.
h)
Das Rechtsamt der BVE hat für die ästhetische Beurteilung des Vorhabens die OLK 
beigezogen. Dazu war das Rechtsamt bereits gestützt auf die allgemeinen geltenden 
Verfahrensgrundsätze des VRPG13 (Art. 18 Abs. 1 und 2) befugt. Die Befugnis des 
Rechtsamts der BVE, im vorliegenden Verfahren die OLK beizuziehen, ergibt sich aber auch 
aus Art. 4 Abs. 1 OLKV14. Danach behandelt die OLK alle Bau- und Planungsgeschäfte, die 
ihr von Verwaltungsjustiz- und übrigen Justizbehörden zur Begutachtung von Fragen des 
Ortsbild- und Landschaftsschutzes unterbreitet werden. Daran ändert auch der Umstand 
nichts, wonach das Bauvorhaben im Vorfeld der Baugesuchseingabe vom 4. Juni 2015 
bereits mehrfach von der gemeindeeigenen Fachberatung Baugestaltung beurteilt worden 
ist. Zwar handelt es sich bei Letzterer um eine örtliche leistungsfähige Fachstelle im Sinne 
von Art. 22 Abs. 2 BewD15.16 Das Verbot der «Doppelbegutachtung» gemäss Art. 22a Abs. 2 
BewD gilt jedoch nicht, wenn Bauvorhaben in Rechtsmittelverfahren vor Justizbehörden 
umstritten sind. So sieht Art. 4 Abs. 1a OLKV lediglich vor, dass sich die OLK in solchen 
Fällen bei ihrer Beurteilung mit den bereits eingeholten Gutachten auseinandersetzen muss. 
Das hat die OLK vorliegend getan.
i)
Die OLK führt in ihrem Bericht vom 22. Februar 2019 zunächst aus, das lange Zeit 
ländlich geprägte Dorf Wohlen – mit seinen beiden Ortsteilen Ober- und Unterwohlen – sei 
13 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
14 Verordnung vom 27. Oktober 2010 über die Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLKV; 
BSG 426.221).
15 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).
16 BDE vom 5. Februar 2015, E. 3 (RA Nr. 110/2014/148).


RA Nr. 110/2018/106
9
mit der neuen Landstrasse nach Aarberg verkehrstechnisch in Stadtnähe gerückt worden. 
Dies habe sich bis um 1970 aber nur punktuell auf die Bebauung vor Ort ausgewirkt. Den 
grossen Wachstumsschub habe das Dorf zuerst auf dem Plateau zwischen Oberwohlen und 
dem «Chropf» und wenig später grossflächig im Bereich des «E.________», östlich der nach 
1960 neu trassierten G.________strasse erlebt. Im Zuge dieses Baubooms seien die beiden 
vorher räumlich und topografisch klar getrennten Ortsteile Ober- und Unterwohlen 
zusammengewachsen, allerdings grossmehrheitlich nur östlich der G.________strasse. Die 
Altbebauung 
entlang 
der 
historischen 
Wegverbindung 
über 
den 
«E.________» 
(G.________strasse) sei gleichzeitig in die bauliche Verdichtung eingebunden worden. So 
sei die locker drapierte und grosszügig durchgrünte Gruppe strukturell und materiell in 
wesentlichen Teilen noch heute in ihrer bis um 1960 organisch gewachsenen Form erhalten 
und damit die Geschichte klar ablesbar.
Betreffend Strassen-, Orts- und Landschaftsbild in der Umgebung des Bauvorhabens hält 
die OLK in ihrem Bericht insbesondere fest, die südwestlich des Standortgebäudes gelegene 
Altbebauung bestehe aus ehemaligen Bauernhäuser des 19. und frühen 20. Jahrhunderts 
mit zugehörigen Nebengebäuden sowie aus Wohn- und Gewerbehäusern aus der Zeit nach 
1900. Prägend für die gestaffelt entlang der Strasse aufgereihten Gebäude mit 
Teilwalmdächern (mit oder ohne Ründi) seien die südorientierten Giebelfronten in 
Sichtfachwerk über gemauertem Sockelgeschoss. Durch diese werde ein gestalterisch 
homogenes Ensemble gebildet, das traditionellen Konstruktionsprinzipien verpflichtet sei. 
Die Liegenschaften würden zudem durch ihre Hausgärten mit Bäumen in einen 
übergeordneten Grünraum eingebunden. Letzerer werde durch einzelne markante hohe 
Nadelbäume in den zugehörigen Hofbereichen akzentuiert. Auf seiner Ostseite sei der 
«E.________» 
ab 
1980 
etappenweise 
– 
mittlerweile 
flächendeckend 
– 
durch 
unterschiedliche Überbauungen aus (Doppel-)Einfamilienhäuser bebaut worden. Nördlich 
der G.________strasse würden zeitgleiche Reihenhäuser das aufsteigende Terrain 
dominieren. Der südlich gelegene Quartierteil orientiere sich zwar nur stellenweise an der 
Topografie. Ein Teil der Quartierstrassen nehme aber die Altbebauung beidseits der 
G.________strasse geschickt auf, indem einzelne Objekte der Altbebauung als 
wirkungsvoller Raumabschluss eingebunden würden. Trotz den unterschiedlichen 
stilistischen Ausprägungen der nach 1980 entstandenen Wohnhäuser und trotz einzelner 
Neubauten bilde das innere Ortsbild dieses Quartierbereichs ein in sich stimmiges Ganzes, 
das durch Körnung, einheitliche Geschossigkeit, vertraute Dachformen und nicht zuletzt 
durch den verbindenden Grünraum der Gartenbereiche charakterisiert werde. Für das 


RA Nr. 110/2018/106
10
äussere Ortsbild sei das auf der Westseite der in langem Bogen geführten 
G.________strasse bis heute weitgehend unbebaute Ackerland auf der ausgedehnten 
offenen Geländestufe des «F.________» massgebend. Aus Blickrichtung Oberwohlen sowie 
in unterschiedlichen Perspektiven aus westlichen Richtungen bilde die Altbebauung entlang 
der G.________strasse mit ihren gestaffelt aufgereihten Walmdachhäusern und dem 
abwechslungsreichen 
begleitenden 
Baumbestand 
sowie 
dem 
Kirchturm 
einen 
einprägsamen, lebhaft konturierten Siedlungsrand, der dank seiner weitgespannten 
Ausdehnung für das gesamte Dorf Wohlen bis heute kennzeichnend sei. Das aus westlichen 
Richtungen von Weitem gut sichtbare ehemalige Bauernhaus G.________strasse 24, erbaut 
wohl kurz vor 1900, entfalte in verschiedenen Sichtbezügen seine Wirkung und sei damit 
integraler Teil dieser aussagekräftigen Dorfsilhouette. Das betreffende Gebäude sei denn 
auch in all seinen kennzeichnenden äusseren Merkmalen (Gebäudestellung, Volumetrie, 
Konstruktionsweise, Detailgestaltung und Dachform inkl. Eindeckung) zweifellos als 
markanter Teil des historischen Ensembles entlang der G.________strasse zu lesen; dies 
gelte in besonderem Masse bezüglich des Nachbargebäudes G.________strasse 22. Der 
Umstand, wonach das Standortgebäude selbst nicht denkmalgeschützt sei, bedeute im 
Übrigen nicht, dass das Objekt automatisch ohne jeglichen Eigenwert oder ohne ortsbildliche 
Qualitäten wäre. Folgerichtig sei es denn auch, wie die benachbarten als erhaltenswert 
eingestuften Gebäude, der Dorfzone DZ 2 zugewiesen.
Zur Wirkung des Bauvorhabens in Bezug auf das Standortgebäude und dessen Dach führt 
die OLK in ihrem Bericht im Wesentlichen aus: Eine Mobilfunkantenne würde das 
voluminöse Dach verunklären und damit die Gesamterscheinung des Standortgebäudes 
massiv beeinträchtigen. Das Dach habe im Laufe der Zeit zwar Veränderungen erfahren (auf 
beiden Hauptdachflächen je mittig platzierte Ausbauten unter Schleppdächern sowie 
Dachflächenfenster). In seiner Gesamtform sei das gross dimensionierte Teilwalmdach aber 
nach wie vor aussagekräftig. Das technische Gestänge einer Mobilfunkanlage stelle jedoch 
eine andere Kategorie dar und würde die bis anhin nach wie vor geschlossen wirkende 
Gesamterscheinung stark tangieren. Daran ändere auch der Umstand nichts, wonach die 
Antenne im Vergleich zum ursprünglichen Projekt versetzt und in der Höhe geringfügig 
reduziert worden sei. Eine Mobilfunkantenne auf einem so markanten, exponiert platzierten 
Dach wie jenem des Standortgebäudes, würde eindeutig als Störfaktor wahrgenommen.
Betreffend Wirkung auf das umliegende Strassen-, Orts- und Landschaftsbild führt die OLK 
in ihrem Bericht schliesslich aus, die geplante Mobilfunkanlage beeinträchtige in erster Linie 


RA Nr. 110/2018/106
11
die Gesamtwirkung des äusseren Ortsbildes. Mit anderen Worten, die von Oberwohlen und 
aus westlichen Richtungen über den «F.________» gut einsehbare Altbebauung entlang der 
G.________strasse mit ihren gestaffelt aufgereihten Walmdachhäusern und dem 
abwechslungsreichen begleitenden Baumbestand, die zusammen mit dem Kirchturm einen 
einprägsamen, lebhaft konturierten Siedlungsrand bildet. Aufgrund der topografischen 
Gegebenheiten, 
der 
Bebauungsstruktur 
und 
den 
vegetationsreichen 
Parzellenbegrenzungen werde die geplante Mobilfunkantenne zwar aus vielen Bereichen 
des Quartiers nicht zu sehen sein. Das innere Ortsbild werde aber zumindest im 
unmittelbaren Umfeld des Bauvorhabens bzw. aus dem objektnahen Strassenraum 
beeinträchtigt sein.
Nach Ansicht der OLK hätte die geplante Mobilfunkantenne insgesamt einen 
unverhältnismässig negativen Einfluss auf das Orts- und Landschaftsbild zwischen Ober- 
und Unterwohlen. Sie beantragt deshalb, dem Bauvorhaben den Bauabschlag zu erteilen. 
Im Übrigen weist sie darauf hin, es sei inkonsistent und sachlich nicht nachvollziehbar, dass 
die Fachberatung Baugestaltung einen Standort auf der Ostseite des Dachfirsts als 
«ortsbaulich verträglich» erachte, nachdem diese das ursprüngliche Projekt zweimal mit dem 
Hinweis auf die hohe ortsbildprägende Bedeutung des betreffenden Gebäudes abgelehnt 
habe.
j)
Die Beurteilung der OLK ist nachvollziehbar und überzeugend. Sie deckt sich zudem 
mit dem Eindruck, den das Rechtsamt der BVE anlässlich des Augenscheins vom 3. April 
2019 von der geplanten Antennenanlage, dem Standortgebäude und dessen Umgebung 
gewonnen hat. So ist von Oberwohlen bzw. von Westen her über den «F.________» klar 
erkennbar, dass das Standortgebäude – insbesondere aufgrund seiner Dachform, aber auch 
wegen seiner Stellung und Volumetrie – einen markanten Teil der Altbebauung entlang der 
G.________strasse bildet und mitprägend für den Siedlungsrand von Wohlen bzw. dessen 
Silhouette ist; dies gilt umso mehr, als das betreffende Gebäude den (nördlichen) Abschluss 
der Altbebauung bildet.17 Von der Ecke G.________strasse/J.________strasse wird zudem 
die von der OLK beschriebene Ensemblewirkung des Standortgebäudes mit dem 
denkmalgeschützten Nachbargebäude G.________strasse 22 deutlich: So können die 
beiden Häuser nach wie vor als zusammengehörender Hof wahrgenommen werden.18 Von 
17 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 3. April 2019, Fotos Nrn. 13, 14 und 19.
18 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 3. April 2019, Fotos Nrn. 7 und 8.


RA Nr. 110/2018/106
12
einer Ensemblewirkung der Liegenschaften Nr. 22 und 24 ging im Übrigen auch die 
Fachberatung Baugestaltung in ihrem Bericht vom 9. April 2015 aus.19 Dass das 
Standortgebäude selbst nicht im Bauinventar verzeichnet ist, ändert nichts am 
wahrnehmbaren Gesamtbild bzw. Zusammenspiel der betreffenden Gebäude mit ihren 
zusammenhängenden Grünräumen. Gleiches gilt für den Umstand, wonach die Bauten 
nördlich des Standortgebäudes, auf der gegenüberliegenden Strassenseite, einen anderen 
Stil als die Altbebauung aufweisen. Die betreffende Überbauung wie auch das Gebäude 
J.________strasse 2 bilden vielmehr einen eigenständigen Teil des Siedlungsrands und 
haben keinen negativen Einfluss auf die Wirkung der Altbebauung entlang der 
G.________strasse.20 Das Standortgebäude wird zudem nur aus einer einzelnen 
Blickrichtung von Oberwohlen her vom Gebäude J.________strasse 2 (teilweise) verdeckt;21 
aus westlichen Richtungen ist das Standortgebäude hingegen vollständig einsehbar.22 Da 
die Altbebauung entlang der G.________strasse nicht nur prägend für das Dorfbild von 
Wohlen ist, sondern aus dem Zusammenspiel der betreffenden Gebäude, insbesondere 
demjenigen der Liegenschaften G.________strasse 22 und 24, auch die ursprüngliche 
Struktur bzw. Entstehungsgeschichte von Wohlen ablesbar ist,23 kommt dem betreffenden 
inneren und äusseren Ortsbild eine besondere Qualität und damit erhöhte Schutzwürdigkeit 
zu. Dies gilt umso mehr, als es sich beim überwiegenden Teil der Altbebauung, insbesondere 
beim Gebäude G.________strasse 22, um denkmalgeschützte Bauten handelt. Damit 
übereinstimmend misst auch die Fachberatung Baugestaltung dem Standortgebäude 
zusammen mit den als erhaltenswert eingestuften Bauten entlang der G.________strasse 
eine wesentliche Bedeutung für das Ortsbild zu.24
k)
Der Augenschein bestätigte ferner die Ansicht der OLK, wonach die geplante 
Antennenanlage als Störfaktor wahrgenommen und sowohl die Gesamterscheinung des 
Standortgebäudes als auch die Gesamtwirkung des inneren sowie äusseren Ortsbildes 
beeinträchtigen würde. Das Dach des Standortgebäudes hat zwar bereits verschiedene 
Eingriffe erfahren (Ausbauten unter Schleppdächern und Dachflächenfenster). Diese sind 
19 Vgl. Vorakten, pag. 1.2.
20 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 3. April 2019, Fotos Nrn. 10 und 12-14.
21 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 3. April 2019, Fotos Nrn. 10-12.
22 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 3. April 2019, Fotos Nrn. 13, 14, 17 und 19.
23 Vgl. in diesem Zusammenhang die Planausschnitte zur geschichtlichen Entwicklung im OLK-Bericht vom 
22. Februar 2019.
24 Vgl. Protokoll des Augenscheins vom 3. April 2019, S. 7 (oben), Votum Vertreter der Fachberatung 
Baugestaltung sowie Vorakten, pag. 1.3.


RA Nr. 110/2018/106
13
jedoch als klar erkennbarer Ausfluss eines Nutzungswandels nicht mit dem technischen 
Gestänge der geplanten Mobilfunkanlage vergleichbar. Die bisherigen baulichen Eingriffe 
am Dach des Standortgebäudes sind in der Fernsicht, der vorliegend besondere Bedeutung 
zukommt (E. 2j), zudem deutlich weniger gut wahrnehmbar als die geplante 
Antennenanlage, die den Dachfirst um 4 m übersteigt.25 Das gross dimensionierte 
Teilwalmdach des Standortgebäudes wirkt mit anderen Worten zumindest aus weiterer 
Entfernung insgesamt nach wie vor intakt und würde durch die geplante Antennenanlage 
empfindlich gestört; dies würde sich wiederum negativ auf die Gesamterscheinung des 
Standortgebäudes und damit letztlich auf die gesamte Altbebauung entlang der 
G.________strasse auswirken. Selbst wenn man die früheren Eingriffe als Beeinträchtigung 
qualifizieren würde, wäre das im Übrigen kein Grund, weitere Beeinträchtigungen zu 
erlauben. Denn die Schutzwürdigkeit eines Orts- oder Landschaftsbilds wird durch frühere 
nachteilige Veränderungen nicht aufgehoben.26 Die geplante Antennenanlage ist ferner nicht 
mit derjenigen auf dem Gemeindehaus vergleichbar, die gemäss Beschwerdegegnerin von 
Oberwohlen aus nur bei genauem Hinsehen erkennbar sei. So befindet sich die besagte 
Anlage nicht am Siedlungsrand, sondern einige Häuserreihen dahinter und ist damit nicht 
gleich exponiert wie die geplante Antennenanlage und folglich auch nicht gleich prägend für 
die Dorfsilhouette bzw. das äussere Ortsbild.27 Hinzu kommt, dass die Mobilfunkanlage auf 
dem Gemeindehaus nach Ansicht der OLK ebenfalls einen deutlichen Störfaktor für das 
äussere Ortsbild darstellt und deshalb nicht hätte bewilligt werden dürfen.28 Dass die 
Antennenanlage auf der Ostseite und nicht (wie ursprünglich geplant) auf der Westseite des 
Daches erstellt werden soll, ändert schliesslich ebenfalls nichts an deren störenden Wirkung. 
So tritt die geplante Antennenanlage nach wie vor auch im objektnahen Strassenraum 
westlich 
des 
Standortgebäudes 
(insbesondere 
an 
der 
Ecke 
G.________strasse/J.________strasse) als markanter Fremdkörper in Erscheinung und 
beeinträchtigt 
dadurch 
insbesondere 
die 
Ensemblewirkung 
der 
Liegenschaften 
G.________strasse 24 und 22, mithin das innere Ortsbild. Daran ändert weder der Umstand, 
wonach die Antennenanlage mittig bzw. symmetrisch platziert werden soll, noch der 
Baumbestand entlang der G.________strasse etwas.29
25 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 3. April 2019, Fotos Nrn. 13, 14 und 19.
26 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 22 mit Hinweisen.
27 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 3. April 2019, Fotos Nrn. 15, 16 und 18.
28 Vgl. Protokoll des Augenscheins vom 3. April 2019, S. 13 (unten), Votum OLK-Vertreter.
29 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 3. April 2019, Fotos Nrn. 7-9.


RA Nr. 110/2018/106
14
l)
Es ist unbestritten, dass es aufgrund der topografischen Gegebenheiten und der 
bestehenden 
Mobilfunkanlagen 
anderer 
Mobilfunkbetreiberinnen 
für 
die 
Beschwerdegegnerin schwierig ist, einen Standort zu finden, der Unter- und Oberwohlen 
optimal abdeckt. Zudem weisen Mobilfunkantennen aufgrund ihrer Funktion in der Regel 
immer eine gewisse Höhe und ein technisches Erscheinungsbild auf, weshalb ihnen stets 
etwas Störendes anhaftet. Allerdings bedeutet dies nicht, dass Mobilfunkanlagen unbesehen 
der bestehenden Umgebung und ohne jegliche Berücksichtigung der Ästhetikvorgaben 
realisiert werden können. Vielmehr haben sich Mobilfunkanlagen ebenfalls – wenn auch in 
reduziertem Umfang – an die bestehenden Ästhetikbestimmungen zu halten. Dies gilt 
insbesondere dann, wenn der betreffenden Umgebung und Silhouette – wie vorliegend – 
erhöhte Schutzwürdigkeit zukommt (E. 2f).
Wie oben ausgeführt, überragt die geplante Antennenanlage den Dachfirst des 
Standortgebäudes um 4 m und ist sowohl aus dem objektnahen Strassenraum als auch aus 
grösserer Distanz deutlich als Fremdkörper wahrnehmbar. Dadurch wird nicht nur die 
Gesamterscheinung des Standortgebäudes, sondern auch dessen Zusammenspiel mit der 
übrigen Altbebauung entlang der G.________strasse, allen voran die Ensemblewirkung mit 
dem Nachbargebäude Nr. 22, erheblich gestört. Insbesondere mit Blick auf die noch 
weitgehend 
intakte 
Dachlandschaft 
der 
Altbebauung, 
die 
durch 
die 
geplante 
Antennenanlage verunklärt würde, kann nicht mehr gesagt werden, die umstrittene 
Mobilfunkanlage ergebe als Einzelbau und mit Bezug zur Umgebung eine gute Lösung bzw. 
Gesamtwirkung. Die geplante Antennenanlage ordnet sich in keinster Weise ins Ortsbild ein 
und geht bei weitem über das Mass eines «erträglichen Störfaktors» hinaus. Sie führt 
vielmehr zu einer unzulässigen Beeinträchtigung der Altbebauung entlang der 
G.________strasse und damit des für das Dorfbild von Wohlen kennzeichnenden 
Siedlungsrands 
bzw. 
dessen 
Silhouette. 
Die 
vorliegend 
anwendbaren 
Ästhetikbestimmungen (Art. 9 Abs. 1 BauG und Art. 17 Abs. 1 BauV sowie Art. 14 und 
Art. 17 Abs. 2 GBR) werden durch das Vorhaben folglich verletzt. Der vorliegende Entscheid 
führt schliesslich nicht zu einem grundsätzlichen Mobilfunkantennenverbot in der Gemeinde 
Wohlen. So hat die BVE kürzlich, ebenfalls unter Beizug der OLK, einen Gesamtentscheid 
der Gemeinde Wohlen bestätigt, mit welchem einer anderen Mobilfunkanbieterin der Bau 
einer Mobilfunkanlage auf einem Flachdach in Hinterkappelen bewilligt worden ist.30 Im 
30 BDE vom 29. Mai 2018, E. 6 (RA Nr. 110/2017/154).


RA Nr. 110/2018/106
15
Übrigen ist festzuhalten, dass sich aus der Mobilfunkkonzession kein Rechtsanspruch auf 
Erstellung einer Mobilfunkanlage an einem bestimmten Standort ableiten lässt.31
m)
Zusammengefasst 
ist 
der 
Fachmeinung 
der 
OLK, 
wonach 
die 
geplante 
Antennenanlage einen unzulässigen negativen Einfluss auf das Orts- und Landschaftsbild 
zwischen Ober- und Unterwohlen hat, zu folgen. Die Mobilfunkanlage verstösst gegen die 
anwendbaren Ästhetikbestimmungen. Folglich ist die Beschwerde, soweit sie durch die 
Projektänderung vom 18. Dezember 2018 (Folienbeschichtung anstatt Rahmenprofile mit 
integriertem Abschirmgewebe) nicht bereits gegenstandslos geworden ist, gutzuheissen. 
Der angefochtene Gesamtentscheid ist aufzuheben und dem Baugesuch vom 19. April 2013 
mit Projektänderung vom 18. Dezember 2018 ist der Bauabschlag zu erteilen. Bei diesem 
Ausgang erübrigt es sich, auf die weiteren Rügen der Beschwerdeführenden einzugehen.
An dieser Stelle ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass die Aufhebung des 
vorinstanzlichen Entscheids und die Erteilung des Bauabschlags nicht zu einer Verletzung 
der Gemeindeautonomie führen. Wo eine Gemeinde eigene, selbständige (Ästhetik-
)Normen erlassen hat, steht ihr aufgrund der Gemeindeautonomie zwar auch bei der 
Auslegung und Anwendung der Norm ein gewisser Beurteilungsspielraum zu. Soweit die 
Gemeinde die Norm rechtlich vertretbar ausgelegt hat, darf eine Rechtsmittelinstanz sie 
daher nicht anders auslegen.32 Wie sich aus den obigen Ausführungen ergibt, erfüllt das 
umstrittene 
Bauvorhaben 
weder 
die 
kantonalen 
noch 
die 
kommunalen 
Ästhetikanforderungen. Folglich ist die Auffassung der Gemeinde Wohlen, wonach die 
geplante Antennenanlage ortsbildverträglich sei, rechtlich nicht haltbar. Eine Verletzung der 
Gemeindeautonomie liegt somit nicht vor.
3.
Kosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdegegnerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die Verfahrenskosten im 
Beschwerdeverfahren 
bestehen 
aus 
einer 
Pauschalgebühr. 
Für 
besondere 
Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren erhoben werden 
31 BVR 2007 S. 58 E. 5.2; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 29 mit weiteren Hinweisen.
32 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 5 mit Hinweisen.


RA Nr. 110/2018/106
16
(Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'500.– (Art. 103 Abs. 2 
VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV33). Für den Augenschein vom 3. April 2019 wird in 
Anwendung von Art. 20 Abs. 1 GebV eine zusätzliche Gebühr von Fr. 500.– erhoben. Die 
Kosten der OLK (Fr. 1'000.– für den Bericht vom 22. Februar 2019 gemäss Rechnung vom 
28. Februar 2019 und Fr. 300.– für die Teilnahme am Augenschein gemäss Rechnung vom 
9. April 2019) werden gestützt auf Art. 11 GebV zusätzlich erhoben. Die Verfahrenskosten 
im Beschwerdeverfahren betragen somit insgesamt Fr. 3'300.–.
b)
Die Beschwerdegegnerin hat als Baugesuchstellerin trotz Bauabschlag die Kosten des 
erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens zu tragen (Art. 52 Abs. 1 BewD34), jedoch 
reduziert um die Kosten der Baukontrolle, die in der Baubewilligungsgebühr von Fr. 550.– 
enthalten sind (vgl. Ziffer 310.3 GebT35). In Analogie zu Ziffer 311.3 GebT (Reduktion der 
Baubewilligungsgebühr um 25 Prozent bei Verzicht der Bauherrschaft auf Bauausführung 
nach 
erteilter 
Bewilligung) 
rechtfertigt 
sich 
vorliegend 
eine 
Reduktion 
der 
Baubewilligungsgebühr um 25 Prozent bzw. Fr. 137.50. Für das Inkasso der auf Fr. 4'933.60 
reduzierten erstinstanzlichen Kosten ist die Gemeinde zuständig.
c)
Die Beschwerdegegnerin hat zudem den Beschwerdeführenden die Parteikosten zu 
ersetzen 
(Art. 108 
Abs. 3 
VRPG). 
Die 
Kostennote 
des 
Rechtsvertreters 
der 
Beschwerdeführenden gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Die Beschwerdegegnerin hat 
somit den Beschwerdeführenden die Parteikosten von Fr. 7'190.05 zu ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sie durch die Projektänderung vom 
18. Dezember 2018 nicht gegenstandslos geworden ist. Der Gesamtentscheid der 
Gemeinde Wohlen vom 20. Juni 2018 wird aufgehoben. Dem Baugesuch vom 19. April 
2013 mit Projektänderung vom 18. Dezember 2018 wird der Bauabschlag erteilt.
33 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).
34 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).
35 Gebührentarif der Gemeinde Wohlen vom 29. Juni 1994 (GebT).


RA Nr. 110/2018/106
17
2.
Die 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
von 
Fr. 3'300.– 
werden 
der 
Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, 
sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
Die reduzierten Kosten des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens von 
Fr. 4'933.60 werden der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. Für das 
Inkasso dieser Kosten ist die Gemeinde Wohlen zuständig.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführenden die Parteikosten im Betrag 
von Fr. 7'190.05 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt Dr. B.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt D.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wohlen, Departement Bau und Planung, 
eingeschrieben
-
Amt für Wirtschaft (AWI), Abteilung Immissionsschutz, zur Kenntnis
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), z. H. der OLK-Gruppe Bern-Mittelland, 
zur Kenntnis
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat


RA Nr. 110/2018/106
18
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, muss 
einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift 
enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind beizulegen.