be_bvd · 110 2018 22 · 2018-07-03 · de

Gartengestaltung | Krauchthal

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2018/22
Bern, 3. Juli 2018
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
alle vertreten durch Herrn Rechtsanwalt C.________
und
Herrn D.________
Beschwerdegegner 1
Frau E.________
Beschwerdegegnerin 2
alle vertreten durch Herrn Fürsprecher F.________
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Krauchthal, Gemeindeverwaltung, Länggasse 
1, 3326 Krauchthal
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Krauchthal vom 
9. Januar 2018 (Baugesuch-Nr. 25/17; Gartengestaltung)


RA Nr. 110/2018/22
2
I.
Sachverhalt
1.
Am 3. Mai 2017 informierten die Beschwerdeführenden die Gemeinde Krauchthal per 
E-Mail, dass der Beschwerdegegner 1 und die Beschwerdegegnerin 2 auf dem 
Nachbargrundstück umfangreiche Gartenarbeiten durchführten. Diese hätten zur Folge, 
dass kein natürlicher Übergang zum Nachbargrundstück gemäss Art. 415 GBR1 mehr 
gegeben sei. Ausserdem bestehe Sorge um die Sicherheit des Hangs. Die Gemeinde teilte 
ihnen nach Durchführung eines Augenscheins am 24. Mai 2017 per E-Mail mit, es handle 
sich um nicht bewilligungspflichtige Arbeiten. Der natürliche Übergang zwischen den 
Grundstücken bleibe bestehen. Die Beschwerdeführenden hielten mit Schreiben vom 
26. Mai 2017 an ihrer Ansicht fest und verlangten den Erlass einer anfechtbaren 
Verfügung. Die Gemeinde teilte der Beschwerdegegnerschaft mit Schreiben vom 30. Mai 
2017 mit, dass ein Baupolizeiverfahren eröffnet worden sei. Sie forderte die 
Beschwerdegegnerschaft u.a. zur Einreichung vermasster Pläne und zum Nachweis der 
Hangsicherung auf. Mit Verfügung vom 10. Juli 2017 stellte die Gemeinde fest, dass die 
streitigen Gartengestaltungsmassnahmen nicht baubewilligungspflichtig seien, und stellte 
das Baupolizeiverfahren ein.
Die Beschwerdeführenden reichten dagegen Beschwerde beim Regierungsstatthalteramt 
Emmental ein, welches diese als aufsichtsrechtliche Anzeige entgegennahm. Am 
10. August 2017 führte das Regierungsstatthalteramt einen Augenschein durch. Mit 
Entscheid vom 11. August 2017 (berichtigt am 15. August 2017) eröffnete es den Parteien 
des Aufsichtsverfahrens das Protokoll des Augenscheins. Gemäss diesem wurde mit der 
Gemeinde und dem Beschwerdegegner 1 eine Einigung gefunden, wonach für die 
Gestaltungsarbeiten inklusive Abbruch des Schopfs, Umbau der Terrasse, Abbruch der 
bestehenden Stützmauer und Errichtung einer neuen Stützmauer ein nachträgliches 
Baugesuch einzufordern bzw. einzureichen sei. Das Aufsichtsverfahren stellte es ein.
2.
Auf Aufforderung der Gemeinde Krauchthal hin reichten der Beschwerdegegner 1 
und die Beschwerdegegnerin 2 am 26. September 2017 bei der Gemeinde Krauchthal ein 
Baugesuch ein für folgende Gartengestaltungsmassnahmen auf Parzelle Krauchthal 
Grundbuchblatt Nr. G.________: "Abbruch best. Winkelplatten als Stützmauer. Abbruch 
1 Baureglement der Gemeinde Krauchthal vom 30. Juni 2010, Genehmigung des AGR vom 30. Juni 2010


RA Nr. 110/2018/22
3
bewilligungsfreies Hühnerhaus. Wiedererstellen der Winkelplatten mit zusätzlicher 
Hangsicherung in Form von Steinkörben mit Verankerung im Terrain. Geringfügige 
Terrainveränderung und Erstellung eines Sitzplatzes. Neubau eines Übergangs vom Haus 
zum Sitzplatz". Die Parzelle liegt in der "Wohnzone 1-geschossig". Gegen das 
Bauvorhaben erhoben die Beschwerdeführenden Einsprache.
Mit Entscheid vom 9. Januar 2018 erteilte die Gemeinde Krauchthal die Baubewilligung. 
Die Einsprache wies sie ab.
3.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 6. Februar 2018 Beschwerde bei 
der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragen die 
Aufhebung des Bauentscheides vom 9. Januar 2018 und die Erteilung des Bauabschlags. 
Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Beschwerdeführenden 
legten ihrer Beschwerde u.a. ein Gutachten der H.________ GmbH bei, wonach bei der 
Erstellung der neuen Stützmauer Wurzeln einer auf dem Baugrundstück stehenden Lärche 
gekappt worden seien und nunmehr bei stürmischer Wetterlage ein Umstürzen des Baums 
befürchtet werden müsse.
4.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet2, holte die 
Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch. Die Gemeinde Krauchthal beantragt 
mit Stellungnahme vom 8. März 2018 die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung 
des angefochtenen Entscheids. Auch die Beschwerdegegnerschaft schliesst mit 
Beschwerdeantwort vom 12. März 2018 auf Abweisung der Beschwerde. Das Rechtsamt 
gab der Beschwerdegegnerschaft Gelegenheit zur Einreichung eines Gegengutachtens zur 
Auswirkung des Bauvorhabens auf die Stabilität der Lärche. Die Beschwerdegegnerschaft 
reichte dieses am 4. Mai 2018 ein. Die Beschwerdeführenden reichten mit ihren 
Schlussbemerkungen vom 23. Mai 2018 weitere Belege ein zu ihrem Vorbringen, dass das 
Bauvorhaben 
die 
Stabilität 
des 
Hanges 
und 
der 
Lärche 
beeinträchtige. 
Die 
Beschwerdegegnerschaft äusserte sich dazu mit Schlussbemerkungen vom 11. Juni 2018. 
Beide Parteien halten an ihren Rechtsbegehren fest.
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2018/22
4
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung 
der Beschwerde zuständig. Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die 
Baugesuchsteller, 
die 
Einsprecherinnen, 
die 
Einsprecher 
und 
die 
zuständige 
Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, deren Einsprache 
abgewiesen wurde, sind durch den vorinstanzlichen Bauentscheid formell und als 
Nachbarn auch materiell beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die 
form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Rechtliches Gehör
a)
Nach Ansicht der Beschwerdeführenden wurde der angefochtene Entscheid nicht 
genügend begründet. Insbesondere fehle eine Stellungnahme zu den in der Einsprache 
vorgebrachten Argumenten.
b)
Nach Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG4 muss eine Verfügung eine Begründung enthalten. 
Eine Begründung muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung sachgerecht 
anfechten können. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von 
denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Im 
Bauentscheid muss die Behörde insbesondere auch zu den Einsprachen Stellung nehmen 
(Art. 36 Abs. 2 Bst. c BewD5). Die Behörde muss dabei nicht auf jedes Argument der 
Parteien eingehen. Es genügt, wenn sie sich mit den wesentlichen Gesichtspunkten 
auseinandergesetzt hat.6
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
4 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
5 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
6 BVR 2013 S. 443 E. 3.1.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 5


RA Nr. 110/2018/22
5
c)
Im angefochtenen Entscheid führt die Gemeinde aus, wie sie die Stabilität und 
Gestaltung des Hangs mit Stützmauer sowie die allfällige Gefährdung durch Kappung von 
Wurzeln an der Lärche beurteilt. Nachfolgend zu diesen Erwägungen gibt sie die 
Einsprachepunkte wieder und weist auf das Protokoll der Einigungsverhandlung vom 
12. Dezember 20177 hin.
Die Begründung eines Entscheids kann grundsätzlich in einem Verweis (z.B. auf eine 
frühere Verfügung, ein Sitzungsprotokoll oder einen separaten Briefwechsel) bestehen.8 
Dies setzt allerdings voraus, dass das Dokument, auf das verwiesen wird, den 
Anforderungen an eine Entscheidbegründung gerecht wird. Das Protokoll der 
Einigungsverhandlung enthält keine abschliessende Stellungnahme der Gemeinde zu den 
Einsprachegründen. Der blosse Hinweis auf das Protokoll könnte daher nicht als 
Entscheidbegründung genügen. Der Aufbau des Entscheids ist insofern ungünstig gewählt, 
als die Erwägungen betreffend Sicherheit und Gestaltung der Wiedergabe der 
Einsprachegründe 
vorangestellt 
werden. 
Nichtsdestotrotz 
lässt 
sich 
den 
Entscheiderwägungen entnehmen, wie die Gemeinde die zentralen Vorbringen der 
Einsprache beurteilt und von welchen Überlegungen sie sich in ihrem Entscheid hat leiten 
lassen. Zur angeblichen Mangelhaftigkeit der Pläne äussert sie sich zwar nicht. Dem 
Entscheid lässt sich immerhin entnehmen, dass die Gemeinde das bereits ausgeführte 
Bauvorhaben vor Ort besichtigt hat und der Ansicht ist, über alle für die Beurteilung 
relevanten Informationen zu verfügen. Die Begründung des Entscheids ist damit (gerade 
noch) genügend; den Beschwerdeführenden war eine sachgerechte Anfechtung möglich. 
Ihr Anspruch auf rechtliches Gehör wurde nicht verletzt.
3.
Pläne
a)
Die Beschwerdeführenden erachten die Planbeilagen zum Baugesuch als 
mangelhaft. Auf dem Situationsplan sei die Nutzungszone nicht eingezeichnet; zudem 
fehle die Angabe der Masse und Abstände der Brücke vom Haus zum Sitzplatz. Auf den 
Projektplänen sei die Dimension der Abgrabungen nicht ersichtlich (Höhe, Breite und 
Volumen). Die neue Mauer (Steinkörbe) sei auf diesen nicht genau eingezeichnet, sondern 
7 Vorakten, in Register 5
8 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 52 N. 5


RA Nr. 110/2018/22
6
nur mit Pfeilen gekennzeichnet. Die Pläne erlaubten keine abschliessende Überprüfung 
des Bauvorhabens.
b)
Das Baugesuch muss das Bauvorhaben in allen für die Beurteilung wesentlichen 
Punkten beschreiben. Die Lage, Einordnung, Gestaltung und Konstruktion sind durch 
Situationsplan und Projektpläne darzustellen.9 Art. 12 ff. BewD regeln im Einzelnen, welche 
Pläne erforderlich sind und welche Angaben die einzelnen Pläne jeweils enthalten müssen.
Erforderlich sind demnach ein Situationsplan sowie Projektpläne mit Grundrissen und 
Ansichten und den zum Verständnis des Bauvorhabens nötigen Schnitten.10 In Schnitten 
und Ansichten müssen das massgebende Terrain sowie der Terrainverlauf nach 
Fertigstellung eingetragen werden.11
c)
Die Planbeilagen des vorliegenden Baugesuchs12 stellen Lage, Einordnung, 
Gestaltung und Konstruktion des Bauvorhabens so dar, dass eine Beurteilung, ob die 
relevanten Vorschriften eingehalten sind, möglich ist. Die Nutzungszone kann in der 
baurechtlichen Grundordnung festgestellt werden. Die Pläne sind korrekt vermasst, so 
dass Masse und Abstände gemessen werden können, soweit sie in den Plänen nicht 
eingetragen sind. Die Terrainveränderungen sind aus den Plänen ablesbar. Es liegen 
demnach keine Mängel vor, welche die Beurteilung des Bauvorhabens durch die Behörde 
oder die Wahrung der Rechte der Beschwerdeführenden beeinträchtigen könnten.
4.
Sicherheit
a)
Nach Ansicht der Beschwerdeführenden gefährdet das Bauvorhaben die Sicherheit. 
Sie befürchten, dass der Hang abrutschen könnte. Daher müsse ein statischer Nachweis 
eingeholt werden. Zudem seien bei den Erstellung der neuen Mauer an der unmittelbar 
oberhalb stehende Lärche Wurzeln gekappt worden. Es bestehe die Gefahr, dass diese 
9 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 34 
N. 4
10 Art. 14 Abs. 1 Bst. a-c und Abs. 3 BewD
11 Art. 14 Abs. 2 BewD
12 Situationsplan im Mst. 1:500, Projektplan "Schnitte" im Mst. 1:100, Projektplan "Grundriss" im Mst. 1:100, 
Querprofil mit Situationsplan im Mst. 1:200, alle mit Bewilligungsvermerk der Gemeinde Krauchthal vom 9. 
Januar 2018


RA Nr. 110/2018/22
7
Lärche umstürzen könnte. Das Bauvorhaben erfülle daher die Sicherheitsanforderungen 
gemäss Art. 21 Abs. 1 BauG nicht. 
b)
Bauvorhaben müssen so erstellt und unterhalten werden, dass weder Personen noch 
Sachen gefährdet werden (Art. 21 BauG, Art. 57 BauV13). Das gilt auch für Stützmauern. 
Die Beschwerdegegnerschaft muss demnach auch ohne entsprechende Auflagen dafür 
sorgen, dass die Stützmauer dem Hangdruck standhält. Spezielle Abklärungen oder 
Auflagen drängen sich nur auf, wo aufgrund der Umstände konkrete Zweifel an der 
Stabilität eines Bauvorhabens bestehen.14 Dies ist bei der hier zu beurteilenden 
Stützmauer nicht der Fall. Lage und Dimensionen der Mauer sind der Umgebung und dem 
natürlichen Gefälle des Terrains angepasst. Weder die Umgebung (Gefälle) noch die 
Positionierung oder die Dimensionen der Stützmauer weisen Besonderheiten auf, welche 
konkrete Zweifel an der Sicherheit aufwerfen. Die Gemeinde hat die Konstruktionsweise 
der Stützmauer im Baupolizeiverfahren geklärt.15 Demnach handelt es sich um ein 
gängiges System für die Erstellung von Stützmauern.
Die Beschwerdeführenden machen in ihren Schlussbemerkungen vom 23. Mai 2018 
geltend, dass sich ihr Sitzplatz seit Ausführung des Bauvorhabens vor einem Jahr um 11 
cm gesenkt habe. Sie reichen Fotografien des Sitzplatzes mit Spalten in der Bepflästerung 
sowie ein Privatgutachten eines Bauingenieurunternehmens zu den Akten. Letzteres hält 
fest, dass auf der Südwestseite der Liegenschaft der Beschwerdeführenden Setzungen 
feststellbar seien. Als Ursache seien die Geländeanpassungen auf der Parzelle der 
Beschwerdegegnerschaft zu vermuten, da nur in deren Einflussbereich Setzungen 
festzustellen seien. Die Beschwerdeführenden beantragen, dass zur Frage der Stabilität 
des Hangs ein unabhängiges Gutachten einzuholen sei. Die Beschwerdegegnerschaft 
entgegnet in ihren Schlussbemerkungen vom 11. Juni 2018, der fragliche Sitzplatz der 
Beschwerdeführenden befinde sich auf aufgeschüttetem Terrain, wofür seinerzeit an der 
Grenze zur Parzelle der Beschwerdegegnerschaft eine Stützmauer errichtet worden sei. 
Diese Stützmauer der Beschwerdeführenden wie auch der unmittelbar daneben 
verlaufende Gitterzaun der Beschwerdegegnerschaft seien intakt. Es sei abwegig, dass die 
neue Stützmauer der Beschwerdegegnerschaft Senkungen auf dem Sitzplatz der 
13 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1)
14 Vgl. Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 21 N. 6a
15 Vgl. Anhang zur Feststellungsverfügung vom 10. Juli 2017, Bilder 8 und 9, in Vorakten, Sichtmappe 
"Aufsichtsrechtliche Beschwerde P. + H. Sonderegger - Einwohnergemeinde Krauchthal"; vgl. auch Vorakten, 
roter Schnellhefter "Unterlagen"


RA Nr. 110/2018/22
8
Beschwerdeführenden verursachen könnte, wenn die dazwischen liegende Stützmauer der 
Beschwerdeführenden keine Beeinträchtigungen aufweise. Es treffe auch nicht zu, dass 
auf der Parzelle der Beschwerdeführenden lediglich beim südwestlichen Sitzplatz 
Geländesetzungen vorhanden seien. Diese erstreckten sich auf den gesamten 
gepflästerten Bereich und gingen auf die seinerzeitigen Terrainaufschüttungen zurück.
Die Setzungen auf der Parzelle der Beschwerdeführenden weisen auf eine gewisse 
Instabilität des Untergrunds hin. Dafür sind verschiedene Ursachen denkbar. Da die 
Setzungen oberhalb der Stützmauer der Beschwerdeführenden festgestellt wurden, 
erscheint die Vermutung naheliegend, dass die Setzungen mit deren Konstruktion und 
Hinterfüllung zusammenhängen. Ein Zusammenhang mit der weiter entfernten neuen 
Stützmauer auf dem Grundstück der Beschwerdegegnerschaft erscheint als Ursache 
dagegen unwahrscheinlich, zumal deren Konstruktionsweise nach dem Gesagten keine 
Zweifel an der Stabilität aufwirft. Es besteht daher kein Anlass für nähere Abklärungen oder 
Auflagen betreffend die Stabilität der Stützmauer.
c)
Hinsichtlich der Lärche ist unbestritten, dass bei Erstellung der Stützmauer einzelne 
Wurzeln gekappt wurden. Gemäss der Einschätzung der H.________ GmbH, welche die 
Beschwerdeführenden mit ihrer Beschwerde eingereicht haben, besteht bei Sturmlage das 
Risiko, dass die Lärche in Richtung der Parzelle der Beschwerdeführenden umstürzt. Die 
Beschwerdegegnerschaft hat eine Beurteilung der I.________ AG vom 20. April 2018 
eingereicht, wonach die am Hang gewachsene Lärche vor allem nach unten und 
hangwärts verwurzelt ist. Den gekappten Wurzeln sei anzusehen, dass sie nicht aus dem 
Erdreich ausgegraben worden seien. Für Ernährung und Stabilität seien sie kaum relevant 
gewesen. Die Beschwerdeführenden ziehen in ihren Schlussbemerkungen die fachlichen 
Qualifikationen der I.________ AG hinsichtlich der abgegebenen Beurteilung in Zweifel. 
Diese erachten sie zudem als widersprüchlich. Sie reichen Fotografien zu den Akten, auf 
denen zu erkennen sei, dass die Lärche unregelmässig austreibe und folglich kränkle.
d)
Bäume altern und können instabil werden. In Hanglagen verschärft sich diese 
Problematik. Es ist an den Eigentümern, ihre Bäume auf mögliche Risiken hin zu 
beobachten und gegebenenfalls Massnahmen zu treffen, dass sie keine Gefahr für 
Personen und Sachen darstellen. Dies ist jedoch grundsätzlich nicht Gegenstand des 
Baurechts. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren muss der Zustand der Lärche nicht 


RA Nr. 110/2018/22
9
abschliessend geprüft werden. Zu beurteilen ist einzig, ob vom Bauvorhaben eine 
Gefährdung von Personen oder Sachen ausgeht.
Im Zuge der Erstellung der Stützmauer vor etwas mehr als einem Jahr wurden einzelne 
Wurzeln der Lärche gekappt. Die von den Parteien eingereichten Privatgutachten zeigen 
auf, dass die genauen Auswirklungen auf die Stabilität der Lärche nicht zuverlässig 
vorausgesagt werden können. Es ist davon auszugehen, dass das Wurzelwerk der Lärche 
der Hanglage angepasst ist. Seit der Ausführung des Bauvorhabens wurden sämtliche 
Jahreszeiten einschliesslich stürmischer Wetterlagen durchlaufen, ohne dass die Lärche 
umgestürzt ist. Eine allfällige künftige Gefährdung durch den Baum kann zwar nicht 
ausgeschlossen werden. Dafür sind aber nebst dem Eingriff bei der Ausführung des 
Bauvorhabens noch andere Kriterien entscheidend, wie etwa das Alter und das Ausmass 
der natürlichen Widerstandskraft des Baumes, künftige Wetterentwicklungen u.ä. Das 
Bauvorhaben selbst gibt nicht zu konkreten Sicherheitsbedenken Anlass. Auf baurechtliche 
Auflagen ist daher auch hinsichtlich der Lärche zu verzichten.
Dies entbindet die Beschwerdegegnerschaft nicht von allfälligen zivilrechtlichen 
Handlungspflichten zwecks Vermeidung von Haftungsansprüchen. Für die Durchsetzung 
solcher Ansprüche werden die Beschwerdeführenden auf den Zivilrechtsweg verwiesen. 
Ihre Einwände sind insoweit als Rechtsverwahrung vorzumerken.
5.
Baurechtliche Masse
a)
Die Beschwerdeführenden rügen, die Stützmauer halte die für unbewohnte An- und 
Nebenbauten 
sowie 
bewilligungsfreie 
Bauten 
und 
Nebenanlagen 
geltenden 
Grenzabstands- und Höhenvorschriften (Art. 212 Abs. 6 Bst. b GBR) nicht ein. Es seien 
zudem mehr als die erlaubten Abgrabungen (Art. 212 Abs. 6 Bst. e GBR) vorgenommen 
worden. Zudem sei die Vorschrift gemäss Art. 415 GBR, wonach Terrainveränderungen die 
vorhandene Umgebung nicht beeinträchtigen dürfen und einen natürlichen Übergang zu 
den Nachbargrundstücken schaffen müssen, verletzt.
b)
Art. 212 Abs. 6 Bst. b GBR regelt die zulässigen Masse für Grenzabstand, 
Grundfläche und mittlere Gebäudehöhe bei unbewohnten An- und Nebenbauten sowie 
bewilligungsfreien Bauten und Nebenanlagen. Das GBR ist kommentiert. Bei Art. 212 Abs. 


RA Nr. 110/2018/22
10
6 Bst. b GBR verweist der Kommentar auf Anhang A121 Abs. 1 GBR. Dieser hält in Abs. 1 
fest:
"Unbewohnte An- und Nebenbauten sind nicht für den dauernden Aufenthalt von Menschen 
oder Tieren bestimmt und dürfen die nach BR geltenden Masse nicht übersteigen."
Auch diese Bestimmung ist kommentiert. Gemäss Kommentar sind unter unbewohnten An- 
und Nebenbauten Garten- und Gewächshäuser zu verstehen. Die Rüge der 
Beschwerdeführenden bezieht sich jedoch auf die Stützmauer. Bei Böschungen und 
Stützmauern handelt es sich nicht um An- und Nebenbauten, sondern um Elemente der 
Terrain- und Aussenraumgestaltung. Massgebend ist daher nicht Art. 212 Abs. 6 Bst. b 
GBR, sondern die Regelung betreffend Terrain- und Aussenraumgestaltung.
c)
Die Gemeinde Krauchthal hat Terrainveränderungen in Art. 415 GBR wie folgt 
geregelt:
"1 Terrainveränderungen sind so zu gestalten, dass sie die vorhandene Umgebung nicht 
beeinträchtigen und ein natürlicher Übergang zu den Nachbargrundstücken entsteht. Sie 
unterliegen der Genehmigung durch die Baupolizeibehörde. 
2 Die Terraingestaltung ist in der Regel mit natürlichen Böschungen vorzunehmen. 
Aufschüttungen dürfen den gewachsenen Boden um höchstens 0.80 m in der Ebene und 1.20 
m in Hangsituationen überragen".
Diese Bestimmungen sind vorliegend eingehalten. Die neue Stützmauer befindet sich am 
Hang, ist angemessen dimensioniert und beeinträchtigt die Umgebung nicht. Es werden 
nur geringfügige Terrainaufschüttungen vorgenommen. Diese überschreiten das in 
Hangsituationen erlaubte Mass von 1,20 m nicht. Der Grenzbereich zwischen den 
Grundstücken der Beschwerdeführenden und der Beschwerdegegnerschaft wird geprägt 
durch die vorbestehende Stützmauer auf dem höher gelegenen Grundstück der 
Beschwerdeführenden. Bei diesen Vorbedingungen können an einen "natürlichen 
Übergang" zwischen den Parzellen keine hohen Anforderungen gestellt werden. Entlang 
der Parzellengrenze erfährt das Gefälle der Böschung mit dem Bauvorhaben nur marginale 
Veränderungen. Soweit vor Ausführung des Bauvorhabens noch von einem natürlichen 
Übergang zwischen den Grundstücken auszugehen war, wird er durch dieses jedenfalls 
nicht beeinträchtigt. 
d)
Das GBR enthält keine besonderen Vorschriften für Situationen, in denen entgegen 
der Regel von Art. 415 Abs. 2 GBR das Terrain nicht mit natürlichen Böschungen, sondern 
mit Stützmauern gestaltet wird. Diesbezüglich kann auf die Empfehlung der Justiz-, 


RA Nr. 110/2018/22
11
Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern (JGK) in BSIG16 Nr. 7/721.0/10.1, 
Ziff. 4.2 zurückgegriffen werden. Danach gelten für Stützmauern die zivilrechtlichen Be-
stimmungen von Art. 79h EG ZGB17 auch als öffentlich-rechtliche Vorschriften der 
Gemeinde, wenn diese selber darüber keine Vorschriften erlassen hat (Art. 3 NBRD18). Für 
Auffüllungen, Abgrabungen und Böschungsneigung haben die Bestimmungen von Art. 79h 
EG ZGB jedoch nur dann öffentlich-rechtliche Geltung, wenn die Gemeinde sie in ihrem 
Baureglement ausdrücklich zur öffentlich-rechtlichen Vorschrift erklärt.
Die Anwendung der zivilrechtlichen Bestimmungen über Stützmauern drängt sich 
vorliegend auch deshalb auf, weil im GBR die Bestimmungen von Art. 79 ff. EG ZGB als 
"Beilage B1" aufgeführt sind. Ob damit auch die Regeln über Auffüllungen, Abgrabungen 
und Böschungsneigung baurechtliche Geltung haben, muss nicht abschliessend geprüft 
werden; jedenfalls wären diese Vorschriften eingehalten. Art. 79h EG ZGB hält fest: 
"1 
Wer 
längs 
der 
Grenze 
Auffüllungen 
oder 
Abgrabungen 
ausführt, 
hat 
das 
Nachbargrundstück durch Böschungen oder Stützmauern zu sichern.
2 Böschungsneigungen dürfen höchstens 45° (100%) betragen. In steilem Gelände bleibt eine 
stärkere Neigung natürlich entstandener oder genügend gesicherter Böschungen vorbehalten.
3 Die Stützmauer darf an die Grenze gestellt werden. Dient sie der Auffüllung, so darf sie den 
gewachsenen Boden des höher gelegenen Grundstückes höchstens um 1.20 m überragen."
Vorliegend erfolgt die Hangsicherung mit einer Kombination von Stützmauer und 
Böschung. Nach dem Gesagten werden die Anforderungen an die Sicherheit von 
Bauvorhaben eingehalten. Die Neigung der unbefestigten Böschung beträgt unter 45°. Die 
Stützmauer steht am Hang unterhalb des Grundstücks der Beschwerdeführenden und 
überragt dessen gewachsenen Boden an keiner Stelle. Die Höhe einer unterhalb 
gelegenen bzw. mittels Abgrabungen erstellten Stützmauer ist nicht limitiert.19
e)
Die Beschwerdeführenden rufen auch Art. 212 Abs. 6 Bst. e GBR an. In dieser 
Bestimmung wird die maximal zulässige Breite von Abgrabungen geregelt. Bei 
Abgrabungen von über 4 m Breite ist das Verhältnis zur Fassadenlänge entscheidend. Der 
Kommentar zum GBR verweist auf Anhang A132 GBR. Dieser behandelt die Messung der 
Gebäudehöhe und bestimmt in Abs. 3, dass dabei Abgrabungen für Hauseingänge und 
16 Bernische Systematische Information Gemeinden
17 Gesetz vom 28. Mai 1911 betreffend die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (EG ZGB; BSG 
211.1)
18 Dekret vom 10. Februar 1970 über das Normalbaureglement (NBRD; BSG 723.13)
19 Vgl. BSIG Nr. 7/721.0/10.1, Anhang II


RA Nr. 110/2018/22
12
Garageneinfahrten bis zur zulässigen Breite unberücksichtigt bleiben. Aus diesem 
Zusammenhang und der Bezugnahme auf die Fassadenlänge ergibt sich, dass Art. 212 
Abs. 6 Best. e GBR Abgrabungen an Gebäuden regelt. Auf die hier streitige Stützmauer ist 
er nicht anwendbar.
6.
Ästhetik
a)
Nach Ansicht der Beschwerdeführenden erscheint die Stützmauer optisch über-
dimensioniert und beeinträchtigt die Ästhetik. 
b)
Die Bauparzelle befindet sich in einem Gebiet ohne besondere Ästhetikvorschriften. 
Es gelten somit die allgemeinen Vorschriften nach Art. 9 BauG. Bauten, Anlagen, 
Reklamen, Anschriften und Bemalungen dürfen Landschaften, Orts- und Strassenbilder 
nicht beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 BauG). Diese Vorschrift stellt die „ästhetische 
Generalklausel“ im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots dar. Eine 
Beeinträchtigung liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden 
Überbauung schafft, der erheblich stört. Die Gemeinden dürfen eigene Ästhetikvorschriften 
erlassen, die über die kantonalen Vorschriften hinausgehen können. Derartige Vorschriften 
müssen, um selbständige Bedeutung zu erlangen, konkreter gefasst sein als die 
Anordnungen des kantonalen Rechts, sie dürfen Letztere nicht bloss allgemein anders 
formulieren.20 
Eine 
solche 
Vorschrift 
stellt 
Art. 
416 
GBR 
dar, 
welcher 
die 
Aussenraumgestaltung wie folgt regelt:
"1 Die Gestaltung der privaten Aussenräume – insbesondere der öffentlich erlebbaren 
Einfriedungen, Vorgärten, Vorplätze und Hauszugänge – hat sich im weitgehend 
unüberbauten Gebiet nach den ortsüblichen, im weitgehend bebauten Gebiet an den 
vorherrschenden Merkmalen zu richten, welche das Strassen-, Quartier- und Ortsbild prägen.
2 Mit dem Baugesuch ist ein Aussenraumgestaltungsplan oder eine andere geeignete 
Darstellung der Aussenräume und deren wesentlichen Gestaltungselemente einzureichen."
Der Ort, an dem das Bauvorhaben ausgeführt wurde, ist geprägt durch die Hanglage und 
die oberhalb der Parzellengrenze liegende Stützmauer der Beschwerdeführenden. Die 
streitigen Umgestaltungen wurden auf der strassenabgewandten Seite des Gartens 
vorgenommen. Von öffentlichen Räumen her dürften sie kaum einsehbar sein. Die Akten 
enthalten nebst den Baugesuchplänen, welche die Aussenraumgestaltung darstellen, auch 
20 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4 und 13; BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen


RA Nr. 110/2018/22
13
verschiedene Fotografien21 des bereits umgesetzten Bauvorhabens. Diese zeigen, dass 
die Böschung teils mit Pflanzen begrünt und dazwischen mit grossen Steinen abgedeckt 
wurde. Die Stützmauer wurde mit leicht veränderten Dimensionen aus Steingitterkörben 
neu gestaltet. Damit schafft das Bauvorhaben keinen störenden Gegensatz zum 
Bestehenden. Es handelt sich um eine übliche, zeitgemässe Art der Gartengestaltung, die 
von der Gemeinde gutgeheissen wird. Es werden keine Ästhetikvorschriften verletzt.
7.
Rechtsverwahrung
Die Beschwerdeführenden machen zu Recht geltend, dass ihre Rechtsverwahrung im 
Entscheiddispositiv hätte festgehalten werden müssen (Art. 36 Abs. 3 Bst. f BewD). Im 
angefochtenen Entscheid wird zwar erwähnt, dass die Beschwerdeführenden mit ihrer 
Einsprache vom 6. Oktober 2017 auch eine Rechtsverwahrung betreffend die Stabilität des 
Hangs und der Lärche eingereicht haben; dies wird jedoch nicht im Dispositiv festgehalten. 
Der angefochtene Entscheid ist diesbezüglich zu ergänzen.
8.
Zusammenfassung und Kosten
a)
Nach dem Gesagten ist der angefochtene Entscheid insoweit zu ergänzen, als die 
Rechtsverwahrung der Beschwerdeführenden im Entscheiddispositiv vorgemerkt wird. Im 
Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen und der angefochtene Entscheid zu bestätigen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Sie haben die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 1'200.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV22). 
b)
Die Beschwerdeführenden haben zudem dem Beschwerdegegner 1 und der 
Beschwerdegegnerin 2 die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Der 
Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerschaft macht Parteikosten im Umfang von 
Fr. 5'966.15 (Honorar Fr. 5'462.50, Auslagen Fr. 77.10, Mehrwertsteuer Fr. 426.55) 
geltend. Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung 
21 Insbesondere in der Beschwerdeantwort vom 12. März 2018 und in den Schlussbemerkungen der 
Beschwerdegegnerschaft vom 11. Juni 2018
22 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2018/22
14
anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Nach Art. 11 Abs. 1 PKV23 beträgt das 
Honorar in verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren Fr. 400.– bis Fr. 11'800.– pro 
Instanz. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der 
Sache gebotenen Zeitaufwand sowie der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit 
des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG24). Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerschaft 
geht 
von 
einem 
leicht 
überdurchschnittlichen 
Zeitaufwand 
aus, 
weil 
die 
Beschwerdeführenden in ihren Schlussbemerkungen neue Argumente vorgebracht hätten. 
Der Aufwand bewegt sich aber damit noch im Rahmen des Durchschnittlichen, da kein 
aufwendiges Beweisverfahren durchgeführt werden musste. Die Bedeutung der 
Streitsache 
und 
die 
Schwierigkeit 
des 
Prozesses 
sind 
insgesamt 
als 
eher 
unterdurchschnittlich einzustufen. Daher erscheint ein Honorar von Fr. 4'500.– als 
angemessen. Mit den Auslagen von Fr. 77.10 und der Mehrwertsteuer von Fr. 352.45 
ergibt sich ein Betrag von Fr. 4'929.55. Diesen Betrag haben die Beschwerdeführenden 
dem Beschwerdegegner 1 und der Beschwerdegegnerin 2 zu ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Der angefochtene Entscheid wird insoweit ergänzt, als die Rechtsverwahrung der 
Beschwerdeführenden 1 und 2 betreffend allfällige Gefährdungen infolge Instabilität 
des Hangs bzw. der am Hang auf der Parzelle Nr. G.________ befindlichen Lärche 
vorgemerkt wird.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. Der Bauentscheid der Gemeinde 
Krauchthal vom 9. Januar 2018 wird bestätigt.
2.
Den Beschwerdeführenden 1 und 2 werden Verfahrenskosten von Fr. 1'200.– zur 
Bezahlung auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten 
Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
23 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung; 
PKV; BSG 168.811)
24 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11)


RA Nr. 110/2018/22
15
3.
Die Beschwerdeführenden 1 und 2 haben dem Beschwerdegegner 1 und der 
Beschwerdegegnerin 
2 
Parteikosten 
im 
Betrag 
von 
Fr. 4'929.55 
(inkl. 
Mehrwertsteuer) zu ersetzen. Die Beschwerdeführenden 1 und 2 haften solidarisch 
für den gesamten Betrag.


RA Nr. 110/2018/22
16
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt C.________, eingeschrieben
-
Herrn Fürsprecher F.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Krauchthal, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungspräsident