be_bvd · 110 2015 70 · 2015-07-31 · de

Schulhaus und Kindergarten | Rumisberg

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2015/70
Bern, 31. Juli 2015
in der Beschwerdesache zwischen
A.________, bestehend aus:
Herrn B.________
Beschwerdeführer 1
Herrn C.________
Beschwerdeführer 2
Frau D.________
Beschwerdeführerin 3
alle vertreten durch Herrn Rechtsanwalt E.________
und
F.________
Beschwerdegegner
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt G.________
sowie
H.________
I.________
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Oberaargau vom 28. April 2015 
(BBEW 209/2014; Schulhaus und Kindergarten)
I.
Sachverhalt


2
1.
Der Beschwerdegegner reichte am 28. November 2014 bei der Gemeinde Rumisberg 
ein Baugesuch ein für die Erstellung eines Raumsystems zur Nutzung als Schulhaus und 
Kindergarten auf Parzelle Rumisberg Grundbuchblatt J.________. Die Parzelle liegt in der 
Zone für öffentliche Nutzung ZöN B. Am 1. Dezember 2014 stellte der Beschwerdegegner 
ein 
Ausnahmegesuch 
bezüglich 
der 
anwendbaren 
Gestaltungsvorschriften. 
Zur 
Begründung 
führte 
er 
an, 
es 
bestehe 
ein 
Bedürfnis 
nach 
einem 
zentralen 
Unterrichtsstandort für die ganze Primarstufe; gleichzeitig sei die zukünftige Entwicklung 
unsicher, weshalb nur ein Raummodulbau in Frage komme. Der Berner Heimatschutz 
hatte am 25. November 2014 eine Stellungnahme zum Bauvorhaben verfasst. Danach sind 
hinsichtlich der Gestaltung die Bestimmungen für die Dorfzone zu beachten. Diese würden 
mit dem Projekt nicht umgesetzt. Unter dem Gesichtspunkt einer befristeten Lösung sei 
das Projekt an diesem Standort jedoch vertretbar. Der Baubewilligungsbehörde werde 
empfohlen, die notwendigen Ausnahmebewilligungen zu gewähren und eine befristete 
Baubewilligung auszustellen. Mit Auflagen sei eine zurückhaltende Farbgebung und eine 
ortsgerechte Umgebungsgestaltung sicherzustellen.
Das Bauvorhaben wurde am 24. und 31. Dezember 2014 publiziert.1 Als beanspruchte 
Ausnahmen wurden im Publikationstext die Abweichung in der Dachform (Art. 26 Abs. 4 
GBR2) und das Überschreiten der Gebäudelänge und -breite (Art. 37 GBR) angeführt. 
Gegen das Bauvorhaben erhoben die Beschwerdeführenden Einsprache.
2.
Mit Gesamtbauentscheid vom 28. April 2015 erteilte das H.________ die 
Baubewilligung unter Einschluss von Ausnahmebewilligungen betreffend die Abweichung 
in der Dachform und betreffend das Überschreiten der zulässigen Gebäudelänge und -
breite. Der Entscheid enthält in Ziff. 4.5 und Anhang 7 Auflagen bezüglich der 
Umgebungsgestaltung und der zurückhaltenden Farbgebung. Die Einsprache wurde 
abgewiesen.
3.
Gegen den Gesamtbauentscheid reichten die Beschwerdeführenden am 26. Mai 
2015 Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) 
ein. Sie beantragen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Erteilung des 
1 Vorakten, pag. 34.
2 Baureglement der Einwohnergemeinde Rumisberg vom 19. Januar 2010.


3
Bauabschlags. Sie machen insbesondere geltend, das Bauvorhaben beeinträchtige das 
Orts- und Landschaftsbild, es fehle ein Gutachten betreffend die Einfügung des Flachdachs 
in das Ortsbild, die Voraussetzungen für eine Ausnahme von den maximalen 
Gebäudemassen seien nicht gegeben, die vorgesehenen Parkplätze seien ungenügend 
und die Einhaltung der lärmschutzrechtlichen Grenzwerte sei nicht geprüft worden.
4.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet3, holte die 
Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch. Es bat die Vorinstanz, sich in ihrer 
Stellungnahme dazu zu äussern, dass sie im angefochtenen Entscheid hinsichtlich der 
Ausnahmebewilligung bzw. der Gesamtbaubewilligung als ausschlaggebend erachtet, dass 
es sich beim Bauvorhaben um eine befristete Lösung handelt, gemäss Entscheiddispositiv 
jedoch die Bewilligung nicht befristet ist. Die Vorinstanz bekräftigt in ihrer Stellungnahme 
vom 8. Juni 2015, dass ihres Erachtens keine explizite Befristung vorzusehen sei. Im 
Übrigen verweist sie auf den angefochtenen Entscheid. Die Gemeinde Rumisberg nahm 
mit Eingabe vom 30. Juni 2015 Stellung. Der Beschwerdegegner beantragt mit Eingabe 
vom 1. Juli 2015 die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung des angefochtenen 
Entscheids. Auf die Argumente der Beteiligten wird, soweit sie entscheiderheblich sind, im 
Rahmen der Erwägungen eingegangen. 
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG4. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann er –
 unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG5 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
3 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191).
4 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
5 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721).


4
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den Gesamtentscheid zuständig.
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die Einsprecher im Rahmen ihrer 
Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG in Verbindung mit 
Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, deren Einsprache abgewiesen wurde, 
sind durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid formell beschwert. Sie sind Eigentümer 
der Parzellen Rumisberg Grundbuchblatt Nr. K.________, welche direkt an die Bauparzelle 
angrenzt, und Nr. L.________, welche schräg gegenüber auf der anderen Seite des 
Mattenbodenwegs liegt. Von beiden Parzellen aus besteht Sichtkontakt zum Bauprojekt. 
Damit sind die Beschwerdeführenden auch materiell zur Beschwerdeführung legitimiert. 
Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Beeinträchtigung des Orts- und Landschaftsbildes
a)
Die Beschwerdeführenden rügen, das Bauprojekt verschandle das Dorf- und 
Landschaftsbild und verstosse damit gegen die Gestaltungsbestimmungen für die 
Dorfzone. Das Bauprojekt solle in der Zone für öffentliche Nutzung ZöN B realisiert werden; 
für Ergänzungs- und Anbauten gälten gemäss Gemeindebaureglement die Bestimmungen 
der Dorfzone. Der vorgesehene Containerbau füge sich überhaupt nicht in die traditionelle 
Bauweise des Dorfkerns ein. Der Bericht des Berner Heimatschutzes vom 25. November 
2014 stütze diese Ansicht.
b)
Die Vorinstanz geht im angefochtenen Entscheid ebenfalls davon aus, dass die Be-
stimmungen für die Dorfzone anwendbar sind, da Art. 36 Abs. 2 GBR für Ergänzungs- und 
Anbauten in der ZöN B auf diese verweist. Die Vorinstanz nahm gestützt auf den Bericht 
des Berner Heimatschutzes an, das Bauprojekt erfülle die Gestaltungsanforderungen in der 
Dorfzone nicht.
Demgegenüber macht die Gemeinde Rumisberg in ihrer Stellungnahme vom 30. Juni 2015 
geltend, es handle sich bei dem Projekt nicht um eine Ergänzungs- oder Anbaute, sondern 
um einen selbständigen Bau. Daher seien nicht die Bestimmungen der Dorfzone 
anwendbar, sondern diejenigen der ZöN. Das Projekt sei demnach zonenkonform.


5
Der Beschwerdegegner geht in seiner Beschwerdeantwort vom 1. Juli 2015 davon aus, 
dass die Bestimmungen über die Dorfzone grundsätzlich anwendbar seien. Allerdings 
rechtfertigten sich gewisse Abweichungen. So sei zunächst zu berücksichtigen, dass 
Bauten in der ZöN primär Nutzungen im öffentlichen Interesse zu gewährleisten hätten. 
Sodann liege die ZöN B anders als die gesamte Dorfzone nicht im Ortsbildschutzperimeter, 
für den das Gemeindebaureglement besondere ästhetische Anforderungen aufstelle. 
Abgesehen vom Flach- statt Satteldach unterscheide sich zudem der projektierte Bau von 
Aussen nicht wesentlich von der bestehenden Turnhalle. Auch die anderen Bauten in der 
ZöN seien schlicht.
c)
Art. 36 GBR regelt die Zone für öffentliche Nutzungen ZöN. Nach dessen Absatz 2 
dient die ZöN B für die Nutzung als Schulhaus und Mehrzweckgebäude. Unter "Grundzüge 
der Überbauung und Gestaltung" ist festgehalten: "Gemäss bestehender Überbauung. Für 
Ergänzungs- und Anbauten gelten die Bestimmungen der Dorfzone".
Aus dieser Formulierung ergibt sich, dass in der ZöN B nur die bestehende Überbauung 
sowie Ergänzungs- und Anbauten dazu überhaupt zulässig sind. Der projektierte Neubau, 
der wie die bestehende Überbauung zum Zweck des Schulunterrichts genutzt werden soll, 
kann ohne weiteres als Ergänzungsbaute im Sinne von Art. 36 Abs. 2 GBR betrachtet 
werden. Die von der Gemeinde vertretene Interpretation von Art. 36 Abs. 2 GBR lässt sich 
dagegen mit dem klaren Wortlaut nicht vereinbaren.
Gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
2 
GBR 
sind 
demnach 
auf 
das 
Bauvorhaben 
die 
Gestaltungsbestimmungen der Dorfzone anwendbar. Danach sind Bauten und Anlagen, 
welche den Charakter der Dorfzone beeinträchtigen würden, untersagt (Art. 33 Abs. 2 
GBR). Bauvorhaben müssen die Einpassung in die Umgebung und in die traditionelle 
Bauweise gewährleisten. Im Baubewilligungsverfahren muss eine Fachinstanz (Ortsplaner, 
Heimatschutz, kantonale Denkmalpflege o.ä.) beigezogen werden (Art. 33 Abs. 3 GBR).
Es ist unbestritten, dass das Bauvorhaben nicht innerhalb des Ortsbildschutzperimeters zu 
liegen kommt. Die besonderen ästhetischen Anforderungen für dieses Gebiet (Art. 44 
GBR) müssen nicht beachtet werden.
d)
Die Vorinstanz geht gestützt auf den Bericht des Berner Heimatschutzes davon aus, 
dass das Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen der Dorfzone nicht erfüllt. Gemäss 


6
dem Bericht sind die vorhandenen Bauten durch einfache, mehrgeschossige Volumen 
unter Satteldach geprägt, wie sie im ländlichen Bereich überwiegend vorzufinden sind. Ein 
modernes, zeitgemässes Bauvorhaben, das jedoch die Charakteristiken der typischen 
ländlichen 
Bauweise 
und 
Umgebungsgestaltung 
berücksichtigt, 
könnte 
die 
Gestaltungsanforderungen der Dorfzone erfüllen. Die projektierte Baute entspreche jedoch 
einer typischen Containerlösung, wie sie für Provisorien üblich sei und oft angewendet 
werde. Elemente wie Rahmen, Füllungen, Dachkränze oder Befensterungselemente 
untermauerten diese Erscheinung. Damit erfülle das Projekt die Gestaltungsbestimmungen 
der Dorfzone nicht.6
Diese Ausführungen des Berner Heimatschutzes sind unbestritten. Entsprechend ist auch 
im Beschwerdeverfahren davon auszugehen, dass das Projekt die anwendbaren 
gestalterischen Vorschriften nicht erfüllt. Ob die Voraussetzungen für die Gewährung einer 
Ausnahmebewilligung vorliegen, richtet sich nach den kantonalen Bauvorschriften. Darauf 
wird unten (Ziff. 5) eingegangen.
3.
Flachdach
a)
Nach Ansicht der Beschwerdeführenden hätte die Baubewilligung auch deshalb nicht 
erteilt werden dürfen, weil eine Konstruktion mit Flachdach vorgesehen sei. Nach Art. 26 
Abs. 4 GBR seien Flachdächer bei Hauptgebäuden nur zulässig, wenn die Einfügung ins 
Ortsbild mit einem unabhängigen Fachgutachten nachgewiesen werden könne. Daran 
mangle es; nach dem Bericht des Berner Heimatschutzes könne der geforderte Nachweis 
gerade nicht erbracht werden.
b)
Es ist unbestritten, dass mit dem Bericht des Berner Heimatschutzes ein 
Fachgutachten vorliegt, welches die Einfügung des Bauvorhabens ins Ortsbild verneint. 
Die Beurteilung bezieht sich auf das Projekt als Ganzes und nicht spezifisch auf das 
Flachdach. Es wäre jedoch angesichts des Beurteilungsergebnisses des Berner 
Heimatschutzes müssig, die fehlende Einordnung in das Ortsbild noch separat für das 
Flachdach feststellen zu lassen; den Ausführungen im Bericht des Berner Heimatschutzes 
lässt sich entnehmen, dass die Konstruktionsweise ("typische Containerlösung") für die 
6 Vorakten, pag. 7 ff.


7
Beurteilung als massgeblich erachtet wird und das Urteil demnach spezifisch für das 
Flachdach gleich ausfallen würde wie für das Bauvorhaben als Ganzes. Daher erübrigt es 
sich, ein separates Gutachten nach Art. 26 Abs. 4 GBR einzuholen. Vielmehr ist mit der 
Vorinstanz 
davon 
auszugehen, 
dass 
die 
Voraussetzungen 
einer 
zulässigen 
Flachdachkonstruktion nach Art. 26 Abs. 4 GBR nicht gegeben sind. 
Der Berner Heimatschutz empfiehlt in seinem Bericht vom 25. November 2014 die 
Gewährung der beantragten Ausnahmebewilligungen. Entgegen der Ansicht des 
Beschwerdegegners ist diese Empfehlung nicht als Nachweis gemäss Art. 26 Abs. 4 GBR 
zu werten. Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid zu Recht fest, das 
Bauvorhaben erfülle die Anforderungen nicht, weshalb u.a. für die Abweichung in der 
Dachform die beantragte Ausnahmebewilligung zu prüfen sei. Die Kompetenz zum 
Entscheid über die Ausnahme ist bei der Baubewilligungsbehörde7, nicht bei der 
begutachtenden Fachbehörde; es gelten die Anforderungen von Art. 26 BauG. Darauf wird 
unten (Ziff. 5) eingegangen.
4.
Gebäudemasse
a)
Die Beschwerdeführenden rügen, dass das Bauvorhaben die maximal zulässigen 
Gebäudemasse gemäss Art. 37 GBR überschreite. Auch die Vorinstanz ging im 
angefochtenen Entscheid davon aus, dass die maximalen Gebäudemasse nicht 
eingehalten würden: Die zulässige Gebäudelänge werde um 2.99 m und die zulässige 
Breite um 2.47 m überschritten.
b)
Die zulässigen Gebäudemasse sind in Art. 37 GBR geregelt. Für die Wohnzonen W1 
und W2 sowie die Dorfzone D sind der kleine und der grosse Grenzabstand, die 
Gebäudehöhe, 
die 
Geschossziffer, 
die 
Gebäudelänge, 
die 
Gebäudetiefe, 
die 
Ausnützungsziffer sowie die Lärmempfindlichkeitsstufe geregelt. Dagegen werden für die 
ZöN lediglich Vorgaben für den kleinen Grenzabstand sowie für die Gebäudehöhe 
gemacht.
7 Art. 27 Abs. 1 BauG.


8
Nach Ansicht der Gemeinde sind nicht die Vorschriften zur Dorfzone, sondern diejenigen 
zur ZöN anzuwenden, mit der Konsequenz, dass für Gebäudelänge und -breite keine 
Maximalvorschriften gelten. Die Gemeinde begründet dies damit, dass keine Ergänzungs- 
oder Anbaute im Sinne von Art. 36 Abs. 2 GBR vorliege. Dies wurde jedoch oben (Ziff. 2c) 
bereits widerlegt.
Der Beschwerdegegner weist darauf hin, dass Art. 37 GBR (anders als Art. 36 Abs. 2 
GBR) keine Verweisung enthält, wonach für die ZöN B die Bestimmungen der Dorfzone 
anwendbar wären. Es sei deshalb fraglich, ob hinsichtlich der Gebäudelänge und -breite 
überhaupt eine Ausnahmebewilligung notwendig sei. Im Baugesuchsverfahren sei jedoch 
um eine entsprechende Ausnahmebewilligung ersucht worden und die Vorinstanz gehe 
davon aus, dass eine solche erforderlich sei.
Art. 36 Abs. 2 GBR verweist für Ergänzungs- und Anbauten in der ZöN B hinsichtlich der 
"Grundzüge der Überbauung und Gestaltung" auf die Bestimmungen der Dorfzone. Es ist 
kein Grund ersichtlich, weshalb diese Verweisung auf die allgemeinen gestalterischen 
Bestimmungen nach Art. 33 GBR beschränkt sein sollte, denn sie bezieht sich generell auf 
die "Bestimmungen der Dorfzone". Zu diesen gehören auch die Vorschriften über die 
zulässigen Gebäudemasse nach Art. 37 GBR. In der ZöN B sind demnach die in Art. 37 
GBR für die Dorfzone vorgeschriebenen Masse zu beachten. Dass Art. 37 GBR die in der 
ZöN zulässigen Masse separat regelt, spricht nicht gegen diese Auffassung, denn es gibt 
noch weitere Zonen für öffentliche Nutzungen (ZöN A und ZöN C), für welche keine 
Verweisung auf die Bestimmungen der Dorf- oder einer anderen Zone gilt.
c)
Nach Art. 37 GBR darf demnach der projektierte Bau maximal 30 m lang und 14 m 
breit sein. Gemäss den Plänen8 ist der projektierte Bau nordseitig 32.99 m lang; die 
südseitige Längsfassade ist aufgrund der unregelmässigen Form 9 m kürzer. In der Breite 
misst der Bau maximal 16.47 m. Daraus ergeben sich die von der Vorinstanz im 
angefochtenen Entscheid festgestellten Überschreitungen der zulässigen Masse. Die 
Bewilligung des Bauvorhabens setzt demnach eine entsprechende Ausnahmebewilligung 
voraus.
8 Situationsplan im Massstab 1:500 vom 24. November 2014 sowie Situationsplan im Massstab 1:200 vom 
17. Dezember 2014, beide gestempelt vom Regierungsstatthalteramt Oberaargau am 28. April 2015.


9
5.
Ausnahmebewilligung
a)
Die Beschwerdeführenden rügen, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, 
dass die Voraussetzungen einer Ausnahmebewilligung gegeben seien. Sie habe nicht 
dargelegt, welche besonderen Verhältnisse eine Ausnahme rechtfertigten. Dem Berner 
Heimatschutz komme nicht die Kompetenz zu, gestützt auf Praktikabilitäts- und 
Kostenoptimierungsgründe die Gewährung einer Ausnahmebewilligung zu empfehlen. 
Dass es sich bei dem projektierten Bau angeblich um eine befristete Lösung handle, 
vermöge die Ausnahmebewilligung nicht zu rechtfertigen. Zum einen sei die Befristung 
eines Verstosses gegen die Bauvorschriften kein Ausnahmegrund. Zum andern enthalte 
die Baubewilligung keine Befristung und es sei davon auszugehen, dass sich der Bau zum 
Dauerprovisorium 
entwickle. 
Ohnehin 
überzeugten 
auch 
die 
dargelegten 
Wirtschaftlichkeitsüberlegungen nicht, da mit der Zentralisierung bestehende Schulhäuser 
geschlossen und dafür die projektierte Baute neu erstellt würden, obwohl die Schülerzahl 
abnehme. Eine Ausnahmebewilligung für ein Flachdach dürfe nicht gewährt werden, weil 
der Nachweis der Einordnung in das Ortsbild gemäss Art. 26 Abs. 4 GBR fehle. Die 
Bauherrschaft vermöge auch nicht darzutun, warum es ihr unter Berücksichtigung der 
kantonalen Vorgaben hinsichtlich Raum- respektive Klassenzimmergrösse nicht möglich 
sei, ihr Bauprojekt unter Einhaltung der baurechtlichen Gebäudemasse zu konzipieren.
Die Beschwerdeführenden machen weiter geltend, die Vorinstanz habe die gemäss Art. 26 
BauG erforderliche Abwägung mit entgegenstehenden öffentlichen und nachbarlichen 
Interessen nicht vorgenommen. So habe sie nicht ausreichend gewürdigt, dass die 
Überschreitung 
der 
zulässigen 
Gebäudemasse 
das 
Orts- 
und 
Landschaftsbild 
beeinträchtige. Der Containerbau wäre aus weiter Distanz sichtbar und würde das gesamte 
Ortsbild verunstalten. Zudem sprächen wesentliche nachbarliche Interessen gegen die 
Erteilung der Ausnahmebewilligung: Die Liegenschaften der Beschwerdeführenden würden 
infolge der Verschandelung des Ortsbildes entwertet. Die Ausnahmebewilligung sei daher 
willkürlich erteilt worden. Die Gewährung unbegründeter Ausnahmen zu kommunalen 
Baubestimmungen verstosse zudem gegen die Gemeindeautonomie.
b)
Die Voraussetzungen der Bewilligung von Ausnahmen von Bauvorschriften sind 
kantonalrechtlich in Art. 26 BauG geregelt. Diese Bestimmung gilt für Ausnahmen von 


10
sämtlichen baurechtlichen Vorschriften, auch solchen des kommunalen Rechts.9 Die 
Gemeinden geniessen keine Autonomie hinsichtlich den Voraussetzungen einer 
Ausnahmebewilligung.10 Entsprechend wird die Gemeindeautonomie durch die Gewährung 
von Ausnahmebewilligungen nicht berührt.
c)
Laut Art. 26 BauG können Ausnahmen von einzelnen Bauvorschriften bewilligt 
werden, wenn besondere Verhältnisse es rechtfertigen und wenn keine öffentlichen 
Interessen beeinträchtigt werden. Ausnahmen dürfen überdies keine wesentlichen 
nachbarlichen Interessen verletzen, es sei denn, die Beeinträchtigung könne durch 
Entschädigung vollwertig ausgeglichen werden. Diese Voraussetzungen müssen kumulativ 
erfüllt sein.
Eine Ausnahmebewilligung soll die gesetzliche Regelung, die im Interesse der 
Rechtssicherheit sowie der Rechtsgleichheit die tatsächlichen Verhältnisse generalisierend 
erfasst, einzelfallgerecht verfeinern. Ausnahmegründe beziehen sich deshalb auf den 
Zweck, den Umfang oder die Gestaltung eines Bauvorhabens, wenn diese in den 
geltenden Vorschriften nicht genügend berücksichtigt sind. Sie müssen mit den 
Besonderheiten des Baugrundstücks oder des Bauvorhabens zusammenhängen. Unter 
Umständen können aber auch Besonderheiten, die sich aus den subjektiven Verhältnissen 
der bauwilligen Personen ergeben, eine Ausnahme begründen. Rein finanzielle Interessen, 
der Wunsch nach einer Ideallösung oder intensives Ausnützungsstreben rechtfertigen aber 
keine Ausnahmebewilligung. Es geht vielmehr darum, ausgesprochene Unbilligkeiten und 
Unzweckmässigkeiten zu vermeiden, die die strikte Anwendung der Vorschrift für die 
Bauwilligen zur Folge hätte.
Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass der Ausnahmegrund keine absolute Grösse ist. 
Ob ein Sachverhalt als Ausnahmegrund genügen kann, hängt von drei Komponenten ab: 
vom Interesse des Bauherrn an der Ausnahme, von der Bedeutung der Vorschrift, von der 
abgewichen werden soll, und von Art und Mass der verlangten Abweichung.11
9 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 26-
27 N. 1.
10 BVR 2003 S. 538.
11 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 26-27 N. 4


11
d)
Die Vorinstanz führte im angefochtenen Entscheid aus, es sei unbestritten, dass es 
sich bei dem geplanten Projekt um eine befristete Lösung handle, welche in den nächsten 
Jahren den Schulbetrieb sicherstelle und damit im öffentlichen Interesse sei. Aufgrund der 
ungewissen zukünftigen Entwicklung der Gemeinden komme für den Beschwerdegegner 
nur ein Raummodulbau in Frage; damit schaffe der Beschwerdegegner finanzierbare und 
flexible Strukturen. Auch der Berner Heimatschutz habe berücksichtigt, dass das geplante 
Bauvorhaben zeitlich und organisatorisch den Schulbetrieb der drei Berggemeinden für die 
nächsten Jahre sicherstelle und in der vorgeschlagenen Form auch finanziell umsetzbar 
sei. Daher sei hinsichtlich der gestalterischen Anforderungen und der Dachform eine 
Ausnahmebewilligung zu gewähren. Bezüglich der Überschreitung der Gebäudelänge 
berücksichtigte die Vorinstanz zudem, dass sich die Gebäudemasse aus den kantonalen 
Anforderungen an die Raum- bzw. Klassenzimmergrösse im Zusammenhang mit der 
Bauart als Raumsystem ergeben. Die entsprechende Ausnahmebewilligung wurde daher 
ebenfalls gewährt.
Auf Ersuchen der BVE äusserte sich die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 8. Juni 
2015 zu dem Umstand, dass gemäss Begründung des angefochtenen Entscheids 
entscheidend sei, dass es sich um eine befristete Lösung handle, das Dispositiv des 
angefochtenen Entscheids jedoch keine Befristung der Ausnahmebewilligung bzw. der 
Gesamtbaubewilligung enthalte. Die Vorinstanz führte dazu aus, ihres Erachtens könne im 
vorliegenden Fall keine explizite Befristung verfügt werden.
e)
Der Beschwerdegegner begründet einlässlich, weshalb er sich für die modulare 
Bauweise entschieden hat. Demnach organisieren die drei Berggemeinden Rumisberg, 
Wolfisberg und Farnern den Schulbetrieb gemeinsam. Die drei Gemeinden haben 
gesamthaft 863 Einwohner; bei dieser Einwohnerzahl sei mit 64 Kindern zu rechnen, 
welche auf dem Gebiet des Schulverbands Kindergarten- und Primarschulbildung 
benötigten. Zur Zeit gehen die Kinder in Wolfisberg in den Kindergarten, besuchen die 
Schule bis zur dritten Primarschulklasse in Rumisberg und bis zur sechsten 
Primarschulklasse in Farnern. In jedem der drei Schulhäuser sei jeweils nur eine Lehrkraft 
tätig. Falls diese wegen eines unvorhergesehenen Ereignisses (bspw. Behinderung auf 
dem Arbeitsweg; medizinischer Notfall bei einem Kind) nicht bei der Klasse sein kann, 
seien die Kinder unbeaufsichtigt. Zudem seien bei nur einer Lehrkraft gewisse 
Unterrichtsmethoden erschwert; das gelte namentlich für den differenzierten Unterricht, bei 
dem die Schüler einer Klasse individuell oder in kleineren Gruppen nach verschiedenen 


12
Methoden unterrichtet werden. Schliesslich seien die Isolation der Lehrkräfte voneinander 
und die geringe Anzahl von Schülern pro Schulhaus ungünstig für die Unterrichtsqualität 
(kein Austausch unter den Lehrern) und den sozialen Zusammenhalt der Schüler. Aus 
diesen Gründen habe sich der Beschwerdegegner für eine Zentralisierung des 
Schulunterrichts bis zur sechsten Primarschulklasse an einem Standort entschieden. Eine 
Verlegung der ganzen Primarstufe nach Wiedlisbach oder Niederbipp sei verworfen 
worden. Dabei seien der lange Schulweg, die Mehrkosten (Schulgeld an die Gemeinde des 
Schulstandortes) und das Fehlen entsprechender Kapazitäten an diesen Orten 
ausschlaggebend gewesen.
Als Standort der zentralisierten Schulinfrastruktur sei Rumisberg gewählt worden. Das 
bisherige Schulhaus sei zu klein. Anhand der Geburtenzahlen könne für die nächsten 
sechs Jahre bereits heute bestimmt werden, wie viele Kinder jeweils in die Schule 
eintreten. Die weitere Entwicklung sei ungewiss, zumal die drei kleinen Gemeinden mit 
demographischen Problemen zu kämpfen hätten. Die Errichtung einer dauerhaften Baute, 
welche etwa Fr. 2,5 Mio. kosten würde, sei daher wirtschaftlich nicht sinnvoll und politisch 
nicht mehrheitsfähig. Der Beschwerdegegner habe sich daher für das vorgeschlagene 
Raummodulsystem entschieden. Die Kosten dafür betrügen Fr. 750'000.-- und wären nach 
16 Jahren amortisiert. Die Baute sei zudem zu einem späteren Zeitpunkt relativ einfach zu 
entfernen oder zu redimensionieren. Die Gebäudelänge und -breite seien eine Konsequenz 
aus der Einhaltung der kantonalen Richtwerte für die Raumgrössen.
f)
Demnach wurde die Zentralisierung der Schule beschlossen, um einen geordneten 
und qualitativ guten Unterricht gemäss den kantonalen Bildungsvorschriften zu 
gewährleisten. Hinzu kommen Sicherheitsaspekte; die Betreuung der Schulkinder soll auch 
bei unvorhergesehenen Ereignissen gewährleistet sein. Der Beschwerdegegner legt 
überzeugend dar, dass die bisherige Situation unbefriedigend ist und mit einer 
Zentralisierung des Schulstandorts markant verbessert würde. Auf die diesbezüglich 
beantragte Sachverständigen- bzw. Zeugeneinvernahme kann verzichtet werden.
Das Interesse an einem geordneten und qualitativ guten Unterricht und an der Sicherheit 
der Schulkinder ist gewichtig. Es handelt sich nicht um ein individuelles Interesse der 
Bauherrschaft, sondern um ein öffentliches Interesse von grosser Bedeutung. Der 
Sichtweise der Beschwerdeführenden, wonach der unbefriedigende Status Quo 
weitergeführt werden sollte, bis sich die Führung einer Schule für die Gemeinden gänzlich 


13
erübrige, kann angesichts der gewichtigen öffentlichen Interessen an Bildung und an 
Sicherheit nicht gefolgt werden. Wie der Beschwerdegegner darlegt, ist unter den 
gegebenen Verhältnissen weder der bisherige Zustand sinnvoll weiterzuführen noch eine 
Alternativlösung 
zu 
einem 
zentralisierten 
Schulstandort 
in 
einer 
der 
drei 
zusammengeschlossenen Gemeinden ersichtlich.
g)
Aus dem Entscheid zu einem zentralisierten Schulstandort ergibt sich die weiter 
führende Frage, in welcher Form und Ausgestaltung die entsprechende Infrastruktur 
bereitgestellt werden soll. Das Projekt sieht ein modulares Raumsystem vor, welches sich 
unter 
ästhetischen 
Aspekten 
nicht 
in 
die 
Umgebung 
einfügt. 
Ästhetischen 
Schutzvorschriften ist generell grosse Bedeutung beizumessen; Ausnahmen sind nur mit 
Zurückhaltung zu gewähren und setzen entsprechend gewichtige Gründe voraus.12 Reine 
Wirtschaftlichkeitsüberlegungen 
vermögen 
eine 
Ausnahme 
von 
ästhetischen 
Schutzvorschriften grundsätzlich nicht zu rechtfertigen.
Die Bauherrschaft hat sich jedoch vorliegend nicht aus rein finanziellen Gründen für eine 
kostengünstige, 
jedoch 
ästhetisch 
wenig 
ansprechende 
Bauweise 
entschieden. 
Ausschlaggebend war vielmehr, dass eine Prognose über die künftige Entwicklung der 
Schülerzahlen schwierig ist. Im angefochtenen Entscheid ist von einer "befristeten Lösung" 
die Rede. Bei näherer Betrachtung zeigt sich jedoch, dass diese Wortwahl in die Irre führen 
kann. Die Vorinstanz betont in ihrer Vernehmlassung, dass eine Befristung der Bewilligung 
nicht sinnvoll sei. Gemeint ist denn auch offenbar nicht eine Befristung im technischen 
Sinne. Vielmehr geht es darum, dem Umstand Rechnung zu tragen, dass eine Prognose 
über die künftige Entwicklung der Schülerzahlen im heutigen Zeitpunkt schwierig ist. Darin 
liegt der Grund, dass der Beschwerdegegner sich für die projektierte Bauart entschieden 
hat, die vergleichsweise kostengünstig ist und mit relativ geringem Aufwand in den 
Dimensionen angepasst oder gänzlich wieder entfernt werden kann. Die aufwendigere und 
teurere Schaffung einer permanenten, unflexiblen Infrastruktur erscheint angesichts der 
ungewissen Zukunft nicht sinnvoll. Entsprechend wäre sie auch aus politischen Gründen 
nicht realisierbar, wie der Beschwerdegegner überzeugend darlegt.
Eine Ablehnung der vorgeschlagenen Bauweise würde demnach nicht dazu führen, dass 
stattdessen ein aufwändigeres und weniger flexibles, ästhetisch jedoch ansprechenderes 
12 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 26-27 N. 4.


14
Projekt realisiert würde. Vielmehr müsste wohl das Projekt einer Zentralisierung der Schul-
infrastruktur aufgegeben und die bisherige Struktur weitergeführt werden, obwohl 
bedeutsame pädagogische und sicherheitsbezogene Gründe dagegen sprechen. Gegen 
die ästhetischen Vorschriften sind somit nicht reine Wirtschaftlichkeitsüberlegungen 
aufzuwiegen, sondern auch solche der qualitativ guten Bildung und der Sicherheit. Dass 
diese Aspekte als gewichtig zu werten sind, wurde bereits dargelegt. Die Bewilligung einer 
Ausnahme von den ästhetischen Schutzvorschriften ist daher trotz der gebotenen 
Zurückhaltung möglich, weil gewichtige Interessen für eine Ausnahme sprechen.
h)
Beim Entscheid über die Gewährung einer Ausnahme sind schliesslich auch Art und 
Mass der verlangten Abweichung zu berücksichtigen. Es ist unbestritten, dass sich die 
projektierte Baute mit den vorgegebenen Standardelementen (Rahmen, Füllungen, 
Dachkränze und Befensterungselemente) und dem Flachdach nicht auf ästhetisch 
befriedigende Weise in die Umgebung einfügt. Der Berner Heimatschutz stellt in seinem 
Bericht klar, dass er eine solche Bauweise ohne die besonderen Umstände des 
vorliegenden Falles nicht gutheissen könnte. Es ist aber zu berücksichtigen, dass die 
projektierte Baute am Dorfrand liegt, wobei die vorhandene Turnhalle zwischen den 
Bauvorhaben und den in der Dorfzone bzw. im Ortsbildschutzperimeter gelegenen 
Gebäuden steht. Der Blickkontakt zwischen diesen Gebäuden und der projektierten Baute 
wird dadurch teilweise abgeschirmt. Die ästhetische Störwirkung ist geringer, als wenn sich 
die Baute im Dorfkern bzw. zwischen ästhetisch besonders geschützten Gebäuden 
befinden würde.
Hinsichtlich der Gebäudemasse sind die Abweichungen vom vorgeschriebenen Mass 
(2.99 m in der Länge und 2.47 m in der Breite, bei einer zulässigen Länge von 30 m und 
einer zulässigen Breite von 14 m) eher gering. Die Geringfügigkeit einer Abweichung stellt 
an sich keinen Ausnahmegrund dar. Sie kann aber dazu führen, dass an den 
Ausnahmegrund weniger hohe Anforderungen gestellt werden.13
Der Beschwerdegegner begründet die Abweichung bzw. das Gesuch um eine 
entsprechende Ausnahmebewilligung damit, dass die Schulzimmer einer Normgrösse von 
64 m2 genügen müssten;14 für den Kindergarten gilt eine Minimalgrösse von 75 m2.15 Nach 
13 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 26-27 N. 5.
14 Vorakten, pag. 5; vgl. Art. 10 Abs. 1 Bst. b Volksschulverordnung (VSV; BSG 432.211.1).
15 Art. 10 Abs. 1 Bst. a VSV.


15
dem massgebenden Grundrissplan16 weist das Bauvorhaben zwei Schulzimmer und einen 
Gruppenraum von je 63 m2 sowie einen Kindergartenbereich von 91m2 auf; hinzu kommen 
eine Bibliothek, ein Lehrerzimmer sowie sanitäre Anlagen. Die jeweiligen Räume sind 
offenkundig aus Elementen in Standardgrösse zusammengesetzt, wie es der gewählten 
modularen Bauweise entspricht. Sowohl die vorgeschriebenen Mindestgrössen als auch 
die Masse der Standardelemente wirken sich also auf die Dimensionierung des 
Bauvorhabens aus. Die Mindestgrösse der Klassenzimmer ist durch die kantonale 
Bildungsgesetzgebung 
vorgegeben; 
die 
Wahl 
der 
aus 
Standardmodulen 
zusammengesetzten Bauweise entspricht nach dem Gesagten berechtigten, über reine 
Wirtschaftlichkeitsüberlegungen hinausgehenden öffentlichen Interessen. Angesichts der 
Geringfügigkeit der Abweichung erscheint die Erteilung einer Ausnahmebewilligung auch 
hinsichtlich der Gebäudemasse als gerechtfertigt.
i)
Wenn öffentliche oder wesentliche nachbarliche Interessen gegen die Gewährung 
einer Ausnahmebewilligung sprechen, so sind diese abzuwägen gegen die Interessen der 
Bauherrschaft sowie gegen öffentliche Interessen, die für die Gewährung einer 
Ausnahmebewilligung sprechen.17 Die Abwägung gegenüber dem öffentlichen Interesse 
am Schutz des Ortsbildes wurde bereits einlässlich behandelt und es wurde dargelegt, 
dass das Interesse der Bauherrschaft und der Öffentlichkeit an einem geordneten und 
qualitätvollen Schulbetrieb und an der Sicherheit der Schüler dieses im vorliegenden Fall 
überwiegt. Entsprechendes gilt für das private Interesse der Nachbarn an einer intakten 
Aussicht auf das Orts- und Landschaftsbild. Ob die projektierte Baute einen Wertverlust der 
Grundstücke der Beschwerdeführenden zur Folge haben könnte, erscheint zumindest 
fraglich. Das Vorhandensein einer Schulinfrastruktur, die den qualitativen und 
sicherheitsbezogenen Erwartungen von Zuzüglern genügt, kann den Marktwert eines 
Grundstücks 
auch 
steigern. 
Soweit 
ein 
Wertverlust 
einträte, 
könnte 
er 
im 
Lastenausgleichsverfahren ausgeglichen werden; die Erteilung einer Ausnahmebewilligung 
bliebe gemäss Art. 26 Abs. 2 BauG dennoch möglich. Schliesslich ist zu berücksichtigen, 
dass 
die 
Vorinstanz 
im 
angefochtenen 
Entscheid 
Auflagen 
bezüglich 
der 
Umgebungsgestaltung 
und 
der 
Farbgebung 
gemacht 
hat, 
um 
die 
ästhetische 
Beeinträchtigung möglichst gering zu halten.
16 Plan "Grundriss und Ansichten" im Massstab 1:100 vom 7. November 2013 / revidiert am 22. Oktober 2014, 
vom Regierungsstatthalteramt Oberaargau gestempelt am 28. April 2015.
17 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 26-27 N. 7.


16
j)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass gewichtige öffentliche Interessen für die 
Bewilligung des Bauvorhabens sprechen. Darin sind besondere Verhältnisse im Sinne von 
Art. 26 Abs. 1 BauG zu erblicken. Die entgegenstehenden öffentlichen und nachbarlichen 
Interessen wiegen im Vergleich weniger schwer. Demnach ist die Bewilligung von 
Ausnahmen von den anwendbaren Gestaltungsvorschriften einschliesslich der Dachform 
und der Gebäudemasse gerechtfertigt.
6.
Parkplätze
a)
Die Beschwerdeführenden legen dar, dass das Bauprojekt die Erstellung von vier 
Parkplätzen vorsehe. Dies liege zwar innerhalb der gesetzlichen Bandbreite. Jedoch seien 
vier Parkplätze offensichtlich ungenügend. Die Beschwerdeführenden befürchten, dass 
Besucher der Schulanlage auf ihren Parkplatz ausweichen könnten.
b)
Die notwendige Anzahl Parkplätze richtet sich nach den Vorschriften von Art. 17 f. 
BauG und 49 ff. BauV18. Bei einer Geschossfläche von 444 m2 gemäss Baugesuch19 
errechnet sich aus der für Schulen geltenden Formel nach Art. 52 Abs. 1 BauV ein Bedarf 
von zwischen 0 und 8 Parkplätzen. Somit ist erwiesen – und auch unbestritten – dass die 
vorgesehenen vier Parkplätze innerhalb der gesetzlichen Bandbreite liegen. Gemäss 
Art. 50 BauV legt die Bauherrschaft innerhalb dieser Bandbreite die Anzahl fest. Demnach 
fehlt es an einer gesetzlichen Grundlage, um den Beschwerdegegner zur Erstellung einer 
grösseren Anzahl Parkplätze zu verpflichten.
7.
Lärm
a)
Die 
Beschwerdeführenden 
weisen 
darauf 
hin, 
dass 
in 
der 
ZöN 
die 
Lärmempfindlichkeitsstufe ES II gilt. Sie rügen, die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte 
sei nicht überprüft worden.
b)
Die Vorinstanz erachtete die Einholung eines Lärmschutznachweises als nicht 
notwendig. Das Bauvorhaben sei zonenkonform; Einwirkungen aus zonenkonformer 
18 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1).
19 Vgl. Vorakten, pag. 2.


17
Nutzung müssten geduldet werden. Der Beschwerdegegner weist zudem darauf hin, dass 
das projektierte Schulhaus weiter vom Grundstück der Beschwerdeführenden entfernt ist 
als das bestehende Schulhaus. Die Lärmbelastung nehme also eher ab. Die Erschliessung 
des neuen Gebäudes erfolge nicht entlang des Grundstückes der Beschwerdeführenden.
c)
Art. 
36 
Abs. 
2 
GBR 
regelt 
für 
die 
ZöN 
B 
explizit, 
dass 
die 
Lärmschutzempfindlichkeitsstufe II gilt. Nach Art. 43 Abs. 1 Bst. b LSV20 ist die 
Empfindlichkeitsstufe II denjenigen Zonen zuzuordnen, in denen keine störenden Betriebe 
zugelassen sind, namentlich in Wohnzonen sowie Zonen für öffentliche Bauten und 
Anlagen. Für Kinderlärm nennt die Lärmschutzverordnung keine Belastungsgrenzwerte. 
Die projektierte Baute befindet sich in einer eigens für die Schulnutzung ausgeschiedenen 
Zone. Auf dem Baugrundstück wurde bereits bisher eine Schule betrieben. Die neue Baute 
ist für mehr Schüler konzipiert als die bisherige Struktur, so dass eher mit einer Zunahme 
der Immissionen zu rechnen ist. Auch die erweiterte Nutzung geht allerdings nicht über das 
hinaus, was mit einer Nutzung als Schule generell verbunden ist. In einer zur Schulnutzung 
ausgeschiedenen Zone kann der Betrieb eine Schule höchstens dann als störend 
betrachtet werden, wenn die davon ausgehenden Immissionen deutlich intensiver sind als 
die üblichen Einwirkungen eines Schulbetriebs. Dies ist vorliegend nicht ersichtlich. 
Angesichts der eher grosszügigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Kinderlärm21 
darf daher davon ausgegangen werden, dass sich die von der Schule ausgehenden 
Immissionen 
definitionsgemäss 
innerhalb 
des 
Toleranzbereichs 
bewegen. 
Ein 
entsprechender Nachweis erübrigt sich damit.
8.
Zusammenfassung und Kosten
a)
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde unbegründet. Sie ist daher abzuweisen und 
der angefochtene Entscheid, mit dem die Baubewilligung einschliesslich der beantragten 
Ausnahmen gewährt wird, ist zu bestätigen.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Sie 
haben die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG22). Diese werden bestimmt 
20 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrates vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41).
21 Vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_148/2010 vom 6. September 2010, E. 2.2.3.
22 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).


18
auf eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 
Abs. 1 GebV23).
c)
Der Beschwerdegegner beantragt den Zuspruch eines Parteikostenersatzes. Als 
Bauherr sei er wie eine Privatperson betroffen, obwohl öffentliche Interessen auf dem Spiel 
stünden. Gemäss Art. 104 Abs. 4 und Art. 2 Abs. 1 Bst. b VRPG haben Organe der 
Gemeinden in der Regel keinen Anspruch auf Parteikostenersatz. Eine Ausnahme gilt 
jedoch, wenn das Gemeindeorgan als Partei im engeren Sinne auftritt, insbesondere wenn 
es um ein gemeindeeigenes Vorhaben geht. Dies ist vorliegend der Fall. Der 
Beschwerdegegner hat daher Anspruch auf Ersatz seiner Parteikosten (Art. 108 Abs. 3 
VRPG).
Der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners macht Parteikosten im Umfang von 
Fr. 4'963.95 
geltend 
(Honorar 
Fr. 4'541.65, 
Auslagen 
Fr. 54.60, 
Mehrwertsteuer 
Fr. 367.70). Dies gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Die Beschwerdeführenden haben 
somit dem Beschwerdegegner die Parteikosten von Fr. 4'963.95 zu ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Die 
Beschwerde 
wird 
abgewiesen. 
Der 
Gesamtbauentscheid 
des 
Regierungsstatthalteramtes Oberaargau vom 28. April 2015 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden den Beschwerdeführenden zur 
Bezahlung auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten 
Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Die Beschwerdeführenden haben dem Beschwerdegegner die Parteikosten im 
Betrag 
von 
Fr. 4'963.95 
(inkl. 
Mehrwertsteuer) 
zu 
ersetzen. 
Die 
Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten Betrag.
23 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


19
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt E.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt G.________, eingeschrieben
-
H.________, A-Post
-
I.________, eingeschrieben
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in 4 Exemplaren einzureichen ist, muss 
einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.