be_bvd · 110 2013 368 · 2014-07-03 · de

Mobilfunkanlage | Erlach

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION
Das Verwaltungsgericht hat die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2014/226 vom 16.3.2016). Das Bundesgericht hat die Beschwerde 
gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts abgewiesen (BGE 1C_173/2016 vom 23.5.2017)
RA Nr. 110/2013/368
Bern, 3. Juli 2014
in der Beschwerdesache zwischen
den Beschwerdeführenden 1 - 48 
alle vertreten durch Herrn Fürsprecher A.________
und
B.________ 
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Herrn Fürsprecher C.________
sowie
Regierungsstatthalteramt Seeland, Amthaus, Postfach, 3270 Aarberg
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Erlach, 
Gemeindeverwaltung, 
Amthausgasse 10, 3235 Erlach
Amt für Berner Wirtschaft (beco), Immissionsschutz, Laupenstrasse 22, 3011 Bern
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Seeland vom 13. August 2013 
(Mobilfunkanlage)


2
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 2. Oktober 2012 bei der Gemeinde Erlach ein 
Baugesuch ein für den Neubau einer Mobilfunkanlage auf Parzelle Erlach Grundbuchblatt 
E.________. Die Parzelle liegt in der Gewerbezone sowie im Uferschutzplan Nr. 2 (Sektor 
C) nach SFG1. Die Stadt Erlach ist im Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der 
Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) aufgeführt. Die geplante Antenne liegt in der 
vom ISOS als Umgebungszone XI mit Erhaltungsziel b bezeichneten Fläche. In der Nähe 
der geplanten Mobilfunkanlage befindet sich das im Bundesinventar für Landschaften und 
Naturdenkmäler (BLN) aufgenommene Objekt Nr. 1301 "St. Petersinsel-Heideweg". Auch 
dieses ist von nationaler Bedeutung. Gegen das Bauvorhaben erhoben unter anderen die 
Beschwerdeführenden Einsprache. 
Das beco reichte am 30. Oktober 2012 einen Amtsbericht und am 3. Mai 2013 eine 
Stellungnahme 
zur 
Einsprache 
der 
Beschwerdeführenden 
ein. 
Nachdem 
die 
Beschwerdegegnerin am 1. Juli 2013 ein überarbeitetes Standortdatenblatt eingereicht 
hatte, äusserte sich das beco mit Schreiben vom 23. Juli 2013 zu diesem angepassten 
Standortdatenblatt. Die kantonale Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder 
(OLK) äusserte sich im Bericht vom 15. Mai 2013 zum Vorhaben. Mit Gesamtentscheid 
vom 13. August 2013 erteilte das Regierungsstatthalteramt Seeland die Baubewilligung.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 13. September 2013 Beschwerde 
bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie stellen 
folgende Anträge: 
„1. Das Baugesuch sei abzuschlagen.
 2. Es sei die Stellungnahme der Eidg. Kommission für Natur- und Heimatschutz (ENHK), eventuell 
ein 
umfassenderes 
Gutachten 
der 
OLK, 
unter 
Ausstandnahme 
der 
Verfasser 
der 
Kurzstellungnahme, zum Projekt einzuholen.
 3. Die Einhaltung der Grenzwerte gemäss NISV sei durch einen unabhängigen Experten zu 
überprüfen. Eventuell sei die vom BECO als Auflage geforderte Nachkontrolle für die OMEN 2, 3, 
4, 5, 7 und 9 aufzuerlegen.
 4. Es seien Alternativstandorte für die Anlage zu evaluieren, wobei das Projekt auf die für die 
örtliche Versorgung notwendige Sendeleistung zu redimensionieren sei.“ 
1 Gesetz vom 6. Juni 1982 über See- und Flussufer (See- und Flussufergesetz, SFG; BSG 704.1).


3
Dabei machen sie insbesondere geltend, das Vorhaben bewirke einen erheblichen Eingriff 
in das geschützte Orts- und Landschaftsbild, welcher von der Vorinstanz ungenügend 
überprüft worden sei. Weiter sei die Leistung der projektierten Anlage für die Bedürfnisse 
von Erlach überdimensioniert und es habe nur eine ungenügende Standortevaluation 
stattgefunden. 
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet2, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Mit Schreiben vom 26. September 2013 
beantragt das Regierungsstatthalteramt die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf 
einzutreten sei. Das beco macht in seiner Stellungnahme vom 8. Oktober 2013 
Ausführungen zu den Vorbringen der Beschwerdeführenden und stellt fest, im Bereich des 
Schutzes vor nichtionisierender Strahlung würden sich aus der Beschwerde keine neuen 
Erkenntnisse ergeben, die zu einer anderen Beurteilung führten als im Amtsbericht vom 30. 
Oktober 2012 und dem Bestätigungsbrief vom 23. Juli 2013 zum neuen Standortdatenblatt. 
Damit erübrige es sich auch, eine zusätzliche Stellungnahme eines weiteren Experten 
einzuholen. Die Gemeinde stellt mit Stellungnahme vom 14. Oktober 2013 ebenfalls den 
Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Beschwerdegegnerin reichte am 18. Oktober 
2013 eine Beschwerdeantwort ein und beantragt darin die Abweisung der Beschwerde, 
soweit darauf eingetreten werden könne. 
4.
Mit Verfügung vom 31. Oktober 2013 stellte das Rechtsamt der BVE die Akten der 
Eidgenössischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) zu und ersuchte diese um 
Mitteilung, ob sie in dieser Sache eine fakultative (Art. 8 NHG3) oder eine obligatorische 
(Art. 7 Abs. 2 NHG) Begutachtung durchführen wolle oder ob sie auf eine Begutachtung 
verzichte. Die ENHK teilte mit Schreiben vom 13. November 2013 mit, sie habe 
beschlossen, das Baugesuch näher zu prüfen und eine Beurteilung abzugeben. Ob es sich 
dabei um eine fakultative Begutachtung nach Art. 8 NHG oder um ein Gutachten nach 
Art. 7 NHG handle, könne erst gestützt auf die vertiefe Analyse des Vorhabens und dessen 
Auswirkungen auf das Ortsbild von nationaler Bedeutung bzw. auf das BLN-Objekt 
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191).
3 Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451).


4
Nr. 1301 festgelegt werden. Als Grundlage für die Beurteilung sei ein Augenschein einer 
Delegation der Kommission in Anwesenheit der Parteien erforderlich. Dieser Augenschein 
fand am 16. Dezember 2013 statt. 
5.
Nachdem die Verfahrensbeteiligten Gelegenheit hatten, zum Protokoll des 
Augenscheins Stellung zu nehmen und das Rechtsamt der BVE sämtliche, noch nicht 
zugestellten Unterlagen der ENHK aushändigte, reichte diese ihr Gutachten am 1. Mai 
2014 ein. Darin wies sie darauf hin, dass aufgrund der schlechten Witterung am 
Augenschein die Fernwirkung der geplanten Antenne nicht beurteilt werden konnte und 
eine Delegation der ENHK daher am 7. Januar 2014 den von den Beschwerdeführenden 
vorgeschlagenen Rundgang zur Beurteilung der Fernwirkung der geplanten Anlage bei 
optimalen Wetterbedingungen vervollständigte. Die Parteien erhielten Gelegenheit, sich 
zum ENHK-Gutachten zu äussern. 
6.
Am 8. Mai 2014 hat schliesslich das Rechtsamt der BVE vor Ort weitere Fotos zur 
Vervollständigung der Akten gemacht. Diese Fotodokumentation inklusive Übersicht der 
Fotostandorte wurde zu den Akten genommen und den Verfahrensbeteiligten mit 
Verfügung vom 16. Mai 2014 zugestellt. Die Parteien erhielten nochmals Gelegenheit zur 
Stellungnahme. Davon machten sowohl die Beschwerdeführenden als auch die 
Beschwerdegegnerin Gebrauch (jeweils mit Eingabe vom 10. Juni 2014).
7.
Auf die Rechtsschriften, das ENHK-Gutachten, das Ergebnis des Augenscheins 
sowie die Fotodokumentation wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.


5
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG4. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG5 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den Gesamtentscheid zuständig. 
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die Einsprecher im Rahmen ihrer 
Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG in Verbindung mit 
Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden haben sich am Einspracheverfahren 
beteiligt und sind mit ihrer Einsprache im Baubewilligungsverfahren nicht durchgedrungen. 
Die 
Liegenschaften 
der 
Beschwerdeführenden 
befinden 
sich 
gemäss 
den 
unwidersprochenen Ausführungen im vorinstanzlichen Entscheid alle innerhalb des 
Perimeters für die Einsprache- und Beschwerdelegitimation (626.10 Meter6). Sie haben 
damit ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und 
sind zur Beschwerdeführung legitimiert.
 
Die Beschwerde ist innert der Rechtsmittelfrist eingereicht worden (Art. 40 Abs. 1 BauG). 
Sie enthält einen Antrag und eine Begründung (Art. 32 Abs. 2 VRPG7). Auf die Beschwerde 
ist somit einzutreten.
2. 
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführenden führen aus, sie hätten bereits in ihrer Einsprache auf eine 
von der Firma D.________ vor ca. zehn Jahren am praktisch gleichen Standort geplante 
4 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
5 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721).
6 Standortdatenblatt vom 24.6.2013, Revision: 1.9, Ziffer 6, in den Vorakten.
7 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).


6
Mobilfunkantenne hingewiesen, welche von der BVE und vom Verwaltungsgericht als 
ortsbildwidrig eingestuft worden sei.8 Trotzdem seien diese Entscheide im angefochtenen 
Entscheid mit keinem Wort erwähnt worden. Da der vorliegend zu beurteilende Standort 
nur wenige Meter neben dem damaligen Standort der D.________-Antenne liege, hätte die 
Vorinstanz zur Wahrung des rechtlichen Gehörs im Sinne der Begründungspflicht 
zumindest erläutern müssen, worin sich die Auswirkung des heutigen Projekts vom 
damaligen bezüglich Ortsbildschutz unterscheide. Das rechtliche Gehör gebiete, auf 
wichtige Argumente einer Einsprache in der Begründung des Entscheids einzugehen. 
Eine Verfügung muss die Tatsachen, Rechtssätze und Gründe enthalten, auf die sie sich 
stützt (Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die 
Betroffenen den Entscheid sachgerecht anfechten können. Deshalb muss die Behörde 
mindestens kurz die Überlegungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf 
die sie ihren Entscheid stützt. Sie muss sich dabei nicht ausdrücklich mit jeder Behauptung 
zum Sachverhalt und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen. Vielmehr kann sie 
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken.9
Die Vorinstanz erläutert im angefochtenen Entscheid auf gut drei Seiten, wieso das 
umstrittene Vorhaben aus ihrer Sicht zu bewilligen ist. Dabei geht sie auf die 
verschiedenen Rügen der Einsprechenden ein und begründet dabei, weshalb diese 
abzuweisen sind. Aus diesen Ausführungen ergeben sich die Überlegungen, von denen 
sich die Vorinstanz hat leiten lassen. Damit waren die Beschwerdeführenden in der Lage, 
die Baubewilligung sachgerecht anzufechten. Die Vorinstanz war nicht verpflichtet, auf den 
von den Beschwerdeführenden erwähnten Fall einer nicht bewilligten D.________-Antenne 
in unmittelbarer Nähe einzugehen, da diese von den Dimensionen her mit der vorliegenden 
Antenne nicht vergleichbar war (vgl. E. 6b). Die Vorinstanz ist deshalb ihrer 
Begründungspflicht nachgekommen und es liegt keine Verletzung des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör vor.
b)
Die Beschwerdeführenden rügen weiter, das Regierungsstatthalteramt habe im 
vorinstanzlichen Entscheid nicht begründet, wieso es auf den von ihnen beantragten 
Augenschein verzichtet habe. Der Augenschein sei ein wichtiger Beweisantrag, wenn es 
darum gehe, ästhetische Wirkungen eines Projekts auf die Umgebung zu beurteilen. Die 
8 Urteil BVE vom 15. Oktober 2002 (RA Nr. 11095-02 B1) und VGE 21569U vom 20. Januar 2004.
9 BGE 134 I 83 E. 4.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 6 ff.


7
Ablehnung dieses Beweisantrags sei nur mit einer nachvollziehbaren Begründung möglich. 
Ebenso habe die Vorinstanz nur unzureichend begründet, wieso sie auf eine Konsultation 
der ENHK verzichtet habe.
Die Behörden stellen den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Sie bestimmen Art und 
Umfang der Ermittlungen, ohne an die Beweisanträge der Parteien gebunden zu sein 
(Art. 18 VRPG). Dass die Vorinstanz vorliegend auf einen Augenschein verzichtet hat, 
erscheint zwar fragwürdig, da die ästhetische Beurteilung der Antenne zentral ist. Sie war 
jedoch nicht verpflichtet, die Ablehnung dieses Beweisantrags im Entscheid näher zu 
begründen, blieb doch eine sachgerechte Anfechtung der Baubewilligung trotzdem 
möglich. Eine Verletzung der Begründungspflicht und damit des rechtlichen Gehörs ist 
auch nicht darin zu erblicken, dass die Vorinstanz – wenn auch zu Unrecht (vgl. E. 3) – im 
vorinstanzlichen Entscheid zum Ergebnis kam, das Einholen eines Gutachtens der ENHK 
erscheine vorliegend als unverhältnismässig und unnötig. 
3.
Beizug der ENHK
a)
Die Beschwerdeführenden beantragen die Einholung eines Gutachtens der ENHK. 
Ein solches sei aufgrund der Schwere des Eingriffs notwendig. Der Kurzbericht der OLK 
vom 15. Mai 2013 genüge den Anforderungen an eine seriöse Begutachtung nicht. 
Das Regierungsstatthalteramt kam im vorinstanzlichen Entscheid zum Schluss, das 
Einholen eines Gutachtens der ENHK erscheine vorliegend als unverhältnismässig und 
unnötig. Auch die Beschwerdegegnerin erachtet den Einbezug der ENHK am hier 
interessierenden Standort (nur Erhaltungsziel b) als unnötig. In den Erläuterungen zum 
ISOS werde denn auch nicht zwingend in jedem Fall die Einholung eines Gutachtens der 
ENHK gefordert; es werde lediglich die Beratung durch die Denkmalpflege, die offizielle 
Fachinstanzen oder andere Fachleute als zweckmässig bezeichnet. Diesen Anforderungen 
genüge die von der Vorinstanz angerufene OLK ohne Weiteres. 
b)
Die Erteilung der Baubewilligung für die Mobilfunkanlage ist eine Bundesaufgabe im 
Sinne von Art. 2 NHG.10 Das NHG und dessen Ausführungserlasse finden somit direkte 
10 vgl. BGE 131 II 545.


8
Anwendung. Eine Begutachtung durch die ENHK ist obligatorisch, wenn ein Objekt, das in 
einem Inventar des Bundes nach Art. 5 NHG aufgeführt ist, erheblich beeinträchtigt werden 
kann oder sich in diesem Zusammenhang grundsätzliche Fragen stellen. In diesem Fall 
verfasst die Kommission zuhanden der Entscheidbehörde ein Gutachten, in dem sie 
angibt, ob das Objekt ungeschmälert zu erhalten oder wie es zu schonen ist (Art. 7 Abs. 2 
NHG).11 Nach Art. 8 NHG kann die Kommission in wichtigen Fällen auch von sich aus in 
jedem Stadium des Verfahrens ein Gutachten über die Schonung oder ungeschmälerte 
Erhaltung von Objekten abgeben (fakultative Begutachtung).
c)
Eine Begutachtung durch die ENHK hat obligatorisch zu erfolgen, wenn eine 
erhebliche Beeinträchtigung des Inventars nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden 
kann.12 Die geplante Antenne liegt in dem durch das ISOS geschützten Gebiet 
(Umgebungszone XI mit Erhaltungsziel b). Sie ist zudem bloss ca. 350 m von der 
Oberstadt von Erlach und dem Schloss (Gebiet 1, Erhaltungsziel A) sowie ca. 300 m von 
der unteren Altstadt (Gebiet 2, Erhaltungsziel A) entfernt. Bereits aufgrund dieser Nähe ist 
von einer obligatorischen Begutachtungspflicht durch die Fachbehörde des Bundes 
auszugehen. Auch die ENHK ging von einer obligatorischen Begutachtung aus, gab sie ihr 
Gutachten doch gestützt auf Art. 7 NHG ab.13 Das Regierungsstatthalteramt hätte daher 
bereits im vorinstanzlichen Verfahren ein Gutachten durch die ENHK einholen müssen; die 
Rüge wurde von den Beschwerdeführenden zu Recht vorgebracht. 
d)
Ein Verfahrensmangel kann im Rechtsmittelverfahren „geheilt“ werden, sofern die 
obere Instanz dieselbe Überprüfungsbefugnis hat wie die verfügende Behörde, den 
Beschwerdeführenden daraus kein Nachteil erwächst und es sich nicht um eine besonders 
schwere Verletzung der Parteirechte handelt.14 Gemäss Art. 40 Abs. 3 BauG kommt der 
BVE als Beschwerdeinstanz die volle Überprüfungsbefugnis zu. Die ENHK hat im 
Beschwerdeverfahren ein Gutachten eingereicht; die Beschwerdeführenden hatten 
Gelegenheit, hierzu Stellung zu nehmen. Die Beschwerdeführenden konnten damit ihre 
Rechte im Beschwerdeverfahren vollumfänglich wahrnehmen; ihnen ist durch den 
11 Vgl. auch BGE 127 II 273 E. 4a.
12 So auch Leimbacher, Kommentar NHG, Art. 7, N. 5.
13 Gutachten ENHK vom 1. April 2014, S. 1.
14 BGE 129 I 129 E. 2.2.3, 126 I 68 E. 2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., N. 16 zu Art. 21 VRPG.


9
Verfahrensmangel kein materieller Nachteil entstanden. Der im Baubewilligungsverfahren 
begangene Verfahrensmangel ist jedoch bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen.15
4.
Ortsbildschutz: Ausgangslage
a)
Die Beschwerdegegnerin plant den Bau einer freistehenden GSM900/UMTS2100-
Mobilfunkanlage auf der Parzelle Erlach Grundbuchblatt E.________ am H.________weg 
in der Gewerbezone. In der Gewerbezone beträgt die maximale Gebäudehöhe 8 m (Art. 
217 GBR16). Allerdings sind auf reine Mastenkonstruktionen (z.B. Antennen, Skilifte, 
Materialtransportanlagen), 
die 
keine 
gebäudeähnlichen 
Bauteile 
aufweisen, 
die 
Vorschriften über die Gebäudehöhe nicht anwendbar.17 
Gemäss 
Baueingabeplan18 
soll 
die 
Anlage 
direkt 
neben 
dem 
bestehenden 
Gebäudekomplex der I.________ auf dessen nördlichen Seite zu stehen kommen. Sie 
weist eine Höhe von 18.01 m auf und überragt das angrenzende Werft-Gebäude ab 
Dachtraufe um rund 13 m. Der Durchmesser des Mastes soll an der Basis 50 cm betragen 
und sich gegen oben nach und nach bis auf 25 cm verkleinern. Ab einer Höhe von 16.5 m 
sind zwei UMTS/GSM-Antennenpanels (1.33 x 0.26 x 0.15 m, kumulierte maximale 
Sendeleistung von jeweils 2000 W) geplant. Der Gesamtdurchmesser beträgt in diesem 
Bereich rund 1 m. Richtfunkantennen sind keine vorgesehen. Die Technikkabine soll im 
Werft-Gebäude untergebracht werden. 
b)
Die Beschwerdeführenden rügen, die geplante Antenne verletze das national 
geschützte Ortsbild von Erlach. Zu beachten sei auch der Schutz des benachbarten BLN-
Objekts 1301 (" St. Petersinsel-Heideweg "). Das Vorhaben bewirke einen erheblichen 
Eingriff in das geschützte Orts- und Landschaftsbild. Die Antenne komme praktisch am 
selben Standort zu stehen wie ein Antennenprojekt der Firma D.________, welches von 
der BVE und vom Verwaltungsgericht als ortsbildwidrig eingestuft worden sei. Mit einer 
Höhe von 18 m werde das Gewerbegebäude stark überragt und die geschützten 
Sichtverbindungen in ästhetischer Weise empfindlich gestört. Die Sicht von der 
Schlossterrasse oder vom Kirchhügel zeige, dass die Antenne einen völlig neuen Akzent 
15 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 21 N. 16 mit Hinweisen.
16 Baureglement der Gemeinde Erlach vom 16. August 2011, genehmigt durch das AGR am 11. April 2012.
17 BSIG Nr.: 7/721.0/10.1, Ziffer 2.12.
18 Baueingabeplan Erlach Ost, Plan Nr. 3-94062B vom 24.6.2013, Stempel Regierungsstatthalteramt vom 
13. August 2013.


10
setzen und das Orts- und Landschaftsbild erheblich verändern würde. Die Störung des 
Landschaftsbildes werde durch die angrenzenden Doppelkiefern, deren Bestand nicht 
geschützt sei, nur unmerklich gemildert. Weiter fehle es an der Notwendigkeit, eine derart 
grosse und leistungsfähige Antenne an diesem Standort zu erstellen. Mit der geplanten 
GSM-Leistung von 1'600 Watt und der Aufrüstung auf UMTS werde das Projekt für die 
lokale Versorgung völlig überdimensioniert. Vorliegend sei eine Güterabwägung nach den 
strengen Kriterien von Art. 6 Abs. 2 NHG vorzunehmen. Die Interessen an einer qualitativ 
guten 
Versorgung 
mit 
Mobifunk 
seien 
gewichtig, 
aber 
ein 
Vorrang 
des 
Versorgungsauftrags gegenüber anderen aus der Bundesverfassung abgeleiteten 
öffentlichen Interessen ergebe sich nicht. Das geschützte Ortsbild dürfe nur geschmälert 
werden, wenn die Antenne mit dieser Höhe im ISOS-Gebiet für die Versorgung des 
Gebiets unabdingbar sei. Nach einer eingeholten Fachmeinung könne vor-aussichtlich mit 
einer halbierten Sendeleistung eine ausreichende Versorgung Erlachs sichergestellt 
werden. Damit sei es unter Einhaltung der Grenzwerte am umstrittenen Standort möglich, 
die Masthöhe auf 10 m zu reduzieren. 
Das Regierungsstatthalteramt stützte sich im Entscheid auf einen Bericht der OLK vom 
15. Mai 2013. Die Fachbehörde kam darin zum Ergebnis, dass die Lage der Antenne an 
einer Halle der Bootswerft für das bestehende Orts- und Landschaftsbild keine 
massgebende Beeinträchtigung darstelle. Auch die Gemeinde folgt in ihrer Stellungnahme 
vom 14. Oktober 2013 dieser Ansicht. Sie führt aus, am gewählten Standort würden sich 
bereits gewerblich-industrielle Bauten befinden, welche das optische Erscheinungsbild 
prägten. Die Mobilfunkanlage führe daher trotz der Höhe von 18 m zu keiner wesentlichen, 
zusätzlichen Beeinträchtigung des Ortsbilds. Die Beschwerdegegnerin schliesslich führt in 
der Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2013 aus, trotz der Zugehörigkeit der betroffenen 
Parzelle zur Umgebungszone XI des ISOS (mit Erhaltungsziel b) würden weder die 
umliegenden Gebäude noch die unmittelbare Umgebung einen besonderen Schutz 
geniessen. Durch die Anlehnung der Antennenanlage an die grosse Halle der Werftanlage 
mit ihrem industriellen Charakter werde eine verträgliche Einbindung in das bestehende 
Ortsbild geschaffen. Den Beschwerdeführenden sei weiter entgegenzuhalten, dass sie die 
prekäre Versorgungsituation in Erlach bewusst kleinreden würden. Die Anlage sei in der 
geplanten Höhe von 18 m und mit den vorgesehenen Antennen notwendig, um die 
Versorgung des Städtchens sicherzustellen. Die Beschwerdegegnerin weist darauf hin, 
dass ursprünglich aus technischen Gründen eine Antennenanlage mit einer Masthöhe von 
23 m geplant gewesen sei. Nach Gesprächen mit der Gemeinde sei diese Höhe auf 18 m 


11
reduziert worden. Eine weitere Reduktion der Höhe sei aus technischen Gründen nicht 
sinnvoll und würde zu keiner Senkung der elektromagnetischen Strahlung führen.
c)
Gemäss Art. 9 Abs. 1 BauG dürfen Bauten und Anlagen Landschaften sowie Orts- 
und Strassenbilder nicht beeinträchtigen. Diese Vorschrift stellt die „ästhetische 
Generalklausel“ im Sinne eines Beeinträchtigungsverbots dar; eine Beeinträchtigung ist 
gegeben, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden Überbauung schafft, 
der erheblich stört. Für „Aussenantennen und dergleichen“ enthält Art. 17 Abs. 1 BauV19 
eine Spezialnorm: Aussenanlagen für Radio- und Fernsehempfang sowie für Funkzwecke 
und dergleichen sind möglichst unauffällig zu gestalten und anzubringen; sie dürfen die 
Landschaft und das Ortsbild nicht beeinträchtigen. Schutzobjekt des Ortsbild- und 
Landschaftsschutzes ist der Aussenraum, soweit er von einem allgemein begangenen 
Standort aus als Einheit wirkt und als solche erfassbar ist. Eine Beeinträchtigung ist 
gegeben, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden Überbauung schafft, 
der erheblich stört.20 
Darüber hinaus sind die Gemeinden befugt, eigene Ästhetikvorschriften zu erlassen, die 
über die kantonalen Vorschriften hinausgehen können (Art. 9 Abs. 3 BauG und Art. 17 
Abs. 1 letzter Satz BauV). Solche müssen aber, um eine selbständige Bedeutung zu 
haben, konkreter gefasst sein als die kantonalen. Die Gemeinde Erlach legt in Art. 411 
Abs. 1 GBR fest, dass die Gestaltung von Bauten und Anlagen eine gute Gesamtwirkung 
in der Umgebung zu gewährleisten hat. In Absatz 2 dieser Bestimmung wird aufgeführt, 
welche Kriterien bei der Beurteilung der guten Gesamtwirkung insbesondere zu 
berücksichtigen sind. Zu beachten ist weiter, dass sich der Standort der geplanten 
Antennenanlage im Sektor C des Uferschutzplans Nr. 221 befindet. Im Gebiet dieses 
Uferschutzplans 
kommt 
der 
Umgebungsgestaltung 
und 
der 
Erhaltung 
eines 
geschlossenen, strauchreichen Waldrandes gemäss Art. 654 Abs. 2 GBR grosse 
Bedeutung zu. Der Charakter der ufernahen Landschaft soll gestärkt werden.
Art. 542 GBR (Interessenabwägung bei Standorten von Mobilfunkanlagen) war im 
Zeitpunkt der Einreichung des Baugesuchs (27. Juni 2012) noch nicht in Kraft, da der 
19 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1). 
20 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 9/10 N. 13 f.
21 Uferschutzplan Nr. 2 vom 22. Juni 2011, genehmigt durch das AGR am 11. April 2012.


12
Genehmigungsentscheid des AGR bezüglich dieser Bestimmung angefochten wurde und 
erst mit Entscheid der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion vom 14. Mai 2013 in 
angepasster Form in Kraft trat. Gemäss Art. 36 Abs. 1 BauG sind Bauvorhaben nach dem 
zur Zeit der Einreichung des Baugesuchs geltenden Recht zu beurteilen. Wenn jedoch zu 
diesem Zeitpunkt eine Änderung der geltenden Nutzungsordnung öffentlich aufliegt, muss 
der Gesuchsteller die aufgelegten Vorschriften, falls sie in Kraft treten, gegen sich gelten 
lassen. In diesem Fall ist das Baubewilligungsverfahren einzustellen, bis feststeht, ob und 
mit welchem Inhalt das vorgesehene Recht Geltung erlangt (Art. 36 Abs. 2 BauG).22 
Vorliegend lag Art. 542 GBR im Zeitpunkt der Einreichung des Baugesuchs bereits 
öffentlich auf. Es ist allerdings fraglich, ob Art. 36 Abs. 2 BauG zur Anwendung gelangt, da 
das Verfahren nicht bis zur Inkraftsetzung der Bestimmung in angepasster Form sistiert 
wurde. Ob die Bestimmung auf den vorliegenden Fall Anwendung findet, kann letztlich 
offen bleiben, da die darin statuierte Interessenabwägung und Evaluation von 
Alternativstandorten bei der Erstellung von Mobilfunkanlagen auch vom NHG verlangt wird 
und damit vorliegend sowieso geprüft werden musste (vgl. E. 4d und E. 6f bis 6h).
d)
Da es sich bei der Baubewilligung für die Mobilfunkanlage – wie erwähnt (E. 3b) – um 
eine Bundesaufgabe handelt, ist das NHG direkt anwendbar. Art. 4 NHG unterscheidet bei 
den zu schützenden Landschaften und Kulturstätten Objekte von nationaler und solche von 
regionaler oder lokaler Bedeutung. Das ISOS und das BLN gelten als Inventare des 
Bundes von Objekten mit nationaler Bedeutung im Sinne von Art. 5 NHG (vgl. Art. 1 
VISOS23 und Art. 1 Abs. 1 VBLN24). Die darin enthaltenen Objekte unterstehen dem 
verstärkten Schutz von Art. 6 NHG.25
Durch die Aufnahme eines Objektes von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes 
wird dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmälerte Erhaltung, jedenfalls 
aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die 
grösstmögliche Schonung verdient (Art. 6. Abs. 1 NHG) Laut Art. 6 Abs. 2 NHG darf ein 
Abweichen von der ungeschmälerten Erhaltung im Sinne der Inventare bei Erfüllung einer 
22 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 36 N. 3a.
23 Verordnung vom 9. September 1981 über das Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz 
(VISOS, SR 451.12).
24 Verordnung vom 10. August 1977 über das Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler (VBLN, 
SR 451.11.
25 vgl. Peter Keller, Natur- und Landschaftsschutzgebiete - Museen oder Selbstbedienungsläden, in: 
Umweltrecht in der Praxis (URP) 1996, S. 698 ff.


13
Bundesaufgabe nur in Erwägung gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder 
höherwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen. Es müssen 
somit alle bedeutsamen Interessen ermittelt, beurteilt, gewichtet und im Entscheid 
möglichst umfassend berücksichtigt werden.26 Zur Beurteilung der Problematik der 
ungeschmälerten Erhaltung eines schützenswerten Objekts von nationaler Bedeutung ist 
dabei von der jeweiligen Umschreibung des Schutzgehalts auszugehen.27
5.
Ortsbildschutz: Schutzziele ISOS/BLN und Beurteilung durch ENHK
a)
Erlach wird im ISOS wie folgt charakterisiert: "Mittelalterliches Landstädtchen in 
malerischer Lage am oberen Ende des Bielersees. Aussergewöhnlich ursprünglich 
erhaltene Oberstadt mit Schloss, am Hangfuss ehemalige Vorstadt und heutiges 
Ortszentrum. Dazwischen Rebberg am See, überbauter Strandboden, Campingplatz und 
Hafen." Besonders bemerkenswert sind laut ISOS das Ortsbild und die Landschaft 
prägende Schloss mit der aussergewöhnlich ursprünglich erhaltenen Oberstadt mit den 
beiden Häuserreihen und dem gepflästerten Gassenbelag. Das Gebiet wird im ISOS als 
Gebiet 1 bezeichnet (Erhaltungsziel A). Unterhalb von Schloss, Altstadt und Markt zieht 
sich das "Städtchen" den Hangfuss entlang. Die Untere Altstadt ist das heutige 
Ortszentrum und wird im ISOS als Gebiet G2 bezeichnet (Erhaltungsziel A). Im Beschrieb 
werden die geschlossene Gesamtwirkung, die klar durch die Häuserreihen definierten 
Gassenräume sowie die homogenen, nur punktuell durch neue Eingriffe beeinträchtigten 
Gassen herausgestrichen. 
An das Gebiet G2 schliesst sich am Ost- und Südrand der Unterstadt die Umgebungszone 
VI (Erhaltungsziel a) und danach die Umgebungszone XI (Erhaltungsziel b) an, in welcher 
die umstrittene Antenne erstellt werden soll. Der Uferstreifen schliesslich wird im ISOS als 
Umgebungsrichtung VIII bezeichnet (Erhaltungsziel a). Gemäss ISOS steht die offene 
Bauweise der Umgebungen in der Ebene in krassem Gegensatz zur geschlossenen 
Bebauung der alten Stadtteile. Besonders in der Zufahrt von Vinelz her wirkt der 
Ortsbildvordergrund 
durch 
Einfamilienhäuser, 
schräggestellte 
Wohnblöcke 
und 
grossvolumige Gewerbebauten in zunehmender Weise gestört. 
26 Leimbacher, Kommentar NHG, Art. 6 NHG N. 22 f..
27 BGE 127 II 273 E. 4c.


14
Wegen der eindrücklichen Lage am oberen Ende des Bielersees und zu Füssen des 
Jolimont kommen dem Ort besondere Lagequalitäten zu. Hervorgehoben werden u.a. die 
geschlossene Silhouette des Schlosses und der hochgelegenen Altstadt gegen den See 
und den Rebberg hin sowie der intensive wechselseitige Sichtbezug des Ortes mit dem 
Heideweg und der St. Petersinsel. Die starke optische Verbindung zwischen der Ober- und 
der Unterstadt über den Schlossrebberg hinweg führt zu besonderen räumlichen 
Qualitäten. Durch die klare Ablesbarkeit der baulichen Entwicklungsphasen, durch das 
siedlungstypologisch interessante Nebeneinander von Schloss, Oberstadt, Markt und 
Unterstadt, durch die bemerkenswert frühen Laubengänge und durch die gesamthaft 
überdurchschnittlich wertvolle Bausubstanz des Mittelalters, des Barocks und des 19. 
Jahrhunderts erhält Erlach im ISOS auch die Höchstqualifikation bezüglich der 
architekturhistorischen Qualitäten.
Zu dem in der Nähe befindlichen BLN-Objekt Nr. 1301 " St. Petersinsel-Heideweg ", 
dessen Perimeter die ganze St. Petersinsel umfasst, wird einzig festgehalten, dass es sich 
um eine durch den Aufenthalt von J. J. Rousseau berühmt gewordene Landschaft von 
hervorragendem Schönheitswert mit vielfaltiger Vogelwelt handle.
b)
Die geplante Antenne soll auf dem Strandboden, im ISOS der Umgebungszone XI 
zugeordnet, zu stehen kommen. Dieses Gebiet wird mit dem Erhaltungsziel b qualifiziert, 
und wird von der ENHK in ihrem Gutachten vom 1. April 2014 wie folgt umschrieben (S. 3): 
Es handelt sich "um einen empfindlichen, häufig überbauten Teil des Ortsbildes, dessen für 
die angrenzenden Ortsbildteile wesentlichen Eigenschaften zu erhalten sind. […] Die 
Umgebungszone XI ist grösstenteils mit Einfamilienhäusern locker überbaut. Mit der 
Bootswerft 
N.________ 
befinden 
sich 
aber 
auch 
Gewerbebauten 
in 
dieser 
Umgebungszone XI".
Nach Ansicht der ENHK in ihrem Gutachten vom 1. April 2014 überzeugt die bauliche 
Gestaltung des Strandbodens aus raumplanerischer und architektonischer Sicht nicht (S. 
6). Er sei ungeordnet überbaut und wirke durch Einfamilienhäuser und grossvolumige 
Gewerbebauten uneinheitlich und gestört. Die Bootswerft am H.________weg trage 
wesentlich zu dieser Uneinheitlichkeit bei. Bei den Gewerbebauten bestehe aufgrund ihres 
Volumens und ihrer eintönigen, rein auf technische Funktionalität ausgerichteten 
Architektur keine architektonisch-gestalterische Verbindung mit den Einfamilienhäusern auf 
dem Strandboden. 


15
c)
Die ENHK formulierte aufgrund des ISOS für den vom Vorhaben betroffenen Teil des 
Ortsbildes die folgenden Schutzziele:
-
Ungeschmälerte Erhaltung aller Bauten, Anlageteile und Freiräume, die für die Ablesbarkeit der 
historischen Entwickung des Ortsbildes bedeutsam sind;
-
Ungeschmälerte Erhaltung der charakteristischen Silhouette der Oberen Altstadt mit dem 
Schloss sowie der Unteren Altstadt mit ihrer geschlossenen Gesamtwirkung;
-
Ungeschmälerte 
Erhaltung 
der 
Freiräume 
zwischen 
Schloss 
und 
Unterer 
Altstadt 
(Schlossrebberg);
-
Ungeschmälerte Erhaltung des Uferstreifens (Umgebungsrichtung VIII);
-
Erhalten der bestehenden Freiräume auf dem Strandboden (Umgebungszone XI);
-
Ungeschmälerte Erhaltung des intensiven wechselseitigen Sichtbezugs des Ortes mit dem 
Heideweg und der St. Petersinsel.
d)
Für die Abklärung der Frage, ob es sich bei der geplanten Mobilfunkanlage um eine 
Beeinträchtigung des ISOS-Objektes handelt, legte die ENHK die Blickrichtungen fest, 
welche für die Erlebbarkeit des Ortsbildes und dessen Entstehungsgeschichte von 
Bedeutung sind. Sie ging dabei von der heutigen Situation aus und stellte fest, beim 
Augenschein einer Delegation der ENHK am 7. Januar 2014 seien insbesondere die 
Blickrichtungen des von den Beschwerdeführenden vorgeschlagenen Rundgangs bei der 
Beurteilung der Fernwirkung der geplanten Anlage berücksichtigt worden. Zudem sei die 
Beurteilung des Vorhabens ohne Berücksichtigung der abdeckenden Wirkung des 
zweikronigen Nadelbaumes, der sich in unmittelbarer Nähe der geplanten Anlage befinde, 
erfolgt. Folgende Standorte seien für die Beurteilung des Vorhabens von Bedeutung:
-
"Seeuferweg auf der Höhe der Hafenanlage der Bootswerft O.________: Auf dem Fussweg, 
der dem Seeufer entlangführt und gemäss Aussagen am Augenschein im Sommer stark 
frequentiert 
ist, 
wäre 
der 
geplante 
Masten 
dort 
sichtbar, 
wo 
der 
nördlich 
des 
Gebäudekomplexes der Bootswerft O.________ entlangführende Weg auf den Fussweg am 
Seeufer trifft, sowie von der Brücke aus, die den Kanal, der von der Bootswerft in den Bielersee 
führt, überquert. Zwar würde die Antennenanlage von diesem Standort aus gut sichtbar sein 
und den Jolimont und seine von diesem Standort aus oberste Baumreihe überragen. Der Blick 
auf die Obere Altstadt und das Schloss würde jedoch nicht eingeschränkt, da der vom 
Seeuferweg wahrnehmbare Abstand zwischen Antenne und Schloss genügend gross ist, um 
die Eigenständigkeit der Schlossansicht zu gewährleisten. Dies wäre auch ohne die Präsenz 
des prägnanten Nadelbaumes auf der nördlichen Seite des Werftgebäudes der Fall. Auf den 
übrigen Streckenabschnitten des Seeuferweges ist die Antenne kaum sichtbar: Im Sommer 
wird die Sicht durch dichtes Gehölz und durch Laubbäume versperrt. Im Winter lässt sich die 


16
Antenne in der Vielzahl der vertikalen Elemente der Werftanlage wie Masten, im Wasser 
verankerte Pfähle und Stützpfeiler sowie der Bäume nicht ausmachen. Ein Antennenmast mit 
einer Höhe von 18 m würde sich mit der Gesamtheit der bereits vorhandenen vertikalen 
Elemente vermischen und würde so nicht in Erscheinung treten.
-
Aussichtsplattform im See, nordöstlich der Hafenanlage der Bootswerft O.________: Der 
schmale Weg, der vom Fussweg entlang der Hafenanlage der Bootswerft Richtung Nordosten 
abzweigt, führt zu einer erhöhten, auf den See ausgerichteten Aussichtsplattform, die eine 
uneingeschränkte Rundsicht bietet. Der Blick von dieser Aussichtsplattform zurück in Richtung 
des geplanten Antennenstandorts – eine Blickrichtung, die für die Besuchenden dieser 
Aussichtsplattform wohl nur von untergeordneter Bedeutung ist – wird von einer Vielzahl von 
Laubbäumen verdeckt, so dass der Blick auf die Antenne verunmöglicht wird. Da sich der Wald 
sowohl in nördlicher als auch in südlicher Richtung fortsetzt, gibt es von der Seeseite her 
keinen Standort, von dem aus die Antennenanlage einsehbar ist.
-
Südlich 
der 
Kreuzung 
H.________/F.________/Heidenweg: 
Von 
der 
Kreuzung 
H.________/F.________/Heidenweg dem H.________weg folgend wäre die geplante 
Antennenanlage sichtbar, sobald die sich auf der linken Strassenseite befindende Baugruppe, 
zu der das Restaurant Du Port gehört, den Blick auf die im Chaletstil erbauten Häuser 
H.________weg 25 bis 33 freigibt. Allerdings tritt sie kaum als Einzelelement in Erscheinung, 
sondern wird Teil des Riegels gegen den See, bestehend aus den Häusern im Chaletstil, den 
dahinter liegenden modernen Gewerbebauten und der Baumreihe am See.
-
Märit 4: Der Platz beim Übergang zur Unteren Altstadt, südlich der Primarschule am Märit 4, 
bietet einen Blick auf einen Teil der Häuser der Unterstadt am Hangfuss. Der Antennenmast 
wäre von diesem Standort aus in der Ferne sichtbar, da er vor dem dunklen Hintergrund des 
Hügelzugs auf der gegenüberliegenden Seeseite als weisses Element erscheinen würde. Der 
Blick wird allerdings durch die Vielzahl der Häuser aus verschiedenen Epochen sowie durch 
vertikale Elemente wie Kamine und Strassenlaternen abgelenkt, so dass die Antennenanlage in 
der Ferne optisch nicht ins Gewicht fällt.
-
Schloss Erlach: Die Terrasse beim Schloss Erlach erlaubt einen weiten Blick über den 
Bielersee. Die das Seeufer säumende Baumreihe grenzt das Städtchen Erlach gegen den See 
hin ab. Sie bildet einen lückenlosen Abschluss, bestehend aus einer Vielzahl filigraner 
Verästelungen, die den See wie ein Gewebe vom Städtchen trennt. Die geplante Antenne 
käme vor diesem Hintergrund zu stehen und wäre von der Terrasse des Schlosses aus 
sichtbar, würde diesen Hintergrund jedoch nicht überragen, sondern als Teil der miteinander 
verwobenen Strukturen wahrgenommen.
-
Jolimontstrasse, südlich Oberi Gruesse: Von diesem Standort aus wäre die Antenne sichtbar. 
Doch auch von hier aus vermischt sie sich visuell mit der das Städtchen gegen den See hin 
abschliessenden Baumreihe.
-
Manuelweg, südlich von Underi Gruesse: Von diesem Standort aus ist die Antennenanlage 
sichtbar. Die modernen Gewerbebauten der Bootswerft O.________ und des Gebäudes am 


17
H.________weg 35 werden von der mittelalterlich geprägten Dachlandschaft beinahe verdeckt. 
Deren klare horizontale Linie wird von der Antennenanlage als Senkrechte deutlich überragt, 
wodurch die Antennenanlage als Fremdelement die charakteristische Silhouette der 
Dachlandschaft durchbricht."
e)
Die ENHK kommt zum Schluss die Prüfung der wesentlichen Bezüge, dass durch 
den Bau der Antenne mit der vorgesehenen Höhe von 18 m die oben definierten 
Schutzziele, abgesehen von der Forderung nach der ungeschmälerten Erhaltung der 
charakteristischen Silhouette der Unteren Altstadt, kaum beeinträchtigt werden. Die 
besonderen Lagequalitäten, begründet mit der geschlossenen Silhouette des Schlosses 
und der hochgelegenen Altstadt sowie dem intensiven wechselseitigen Sichtbezug 
zwischen Erlach und der St. Petersinsel, würden durch das Vorhaben zudem nicht 
zusätzlich geschmälert: Die Ansicht vom Seeuferweg oder von der St. Petersinsel auf die 
Obere Altstadt mit dem Schloss werde nicht zusätzlich beeinträchtigt, da sie auch ohne das 
Vorhaben durch Schiffsmasten und Bäume eingeschränkt werde. Umgekehrt bleibe der 
Blick vom Schloss auf den Bielersee weiterhin frei. In dem Panorama, das sich den 
Betrachtenden auf der Schlossterrasse biete, sei die aus der Ferne erkennbare Antenne 
nur ein verschwindend kleines Element, welches sich im Gewirr der Baumäste verliere. Die 
freie Sicht auf die St. Petersinsel werde somit vom geplanten Vorhaben aus keinem 
Blickwinkel beeinträchtigt.
Nur beim Standort Märit 4 und beim Standort Manuelweg, südlich von Underi Gruesse, 
wäre die Antenne nach den Ausführungen der ENHK derart sichtbar, dass sie sich vom 
Hintergrund abhebt. Beim Märit 4 sei sie bei heller Farbgebung ohne weiteres erkennbar. 
Weil die Antenne mit ihren 18 m Höhe den Hügelzug auf der gegenüberliegenden Seeseite 
optisch nicht überragen könne, würde eine dunkle Farbgebung ihre Auffälligkeit stark 
reduzieren. Beim Manuelweg wäre die Antenne nach Einschätzung der ENHK in störender 
Weise sichtbar und würde das Schutzziel mit der Forderung nach der ungeschmälerten 
Erhaltung der charakteristischen Silhouette der Unteren Altstadt beeinträchtigen, was 
neben den bereits bestehenden Eingriffen in das Ortsbild von Erlach eine leichte 
zusätzliche Beeinträchtigung darstellen würde. Auch hier würde aber eine dunkle 
Farbgebung die farbliche Einpassung der Antennenanlage in die dichten, sich vor dem See 
dunkel abhebenden Laubbäume unterstützen.
Der Strandboden erscheint der Kommission als Standort für die Mobilfunkantenne als 
geeignet, solange die Anlage nicht als freistehendes Einzelelement in Erscheinung tritt. 


18
Eine an der Bootswerft angebrachte Antenne sei in ihrer Eigenschaft als rein technisches 
Element zudem optisch in diesen bereits bestehenden Fremdkörper integriert und wirke 
nicht als zusätzliches, eigenständiges und störendes Fremdelement. Mit einer dunklen 
Farbgebung liesse sich die Antenne zudem in den aus Laubbäumen bestehenden, die 
Kleinstadt Erlach zum See hin abschliessenden Hintergrund eingliedern.
f)
Insgesamt kommt die ENHK zum Schluss, dass eine Antenne von höchstens 18 m 
zu einer leichten zusätzlichen Beeinträchtigung des Ortsbildes von nationaler Bedeutung 
führt. Im Sinne der grösstmöglichen Schonung erachtet es die Kommission als sinnvoll zu 
prüfen, ob eine Reduktion der Anlage von 18 m auf 15 m von der Abdeckung her ebenfalls 
möglich wäre, da dadurch die Beeinträchtigung weiter reduziert werden könnte. Zudem 
beantragt sie, für die Anlage eine dunkle, matte Farbe zu wählen.
6.
Ortsbildschutz: Leichte Beeinträchtigung und Interessenabwägung
a)
Eine Mobilfunkanlage lässt sich unter ästhetischen Gesichtspunkten nicht ohne 
weiteres mit Gebäuden vergleichen. Zum einen ist das Erscheinungsbild einer 
Mobilfunkanlage vorwiegend durch die technischen Gegebenheiten bedingt. Die 
Gestaltungsmöglichkeiten sind daher gering. Ausserdem besteht die Besonderheit, dass 
Mobilfunkanlagen aufgrund ihrer Funktion in der Regel gut sichtbar sind, womit ihnen 
praktisch an jedem Standort von vornherein etwas Störendes anhaftet. Dies allein vermag 
jedoch nicht ohne weiteres einen Bauabschlag zu rechtfertigen, ansonsten ein 
flächendeckendes Mobilfunkantennenverbot resultieren würde.28 Ein Bauabschlag aus 
ästhetischen Gründen kommt bei Mobilfunkantennen praktisch nur in Frage, wenn der 
beeinträchtigten Umgebung, Silhouette oder Horizontlinie erhöhte Schutzwürdigkeit 
zukommt.29
b)
Das sorgfältig verfasste Gutachten der ENHK ist vollständig und überzeugt auch 
sachlich. Die umstrittene Antenne mit einer Höhe von 18 m überragt das angrenzende 
Gebäude der Bootswerft P.________ ab Dachtraufe um rund 13 m. Es sind lediglich zwei 
Antennenpanels und keine Richtfunkantennen vorgesehen, damit wirkt die Antenne auch 
28 VGE 100.2010.66 vom 16. August 2010, E. 2.3, VGE 233330 vom 31. März 2009, E. 3.3, VGE 22852 vom 
8. November 2007, E. 7.4.
29 VGE 22095/22101/22102 vom 24. Oktober 2006 E. 4.7.3.


19
im obersten Bereich nicht sehr voluminös. Die hier umstrittene Antenne ist mit diesen 
Dimensionen deutlich bescheidener als die von den Beschwerdeführenden erwähnte 
D.________-Antenne 
auf 
der 
Nachbarsparzelle 
(Parzelle 
Erlach 
Grundbuchblatt 
Q.________ welche vor gut zehn Jahren sowohl von der BVE als auch vom 
Verwaltungsgericht als ortsbildunverträglich eingestuft wurde.30 Letztere wies eine Höhe 
von 25 m auf und sah neben je einer Reihe UMTS- und GSM-Antennen auch noch 
mehrere Richtfunkantennen vor31. Aufgrund dieser unterschiedlichen Ausgangslage 
können die beiden Antennenanlagen nicht verglichen werden und es lassen sich aus den 
damaligen Entscheiden keine Rückschlüsse auf die vorliegend zu beurteilende Antenne 
ziehen. 
Die unmittelbare Umgebung der Antenne (Strandboden) ist weiter von mässiger 
raumplanerischer und architektonischer Qualität, wie dies sowohl in den Erläuterungen des 
ISOS festgehalten als auch von der ENHK ausgeführt wird. Die ENHK legt zudem 
überzeugend dar, dass die besonderen Lagequalitäten, begründet mit der geschlossenen 
Silhouette des Schlosses und der hochgelegenen Altstadt sowie dem intensiven 
wechselseitigen Sichtbezug zwischen Erlach und der St. Petersinsel, durch das Vorhaben 
nicht zusätzlich geschmälert werden. Die zu den Akten genommenen Fotos vom 8. Mai 
2014 bestätigen den Eindruck der Kommission, wonach die Ansicht vom Seeuferweg auf 
die Obere Altstadt mit dem Schloss nicht zusätzlich beeinträchtigt wird, da sie auch ohne 
das Vorhaben durch Schiffsmasten und Bäume eingeschränkt ist (vgl. Fotos Standort 3, 4 
und 5). Zwar ist die Antenne vom Seeuferweg teilweise gut sichtbar und überragt von 
diesem Standort den Jolimont im Hintergrund (vorab bei der kleinen Brücke über dem 
Kanal sowie bei der Einmündung des Wegs entlang der Bootswerft auf den Seeuferweg, 
vgl. Fotos Standort 3 und 4). Es zeigt sich aber, dass von diesen Standorten aus die 
Antenne den Blick auf die Obere Altstadt und das Schloss nicht einschränkt. Wie die 
Kommission richtig feststellt, ist der vom Seeuferweg wahrnehmbare Abstand zwischen 
Antenne und Schloss genügend gross, um die Eigenständigkeit der Schlossansicht zu 
gewährleisten. Ebenso wenig wird die Blickrichtung vom Schloss auf den See und die St. 
Petersinsel durch das Vorhaben beeinträchtigt. Von der Schlossterrasse aus (vgl. Foto 
Standort 8) ist die Antenne zwar in der Ferne erkennbar, sie überragt aber die 
30 Urteil BVE vom 15. Oktober 2002 (RA Nr. 11095-02 B1) und VGE 21569U vom 20. Januar 2004.
31 Das Verwaltungsgericht konnte damals offen lassen, ob die im verwaltungsgerichtlichen Verfahren 
angekündigte Projektänderung, nach welcher weniger Antennen und nur eine Richtfunkantenne vorgesehen 
gewesen wären, hätte berücksichtigt werden müssen, da die Antenne aufgrund der unveränderten Höhe 
ohnehin nicht bewilligungsfähig war. 


20
dahinterliegenden Bäume nicht und stellt daher ein Element dar, welches nicht als störend 
wahrgenommen wird. 
c)
Die Sichtbarkeit der geplanten Antenne kann zusätzlich minimiert werden, wenn –
entsprechend der Empfehlung der ENHK – eine dunkle, matte Farbe gewählt wird. Im 
Sinne der grösstmöglichen Schonung erscheint dies sinnvoll, so dass der Entscheid mit 
einer entsprechenden Auflage ergänzt wird (vgl. III. Entscheid, Ziff. 1 Bst. a). Mit dieser 
farblichen Einpassung der Antennenanlage in die dichten, sich vor dem See dunkel 
abhebenden Laubbäume gelingt eine unauffällige Einordnung. Dies hat zur Folge, dass 
sich die Antenne mit Sicht von der Oberen Altstadt und damit auch vom Standort Märit 4, 
vom Schloss sowie von der Jolimontstrasse und vom Manuelweg visuell mit der das 
Städtchen gegen den See hin abschliessenden Baumreihe vermischt und damit aus dieser 
Distanz kaum mehr erkennbar ist (vgl. Fotos Standort 7 bis 10). Wie die ENHK richtig 
feststellt, überragt die geplante Antenne vom Standort Manuelweg, südlich von Underi 
Gruesse, die Silhouette der Unteren Altstadt deutlich (vgl. insbesondere gezoomtes Foto 
Standort 10). Allerdings bleibt sie auch hier unter den Baumwipfeln der dahinterliegenden 
Bäume und wird daher, mit der zusätzlichen farblichen Einpassung, kaum als störend 
wahrgenommen. Die Beeinträchtigung der charakteristischen Silhouette der Unteren 
Altstadt als Teil des geschützten Ortsbildes ist damit nur noch als sehr geringfügig 
einzustufen.
d)
Die projektierte Antenne mit einer Höhe von 18 m hat damit einzig vom Standort 
Manuelweg, südlich von Underi Gruesse, mit Blick Richtung See eine leichte 
Beeinträchtigung des geschützten Ortsbildes zur Folge, indem sie die charakteristische 
Silhouette der Dachlandschaft der Unteren Altstadt durchbricht. Allerdings ist diese in 
Berücksichtigung der neuen Auflage zur farblichen Einpassung als nur noch minimal 
einzustufen. 
Da die Antenne vom Städtchen her blickend die dahinter liegende Baumreihe nicht 
überragt und nicht im direkten Sichtfeld Richtung St. Petersinsel liegt, kann schliesslich ein 
Eingriff in das BLN-Objekt Nr. 1301 " St. Petersinsel-Heideweg ", dessen Perimeter die 
ganze St. Petersinsel umfasst, ausgeschlossen werden.
e)
Mit der Aufnahme eines Objekts in ein Inventar des Bundes ist kein absolutes 
Veränderungsverbot verbunden. Ein Abweichen von der ungeschmälerten Erhaltung ist 


21
aber nur zugelassen, wenn der Eingriff unter dem Grundsatz der grösstmöglichen 
Schonung erfolgt. Leichte Eingriffe sind zulässig, wenn sie im Rahmen einer 
Interessenabwägung gerechtfertigt erscheinen. In jedem Fall ist dafür zu sorgen, dass der 
Eingriff in das Schutzobjekt im Sinne der grösstmöglichen Schonung soweit möglich 
minimiert wird.32 
f)
Es gilt somit, eine Abwägung zwischen den Interessen des Ortsbildschutzes und den 
Interessen an einer qualitativ guten Versorgung mit Mobilfunkdiensten vorzunehmen. 
Dabei ist zu berücksichtigen, dass nach dem Rückbau der Antenne auf dem Postgebäude 
(Liegenschaft "im Städtchen 6", Parzelle Nr. 963) in der Stadt eine Versorgungslücke 
entstand, 
welcher 
dazu 
führte, 
dass 
sich 
zahlreiche 
Einwohner 
mittels 
Unterschriftensammlung beschwerten und dass ein Provisorium am H.________weg nötig 
wurde.33 Dies wird auch von den Beschwerdeführenden nicht bestritten (vgl. S. 9 
Beschwerde). Das Provisorium, nur mit einer GSM-Antenne ausgerüstet, soll nun durch die 
hier umstrittene Antenne ersetzt werden. Dass dabei neben dem GSM-Standard auch 
UMTS angeboten werden soll, entspricht den heutigen Bedürfnissen einer schnellen 
Datenübertragung und damit den Erfordernissen an eine qualitativ ausreichende 
Versorgung. In Anbetracht des Umstands, dass der Eingriff in das geschützte Ortsbild von 
Erlach nur noch als minimal einzustufen ist (vgl. E. 6 c/d), überwiegen die Interessen an 
einer leistungsfähigen und ausreichenden Mobilfunkversorgung. 
g)
Im Rahmen dieser Interessenabwägung ist – entsprechend den Ausführungen der 
ENHK – auch zu prüfen, ob im Sinne der grösstmöglichen Schonung eine Reduktion der 
Anlage von 18 m auf 15 m möglich wäre. Allerdings wäre der Nutzen dieser Massnahme 
aus Sicht des Ortsbildschutzes sehr bescheiden. So machen die Fotos vom kritisierten 
Standort "Manuelweg, südlich von Underi Gruesse" (vgl. Fotodokumentation vom 8. Mai 
2014, Foto Standort 10) deutlich, dass auch bei einer Reduktion der Masthöhe um 3 m die 
Silhouette der Dachlandschaft der unteren Altstadt weiterhin klar überschritten bleibt. In 
Anbetracht der verlangten farblichen Anpassung und der Tatsache, dass auch die 
projektierte Antenne mit einer Höhe von 18 m nicht über die dahinterliegenden Bäume ragt, 
ist der Gewinn einer drei Meter kleineren Antenne in ästhetischer Hinsicht nahezu 
32 Seitz/Zimmermann, Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz NHG: Bundesgerichtliche 
Rechtsprechung 1997.2007, in URP/DEP 2008 103, S. 128 f mit Hinweis auf BGer. 1A.151/2002 vom 
22.1.2003, E. 4.1.
33 Vgl. Schreiben Gemeinderat Erlach an das Rechtsamt der BVE vom 29. November 2011, Vorakten, Beilage 
zur Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 1. Februar 2013.


22
vernachlässigbar. Dieser unbedeutenden ästhetischen Verbesserung steht eine deutliche 
Leistungseinbusse der Antenne aufgrund des Höhenverlusts gegenüber, da bei reduzierter 
Höhe die Einhaltung der Anlagegrenzwerte (AGW) an den relevanten Orten mit 
empfindlicher Nutzung (OMEN) nur noch gewährleistet werden kann, wenn die 
Sendeleistung reduziert wird. Dabei kann offen bleiben, wie stark diese Leistungseinbusse 
effektiv ist und welchen Einfluss diese auf die Versorgung des Städtchens Erlach hat. 
Entscheidend ist einzig, dass eine weniger hohe Antenne unbestrittenermassen zu einer 
Reduktion der Sendeleistung und des Abdeckungsperimeters führt und damit die dadurch 
entstandenen Nachteile aus Sicht der Mobilfunkabdeckung in keinem Verhältnis stehen zu 
dem geringfügigen positiven Effekt aus Sicht des Ortsbildschutzes. 
Damit ist festzustellen, dass die Interessen an einer besseren Mobilfunkversorgung mit 
einer 18 m hohen Antennenanlage den äusserst geringfügigen Interessen an einer 
Reduktion der Antennenhöhe auf 15 m aus ästhetischer Sicht klar überwiegen.
h)
Schliesslich 
verlangen 
die 
Interessenabwägung 
und 
der 
Grundsatz 
der 
grösstmöglichen 
Schonung 
des 
geschützten 
Objekts 
eine 
Prüfung 
von 
Alternativstandorten. Es stellt sich die Frage, ob realistische Alternativstandorte in Frage 
kommen, welche sich im Vergleich zum geplanten Standort aus Sicht des Ortsbildschutzes 
als vorteilhafter erweisen. Die Beschwerdeführenden sind der Ansicht, Alternativstandorte 
seien nur ungenügend geprüft worden. 
Eine rechtsgenügliche Prüfung verlangt dabei "keinen strikten Beweis dafür, dass 
überhaupt kein geeigneter Alternativstandort vorhanden ist. Denn ein solcher Beweis wäre 
kaum je zu erbringen, da sich grundsätzlich jeder Standort mit dem Argument in Frage 
stellen lässt, dass sich ein noch besserer finden liesse. Erforderlich, aber auch hinreichend 
ist, dass konkrete, realistische Alternativstandorte aufgrund einer umfassenden 
Interessenabwägung weniger geeignet erscheinen als der gewählte Standort.“34 Dabei ist 
auch hier zu berücksichtigen, dass die Antenne am vorgesehenen Standort nur einen sehr 
geringfügigen Eingriff in das geschützte Ortsbild von Erlach darstellt (vgl. E. 6 c/d). Weiter 
ist zu beachten, dass die ENHK den Strandboden mit den Gewerbebauten aufgrund seiner 
mässigen architektonischen und raumplanerischen Qualität als Standort für die 
Mobilfunkantenne grundsätzlich als geeignet erachtet.
34 VGE 100.2009.446 vom 17. November 2011, E. 2.6.


23
Gemäss Ausführungen der Beschwerdegegnerin sind zusammen mit der Gemeinde 
Alternativstandorte gesucht worden, welche eine Versorgung von Erlach ebenfalls 
sicherstellen könnten. Es hätten sich zwei Standorte ergeben.35 Im vorinstanzlichen 
Verfahren prüfte die OLK diese beiden Standorte, einerseits den geplanten Standort und 
andererseits ein Alternativstandort auf dem Gebäude der Firma S.________ am 
F.________ 7. Dabei sprach sie sich klar für den geplanten Standort aus.36 Sie führte aus, 
dass es sich beim Gebäude der Firma S.________ um ein grosses Verwaltungs- und 
Fabrikationsgebäude handle, welches inselartig in der näheren, heterogenen Bebauung in 
Erscheinung trete. Daraus resultiere eine starke städtebauliche Präsenz der Baute, welche 
ausserdem im Blickfeld der nahen Altstadt liege. Die Nähe zur Altstadt und die prominente 
Lage dieses Standorts würden kritisch beurteilt. Die BVE sieht keinen Anlass, von diesen 
überzeugenden Ausführungen abzuweichen. 
Die Beschwerdeführenden bringen vor, aus Sicht der Versorgung des Städtchens sei es 
unverständlich, weshalb nicht auch Alternativstandorte beim Schiffshafen oder beim 
Tennisplatz näher geprüft worden seien. Gemäss den Ausführungen in der Stellungnahme 
vom 14. Oktober 2013 erachtet die Gemeinde diese Standorte aus ästhetischer Sicht als 
heikler, da sie von den Aussichtsstandorten beim Schloss oder von der Jolimontstrasse her 
im direkten Sichtfeld Richtung Heidenweg/St. Petersinsel liegen würden. Dies ist plausibel. 
Die Standorte liegen im Vergleich zum geplanten Standort näher bei der St. Petersinsel. 
Aus Sicht des von der ENHK auf Grundlage des ISOS definierten Schutzziels 
"Ungeschmälerte Erhaltung des intensiven wechselseitigen Sichtbezugs des Ortes mit dem 
Heideweg und der St. Petersinsel" würden diese Standorte damit schlechter abschneiden. 
Dazu kommt, dass sich der Tennisplatz gemäss ISOS in der Umgebungsrichtung VIII mit 
Erhaltungsziel a (Uferzone) befindet und dieser Standort damit ein höheres Erhaltungsziel 
aufweist. Eine Antenne im Bereich des Schiffshafens würde schliesslich exponierter 
auftreten, da der Baumbestand am Seeufer nicht so dicht ist wie am geplanten Standort. 
Die weiteren, von den Beschwerdeführenden erwähnten Alternativstandorte (geplantes 
Feuerwehrmagazin bei der Gärtnerei T.________, Schützenhaus bei bestehender 
Antenne) sind aufgrund der grösseren Distanz zum Städtchen hinsichtlich der Abdeckung 
des 
beabsichtigten 
Gebiets 
deutlich 
nachteilhafter 
und 
kommen 
daher 
– 
in 
35 Protokoll Augenschein vom 18. Dezember 2013 S. 7 f., Votum G.________.
36 Bericht OLK "Ersatzstandort Mobilfunkantenne in Erlach" vom 24. Januar 2012, in den Beschwerdeakten.


24
Berücksichtigung des minimalen Eingriffs der Antenne in das Ortsbild beim geplanten 
Standort – als valable Alternativstandorte bereits aus diesem Grund nicht in Frage. 
i)
Zusammenfassend kann die gemäss ENHK leichte zusätzliche Beeinträchtigung des 
geschützten Ortsbildes von Erlach durch die projektierte Antenne mit einer Höhe von 18 m 
mittels Aufnahme einer Auflage zur farblichen Anpassung zusätzlich reduziert werden und 
ist damit nur noch als minimal zu bezeichnen. Im Rahmen der vorzunehmenden 
Interessenabwägung überwiegen die Interessen an einer qualitativ guten Versorgung mit 
Mobilfunkdiensten den nur geringfügig tangierten Interessen des Ortsbildschutzes. Eine 
Prüfung von Alternativstandorten ist erfolgt. Mögliche Alternativstandorte, welche besser 
geeignet erscheinen als der gewählte Standort, sind nicht erkennbar. Das umstrittene 
Vorhaben ist damit vereinbar mit den Vorgaben von Art. 6 NHG und des ISOS und steht 
auch in Einklang mit Art. 542 GBR und den Gestaltungsvorschriften des kantonalen und 
kommunalen Rechts.
7.
Grenzwerte/OMEN
a)
Die Beschwerdeführenden bringen vor, gemäss technischem Datenblatt könne der 
elektrische Neigungswinkel in einem Bereich von 0° bis -14° eingestellt bzw. variiert 
werden. Die Swisscom habe ausgeführt, dass sie den Neigungswinkel neu von -14° auf -
12° einstelle. Die Vorinstanz aber habe nicht vorgegeben, wie der vertikale Neigungswinkel 
eingestellt werden müsse. Es sei auch kein Hinweis auf ein Qualitätssicherungssystem 
sichtbar. Damit bleibe unklar, was in der Betriebsphase geschehe. Da der mögliche 
vertikale Sendungswinkel (-14°) den Grenzwert bei OMEN 9 und unter Umständen bei 
OMEN 6 verletze, sei das Projekt nicht zu bewilligen, wenn nicht sichergestellt sei, dass 
während des Betriebs der Anlage maximal ein vertikaler Sendewinkel von -12° eingestellt 
werden könne. Dieser Sendewinkel sei zumindest in Form einer verbindlichen Auflage zu 
limitieren, was von der Vorinstanz unterlassen worden sei. 
Den Ausführungen des beco in der Stellungnahme vom 8. Oktober 2013 folgend ist der 
reduzierte maximale Neigungswinkel der Antenne 1_SC09 (-12°) im Standortdatenblatt 
korrekt eingetragen und verbindlich. Um zu verhindern, dass die vertikalen Neigungswinkel 
ferngesteuert weiter nach unten gestellt werden, werden die Mobilfunkanlagen mit einer 
Überwachungssoftware betrieben. Auf Seite 5 des Standortdatenblattes findet sich der 


25
Hinweis auf dieses Qualitätssicherungssystem (QS-System). Das Bundesgericht und das 
Verwaltungsgericht haben mehrfach bestätigt, dass dieses QS-System den Anforderungen 
an eine wirksame Kontrolle der bewilligten Sendeleistung und an die Einhaltung der 
immissionsrechtlichen Grenzwerte genügt.37 Demnach dürfen Anlagen bewilligt werden, 
auch wenn die im Standortdatenblatt deklarierte Strahlungsleistung der Antennen nicht der 
maximal möglichen Leistung entspricht.38 Die BVE sieht keinen Anlass für eine andere 
Beurteilung. Eine Auflage im Entscheid, wie sie von den Beschwerdeführenden verlangt 
wird, ist damit nicht notwendig. 
b)
Die Beschwerdeführenden zweifeln bei diversen OMEN die Einhaltung der 
Grenzwerte an (vgl. nachfolgend) und fordern diesbezüglich den Beizug bzw. eine 
Stellungahme eines unabhängigen Experten. 
Für die Beantwortung der Frage, ob die Grenzwerte eingehalten sind, ist für die BVE die 
technische Beurteilung des beco, der kantonalen Fachbehörde für nichtionisierende 
Strahlung, massgebend. Das beco überprüfte sowohl im Baubewilligungs- als auch im 
Beschwerdeverfahren die von der Beschwerdegegnerin gemachten Angaben im 
Standortdatenblatt. 
Nach 
dem 
Standortdatenblatt 
beträgt 
die 
Strahlung 
am 
höchstbelasteten Ort für den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) 5.26 V/m; sie schöpft den 
Immissionsgrenzwert lediglich zu 10.3 % aus. An den drei höchstbelasteten Orten mit 
empfindlicher Nutzung (OMEN Nr. 3, 7 und 9) erreicht die elektrische Feldstärke Werte von 
4.92, 4.38 und 4.83 V/m, womit der Anlagegrenzwert von 5 V/m ebenfalls unterschritten 
wird. Das beco hat diese Berechnungen als korrekt befunden und dementsprechend die 
Anlage zur Bewilligung empfohlen.39 Die BVE sieht keine Veranlassung, die technische 
Beurteilung der kantonalen Fachbehörde in Zweifel zu ziehen. Auf das Einholen einer 
Stellungnahme eines Experten kann daher verzichtet werden. 
c)
Nach Ansicht der Beschwerdeführenden hätte beim OMEN 6 als korrekter Messpunkt 
der Raum im ersten Obergeschoss des Gebäudes gewählt werden müssen. Daher werde 
der Grenzwert bei einem elektrischen Neigungswinkel von -14° sehr deutlich überschritten 
und auch bei einem Neigungswinkel von -12° sei eine Überschreitung zu erwarten. Auch 
37 Statt vieler: BGer 1C_440/2010 vom 8. März 2011 E. 4.3 mit Hinweisen, 1C_118/2010 vom 20. Oktober 
2010, 1C_282/2008 vom 7. April 2009, 1C_45/2009 vom 6. Juli 2009 E. 2.3, 1C_316/2007 vom 30. April 
2008 E. 7.; VGE in BVR 2007 S. 126 E. 5.5.5 f.; VGE 22852 vom 8. November 2007.
38 BGer 1A.6/2007 vom 6. September 2007, E. 5.1.
39 Amtsbericht vom 30. Oktober 2012 und Schreiben vom 23. Juli 2013 zum angepassten Standortdatenblatt.


26
wenn vorhandene Werk- oder Büroräume aktuell nicht genutzt würden, seien sie als OMEN 
anzusehen, wenn eine Wiederinbetriebnahme jederzeit möglich sei. Gemäss den 
Ausführungen des beco hat sich die im ursprünglichen Standortdatenblatt angenommene 
Höhe des Berechnungspunktes im 1. OG nach einer Begehung vor Ort, auch innerhalb des 
Gebäudes, als falsch erwiesen. Die Lage des OMEN 6 sei richtigerweise 1.5 m ab Boden 
(in der Werkstatt); darüber befinde sich nur eine Lagerraum. Es besteht keinen Anlass, an 
diesen Aussagen der Fachbehörde zu zweifeln, zumal diese die Situation vor Ort geprüft 
hat. Wie das beco richtig ausführt, gilt ein Lagerraum gemäss Vollzugsempfehlung zur 
NISV nicht als OMEN40. Im Falle einer Umnutzung des Lagerraums müsste der dadurch 
neu entstandene OMEN neu überprüft werden (vgl. Auflage D7 im Amtsbericht des beco 
vom 30. Oktober 2012). Der Anlagegrenzwert (AGW) ist schliesslich beim OMEN 6 gemäss 
Standortdatenblatt mit 3.75 V/m deutlich unterschritten. 
d)
Betreffend OMEN 8 rügen die Beschwerdeführenden, wegen des Wellblechdachs 
und den Wohnräumen mit Fensterfront sei nicht eine Gebäudedämpfung von 5 dB, 
sondern eine solche von 0 dB einzusetzen. Bei diesem OMEN beträgt die elektrische 
Feldstärke der Anlage gemäss Standortdatenblatt bloss 2.54 V/m. Da gemäss beco selbst 
bei einer Gebäudedämpfung von 0 dB der AGW eingehalten wird, kann offen bleiben, 
welche Gebäudedämpfung massgebend ist. 
e)
Bei den OMEN 4 und 5 kritisieren die Beschwerdeführenden die Höhe des 
Messpunkts. Die im Standortdatenblatt angenommene Höhe von 3.51 m bzw. 3.28 m für 
die Wohnräume im ersten OG würden nicht den Tatsachen entsprechen. Realistisch sei 
vermutlich eine Höhe von 4 bis 4.5 m, wobei sich der berechnete Punkt bei OMEN 5 in 
Hauptstrahlrichtung an der Südostfassade befinden müsse. Auch bei weiteren 
Messpunkten bezweifeln die Beschwerdeführenden die Höhenangaben der Messpunkte 
und verlangen eine Überprüfung (vorab OMEN 3 und OMEN 9). Das beco entgegnet, die 
entsprechenden Höhen würden mit einem Tachymeter (mit Lasermessung und 
elektronischer Datenerfassung) vor Ort zentimetergenau ermittelt. Auch seine Beurteilung 
vor Ort lasse die entsprechenden Höhenangaben als plausibel erscheinen. Der Standpunkt 
der Beschwerdeführenden basiert auf blossen Vermutungen; damit vermögen sie die mit 
technischen Hilfsmitteln vorgenommene und aus Sicht der Fachbehörde plausible 
Höhenbemessung im Standortdatenblatt nicht zu entkräften. Wie das beco ausführt, ist 
40 BUWAL, Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, Vollzugsempfehlung zur NISV, Bern 2002, S. 15.


27
schliesslich bei der Berechnung eines OMEN in einem Gebäude nicht immer die nähere 
Fassadenseite zur Antenne hin diejenige mit dem höchsten Wert. Selbst bei einer 
Berechnung mit 0 dB für die horizontale und vertikale Richtungsdämpfung bei OMEN 5 und 
6 sei der AGW noch eingehalten. Auch hier sieht die BVE keinen Anlass, diese 
Ausführungen anzuzweifeln.
f)
Die Beschwerdeführenden sind zudem der Ansicht, auch bei den Gebäuden auf den 
Parzellen J.________ und K.________ seien erhebliche Feldstärken zu erwarten, die 
rechnerisch überprüft werden sollten. Den Ausführungen des beco folgend kann bei diesen 
Punkten eine Überschreitung der AGW ausgeschlossen werden: Die Parzelle 
Nr. J.________ liegt genau zwischen den beiden Hauptstrahlrichtungen, wo eine 
Überschreitung der AGW gemäss den Erfahrungen des beco ausgeschlossen werden 
kann. Bei der Parzelle Nr. K.________ kommt das beco zum Schluss, dass der Wert der 
elektrischen Feldstärke deutlich unterhalb des AGW liege, wenn man die horizontale und 
vertikale Richtungsdämpfung mit 0 dB berechne (worst-case Betrachtung). Schon rein 
aufgrund der Distanz dieser Parzelle zur Antenne erscheint diese Aussage der 
Fachbehörde glaubhaft. Ein Indiz dafür mag auch der unmittelbar neben der Parzelle Nr. 
K.________ liegende OMEN 7 sein. Dieser Messpunkt befindet sich etwas näher bei der 
projektierten Antenne und etwa in gleicher Entfernung von der Hauptstrahlrichtung wie das 
Gebäude auf der Parzelle Nr. K.________. Er weist eine errechnete Feldstärke von 4.38 
V/m aus. Die Beschwerdeführenden vermögen die nachvollziehbaren Aussagen des beco 
mit ihren pauschalen Ausführungen nicht in Frage zu stellen.
g)
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde bezüglich der Rügen, die 
Grenzwerte seien überschritten, als nicht stichhaltig.
h)
Mit Fachbericht vom 30. Oktober 2012 verlangte das beco eine Abnahmemessung 
für die OMEN 5, 7 und 10 (Auflage D8). Der Amtsbericht ist integrierender Bestandteil des 
Gesamtentscheids des Regierungsstatthalteramts vom 13. August 2013 (Entscheid Ziffer 
1.2). Die Beschwerdeführenden verlangen in ihrer Beschwerde zusätzlich eine 
Nachkontrolle bei den OMEN 2, 3, 4, 6 und 9. 
Die Strahlung im Baubewilligungsverfahren kann nur berechnet, nicht aber gemessen 
werden. Die Prognoserechnung kann daher nicht alle Feinheiten der Strahlenausbreitung 
berücksichtigen. Aus diesem Grund muss nach der Inbetriebnahme der Anlage eine 


28
Abnahmemessung durchgeführt werden, wenn gemäss rechnerischer Prognose der 
Anlagegrenzwert an einem OMEN zu 80 % erreicht wird. In begründeten Fällen kann die 
Behörde diese Schwelle auch niedriger ansetzen41. 
Das beco ordnet bei den OMEN 5, 7 und 10 eine Abnahmemessung an. Die 80%-Schwelle 
wird gemäss den Angaben im Standortdatenblatt zudem bei den OMEN 2, 3, 4 und 9 
überschritten. Das beco führt in seiner Stellungnahme vom 8. Oktober 2013 zwar aus, die 
80 %-Schwelle sei als Richtwert zu betrachten und unter Berücksichtigung der realen 
Situation eines OMEN vor Ort und der Erfahrung aus unzähligen Abnahmemessungen 
werde in begründeten Fällen von diesem Richtwert abgewichen. Die Fachstelle begründet 
jedoch vorliegend nicht konkret, wieso bei den erwähnten OMEN keine Abnahmemessung 
angeordnet wurde, obwohl die 80 %-Schwelle überschritten wird. Unter diesen Umständen 
ist es angezeigt, diese Abnahmemessung auch noch bei den OMEN 2, 3, 4 und 9 
anzuordnen.
8.
Zusammenfassung und Kosten
a)
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdeführenden zu Recht vorbringen, 
die Vorinstanz hätte ein Gutachten bei der ENHK einholen müssen. Dieser 
Verfahrensmangel konnte aber im Beschwerdeverfahren geheilt werden. Weiter wird der 
Entscheid mit zwei Auflagen ergänzt (vgl. III. Entscheid, Ziffer. 1). Ansonsten erweisen sich 
die Rügen der Beschwerdeführenden als unbegründet und der vorinstanzliche Entscheid 
wird bestätigt.
b)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. 
Für besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren 
erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Für Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache 
wird eine Pauschalgebühr von Fr. 200.00 bis Fr. 4'000.00 je Beschwerde erhoben (Art. 19 
Abs. 1 i.V.m. Art. 4 Abs. 2 GebV42). Die Pauschale wird vorliegend festgelegt auf insgesamt 
Fr. 3'000.00. Für den Augenschein vom 16. Dezember 2013 wird in Anwendung von Art. 20 
41 Siehe dazu Ziff. 2.1.8 der Vollzugsempfehlung zur NISV.
42 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


29
Abs. 1 GebV eine zusätzliche Gebühr von Fr. 500.00 erhoben. Die Kosten des 
Beschwerdeverfahrens betragen somit Fr. 3’500.00.
c)
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das 
prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen 
Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden grundsätzlich. Zu 
berücksichtigen ist jedoch, dass aufgrund ihrer Beschwerde der vorinstanzliche Entscheid 
mit zwei Auflagen ergänzt wird (Farbgebung der Antenne, Abnahmemessung weiterer 
OMEN). Zudem sind sie mit ihrem Verfahrensantrag durchgedrungen, wonach ein ENHK-
Gutachten 
einzuholen 
sei. 
In 
diesen 
untergeordneten 
Punkten 
gelten 
die 
Beschwerdeführenden 
als 
obsiegend. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
bestritt 
in 
ihrer 
Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2013 die Notwendigkeit eines ENHK-Gutachtens. 
Damit gilt sie nicht nur diesbezüglich als unterliegend, sondern auch hinsichtlich der 
Auflage zur Farbgebung, welche aufgrund des ENHK-Gutachtens aufgenommen wird. 
Schliesslich bestritt sie auch die Notwendigkeit der hier zusätzlich angeordneten 
Nachkontrollen, so dass sie auch diesbezüglich als unterliegend gilt. Somit rechtfertigt es 
sich, den Beschwerdeführenden vier Fünftel der Verfahrenskosten, ausmachend Fr. 
2'800.00, anzulasten. Die Beschwerdegegnerin hat einen Fünftel der Verfahrenskosten, 
ausmachend Fr. 700.00, zu tragen.
d)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als 
gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Wie bereits ausgeführt unterliegen die 
Beschwerdeführenden zu vier Fünfteln und die Beschwerdegegnerin zu einem Fünftel. Die 
Beschwerdegegnerin 
hat 
daher 
den 
Beschwerdeführenden 
einen 
Fünftel, 
die 
Beschwerdeführenden der Beschwerdegegnerin vier Fünftel der jeweiligen Parteikosten zu 
ersetzen. 
Die Kostennote des Anwaltes der Beschwerdeführenden gibt zu keinen Bemerkungen 
Anlass. Die Beschwerdegegnerin hat somit den Beschwerdeführenden Parteikosten im 
Umfang von Fr. 1'222.45 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen.


30
Die Kostennote der Beschwerdegegnerin gibt grundsätzlich ebenfalls zu keinen 
Bemerkungen Anlass. Die Beschwerdegegnerin ist jedoch mehrwertsteuerpflichtig43 und 
kann somit die von ihrem Rechtsvertreter auf sie überwälzte Mehrwertsteuer in ihrer 
eigenen Mehrwertsteuerabrechnung als Vorsteuer abziehen. Ihr fällt daher betreffend 
Mehrwertsteuer kein Aufwand an und eine Abgeltung der Mehrwertsteuer käme einer mit 
Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG unvereinbaren Überentschädigung gleich. 
Nach neuer Praxis des Verwaltungsgerichts ist deshalb die in der Kostennote des 
Rechtsvertreters der Beschwerdegegnerin aufgeführte Mehrwerteuer bei der Bestimmung 
des Parteikostenersatzes nicht zu berücksichtigen.44 Die Beschwerdeführenden haben 
somit der Beschwerdegegnerin Parteikosten im Umfang von Fr. 4'491.20 zu ersetzen
43 Siehe Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar unter: .
44 VGE 2013/137 vom 26. Mai 2014, E. 6.


31
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen, als der Gesamtentscheid des 
Regierungsstatthalteramtes Seeland vom 13. August 2013 mit den folgenden 
Auflagen ergänzt wird: 
a) Für die Antenne ist eine dunkle, matte Farbe zu wählen.
b) Folgende OMEN gemäss Standortdatenblatt vom 24. Juni 2013 (Revision: 1.9) 
müssen in die Abnahmemessung einbezogen werden: 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10. Diese 
Aufzählung 
ersetzt 
die 
entsprechende 
Anordnung 
im 
Fachbericht 
Immissionsschutz des beco vom 30. Oktober 2012 (Auflage D8).
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen und der Gesamtentscheid des 
Regierungsstatthalteramtes Seeland vom 13. August 2013 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 3'500.00 werden zu vier Fünfteln, ausmachend 
Fr. 2'800.00, den Beschwerdeführenden und zu einem Fünftel, ausmachend 
Fr. 700.00, 
der 
Beschwerdegegnerin 
zur 
Bezahlung 
auferlegt. 
Die 
Beschwerdeführenden haften solidarisch für den von ihnen geschuldeten Betrag. 
Separate Zahlungseinladungen folgen, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist.
3.
a) Die Beschwerdeführenden haben der Beschwerdegegnerin die Parteikosten im 
Betrag von Fr. Fr. 4'491.20 zu ersetzen. Die Beschwerdeführenden haften 
solidarisch für den gesamten Betrag.
b) Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführenden die Parteikosten im 
Betrag von 1'222.45 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen.


32
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher A.________, als Gerichtsurkunde
-
Herrn Fürsprecher C.________, als Gerichtsurkunde
-
Regierungsstatthalteramt Seeland, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Erlach, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
-
Amt für Berner Wirtschaft (beco), Immissionsschutz, zur Kenntnis
-
Eidgenössische Natur- und Heimatschutzkommission, zur Kenntnis 
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
B. Egger-Jenzer, 
Regierungspräsidentin