be_bvd · 110 2017 69 · 2017-12-21 · de

Asphaltbelag | Wohlen bei Bern

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2017/69
Bern, 21. Dezember 2017
in der Beschwerdesache zwischen
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wohlen, Departement Bau und Planung, 
Hauptstrasse 26, 3033 Wohlen
Beschwerdeführerin
vertreten durch Herrn Fürsprecher A.________
und
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 13. Juni 2017 
(bbew 415/2015; Asphaltbelag) und die Verfügung des Amtes für Gemeinden und 
Raumordnung (AGR) vom 11. Mai 2017 (G.-Nr.: 381 15 2533)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführerin reichte am 27. August 2015 ein Baugesuch ein für den 
Einbau eines Asphaltbelags auf einem Naturstrassenabschnitt der C.________strasse auf 
Parzelle Wohlen bei Bern Grundbuchblatt Nr. B.________ (Länge 275 m, Breite 3.50 m). 
Die Parzelle liegt in der Landwirtschaftszone. Der betroffene Strassenabschnitt ist zudem 
im Inventar der historischen Verkehrswege verzeichnet (IVS-Objekt von regionaler 
Bedeutung BE E.________). Im Verkehrsrichtplan "Fussverkehr" der Gemeinde ist die 
C.________strasse als historischer Verkehrsweg aufgeführt. Gegen das Bauvorhaben 
gingen keine Einsprachen ein. 


RA Nr. 110/2017/69
2
Das Tiefbauamt, Oberingenieurkreis II (TBA OIK II) beantragte mit Fachbericht "historische 
Verkehrswege der Schweiz" vom 14. Oktober 2015, das Bauvorhaben sei nicht zu 
bewilligen. Mit Stellungnahme vom 19. Februar 2016 kam das AGR zum Schluss, das 
Vorhaben sei nicht zonenkonform; aufgrund der fehlenden Zustimmung des TBA OIK II sei 
dieses zudem nicht mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vereinbar, weshalb auch 
keine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG1 erteilt werden könne. Nachdem die 
Beschwerdeführerin hierzu Stellung nahm und nach einer von ihr beantragten Sistierung 
des Verfahrens verweigerte das AGR mit Verfügung vom 11. Mai 2017 die 
Ausnahmebewilligung. Gestützt darauf erteilte das Regierungsstatthalteramt Bern-
Mitteland mit Gesamtentscheid vom 13. Juni 2017 den Bauabschlag.
2.
Dagegen reichte die Beschwerdeführerin am 6. Juli 2017 Beschwerde bei der Bau-, 
Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragt die Aufhebung 
des Gesamtentscheides vom 13. Juni 2017 und die Erteilung der Baubewilligung mitsamt 
der Ausnahmebewilligung für das Bauen ausserhalb des Baugebiets und der Bewilligung 
für das Bauen in Waldesnähe gemäss Baugesuch vom 26. August 2015. Eventualiter sei 
der Gesamtentscheid vom 13. Juni 2017 aufzuheben und die Angelegenheit zum neuen 
Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. Dabei bestreitet sie die Schutzwürdigkeit des 
betroffenen Strassenabschnitts und bringt zudem vor, die geplante Asphaltierung sei 
aufgrund einer Interessenabwägung zulässig.
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet2, holte die 
Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch. Neben den Verfahrensbeteiligten 
wurde auch das TBA OIK II zu einer Stellungnahme aufgefordert. Mit Schreiben vom 
13. Juli 2017 verzichtete das Regierungsstatthalteramt unter Verweis auf die Akten auf das 
Einreichen einer förmlichen Vernehmlassungseingabe. Das AGR mit Stellungnahme vom 
22. Juli 2017 und das TBA OIK II mit Eingabe vom 4. August 2017 beantragen die 
Abweisung der Beschwerde. 
1 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700).
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191).


RA Nr. 110/2017/69
3
4.
Mit Stellungnahme vom 29. August 2017 nahm die Beschwerdeführerin Stellung zur 
Eingabe des TBA OIK II vom 4. August 2017. Das Rechtsamt holte sodann eine fachliche 
Beurteilung zu den Unterhalts- und Investitionskosten des betreffenden Strassenabschnitts 
beim TBA OIK II ein. Die Verfahrensbeteiligten hatten danach Gelegenheit, zu diesem 
Fachbericht vom 20. Oktober 2017 Stellung zu nehmen und Schlussbemerkungen zum 
Verfahren einzureichen. Diese Gelegenheit nahm die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
17. November 2017 wahr.
5.
Auf die Rechtsschriften und die Fachberichte des TBA OIK II wird, soweit für den 
Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG3. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann er –
unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide – und 
mit ihnen zusammen die Verfügungen des AGR nach Art. 24 ff. RPG – können nach 
Art. 40 Abs. 1 BauG4 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVE 
angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen den 
Gesamtentscheid zuständig. Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen und 
Baugesuchsteller, 
die 
Einsprecherinnen 
und 
Einsprecher 
und 
die 
zuständige 
Gemeindebehörde (Art. 10 KoG in Verbindung mit Art. 40 Abs. 2 BauG). Die 
Beschwerdeführerin, deren Baugesuch abgewiesen wurde, ist durch den vorinstanzlichen 
Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf ihre form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
3 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
4 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721).


RA Nr. 110/2017/69
4
2.
Ausgangslage, rechtliche Grundlagen
a)
Zu beurteilen ist der Einbau eines Asphaltbelags auf einem Naturstrassenabschnitt 
mit einer Länge von 275 m. Das Bauvorhaben liegt in der Landwirtschaftszone. Es ist 
unbestrittenermassen nicht landwirtschaftlich begründet und deshalb nicht zonenkonform, 
weshalb es auf eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG angewiesen ist. Näher zu 
prüfen sind einzig die Ausnahmetatbestände von Art. 24 RPG und Art. 24c RPG; die 
übrigen 
Ausnahmetatbestände 
(Art. 
24a 
RPG 
Zweckänderung 
ohne 
bauliche 
Massnahmen; Art. 24b RPG nichtlandwirtschaftliche Nebenbetriebe; Art. 24d RPG 
landwirtschaftsfremde Wohnnutzung und Zweckänderung von schützenswerten Bauten; 
Art. 24e hobbymässige Tierhaltung; Art. 37a RPG zonenfremde gewerbliche Bauten) 
finden auf das umstrittene Bauvorhaben keine Anwendung.
Es ist unbestritten, dass die streitbetroffene Gemeindestrasse (C.________strasse) vor 
dem 1. Juli 1972 erstellt wurde und damit grundsätzlich in den Anwendungsbereich von 
Art. 24c RPG 
fällt. 
Nach 
dieser 
Bestimmung 
und 
den 
dazugehörigen 
Ausführungsbestimmungen 
in 
der 
RPV5 
(Art. 
41 
und 
42 
RPV) 
werden 
bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die vor dem 
1. Juli 1972 rechtmässig erstellt wurden, in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt. Sie 
dürfen zudem erneuert, teilweise geändert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut 
werden. (Art. 24c Abs. 1 und 2 RPG, Art. 41 Abs. 1 RPV). Eine Änderung gilt als teilweise 
und eine Erweiterung als massvoll, wenn die Identität der Baute oder Anlage 
einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt bleibt (Art. 42 Abs. 1 
RPV). In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung 
vorbehalten (Art. 24c Abs. 5 RPG). 
Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG setzt voraus, dass der Zweck der Bauten 
und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (Standortgebundenheit, 
Art. 24 lit. a RPG) und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 24 Bst. b 
RPG). 
5 Raumplanungsverordnung des Bundesrates vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1).


RA Nr. 110/2017/69
5
Das AGR kam in seiner Verfügung vom 11. Mai 2017 zum Schluss, dass der Belagseinbau 
auf der altrechtlich erstellten Strasse zwar noch eine teilweise Änderung im Sinne von 
Art. 24c Abs. 2 RPG darstelle, das Vorhaben jedoch aufgrund der Einwände des TBA 
OIK II im Fachbericht "historische Verkehrswege der Schweiz" vom 14. Oktober 2015 nicht 
mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vereinbar sei. Eine Ausnahmebewilligung 
nach Art. 24c RPG könne daher nicht erteilt werden. Angesichts der fehlenden 
Zustimmung des TBA OIK II und der im Vergleich zu den geltend gemachten Argumenten 
der Gemeinde höher zu gewichtenden Interessen des historischen Verkehrswegs stünden 
dem Vorhaben auch überwiegende Interessen im Sinne von Art. 24 Bst. b RPG entgegen, 
was zu einer Verweigerung der Standortgebundenheit in Sinne von Art. 24 RPG führe. 
b)
Der umstrittene Naturstrassenabschnitt der C.________strasse ist gemäss dem 
Inventar historischer Verkehrswege der Schweiz (IVS) zudem Teil eines historischen 
Verkehrswegs von regionaler Bedeutung mit Substanz (IVS-Objekt BE E.________).
Gesetzliche Grundlage für den Schutz der historischen Verkehrswege auf Bundesebene ist 
das NHG6. Das Gesetz bezweckt unter anderem, "das heimatliche Landschafts- und 
Ortsbild, die geschichtlichen Stätten sowie die Natur- und Kulturdenkmäler des Landes zu 
schonen, zu schützen sowie ihre Erhaltung und Pflege zu fördern" (Art. 1 Bst. a NHG). 
Anders als die Objekte von nationaler Bedeutung unterstehen Objekte von regionaler und 
lokaler Bedeutung nicht der VIVS7 und nicht dem erhöhten Schutz von Art. 6 NHG. Da das 
vorliegende Bauvorhaben eine Ausnahme nach Art. 24 ff. RPG für das Bauen ausserhalb 
der Bauzone erfordert, handelt es sich um die Erfüllung einer Bundesaufgabe im Sinn von 
Art. 2 NHG. Deshalb kommt Art. 3 NHG zur Anwendung, wonach der Bund und die 
Kantone dafür sorgen, dass solche Objekte geschont werden und, wo das allgemeine 
Interesse an ihnen überwiegt, ungeschmälert erhalten bleiben. 
Art. 86 BauG verpflichtet die Gemeinden, Schutzgebiete zu bezeichnen. Dazu gehören 
explizit auch Orts- und Strassenbilder (Art. 86 Abs. 1 BauG). Nicht nur die Objekte von 
nationaler Bedeutung, sondern auch die Objekte von regionaler und lokaler Bedeutung mit 
Substanz und mit viel Substanz sind daher als Hinweis zwingend in ein kommunales 
Planungsinstrument 
(Zonenplan, 
Schutzzonenplan, 
Hinweisplan, 
Inventarplan) 
aufzunehmen. Die Aufnahme dient der Rechtssicherheit bzw. der Information der 
6 Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451).
7 Verordnung über das Bundesinventar der historischen Verkehrswege der Schweiz (VIVS; SR 451.13).


RA Nr. 110/2017/69
6
Bevölkerung, ist also deklaratorischer Natur.8 Die Beschwerdeführerin ist dieser Forderung 
nachgekommen: So ist der betreffende historische Verkehrsweg, welchem das umstrittene 
Teilstück angehört, in den Verkehrsrichtplan Fussverkehr9 aufgenommen worden. Gemäss 
Art. 38 GBR10 sind zudem die Objekte des IVS in ihrem Verlauf und mitsamt ihren 
Bestandteilen wie überlieferte Oberflächen, Mauern und Böschungen, Brücken, 
wegbegleitende Vegetation und Einrichtungen ungeschmälert zu erhalten (Abs. 1). Der 
Unterhalt im traditionellen Sinne soll eine angepasste Nutzung gewährleisten und die 
Substanz erhalten. Bauliche Eingriffe an historischen Verkehrswegen dürfen dem 
Schutzzweck nicht zuwiderlaufen (Abs. 2). 
Gemäss dem Sachplan Wanderroutennetz des Kantons Bern11 ist das umstrittene 
Wegstück dagegen nicht Teil einer Wanderroute. Dieser verläuft vielmehr auf einem 
anderen Wegstück parallel zur Strasse. Das FWG12 gelangt deshalb nicht zur Anwendung. 
c)
Ob die umstrittene Asphaltierung des Naturstrassenabschnitts zulässig ist, muss 
damit anhand einer umfassenden Interessenabwägung im Sinne von Art. 3 RPV beurteilt 
werden. Eine solche wird einerseits im Zusammenhang mit den Ausnahmetatbeständen 
von Art. 24c RPG bzw. Art. 24 RPG verlangt (vgl. Art. 24c Abs. 5 sowie Art. 24 Bst. b 
RPG). Andererseits ist auch nach den Vorgaben des NHG ein Eingriff in einen historischen 
Verkehrsweg nur zulässig, wenn das allgemeine Interesse an der ungeschmälerten 
Erhaltung nicht überwiegt. 
Bei der vorzunehmenden, umfassenden Interessenabwägung sind sämtliche für den 
Entscheid relevanten öffentlichen und privaten Interessen einzubeziehen und zu 
gewichten. Bei ihrer Gewichtung spielen Normen des raumrelevanten Verfassungs- und 
Gesetzesrechts eine entscheidende Rolle: Bedeutsam sind insbesondere die Normen der 
Verfassung 
wie 
Art. 
73 
bis 
78 
BV13 
sowie 
deren 
Konkretisierung 
in 
der 
8 siehe zum Ganzen: Tiefbauamt des Kantons Bern, Historische Verkehrswege im Kanton Bern, Erläuterungen 
zum Vollzug, 2011.
9 Verkehrsrichtplan Fussverkehr der Gemeinde Wohlen vom 3. November 2009, genehmigt vom AGR am 
11. März 2011. 
10 Baureglement der Gemeinde Wohlen vom 1. Dezember 2009, genehmigt durch das AGR am 11. März 2011.
11 Sachplan Wanderroutennetz vom 22. August 2012, nachgeführt am 15. Januar 2016, zu finden im Geoportal 
des Kantons Bern.
12 Bundesgesetz vom 4. Oktober 1985 über Fuss- und Wanderwege (FWG; SR 704).
13 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101).


RA Nr. 110/2017/69
7
Spezialgesetzgebung. Sie werden ergänzt durch die Planungsziele und -grundsätze der 
Art. 1 und 3 RPG, die Normen des Umweltrechts sowie des Natur- und 
Heimatschutzrechts.14 Die Anforderungen für eine ausnahmsweise Bewilligung von 
Deckbelägen auf bestehenden Naturstrassen sind hoch. Einem Belagseinbau sollten 
deshalb 
stets 
sorgfältige 
Abklärungen 
der 
Notwendigkeit 
und 
umfassende 
Interessenabwägungen vorausgehen.15
Nachfolgend werden – nach Behandlung der Rüge der mangelhaften Begründung des 
Entscheids (E. 3) – die verschiedenen Aspekte vorweg einzeln geprüft (vgl. E. 4 bis 8). 
Anschliessend folgt die Interessenabwägung (E. 9).
3.
Begründungspflicht
 
a)
Die Beschwerdeführerin rügt vorab, die Vorinstanzen und das TBA OIK II hätten die 
umfassende Interessenabwägung nicht durchgeführt. Sowohl im Fachbericht des TBA 
OIK II als auch in der angefochtenen Verfügung des AGR werde einzig und ohne weitere 
Begründung festgehalten, der Hartbelagseinbau verstosse gegen das NHG sowie gegen 
das kommunale Baureglement. Eine Ermittlung, Bewertung und Abwägung der Interessen 
habe nicht stattgefunden. Der Bauabschlag müsse als ungenügend begründet bezeichnet 
werden. 
b)
Nach Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG16 muss eine Verfügung eine Begründung enthalten. 
Eine Begründung muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung sachgerecht 
anfechten können. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von 
denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Die Behörde 
muss jedoch nicht auf jedes Argument der Parteien eingehen; es genügt, wenn sie sich mit 
den wesentlichen Gesichtspunkten auseinandergesetzt hat.17
14 Aemisegger, Moor, Ruch, Tschannen, Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, Schulthess 
2017, Art. 24 N. 21 ff. sowie Art. 24c N. 45 ff. 
15 Inforaum VLP-ASPAN Nr. 5/10, S. 5.
16 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
17 BVR 2013 S. 443 E. 3.1.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 
N. 5.


RA Nr. 110/2017/69
8
c)
Vorab ist festzuhalten, dass sich das TBA OIK II in seiner Funktion als kantonale 
Fachstelle für den Schutz historischer Verkehrswege in seinem Fachbericht nur zu dieser 
Thematik zu äussern hatte. Es ist – entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin – 
nicht die Aufgabe der Fachbehörde, die umfassende Interessenabwägung vorzunehmen; 
vielmehr haben sie das umstrittene Bauvorhaben hinsichtlich ihres Fachgebiets zu 
beurteilen. Die Interessenabwägung ist vielmehr durch die Leitbehörde oder – wenn es wie 
hier um ein Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone geht – durch das AGR als 
Entscheidbehörde bei Ausnahmebewilligungen nach Art. 24 ff. RPG vorzunehmen. 
Trotzdem hat sich auch das TBA OIK II in einem an die Gemeinde gerichteten Schreiben 
vom 14. März 201718 eingehend mit den Argumenten und Beweggründen der Gemeinde 
für eine Asphaltierung auseinandergesetzt und damit begründet, wieso seiner Ansicht nach 
beim betroffenen Wegabschnitt auf einen Hartbelag zu verzichten sei. 
Im angefochtenen Entscheid vom 13. Juni 2017 verweist das Regierungsstatthalteramt 
hauptsächlich auf die Ausführungen der negativen Verfügung des AGR vom 11. Mai 2017. 
Dieses Vorgehen ist durchaus üblich und legitim, zumal der Entscheid des AGR für die 
Baubewilligungsbehörde verbindlich ist. Immerhin geht das Regierungsstatthalteramt im 
Zusammenhang mit den Ausführungen zur Eigentumsgarantie (E. 3.4 des angefochtenen 
Entscheids) auf verschiedene auf dem Spiel stehende Interessen einer allfälligen 
Asphaltierung ein. So wird nach einer Aufführung der öffentlichen Interessen an der 
Erhaltung des Naturbelages festgehalten, dass die Verweigerung der Baubewilligung das 
einzige geeignete Mittel sei, um den öffentlichen Interessen nachzukommen, zumal die 
Entwässerungsproblematik mit anderen Massnahmen minimiert werden könne und das 
Wegstück im Waldbereich verlaufe, womit der Staubbelastung keinerlei Bedeutung 
zukomme. Die Verweigerung der Baubewilligung sei der Bauherrschaft angesichts des 
gewichtigen öffentlichen Interesses zumutbar und damit verhältnismässig. Das AGR führte 
in seiner Verfügung vom 11. Mai 2017 nach einer Wiederholung der Einschätzung des TBA 
OIK II in seinem Fachbericht aus, dass die von der Gemeinde vorgebrachten Gründe 
(Mehrkosten des Strassenunterhalts, Staubentwicklung, Werkeigentümerhaftung) für 
diesen für das Verkehrsnetz der Gemeinde unbedeutenden Strassenabschnitt zu wenig 
gewichtig seien und die Interessen des IVS höher gewichtet werden müssten. 
18 Beilage zur Stellungnahme des TBA OIK II vom 4. August 2017 im Rahmen des Beschwerdeverfahrens.


RA Nr. 110/2017/69
9
d)
Auch wenn die Ausführungen der Leitbehörde und des AGR zur Interessenabwägung 
eher knapp ausgefallen sind, so lässt sich dem angefochtenen Entscheid des 
Regierungsstatthalteramts und der angefochtenen Verfügung des AGR entnehmen, warum 
die öffentlichen Interessen an der Erhaltung des Naturbelags stark gewichtet wurden, den 
Gründen der Gemeinde für Asphaltierung dagegen keine grosse Bedeutung zugemessen 
wurde. Die Beschwerdeführerin war damit in der Lage, den Bauabschlag der Vorinstanz 
sachgerecht anzufechten. Damit wurden die Anforderungen an die Begründungspflicht 
erfüllt. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist zu verneinen. 
4.
Bedeutung des Wegabschnitts als Verbindungs- und Erschliessungsstrasse
a)
Die Beschwerdeführerin begründet die Notwendigkeit einer Asphaltierung damit, 
dass das Strassenstück innerhalb der Gemeinde wichtig sei und einiges an Verkehr 
aufnehmen müsse. Es verbinde die Ortschaften F.________ und G.________, erschliesse 
die Hundeschule mit 110 Aktivmitgliedern sowie verschiedene Anwohnerinnen und 
Anwohner. Es handle sich um eine bedeutende Gemeindestrasse. 
Das TBA OIK II entgegnet in seiner Stellungnahme vom 4. August 2017, die 
Verkehrsmenge vermöge die Asphaltierung nicht zu begründen. Es gebe sehr wohl 
Strassen mit recht hohem Verkehrsaufkommen ohne Hartbelag. Im Verkehrsrichtplan 
"Motorisierter 
Individualverkehr" 
sei 
der 
Abschnitt 
F.________ 
- 
H.________ 
(Hundeschule) - I.________ als Hauszufahrt deklariert. Laut Erläuterungsbericht seien die 
Gemeindestrassen ausserorts von unnötigem Durchgangsverkehr zu entlasten. Der 
motorisierte Individualverkehr solle möglichst direkt auf die übergeordnete Kantonsstrasse 
geleitet werden. Eine Asphaltierung des Wegabschnitts könne zu einer Zunahme des 
motorisierten Individualverkehrs zwischen G.________ und F.________ führen, was dem 
Verkehrsrichtplan widerspreche.
Die Beschwerdeführerin entgegnet in ihrer Eingabe vom 29. August 2017, anders als das 
TBA OIK II gehe sie nicht davon aus, dass die Asphaltierung zu einer Zunahme des 
motorisierten 
Individualverkehrs 
auf 
diesem 
Weg 
führen 
werde. 
Für 
den 
Durchgangsverkehr bleibe die Strecke über die Kantonsstrasse allemal schneller und 
deutlich attraktiver. Einzig für Anwohnende des östlichen Teils der C.________strasse sei 
die Wegstrecke über die J.________ minim kürzer und schneller und deshalb eine valable 


RA Nr. 110/2017/69
10
Alternative. Wer das Teilstück der C.________strasse schon heute befahre, werde es auch 
weiterhin befahren. Umgekehrt könne aber ausgeschlossen werden, dass weitere 
Anwohnerinnen und Anwohner neu über diese Strasse fahren werden. Es gelte dabei zu 
berücksichtigen, dass das Teilstück zwischen der Abzweigung D.________strasse und 
dem Dorfeingang G.________ weiterhin über einen Naturbelag verfügen werde. Die 
Bezeichnung "Hauszufahrt" im Richtplan dürfe nicht im Sinne von Art. 106 Abs. 3 BauG 
verstanden werden. Das Strassenstück sei unzweifelhaft ohne Einschränkung dem 
Verkehr gewidmet und werde von der Gemeinde unterhalten, weshalb es sich nicht um 
eine private Hauszufahrt im Sinne des BauG handle. 
b)
Die Beschwerdeführerin begründet die Notwendigkeit einer Asphaltierung des 
umstrittenen Wegabschnitts in ihrer Beschwerde unter anderem mit der Wichtigkeit dieses 
Strassenabschnitts als Verbindungsweg zwischen F.________ und G.________. Es ist 
daher in einem ersten Schritt näher auf die Bedeutung dieses Teilstücks als 
Durchgangsstrasse und Verbindung zwischen den beiden erwähnten Ortschaften 
einzugehen.
Dabei ist vorab festzustellen, dass die Beschwerdeführerin zwar die Wichtigkeit dieses 
Abschnitts als Durchgangsstrasse und Verbindung zwischen F.________ und G.________ 
betont, dies jedoch im Widerspruch zu ihren eigenen planerischen Grundlagen steht. So ist 
die Strasse im Verkehrsrichtplan der Gemeinde19 nicht dem Typ "Ortsverbindung" 
zugeordnet. Vielmehr ist sie ab der Abzweigung von der Kantonsstrasse bei F.________ 
bis zur Weggabelung C.________strasse / D.________strasse nach dem umstrittenen 
Teilabschnitt als "Hauszufahrt" eingetragen.20 Das Teilstück zwischen der Weggabelung 
C.________strasse / D.________strasse bis zum östlichen Ende von G.________ ist 
sodann im Verkehrsrichtplan als "übriger Weg ohne Erschliessungsfunktion" verzeichnet. 
Diese Einstufungen machen deutlich, dass die C.________strasse zwischen F.________ 
und G.________ nach den planerischen Grundlagen der Gemeinde nicht die Funktion 
einer Durchgangs- oder Verbindungsstrasse zukommen soll. Bereits aus diesem Grund 
kann die angebliche Wichtigkeit des Weges als Verbindung zwischen den beiden 
Ortschaften nicht als Argument für eine Asphaltierung dieser Strasse beigezogen werden. 
19 Einwohnergemeinde Wohlen, Verkehrsrichtplan "Motorisierter Individualverkehr" vom 26. Oktober 2009, 
beschlossen durch den Gemeinderat am 3. November 2009, genehmigt durch das AGR am 11. März 2011. 
20 Die als Hauszufahrt eingetragene Strecke führt dann neben der Hundeschule weiter der D.________strasse 
entlang.


RA Nr. 110/2017/69
11
Dass die Gemeinde den betreffenden Waldweg zwischen F.________ und G.________ 
nicht als Ortsverbindung klassiert hat, passierte aus nachvollziehbarem Grund: So besteht 
mit der nahegelegenen Kantonsstrasse eine gut ausgebaute und mehr als ausreichend 
dimensionierte Verbindungsstrasse zwischen diesen beiden Ortschaften. Selbst für 
Bewohnerinnen und Bewohner am östlichen Ende von G.________ (an der 
C.________strasse) stellt der Weg über die Kantonsstrasse zeitmässig kaum einen 
Umweg dar, wenn sie von G.________ nach F.________ gelangen wollen oder umgekehrt. 
Zwar ist der Weg über die C.________strasse mit dem betroffenen Wegabschnitt 
distanzmässig weniger weit. Allerdings macht dies zeitlich kaum eine Differenz aus, da auf 
der Kantonsstrasse höhere Geschwindigkeiten zugelassen und möglich sind als auf der 
unasphaltierten Waldstrasse. Auch die Beschwerdeführerin kommt in ihrer Stellungnahme 
vom 29. August 2017 zum Schluss, der Weg über die C.________strasse sei nur minim 
kürzer und schneller als derjenige über die Kantonsstrasse, und dies auch nur für die 
Anwohnerinnen und Anwohner am östlichen Ende von G.________. Für alle anderen sei 
der Weg über die Kantonsstrasse schneller. Damit steht fest, dass mit der Kantonsstrasse 
eine genügende und ebenso so schnelle Verbindung zwischen F.________ und 
G.________ 
besteht, 
was 
im 
Übrigen 
auch 
für 
die 
Notfalldienste 
gilt. 
Die 
C.________strasse wird daher als Verbindungs- bzw. Durchgangsstrasse nicht benötigt. 
Gemäss dem Erläuterungsbericht zum Verkehrsrichtplan der Gemeinde21 verfolgt der 
Gemeinderat mit dem Verkehrsrichtplan u.a. das folgende Ziel: "Entlasten der 
Gemeindestrassen ausserorts von unnötigem Durchgangsverkehr; der motorisierte 
Individualverkehr (MIV) wird möglichst direkt auf die übergeordneten Kantonsstrassen 
geleitet." Wenn nun die C.________strasse asphaltiert wird, selbst wenn dies nur auf 
einem Teilstück passiert, so führt dies – der Einschätzung des TBA OIK II folgend – zu 
einer gewissen Attraktivitätssteigerung dieses Weges für den Durchgangsverkehr. Ob dies 
tatsächlich eine Zunahme des motorisierten Individualverkehrs mit sich bringen würde, 
lässt sich nicht abschliessend beurteilen. Jedenfalls aber wird damit ein zusätzlicher Anreiz 
geschaffen, dass Autofahrende diese distanzmässige Abkürzung vermehrt benützen; eine 
Zunahme des motorisierten Individualverkehrs scheint daher zumindest wahrscheinlich. 
Die Schaffung eines solchen Anreizes für den Durchgangsverkehr steht im klaren 
Widerspruch zum Verkehrsrichtplan der Gemeinde und der Zielsetzung gemäss 
21 Verkehrsrichtplan, Erläuterungsbericht, Genehmigungsexemplar vom 26. Oktober 2009, S. 13.


RA Nr. 110/2017/69
12
Erläuterungsbericht, solche Strassen ausserorts von unnötigem Durchgangsverkehr zu 
entlasten und diesen auf die nahe Kantonsstrasse zu leiten. 
Weder gestützt auf die planerischen Grundlagen noch basierend auf der tatsächlichen 
Strassensituation (mit der als Verbindungsstrasse besser geeigneten Kantonsstrasse) 
kann damit der C.________strasse eine Bedeutung als Durchgangsstrasse und 
Verbindung zwischen F.________ und G.________ zugemessen werden. Als Argument für 
eine Asphaltierung fällt dies daher nicht ins Gewicht. Im Gegenteil: Diese Umstände 
sprechen gar gegen eine Asphaltierung des umstrittenen Wegstücks. 
c)
Die Beschwerdeführerin bringt als Argument für eine Asphaltierung sodann vor, das 
umstrittene Wegstück habe auch Erschliessungsfunktion, so insbesondere für eine 
Hundeschule mit 110 Aktivmitgliedern. Auch dieses Argument ist jedoch zu relativieren: So 
gibt es keine Anwohnerinnen oder Anwohner, deren Grundstück einzig über das 
umstrittene Wegstück erreichbar ist. Sowohl die Hundeschule und die wenigen Gebäude 
am D.________weg Richtung G.________ als auch der von der Beschwerdeführerin 
erwähnte Landwirtschaftsbetrieb im K.________ sind auch von G.________ her zu 
erreichen, und dies gar über eine durchgehend asphaltierte Strasse. Sie sind damit nicht 
zwingend auf die Wegvariante über die C.________strasse angewiesen, weshalb ihr 
Interesse an einer Asphaltierung des umstrittenen Wegstücks nicht stark ins Gewicht fallen 
kann. Dass dieser Weg für die Besucherinnen und Besucher der Hundeschule eine 
Abkürzung Richtung Bern darstellt und sie deshalb in der Regel diese Wegvariante wählen, 
mag zwar stimmen, kann aber auch kaum als Grund für eine Asphaltierung des 
umstrittenen Wegstücks beigezogen werden. So kommt es nicht selten vor, dass kleinere 
und unasphaltierte, aber für den Verkehr freigegebene Strassen durch den Wald eine 
Abkürzung zu den grösseren Überlandstrassen darstellen. Wäre dieses Argument für eine 
Asphaltierung massgebend, so würde dies die Asphaltierung von zahlreichen anderen 
Waldstrassen zur Folge haben. 
Damit 
kann 
die 
Erschliessungsfunktion 
der 
C.________strasse 
in 
höchstens 
untergeordneter Form als Argument für eine Asphaltierung des Wegstücks beigezogen 
werden. 
5.
Nutzung des Wegabschnitts durch den Langsamverkehr, Staubbelastung


RA Nr. 110/2017/69
13
a)
Die Beschwerdeführerin betont, das umstrittene Wegstück werde auch durch 
Freizeitnutzende rege benutzt. Entgegen der Ansicht des TBA OIK II sei die 
Staubentwicklung zudem durchaus ein Problem, da das Strassenstück für den 
Langsamverkehr von Bedeutung sei.
Das TBA OIK II entgegnete, da sich die Strasse im Wald befinde, finde auch keine 
Staubbelästigung von Anwohnern statt. Dass diese für den Langsamverkehr hoch sei, 
möge im Einzelfall zutreffen. Dieses Privatinteresse vermöge indessen das Interesse an 
der Erhaltung des Weges im heutigen Zustand in keiner Weise zu überwiegen, zumal es 
immer wieder andere Personen treffe und der Einzelne höchst selten davon betroffen sei. 
Das Argument sei zudem mit Blick auf die Lage im Wald stark zu relativieren: Im Wald 
seien die Naturstrassen wesentlich länger feucht und würden daher weniger Staub 
entwickeln.
b)
Es ist grundsätzlich davon auszugehen, dass die Gruppe der Freizeitnutzenden (zu 
Fuss Gehende, Reitende, Velofahrende) kaum ein Interesse an einer asphaltierten Strasse 
haben. Diese Erholungssuchenden ziehen in aller Regel eine Naturstrasse vor. Am 
ehesten könnten noch die Velofahrenden – und dabei insbesondere diejenigen, welche die 
Strasse regelmässig (etwa für ihren täglichen Arbeitsweg) befahren – ein gewisses 
Interesse an einer Asphaltierung haben, da solche Strassen für sie besser bzw. sicherer 
befahrbar sind. Die Gruppe derjenigen Velofahrenden, welche den Weg regelmässig 
befahren, dürfte jedoch nicht allzu gross sein, so dass dieses Interesse kaum ins Gewicht 
fällt. Kommt dazu, dass auch diese Gruppe – wie die Nutzergruppe des Langsamverkehrs 
generell – kein Interesse daran hat, dass die Verbindung durch eine Asphaltierung für den 
motorisierten Individualverkehr attraktiver wird. 
c)
Das umstrittene Wegstück ist beidseitig von Wald umgeben und es gibt keine 
Anwohnerinnen und Anwohner an diesem Strassenabschnitt. Der Naturbelag hat daher 
auch keine Staubbelästigung von Anwohnerinnen und Anwohnern zur Folge. Auch die 
Beschwerdeführerin betont das Problem der Staubbelastung einzig im Zusammenhang mit 
dem Langsamverkehr / den Freizeitnutzenden. Da Naturstrassen im Wald wesentlich 
länger feucht bleiben, entwickeln diese deutlich weniger Staub als solche, die der Sonne 


RA Nr. 110/2017/69
14
vollständig ausgesetzt sind.22 Auch für den Langsamverkehr dürfte daher die 
Staubentwicklung kaum ein grösseres Problem darstellen. Die (relativ geringe) 
Staubbelastung stellt damit kein zu beachtendes Interesse dar, welches für die 
Asphaltierung des umstrittenen Wegstücks spricht.23
d)
Insgesamt entsteht – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin – für die 
Nutzergruppe des Langsamverkehrs kein Vorteil oder wesentlicher Mehrwert, wenn das 
umstrittene Wegstück asphaltiert wird. Deren Interesse für eine Asphaltierung fällt daher 
bei der Interessenabwägung nicht oder nur sehr unwesentlich ins Gewicht.
6.
Reduktion des Unterhaltsaufwandes
a)
Die Beschwerdeführerin macht als Gründe für die Asphaltierung die hohen 
Unterhaltskosten des umstrittenen Wegstücks geltend. Aufgrund der teilweise markanten 
Steigung von bis zu 14.5 % sei die Erosion der Naturstrasse besonders ausgeprägt und 
problematisch. Die Steigung sei hier derart ausgeprägt, dass ein Kiesbelag selbst mit 
Stabilisierung nicht mehr als geeignet bezeichnet werden könne. Das betroffene 
Strassenstück weise immer wieder Schäden auf, was ein Sicherheitsrisiko darstelle. 
Mit Eingabe vom 29. August 2017 hat die Beschwerdeführerin eine detaillierte 
Zusammenstellung der Unterhalts- und Investitionskosten für das umstrittene Wegstück 
eingereicht. 
Danach 
seien 
– 
unter 
Berücksichtigung 
der 
Eigenleistungen 
(Wegmeisterstunden) – für das Wegstück in den letzten acht Jahren im Schnitt pro Jahr 
Kosten für den laufenden Unterhalt von rund Fr. 5'512.50 angefallen, was jährliche Kosten 
von Fr. 20.05 pro Laufmeter Strasse ergebe. Bei sonstigen Naturstrassen belaufe sich 
dieser Wert auf Fr. 8.70 pro Laufmeter, bei Asphaltstrassen Fr. 4.85 pro Laufmeter. Dies 
zeige, dass der laufende Unterhalt für das betroffene Teilstück Kosten verursache, die 
mehr als doppelt so hoch seien wie bei anderen Naturstrassen und mehr als viermal so 
hoch wie bei Asphaltstrassen. Vergleicht man die für das Wegstück anfallenden 
Gesamtkosten über einen Zeitraum von 30 Jahren, so würden sich diese für das 
umstrittene Teilstück auf annähernd Fr. 200'000.00 belaufen (laufender Unterhalt + 
periodisch notwendiger Ersatz der Verschleissschicht), bei Asphaltstrassen dagegen 
lediglich auf rund Fr. 65'000.00. 
22 Stellungnahme des TBA OIK II vom 4. August 2017, S. 2.
23 so auch VGE 2012/78 vom 12. November 2011, E. 5.3.


RA Nr. 110/2017/69
15
b)
Das TBA OIK II erachtet die von der Beschwerdeführerin aufgeführten Kosten als zu 
hoch. In dem von der BVE eingeforderten Fachgutachten zu Unterhalts- und 
Investitionskosten C.________strasse vom 20. Oktober 2017 kommt die Fachbehörde zu 
folgenden 
Schlüssen: 
Ausgehend 
vom 
geschätzten 
Gesamtverkehr 
auf 
der 
C.________strasse sei die Strasse der Verkehrslastklasse T1 zuzuordnen, was eine sehr 
leichte Belastung bedeute. Die Neigung der Strasse sei sodann ein entscheidender Faktor 
für die Unterhaltskosten und die technische Ausgestaltung der Strasse. Eine Nachmessung 
habe ergeben, dass das Wegstück als Maximalwert auf einem Abschnitt von 20 m eine 
Neigung von 14 % aufweise. Da das Wegstück nur auf einem kurzen Abschnitt eine 
Neigung von mehr als 12 % aufweise, seien bei einer Naturbelagstrasse insgesamt keine 
grösseren Erosionsschäden zu erwarten. Der Strassenabschnitt habe bezüglich 
Oberflächenerosion den Charakter einer 12 % steilen Strasse. Ausschlaggebend für die 
korrekte Wahl des Belags sei primär der Winterdienst und die Neigung und weniger die 
Belastung. Gestützt auf die Annuitätenmethode würden die Berechnungen der Gemeinde 
bei der C.________strasse im nicht asphaltierten Zustand durchschnittliche jährliche 
Erhaltungskosten von Fr. 26.10 pro Laufmeter und Jahr ergeben. Dieser Wert reihe sich 
weder in die Durchschnittskosten für andere Naturstrassen der Gemeinde ein, noch könne 
der Wert in die Angaben der Literatur bzw. der Experten eingeordnet werden. Unter 
Würdigung aller in den Akten vorhandenen Unterlagen könnten Erhaltungskosten bis ca. 
Fr. 18.00 pro Laufmeter und Jahr nachvollzogen werden. Auch dieser Wert sei immer noch 
sehr hoch und schliesse den erhöhten Unterhalt infolge Winterdiensts mit ein. Die durch 
die Gemeinde geschätzten Erhaltungskosten für eine asphaltierte C.________strasse 
würden sich dagegen mit ihrer Einschätzung decken und bei ca. Fr. 8.90 pro Laufmeter 
und Jahr liegen. Das TBA OIK II zog insgesamt folgende Schlussfolgerungen aus ihrer 
Einschätzung:
-
Sofern der betreffende Strassenabschnitt ganzjährig für den urbanen Alltagsverkehr 
befahrbar sein müsse, sei das Bedürfnis, die Strasse im genannten Abschnitt zu 
asphaltieren, nachvollziehbar. Entscheidend sei, ob die Strasse für den ordentlichen 
Winterdienst ausgelegt werden müsse. Falls ja, so sei aus technischer Sicht ein 
Hartbelag fast unumgänglich.
-
Die Gemeinde lege dar, dass eine Naturstrasse etwa dreimal so hohe Unterhaltskosten 
nach sich ziehe wie eine Asphaltstrasse. Solange im betroffenen Abschnitt ordentlicher 
Winterdienst betrieben werde, müsse die Gemeinde bei der Variante Naturbelag mit 
zementstabilisierter Verschleissschicht nach ihrer Einschätzung jedoch nur mit rund den 


RA Nr. 110/2017/69
16
doppelten Erhaltungskosten rechnen im Vergleich zur Variante Asphaltbelag. Dies 
würde für die Gemeinde zu Mehrkosten von ca. Fr. 2'500.00 pro Jahr führen. 
-
Sofern auf die vollständige Schneeräumung und damit den Einsatz eines Schneepfluges 
verzichtet werden könne, so würden die Kosten für eine zementstabilisierte 
Verschleissschicht im ähnlichen Rahmen liegen wie bei einer asphaltierten 
Belagstrasse. Die primäre Frage müsse daher lauten, ob die C.________strasse im 
Winter für den Alltagverkehr offen bleiben müsse oder ob ein reduzierter Winterdienst 
möglich wäre. 
c)
Die allfällige Möglichkeit der Reduktion der Unterhaltskosten bei einer Asphaltstrasse 
im Vergleich zu einem Naturbelag ist ein Element, welches bei der Interessenabwägung zu 
berücksichtigen ist. Bei ausreichendem Unterhalt kann jedoch auch eine Naturstrasse so 
betrieben werden, dass kein Sicherheitsrisiko besteht. Die von der Beschwerdeführerin 
vorgebrachten Sicherheitsbedenken stellen bei der Interessenabwägung daher kein 
Argument für eine Asphaltierung dar. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kann 
sodann bei den Unterhaltskosten der Naturstrasse nicht einfach auf die von ihr 
errechneten, in der Vergangenheit angefallenen Kosten abgestellt werden. Diese sind – 
wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen – zu hoch ausgefallen. Vielmehr ist für eine 
objektive Beurteilung auf Durchschnittswerte abzustellen, welche üblicherweise für solche 
Strassen anfallen. Hierzu hat die BVE das TBA OIK II beigezogen. Dieses kam zum 
Schluss, dass die von der Beschwerdeführerin errechneten Erhaltungskosten von Fr. 26.10 
pro Laufmeter und Jahr im Vergleich zu den Angaben in der Literatur und der Experten, 
wie auch im Vergleich zu den Durchschnittskosten der Gemeinde für Naturstrassen, 
deutlich zu hoch seien und (bei ordentlichem Winterdienst) vielmehr höchstens von 
Fr. 18.00 pro Laufmeter und Jahr ausgegangen werden dürfe. Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin sind diese Zahlen nicht "aus der Luft gegriffen". Vielmehr leitet die 
Fachbehörde diese Annahmen aus verschiedenen Erfahrungswerten ab. Dabei wurde 
nicht 
nur 
die 
einschlägige 
Literatur 
beigezogen, 
sondern 
auch 
verschiedene 
Expertenmeinungen eingeholt. Die BVE sieht daher keinen Anlass, diese Schlüsse des 
TBA OIK II in Frage zu stellen. 
Es kann offen bleiben, wieso der von der Beschwerdeführerin errechnete Wert von 
Fr. 26.10 deutlich höher ist. Das TBA OIK II hat jedoch verschiedentlich darauf 
hingewiesen, dass die Entwässerung des Wegabschnitts verbesserungsfähig sei. So hielt 


RA Nr. 110/2017/69
17
die Fachbehörde etwa im Schreiben vom 14. März 2017 an die Gemeinde24 fest, dass der 
Weg nur über eine bergseitige Entwässerung verfüge und mit punktuellen Anpassungen 
der Entwässerung (zusätzliche Schächte, 1-2 Querabschläge) die Situation entschärft 
werden könne. Gemäss den Fotos scheint der Weg sodann im Querprofil eher flach zu 
sein, so dass das Wasser auf der Strasse bleibt und bei den vorhandenen Gefällen 
vermehrt zu Erosionsschäden führt.25 Diese Schäden könnten allenfalls auch mit einer 
Anpassung der Fahrbahnform (z.B. Bombierung oder Dachprofil26) reduziert werden. 
Solche baulichen Massnahmen für eine verbesserte Entwässerung würden zwar anfänglich 
gewisse Investitionskosten mit sich bringen, jedoch insgesamt eine Reduktion der 
Unterhaltskosten bewirken. 
Schliesslich ist – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin – eine zementstabilisierte 
Naturstrasse realisierbar, auch wenn der Wegabschnitt in einem Bereich eine Steigung von 
14 % aufweist. Gemäss einer Wegleitung des TBA27 wird zwar die die Methode der 
Zementstabilisierung für Strassen mit einer Steigung von über 12-15 % erfahrungsgemäss 
problematisch, da einerseits die Verschleissschicht häufig weggeschwemmt wird und 
andererseits Starkniederschläge bei ungenügender Entwässerung den Wegkörper 
angreifen und damit zerstören können. Vorliegend ist jedoch zu beachten, dass der 
Abschnitt mit einer Steigung von 13-14 % sehr kurz ist und bei Weitem nicht den ganzen 
Wegabschnitt betrifft. Sodann verläuft der Weg auf der ganzen Länge im Wald, so dass die 
Wassermenge auf dem Weg geringer sein dürfte als etwa im offenen Feld.28 Schliesslich 
hat sich die Variante mit Zementstabilisierung im vorliegenden Fall in den vergangenen 
Jahren als umsetzbar erwiesen, wobei mit punktuellen Anpassungen der Entwässerung 
auch die Unterhaltskosten reduziert werden könnten. Das TBA OIK II ging daher zu Recht 
davon aus, dass eine Naturstrasse mit Zementstabilisierung vorliegend möglich ist. 
Damit ist – der plausiblen Einschätzung der Fachbehörde folgend – davon auszugehen, 
dass die Unterhaltskosten einer Naturstrasse höchstens doppelt so hoch sind wie 
diejenigen bei einer asphaltierten Strasse. Auch dieser Wert ist jedoch zu relativieren, da er 
24 Beilage zur Stellungnahme des TBA OIK II vom 4. August 2017 im Rahmen des Beschwerdeverfahrens.
25 Solche Erosionsschäden sind beispielsweise auf dem Foto des Strassenabschnitts, Beschwerdebeilage 
Nr. 5, erkennbar. 
26 Vgl. hierzu E. Burlet, Detailprojektierung von Wald- und Güterstrassen, 2003, S. 25.
27 Tiefbauamt des Kantons Bern, Historische Verkehrswege im Kanton Bern, Erläuterungen zum Vollzug, Juni 
2016, S. 57.
28 so auch das TBA OIK II in der Stellungnahme vom 4. August 2017, S. 2.


RA Nr. 110/2017/69
18
von einem ordentlichen Winterdienst ausgeht, was vorliegend nicht nötig ist (vgl. 
nachfolgend). 
d)
Massgebend für die Interessenabwägung können letztlich nur diejenigen Kosten sein, 
welche beim vorliegend umstrittenen Wegabschnitt tatsächlich notwendig sind, damit diese 
die von ihr zu übernehmende Funktion noch wahrnehmen kann. Entscheidend ist nach den 
Ausführungen des TBA OIK II insbesondere die Frage, ob auf dem umstrittenen Wegstück 
ein ordentlicher Winterdienst (mit Einsatz eines Schneepflugs) notwendig ist oder ob nicht 
auch ein reduzierter Winterdienst (mit Splitt-Einsatz) ausreichen würde. 
Die Beschwerdeführerin ist in ihren Schlussbemerkungen von 17. November 201 der 
Ansicht, dass ein vollständiger Winterdienst aufgrund der Wichtigkeit des Wegstücks 
notwendig ist. Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. Wie bereits ausgeführt (E. 4) kann 
der C.________strasse weder gestützt auf die eigenen planerischen Grundlagen der 
Gemeinde noch basierend auf der tatsächlichen Strassensituation zwischen F.________ 
und G.________ mit der nahe gelegenen Kantonsstrasse eine Bedeutung als 
Durchgangsstrasse und Verbindung zwischen diesen beiden Ortsteilen zugemessen 
werden. Für die Hundeschule und die wenigen Häuser an der D.________strasse wie auch 
für den Landwirtschaftsbetrieb im K.________ ist der umstrittene Weg nicht die einzige 
Erschliessungsmöglichkeit; vielmehr besteht sogar eine Erschliessung über eine bereits 
asphaltierte Zufahrt. Aufgrund der Asphaltierung ist auf dieser Erschliessungsvariante ein 
ordentlicher Winterdienst mit Einsatz eines Schneepfluges einfacher machbar als auf einer 
Naturstrasse. Selbst wenn bei dieser Erschliessungsvariante ein enges Teilstück zu 
passieren ist, wie dies die Beschwerdeführerin vorbringt, so bleibt eine ganzjährige 
Erreichbarkeit über diese Zufahrt bestehen. Das enge Teilstück ist relativ kurz und 
überblickbar. Es bestehen mit anderen Worten keine bewohnten oder bewohnbaren 
Grundstücke, welche nur über das umstrittene Wegstück erreichbar wären. Die 
Notwendigkeit eines vollständigen Winterdiensts lässt sich daher auch aus der 
untergeordneten Erschliessungsfunktion dieses Wegabschnitts nicht ableiten. Vielmehr ist 
auf dem umstrittenen Wegstück aufgrund der Funktion der C.________strasse und der 
asphaltierten Erschliessungsvariante höchstens ein reduzierter Winterdienst angezeigt. Ein 
solcher würde – entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin – nicht dazu führen, 
dass dieser Weg im Winter gar nicht mehr passierbar wäre und damit die Hundeschule bei 
Schnee nicht mehr über die C.________strasse erreichbar wäre. Vielmehr bliebe bei 
reduziertem Winterdienst ein Befahren dieses Abschnitts mit wintertauglich ausgerüsteten 


RA Nr. 110/2017/69
19
Fahrzeugen und in angepasster Fahrweise trotzdem noch möglich. Dies gilt insbesondere 
auch für Notfallfahrzeuge (Feuerwehr, Ambulanz), wobei diese – wie schon festgehalten 
(E. 4b) – über das umstrittene Wegstück kaum schneller sein dürften als über die 
Kantonsstrasse. 
Damit zeigt sich, dass die Beschwerdeführerin bei der Interessenabwägung in diesem 
Zusammenhang höchstens die Unterhaltskosten bei reduziertem Winterdienst geltend 
machen kann. Nach Einschätzung des TBA OIK II führt dies dazu, dass bei einer 
zementstabilisierten Verschleissschicht verglichen mit einer asphaltierten Belagstrasse 
keine oder kaum erhöhte Erhaltungskosten zu erwarten sind. Die BVE sieht auch hier 
keinen Grund, diese Einschätzung der Fachbehörde in Zweifel zu ziehen. Vielmehr ist es 
nachvollziehbar, dass bei Verzicht auf einen ordentlichen Winterdienst deutlich weniger 
Schäden an der Naturstrasse anfallen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin in 
ihren Schlussbemerkungen vom 17. November 2017 hat ein reduzierter Winterdienst daher 
nicht nur eine Reduktion der ordentlichen, jährlichen Unterhaltskosten zur Folge. Vielmehr 
reduzieren sich bei reduziertem Winterdienst wegen des schonenderen Eingriffs auch die 
periodischen Unterhaltskosten für den notwendigen Ersatz der Verschleissschicht 
(maschinelle Reprofilierung) deutlich. 
Dazu kommt, dass aufgrund der Kategorisierung des umstrittenen Wegabschnitts im 
Verkehrsrichtplan der Gemeinde und der fehlenden Bedeutung dieses Abschnitts als 
Durchgangs- und Verbindungsstrasse gar eine temporäre Schliessung dieses Wegs im 
Winter oder dessen gänzliche Schliessung für den ordentlichen Verkehr (Fahrverbot, 
allenfalls mit Zubringerdienst zur Hundeschule) nicht ausgeschlossen wären. Diese 
Varianten würden den Unterhaltsaufwand auf dem umstrittenen Teilstück aufgrund 
kleinerer Beanspruchung noch weiter reduzieren.
e)
Zusammenfassend ist beim vorliegend umstrittenen Wegabschnitt bei ordentlichem 
Winterdienst gestützt auf die Einschätzung der Fachbehörde bei der Variante "Naturstrasse 
mit Zementstabilisierung" im Vergleich zur asphaltierten Variante mit höchstens den 
doppelten Kosten zu rechnen. Da jedoch ein reduzierter Winterdienst oder gar eine 
Einschränkung 
des 
Verkehrs 
angezeigt 
wäre, 
reduzieren 
sich 
die 
für 
die 
Interessenabwägung massgebenden Erhaltungskosten zusätzlich, so dass zwischen den 
beiden Varianten kaum noch ein Unterschied besteht. Dem Argument der Kostenreduktion 


RA Nr. 110/2017/69
20
kommt daher im Rahmen der Interessenabwägung kein oder ein höchstens geringfügiges 
Gewicht zu. 
7.
Landschaftsschutz im Allgemeinen, Trennung Bau-/Nichtbaugebiet
a)
Zu den wichtigen Anliegen der Raumplanung gehört die Schonung der Landschaft 
(Art. 3 Abs. 2 RPG). Insbesondere sollen sich Siedlungen, Bauten und Anlagen in die 
Landschaft einordnen und naturnahe Landschaften und Erholungsräume sollen erhalten 
bleiben (Art. 3 Abs. 2 Bst. b und d RPG). Die natürlichen Lebensgrundlagen (Boden, Luft, 
Wasser, Wald, Klima) und die Lebensräume der Tier- und Pflanzenwelt sind zu schützen 
(Art. 1 Abs. 2 Bst. a RPG, Art. 54 Abs. 2 Bst. a BauG). Mit der Asphaltierung des 
Naturstrassenabschnitts wird eine in der Landwirtschaftszone liegende Fläche versiegelt, 
was diesen Vorgaben widerspricht.
b)
Zu beachten ist auch, dass sich das umstrittene Wegstück ausserhalb der Bauzone 
befindet. Bauliche Vorkehren ausserhalb der Bauzone sind aufgrund des für die 
Raumplanung grundlegenden Prinzips der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet nur 
zurückhaltend zu bewilligen. Der umstrittene Strassenabschnitt verbindet vorab die zwei 
Ortschaften F.________ und G.________. Diese verfügen jedoch mit der Verbindung über 
die Kantonsstrasse über eine genügende und mindestens gleichwertige Erschliessung, so 
dass ein Ausbau des umstrittenen Wegabschnitts für die Erschliessung zwischen diesen 
Ortschaften nicht notwendig ist (vgl. E. 4). Für die Hundeschule und die wenigen Gebäude 
am D.________strasse und im K.________, welche sich in der Landwirtschaftszone 
befinden, stellt dieser Wegabschnitt nicht die einzige Erschliessung dar, so dass auch 
diese nicht unbedingt auf einen Ausbau dieses Wegs angewiesen sind. Die Asphaltierung 
des umstrittenen Wegstücks dürfte diesen Weg – wie ausgeführt (E. 4b) – vor allem für den 
Durchgangsverkehr zwischen F.________ und G.________ attraktiver machen, was nicht 
nur den planerischen Grundlagen der Gemeinde widerspricht, sondern auch den 
erwähnten raumplanerischen Grundsätzen zuwiderläuft. 
8.
Landschaftsschutz im Besonderen: Historischer Verkehrsweg


RA Nr. 110/2017/69
21
a)
Gemäss IVS gehört das Wegstück zwischen F.________ und G.________ zur 
historischen Verbindung E.________ und ist im IVS als Verkehrsweg von regionaler 
Bedeutung "historischer Verlauf mit Substanz" verzeichnet. Die IVS-Dokumentation äussert 
sich wie folgt (IVS Nr. E.________): 
"Die Linienführung E.________ ist zwischen Bern und Aarberg durchgehend erhalten. Sie quert die Aare bei 
Stuckishaus auf der Neubrück und ist bis T.________ mit der Strecke Bern-Aarberg BE 29 identisch. Zuerst 
verläuft sie sanft ansteigend durch die Dörfer am Südhang des Frienisberges und senkt sich nach dem 
höchsten Punkt bei L.________ in weiten Kurven und Serpentinen nach Aarberg hinab. Mit Ausnahme des 
Teilstücks zwischen T.________ und U.________ ist die gesamte Linienführung zu einer modernen Erstklass-
Strasse von mindestens 6 m Breite ausgebaut."
Das streitbetroffene Teilstück zwischen F.________ und G.________ gehört zur nördlichen 
Variante des dritten Teilstücks. Zu diesem dritten Teilstück enthält das IVS folgende 
Angaben: 
"Das dritte Teilstück von F.________ nach L.________ weist zwei Varianten auf. Die südliche via M.________ 
ist baulich eine Fortsetzung der Erstklass-Strasse. Die nördliche Variante via G.________ ist bis zum 
Ortseingang ein geschotterter Fahrweg von 3.5 m Breite. Im Siedlungsbereich von G.________ wurde die 
Wegoberfläche asphaltiert und stellenweise auf 4 m Breite ausgebaut. Die beiden Gasthöfe N.________ und 
O.________ stehen nördlich von M.________ beziehungsweise in L.________." 
Neben dem geschotterten Fahrweg wird in der Inventarkarte auch noch auf eine 
hangseitige Böschung im Bereich R.________ hingewiesen.
b)
Das TBA ist die kantonale Fachstelle für den Schutz historischer Verkehrswege 
(Art. 12 SV29). Das TBA OIK II nahm in seinem Fachbericht vom 14. Oktober 2015 wie folgt 
Stellung: Historisch belegt sei die Verbindung E.________ in der ersten Hälfte des 19. 
Jahrhunderts, als die Kunststrasse von Bern nach Aarberg erstellt worden sei. Die 
nördliche Variante sei bis S.________ als "Landstrasse" eingetragen, die südliche 
zwischen F.________ und G.________ bis M.________ als "Fussweg" (Topographische 
Karte der Schweiz, Blatt XII 1860). Im Topographischen Atlas der Schweiz (1870) 
erscheine sie als "Kunststrasse von 3-5 m Breite". Mit Ausnahme zweier Teilstücke (ca. 
370 m westlich T.________ und 930 m zwischen J.________ und G.________) weise der 
gesamte Verlauf eine asphaltierte Oberfläche auf. Im Bereich des Bauvorhabens weise die 
Strasse Substanz auf. Die Substanz beziehe sich auf die traditionelle Wegoberfläche (Kies) 
und die vorhandenen Böschungen. Die Strasse befinde sich heute in einem sehr guten 
29 Strassenverordnung vom 29. Oktober 2008 (SV; BSG 732.111.1).


RA Nr. 110/2017/69
22
Zustand. 
Insgesamt 
stimmte 
die 
Fachbehörde 
einer 
Asphaltierung 
des 
Naturstrassenabschnitts nicht zu. 
Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass das hier interessierende Strassenstück materiell 
überhaupt schutzwürdig sei und effektiv noch nennenswerte Substanz aufweise. Diese 
Frage sei im Baubewilligungs- bzw. Baubeschwerdeverfahren zu klären, da dem IVS keine 
verbindliche Schutzwirkung zukomme. Einzig die Kiesoberfläche könne für die Qualifikation 
des Strassenstücks als "mit Substanz" gesorgt haben. Andere Substanzelemente (wie 
Hecken, Randsteine, Kunstbauten oder Wegbegleiter) seien nicht vorhanden. Die 
Wegoberfläche sei zudem bereits zu einem früheren Zeitpunkt mit Zement stabilisiert 
worden. Die Verschleissschicht (Mergel) stamme sodann vom Gantrischgebiet und sei 
damit auch ortsfremd. Die Wegoberfläche sei damit nicht mehr schutzwürdig. Von einer 
wesentlichen 
Prägung 
des 
hier 
interessierenden 
Strassenabschnitts 
durch 
Substanzelemente könne nicht die Rede sein. Die blosse Existenz einer bereits 
verfestigten Kiesoberfläche auf einigen hundert Metern reiche dafür nicht aus. Wenn 
überhaupt von Schutzwürdigkeit auszugehen sei, so wäre diese jedenfalls am unteren 
Ende der Skala anzusiedeln, so dass das Interesse am Erhalt dieser Substanz sehr gering 
ausfalle. Durch den Belagseinbau drohe auch keine anderweitige Beseitigung des 
Charakters der Strasse; Böschungselemente und Verlauf blieben unverändert, eine 
Verbreiterung finde nicht statt.
c)
Als historischer Verkehrsweg ist beim umstrittenen Wegabschnitt der besondere 
Landschaftsschutz gemäss Art. 9a BauG zu beachten. So gilt die betreffende Strasse 
aufgrund dieser Klassierung als geschichtliche Stätte im Sinn von Art. 9a Abs. 1 Bst. e 
BauG, auf die in besonderem Masse Rücksicht zu nehmen ist. Weiter trägt der historische 
Verkehrsweg zum kulturgeschichtlichen Wert von Landschaften im Sinn von Art. 9a Abs. 1 
Bst. b BauG bei.
Nach den Vorgaben des NHG ist ein Eingriff in einen historischen Verkehrsweg nur 
zulässig, wenn das allgemeine Interesse an der ungeschmälerten Erhaltung nicht 
überwiegt (Art. 3 NHG). Zu beachten ist sodann Art. 38 Abs. 2 GBR, wonach bauliche 
Eingriffe an historischen Verkehrswegen dem Schutzzweck nicht zuwiderlaufen laufen 
dürfen. Diese Bestimmung des kommunalen Rechts ist zwar – der Ansicht der 
Beschwerdeführerin folgend – nicht dahingehend zu verstehen, dass inventarisierte 
Verkehrswege einen absoluten Schutz geniessen würden, sondern über Eingriffe im 


RA Nr. 110/2017/69
23
Rahmen einer Interessenabwägung zu entscheiden ist. Die Bestimmung macht jedoch 
deutlich, 
dass 
der 
ungeschmälerten 
Erhaltung 
der 
historischen 
Verkehrswege 
grundsätzlich ein grosses Gewicht einzuräumen ist.
d)
Wie die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde richtig ausführt, ist über die Schutz- 
und Erhaltungswürdigkeit des umstrittenen Wegstücks als historischer Verkehrsweg im 
Baubewilligungsverfahren zu befinden (Art. 13e Abs. 4 BauV30). Der Ansicht der 
Beschwerdeführerin, wonach der betreffende Wegabschnitt gar nicht mehr schutzwürdig 
sei, kann jedoch nicht gefolgt werden. Trotz der vorgenommenen Zementstabilisierung 
handelt es sich noch immer um einen Naturbelag, welcher sich der Einschätzung des TBA 
OIK II folgend, grundsätzlich in gutem Zustand befindet und in der Landschaft auch optisch 
als Naturbelag wahrgenommen wird, was die in den Akten vorhandenen Fotos bestätigen. 
Zur Substanz tragen gemäss Fachbehörde sodann nicht nur die traditionelle 
Wegoberfläche (Kies), sondern auch und die vorhandenen Böschungen bei. Die Schutz- 
und Erhaltungswürdigkeit ist damit zu bejahen. 
Was den Grad der Schutzwürdigkeit betrifft, so kommt auch das TBA OIK II in seiner 
Stellungnahme vom 4. August 2017 zum Schluss, dass die Substanz dieses Weges an der 
unteren Grenze dessen liege, was zur Beurteilung "mit Substanz" führe. Aufgrund der 
bereits vorgenommenen Eingriffe (Zementstabilisierung, ortsfremde Verschleissschicht) 
sowie des Umstands, dass das erste Teilstück der C.________strasse ebenfalls schon 
asphaltiert wurde, kann dieser Einschätzung zugestimmt werden. Dies ändert jedoch auch 
nach Ansicht der Fachbehörde nichts daran, dass die Wegoberfläche trotzdem noch eine 
gewisse schutzwürdige Substanz aufweist, an welcher gestützt auf die aufgeführten 
Grundlagen des NHG und des kommunalen Rechts ein Interesse an der ungeschmälerten 
Erhaltung besteht.
Mit einer Asphaltierung geht dieser verbleibende Substanzwert aufgrund der natürlichen 
Wegoberfläche vollständig verloren. Es ist davon auszugehen, dass der fragliche 
Wegabschnitt dadurch zu einem historischen Verkehrsweg "ohne Substanz" herabgestuft 
würde, selbst wenn an den vorhandenen Böschungen keine Eingriffe vorgesehen sind und 
der historische Wegverlauf unverändert bleibt. Aufgrund des gänzlichen Verlusts der 
geschützten Substanz im Falle der Asphaltierung kann nicht mehr von nur geringen 
30 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1).


RA Nr. 110/2017/69
24
Auswirkungen des Projekts auf den historischen Verkehrsweg gesprochen werden kann. 
Aus diesen Gründen kommt die BVE zum Schluss, dass die Asphaltierung einen 
bedeutsamen Eingriff in die Qualität des fraglichen Wegabschnittes darstellt und somit 
Art. 3 NHG zuwiderläuft, was bei der Interessenabwägung ebenfalls zu berücksichtigen ist.
9.
Interessenabwägung, Fazit
Eine umfassende Abwägung der oben diskutierten Interessen führt zu folgendem Ergebnis: 
Den Interessen für einen Belagseinbau kommt kein grosses Gewicht zu. Dem umstrittenen 
Wegstück bzw. der C.________strasse zwischen F.________ und G.________ soll weder 
gestützt auf die planerischen Grundlagen der Gemeinde noch basierend auf der 
tatsächlichen Strassensituation in der Umgebung eine Funktion als Verbindungs- und 
Durchgangsstrasse zukommen. Diese Umstände sprechen gar gegen eine Asphaltierung, 
was 
bei 
der 
Interessenabwägung 
entsprechend 
zu 
berücksichtigen 
ist. 
Die 
Erschliessungsfunktion der C.________strasse kann höchstens in untergeordneter Form 
als Argument für eine Asphaltierung des Wegstücks beigezogen werden. Kaum ein 
Interesse an der Asphaltierung hat die Nutzergruppe des Langsamverkehrs. Die 
Asphaltierung wirkt sich sodann höchstens geringfügig auf den Unterhaltsaufwand aus, so 
dass das Argument der Reduktion des Unterhaltsaufwands ebenfalls in höchstens 
untergeordneter Form zu berücksichtigen ist. Diesen geringfügigen Interessen am 
Belagseinbau stehen gewichtige öffentliche Interessen entgegen (Schutz der Landschaft, 
Erhaltung des historischen Verkehrswegs, Vermeidung des Ausbaus von unnötigen 
Strassenverbindungen in der Landwirtschaftszone), welche klar überwiegen. Das 
Vorhaben steht damit nicht nur im Widerspruch zu Art. 3 NHG, sondern kann – der Ansicht 
des AGR folgend – auch nicht mittels Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG bewilligt 
werden. Die Vorinstanz hat zu Recht den Bauabschlag erteilt, die Beschwerde ist 
abzuweisen.
10.
Beweismittel und Kosten 
a)
Die massgeblichen Sachverhaltselemente konnten anhand der zur Verfügung 
stehenden Akten genügend überprüft bzw. festgestellt werden. Auf den von der 


RA Nr. 110/2017/69
25
Beschwerdeführerin beantragten Augenschein konnte daher verzichtet werden, da von 
diesem Beweismittel keine neuen relevanten Erkenntnisse zu erwarten waren.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdeführerin. Sie ist als 
Bauherrin in ihren Vermögensinteressen betroffen (Art. 108 Abs. 2 VRPG), weshalb sie die 
Verfahrenskosten zu tragen hat. Diese werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr von 
Fr. 2'000.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV31). Parteikosten sind keine 
zu sprechen (Art. 104 Abs. 3 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die 
Beschwerde 
wird 
abgewiesen. 
Der 
Gesamtentscheid 
des 
Regierungsstatthalteramtes Bern-Mittelland vom 13. Juni 2017 und die Verfügung 
des AGR vom 11. Mai 2017 werden bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.00 werden der Beschwerdeführerin zur 
Bezahlung auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid 
in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher A.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, A-Post
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier
-
Tiefbauamt des Kantons Bern, Oberingenieurkreis II (TBA OIK II), Schermenweg 
11/Postfach, 3001 Bern, A-Post
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
31 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


RA Nr. 110/2017/69
26
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin