be_bvd · 120 2015 46 · 2015-06-19 · de

Saanen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 120/2015/46
Bern, 30. November 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
beide vertreten durch Herrn Fürsprecher C.________
und
D.________
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt E.________
sowie
Baupolizeibehörde der Gemeinde Saanen, Bau- und Planungskommission, 3792 
Saanen
betreffend die Verfügung der Baupolizeibehörde der Gemeinde Saanen vom 19. Juni 2015 
(Baugesuch: B2.2.2.2005-141; Anbau)
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdeführer 1 erstattete 2014 eine baupolizeiliche Anzeige bei der 
Gemeinde Saanen betreffend eine widerrechtliche Übernahme von Bruttogeschossfläche. 
Gestützt 
auf 
diesen 
widerrechtlichen 
Vorgang 
sei 
dem 
Rechtsvorgänger 
der 


RA Nr. 120/2015/46
2
Beschwerdegegnerin eine Baubewilligung für einen Anbau zwecks Erweiterung des 
Wohnbereichs erteilt worden. Daher würden der Widerruf der Baubewilligung und die 
Schleifung des Anbaus verlangt.
Mit Verfügung vom 19. Juni 2015 stellte die Gemeinde Saanen fest, dass die 
Baubewilligung vom 7. Februar 2006 in Rechtskraft erwachsen sei, der Anbau gemäss den 
bewilligten Plänen erstellt worden sei und ein baupolizeiliches Verfahren somit nicht 
möglich sei.
2.
Gegen diese Verfügung reichte der Parteivertreter der Beschwerdeführenden am 
22. Juli 2015 namens der beiden Beschwerdeführenden sowie zweier weiterer Personen 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Mit 
der Beschwerde wird beantragt, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben. Die 
Beschwerdegegnerin sei unter Androhung der Ersatzvornahme anzuweisen, den 
rechtmässigen Zustand betreffend Anbau innert behördlich zu bestimmender Frist 
wiederherzustellen. Eventualiter sei die Gemeinde Saanen anzuweisen, betreffend den 
Anbau die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands unter Androhung der 
Ersatzvornahme innert behördlich zu bestimmender Frist anzuordnen. Subeventualiter sei 
die Sache zur Neubeurteilung und zur Durchführung eines Widerrufverfahrens an die 
Gemeinde Saanen zurückzuweisen. Der Beschwerde lagen die Anwaltsvollmachten der 
beiden Beschwerdeführenden bei, hinsichtlich der Anwaltsvollmachten der beiden weiteren 
Personen kündigte der Parteivertreter deren Nachreichung an.
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Die Gemeinde Saanen in ihrer 
Vernehmlassung 
vom 
31. August 
2015 
und 
die 
Beschwerdegegnerin 
in 
ihrer 
Beschwerdeantwort vom 11. September 2015 beantragen die Abweisung der Beschwerde, 
soweit darauf einzutreten sei. Nachdem das Rechtsamt mit Verfügung vom 15. Oktober 
2015 die fehlenden Anwaltsvollmachten nachgefordert hatte, teilte der Parteivertreter der 
Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 9. November 2015 mit, dass die zwei weiteren 
Personen am vorliegenden Verfahren nicht (länger) teilnehmen würden.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 120/2015/46
3
4.
Auf die Rechtsschriften und Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintreten
a)
Angefochten ist eine baupolizeiliche Verfügung nach Art. 45 bis 48 BauG2. Gemäss 
Art. 49 Abs. 1 BauG können solche Verfügungen innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Beschwerde bei der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der 
Beschwerde zuständig.
b)
Der Parteivertreter der Beschwerdeführenden hat in seiner Eingabe vom 8. Juli 2014 
an die Vorinstanz geschrieben, dass ihn der Beschwerdeführer 1 mit seiner 
Interessenwahrung beauftragt habe.3 Auch in der Eingabe vom 28. Mai 2015 an die 
Vorinstanz spricht der Parteivertreter nach wie vor von "Namens und auftrags meines 
Mandanten".4 Somit ist der Beschwerdeführer 1 als Anzeiger durch die angefochtene 
Verfügung beschwert und daher zur Beschwerde legitimiert (Art. 65 Abs. 1 VRPG5). Auf 
seine form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.
c)
Demgegenüber ist die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin 2 zweifelhaft, 
hat sich diese doch anscheinend nicht als Anzeigerin am vorinstanzlichen Verfahren 
beteiligt. Da auf die gemeinsame Beschwerde der Beschwerdeführenden ohnehin 
einzutreten ist, muss dies jedoch nicht abschliessend geprüft werden. Es wird aber darauf 
hingewiesen, dass in einem allfälligen Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren die 
Legitimation der Beschwerdeführerin 2 nachgewiesen werden müsste.
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
3 Vorakten, pag. 3
4 Vorakten, pag. 23
5 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


RA Nr. 120/2015/46
4
2.
Wiederherstellung
a)
Streitobjekt im vorliegenden Verfahren ist ein Anbau auf der Südwestseite des 
Wohngebäudes Nr. H.________, Saanen Grundbuchblatt Nr. F.________, welches der 
Rechtsvorgänger der Beschwerdegegnerin vor rund zehn Jahren erstellt hat. Die 
Beschwerdeführenden beantragen im Haupt- und Eventualbegehren die Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands, sprich den Rückbau des Anbaus. Wird ein Bauvorhaben 
ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer Baubewilligung ausgeführt oder werden 
bei der Ausführung eines bewilligten Vorhabens Vorschriften missachtet, setzt die 
Baupolizeibehörde dem jeweiligen Grundeigentümer eine angemessene Frist zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes unter Androhung der Ersatzvornahme 
(Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Relevant für den Erlass einer Wiederherstellungsverfügung ist 
also einzig das Fehlen einer Baubewilligung, mithin die formelle Rechtswidrigkeit. Für die 
materielle Rechtmässigkeit, also die Baubewilligungsfähigkeit einer Baute, interessiert sich 
das Baupolizeiverfahren dagegen nicht.6
b)
Für den umstrittenen Anbau wurde am 7. Februar 2006 von der Gemeinde Saanen 
eine nachträgliche kleine Baubewilligung erteilt, welche in Rechtskraft erwachsen ist. Der 
Anbau entspricht diesen bewilligten Plänen. Beides ist unbestritten. Demnach ist der 
Anbau formell rechtmässig. Somit besteht grundsätzlich kein Raum für eine 
Wiederherstellungsverfügung.
Die Beschwerdeführenden machen jedoch geltend, die Baubewilligung sei nichtig. Dies 
weil im Zeitpunkt der Erteilung der Baubewilligung auf der Parzelle Nr. F.________ nicht 
mehr ausreichend Nutzungsreserven vorhanden gewesen seien. Die zulässige Baufläche 
für die Parzelle betrage 168.00 m2. Ohne Anbau seien davon bereits 166.48 m2 verbaut 
gewesen. Somit sei nur noch eine Reserve von 1.52 m2 Baufläche vorhanden gewesen, 
was für den Anbau nicht ausgereicht habe. Der von der Baubewilligungsbehörde 
angenommene Nutzungstransfer ab der Strassenparzelle Saanen Grundbuchblatt 
Nr. G.________ zugunsten der Bauparzelle Nr. F.________ habe nie stattgefunden, weder 
2006 für den Anbau noch 1985 für ein anderes Bauvorhaben. Demnach hätte der Anbau 
gemäss den Beschwerdeführenden 2006 nicht bewilligt werden dürfen. Die unter 
6 Siehe dazu Martin Miescher, Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bei formell rechtswidrigen 
Bauten, in KPG-Bulletin 1/2012 S. 28 ff. Ziff. 2 und 3


RA Nr. 120/2015/46
5
Missachtung zwingenden öffentlichen Rechts erfolgte Baubewilligung sei daher nichtig. 
Damit 
fehle 
es 
für 
den 
Anbau 
an 
einer 
Baubewilligung, 
weshalb 
eine 
Wiederherstellungsverfügung zu erlassen sei.
c)
Die Nichtigkeit einer Verfügung ist jederzeit und von sämtlichen staatlichen Instanzen 
von Amtes wegen zu beachten. Fehlerhafte Verwaltungsakte sind aber in der Regel nicht 
nichtig, sondern nur anfechtbar, und sie werden durch Nichtanfechtung rechtsgültig. 
Nichtigkeit wird nach der sogenannten Evidenztheorie nur angenommen, wenn der Mangel 
der Verfügung besonders schwer ist, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht 
erkennbar ist und wenn die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht 
ernsthaft gefährdet wird. Offenkundig ist ein Fehler, der einer durchschnittlich, nicht 
juristisch gebildeten Person auffallen sollte. Nichtigkeitsgründe sind hauptsächlich 
schwerwiegende Verfahrensfehler und die Unzuständigkeit der verfügenden Behörde. Die 
funktionelle oder sachliche Unzuständigkeit führt indes dann nicht zur Nichtigkeit des 
Entscheids, wenn der verfügenden Behörde auf dem betreffenden Gebiet allgemeine 
Entscheidungsgewalt zukommt. Inhaltliche Mängel haben nur in seltenen Ausnahmefällen 
die Nichtigkeit einer Verfügung zur Folge; erforderlich ist hierzu ein ausserordentlich 
schwerwiegender Mangel.7
d)
Vorliegend werden von den Beschwerdeführenden weder Verfahrensmängel geltend 
gemacht noch die Zuständigkeit der Gemeinde Saanen für die Erteilung der kleinen 
Baubewilligung angezweifelt. Zur Diskussion steht ein inhaltlicher Mangel, nämlich die 
Überschreitung der zulässigen Baufläche durch den Anbau. Der Anbau mit einer Länge 
von 4.28 m und einer Breite von 1.32 m weist eine Fläche von 5.65 m2 auf. Da gemäss 
Darstellung der Beschwerdeführenden noch eine Nutzungsreserve von 1.52 m2 vorhanden 
war, machen sie eine Überschreitung der zulässigen Baufläche durch den Anbau um gut 
4 m2 geltend. Bei einer zulässigen Baufläche auf der Bauparzelle Nr. F.________ von 
168.00 m2 beträgt die gerügte Übernutzung somit lediglich gut 2 %. Hierbei handelt es sich 
nicht 
um 
einen 
ausserordentlich 
schwerwiegenden 
inhaltlichen 
Mangel, 
der 
ausnahmsweise die Nichtigkeit zur Folge haben könnte.
Ob die Darstellung der Beschwerdeführenden korrekt ist, braucht unter diesen Umständen 
nicht geprüft zu werden. Selbst wenn man auf ihre Darstellung abstellt und der 
7 BGer 1C_423/2012 vom 15. März 2013 E. 2.5; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen 
VRPG, 1997, Art. 49 N. 55 ff.


RA Nr. 120/2015/46
6
Nutzungstransfer nicht stattgefunden hat, ist die Baubewilligung vom 7. Februar 2006 nicht 
nichtig. Somit bleibt es dabei, dass der fragliche Anbau formell rechtmässig ist. Die 
Gemeinde Saanen hat daher zu Recht auf ein Wiederherstellungsverfahren verzichtet. 
Sollte der Nutzungstransfer entgegen der Darstellung der Beschwerdeführenden doch 
stattgefunden haben, hätte keine Übernutzung vorgelegen. Dann wäre der Anbau nicht nur 
formell, sondern auch materiell rechtmässig, womit eine Wiederherstellungsverfügung 
ebenfalls nicht in Frage käme. Die Beschwerde erweist sich hinsichtlich des Haupt- und 
Eventualbegehrens als unbegründet und wird abgewiesen.
3.
Widerruf
a)
Subeventualiter 
verlangen 
die 
Beschwerdeführenden, 
die 
Sache 
sei 
zur 
Durchführung eines Widerrufverfahrens an die Gemeinde Saanen zurückzuweisen. Die 
Bewilligung sei im Widerspruch zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften erteilt worden, 
weshalb gemäss Art. 43 BauG ein Widerruf der Baubewilligung hätte geprüft und verfügt 
werden müssen.
b)
Eine im Widerspruch zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften erteilte oder bei ihrer 
Ausübung mit der öffentlichen Ordnung nicht mehr vereinbare Baubewilligung kann von der 
Baubewilligungsbehörde – gegebenenfalls von der nach Artikel 48 zuständigen Behörde – 
widerrufen werden (Art. 43 Abs. 1 BauG). Sind aufgrund der Baubewilligung bereits 
erhebliche Arbeiten ausgeführt, so ist der Widerruf nur zulässig, wenn überwiegende 
Interessen ihn gebieten oder wenn der Gesuchsteller die Bewilligung durch Irreführung 
erwirkt hat (Art. 43 Abs. 2 BauG).
c)
Die Gemeinde hat den Widerruf der Baubewilligung in der angefochtenen Verfügung 
nicht geprüft. Sie hat in der Begründung der Verfügung lediglich ausgeführt, dass sie in 
dieser Angelegenheit nichts mehr vorkehren werde. Daraus kann höchstens implizit 
geschlossen werden, dass die Gemeinde auch keinen Widerruf zu prüfen gedenkt. In ihrer 
Stellungnahme vom 31. August 2015 äussert sich die Gemeinde nun aber explizit zu einem 
möglichen Widerruf der Baubewilligung. Sie führt aus, dass sie keinen Anlass für einen 
Widerruf sehe und begründet dies eingehend. Da sich die Gemeinde zu einem Widerruf 
der Baubewilligung damit klar geäussert hat, käme es einem Verfahrensleerlauf gleich, die 
Sache an die Gemeinde zur Durchführung eines Widerrufverfahrens zurückzuweisen. Aus 


RA Nr. 120/2015/46
7
prozessökonomischen Überlegungen ist der Widerruf daher direkt durch die BVE zu 
prüfen.
d)
Zunächst ist zu untersuchen, welcher Absatz von Art. 43 BauG anwendbar ist. Da es 
sich bei der kleinen Baubewilligung vom 7. Februar 2006 um eine nachträgliche 
Baubewilligung gehandelt hat, der Anbau also zunächst ohne Bewilligung erstellt wurde, 
hat der Rechtsvorgänger der Beschwerdegegnerin den Anbau nicht gutgläubig im 
Vertrauen auf die Baubewilligung erstellt.8 Auch wenn der Anbau seit Jahren besteht und 
somit bereits erhebliche Arbeiten ausgeführt wurden, kommt hier deshalb Absatz 2 nicht 
zur Anwendung.
e)
Zu prüfen ist daher, ob ein Widerruf gestützt auf Art. 43 Abs. 1 BauG in Frage kommt. 
Nicht jede fehlerhafte Baubewilligung kann von der Baubewilligungsbehörde nach Eintritt 
der Rechtskraft zum Nachteil der Bauherrschaft geändert werden. Die Baubewilligung darf 
nicht leichthin in Frage gestellt werden, das würde die Rechtssicherheit beeinträchtigen. 
Ein Widerruf setzt deshalb voraus, dass die Ausführung des Bauvorhabens wesentliche 
schutzwürdige Interessen verletzen würde.9
Mit der Überschreitung der zulässigen Baufläche um gut 4 m2 werden keine solchen 
wesentlichen schutzwürdigen Interessen verletzt. Dabei handelt es sich lediglich um eine 
geringfügige Übernutzung um gut 2 %, was keinen Widerruf zu rechtfertigen vermag.
f)
Zwar 
machen 
die 
Beschwerdeführenden 
geltend, 
der 
von 
der 
Baubewilligungsbehörde angenommenen Nutzungstransfer ab der Strassenparzelle 
Saanen 
Grundbuchblatt 
Nr. G.________ 
zugunsten 
der 
Bauparzelle 
Saanen 
Grundbuchblatt Nr. F.________ stelle einen massiven Eingriff in das Eigentum des 
Grundeigentümers der Strassenparzelle dar. Ein Nutzungstransfer hat aber gemäss den 
Beschwerdeführenden nie stattgefunden. Ein solcher ist ohne Mitwirkung und Zustimmung 
des Beschwerdeführers 1 als Grundeigentümer der Strassenparzelle denn auch nicht 
möglich, erfordert ein Nutzungstransfer doch einen Dienstbarkeitsvertrag unter den 
beteiligten Grundeigentümern (vgl. Art. 94 BauV10 und Art. 32 BMBV11). Wenn also 
8 Vgl. Zaugg/ Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 43 N. 6
9 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 43 N. 4
10 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 
11 Verordnung vom 25. Mai 2011 über die Begriffe und Messweisen im Bauwesen (BMBV; BSG 721.3)


RA Nr. 120/2015/46
8
tatsächlich kein Nutzungstransfer stattgefunden hat, dann liegt auch kein Eingriff in das 
Eigentum des Beschwerdeführers 1 als Grundeigentümer der Strassenparzelle vor. Auch 
das Eigentum des Beschwerdeführers 1 stellt hier somit kein wesentliches schutzwürdiges 
Interesse dar, das einen Widerruf der Baubewilligung zu rechtfertigen vermögen würde.
Sollte der Nutzungstransfer entgegen der Darstellung der Beschwerdeführenden doch 
stattgefunden haben, wäre das Eigentum des Beschwerdeführers 1 zwar betroffen. Dann 
aber hätte keine Übernutzung vorgelegen und der Anbau wäre nicht nur formell, sondern 
auch materiell rechtmässig, weshalb ein Widerruf der Baubewilligung erst Recht nicht in 
Frage 
käme. 
Die 
Beschwerde 
erweist 
sich 
damit 
auch 
hinsichtlich 
des 
Subeventualbegehrens als unbegründet und wird auch in diesem Punkt abgewiesen.
4.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten bestehen aus einer Pauschalgebühr (Art. 103 Abs. 1 VRPG). 
Für Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache wird eine Pauschalgebühr von Fr. 200.-- 
bis Fr. 4'000.-- je Beschwerde erhoben (Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 Abs. 2 GebV12). In 
Anwendung dieser Bestimmungen wird die Pauschale auf Fr. 800.-- festgelegt.
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das 
prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen 
Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die 
Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Bei diesem 
Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Sie haben somit die 
Verfahrenskosten von Fr. 800.-- zu tragen und haften solidarisch für den gesamten Betrag.
b)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder die Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen 
als 
gerechtfertigt 
erscheint 
(Art. 108 
Abs. 3 
VRPG). 
Die 
unterliegenden 
Beschwerdeführenden haben der obsiegenden Beschwerdegegnerin somit deren 
Parteikosten zu ersetzen.
12 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 120/2015/46
9
Der Parteivertreter der Beschwerdegegnerin hat zwei Kostennoten eingereicht, eine vom 
7. September 2015 für den August 2015 und eine vom 12. Oktober 2015 für den 
September 2015. Insgesamt belaufen sich die geltend gemachten Kosten auf Fr. 13'743.70 
(Honorar: 
Fr. 12'355.--, 
Auslagen: 
Fr. 370.65, 
Mehrwertsteuer: 
Fr. 1'018.05). 
Die 
Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand 
(Art. 104 Abs. 1 VRPG). Nach Art. 11 Abs. 1 PKV13 beträgt das Honorar in 
verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren Fr. 400.-- bis Fr. 11'800.-- pro Instanz. 
Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache 
gebotenen Zeitaufwand sowie der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des 
Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG14). Im vorliegenden Fall ist der gebotene Zeitaufwand als 
unterdurchschnittlich zu werten, da nur ein Schriftenwechsel stattfand und kein 
Beweisverfahren durchgeführt wurde. Angesichts des Streitgegenstands und den 
umstrittenen Rechtsfragen sind auch die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit 
des Prozesses insgesamt als unterdurchschnittlich einzustufen. Daher erscheint ein 
Honorar 
von 
Fr. 3'000.-- 
als 
angemessen. 
Da 
die 
Beschwerdegegnerin 
nicht 
mehrwertsteuerpflichtig 
ist,15 
ist 
die 
Mehrwertsteuer 
bei 
der 
Bestimmung 
des 
Parteikostenersatzes zu berücksichtigen.16 Die Beschwerdeführenden werden demnach 
verpflichtet, der Beschwerdegegnerin die Parteikosten in Höhe von Fr. 3'640.30 (Honorar: 
Fr. 3'000.--, Auslagen: Fr. 370.65, Mehrwertsteuer: Fr. 269.65) zu ersetzen. Die 
Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten Betrag.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die 
Verfügung der Gemeinde Saanen vom 19. Juni 2015 wird bestätigt.
13 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung; 
PKV; BSG 168.811)
14 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11)
15 Siehe Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar unter: 
16 Vgl. VGE 2013/137 vom 26. Mai 2014, E. 6


RA Nr. 120/2015/46
10
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden den Beschwerdeführenden zur 
Bezahlung auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten 
Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Die Beschwerdeführenden haben der Beschwerdegegnerin die Parteikosten im 
Betrag von Fr. 3'640.30 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu ersetzen. Die 
Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten Betrag.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher C.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt E.________, eingeschrieben
-
Baupolizeibehörde der Gemeinde Saanen, Bau- und Planungskommission, 
eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Obersimmental-Saanen, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin