be_bvd · 120 2015 33 · 2015-09-21 · de

Lärm von Wasserspeiern | Wichtrach

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 120/2015/33
Bern, 21. September 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1 / Beschwerdegegner 3
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt B.________
und
Herrn C.________
Beschwerdeführer 2 / Beschwerdegegner 1
Frau D.________
Beschwerdeführerin 3 / Beschwerdegegnerin 2
beide vertreten durch Frau Rechtsanwältin E.________
sowie
Baupolizeibehörde 
der 
Gemeinde 
Wichtrach, 
Gemeindeverwaltung, 
Stadelfeldstrasse 20, 3114 Wichtrach
betreffend die Verfügung der Baupolizeibehörde der Gemeinde Wichtrach vom 15. April 
2015 (632/09.018; Lärm von Wasserspeiern)
I.
Sachverhalt
1.
Die Gemeinde Wichtrach erteilte dem Beschwerdeführer 1 / Beschwerdegegner 3 (im 
Folgenden: Beschwerdeführer) und seiner Lebenspartnerin F.________ am 13. August 
2009 die kleine Baubewilligung für den Umbau ihrer Hälfte eines Doppeleinfamilienhauses 


2
auf Parzelle Wichtrach, Gbbl. Nr. G.________ (H.________weg Nr. 7). Die Bewilligung 
umfasste auch die Neugestaltung des Gartens "mit Bassin, Brunnen und Pavillon". Die 
Nachbarn, darunter die Beschwerdeführenden 2 und 3 / Beschwerdegegner 1 und 2 (im 
Folgenden: 
Beschwerdegegner) 
als 
Eigentümer 
der 
anderen 
Hälfte 
des 
Doppeleinfamilienhauses (Parzelle Nr. I.________, H.________weg Nr. 5), hatten 
Zustimmungserklärungen 
zum 
Projekt 
abgegeben. 
Die 
Grundstücke 
des 
Beschwerdeführers und der Beschwerdegegner befinden sich in der Wohnzone W2 mit 
Lärmempfindlichkeitsstufe ES II.
2.
In der Folge verzichtete die Bauherrschaft auf die Erstellung des Pavillons und des 
Sprudelbads. Die Sichtschutzwand auf der Parzellengrenze zwischen den Parteien wurde 
gegenüber dem bewilligten Projekt teilweise erhöht, wozu die Beschwerdegegner am 
18. Februar 2010 ihre Zustimmung erklärt hatten.1 Auf entsprechendes Ersuchen der 
Bauherrschaft hin bewilligte die Gemeinde Wichtrach am 26. Mai 2011 eine 
Projektänderung bezüglich des Vordaches über der Eingangstür. Die Beschwerdegegner 
hatten gegen diese Projektänderung zunächst Einsprache erhoben, diese jedoch am 26. 
April 2011 wieder zurückgezogen.
3.
Am 19. Mai 2014 erstatteten die Beschwerdegegner bei der Gemeinde Wichtrach 
baupolizeiliche Anzeige gegen den Beschwerdeführer. In dieser machten sie im 
Wesentlichen geltend, der Beschwerdeführer habe eine Sitzplatzüberdachung ohne 
Bewilligung erstellt, und der Brunnen in seinem Garten verursache übermässigen Lärm.2 
Die Gemeinde leitete daraufhin gegen den Beschwerdeführer ein baupolizeiliches 
Verfahren ein. Die Beschwerdegegner reichten zudem in dieser Sache am 17. Juni 2014 
eine aufsichtsrechtliche Anzeige beim Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland ein. Das 
Regierungsstatthalteramt teilte ihnen am 30. Juni 2014 mit, dass die Gemeinde die 
baupolizeilichen Massnahmen ergreife und daher kein Handlungsbedarf bestehe.3
1 Vorakten, Teil 1, pag. 14 und 15.
2 Vorakten, Teil 2, Register 1.
3 Vorakten, Teil 2, Register 5.


3
4.
Am 15. Juli 2014 führte die Gemeinde Wichtrach im Beisein eines Vertreters der 
Lärmfachstelle der Kantonspolizei eine baupolizeiliche Begehung auf dem Grundstück des 
Beschwerdeführers durch. Der Beschwerdeführer erklärte dabei, dass die Brunnenanlage 
am Abend bis 21 Uhr betrieben und über eine Zeitschaltuhr gesteuert werde.
Am 11. August 2014, ab 19 Uhr, führte die Kantonspolizei eine Lärmmessung auf dem 
Grundstück der Beschwerdegegner durch; der Beschwerdeführer hatte den Zutritt auf sein 
Grundstück für diesen Anlass verweigert. Gemessen wurde der Lärm, der durch das 
Herabfallen von Wasser aus drei Wasserspeiern auf die Wasseroberfläche entsteht. Der 
Immissionspunkt, an dem gemessen wurde, befand sich ca. 12 Meter von der Lärmquelle 
entfernt. Dabei wurde festgestellt, dass der Umgebungsgeräuschpegel bei knapp über 30 
dB (A) lag; das Wassergeräusch (Plätschern) wurde mit 48.7 dB (A) gemessen. 
Pumpengeräusche konnten bei der Messung nicht vernommen werden, wobei nach dem 
Bericht der Kantonspolizei die Möglichkeit besteht, dass diese durch die dominanten 
Wassergeräusche 
maskiert 
wurden.4 
Für 
Brunnengeräusche 
gibt 
es 
keinen 
Belastungsgrenzwert. Die Kantonspolizei zog daher die Vorsorgewerte des beco5 für 
Einzelanlagen wie Heizungs-, Lüftungs- und Klimaanlagen heran. Da ein Plätschern einen 
höheren Ton- und Impulsgehalt aufweist als das monotone Summgeräusch einer solchen 
Einzelanlage, wurde ein Zuschlag von 5 dB (A) berechnet. Nach dieser Berechnungsweise 
überschritt der Messwert den errechneten Richtwert bei Tag um 10.7 dB (A) und ab 19 Uhr 
abends um 20.7 dB (A). Die Kantonspolizei wertete dies in ihrem Fachbericht als "massive 
Lärmbelastung gegenüber der Fam. C.________ ", welche im negativen Empfinden noch 
gesteigert werde, weil keine zwingende Notwendigkeit für das Geräusch bestehe. Die 
Kantonspolizei empfahl die unverzügliche Ergreifung geeigneter Massnahmen.
5.
Am 15. August 2014 teilte die Gemeinde Wichtrach den Beteiligten mit, dass die 
Lärmfachstelle 
der 
Kantonspolizei 
eine 
Überschreitung 
der 
zulässigen 
Immissionsgrenzwerte festgestellt habe, und gab ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme. 
Der 
Beschwerdeführer 
verpflichtete 
sich 
im 
Rahmen 
einer 
befristeten 
Schlichtungsvereinbarung vom 18. August 2014, den Betrieb der Wasserspeier bis 31. 
Oktober 2014 auf die Zeit zwischen 11 und 17 Uhr zu beschränken und sonntags sowie 
während eigener Ferienabwesenheiten ganz darauf zu verzichten.
4 Fachbericht der Kantonspolizei vom 14. August 2014, Vorakten, Teil 2, Register 8.
5 beco, Berner Wirtschaft, Immissionsschutz, aktualisierte Version vom 29. Januar 2014.


4
6.
Nachdem der Beschwerdeführer mitgeteilt hatte, dass provisorisch lärmmindernde 
Massnahmen getroffen worden seien, führte die Lärmfachstelle der Kantonspolizei am 
2. Oktober 2014 ab 17.30 Uhr eine erneute Messung durch. Bei dieser war der 
Beschwerdeführer zugegen und erlaubte den Zutritt auf sein Grundstück zum Zweck der 
Besichtigung der Brunnenanlage. Ebenfalls zugegen war der Brunnenbauer. Gemäss dem 
Bericht der Kantonspolizei bestätigte dieser, dass die drei Wasserspeier eine rein 
ästhetische 
Funktion 
hätten 
und 
kein 
Zusammenhang 
mit 
der 
Wasserqualität 
(Sauerstoffregulierung) bestehe. Die Messung wurde (wie bereits die erste Messung am 
11. August 2014) auf der Liegenschaft der Beschwerdegegner im 1. Obergeschoss des 
Gebäudes durchgeführt. Der Geräuschpegel der Wasserspeier war gemäss der Messung 
um bis zu 10 dB (A) reduziert. Nach Einschätzung der Kantonspolizei konnte der 
verbleibende Geräuschpegel in einem Wohnquartier mit Lärmempfindlichkeitsstufe II 
jedoch auch weiterhin als Störung empfunden werden. Weil keine funktionsbezogene 
Notwendigkeit für die Wasserspeier (namentlich hinsichtlich der Wasserqualität) bestehe, 
empfahl sie daher einen Umbau der Anlage, mit welchem Störgeräusche durch den 
Wasserzufluss weiter reduziert oder gänzlich vermieden werden sollten.6
7.
Mit Verfügung vom 25. November 2014 trennte die Gemeinde das Verfahren 
betreffend Lärmimmissionen vom Verfahren betreffend rechtlich umstrittene Bauten. Sie 
forderte den Beschwerdeführer auf, die technisch möglichen und wirtschaftlich tragbaren 
Massnahmen zur Begrenzung des Lärms durch die drei Wasserspeier aufzuzeigen. Der 
Beschwerdeführer kam dieser Aufforderung nicht nach, sondern beantragte, dass das 
Verfahren betreffend Lärmreduktion als gegenstandslos abzuschreiben sei. Er vertrat die 
Auffassung, es handle sich um eine Angelegenheit des zivilrechtlichen Nachbarrechts. Im 
Übrigen sei auf die Immissionsgrenzwerte gemäss Lärmschutzverordnung7 abzustellen, die 
gemäss Messung der Kantonspolizei nicht überschritten würden.
8.
Der Beschwerdeführer reichte zudem beim Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland 
eine 
aufsichtsrechtliche 
Anzeige 
gegen 
die 
Gemeinde 
Wichtrach 
ein. 
Das 
6 Bericht der Kantonspolizei vom 9. Oktober 2014, Vorakten, Teil 2, Register 13.
7 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrates vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41).


5
Regierungsstatthalteramt teilte ihm mit Schreiben vom 23. Januar 2015 mit, es sei kein 
Anlass für ein Einschreiten gegen die Gemeinde ersichtlich.
9.
Am 31. März 2015 ordnete die Gemeinde Wichtrach an, dass die drei Speier des 
Schwimmteichs bzw. Brunnens des Beschwerdeführers 30 Tage nach Eintritt der 
Rechtskraft täglich nur von 11.00 bis 17.00 Uhr betrieben werden dürften, und dass sie an 
Sonntagen und gesetzlich anerkannten Feiertagen im Kanton Bern gänzlich abzustellen 
seien. Mit Verfügung vom 15. April 2015 widerrief die Gemeinde Wichtrach diese 
Anordnung, weil der Wirkungseintritt nicht korrekt formuliert sei. Neu verfügte sie, dass die 
drei Speier des Schwimmteichs bzw. Brunnens des Beschwerdeführers 30 Tage nach 
Erhalt der Verfügung täglich nur von 11.00 bis 17.00 Uhr betrieben werden dürfen, und 
dass sie an Sonntagen und gesetzlich anerkannten Feiertagen im Kanton Bern gänzlich 
abzustellen sind. Gleichzeitig drohte sie die Ersatzvornahme und eine Busse bei 
Nichtbefolgung an. Einer allfälligen Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung.
10.
Gegen die Verfügung vom 15. April 2015 reichte der Beschwerdeführer am 12. Mai 
2015 Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) 
ein. Er beantragt die Feststellung, dass die angefochtene Verfügung nichtig sei, bzw. deren 
vollumfängliche Aufhebung. Zudem ersucht er um Erteilung der aufschiebenden Wirkung.
11.
Am 18. Mai 2015 reichten die Beschwerdegegner ihrerseits bei der BVE Beschwerde 
ein gegen die Verfügung vom 15. April 2015. Sie beantragen, es sei die Entfernung des 
Pumpenhauses und des Brunnens mit den Speiern anzuordnen. Eventuell sei ein 
Benützungsverbot für die drei Wasserspeier zu verfügen und dessen Einhaltung durch 
geeignete bauliche Massnahmen sicherzustellen, oder es seien bauliche Massnahmen zur 
Begrenzung der von den drei Speiern ausgehenden Lärmimmissionen anzuordnen und die 
Betriebszeiten weiter einzuschränken (insbesondere durch Verzicht auf den Betrieb der 
Anlage zwischen 11.30 und 13.30 Uhr und während mehrtägigen Abwesenheiten des 
Beschwerdegegners). Zudem sei vorsorglich ein sofort vollstreckbares Benützungsverbot 
für den Betrieb des Brunnens mit den drei Speiern zu verfügen.


6
12.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet8, vereinigte mit 
Verfügung vom 22. Mai 2015 die beiden Verfahren. Es holte die Vorakten ein und führte 
den Schriftenwechsel durch. Die Gemeinde Wichtrach nahm mit Vernehmlassung vom 
16. Juni 2015 Stellung. Sie verweist auf die Vorakten und auf die angefochtene Verfügung. 
Zudem führt sie aus, dass anlässlich eines Augenscheins am 21. Mai 2015 festgestellt 
wurde, dass die verfügten Betriebszeiten (werktags von 11.00 bis 17.00 Uhr) eingehalten 
werden. 
Der 
Augenschein 
habe 
gezeigt, 
dass 
die 
provisorischen 
Lärmreduktionsmassnahmen gemäss Bericht zur Lärmmessung vom 2. Oktober 2014 
(Glasplatte unter der Wasseroberfläche sowie Verkleidung der Speier) wieder entfernt 
worden seien. Die angefochtene Verfügung habe jedoch auf dem bestehenden Zustand 
(mit Glasplatte und Verkleidung der Speier) basiert. Auf die weiteren Ausführungen der 
Gemeinde wird im Rahmen der Erwägungen eingegangen.
Die Beschwerdegegner reichten am 19. Juni 2015 ihre Antwort auf die Beschwerde des 
Beschwerdeführers ein. Sie beantragen deren Abweisung, soweit darauf einzutreten sei. 
Der Beschwerdeführer verlangt seinerseits mit Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2015 die 
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde der Beschwerdegegner. Auf die Ausführungen 
in den Rechtsschriften der Parteien wird im Rahmen der Erwägungen eingegangen. Der 
Beschwerdeführer reichte zudem mit Schreiben vom 3. Juli 2015 zusätzliche Unterlagen 
ein und beantragte, dass diese als Beschwerdebeilagen Nr. 17 und 18 zu den Akten zu 
nehmen seien.
13.
Mit Verfügung vom 30. Juli 2015 wies das Rechtsamt der BVE das Gesuch des 
Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Das Gesuch 
der Beschwerdegegner um vorsorgliche Anordnung eines sofort vollstreckbaren 
Benützungsverbots für den Brunnen mit den drei Wasserspeiern wies es ebenfalls ab.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
8 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191).


7
Gemäss Art. 49 Abs. 1 BauG9 können baupolizeiliche Verfügungen nach Art. 45 bis 48 
BauG innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVE angefochten werden. 
Der Beschwerdeführer ist Adressat der angefochtenen Verfügung und daher zur 
Beschwerde 
legitimiert. 
Die 
Beschwerdegegner 
haben 
sich 
als 
Anzeiger 
am 
vorinstanzlichen Verfahren beteiligt und sind als Nachbarn des Beschwerdegegners durch 
die angefochtene Verfügung besonders berührt und in ihren schutzwürdigen Interessen 
betroffen. Auf die form- und fristgerecht eingereichten Beschwerden ist einzutreten.
2.
Verfügungsadressat
a)
Der Beschwerdeführer macht geltend, die angefochtene Verfügung hätte auch seiner 
Lebenspartnerin F.________ als Mit-Bauherrin des Brunnens eröffnet werden sollen. Da 
die Gemeinde dies unterlassen habe, sei die Verfügung nichtig.
b)
Nach 
Art. 
46 
Abs. 
2 
BauG 
richtet 
sich 
die 
baupolizeiliche 
Wiederherstellungsverfügung gegen den Grundeigentümer. Sie kann zusätzlich gegen 
weitere Störer gerichtet werden, namentlich gegen die Bauherrschaft, soweit diese nicht 
mit dem Grundeigentümer identisch ist. Die Verfügung wird jedoch nicht rechtswidrig oder 
nichtig, wenn weitere vorhandene Störer nicht gleichzeitig mit dem Grundeigentümer ins 
Recht gefasst werden.10
Nebst dem Grundeigentümer weitere Adressaten ins Recht zu fassen drängt sich dann auf, 
wenn dies zur Durchsetzung der Verfügung notwendig erscheint. Der Beschwerdeführer ist 
unbestrittenermassen Alleineigentümer des Grundstücks, auf welchem sich die umstrittene 
Konstruktion befindet, und kann über dieses rechtlich und tatsächlich verfügen. Damit ist 
die Durchsetzbarkeit der Wiederherstellungsverfügung gewährleistet. Die Rüge erweist 
sich als unbegründet. Es drängt sich auch im Beschwerdeverfahren nicht auf, die 
Lebenspartnerin des Beschwerdeführers als Partei zu beteiligen; dies wird auch nicht 
beantragt.
9 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721).
10 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 12.


8
3.
Zuständigkeit der Gemeinde
a)
Der Beschwerdeführer bestreitet die Zuständigkeit der Gemeinde zum Erlass der 
angefochtenen Verfügung. Die Gemeinde stütze sich zu Unrecht auf Art. 12 KLSV11, denn 
es handle sich nicht um Industrie- oder Gewerbelärm, sondern um Alltagslärm. Zudem sei 
der Brunnen nach Art. 6 Abs. 1 Bst. b BewD12 eine bewilligungsfreie Baute. Es fehle an 
einer Rechtsgrundlage für ein Tätigwerden der Gemeinde.
b)
Der Brunnen ist Teil eines Schwimmteichs und bildete – nebst anderen baulichen 
Massnahmen – Gegenstand der Baubewilligung vom 13. August 2009. Wenn eine Baute 
oder Anlage (hier Schwimmteich) baubewilligungspflichtig ist, so gilt dies auch für die 
Elemente, aus denen sie sich zusammensetzt; diese werden nicht separat betrachtet, 
wenn sie Teil eines (Gesamt-) Bauvorhabens sind.
Die Zuständigkeit der Gemeinde ergibt sich aus Art. 24 Abs. 1 und Art. 45 Abs. 2 Bst. c 
BauG. Nach Art. 24 Abs. 1 BauG dürfen Bauten und Anlagen nicht zu Einwirkungen auf die 
Nachbarschaft führen, die der Zonenordnung widersprechen. Die zu erwartenden 
Immissionen (bspw. Lärm) sind grundsätzlich im Baubewilligungsverfahren zu ermitteln. 
Dies schliesst jedoch spätere Kontrollmessungen und die Anordnung emissionsmindernder 
Massnahmen bei Überschreitung der Werte nicht aus.13 Nach Art. 45 Abs. 2 Bst. c BauG 
trifft die Baupolizeibehörde Massnahmen zur Beseitigung von Störungen der öffentlichen 
Ordnung, 
die 
von 
ordnungswidrigen 
Bauten 
und 
Anlagen 
ausgehen. 
Die 
Ordnungswidrigkeit kann in unzulässigen Einwirkungen auf die Nachbarschaft bestehen, 
insbesondere in einer Verletzung der Vorschriften über den Lärmschutz. Im Übrigen könnte 
die Gemeinde baupolizeilich auch gegen bewilligungsfreie Bauten und Anlagen vorgehen, 
wenn sie die öffentliche Ordnung stören (Art. 1b Abs. 3 BauG).
4.
Begründungspflicht
a)
Der Beschwerdeführer rügt, die Gemeinde habe nicht beachtet, dass er im vor-
instanzlichen Verfahren ihre Zuständigkeit bestritten habe. Damit habe sie die 
11 Kantonale Lärmschutzverordnung vom 14. Oktober 2009 (KLSV; BSG 824.761).
12 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).
13 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 24 N. 13a.


9
Begründungspflicht verletzt. Es sei unklar, auf welche Rechtsgrundlage die Gemeinde sich 
bei ihrem Vorgehen stütze.
b)
Eine Verfügung muss die Tatsachen, Rechtssätze und Gründe enthalten, auf die sie 
sich stützt.14 Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen den Entscheid 
sachgerecht anfechten können. Deshalb muss die Behörde mindestens kurz die 
Überlegungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid 
stützt. Sie muss sich dabei nicht ausdrücklich mit jeder Behauptung zum Sachverhalt und 
jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen. Vielmehr kann sie sich auf die für den 
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken.15
c)
Die Gemeinde hat in der angefochtenen Verfügung dargelegt, dass sie sich in ihrem 
Vorgehen auf Umweltschutzrecht und Baurecht stützt. Dass sie sich gestützt auf die 
entsprechenden Bestimmungen zu Recht als zuständig erachtete, wurde bereits erläutert. 
Der Beschwerdeführer, der bereits im vorinstanzlichen Verfahren anwaltlich vertreten war, 
wurde damit genügend über die rechtlichen Grundlagen der angefochtenen Verfügung 
informiert. Die Rüge ist unbegründet.
5.
Pumpenhaus
a)
Die Beschwerdegegner verlangen, dass die Entfernung des Pumpenhauses und des 
Brunnens 
mit 
den 
Speiern 
angeordnet 
werde. 
Das 
Pumpenhaus 
sei 
baubewilligungspflichtig, da davon erhebliche Lärmimmissionen ausgingen. Es sei in dieser 
Form nie bewilligt worden und halte den Grenzabstand von 2 Metern gemäss 
Gemeindebaureglement nicht ein.
b)
Die Gemeinde räumt in ihrer Vernehmlassung vom 16. Juni 2015 ein, dass das 
Pumpenhaus nie als solches bewilligt wurde. Es handle sich um eine unbeheizte 
Kleinbaute nach Art. 6 Abs. 1 Bst. a BewD. Trotz Verletzung des Grenzabstands gemäss 
14 Art. 52 Abs. 1 Bst. b des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 
155.21).
15 BGE 134 I 83 E. 4.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 6 ff.


10
Art. 14 Abs. 2 GBR16 sei gemäss Art. 1b Abs. 3 BauG keine Wiederherstellung 
anzuordnen, da die öffentliche Ordnung nicht gestört werde.
c)
Aus den Baugesuchsakten geht hervor, dass im Rahmen der Gartengestaltung ein 
Brunnen gebaut werden sollte. Dieser wurde mit der Baubewilligung vom 13. August 2009 
bewilligt. Die davon ausgehenden Immissionen bilden Gegenstand des vorliegenden 
Verfahrens.
Die Beschwerdegegner machten in ihrer Anzeige vom 19. Mai 2014 die Widerrechtlichkeit 
des Pumpenhauses nicht geltend. Diese war nicht Gegenstand des baupolizeilichen 
Verfahrens. Die angefochtene Verfügung behandelt weder die Bewilligungspflicht noch die 
Bewilligungsfähigkeit des Pumpenhauses. Diese Fragen liegen folglich ausserhalb des 
Anfechtungsobjekts und können im Beschwerdeverfahren nicht zum Streitgegenstand 
erhoben werden.17
6.
Lärmschutz
a)
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, Lärmmessungen seien nur bei 
ernsthafter Annahme unzulässiger Immissionen zulässig. Dies treffe vorliegend nicht zu. 
Weiter habe sich die Gemeinde auf die Gutachten der Lärmfachstelle der Kantonspolizei 
abgestützt und diese wiederum stützten sich auf Richtwerte gemäss der Richtlinie des 
Cercle Bruit18. Dabei handle es sich um ein privates Regelwerk, das nicht als 
Rechtsgrundlage für die Verfügung dienen könne. Die Richtlinie des Cercle Bruit befasse 
sich zudem mit der Lärmbelastung durch öffentliche Lokale, nicht durch Alltagslärm. Als 
Belastungsgrenzwerte sollten 60 dB (Tag) bzw. 50 dB (Nacht) angenommen werden, 
welche gemäss den vorgenommenen Messungen unterschritten seien. Es sei nicht auf das 
subjektive Lärmempfinden der Nachbarn bzw. auf eine einzelne nachbarliche Klage 
abzustellen, sondern auf objektive Werte.
b)
Demgegenüber führen die Beschwerdegegner an, die Geräuschimmissionen durch 
den Brunnen seien in der Wohnzone W2 mit Empfindlichkeitsstufe ES II übermässig. Die 
16 Gemeindebaureglement der Gemeinde Wichtrach vom August 2010.
17 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 72 N. 6.
18 Der Cercle Bruit Schweiz ist eine privatrechtliche Vereinigung kantonaler Lärmschutzfachleute.


11
verfügte Begrenzung der Betriebszeiten des Brunnens genüge nicht zur Lärmbegrenzung 
auf das zulässige Mass, zumal der Beschwerdeführer nicht zur Beibehaltung der 
provisorischen Lärmbegrenzungsmassnahmen verpflichtet worden sei. Es sei ein 
Benützungsverbot anzuordnen, das mit geeigneten baulichen Massnahmen sichergestellt 
werden solle. Zumindest aber müssten die Betriebszeiten weiter begrenzt werden, indem 
eine Mittagsruhe berücksichtigt werde und die Anlage zudem bei mehrtägigen 
Abwesenheiten auszuschalten sei. Zudem seien die Lärmimmissionen durch fest 
installierte bauliche Massnahmen soweit möglich zu begrenzen, namentlich durch eine 
entsprechende Regulierung der Durchflussmenge.
c)
Die 
bundesrechtliche 
Umweltschutzgesetzgebung 
bezweckt 
insbesondere, 
Menschen und Tiere gegen schädliche und lästige Einwirkungen wie namentlich Lärm zu 
schützen, sowie im Sinn der Vorsorge Einwirkungen, die schädlich oder lästig werden 
könnten, frühzeitig zu begrenzen.19 Auch der Lärm aus dem Betrieb eines Brunnens mit 
Wasserspeiern fällt unter die Umweltschutzgesetzgebung.20 Lärmemissionen sind im 
Rahmen der Vorsorge an der Quelle so weit zu begrenzen, als dies technisch und 
betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist.21 Die Emissionsbegrenzungen werden 
verschärft, wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter 
Berücksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig werden.22 Die 
Behörde 
beurteilt 
die 
zu 
treffenden 
Massnahmen 
grundsätzlich 
anhand 
der 
vorgeschriebenen Belastungsgrenzwerte (Immissionsgrenzwerte und Planungswerte).23 
Dabei müssen neue ortsfeste Anlagen nicht lediglich die Immissionsgrenzwerte, sondern 
die strengeren Planungswerte einhalten (Art. 25 Abs. 1 USG; Art. 7 Abs. 1 Bst. b LSV).24 
Die Vollzugsbehörde ermittelt die Aussenlärmimmissionen ortsfester Anlagen oder ordnet 
deren Ermittlung an, wenn sie Grund zur Annahme hat, dass die massgebenden 
Belastungsgrenzwerte überschritten sind oder ihre Überschreitung zu erwarten ist.25
19 Art. 1 i.V.m. Art. 11 ff. Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, 
USG; SR 814.01).
20 Vgl. Urs Walker, Umweltrechtliche Beurteilung von Alltags- und Freizeitlärm, URP 2009, S. 64 ff.
21 Art. 11 Abs. 2 USG.
22 Art. 11 Abs. 3 USG.
23 Art. 13, 15, 23 und 25 USG.
24 Zum Ganzen: Urteil 100.2010.315 des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Dezember 2011, 
E. 4.1.
25 Art. 36 Abs. 1 LSV.


12
d)
Die Lärmschutzverordnung enthält nicht für alle Lärmarten Belastungsgrenzwerte. 
Solche fehlen insbesondere für so genannten "untechnischen" Alltagslärm. Fehlen 
Belastungsgrenzwerte, so beurteilt die Vollzugsbehörde die Lärmimmissionen nach Art. 15 
USG. Nach Art. 15 USG sind die Immissionsgrenzwerte für Lärm so festzulegen, dass 
nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte 
die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stören. Im Rahmen dieser 
Einzelfallbeurteilung sind der Charakter des Lärms, Zeitpunkt und Häufigkeit seines 
Auftretens sowie die Lärmempfindlichkeit bzw. Lärmvorbelastung zu berücksichtigen. 
Dabei ist nicht auf das subjektive Lärmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern 
eine objektive Betrachtung vorzunehmen. Sind Personen mit erhöhter Empfindlichkeit 
(Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere) betroffen, so ist auf diese Rücksicht zu 
nehmen. Bei der Beurteilung können fachlich genügend abgestützte private Richtlinien eine 
Entscheidungshilfe bieten. Dagegen bietet sich die sinngemässe Anwendung von 
Grenzwerten, namentlich der Grenzwerte für Industrie- und Gewerbelärm, grundsätzlich 
nicht an. Belastungsgrenzwerte setzen typisierbare Situationen voraus, die sich auf 
einfache Weise durch akustische Beschreibungsgrössen zuverlässig erfassen lassen. Dies 
trifft auf den Alltagslärm, der in vielfältiger Form und Intensität auftreten kann, nicht zu.26
e)
Die von der Lärmfachstelle der Kantonspolizei gemäss deren Gutachten ermittelten 
Messwerte werden nicht bestritten. Da keine gesetzlichen Belastungsgrenzwerte für 
Wasserplätschern existieren, erfolgt die Beurteilung direkt aufgrund von Art. 15 USG. Um 
die Lärmbeurteilung nach objektiven Kriterien vornehmen zu können, ist es sinnvoll, 
Vergleichswerte heranzuziehen. Die Lärmfachstelle der Kantonspolizei stützte sich 
einerseits auf die Richtwerte gemäss Richtlinien des Cercle Bruit; andererseits zog sie die 
beco-Vorsorgewerte für Heizungs-/Klima-/Lüftungsanlagen heran. Der Beschwerdeführer 
will offenbar die Grenz- und Alarmwerte für Industrie- und Gewerbelärm gemäss Anhang 6 
zur LSV anwenden. Nach dem Gesagten müssten allerdings die tieferen Planungswerte 
herangezogen werden, da es sich um eine neue Anlage handelt. Zudem ist es aufgrund 
der fehlenden Typisierung bzw. aufgrund der Andersartigkeit des Alltagslärms nicht 
angebracht, auf die Werte für Industrie- und Gewerbelärm abzustellen. Sinnvoll ist vielmehr 
der Ansatz der Lärmfachstelle der Kantonspolizei, wonach vergleichbar störende 
Lärmarten (Heizungs-/Klima-/Lüftungsanlagen) als Grundlage genommen werden und die 
Andersartigkeit des Geräuschs in die Beurteilung mit einbezogen wird. Gemäss ihrem 
26 Zum Ganzen: BGE 133 II 292 E. 3.2 und 3.3.


13
Gutachten vom 14. August 201427 wählte die Lärmfachstelle die Heizungs-/Klima-
/Lüftungsanlagen zum Vergleich, weil diese erfahrungsgemäss ähnliche Frequenzbänder 
aufweisen. Von diesen Anlagen gehen jedoch monotone Summgeräusche aus, während 
beim Plätschern der Ton- und Impulsgehalt höher liegt. Die Lärmfachstelle berücksichtigte 
dies mit einem Zuschlag von 5 dB(A). Diese Überlegungen überzeugen.
f)
Gestützt auf das Gutachten der Kantonspolizei vom 14. August 2014 ist demnach 
davon auszugehen, dass die Geräuschimmissionen ohne lärmmindernde Massnahmen an 
der Anlage die Beschwerdegegner erheblich stören. Die zweite Lärmmessung am 9. 
Oktober 2014 ergab, dass die Lärmimmissionen mit baulichen Massnahmen um rund 10 
dB (A) reduziert werden können.
g)
Nach dem Vorsorgeprinzip (Art. 11 Abs. 2 USG) sind Emissionen so weit zu 
begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Zu 
vermeiden sind demnach nicht nur schädliche oder lästige Einwirkungen, sondern auch 
solche, die unnötig sind. Dabei muss das Verhältnismässigkeitsprinzip gewahrt werden.28 
Der Betrieb der Wasserspeier bzw. der von diesen ausgehende Lärm ist daher jedenfalls 
so weit zu begrenzen, dass die Nachbarschaft dadurch nicht erheblich gestört wird. Dies 
kann durch technische bzw. bauliche Massnahmen erfolgen, welche die Intensität der 
Emissionen verringern (vgl. Art. 12 Abs. 1 Bst. b USG), oder durch eine Begrenzung der 
Betriebsdauer (vgl. Art. 12 Abs. 1 Bst. c USG). Die Gemeinde hat den Betrieb der 
Wasserspeier auf die Zeit von 11.00 bis 17.00 Uhr täglich (ohne Sonn- und Feiertage) 
beschränkt. Sie ging dabei davon aus, dass der Beschwerdeführer die provisorischen 
Lärmreduktionsmassnahmen beibehalte, welche die Emissionen gemäss Gutachten vom 
9. Oktober 2015 um rund 10 dB (A) verringerten. Letzteres wurde jedoch nicht in die 
Verfügung aufgenommen. Die Gemeinde hat es dem Beschwerdeführer zudem offen 
gestellt, im Rahmen eines neuen Baugesuches Massnahmen zur Lärmverminderung 
vorzuschlagen, und für diesen Fall eine neue Betriebsregelung in Aussicht gestellt.
Der Beschwerdeführer macht geltend, die provisorischen lärmmindernden Massnahmen 
hätten die Benutzung des Schwimmbeckens beeinträchtigt, da sie für die Badenden, vor 
allem für die Enkelkinder des Beschwerdeführers, eine Gefahr darstellten. Es erscheint 
daher sinnvoll, die Ausarbeitung der möglichen technischen bzw. baulichen Massnahmen 
27 Vorakten, Teil 2, Register 8.
28 BGE 140 II 33 E. 4.1 S. 36.


14
zur Lärmverminderung dem Beschwerdeführer zu überlassen. Da jedoch das 
entsprechende Provisorium zwischenzeitlich entfernt wurde, wird mit der Regelung der 
Betriebszeiten gemäss der angefochtenen Verfügung nicht die erforderliche Reduktion der 
Lärmimmissionen erreicht. Um eine erhebliche Störung der Nachbarn in ihrem 
Wohlbefinden zu vermeiden, müssen die Betriebszeiten weiter reduziert werden. 
Angemessen erscheint eine Betriebsdauer von maximal drei Stunden am Tag, wobei der 
Beschwerdeführer innerhalb eines Zeitrahmens die Betriebszeiten selber festlegen kann. 
Der Zeitrahmen muss so definiert werden, dass besonders lärmempfindliche Zeiten 
ausgespart bleiben. Als zulässige Betriebszeiten gelten daher die Zeiten von 10.00 bis 
12.00 Uhr und von 13.30 bis 17 Uhr. Aufgrund der eingeschränkten Betriebsdauer drängt 
sich keine Sonderregelung für Sonn- und Feiertage mehr auf.
h)
Der Beschwerdeführer führt allerdings an, dass die Wasserqualität durch die 
Einschränkung der Benützungsdauer der Speier abgenommen habe. Bei eingeschränkter 
Benützungsdauer gemäss der angefochtenen Verfügung müsse er das Wasser häufiger 
ablassen, das Schwimmbad reinigen und es neu einlaufen lassen. Damit widerspricht er 
den Feststellungen der Kantonspolizei gemäss Gutachten vom 9. Oktober 2014. Danach 
erfolgt die Wasseraufbereitung gemäss den Aussagen des Brunnenbauers unabhängig 
vom Betrieb der Wasserspeier. Eine Filteranlage mit Sauerstoffeinheit sorgt für die Qualität 
des Wassers. Der Beschwerdeführer hat allerdings ein Schreiben des Brunnenbauers vom 
2. Juni 201529 eingereicht, in welchem dieser präzisiert, dass die Gesamtumwälzung 
entscheidend sei für die Wasserqualität. Der Beschwerdeführer belegt sodann mit 
Fotografien, dass die Wasserqualität seit der Einschränkung der Betriebsdauer der 
Wasserspeier abgenommen bzw. die Algenbildung zugenommen habe.
Es darf angenommen werden, dass der Betrieb der Wasserspeier zur Gesamtumwälzung 
des Wassers im Schwimmbecken beiträgt und damit eine gewisse Wirkung auf die 
Wasserqualität hat. Der Betrieb bzw. die Nutzung eines Schwimmbeckens ist jedoch nicht 
unvermeidbar an den Betrieb plätschernder Wasserspeier geknüpft. Es ist allgemein 
bekannt, dass zahlreiche Schwimmbäder ohne entsprechende Installationen auskommen. 
Auch das Schwimmbecken des Beschwerdeführers verfügt über eine Filteranlage mit 
Sauerstoffeinheit, welche für die Qualität des Wassers sorgt. Selbst wenn in der warmen 
Jahreszeit zusätzlich der gelegentliche Austausch des Wassers notwendig sein sollte, wie 
29 Beilage 14 zur Beschwerdeantwort des Beschwerdeführers vom 19. Juni 2015.


15
der Beschwerdeführer geltend macht, bleibt mit der erwähnten Regelung das 
Verhältnismässigkeitsprinzip gewahrt.
7.
Rechtsgleichheit
a)
Der Beschwerdeführer macht geltend, in unmittelbarer Nähe zu seinem Grundstück 
befänden sich verschiedene Brunnen und Wasserspeier, die von der Baupolizeibehörde 
nie gerügt worden seien. Darunter befinde sich auch einer, der rund um die Uhr betrieben 
werde. Von diesem gingen gemäss einer privaten Messung ähnliche Lärmwerte aus, wie 
sie bei den Wasserspeiern des Beschwerdeführers festgestellt worden seien. Das 
entsprechende Grundstück befinde sich unmittelbar gegenüber dem Grundstück der 
Beschwerdegegner.
b)
Nach Art. 8 Abs. 1 BV sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Dies verpflichtet 
die Behörden, Private bei gleichen Voraussetzungen gleich zu behandeln. Ein Anspruch 
auf Gleichbehandlung im Unrecht lässt sich daraus jedoch nur in engen Grenzen ableiten. 
Als Regel gilt, dass der Grundsatz der Gesetzmässigkeit der Verwaltung dem Anspruch auf 
gleichmässige Rechtsanwendung vorgeht. Der Umstand, dass das Gesetz in anderen 
Fällen nicht oder nicht richtig angewendet worden ist, gibt den Bürgern grundsätzlich 
keinen Anspruch darauf, ebenfalls abweichend vom Gesetz behandelt zu werden. Ein 
Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht nur, wenn die zu beurteilenden Fälle in 
den tatbestandserheblichen Sachverhaltselementen übereinstimmen und dieselbe Behörde 
in ständiger Praxis vom Gesetz abweicht und zudem zu erkennen gibt, auch inskünftig 
nicht gesetzeskonform entscheiden zu wollen. Schliesslich dürfen keine überwiegenden 
Gesetzmässigkeitsinteressen oder Interessen Dritter entgegenstehen.30
c)
Auch wenn die Behörde vorliegend gegen ähnlich laute Brunnen im Gemeindegebiet 
(noch) nicht vorgegangen ist, so lässt sich daraus dennoch keine rechtswidrige Praxis der 
Behörde ableiten, wonach diese ordnungswidrige Emissionen aus bestehenden Anlagen in 
ständiger Praxis toleriert und nur beim Beschwerdeführer eine Ausnahme macht. Den 
Ausführungen der Kantonspolizei im Lärmgutachten vom 9. Oktober 2014 lässt sich 
entnehmen, dass Wassergeräusche je nach Ausgestaltung eines Brunnens sehr 
30 Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl. 2010, S. 119 f.


16
unterschiedlich sein können. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Behörde vor 
allem nachbarliche Beschwerden als Anlass für ein Tätigwerden nimmt. Daraus kann 
resultieren, dass die Behörde nicht gegen sämtliche Brunnen, von denen vergleichbare 
Emissionen ausgehen, gleichzeitig vorgeht. Aus dieser Tatsache kann jedoch der 
Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten.
8.
Vertrauensschutz
a)
Der 
Beschwerdeführer 
führt 
an, 
die 
Gemeinde 
habe 
gegenüber 
den 
Beschwerdegegnern in einem Schreiben vom 19. Juni 2012 erklärt, es gebe keine 
Grundlage für ein baupolizeiliches Vorgehen. Darauf sei sie zu behaften. In diesem 
Zusammenhang legt der Beschwerdeführer ein nicht unterzeichnetes Schreiben der 
Gemeinde Wichtrach ins Recht, aus dem selbiges hervorgeht. Dem Anschein nach handelt 
es sich um einen Entwurf, wobei unklar ist, wie dieser in die Hände des Beschwerdeführers 
gelangt sein kann.
b)
Der Grundsatz von Treu und Glauben gebietet ein loyales und vertrauenswürdiges 
Verhalten im Rechtsverkehr. Er verleiht Privaten einen Anspruch auf Schutz ihres 
berechtigten Vertrauens in das bestimmte Erwartungen begründende Verhalten der 
Behörden. Dieser Anspruch setzt zunächst voraus, dass eine Vertrauensgrundlage 
besteht, also ein Verhalten eines staatlichen Organs, das bei den betroffenen Privaten 
bestimmte Erwartungen auslöst. Als Vertrauensgrundlage kommen beispielsweise 
Verfügungen und Entscheide oder behördliche Auskünfte in Frage. Der Anspruch auf 
Vertrauensschutz setzt weiter voraus, dass der Private von der Vertrauensgrundlage 
Kenntnis hatte, deren Fehlerhaftigkeit aber nicht erkannte. Weiter muss er gestützt auf sein 
Vertrauen eine Disposition getätigt haben, die ohne Nachteil nicht wieder rückgängig 
gemacht werden kann. Schliesslich kann das Vertrauen nur geschützt werden, falls kein 
überwiegendes öffentliches Interesse entgegensteht.31
c)
Der Beschwerdeführer behauptet nicht, dass er Adressat des fraglichen Schreibens 
gewesen sei oder dass ihm dieses von der Gemeinde zur Kenntnis gebracht worden sei. 
Eine behördliche Auskunft, die gar nicht an den Beschwerdeführer gerichtet war bzw. 
31 Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., S. 140 ff.


17
diesem von der Behörde nicht mitgeteilt wurde, kommt jedoch als Vertrauensgrundlage von 
vornherein nicht in Betracht.32 Demnach gibt es keine Grundlage, um die Gemeinde auf der 
in diesem Schreiben zum Ausdruck gebrachten Auffassung zu behaften.
9.
Zusammenfassung und Kosten
a)
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde des Beschwerdeführers als 
unbegründet und ist abzuweisen. Die Beschwerdegegner dringen mit ihrer Beschwerde 
insoweit durch, als die Betriebszeiten der Wasserspeier gegenüber der angefochtenen 
Verfügung weiter eingeschränkt werden. Im Übrigen ist auch ihre Beschwerde abzuweisen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer drei 
Viertel der Verfahrenskosten aufzuerlegen und den Beschwerdegegnern ein Viertel 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG).
Bei der Festsetzung der Verfahrenskosten ist zu berücksichtigen, dass zwei getrennte 
Beschwerden eingereicht wurden, die in einem Verfahren vereinigt wurden. Die 
Verfahrenskosten werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 1'200.– (Art. 103 
Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 GebV33). Davon trägt der Beschwerdeführer 
Fr. 900.– 
und 
die 
Beschwerdegegner 
Fr. 300.–. 
Die 
Verfahrenskosten 
für 
die 
Zwischenverfügung vom 30. Juli 2015 wurden mit dieser separat verlegt.
b)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als 
gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG).
Die Beschwerdegegner dringen mit ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde des 
Beschwerdeführers durch. Mit ihrer eigenen Beschwerde dringen sie teilweise durch. Der 
Beschwerdeführer hat daher den Beschwerdegegnern drei Viertel ihrer Parteikosten zu 
erstatten. Die Rechtsvertreterin der Beschwerdegegner macht für das Hauptverfahren 
Parteikosten in Höhe von Fr. 5'426.15 (Honorar Fr. 4'700.–, Auslagen Fr. 324.20, 
32 Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., S. 151.
33 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


18
Mehrwertsteuer Fr. 401.95) geltend. Dies ist nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer 
hat den Beschwerdegegnern drei Viertel ihrer Parteikosten, ausmachend Fr. 4'069.60, zu 
erstatten.
Die Beschwerdegegner unterliegen ihrerseits teilweise mit ihrer Beschwerde. Sie haben 
daher dem Beschwerdeführer ein Viertel seiner Parteikosten zu erstatten. Der 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht Parteikosten im Umfang von Fr. 9'956.– 
(Honorar Fr. 8'950.–, Auslagen Fr. 268.50, Mehrwertsteuer Fr. 737.50) geltend. Er 
begründet dies mit dem überdurchschnittlichen Zeitaufwand. Die Parteikosten umfassen 
den durch die berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 
VRPG). Nach Art. 11 Abs. 1 PKV34 beträgt das Honorar in verwaltungsrechtlichen 
Beschwerdeverfahren Fr. 400.– bis Fr. 11'800.– pro Instanz. Innerhalb des Rahmentarifs 
bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand sowie 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 
KAG35). Im vorliegenden Fall ist der Zeitaufwand als überdurchschnittlich zu werten, da 
beide Parteien Beschwerde eingelegt haben und entsprechend mehr Rechtsschriften zu 
verfassen waren. Die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses sind 
jedoch als unterdurchschnittlich einzustufen. Hinzu kommt, dass die Parteikosten im 
Zusammenhang mit der Zwischenverfügung vom 30. Juli 2015 wettgeschlagen wurden und 
im vorliegenden Hauptverfahren nicht mehr zu berücksichtigen sind. Für dieses erscheint 
ein Honorar von Fr. 4'700.– als angemessen. Mit den Auslagen von Fr. 268.50 und der 
Mehrwertsteuer von Fr. 397.50 ergeben sich Parteikosten von insgesamt Fr. 5'366.–. 
Davon haben die Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer ein Viertel, ausmachend 
Fr. 1'341.50, zu erstatten.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde des Beschwerdeführers 1 / Beschwerdegegners 3 wird abgewiesen.
34 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung; 
PKV; BSG 168.811).
35 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11).


19
2.
Die Beschwerde der Beschwerdeführenden 2 und 3 / Beschwerdegegner 1 und 2 
wird teilweise gutgeheissen. Ziffer 2 der Verfügung der Gemeinde Wichtrach vom 
15. April 2015 wird aufgehoben und durch folgende Regelung ersetzt:
Die 3 Speier des Schwimmteiches (Brunnen) des Beschwerdeführers 1 / 
Beschwerdegegners 3 dürfen ab Rechtskraft dieser Verfügung während maximal drei 
Stunden am Tag betrieben werden. Der Betrieb ist innerhalb des folgenden 
Zeitrahmens zulässig: 10.00 bis 12.00 Uhr und 13.30 bis 17.00 Uhr.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen und die Verfügung der Gemeinde 
Wichtrach vom 15. April 2015 bestätigt.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'200.– werden zu Fr. 900.– dem Beschwerdeführer 1 / 
Beschwerdegegner 
3 
zur 
Bezahlung 
auferlegt 
und 
zu 
Fr. 300.– 
den 
Beschwerdeführenden 
2 
und 
3 
/ 
Beschwerdegegnern 
1 
und 
2. 
Die 
Beschwerdeführenden 2 und 3 / Beschwerdegegner 1 und 2 haften solidarisch für 
den gesamten ihnen auferlegten Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, 
sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
4.
Der Beschwerdeführer 1 / Beschwerdegegner 3 hat den Beschwerdeführenden 2 und 
3 / Beschwerdegegnern 1 und 2 einen Anteil von Fr. 4'069.60 (inkl. Mehrwertsteuer) 
an ihre Parteikosten zu bezahlen.
5.
Die Beschwerdeführenden 2 und 3 / Beschwerdegegner 1 und 2 haben dem 
Beschwerdeführer 1 / Beschwerdegegner 3 einen Anteil von Fr. 1'341.50 (inkl. 
Mehrwertsteuer) an seine Parteikosten zu bezahlen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt B.________, eingeschrieben
-
Frau Rechtsanwältin E.________, eingeschrieben
-
Baupolizeibehörde der Gemeinde Wichtrach, Gemeindeverwaltung, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, zur Kenntnis


20
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in 4 Exemplaren einzureichen ist, muss 
einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.