be_bvd · 120 2015 62 · 2012-10-15 · de

Abgestellte Fahrzeuge | Ringgenberg (BE)

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 120/2015/62
Bern, 2. Februar 2016
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn X.________
Beschwerdeführer
und
Baupolizeibehörde 
der 
Gemeinde 
Ringgenberg, 
Gemeindeverwaltung, 
Hauptstrasse 184, Postfach 20, 3852 Ringgenberg BE
betreffend die Verfügung der Baupolizeibehörde der Gemeinde Ringgenberg vom 
15. September 2015 (Gbbl. Nr. Y.________; Abgestellte Fahrzeuge)
I.
Sachverhalt
1.
Die Gemeinde Ringgenberg erteilte dem Beschwerdeführer am 19. März 2005 eine 
kleine Baubewilligung für die "Sanierung des bestehenden Hüttlis, Nutzung als Holzlager" 
auf der Parzelle Ringgenberg Gbbl. Nr. Y.________. Das Grundstück liegt im Wald. Die 
Bewilligung enthielt insbesondere die Auflage "Zweckentfremdungsverbot: Das Gebäude 
darf ausschliesslich zur Brennholzlagerung benutzt werden". Mit Gesamtbauentscheid vom 
15. Oktober 2012 bewilligte das Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli die 
Erweiterung des Platzes für die Brennholzverarbeitung. Dieser Entscheid enthielt unter 
anderem folgende Auflagen: "Der Platz darf nur für die Holzverarbeitung und -lagerung 
benutzt werden. Er darf insbesondere nicht als Abstellplatz für alte/ausgediente Fahrzeuge 
und 
Gerätschaften 
verwendet 
werden. 
[...] 
Zweckentfremdungsverbot: 
Nur 
Brennholzlagerung/-aufbereitung; kein Abstellplatz für Fahrzeuge usw." Mit Schreiben vom 
28. August 2015 teilte die Waldabteilung Alpen des Amtes für Wald des Kantons Bern 


RA Nr. 120/2015/62
2
(Waldabteilung Alpen) der Gemeinde Ringgenberg mit, sie habe anlässlich einer Kontrolle 
festgestellt, dass das Hüttli wie auch der Brennholzplatz hauptsächlich mit Fahrzeugen 
belegt ist. 
2.
Mit 
Wiederherstellungsverfügung 
vom 
15. September 
2015 
forderte 
die 
Baupolizeibehörde 
der 
Gemeinde 
Ringgenberg 
den 
Beschwerdeführer 
auf, 
die 
abgestellten Fahrzeuge bis zum 20. Oktober 2015 von der Parzelle zu entfernen. 
Gleichzeitig wies sie ihn auf die Möglichkeit eines nachträglichen Baugesuches hin und 
drohte die kostenpflichtige Ersatzvornahme an. 
3.
Gegen diese Verfügung reichte der Beschwerdeführer am 14. Oktober 2015 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Er 
beantragt sinngemäss die Aufhebung der Wiederherstellungsverfügung. Zur Begründung 
führt er insbesondere aus, der Gebrauch von entsprechendem Gerät gehöre zur Nutzung 
eines Holzbearbeitungs- und Lagerplatzes. Zudem müssten etliche andere Situationen zu 
ähnlichen Reaktionen seitens der Gemeinde führen. Soweit ersichtlich, verzichtete der 
Beschwerdeführer auf die Einreichung eines nachträglichen Baugesuches.
4.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, holte die 
Vorakten sowie die Stellungnahme der Vorinstanz ein. Die Gemeinde beantragt die 
Abweisung der Beschwerde. Zudem zog das Rechtsamt die Baubewilligungsakten des 
Regierungsstatthalteramtes Interlaken-Oberhasli, sowie die Stellungnahme der Gemeinde 
an das Regierungsstatthalteramt bezüglich den vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
Vergleichssituationen bei. 
5.
Auf die Rechtsschriften und die beigezogenen Akten wird, soweit für den Entscheid 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191).


RA Nr. 120/2015/62
3
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
Gemäss Art. 49 Abs. 1 BauG2 können baupolizeiliche Verfügungen nach Art. 45 bis 48 
BauG innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVE angefochten werden. 
Der Beschwerdeführer ist als Adressat durch die angefochtene Verfügung beschwert und 
daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf seine form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten.
2.
Umfang der Baubewilligungen
a)
Mit Verfügung vom 15. September 2015 hat die Vorinstanz den Beschwerdeführer 
aufgefordert, 
die 
widerrechtlich 
abgestellten 
Fahrzeuge, 
zwei 
Traktore, 
zwei 
Personenfahrzeuge und drei Anhänger bis zum 20. Oktober 2015 von der Parzelle 
Ringgenberg Gbbl. Nr. Y.________, zu entfernen. Der Beschwerdeführer macht dagegen 
geltend, der Gebrauch von entsprechenden Geräten und Fahrzeugen gehöre zur Nutzung 
eines Holzbearbeitungs- und Lagerplatzes, ohne dass nach jedem Arbeitsgang ins Dorf 
gefahren werden müsse. 
b)
Es ist unbestritten, dass das Hüttli und der Platz für Brennholzverarbeitung als 
forstliche Baute und Anlage gemäss Art. 2 Abs. 2 Bst. b WaG3 bewilligt wurden. Nach der 
kleinen Baubewilligung vom 19. März 2005 darf das Hüttli nur zur Brennholzlagerung 
benutzt werden. Der Regierungsstatthalter bewilligte mit Gesamtbauentscheid vom 
15. Oktober 2012 den Platz ausschliesslich für die Holzverarbeitung und Holzlagerung. Es 
liegt keine Baubewilligung vor für das Abstellen von Fahrzeugen im Hüttli und auf dem 
Platz. 
c)
Für die Verrichtung der Arbeiten auf dem Holzverarbeitungs- und Holzlagerplatz 
benötigt der Beschwerdeführer insbesondere für den Transport des Holzes Fahrzeuge und 
Anhänger. Der Einsatz und das kurzfristige Abstellen dieser Fahrzeuge auf dem Platz 
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721).
3 Bundesgesetz vom 4. Oktober 1991 über den Wald (Waldgesetz, WaG; SR 921.0).


RA Nr. 120/2015/62
4
müssen daher von der Baubewilligung umfasst sein. Im Hüttli und auf dem Platz befinden 
sich aber insgesamt zwei Traktore, zwei Personenfahrzeuge und drei Anhänger. Die 
Anzahl Fahrzeuge belegt, dass der Beschwerdeführer diese Fahrzeuge nicht nur während 
der Dauer der Arbeiten auf dem Platz abstellt. Auf den Fotografien in den Akten ist zudem 
ersichtlich, dass zumindest ein Fahrzeug über kein Nummernschild verfügt. Es ist 
offensichtlich, dass der Beschwerdeführer die Fahrzeuge für einen längeren Zeitraum und 
auch während seiner Abwesenheit auf dem Platz und im Hüttli abstellt. Dieses Abstellen 
von Fahrzeugen überschreitet die erteilten Bewilligungen. Es ist daher formell rechtswidrig. 
3.
Bewilligungsmöglichkeit
a)
Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts gilt es als unverhältnismässig, eine an sich 
bewilligungsfähige Baute oder Anlage bloss wegen Fehlens der Baubewilligung beseitigen 
zu lassen (sog. formelle Rechtswidrigkeit). Im Wiederherstellungsverfahren ist auch bei 
fehlendem Baugesuch summarisch zu prüfen, ob das Vorhaben gegen einschlägige 
Vorschriften verstösst (sog. materielle Rechtswidrigkeit).4 Es ist daher zu prüfen, ob das 
Abstellen von zwei Traktoren, zwei Personenfahrzeugen sowie drei Anhängern auf der 
Parzelle Ringgenberg Gbbl. Nr. Y.________ bewilligt werden könnte.
b)
Das Waldgesetz des Bundes will den Wald in seiner Fläche und räumlichen 
Verteilung erhalten, den Wald als naturnahe Lebensgemeinschaft schützen, dafür sorgen, 
dass der Wald seine Funktionen, namentlich seine Schutz-, Wohlfahrts- und 
Nutzungsfunktion erfüllen kann und die Waldwirtschaft fördern und erhalten (Art. 1 Abs. 1 
WaG). Gemäss Art. 2 Abs. 2 Bst. b WaG gelten forstliche Bauten und Anlagen als Wald. 
Ursprünglich galten nur technische Werke zum Schutze von Naturereignissen als forstliche 
Bauten und Anlagen.5 Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann der 
forstliche Charakter einer Baute und Anlage jedoch auch dann bejaht werden, wenn sie 
den Zwecken des Waldes dient, eine betriebliche Notwendigkeit dafür besteht und ihr keine 
überwiegenden öffentlichen Interessen entgegenstehen. Es müssen gewichtige Gründe 
vorliegen, welche den Standort im Nichtsiedlungsgebiet gegenüber dem Standort innerhalb 
4 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 15a.
5 Botschaft zum Waldgesetz vom 29. Juni 1988, BBl 1988 III 173 ff., S. 190.


RA Nr. 120/2015/62
5
der Bauzone als erheblich vorteilhafter erscheinen lassen.6 Das Bundesgericht hat 
dementsprechend die Zonenkonformität von Bienenhäusern verneint.7 Ebenso hat es die 
Notwendigkeit eines Forstwerkhofes im Wald verneint, da vorwiegend finanzielle 
Überlegungen für den Standort im Wald gesprochen hatten und nicht nachgewiesen war, 
dass ein Standort in der Bauzone aus zwingenden betriebswirtschaftlichen Erwägungen 
nicht in Frage komme.8 Hingegen hat es ein Forstmagazin im Waldgebiet als zulässig 
erachtet.9 
c)
Seit dem 1. Juli 2013 konkretisiert Art. 13a Abs. 1 WaV10 den Begriff forstliche 
Bauten und Anlagen. Demnach dürfen Forstwerkhöfe, gedeckte Energieholzlager und 
Waldstrassen im Wald bewilligt werden, wenn sie der regionalen Bewirtschaftung des 
Waldes dienen, für sie ein Bedarf ausgewiesen wird, ihr Standort zweckmässig und ihre 
Dimensionierung den regionalen Verhältnissen angepasst ist. Überdies dürfen ihnen keine 
überwiegenden öffentlichen Interessen entgegenstehen (Art. 13a Abs. 2 WaV). Dieser 
Artikel nimmt die von der Rechtsprechung bereits erarbeiteten Voraussetzungen auf, 
welche bei forstlichen Bauten und Anlagen erfüllt sein müssen. Die Bestimmung soll 
zudem die Bewilligung von Energieholzlager erleichtern.11 Für die Beurteilung, ob das 
Abstellen von zwei Traktoren, zwei Personenfahrzeugen und drei Anhängern im 
Waldgebiet bewilligungsfähig ist, hat die Gesetzesänderung aber keine Neuerungen 
gebracht. 
d)
Bevor für eine forstliche Baute oder Anlage allenfalls eine Baubewilligung erteilt 
werden darf, ist die zuständige kantonale Forstbehörde anzuhören (Art. 14 WaV). Die 
Waldabteilung Alpen hat in ihrem Schreiben vom 28. August 2015 ausgeführt, dass das 
Abstellen von Fahrzeugen im Wald mit einer zweckfremden Nutzung einhergehe und 
dementsprechend einer Rodungsbewilligung bedürfte. Es liege keine Ausnahmesituation 
vor, welche eine Ausnahmebewilligung rechtfertigte. 
6 BGE 123 II 499 E. 3, BGE 118 Ib 335 E. 3.
7 BGer 1A.277/1999 vom 25.05.2000, E. 5a.
8 BGE 123 II 499 E. 3b/dd.
9 BGE 118 Ib 335 E. 3.
10 Verordnung des Bundesrates vom 30. November 1992 über den Wald (Waldverordnung, WaV; SR 921.01).
11 Maja Saputelli, Neues Waldgesetz – Flexibilisierung der Waldflächen, erschienen in: Zürcher Zeitschrift für 
öffentliches Baurecht, PBG 2014/1, S. 5 ff., Ziff. IV.


RA Nr. 120/2015/62
6
e)
Wie bereits erläutert, ist der Einsatz von Fahrzeugen bei der Bewirtschaftung des 
Waldes zulässig. Demgegenüber dient das längerfristige Abstellen von Fahrzeugen den 
Funktionen des Waldes nicht. Auf dem Holzverarbeitungs- und Holzlagerplatz des 
Beschwerdeführers besteht dafür auch keine betriebliche Notwendigkeit. Es ist für den 
Beschwerdeführer ohne weiteres möglich, mit den Fahrzeugen zu diesem Platz zu fahren, 
wenn er diese Geräte für die Verrichtung seiner Arbeit benötigt. Es ist entgegen seinen 
Ausführungen nicht ersichtlich, weshalb das Abstellen der Fahrzeuge ausserhalb des 
Waldes dazu führen sollte, dass nach jedem Arbeitsgang ins Dorf gefahren werden 
müsste. Wenn er die Fahrten an den Randzeiten plante, wäre das Abstellen der Fahrzeuge 
im Siedlungsgebiet nicht mit mehr Fahrten verbunden, da er anschliessend die Fahrzeuge 
nicht zurück in den Wald fahren müsste. Für die Erledigung der Arbeiten auf dem 
Holzverarbeitungs- und Lagerplatz ist der Beschwerdeführer nicht darauf angewiesen, 
dass er die Fahrzeuge während seiner Abwesenheit im Waldgebiet parkieren kann. Er 
kann die Arbeiten auch dann verrichten, wenn er die Fahrzeuge im Siedlungsgebiet 
abstellt.
Für das Abstellen der Fahrzeuge im Waldgebiet besteht dementsprechend kein 
ausgewiesener Bedarf. Insbesondere sind die für den Beschwerdeführer resultierenden 
Vorteile nicht so erheblich, dass sie ein längerfristiges Abstellen der Fahrzeuge im 
Nichtsiedlungsgebiet rechtfertigten. Das öffentliche Interesse an der Trennung von 
Siedlungs- 
und 
Nichtsiedlungsgebiet 
überwiegt 
das 
private 
Interesse 
des 
Beschwerdeführers, die Fahrzeuge im Waldgebiet abstellen zu können. Die summarische 
Überprüfung ergibt, dass das Abstellen von drei Anhängern, zwei Traktoren und zwei 
Personenfahrzeugen im Wald nicht zonenkonform ist. Da das Abstellen der Fahrzeuge im 
Wald nicht standortgebunden ist, ist der Waldabteilung Alpen auch zuzustimmen, dass 
keine Ausnahmesituation vorliegt. Die Voraussetzungen für das Erteilen einer 
Ausnahmebewilligung sind nicht erfüllt. Das Abstellen der Fahrzeuge im Wald ist somit 
auch materiell rechtswidrig.
4.
Gleichbehandlung im Unrecht
a)
Der Beschwerdeführer führt aus, dass ihm auf dem Gemeindegebiet von 
Ringgenberg und Goldswil etliche andere Situationen aufgefallen seien, welche zu 
ähnlichen Reaktionen seitens der Gemeinde führen müssten. Er verlange Rechtsgleichheit.


RA Nr. 120/2015/62
7
b)
Das Gebot rechtsgleicher Behandlung nach Art. 8 Abs. 1 BV ist ein 
verfassungsmässiges Recht. Es garantiert die Gleichbehandlung von Personen durch alle 
staatlichen Organe. Die Rechtsgleichheit gebietet, Gleiches nach Massgabe seiner 
Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu 
behandeln.12 Der Umstand, dass das Gesetz in anderen Fällen nicht oder nicht richtig 
angewandt worden ist, gibt dem Bürger grundsätzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls 
abweichend vom Gesetz behandelt zu werden. Der Grundsatz der Gesetzmässigkeit der 
Verwaltung 
geht 
dem 
Rechtsgleichheitsprinzip, 
und 
damit 
dem 
Anspruch 
auf 
Gleichbehandlung im Unrecht, in der Regel vor. Auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht 
jedoch ein Anspruch, wenn die Behörde nicht nur in einem oder einigen Fällen, sondern in 
ständiger Praxis vom Gesetz abweicht und zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht 
gesetzeskonform handeln werde.13 Selbst wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind, 
können der Gleichbehandlung im Unrecht öffentliche Interessen oder berechtigte 
Interessen Dritter an der gesetzmässigen Rechtsanwendung entgegenstehen.14 Bei einer 
erstmaligen gerichtlichen Überprüfung ist zudem davon auszugehen, dass die Behörde 
eine rechtswidrige Praxis anpasst.15
c)
Der Beschwerdeführer hat einige Fotos eingereicht, auf welchen abgestellte 
Fahrzeuge im Waldgebiet ersichtlich sind. Ob es sich bei den gerügten Zuständen 
tatsächlich um vergleichbare Situationen handelt, kann auf Grund der nachfolgenden 
Erwägungen offen gelassen werden.
Auch wenn die Gemeinde ähnliche Situationen in der Vergangenheit toleriert haben sollte, 
so kann davon ausgegangen werden, dass die Gemeinde in Zukunft gesetzeskonform 
handeln wird. Die Gemeinde hat im Schreiben an das Regierungsstatthalteramt Interlaken-
Oberhasli unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass sie in der Nichtbauzone keine 
unnötig abgestellten Fahrzeuge etc. dulden will. Die Gemeinde verfolgt somit keine 
gesetzeswidrige Praxis. Ihr Verhalten verletzt das Rechtsgleichheitsgebot nicht.
12 Regina Kiener/Walter Kälin, Grundrechte, 2. Auflage, Bern 2013, S. 414.
13 BGE 127 I 1 E. 3a, BGE 131 V 9 E. 3.7.
14 BGE 123 II 248 E. 3c. 
15 BGer 1C_43/2015 vom 6.11.2015, E. 6.


RA Nr. 120/2015/62
8
Im Übrigen würden einer allfälligen Gleichbehandlung im Unrecht gewichtige öffentliche 
Interessen an der Durchsetzung der Waldgesetzgebung entgegenstehen. Die in Art. 1 
WaG umschriebenen Förderungs- und Schutzzwecke des Waldes stellen gewichtige 
öffentliche Interessen dar. Da das private Interesse des Beschwerdeführers am Abstellen 
der Fahrzeuge nicht sehr stark wiegt, würde eine Interessenabwägung zu Gunsten der 
öffentlichen Interessen ausfallen. Die Beschwerde erweist sich somit unabhängig davon, 
ob die vom Beschwerdeführer gerügten Situationen vergleichbar sind oder nicht, auch in 
diesem Punkt als unbegründet.
5.
Wiederherstellung
a)
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer 
Baubewilligung ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines bewilligten Vorhabens 
Vorschriften missachtet, so setzt die Baupolizeibehörde eine angemessene Frist zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes unter Androhung der Ersatzvornahme 
(Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Die Wiederherstellungsverfügung muss im öffentlichen 
Interesse liegen, verhältnismässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen. 
Eine Wiederherstellungsmassnahme ist verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, das 
angestrebte Ziel zu erreichen, nicht weiter geht, als zur Herstellung des rechtmässigen 
Zustandes nötig ist und die Belastung für die pflichtige Person in einem vernünftigen 
Verhältnis zum verfolgten Ziel steht.16
b)
Wie bereits erläutert, wiegt das öffentliche Interesse an der Durchsetzung der 
Waldgesetzgebung 
schwer. 
Da 
die 
momentanen 
Verhältnisse 
gegen 
die 
Waldgesetzgebung verstossen, besteht ein öffentliches Interesse an der Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustandes. Die Entfernung der Fahrzeuge ist geeignet, die 
rechtmässige Ordnung wiederherzustellen. Ein teilweises Entfernen würde für den 
Beschwerdeführer zwar eine weniger starke Beeinträchtigung bedeuten, allerdings hebt 
dies den rechtswidrigen Zustand nicht ganz auf. Schliesslich ist es dem Beschwerdeführer 
auch zuzumuten, die Fahrzeuge zu entfernen, da er für die Holzverarbeitung und -lagerung 
nicht auf das Abstellen der Fahrzeuge im Wald angewiesen ist. Die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustandes erweist sich insgesamt als verhältnismässig und ist ebenfalls zu 
bestätigen. 
16 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9 ff., BVR 2013 S. 85 E. 5.1.


RA Nr. 120/2015/62
9
c)
Die von der Gemeinde angesetzte Frist zur Wiederherstellung ist zwischenzeitlich 
abgelaufen. Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer rund fünf Wochen Zeit eingeräumt, 
um die abgestellten Fahrzeuge zu entfernen. Daher wird ihm erneut rund fünf Wochen Zeit 
eingeräumt. Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes hat neu bis am 6. März 
2016 zu erfolgen.
6.
Beweisabnahme
a)
Der Beschwerdeführer bot an, die Situation als Ganzes anlässlich einer Begehung 
vor Ort zu erörtern. Damit beantragte er sinngemäss die Durchführung eines Augenscheins 
mit Instruktionsverhandlung.
b)
Die Behörden stellen den Sachverhalt von Amtes wegen fest; sie sind nicht an die 
Beweisanträge der Parteien gebunden (Art. 18 VRPG17). Der Anspruch auf rechtliches 
Gehör (Art. 21 ff. VRPG) verpflichtet die Behörden, die von den Parteien angebotenen 
Beweise abzunehmen, sofern diese für die Klärung des Sachverhalts nötig sind. Wenn die 
Behörde bei freier, pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, die 
vorhandenen Akten erlaubten die richtige und vollständige Feststellung des Sachverhalts 
oder die behauptete Tatsache sei für die Entscheidung der Streitsache nicht von 
Bedeutung, so kann sie auf das Erheben weiterer Beweise verzichten. Diese sogenannte 
antizipierte Beweiswürdigung verletzt den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht.18 
c)
Der für den Entscheid relevante Sachverhalt ergibt sich genügend klar aus den 
Akten. Für die Beurteilung des massgeblichen Sachverhaltes war die Durchführung eines 
Augenscheines somit nicht nötig. 
7.
Verfahrenskosten
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdeführer. Er hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
17 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
18 BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3, mit Hinweisen.


RA Nr. 120/2015/62
10
Pauschalgebühr von Fr. 600.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 
GebV19).
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes gemäss Ziffer 1 der 
Verfügung der Gemeinde Ringgenberg vom 15. September 2015 (Entfernung der 
abgestellten Fahrzeuge) wird auf den 6. März 2016 angesetzt.
Im Übrigen wird die Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde Ringgenberg vom 
15. September 2015 bestätigt.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn X.________, eingeschrieben
-
Baupolizeibehörde 
der 
Gemeinde 
Ringgenberg, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
-
Waldabteilung Alpen des Amtes für Wald des Kantons Bern, zur Kenntnisnahme
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung, zur Kenntnisnahme
19 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


RA Nr. 120/2015/62
11
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin