be_bvd · 110 2014 75 · 2015-03-26 · de

Schnapsbrennerei | Reutigen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION
RA Nr. 110/2014/75
Bern, 26. März 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1 / Beschwerdegegner 2
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2 / Beschwerdegegnerin 3
beide vertreten durch Herrn Fürsprecher C.________
Herrn D.________
Beschwerdeführer 3 / Beschwerdegegner 4
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt E.________
und
Herrn F.________
Beschwerdegegner 1 / Beschwerdeführer 4
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt G.________
sowie
Regierungsstatthalteramt Thun, Scheibenstrasse 3, 3600 Thun
Einwohnergemeinde Reutigen, Vordorf, 3647 Reutigen
Amt für Berner Wirtschaft (beco), Arbeitsbedingungen, Laupenstrasse 22, 3011 Bern
betreffend die Verfügungen des Regierungsstatthalteramts Thun vom 25. Januar 2013 und 
vom 6. Juni 2014 (bbew 122/2012; Schnapsbrennerei)


2
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdegegner 1 / Beschwerdeführer 4 (im Folgenden Beschwerdeführer 4) 
betreibt seit Längerem eine mobile Schnapsbrennerei. Am 3. Juli 2006 bewilligte die 
Gemeinde Reutigen ihm den Neubau eines Einstell-, Brenn- und Lagerraums auf Parzelle 
Reutigen Grundbuchblatt Nr. J.________.1 Die Parzelle lag damals in der Dorfkernzone, 
heute ist sie der Mischzone zugeteilt. 
Aufgrund von Reklamationen der Anwohner fand am 9. Juli 2012 eine Begehung vor Ort 
statt, unter Anwesenheit von Gemeindevertretern, eines Vertreters des beco, des 
Feueraufsehers sowie dem Beschwerdeführer 4 und seiner Ehefrau. Mittels Aktennotiz2 
wurde festgelegt, dass die Kartoffeldämpfer vor dem Gebäude nicht mehr eingesetzt und 
im Innern des Gebäudes erst wieder in Betrieb genommen werden dürfen, wenn eine vom 
beco und vom Feueraufseher bewilligte Rauchabzugsanlage vorliegt. Weiter verpflichteten 
sich der Beschwerdeführer 4 und seine Ehefrau, die Auffangwanne für die Schlempe ab 1. 
August 2012 abzudecken sowie die Baugesuchsformulare 1.0 (Allgemeine Angaben), 3.3 
(Brandschutz), 4.0 (Betreiben, Einrichten und Umgestalten von Betrieben und Anlagen), 
einen Situationsplan und einen Ansichtsplan des neuen Kamins (sofern vorgesehen) 
einzureichen. Schliesslich wurde festgelegt, dass die Gemeinde die Unterlagen an das 
Regierungsstatthalteramt weiterleitet und dieses dann nach Rücksprache mit dem beco 
und dem Feueraufseher entscheidet, ob für das Vorhaben eine neue Baubewilligung 
benötigt wird oder ob die vorgesehenen Massnahmen in einem vereinfachten Verfahren als 
Nachtrag zur Baubewilligung vom 3. Juli 2006 bewilligt werden können.
2.
Am 4. September 2012 reichte der Beschwerdeführer 4 das geforderte Baugesuch 
ein.3 In einer Beilage A zu diesem Baugesuch4 deklarierte er die vorgesehenen 
Änderungen: Anstelle der bisherigen Kartoffeldämpfer seien zwei Elektro-Futterkocher 
vorgesehen, wobei beabsichtigt sei, diese bei Bedarf auch im Freien vor dem Einstell-, 
Brenn- und Lagerraum zu betreiben. Zudem würden die mobile Auffangwanne und der 
Anhänger zur Zwischenlagerung der Schlempe mittels einer einfachen Holzkonstruktion 
1 Vorakten pag. 51.
2 Vorakten pag. 48.
3 Vorakten pag. 24 ff.
4 Vorakten pag. 49.


3
und Wellbitumenplatten gedeckt. Auf dem Baugesuch führte der Beschwerdeführer 4 in der 
Rubrik „Umschreibung des Bauvorhabens und der vorgesehenen Nutzung" aus, dass keine 
Änderungen vorgesehen seien. 
Das Regierungsstatthalteramt liess das Vorhaben am 27. September und 4. Oktober 2012 
als "nachträgliches Baugesuch: Betreiben einer Schnapsbrennerei im 2006 bewilligten 
Neubau" publizieren. Dagegen erhoben unter anderen die Beschwerdeführenden 1 und 2 / 
Beschwerdegegner 2 und 3 (im Folgenden: Beschwerdeführende 1 und 2) sowie der 
Beschwerdeführer 3 / Beschwerdegegner 4 (Im Folgenden: Beschwerdeführer 3) 
Einsprache. 
3.
Mit 
verfahrensleitender 
Verfügung 
vom 
25. 
Januar 
2013 
hielt 
das 
Regierungsstatthalteramt – soweit hier interessierend – Folgendes fest: 
"1. Es wird festgestellt, dass die Schnapsbrennerei auf der Parzelle Nr. J.________ 
baubewilligungspflichtig und anlagegenehmigungspflichtig ist.
2. Es wird festgestellt, dass die Baubewilligung vom 3. Juli 2006 von der unzuständigen Behörde 
erteilt wurde und somit bezüglich des Brennereibetriebs nichtig ist.
3. Die Bauherrschaft wird angewiesen, die elektrisch betriebenen Kartoffeldämpfer im Innern der 
Anlage zu betreiben und den Rauch über die Kamine abzuleiten sowie die mobile Auffangwanne 
und den mobilen Anhänger für die Zwischenlagerung der Schlempe ausserhalb des Gebäudes 
nach dem Brennvorgang abzudecken."
Gegen diese Verfügung reichte der Beschwerdeführer 4 am 20. Februar 2013 Beschwerde 
bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Er stellt 
folgende Rechtsbegehren: 
"1. Es sei festzustellen, dass für den Einstell-, Brenn- und Lagerraum auf dem Grundstück Reutigen-
Gbbl. Nr. J.________ eine rechtskräftige Baubewilligung besteht und dass der Betrieb der 
Schnapsbrennerei im bisherigen Umfang keiner zusätzlichen Baubewilligung bedarf.
2. Das Verfahren sei zu sistieren bis zum Abschluss des derzeit beim Regierungsstatthalteramt 
Thun hängigen nachträglichen Baubewilligungsverfahrens."
Dabei macht er geltend, der Betrieb der mobilen Schnapsbrennerei sei nicht anlage-
genehmigungspflichtig, die Baubewilligung vom 3. Juli 2006 sei nicht nichtig und die 
vorgesehenen Anpassungen (eingereicht mit Baugesuch vom 4. September 2012) würden 
nicht der Baubewilligungspflicht unterliegen.


4
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet5, sistierte das 
Beschwerdeverfahren mit Verfügung vom 18. März 2013 im Einverständnis der 
Verfahrensbeteiligten bis zu einem Entscheid des Regierungsstatthalteramts Thun über 
das nachträgliche Baugesuch in der Sache.
4.
Mit Gesamtentscheid vom 6. Juni 2014 erteilte das Regierungsstatthalteramt Thun 
die Gesamtbaubewilligung, umfassend die Baubewilligung zum Betreiben einer 
Schnapsbrennerei im 2006 bewilligten Neubau und die Anlagegenehmigung für den 
stationären Betrieb der Schnapsbrennerei auf Reutigen Gbbl. Nr. J.________, befristet 
jeweils auf die Wintermonate November bis April. Zur Reduktion der Emissionen im Sinne 
des Vorsorgeprinzips wurden folgende Auflagen verfügt (Ziff. 3.2.1):
"a) dass die Kartoffeln nur im geschlossenen Gebäude und nur mit elektrischen Kochern gekocht 
werden dürfen, 
b) dass die mobile Auffangwanne wie auch der Anhänger für die Zwischenlagerung der Schlempe 
in den Monaten November bis April nach dem Brennvorgang stets zugedeckt werden muss,
c) dass die mobile Auffangwanne und der Anhänger von Mai bis Oktober nur leer und gewaschen 
im Freien stationiert werden darf,
d) dass die Mittagsruhe von 12.00 Uhr bis 13.30 Uhr und die Nachtruhe ab 22.00 Uhr einzuhalten 
ist,
e) dass die bestehenden vier Parkplätze als solche markiert werden und darauf weder Fässer, noch 
Holz noch anderes Verbrauchsmaterial gelagert werden darf,
f) dass Säge, Obsthäcksler und andere lärmige Maschinen nur im Innern des Gebäudes bei 
geschlossener Tür betrieben werden dürfen."
5.
Gegen diesen Entscheid gingen mehrere Beschwerden bei der BVE ein: Die 
Beschwerdeführenden 1 und 2 reichten am 3. Juli 2014 eine Beschwerde ein. Sie 
beantragen, die im Gesamtentscheid vom 6. Juni 2014 festgelegten Auflagen 3.2.1 b) und 
c) seien wie folgt zu ersetzen: "dass die mobile Auffangwanne sowie auch der Anhänger 
für die Zwischenlagerung der Schlempe im Sinne einer stationären geschlossenen Anlage 
luftdicht und dauernd abzudecken sind." Dabei machen sie geltend, die gemäss Auflagen 
5 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


5
vorgeschriebene 
Abdeckung 
sei 
mangels 
Dichtigkeit 
zur 
Verhinderung 
von 
Geruchsemissionen ungeeignet. 
Der Beschwerdeführer 3 gelang mit Beschwerde vom 9. Juli 2014 an die BVE. Er beantragt 
Folgendes: 
"1. Der Bauentscheid Nr. 122/2012 des Regierungsstatthalters von Thun vom 6. Juni 2014 sei 
aufzuheben und dem Beschwerdegegner [hier: Beschwerdeführer 4] sei der Bauabschlag zu 
erteilen.;
2. Eventualiter sei die mit Bauentscheid Nr. 122/2012 erteilte Baubewilligung mit folgenden 
zusätzlichen Auflagen zu versehen:
a. Der Beschwerdegegner [hier: Beschwerdeführer 4] hat die Schlempe in einem vollständig 
geschlossenen System abzutragen;
b. Der Beschwerdegegner [hier: Beschwerdeführer 4] hat die Rauchemissionen mittels 
geeigneten baulichen resp. betrieblichen Massnahmen auf das erlaubte Mass zu reduzieren;
3. Subeventualiter seien die Ziffern 3.1.2 sowie 3.2.1.c des Bauentscheids Nr. 122/2012 
aufzuheben und neu wie folgt zu formulieren:
a. Ziffer. 3.1.2: Die Anlagegenehmigung für den stationären Betrieb der Schnapsbrennerei auf 
Reutigen Gbbl. Nr. J.________, befristet jeweils auf die Wintermonate November, Dezember 
und 
Januar, 
gestützt 
auf 
den 
Amtsbericht 
zu 
den 
Arbeitsbedingungen 
sowie 
Immissionsschutz des beco Berner Wirtschaft (BECO) vom 30. Oktober 2012.
b. Ziffer 3.2.1.c: dass die mobile Auffangwanne und der Anhänger vom Februar bis Oktober nur 
leer und gewaschen im Freien stationiert werden dürfen."
Dabei macht er insbesondere geltend, das Vorhaben sei aufgrund übermässiger 
Emissionen nicht zonenkonform.
Weiter reichte der Beschwerdeführer 4 am 8. Juli 2014 eine Beschwerde ein, in welcher er 
Folgendes beantragt:
"1. Die Befristung der Anlagegenehmigung für den stationären Betrieb der Schnapsbrennerei auf die 
Wintermonate November bis April (Ziff. 3.1.2 des Gesamtbauentscheids) sei aufzuheben. 
2. Die Auflage gemäss Ziff. 3.2.1 lit. e des Gesamtbauentscheids sei aufzuheben.
3. Die Auflage gemäss Ziff. 3.2.1 lit. f des Gesamtbauentscheids sei aufzuheben, soweit diese die 
Kreissäge betrifft. 
4. Die Auflage gemäss Ziff. 3.2.1 lit. c des Gesamtbauentscheids sei insofern zu ändern, als die 
mobile Auffangwanne und der Anhänger während der Zeit, in welcher die Schnapsbrennerei 
nicht betrieben wird, nur leer und gewaschen im Freien stationiert werden darf."
In formeller Hinsicht beantragt er die Vereinigung des Beschwerdeverfahrens mit dem 
bereits bei der BVE hängigen und noch sistierten Beschwerdeverfahren gegen die 
Verfügung vom 25. Juni 2013. Er macht mit Hinweis auf seine Beschwerde vom 20. 
Februar 2014 erneut primär geltend, das Vorhaben sei weder baubewilligungs-, noch 


6
anlagegenehmigungspflichtig. Weiter fehle es an einer gesetzlichen Grundlage für die von 
der Vorinstanz angeordneten Auflagen sowie die Befristung der Anlagegenehmigung; 
insbesondere die angeordnete Befristung erweise sich als rechtswidrig und verstosse 
gegen die Eigentumsgarantie. 
6.
Das 
Rechtsamt 
nahm 
das 
sistierte 
Beschwerdeverfahren 
gegen 
die 
verfahrensleitende Verfügung vom 25. Januar 2013 mit Verfügung vom 11. Juli 2014 
wieder auf und vereinigte es mit dem Beschwerdeverfahren gegen den Gesamtentscheid 
vom 6. Juni 2014. Zugleich führte es den Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten 
ein. Mit Stellungnahme vom 25. Juli 2014 beantragt das Regierungsstatthalteramt die 
Abweisung aller Beschwerden. Mit Stellungnahme vom 4. August 2014 bestreitet die 
Gemeinde, dass sie für die Erteilung der Baubewilligung im Jahr 2006 nicht zuständig 
gewesen sein soll. Im Zusammenhang mit den Beschwerden gegen den Entscheid des 
Regierungsstatthalteramts vom 6. Juni 2014 verzichtet sie darauf, auf einzelne 
Beschwerdepunkte einzugehen; das Gesuch sei jedoch in der vorliegenden Form aus Sicht 
des Gemeinderates bewilligungsfähig. Das beco nahm mit Schreiben vom 5. August 2014 
zu 
den 
Beschwerden 
Stellung. 
Der 
Beschwerdeführer 
3 
beantragt 
in 
seiner 
Beschwerdeantwort vom 12. August 2014, die Beschwerden des Beschwerdeführers 4 
vom 20. Februar 2013 und vom 8. Juli 2014 seien abzuweisen. Das Verfahren sei gemäss 
seinen Rechtsbegehren in der Beschwerde vom 9. Juli 2014 zu entscheiden. Die 
Beschwerdeführenden 1 und 2 beantragen mit Beschwerdeantwort vom 12. August 2014 
die Abweisung der Beschwerde des Beschwerdeführers 4. Der Beschwerdeführer 4 
beantragt mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2014, die Beschwerden der 
Beschwerdeführenden 1 und 2 sowie des Beschwerdeführers 3 seien abzuweisen. 
7.
Mit Schreiben vom 15. September 2014 beantwortete der Beschwerdeführer 4 
verschiedene Fragen des Rechtsamts. Am 3. Dezember 2014 führte das Rechtsamt einen 
Augenschein vor Ort durch. Mit Verfügung vom 16. Dezember 2014 erhielten die 
Beteiligten Gelegenheit, sich zum Protokoll des Augenscheins zu äussern. Zudem konnten 
sie sich zu den vom Rechtsamt für den Fall der grundsätzlichen Bestätigung des 
vorinstanzlichen Entscheids vorgeschlagenen zusätzlichen Auflagen äussern. Schliesslich 
erhielten die Parteien Gelegenheit, Schlussbemerkungen einzureichen. Dabei bestätigten 
der Beschwerdeführer 3 und der Beschwerdeführer 4 ihre in den jeweiligen Beschwerden 


7
gestellten 
Rechtsbegehren. 
Die 
Beschwerdeführenden 
1 
und 
2 
passten 
ihr 
Rechtsbegehren wie folgt an:
"1. Die Gesamtbaubewilligung des Regierungsstatthalteramts Thun vom 6.6.2014 sei mit den in der 
Verfügung des Rechtsamts der BVE vom 12.12.2014 in Aussicht gestellten Auflagen und für die 
Monate Mai bis Oktober zusätzlich maximal 20 frei wählbaren Brenntagen, wobei letztere den 
Nachbarn in geeigneter Form vorgängig anzuzeigen sind, zu bestätigen. 
Eventualiter: Die Gesamtbaubewilligung des Regierungsstatthalteramts Thun vom 6.6.2014 sei, 
unter Ersetzung der Auflagen 3.2.1 b) - c) durch "3.2.1 Zur Reduktion der Emissionen im Sinn 
der Umweltschutzgesetzgebung gelten die Auflagen, b) dass die mobile Auffangwanne sowie 
auch der Anhänger für die Zwischenlagerung der Schlempe im Sinne einer stationären 
geschlossenen Anlage luftdicht und dauernd abzudecken sind", zu bestätigen.
 2. Die Baubeschwerde von Herrn F.________ sei abzuweisen."
8.
Auf die Rechtsschriften sowie auf das Ergebnis des Augenscheins wird, soweit für 
den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
a)
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren bestehen zwei Anfechtungsobjekte. Einerseits 
hat 
der 
Beschwerdeführer 
4 
die 
verfahrensleitende 
Verfügung 
des 
Regierungsstatthalteramts vom 25. Januar 2013 angefochten. Andererseits gingen drei 
Beschwerden gegen den Entscheid des Regierungsstatthalteramts vom 6. Juni 2014 ein. 
Die beiden Verfahren wurden mit Verfügung vom 11. Juli 2014 vereinigt.
b)
Das Regierungsstatthalteramt ist gemäss Art. 48 Abs. 2 Bst. a BewD6 zuständig, im 
Zweifelsfall darüber zu entscheiden, ob ein Bauvorhaben einer Baubewilligung bedarf und 
welcher Art diese ist. Vorliegend hat die Gemeinde die Unterlagen an das 
Regierungsstatthalteramt weitergeleitet, verbunden mit der Frage, ob das Bauvorhaben 
6 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).


8
eine neue Baubewilligung bedarf (vgl. Aktennotiz Begehung vom 9. Juli 20127). Von seiner 
Kompetenz gemäss Art. 48 Abs. 2 Bst. a BewD hat das Regierungsstatthalteramt mit der 
Verfügung vom 25. Januar 2013 Gebrauch gemacht. Auf Art. 48 BewD gestützte 
Verfügungen des Regierungsstatthalteramts können wie baupolizeiliche Verfügungen auf 
dem Rechtsweg von Art. 49 BauG8 bei der BVE angefochten werden.9 Der 
Beschwerdeführer 4 ist als Adressat der angefochtenen Verfügung beschwert und zur 
Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde 
vom 20. Februar 2013 ist daher grundsätzlich einzutreten. Ob dies auch für die einzelnen 
Rügen gilt, wird - sofern notwendig - im Rahmen der materiellen Erwägungen geprüft.
c)
Der Entscheid des Regierungsstatthalteramts vom 6. Juni 2014 ist ein 
Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG10. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann er – unabhängig von 
den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel angefochten werden, das 
für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im vorliegenden Fall das 
Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide können nach Art. 40 Abs. 1 
BauG innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVE angefochten 
werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen den Gesamtentscheid 
zuständig. Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die Einsprecher im Rahmen 
ihrer Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG in Verbindung 
mit Art. 40 Abs. 2 BauG). Der Beschwerdeführer 4 ist als Baugesuchsteller, dessen 
Baugesuch lediglich befristet und mit diversen Auflagen bewilligt wurde, durch den 
vorinstanzlichen Gesamtentscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Die Beschwerdeführenden 1 und 2 sowie der Beschwerdeführer 3 haben sich 
am vorinstanzlichen Verfahren als Einsprecher beteiligt und den Bauabschlag gefordert. 
Sie sind daher durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid ebenfalls beschwert und 
daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Die Beschwerden sind innert der Rechtsmittelfrist 
eingereicht worden (Art. 40 Abs. 1 BauG) und enthalten einen Antrag und eine Begründung 
(Art. 32 Abs. 2 VRPG11). Auf die form- und fristgerecht eingereichten Beschwerden ist 
7 Vorakten pag. 48.
8 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721).
9 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 1a 
N. 5.
10 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
11 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).


9
damit grundsätzlich einzutreten. Ob dies auch für die einzelnen Rügen gilt, wird – sofern 
notwendig – im Rahmen der materiellen Erwägungen geprüft.
d)
Die Begründung einer Beschwerde muss sich wenigstens in minimaler Form mit dem 
angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und sinngemäss darauf schliessen lassen, 
welche Rechtsnormen oder Grundsätze der Ermessensausübung verletzt oder inwiefern 
Sachverhaltselemente unrichtig oder unvollständig festgestellt worden sind. Ein blosser 
Verweis auf frühere Rechtsschriften stellt keine rechtsgenügliche Begründung dar. Es darf 
indessen ergänzend auf früher Gesagtes verwiesen werden.12
Der Beschwerdeführer 3 verweist in den Vorbemerkungen seiner Beschwerde vom 9. Juli 
2014 generell auf die Einsprache vom 18. Oktober 2012. Was die Rügen des mangelhaften 
Baugesuchs und der fehlenden Anlagegenehmigung betrifft, so bleibt es beim blossen 
Verweis ohne weitere Ausführungen in der Beschwerde. Dies stellt nach dem oben 
Gesagten keine hinreichende Begründung dar, so dass auf diese Rügen des 
Beschwerdeführers 3 nicht näher einzutreten ist. 
2.
Baubewilligungs- und Anlagegenehmigungspflicht
a)
Die Vorinstanz kam in der Verfügung vom 25. Januar 2013 zum Schluss, dass das 
Betreiben einer Schnapsbrennerei als stationäre Anlage eine Anlagegenehmigung gemäss 
Art. 16 ABAG13 bedarf. Eine solche wäre gemäss Regierungsstatthalteramt bereits im 
Zeitpunkt der Baubewilligung der Gemeinde vom 3. Juli 2006 erforderlich gewesen. Die 
damalige Baubewilligung sei daher von der unzuständigen Behörde erteilt worden und 
bezüglich der Schnapsbrennerei nichtig. Das Bauvorhaben bedürfe somit der 
Baubewilligung durch das vorliegend zuständige Regierungsstatthalteramt Thun.
b)
Der Beschwerdeführer 4 macht in seiner Beschwerde vom 20. Februar 2013 geltend, 
die Rechtmässigkeit der Baute sowie der entsprechenden Einrichtung sei bereits im 
Rahmen der Baubewilligung für den Neubau eines Einstell-, Brenn- und Lagerraums im 
Jahr 2006 geprüft und rechtskräftig bejaht worden. Die konkrete Verwendung der 
12 VGE 100.2012.36 vom 15.05.2012, E. 3.3; BVR 2007 S. 470 E. 2.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar 
zum bernischen VRPG, 1997, Art. 32 N. 12 und 15.
13 Gesetz vom 4. November 1992 über die Arbeit, Betriebe und Anlagen (ABAG; BSG 832.01).


10
Räumlichkeiten für den Betrieb der mobilen Brennerei sei in den Baugesuchsakten 
offengelegt worden. Gegenstand der Baubewilligung sei somit auch der Betrieb der 
Schnapsbrennerei gewesen. Eine erneute Baubewilligung sei für diesen Betrieb somit nicht 
erforderlich; eine zeitliche Einschränkung sei der Bewilligung nicht zu entnehmen. Mit den 
beantragten Anpassungen (Ersatz von vier mobilen Kartoffeldämpfern mit Holzfeuerung 
durch zwei mobile Futterkocher mit Elektrobetrieb, Abdeckung der mobilen Auffangwanne 
sowie des An-hängers) seien keine baulichen Änderungen notwendig und es sei damit 
keine Zweckänderung verbunden. Die Anpassungen unterlägen daher nicht der 
Baubewilligungspflicht. Eine Anlagegenehmigungspflicht sei ebenfalls zu verneinen, da die 
Anlage nicht unter die Liste der genehmigungspflichtigen Anlagen gemäss Anhang 1 der 
ABAV14 falle. Selbst wenn dies der Fall wäre und eine Anlagegenehmigungspflicht 
bestehen würde, so sei die Bewilligung der Gemeinde vom 3. Juli 2006 nicht nichtig. Im 
Erlass 
des 
Entscheids 
durch 
die 
unzuständige 
Behörde 
(Gemeinde 
statt 
Regierungsstatthalteramt) sei hier kein besonders schwerer Verfahrensmangel zu 
erblicken. Die Feststellung der Nichtigkeit sei daher zu Unrecht erfolgt. 
c)
Baubewilligungspflichtig sind gemäss Art. 1a Abs. 1 BauG alle künstlich 
geschaffenen 
und 
auf 
Dauer 
angelegten 
Bauten, 
Anlagen 
und 
Einrichtungen 
(Bauvorhaben), die in fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die 
Nutzungsordnung zu beeinflussen, indem sie zum Beispiel den Raum äusserlich erheblich 
verändern, 
die 
Erschliessung 
belasten 
oder 
die 
Umwelt 
beeinträchtigen. 
Baubewilligungspflichtig sind auch Zweckänderungen (Art. 1a Abs. 2 BauG). Massstab, ob 
eine bauliche Massnahme erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu 
unterwerfen, ist die Frage, ob mit deren Realisierung nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge so wichtige räumliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Öffentlichkeit 
oder der Nachbarn an einer vorgängigen Kontrolle besteht. Dabei können gewisse 
Vorhaben vor allem wegen ihres Betriebs und weniger wegen ihrer konstruktiven Anlage 
baubewilligungspflichtig sein, z.B. aus Gründen des Umweltschutzes oder der 
Verkehrssicherheit.15 
Unter 
Umständen 
kann 
auch 
das 
blosse 
Ändern 
des 
Betriebskonzepts zu baurechtlich relevanten zusätzlichen Auswirkungen auf die Umwelt 
oder die Erschliessung führen, so dass eine Baubewilligung erforderlich ist.16 Das 
Baubewilligungserfordernis gilt grundsätzlich auch für Fahrnisbauten, welche über nicht 
14 Verordnung vom 19. Mai 1993 über die Arbeit, Betriebe und Anlagen (ABAV; BSG 832.011).
15 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 1a N 10 mit weiteren Hinweisen.
16 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 1a N 24 mit weiteren Hinweisen.


11
unerhebliche Zeiträume ortsfest verwendet werden.17 Nach Art. 2 Abs. 1 Bst. m BewD ist 
das Aufstellen von Fahrnisbauten sowie das Lagern von Material während einer Dauer von 
bis zu drei Monaten pro Kalenderjahr baubewilligungsfrei.
d)
Mit Entscheid vom 3. Juli 2006 erteilte die Gemeinde dem Beschwerdeführer 4 die 
Baubewilligung für den Neubau eines Gebäudes, umfassend einen Lagerraum im 
Untergeschoss sowie einen Brenn- und einen Einstellraum im Erdgeschoss.18 Die genaue 
Nutzung des Gebäudes geht aus der Baubewilligung nicht hervor. Im Baugesuch vom 8. 
Mai 2005 wurde jedoch festgehalten, dass es sich bei der Tätigkeit des Betriebs um eine 
Schnapsbrennerei handle19, nähere Angaben zu dieser Nutzung oder zu den benötigten 
Apparaturen sowie deren Positionierung lassen sich aber weder dem Baugesuch noch den 
dazugehörigen Plänen entnehmen. Im Rahmen der Einspracheverhandlung vom 21. Juni 
2006 führte die Bauherrschaft aus, die Zu- und Wegfahrt werde sich in geringem Masse 
halten, da nur im Winter stationär gebrannt werde. Es sei mit rund 5 Kunden pro Tag zu 
rechnen. Durch das Brennen entstehe kein Lärm und die Geruchsemissionen seien 
minimal. Das es vor allem die Wintermonate betreffe, sei mit einer sehr geringen Belastung 
für die Anwohner zu rechnen.20 
Wie aus den Akten (vorab Aktennotiz Begehung vom 9. Juli 2012) hervorgeht, setzte der 
Beschwerdeführer 4 in der Folge für das Kochen von Kartoffeln vier mobile 
Kartoffeldämpfer ein, welche vor dem Einstell-, Brenn- und Lagerraum positioniert wurden. 
Auch eine mobile Auffangwanne und ein mobiler Anhänger für die Zwischenlagerung der 
Schlempe wurden vor dem Gebäude platziert. Mit dem Baugesuch vom 4. September 2012 
äusserte sich der Beschwerdeführer 4 dahingehend, dass anstelle der bisherigen 
Kartoffeldämpfer zwei Elektro-Futterkocher vorgesehen seien, wobei diese auch im Freien 
betrieben werden sollen. Zudem solle die mobile Auffangwanne und der Anhänger zur 
Zwischenlagerung 
der 
Schlempe 
mittels 
einer 
einfachen 
Holzkonstruktion 
und 
Wellbitumenplatten gedeckt werden. Der Betrieb dieser Apparaturen im Freien, egal ob vier 
Kartoffeldämpfer oder zwei Elektro-Futterkocher, wurde weder im Baugesuch vom 8. Mai 
2005 noch im Entscheid der Gemeinde vom 3. Juli 2006 erwähnt; sie sind damit nicht Teil 
dieser Bewilligung. Es handelt sich um Einrichtungen, welche zu baurechtlich relevanten 
17 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 1a N 17 mit weiteren Hinweisen.
18 Vorakten pag. 51.
19 Baugesuchsformular 4.1, Vorakten pag. 61.
20 Vorakten pag. 54.


12
zusätzlichen Auswirkungen auf die Umwelt (Lärm, Geruch) führen. Bereits aus diesem 
Grund war eine neue (nachträgliche) Baubewilligung notwendig. Dazu kommt, dass sich 
der stationäre Betrieb der Schnapsbrennerei auf der Parzelle Reutigen Grundbuchblatt Nr. 
J.________ mit dem Baugesuch vom 4. September 2012 offenbar nicht mehr auf die 
Wintermonate beschränken soll, wie dies ursprünglich von der Bauherrschaft kommuniziert 
wurde. So gab der Beschwerdeführer 4 im Baugesuchsformular 4.0 "Betreiben, Einrichten, 
Umgestalten von Betrieben und Anlagen" 180 Arbeitstage pro Jahr an. Damit wird deutlich, 
dass der Betrieb der stationären Schnapsbrennerei nicht auf die Wintermonate beschränkt 
bleiben soll. Dies bestätigt der Beschwerdeführer 4 mit seinen Ausführungen in der 
Beschwerde vom 8. Juli 2014, mit welcher er die im vorinstanzlichen Entscheid 
vorgesehene Befristung des Betriebs (November bis April) bekämpft. So führt er darin aus 
(S. 10 und 11), vor ca. 10 Jahren habe er einen Betrieb auf Stör während jeweils ca. 9 
Monaten pro Jahr problemlos auslasten können. Dies verhalte sich heute anders. Sein 
Betrieb sei ernsthaft wirtschaftlich gefährdet, wenn er jeweils ab Anfang Mai eines jeden 
Jahres nicht mehr in Reutigen geführt werden dürfte. Der stationäre Betrieb soll sich damit 
gemäss den eigenen Angaben des Beschwerdeführers 4 nicht mehr auf die Wintermonate 
beschränken. Der Sachverhalt, wie er der Bewilligung aus dem Jahr 2006 zugrunde lag, 
hat sich daher geändert. Die zeitliche Ausdehnung des stationären Betriebs der 
Schnapsbrennerei und die damit verbundene Nutzungssteigerung sind nicht von der 
Baubewilligung vom 3. Juli 2006 umfasst und unterliegen der Baubewilligungspflicht. Das 
Regierungsstatthalteramt hat zu Recht ein nachträgliches Baugesuch gefordert. Die 
Beschwerde des Beschwerdeführers 4 vom 20. Februar 2013 ist daher abzuweisen.
e)
Gemäss Art. 16 Abs. 2 i.V.m. Art. 1 Abs. 2 Bst b ABAG ist für das Einrichten, 
Umgestalten und Betreiben von Anlagen, bei deren Betreiben Massnahmen zum Schutz 
der 
Sicherheit, 
Gesundheit 
und 
Umwelt 
notwendig 
sind, 
vorgängig 
eine 
Anlagegenehmigung erforderlich. Die genehmigungspflichtigen Anlagen sind im Anhang I 
der ABAV aufgeführt (Art. 4 ABAV).
Den Ausführungen des beco in der Stellungnahme vom 5. August 2014 folgend fällt der 
stationäre Betrieb der Schnapsbrennerei unter Ziffer 3 des Anhangs I der ABAV. Danach 
sind Anlagen mit erheblichem Potential zur Umweltgefährdung oder -belästigung 
anlagegenehmigungspflichtig, 
wenn 
beim 
Ausfall 
der 
Abgasreinigung 
namhafte 
Emissionen von Luftschadstoffen oder Gerüchen verursacht werden oder deren Standort 
topografisch oder raumplanerisch ungünstig ist. Der Betrieb ist auf drei Seiten von 


13
Wohnhäusern umgeben; einzig nordöstlich grenzt die betroffene Parzelle Nr. J.________ 
an die Landwirtschaftszone. Die Wohnhäuser befinden sich in unmittelbarer Nähe zum 
Gebäude der Schnapsbrennerei. Damit ist der Standort als raumplanerisch ungünstig zu 
bezeichnen. Zudem ist zu berücksichtigen, dass der Betrieb vor Ort nach dem oben 
Ausgeführten und gemäss der Absicht des Beschwerdeführers 4 nicht bloss auf die 
Wintermonate beschränkt werden soll und diverse Arbeitsvorgänge des Brennereibetriebs 
draussen bzw. bei offenen Türen stattfinden sollen. Damit besteht ein Potential zur 
Umweltbelästigung. Der stationäre Betrieb der Brennerei wurde daher zu Recht der 
Anlagegenehmigungspflicht unterstellt. 
f)
Da der Betrieb der Schnapsbrennerei in der vom Beschwerdeführer 4 beabsichtigten 
Form und zeitlichen Ausgestaltung sowieso einer neuen Baubewilligung und einer 
Anlagegenehmigung bedarf, kann offen bleiben, ob bereits das im 2006 bewilligte 
Vorhaben anlagegenehmigungspflichtig war und ob die Bewilligung der Gemeinde vom 3. 
Juli 2006 bezüglich des Brennereibetriebs als nichtig zu bezeichnen ist, wie dies das 
Regierungsstatthalteramt in der Verfügung vom 25. Januar 2013 feststellt. Auf die 
diesbezüglichen 
Rügen 
des 
Beschwerdeführers 
4 
ist 
mangels 
eines 
Rechtsschutzinteresses nicht näher einzutreten (Art. 40 Abs. 2 i.V.m Art. 35c Abs. 1 
BauG). 
3.
Zonenkonformität
a)
Der Beschwerdeführer 3 beantragt die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids 
und 
die 
Erteilung 
des 
Bauabschlags 
wegen 
fehlender 
Zonenkonformität 
des 
Bauvorhabens. Eine funktionelle Übereinstimmung mit dem Zonenbeschrieb gemäss 
kommunalem Baureglement sei nur dann gegeben, wenn die Schnapsbrennerei 
emissionsarm betrieben werden könne. Die Brennerei, welche praktisch durchgehend und 
ganzjährig betrieben werde, könne ohne geschlossenes Brennsystem nicht als 
emissionsarm gelten und sei daher als emissionslastiger Produktionsbetrieb in der 
Mischzone Wohnen nicht zonenkonform. Die Ausführungen der Vorinstanz zur 
Zonenkonformität seien praktisch inexistent; sie erkläre im Entscheid nicht, inwiefern die 
Schnapsbrennerei 
funktionell 
mit 
dem 
Zonenbeschrieb 
gemäss 
kommunalem 
Baureglement 
übereinstimme. 
Damit 
habe 
das 
Regierungsstatthalteramt 
die 
Begründungspflicht verletzt. Die Feststellung der Vorinstanz, dass der Brennereibetrieb 


14
einen 
geringen 
Mehrverkehr 
verursache, 
sei 
falsch. 
Neben 
den 
grossen 
landwirtschaftlichen Fahrzeugen, welche Obst bzw. Kartoffeln abladen und dabei 
zahlreiche Manöver auf der schmalen Zufahrt machen müssten, seien die Fahrten zur 
Abführung der Schlempe und der Publikumsverkehr zu beachten. Täglich gebe es 20 bis 
30 
Zu- 
und 
Wegfahrten. 
Eine 
Verkaufs- 
resp. 
Betriebsstätte 
mit 
diesem 
Verkehrsaufkommen sei in der Mischzone nicht zonenkonform.
Die Beschwerdeführenden 1 und 2 führen aus, die Brennereianlage könne nur 
zonenkonform betrieben werden, wenn die Auflagen geeignet seien, übermässige 
Emissionen zu beseitigen. Dies sei nur der Fall, wenn die mobile Auffangwanne und der 
Anhänger luftdicht und dauernd abgedeckt würden. 
b)
Eine Verfügung muss die Tatsachen, Rechtssätze und Gründe enthalten, auf die sie 
sich stützt (Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die 
Betroffenen den Entscheid sachgerecht anfechten können. Deshalb muss die Behörde 
mindestens kurz die Überlegungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf 
die sie ihren Entscheid stützt. Sie muss sich dabei nicht ausdrücklich mit jeder Behauptung 
zum Sachverhalt und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen. Vielmehr kann sie 
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken.21
Die Vorinstanz führt im angefochtenen Entscheid aus, dass das umstrittene Vorhaben 
unter Einhaltung der Auflagen als emissionsarm gelten könne und daher zonenkonform 
sei. Sie geht auf die Rügen zu den Emissionen (Verkehr, Gerüche, Lärm) ein und führt 
dabei aus, mit welchen Auflagen der Betrieb in der Mischzone aus ihrer Sicht zulässig ist. 
Aus diesen Ausführungen ergeben sich die Überlegungen, von denen sich die Vorinstanz 
bei der Beurteilung der Zonenkonformität hat leiten lassen. Damit waren die 
Beschwerdeführenden in der Lage, die Baubewilligung sachgerecht anzufechten. Die 
Vorinstanz ist deshalb ihrer Begründungspflicht nachgekommen und es liegt keine 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor.
c)
Art. 22 Abs. 2 Bst. a RPG22 setzt für die Erteilung einer Baubewilligung voraus, dass 
die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen. Die in einer Zone 
21 BGE 134 I 83 E. 4.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 52 N. 6 ff.
22 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700).


15
zulässigen Nutzungen werden durch die baurechtliche Grundordnung der Gemeinde 
bestimmt (Art. 4 Abs. 1 BauG).
Der Standort der Schnapsbrennerei befindet sich in der Mischzone. Gemäss Art. 1 GBR23 
sind darin folgende Nutzungsarten zugelassen: Wohnen, stille bis mässig störende 
Gewerbe, Gastgewerbe, Verkauf. Im Kommentar zum GBR wird das "mässig störende 
Gewerbe" wie folgt umschrieben: "Mässig störende Gewerbe wie z.B. Verkaufsläden, 
Dienstleistungsbetriebe, sowie emissionsarme Werkstätten und Produktionsbetriebe. Sie 
dürfen das gesunde Wohnen nicht wesentlich beeinträchtigen." In der Mischzone gilt die 
Lärmempfindlichkeitsstufe (ES) III nach Art. 43 LSV24. 
Dabei ist zu beachten, dass dem kantonalen und kommunalen Immissionsschutzrecht 
keine selbständige Bedeutung zukommt, soweit es sich mit dem USG und der 
dazugehörigen Ausführungsgesetzgebung deckt. Ein selbständiger Gehalt kommt solchen 
Bestimmungen jedoch zu, soweit sie die Frage regeln, ob eine Baute oder Anlage nach 
den raumplanerischen Grundlagen am vorgesehenen Ort überhaupt erstellt werden darf. 
Es steht die Frage im Vordergrund, welche Nutzungsstrukturen eine bestimmte Zone 
aufweisen soll. In diesem Rahmen beruhen kantonale oder kommunale Normen auf 
eigenständigen kantonalen oder kommunalen Rechtssetzungskompetenzen auf dem 
Gebiet der Ortsplanung.25
In Bezug auf die Auslegung und Anwendung kommunaler Bestimmungen sind die 
Gemeinden im Rahmen der gesetzlichen Regelung und der übergeordneten Planung 
autonom (Art. 65 Abs. 1 BauG). Es ist somit vorab Sache der Gemeinde zu bestimmen, 
wie sie eine kommunale Vorschrift ausgelegt und angewendet haben will. Wird eine solche 
Bestimmung 
Streitgegenstand 
eines 
Beschwerdeverfahrens, 
haben 
die 
Rechtsmittelinstanzen nur zu prüfen, ob die von der Gemeinde geltend gemachte 
Auslegung und Anwendung rechtlich haltbar ist.26 Der Auffassung der Gemeinde Reutigen 
kommt deshalb in der nachfolgenden Beurteilung eine besondere Bedeutung zu.
23 Baureglement der Gemeinde Reutigen vom 8. Juni 2009, genehmigt durch das AGR am 15. Februar 2010.
24 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrates vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41).
25 Bernhard Waldmann/Peter Hänni, Handkommentar RPG 2006, Art. 22 N. 21; BGE 117 Ib 150 E. 3c und 3d; 
BVR 1994 S. 232 E. 2a.
26 BVR 2000 S. 105 E. 3a mit Hinweisen auf die entsprechende Rechtsprechung.


16
d)
Im Gegensatz zu einer reinen Wohnzone, von welcher störende Gewerbe 
fernzuhalten sind, dürfen in einer gemischten Zone Gewerbe errichtet werden, die zwar 
gewisse Unannehmlichkeiten mit sich bringen, das gesunde Wohnen aber nicht 
beeinträchtigen. Nicht störend sind Betriebe, die mit der Wohnnutzung ohne weiteres 
vereinbar sind oder diese sogar begünstigen, das heisst zum Beispiel Bäckereien, 
Coiffeursalons und dergleichen. Als mässig störend gelten Betriebe, welche die 
Wohnnutzung in der Nacht und zur üblichen Freizeit nicht beeinträchtigen und deren 
Störungen während der übrigen Zeit aus wohnhygienischer und gesundheitspolizeilicher 
Sicht noch hingenommen werden können.27 So wurde in einer Mischzone etwa ein 
Garagenbetrieb, eine Autoreparaturwerkstätte, eine mechanische Werkstatt, eine 
Bauspenglerei, 
der 
Werkhof 
einer 
Bauunternehmung, 
ein 
Metzgerei- 
oder 
Schlachtereibetrieb oder öffentliche Sportanlagen bis zu einer gewissen Grösse als 
zulässig erklärt.28
Die vorliegend umstrittene Schnapsbrennerei kann mit ihrer bescheidenen Grösse und als 
Einmannbetrieb (unter gelegentlicher Mithilfe der Ehefrau) in der Mischzone aus 
raumplanerischer Sicht als grundsätzlich zulässig erachtet werden. Es ist zu 
berücksichtigen, dass der Betrieb zeitlich beschränkt ist und damit nicht ganzjährlich vor 
Ort in Reutigen gebrannt wird (vgl. E. 5). Nach den glaubhaften und unbestrittenen 
Ausführungen des Beschwerdeführers 4 steht die Brennerei zudem an Brenntagen in der 
Regel von ca. 8.15 Uhr bis 18.30 Uhr in Betrieb, am Samstagnachmittag sowie am 
Sonntag jedoch nicht. Letzteres wird mit einer entsprechenden Auflage in den Entscheid 
aufgenommen (vgl. E. 5e). Die vom Beschwerdeführer 4 angegebenen (und für die Jahre 
2009 und 2012 näher aufgeführten29) maximal sechs durch den Betrieb verursachten 
Fahrten pro Arbeitstag halten sich im Rahmen dessen, was für ein zulässiges Gewerbe in 
der Mischzone toleriert werden kann. Die Schnapsbrennerei ist mit dem Zweck der 
Mischzone vereinbar und daher grundsätzlich zonenkonform. Ob es sich um einen 
"emissionsarmen Produktionsbetrieb" und damit um ein "mässig störendes Gewerbe" im 
oben erwähnten Sinne handelt, hängt aber hauptsächlich von der immissionsrechtlichen 
Beurteilung ab. Die Behandlung der umstrittenen Fragen im Zusammenhang mit dem 
Geruch und Lärm, welche ebenfalls Teil der (konkreten, immissionsbezogenen) 
Beurteilung der Zonenkonformität darstellen, erfolgt nachfolgend (E. 4 bis 8).
27 BVR 1986 S. 212 E. 4a
28 Waldmann/Hänni, a.a.O., Art. 22 N 37 mit weiteren Beispielen und Verweisen.
29 Stellungnahme vom 8. September 2014.


17
4.
Geruchs- und Rauchemissionen: Standpunkte und Allgemeines
a)
Die Vorinstanz kam im Entscheid vom 6. Juni 2014 zum Schluss, dass im 
Zusammenhang mit den Geruchsemissionen weitere Massnahmen in Form von Auflagen 
oder Einschränkungen des Betriebs notwendig seien. Die erfolgte Abdeckung der 
Auffangwanne und des mobilen Anhängers habe diese Geruchsemissionen offensichtlich 
nur wenig vermindert. Der Bauherr habe aber überzeugend dargelegt, dass eine luftdichte 
und dauernde Abdichtung nicht praktikabel sei. Dazu kämen Rauchemissionen, welche die 
Nachbarn offensichtlich stark belästigen würden. Da trotz weitestgehend regelkonformer 
Kamine und trotz der Umstellung der Kartoffelkocher auf Elektrokocher eine starke 
Beeinträchtigung der Wohnnutzung andauere, seien betriebliche Einschränkungen 
angezeigt. Eine Beschränkung des Betriebs auf die Wintermonate sei verhältnismässig. Es 
sei dadurch keine Existenzgefährdung ersichtlich. Entsprechend verfügte die Vorinstanz 
eine Beschränkung der Anlagenbewilligung auf die Monate November bis April und 
verschiedene Auflagen (vgl. Sachverhalt, Ziff. 4).
b)
Die Beschwerdeführenden 1 und 2 sowie der Beschwerdeführer 3 bringen vor, die 
durch die Brenntätigkeit verursachten Gerüche würden bei den Nachbargrundstücken zu 
erheblichen Beeinträchtigungen führen, welche durch die im Entscheid festgelegten 
Auflagen nicht wirksam behoben werden könnten. An Betriebstagen sei es den Anwohnern 
nicht möglich, Fenster und Türen zu öffnen. Die Abdeckung der mobilen Auffangwanne 
und des Anhängers mittels einfacher Holzkonstruktion und Wellbitumenplatten vermöge die 
starken Geruchsemissionen nicht zu verhindern. Der Beschwerdeführer 3 fügt zudem an, 
eine weitere lästige Emissionsquelle entstehe durch die Holzfeuerung der Brennerei. Die 
Rauchentwicklung an Brenntagen sei immens. Die Konstruktion der Kamine sowie 
Wärmekonstellationen je nach Wetterlage würden dazu führen, dass der Rauch über dem 
Betrieb verbleibe und durch die Windbewegungen quer über seine Liegenschaft getragen 
werde. Der Beschwerdeführer 3 kommt daher zum Schluss, das Vorhaben könne nicht 
emissionsarm 
betrieben 
werden. 
Entsprechend 
stellt 
er 
den 
Hauptantrag, 
die 
vorinstanzliche Baubewilligung sei aufzuheben und dem Vorhaben sei der Bauabschlag zu 
erteilen. Die Beschwerdeführenden 1 und 2 beantragen eine Anpassung der Auflagen. Um 
das Austreten der starken Gerüche effektiv verhindern zu können, sei eine luftdichte und 
dauerhafte Abdeckung der mobilen Auffangwanne und des Anhängers zu verfügen. Auch 


18
der Beschwerdeführer 3 verlangt dies in seinem Eventualantrag. Verschiedene 
Brennereien mit vergleichbarer Grösse würden über geschlossene Brennereianlagen 
verfügen. Diese Massnahme sei zumutbar bzw. technisch und betrieblich möglich und 
wirtschaftlich tragbar. Das geschlossene System entspreche heute der Regel. Der 
Beschwerdeführer 3 verlangt im Rahmen seines Eventualbegehrens zudem, der 
Beschwerdeführer 4 sei zu verpflichten, die Rauchemissionen mittels geeigneten baulichen 
resp. betrieblichen Massnahmen auf das erlaubte Mass zu reduzieren. Falls die 
Rechtsmittelinstanz zum Schluss kommen sollte, die lästigen Emissionen könnten nicht 
durch bauliche und betriebliche Massnahmen sinnvoll eingeschränkt werden, so sind nach 
dem Beschwerdeführer 3 subeventualiter sämtliche Emissionen durch eine Einschränkung 
der Brenntage soweit zu minimieren, dass in der Nachbarschaft gesundes Wohnen wieder 
möglich sei. Die Brenntage seien daher auf die Monate November, Dezember und Januar 
zu beschränken. Im Rahmen der Schlussbemerkungen hielt der Beschwerdeführer 3 an 
seinen Anträgen fest, die Beschwerdeführenden 1 und 2 erklärten sich dagegen mit den 
vom Rechtsamt der BVE für den Fall der Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids 
vorgeschlagenen zusätzlichen Auflagen einverstanden.
c)
Der Beschwerdeführer 4 und Betreiber der Schnapsbrennerei führt dagegen aus, da 
das Bauvorhaben den gesetzlichen Grundlagen entspreche, habe er grundsätzlich 
Anspruch auf eine unbefristete, unwiderrufliche, bedingungslose und unbelastete 
Baubewilligung. Bezüglich der Frage, ob überhaupt rechtlich relevante Geruchsemissionen 
vorlägen, habe die Vorinstanz keine eigentliche Beweiswürdigung vorgenommen, sondern 
unkritisch die Parteibehauptungen der Einsprechenden übernommen. Anlässlich der 
Augenscheine vor Ort bei laufender Brennerei seien keine rechtlich relevanten 
Geruchsemissionen wahrnehmbar gewesen, welche das Ergreifen von Massnahmen 
erforderlich machen würden. Einerseits fehle es an objektiv störenden Gerüchen. 
Andererseits fühle sich auch kein wesentlicher Teil der betroffenen Bevölkerung gestört. 
Die Befristung erweise sich daher als rechtswidrig. Zudem habe er bereits die 
erforderlichen Massnahmen getroffen, soweit diese technisch und betrieblich möglich und 
wirtschaftlich tragbar seien. Das konsequente Abdecken der Auffangwanne und des 
Anhänger habe seine Wirkung nicht verfehlt. Ohne nähere Abklärungen getroffen zu 
haben, sei die Vorinstanz weiter zum Schluss gekommen, dass ein Verbot des stationären 
Betriebs für ein halbes Jahr verhältnismässig sei und diesen nicht in seiner Existenz 
gefährde. Der Winterbetrieb werde wirtschaftlich immer wichtiger. Dürfe er den Betrieb ab 
Ende April nicht mehr betreiben, so werde er gezwungen, das Verarbeiten von Kernobst 


19
und somit ein wichtiges Standbein aufzugeben oder zumindest fast vollständig 
einzuschränken. Sein Betrieb sei ernsthaft wirtschaftlich gefährdet, wenn er jeweils ab 
Anfang Mai eines jeden Jahres nicht mehr in Reutigen geführt werden dürfte. Hinzu 
komme, dass in einem Einmannbetrieb unvorhergesehene Ereignisse nicht planbar seien. 
Die zeitliche Einschränkung erweise sich somit als unzulässig, weil sie nicht wirtschaftlich 
tragbar und unverhältnismässig sei. Schliesslich übersehe die Vor-instanz, dass das beco 
die notwendigen Auflagen formuliert und das Gesuch mit diesen Auflagen uneingeschränkt 
positiv beurteilt habe, ohne eine zeitliche Befristung vorzusehen. Die Vorinstanz sei es 
verwehrt, ohne Bereinigungsgespräch mit dem beco im Sinne von Art. 8 Abs. 1 KoG und 
ohne vorgängige Mitteilung der Ergebnisse dieses Bereinigungsgesprächs weitergehende 
Auflagen mit der Anlagegenehmigung zu verbinden, als diese im Fachbericht vom 30. 
Oktober 2012 enthalten gewesen seien. Der Ausschluss des Betriebs der Brennerei 
während dem halben Jahr sei somit in verschiedener Hinsicht rechtswidrig. 
d)
Gemäss Art. 11 Abs. 1 USG30 sind neben Lärm, Erschütterungen und Strahlen auch 
Luftverunreinigungen (Luftschadstoffe und Geruchsstoffe) durch Massnahmen bei der 
Quelle zu begrenzen. Das zweistufige Schutzkonzept verlangt zuerst, dass Emissionen 
unabhängig von der bestehenden Umweltbelastung im Rahmen der Vorsorge so weit zu 
begrenzen sind, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist 
(Art. 11 Abs. 2 USG). Diese vorsorglichen Emissionsbegrenzungen sind in Form von 
Emissionsgrenzwerten für stationäre Anlagen in der LRV31 konkretisiert. Für Emissionen, 
für die in der LRV keine Emissionsbegrenzung festgelegt oder bestimmte Begrenzungen 
als nicht anwendbar erklärt sind, sind die vorsorglichen Emissionsbegrenzungen direkt 
gestützt auf Art. 4 LRV von der zuständigen Behörde anzuordnen. Danach sind diese 
Emissionen vorsorglich so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich 
und wirtschaftlich tragbar ist. 
Ist zu erwarten, dass eine einzelne geplante Anlage trotz der Einhaltung der vorsorglichen 
Emissionsgrenzwerte übermässige Immissionen verursachen wird, so sind die zuständigen 
Behörden dazu verpflichtet, verschärfte Emissionsbegrenzungen anzuordnen (Art. 5 LRV, 
Art. 11 Abs. 3 USG). Sind in der LRV für einen Stoff keine Immissionsgrenzwerte 
festgelegt, muss im Einzelfall beurteilt werden, ob die Immissionen übermässig sind. Dies 
ist bei Gerüchen vorab dann der Fall, wenn aufgrund einer Erhebung feststeht, dass sie 
30 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01).
31 Luftreinhalte-Verordnung des Bundesrates vom 16. Dezember 1985 (LRV; SR 814.318.142.1).


20
einen wesentlichen Teil der Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden erheblich stören (Art. 2 
Abs. 5 Bst. b LRV).
e)
Baubewilligungen können mit Bedingungen oder Auflagen verknüpft werden (Art. 29 
Abs. 2 und Art. 38 Abs. 3 BauG). Auflagen sind Pflichten, die mit einer Baubewilligung 
verbunden sind. Die Nichterfüllung einer Auflage berührt die Geltung der Baubewilligung 
nicht, kann aber baupolizeiliche Massnahmen – insbesondere die Ersatzvornahme – und 
Bestrafung nach sich ziehen.32
Die Bedingungen und Auflagen müssen in einem engen sachlichen Zusammenhang zur 
erteilten 
Bau- 
oder 
Ausnahmebewilligung 
stehen 
und 
verhältnismässig 
sein. 
Verhältnismässig ist eine Nebenbestimmung nur dann, wenn sie zum Erreichen des 
angestrebten Ziels erforderlich, geeignet und für den Bauherrn zumutbar ist. Der 
Gesuchsteller, dessen Bauvorhaben den gesetzlichen Anforderungen entspricht, hat 
grundsätzlich Anspruch auf eine unbefristete, unwiderrufliche, bedingungslose und 
unbelastete Baubewilligung. Bedingungen und Auflagen zu einer Baubewilligung kommen 
nur bei Bauvorhaben in Betracht, die je nach ihrer Gestaltung oder Einrichtung oder je 
nach der Art der Nutzung oder Betriebsführung gesetzeskonform oder gesetzwidrig sein 
können. Bedingungen und Auflagen sind in solchen Fällen das Mittel dazu, die 
gesetzwidrigen Auswirkungen zu verhindern. Insoweit sind sie gegenüber der Alternative 
des Bauabschlags das mildere Mittel.33
f)
Gemäss Art. 8 Abs. 1 KoG führt die Leitbehörde mit den betroffenen Stellen ein 
Bereinigungsgespräch durch, wenn sie die Beurteilung der Behörden und Fachstellen 
aufgrund der Interessenabwägung oder aus andern rechtlichen Gründen nicht teilt oder sie 
Widersprüche unter den Amtsberichten feststellt. Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, 
dass die Vorinstanz die Beurteilung des beco oder andere Fachstellen nicht teilte oder sie 
unter den Amtsberichten Widersprüche feststellte. Vielmehr bewilligte sie den Betrieb 
unter Auflagen sowie einer zeitlichen Befristung, da sie diesen nur so als zonenkonform 
einstufte. Diese Beschränkungen stützten sich daher auf eine Gesamtbeurteilung des 
Betriebs und dessen Emissionen hinsichtlich der Zonenkonformität, währendem das beco 
in seinem Amtsbericht vom 30. Oktober 2012 auf die Aspekte der Sicherheit und 
Gesundheit am Arbeitsplatz und Luftreinhaltung beschränkte. Entgegen der Ansicht des 
32 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 29 N. 1.
33 Aldo Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 38-39 N. 15a.


21
Beschwerdeführers 3 war somit ein Bereinigungsgespräch im Sinne von Art. 8 Abs. 1 KoG 
nicht angezeigt. 
5.
Geruchsemissionen, zeitliche Beschränkung
a)
Für Gerüche legt die LRV im Rahmen der Vorsorge keine Emissionsgrenzwerte fest. 
Die vorsorglichen Emissionsbegrenzungen sind daher direkt gestützt auf Art. 4 LRV 
anzuordnen. Danach sind diese Geruchsemissionen vorsorglich so weit zu begrenzen, als 
dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. 
b)
Was den Geruch betrifft, so stellt vorab die Lagerung und der Umgang mit den 
Destillationsrückständen, der sog. Schlempe, ausserhalb des Gebäudes ein Problem dar. 
Allfällige Gerüche, welche durch das Betreiben der Futterkocher entstehen, werden 
dadurch genügend eingedämmt, dass letztere nur im Innern des geschlossenen Gebäudes 
benutzt und nur elektrische Kocher eingesetzt werden dürfen (vgl. unbestritten gebliebene 
Auflage 3.2.1 a des vorinstanzlichen Entscheids). Die Schlempe dagegen wird nach jedem 
Brennvorgang zwecks Abkühlung in die Auffangwanne ausserhalb des Gebäudes geführt. 
In der Auffangwanne werden die festen Rückstände mittels Sieb von den flüssigen 
Rückständen getrennt. Die flüssigen Rückstände werden nach der Abkühlung via eine 
Leitung in einen Tank im Keller gepumpt. Die festen Rückstände werden dagegen 
regelmässig vom Sieb der Auffangwanne entfernt und manuell in den daneben stehenden 
Anhänger überführt. Dieser wird nach Angaben des Beschwerdeführers 4 abtransportiert, 
sobald er voll ist (was im Sommer weniger häufig der Fall ist). Die Auffangwanne verfügt 
über eine bewegliche Abdeckungskonstruktion aus Holz und Wellblech, welche aber auch 
in abgedecktem Zustand aufgrund der grösseren Lücken luftdurchlässig bleibt. Der 
Anhänger wird vom Beschwerdeführer 4 jeweils mit einer losen Plastikblache überdeckt.34 
Es kann als erwiesen gelten, dass die längere Aufbewahrung der Schlempe zu einer 
unangenehmen Geruchsbildung führt. Dies lässt sich nicht nur den glaubhaften 
Beanstandungen 
der 
verschiedenen 
Nachbarn 
entnehmen 
(neben 
den 
zwei 
beschwerdeführenden Parteien haben sich im vor-instanzlichen Verfahren zwei weitere 
Nachbarn über die Gerüche beschwert), sondern auch den Aussagen des Betreibers 
selber. So führte er etwa aus, er sei den Geruchsemissionen begegnet, indem er die 
34 Vgl. Ausführungen im Protokoll des Augenscheins vom 3. Dezember 2014 sowie die dazugehörige 
Fotodokumentation.


22
Schlempe konsequent abdecke.35 Den Feststellungen des anlässlich des Augenscheins 
vom 4. Dezember 2014 beigezogenen Brennexperten der Fachstelle Obst und Beeren des 
Inforama folgend ist diese Geruchsbildung stärker, wenn wärmere Aussentemperaturen 
vorherrschen. Bei kalten Temperaturen dagegen ist die Geruchsbildung vernachlässigbar. 
Dies bestätigte sich auch am Augenschein vom 4. Dezember 2014, war der Gestank an 
diesem Tag doch kaum wahrnehmbar. Der Feststellung des Vorsitzenden, wonach das 
Geruchsproblem vorab in den wärmeren Monaten bestehe36, widersprachen weder der 
Betreiber noch die benachbarten Beschwerdeführenden.
c)
Auch wenn die behelfsmässige Abdeckung der Auffangwanne und des Anhängers zu 
einer gewissen Verbesserung der Geruchsproblematik geführt haben dürfte, so erachtet 
die BVE diese Massnahmen im Rahmen der vorsorglichen Emissionsbegrenzung nach 
Art. 4 LRV als unzureichend. Um den Geruch weiter einzudämmen, ist es nach 
Einschätzung des Brennexperten des Inforama anlässlich des Augenscheins vom 4. 
Dezember 2014 am sinnvollsten, die Leerungsintervalle der Auffangwanne und des 
Anhängers in den wärmeren Monaten zu verkürzen, damit gar kein übler Geruch entstehen 
kann.37 
Dieser 
Vorschlag 
überzeugt, 
zumal 
er 
auch 
für 
den 
Betreiber 
mit 
verhältnismässigem Aufwand verbunden ist und trotzdem sehr effektiv ist. Der Entscheid 
wird daher mit der Auflage ergänzt, wonach die mobile Auffangwanne wie auch der 
Anhänger für die Zwischenlagerung der Schlempe jeweils spätestens 24 Stunden nach 
Zufuhr der ersten Schlempe in die Auffangwanne entleert (flüssige Stoffe) bzw. 
abtransportiert (feste Stoffe) werden müssen. Da die Geruchsbildung bei kälteren 
Temperaturen kein Problem darstellt, gilt diese Auflage nicht für die meteorologischen 
Wintermonate Dezember, Januar und Februar. Eine unangenehme Geruchsbildung kann 
auch dadurch entstehen, dass die Auffangwanne und der Anhänger nicht regelmässig 
gereinigt werden und so Rückstände der Schlempe länger darin verbleiben. Neben der 
bereits von der Vorinstanz verfügten Auflage, wonach die Auffangwanne und der Anhänger 
in den Zeiten, in welchen der Brennbetrieb verboten ist (vgl. E. 5e), nur leer und 
gewaschen im Freien stationiert werden darf, wird daher zusätzlich verlangt, dass diese zu 
Betriebszeiten nach der letzten Leerung vor dem Wochenende ausgewaschen werden 
müssen. Schliesslich hat sich anlässlich des Augenscheins gezeigt, dass der Anhänger 
35 Stellungnahme vom 8. Januar 2013 zu den Einsprachen, S. 10, Vorakten pag. 179.
36 Protokoll des Augenscheins vom 3. Dezember 2014, S. 21 Mitte.
37 Protokoll des Augenscheins vom 3. Dezember 2014, S. 17 oben, S. 18 oben.


23
nicht dicht ist38 und daher nicht ausgeschlossen werden kann, dass flüssige Rückstände 
der Schlempe in den darunter liegenden Kiesboden gelangen. Um dies (bzw. daraus 
entstehende Geruchsbildungen) zu verhindern, hat der Beschwerdeführer 4 den Anhänger 
mit einer wasserdichten Unterlage auszukleiden. Die Auflage, wonach die Auffangwanne 
und der Anhänger abzudecken sind, wird daher um diese Vorgabe ergänzt. Es bedarf 
keiner weiteren Erläuterungen, dass diese einfachen Massnahmen technisch und 
betrieblich umsetzbar und für den Betreiber wirtschaftlich tragbar sind; ebenfalls sind die 
entsprechenden Auflagen zum Erreichen des angestrebten Ziels der Geruchseindämmung 
erforderlich, geeignet und für den Betreiber zumutbar. 
d)
Der Einbau eines geschlossenen Systems, wie es der Beschwerdeführer 3 verlangt 
(und die Beschwerdeführenden 1 und 2 in ihrer Beschwerde auch noch verlangt haben), 
wäre 
unstreitig 
die 
wirkungsvollste 
Massnahme 
im 
Sinne 
einer 
vorsorglichen 
Emissionsbegrenzung, um die Ausbreitung des unangenehmen Geruchs einzudämmen 
bzw. zu verhindern. Es dürfte auch unstreitig sein, dass solche geschlossenen Systeme bei 
anderen (stationären) Schnapsbrennereien eingesetzt werden und damit technisch 
umsetzbar wären. Allerdings gilt es vorliegend zu beachten, dass die Anlage des 
Beschwerdeführers 4 immer noch als mobile Schnapsbrennerei konzipiert ist. So befinden 
sich die drei Brennöfen auf Anhängern, das Brennen auf Stör stellt nach wie vor ein 
Betriebszweig des Beschwerdeführers 4 dar. Auch wenn mit dieser mobilen Anlage eine 
beträchtliche Zeit des Jahres stationär am Betriebsstandort in Reutigen gebrannt wird, so 
handelt es sich trotzdem nicht um eine stationäre Brennerei im klassischen Sinn, welche 
über fix installierte Apparaturen verfügt und stets am selben Ort brennt. Es wäre daher 
vermessen, an den Betrieb des Beschwerdeführers 4 dieselben Anforderungen zu stellen 
wie an einen ganzjährig stationären Brennereibetrieb. Ein geschlossenes System ist für die 
vorliegend umstrittene mobile Brennerei aufgrund der mobilen Apparaturen betrieblich 
kaum umsetzbar. Diese Meinung wird auch vom beco, der Gemeinde und der Vorinstanz 
vertreten. Selbst wenn eine betriebliche Umsetzung möglich wäre, so dürfte der Einbau 
eines geschlossenen Systems für diese Anlage so aufwändig sein, dass dies für den 
Einmannbetrieb des Beschwerdeführers 4 wirtschaftlich nicht tragbar wäre. Unter diesen 
Umständen 
kann 
auf 
die 
vom 
Beschwerdeführer 
3 
beantragten 
weiteren 
Beweismassnahmen im Zusammenhang mit geschlossenen Systemen (Besichtigung 
anderer Schnapsbrennereien, Beizug eines weiteren Brennexperten) verzichtet werden. 
38 Vgl. Fotodokumentation zum Augenschein vom 3. Dezember 2014, Foto Nr. 12.


24
e)
Allerdings hat sich der Beschwerdeführer 4 diese Schlussfolgerungen auch bei den 
Betriebszeiten anzurechnen. So kann es nicht sein, dass seine mobile Schnapsbrennerei 
für den stationären Betrieb in Reutigen auf der einen Seite nicht die gleichen 
Anforderungen zu erfüllen hat wie eine eigentliche stationäre Brennerei, er dafür jedoch auf 
der anderen Seite trotzdem eine Bewilligung für den ganzjährigen stationären Betrieb in 
Anspruch nehmen kann. Letzteres wäre nur möglich, wenn seine Schnapsbrennerei am 
Standort in Reutigen auch dem Stand der Technik einer stationären, ganzjährigen 
Brennerei entsprechen würde (v.a. fix installierte Apparaturen und geschlossenes System 
für die Schlempe). Da sein Betrieb jedoch nach wie vor als mobile Schnapsbrennerei 
konzipiert ist, welche vorab hinsichtlich des Geruchs grössere Probleme aufwirft als eine 
stationäre Brennerei mit geschlossenem System (und dies vorab im Sommer), hat er im 
Rahmen der vorsorglichen Emissionsbegrenzung auch eine zeitliche Einschränkung seines 
Betriebs in den Sommermonaten zu akzeptieren. Nur so – und in Kombination mit den 
weiteren Auflagen – kann letztlich von einem emissionsarmen und damit zonenkonformen 
Betrieb gesprochen werden. An der von der Vorinstanz verfügten Beschränkung des 
stationären Betriebs auf die Monate November bis April wird daher grundsätzlich 
festgehalten. Eine Einschränkung der Betriebsdauer auf die Monate November bis Januar, 
wie es der Beschwerdeführer 3 in seinem Subeventualbegehren beantragt, führt allerdings 
(und in Anbetracht der insgesamt verfügten weiteren Auflagen) zu weit und kann dem 
Betreiber nicht zugemutet werden. Die Ausführungen des Beschwerdeführers 4, wonach er 
auch in den Sommermonaten eine gewisse Flexibilität haben muss, um neben dem Betrieb 
auf Stör auch einzelne Aufträge in Reutigen erfüllen zu können, ist dagegen 
nachvollziehbar. Im Sinne der Wahrung einer gewissen Flexibilität, welche sich auch 
existenzsichernd auswirken kann, wird dem Beschwerdeführer 4 daher zugestanden, seine 
Schnapsbrennerei in Reutigen neben den Monaten November bis April zusätzlich an 20 
frei wählbaren Tagen in den Monaten Mai bis Oktober zu betreiben. Eine weitere 
Ausdehnung der Betriebstage, wie sie vom Beschwerdeführer 4 in seiner Stellungnahme 
vom 7. Januar 2015 verlangt wird (zusätzlich ganzer Mai und 20 frei wählbare Tage in den 
Monaten Juni bis Oktober) würde dagegen zu weit führen; die gewünschte Flexibilität und 
auch eine eingeschränkte Fortsetzung des Betriebs im gemäss Ausführungen des 
Beschwerdeführers 4 wichtigen Monat Mai wird mit den 20 frei wählbaren Tagen zwischen 
Mai und Oktober erreicht. Diese frei wählbaren Tage hat er jedoch, dem Anliegen der 
Beschwerdeführenden 1 und 2 in ihrer Stellungnahme vom 5. Januar 2015 entsprechend, 
der Gemeinde und den beschwerdeführenden Nachbarn jeweils mindestens zwei Tage im 


25
Voraus in geeigneter Form mitzuteilen. Dabei ist es ihm überlassen, in welcher Form dies 
erfolgt; denkbar ist etwa, dass er diese Betriebstage mittels schriftlicher Mitteilung oder per 
Ankündigung auf seiner Internetseite bekanntgibt. 
In seiner Stellungnahme vom 16. September 2014 führte der Beschwerdeführer 4 
schliesslich aus, die Brennerei sei am Sonntag und am Samstagnachmittag nie in Betrieb. 
Diesen Aussagen folgend wird daher im Entscheid mittels Auflage ausdrücklich verankert, 
dass samstagnachmittags und am Sonntag ganztäglich nicht gebrannt werden darf.
f)
Was den vom Beschwerdeführer 4 mehrfach vorgeschlagenen Annexbau zur 
Unterbringung der Auffangwanne und des Anhängers betrifft, so bleibt es ihm 
unbenommen, dafür ein Baugesuch einzureichen und diesen im Falle der Baubewilligung 
zu realisieren. In diesem Rahmen könnten dann auch die verfügten Auflagen neu überprüft 
werden. 
6.
Rauchemissionen
a)
Der Beschwerdeführer 3 ist der Ansicht, die umstrittene Schnapsbrennerei könne 
auch aufgrund der übermässigen Rauchemissionen nicht als emissionsarm gelten. 
b)
Die Brennerei verfügt über drei mobile Brennkessel, deren Rauchemissionen beim 
stationären Betrieb in Reutigen über drei Kamine auf dem Dach des Gebäudes abgeführt 
werden. Nach den unwidersprochenen Ausführungen des beco in der Stellungnahme vom 
5. August 2014 handelt es sich vorliegend um eine Holzfeuerungsanlage mit einer 
Feuerungswärmeleistung 
von 
unter 
70 
kW. 
Im 
Rahmen 
der 
vorsorglichen 
Emissionsbegrenzung sind daher die Emissionsgrenzwerte von Ziffer 522 des Anhangs 3 
LRV einzuhalten, wonach der Kohlenmonoxid-Grenzwert (CO) von 4'000 mg/m3 nicht 
überschritten werden darf. Nach Ziffer 524 Abs. 1 des Anhangs 3 LRV gilt der 
Emissionsgrenzwert für Kohlenmonoxid in der Regel als eingehalten, wenn feststeht, dass 
die Anlage fachgerecht betrieben und ausschliesslich naturbelassenes Holz verbrannt wird. 
Steht fest oder ist zu erwarten, dass Rauchemissionen oder Geruchsimmissionen 
auftreten, kann die Behörde Emissionsmessungen oder weitere Untersuchungen 
veranlassen.


26
c)
Das beco führte in seiner Stellungnahme vom 5. August 2014 aus, die Bildung von 
Rauch hänge stark vom fachgerechten Betreiben der Anlage ab. Werde naturbelassenes 
Holz in ausreichender Menge verwendet und erhalte das Feuer genügend Sauerstoff, 
entstehe nur während der Anfeuerphase, d.h. bei kalter Anlage, sichtbarer Rauch. Da die 
Anlage immer von derselben Person betrieben werde, welche die Eigenheiten der Anlage 
kenne, sei von einer fachgerechten Handhabung auszugehen. Obwohl es sich um eine 
mobile Anlage handle, würden die Rauchgase über die fest im Gebäude installierten 
Kamine abgeleitet. Die mobile Brennerei erfülle somit bezüglich Rauch- und 
Russemissionen die vorsorglichen Emissionsbegrenzungen der LRV.
d)
Diesen Ausführungen der Fachbehörde kann gefolgt werden. Am Augenschein vom 
3. Dezember 2014 konnte sich die BVE einen eigenen Eindruck des Betriebs verschaffen. 
Anlässlich des vom Beschwerdeführer 4 demonstrierten Einfeuerungsprozesses der drei 
Brennöfen ergaben sich keine Indizien, dass dieser die Anlage nicht fachgerecht betreiben 
würde. Dies wird von den beschwerdeführenden Nachbarn auch nicht geltend gemacht. 
Vielmehr hinterliess der Beschwerdeführer 4 bei diesem Prozess einen kompetenten 
Eindruck; auch seine langjährige Erfahrung spricht für eine fachgerechte Einfeuerung. 
Zudem bestätigte er am Augenschein erneut, ausschliesslich naturbelassenes Holz zu 
verwenden. 
Die 
am 
Augenschein 
beobachtete 
Rauchentwicklung 
anlässlich 
des 
Einfeuerungsprozesses war denn auch sehr bescheiden und kaum erkennbar. Damit gilt 
der Emissionsgrenzwert für Kohlenmonoxid als eingehalten und die Feuerungsanlage 
erfüllt die vorsorglichen Emissionsbegrenzungen der LRV. Auf Emissionsmessungen oder 
weitere Untersuchungen kann verzichtet werden. Daran ändern auch die vom 
Beschwerdeführer 3 mit Stellungnahme vom 28. Januar 2015 eingereichten Aufnahmen 
nichts. Lediglich auf zwei Aufnahmen ist eine etwas stärkere Rauchentwicklung erkennbar 
(Aufnahmen vom 22. Mai und 25. Juni 2014), auf den restlichen acht Aufnahmen ist 
entweder die Rauchentwicklung kaum bzw. in nur geringfügigem Mass erkennbar (die 
ersten beiden Aufnahmen vom 5. Dezember 2014 und die Aufnahmen vom 16. Mai 2014) 
oder es handelt sich nicht um Rauch aus den Kaminen, sondern um dampfende Schlempe 
(dritte und vierte Aufnahme vom 5. Dezember 2014, Aufnahmen vom 13. Dezember 2014). 
Damit ist von einer grundsätzlich fachgerechten Einfeuerung auszugehen. 
e)
Das Eventualbegehren des Beschwerdeführers 3, wonach der Beschwerdeführer 4 
zu verpflichten sei, die Rauchemissionen mittels geeigneten baulichen resp. betrieblichen 


27
Massnahmen auf das erlaubte Mass zu reduzieren, ist daher abzuweisen. Entsprechend 
musste auch das von ihm verlangte Sanierungskonzept nicht eingeholt werden.
7.
Kaminhöhe
a)
Der Beschwerdeführer 3 bemängelt die vorgenommene Messung der Kaminhöhen. 
Es seien von drei Kaminen nur zwei gemessen worden. Zudem sei die Höhe zum 
Kaminhut gemessen worden und nicht die Höhe zum effektiven Austrittspunkt des Rauchs. 
b)
Emissionen sind möglichst nahe am Ort ihrer Entstehung möglichst vollständig zu 
erfassen und so abzuleiten, dass keine übermässigen Immissionen entstehen; sie müssen 
in der Regel durch Kamine oder Abluftkanäle über Dach ausgestossen werden (Art. 6 Abs. 
1 und 2 LRV). Nach Art. 89 Abs. 3 BauV39 sind hinsichtlich der Mindesthöhe von Kaminen 
die Empfehlungen des Bundes (Empfehlungen über die Mindesthöhe von Kaminen über 
Dach, Version 2013) verbindlich.40 Danach müssen die Kaminmündungen bei 
Holzfeuerungsanlagen, 
welche 
– 
wie 
vorliegend 
– 
gesamthaft 
eine 
Feuerungswärmeleistung unter 70 kW haben, den höchsten Gebäudeteil (Dachfirst) um 
mindestens 0.5 m überragen (Ziffer 3 der Empfehlungen).
c)
Das Gebäude der Schnapsbrennerei verfügt über drei Kamine, welche allesamt in 
Betrieb sind (pro Brennofen ein Kamin). Aus dem in den Vorakten befindlichen 
Geometerplan41 ergibt sich jedoch, dass nur zwei Kamine gemessen wurden: Derjenige auf 
der nördlichen Dachseite überragt die Dachfirst um 0.83 m und erfüllt die Vorgaben damit 
problemlos. Derjenige auf der südlichen Dachseite überragt die Dachfirst um 0.49 m und 
erfüllt die Anforderungen knapp nicht. Zusätzlich ist zu beachten, dass bei der Messung 
gemäss Angaben auf dem Geometerplan von Oberkant des Kamins gemessen wurde. 
Nach den Empfehlungen ist jedoch die Kaminmündung als relevante Messhöhe zu 
betrachten; diese befindet sich bei den vorliegenden Kaminen mit Kaminhut wenige 
Zentimeter weiter unten, so dass der Kamin auf der südlichen Dachseite die 
Mindestvorgabe um etwas mehr als einen Zentimeter unterschreitet. Der dritte Kamin, 
39 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 
40 Seit 1. Januar 2015 in Art. 89 Abs. 3 BauV geregelt, vorher in Art. 16 LHV (Lufthygieneverordnung, LHV; 
BSG 823.111).
41 Vorakten pag. 23.


28
welcher sich auf der nördlichen Dachseite noch weiter aussen befindet, wurde schliesslich 
gar nicht gemessen. Am Augenschein hat sich gezeigt, dass dieser den Dachfirst nur sehr 
geringfügig überragt.42 Es ist von blossem Auge und ohne Messung erkennbar, dass die 
Kaminmündung die geforderte Mehrhöhe vom 0.5 m bei weitem nicht erreicht. 
d)
Um den gesetzwidrigen Zustand zu beseitigen, ist der Beschwerdeführer 4 mittels 
Auflage zu verpflichten, den nördlichsten Kamin soweit zu erhöhen, dass dessen 
Kaminmündung den Dachfirst um mindestens 0.5 m überragt. Da dieser Kamin die 
gesetzlichen Vorgaben derzeit deutlich unterschreitet, ist die Massnahme zum Erreichen 
des angestrebten Ziels (genügend hoher Austritt des Rauchs, um die Gefahr von negativen 
Auswirkungen auf die Nachbarschaft zu reduzieren) erforderlich und geeignet. Auch dürfte 
eine solche Erhöhung mit einem verkraftbaren finanziellen Aufwand verbunden und damit 
für den Beschwerdeführer 4 zumutbar sein. Für die Umsetzung erachtet die BVE eine Frist 
von rund drei Monaten ab Datum des vorliegenden Entscheids als angemessen. Eine 
Erhöhung des Kamins auf der südlichen Dachseite auf das geforderte Mass würde den 
Austrittspunkt des Rauchs im Vergleich zum heutigen Zustand nur unwesentlich erhöhen, 
da dieser die gesetzlichen Vorgaben nur ganz knapp unterschreitet. Unter diesen 
Umständen ist die Verhältnismässigkeit einer Erhöhung zu verneinen, weshalb hinsichtlich 
des Kamins auf der südlichen Dachseite auf eine entsprechende Auflage verzichtet wird. 
8.
Lärmemissionen
a)
Das Regierungsstatthalteramt verfügte im vorinstanzlichen Entscheid vom 6. Juni 
2014, dass die Mittagsruhe von 12.00 Uhr bis 13.30 Uhr und die Nachtruhe ab 22.00 Uhr 
einzuhalten sei und dass Säge, Obsthäcksler und andere lärmige Maschinen nur im Innern 
des Gebäudes bei geschlossener Türe betrieben werden dürfen. Bezüglich der Kreissäge 
führte die Vorinstanz aus, diese werde vom Beschwerdeführer 4 alle 14 bis 24 Tage 
mitgebracht und während maximal einem Tag eingesetzt. Selbst in der Wohnzone seien 
gelegentliche lärmige Tätigkeiten hinzunehmen; dies gelte umso mehr für die Mischzone. 
Gemäss Fachbericht beco würden die Grenzwerte in der ES III (65 db(A) bei Tag und 55 
db(A) in der Nacht) eingehalten. 
42 Vgl. Fotodokumentation zum Augenschein vom 3. Dezember 2014, Foto Nr. 4.


29
b)
Der Beschwerdeführer 3 rügt, die Vorinstanz habe es unterlassen, die Lärmbelastung 
des Mehrverkehrs vollständig abzuklären und entsprechende Auflagen zu verfügen. 
Der Beschwerdeführer 4 bringt vor, die Auflage, wonach lärmige Maschinen nur im Innern 
des Gebäudes bei geschlossener Türe betrieben werden dürfen, sei hinsichtlich der 
Motorsäge rechtswidrig. Der Betrieb einer Motorsäge alle zwei bis drei Wochen während 
einem Tag sei nicht bewilligungspflichtig. Es könne ihm daher in diesem Zusammenhang 
von vornherein keine Auflage auferlegt werden. Zudem seien die Grenzwerte für die 
anwendbare Lärmempfindlichkeitsstufe nicht überschritten. Der gelegentliche Betrieb der 
Kreissäge entspreche daher den gesetzlichen Anforderungen. Auch sei die Auflage nicht 
umsetzbar, da es für das Sägen im Innern an Platz fehle. Schliesslich habe er inzwischen 
eine mobile Stellwand angeschafft, mit welcher er die in Betrieb stehende Säge jeweils 
gegen das Nachbargrundstück abschirme. 
c)
Das zweistufige Schutzkonzept des Umweltschutzrechts gilt auch für die Begrenzung 
des Lärms: Einwirkungen, die schädlich oder lästig werden könnten, sind im Sinne der 
Vorsorge frühzeitig zu begrenzen (Art. 1 Abs. 2 USG). Dabei sind zunächst unabhängig 
von der bestehenden Umweltbelastung die Emissionen soweit zu begrenzen, als dies 
technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). In 
einem zweiten Schritt sind die Emissionsbeschränkungen zu verschärfen, wenn feststeht 
oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter Berücksichtigung der bestehenden 
Umweltbelastung schädlich oder lästig werden (Art. 11 Abs. 3 USG). Ob die 
Voraussetzungen einer verschärften Emissionsbegrenzung gegeben sind, hat die Behörde 
anhand 
der 
Belastungsgrenzwerte43 
zu 
beurteilen. 
Bei 
der 
Beurteilung 
von 
Lärmimmissionen 
sind 
alle 
einem 
Betrieb 
zurechenbaren 
Lärmemissionen 
zu 
berücksichtigen, d.h. alle Geräusche, die durch die bestimmungsgemässe Nutzung der 
Anlage verursacht werden, unabhängig davon, ob sie innerhalb oder ausserhalb des 
Gebäudes entstehen.44 Auch der durch den Verkehr auf dem Betriebsareal verursachte 
Lärm ist dabei zu berücksichtigen. 
Während beim Betrieb von neuen Anlagen die Planungswerte zu beachten sind und diese 
somit höchstens zu geringfügigen Störungen führen dürfen, sind bei einer bestehenden, 
wesentlich geänderten Anlage die Immissionsgrenzwerte massgebend (Art. 7 und Art. 8 
43 Immissionsgrenzwerte bzw. Planungswerte, vgl. die Art. 13, 15, 23 und 25 USG.
44 BGE 133 II 292 E. 3.1, 123 II 328 E. 4a bb; Robert Wolf, in Kommentar USG, 2000, Art. 25 N 36.


30
LSV). Als Stichtag für die Abgrenzung von Alt- und Neuanlagen gilt grundsätzlich das 
Inkrafttreten des USG am 1. Januar 1985.45 Die hier umstrittene stationäre 
Schnapsbrennerei entstand im Jahr 2006. Es handelt sich daher um eine neurechtliche 
Anlage, so dass – entgegen den Ausführungen im vorinstanzlichen Entscheid – die 
Planungswerte einzuhalten sind. Die entsprechenden Belastungsgrenzwerte für Industrie- 
und Gewerbelärm ergeben sich aus dem Anhang 6 der LSV. Sie betragen in der ES III 60 
dBA tagsüber und 50 dBA nachts.
Art. 36 Abs. 1 LSV bestimmt, dass die Vollzugsbehörde die Aussenlärmimmissionen 
ortsfester Anlagen ermittelt oder deren Ermittlung anordnet, wenn sie Grund zur Annahme 
hat, dass die massgebenden Belastungswerte überschritten sind oder ihre Überschreitung 
zu erwarten ist. Massgebend ist, ob die Überschreitung der massgebenden Grenzwerte 
möglich erscheint, d.h. beim aktuellen Kenntnisstand nicht ausgeschlossen werden kann.46
d)
Gemäss Stellungnahme vom 5. August 2014 ging das beco bei der Beurteilung des 
Vorhabens davon aus, dass ausser dem Betreiben der mobilen Kreissäge alle 
lärmverursachenden Arbeiten im Gebäude verrichtet würden. Die Säge werde nur zweimal 
pro Monat verwendet, weshalb man im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens den Lärm 
als nicht relevant beurteilt habe. Dies bestätigte der Vertreter des beco anlässlich des 
Augenscheins vom 3. Dezember 2014.47
Grundsätzlich ist zu beachten, dass für die Lärmbeurteilung ein Mittelungswert relevant ist, 
wobei sowohl Lärmspitzen als auch die durchschnittliche tägliche Dauer des Lärms 
berücksichtigt werden. Unregelmässige oder nur selten auftretende Lärmereignisse fallen 
aufgrund der zeitlichen Verdünnung, die sich aus der Formel zur Berechnung der 
Teilbeurteilungspegel in Anhang 6 Ziff. 31 Abs. 2 LSV ergibt, weniger stark ins Gewicht. 
Gemäss den unbestritten gebliebenen Aussagen des Beschwerdeführers 4 ist die 
Kreissäge ca. zwei Mal pro Monat während maximal drei Stunden pro Einsatztag in Betrieb 
(Stellungnahme vom 16. September 2014), was im vorliegenden Entscheid mittels Auflage 
sichergestellt wird. Weitere lärmverursachende Maschinen wie etwa der Obsthäcksler 
befinden sich im Innern des Gebäudes und stellen auch keine dauernde Lärmquelle dar. 
Dazu kommt der Lärm durch den Kunden- und Betriebsverkehr, welcher aber mit rund 
45 BGE 123 II 325 E. 4c/cc.
46 BGE 1C_114/2014 vom 13. November 2014, E. 2.5; BGE 137 II 30, E. 3.4; URP 2002 S. 688.
47 Protokoll des Augenscheins vom 3. Dezember 2014, S. 22 unten, Votum Herr X.


31
sechs Fahrten pro Arbeitstag (vgl. E. 3d) relativ bescheiden ist. Selbst wenn der Umstand 
berücksichtigt wird, dass die Anzahl der Fahrten aufgrund des neu vorgeschriebenen 
regelmässigeren Abtransports der Schlempe etwas ansteigen wird, ist insgesamt eine 
Überschreitung der Belastungsgrenzwerte für Gewerbe- und Industrielärm in der ES III 
durch den Betrieb des Beschwerdeführers 4 ausgeschlossen. Auf nähere lärmrechtliche 
Ermittlungen konnte daher verzichtet werden.
e)
Für bewegliche Geräte und Maschinen ist zudem Art. 4 Abs. 1 LSV zu beachten. 
Danach müssen deren Aussenlärmemissionen so weit begrenzt werden, als dies technisch 
und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Bst. a) und die betroffene 
Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich gestört wird (Bst. b). Hierzu ordnen die 
Vollzugsbehörden betriebliche und bauliche Massnahmen sowie Massnahmen für den 
fachgerechten Unterhalt an (Art. 4 Abs. 2 LSV).
Aus den vom Beschwerdeführer 4 gemachten Aussagen zur Einsatzzeit der Kreissäge (vgl. 
E. 8d) lässt sich schliessen, dass ihm zwei Einsatztage pro Monat an je maximal drei 
Stunden Einsatzdauer ausreichen, um das für den Betrieb der Brennerei notwendige Holz 
zuzuschneiden. Auf einen Einsatz der Säge an Wochenenden kann er dabei verzichten, 
wie er im vorinstanzlichen Verfahren selber ausführte.48 Die entsprechende Auflage lässt 
sich auf Art. 4 Abs. 1 LSV stützen und ist verhältnismässig. Neben dieser Begrenzung der 
Einsatzzeit der Kreissäge entsprechend den Angaben des Beschwerdeführers 4 ist im 
Lichte dieser Bestimmung auch die von der Vorinstanz verfügte Auflage, wonach Säge, 
Obsthäcksler und andere lärmige Maschinen nur im Innern des Gebäudes bei 
geschlossener Türe betrieben werden dürfen, gerechtfertigt. Der Beschwerdeführer 4 
vermag nicht überzeugend darzulegen, wieso diese Auflage betrieblich nicht umsetzbar 
sein sollte. Der Augenschein vom 3. Dezember 2014 hat gezeigt, dass im sog. Kälteraum 
grundsätzlich genug Platz vorhanden ist, um die Kreissäge ganz im Raum und bei 
geschlossenem Tor zu betätigen. Auch wenn dies allenfalls ein gewisses Umdisponieren 
der gelagerten Apparaturen und Gegenstände mit sich bringt, kann dies dem 
Beschwerdeführer 4 zugemutet werden. Anlässlich des Augenscheins führte er aus, das 
Tor werde beim Sagen aus logistischen Gründen nicht geschlossen. Es sei praktischer, 
wenn die Kreissäge leicht aus dem Raum rage, die vereinfache und beschleunige den 
Prozess.49 Reine Praktikabilitätsgründe vermögen jedoch nichts an der betrieblichen 
48 Stellungnahme vom 8. Januar 2013, S. 10, Vorakten pag. 179.
49 Protokoll des Augenscheins vom 3. Dezember 2014, S. 22 oben, Votum Herr Y.


32
Umsetzbarkeit zu ändern. Selbst wenn der Prozess des Zuschneidens des Holzes dadurch 
etwas länger dauern sollte, überwiegen die Vorteile des besseren Lärmschutzes bei 
geschlossenen Türen; es bleibt eine geeignete und zumutbare Massnahme, um die 
Lärmemissionen im Sinne von Art. 4 Abs. 1 LSV und des Vorsorgeprinzips so weit als 
möglich zu begrenzen. Die Beschwerde des Beschwerdeführers 4 ist in diesem Punkt 
abzuweisen. 
9.
Parkplätze
a)
Die Vorinstanz nahm in den Entscheid vom 6. Juni 2014 eine Auflage auf, wonach 
die bestehenden vier Parkplätze als solche markiert werden müssen und darauf weder 
Fässer, noch Holz oder anderes Verbrauchsmaterial gelagert werden darf.
b)
Der Beschwerdeführer 4 verlangt die Aufhebung dieser Auflage. Die Umsetzung der 
Auflage, wonach die bestehenden vier Parkplätze als solche zu markieren seien, sei nicht 
möglich, da es sich beim Parkplatz um einen Kiesplatz handle. Eine dauerhaft und örtlich 
unveränderliche Markierung des Kiesplatzes sei nicht möglich. Sofern mit der Auflage eine 
Asphaltierung verlangt werde, sei die Massnahme unverhältnismässig. Die Vorinstanz 
verkenne zudem, dass die Parkplätze bereits durch ein entsprechendes, am Gebäude 
angebrachtes Hinweissignal gekennzeichnet seien. 
c)
Mit der vom Regierungsstatthalteramt verfügten Auflage soll sichergestellt werden, 
dass die für den Betrieb vorgesehenen vier Parkplätze auch als solche genutzt und nicht 
vorübergehend oder dauernd als Lagerfläche zweckentfremdet werden. Wie die 
Markierung erfolgt, ist letztlich dem Beschwerdeführer 4 überlassen, solange Besucher und 
Lieferanten eindeutig erkennen können, welche Flächen Parkplätze darstellen. Eine 
eindeutige Signalisation jedes Parkplatzes kann dabei ausreichen; eine unveränderliche 
Bodenmarkierung ist nicht zwingend. Allerdings ist zu beachten, dass jeder einzelne 
Parkplatz entsprechend zu kennzeichnen ist. Eine blosse Richtungstafel, wie sie derzeit 
am Gebäude der Brennerei angebracht ist, reicht dagegen nicht aus. Die Beschwerde des 
Beschwerdeführers 4 erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.
10.
Zusammenfassung und Kosten


33
a)
Zusammenfassend ist die heutige Ausgestaltung des stationären Betriebs der 
mobilen Schnapsbrennerei am Standort in Reutigen nicht von der ursprünglichen 
Baubewilligung vom 3. Juli 2006 umfasst und unterliegt sowohl der Baubewilligungspflicht 
als auch der Anlagegenehmigungspflicht. Die Beschwerde des Beschwerdeführers 4 vom 
20. Februar 2013 gegen die Verfügung des Regierungsstatthalteramts vom 25. Januar 
2013 wird daher abgewiesen. Weiter zeigt sich, dass der umstrittene Betrieb als 
emissionsarm und damit zonenkonform gelten kann, allerdings nur mit einer Ergänzung der 
von der Vor-instanz formulierten Auflagen und mit der Aufrechterhaltung der zeitlichen 
Beschränkung auf die Monate November bis April. Die BVE erachtet es aber als zulässig, 
dass der Beschwerdeführer 4 in den Monaten Mai bis Oktober an zusätzlich maximal 20 
frei wählbaren Tagen brennen darf; auch mit dieser leichten Ausdehnung ist der Betrieb – 
in Anbetracht der zusätzlich verfügten Auflagen – als emissionsarm und zonenkonform 
einzustufen. Eine Aufhebung der zeitlichen Beschränkung dagegen würde zu weit führen, 
da der vorliegende Betrieb nicht auf das ganzjährliche stationäre Brennen ausgelegt, 
sondern nach wie vor als mobile Brennerei konzipiert ist. Aus diesem Grund kommt 
allerdings auch ein geschlossenes System zur Aufbewahrung der Schlempe nicht in Frage. 
In diesem Sinne werden die drei Beschwerden gegen den Gesamtentscheid des 
Regierungsstatthalteramtes Thun vom 6. Juni 2014 alle teilweise gutgeheissen. 
b)
Die massgeblichen Sachverhaltselemente konnten anlässlich des Augenscheins und 
anhand der zur Verfügung stehenden Akten genügend überprüft bzw. festgestellt werden. 
Auf die weiteren, von den Parteien beantragten Beweismittel (Beschwerdeführer 3: 
Befragung/Beizug eines zusätzlichen Brennexperten, Höhenmessung der Kamine durch 
Vermessungsbüro, Sanierungskonzept Kamine, Zeugenbefragung, Augenschein bei 
anderer Brennerei, Beschwerdeführer 4: Nachbarbefragung) kann daher verzichtet werden, 
da von diesen Beweismitteln keine neuen relevanten Erkenntnisse zu erwarten waren.
c)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr 
(Art. 103 Abs. 1 VRPG50). Für Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache wird eine 
Pauschalgebühr von Fr. 200.-- bis Fr. 4'000.-- je Beschwerde erhoben (Art. 19 Abs. 1 
i.V.m. Art. 4 Abs. 2 GebV51). Vorliegend wurden insgesamt vier Beschwerden eingereicht: 
50 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
51 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


34
Der 
Beschwerdeführer 
4 
reichte 
sowohl 
gegen 
die 
Verfügung 
des 
Regierungsstatthalteramts vom 25. Januar 2013 als auch gegen den Gesamtentscheid 
vom 6. Juni 2014 je eine Beschwerde ein, von den Beschwerdeführenden 1 und 2 sowie 
vom Beschwerdeführer 3 ging je eine Beschwerde gegen den Gesamtentscheid ein. In 
Anwendung der erwähnten Be-stimmungen werden die Pauschalen für die Beschwerde 
gegen die Verfügung auf Fr. 900.-- und für die drei Beschwerden in der Hauptsache auf je 
Fr. 1’800.-- festgelegt. Werden in einem einzigen Entscheid mehrere Beschwerden 
beurteilt, so kann die Pauschalgebühr für die einzelnen Beschwerdeführerinnen und 
Beschwerdeführer angemessen reduziert werden (Art. 21 Abs. 3 GebV). Dementsprechend 
werden die Pauschalen auf je zwei Drittel, d.h. auf 600.-- bzw. je Fr. 1’200.-- reduziert. Für 
den Augenschein vom 3. Dezember 2014 wird in Anwendung von Art. 20 Abs. 1 GebV eine 
zusätzliche Gebühr von Fr. 600.-- erhoben. Insgesamt betragen die oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten somit Fr. 4’800.--.
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das 
prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen 
Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Der 
Beschwerdeführer 4 unterliegt mit seiner Beschwerde vom 20. Februar 2013 gegen die 
Verfügung des Regierungsstatthalteramts vom 25. Januar 2013 vollumfänglich, so dass er 
die dafür anfallenden Verfahrenskosten von Fr. 600.-- zu tragen hat. 
Die Beschwerden gegen den Gesamtentscheid vom 6. Juni 2014 sind allesamt teilweise 
gutzuheissen. Die Beschwerdeführenden 1 und 2 stellten einzig den Antrag auf 
Realisierung eines geschlossenen Systems. Dieser Antrag wird zwar abgewiesen, 
allerdings haben sie damit erreicht, dass die von der Vorinstanz verfügten Auflagen 
ergänzt/verschärft wurden. Bezüglich dieser Beschwerde rechtfertigt es sich daher, die 
Beschwerdeführenden 1 und 2 sowie den Beschwerdeführer 4 je hälftig als unterliegend zu 
bezeichnen. Denselben Antrag auf ein geschlossenes System stellte auch der 
Beschwerdeführer 3 in seiner Beschwerde, allerdings in einem Eventualbegehren. Sein 
Hauptantrag auf Bauabschlag und seine weiteren Eventualanträge werden dagegen 
vollumfänglich abgewiesen. Dies führt dazu, dass die BVE den Beschwerdeführer 3 
hinsichtlich seiner Beschwerde zu drei Vierteln und entsprechend den Beschwerdeführer 4 
zu einem Viertel als unterliegend erachtet. Der Beschwerdeführer 4 schliesslich obsiegt mit 
seinem Hauptantrag auf unbeschränkten Betrieb teilweise, indem ihm in den 
Sommermonaten zusätzlich 20 frei wählbare Betriebstage zugestanden werden. Zudem 


35
unterliegt er mit zwei weiteren, untergeordneten Anträgen vollständig. Es rechtfertigt sich 
daher, den Beschwerdeführer 4 hinsichtlich seiner Beschwerde zur Hälfte als unterliegend 
zu bezeichnen, während dem die Beschwerdeführenden 1 und 2 sowie der 
Beschwerdeführer 3 diesbezüglich zusammen ebenfalls zur Hälfte unterliegen. Im 
Zusammenhang mit den Beschwerden gegen den Gesamtentscheid vom 6. Juni 2014 
(wozu auch die Kosten des Augenscheins gehören) führt dies zusammenfassend dazu, 
dass die Beschwerdeführenden 1 und 2 Fr. 1’050.--, der Beschwerdeführer 3 Fr. 1’400.-- 
und der Beschwerdeführer 4 Fr. 1’750.-- an Verfahrenskosten zu tragen haben. 
Insgesamt haben damit die Beschwerdeführenden 1 und 2 Verfahrenskosten in der Höhe 
von 1’050.--, der Beschwerdeführer 3 Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1’400.-- und 
der Beschwerdeführer 4 Verfahrenskosten in der Höhe von 2'350.-- zu tragen. 
d)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder die Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen 
als gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Hinsichtlich der Beschwerde des 
Beschwerdeführers 4 gegen die Verfügung des Regierungsstatthalteramts vom 25. Januar 
2013 gilt dieser als vollumfänglich unterliegend, so dass er diesbezüglich die Parteikosten 
der Beschwerdeführenden 1 und 2 sowie des Beschwerdeführers 3 ganz zu tragen hat. 
Hinsichtlich der Beschwerden gegen den Gesamtentscheid vom 6. Juni 2014 gelten alle 
Beschwerdeführenden 
als 
teilweise 
obsiegend. 
Analog 
zur 
Verteilung 
der 
Verfahrenskosten erscheint es gerechtfertigt, dass die Beschwerdeführenden 1 und 2 
bezüglich ihrer Beschwerde gegen den Gesamtentscheid vom 6. Juni 2014 zur Hälfte als 
obsiegend gelten, der Beschwerdeführer 3 bezüglich seiner Beschwerde zu einem Viertel 
und der Beschwerdeführer 4 bezüglich seiner Beschwerde zur Hälfte. Entsprechend der 
Gewichtung bei den Verfahrenskosten ist schliesslich auch bei den jeweiligen Parteikosten 
ein 
Drittel 
des 
Aufwands 
der 
Beschwerde 
gegen 
die 
Verfügung 
des 
Regierungsstatthalteramts vom 25. Januar 2013 und zwei Drittel des Aufwands den 
Beschwerden gegen den Gesamtentscheid vom 6. Juni 2014 zuzuordnen. 
Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung anfallenden 
Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Die Kostennote des Anwalts der Beschwerdeführenden 
1 und 2 beläuft sich auf Fr. 6'489.95 (Honorar Fr. 5'812.50, Auslagen Fr. 196.70, 
Mehrwertsteuer Fr. 480.75). Diejenige des Anwalts des Beschwerdeführers 3 beträgt 


36
Fr. 11'152.85 (Honorar Fr. 9'750.--, Auslagen Fr. 576.70, Mehrwertsteuer Fr. 826.15). Der 
Anwalt des Beschwerdeführers 4 schliesslich hat eine Kostennote in der Höhe von 
Fr. 8'314.40 (Honorar Fr. 7’500.--, Auslagen Fr. 198.50, Mehrwertsteuer Fr. 615.90) 
eingereicht. 
Nach 
Art. 11 
Abs. 1 
PKV52 
beträgt 
das 
Honorar 
in 
verwaltungsrechtlichen 
Beschwerdeverfahren Fr. 400.00 bis Fr. 11'800.00 pro Instanz. Innerhalb des Rahmentarifs 
bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand sowie 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 
KAG53). Im vorliegenden Fall ist der gebotene Zeitaufwand als überdurchschnittlich zu 
werten, da neben dem Gesamtentscheid zusätzlich eine Verfügung der Vorinstanz 
angefochten wurde, sich die Parteien sowohl als Beschwerdeführende als auch als 
Beschwerdegegner zur Streitsache zu äussern hatten und das Rechtsamt der BVE diverse 
Instruktionsschritte vornahm (schriftliche Fragen an Beschwerdeführer 4, Augenschein, 
Vorschlag von Auflagen), zu welchen die Parteien Stellung zu nehmen hatten. Angesichts 
des Streitgegenstands und den umstrittenen Rechtsfragen ist die Bedeutung der 
Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses insgesamt als durchschnittlich 
einzustufen. 
Nach dem Gesagten erscheint ein Honorar von Fr. 7'500.-- als angemessen. Die 
Kostennote des Anwalts des Beschwerdeführers 3 wird daher auf Fr. 8'722.85 (Honorar 
Fr. 7'500.00, Auslagen Fr. 576.70, Mehrwertsteuer Fr. 646.15) gekürzt. Die Kostennote des 
Anwalts der Beschwerdeführenden 1 und 2 sowie die Kostennote des Anwalts des 
Beschwerdeführers 4 geben zu keinen Bemerkungen Anlass. 
Insgesamt 
führt 
dies 
zum 
Ergebnis, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
4 
den 
Beschwerdeführenden 1 und 2 Parteikosten in der Höhe von Fr. 4'326.60 und dem 
Beschwerdeführer 3 Parteikosten in der Höhe von Fr. 4'361.40 zu ersetzen hat. Die 
Beschwerdeführenden 
1 
und 
2 
sowie 
der 
Beschwerdeführer 
3 
haben 
dem 
Beschwerdeführer 4 jeweils Parteikosten in der Höhe von 1'385.75 zu ersetzen.
52 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung; 
PKV; BSG 168.811)
53 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11)


37
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde des Beschwerdeführers 4 vom 20. Februar 2013 wird abgewiesen, 
soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerden der Beschwerdeführenden 1 und 2 vom 
3. Juli 2014, der Beschwerde des Beschwerdeführers 3 vom 9. Juli 2014 und der 
Beschwerde des Beschwerdeführers 4 vom 8. Juli 2014 werden Ziffer 3.1.2 und Ziffer 
3.2.1 des Gesamtentscheids des Regierungsstatthalteramtes Thun vom 6. Juni 2014 
angepasst/ergänzt. Sie lauten neu wie folgt (Ergänzungen/Änderungen kursiv):
"3.1.2 [ergänzt] Die Anlagegenehmigung für den stationären Betrieb der Schnapsbrennerei 
auf Reutigen Gbbl. Nr. J.________, befristet jeweils auf die Monate November bis April 
sowie zusätzlich maximal 20 frei wählbaren Tagen in den Monaten Mai bis Oktober, 
gestützt auf den Amtsbericht zu Arbeitsbedingungen sowie Immissionsschutz des beco 
Berner Wirtschaft (BECO) vom 30. Oktober 2012." 
"3.2.1 Zur Reduktion der Emissionen im Sinn der Umweltschutzgesetzgebung gelten die 
Auflagen:
a)
[unverändert] dass die Kartoffeln nur im geschlossenen Gebäude und nur mit 
elektrischen Kochern gekocht werden dürfen, 
b)
[ergänzt] dass die mobile Auffangwanne wie auch der Anhänger für die 
Zwischenlagerung der Schlempe in den Monaten November bis April sowie den 
maximal 20 frei wählbaren Tagen in den Monaten Mai bis Oktober nach dem 
Brennvorgang stets zugedeckt werden muss und der Anhänger mit einer wasserdichten 
Unterlage auszukleiden ist.
c)
[neu] dass die mobile Auffangwanne wie auch der Anhänger für die Zwischenlagerung 
der Schlempe in den Monaten März bis November jeweils spätestens 24 Stunden nach 
Zufuhr der ersten Schlempe in die Auffangwanne entleert (flüssige Stoffe) bzw. 
abtransportiert (feste Stoffe) werden müssen.
d)
[ergänzt, vormals Bst. c] dass die mobile Auffangwanne wie auch der Anhänger für die 
Zwischenlagerung der Schlempe in den Monaten November bis April sowie den 
maximal 20 frei wählbaren Tagen in den Monaten Mai bis Oktober nach der letzten 
Leerung vor dem Wochenende ausgewaschen werden müssen und dass diese in der 
übrigen Zeit, wenn der Betrieb verboten ist, nur leer und gewaschen im Freien 
stationiert werden dürfen.


38
e)
[neu] dass am Samstag Nachmittag und am Sonntag ganztägig nicht gebrannt werden 
darf.
f)
[unverändert, vormals Bst. d] dass die Mittagsruhe von 12.00 Uhr bis 13.30 Uhr und die 
Nachtruhe ab 22.00 Uhr einzuhalten ist. 
g)
[unverändert, vormals Bst. e] dass die bestehenden vier Parkplätze als solche markiert 
werden und darauf weder Fässer, noch Holz oder anderes Verbrauchsmaterial gelagert 
werden darf.
h)
[unverändert, vormals Bst. f] dass Säge, Obsthäcksler und andere lärmige Maschinen 
nur im Innern des Gebäudes bei geschlossener Tür betrieben werden dürfen.
i)
[neu] dass die Säge maximal zwei Mal pro Monat mit einer Gesamteinsatzdauer von 
maximal 3 Stunden pro Einsatztag benutzt werden darf, nicht jedoch an Wochenenden 
(Samstag und Sonntag).
Zusätzlich sind folgende Auflagen einzuhalten:
j)
[neu] Die maximal 20 frei wählbaren Tage in den Monaten Mai bis Oktober sind der 
Gemeinde und den beschwerdeführenden Nachbarn mindestens zwei Tage im Voraus 
in geeigneter Form mitzuteilen. 
k)
[neu] Der nördlichste Kamin ist bis 30. Juni 2015 soweit zu erhöhen, dass seine 
Mündung den Dachfirst um mindestens 0.5 m überragt."
Im Übrigen werden die Beschwerden abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden 
kann und der Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramtes Thun vom 6. Juni 
2014 wird bestätigt. 
3.
Die Verfahrenskosten werden insgesamt auf Fr. 4’800.-- festgelegt. Davon werden 
den Beschwerdeführenden 1 und 2 Fr. 1’050.--, dem Beschwerdeführer 3 Fr. 1’400.-- 
und dem Beschwerdeführer 4 Fr. 2'350.-- zur Bezahlung auferlegt. Die 
Beschwerdeführenden 1 und 2 haften für die ihnen auferlegten Verfahrenskosten 
solidarisch für den gesamten Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald 
dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
4.
a)
Der Beschwerdeführer 4 hat den Beschwerdeführenden 1 und 2 Parteikosten in 
der Höhe von Fr. 4'326.60 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
b)
Der Beschwerdeführer 4 hat dem Beschwerdeführer 3 Parteikosten in der Höhe 
von Fr. 4'361.40 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen.


39
c)
Die Beschwerdeführenden 1 und 2 haben dem Beschwerdeführer 4 Parteikosten 
in der Höhe von Fr. 1'385.75 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen. Die 
Beschwerdeführenden 1 und 2 haften solidarisch für den gesamten von ihnen 
geschuldeten Betrag.
d)
Der Beschwerdeführer 3 hat dem Beschwerdeführer 4 Parteikosten in der Höhe 
von Fr. 1'385.75 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher C.________, als Gerichtsurkunde
-
Herrn Rechtsanwalt E.________, als Gerichtsurkunde
-
Herrn Rechtsanwalt G.________, als Gerichtsurkunde
-
Regierungsstatthalteramt Thun, A-Post
-
Einwohnergemeinde Reutigen, eingeschrieben
-
Amt für Berner Wirtschaft (beco), Arbeitsbedingungen, A-Post
-
Inforama Oeschberg, Fachstelle für Obst und Beeren, Bern-Zürich-Strasse 18, 3425 
Koppigen, A-Post
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin


40
B. Egger-Jenzer,
Regierungspräsidentin
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in sechs Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.
Rf