be_bvd · 110 2019 9 · 2019-05-01 · de

Musikpavillon | Wichtrach

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2019/9
Bern, 1. Mai 2019
in der Beschwerdesache zwischen
Frau A.________
Beschwerdeführerin 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
Herrn C.________
Beschwerdeführer 3
und
D.________
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt E.________
sowie
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wichtrach, Gemeindeverwaltung,
Stadelfeldstrasse 20, 3114 Wichtrach
betreffend 
die 
Verfügung 
des 
Regierungsstatthalteramts 
Bern-Mittelland 
vom 
17. Dezember 2018 (bbew 160/2018; Musikpavillon)


RA Nr. 110/2019/9
2
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 9. April 2018 bei der Gemeinde Wichtrach ein 
Baugesuch ein für den Neubau eines eingeschossigen Musikpavillons und die 
Neugestaltung des Parkplatzes auf Parzelle Wichtrach 2 (Oberwichtrach) Grundbuchblatt 
Nr. F.________. Die Parzelle steht im Eigentum der Einwohnergemeinde Wichtrach; für 
den Bau des Musikpavillons soll darauf ein selbständiges und dauerndes Baurecht zu 
Gunsten der einfachen Gesellschaft G.________ errichtet werden. Die Parzelle 
Nr. F.________ liegt, soweit das Bauvorhaben betreffend, in der Zone für öffentliche 
Nutzungen (ZöN) B und C sowie in einem Ortsbildschutzgebiet. Auf der Parzelle 
Nr. F.________ befinden sich neben dem ehemaligen, als erhaltenswert eingestuften 
Primarschulhaus, ein Kindergarten sowie ein Geräteschuppen. Die Gemeinde nahm die 
vorläufige 
formelle 
Prüfung 
vor 
und 
überwies 
anschliessend 
die 
Bauakten 
zuständigkeitshalber 
dem 
Regierungsstatthalteramt 
Bern-Mittelland. 
Gegen 
das 
Bauvorhaben erhoben unter anderen die Beschwerdeführenden Einsprache. Mit 
Gesamtentscheid vom 17. Dezember 2018 bewilligte das Regierungsstatthalteramt das 
Bauvorhaben.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 am 11. Januar 2019 und der 
Beschwerdeführer 3 am 14. Januar 2019 je einzeln, aber mit gleichlautenden 
Rechtsschriften Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons 
Bern (BVE) ein. Sie beantragen die Aufhebung des Gesamtentscheids vom 17. Dezember 
2018 und sinngemäss die Erteilung des Bauabschlags; eventualiter sei die Sache zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Beschwerdeführenden rügen eine 
Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör sowie eine Verletzung der 
Zonenvorschriften. Ferner machen sie geltend, es lägen keine besonderen Gründe vor, 
welche die beabsichtigte Unterschreitung des Strassenabstands durch das Dach des 
geplanten 
Musikpavillons 
rechtfertigen 
würden; 
darüber 
hinaus 
stünden 
einer 
entsprechenden Ausnahmeerteilung nachbarliche Interessen entgegen. Es mangle zudem 
an 
einer 
dinglichen 
Sicherstellung 
der 
Parkplätze. 
Ausserdem 
befürchten 
die 
Beschwerdeführenden, dass sich durch das Bauvorhaben die Parkplatzsituation im 
Quartier verschärfen werde. Für den Fall, dass der Musikpavillon gebaut werden dürfe, 
verlangen sie schliesslich zusätzliche Auflagen zur Sicherstellung der Einhaltung der 
Lärmgrenzwerte sowie zur Lärmminderung.


RA Nr. 110/2019/9
3
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet,1 vereinigte die drei 
Verfahren unter RA Nr. 110/2019/9, führte den Schriftenwechsel durch und holte die Vor-
akten 
ein. 
In 
ihrer 
Beschwerdeantwort 
vom 
11. Februar 
2019 
beantragt 
die 
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerden. Das Regierungsstatthalteramt und 
die Gemeinde haben in ihren Eingaben vom 30. Januar 2019 bzw. 6. Februar 2019 keine 
förmlichen Anträge gestellt. Auf die Rechtsschriften und die Vorakten wird, soweit für den 
Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG2. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerden gegen 
den Gesamtentscheid zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG 
i.V.m. Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, die sich mittels Einsprachen am 
vorinstanzlichen 
Verfahren 
beteiligt 
haben, 
sind 
durch 
den 
angefochtenen 
Gesamtentscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die im 
Übrigen form- und fristgerecht eingereichten Beschwerden ist somit einzutreten.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (Organisationsverordnung BVE, OrV BVE; BSG 152.221.191).
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).


RA Nr. 110/2019/9
4


RA Nr. 110/2019/9
5
2.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, die Vorinstanz habe nach Abschluss des 
Schriftenwechsels eine weitere Eingabe der Gemeinde, in welcher das Bauvorhaben 
ausdrücklich befürwortet werde, zu den Akten genommen und im angefochtenen Entscheid 
berücksichtigt, ohne die Parteien vorgängig über die betreffende Eingabe zu orientieren. 
Dies sei unzulässig und verletzte ihren Anspruch auf rechtliches Gehör.
b)
Es trifft zu und ist denn auch unbestritten, dass die fragliche Eingabe der Gemeinde 
den Parteien erst zusammen mit dem Gesamtentscheid vom 17. Dezember 2018 zugestellt 
wurde und das Bauvorhaben darin befürwortet wird. Die Vorinstanz und die 
Beschwerdegegnerin stellen sich jedoch auf den Standpunkt, dass die betreffende Eingabe 
keine neuen, entscheidrelevanten Informationen enthielt. Vielmehr sei die darin enthaltene 
Argumentation der Gemeinde den Beschwerdeführenden bereits bekannt gewesen. 
Folglich liege keine Gehörsverletzung vor, jedenfalls keine schwerwiegende, die einer 
Heilung durch die BVE entgegenstehen würde.
c)
Der in Art. 29 Abs. 2 BV4, Art. 26 Abs. 2 KV5, Art. 6 Ziffer 1 EMRK6 und Art. 21 ff. 
VRPG7 verankerte Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst namentlich das Recht der 
Parteien, von jedem eingereichten Aktenstück bzw. jeder Stellungnahme Kenntnis zu 
nehmen und sich dazu äussern zu können. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
gilt dies unabhängig davon, ob die Stellungnahmen neue Tatsachen oder Argumente 
enthalten und ob sie das Gericht tatsächlich zu beeinflussen vermögen; es ist vielmehr 
Sache der Parteien zu beurteilen, ob ein Dokument einen Kommentar erfordert.8 Die 
bundesgerichtlichen Vorgaben gelten im Verwaltungsverfahren vor kantonalen und 
kommunalen 
Behörden 
entsprechend. 
Demnach 
sind 
den 
Parteien 
auch 
im 
Baubewilligungsverfahren die Amts- und Fachberichte und Stellungnahmen der 
Gegenpartei zumindest zur Kenntnisnahme zuzustellen, so dass diese Gelegenheit haben, 
sich dazu zu äussern, sofern sie dies als erforderlich erachten. In jedem Fall muss den 
4 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101).
5 Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 1993 (KV; BSG 101.1).
6 Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 
0.101).
7 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
8 BGE 133 I 100 E. 4.3 ff.


RA Nr. 110/2019/9
6
Parteien Gelegenheit gegeben werden, zu den Unterlagen schriftlich Stellung zu nehmen. 
Die Stellungnahmen sind wiederum gegenseitig auszutauschen, so dass sich die Parteien 
auch dazu äussern können, wenn sie dies als erforderlich erachten.9
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist ein formeller Anspruch; die Verletzung des 
rechtlichen Gehörs führt deshalb grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids. Eine Gehörsverletzung kann aber dann geheilt werden, wenn die 
Rechtsmittelinstanz 
dieselbe 
Kognition 
hat 
wie 
die 
Vorinstanz 
und 
der 
beschwerdeführenden Person aus der Heilung kein Nachteil erwächst. Bei besonders 
schwerwiegenden Gehörsverletzungen schliesst die Rechtsprechung jedoch eine Heilung 
grundsätzlich aus.10
d)
Die Vorinstanz geht in Ziffer 3.3/A (Zonenkonformität) des angefochtenen Entscheids 
wiederholt auf die fragliche Eingabe bzw. deren Beilage ein; den betreffenden Unterlagen 
kommt also eine nicht unerhebliche Bedeutung zu. Selbst wenn dies aber nicht der Fall 
wäre, hätte die Vorinstanz die Parteien zumindest über den Eingang des Schreibens der 
Gemeinde (und dessen Beilage) informieren müssen, so dass diese Gelegenheit gehabt 
hätten, sich im Vorfeld des Entscheids dazu zu äussern. Indem die Vorinstanz dies 
unterlassen 
hat, 
verletzte 
sie 
den 
Anspruch 
auf 
rechtliches 
Gehör 
der 
Beschwerdeführenden.
e)
Wie bereits erwähnt (E. 2b), wurde die fragliche Eingabe der Gemeinde den 
Beschwerdeführenden inzwischen zugestellt, so dass diese ihre Beschwerden in Kenntnis 
aller Akten erheben konnten. Der BVE kommt zudem volle Überprüfungskognition zu 
(Art. 40 Abs. 3 BauG sowie Art. 66 VRPG). Die durch die Vorinstanz begangene 
Gehörsverletzung könnte im vorliegenden Beschwerdeverfahren also geheilt werden; eine 
Aufhebung des Gesamtentscheids vom 17. Dezember 2018 und Rückweisung an die 
Vorinstanz einzig aufgrund der Gehörsverletzung würde denn auch einen prozessualen 
Leerlauf darstellen. Wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen, ist der angefochtene 
Entscheid jedoch unabhängig von der Gehörsverletzung aufzuheben und das Verfahren an 
die Vorinstanz zurückzuweisen.
9 BVR 2009 S. 328 E. 2.4; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., 
Band I, Bern 2013, Art. 38–39 N. 9b.
10 BVR 2012 S. 28 E. 2.3.5; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 21 
N. 16.


RA Nr. 110/2019/9
7
3.
Zonenkonformität
a)
Wie eingangs erwähnt, soll der geplante Musikpavillon in der ZöN B und C erstellt 
werden. Die Zweckbestimmung für die ZöN B wird in Art. 7 GBR11 mit «Kirche, Friedhof» 
umschrieben. 
Diejenige 
für 
die 
ZöN C 
lautete 
ursprünglich 
«Primarschulhaus 
(H.________strasse)». Im Hinblick auf die Einstellung des Schulbetriebs an der 
H.________strasse bzw. die Umnutzung des Primarschulhauses hat der Gemeinderat die 
Zweckbestimmung der ZöN C in einem geringfügigen Verfahren gemäss Art. 122 Abs. 7 
BauV12 jedoch angepasst. So wird diese in Art. 7 GBR nun mit «Einrichtungen im 
Zusammenhang mit Bildung, Kultur sowie sozialen Aufgaben und weiteren Tätigkeiten der 
Gemeinde im Interesse der Öffentlichkeit» umschrieben.
b)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, der in der ZöN B liegende Teil des 
geplanten Musikpavillons entspreche nicht der Zweckbestimmung dieser Zone und 
verstosse daher gegen Art. 7 GBR. Eine Bereinigung der ZöN B oder eine verbindliche 
Zusicherung der Gemeinde hinsichtlich einer Teilumzonung liege zudem nicht vor.
Die Vorinstanz führt im angefochtenen Entscheid aus, der geplante Musikpavillon liege 
grösstenteils in der ZöN C, deren Zweckbestimmung er entspreche. Hinsichtlich des in der 
ZöN B liegenden Teils des Musikpavillons sei die Zweckbestimmung hingegen streng 
genommen nicht erfüllt. Der Zonenplan weise jedoch keine parzellenscharfe Grenze auf, 
weshalb der genaue Umfang desjenigen Teils, der in die ZöN B falle, nicht bestimmt 
werden könne. Die faktische Nutzung desjenigen Teils der Parzelle Nr. F.________, der in 
der ZöN B liege, entspreche zudem seit Jahren nicht mehr der betreffenden 
Zweckbestimmung; eine Anpassung der baurechtlichen Grundordnung habe aufgrund des 
Grundsatzes der Planbeständigkeit bisher nicht vorgenommen werden können. Gemäss 
verbindlicher Zusicherung der Gemeinde bzw. Auszug aus dem Protokoll der 
Gemeindeversammlung vom 4. Juni 2015 solle im Jahre 2020 nunmehr aber eine 
entsprechende Teilumzonung der betreffenden Fläche bzw. Anpassung an die 
tatsächlichen Verhältnisse erfolgen. Ein Zuwarten mit dem Bauprojekt bis nach Abschluss 
11 Gemeindebaureglement der Gemeinde Wichtrach vom 10. September 2009 (GBR).
12 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1).


RA Nr. 110/2019/9
8
der Ortsplanungsrevision wäre jedoch unverhältnismässig. Schliesslich stünden dem 
Bauvorhaben auch keine sachenrechtlichen Gründe entgegen.
Die Beschwerdegegnerin beruft sich in ihrer Beschwerdeantwort ebenfalls auf den 
Umstand, wonach der Musikpavillon zum weitaus grössten Teil in der ZöN C liegen würde 
und insoweit zonenkonform sei. Weiter macht sie geltend, bei der in der ZöN B 
beanspruchten Fläche handle es sich um einen bisher ungenutzten Böschungsteil, der 
peripher am südlichsten Rand der fraglichen Zone liege und praktisch keinen Bezug mehr 
zum Areal der Kirche und des Friedhofs habe. Die betreffende Fläche liege viel näher beim 
alten Schulhaus und habe denn auch einen viel engeren Bezug zur ehemaligen 
Schulanlage, namentlich zu deren Spiel- und Sportplatz, sowie zur Zweckbestimmung der 
ZöN C. Die Gemeinde habe zudem ihre Absicht bekundet, bei nächster Gelegenheit, mithin 
bei der nächsten Ortsplanungsrevision, die voraussichtlich im kommenden Jahr stattfinden 
werde, eine Anpassung der fraglichen Zonengrenze vorzunehmen.
Die Gemeinde führt in ihrem Amtsbericht 2 vom 27. Juli 201813 aus, die in der ZöN B 
liegende Fläche, die vom geplanten Musikpavillon beansprucht werde, stelle seit jeher 
Bestandteil der ehemaligen Schulanlage dar und sei nie Teil des Kirchen- resp. 
Friedhofareals gewesen. Folglich sei aus heutiger Sicht davon auszugehen, dass die 
Rasenfläche des ehemaligen Schulhauses aus Irrtum nicht der ZöN C zugeordnet worden 
sei und dies durch die Stimmberechtigten anlässlich der nächsten Ortsplanungsrevision 
korrigiert werde. So sei im Jahr 2015 bereits die Änderung der Zweckbestimmung der 
ZöN C von der Wichtracher Bevölkerung gutgeheissen worden. Folglich könne 
festgehalten werden, dass der Standort des geplanten Musikpavillons grundsätzlich dem 
Willen der Stimmberechtigten entspreche und aktuell lediglich die formelle Anpassung der 
Zonengrenzen im Rahmen der nächsten Ortsplanungsrevision ausstehend sei. In ihrem 
Schreiben vom 19. November 201814 kommt die Gemeinde sodann zum Schluss, die 
Grundsteine für das vorliegend umstrittene Bauvorhaben seien bereits vor mehr als vier 
Jahren gelegt worden und mit Ausnahme der noch verbliebenen Einsprechenden würde es 
wohl niemand aus der Wichtracher Stimmbevölkerung verstehen, wenn das gesamte 
Projekt «nur» aufgrund einer aus formellen Gründen bisher nicht erfolgten Anpassung des 
Zonenplans nicht realisiert werden könnte. Aus Sicht der Gemeinde wäre es im Übrigen 
auch nicht nachvollziehbar, wenn die Partikularinteressen der Einsprechenden die von den 
13 Vgl. Vorakten, pag. 165.
14 Vgl. Vorakten, pag. 285.


RA Nr. 110/2019/9
9
Stimmberechtigten vorgesehene Nutzung eines sich komplett in den Zonen für öffentliche 
Nutzungen befindenden Areals überwiegen und daraus ein Bauabschlag resultieren sollte.
c)
Für die Zulässigkeit eines Bauprojekts kommt es entscheidend auf dessen 
Zonenkonformität an (Art. 22 Abs. 2 Bst. a RPG15). Eine Baute, die sich über mehrere 
Zonen erstreckt, muss den Bestimmungen aller betroffenen Zonen entsprechen.16 Ist ein 
Vorhaben nicht zonenkonform, kann es unter bestimmten Voraussetzungen jedoch mittels 
einer Ausnahme bewilligt werden. Für Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen sind 
diese Voraussetzungen in den Art. 24 ff. RPG definiert. Ausnahmen innerhalb der 
Bauzonen regelt laut Art. 23 RPG das kantonale Recht. Das Raumplanungsrecht lässt 
somit Ausnahmen von Nutzungsvorschriften grundsätzlich zu.17 Das bernische Recht regelt 
die Ausnahmebewilligung in Art. 26 BauG. Gemäss dieser Vorschrift können unter 
bestimmten Voraussetzungen Ausnahmen von einzelnen Bauvorschriften gewährt werden. 
Gemeint sind damit Vorschriften und Pläne des Kantons und der Gemeinden, die sich auf 
die Ausführung von Bauvorhaben beziehen, wozu insbesondere die Nutzungsvorschriften 
der Bauzone gehören.18
d)
Es ist offensichtlich und wird weder von der Beschwerdegegnerin noch von der Vor-
instanz oder der Gemeinde bestritten, dass der Betrieb eines Musikpavillons nicht der in 
Art. 7 GBR für die ZöN B festgelegten Zweckbestimmung «Kirche, Friedhof» entspricht. 
Folglich ist derjenige Teil des Musikpavillons, der im Bereich der ZöN B erstellt werden soll, 
nicht zonenkonform. Das Bauvorhaben bzw. der Musikpavillon ist daher auf eine 
Ausnahmebewilligung angewiesen. Daran ändern auch die von der Beschwerdegegnerin 
bzw. Vorinstanz und Gemeinde vorgebrachten Argumente nichts. Insbesondere ändert 
weder eine blosse Absichtserklärung noch eine verbindliche Zusicherung seitens der 
Gemeinde, die fragliche Zonengrenze im Rahmen der nächsten Ortsplanungsrevision 
anzupassen, etwas an der Verbindlichkeit des geltenden Zonenplans. Dies gilt umso mehr, 
als nicht gesagt ist, dass eine entsprechende Anpassung vom Stimmvolk auch tatsächlich 
angenommen würde. Es ist zudem nicht ersichtlich, inwiefern der Standort des geplanten 
Musikpavillons dem Willen der Stimmberechtigten entspricht bzw. die Grundsteine für den 
15 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700).
16 BGer 1C_668/2017 vom 31.10.2018, E. 6.2.
17 Bernhard Waldmann/Peter Hänni, Handkommentar RPG, 2006, Art. 23 N. 1 und 3.
18 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 26–27 N. 1; Peter Ludwig/Beat Stalder, in Markus Müller/Reto Feller 
(Hrsg.), Bernisches Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2013, S. 502 N. 91 f.


RA Nr. 110/2019/9
10
Pavillon bereits vor mehr als vier Jahren gelegt worden sind. So ist in den von der 
Gemeinde ins Recht gelegten Auszügen aus dem Protokoll der Gemeindeversammlung 
vom 4. Juni 201519 nirgends die Rede von einem Neubau auf dem Areal des ehemaligen 
Primarschulhauses. Selbst wenn aber bereits damals von einem Neubau wie dem 
geplanten Musikpavillon die Rede gewesen wäre, das umstrittene Bauvorhaben dem 
Willen der Stimmberechtigten grundsätzlich entsprechen und die bisherige Nutzung der 
fraglichen Fläche seit jeher der Zweckbestimmung «Kirche, Friedhof» widersprechen 
würde bzw. die Rasenfläche des ehemaligen Primarschulhauses irrtümlicherweise nicht 
der ZöN C zugeordnet worden wäre, würde dies nichts daran ändern, dass derjenige Teil 
des Pavillons, der im Bereich der ZöN B erstellt werden soll, formell nicht zonenkonform ist. 
Solange der Perimeter der ZöN B nicht rechtsverbindlich angepasst worden ist, bedarf das 
Bauvorhaben bzw. der Musikpavillon also einer Ausnahmebewilligung gemäss Art. 26 
BauG. Ein entsprechendes Ausnahmegesuch hat die Beschwerdegegnerin jedoch nicht 
eingereicht.
4.
Strassenabstand
a)
Der geplante Musikpavillon soll der Länge nach parallel zum I.________weg erstellt 
werden. Gemäss Art. 80 Abs. 1 Bst. b SG20 ist gegenüber dem I.________weg ein 
Strassenabstand von 3.6 m einzuhalten. Dieser Abstand wird durch den traufseitigen 
Dachvorsprung auf der Südseite des geplanten Musikpavillons um 90 cm unterschritten; 
berücksichtigt man auch die Dachrinne, beträgt die Unterschreitung etwa einen Meter. Am 
14. Mai 2018 reichte die Beschwerdegegnerin bzw. Projektverfasserin unter anderem ein 
Ausnahmegesuch zur Unterschreitung des Strassenabstands ein. Darin wird ausgeführt, 
dass nur der Dachvorsprung des geplanten Musikpavillons im Strassenabstandsbereich 
stehe und ein Verzicht auf diesen ästhetisch nicht vertretbar wäre.21 Die Vorinstanz ist 
aufgrund ästhetischer Überlegungen vom Vorliegen besonderer Verhältnisse ausgegangen 
und hat mit Gesamtentscheid vom 17. Dezember 2018 die Ausnahmebewilligung zur 
Unterschreitung des Strassenabstands erteilt.
19 Vgl. Vorakten, pag. 287/289 sowie 281/283.
20 Strassengesetz vom 4. Juni 2008 (SG; BSG 732.11).
21 Vgl. Vorakten, pag. 9.


RA Nr. 110/2019/9
11
b)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, mangels Vorliegens besonderer 
Verhältnisse sei von der Erteilung einer Ausnahmebewilligung zur Unterschreitung des 
Strassenabstands abzusehen. Die geltend gemachten ästhetischen Gründe seien 
vorgeschoben. So könne der geplante Musikpavillon ohne Weiteres derart verschoben 
werden, dass der Strassenabstand auch beim Bau eines ästhetisch ansprechenden 
Dachvorsprungs eingehalten werde. Die Eigentümer der Nachbargrundstücke hätten 
zudem ein wesentliches Interesse daran, dass der Strassenabstand eingehalten werde. 
Denn je näher der Musikpavillon bei den Nachbargrundstücken stehe, desto grösser seien 
die Immissionen auf die benachbarten Wohnhäuser.
c)
In ihrer Beschwerdeantwort führt die Beschwerdegegnerin aus, der vorgesehene 
Standort des Musikpavillons sei in Absprache mit dem Berner Heimatschutz festgelegt 
worden und zwar so, dass ein angemessener Abstand zum freistehenden, erhaltenswerten 
ehemaligen Primarschulhaus gewahrt bleibe. Mit einer Verschiebung des Standorts um 
etwa einen Meter in nördlicher Richtung könnte der im Ortsbildschutzgebiet massgebende 
minimale Gebäudeabstand zum ehemaligen Primarschulhaus zwar gerade noch 
eingehalten werden, ästhetisch vermöge diese Lösung jedoch nicht zu überzeugen. Der 
vorgeschriebene Strassenabstand von 3.6 m werde zudem nur vom Dachvorsprung 
unterschritten und dies bloss um ca. 90 cm. Auf den Dachvorsprung könne aber sowohl 
aus ästhetischen Gründen als auch aus praktischen Gründen (Witterungsschutz) nicht 
verzichtet werden. Strassenabstandsvorschriften würden sodann nicht den Schutz der 
Nachbarn vor Emissionen anderer Gebäude bezwecken, sondern der Verkehrssicherheit 
und -übersicht sowie der Wohnhygiene dienen. Beim I.________weg handle es sich um 
eine Sackgasse mit entsprechend geringem Verkehrsaufkommen. Eine Gefährdung der 
Verkehrsteilnehmenden durch den Dachvorsprung sei folglich nicht zu befürchten. 
Wohnhygienische Aspekte entfielen bei einem Übungslokal schliesslich von Anfang an. Die 
Auswirkungen der geringfügigen Unterschreitung des Strassenabstands auf die 
Lärmbelastung der umliegenden Gebäude sei im Übrigen vernachlässigbar.
d)
Eine Ausnahmebewilligung zur Unterschreitung des Strassenabstands kann gemäss 
Art. 81 Abs. 1 SG erteilt werden, wenn besondere Verhältnisse, insbesondere des 
Ortsbilds, es rechtfertigen und wenn dadurch weder öffentliche Interessen noch 
wesentliche nachbarliche Interessen beeinträchtigt werden. Diese Voraussetzungen 


RA Nr. 110/2019/9
12
müssen kumulativ erfüllt sein und entsprechen denjenigen für Ausnahmen von 
Bauvorschriften gemäss Art. 26 BauG.22
Ausnahmebewilligungen sind nur restriktiv zu erteilen. Die Ausnahme darf nicht zur Regel 
werden, da dies sonst auf eine unzulässige Normenkorrektur hinauslaufen würde.23
Eine Ausnahmebewilligung soll die gesetzliche Regelung, die im Interesse der 
Rechtssicherheit sowie der Rechtsgleichheit die tatsächlichen Verhältnisse generalisierend 
erfasst, einzelfallgerecht verfeinern. Ausnahmegründe beziehen sich deshalb auf den 
Zweck, den Umfang oder die Gestaltung eines Bauvorhabens, wenn diese in den 
geltenden Vorschriften nicht genügend berücksichtigt sind. Sie müssen mit den 
Besonderheiten des Baugrundstücks oder des Bauvorhabens zusammenhängen. Unter 
Umständen können aber auch Besonderheiten, die sich aus den subjektiven Verhältnissen 
der bauwilligen Personen ergeben, eine Ausnahme begründen. Rein finanzielle Interessen, 
der Wunsch nach einer Ideallösung oder intensives Ausnützungsstreben rechtfertigen aber 
keine Ausnahmebewilligung. Es geht vielmehr darum, ausgesprochene Unbilligkeiten und 
Unzweckmässigkeiten zu vermeiden, welche die strikte Anwendung der Vorschrift für die 
Bauwilligen zur Folge hätte. Eine Ausnahmebewilligung rechtfertigt sich deshalb 
insbesondere nicht, wenn zumutbare Alternativen zur Verfügung stehen. Eine ästhetische 
bessere Lösung kann dann ein Ausnahmegrund sein, wenn ohne die Ausnahme keine 
befriedigende Gestaltung erreicht werden kann, was bei Neubauten aber kaum je der Fall 
ist, da hier die Gestaltungsmöglichkeiten im Allgemeinen wesentlich grösser sind als bei 
An- und Umbauten.
Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass der Ausnahmegrund keine absolute Grösse ist. 
Ob ein Sachverhalt als Ausnahmegrund genügen kann, hängt von drei Komponenten ab: 
Vom Interesse des Bauherrn an der Ausnahme, von der Bedeutung der Vorschrift, von der 
abgewichen werden soll, und von Art und Mass der verlangten Abweichung.24
e)
Die Vorinstanz führt im angefochtenen Entscheid nicht aus, welche ästhetischen 
Überlegungen sie dazu bewogen haben, vom Vorliegen besonderer Verhältnisse 
auszugehen. Auch die Beschwerdegegnerin legt nicht dar, weshalb ihres Erachtens eine 
22 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 12 N. 18.
23 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Vorbemerkungen zu den Art. 26–31 N. 3.
24 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 26–27 N. 4 f. mit Hinweisen.


RA Nr. 110/2019/9
13
Verschiebung des Musikpavillons gegen Norden ästhetisch nicht zu überzeugen vermöge 
bzw. auf den Dachvorsprung aus ästhetischen Gründen nicht verzichtet werden könne. Sie 
weist in diesem Zusammenhang lediglich darauf hin, dass der vorgesehene Standort des 
Musikpavillons in Absprache mit dem Berner Heimatschutz festgelegt worden sei und zwar 
so, dass ein angemessener Abstand zum freistehenden, erhaltenswerten ehemaligen 
Primarschulhaus gewahrt bleibe. Die Gemeinde hält in ihrem Amtsbericht vom 29. Juni 
201825 immerhin fest, die Lage des Musikpavillons erscheine nicht zuletzt aus Sicht der 
Ortsbildpflege als gegeben, nämlich am identischen Standort wie der zwischenzeitlich 
abgerissene Schulpavillon; weitere Ausführungen macht aber auch sie nicht. Einen 
offiziellen Bericht oder eine förmliche Stellungnahme des Berner Heimatschutzes gibt es – 
soweit ersichtlich – schliesslich nicht. Die Gemeinde führt im soeben erwähnten 
Amtsbericht denn auch bloss aus, ihr sei bekannt, dass das Bauvorhaben in 
Zusammenarbeit mit dem Berner Heimatschutz erarbeitet worden sei und diese 
Kooperation im Vorfeld der Baueingabe zu diversen Projektänderungen sowie der 
Einreichung des Ausnahmegesuchs zur Unterschreitung der minimalen Dachneigung 
geführt habe; folglich seien die Vorgaben für die Einordnung und Gestaltung des 
Gebäudes hinreichend von einer Fachinstanz beurteilt worden.26
Ohne offizielle Einschätzung einer auf Fragen der Orts- und Landschaftsbildpflege bzw. 
Denkmalpflege spezialisierten Fachstelle lässt sich jedoch nicht abschliessend beurteilen, 
ob der Standort sowie der traufseitige, südliche Dachvorsprung des geplanten 
Musikpavillons aus ortsbildpflegerischen Gründen vorgegeben sind bzw. sich nicht 
ästhetisch befriedigend anpassen lassen. Folglich kann auch nicht beurteilt werden, ob 
vorliegend ästhetische Gründe bzw. besondere Verhältnisse gegeben sind, die eine 
Ausnahme vom Strassenabstand rechtfertigen. Ob der fragliche Dachvorsprung – wie von 
der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid sinngemäss ausgeführt – als freitragendes 
Gebäudeteil im Sinne von Art. 65 Abs. 2 Ziffer 1 SBG27 zu qualifizieren ist und daher bei 
der Beurteilung der ersuchten Ausnahme ein weniger strenger Massstab zur Anwendung 
kommt als für die allgemeine Ausnahme nach Art. 26 BauG,28 kann vorliegend also offen 
bleiben. Da das Bauvorhaben in einem Ortsbildschutzgebiet realisiert werden soll, hätte die 
25 Vgl. Vorakten, pag. 251.
26 Vgl. Vorakten, pag. 253.
27 Gesetz vom 2. Februar 1964 über Bau und Unterhalt der Strassen (Strassenbaugesetz, SBG; wurde mit 
Inkrafttreten des SG am 1. Januar 2009 aufgehoben).
28 Vgl. dazu BDE vom 17. Juni 2014, E. 6b (RA Nr. 110/2013/384) sowie BDE vom 12. September 2013, E. 2d 
(RA Nr. 110/2012/153).


RA Nr. 110/2019/9
14
Vorinstanz 
gemäss 
Art. 47 
Abs. 5 
GBR 
eine 
auf 
Fragen 
der 
Orts- 
und 
Landschaftsbildpflege bzw. Denkmalpflege spezialisierte Fachstelle im Übrigen auch dann 
beiziehen müssen, wenn der geplante Musikpavillon bzw. dessen traufseitiger, südlicher 
Dachvorsprung den Strassenabstand nicht unterschreiten würde.
5.
Autoabstellplätze
a)
Die Vorinstanz erachtete im angefochtenen Entscheid die Parkplatzsituation rund um 
das ehemalige Primarschulhaus als unproblematisch. So würde das Bauvorhaben bloss 
einen Mindestbedarf von 2-3 Autoabstellplätzen generieren, während nach der 
Neugestaltung des Parkplatzes auf der Parzelle Nr. F.________ insgesamt 14 
Autoabstellplätze zur Verfügung stünden. Diese würden zudem zu unterschiedlichen Zeiten 
genutzt. In besonderen Situationen bestünden schliesslich bei der Kirche und am 
I.________weg Ausweichmöglichkeiten.
b)
Die Beschwerdeführenden rügen, es mangle an einer dinglichen Sicherstellung der 
Parkplätze; eine solche sei jedoch nötig, da auf dem Baurechtsgrundstück selbst keine 
Parkplätze erstellt würden. Aufgrund der rund neunzig Anlässe, welche die reformierte 
Kirchgemeinde jährlich durchführe, sei der Parkplatzbedarf zudem bereits heute gross. 
Darüber hinaus würden das Sozialamt, das Kirchgemeindebüro und die Logopädie, welche 
sich allesamt im ehemaligen Schulhaus befänden, für permanenten Verkehr mit 
entsprechender 
Parkplatzauslastung 
sorgen. 
Mangels 
ausreichender 
Parkierungsmöglichkeiten 
würden 
die 
Besucher 
daher 
regelmässig 
auf 
der 
Gemeindestrasse oder sogar auf Privatgrundstücken parkieren. Die Situation habe sich mit 
dem Abbruch des Schulpavillons und der Erstellung neuer Parkplätze zwar leicht 
gebessert. Durch das Bauvorhaben bzw. dem damit verbundenen Wegfall von Parkplätzen 
würde sich die Situation aber wieder ändern. Allein die Beschwerdegegnerin habe über 
dreissig Mitglieder, von welchen zwei Drittel mit dem Auto anreisen würden.
c)
Wird durch die Erstellung, die Erweiterung, den Umbau oder die Zweckänderung von 
Bauten und Anlagen ein Parkplatzbedarf verursacht, so ist dafür auf dem Grundstück oder 
in seiner Nähe eine ausreichende Anzahl von Abstellplätzen für Motorfahrzeuge, Fahrräder 
und Motorfahrräder zu errichten (Art. 16 Abs. 1 BauG). Nach Art. 49 ff. BauV wird die 
Anzahl der Abstellplätze durch eine Bandbreite begrenzt, welche namentlich die 
Abstellplätze für die Motorfahrzeuge der Beschäftigten, der Besucherinnen und Besucher 


RA Nr. 110/2019/9
15
sowie der Behinderten umfasst. Innerhalb der Bandbreite legt die Bauherrschaft die Anzahl 
fest (Art. 50 Abs. 1 und 2 BauV). Die Bandbreite für andere Nutzungen als Wohnen 
berechnet sich gemäss Art. 52 Abs. 1 Bst. b BauV für den «übrigen Kanton», wozu die 
Gemeinde Wichtrach zu zählen ist (Art. 52 Abs. 2 BauV e contrario), nach der Formel (0.8 
x GF/n) + 5 für das Maximum und nach der Formel (0.6 x GF/n) - 3 für das Minimum. Mit 
«GF» ist die Geschossfläche gemäss Art. 49 Abs. 2 BauV gemeint. Der Wert «n» ergibt 
sich aus der Auflistung in Art. 52 Abs. 1 Bst. c BauV und variiert je nach Art der Nutzung. 
Kann eine Nutzung wenigstens sinngemäss Art. 52 Abs. 1 Bst. c BauV zugeordnet werden, 
so ist diese Bestimmung anzuwenden und das Ergebnis soweit nötig im Rahmen von 
Art. 54 BauV zu korrigieren.29 Abstellplätze auf fremdem Boden sind grundbuchlich 
sicherzustellen. Die Gemeinden können die Sicherstellung jedoch abweichend regeln 
(Art. 49 Abs. 3 BauV).
d)
Die Parkplatzberechnung der Vorinstanz30 ergibt gerundet einen Mindestbedarf von 2 
Autoabstellplätzen. Sie geht dabei von einer anrechenbaren Geschossfläche von 179.3 m2 
und einem Korrekturfaktor bzw. n-Wert von 20 aus. Die Vorinstanz hat zwar den richtigen 
Korrekturfaktor gemäss Art. 52 Abs. 1 Bst. c BauV verwendet (n = 20 für Einkaufen, 
Freizeit, Kultur), die Geschossfläche des Musikpavillons beträgt jedoch nur 176.3 m2. So 
stellt der 3 m2 grosse Heizungsraum keine Hauptnutz-, Verkehrs- oder Konstruktionsfläche 
im Sinne von Art. 49 Abs. 2 BauV dar, sondern bloss eine nicht anrechenbare 
Funktionsfläche.31 Da der Musikpavillon auf einem Grundstück erstellt werden soll, das 
auch anderweitig genutzt wird (Sekretariat der Kirchgemeinde, Regionaler Sozialdienst etc. 
im ehemaligen Primarschulhaus bzw. Mehrzweckgebäude H.________strasse 10 sowie 
Kindergarten im Gebäude I.________weg 6), hätte die Vorinstanz bei ihrer Berechnung 
zudem auch den durch diese anderweitigen Nutzungen verursachten Parkplatzbedarf 
berücksichtigen müssen. Die Parkplatzberechnung der Vorinstanz ist mit anderen Worten 
unvollständig. Im Parkplatznachweis der Beschwerdegegnerin32 wird neben der 
Bedarfsrechnung für den geplanten Musikpavillon zwar auch eine für die verschiedenen 
Nutzungen im ehemaligen Primarschulhaus vorgenommen und der dabei verwendete n-
Wert von 50, der gemäss Art. 52 Abs. 1 Bst. c BauV für die Nutzungen «Arbeiten, 
Gewerbe, Dienstleistungen» gilt, gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Mangels näherer 
29 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 16–18 N. 14.
30 Vgl. Vorakten, pag. 205.
31 Vgl. dazu Ziffer 2.1.3 der SIA-Norm 416.
32 Vgl. Vorakten, pag. 41.


RA Nr. 110/2019/9
16
Angaben ist jedoch nicht nachvollziehbar, wie die für die verschiedenen Nutzungen im 
ehemaligen Primarschulhaus eingesetzte Geschossfläche von 816 m2 berechnet wurde 
bzw. ob dieser Wert korrekt ist. Klar ist hingegen, dass auch bei der Parkplatzberechnung 
der Beschwerdegegnerin die Kindergartennutzung auf der Parzelle Nr. F.________ 
unberücksichtigt geblieben ist. So wird im Zusammenhang mit den anderweitigen 
Nutzungen lediglich vom Mehrzweckgebäude Nr. 10, nicht aber vom Kindergarten am 
I.________weg 6 
gesprochen. 
Gemäss 
Art. 52 
Abs. 3 
Bst. a 
BauV 
hätte 
die 
Beschwerdegegnerin schliesslich zuerst die GF/n der verschiedenen Nutzungen 
zusammenzuzählen müssen und erst von dieser Summe die Anzahl Abstellplätze 
berechnen dürfen, anstatt für die verschiedenen Nutzungen je eine isolierte 
Bedarfsrechnung vorzunehmen und deren Ergebnisse zusammenzurechnen; Letzteres 
führt nämlich zu einem tieferen Mindest- bzw. zu einem höheren Maximalwert. Auf den von 
der Beschwerdegegnerin ermittelten Mindestbedarf von 9 Parkplätzen kann also ebenfalls 
nicht abgestellt werden. Folglich kann auch nicht beurteilt werden, ob vorliegend für 
ausreichend Parkierungsmöglichkeiten gesorgt ist. Dazu bedarf es vielmehr näherer 
Informationen zu den bereits bestehenden, übrigen Nutzungen auf der Parzelle 
Nr. F.________ bzw. zu den diesbezüglich anrechenbaren Geschossflächen (diese dürften 
sich in den entsprechenden Bauplänen finden lassen) sowie zur Anzahl der Parkplätze am 
I.________, die im Eigentum der Gemeinde stehen. Von Interesse sind insbesondere aber 
auch die jeweiligen Betriebszeiten der verschiedenen (bestehenden und geplanten) 
Einrichtungen, damit beurteilt werden kann, ob die zur Verfügung stehenden Parkflächen 
allenfalls mehrfach im Sinne von Art. 17 Abs. 2 Bst. b BauG genutzt werden können.
6.
Rückweisung
a)
Die Beschwerdeinstanz entscheidet in der Regel in der Sache. Sie weist die Akten 
nur ausnahmsweise und mit verbindlichen Anordnungen an die Vorinstanz zurück (Art. 72 
Abs. 1 VRPG). Es müssen besondere Gründe, die prozessökonomische Gesichtspunkte in 
den Hintergrund treten lassen, dafür sprechen, dass die Vorinstanz noch einmal zum 
Entscheid über das streitige Rechtsverhältnis aufgerufen wird. Mangelnde Entscheidreife 
der Angelegenheit kann einen solchen Grund darstellen, sofern die Beschwerdebehörde 
selber umfassende Beweismassnahmen durchführen müsste.33
33 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 72 N. 2 f.


RA Nr. 110/2019/9
17
b)
Aus den obigen Erwägungen geht hervor, dass das Bauvorhaben bzw. der 
Musikpavillon einer Ausnahmebewilligung betreffend die Zweckbestimmung der ZöN B 
bedarf. Der Beschwerdegegnerin ist daher Gelegenheit zu geben, ein entsprechendes 
Ausnahmegesuch einzureichen. Weiter ist zu prüfen, ob der Standort sowie der 
traufseitige, 
südliche 
Dachvorsprung 
des 
geplanten 
Musikpavillons 
aus 
ortsbildpflegerischen Gründen vorgegeben sind bzw. sich nicht ästhetisch befriedigend 
anpassen lassen. Dazu (wie auch zur übrigen ästhetischen Beurteilung des Bauvorhabens) 
ist eine förmliche Einschätzung einer auf Fragen der Orts- und Landschaftsbildpflege bzw. 
Denkmalpflege spezialisierten Fachstelle einzuholen. Schliesslich muss geprüft werden, ob 
für ausreichend Parkierungsmöglichkeiten gesorgt ist. Dazu bedarf es insbesondere eines 
nachvollziehbaren, vollständigen und korrekten Parkplatznachweises sowie Angaben zu 
den 
jeweiligen 
Betriebszeiten 
der 
verschiedenen 
(bestehenden 
und 
geplanten) 
Einrichtungen auf Parzelle Nr. F.________. Allenfalls ist der Beschwerdegegnerin 
Gelegenheit zur Projektänderung einzuräumen.
c)
Damit erweist sich die Sache als noch nicht entscheidreif. Es ist jedoch nicht Aufgabe 
der BVE, die nötigen Abklärungen vorzunehmen bzw. die fehlenden Unterlagen einzuholen 
und erstmals über einzelne Aspekte zu befinden. Hinzu kommt, dass ein allfälliges 
nachträgliches Ausnahmegesuch betreffend die Zweckbestimmung der ZöN B publiziert 
werden müsste. Daher muss die Sache zur erneuten Beurteilung an die Vorinstanz 
zurückgewiesen werden. Die Beschwerden sind gutzuheissen und der Gesamtentscheid 
der Vorinstanz vom 17. Dezember 2018 ist aufzuheben.
d)
Die weiteren Rügen der Beschwerdeführenden müssen unter diesen Umständen 
nicht geprüft werden. So kann insbesondere offen bleiben, ob der von der 
Beschwerdegegnerin ins Recht gelegte Entwurf des Baurechtsvertrags vom 26. April 2018, 
der unter anderem eine Dienstbarkeit mit dem Stichwort «Mitbenutzungsrecht Parkplätze» 
vorsieht, als dingliche Sicherstellung im Sinne von Art. 49 Abs. 3 BauV genügt. Nichts 
anderes gilt hinsichtlich der von den Beschwerdeführenden zusätzlich geforderten 
Auflagen zur Sicherstellung der Einhaltung der Lärmgrenzwerte und Lärmminderung.
7.
Kosten


RA Nr. 110/2019/9
18
a)
Die Grundsätze der Kostenverlegung im Beschwerdeverfahren sind in Art. 108 VRPG 
geregelt. Demnach werden die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei auferlegt, es 
sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die 
besonderen Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 
VRPG). Die unterliegende Partei hat zudem der Gegenpartei grundsätzlich deren 
Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 VRPG).
b)
Die Verfahrenskosten werden auf eine Pauschalgebühr von Fr. 1'800.– bestimmt 
(Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV34). Die Beschwerden werden 
gutgeheissen, der Gesamtentscheid wird aufgehoben und die Sache wird zur erneuten 
Beurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. Damit gilt die Beschwerdegegnerin als 
unterliegend. Besondere Umstände im Sinne von Art. 108 Abs. 1 VRPG sind jedoch in den 
mangelhaften Abklärungen und den formellen Fehlern der Vorinstanz zu erblicken.35 Es 
rechtfertigt sich daher, der Beschwerdegegnerin nur die Hälfte der Verfahrenskosten, 
ausmachend Fr. 900.–, aufzuerlegen. Der Vorinstanz können keine Verfahrenskosten 
auferlegt werden (Art. 108 Abs. 2 VRPG). Die andere Hälfte der Verfahrenskosten trägt 
daher der Kanton.
c)
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 VRPG).
III.
Entscheid
1.
In 
Gutheissung 
der 
Beschwerden 
wird 
der 
Gesamtentscheid 
des 
Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 17. Dezember 2018 aufgehoben und 
die Sache zur erneuten Behandlung im Sinne der Erwägungen an das 
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland zurückgewiesen.
2.
Der Beschwerdegegnerin werden Verfahrenskosten im Umfang von Fr. 900.– zur 
Bezahlung auferlegt. Das Inkasso erfolgt mit separater Zahlungseinladung.
34 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).
35 Vgl. dazu Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 9.


RA Nr. 110/2019/9
19
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Frau A.________, eingeschrieben
-
Frau B.________, eingeschrieben
-
Herrn C.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt E.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, A-Post
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Wichtrach, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungspräsident