be_bvd · 110 2019 153 · 2015-12-17 · de

Aussentreppe | Ringgenberg (BE)

1/8
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3011 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2019/153
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 5. Februar 2020
in der Beschwerdesache zwischen
C.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Herrn Fürsprecher D.________
und
Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli, Schloss 1, 3800 Interlaken
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Ringgenberg, Gemeindeverwaltung, Hauptstrasse 
184, Postfach 20, 3852 Ringgenberg BE
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Interlaken-Oberhasli vom 2. September 
2019 (bbew 124/2018; Aussentreppe)
I.
Sachverhalt
1.
Mit Gesamtbauentscheid vom 17. Dezember 2015 erteilte das Regierungsstatthalteramt 
Interlaken-Oberhasli der Beschwerdeführerin die Baubewilligung für den Neubau eines 
Werkhofes und einer Lagerhalle sowie den Schopfanbau an ein bestehendes Gebäude auf der 
Parzelle Ringgenberg Grundbuchblatt Nr. F.________. Dieses Projekt sah ein Gebäude mit zwei 
gleich grossen Gebäudehälften und separaten Zufahrten auf der Südseite vor (im Folgenden 
östlicher und westlicher Gebäudeteil). Beide Gebäudeteile sollten Lagerräume mit je einem 
darüber liegenden Zwischenboden aufweisen, die je mit einer internen Treppe erschlossen 
werden sollten. Die Parzelle liegt in der Gewerbezone G. 
Am 8. Mai 2017 erteilte die Gemeinde der Beschwerdeführerin die Baubewilligung für die 
Erhöhung des Gebäudes von 7 auf 10 Meter und den Einbau einer Wohnung. Dieses Projekt 
sah im westlichen Gebäudeteil einen einzigen grossen Lagerraum vor. Im östlichen Teil sollte 
über der Werkstatt ein Zwischenboden für ein Lager und im Dachgeschoss eine 5-Zimmer-
Wohnung eingebaut werden. Diese oberen Geschosse sollten durch eine externe Treppe auf der 
Nordseite erschlossen werden. 


BVD 110/2019/153
2/8
Am 29. März 2018 führte die Gemeinde eine Baukontrolle durch und stellte fest, dass diverse 
Bauteile nicht gemäss den Plänen erstellt worden waren. Daher forderte sie die 
Beschwerdeführerin am 3. April und 16. April 2018 auf, die Arbeiten einzustellen. Die 
Beschwerdeführerin reichte daraufhin am 20. April 2018 eine nachträgliche Projektänderung ein. 
Diese betraf unter anderem die Neuanordnung der Fassadenöffnungen, den Einbau eines 
Büros, und einen Kamin für die Pelletheizung. Im westlichen Teil hatte die Beschwerdeführerin 
zudem zwei Zwischen- bzw. Geschossböden eingebaut und diese ebenfalls mit einer externen 
Treppe auf der Nordseite des Gebäudes erschlossen. Die Gemeinde leitete das Baugesuch 
zuständigkeitshalber an das Regierungsstatthalteramt weiter. Gleichzeitig nahm sie das 
Baubewilligungsverfahren für die Erhöhung des Gebäudes und den Einbau der 5-Zimmer-
Wohnung wieder auf, da sie realisierte, dass sich die 2017 bewilligte Aussentreppe im 
Strassenabstand befindet und dafür keine Ausnahmebewilligung erteilt worden war. Im von der 
Gemeinde eingeholten Amtsbericht vom 6. August 2018 äusserte sich das Strasseninspektorat 
Oberland Ost positiv in Bezug auf die Erteilung einer Ausnahmebewilligung. Daher bestätigte die 
Gemeinde am 18. August 2018 den Entscheid vom 8. Mai 2017 und ergänzte diesen mit einer 
Ausnahmebewilligung für die Aussentreppe im östlichen Bereich der Nordfassade. 
Das Regierungsstatthalteramt holte in seinem Verfahren bei der Bauherrschaft weitere 
Unterlagen und ergänzte Pläne ein. Gemäss den ergänzten Plänen vom 26. Juni 2018 und 6. 
August 2019 ersuchte die Beschwerdeführerin um Bewilligung eines Carports mit darüber 
liegendem Siloraum, einer Pelletheizung mit Kamin, der Neuanordnung der Fassadenöffnungen, 
den Einbau eines weiteren Zwischenbodens im östlichen Gebäudeteil, den Einbau von zwei 
Geschossböden im westlichen Teil für Lager- und Archivräume sowie eine Aussentreppe im 
westlichen 
Bereich 
der 
Nordfassade. 
Das 
Regierungsstatthalteramt 
holte 
beim 
Strasseninspektorat Oberland Ost ebenfalls einen Fachbericht wegen des Unterschreitens des 
Strassenabstands der Aussentreppe im westlichen Bereich der Nordfassade des Gebäudes ein. 
Das Strasseninspektorat hielt in seinem Amtsbericht vom 14. September 2018 fest, es läge zwar 
keine ausreichende Begründung für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung vor, da die 
Wohnungen im Obergeschoss auch von anderen Gebäudeseiten aus erschlossen werden 
könnten. Dennoch könne die Ausnahmebewilligung erteilt werden, da derzeit kein 
Strassenbauprojekt geplant sei und der Kanton als Strasseneigentümer für den Fall eines 
solchen Vorhabens genügend Handhabe besitze, die Treppe bei Bedarf wieder aus dem 
Lichtraumprofil entfernen zu lassen.
Mit Gesamtbauentscheid vom 2. September 2019 erteilte das Regierungsstatthalteramt 
Interlaken-Oberhasli der Beschwerdeführerin die Baubewilligung für das Lager- und 
Werkstattbüro im Zwischengeschoss der östlichen Gebäudehälfte, die Pelletheizung mit Kamin 
im Erdgeschoss, den Carport im Erdgeschoss sowie die Anpassung von Fenstern und Toren. In 
Ziffer 3.4 erteilte es dem Einbau einer Aussentreppe mit Erschliessungsfunktion im 
Strassenabstand auf der westlichen Seite der Nordfassade und dem Einbau der Zwischen- bzw. 
Geschossböden im westlichen Gebäudeteil den Bauabschlag. Zudem ordnete es in Bezug auf 
die Aussentreppe die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands an.
2.
Gegen diese Verfügung reichte die Beschwerdeführerin am 20. September 2019 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE), seit 
1. Januar 2020 Bau- und Verkehrsdirektion (BVD), ein. Sie stellt folgende Rechtsbegehren:
1.
Der Gesamtbauentscheid des Regierungsstatthalteramts Interlaken-Oberhasli vom 
2. September 2019 sei teilweise mit Bezug auf Ziffer 3.4 (Teilbauabschlag) aufzuheben 
und 
es 
sei 
die 
Bewilligung 
für 
den 
Einbau 
einer 
Aussentreppe 
mit 
Erschliessungsfunktion im Strassenabstand auf der Westseite der Nordfassade, die 
Lagerhalle im 1. Obergeschoss und das Archiv/Lager zu erteilen. 


BVD 110/2019/153
3/8
2.
Die Wiederherstellungsverfügung für die Aussentreppe sei aufzuheben.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet,1 holte die Vorakten ein 
und gab der Gemeinde sowie der Vorinstanz Gelegenheit zur Stellungnahme. 
4.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG2. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann er 
– unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel angefochten 
werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im vorliegenden Fall 
das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide sowie baupolizeiliche 
Verfügungen können nach Art. 40 Abs. 1 und Art. 49 Abs. 1 BauG3 innert 30 Tagen seit 
Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Die BVD ist somit zur 
Beurteilung der Beschwerde gegen den Gesamtentscheid zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. 
Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin des Teilbauabschlags sowie der 
baupolizeilichen Wiederherstellungsverfügung durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid 
beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Ausnahmebewilligung für das Unterschreiten des Strassenabstands
a)
Die Aussentreppe auf der Westseite der Nordfassade weist einen Abstand von 3.80 m 
gegenüber der E.________strasse auf. Bei der E.________strasse handelt es sich um eine 
Kantonsstrasse. Von dieser haben Bauten und Anlagen gemäss Art. 80 Abs. 1 Bst. a SG4 einen 
Abstand von 5 Metern einzuhalten, sofern das zuständige Gemeinwesen nichts anderes festlegt. 
Gemäss Art. 11 Abs. 1 GBR5 ist gegenüber Strassen der Basiserschliessung ein 
Strassenabstand von 5 Metern einzuhalten. Die Aussentreppe hält diesen Abstand 
unbestrittenermassen nicht ein. Das Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli hat die 
Ausnahmebewilligung für das Unterschreiten des Strassenabstands verweigert.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, eine zweckmässige Erschliessung der verschiedenen 
geplanten Räume sei nur dann möglich, wenn nicht nur die durch die Gemeinde bereits 
bewilligte Aussentreppe auf der Ostseite des Gebäudes, sondern auch die Aussentreppe auf der 
westlichen Seite der Nordfassade bestehe. Zudem sei die Aussentreppe auch aus ästhetischen 
Gründen für das äussere Erscheinungsbild der Liegenschaft erforderlich. Nur durch den 
symmetrischen Bau der beiden Treppen könne ein ästhetisch befriedigendes äusseres 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).
4 Strassengesetz vom 4. Juni 2008 (SG; BSG 732.11).
5 Baureglement der Gemeinde Ringgenberg vom 12. September 2016.


BVD 110/2019/153
4/8
Erscheinungsbild erreicht werden. Schliesslich seien auch keine entgegenstehenden 
öffentlichen oder privaten Interessen ersichtlich. Es werde weder die Sicht auf der 
E.________strasse, noch die Sicht der Fahrzeuglenker, welche ab den Parkplätzen auf der 
Bauparzelle wegfahren, behindert.
Das Strasseninspektorat Oberland Ost hielt in seinem Amtsbericht vom 14. September 2018 
insbesondere fest, da derzeit kein Strassenbauprojekt vorliege, welches einen unmittelbaren 
Platzbedarf innerhalb des Bauverbotsstreifens ausweise und der Kanton im Übrigen genügend 
Handhabe habe, um bei einem entsprechenden Bedarf das Treppenhaus aus dem 
Litchtraumprofil entfernen zu lassen, könne die Ausnahmebewilligung für das Bauen im 
Strassenabstand erteilt werden.
b)
Das zuständige Gemeinwesen kann Ausnahmen von den gesetzlichen Strassenabständen 
bewilligen, wenn besondere Verhältnisse, insbesondere des Ortsbildes, es rechtfertigen und 
wenn dadurch weder öffentliche Interessen noch wesentlichen nachbarliche Interessen 
beeinträchtigt werden (Art. 81 Abs. 1 SG). Die Ausnahmeregelung von Art. 81 Abs. 1 SG ist 
jener von Art. 26 BauG nachgebildet. Zur Konkretisierung von Art. 81 Abs. 1 SG kann daher die 
Rechtsprechung zu Art. 26 BauG herangezogen werden.6
Eine Ausnahmebewilligung soll die gesetzliche Regelung, die im Interesse der Rechtssicherheit 
sowie 
der 
Rechtsgleichheit 
die 
tatsächlichen 
Verhältnisse 
generalisierend 
erfasst, 
einzelfallgerecht verfeinern. Ausnahmegründe beziehen sich deshalb auf den Zweck, den 
Umfang oder die Gestaltung eines Bauvorhabens, wenn diese in den geltenden Vorschriften 
nicht genügend berücksichtigt sind. Sie müssen mit den Besonderheiten des Baugrundstücks 
oder 
des 
Bauvorhabens 
zusammenhängen. 
Unter 
Umständen 
können 
aber 
auch 
Besonderheiten, die sich aus den subjektiven Verhältnissen der bauwilligen Personen ergeben, 
eine Ausnahme begründen. Rein finanzielle Interessen, der Wunsch nach einer Ideallösung oder 
intensives Ausnützungsstreben rechtfertigen aber keine Ausnahmebewilligung. Es geht vielmehr 
darum, ausgesprochene Unbilligkeiten und Unzweckmässigkeiten zu vermeiden, die die strikte 
Anwendung der Vorschrift für die Bauwilligen zur Folge hätte.7 Der Wunsch nach einer 
optimalen, gewinnbringenden Nutzung des Grundstücks oder einer besseren Lösung stellt 
keinen Ausnahmegrund dar und eine Ausnahmebewilligung rechtfertigt sich nicht, wenn 
zumutbare Alternativen zur Verfügung stehen. Eine ästhetisch bessere Lösung kann dann ein 
Ausnahmegrund sein, wenn ohne die Ausnahme keine architektonisch befriedigende Gestaltung 
erreicht werden kann. Besondere Zurückhaltung ist jedoch geboten, wenn die Ausnahme 
gleichzeitig eine grössere Ausnützung des Bodens zur Folge hat. 8
c)
Das ursprünglich vom Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli am 17. Dezember 
2015 bewilligte Bauvorhaben sah sowohl im östlichen wie im westlichen Gebäudeteil je eine 
Lagerhalle und einen Zwischenboden/Lagerraum vor, die von der Südseite und durch zwei 
Innentreppen erschlossen werden sollten.9 Das von der Gemeinde Ringgenberg am 8. Mai 2017 
bewilligte Bauvorhaben sah in der westlichen Gebäudehälfte lediglich eine einzige Lagerhalle 
vor.10 Diese beiden früheren Projekte zeigen, dass auf dem Grundstück ohne weiteres ein 
Bauvorhaben 
realisiert 
werden 
konnte 
bzw. 
könnte, 
das 
auf 
die 
Erteilung 
einer 
Ausnahmebewilligung für die Aussentreppe auf der Nordseite des Gebäudes nicht angewiesen 
ist. Die Ausgestaltung der Parzelle stellt damit keinen Ausnahmegrund dar. Entgegen den 
Schilderungen im Bericht des Strasseninspektorats soll die Treppe im Dachgeschoss der 
6 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 12 N. 18.
7 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 26-27 N. 4.
8 VGE 2012/191 vom 22. April 2013, E. 3.2.
9 Vorakten pag. 136 ff.
10 Vorakten pag. 215 ff.


BVD 110/2019/153
5/8
westlichen Gebäudehälfte zudem nicht eine Wohnung, sondern Lager- und Archivräume 
erschliessen. Diese könnten ohne weiteres durch interne Treppen erschlossen werden. Dies 
wäre zwar allenfalls mit dem Verlust von Lagerfläche verbunden. Inwiefern dies nicht 
zweckmässig möglich sein sollte, ist jedoch nicht nachvollziehbar. Dementsprechend ist auch 
das vorliegend zu beurteilende Projekt nicht auf eine externe Erschliessung im Strassenabstand 
angewiesen. Auch das Bauvorhaben selber stellt daher keinen Ausnahmegrund dar. Schliesslich 
vermögen auch ästhetische Überlegungen im vorliegenden Fall nicht eine Ausnahme zu 
begründen: Das Projekt, das die Gemeinde Ringgenberg mit Entscheid vom 8. Mai 2017 
bewilligte, sah nur eine Treppe im westlichen Bereich der Nordfassade vor. Dieses Projekt zeigt, 
dass auch ohne die Ausnahme eine bewilligungsfähige Gestaltung erreicht werden kann. Zudem 
ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die zusätzliche Aussentreppe positiv aufs Ortsbild insgesamt 
auswirken sollte. Schliesslich kann es nicht von Bedeutung sein, ob aktuell ein 
Strassenbauprojekt geplant ist oder nicht. Gründe, die eine Ausnahmebewilligung zu 
rechtfertigen vermögen, müssen vielmehr einen Zusammenhang mit den Besonderheiten des 
Baugrundstücks oder des Bauvorhabens aufweisen.
d)
Weder der Wunsch nach einer Ideallösung resp. optimalen Ausnützung noch die geltend 
gemachte ästhetische Ausgestaltung des Bauvorhabens stellen einen Ausnahmegrund dar. 
Daher erübrigt es sich zu prüfen, ob öffentliche oder nachbarliche Interessen gegen die 
Gewährung einer Ausnahmebewilligung sprächen. Das Regierungsstatthalteramt Interlaken-
Oberhasli hat die Ausnahmebewilligung zu Recht verweigert. Da die Erschliessung der 
Zwischenböden einer anderen Erschliessung und damit einer Projektänderung bedarf, hat die 
Vorinstanz korrekterweise auch den Zwischenböden den Bauabschlag erteilt.
3.
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
a)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, falls die Bewilligung nicht erteilt werden könne, so 
sei auf die Wiederherstellung zu verzichten, da kein öffentliches Interesse an der Entfernung der 
Aussentreppe bestehe. Nach der Bewilligung der Aussentreppe auf der Ostseite sei sie davon 
ausgegangen, auch die Aussentreppe auf der Westseite der Nordfassade könne nachträglich 
bewilligt werden.
b)
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer Baubewilligung 
ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines bewilligten Vorhabens Vorschriften 
missachtet, so setzt die Baupolizeibehörde eine angemessene Frist zur Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands unter Androhung der Ersatzvornahme (Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Die 
Wiederherstellungsverfügung muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und 
darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen (Art. 47 Abs. 6 BewD11). Ein öffentliches Interesse 
an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands ist im Allgemeinen gegeben, da das 
Interesse an der Einhaltung der baurechtlichen Bestimmungen und an der konsequenten 
Verhinderung von Bauten, die der baurechtlichen Ordnung widersprechen, generell gross ist.12 
Eine Wiederherstellungsmassnahme ist verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, das 
angestrebte Ziel zu erreichen, nicht weiter geht, als zur Herstellung des rechtmässigen Zustands 
nötig ist und die Belastung für die pflichtige Person in einem vernünftigen Verhältnis zum 
verfolgten Ziel steht.13 
11 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).
12 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a.
13 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9; BVR 2013 S. 85 E. 5.1.


BVD 110/2019/153
6/8
Bei gutem Glauben der Bauherrschaft kann die Wiederherstellung unterbleiben, wenn nicht 
gewichtige öffentliche oder private Interessen sie gebieten. Gutgläubig kann eine Bauherrschaft 
sein, wenn sie bei zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur 
Bauausführung berechtigt (z.B. aufgrund einer mangelhaften Bewilligung oder Auskunft). Im 
Übrigen wird aber vorausgesetzt, dass die Bewilligungspflicht für Bauvorhaben bekannt ist. Auf 
den guten Glauben kann sich nicht berufen, wer bei der Aufmerksamkeit, wie sie nach den 
Umständen von ihm verlangt werden darf, nicht hat gutgläubig sein können.14
Auch eine (im baurechtlichen Sinn) bösgläubige Bauherrschaft hat Anspruch, dass der 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit berücksichtigt wird. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass die 
Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der 
baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung erhöhtes Gewicht beimessen 
und die der Bauherrschaft erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse 
berücksichtigen.15
c)
Die Beschwerdeführerin macht vorliegend nicht geltend, sie sei zur Bauausführung der 
Aussentreppe auf der Westseite berechtigt gewesen. Sie hält im Gegenteil explizit fest, ihr sei 
die Bewilligungspflicht bewusst gewesen. Sie sei aber davon ausgegangen, diese könne ihr 
nachträglich bewilligt werden. Ihr war somit bewusst, dass die Treppe bewilligungspflichtig war. 
Trotzdem erstellte sie diese, ohne über eine entsprechende Bewilligung zu verfügen. Sie gilt 
daher als bösgläubig im baurechtlichen Sinn. 
Die Treppe auf der westlichen Seite der Nordfassade hält den Strassenabstand nicht ein und es 
liegt kein genügender Grund für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung vor. Diese Treppe 
widerspricht somit der baurechtlichen Ordnung und dem Strassengesetz. Dementsprechend 
besteht ein grundsätzliches öffentliches Interesse an deren Entfernung: Einerseits da die 
baurechtlichen Bestimmungen konsequent eingehalten werden sollen und andererseits da eine 
Bauherrschaft, die sich nicht vorgängig um eine Bewilligung bemüht, nicht besser gestellt 
werden 
soll, 
als 
eine, 
die 
sich 
an 
den 
gesetzlich 
vorgesehenen 
Ablauf 
des 
Bewilligungsverfahrens hält. Es ist auch unerheblich, dass sich bereits eine andere Treppe im 
Strassenabstand befindet und aktuell kein Strassenprojekt geplant ist. Einerseits besteht das 
öffentliche Interesse an der Freihaltung des Bauverbotstreifens entlang von Strassen auch dann, 
wenn keine konkreten Ausbauprojekte geplant sind. Andererseits beeinträchtigt jede weitere 
Anlage im Strassenraum dieses Interesse zusätzlich und das Vorhandensein anderer Anlagen 
rechtfertigt weitere Beeinträchtigungen nicht.
Die Wiederherstellung ist darüber hinaus geeignet und auch erforderlich, um den rechtmässigen 
Zustand wieder herbeizuführen. Es ist nicht ersichtlich, wie dies mit einer milderen Massnahme 
erreicht werden könnte. Schliesslich ist die Entfernung der Aussentreppe und der damit 
verbundene Aufwand der Beschwerdeführerin auch zumutbar. Die Beschwerdeführerin macht 
kein konkretes privates Interesse geltend, inwiefern die Wiederherstellung für sie mit negativen 
Auswirkungen verbunden sein soll. Abgesehen von finanziellen Nachteilen sind auch keine 
ersichtlich. Diese fallen aufgrund des fehlenden guten Glaubens nicht stark ins Gewicht. 
Dementsprechend überwiegt das öffentliche Interesse die Nachteile, die der Beschwerdeführerin 
durch den Rückbau entstehen und die Wiederherstellung erweist sich damit insgesamt als 
verhältnismässig. Das Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli hat die Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands zu Recht angeordnet. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem 
Punkt als unbegründet.
14 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b.
15 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9c.


BVD 110/2019/153
7/8
4.
Kosten
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdeführerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG16). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 1'200.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV17). 
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die 
Beschwerde 
wird 
abgewiesen. 
Der 
Gesamtbauentscheid 
des 
Regierungsstatthalteramtes Interlaken-Oberhasli vom 2. September 2019 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'200.– werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist. 
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher D.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli, A-Post
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Ringgenberg, eingeschrieben
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
16 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
17 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21).


BVD 110/2019/153
8/8
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in 4 Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.