be_bvd · 120 2015 55 · 2016-02-01 · de

Lärm- und Lichtimmissionen | Thierachern

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 120/2015/55
Bern, 1. Februar 2016
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer
und
B.________
Beschwerdegegnerin
sowie
Baupolizeibehörde der Gemeinde Thierachern, Gemeindeverwaltung, Dorfstrasse 1, 3634 
Thierachern
betreffend die Verfügung der Baupolizeibehörde der Gemeinde Thierachern vom 
26. August 2015 (Lärm- und Lichtimmissionen)
I.
Sachverhalt
1.
Mit Schreiben vom 4. Januar 2015 machte der Beschwerdeführer übermässige Lärm- 
und Lichtimmissionen bei seiner Liegenschaft geltend, verursacht durch den angrenzenden 
Betrieb der Beschwerdegegnerin. Mit Gutachten vom 28. Mai 2015 hat die C.________ im 
Auftrag der Beschwerdegegnerin die Lärmbelastung beurteilt. Das Amt für Berner 
Wirtschaft (beco) hat mit Fachbericht vom 8. Juli 2015 gestützt auf dieses Gutachten zur 
Lärmklage Stellung genommen.


RA Nr. 120/2015/55
2
Mit "Feststellungsverfügung Lärmreklamation" vom 26. August 2015 verfügte die 
Gemeinde Thierachern, dass die Beschwerdegegnerin am 1. Januar 2016 für Fahrten auf 
der Rampe in die Lagerhalle ausschliesslich den Stapler Modell "Linde" oder ein bezüglich 
Lärmemissionen gleichwertiges oder besseres Modell zu verwenden habe.
2.
Gegen diese Verfügung reichte der Beschwerdeführer am 23. September 2015 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. 
Betreffend Lärm beantragt er, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dafür zu 
sorgen, dass keine Reflektionen von Lärm, weder von der Wand der Lagerhalle auf der 
Rampe noch von der Kantonsstrasse an der Aussenseite der neuen Lärmschutzwand, 
mehr erfolgten. Betreffend Licht beantragt er, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
dafür zu sorgen, dass weder von der Beleuchtung der Zufahrtsrampe noch vom Verkehr 
auf dem Parkdeck eine übermässige Blendung der Bewohner seiner Parzelle erfolge.
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Neben der Beschwerdegegnerin und 
der Gemeinde gab das Rechtsamt auch dem beco, Immissionsschutz, Gelegenheit zur 
Stellungnahme. Die Beschwerdegegnerin stellt in ihrer Stellungnahme vom 14. Oktober 
2015 keine Anträge, sondern legt lediglich ihre Sichtweise zu einigen Beschwerdepunkten 
dar. Die Gemeinde Thierachern beantragt in ihrer Stellungnahme vom 14. Oktober 2015 
die Abweisung der Beschwerde betreffend Lärm. Hinsichtlich der Beschwerde betreffend 
Licht weist die Gemeinde darauf hin, dass das Verfahren diesbezüglich noch offen sei. Mit 
der Verfügung vom 26. August 2015 habe lediglich das Verfahren in Bezug auf den 
gewerblichen Lärm einen Abschluss gefunden. Das beco hat mit Schreiben vom 
26. Oktober 2015 zur Beschwerde Stellung genommen.
Nachdem das Rechtsamt diese Eingaben wechselseitig zugestellt hatte, beantragte der 
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 21. Januar 2016 eine einjährige Sistierung des 
Beschwerdeverfahrens oder im Falle einer Fortsetzung des Beschwerdeverfahrens die 
Durchführung eines Augenscheins.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 120/2015/55
3
4.
Auf die Rechtsschriften und Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintreten
Angefochten ist eine baupolizeiliche Verfügung im Sinne von Art. 45 ff. BauG2. Gemäss 
Art. 49 Abs. 1 BauG können solche Verfügungen innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Beschwerde bei der BVE angefochten werden. Der Beschwerdeführer, dessen Parzelle 
sich in unmittelbarer Nachbarschaft zum Betrieb der Beschwerdegegnerin befindet, ist als 
Anzeiger durch die angefochtene Verfügung beschwert und daher zur Beschwerde 
legitimiert. Auf seine form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Lärmreflektionen an Betonwand
a)
Der Beschwerdeführer rügt, die Zufahrtsrampe zur Lagerhalle führe entlang der 
Betonaussenwand der Lagerhalle. Diese Betonwand reflektiere den Schall jeder 
Lärmquelle auf der Zufahrtsrampe und führe fast zu einer Verdoppelung der 
Lärmbelastung auf seiner angrenzenden Parzelle. Daher sei die Beschwerdegegnerin zu 
verpflichten, dafür zu sorgen, dass kein Zufahrtsrampenlärm mehr von dieser Betonwand 
reflektiert werde.
b)
Beim Betrieb der Beschwerdegegnerin handelt es sich gemäss Fachbericht des beco 
vom 8. Juli 2015 um eine bestehende, aber wesentlich geänderte ortsfeste Anlage. Diese 
Einschätzung des beco wird nicht bestritten. Demnach müssen die Lärmemissionen der 
gesamten Anlage der Beschwerdegegnerin mindestens so weit begrenzt werden, dass die 
Immissionsgrenzwerte nicht überschritten werden (Art. 8 Abs. 2 LSV3). Da es sich um 
einen Gewerbebetrieb handelt, sind die Belastungsgrenzwerte für Industrie- und 
Gewerbelärm massgebend. Sowohl die Parzelle des Beschwerdeführers als auch die 
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
3 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrates vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41)


RA Nr. 120/2015/55
4
Parzelle der Beschwerdegegnerin sind der Lärmempfindlichkeitsstufe (ES) III zugeordnet. 
In dieser beträgt der Immissionsgrenzwert gemäss Anhang 6 Ziff. 2 LSV tags 65 und 
nachts 55 dB(A). Bei Gebäuden werden die Lärmimmissionen in der Mitte der offenen 
Fenster lärmempfindlicher Räume ermittelt (Art. 39 Abs. 1 LSV). Entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers 
in 
seinem 
Schreiben 
vom 
21. Januar 
2016 
sind 
die 
Immissionsgrenzwerte somit nicht auf der Baulinie zu messen.
Gemäss 
Lärmgutachten 
der 
C.________ 
AG 
vom 
28. Mai 
2015 
werden 
die 
Immissionsgrenzwerte mit tags 60 und nachts 43 dB(A) deutlich eingehalten. Sogar der 
Planungswert von tags 60 und nachts 50 dB(A) für neue ortsfeste Anlagen kann 
eingehalten werden. Dieses Ergebnis wird vom beco in seinem Fachbericht bestätigt und 
auch vom Beschwerdeführer nicht in Zweifel gezogen. Im Lärmgutachten und im 
Fachbericht wird jedoch empfohlen, das aktuelle Gabelstaplermodell HELI durch das 
leisere Modell LINDE zu ersetzen. Dadurch kann die Lärmbelastung auf der Parzelle des 
Beschwerdeführers gemäss Lärmgutachten tagsüber um 3 dB(A) auf 57 dB(A) reduziert 
werden. Diese Empfehlung wurde in die angefochtene Verfügung übernommen und von 
der Beschwerdegegnerin akzeptiert.
c)
Somit sind die gesetzlichen Vorgaben eingehalten, auch dem Vorsorgeprinzip (vgl. 
Art. 1 Abs. 2 USG4) wurde ausreichend Rechnung getragen. Der Beschwerdeführer hat 
keinen Anspruch darauf, dass auf seiner Parzelle gar keine Immissionen auftreten. Ebenso 
wenig besteht ein Anspruch auf einen vollständigen Ausschluss von Schallreflektionen. 
Soweit solche Reflektionen nicht zu einer Überschreitung der relevanten Grenzwerte 
führen, sind sie hinzunehmen. Seiner Forderung, die Beschwerdegegnerin sei zu 
verpflichten, dafür zu sorgen, dass kein Zufahrtsrampenlärm mehr von der Betonwand 
reflektiert wird, kann daher nicht entsprochen werden. Die Beschwerde wird insoweit 
abgewiesen.
3.
Lärmreflektionen an Schutzwand
a)
Der Beschwerdeführer rügt, die Beschwerdegegnerin habe mit Blick auf die 
Lärmproblematik im Zusammenhang mit der Zufahrtsrampe auf sein Ersuchen eine 
4 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01)


RA Nr. 120/2015/55
5
Lärmschutzwand entlang der Parzellengrenze erstellt. Diese Lärmschutzwand sei jedoch 
lediglich auf der der Zufahrtsrampe zugewandten Seite absorbierend ausgeführt. Auf der 
seiner Parzelle zugewandten Seite sei die Lärmschutzwand glatt ausgeführt, wodurch der 
Lärm 
der 
Kantonsstrasse 
auf 
seine 
Parzelle 
reflektiert 
werde. 
Reflektierende 
Schallschutzbauten 
seien 
laut 
der 
Gemeinde 
nicht 
zulässig. 
Daher 
sei 
die 
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dafür zu sorgen, dass kein Kantonsstrassenlärm 
mehr von dieser Lärmschutzwand reflektiert werde.
b)
Die Gemeinde verweist in ihrer Stellungnahme vom 14. Oktober 2015 darauf, dass 
für den Strassenlärm das Tiefbauamt des Kantons Bern (TBA) zuständig sei. Allerdings 
beklagt sich der Beschwerdeführer letztlich nicht über den Strassenlärm, sondern über 
Lärmreflektionen an der Lärmschutzwand. Dabei kann zunächst festgestellt werden, dass 
diese umstrittene Wand gemäss Bauentscheid der Gemeinde Thierachern vom 
21. Oktober 2013 nicht als Lärm- sondern als Sichtschutzwand bewilligt wurde. Gemäss 
den bewilligten Plänen handelt es sich um eine Sichtschutzwand mit leicht 
schalldämmender 
Wirkung. 
Für 
Reklamationen 
im 
Zusammenhang 
mit 
dieser 
Sichtschutzwand ist grundsätzlich die Gemeinde als Baupolizeibehörde zuständig.
c)
Ein Verfahren zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands setzt voraus, dass 
ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer Baubewilligung 
ausgeführt wird oder dass bei der Ausführung eines bewilligten Vorhabens Vorschriften 
missachtet 
werden 
(Art. 46 
Abs. 1 
BauG). 
Relevant 
für 
den 
Erlass 
einer 
Wiederherstellungsverfügung 
ist 
also 
das 
Fehlen 
einer 
Baubewilligung. 
Die 
Sichtschutzwand wurde mit Bauentscheid vom 21. Oktober 2013 bewilligt. Dass die 
Sichtschutzwand nicht gemäss den bewilligten Plänen ausgeführt worden wäre, ist weder 
erkennbar noch wird dies vom Beschwerdeführer geltend gemacht. Somit handelt es sich 
um eine formell rechtmässige Anlage. Damit besteht grundsätzlich kein Anlass zur 
Durchführung eines Wiederherstellungsverfahrens.
d)
Allerdings sind nachträgliche Massnahmen zur Emissionsbegrenzung auch bei 
rechtskräftig bewilligten Anlagen nicht ausgeschlossen. Wo die Immissionen bei Erteilen 
der Bewilligung nicht oder nicht vollständig vorausgesehen wurden oder wo eine 
zuverlässige Prognose schwierig ist, ist die Prüfung der nachträglichen Anordnung von 
Massnahmen zur Emissionsbegrenzung angezeigt. Die Herstellung des rechtmässigen 
Zustands setzt in diesen Fällen eine umfassende Interessenabwägung voraus. Dabei 


RA Nr. 120/2015/55
6
kommt dem Interesse an der Wahrung der Rechtssicherheit bzw. am Vertrauensschutz 
nicht dasselbe Gewicht zu wie beim vollständigen Widerruf einer Verfügung, zumal der 
Eingriff in die Rechtsposition des Betroffenen weniger stark ausfällt.5
Das beco weist in seiner Stellungnahme vom 26. Oktober 2015 darauf hin, dass die 
Schutzwand in einem rechten Winkel zur Kantonsstrasse stehe. Damit sei praktisch 
ausgeschlossen, dass der Verkehrslärm der Kantonsstrasse an der querstehenden 
Schutzwand reflektiert und an der Ostfassade der Liegenschaft des Beschwerdeführers an 
den relevanten Immissionsorten eintreffe. Aufgrund der Stellung von Liegenschaft, 
Schutzwand und Strasse scheint eine Lärmreflektion von der Schutzwand auf die 
Ostfassade der Liegenschaft des Beschwerdeführers höchstens aus dem ca. 50 m 
südwestlich der Liegenschaft gelegenen Kreisel D.________strasse / E.________strasse 
möglich. Zudem befindet sich die Schutzwand hinter einer mächtigen Hecke,6 was allfällige 
Lärmreflektionen zusätzlich vermindern dürfte. Schliesslich würde der Strassenlärm ohne 
Schutzwand zumindest teilweise auch von der dahinterliegenden Betonwand der 
Lagerhalle reflektiert.
Wenn überhaupt, ist somit lediglich von geringen (zusätzlichen) Lärmreflektionen durch die 
Schutzwand auszugehen. Berücksichtigt man weiter, dass die Beschwerdegegnerin die 
Schutzwand auf ausdrücklichen Wunsch des Beschwerdeführers erstellt hat und gemäss 
Stellungnahme vom 14. Oktober 2015 bereit ist, die Wand auf Wunsch des 
Beschwerdeführers wieder zu entfernen, ist das Interesse des Beschwerdeführers an der 
nachträglichen Anordnung von Massnahmen zur Emissionsbegrenzung gering. Dieses 
geringe Interesse des Beschwerdeführers vermag das Vertrauen der Beschwerdegegnerin 
in die rechtskräftige Baubewilligung nicht zu überwiegen. Somit sind hier öffentlich-rechtlich 
keine nachträglichen Massnahmen zur Emissionsbegrenzung zu prüfen.
e)
Schliesslich obliegt der Baupolizeibehörde nicht nur die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands, sondern auch die Beseitigung von Störungen der öffentlichen 
Ordnung, die von ordnungswidrigen Bauten und Anlagen ausgehen (Art. 45 Abs. 2 Bst. b 
und c BauG). Die geltend gemachten Lärmreflektionen betreffen jedoch lediglich die 
Bewohner 
der 
Liegenschaft 
des 
Beschwerdeführers 
und 
sind 
bestenfalls 
von 
bescheidenem Ausmass. Damit vermögen diese geltend gemachten Lärmreflektionen die 
5 BGer 1C_177/2011 vom 9. Februar 2012, E. 4.2
6 Vgl. Lärmgutachten der C______ AG vom 28. Mai 2015, Beilage 150336.2


RA Nr. 120/2015/55
7
öffentliche Ordnung nicht zu stören. Auch mit Art. 45 Abs. 2 Bst. c BauG lässt sich die 
Durchführung eines Wiederherstellungsverfahrens somit nicht rechtfertigen.
Der Forderung des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dafür 
zu sorgen, dass kein Kantonsstrassenlärm mehr von dieser Lärmschutzwand reflektiert 
wird, kann daher nicht entsprochen werden. Zumal diese Forderung ohnehin zu weit geht, 
es besteht kein Anspruch auf den Ausschluss jeglicher Immissionen. Die Beschwerde wird 
insoweit abgewiesen.
4.
Lichtimmissionen
a)
Der Beschwerdeführer hat mit Schreiben vom 4. Januar 2015 neben übermässigen 
Lärmimmissionen auch übermässige Lichtimmissionen bei seiner Liegenschaft geltend 
gemacht. Die angefochtene Verfügung befasst sich jedoch nur mit der Lärmreklamation. In 
ihrer Stellungnahme vom 14. Oktober 2015 weist die Gemeinde Thierachern denn auch 
darauf hin, dass das Verfahren mit der angefochtenen Verfügung nur in Bezug auf die 
Klage über den Gewerbelärm abgeschlossen worden sei. Das Verfahren betreffend vom 
Betrieb der Beschwerdegegnerin ausgehende Lichtemissionen sei demgegenüber noch 
nicht abgeschlossen.
b)
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der Vorinstanz. Der Streitgegenstand kann nicht 
über das Anfechtungsobjekt hinausgehen.7 Da die Lichtklage nicht Gegenstand des 
Anfechtungsobjekts 
ist, 
kann 
sie 
nicht 
zum 
Streitgegenstand 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
gemacht 
werden. 
Die 
Gemeinde 
Thierachern 
muss 
das 
Beschwerdeverfahren betreffend Lichtklage daher zunächst mit einer anfechtbaren 
Verfügung abschliessen. Erst dagegen wird der Beschwerdeführer gegebenenfalls 
Beschwerde bei der BVE führen können. Auf seine Beschwerde wird daher nicht 
eingetreten, soweit sie sich auf Lichtimmissionen bezieht.
c)
Denkbar wäre eine Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde, 
sollte die Gemeinde das Verfahren betreffend Lichtklage nicht oder nicht innert nützlicher 
Frist mit einer anfechtbaren Verfügung abschliessen. In der Beschwerde vom 
22. September 2015 findet sich jedoch kein Hinweis darauf, dass der Beschwerdeführer 
7 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 72 N. 6 bis 8


RA Nr. 120/2015/55
8
eine Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde einreichen wollte. 
Vielmehr scheint dem Beschwerdeführer nicht bewusst gewesen zu sein, dass die 
Gemeinde Thierachern das Verfahren betreffend Lichtklage mit einer separaten Verfügung 
abzuschliessen gedenkt.
5.
Verfahrensanträge
a)
Der Beschwerdeführer hat mit Schreiben vom 21. Januar 2016 beantragt, das 
Beschwerdeverfahren sei für ein Jahr zu sistieren. Er begründet dies damit, dass die in den 
Stellungnahmen der übrigen Verfahrensbeteiligten vorgebrachten Schätzungen einer 
unabhängigen Überprüfung bedürften. Auch seien die Immissionswerte am falschen Ort 
gemessen worden. Zudem habe die Beschwerdegegnerin zwischenzeitlich unzulässige 
Sichtkegel erstellt, die noch entfernt werden müssten. Schliesslich stehe betreffend der 
Liegenschaft des Beschwerdeführers ein Wechsel in der Eigentümerschaft bevor. Dazu 
verweist er auf eine angebliche Vorladung der Schlichtungsbehörde Oberland.
b)
Die instruierende Behörde kann von Amtes wegen oder auf Antrag das Verfahren 
einstellen, wenn dessen Ausgang vom Entscheid eines andern Verfahrens abhängt oder 
wesentlich beeinflusst wird oder wenn im andern Verfahren über die gleiche Rechtsfrage 
zu befinden ist (Art. 38 VRPG8). Der Beschwerdeführer nennt keine solchen Gründe, die 
eine Sistierung des Beschwerdeverfahrens rechtfertigen würden. Dies gilt insbesondere 
auch für einen möglicherweise anstehenden Wechsel in der Eigentümerschaft seiner 
Liegenschaft. Daher wird das Beschwerdeverfahren nicht sistiert, sondern wie in der 
Verfügung vom 20. Januar 2016 angekündigt, mit dem vorliegenden Entscheid 
abgeschlossen. Mit diesem Entscheid in der Hauptsache wird das Sistierungsgesuch des 
Beschwerdeführers gegenstandslos und es kann als erledigt vom Geschäftsverzeichnis 
abgeschrieben werden.
c)
Für den Fall einer Fortsetzung des Beschwerdeverfahrens hat der Beschwerdeführer 
in seinem Schreiben vom 21. Januar 2016 die Durchführung eines Augenscheins 
beantragt. Mit einem solchen Augenschein könne eine schlanke Beschlussfassung 
betreffend die Erledigung der Pendenzen in die Wege geleitet werden.
8 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


RA Nr. 120/2015/55
9
d)
Die Behörden stellen den Sachverhalt von Amtes wegen fest; sie sind nicht an die 
Beweisanträge der Parteien gebunden (Art. 18 VRPG). Da die vorhandenen Akten die 
richtige und vollständige Feststellung des Sachverhalts erlauben, konnte auf die 
Durchführung eines Augenscheins verzichtet werden. Diese sogenannte antizipierte 
Beweiswürdigung verletzt den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht.9
6.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. 
Für besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren 
erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Für Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache 
wird eine Pauschalgebühr von Fr. 200.-- bis Fr. 4'000.-- je Beschwerde erhoben (Art. 19 
Abs. 1 i.V.m. Art. 4 Abs. 2 GebV10). Für dieses Beschwerdeverfahren werden lediglich 
Kosten erhoben, soweit die Beschwerde abgewiesen wird (Lärmimmissionen). Soweit auf 
die Beschwerde nicht eingetreten werden kann (Lichtimmissionen), wird wegen des 
geringen Aufwands auf die Erhebung von Kosten verzichtet. Analoges gilt für das 
Sistierungsgesuch, auch dafür werden keine Kosten erhoben. In Anwendung der 
genannten Bestimmung wird die Pauschale demnach auf Fr. 600.-- festgelegt.
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das 
prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen 
Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens gilt der Beschwerdeführer als unterliegende Partei. Er hat 
daher die Verfahrenskosten von Fr. 600.-- zu tragen.
b)
Weder der Beschwerdeführer noch die Beschwerdegegnerin waren anwaltlich 
vertreten, womit ihnen keine Parteikosten im Sinne des Gesetzes entstanden sind (Art. 104 
Abs. 1 VRPG). Ein aufwendiges Verfahren im Sinne von Art. 104 Abs. 2 VRPG liegt nicht 
vor. Daher sind keine Parteikosten zu sprechen.
9 BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3, mit Hinweisen
10 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


RA Nr. 120/2015/55
10
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die 
Verfügung der Gemeinde Thierachern vom 26. August 2015 wird bestätigt.
2.
Das Sistierungsgesuch des Beschwerdeführers vom 21. Januar 2016 wird als 
erledigt vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn A.________, eingeschrieben
-
B.________, eingeschrieben
-
Baupolizeibehörde der Gemeinde Thierachern, Gemeindeverwaltung, eingeschrieben
-
beco, Immissionsschutz, Laupenstrasse 22, 3011 Bern, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin