be_bvd · 110 2016 69 · 2016-08-15 · de

Lüftungsanlagen | Rsta Bern-Mittelland

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2016/69
Bern, 15. August 2016
in der Beschwerdesache zwischen
Frau A.________
Beschwerdeführerin 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
beide vertreten durch C.________
und
D.________
Beschwerdegegnerin
sowie
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen
Baubewilligungsbehörde der Stadt Bern, Bauinspektorat, Bundesgasse 38, Postfach 
2731, 3001 Bern
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 26. April 
2016 (bbew 2015/183; Lüftungsanlagen)


RA Nr. 110/2016/69
2
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 21. Januar 2015 bei der Stadt Bern ein 
Baugesuch, datiert vom 13. Januar 2015, ein für den Umbau (neuer Terrassenausgang in 
der Südostfassade im EG, Fensterversatz in der Südostfassade im 1. OG und 
Innensanierung im EG) sowie den Ersatz der Lüftungsanlagen des von ihr auf der Parzelle 
Bern, Kreis F.________, Grundbuchblatt-Nr. E.________ betriebenen Restaurants. Die 
Parzelle liegt in der Wohnzone W. Der Lüftungsmonobloc für die gemeinsame 
Lüftungsanlage für das EG und 1. OG soll auf der bestehenden Terrasse des 1. OG 
platziert werden und würde in den Strassenabstandsbereich ragen. Nach mehrmaligen 
Verbesserungen der Unterlagen, darunter das nachgereichte Ausnahmegesuch für das 
Aufstellen einer Anlage im Strassenabstandsbereich, wurde das Baugesuch am 
3. November 2015 an das Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland weitergeleitet. Gegen 
das Bauvorhaben erhoben die Beschwerdeführerinnen Einsprache. Mit Gesamtentscheid 
vom 
26. April 
2016 
erteilte 
das 
Regierungsstatthalteramt 
Bern-Mittelland 
die 
Gesamtbaubewilligung, welche auch eine Ausnahmebewilligung zur Unterschreitung des 
Strassenabstands umfasst.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführerinnen am 26. Mai 2016 Beschwerde bei der 
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragen, der 
Gesamtentscheid vom 26. April 2016 sei aufzuheben und dem Baugesuch sei in Bezug auf 
die 
Lüftungsanlagen 
der 
Bauabschlag 
zu 
erteilen. 
Eventualiter 
verlangen 
die 
Beschwerdeführerinnen die Sache zur Neubeurteilung an die Bewilligungsbehörde 
zurückzuweisen. Die Beschwerdeführerinnen machen insbesondere geltend, es bestünden 
keine besonderen Verhältnisse, die eine Ausnahmebewilligung rechtfertigen würden, und 
das Vorhaben widerspreche dem Vorsorgeprinzip gemäss Umweltschutzgesetzgebung.
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, holte die 
Vorakten ein und gab der Beschwerdegegnerin sowie der Vorinstanz und dem 
Bauinspektorat der Stadt Bern Gelegenheit, sich zur Beschwerde zu äussern. Die 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2016/69
3
Vorinstanz und die Stadt Bern verzichteten jeweils unter Verweis auf die Vorakten auf eine 
materielle Stellungnahme. Die Beschwerdegegnerin äusserte sich hingegen gar nicht.
4.
Auf die Beschwerde und die Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Prozessvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG2. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den Gesamtentscheid zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die Einsprecher im Rahmen ihrer 
Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. Art. 40 Abs. 2 
BauG). 
Die 
Beschwerdeführerinnen, 
welche 
sich 
im 
Verfahren 
vor 
dem 
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland als Einsprecherinnen beteiligt haben, sind durch 
den vorinstanzlichen Gesamtentscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Ausnahmebewilligung
a)
Vorliegend 
umstritten 
ist 
zunächst 
die 
von 
der 
Vorinstanz 
erteilte 
Ausnahmebewilligung für das Unterschreiten des Strassenabstandes gemäss Art. 81 
Abs. 1 SG4. Diese ist erforderlich, da der geplante Standort für den neuen 
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
4 Strassengesetz vom 4. Juni 2008 (SG; BSG 732.11)


RA Nr. 110/2016/69
4
Lüftungsmonobloc auf der Terrasse des 1. OG den gemäss Art. 38 Abs. 1 BO5 i.V.m. 
Art. 80 Abs. 1 Bst. b SG festgelegten Strassenabstand von 3.6 m um 2.4 m unterschreitet. 
Die Beschwerdeführerinnen rügen, es lägen keine besonderen Verhältnisse vor, welche 
die Platzierung des Lüftungsmonoblocs an einem anderen als dem geplanten Ort 
ausschliessen würden.
b)
Eine Ausnahmebewilligung zur Unterschreitung des Strassenabstandes kann 
gemäss Art. 81 Abs. 1 SG erteilt werden, wenn besondere Verhältnisse, insbesondere des 
Ortsbildes, es rechtfertigen und wenn dadurch weder öffentliche Interessen noch 
wesentliche nachbarliche Interessen beeinträchtigt werden. Diese Voraussetzungen 
müssen kumulativ erfüllt sein und entsprechen denjenigen für Ausnahmen von 
Bauvorschriften gemäss Art. 26 BauG.6
Ausnahmebewilligungen sind nur restriktiv zu erteilen. Die Ausnahme muss Ausnahme 
bleiben und darf nicht zur Regel werden, da dies sonst auf eine unzulässige 
Normenkorrektur hinauslaufen würde.7
Eine Ausnahmebewilligung soll die gesetzliche Regelung, die im Interesse der 
Rechtssicherheit sowie der Rechtsgleichheit die tatsächlichen Verhältnisse generalisierend 
erfasst, einzelfallgerecht verfeinern. Ausnahmegründe beziehen sich deshalb auf den 
Zweck, den Umfang oder die Gestaltung eines Bauvorhabens, wenn diese in den 
geltenden Vorschriften nicht genügend berücksichtigt sind. Sie müssen mit den 
Besonderheiten des Baugrundstücks oder des Bauvorhabens zusammenhängen. Unter 
Umständen können aber auch Besonderheiten, die sich aus den subjektiven Verhältnissen 
der bauwilligen Personen ergeben, eine Ausnahme begründen. Rein finanzielle Interessen, 
der Wunsch nach einer Ideallösung oder intensives Ausnützungsstreben rechtfertigen aber 
keine Ausnahmebewilligung. Es geht vielmehr darum, ausgesprochene Unbilligkeiten und 
Unzweckmässigkeiten zu vermeiden, die die strikte Anwendung der Vorschrift für die 
Bauwilligen zur Folge hätte. Eine Ausnahmebewilligung rechtfertigt sich deshalb 
insbesondere nicht, wenn zumutbare Alternativen zur Verfügung stehen.
5 Bauordnung der Stadt Bern vom 24. September 2006 (BO; SSSB 721.1)
6 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 12 
N. 18
7 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Vorbemerkungen zu den Art. 26-31 N. 3


RA Nr. 110/2016/69
5
Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass der Ausnahmegrund keine absolute Grösse ist. 
Ob ein Sachverhalt als Ausnahmegrund genügen kann, hängt von drei Komponenten ab: 
vom Interesse des Bauherrn an der Ausnahme, von der Bedeutung der Vorschrift, von der 
abgewichen werden soll, und von Art und Mass der verlangten Abweichung.8
c)
In ihrem Ausnahmegesuch vom 30. April 2015 führt die Beschwerdegegnerin aus, 
eine Platzierung des Lüftungsmonoblocs auf der Gartenterrasse im EG würde den 
Aussenbereich zu stark verkleinern bzw. verunstalten und dadurch die Kundschaft zu sehr 
beeinträchtigen. Der geplante Standort auf der Terrasse des 1. OG sei hingegen so 
gewählt worden, dass die Restfläche für das Restaurant möglichst gross bleibe und der 
Lüftungsmonobloc – aus schalltechnischen Gründen – so weit weg wie möglich von den 
umliegenden Liegenschaften zu stehen komme. Zudem befinde sich die Terrasse bereits 
im Strassenabstandsbereich. Eine technische Einrichtung in derselben Flucht ändere an 
dieser Situation nichts. In ihrer Stellungnahme vom 2. März 2016 zur Einsprache fügt die 
Beschwerdegegnerin an, beim geplanten Standort handle es sich nicht einfach nur um eine 
ideale Lösung, sondern um den einzig möglichen Standort zur Gewährleistung des 
Restaurantbetriebs. So gäbe es im UG keinen Raum mehr für eine allfällige Erweiterung 
der heutigen Technikzentrale. Diese werde vollständig vom neuen Lüftungsmonobloc für 
die Küche in Anspruch genommen. Die heutigen Auflagen an die Lüftungsanlagen 
betreffend Luftwechsel und Wärmerückgewinnungsmassnahmen würden nämlich einen 
deutlich höheren Platzbedarf generieren als die bisherigen. Da eine solche technische 
Raumausdehnung in der Liegenschaft keinen Platz habe (sowohl die Küche als auch die 
Lager und Personalräume könnten nicht redimensioniert werden), müsse einer der beiden 
neuen Lüftungsmonoblocs im Aussenraum aufgestellt werden.
Die Vorinstanz weist im angefochtenen Entscheid zunächst darauf hin, dass die 
Beschwerdegegnerin die Lüftungsanlagen aus gesundheitspolizeilichen Gründen erstellen 
müsse. Sodann stützt sie die Ansicht der Beschwerdegegnerin, wonach es sich beim 
geplanten Standort mangels Platz im UG um den einzig möglichen Standort zur 
Aufrechterhaltung des Restaurantbetriebs handle. Sie geht sogar davon aus, dass bei 
Verweigerung einer Ausnahmebewilligung die Existenz des Betriebs beeinträchtigt werden 
könnte. Denn bei einer Platzierung des Lüftungsmonoblocs im Innern des 1. OG gehe nicht 
8 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 26-27 N. 4 f. mit Hinweisen


RA Nr. 110/2016/69
6
nur ein Viertel des Ausschankraums verloren, sondern auch derjenige Raum, welcher 
überhaupt die Bewirtung einer grösseren Gesellschaft ermögliche.
d)
Im UG der Liegenschaft dürfte es tatsächlich keinen Raum für die Erweiterung der 
bestehenden Technikzentrale geben. Dies wird von den Beschwerdeführerinnen denn 
auch nicht bestritten. Sodann ist die Argumentation der Vorinstanz bzw. der 
Beschwerdegegnerin, wonach die Lüftungsanlage aus gesundheitspolizeilichen Gründen 
erstellt werden müsse und deren deutlich grösserer Platzbedarf auf die heutigen Auflagen 
betreffend Luftwechsel und Wärmerückgewinnungsmassnahmen zurückzuführen sei, 
ebenfalls nachvollziehbar. Es ist hingegen nicht ersichtlich, inwiefern dadurch eine 
Platzierung des Lüftungsmonoblocs im Gebäudeinnern grundsätzlich ausgeschlossen sein 
sollte bzw. dies sogar zu einer Existenzgefährdung des Restaurantbetriebs führen könnte.
Angesichts 
der 
vorhandenen 
Platzverhältnisse 
erscheint 
eine 
Installation 
des 
Lüftungsmonoblocs im Innern des 1. OG durchaus möglich. Dies gilt umso mehr, da sich 
der betreffende Innenraum bereits jetzt durch Falttüren in drei kleinere Räume unterteilen 
und damit ohne weiteres redimensionieren lässt.9 Selbst wenn damit ein Wegfall von einem 
Viertel des Ausschankraums bzw. 30 Sitzplätzen verbunden wäre, kann daraus noch keine 
Existenzgefährdung 
des 
Restaurantbetriebs 
abgeleitet 
werden. 
Gemäss 
Betriebsbewilligung A vom 3. April 2003 befinden sich im EG 150, im 1. OG 120, auf der 
Terrasse im 1. OG 30, auf der Terrasse im EG 50 und im Garten im EG 46 Sitzplätze. Bei 
einer Platzierung des Lüftungsmonoblocs im Innern des 1. OG bzw. einer Reduktion der 
Sitzplätze um 30 Plätze stünden der Beschwerdegegnerin also immer noch 240 Sitzplätze 
im Gebäudeinnern sowie 126 Sitzplätze in den Aussenbereichen des Restaurants zur 
Verfügung. In diesem Zusammenhang ist zudem darauf hinzuweisen, dass auch mit dem 
geplanten Standort mindestens die Hälfte, wahrscheinlich aber sogar alle Sitzplätze auf der 
Terrasse des 1. OG (also 15 bis 30 Sitzplätze) verloren gehen würden.10 So hat die 
Beschwerdegegnerin in ihrem Ausnahmegesuch selbst ausgeführt, eine Platzierung auf 
der Gartenterrasse im EG würde den Aussenbereich zu stark verkleinern und verunstalten, 
mithin die Kundschaft zu sehr beeinträchtigen. Es kann deshalb davon ausgegangen 
werden, dass die Beschwerdegegnerin bei einer Installation am geplanten Standort, die 
betreffende Terrasse gleich gesamthaft für die Kundschaft schliessen würde. Ebenso 
wenig kann der Auffassung der Vorinstanz gefolgt werden, wonach eine Montage des 
9 Plan vom 20. Oktober 2015, P_03_G3_11_, 1. Obergeschoss
10 Plan vom 20. Oktober 2015, P_03_G3_11_, 1. Obergeschoss


RA Nr. 110/2016/69
7
Lüftungsmonoblocs im Innern des 1. OG die Bewirtung von grösseren Gesellschaften 
verunmögliche. Denn wie aus den obigen Ausführungen zu entnehmen ist, würde eine 
Installation im Gebäudeinnern nicht zum Verlust des gesamten Raumes führen und mit den 
verbleibenden Sitzplätzen könnte nach wie vor eine grössere Gesellschaft bewirtet werden. 
Im Übrigen hat die Beschwerdegegnerin selber nie behauptet, durch eine Platzierung des 
Lüftungsmonoblocs im 1. OG würde ihr die Bewirtung grösserer Gesellschaften 
verunmöglicht.
Nach dem Gesagten können vorliegend weder (betriebs-)technische Gründe noch die 
Erhaltung eines Gewerbebetriebs als besondere Verhältnisse angenommen werden. Der 
von der Beschwerdegegnerin im Ausnahmegesuch geäusserte Wunsch nach einer 
möglichst grossen Restfläche für das Restaurant und einer möglichst geringen 
Beeinträchtigung der Kundschaft ist zwar verständlich, stellt aber ebenfalls keinen 
Ausnahmegrund dar. Vielmehr handelt es sich dabei um rein wirtschaftliche bzw. 
praktische Überlegungen, die eine Ausnahmebewilligung nicht zu rechtfertigen vermögen. 
Dies gilt umso mehr, als dass der Beschwerdegegnerin mit der Möglichkeit einer 
Installation des Lüftungsmonoblocs im Innern des 1. OG eine zumutbare Alternative zur 
Verfügung steht. Besondere Verhältnisse im Sinne von Art. 81 Abs. 1 SG i.V.m. Art. 26 
BauG sind somit nicht gegeben.
e)
Die Vorinstanz führt im angefochtenen Entscheid sodann aus, eine Verlegung der 
Lüftungseinheit ins Gebäudeinnere hätte in Bezug auf den Strassenabstand keine 
Verbesserung zur Folge, da sich das gesamte Gebäude innerhalb des Strassenabstands 
befinde.
Diesem Argument kann nicht gefolgt werden. Am geplanten Standort auf der Terrasse des 
1. OG würde der Lüftungsmonobloc nämlich zusätzliches Raumvolumen beanspruchen, 
was wiederum eine Verstärkung der Rechtswidrigkeit zur Folge hätte. Dies wäre bei einer 
Platzierung im Gebäudeinnern gerade nicht der Fall. Denn dort befände sich der 
Lüftungsmonobloc innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens. Zudem befindet sich 
nicht das gesamte Gebäude, sondern nur dessen nordöstlicher Teil effektiv im 
Strassenabstand. Dieser Bereich ist im 1. OG bereits durch ein Office sowie das 
Treppenhaus belegt.11 Bei einer Platzierung des Lüftungsmonoblocs im Innern des 1. OG 
11 Plan vom 20. Oktober 2015, P_03_G3_11_, 1. Obergeschoss


RA Nr. 110/2016/69
8
würde der Strassenabstand also gar nicht tangiert. Dementsprechend bräuchte es bei einer 
gebäudeinternen Lösung auch keine Ausnahmebewilligung. 
f)
Die 
Vorinstanz 
ist 
schliesslich 
der 
Ansicht, 
durch 
die 
Erteilung 
einer 
Ausnahmebewilligung würden vorliegend weder öffentliche noch nachbarliche Interessen 
beeinträchtigt. Denn einerseits sei durch die Unterschreitung des Strassenabstands keine 
Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit oder der Fussgänger zu erwarten. Andererseits 
halte die Lüftungsanlage die massgebenden Lärmgrenzwerte ein.
Mangels Vorliegens von besonderen Verhältnissen braucht nicht geprüft zu werden, ob 
durch die Erteilung einer Ausnahmebewilligung überwiegende öffentliche oder wesentliche 
nachbarliche Interessen beeinträchtigt würden. Es handelt sich dabei nämlich nicht um 
alternative, sondern um kumulative Voraussetzungen.
g)
Zusammenfassend ergibt sich, dass keine besonderen Verhältnisse vorliegen, 
welche die geplante Platzierung des Lüftungsmonoblocs auf der Terrasse des 1. OG und 
die damit verbundene Unterschreitung des Strassenabstands rechtfertigen würden. Die 
Vor-instanz hätte der Beschwerdegegnerin somit keine Ausnahme gemäss Art. 81 Abs. 1 
SG bewilligen dürfen. Da die Lüftungsanlage für das EG und 1. OG sowie die 
Lüftungsanlage für das UG zusammenhängen, sind diese als Einheit zu behandeln. Dem 
Bauvorhaben ist bezogen auf den Ersatz der Lüftungsanlagen dementsprechend 
gesamthaft der Bauabschlag zu erteilen. Der angefochtene Gesamtentscheid ist insoweit 
aufzuheben und die Beschwerde gutzuheissen. Es erübrigt sich daher, die weiteren Rügen 
der Beschwerdeführerinnen zu prüfen.
Die übrigen Aspekte des Gesamtentscheids (die Baubewilligung für den neuen 
Terrassenausgang im EG Südostfassade, den Fensterversatz im 1. OG Südostfassade 
und die Innensanierung des Restaurants im EG sowie die Gewässerschutzbewilligung) 
werden von den Beschwerdeführerinnen nicht (mehr) bemängelt. Es sind auch keine 
Gründe ersichtlich, weshalb der Gesamtentscheid diesbezüglich unrechtmässig sein sollte. 
Insoweit ist der angefochtene Entscheid zu bestätigen.
3.
Kosten


RA Nr. 110/2016/69
9
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdegegnerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG12). Die Verfahrenskosten im 
Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die 
Pauschalgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'000.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 
Abs. 1 GebV13).
b)
Die amtlichen Kosten für das erstinstanzliche Baubewilligungsverfahren belaufen sich 
laut Gesamtentscheid vom 26. April 2016 auf Fr. 9'582.15 und beinhalten u.a. die 
Gebühren der Stadt Bern in der Höhe von Fr. 6'058.– (recte: Fr. 6'085.–14). Nach Art. 52 
BewD15 trägt die Baugesuchstellerin diese Kosten, und zwar auch im Falle eines 
Bauabschlags (mit Ausnahme der Kosten für die Baukontrolle). Das Gebührenreglement 
der Stadt Bern16 weist nun allerdings die Besonderheit auf, dass die Grundgebühr im 
Baubewilligungsverfahren gemäss Ziff. 3.1.1 im Falle eines Bauabschlags um 40 % zu 
reduzieren ist (Ziff. 3.1.3.3 GebR). Diese Reduktion ist von Amtes wegen vorzunehmen. Es 
ginge nämlich zu weit, von der Bauherrin zu verlangen, dass sie als Beschwerdegegnerin 
(eventualiter) beantrage, für den Fall der Gutheissung der Beschwerde und eines 
Bauabschlags für ihr Bauvorhaben müssten wenigstens die erstinstanzlichen Kosten 
reduziert werden.17
Die von der Stadt Bern in Rechnung gestellten Gebühren beinhalten eine Grundgebühr in 
der Höhe von Fr. 4'665.–. Der Umstand, dass dem Baugesuch in einem wesentlichen 
Punkt der Bauabschlag erteilt wird, rechtfertigt nach Massgabe der obigen Ausführungen 
eine Reduktion dieser Grundgebühr um 30 % bzw. Fr. 1'399.50. Die Kosten für das 
erstinstanzliche Baubewilligungsverfahren sind dementsprechend neu auf Fr. 8'209.65 
festzusetzen.
c)
Die 
Beschwerdegegnerin 
hat 
den 
Beschwerdeführerinnen 
schliesslich 
die 
Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Kostennote des Anwaltes bzw. der 
12 Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 (VRPG; BSG 155.21)
13 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)
14 Rechnung 10527206 der Stadt Bern vom 22. März 2016, vgl. Vorakten pag. 263
15 Dekret über das Baubewilligungsverfahren vom 22. März 1994 (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
16 Reglement über die Gebührenerhebung durch die Stadtverwaltung Bern vom 21. Mai 2000 
(Gebührenreglement, GebR; SSSB 154.11)
17 VGE 20024/25/29 vom 17.10.1997, E. 12b


RA Nr. 110/2016/69
10
Anwältin der Beschwerdeführerinnen gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Die 
Beschwerdegegnerin hat somit den Beschwerdeführerinnen die Parteikosten von 
Fr. 3'144.95 zu ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dem Baugesuch vom 13. Januar 2015 wird in 
Bezug auf den Ersatz der Lüftungsanlagen der Bauabschlag erteilt. Der 
Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 26. April 2016 
(bbew 2015/183) wird insoweit aufgehoben.
Die Kosten des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens werden neu auf 
Fr. 8'209.65 festgesetzt und der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. Für 
das Inkasso dieser Kosten ist das Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland 
zuständig.
Soweit weitergehend wird der Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramts Bern-
Mittelland vom 26. April 2016 (bbew 2015/183) bestätigt.
2.
Die 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
von 
Fr. 1'000.– 
werden 
der 
Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung 
folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführerinnen die Parteikosten im Betrag 
von Fr. 3'144.95 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen.


RA Nr. 110/2016/69
11
IV.
Eröffnung
-
C.________, eingeschrieben
-
D.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, A-Post
-
Baubewilligungsbehörde der Stadt Bern, Bauinspektorat, eingeschrieben
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin