be_bvd · 110 2018 96 · 2018-11-08 · de

Asphaltbelag

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2018/96
Bern, 8. November 2018
in der Beschwerdesache zwischen
A.________
Beschwerdeführer 1
B.________
Beschwerdeführer 2
C.________
Beschwerdeführer 3
alle vertreten durch Herrn Fürsprecher D.________
und
Herrn E.________
Beschwerdegegner 1
Frau F.________
Beschwerdegegnerin 2
und
Einwohnergemeinde Thun, per Adresse Tiefbauamt der Stadt Thun, Industriestrasse 2, 
Postfach 145, 3602 Thun
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte
sowie
Regierungsstatthalteramt Thun, Scheibenstrasse 3, 3600 Thun
Baubewilligungsbehörde der Stadt Thun, Bauinspektorat, Industriestrasse 2,
Postfach 145, 3602 Thun
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern


RA Nr. 110/2018/96
2
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Thun vom 8. Juni 2018
(bbew 104/2017; Asphaltbelag)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerin 2 und der Beschwerdegegner 1 sind Miteigentümerin bzw. 
Miteigentümer der Liegenschaften Thun 1 Grundbuchblatt Nrn. G.________ und 
H.________. Beide Parzellen liegen in der Landwirtschaftszone, die in diesem Bereich von 
einem Landschaftsbildgebiet gemäss Art. 35 GBR1 überlagert wird. Die Liegenschaften 
werden über den Weg J.________ erschlossen. Dabei handelt es sich um eine 
Hauptwanderroute, die über die K.________ nach L.________ führt.2 Eine direkte 
Fahrverbindung zu den Grundstücken der Beschwerdegegnerschaft besteht nicht.
Aufgrund eines Unwetters ereignete sich im Juni 2015 ein Hangrutsch auf dem 
Wanderweg. Um die Schäden rasch beheben zu können, versah das Tiefbauamt der Stadt 
Thun ein Teilstück des Wanderwegs ohne Bewilligung mit einem Asphaltbelag. Nach 
Abschluss der Arbeiten wurde u.a. auch auf Wunsch der Beschwerdegegnerschaft auf 
einen Rückbau des Hartbelags verzichtet. Am 16. November 2015 teilte der 
Oberingenieurskreis I des Tiefbauamts des Kantons Bern (OIK I) dem Bauinspektorat der 
Stadt Thun mit, er habe festgestellt, dass auf dem südlichen Zugangsweg in die 
K.________ ein Hartbelag eingebaut worden sei. Das Bauinspektorat der Stadt Thun 
leitete ein baupolizeiliches Verfahren ein. Anlässlich einer Begehung verlangte der OIK I, 
dass rund 100 m des Belags, der im Gewässerraum des Bachs lag, sofort zu entfernen 
seien. Dieser Rückbau erfolgte umgehend. Für die verbleibenden 125 m Asphaltbelag 
sowie für das Erstellen eines Ersatzwanderweges entlang des I.________ reichte die 
Beschwerdegegnerschaft am 3. Juli 2017 ein nachträgliches Baugesuch ein. Als 
Projektverfasser trat das Tiefbauamt der Stadt Thun auf. 
2.
Das Regierungsstatthalteramt Thun publizierte das Baugesuch im Thuner Anzeiger 
vom 20. und 27. Juli 2017 und holte die erforderlichen Amts- und Fachberichte ein. Der 
Beschwerdeführer 1 erhob am 20. August 2017 für sich und für die Beschwerdeführer 2 
1 Baureglement der Stadt Thun vom 14. März 2002 (GBR)
2 Vgl. Sachplan Wanderroutennetz, abrufbar im Geoportal des Kantons Bern ( )


RA Nr. 110/2018/96
3
und 3 Einsprache. In seinem Amtsbericht vom 17. August 2017 beantragte das Amt für 
Wald des Kantons Bern (KAWA), die Ausnahmebewilligung für Bauten in Waldesnähe für 
die Verlegung bzw. den Neubau eines Wanderwegabschnittes sei zu erteilen. In seinem 
Amtsbericht Wasserbaupolizei und Fachbericht Naturgefahren vom 24. August 2017 
beantragte der OIK I die Erteilung der wasserbaupolizeilichen Ausnahmebewilligung für 
den neu geplanten Wanderweg. In seinem Amtsbericht vom 29. August 2017 beantragte 
das Bauinspektorat der Stadt Thun, dem Bauvorhaben sei der Bauabschlag zu erteilen und 
die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands sei anzuordnen. Zur Begründung 
machte es hauptsächlich geltend, das Bauvorhaben widerspreche den Schutzzielen des 
Landschaftsbildgebietes. In seinem Fachbericht Wanderwege vom 10. Januar 2018 
stimmte der OIK I der Verlegung des Wanderweges zu, da die bestehende Linienführung 
mit einem Belag versehen worden sei. In seiner Stellungnahme vom 12. Februar 2018 
teilte das Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) mit, das Bauvorhaben sei gemäss 
Fachbericht des Amts für Landwirtschaft und Natur (LANAT) nicht zonenkonform. Eine 
Ausnahmebewilligung für das Bauen ausserhalb der Bauzone könne nicht erteilt werden. 
Aufgrund der ablehnenden Stellungnahmen des AGR und des Bauinspektorats der Stadt 
Thun erachtete das Regierungsstatthalteramt Thun das Baugesuch für den Neubau des 
Wanderwegs als hinfällig und erteilte mit Entscheid vom 8. Juni 2018 der 
Beschwerdegegnerschaft 
den 
Bauabschlag 
für 
die 
Asphaltierung 
des 
Erschliessungsweges, verzichtete aber auf die Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustandes. 
3.
Gegen diesen Entscheid reichten die Beschwerdeführer 1 bis 3 am 11. Juli 2018 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie 
beantragen, die Ziffern 3.2 und 3.3 der Verfügung seien aufzuheben und es sei die 
Wiederherstellung des rechtmässigen und ursprünglichen Zustandes zu verfügen. Zur 
Begründung machen sie insbesondere geltend, das Regierungsstatthalteramt Thun habe 
keine eigentliche Interessenabwägung im Wiederherstellungsverfahren vorgenommen, 
sondern lediglich die privaten Interessen der Bauherrschaft hervorgehoben. Sämtliche 
öffentliche Interessen wie die Durchsetzung der bau- und planungsrechtlichen Vorschriften, 
des 
Schutzes 
und 
des 
Erhalts 
des 
Landschaftsbildgebietes 
usw. 
seien 
im 
Wiederherstellungsverfahren nicht berücksichtigt worden. 
4.
In 
seiner 
Vernehmlassung 
vom 
18. 
Juli 
2018 
beantragte 
das 
Regierungsstatthalteramt Thun, die Beschwerdelegitimation sei von Amtes wegen 


RA Nr. 110/2018/96
4
abzuklären. Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Eventualiter 
sei das Geschäft zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zudem beantragte 
es, es sei ein Augenschein durchzuführen, sollte die Beschwerdeinstanz einen materiellen 
Entscheid treffen wollen.
Das AGR beantragte in der Stellungnahme vom 6. August 2018, die Beschwerde sei 
gutzuheissen. Die Bewirtschaftung des umliegenden Landes könne lediglich als 
hobbymässige Landwirtschaft bezeichnet werden. Der fragliche Weg werde überwiegend 
nichtlandwirtschaftlich genutzt. Das Bauvorhaben sei nicht zonenkonform und die 
Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung für das Bauen ausserhalb der Bauzone 
seien nicht gegeben. An der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bestehe ein 
gewichtiges öffentliches Interesse (Landschaftsbildgebiet). 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 9. August 2018 beantragte die Beschwerdegegnerschaft 
sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Sie sei nicht bösgläubig. Sie habe lediglich 
bei der Stadt Thun nach einem besseren Belag für den Weg gefragt und diese habe 
anschliessend gehandelt. Bei diesem kurzen schmalen Weg sei die Abweichung vom 
Erlaubten unbedeutend. Das kurze Stück Sickerasphalt erleichtere den Zugang für 
Sicherheitskräfte sehr und habe die Situation für die Beschwerdegegnerschaft wesentlich 
verbessert.
Das Bauinspektorat der Stadt Thun verzichtete mit Schreiben vom 10. August 2018 auf 
eine Stellungnahme.
5.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet3, holte beim 
Bauinspektorat der Stadt Thun die Vorakten zum baupolizeilichen Verfahren ein. Es 
beteiligte die Stadt Thun (Tiefbauamt) als Verhaltensstörerin von Amtes wegen am 
Beschwerdeverfahren, gab ihr Gelegenheit zur Stellungnahme und stellte ihr Fragen zur 
Herstellung des rechtmässigen Zustands. Diese liess sich innert Frist nicht vernehmen. 
Das Rechtsamt gab dem Beteiligten daraufhin Gelegenheit, Schlussbemerkungen 
einzureichen. Die Beschwerdeführer und das AGR verzichteten ausdrücklich auf 
Schlussbemerkungen. 
Das 
Tiefbauamt 
der 
Stadt 
Thun 
wies 
in 
seinen 
3 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2018/96
5
Schlussbemerkungen vom 23. Oktober 2018 auf die positiven Erfahrungen mit der 
befestigten Oberfläche hin. Auf diesem Teilstück hätten bisher weder Unterhalt noch 
Reparaturen getätigt werden müssen. Die übrigen Beteiligten liessen sich nicht 
vernehmen. Auf die Rechtsschriften und die Vorakten wird, soweit für den Entscheid 
wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Bauentscheid, der im Rahmen eines nachträglichen 
Baubewilligungsverfahrens im Sinn von Art. 46 Abs. 2 Bst. c BauG4 ergangen ist. Dieser 
kann mit Beschwerde bei der BVE angefochten werden (Art. 40 Abs. 1 und Art. 49 Abs. 1 
BauG). 
b)
Die Beschwerdeführer 1 bis 3 sind von Gesetzes wegen zur Beschwerde befugt 
(Art. 40 Abs. 2 und Art. 46 Abs. 2 Bst. a i.V.m. Art. 35a BauG, Art. 65 Abs. 2 VRPG5 i.V.m. 
Art. 12 Abs. 1 Bst. b NHG6 sowie Art. 1 und Anhang Ziff. 6 VBO7), soweit sie sich von 
Anfang an am Verfahren beteiligt haben.8 Die Beschwerdeführer 2 und 3 haben sich im 
Einspracheverfahren durch ihre regionale Sektion (Beschwerdeführer 1) vertreten lassen, 
was nach Gesetz und Praxis zulässig ist (vgl. Art. 12 Abs. 5 NHG und Art. 35a Abs. 4 
BauG; vgl. auch Art. 15 Abs. 1 VRPG).9 Sie sind mit ihrem Antrag auf Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands nicht durchgedrungen. Deshalb sind sie durch den 
vorinstanzlichen Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung befugt (Art. 65 
Abs. 1 VRPG). 
4 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
5 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
6 Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451)
7 Verordnung vom 27. Juni 1990 über die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- 
und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen (VBO; SR 814.076)
8 Vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 65 N. 22
9 BGE 123 II 289 E. la/ee


RA Nr. 110/2018/96
6
c)
Die Beschwerde ist innert der Rechtsmittelfrist eingereicht worden (Art. 40 Abs. 1 und 
Art. 49 Abs. 1 BauG). Sie enthält einen Antrag und eine Begründung (Art. 32 Abs. 2 
VRPG). Die BVE tritt auf die Beschwerde ein. 
d)
Der rechtserhebliche Sachverhalt ergibt sich mit hinreichender Klarheit aus den 
Akten. Auf einen Augenschein oder ein Parteiverhör kann deshalb verzichtet werden. Die 
entsprechenden Beweisanträge der Beschwerdeführer und der Vorinstanz werden deshalb 
abgewiesen.
2.
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
a)
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer 
Baubewilligung ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines bewilligten Vorhabens 
Vorschriften missachtet, so hat die zuständige Baupolizeibehörde von Amtes wegen ein 
Verfahren zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes einzuleiten (Art. 46 BauG). 
Reicht 
die 
pflichtige 
Person 
ein 
nachträgliches 
Baugesuch 
ein, 
hat 
die 
Baubewilligungsbehörde zu prüfen, ob das Bauvorhaben ganz oder teilweise bewilligt 
werden kann (Art. 46 Abs. 2 Bst. c BauG). Kommt sie zum Schluss, dass das Vorhaben 
nicht oder nur teilweise bewilligungsfähig ist, so hat sie zugleich darüber zu entscheiden, 
ob und inwieweit der rechtmässige Zustand wieder herzustellen ist (Art. 46 Abs. 2 Bst. e 
BauG). Die Wiederherstellungsverfügung muss im öffentlichen Interesse liegen, 
verhältnismässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen. Bei bösem 
Glauben der Bauherrschaft kann auf die Wiederherstellung nur verzichtet werden, wenn 
die Abweichung vom Erlaubten unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im 
öffentlichen 
Interesse 
liegt 
oder 
sonst 
wie 
unverhältnismässig 
wäre.10 
Eine 
Wiederherstellungsmassnahme ist verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, das 
angestrebte Ziel zu erreichen, nicht weiter geht, als zur Herstellung des rechtmässigen 
Zustands nötig ist und die Belastung für die pflichtige Person in einem vernünftigen 
Verhältnis zum verfolgten Ziel steht.11
b)
Die Beschwerde richtet sich einzig gegen den Verzicht auf die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands. Der Bauabschlag ist demgegenüber unangefochten in 
10 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9b Bst. e
11 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9; BVR 2013 S. 85 E. 5.1


RA Nr. 110/2018/96
7
Rechtskraft 
erwachsen 
und 
bildet 
nicht 
Streitgegenstand 
des 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens. Die Vorinstanz hat auf die Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands verzichtet, weil die Asphaltierung des Weges zu einer Verbesserung der 
ungenügenden Erschliessung des Wohnhauses der Beschwerdegegnerschaft führe. Die 
Beschwerdeführer machen geltend, damit seien lediglich die privaten Interessen der 
Beschwerdegegnerschaft berücksichtigt worden, nicht aber die entgegenstehenden 
öffentlichen Interessen. Gemäss den Akten würden weder die Rechtssicherheit noch der 
Vertrauensschutz einer Wiederherstellung entgegenstehen. Das öffentliche Interesse an 
der Durchsetzung der bau- und planungsrechtlichen Vorschriften sowie an der Wahrung 
der Ziele des Landschaftsbildgebietes sei als relativ hoch zu werten. Die Entfernung des 
Asphaltbelages sei absolut geeignet, erforderlich und zumutbar.
c)
Das öffentliche Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands ist 
im Allgemeinen gegeben. Das Interesse an der Einhaltung der baurechtlichen 
Bestimmungen und an der konsequenten Verhinderung von Bauten und Anlagen, die der 
baurechtlichen Ordnung widersprechen, ist generell gross. Besonderes Gewicht kommt 
dem öffentlichen Interesse am konsequenten Vollzug des Bau-, Planungs- und 
Umweltrechts ausserhalb des Baugebiets zu.12 Ein äusserst gewichtiges öffentliches 
Interesse stellt dabei die Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet dar.13 Werden 
widerrechtlich errichtete, dem Raumplanungsrecht widersprechende Bauten und Anlagen 
nicht beseitigt, wird dieser Grundsatz untergraben und rechtswidriges Verhalten belohnt. 
Formell rechtswidrige Bauten und Anlagen, die nachträglich nicht bewilligt werden können, 
müssen deshalb grundsätzlich beseitigt werden.14 Die Asphaltierung des Weges ist nicht 
zonenkonform 
und 
widerspricht 
zudem 
dem 
Interesse 
am 
Schutz 
eines 
Landschaftsbildgebietes sowie der Fuss- und Wanderweggesetzgebung. Es sprechen 
somit sehr gewichtige öffentliche Interessen für die Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands. Das private Interesse der Beschwerdegegnerschaft an einer Verbesserung der 
Erschliessungssituation für sich und für die Sicherheitskräfte ist zwar ohne weiteres 
nachvollziehbar. Ihr Wohnhaus in der Landwirtschaftszone geniesst aber lediglich 
Bestandesschutz. Daraus kann kein Anspruch auf eine zeitgemässe Erschliessung 
abgeleitet werden.15 Zudem räumt die Beschwerdegegnerschaft selber ein, dass Schäden 
am Wanderweg meistens umgehend repariert wurden. Auch das öffentliche Interesse der 
12 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9a mit Hinweisen
13 BGE 132 II 21 E. 6.4
14 BGE 136 II 359 E. 6 mit Hinweisen
15 BGer 1A.256/2004 vom 31. August 2005 E. 5 (publiziert in BVR 2006 S. 233)


RA Nr. 110/2018/96
8
von Amtes wegen Beteiligten an geringeren Unterhaltskosten und einer Erleichterung bei 
der Erfüllung ihrer Unterhaltspflicht an Wanderwegen und Gewässern ist zu 
berücksichtigen. 
Es 
vermag 
aber 
das 
bedeutende 
öffentliche 
Interesse 
an 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nicht zu überwiegen. Die von Amtes 
wegen Beteiligte, die den Hartbelag ohne Bewilligung eingebaut hat, kann zudem von 
vornherein nicht als gutgläubig gelten. Sie wusste oder hätte wissen müssen, dass die 
Asphaltierung eines Wanderweges, der sich zudem ausserhalb der Bauzone befindet, 
baubewilligungspflichtig ist. Der Beschwerdegegnerschaft kann zwar nicht vorgeworfen 
werden, sie hätte selber bösgläubig gehandelt. Allerdings muss sie sich das Wissen des 
Tiefbauamts der Stadt Thun anrechnen lassen. Im Übrigen handelt es sich sowohl bei der 
Wahrung der Zonenkonformität in der Landwirtschaftszone als auch beim Schutz der 
Landschaft und dem Grundsatz der uneingeschränkten Erhaltung des Wanderwegnetzes 
um derart gewichtige öffentliche Interessen, die selbst bei gutem Glauben für eine 
Wiederherstellung sprechen würden.16 Die vollständige Entfernung des eingebauten 
Asphaltbelags ist geeignet und erforderlich für die Herstellung des rechtmässigen 
Zustands. Ein milderes Mittel ist nicht ersichtlich. Angesichts der gewichtigen öffentlichen 
Interessen 
an 
der 
Wiederherstellung 
des 
rechtmässigen 
Zustands 
und 
unter 
Berücksichtigung des Umstands, dass die Abweichung vom Erlaubten bei einer 
Asphaltierung eines Wanderweges auf einer Länge von über 100 m keineswegs als 
unbedeutend bezeichnet werden kann, ist die Wiederherstellung auch zumutbar.
d)
Gemäss Art. 46 Abs. 2 BauG ist die Wiederherstellungsverfügung an den jeweiligen 
Grundeigentümer oder Baurechtsinhaber zu richten. Diese Regelung ist auf den Normalfall 
zugeschnitten, in dem die widerrechtlich handelnde Bauherrschaft zugleich Eigentümerin 
oder Baurechtsinhaberin des Baugrundstücks ist. Sind aber Bauherrschaft und 
Grundeigentümer nicht identisch und ist die Rechtswidrigkeit auf ein Handeln der 
Bauherrschaft zurückzuführen, so empfiehlt es sich, die Wiederherstellungsverfügung an 
beide zu richten. Denn nach den allgemeinen Grundsätzen des Verwaltungsrechts ist die 
Wiederherstellungsverfügung an den Störer zu richten. Als Störer gilt sowohl diejenige 
Person, die die Baurechtswidrigkeit verursacht hat (Verhaltensstörerin), also in der Regel 
die Bauherrschaft, als auch diejenige Person, die über die Sache, die den 
ordnungswidrigen 
Zustand 
bewirkt, 
rechtliche 
oder 
tatsächliche 
Gewalt 
hat 
16 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 46 N. 9b Bst. d 


RA Nr. 110/2018/96
9
(Zustandsstörerin), also in der Regel die Grundeigentümern oder der Grundeigentümer.17 
Sind mehrere Störerinnen und Störer gleich fähig oder geeignet, die Störung zu beseitigen, 
hat in erster Linie der Verhaltensstörer oder die Verhaltensstörerin für deren Beseitigung zu 
sorgen.18 Im vorliegenden Fall hat nicht die Beschwerdegegnerschaft, sondern das 
Tiefbauamt der Stadt Thun den Wanderweg asphaltiert. Es wäre deshalb unbillig, primär 
die 
Beschwerdegegnerschaft 
zu 
verpflichten, 
den 
rechtmässigen 
Zustand 
wiederherzustellen.19 Aus diesem Grund wird die von Amtes wegen am Verfahren 
Beteiligte, deren Tiefbauamt den baurechtswidrigen Zustand herbeigeführt hat und ohne 
weiteres in der Lage ist, diesen Zustand wider rückgängig zu machen, verpflichtet, den 
rechtmässigen Zustand wiederherzustellen. Die Beschwerdegegnerschaft hat die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu dulden.
3.
Kosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdegegnerschaft und die 
von Amtes wegen Beteiligte. Sie haben deshalb Verfahrenskosten je zur Hälfte zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 1'200.00 
(Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV20). Die Beschwerdegegnerschaft haftet 
für ihren Anteil solidarisch.
b)
Die Beschwerdegegnerschaft und die von Amtes wegen Beteiligte haben zudem den 
Beschwerdeführern die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Kostennote 
des Rechtsvertreters der Beschwerdeführer gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Die 
Beschwerdegegnerschaft und die von Amtes wegen Beteiligte haben somit den 
Beschwerdeführer die Parteikosten von Fr. 3'404.40 je zur Hälfte zu ersetzen. Die 
Beschwerdegegnerschaft haftet für ihren Anteil solidarisch.
17 BVR 2007 S. 362 E. 4.1; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., 
Band I, Bern 2013, Art. 46 N. 12
18 BGer 1A.51/2005 vom 29. November 2005 E. 4.1, mit weiteren Hinweisen; BVR 2007 S. 362 E. 4.1; 
Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, N. 2628
19 Vgl. dazu VGE 21285 Vom 18. Februar 2002 E. 3a, mit weiteren Hinweisen
20 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2018/96
10
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Ziffern 3.2 und 3.3 des Bauentscheids des 
Regierungsstatthalteramtes Thun vom 8. Juni 2018 werden aufgehoben. Die von 
Amtes wegen Beteiligte wird aufgefordert, den in den Wanderweg eingebauten 
Asphaltbelag bis zum 31. März 2019 zu entfernen und den früheren Zustand 
wiederherzustellen. Die Beschwerdegegnerschaft hat die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands auf ihren Grundstücken zu dulden.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'200.00 werden der Beschwerdegegnerschaft und der 
von Amtes wegen Beteiligten je zur Hälfe, ausmachend je Fr. 600.00 zur Bezahlung 
auferlegt. Die Beschwerdegegnerschaft haftet bezüglich ihres Anteils solidarisch für 
den gesamten Betrag. 
Separate Zahlungseinladungen folgen, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist.
3.
Die Beschwerdegegnerschaft und die von Amtes wegen Beteiligte haben den 
Beschwerdeführern 
die 
Parteikosten 
im 
Betrag 
von 
Fr. 3'404.40 
(inkl. 
Mehrwertsteuer) je zur Hälfte, ausmachend je Fr. 1'702.20, zu ersetzen. Die 
Beschwerdegegnerschaft haftet bezüglich ihres Anteils solidarisch für den gesamten 
Betrag.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher D.________, eingeschrieben
-
Frau F.________ und Herrn E.________, eingeschrieben
-
Einwohnergemeinde Thun, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Thun, A-Post
-
Baubewilligungsbehörde der Stadt Thun, Bauinspektorat, A-Post
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier
-
Oberingenieurkreis I des Tiefbauamts des Kantons Bern, zur Kenntnis


RA Nr. 110/2018/96
11
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungspräsident