be_bvd · 120 2020 66 · 2021-02-01 · de

Umnutzung Doppelgarage etc.

1/8
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 120/2020/66
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 1. Februar 2021
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn C.________
Beschwerdeführer
und
Herrn D.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligter 1
Herrn E.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligter 2
sowie
Baupolizeibehörde der Gemeinde Lyss, Bau + Planung, Bahnhofstrasse 10, Postfach 368, 
3250 Lyss
betreffend die Verfügung der Baupolizeibehörde der Gemeinde Lyss vom 30. September 2020 
(Umnutzung Doppelgarage etc.)
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdeführer ist Miteigentümer der Parzelle Lyss 1 Nr. I.________ an der 
G.________strasse 36. Die Liegenschaft mit einer separaten Garage mit einer Grundfläche von 
50 m2 (Gebäude Nr. 36a) befindet sich in der Wohnzone. Er ist Geschäftsführer und einziger 
Gesellschafter der A.________ GmbH mit Sitz an der G.________strasse 36. Diese Gesellschaft 
bezweckt das Einbauen und Reparieren von sowie den Handel mit Fahrzeug-Klimaanlagen, ferner 
das Erbringen von beratenden Dienstleistungen jeglicher Art. 
2.
Aufgrund einer Anzeige aus der Nachbarschaft wegen Geruchs- und Lärmbelästigungen 
durch den Betrieb einer Werkstatt an der G.________strasse 36 in Lyss führte die Gemeinde im 
September 2011 eine Baukontrolle durch und stellte mit Schreiben vom 3. November 2011 diverse 
gewerbliche Tätigkeiten fest, welche nicht zonenkonform und in der Wohnzone nicht 
bewilligungsfähig seien. Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs forderte die Gemeinde den 
Beschwerdeführer sowie die damalige Miteigentümerin mit Wiederherstellungsverfügung vom 
29. Oktober 2012 auf, bis 24. Januar 2013 den Betrieb der Autogarage und alle weiteren damit 


BVD 120/2020/66 
2/8
zusammenhängenden Aktivitäten wie Fahrzeug- und Ersatzteilhandel auf dem Grundstück 
Nr. I.________ einzustellen, die eingebauten Geräte und Maschinen zurückzubauen, sämtliche 
für die Führung des Gewerbebetriebs verwendeten Utensilien und Geräte vom Grundstück zu 
entfernen und falls nötig fach- und umweltgerecht zu entsorgen sowie den ursprünglichen Zustand 
der Doppelgarage und des Kellers wiederherzustellen. Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft. 
Anlässlich einer Kontrolle vom 10. Juni 2013 stellte die Gemeinde fest, dass der 
Beschwerdeführer die Wiederherstellungsverfügung nicht umgesetzt hatte. Auf Ersuchen der 
Gemeinde reichte er eine Bestätigung ein, wonach er bzw. seine Firma A.________ GmbH in 
Wiler (B.________) eine Werkstatt betreibt bzw. mitbenützt. Mit Schreiben vom 10. Oktober 2013 
setzte die Gemeinde eine letzte Frist, um konkret genannte Gegenstände und Fahrzeuge zu 
entfernen und sachgerecht zu entsorgen. Nach einer Kontrolle vom 12. Dezember 2013 stellte die 
Gemeinde fest, dass die geforderten Arbeiten mit Ausnahme der Entfernung der Spritzkabine 
ausgeführt worden seien. Da die Spritzkabine nur privaten Zwecken diene und keine Lüftung nach 
Aussen besitze, werde auf eine Vollstreckung der Verfügung vom 10. Oktober 2013 vorläufig 
verzichtet. Die Gemeinde wies den Beschwerdeführer zudem darauf hin, dass die 
Entgegennahme von Kundenfahrzeugen ausschliesslich in der Gewerbezone zulässig sei und 
somit nicht auf dem Grundstück an der G.________strasse erfolgen dürfe. 
3.
Nach Hinweisen aus der Nachbarschaft und einer unangekündigten Baukontrolle 
zusammen mit der Kantonspolizei, forderte die Gemeinde den Beschwerdeführer mit 
Wiederherstellungsverfügung vom 30. September 2020 auf, bis 30. Oktober 2020:
«a)
Den teilweisen Betrieb einer Autogarage und alle damit zusammenhängenden Aktivitäten, 
namentlich das Entgegennehmen von Kundenfahrzeugen oder das Reparieren von 
Klimaanlagen, auf dem Grundstück Lyss GB-Nr. F.________/I.________ einzustellen,
b)
sämtliche umweltgefährdenden Gegenstände, wie beispielsweise Autoreifen, Autobatterien 
und 
Spraydosen, 
aus 
dem 
Aussenraum 
des 
Grundstücks 
Lyss 
GB-Nr. 
F.________/I.________ zu entfernen,
c)
die sechs ausgedienten Fahrzeuge vom Grundstück Lyss GB-Nr. F.________/I.________ 
zu entfernen.»
Gleichzeitig drohte sie die Ersatzvornahme an und behielt sich wegen Widerhandlung gegen die 
Wiederherstellungsverfügung vom 29. Oktober 2012 vor, Anzeige zu erstatten. 
4.
Gegen diese Verfügung reichte der Beschwerdeführer am 4. November 2020 Beschwerde 
bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein und beantragte sinngemäss die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung. 
5.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet1, beteiligte die 
Miteigentümer der betroffenen Liegenschaft von Amtes wegen am Verfahren, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den 
Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)


BVD 120/2020/66 
3/8
II.
Erwägungen
1.
Eintreten
Gemäss Art. 49 Abs. 1 BauG2 können baupolizeiliche Verfügungen nach Art. 45 bis 48 BauG 
innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVD angefochten werden. Der 
Beschwerdeführer ist als Adressat durch die angefochtene Verfügung beschwert und daher zur 
Beschwerde legitimiert. Auf seine form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Ausgediente Fahrzeuge
a)
Die Gemeinde verpflichtet den Beschwerdeführer in der angefochtenen Verfügung, die 
sechs ausgedienten Fahrzeuge vom Grundstück Lyss GB-Nr. F.________/I.________ zu 
entfernen. Anlässlich des Augenscheins vom 13. August 2020 erstellte die Gemeinde eine 
Fotodokumentation und mit Hilfe des Kantonspolizisten eine Liste der sieben vorgefundenen 
Fahrzeuge. Die Fotos zeigen, dass von diesen nur eines Nummernschilder hatte. Auf der Liste 
vermerkte die Gemeinde insbesondere das Datum der Ausserverkehrsetzung, seit wann der 
Beschwerdeführer das jeweilige Fahrzeug besitzt und zu was dieses dient bzw. was damit 
geschehen soll. Demgemäss soll ein blauer Renault Clio (Occasionfahrzeug) in den Verkauf 
gehen, ein schwarzer Mercedes einer Kollegin soll «zurecht gemacht» werden, ein roter Honda 
sei ein Unfallauto und diene als Ersatzteillager, ein grauer Honda und ein grauer Renault Espace 
würden durch den Beschwerdeführer genutzt (Sonntagsfahrzeug mit Händlerschildern und 
«Müllauto») und ein weiterer grauer Renault Espace sei seit längerem unbenutzt und müsse 
entsorgt werden. 
b)
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vor, die Fahrzeuge seien bis auf eines 
geprüft («mit neuer MFK») und verweist auf den «Plan» und die beigelegten Ausweiskopien. Auf 
der von ihm eingereichten Kopie der von der Gemeinde erstellten Liste mit den Fahrzeugen 
beschreibt er handschriftlich die aktuelle Situation: Der schwarze Mercedes und der rote Honda 
sind durchgestrichen mit der Bemerkung, sie seien verkauft bzw. entsorgt, der blaue Renault sei 
mittlerweile auf seinen Sohn und der graue Honda auf ihn eingelöst, den einen grauen Renault 
Espace habe er an die A.________ GmbH verkauft und den anderen, das «Müllauto», sei noch 
nicht geprüft. Für die von ihm und seinem Sohn eingelösten Fahrzeuge legt er eine Kopie der 
Fahrzeugausweise, datiert vom 3. November 2020, ins Recht. Weiter reichte er einen Beleg dafür 
ein, dass die A.________ GmbH am 28. August 2020 ein Händlerschild eingelöst hat, welches 
sich gemäss dem von ihm eingereichten Foto an einem grauen Renault Espace befindet. 
In ihrer Stellungnahme vom 30. November 2020 bringt die Gemeinde insbesondere vor, der 
Beschwerdeführer verfüge über keine Bewilligung für eine Ablagerungsstelle für ausgediente 
Fahrzeuge und die Motorfahrzeugkontrolle spiele keine Rolle.
c)
Gemäss Art. 16 Abs. 1 AbfG3 sind die Inhaberinnen oder Inhaber von ausgedienten 
Fahrzeugen, Fahrzeugteilen, Pneus, Maschinen, Geräten und dergleichen verpflichtet, diese 
Sachen innert Monatsfrist zu entsorgen, wenn sie nicht in gedeckten Räumen aufbewahrt werden 
können. Von dieser Verpflichtung ausgenommen sind Abfallanlagen und Betriebe, die über eine 
Bewilligung zur Lagerung solcher Sachen verfügen (Art. 16 Abs. 3 AbfG). Fahrzeuge gelten als 
ausgedient, wenn sie endgültig ausser Betrieb gesetzt sind oder wenn sie länger als einen Monat 
ohne Kontrollschild im Freien stehen. Ausgenommen sind Fahrzeuge für die der Halter das 
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
3 Gesetz vom 18. Juni 2003 über die Abfälle (Abfallgesetz, AbfG; BSG 822.1) 


BVD 120/2020/66 
4/8
Kontrollschild nicht länger als ein Jahr beim Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt hinterlegt hat 
oder die auf bewilligten Abstellflächen des Autogewerbes oder –handels zur Reparatur oder zum 
Verkauf stehen (Art. 36 Abs. 2 BauV4; Art. 19 Abs. 2 AbfV5). Art. 35 Abs. 2 BauV sieht vor, dass 
widerrechtliche Ablagerungen – zu denen auch ausgediente Fahrzeuge gehören, die im Freien 
stehen und nicht auf dafür bewilligten Abstellflächen des Autogewerbes oder -handels zur 
Reparatur oder zum Verkauf stehen – sofort zu beseitigen sind. 
d)
Die Fotos der Gemeinde belegen, dass sich im Zeitpunkt der Kontrolle vom 13. August 2020 
sechs Fahrzeuge ohne Kontrollschilder auf einer ungedeckten Fläche des Grundstücks des 
Beschwerdeführers befanden. Der Beschwerdeführer bestreitet die Informationen der anlässlich 
der Kontrolle erstellten Liste nicht. Demnach waren die Fahrzeuge alle seit über einem Monat 
ausser Verkehr gesetzt und im Besitz des Beschwerdeführers, wobei der Renault Clio erst seit ca. 
drei Wochen am vorgefundenen Ort stehen soll. Einzig der Mercedes-Benz war erst seit 31. Juli 
2020 ausser Verkehr gesetzt. Da die Gemeinde die Wiederherstellungsverfügung erst am 
30. September 2020 erliess, der Sohn des Beschwerdeführers den Renault Clio erst anfangs 
November einlöste und der Beschwerdeführer nicht geltend macht, er habe den Mercedes Benz 
vor Erlass der Wiederherstellungsverfügung verkauft, standen auch diese Fahrzeuge seit mehr 
als einem Monat ohne Kontrollschild im Freien. Nicht genügen kann, dass der Beschwerdeführer 
gemäss seinen Angaben sein seit November 2016 ausser Verkehr gesetztes «Sonntagsfahrzeug» 
ca. zweimal im Monat mit einem Händlerschild bewegt hat. Daher waren alle sechs Fahrzeuge im 
Sinne der oben erwähnten Bestimmungen ausgedient. Die Gemeinde verfügte damit zu Recht 
deren Entfernung, was der Beschwerdeführer zumindest indirekt anerkennt, indem er behauptet 
und zum Teil auch belegt, dass fünf der sechs Fahrzeuge entweder verkauft, entsorgt oder neu 
eingelöst sind. Inwieweit er seinen Verpflichtungen tatsächlich nachgekommen ist, hat die 
Gemeinde zu überprüfen und ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. 
3.
Draussen gelagerte Gegenstände
a)
Die 
angefochtene 
Verfügung 
verpflichtet 
den 
Beschwerdeführer, 
sämtliche 
umweltgefährdenden 
Gegenstände, 
wie 
beispielsweise 
Autoreifen, 
Autobatterien 
und 
Spraydosen, aus dem Aussenraum des Grundstücks Lyss GB-Nr. F.________/I.________ zu 
entfernen. 
b)
Der Beschwerdeführer reichte mit der Beschwerde Fotos mit handschriftlichen 
Bemerkungen ein, mit denen er sinngemäss bestreitet, dass das Lagern von Gegenständen wie 
Spraydosen, Autobatterien und eingepackten Sommerrädern gefährlich bzw. widerrechtlich sei. 
Die Gemeinde führte im angefochtenen Entscheid bzw. in ihrer Vernehmlassung aus, diese 
Gegenstände müssten aus Umweltschutzgründen im Innenraum gelagert werden, worauf sie den 
Beschwerdeführer bereits vor Ort hingewiesen habe. Sowohl die Batterie, die auslaufen könnte, 
als auch die Autoreifen und Spraydosen müssten von den nicht entwässerten Flächen entfernt 
werden. 
c)
Spraydosen und Autobatterien sind gefährliche Stoffe bzw. – falls sie entsorgt werden 
müssen – Sonderabfall.6 Mit solchen Stoffen muss so umgegangen werden, dass sie, ihre 
Folgeprodukte oder Abfälle die Umwelt oder mittelbar den Mensch nicht gefährden können (Art. 
28 Abs. 1 USG7). Für die Lagerung solcher Stoffe im Freien gelten mindestens folgende 
4 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 
5 Abfallverordnung vom 11. Februar 2004 (AbfV; BSG 822.111)
6 Vgl. Verordnung des UVEK über Listen zum Verkehr mit Abfällen vom 18. Oktober 2005 (SR 814.610.1), 
Abfallverzeichnis Code 16 05 04 und Code 16 06 01
7 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01) 


BVD 120/2020/66 
5/8
Grundanforderungen: dichter, standfester Bodenbelag, ausreichende Rückhaltemöglichkeiten für 
auslaufendes Lagergut, die Einhaltung der notwendigen Sicherheitsabstände und eine 
Überdachung.8 Die Fotos des Beschwerdeführers zeigen, dass er die Gegenstände ohne 
spezielle Vorrichtungen entlang der Hausmauer lagert, womit er nicht einmal die 
Grundanforderungen einhält. Die Gemeinde hat daher zu Recht die Entfernung der Gegenstände 
aus dem Aussenraum angeordnet. 
d)
Gemäss der handschriftlichen Bemerkung des Beschwerdeführers auf der von ihm 
eingereichten Foto der entlang der Hausmauer gelagerten Autopneus handelt es sich um 
Sommerreifen. Vier davon waren bereits im Sommer dort gelagert.9 
Eine Sache gilt auch dann als ausgedient, wenn sich aus den Umständen ergibt, dass die 
Eigentümerin oder der Eigentümer während längerer Zeit nicht willens oder in der Lage ist, sie 
bestimmungsgemäss zu nutzen und in Stand zu halten.10 Das Lagern von Pneus im Freien lässt 
diese vorzeitig altern. Da der Beschwerdeführer die Sommerpneus im August draussen lagerte 
statt diese zu verwenden, hat er sie über längere Zeit nicht bestimmungsgemäss benutzt bzw. in 
Stand gehalten. Die Sommerpneus gelten damit als ausgedient und der Beschwerdeführer ist 
gemäss Art. 16 Abs. 1 AbfG verpflichtet, diese zu entsorgen, wenn sie nicht in gedeckten Räumen 
aufbewahrt werden können. Die Gemeinde hat daher zur Recht die Entfernung der Pneus 
verlangt. 
4.
Verbot geschäftlicher Verrichtungen
a)
Die Gemeinde forderte den Beschwerdeführer zudem auf, den teilweisen Betrieb einer 
Autogarage und alle damit zusammenhängenden Aktivitäten, namentlich das Entgegennehmen 
von Kundenfahrzeugen oder das Reparieren von Klimaanlagen, auf dem Grundstück Lyss GB-
Nr. F.________/I.________ einzustellen.
b)
Der Beschwerdeführer bestreitet, dass in der Liegenschaft an der G.________strasse 36 
geschäftliche Arbeiten an Kundenfahrzeugen vorgenommen werden. Arbeiten würden nur an 
eigenen privaten Fahrzeugen und an Fahrzeugen seiner Söhne durchgeführt. Es sei nicht zu 
vermeiden, dass ihn Kunden durch Empfehlungen anderer Kunden unangemeldet besuchen um 
über ein Klimaanlageproblem zu sprechen. Es würden auch keine Aktivitäten im Zusammenhang 
mit Reparaturen und Klima Service durchgeführt. All seine Tätigkeiten der A.________ GmbH 
würden im J.________, H.________, getätigt. Die Einrichtung zum Befüllen von Klimaanlagen 
würden sich in dieser Werkstatt befinden. 
c)
Die Gemeinde führte im angefochtenem Entscheid aus, sie habe von direkten Nachbarn den 
Hinweis 
erhalten, 
dass 
auf 
dem 
Grundstück 
des 
Beschwerdeführers 
Arbeiten 
mit 
Autoklimaanlagen verrichtet würden. Die An- und Abfahrt der Personenwagen sowie der Betrieb 
der Motoren führe zu erhöhten Geruchs- und Lärmimmissionen. Mit der Verfügung vom 29. 
Oktober 2012 sei der Beschwerdeführer aufgefordert worden, sämtliche Aktivitäten im 
Zusammenhang mit dem Betrieb der Autogarage einzustellen. Dazu gehöre sowohl die Beratung 
als auch die Entgegennahme von Fahrzeugen, worauf sie ihn mehrfach hingewiesen habe. 
Gestützt auf die Wiederherstellungsverfügung vom 29. Oktober 2012 habe der Beschwerdeführer 
8 Lagerung gefährlicher Stoffe, Leitfaden für die Praxis, herausgegeben von den Umweltfachstellen der Kantone der 
Nordwestschweiz, der Kantone Thurgau und Zürich und der Gebäudeversicherung Kanton Zürich, überarbeitete 
Auflage 2018, S. 12
9 Fotodokumentation der Gemeinde, S. 5
10 VGE 22147 vom 23.11.2005. E. 4.4.3; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 5. Aufl., 
Band I, Bern 2020, Art. 24 N. 35


BVD 120/2020/66 
6/8
sämtliche Aktivitäten im Zusammenhang mit dem teilweisen Betrieb einer Autogarage zu 
unterlassen. In ihrer Stellungnahme vom 30. November 2020 führt die Gemeinde aus, sie habe 
den Beschwerdeführer lediglich aufgefordert, den Vorgaben der Wiederherstellungsverfügung 
vom 29. Oktober 2012 nachzukommen. Sowohl die Entgegennahme von Kundenfahrzeugen als 
auch die Beratung zu Klimaanlageproblemen seien auf dem Grundstück des Beschwerdeführers 
verboten und wären nur innerhalb der Gewerbezone zulässig. Zudem halte sie vorsorglich fest, 
dass auch ein hobbymässiger Gargenbetrieb in der Wohnzone zonenwidrig sein könne, 
insbesondere wenn das Arbeiten an privaten Fahrzeugen mit Lärm- und Luftimmissionen 
verbunden sei. 
 
d)
Aufgrund einer Anzeige aus der Nachbarschaft wegen Geruchs- und Lärmbelästigungen 
durch den Betrieb einer Werkstatt forderte die Gemeinde den Beschwerdeführer sowie die 
damalige Miteigentümerin mit Wiederherstellungsverfügung vom 29. Oktober 2012 auf, bis 24. 
Januar 2013 den Betrieb der Autogarage und alle weiteren damit zusammenhängenden 
Aktivitäten wie Fahrzeug- und Ersatzteilhandel auf dem Grundstück Nr. I.________ einzustellen, 
die eingebauten Geräte und Maschinen zurückzubauen, sämtliche für die Führung des 
Gewerbebetriebs verwendeten Utensilien und Geräte vom Grundstück zu entfernen und falls nötig 
fach- und umweltgerecht zu entsorgen sowie den ursprünglichen Zustand der Doppelgarage und 
des Kellers wiederherzustellen. Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft. Nach einer Kontrolle und 
einer weiteren Fristansetzung durch die Gemeinde setzte der Beschwerdeführer die 
Wiederherstellungsverfügung zur Zufriedenheit der Gemeinde um.11 
Wiederherstellungsverfügungen sind Dauerverfügungen, die in die Zukunft wirken und unbefristet 
gelten. Wird der Zustand nach erfolgter Wiederherstellung rückgängig gemacht, z.B. durch eine 
erneute widerrechtliche Nutzung, bedarf es – bei unveränderter Sach- und Rechtslage – keiner 
neuen Wiederherstellungsverfügung: gestützt auf die bestehende Verfügung kann die 
Wiederherstellung erneut vollstreckt werden.12 Die Wiederherstellungsverfügung vom 29. Oktober 
2012, wonach der Beschwerdeführer keine Autogarage bzw. damit zusammenhängende 
Aktivitäten wie Fahrzeug- und Ersatzteilhandel betreiben darf, ist damit nach wie vor gültig. Es ist 
ihm damit nicht erlaubt, geschäftliche Aktivitäten im Zusammenhang mit einer Autogarage zu 
tätigen, wozu auch der Empfang und die Beratung von Kunden bzw. Fahrzeugen gehört. Aufgrund 
der Aktenlage ist nicht klar, inwieweit der Beschwerdeführer sein Grundstück erneut widerrechtlich 
nutzt: Zwar reichte der Beschwerdeführer Fotos einer Garage ein. Seine Behauptung, dies sei 
sein Arbeitsplatz, belegt er jedoch nicht und würde zusätzliche Aktivitäten an seinem Wohnort – 
dem Sitz seiner Firma – auch nicht ausschliessen. Die Gemeinde wiederum legt für die 
bestrittenen Arbeiten mit Autoklimaanlagen keine Beweise ins Recht. Ob der Beschwerdeführer 
mit den von ihm eingeräumten Gesprächen mit unangemeldeten Besuchern bereits gegen die 
Wiederherstellungsverfügung vom 29. Oktober 2012 verstossen hat bzw. die vorgefundenen 
Fahrzeuge (vgl. Ziffer 2 hiervor) auf einen Verstoss schliessen lassen, kann vorliegend 
offenbleiben. Denn die Gemeinde wiederholt in Ziffer 1 der angefochtenen Verfügung nur, was 
aufgrund der Wiederherstellungsverfügung vom 29. Oktober 2012 bereits gilt, ohne dafür Kosten 
zu erheben. 
5.
Ergebnis und Wiederherstellungsfrist
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen. Die von der Gemeinde 
angesetzte Wiederherstellungsfrist von einem Monat bis 30. Oktober 2020 ist abgelaufen. Sie wird 
11 Vgl. Schreiben vom 4. März 2014
12 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 5. Aufl., Band I, Bern 2020, Art. 46 N. 8


BVD 120/2020/66 
7/8
von Amtes wegen neu angesetzt auf den 1. März 2021. Im Übrigen wird die Verfügung der 
Gemeinde Lyss vom 30. September 2020 bestätigt.
6.
Verfahrenskosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdeführer. Er hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von 800.– Franken (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV13). Die von 
Amtes wegen am Verfahren Beteiligten haben sich nicht vernehmen lassen und keine eigenen 
Anträge gestellt. Sie werden daher nicht kostenpflichtig.14 
b)
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Die Wiederherstellungsfrist wird von Amtes wegen neu 
angesetzt auf den 1. März 2021. Im Übrigen wird die Verfügung der Gemeinde Lyss vom 
30. September 2020 bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von 800.– Franken werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn C.________, eingeschrieben
-
Herrn D.________, eingeschrieben
-
Herrn E.________, eingeschrieben
-
Baupolizeibehörde der Gemeinde Lyss, Bau + Planung, eingeschrieben
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
13 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21)
14 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 8


BVD 120/2020/66 
8/8
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in fünf Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.