be_bvd · 120 2024 32 · 2025-04-01 · de

Grundwassermessstellen | Interlaken

1/26
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 120/2024/32
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 1. April 2025
in der Beschwerdesache zwischen
Baugesellschaft A.________, bestehend aus:
C.________
Beschwerdeführerin 1
D.________
Beschwerdeführerin 2
beide vertreten durch Herrn Fürsprecher E.________
und
Stockwerkeigentümergemeinschaft der Parzelle Interlaken Gbbl. Nr. G.________, per 
Adresse 
H.________, bestehend aus:
-
Frau I.________
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte 1
-
sowie 6 weiteren Eigentümern 
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligte 2 bis 7
sowie
Baupolizeibehörde der Gemeinde Interlaken, Bauverwaltung, General-Guisan-Strasse 43, 
Postfach 97, 3800 Interlaken
betreffend die Verfügung der Baupolizeibehörde der Gemeinde Interlaken vom 25. Juni 2024 
(Baupolizei-Nr. 2024-L.________; Grundwassermessstellen)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführerinnen reichten am 20. Juli 2018 bei der Gemeinde Interlaken ein Bau-
gesuch für die dritte Bauetappe der Wohnüberbauung «A.________» auf den Parzellen Interlaken 


BVD 120/2024/32
2/26
Grundbuchblatt Nrn. K.________, G.________ und J.________ ein.1 Die M.________ 
«A.________» liegt zwischen der N.________ und dem O.________. Die Bauparzellen befinden 
sich im Perimeter der Zone mit Planungspflicht ZPP «A.________» (Art. 312 GBR2) und innerhalb 
der Überbauungsordnung Nr. […] «A.________».3 Zudem liegen die Bauparzellen im Gewässer-
schutzbereich Au. Im Bereich der Bauparzellen befinden sich zwei Grundwasserstockwerke.4
Ursprünglich planten die Beschwerdeführerinnen die Fundation mit einer Bodenplatte oberhalb 
des mittleren Grundwasserspiegels.5 Mit Amtsbericht vom 12. September 2018 erteilte das Amt 
für Wasser und Abfall (AWA) die Gewässerschutzbewilligung gemäss Art. 26 KGV6 unter Aufla-
gen.7 Mit Gesamtentscheid vom 15. Februar 2019 erteilte die Gemeinde die Baubewilligung.8 Die 
damalige Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE; heute Bau- und Verkehrs-
direktion des Kantons Bern, BVD) bestätigte den Gesamtentscheid mit Beschwerdeentscheid RA 
Nr. 110/2019/56 vom 17. Juni 2019. Dieser Beschwerdeentscheid ist unangefochten in Rechts-
kraft erwachsen.
2.
Da sich der Boden nicht als genügend tragfähig erwies, reichten die Beschwerdeführerinnen 
bei der Gemeinde am 10. März 2021 eine Projektänderung ein, demgemäss sie die Bodenplatte 
neu auf Injektionsbohrpfählen planten.9 In seinem Amtsbericht vom 3. Juni 2021 erachtete das 
AWA die Injektionsrammpfähle nicht als bewilligungsfähig.10 Daraufhin reichten die Beschwerde-
führerinnen am 10. Juni 2021 eine weitere Projektänderung ein, der zufolge sie neu verrohrte 
Dreh-Verdrängungspfähle und eine Baugrubenumschliessung mittels Spundwand planten.11 Mit 
Amtsbericht vom 24. Juni 2021 erteilte das AWA die Ausnahmebewilligung für Anlagen unter dem 
mittleren Grundwasserspiegel gemäss Anhang 4 Ziffer 211 Abs. 2 GSchV12 unter Auflagen. Ziffer 
3.3 des Amtsberichts vom 24. Juni 2021 hielt als Auflage fest, dass die beiden Grundwasserstock-
werke nicht dauernd miteinander verknüpft werden dürfen. Zudem lautete Ziffer 3.5 des Amtsbe-
richts vom 24. Juni 2021 zusammengefasst dahingehend, dass spätestens 3 Monate nach Ab-
schluss der temporären Grundwasserabsenkung/Spezialtiefbauarbeiten der Gemeinde zuhanden 
des AWA ein Schlussbericht einzureichen sei.13 Mit Gesamtentscheid vom 28. Juni 2021 bewil-
ligte die Gemeinde die Projektänderung und erteilte die Ausnahmebewilligung gemäss Anhang 4 
Ziff. 211 Abs. 2 GSchV für das Bauen unterhalb des mittleren Grundwasserspiegels. Gemäss Dis-
positiv-Ziff. 2 dieses Entscheids bilden die Bedingungen und Auflagen des Amtsberichts des AWA 
vom 24. Juni 2021 einen integrierenden Bestandteil des Gesamtentscheids.14
3.
Anfang 2023 informierte die Gemeinde die Amts- und Fachstellen über den Abschluss der 
Bauarbeiten. Das AWA teilte daraufhin mit E-Mail vom 10. Januar 2023 mit, der Schlussbericht 
gemäss Ziff. 3.5 des Amtsberichts vom 24. Juni 2021 sei noch ausstehend. Daraufhin bat die Ge-
meinde die Beschwerdeführerinnen um Einreichung desselben.15 Die Beschwerdeführerinnen 
1 Pag. 217 ff. der Gemeindeakten Nr. 581/18.047
2 Gemeindebaureglement der Einwohnergemeinde Interlaken vom 9. Juli 2009, zuletzt genehmigt durch das Amt für 
Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern (AGR) am 16. März 2021
3 Überbauungsordnung Nr. […] «A.________» vom 12. Januar 2015/2. September 2015, genehmigt durch das AGR 
am 30. September 2015
4 Vgl. z.B. das hydrogeologische Gutachten der B.________ AG vom 10. Juni 2024 auf pag. 13 ff. der Vorakten
5 Pag. 75 ff. und pag. 217 der Gemeindeakten Nr. 581/18.047
6 Kantonale Gewässerschutzverordnung vom 24. März 1999 (KGV; BSG 821.1)
7 Pag. 75 ff. der Gemeindeakten Nr. 581/18.047
8 Pag. 94 ff. der Gemeindeakten Nr. 581/18.047
9 Pag. 34 ff. der Gemeindeakten Nr. 581/18.047.1
10 Pag. 30 f. der Gemeindeakten Nr. 581/18.047.1
11 Pag. 37 der Gemeindeakten Nr. 581/18.047.1
12 Gewässerschutzverordnung des Bundesrats vom 28. Oktober 1998 (GSchV; SR 814.201)
13 Pag. 28 f. der Gemeindeakten Nr. 581/18.047.1
14 Pag. 2 f. der Gemeindeakten Nr. 581/18.047.1
15 Pag. 77 ff. der Akten zur angefochtenen Verfügung vom 25. Juli 2024 (nachfolgend Vorakten)


BVD 120/2024/32
3/26
reichten am 28. Juni 2023 eine «Dokumentation Grundwasserabsenkung» der von ihnen beauf-
tragten F.________ AG ein.16 Die F.________ AG war sowohl im ursprünglichen Baubewilligungs-
verfahren17 als auch im Rahmen der Projektänderungen18 die hydrogeologische Baubegleitung 
der Beschwerdeführerinnen. Das AWA wandte sich mit E-Mail vom 7. August 2023 an die 
F.________ AG und teilte mit, im Schlussbericht fehle der Nachweis, dass der obere und untere 
Grundwasserleiter nicht miteinander verknüpft worden seien. Die F.________ AG erklärte mit E-
Mail vom 16. August 2023, sie hätten den Auftrag einer Baugrunduntersuchung inklusive Ab-
klärung der hydrogeologischen Situation gehabt. Dazu seien im Oktober 2020 vier Sondierboh-
rungen (SB10 bis SB13) gemacht worden. Danach hätten sie keinen Auftrag mehr zur Messung 
der Grundwasserstände gehabt.19
Am 7. November 2023 fand eine Besprechung mit den Beschwerdeführerinnen, der Gemeinde 
und dem AWA statt. Zum weiteren Vorgehen wurde unter anderem festgehalten, dass weitere 
Bohrungen/Messungen/Beobachtungen vorzunehmen seien.20 In der Folge beauftragten die Be-
schwerdeführerinnen die B.________ AG mit der Ausarbeitung eines Grundwasserüberwa-
chungskonzepts.21 Mit E-Mail vom 13. Dezember 2023 erklärte sich das AWA mit dem Grundwas-
serüberwachungskonzept der B.________ AG vom 12. Dezember 2023 einverstanden.22 Zudem 
erteilte das AWA den Beschwerdeführerinnen am 18. Dezember 2023 eine Gewässerschutzbe-
willigung für Sondierbohrungen.23 Daraufhin wurden zwischen dem 4. Januar und dem 24. Mai 
2024 Messungen durchgeführt. Das entsprechende Gutachten der B.________ AG zu den Grund-
wasserspiegelmessungen datiert vom 10. Juni 2024. Darin kam die B.________ AG zum Schluss, 
aufgrund der vorliegenden Daten gebe es keine Hinweise auf eine Verbindung der beiden Grund-
wasserstockwerke.24 Das AWA nahm mit E-Mail vom 18. Juni 2024 wie folgt Stellung:
Aus Sicht des Grundwasserschutzes sind die Schlussfolgerungen im Gutachten plausibel und nachvollzieh-
bar, d.h. es sind keine eindeutigen Hinweise auf eine Verknüpfung der beiden Grundwasserleiter infolge des 
Bauvorhabens erkennbar.
Aus Sicht des vorsorglichen Grundwasserschutzes sowie im Hinblick auf allfällige zukünftige nachbar-
schaftsrechtliche Ansprüche sind die Grundwassermessstellen, in denen der Grundwasserspiegel im Rah-
men des vorliegenden Gutachtens überwacht wurde (d.h. RB/P1/24, RB/P2/24, RB/P3/24, RB/P4/24 und 
SB11) langfristig aufrechtzuerhalten, damit bei Bedarf jederzeit Kontrollmessungen des Grundwasserspie-
gels durchgeführt werden können.
Es darf kein Oberflächen-/Fremdwasser (Regenabwasser, Löschwasser, etc.) und keine wassergefährden-
den Stoffe in die Grundwassermessstellen gelangen. […]25
Am 25. Juni 2024 verfügte die Gemeinde «um Rechtssicherheit zu schaffen und künftigen Ereig-
nissen vorzubeugen» Folgendes:
2.1.
Aus Sicht des vorsorglichen Grundwasserschutzes sowie im Hinblick auf allfällige zukünftige nach-
barschaftsrechtliche Ansprüche sind die Grundwassermessstellen, in denen der Grundwasserspiegel 
im Rahmen des vorliegenden Gutachtens überwacht wurde (d.h. RB/P1/24, RB/P2/24, RB/P3/24, 
16 Pag. 52 ff. der Vorakten
17 Pag. 207 der Gemeindeakten Nr. 581/18.047
18 Pag. 37 der Gemeindeakten Nr. 581/18.047.1
19 Pag. 47 f. der Vorakten
20 Pag. 40 f. der Vorakten
21 Pag. 33 der Vorakten
22 Pag. 29 der Vorakten
23 Pag. 35 f. der Vorakten
24 Pag. 13 ff. der Vorakten
25 Pag. 6 der Vorakten


BVD 120/2024/32
4/26
RB/P4/24 und SB11) langfristig aufrechtzuerhalten, damit bei Bedarf jederzeit Kontrollmessungen 
des Grundwasserspiegels durchgeführt werden können.
2.2.
Es darf kein Oberflächen-/Fremdwasser (Regenabwasser, Löschwasser, etc.) und keine wasserge-
fährdenden Stoffe in die Grundwassermessstellen gelangen. Hinsichtlich der Sicherung der Grund-
wassermessstellen wird auf die gelb markierten Auflagen im beiliegenden Merkblatt verwiesen.
2.3.
[Strafandrohung nach Art. 50 BauG26]
2.4.
Das Baupolizeiverfahren wird nach Rechtskraft dieser Verfügung als erledigt vom Geschäftsverzeich-
nis abgeschrieben.
2.5.
[Kosten]
4.
Gegen diese Verfügung reichten die Beschwerdeführerinnen am 11. Juli 2024 Beschwerde 
bei der BVD ein. Sie beantragen die Aufhebung der Verfügung. Eventuell sei die Sache an die 
Vorinstanz zurückzuweisen.
5.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet,27 beteiligte mit Verfügung 
vom 15. Juli 2024 die Beteiligten 1 bis 7 von Amtes wegen am Verfahren, führte den Schriften-
wechsel durch und holte die Vorakten sowie die Akten zum Bauentscheid vom 28. Juni 2021 ein. 
Mit Stellungnahme vom 29. Juli 2024 beantragte die Gemeinde eine Fristverlängerung für das 
Einreichen einer Beschwerdeantwort, sowie dass das AWA als Partei am Beschwerdeverfahren 
zu beteiligen sei. Die von Amtes wegen am Verfahren Beteiligten 1 bis 7 verzichteten mit Schrei-
ben vom 5. August 2024 unter Verweis auf die Ausführungen der Beschwerdeführerinnen auf das 
Stellen von Anträgen und das Einreichen einer Stellungnahme. Mit Beschwerdeantwort vom 
26. August 2024 beantragt die Gemeinde die Bestätigung der angefochtenen Verfügung.
Mit Verfügung vom 8. November 2024 ging das Rechtsamt der BVD aufgrund einer ersten sum-
marischen Einschätzung davon aus, dass eine Aufrechterhaltung der Grundwassermessstellen 
allenfalls gerechtfertigt sein könnte, soweit die Fortführung der Messungen dazu erforderlich sei, 
die Auflagen gemäss Baubewilligung vom 28. Juni 2021 bzw. dem Amtsbericht des AWA vom 
24. Juni 2021 zu erfüllen. Aus der angefochtenen Verfügung vom 25. Juni 2024 sowie den Vorak-
ten gehe jedoch nicht eindeutig hervor, inwiefern die langfristige Aufrechterhaltung der Grundwas-
sermessstellen zur Erfüllung der Auflagen notwendig sei. Die B.________ AG halte in ihrem Be-
richt vom 10. Juni 2024 fest, aufgrund der vorliegenden Daten gebe es keine Hinweise auf eine 
Verbindung der beiden Grundwasserstockwerke. Das AWA wurde deshalb gebeten, zu den fol-
genden Fragen Stellung zu nehmen:
26 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
27 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirek-
tion (Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)


BVD 120/2024/32
5/26
a)
Sind die Auflagen gemäss Baubewilligung vom 28. Juni 2021 bzw. dem Amtsbericht des AWA vom 
24. Juni 2021 als erfüllt zu betrachten, insbesondere mit Blick auf die Grundwasserspiegelmessungen 
der B.________ AG gemäss Bericht vom 10. Juni 2024?
b)
Wenn nein:
-
Aus welchen Gründen sind die Auflagen noch nicht als erfüllt zu betrachten?
-
Wie lange (konkrete Zeitdauer) müssten die Grundwassermessstellen aufrechterhalten werden, um 
die Auflagen zu erfüllen?
c)
Wenn ja: Gestützt auf welche gesetzlichen Grundlagen kann die Aufrechterhaltung der Grundwasser-
messstellen verlangt werden (vgl. Dispositiv-Ziff. 2.1 der angefochtenen Verfügung vom 25. Juni 
2024)?
d)
Schränkt die Aufrechterhaltung der Messstellen die Benützbarkeit der Parzellen ein (z.B. durch über-
stehende Rohre, verschraubbare Gussdeckel etc.)? Sind die Grundwassermessstellen hinsichtlich der 
Benützbarkeit der Parzellen mit gewöhnlichen Versickerungsanlagen (z.B. Sickerschächten) oder Ab-
wasserschächten vergleichbar?
e)
Stellt die Aufrechterhaltung der Grundwassermessstellen ein Risiko für die Grundwasserleiter dar?
f)
Mit welchen Unterhaltskosten ist bei einer Aufrechterhaltung der Grundwassermessstellen zu rechnen?
g)
Haben Sie weitere Bemerkungen?
Das AWA beantwortete diese Fragen mit Stellungnahme vom 29. November 2024. Mit Verfügung 
vom 12. Februar 2025 teilte das Rechtsamt der BVD den Verfahrensparteien mit, im Falle der 
Abweisung der Beschwerde und der Gutheissung der angefochtenen Verfügung beabsichtige es, 
deren Dispositiv-Ziff. 2.1. wie folgt anzupassen:
Die Grundwassermessstellen, in denen der Grundwasserspiegel im Rahmen des hydrogeologischen Gut-
achtens der B.________ AG vom 10. Juni 2024 überwacht wurde (d.h. RB/P1/24, RB/P2/24, RB/P3/24 und 
SB11), sind während mindestens 5 bis maximal 10 Jahren (d.h. mindestens bis Mitte 2029, maximal bis 
Mitte 2034) aufrechtzuerhalten, damit bei Bedarf jederzeit Kontrollmessungen des Grundwasserspiegels 
durchgeführt werden können. Das AWA entscheidet innerhalb dieses Zeitrahmens über den genauen Zeit-
punkt der Aufhebung der Grundwassermessstellen.
Die Verfahrensbeteiligten sowie das AWA erhielten Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen. Aus-
serdem erhielten die Verfahrensbeteiligten Gelegenheit, Schlussbemerkungen einzureichen.
Das AWA begrüsste mit Stellungnahme vom 21. Februar 2025 die Anpassung von Dispositiv-
Ziff. 2.1. der angefochtenen Verfügung. Die beabsichtigte Formulierung entspreche dem Anliegen 
des Grundwasserschutzes jedoch nicht vollständig. Um die Kontrolle einer allfälligen Verknüpfung 
der beiden Grundwasserleiter mittel- bis langfristig (d.h. mindestens 5 bis maximal 10 Jahre) si-
cherstellen zu können, seien in Anbetracht der komplexen hydrogeologischen Situation sämtliche 
im Gutachten der B.________ AG vom 10. Juni 2024 überwachten Grundwassermessstellen auf-
recht zu erhalten. Folglich wäre Dispositiv-Ziff. 2.1. mit der Grundwassermessstelle RB/P4/24 zu 
ergänzen. Die Beschwerdeführerinnen reichten am 24. Februar 2025 Schlussbemerkungen sowie 
ihre Kostennote ein. Die Gemeinde verzichtete am 3. März 2025 auf das Einreichen von Schluss-
bemerkungen. Die von Amtes wegen am Verfahren Beteiligten 1 bis 7 reichten innert Frist keine 
Schlussbemerkungen ein.
Mit Verfügung vom 10. März 2025 stellte das Rechtsamt den Parteien unter anderem die Stellung-
nahme des AWA vom 21. Februar 2025 zu und wies darauf hin, dass in der Verfügung vom 12. Fe-
bruar 2025 die Grundwassermessstelle RB/P4/24 versehentlich nicht genannt worden sei. Im 
Falle einer Abweisung der Beschwerde und der Bestätigung der angefochtenen Verfügung würde 
die Anpassung von Dispositiv-Ziff. 2.1. auch die Grundwassermessstelle RB/P4/24 umfassen.


BVD 120/2024/32
6/26
6.
Auf die Rechtsschriften und die Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
Gemäss Art. 49 Abs. 1 BauG können baupolizeiliche Verfügungen nach Art. 45 bis 48 BauG innert 
30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVD angefochten werden. Die Baugesellschaft 
A.________ bzw. die Beschwerdeführerinnen sind als Adressatinnen durch die angefochtene Ver-
fügung beschwert und daher zur Beschwerde legitimiert. Auf ihre form- und fristgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Verfahrensbeteiligte
a)
Die Grundwassermessstellen RB/P3/24, RB/P4/24 und SB11 befinden sich auf der Parzelle 
Nr. G.________, die Grundwassermessstellen RB/P1/24 und RB/P2/24 auf der Parzelle 
Nr. J.________.28
Die Beschwerdeführerinnen bringen vor, sie seien nicht (mehr) Grundeigentümerinnen der Par-
zelle Nr. G.________. Sie seien nicht für die Bohrlöcher RB/P3/24, RB/P4/24 und SB11 zuständig 
und auch nicht berechtigt, diese auf unbestimmte Zeit benützbar zu halten. Eine entsprechende 
Verfügung müsste sich an die Grundeigentümer der Parzelle Nr. G.________ richten (Art. 46 
Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführerinnen würden voraussichtlich auch nicht Eigentümerinnen 
der anderen Grundstücke bleiben. Es sei vorgesehen, die Bauherrengesellschaft A.________ auf-
zulösen. Sie könnten daher auch keine Pflichten auf der anderen betroffenen Parzelle überneh-
men.
Die Gemeinde erklärt in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. August 2024, im Zeitpunkt der Bauaus-
führung sei die Baugesellschaft A.________ Adressatin des Gesamtentscheids und zur Einhal-
tung der Bedingungen und Auflagen verpflichtet gewesen. Es sei zutreffend, dass alle Grundei-
gentümer der Parzellen Nrn. K.________, G.________ und J.________ ein schutzwürdiges Inter-
esse hätten und in das Verfahren einzubeziehen seien. Sinngemäss bringt die Gemeinde vor, den 
von Amtes wegen am Verfahren Beteiligten sei dadurch kein Nachteil erwachsen, da die Grund-
wassermessstellen bereits vorhanden und diese lediglich langfristig aufrechtzuerhalten seien. Das 
Ausmass und die anfallenden Kosten, die durch eine tatsächliche Verbindung der beiden Grund-
wasserleiter ausgelöst worden wäre, stehe in keinem Verhältnis zur angefochtenen Verfügung.
b)
Die Wiederherstellungsverfügung ist an diejenige Person zu richten, die die Baurechtswid-
rigkeit selbst oder durch Personen verursacht hat, für deren Verhalten sie verantwortlich ist. Eine 
sogenannte Verhaltensstörerin ist beispielsweise die Bauherrschaft. Als Störer gilt aber auch der 
Grundeigentümer, da er über die Sache, die den ordnungswidrigen Zustand bewirkt, rechtliche 
Gewalt hat (sog. Zustandsstörer). Die Wiederherstellungsverfügung ist somit insbesondere dann 
an den Grundeigentümer zu richten, wenn die Verhaltensstörer nicht mit ihm identisch sind (vgl. 
Art. 46 Abs. 2 BauG). Dadurch wird der Grundeigentümer verpflichtet, die Wiederherstellungs-
massnahmen zu dulden. Wird die Wiederherstellung nur gegen einen von zwei oder mehreren 
Störern verfügt, ist diese Verfügung nicht rechtswidrig oder nichtig. Allenfalls bedarf es aber einer 
28 Vgl. den Situationsplan vom 6. Juni 2024 auf pag. 17 der Vorakten


BVD 120/2024/32
7/26
weiteren Verfügung gegen die übrigen Störer, damit die Wiederherstellung durchgesetzt werden 
kann. Eine solche Verfügung kann auch noch im Beschwerdeverfahren vor der BVD ergehen. 
Eine zu Unrecht nicht am Wiederherstellungsverfahren beteiligte Grundeigentümerschaft ist als 
notwendige Partei am Beschwerdeverfahren zu beteiligen, die blosse Eröffnung der Wiederher-
stellungsverfügung durch die BVD an die Grundeigentümerschaft führt noch nicht zu deren Par-
teistellung.29
Die angefochtene Verfügung betrifft die Grundwassermessstellen auf den Parzellen 
Nrn. G.________ und J.________. Die Parzelle Nr. J.________ steht gemäss dem Grundstück-
daten-Informationssystem des Kantons Bern (GRUDIS) im Gesamteigentum der Beschwerdefüh-
rerinnen. Die Parzelle Nr. G.________ steht demgegenüber im Eigentum einer Stockwerkeigentü-
mergemeinschaft. Die angefochtene baupolizeiliche Verfügung richtet sich einzig an die Be-
schwerdeführerinnen. Mit Verfügung vom 15. Juli 2024 hat das Rechtsamt der BVD die Stock-
werkeigentümerinnen und Stockwerkeigentümer der Parzelle Nr. G.________ von Amtes wegen 
als Parteien am Verfahren beteiligt. Diese sind Mitadressatinnen und Mitadressaten des Be-
schwerdeentscheids. Soweit mit dem Beschwerdeentscheid die Wiederherstellungsmassnahmen 
der angefochtenen Verfügung bestätigt bzw. angepasst werden, ist dies auch für die von Amtes 
wegen am Verfahren Beteiligten verbindlich. Hinsichtlich der Verbindlichkeit der Wiederherstel-
lungsmassnahmen besteht im Übrigen – anders als die Beschwerdeführerinnen in ihren Schluss-
bemerkungen vom 24. Februar 2025 vorbringen – im Hinblick auf einen allfälligen Verkauf ihrer 
Parzelle Nr. J.________ kein Korrekturbedarf. Wiederherstellungsverfügungen gelten auch für die 
Rechtsnachfolger der Adressaten.30
c)
Die Gemeinde führt in ihrer Stellungnahme vom 29. Juli 2024 aus, die angefochtene Verfü-
gung sei gestützt auf die Auflagen im Amtsbericht Wasser und Abfall vom 24. Juni 2024 sowie die 
E-Mail des AWA vom 18. Juni 2024 erlassen worden. Aus diesem Grund sei das AWA gestützt 
auf Art. 14 VRPG31 ebenfalls als Partei am Beschwerdeverfahren zu beteiligen. In ihrer Beschwer-
deantwort vom 26. August 2024 wiederholt sie den Antrag, das AWA sei bei fachspezifischen 
Fragen beizuziehen bzw. sei diesem Parteistellung einzuräumen.
Die instruierende Behörde lädt Dritte von Amtes wegen oder auf Antrag zum Verfahren bei, wenn 
deren schutzwürdige Interessen durch die Verfügung oder den Entscheid betroffen werden; da-
durch wird die Verfügung oder der Entscheid auch für die Beigeladenen verbindlich (Art. 14 Abs. 1 
VRPG). Beigeladene haben im Verfahren Parteistellung (Art. 14 Abs. 2 VRPG). Die Beiladung 
bezweckt, einen Entscheid auch für bestimmte Personen verbindlich werden zu lassen, die weder 
als ansprechende noch als ins Recht gefasste Parteien am Verfahren beteiligt, aber durch den 
Verfahrensausgang in eigenen schutzwürdigen Interessen betroffen sind. Damit soll ein weiterer 
Prozess um die gleiche Rechtsfrage vermieden werden.32 Amts- und Fachstellen werden im Bau-
bewilligungs- und Baubeschwerdeverfahren nicht im Sinne von Art. 14 VRPG beigeladen. Im Bau-
bewilligungsverfahren holt die Baubewilligungsbehörde die Amtsberichte mit Anträgen, Verfügun-
gen oder Stellungnahmen der zuständigen Behörden von Bund und Kanton ein (Art. 21 BewD33). 
Zudem konsultiert die Baubewilligungsbehörde bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzun-
gen gemäss Art. 22 BewD die zuständigen kantonalen Fachstellen gemäss Verzeichnis der zu-
ständigen Stelle der Direktion für Inneres und Justiz (DIJ). Im Baubeschwerdeverfahren hat die 
BVD ebenfalls die Möglichkeit, bei Bedarf Stellungnahmen bei Amts- und Fachstellen einzuholen. 
29 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 46 N. 12; 
BVR 2008 S. 261 E. 3.2 und 3.4.1
30 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 1 mit Hinweis auf BVR 1990 S. 413
31 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
32 Michel Daum, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 14 N. 1 m.w.H.
33 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)


BVD 120/2024/32
8/26
Dadurch wird eine Amts- oder Fachstelle aber nicht zur Verfahrenspartei. Der Antrag der Ge-
meinde auf Beiladung des AWA wird daher abgewiesen.
3.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführerinnen erklären, in Ziff. 1.6. der angefochtenen Verfügung werde fest-
gehalten, mit der Besprechung vom 7. November 2023 sei das rechtliche Gehör gewährt worden. 
Anlässlich dieser Besprechung sei nicht die Rede davon gewesen, dass die Beschwerdeführerin-
nen bestehende und die zur Vervollständigung des Schlussberichts Grundwasserabsenkung zu-
sätzlich anzulegenden Bohrlöcher für künftige Messungen auf unbestimmte Zeit würden sichern 
müssen. Sie hätten erst durch die angefochtene Verfügung von dieser «Auflage» erfahren.
Die Gemeinde entgegnet, in der vom AWA korrigierten Aktennotiz zur Besprechung vom 7. No-
vember 2023 sei festgehalten, dass die Messungen während «mindestens» vier Monaten durch-
zuführen seien. Das AWA habe den Beteiligten die korrigierte Aktennotiz am 9. November 2023 
eröffnet. Die Beschwerdeführerinnen hätten Kenntnis von einer möglichen längeren Messungs-
dauer gehabt und die Aktennotiz nicht beanstandet. Das rechtliche Gehör sei gewährt worden.
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG gibt den Parteien das Recht, sich 
zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit 
erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise ent-
weder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern.34 Um den Anspruch auf 
rechtliches Gehör wirksam wahrnehmen zu können, sind die Betroffenen in geeigneter Weise über 
die entscheidwesentlichen Vorgänge und Grundlagen vorweg zu orientieren.35 Die Anhörung kann 
mündlich oder schriftlich erfolgen.36 Hierbei haben die Beteiligten ein uneingeschränktes Äusse-
rungsrecht hinsichtlich der für die Verfügung oder den Entscheid wesentlichen Sachfragen.37 Weil 
die Behörden das Recht von Amtes wegen anwenden (Art. 20a VRPG), besteht grundsätzlich kein 
Anspruch, sich zur rechtlichen Beurteilung besonders zu äussern. Anders verhält es sich jedoch, 
wenn sich die Behörde auf Rechtsnormen stützen will, die bisher nicht einbezogen oder ange-
sprochen wurden und mit deren Heranziehen die Beteiligten nicht rechnen mussten. Zwingend ist 
die Anhörung, wenn die Rechtsstellung einer Partei zu ihrem Nachteil verändert werden soll.38 
Wer eine Eingabe ohne Fristansetzung erhält und dazu Stellung nehmen will, muss umgehend 
reagieren. Andernfalls wird angenommen, sie oder er wolle sich nicht mehr äussern. Die Behörde 
hat mit ihrer Verfügung oder ihrem Entscheid daher so lange zuzuwarten, bis sie annehmen darf, 
die Adressatin oder der Adressat habe auf eine Eingabe verzichtet.39
c)
Wie bereits eingangs erwähnt, fand am 7. November 2023 eine Besprechung mit den Be-
schwerdeführerinnen, dem AWA und der Gemeinde statt. Die Gemeinde hat den Beschwerdefüh-
rerinnen die Aktennotiz vom 8. November 2023 am 9. November 2023 zugestellt. Aus den Vorak-
ten geht nicht hervor, dass die Beschwerdeführerinnen den Inhalt der Aktennotiz beanstandet 
haben. Es kann deshalb ohne Weiteres darauf abgestützt werden. Aus der Aktennotiz vom 8. No-
vember 2023 folgt, dass der Sachverhalt sowie allfällig vorzusehende Massnahmen geklärt wer-
den sollten. Zudem wurde als weiteres Vorgehen unter anderem festgehalten, dass während 4 
Monaten Messungen durchgeführt werden und zur Beweissicherung die Messpunkte anschlies-
34 Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 2
35 Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 8
36 Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 18
37 Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 20
38 Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 22
39 Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 25


BVD 120/2024/32
9/26
send bis auf Weiteres stehen zu lassen seien.40 Für die Beschwerdeführerinnen war somit bereits 
anlässlich der Besprechung vom 7. November 2023 ersichtlich, dass möglicherweise Massnah-
men im Hinblick auf den Grundwasserschutz verfügt werden würden. Sie wurden ausdrücklich in 
Kenntnis gesetzt, dass die Grundwassermessstellen gegebenenfalls aufrechterhalten werden 
müssen. Die Beschwerdeführerinnen hatten während der Besprechung vom 7. November 2023 
Gelegenheit, sich mündlich zu äussern. In dem Sinne ist nicht zu beanstanden, dass die Ge-
meinde in der angefochtenen Verfügung unter E. 1.6. festhält, das rechtliche Gehör sei an dieser 
Besprechung gewährt worden. Im Übrigen gilt es zu berücksichtigen, dass das AWA die Aktenno-
tiz am 9. November 2023 ergänzte. Den Ergänzungen zum weiteren Vorgehen lässt sich unter 
anderem entnehmen, dass während «mindestens» 4 Monaten Messungen durchgeführt werden 
sollten.41 Das AWA stellte den Beschwerdeführerinnen sowie der Gemeinde die Ergänzungen mit 
E-Mail vom 9. November 2023 zu.42 Auch aufgrund dessen hatten die Beschwerdeführerinnen 
Kenntnis davon, dass die Grundwassermessstellen allenfalls länger als 4 Monate aufrechterhalten 
werden müssen. Die Beschwerdeführerinnen hätten in der Zeit vom 9. November 2023 bis zum 
Erlass der angefochtenen Verfügung am 25. Juni 2024 hinreichend Zeit gehabt, sich nochmals zu 
einer möglichen längeren Aufrechterhaltung der Grundwassermessstellen zu äussern. So bei-
spielsweise im Rahmen der Übermittlung des Gutachtens der B.________ AG vom 10. Juni 2024. 
Nach dem Gesagten ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz das rechtliche Gehör der Be-
schwerdeführerinnen verletzt haben sollte. Die Rüge der Beschwerdeführerinnen erweist sich als 
unbegründet.
4.
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes
a)
Die Beschwerdeführerinnen bringen vor, gemäss dem hydrogeologischen Gutachten der 
B.________ AG vom 10. Juni 2024 gebe es keine Hinweise auf eine Verbindung der beiden 
Grundwasserstockwerke. Mit diesem Nachweis sei der Schlussbericht Grundwasserabsenkung 
vollständig und damit seien sämtliche Auflagen aus dem Gesamtentscheid vom 15. Februar 2019 
sowie der Bewilligung vom 28. Juni 2021 erfüllt. Die angefochtene Verfügung «zur langfristigen 
Aufrechterhaltung der Grundwassermessstellen» auferlege ihnen zusätzliche, neue Pflichten. Die 
Verpflichtung, die Bohrlöcher auf unbestimmte Zeit zu sichern und benützbar zu halten, stelle 
einen erheblichen Eigentumseingriff dar. Um der Verpflichtung hinsichtlich der Bohrlöcher auf der 
Parzelle Nr. G.________ nachkommen zu können, müssten sie sich die nötigen Rechte sichern. 
Sie verfügten gegenüber der Eigentümerschaft aber über keinen Rechtstitel zur Dienstbarkeitser-
richtung. Die Sicherung der Bohrlöcher auf unbestimmte Zeit koste und schränke die Benützbar-
keit der Parzelle erheblich ein (überstehende Rohre, verschraubbare Gussdeckel, die zugänglich 
gehalten werden müssten). Der Fortbestand der Bohrlöcher stelle ein Risiko dar, da damit der 
Grundwasserleiter durchdrungen werde. Dies könne zu weiteren Kosten führen. Die angefochtene 
Verfügung nenne keine genügende gesetzliche Grundlage für einen Eigentumseingriff. Die Ver-
weise auf «die Sicht des vorsorglichen Grundwasserschutzes» und «allfällige zukünftige nachbar-
schaftsrechtliche Ansprüche» in Ziff. 2.1. der Verfügung genügten nicht. Weiter sei die angefoch-
tene Verfügung unverhältnismässig. Es sei nicht Aufgabe der Beschwerdeführerin, im Interesse 
des allgemeinen Grundwasserschutzes oder möglicher künftiger Interessen der Nachbarschaft 
Bohrlöcher sicherzustellen.
Die Gemeinde führt aus, mit dem Verzicht auf Aufzeichnungen vor, während und nach der Grund-
wasserabsenkung sei gegen die Bedingungen und Auflagen der Baubewilligung verstossen wor-
den. Auch wenn ein positiver Bericht der B.________ AG vorliege, der im heutigen Zeitpunkt eine 
40 Pag. 40 f. der Vorakten
41 Pag. 38 f. der Vorakten
42 Pag. 37 f. der Vorakten


BVD 120/2024/32
10/26
Verbindung der beiden Grundwasserleiter ausschliesse, könne aufgrund der fehlenden Messun-
gen keine Zukunftsprognose abgegeben werden. Durch die langfristige Aufrechterhaltung der 
Grundwasserleiter [gemeint sind wohl die Grundwassermessstellen] werde der rechtmässige Zu-
stand hinsichtlich der Nachweisbarkeit einer allfälligen Grundwasserleiterverbindung wiederher-
gestellt (Eignung). Gemäss Art. 21 Abs. 1 BauG sei die Massnahme erforderlich und liege im öf-
fentlichen Interesse. Im Verhältnis zu den Vorkehrungen und Kosten, welche eine tatsächliche 
Verbindung der Grundwasserleiter ausgelöst hätte bzw. in naher Zukunft auslösen würde, er-
scheine die verfügte Massnahme tragbar und mit geringem Aufwand umsetzbar.
b)
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer Baubewilligung 
ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines bewilligten Vorhabens Vorschriften missachtet, 
so setzt die Baupolizeibehörde eine angemessene Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands unter Androhung der Ersatzvornahme (Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Die Wiederherstel-
lung des rechtmässigen Zustandes kann namentlich bei nachträglicher Missachtung von Bauvor-
schriften oder von Bedingungen und Auflagen der Baubewilligung angeordnet werden.43 Die Ver-
pflichtung zur «Wiederherstellung» kann also auch in der Aufforderung bestehen, eine rechtskräf-
tige Bedingung oder Auflage zu erfüllen.44
Die Wiederherstellung bedeutet eine Eigentumsbeschränkung und ist deshalb nur zulässig, wenn 
sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht. Zudem muss sie im öffentlichen Interesse liegen, 
verhältnismässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen. Die gesetzliche Grund-
lage findet sich in Art. 46 BauG.45 Ein öffentliches Interesse an der Wiederherstellung des recht-
mässigen Zustandes ist im Allgemeinen gegeben, da das Interesse an der Einhaltung der bau-
rechtlichen Bestimmungen und an der konsequenten Verhinderung von Bauten, die der baurecht-
lichen Ordnung widersprechen, generell gross ist.46 Bei bösem Glauben (im baurechtlichen Sinn) 
der Bauherrschaft kann auf die Wiederherstellung nur verzichtet werden, wenn die Abweichung 
vom Erlaubten unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt 
oder sonst wie unverhältnismässig wäre. Der Vorwurf des «bösen Glaubens» kann schwer oder 
weniger schwer sein. Schwer ist er beispielsweise bei offensichtlicher Missachtung der Baubewil-
ligung. Dies ist bei der Interessenabwägung zu berücksichtigen.47 Eine Wiederherstellungsmass-
nahme ist verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, das angestrebte Ziel zu erreichen, nicht weiter 
geht, als zur Herstellung des rechtmässigen Zustands nötig ist (Erforderlichkeit) und die Belastung 
für die pflichtige Person in einem vernünftigen Verhältnis zum verfolgten Ziel steht 
(Zumutbarkeit).48 Auch eine (im baurechtlichen Sinn) bösgläubige Bauherrschaft hat Anspruch, 
dass der Grundsatz der Verhältnismässigkeit berücksichtigt wird. Sie muss aber in Kauf nehmen, 
dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutz der Rechtsgleichheit 
und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung erhöhtes Gewicht bei-
messen und die der Bauherrschaft erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse 
berücksichtigen. Deshalb haben gemäss Rechtsprechung wirtschaftliche Interessen allein kaum 
je ausschlagendes Gewicht.49 Die Frist zur Wiederherstellung muss ebenfalls verhältnismässig 
sein, d.h. so bemessen, dass die pflichtige Person nach allgemeiner Erfahrung ihre Pflicht bis zum 
Ablauf der Frist erfüllen kann, wobei aber auch gefährdeten Werten Rechnung zu tragen ist.50
43 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 1
44 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 8
45 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9; BVR 2013 S. 85 E. 5.1; BGer 1C_489/2015 vom 25. Februar 2016 
E. 3.1
46 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a
47 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b Bst. e
48 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9c Bst. a m.w.H.
49 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9c Bst. c m.w.H.
50 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9c Bst. a m.w.H.


BVD 120/2024/32
11/26
Nach Ablauf von fünf Jahren, seitdem die Rechtswidrigkeit erkennbar war, kann die Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustandes nur verlangt werden, wenn zwingende öffentliche Interes-
sen es erfordern (Art. 46 Abs. 3 BauG). Im Falle von Bedingungen und Auflagen beginnt die Frist 
von 5 Jahren erst zu laufen, wenn für die Behörden erkennbar ist, dass der Pflichtige den Neben-
bestimmungen nicht nachkommen wird.51
c)
Die Beschwerdeführerinnen planten die Fundation ursprünglich mit einer Bodenplatte.52 Mit 
Amtsbericht vom 12. September 2018 führte das AWA aus, die Bauten lägen oberhalb des mittle-
ren Grundwasserspiegels. Da aber nicht ausgeschlossen werden könne, dass während des Baus 
der Grundwasserspiegel freigelegt und eine temporäre Grundwasserabsenkung nötig werde, sei 
gemäss Art. 26 KGV eine Gewässerschutzbewilligung erforderlich. Diese könne unter Auflagen 
erteilt werden.53 Gemäss Dispositiv-Ziff. IV.3.9 des Gesamtentscheids vom 15. Februar 2019 der 
Gemeinde Interlaken bildeten folgende Auflagen des Amtsberichts Wasser und Abfall vom 
12. September 2018 einen integrierenden Bestandteil desselben:54
Generell
Grundwasserschutz
3.1.
Als integrierende Bestandteile dieses Amtsberichts gelten:
-
die allgemeinen Auflagen gemäss «Merkblatt – Bauten im Grundwasser und Grundwasserabsen-
kungen» (April 2013)
-
das Merkblatt Gewässerschutz- und Abfallvorschriften auf Baustellen (Sept. 2011)
3.2.
Die Bauherrschaft hat das Baustellenpersonal über die Auflagen dieses Amtsberichts und über die 
massgeblichen Gewässerschutzvorschriften zu informieren.
3.3.
Die Bewilligung für die temporäre Grundwasserabsenkung dauert längstens bis zum Zeitpunkt der 
Bauabnahme. Die Temporäre Grundwasserabsenkung darf grundsätzlich nur solange und so tief er-
folgen, als dies für die Realisierung des Bauvorhabens unbedingt erforderlich ist.
[…]
Während der Bauphase
Grundwasserschutz
3.18. Die abgepumpte Grundwassermenge ist permanent zu messen und aufzuzeichnen, z.B. mittels 
Messkanal mit Schreibpegel.
3.19. Im Zusammenhang mit einer temporären Grundwasserabsenkung sind die Grundwasserstände in-
nerhalb und ausserhalb der Baugrube in Grundwassermessstellen vor, während und nach Abschluss 
der Bauarbeiten zu überwachen, d.h. in geeigneten zeitlichen Abständen einzumessen und in m ü.M. 
zu protokollieren.
3.20. Allfällige konzessionierte und/oder private Wasserfassungen, die sich im Einflussbereich der geplan-
ten Grundwasserabsenkung befinden, sind in die hydrogeologischen Überwachungsarbeiten einzu-
beziehen.
3.21. Sämtliche Bauwerke und Fassungsanlagen wie Entnahmebrunnen, Pumpschächte etc., die für die 
temporäre Grundwasserabsenkung erstellt wurden, sind bis spätestens zum Zeitpunkt der Bauab-
nahme fachgerecht zurückzubauen, d.h. sie sind mit sauberem Kies (0-32 mm) aufzufüllen; der 
oberste Meter ist mit bindigem Material oder einem dichten Belag abzudichten.55
Da sich der Boden nicht als genügend tragfähig erwies, reichten die Beschwerdeführerinnen am 
10. März 2021 eine Projektänderung ein, demgemäss sie die Bodenplatte neu auf Injektionsbohr-
51 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 11a erstes Lemma
52 Pag. 217 der Gemeindeakten Nr. 581/18.047
53 Pag. 75 ff. der Gemeindeakten Nr. 581/18.047
54 Pag. 94 ff. der Gemeindeakten Nr. 581/18.047
55 Pag. 75 ff. der Gemeindeakten Nr. 581/18.047


BVD 120/2024/32
12/26
pfählen planten.56 Mit Amtsbericht vom 3. Juni 2021 führte das AWA aus, auf dem Areal seien 
zwei Grundwasserleiter vorhanden. Im ursprünglichen Baugesuch [gemeint vom 20. Juli 2018] 
seien keine Hinweise auf das Vorhandensein von zwei Grundwasserstockwerken gemacht wor-
den. Die Injektionsrammpfähle seien nicht bewilligungsfähig, unter anderem da Nachweise fehl-
ten, dass keine Gefahr bezüglich Verknüpfung der beiden Grundwasserstockwerke bestehe. Das 
AWA beantragte folgende Auflagen:
Während der Bauphase
3.1.
Die Grundwasservorkommen der beiden Grundwasserstockwerke dürfen nicht dauernd miteinander 
verbunden werden (Art. 43 Abs. 3 […] GSchG57). Für die Verwendung der geplanten Injektions-
rammpfähle fehlen belastbare Nachweise, dass diese keine Gefahr bezüglich Verknüpfung der bei-
den Grundwasserstockwerke beinhalten. Die Injektionsrammpfähle können nicht ausgeführt werden.
3.2.
Die Spundwände sind gemäss dem Kurzbericht Grundwasserstockwerke und Pfahlsystem sehr lang-
sam bei gleichzeitigem Vibrieren rückzuziehen. Die Grundwasserstände innerhalb und ausserhalb 
der Baugrube sind in Grundwassermessstellen vor, während und nach Abschluss der Spundwanda-
rbeiten zu überwachen, d.h. in geeigneten zeitlichen Abständen einzumessen und in m ü.M. zu pro-
tokollieren. Die Messungen sind zusammen mit einer Kurzbeurteilung hinsichtlich allfälliger Verknüp-
fung der beiden Grundwasserstockwerke dem AWA (Fachbereich Grundwasser und Altlasten) unauf-
gefordert nach Abschluss der Arbeiten zuzustellen.58
Am 10. Juni 2021 reichten die Beschwerdeführerinnen eine weitere Projektänderung ein, der zu-
folge sie neu verrohrte Dreh-Verdrängungspfähle und eine Baugrubenumschliessung mittels 
Spundwand planten.59 Mit Amtsbericht Wasser und Abfall vom 24. Juni 2021 stimmte das AWA 
der erforderlichen Ausnahmebewilligung für Bauten unter dem mittleren Grundwasserspiegel 
gemäss Anhang 4 Ziff. 211 Abs. 2 GSchV unter Auflagen zu. Diese Auflagen bilden integrierender 
Bestandteil der Baubewilligung vom 28. Juni 202160 und lauten wie folgt:
Generell
3.1.
Als integrierende Bestandteile dieses Amtsberichts gelten:
-
Amtsbericht Wasser und Abfall Nr. 255048 vom 12.09.2018
-
Amtsbericht Wasser und Abfall Nr. 263265 vom 03.06.2021
-
die allgemeinen Auflagen gemäss «Merkblatt – Bauten im Grundwasser und Grundwasserabsen-
kungen» (April 2013)
-
das Merkblatt Gewässerschutz- und Abfallvorschriften auf Baustellen (Sept. 2011)
3.2.
Die Bauherrschaft hat das Baustellenpersonal über die Auflagen dieses Amtsberichts und über die 
massgeblichen Gewässerschutzvorschriften zu informieren.
Während der Bauphase
3.3.
Die Grundwasservorkommen der beiden Grundwasserstockwerke dürfen nicht dauernd miteinander 
verbunden werden (Art. 43 Abs. 3 GschG […]). Die geplanten Pfähle sind als verrohrte Vollverdrän-
gungsbohrpfähle auszuführen.
3.4.
Die Planung und Ausführung sämtlicher Arbeiten im Zusammenhang mit Bauten im Grundwasser und 
Grundwasserabsenkungen müssen von einer hydrogeologisch kompetenten Fachperson begleitet 
und überwacht werden.
3.5.
Spätestens 3 Monate nach Abschluss der temporären Grundwasserabsenkung/Spezialtiefbauarbei-
ten ist der Gemeinde, zuhanden des AWA (Fachbereich Grundwasser und Altlasten) ein Schlussbe-
richt einzureichen. Dieser muss enthalten:
56 Pag. 34 ff. der Gemeindeakten Nr. 581/18.047.1
57 Bundesgesetz vom 24. Januar 1991 über den Schutz der Gewässer (Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 814.20)
58 Pag. 30 f. der Gemeindeakten Nr. 581/18.047.1
59 Pag. 37 der Gemeindeakten Nr. 581/18.047.1
60 Pag. 2 ff. der Gemeindeakten Nr. 581/18.047.1


BVD 120/2024/32
13/26
-
Aufzeichnung der abgepumpten Grundwassermenge,
-
Resultate der Grundwasserspiegelmessungen der beiden Grundwasserleiter,
-
Resultate der protokollierten pH-Wert-Messungen,
-
Vollzugsmeldung über den korrekten Rückbau sämtlicher Bauwerke und Fassungsanlagen, die 
für die temporäre Grundwasserabsenkung erstellt wurden,
-
Dokumentation betreffend Überwachung der Pfahlarbeiten (Pfahlprotokolle inkl. theoretischem 
und effektivem Betonverbrauch),
-
Kommentar über den Verlauf der temporären Grundwasserabsenkung sowie über die Auswirkun-
gen des Bauwerks auf die Grundwasserverhältnisse.61
Mit Baubewilligung vom 28. Juni 2021 wurde zudem der «Kurzbericht Durchflussnachweis» vom 
10. Juni 2021 der F.________ AG genehmigt. Daraus folgt, dass die F.________ AG im Herbst 
2020 hydrogeologische Untersuchungen durchführte. Dabei seien auf den Bauparzellen vier Boh-
rungen mit je 15 m Tiefe gemacht worden (SB10, SB11, SB12 und SB13).
d)
Das AWA kommt in seiner Stellungnahme vom 29. November 2024 zum Schluss, die fol-
genden Auflagen gemäss Baubewilligung vom 28. Juni 2021 bzw. seinem Amtsbericht vom 
24. Juni 2021 seien nicht vollständig erfüllt worden:
1.
Es liegen keine lückenlosen, vollständigen, belastbaren Messreihen der Grundwasserstände 
während und nach Abschluss der Bauarbeiten innerhalb und ausserhalb der Baugrube vor (Auflage 
Nr. 3.19 Amtsbericht […] vom 12. September 2018).
2.
Es liegen keine lückenlosen, vollständigen, belastbaren Messreihen der Grundwasserstände vor, 
während und nach Abschluss der Spundwandarbeiten innerhalb und ausserhalb der Baugrube […]. 
Es sind weder die Messungen noch eine Kurzbeurteilung hinsichtlich allfälliger Verknüpfung der bei-
den Grundwasserstockwerke dem AWA unaufgefordert nach Abschluss der Arbeiten zugestellt wor-
den (Auflage Nr. 3.2 Amtsbericht […] vom 3. Juni 2021).
3.
Der Kurzbericht vom 28. Juni 2023 (unser eingeforderter Schlussbericht) wurde knapp 2 Jahre nach 
Abschluss der temporären Grundwasserabsenkung/Spezialtiefbauarbeiten eingereicht (anstelle der 
geforderten 3 Monate). Da die Messstellen zu diesem Zeitpunkt bereits mehrheitlich nicht mehr vor-
handen bzw. messbar waren, konnte das AWA keine Nachmessungen zur Klärung der unklaren hy-
drogeologischen Verhältnisse mehr anordnen (Auflage Nr. 3.19 Amtsbericht […] vom 24. Juni 2021).
4.
Es ist unklar, ob die Grundwassermessstellen SB10, SB12 und SB13, welche die beiden Grundwas-
serleiter erschlossen haben, korrekt rückgebaut wurden. Es besteht die Gefahr, dass bei nicht kor-
rektem Rückbau die beiden Grundwasserleiter durch die Grundwassermessstellen verknüpft werden 
(Auflage Nr. 3.19 Amtsbericht […] vom 24. Juni 2021 sowie Merkblatt «Allgemeine Bedingungen für 
die Erstellung von Sondierbohrungen» vom 7. Januar 2021).
5.
Die Auswirkungen des Bauwerks auf die Grundwasserverhältnisse sind infolge des Fehlens von lü-
ckenlosen, vollständigen und plausiblen Grundwasserspiegelmessungen unklar (Auflage Nr. 3.19 
Amtsbericht […] vom 24. Juni 2021).
6.
Es ist des Weiteren unklar, ob die Bauarbeiten zu einer dauernden Verknüpfung der Grundwasser-
vorkommen der beiden Grundwasserstockwerke geführt haben (Auflage Nr. 3.1 Amtsbericht Wasser 
und Abfall Nr. 263265 vom 3. Juni 2021 sowie Auflage Nr. 3.3 Amtsbericht […] vom 24. Juni 2021).
7.
Die Planung und Ausführung sämtlicher Arbeiten im Zusammenhang mit Bauten im Grundwasser und 
Grundwasserabsenkungen müssen von einer hydrogeologisch kompetenten Fachperson begleitet 
und überwacht werden (Auflage Nr. 3.1 Amtsberichte […] vom 12. September 2018 sowie […] vom 
24. Juni 2021). Es bleibt unklar, ob die entsprechenden hydrogeologischen Kenntnisse bei der [Pro-
jektverfasserin] vor dem Hintergrund des hydrogeologisch komplexen Falls gegeben sind.
61 Pag. 28 f. der Gemeindeakten Nr. 581/18.047.1


BVD 120/2024/32
14/26
Weiter hält das AWA in seiner Stellungnahme vom 29. November 2024 fest, auch der Bericht der 
B.________ AG vom 10. Juni 2024 habe nichts an den nicht bzw. nicht vollständig erfüllten Auf-
lagen geändert:
8.
Der Bericht B.________ AG vom 10. Juni 2024 zeigt erneut deutlich auf, dass die hydrogeologischen 
Verhältnisse komplex sind und daraus Unsicherheiten resultieren betreffend Korrelation bzw. Ver-
gleich der Grundwasserspiegeldaten der im Jahr 2024 neu erstellten Grundwassermessstellen mit 
den lückenhaften und unvollständigen Daten aus den «alten», heute mit Ausnahme von SB11 nicht 
mehr existierenden Grundwassermessstellen. Die lückenhaften Daten während und nach Bauvollen-
dung und die unterschiedliche Lokalisierung zwischen alten (erstellt vor 2024) und neuen Grundwas-
sermessstellen (erstellt 2024) lassen keine zuverlässige Schlussfolgerung zu, ob eine hydraulische 
Verknüpfung der beiden Grundwasserleiter erfolgte.
9.
Basierend auf diesen Ausführungen ist auch nach Abgabe des Berichtes der B.________ AG vom 
10. Juni 2024 der Nachweis mittel- bis langfristig nach wie vor nicht erbracht, dass die beiden Grund-
wasserstockwerke nicht miteinander verknüpft worden sind (Auflage Nr. 3.1 Amtsbericht […] vom 
3. Juni 2021 sowie Auflage Nr. 3.3 Amtsbericht […] vom 24. Juni 2021).
e)
Während den Bauarbeiten befanden sich auf den Bauparzellen die folgenden Grundwas-
sermessstellen bzw. Sondierbohrungen («SB»):
-
Parzelle Nr. K.________:
SB 1 (innerhalb der Spundwand)
-
Parzelle Nr. G.________:
SB 11 (ausserhalb der Spundwand)
-
Parzelle Nr. G.________:
SB 13 (innerhalb der Spundwand)
-
Parzelle Nr. J.________:
SB 10 (ausserhalb der Spundwand)
-
Parzelle Nr. J.________:
SB 12 (ausserhalb der Spundwand)62
Von diesen Sondierbohrungen besteht heute nur noch die SB11. Das AWA bringt in seiner Stel-
lungnahme vom 29. November 2024 vor, für die Sondierbohrungen sei in jedem Fall eine Gewäs-
serschutzbewilligung («Bohrbewilligung») erforderlich gewesen, wobei als Auflage das Merkblatt 
«Allgemeine Bedingungen für die Erstellung von Sondierbohrungen» vom 7. Januar 2021 zu 
berücksichtigen sei. Gemäss diesem Merkblatt müsse die definitive Aufhebung von Grundwasser-
messstellen dem AWA zusammen mit einem Situationsplan angezeigt werden. Eine entspre-
chende Anzeige sei bis heute nicht beim AWA eingegangen und es sei unklar, ob ein fachgerech-
ter Rückbau der Grundwassermessstellen SB10, SB12 und SB13 ohne Gefahr einer hydrauli-
schen Verbindung zwischen den beiden Grundwasserleitern erfolgt sei. Die «Bohrbewilligung» 
des AWA für die Grundwassermessstellen SB10, SB12 und SB13 ist vorliegend nicht Streitgegen-
stand. Es muss nicht beurteilt werden, ob die Grundwassermessstellen SB10, SB12 und SB13 
fachgerecht rückgebaut wurden.
Abgesehen davon haben die Beschwerdeführerinnen aber gegen mehrere Auflagen gemäss den 
Gesamtentscheiden vom 15. Februar 2019 und vom 28. Juni 2021 verstossen. Wie das AWA zu-
treffend festhält, wurde der Schlussbericht gemäss Ziff. 3.5 des Amtsberichts vom 24. Juni 2021 
nicht innert 3 Monaten nach Abschluss der temporären Grundwasserabsenkung/Spezialtiefbaua-
rbeiten vorgelegt. Die Spundwände wurden im Oktober 2021 zurückgezogen.63 Der Kurzbericht 
«Dokumentation Grundwasserabsenkung» der F.________ AG datiert vom 28. Juni 202364 und 
erfolgte erst fast zwei Jahre später. Insofern ist die Auflage gemäss Ziff. 3.5 des Amtsberichts vom 
24. Juni 2021 in zeitlicher Hinsicht nicht eingehalten. Zudem geht aus den Akten nicht hervor, 
dass dem AWA gemäss Ziffer 3.2 des Amtsberichts vom 3. Juni 2021 die Messungen innerhalb 
62 Vgl. den Situationsplan Sondierbohrungen und Wasserhaltung vom 17. Dezember 2020 auf pag. 55 der Vorakten
63 Pag. 47 und 58 der Vorakten
64 Pag. 52 ff. der Vorakten


BVD 120/2024/32
15/26
und ausserhalb der Baugrube während und nach Abschluss der Spundwandarbeiten zusammen 
mit einer Kurzbeurteilung zugestellt worden wären. Auch diese Auflage wurde nicht eingehalten.
Ebenso missachtet wurde die Auflage gemäss Ziffer 3.1 des Amtsberichts vom 12. September 
2018 und Ziffer 3.4 des Amtsberichts vom 24. Juni 2021, wonach die Bauarbeiten von einer hy-
drogeologisch kompetenten Fachperson zu begleiten sind. Die hydrogeologische Baubegleitung 
(F.________ AG) wurde gemäss ihrem E-Mail vom 16. April 2021 an das AWA beim Aushub und 
Anbringen der Spundwände nicht involviert.65 Zudem hatte sie laut ihren Angaben im E-Mail vom 
16. August 2023 an das AWA keinen Auftrag zur Messung der Grundwasserstände vor, während 
und nach der Grundwasserabsenkung.66 Die Messungen der Grundwasserstände wurden von der 
Projektverfasserin durchgeführt.67 Gesellschaftszweck der als Aktiengesellschaft organisierten 
Projektverfasserin ist gemäss Handelsregistereintrag die «Durchführung und Ausführung von Ar-
chitektur- und Planungsaufgaben».68 Wie das AWA in seiner Stellungnahme vom 29. November 
2024 zutreffend bemerkt, erscheint fraglich, ob die Projektverfasserin über genügende hydrogeo-
logische Kenntnisse verfügt und Planung sowie Ausführung sämtlicher Arbeiten im Zusammen-
hang mit Bauten im Grundwasser und Grundwasserabsenkung gemäss der Ziffer 3.1 des Amts-
berichts vom 12. September 2018 sowie der Ziffer 3.4 vom 24. Juni 2021 von einer hydrogeolo-
gisch kompetenten Fachperson begleitet und überwacht worden sind.69
Hinzu kommt, dass die vom 25. Januar 2020 bis 19. Oktober 2021 durchgeführten Messungen 
nicht im Sinne der Auflagen gemäss Ziff. 3.19 des Amtsberichts vom 12. September 2018 und 
Ziff. 3.2 des Amtsberichts vom 3. Juni 2021 lückenlos, vollständig und belastbar sind. Dem Kurz-
bericht «Dokumentation Grundwasserabsenkung» vom 28. Juni 2023 sowie dessen Anhängen 
lässt sich entnehmen, dass die Projektverfasserin vom 25. Januar 2020 bis 19. Oktober 2021 Mes-
sungen der Grundwasserstände bei den SB 1 sowie 10 bis 13 durchführte. Vom 25. Januar bis 
und mit 1. März 2021 wurden sieben Messungen durchgeführt. Die Spundwand wurde zwischen 
dem 5. und 12. März 2021 angebracht. In dieser Zeit erfolgten drei Messungen. Anschliessend 
erfolgten weitere Messungen während den Grundwasserabsenkungen, den Pfählungen, dem 
Hochwasser im Juli 2021 und der Abstellung des Filterbrunnens. Die Spundwand wurde am 
12. Oktober 2021 gezogen. Nach dem Ziehen der Spundwand wurde nur noch eine Messung am 
19. Oktober 2021 durchgeführt.70 Zwar befanden sich die Messstellen SB1 sowie 10 bis 13 teil-
weise innerhalb und teilweise ausserhalb der Baugrube bzw. Spundwand. Auch wurden vor und 
während den Bauarbeiten Messungen in regelmässigen Abständen durchgeführt. Das AWA weist 
in seiner Stellungnahme vom 29. November 2024 aber zu Recht darauf hin, dass bei der Grund-
wassermessstelle SB13 ab dem 14. Juli 2021 keine Grundwasserspiegelmessungen mehr mög-
lich waren.71 Ebenso zutreffend ist, dass die Grundwassermessstelle SB13 innerhalb der Bau-
grube bzw. Spundwand die einzige Grundwassermessstelle war, welche beide Grundwasserleiter 
erfasst hat.72 Wie das AWA nachvollziehbar festhält, waren somit bei der Grundwassermessstelle 
SB13 bereits mehrere Wochen vor dem Ziehen der Spundwände (Oktober 2021) keine Grund-
wasserspiegelmessungen mehr möglich. Damit einhergehend war auch eine Überprüfung, ob die 
Grundwasserspiegel im oberen und unteren Grundwasserleiter innerhalb der Grundwassermess-
stelle infolge der Bauarbeiten inkl. Spundwandarbeiten beeinflusst worden sind, nicht mehr mög-
lich. Weiter gilt zu berücksichtigen, dass gemäss Kurzbericht «Dokumentation Grundwasser-ab-
65 Beilage 4 zur Stellungnahme des AWA vom 29. November 2024
66 Pag. 47 der Vorakten
67 Pag. 57 ff. der Vorakten
68 Vgl. www.zefix.ch
69 Vgl. hierzu auch das Merkblatt Bauten im Grundwasser und Grundwasserabsenkungen des AWA vom April 2013 
(abrufbar unter www.bvd.be.ch [Rubriken Themen 
91 BVR 2015 S. 541 E. 8.2, 2014 S. 484 E. 6


BVD 120/2024/32
25/26
Christoph Neuhaus
Regierungsrat


BVD 120/2024/32
26/26
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine allfällige Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, muss einen An-
trag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift ent-
halten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind beizulegen.