be_bvd · 110 2016 145 · 2017-01-31 · de

Hundehaltung | Rubigen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2016/145
Bern, 31. Januar 2017
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
beide vertreten durch Herrn Rechtsanwalt C.________
und
Frau D.________
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Frau Rechtsanwältin E.________
sowie
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Rubigen, Gemeindeverwaltung, Worbstrasse 34, 
Postfach 94, 3113 Rubigen
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 1. September 
2016 (bbew 2015/502; Hundehaltung)
I.
Sachverhalt


RA Nr. 110/2016/145
2
1.
Die Beschwerdegegnerin ist Eigentümerin der Liegenschaft Rubigen Grundbuchblatt 
Nr. F.________. Die Parzelle befindet sich in der Wohn- und Gewerbezone A zwischen der 
Bahnlinie Bern-Thun und der Kantonsstrasse Bern-Thun. Im Herbst 2013 teilte die 
Beschwerdegegnerin der Bauverwaltung der Gemeinde Rubigen mit, sie beabsichtige, 
einen Hundebetreuungsdienst mit Tages- und Ferienplätzen zu betreiben, und reichte eine 
entsprechende schriftliche Voranfrage ein. Im Herbst 2014 erstellte sie auf der 
Nordwestseite ihrer Parzelle eine zwei Meter hohe Umzäunung aus Maschendraht. Am 28. 
Februar 2015 reichte sie dann bei der Gemeinde Rubigen ein Baugesuch ein für eine 
Umnutzung und das Errichten eines Tagesplatzes und Ferienheimes für maximal 19 
Hunde. Die erstellte Umzäunung bezeichnete die Beschwerdegegnerin in den 
Baugesuchsplänen als Aussengehege. Die Beschwerdeführenden erhoben Einsprache.
Die Gemeinde Rubigen holte daraufhin einen Fachbericht der Kantonspolizei, Fachstelle 
Lärmakustik/Lasertechnik ein. Die Fachstelle hielt in ihrem Bericht vom 23. April 2015 als 
Fazit fest, das zulässige Immissionsniveau werde eingehalten, "wenn sich auf der Anlage 
gleichzeitig max. acht Hunde aufhalten" (Ziff. 5.a des Fachberichtes). Sie schlug vor, eine 
allfällige Bewilligung unter anderem mit folgender Auflage zu verbinden: "Es dürfen 
maximal 8 Hunde betreut werden." Am 29. Oktober 2015 leitete die Bauverwaltung 
Rubigen das Baugesuch an das Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland weiter, da das 
Vorhaben 
auch 
eine 
eisenbahnrechtliche 
Zustimmung 
erfordert. 
Das 
Regierungsstatthalteramt stellte mit Verfügung vom 11. November 2015 seine 
Zuständigkeit fest und gab den Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme zu 
den von der Gemeinde bereits eingeholten Amts- und Fachberichten. Es holte zudem die 
Zustimmung der SBB AG ein.
Am 25. November 2015 stellten die Beschwerdeführenden bei der Gemeinde und beim 
Regierungsstatthalteramt den Antrag, es sei ein Benützungsverbot zu erlassen, da die 
Beschwerdeführerin ohne Bewilligung bereits Gehege erstellt habe und seit Frühling 2015 
fremde Hunde betreue. Mit Verfügung vom 21. Januar 2016 erliess die Bauverwaltung der 
Gemeinde Rubigen ein Benützungsverbot und untersagte mit sofortiger Wirkung die 
Nutzung der Liegenschaft als Tagesplatz und Ferienheim für Hunde. Eine dagegen 
erhobene Beschwerde der Beschwerdegegnerin hiess die Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) am 14. April 2016 teilweise gut und schränkte 
das Benützungsverbot insoweit ein, als sie nur die gewerbsmässigen Betreuung von mehr 


RA Nr. 110/2016/145
3
als fünf fremden Hunden gleichzeitig verbot (RA Nr. 120/2016/7); diese Anzahl entsprach 
der Zahl der damals gewerbsmässig betreuten Hunden.
Am 30. November und 7. Dezember 2015 reichte die Beschwerdegegnerin dem 
Regierungsstatthalteramt eine Projektänderung ein, mit der sie die gewerbsmässige 
Hundebetreuung auf maximal acht Hunde beschränkte und auf die gewerbliche Nutzung 
der erstellten Aussengehege verzichtete. Sie erklärte, den umzäunten Grundstücksteil im 
Nordwesten ihrer Liegenschaft als Garten nutzen zu wollen. Am 11. Januar 2016 erteilte 
der Veterinärdienst des Kantons Bern der Beschwerdegegnerin die Bewilligung für den 
gewerbsmässigen Umgang mit Tieren für maximal acht Hunde.
Am 1. Juli 2016 reichte die Beschwerdegegnerin eine weitere Projektänderung ein. Sie 
verzichtete damit auf die Unterteilung der auf der nordwestlichen Grundstückseite erstellten 
Umzäunung (früher Aussengehege).
2.
Mit Gesamtentscheid vom 1. September 2016 erteilte das Regierungsstatthalteramt 
Bern-Mittelland der Beschwerdegegnerin die Bewilligung für die Umnutzung der 
Liegenschaft Rubigen Grundbuchblatt Nr. F.________ in einen Tagesplatz und ein 
Ferienheim für Hunde. Der Entscheid enthält unter anderem die Auflage, "es dürfen 
maximal 8 Hunde betreut werden".
3.
Dagegen erhoben die Beschwerdeführenden am 4. Oktober 2016 Beschwerde bei 
der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE). Sie beantragen, der 
Gesamtentscheid vom 1. September 2016 sei aufzuheben, soweit damit die bereits 
gebauten Tiergehege bewilligt werden, und es sei für diese der Bauabschlag zu erteilen, 
eventuell sei die Baubewilligung zu erteilen und die Auflage zu verfügen, dass in den 
bestehenden Gehegen keine Tiere gehalten werden dürften, namentlich keine Hunde. 
Weiter sei die Auflage, wonach maximal acht Hunde betreut werden dürfen, aufzuheben 
und stattdessen die Auflage einzufügen, dass maximal acht Hunde gehalten werden 
dürfen. Die Beschwerdeführenden machen insbesondere geltend, die bestehende 
Umzäunung auf der Nordwestseite der Liegenschaft der Beschwerdegegnerin sei auch 
dann als Tiergehege zu qualifizieren, wenn die Beschwerdeführerin darin nur eigene oder 
gar keine Hunde halte. Für Tiergehege gelte ein Grenzabstand von 4 m, der vorliegend 


RA Nr. 110/2016/145
4
nicht eingehalten sei. Bei der Anzahl der Hunde sei kein Unterschied zwischen den zwei 
eigenen Hunden der Beschwerdegegnerin und fremden Hunden zu machen; lärmmässig 
würden sich alle Hunde gleich auswirken. Daher müsse sich die maximale Anzahl von acht 
Hunden auf alle Hunde beziehen, die sich auf dem Grundstück aufhalten, nicht nur auf 
fremdbetreute. Die Vor-instanz habe zu Unrecht nur die gewerbsmässige Hundebetreuung 
eingeschränkt. Zudem habe sich die Vorinstanz nicht mit den Argumenten der 
Beschwerdeführenden auseinandergesetzt und damit deren rechtliches Gehör verletzt.
4.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, holte die 
Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch. Die Vorinstanz und die Gemeinde 
verzichteten auf eine Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin beantragt die Abweisung 
der Beschwerde. In ihrer Beschwerdeantwort vom 4. November 2016 ersuchte die 
Beschwerdegegnerin zudem um Entzug der aufschiebenden Wirkung. Nach Anhörung der 
übrigen Verfahrensbeteiligten entzog das Rechtsamt mit Verfügung vom 28. November 
2016 der Beschwerde die aufschiebende Wirkung, wobei es einschränkte, dass sich 
vorläufig maximal acht Hunde, fremde und eigene, gleichzeitig auf dem Grundstück 
aufhalten dürfen und der umzäunte Teil auf der Nordwestseite des Grundstücks nicht für 
den Aufenthalt von Hunden benutzt werden darf.
Weiter ersuchte das Rechtsamt die Fachstelle Lärmakustik / Lasertechnik der 
Kantonspolizei um die Beantwortung von Zusatzfragen zu ihrem im erstinstanzlichen 
Verfahren erstellten Fachbericht Lärmimmissionen. Die Verfahrensbeteiligten erhielten 
anschliessend Gelegenheit, Schlussbemerkungen einzureichen. 
Die Beschwerdegegnerin bestätigt in ihren Schlussbemerkungen den Antrag auf 
Abweisung der Beschwerde, beantragt aber eventualiter, der Entscheid sei mit folgenden 
Auflagen zu ergänzen:
"- Der umzäunte nordwestliche Teil des Grundstücks darf nicht als Tiergehege verwendet 
werden.
-
Die Anzahl der Hunde, welche sich gleichzeitig auf der Bauparzelle aufhalten, sei auf 
maximal 10 Hunde (betreute und eigene Hunde) zu beschränken.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2016/145
5
-
Die Anzahl der Hunde, welche sich gleichzeitig in den Aussenbereichen der Bauparzelle 
aufhalten, sei auf maximal 6 Hunde (bzw. ab 19.00 Uhr auf maximal 4 Hunde) zu 
beschränken.
-
Die sich in den Aussenbereichen der Bauparzelle aufzuhaltenden Hunde seien zu 
beaufsichtigen."
Die Beschwerdeführenden reichten dazu eine Replik ein und halten darin fest, die erste der 
genannten Auflagen entspreche ihrem eigenen Eventualantrag. Mit der Auflage betreffend 
Reduktion der sich in den Aussenbereichen aufhaltenden Hunde seien sie einverstanden. 
Sie hätten positiv zur Kenntnis genommen, dass die Beschwerdegegnerin diese 
Massnahme bereits umsetze. Die maximale Anzahl der Hunde dürfe aber nicht erhöht 
werden.
5.
Auf die Rechtsschriften und die Stellungnahme der Fachstelle Lärmakustik / 
Lasertechnik wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen 
näher eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG2. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den angefochtenen Entscheid zuständig. 
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)


RA Nr. 110/2016/145
6
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die Einsprecher im Rahmen ihrer 
Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG in Verbindung mit 
Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, die neben dem Grundstück der 
Beschwerdegegnerin wohnen und sich als Einsprechende am vorinstanzlichen Verfahren 
beteiligt haben, sind durch den angefochtenen Gesamtentscheid beschwert und daher zur 
Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten.
2.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, sie hätten die in ihrer Beschwerde 
enthaltenen Argumente bereits im erstinstanzlichen Verfahren vorgebracht. Die Vorinstanz 
habe sich aber nicht damit auseinandergesetzt und somit ihren Anspruch auf rechtliches 
Gehör verletzt.
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG4 gibt den Parteien das 
Recht, sich zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten 
zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung 
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu 
äussern. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt zudem, dass die Behörde die 
Vorbringen der in ihrer Rechtsstellung Betroffenen sorgfältig prüft und beim Entscheid 
berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihre Verfügung zu begründen 
(Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Eine Begründung muss so abgefasst sein, dass die 
Betroffenen die Verfügung sachgerecht anfechten können. Es müssen wenigstens kurz die 
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die 
sich ihr Entscheid stützt. Die Behörde muss jedoch nicht auf jedes Argument der Parteien 
eingehen; 
es 
genügt, 
wenn 
sie 
sich 
mit 
den 
wesentlichen 
Gesichtspunkten 
auseinandergesetzt hat.5
c)
Die Beschwerdeführenden haben bereits im vorinstanzlichen Verfahren argumentiert, 
die 
bestehende 
Umzäunung 
auf 
der 
Nordwestseite 
der 
Liegenschaft 
der 
Beschwerdegegnerin sei auch dann als Tiergehege zu qualifizieren, wenn die 
4 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
5 BVR 2013 S. 443 E. 3.1.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 5


RA Nr. 110/2016/145
7
Beschwerdegegnerin darin nur eigene oder gar keine Hunde halte, und bei der 
lärmmässigen Beurteilung der Anzahl der Hunde sei kein Unterschied zwischen den zwei 
eigenen Hunden der Beschwerdegegnerin und fremden Hunden zu machen.6 Aus der 
Begründung des angefochtenen Entscheids geht hervor, dass die Vorinstanz sowohl 
hinsichtlich der zulässigen Anzahl Hunde als auch der Nutzung des umzäunten Bereichs 
auf der Nordwestseite nur die gewerbliche Hundebetreuung als relevant erachtete (Ziff. 3.2 
A Absatz 3, Ziff. 3.2 C Absatz 2, Ziff. 3.2 F Absatz 2 des angefochtenen Entscheids). So 
hat sie beispielsweise festgehalten, die gewerbliche Haltung von acht Hunden sei 
zonenkonform. Sie hat die Gründe dafür aber nicht erläutert und ist nicht auf die 
Argumente der Beschwerdeführenden eingegangen. Obwohl die Beschwerdeführenden in 
mehreren 
Stellungnahmen7 
vorbrachten, 
auch 
die 
eigenen 
Hunde 
der 
Beschwerdegegnerin würden sich lärmmässig auswirken und seien bei der Festlegung 
einer Maximalzahl zu berücksichtigen, hat die Vorinstanz nicht begründet, wieso sie nur die 
gewerbsmässig betreuten Hunde als relevant erachtete. Sie hat sich auch nicht mit dem 
Fazit des Fachberichts der Fachstelle Lärmakustik/Lasertechnik vom 23. April 2015 
auseinandergesetzt, wonach das zulässige Immissionsniveau eingehalten werde, "wenn 
sich auf der Anlage gleichzeitig max. acht Hunde aufhalten" und nicht näher geprüft oder 
erläutert, ob damit nur fremdbetreute oder auch eigene Hunde der Beschwerdegegnerin 
gemeint sind. Damit hat die Vorinstanz das rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden 
verletzt.
d)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist ein formeller Anspruch; dessen Verletzung 
führt deshalb grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Eine 
Gehörsverletzung kann aber dann geheilt werden, wenn die Rechtsmittelinstanz dieselbe 
Kognition hat wie die Vorinstanz und der beschwerdeführenden Person aus der Heilung 
kein Nachteil erwächst. Bei besonders schwerwiegenden Gehörsverletzungen schliesst die 
Rechtsprechung jedoch eine Heilung grundsätzlich aus.8 Die Heilung des rechtlichen 
Gehörs ist allenfalls bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen.9 Die Gehörsverletzung 
konnte im Verfahren der BVE, der als Beschwerdeinstanz die volle Überprüfungsbefugnis 
6 Stellungnahme vom 29. Januar 2016 Ziff. 5, Vorakten p. 67; Stellungnahme vom 2. Mai 2016 Art. 1 / Ziff. 3 
und Art. 3 / Ziff. 1, Vorakten p. 80 ff.; Stellungnahme vom 2,. August 2016, Vorakten p. 95 ff.
7 Vgl. Fn 6
8 BVR 2012 S. 28 E. 2.3.5; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 21 N. 16
9 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 9


RA Nr. 110/2016/145
8
zukommt (Art. 66 Abs. 1 VRPG), geheilt werden. Die Gehörsverletzung ist allerdings bei 
der Kostenverlegung zu berücksichtigen.
3.
Anzahl Hunde
a)
Die Vorinstanz hat die Umnutzung der Liegenschaft der Beschwerdegegnerin in 
einen „Tagesplatz und Ferienheim für max. 8 Hunde" bewilligt. Die Bewilligung verband sie 
mit der Auflage, es dürften „maximal 8 Hunde betreut werden“. Zu Recht gehen sowohl die 
Beschwerdeführenden als auch die Beschwerdegegnerin übereinstimmend davon aus, 
dass der vorinstanzliche Entscheid damit die maximale Anzahl der von der 
Beschwerdegegnerin gewerbsmässig betreuten Hunde festlegt, die Zahl der eigenen 
Hunde der Beschwerdegegnerin dagegen nicht regelt: Dies ergibt sich einerseits aus den 
Begriffen "Tagesplatz" und "Ferienheim", die nur im Zusammenhang mit der Betreuung 
fremder Hunde verwendet werden. Die Beschwerdegegnerin hielt denn auch stets fest, 
dass sich die von ihr in ihren Gesuchen genannten Zahlen nur auf fremde, von ihr 
gewerbsmässig betreute Hunde beziehen. So führt sie beispielsweise in einer 
Stellungnahme vom 1. Juli 2016 aus: "Im Rahmen der Projektänderung habe ich die 
Anzahl der betreuten fremden Hunde auf acht reduziert."10 Andererseits hielt die Vorinstanz 
in ihrem Entscheid hinsichtlich Lärmimmissionen und Zonenkonformität fest, die 
"gewerbliche Haltung von höchstens acht Hunden" sei zulässig (Ziff. 3.2 / F Absatz 2). 
b)
Die Beschwerdeführenden rügen nun, die Vorinstanz habe fälschlicherweise nur die 
Zahl der gewerbsmässig betreuten Hunde beschränkt. Massgebend für die Lärmbelastung 
sei die Gesamtzahl der anwesenden Hunde; die Eigentumsverhältnisse seien irrelevant. 
Die Beschwerdegegnerin ist dagegen der Meinung, es sei richtig, dass die Vorinstanz nur 
die maximale Anzahl der gewerbsmässig betreuten Hunde festgelegt habe. Die Haltung 
von zwei eigenen Hunden zu privaten Zwecken sei nicht baubewilligungspflichtig und 
tangiere 
weder 
die 
Zonenvorschriften 
noch 
den 
Immissionsschutz. 
In 
ihren 
Schlussbemerkungen führt die Beschwerdegegnerin zudem aus, sie sei wirtschaftlich 
darauf angewiesen, die bewilligten acht Tages- und Ferienplätze für Hunde anbieten zu 
können. Sollten zusätzliche Einschränkungen erforderlich sein, so seien anstelle einer 
10 Vorakten, p. 92


RA Nr. 110/2016/145
9
Reduktion der Anzahl der Hunde andere Auflagen zu verfügen, beispielsweise die 
Reduktion der Zahl der Hunde, die sich gleichzeitig draussen aufhalten dürfen.
Es ist somit umstritten, ob der angefochtene Entscheid zu Recht nur die Anzahl der 
gewerbsmässig betreuten Hunde beschränkt bzw. wie viele Hunde sich gleichzeitig auf 
dem Grundstück der Beschwerdegegnerin aufhalten dürfen, ohne dass übermässigen 
Lärmimmissionen verursacht werden. 
c)
Die Begrenzung von Lärmimmissionen wird durch die Umweltschutzgesetzgebung 
geregelt, welche insbesondere bezweckt, Menschen und Tiere gegen schädliche oder 
lästige Einwirkungen, zu denen auch Lärm gehört, zu schützen (Art. 1 Abs. 1 USG11 und 
Art. 7 USG). Die Lärmschutzbestimmungen erfassen nicht nur Lärm technischen 
Ursprungs, sondern gelten auch für den durch Hunde, insbesondere deren Bellen, 
verursachten Lärm.12 Das Umweltschutzrecht sieht ein zweistufiges System zur 
Einschränkung von Emissionen vor: Unabhängig von der bestehenden Umweltbelastung 
sind die Emissionen zunächst an der Quelle so weit zu begrenzen, als dies technisch und 
betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Steht fest oder ist zu erwarten, dass trotz 
vorsorglichen Emissionsbegrenzungen nach Art. 11 Abs. 2 USG die Einwirkungen unter 
Berücksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig werden, sind die 
Emissionsbegrenzungen zu verschärfen (Art. 11 Abs. 3 USG). Ob strengere Massnahmen 
zu treffen sind, beurteilt die Behörde anhand der vorgeschriebenen Belastungsgrenzwerte 
(Immissionsgrenzwerte und Planungswerte; Art. 13, 15, 23 und 25 USG). Dabei gelten für 
neue und bestehende Anlagen unterschiedliche Anforderungen: Neue ortsfeste Anlagen 
dürfen nur errichtet werden, wenn die von ihnen allein erzeugten Lärmimmissionen die 
Planungswerte in der Umgebung nicht überschreiten (Art. 25 Abs. 1 USG; Art. 7 Abs. 1 
Bst. b LSV13). Bei einer wesentlichen Änderung einer bestehenden Anlage genügt 
hingegen, 
dass 
die 
– 
im 
Vergleich 
zu 
den 
Planungswerten 
höheren 
– 
Immissionsgrenzwerte eingehalten werden (Art. 8 Abs. 2 LSV). Wird eine bestehende, 
nicht oder nur geringfügig Lärm verursachende zu einer lärmigen Anlage umgenutzt, so gilt 
sie als Neuanlage.14 Die Nutzung der vorgängig nicht oder kaum lärmrelevanten 
Liegenschaft 
der 
Beschwerdegegnerin 
hat 
sich 
mit 
der 
Einrichtung 
des 
11 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01)
12 BGer 1A.276/2000 vom 13.8.2001, BGer 1C_510/2011 vom 18.4.2012
13 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrates vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41)
14 Heidi Wiestner, Lärmschutz in der Praxis, in KPG-Bulletin 2/2011, S. 74 ff.


RA Nr. 110/2016/145
10
Hundebetreuungsdienstes grundlegend geändert, weshalb von einer vollständigen 
Zweckänderung im Sinn von Art. 2 Abs. 2 LSV auszugehen ist. Es handelt sich daher um 
eine Neuanlage, welche die Planungswerte einzuhalten hat. 
Der Bundesrat hat in der LSV und in deren Anhängen Belastungsgrenzwerte für 
verschiedene Lärmarten festgelegt. Diese Grenzwerte sind aber auf typischen Industrie- 
und Gewerbelärm zugeschnitten; für Hundelärm sind keine spezifischen Planungs- oder 
Immissionsgrenzwerte vorgesehen. Die Rechtsprechung hat festgelegt, dass beim Fehlen 
spezifischer Planungswerte neue ortsfeste Anlage höchstens geringfügige Störungen 
verursachen dürfen.15 Dabei sind neben der zonenmässigen Zuordnung der Anlage und 
der entsprechenden Empfindlichkeitsstufe auch der Charakter des Lärms, Zeitpunkt und 
Häufigkeit seines Auftretens sowie die Lärmvorbelastung zu berücksichtigen. Massgeblich 
ist nicht das subjektive Lärmempfinden einzelner Personen, sondern eine objektivierte 
Betrachtung unter Berücksichtigung von Personen mit erhöhter Empfindlichkeit.16 
Das Bundesamt für Umwelt (BAFU) hat für den sogenannten Alltagslärm, für den weder 
Belastungsgrenzwerte noch Beurteilungsmethoden festgelegt sind, eine Vollzugshilfe 
herausgegeben.17 Darin wird als Beispiel auch der durch die Hundehaltung verursachte 
Lärm sowie mögliche Lärmbegrenzungsmassnahmen genannt. Dazu gehören unter 
anderem 
die 
Begrenzung 
der 
Zahl 
der 
Hunde, 
eine 
harmonische 
Gruppenzusammensetzung, zeitlich getrennter Auslauf oder die räumliche Trennung der 
Tiere.
d)
Die Fachstelle für Lärmakustik und Lasertechnik der Kantonspolizei hat am 13. April 
2015 einen Augenschein auf dem Grundstück der Beschwerdegegnerin durchgeführt und 
in ihrem Bericht vom 23. April 2015 zum ursprünglichen Vorhaben, das heisst der 
gewerbsmässigen Betreuung von 19 Hunden, unter anderem Folgendes festgehalten: Die 
Art und Weise der Hundeobhut könne einen sehr grossen Einfluss auf die 
Lärmimmissionen haben. Die vorgesehene Beaufsichtigung der Hunde im Freien wirke 
sich lärmmindernd aus und biete Gewähr, dass übermässiges Bellen frühzeitig erkannt und 
geeignete Massnahmen zur Lärmminderung getroffen werden können. Ebenso 
15 BGer 1C_161-164/2013 vom 27.2.2014 E. 3.3 und BGE 133 II 292 E. 3.3 je mit Hinweisen, speziell zu 
Hundegebell BGer 1A.276/2000 vom 13.8.2001 E. 3b 
16 BGE 133 II 292 E. 3.3
17 BAFU, Beurteilung Alltagslärm, Vollzugshilfe im Umgang mit Alltagslärm, Bern 2014


RA Nr. 110/2016/145
11
lärmmindernd sei der Umstand, dass zur Nachtzeit die Tiere im Gebäudeinnern gehalten 
würden. Geeignete Sichtschütze könnten zudem Bellanreize minimieren. Je grösser aber 
ein Hunderudel sei, je höher sei die Gefahr, dass sich die Hunde gegenseitig zum Bellen 
anregten und im schlimmsten Fall das ganze Rudel in Bellen verfalle. Das Gleiche gelte 
hinsichtlich der Zeitdauer, in welcher die Hunde allenfalls bellen. Erfahrungsgemäss sei es 
schwieriger, eine grosse Anzahl bellender Hunde zum Schweigen zu bringen als eine 
kleine Anzahl. Auch bei einer pflichtgemässen Haltung der Hunde seien bei 19 Hunden 
mehr als höchstens geringfügige Störungen der Anwohner zu erwarten. Das zulässige 
Immissionsniveau könne gestützt auf das Betriebskonzept nur mit einer Reduktion der 
maximalen Anzahl zu betreuenden Hunde erreicht werden. Dies sei dann der Fall, wenn 
sich auf der Anlage gleichzeitig maximal acht Hunde aufhielten. 
Nach einem weiteren Augenschein am 19. November 2016 hielt die Fachstelle in einer 
Stellungnahme vom 25. November 2016 fest, durch die Projektänderung betreffend 
Verzicht auf Nutzung des nordwestlichen Parzellenteils habe sich die Immissionsdistanz zu 
der Nachbarparzelle von etwa 15 m auf mindestens 21 m vergrössert. In akustischer 
Hinsicht sei aber dadurch mit keiner merklichen Minimierung der Lärmimmissionen zu 
rechnen. Der Betriebslärm gelange nach wie vor durch sogenannten Direktschall an die 
Immissionspunkte. Eine signifikante Lärmminderung würde sich erst ergeben, wenn sich 
massive Bauten zwischen dem Auslaufbereich und den Immissionspunkten befänden. Bei 
der akustischen Betrachtung werde von der maximal möglichen Anzahl Hunde 
ausgegangen. Dabei sei es unerheblich, ob es sich um fremde oder eigene Tiere handle, 
die betreut werden. Die Lärmbeurteilung sei bezogen auf die Gesamtanzahl der sich auf 
der Parzelle befindenden Hunde erfolgt. Bei maximal acht Hunden, die sich gleichzeitig auf 
der Parzelle aufhielten, werde unter Berücksichtigung des Betriebskonzeptes das 
Immissionsniveau als höchstens geringfügig eingestuft.
e)
Die Beurteilung der Fachstelle, wonach die Gesamtanzahl der Hunde, die sich 
gleichzeitig auf dem Grundstück aufhalten, entscheidend für das Immissionsniveau ist und 
es dabei keine Rolle spielt, ob es sich um gewerbsmässig betreute, fremde Tiere oder 
eigene Hunde handelt, überzeugt: Je mehr Hunde gleichzeitig bellen, je grösser sind die 
Lärmimmissionen. Und – wie die Fachstelle zu Recht ausführt – eine grössere Anzahl 
Hunde erhöht auch die Gefahr, dass sich die Tiere gegenseitig zum Bellen anregen und 
weniger schnell beruhigt werden können. Dabei ist es unerheblich, ob es sich bei den 
anwesenden Hunden um eigene oder gewerbsmässig betreute handelt. Daher muss eine 


RA Nr. 110/2016/145
12
zahlenmässige Begrenzung der Hunde im Zusammenhang mit Lärmemissionen alle Tiere 
umfassen, die sich gleichzeitig auf einem Grundstück befinden, nicht nur die 
gewerbsmässig betreuten. Andernfalls wäre es möglich, dass neben den fremdbetreuten 
eine grössere Anzahl eigener Hunde gehalten und das zulässige Immissionsniveau trotz 
Begrenzung der gewerbsmässig betreuten Tiere überschritten wird. Die Haltung von 
privaten 
Hunden 
ist 
daher 
– 
anders 
als 
die 
Beschwerdegegnerin 
meint 
– 
immissionsrechtlich relevant und kann eingeschränkt werden. Aus diesen Gründen ist die 
von der Vorinstanz verfügte Auflage betreffend Maximalzahl zu präzisieren und 
festzulegen, 
wie 
viele 
Hunde 
sich 
gleichzeitig 
auf 
dem 
Grundstück 
der 
Beschwerdegegnerin aufhalten dürfen, unabhängig ob es sich um eigene oder fremde 
handelt.
f)
Was die maximale Anzahl der Hunde betrifft, entspricht die Empfehlung der 
Fachstelle der Praxis der Berner Behörden, die von der Rechtsprechung mehrfach 
bestätigt wurde. Gemäss dieser Praxis sind in einer reinen Wohnzone, in der die 
Empfindlichkeitsstufe (ES) II gilt, höchstens drei ausgewachsene Hunde zonenkonform.18 
Das Bundesgericht erachtet dies als richtig und hat diesen Massstab auch für die 
lärmschutzrechtliche 
Beurteilung 
übernommen. 
Für 
Zonen 
mit 
verminderter 
Lärmempfindlichkeit, das heisst Zonen mit ES III, erachten die bernischen Behörden und 
das Bundesgericht aus umweltschutzrechtlicher Sicht grundsätzlich das Halten von bis zu 
acht Hunden noch als vertretbar.19 Auch das BAFU nennt in seiner Richtlinie dieselben 
Zahlen.20 Es handelt sich dabei um Richtwerte. Die Beurteilung und die Festlegung einer 
maximalen Anzahl Tiere haben im Einzelfall anhand der konkreten Umstände zu erfolgen. 
Dabei sind neben der zonenmässigen Zuordnung auch der Charakter des Lärms, Zeitpunkt 
und Häufigkeit seines Auftretens sowie die Lärmvorbelastung zu berücksichtigen. 
Die Fachstelle hat eine solche Einzelfallbeurteilung vorgenommen. So hat sie 
berücksichtigt, dass sich das Grundstück der Beschwerdegegnerin in der Wohn- und 
Gewerbezone A mit der ES III befindet (Art. 33 GBR21) und die von der 
18 BGer 1C_510/2011 vom 25.6.2012 E. 2.3; BVR 1991 494 ff. E. 5.c und 5.d; VGE 2011/234 vom 28.10.2011 
E. 3.2; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 24 N. 31e
19 BGer 1A.276/2000 vom 13.8.2001 E. 4.c
20 BAFU, Beurteilung Alltagslärm, Vollzugshilfe im Umgang mit Alltagslärm, Bern 2014, S. 23
21 Baureglement der Gemeinde Rubigen vom 2811.2004 mit Änderungen vom 08.04.2005, 25.06.2006, 
01.04.2008, 18.08.2009, 17.06.2012, 25.06.2013, 30.11.2014 und 30.11.2014


RA Nr. 110/2016/145
13
Beschwerdegegnerin geplante Art der Hundeobhut in die Beurteilung einbezogen. Dabei 
hat die Fachstelle die von der Beschwerdegegnerin vorgesehene Beaufsichtigung der 
Tiere im Freien richtigerweise als lärmmindernd gewürdigt, da die Aufsichtsperson bei 
übermässigem Bellen rasch geeignete Massnahmen treffen kann. Das Gleiche gilt für die 
vorgesehene Haltung der Hunde im Gebäude während der Nacht, die sich stark 
lärmmindernd auswirkt. Die Schlussfolgerung der Fachstelle, bei maximal acht Hunden 
gleichzeitig würden höchstens geringfügige Störungen in der am stärksten von den 
Immissionen betroffenen Anwohnerschaft generiert, überzeugt daher. 
Die Fachstelle legte allerdings der Maximalzahl von acht Hunden die Tatsache zu Grunde, 
dass sich zwischen 07.00 Uhr und 22.00 Uhr alle Hunde gleichzeitig draussen aufhalten 
können, sofern der Auslauf überwacht wird. Eine Begrenzung von Lärmemissionen durch 
Hunde kann aber nicht nur durch Festlegung einer maximalen Gesamtzahl der Tiere 
erfolgen, sondern beispielsweise auch durch einen zeitlich getrennten Auslauf. Das 
Bundesgericht hat zwar in einem Einzelfall ausgeführt, das zeitweilige Halten der Hunde in 
einem Gebäude allein sei noch kein Grund zur Erhöhung der zulässigen Anzahl Hunde, da 
einer Halterin nicht vorgeschrieben werden könne, sie müsse die Hunde ausschliesslich 
oder zumindest mehrheitlich in der Wohnung halten.22 Solange aber ein genügender 
Auslauf möglich bleibt, ist ein zeitlich getrennter Auslauf anerkanntermassen eine 
wirksame Lärmbegrenzungsmassnahme bei einer grösseren Anzahl Hunde. Darauf weisen 
auch die Fachstelle in ihrem Bericht und das BAFU in seiner Vollzugshilfe hin.23 
Hinsichtlich der Lärmimmissionen in der Nachbarschaft ist der allfällige Lärm der sich 
draussen aufhaltenden Hunde massgebend. Emissionen der Hunde, die sich im Gebäude 
der Beschwerdegegnerin befinden, sind für die Nachbarn kaum wahrnehmbar. Da die sich 
draussen aufhaltenden Hunde relevant sind, wirkt sich eine geringfügige Erhöhung der 
Gesamtzahl der Hunde für die Nachbarn nicht negativ aus, wenn sich die Zahl der Hunde 
im Aussenbereich nicht erhöht. Wenn sich – wie von der Beschwerdegegnerin 
vorgeschlagen – von 07.00 bis 19.00 Uhr nur maximal sechs Hunde gleichzeitig draussen 
aufhalten dürfen und in der Abendzeit von 19.00 bis 22.00 Uhr maximal vier Hunde, führt 
dies zu deutlich weniger Lärmimmissionen, als wenn sich im ganzen Zeitraum bis acht 
Hunde draussen aufhalten. Dies auch dann, wenn sich auf dem Grundstück nicht nur acht 
gewerbsmässig betreute Hunde aufhalten, sondern zusammen mit den zwei eigenen 
Hunden der Beschwerdegegnerin insgesamt zehn. Der Entscheid der Vorinstanz, dass 
22 BGer 1A.276/2000 vom 13.8.2001 E. 4.d
23 Bericht der Fachstelle Lärmakustik/Lasertechnik vom 23. April 2015, Ziff. 4.2.1, Vorakten p. 102; BAFU, 
Beurteilung Alltagslärm, Vollzugshilfe im Umgang mit Alltagslärm, Bern 2014, S. 22


RA Nr. 110/2016/145
14
sich maximal acht gewerbsmässig betreute Hunde auf dem Grundstück aufhalten dürfen 
und zusätzlich private Hunde der Beschwerdegegnerin zulässig sind, kann daher bestätigt 
werden. Die Zahl der privaten Hunde muss aber begrenzt und der Auslauf – wie von der 
Beschwerdegegnerin vorgeschlagen – eingeschränkt werden. Die unbestrittenen Auflagen 
des vorinstanzlichen Entscheides, wonach Hunde, die sich im Aussenbereich aufhalten, zu 
beaufsichtigen 
sind 
und 
einzelne 
lärmintensive 
Hunde 
unter 
Einhaltung 
der 
Tierschutzvorschriften mehrheitlich im Gebäude unterzubringen sind, sind beizubehalten.
4.
Umzäunung 
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, die mit Maschendraht umzäunte Fläche 
auf der Nordwestseite des Grundstücks der Beschwerdegegnerin sei als Tiergehege zu 
qualifizieren, unabhängig davon, ob darin gewerbsmässig oder privat Hunde gehalten 
würden. Tiergehege hätten den kleinen Grenzabstand, der vorliegend 4 m betrage, 
einzuhalten. Da die Umzäunung diesen Abstand nicht wahre, sei dafür der Bauabschlag zu 
erteilen, eventuell sei die Auflage zu verfügen, dass im Gehege keine Tiere gehalten 
werden dürften, namentlich keine Hunde. 
b)
Die Beschwerdegegnerin hat auf der nordwestlichen Seite ihres Grundstücks einen 
2 m 
hohen 
Maschendrahtzaun 
erstellt. 
Dieser 
hält 
zum 
Grundstück 
der 
Beschwerdeführenden einen Abstand von 0.8 m ein. Die Beschwerdegegnerin wollte 
diesen umzäunten Teil ursprünglich als Tiergehege nutzen und hatte innerhalb der 
Umzäunung Unterteilungen sowie Hundehütten erstellt.24 Mit Projektänderung vom 
30. November / 7. Dezember 2015 verzichtete sie auf die gewerbliche Nutzung der 
erstellten Aussengehege, entfernte die Hundehütten und erklärte in ihrem Gesuch, den 
umzäunten 
Grundstücksteil 
als 
Garten 
nutzen 
zu 
wollen. 
Mit 
einer 
weiteren 
Projektänderung vom 1. Juli 2016 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die 
Unterteilungen innerhalb der Umzäunung und hielt nochmals explizit fest, sie wolle diesen 
Teil ihres Grundstücks nicht als Tiergehege nutzen, auch nicht für ihre eigenen Hunde.25 
Sie reichte einen Projektänderungsplan ein, auf dem die Nutzung des umzäunten Teils als 
"Private Gartennutzung" bezeichnet ist.26
24 Vgl. Foto in den Vorakten p. 52 sowie Fotobeilage zu den Baugesuchsplänen und Baugesuchsplan 
Projektänderung 1:250 und Projektänderungsplan 1:50, beide vom 1. Juli 2016
25 Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 1. Juli 2016, Vorakten p. 93
26 Projektänderungsplan 1:50 vom 1. Juli 2016


RA Nr. 110/2016/145
15
c)
Wie die Beschwerdeführenden richtig ausführen, müssen Tiergehege den kleinen 
Grenzabstand, der im vorliegenden Fall gemäss Art. 33 GBR 4 m beträgt, einhalten27 und 
bei Tiergehegen ist es unerheblich, ob Tiere privat oder gewerbsmässig gehalten werden. 
Die Beschwerdegegnerin will allerdings den umstrittenen umzäunten Bereich nicht mehr 
als Tiergehege nutzen und die Vorinstanz hat ein geändertes Projekt bewilligt, das im 
fraglichen Bereich nur eine private Gartennutzung vorsieht. Die mit Maschendraht 
umzäunte Fläche auf der Nordwestseite des Grundstücks der Beschwerdegegnerin ist 
nicht als Tiergehege bewilligt und darf nicht als solches benutzt werden. Der 
Maschendrahtzaun hat daher nicht den kleinen Grenzabstand, sondern nur den für 
Einfriedungen geltenden Abstand einzuhalten, was er unbestrittenermassen tut. 
Da die umstrittene Fläche nicht als Tiergehege bewilligt ist, ist die von den 
Beschwerdeführenden beantragte Auflage, es dürften dort keine Tiere gehalten werden, 
nicht notwendig. Das Gleiche gilt für den beantragten Augenschein. Der Klarheit halber 
wird aber nochmals darauf hingewiesen, dass auch eine Nutzung der umzäunten Fläche 
für die private Haltung von Tieren nicht zulässig wäre; dies wird von der 
Beschwerdegegnerin auch nicht bestritten. Zulässig – und nicht als Tierhaltung in einem 
Gehege zu qualifizieren – ist der zweitweise Aufenthalt der eigenen Hunde der 
Beschwerdeführerin in Begleitung von Menschen, die den Garten benutzen. Diesfalls 
handelt es sich um normale Gartennutzung und die Einfriedung nimmt nicht die Funktion 
eines Geheges wahr.
Die Rüge der Beschwerdeführenden betreffend Maschendrahtzaun ist unbegründet.
5.
Zusammenfassung und Kosten
a)
Der Antrag der Beschwerdeführenden, der Umzäunung auf der Nordwestseite des 
Grundstücks sei der Bauabschlag zu erteilen, eventuell sei eine Auflage zu verfügen, ist 
abzuweisen. 
Der 
Antrag 
der 
Beschwerdeführenden 
auf 
Anpassung 
der 
Nebenbestimmungen betreffend Hundehaltung ist dagegen teilweise gutzuheissen. 
Zusätzlich zu der von der Vorinstanz verfügten Beschränkung der Zahl der gewerbsmässig 
27 BSIG Nr. 7/721.0/10.1 Baubewilligungsverfahren; Empfehlungen zur Behandlung einiger Sonderfälle von 
baubewilligungspflichtigen Vorhaben, Anhang I Ziff. 9.b


RA Nr. 110/2016/145
16
betreuten Hunde wird auch die Zahl der zusätzlich zulässigen eigenen Hunde sowie die 
zulässige Anzahl der sich im Aussenbereich aufhaltenden Hunde beschränkt. Bei diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
unterliegen 
die 
Beschwerdeführenden 
und 
die 
Beschwerdegegnerin je zur Hälfte. 
b)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. 
Für besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren 
erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf 
Fr. 1'000.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 GebV28). Nach 
Art. 108 Abs. 1 VRPG werden die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei auferlegt, es 
sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die 
besonderen Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben. Aufgrund ihres 
hälftigen Unterliegens haben die Beschwerdeführenden und die Beschwerdegegnerin je 
die Hälfte der Verfahrenskosten, ausmachend je Fr. 500.00, zu tragen. Allerdings ist zu 
berücksichtigen, dass vorliegend auch ein Verfahrensmangel (Verletzung des rechtlichen 
Gehörs) geheilt werden musste. Dies stellt einen besonderen Umstand im Sinne von 
Art. 108 Abs. 1 VRPG dar, der es rechtfertigt, dafür einen Fünftel der Verfahrenskosten 
bzw. Fr. 200.00 auszuscheiden.29 Gemäss Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist 
dieser 
Betrag 
jedoch 
einzig 
den 
von 
der 
Gehörsverletzung 
betroffenen 
Beschwerdeführenden zu Gute zu halten bzw. von den auf sie entfallenden 
Verfahrenskosten 
in 
Abzug 
zu 
bringen.30 
Im 
Ergebnis 
sind 
damit 
den 
Beschwerdeführenden Fr. 300.00 und der Beschwerdegegnerin Fr. 500.00 aufzuerlegen; 
den Restbetrag von Fr. 200.00 trägt der Kanton, da der Vorinstanz keine Verfahrenskosten 
auferlegt werden können (Art. 108 Abs. 2 VRPG). 
c)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als 
gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Da die Parteien je zur Hälfte unterliegen, 
rechtfertigt 
sich 
eine 
Wettschlagung 
der 
Parteikosten, 
das 
heisst, 
die 
Beschwerdeführenden und die Beschwerdegegnerin haben ihre eigenen Kosten 
28 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)
29 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 7 und 9; BVR 2004 S. 133 E. 3.1
30 VGE 2014/198 vom 6.8.2015, E. 4.3


RA Nr. 110/2016/145
17
grundsätzlich je selbst zu tragen. Gemäss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung hat 
allerdings aufgrund der Gehörsverletzung die Vorinstanz beiden Parteien je einen Fünftel 
der Parteikosten zu entschädigen. Der Anwalt der Beschwerdeführenden macht Kosten 
von Fr. 4'571.65 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuern) und die Anwältin der 
Beschwerdegegnerin solche von Fr. 4'408.90 geltend. Die Kostennoten geben zu keinen 
Bemerkungen Anlass. Die Vor-instanz hat somit den Beschwerdeführenden eine 
Parteikostenentschädigung von Fr. 914.35 und der Beschwerdegegnerin eine solche von 
Fr. 881.80 zu ersetzen.
d)
Mit Zwischenverfügung vom 28. November 2016 hat das Rechtsamt der Beschwerde 
teilweise 
die 
aufschiebende 
Wirkung 
entzogen, 
den 
Parteien 
je 
Fr. 
200.00 
Verfahrenskosten auferlegt und die Parteikosten für diesen Teil des Verfahrens 
wettgeschlagen. Die Beschwerdeführenden beantragen nun in ihren Schlussbemerkungen, 
über die Kosten des Verfahrens betreffend Entzug der aufschiebenden Wirkung sei erst im 
Endentscheid zu befinden. Die Zwischenverfügung sei nicht von der Direktorin der BVE 
unterzeichnet gewesen, habe keine Rechtsmittelbelehrung enthalten und sei nicht 
selbständig anfechtbar. Sie machen damit sinngemäss geltend, die Kosten der 
Zwischenverfügung seien noch nicht verbindlich festgelegt. 
Verfügungen betreffend den Entzug der aufschiebenden Wirkung können von der 
instruierenden Behörde erlassen werden (Art. 68 Abs. 4 VRPG). Instruierende Behörde in 
Beschwerdeverfahren der BVE ist das Rechtsamt der BVE (Art. 7 Abs. 1 Bst. b OrV BVE). 
Die Zwischenverfügung vom 28. November 2016 musste daher nicht von der Direktorin der 
BVE unterzeichnet werden, sondern wurde zu Recht vom Rechtsamt erlassen. Die 
Zwischenverfügung enthält zudem auf Seite 7 eine Rechtsmittelbelehrung und die 
Beschwerdeführenden 
hätten 
die 
für 
sie 
nachteilige 
Kostenverlegung 
der 
Zwischenverfügung anfechten können. Da sie dies unterlassen haben, ist die 
Zwischenverfügung rechtskräftig geworden. Es ist daher in diesem Entscheid nicht 
nochmals über die Kostenregelung der Zwischenverfügung zu entscheiden; die 
Beschwerdeführenden machen auch keine Gründe geltend, die für eine Wiedererwägung 
nach Art. 56 VRPG sprächen.


RA Nr. 110/2016/145
18
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Ziff. 4.1.1. des Gesamtentscheides 
des Regierungsstatthalteramtes Bern-Mittelland vom 1. September 2016 wird wie 
folgt geändert: 
Nebenbestimmungen:
- Es dürfen sich maximal zehn Hunde gleichzeitig auf dem Grundstück Rubigen 
Gbbl.-Nr. F.________ aufhalten, davon maximal acht gewerbsmässig betreute.
- Hunde, die sich im Aussenbereich aufhalten, müssen geeignet beaufsichtigt 
werden, so dass ein Eingreifen zeitverzugslos erfolgen kann.
- Zwischen 07.00 – 19.00 Uhr dürfen sich maximal sechs Hunde gleichzeitig im 
Aussenbereich aufhalten.
- Zwischen 19.00 – 22.00 Uhr dürfen sich maximal vier Hunde gleichzeitig im 
Aussenbereich aufhalten.
- Zwischen 22:00 – 07.00 Uhr sind sämtliche Hunde in geeigneten, genügend 
schallgedämmten Innenräumen zu halten.
- Einzelne lärmintensive Hunde müssen, unter Einhaltung der Tierschutzvorschriften, 
auch tagsüber mehrheitlich im Innern untergebracht werden.
Im Übrigen wird der Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramtes Bern-
Mittelland vom 1. September 2016 bestätigt und die Beschwerde insoweit 
abgewiesen.
2.
Den Beschwerdeführenden werden Verfahrenskosten im Umfang von Fr. 300.00 und 
der Beschwerdegegnerin Verfahrenskosten im Umfang von Fr. 500.00 zur Bezahlung 
auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den auf sie entfallenden 
Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Das Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland hat den Beschwerdeführenden eine 
Parteikostenentschädigung von Fr. 914.35 (inkl. Mehrwertsteuer) und der 
Beschwerdegegnerin 
eine 
Parteikostenentschädigung 
von 
Fr. 
881.80 
(inkl. 
Mehrwertsteuer) zu bezahlen.


RA Nr. 110/2016/145
19
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt C.________, eingeschrieben
-
Frau Rechtsanwältin E.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, A-Post
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Rubigen, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
-
Kantonspolizei Bern, Fachstelle Lärmakustik / Lasertechnik, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin