be_bvd · 110 2020 132 · 2020-12-03 · de

Digitalscreen | Münchenbuchsee

1/8
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2020/132
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 3. Dezember 2020
in der Beschwerdesache zwischen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt B.________
und
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Münchenbuchsee, Gemeindeverwaltung, 
Bernstrasse 12, Postfach 328, 3053 Münchenbuchsee
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Münchenbuchsee vom 
29. Juni 2020 (Geschäftsnummer 546 17/20; Digitalscreen C.________strasse 17)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführerin reichte am 3. März 2020 bei der Gemeinde Münchenbuchsee ein 
Baugesuch (datiert vom 12. Februar 2020) ein für den "Umbau" der bestehenden Plakatstellen 
auf Parzelle Münchenbuchsee Grundbuchblatt Nr. D.________. Die Parzelle liegt in der 
Arbeitszone A2 und grenzt an die C.________strasse. Die Beschwerdeführerin beabsichtigt, zwei 
freistehende, angewinkelt angeordnete Plakatwerbeträger (F24 Soleil unbeleuchtet) zu 
demontieren. An ihrer Stelle soll neu ein einseitig beleuchteter, freistehender Werbebildschirm 
(Digitalscreen, 75 Zoll) erstellt werden. Zwischen 22.15 Uhr und 06.00 Uhr ist eine Abschaltung 
des Bildschirms vorgesehen. Die Reklame richtet sich an die Verkehrsteilnehmenden in 
Fahrtrichtung Bern.
Das Tiefbauamt des Kantons Bern, Oberingenieurkreis III (OIK III), Strasseninspektorat Seeland, 
hielt in seinem Amtsbericht vom 31. März 2020 fest, der selbstleuchtende Werbebildschirm, auf 
dem sich wechselnde oder bewegliche Bilder mit Spezialeffekten darstellen liessen, würde an 
diesem Standort ablenkend wirken und die Verkehrssicherheit beeinträchtigen. Das 
Strasseninspektorat beantragte, die Bewilligung sei nicht zu erteilen. 
Die Beschwerdeführerin hielt am Bauvorhaben fest und beantragte die Baubewilligung. 
Andernfalls verlangte sie einen anfechtbaren Entscheid. Sie machte geltend, dass auf dem 
geplanten Werbebildschirm keine Filme oder Spezialeffekte dargestellt würden. Es würden nur 


BVD 110/2020/132 
2/8
Standbilder mit einem Wechselintervall von 15 Sekunden gezeigt. Die Übergänge würden sanft 
und ohne Animation erfolgen. Die Gemeinde unterbreitete die Eingabe dem OIK III. Dieser teilte 
mit, die Stellungnahme enthalte keine neuen Fakten, welche die Ausgangslage ändern würden. 
An der ablehnenden Beurteilung des Vorhabens werde festgehalten. Die Gemeinde liess das 
Baugesuch publizieren. Es gingen keine Einsprachen ein.
Mit Bauentscheid vom 29. Juni 2020 erteilte die Gemeinde Münchenbuchsee dem Bauvorhaben 
den Bauabschlag.
2.
Dagegen reichte die Beschwerdeführerin am 31. Juli 2020 Beschwerde bei der Bau- und 
Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Sie beantragt die Aufhebung des Bauentscheids 
vom 29. Juni 2020 und die Erteilung der Baubewilligung. Eventualiter sei die Sache zur 
Neubeurteilung an die Gemeinde zurückzuweisen.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten des Bauvorhabens sowie die Baubewilligungen 
der weiteren Reklamen auf der Parzelle Nr. D.________ ein. Die Gemeinde beantragt mit 
Stellungnahme vom 4. September 2020, die Beschwerde sei abzuweisen und der Bauentscheid 
sei zu bestätigen. Der OIK III, Strasseninspektorat Seeland, nahm mit Eingabe vom 25. August 
2020 Stellung zur Beschwerde.
4.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG2 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde 
bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist somit für die Beurteilung der Beschwerde zuständig. 
Die Beschwerdeführerin ist als Baugesuchstellerin zur Beschwerde befugt (Art. 40 Abs. 2 BauG). 
Sie ist durch den vorinstanzlichen Bauabschlag beschwert und daher zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführerin rügt eine ungenügende Begründung des Entscheids. Die 
Gemeinde begründe nicht, inwiefern die Verkehrssicherheit gefährdet würde, obwohl dies offenbar 
der einzige Grund für den Bauabschlag sei. Die Begründung sei pauschal und ohne Prüfung des 
Einzelfalls erfolgt. Der OIK III und die Gemeinde seien fälschlicherweise davon ausgegangen, 
dass bewegte Bilder mit Spezialeffekten, Filme etc. gezeigt würden. Dies wäre nicht der Fall.
Die Gemeinde macht geltend, Voraussetzung für eine Bewilligung sei ein positiver Amtsbericht 
des OIK III, Strasseninspektorat Seeland. Ein solcher liege nicht vor. Das Strasseninspektorat sei 
eine anerkannte Fachbehörde für die Verkehrssicherheit und habe seinen Bericht nachvollziehbar 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)


BVD 110/2020/132 
3/8
begründet. Die Gemeinde habe im Baubewilligungsverfahren den Bauabschlag in Aussicht 
gestellt und der Beschwerdeführerin Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. 
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der 
Betroffenen sorgfältig prüft und beim Entscheid berücksichtigt. Daraus ergibt sich die Pflicht der 
Behörde, ihre Verfügung zu begründen (Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG3). Die Begründung muss so 
abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung sachgerecht anfechten können. Es müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen 
und auf die sich ihr Entscheid stützt. Die Behörde muss jedoch nicht auf jedes Argument der 
Parteien eingehen; es genügt, wenn sie sich mit den wesentlichen Gesichtspunkten 
auseinandergesetzt hat.4 
c)
Im angefochtenen Entscheid hat die Gemeinde zur Begründung auf den Amtsbericht des 
Strasseninspektorats Seeland verwiesen und erklärt, sie sei an diesen Amtsbericht gebunden. Die 
Begründung des Amtsberichts fasste sie im Entscheid kurz zusammen. Die Gemeinde darf 
anstelle einer eigenen ausführlichen Begründung im Entscheid auf ein anderes Dokument, 
beispielsweise 
einen 
Bericht, 
verweisen. 
Dies 
genügt 
den 
Anforderungen 
an 
die 
Begründungspflicht, wenn das Dokument, auf das verwiesen wird, den Parteien bekannt ist und 
eine Begründung enthält, die ihnen erlaubt, die Verfügung sachgerecht anzufechten.5 Dies ist 
vorliegend der Fall. Der OIK III hielt fest, dass die C.________strasse ein hohes 
Verkehrsaufkommen habe und der vorliegend geplante Digitalscreen von der Strasse her sehr gut 
einsehbar sei. Auf dem selbstleuchtenden Bildschirm könnten auch wechselnde oder bewegliche 
Bilder mit Spezialeffekten oder Filme gezeigt werden. Der OIK III beschrieb die konkrete 
Verkehrssituation im Bereich des Vorhabens und kam zum Schluss, dass der geplante 
Digitalscreen die Verkehrsteilnehmenden in dieser Situation ablenken und die Verkehrssicherheit 
beeinträchtigen könne. 
Der Beschwerdeführerin waren die Gründe für die negative Beurteilung somit bereits im vor-
instanzlichen Verfahren bekannt. Es trifft zwar zu, dass sich weder die Gemeinde noch der OIK III 
explizit dazu äusserten, dass die Beschwerdeführerin keine Animationen oder Filme, sondern nur 
"Standbilder" mit einem Wechselintervall von 15 Sekunden zeigen will. Der OIK III hatte jedoch in 
seinem Amtsbericht bereits erwähnt, dass auf dem Digitalscreen wechselnde Bilder gezeigt 
werden könnten. Daraus geht hervor, dass die Fachbehörde das Bauvorhaben auch mit dieser 
Betriebsart nicht als bewilligungsfähig erachtete. Fehl geht der Vorwurf der Beschwerdeführerin, 
bei der Prüfung des Baugesuchs wäre deutlich geworden, dass keine beweglichen Bilder mit 
Spezialeffekten oder Filme etc. abgespielt werden sollen. In der Baueingabe (Formulare, 
Begleitschreiben vom 28. Februar 2020) steht überhaupt nichts zur Betriebsart des Digitalscreens, 
ausser dass die Schriftfarben bei Tag und bei Nacht wechselnd seien (vgl. Formular 6.0). Erst 
nach dem negativen Amtsbericht des OIK III gab die Beschwerdeführerin bekannt, wie sie die 
technischen Möglichkeiten des Werbebildschirms zu nutzen beabsichtigt. 
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Bauabschlag ausreichend und mit Bezug auf die 
konkreten Verhältnisse begründet wurde. Die Beschwerdeführerin war in der Lage, den Entscheid 
sachgerecht anzufechten. Das rechtliche Gehör wurde nicht verletzt. 
3 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
4 BVR 2013 S. 443 E. 3.1.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 5
5 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 52 N. 5 am Schluss; Entscheid der BVE vom 15. März 2018 E. 2c (BVD 
110/2017/67) 


BVD 110/2020/132 
4/8
3.
Verkehrssicherheit
a)
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Verkehrssicherheit werde durch den Digitalscreen 
weniger stark tangiert als dies heute der Fall sei. Die bestehenden zwei Werbemittelträger zeigten, 
dass Reklamen an diesem Standort möglich und für die Verkehrssicherheit unproblematisch 
seien. Es gehe nur um eine Modernisierung des Werbemittelträgers. Das Ablenkungspotential 
werde beim Digitalscreen kleiner sein. Im Vergleich zu den zwei bestehenden Plakatstellen, die 
eine Fläche von insgesamt rund 7,4 m2 bedeckten, betrage die Fläche des geplanten 
Werbebildschirms nur 2,67 m2. Die bestehenden Plakatstellen seien über Eck angeordnet und aus 
beiden Fahrtrichtungen sichtbar, während der Digitalscreen nur von einer Seite mit Werbung 
bespielt werde und nur für Verkehrsteilnehmende einer Seite einsehbar sei. Die technischen 
Möglichkeiten eines Digitalscreens führten nicht per se zu einer erhöhten Ablenkung. Es würden 
keine Filme oder Spezialeffekte gezeigt, sondern nur Standbilder mit einem Sujetintervall von 15 
Sekunden. Der Bildschirm sei mittels Sensor automatisch dimmbar und passe sich den 
Lichtverhältnissen an. Nachts sei er ausgeschaltet. Es entstünden keine Lichtimmissionen oder 
Lichtreflektionen. Es handle sich um eine einfache, übersichtliche Verkehrssituation, die keine 
zusätzliche Aufmerksamkeit erfordere. Es gebe einen grosszügigen Gehsteig auf der Höhe und 
nach dem Bauvorhaben. Fussgänger und Velofahrer kämen sich nicht in die Quere und würden 
durch den Digitalscreen nicht abgelenkt. Auf der Strasse sei das Tempo auf 50 km/h beschränkt; 
in der direkten Umgebung gebe es keine Signalanlagen, Fussgängerstreifen, Verzweigungen etc. 
Der vom OIK angeführte tägliche Verkehr von 7'000 DTV betreffe die gesamte Strecke der 
C.________strasse. In dieser Zahl seien auch diejenigen Fahrzeuge enthalten, welche die 
C.________strasse ausserhalb der Betriebszeiten des Digitalscreen befahren. Dies reduziere die 
Anzahl Fahrzeuge, die den Digitalscreen wahrnehmen würden. Der Digitalscreen würde keine 
auch nur potentielle Verkehrsgefährdung verursachen.
Die Gemeinde weist darauf hin, dass ein Werbebildschirm umfassende technische Möglichkeiten 
biete. Die Beschwerdeführerin nenne keine Massnahmen, wie sichergestellt würde, dass im 
Betriebszustand die gesetzlichen Vorgaben eingehalten würden. Es sei nicht Aufgabe der 
Gemeinde, dies regelmässig zu überprüfen und mit baupolizeilichen Mitteln einzuschreiten. 
b)
Das Bauvorhaben ist eine Strassenreklame im Sinne von Art. 95 Abs. 1 SSV6. Gemäss 
Art. 6 Abs. 1 SVG7 sind im Bereich der für Motofahrzeuge oder Fahrräder offenen Strassen 
Reklamen untersagt, welche die Verkehrssicherheit beeinträchtigen könnten, namentlich durch 
Ablenkung der Strassenbenützer und -benützerinnen. Konkretisiert wird diese Vorschrift in den 
Art. 95 ff. SSV. Art. 96 Abs. 1 SSV wiederholt den Grundsatz, wonach Strassenreklamen, welche 
die Verkehrssicherheit beeinträchtigen können, nicht zulässig sind und zählt in nicht 
abschliessender Weise Situationen auf, bei denen typischerweise von einer solchen 
Beeinträchtigung auszugehen ist. Solches ist unter anderem der Fall, wenn die Reklamen das 
Erkennen anderer Verkehrsteilnehmender erschweren, wie im näheren Bereich von 
Fussgängerstreifen, Verzweigungen oder Ausfahrten oder wenn sie sich auf die Wahrnehmbarkeit 
von Signalen oder Markierungen auswirken. Art. 96 Abs. 2 SSV nennt Konstellationen, bei 
welchen Strassenreklamen stets untersagt sind. Diese sind vorliegend nicht einschlägig. In den 
übrigen Fällen ist im Einzelfall zu prüfen, ob die Reklame die Verkehrssicherheit beeinträchtigen 
könnte. Die Bestimmung stellt auf die "mögliche Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit" ab. Das 
Bundesgericht misst bei der Anwendung von Art. 6 Abs. 1 SVG bzw. Art. 96 SSV dem Aspekt der 
Verkehrssicherheit im Verhältnis zu wirtschaftlichen Interessen grosses Gewicht bei. Bereits eine 
potentielle Beeinträchtigung oder eine entfernte, nicht einmal in der Regel eintretende, mittelbare 
6 Signalisationsverordnung des Bundesrats vom 5. September 1979 (SSV; SR 741.21)
7 Strassenverkehrsgesetz des Bundes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01)


BVD 110/2020/132 
5/8
Gefährdung reicht aus, um die Verkehrssicherheit beeinträchtigen zu können.8 Ob die 
Verkehrssicherheit gefährdet sein könnte, ist aufgrund der Umstände und der örtlichen 
Gegebenheiten von Fall zu Fall zu prüfen. An verkehrstechnisch heiklen Orten können Reklamen 
in aller Regel nicht bewilligt werden.9
c)
Der OIK III wies in seinem Amtsbericht darauf hin,10 dass bereits 2019 ein Baugesuch für 
einen Bildschirm für Wechselwerbung an der Fassade als nicht bewilligungsfähig beurteilt worden 
sei, das die Grundeigentümerin eingereicht habe. Diese habe in der Folge auf den 
Werbebildschirm verzichtet. Die sechs bewilligten Firmenanschriften am Gebäude seien von der 
C.________strasse her gut einsehbar. Die C.________strasse habe eine Verkehrsbelastung von 
über 7'000 DTV. Vor dem Gebäude befinde sich eine Bushaltestelle, entlang der 
C.________strasse verlaufe ein Fuss- und Radweg. Die Fussgänger und Radfahrer müssten bei 
diesen Gegebenheiten ihre volle Aufmerksamkeit auf das Miteinander richten. Am östlichen Ende 
des Gebäudes C.________strasse 17 befinde sich vis-à-vis eine Einmündung, welche die 
Aufmerksamkeit der Automobilisten erfordere. Der Digitalscreen sei ein selbstleuchtender 
Reklameträger, der sehr gut wahrnehmbar sei, insbesondere auch bei Dunkelheit. Technisch sei 
es möglich, auf dem Digitalscreen wechselnde oder bewegliche Bilder mit Spezialeffekten, oder 
Filme etc. abzuspielen. Der geplante Digitalscreen würde ablenkend wirken und die 
Verkehrssicherheit beeinträchtigen.
In seiner Stellungnahme zur Beschwerde führte der OIK III aus, dass die bestehenden zwei 
Plakatstellen der Beschwerdeführerin im Jahr 2018 bewilligt worden seien. 2019 habe die 
Grundeigentümerin ein Baugesuch für Eigenreklamen sowie für einen Werbebildschirm an der 
Fassade des Gebäudes eingereicht. Der Werbebildschirm hätte an die A.________ vermietet 
werden sollen. Das Strasseninspektorat habe damals festgehalten, dass Strassenreklamen in 
dichter Folge wegen Ablenkungsgefahr untersagt seien. Bei einem Werbebildschirm, der sich an 
die Verkehrsteilnehmenden richte, sei die Ablenkung zu gross. Bewilligt worden seien drei 
Eigenreklamen auf der Nordfassade und zwei Eigenreklamen auf der Westfassade. Wären die 
Gesuche in umgekehrter Reihenfolge eingereicht worden, d.h. zuerst das Baugesuch der 
Grundeigentümerin für Eigenreklamen, wären die beiden Plakatstellen der Beschwerdeführerin 
wegen Anhäufung von Reklamen an diesem Standort nicht bewilligt worden. Den Eigenreklamen 
habe jedoch zugestimmt werden müssen. Im Wahrnehmungsbereich der Verkehrsteilnehmenden 
befänden sich heute die fünf Eigenreklamen an der Gebäudefassade und drei freistehende 
Werbemittelträger der Beschwerdeführerin zwischen dem Gebäude und der C.________strasse. 
Das Ablenkungspotential sei bereits mit diesen statischen Reklamen hoch. Dynamische Werbung 
führe zu mehr und längeren Fixationen als statische und habe einen negativen Einfluss auf die 
Spurhaltung. Bei dynamischer Werbung sei die Beeinträchtigung am stärksten. Ein zentraler 
Punkt für die Beurteilung sei der Fuss- und Fahrradweg entlang der C.________strasse. Dieser 
sei 2,60 m breit und nur durch einen Steinabschluss von der Strasse getrennt. Hier dürften weder 
Velofahrer noch Fussgänger durch Wechselwerbung abgelenkt werden, weil in Konfliktsituationen 
die Gefahr eines Ausweichmanövers auf die Strasse bestehe. Zirka 18 m vor dem Standort des 
Digitalscreens befinde sich die Bushaltestelle. Der Fuss- und Radweg führe vor dem Warteraum 
der Bushaltestelle durch. Auch die Wartenden dürften nicht abgelenkt werden. Mit einem falschen 
Schritt seien sie bereits auf dem Fuss- und Radweg. Ein Konflikt mit einem Fahrrad könne 
schwerwiegende Folgen haben. Ein Digitalscreen mit einem Sujetwechsel von 15 Sekunden sei 
an diesem Standort nicht zu bewilligen.
8 BGer 1C_4/2014 vom 2. Mai 2014 E. 3; BGer 2A.112/2007 vom 30. Juli 2007 E. 3.3 mit Hinweisen;
BGer 2A.431/2004 vom 16. Dezember 2004 E. 2.2; BGer 2A.377/2002 vom 29. Januar 2003 E. 3.1 in: ZBl 104/2003 
S. 664 f.; VGE 2013/314 vom 4. Dezember 2013 E. 3.4, VGE 2008/23439 vom 12. Februar 2009 jeweils mit Hinweisen
9 BGer 2A.249/2000 vom 14. Februar 2001 E. 3a und 3c
10 Vorakten der Gemeinde, Geschäftsnummer 546 17/20, pag. 9


BVD 110/2020/132 
6/8
d)
Die nähere Umgebung des Bauvorhabens präsentiert sich wie folgt: Vor dem Gebäude auf 
Parzelle Nr. D.________ befinden sich die Bushaltebucht und aktuell drei Plakatstellen der 
Beschwerdeführerin, die am 29. Mai 2018 bewilligt wurden:11 eine doppelseitige Plakatstelle 
unmittelbar bei der Bushaltestelle sowie die zwei angewinkelten Plakatstellen ca. 18 m südöstlich 
nach der Bushaltebucht. Der geplante Digitalscreen soll die angewinkelt angeordneten 
Plakatstellen ersetzen. Vor der Bushaltebucht führt ein 2,6 m breiter Fuss- und Radweg durch, 
der vom Bus jeweils überquert werden muss. Der Fuss- und Radweg ist im Bereich der 
Bushaltebucht etwas erhöht, sonst aber nur durch einen Steinabschluss von der Strasse 
getrennt.12 
Die C.________strasse weist mit einem DTV von 7'000 eine hohe Verkehrsbelastung auf. Dass 
der Digitalscreen zwischen 22.15 Uhr und 6 Uhr abgeschaltet wäre und von den 
Verkehrsteilnehmenden nicht wahrgenommen würde, ist vernachlässigbar; in dieser Zeit ist das 
Verkehrsaufkommen in der Regel gering. Mit der Bushaltebucht und dem nur 2,6 m breiten Fuss- 
und Fahrradweg, der vor der Bushaltebucht durchführt, besteht eine verkehrstechnisch komplexe 
Situation, welche die volle Aufmerksamkeit aller Fahrzeuglenkenden und der Buspassagiere 
erfordert. 
Der 
OIK 
III 
zeigte 
nachvollziehbar 
auf, 
dass 
sich 
die 
verschiedenen 
Verkehrsteilnehmenden leicht in die Quere kommen können. Eine Ablenkung durch den 
Digitalscreen kann zu Konfliktsituationen mit anderen Verkehrsteilnehmenden führen, sei es dass 
Fussgänger und Fussgängerinnen bei der Haltestelle unvermittelt auf den Fuss- und Radweg 
treten, wo ein Zusammenstoss mit einem Fahrrad droht oder Fahrradfahrende zwingt, auf die 
Strasse auszuweichen, sei es dass Autofahrer und Autofahrerinnen auf den Werbebildschirm statt 
auf das Verkehrsgeschehen achten. Die C.________strasse hat in Fahrtrichtung Bern ein leichtes 
Gefälle, so dass Fahrradfahrende relativ schnell unterwegs sein können. Hinzu kommt, dass die 
Ablenkungsgefahr der Buschauffeure und Buschauffeurinnen nicht unterschätzt werden darf. Für 
das Abbiegen in die Haltebucht und das Wiedereinbiegen auf die Strasse muss der Fuss- und 
Radweg überquert werden. Der Werbebildschirm würde in beiden Fällen praktisch frontal vor dem 
Buschauffeur oder der Buschauffeurin liegen. Der Digitalscreen könnte daher auch Buschauffeure 
und Buschauffeurinnen ablenken, insbesondere wenn sich gerade ein Bildwechsel vollzieht. 
Gefährdet wären in erster Linie die schwächeren Verkehrsteilnehmenden auf dem Fuss- und 
Radweg.
e)
Gegenüber den bestehenden zwei Werbemittelträgern weist der Digitalscreen eine kleinere 
Werbefläche auf. Dennoch würde der Werbebildschirm den Verkehrsteilnehmenden wesentlich 
stärker auffallen. Auch wenn sich die Leuchtkraft des Bildschirms an die jeweiligen 
Lichtverhältnisse anpasst, fällt eine selbstleuchtende, digital dargestellte Reklame mehr ins Auge 
als unbeleuchtete Papierplakate, namentlich bei Dunkelheit, in der Dämmerung oder bei 
schlechten Wetterbedingungen. Der Digitalscreen würde den Reklamen eine stärkere Präsenz in 
dieser von Werbung bereits stark geprägten Umgebung verschaffen und mehr Aufmerksamkeit 
auf sich lenken. Auch wenn sich der Digitalscreen nur an die Verkehrsteilnehmenden in einer 
Fahrtrichtung richtet, dürfte die Beachtung der Reklamen auf dem Digitalscreen insgesamt stärker 
sein als bei den bestehenden Plakatstellen. 
f)
Reklamen mit bewegten oder wechselnden Bild- oder Textinhalten gelten als dynamische 
Werbung. Bewegte Bilder ziehen die Blicke erfahrungsgemäss auf sich. Sie haben einen weit 
grösseren Ablenkungseffekt als statische Reklamen, weil sich der Mensch dem Reiz von 
bewegten 
Elementen 
schlecht 
entziehen 
kann.13 
Aber 
auch 
beleuchtete 
statische 
Werbemittelträger lenken stärker ab als unbeleuchtete Plakatstellen. Das im Auftrag der 
11 Vgl. Vorakten der Gemeinde, Geschäftsnummer 546 05/18
12 Vgl. Fotos beim Baugesuch; Beilage 11 zur Beschwerde; Fotos zur Stellungnahme OIK III vom 25. August 2020 
13 Reklame im Strassenraum, Forschungsprojekt SVI 2010/001, Hrsg. Bundesamt für Strassen, Februar 2016, S. 20 


BVD 110/2020/132 
7/8
Schweizerischen Vereinigung der Verkehrsingenieure und Verkehrsexperten (SVI) durchgeführte 
Forschungsprojekt ergab, dass sowohl statische als auch dynamische Werbung Automobilisten 
ablenkt, was sich durch Abweichen von der idealen Fahrlinie äusserte. Dabei war die 
Spurabweichung bei dynamischer Werbung signifikant höher als bei statischen Plakaten und bei 
statischer Werbung höher als in Situationen ohne Werbung. Dynamische Werbung führte zu mehr 
und längeren Fixationen (gezieltes Betrachten von Objekten im Aussenraum) als statische 
Werbung, wobei die Dauer der Fixation auch von der Verkehrssituation abhing.14 
Angesichts der Häufung von Werbung an diesem Standort und in der Umgebung besteht bereits 
ein hohes optisches Ablenkungspotential. Die geplanten Bildwechsel des Digitalscreens erhöhen 
das Ablenkungspotential und wirken sich negativ auf die Verkehrssicherheit aus. Nach der 
Beurteilung des OIK III wären selbst die zwei angewinkelt aufgestellten Plakatstellen mit statischer 
Werbung nicht bewilligt worden, wenn zuerst das Baugesuch für die Eigenwerbung an der 
Gebäudefassade gestellt worden wäre. 
g)
Der geplante Digitalscreen würde die Aufmerksamkeit der Verkehrsteilnehmenden stärker 
auf sich ziehen als die bestehenden Plakatstellen. Er fällt einerseits wegen des selbstleuchtenden 
Bildschirms auf, der Reklamen wesentlich prägnanter darstellt als gedruckte Plakate, andererseits 
ziehen die Bildwechsel die Blicke auf sich. Die Ablenkungsgefahr würde an diesem 
verkehrstechnisch heiklen Standort zunehmen und könnte die Verkehrssicherheit beeinträchtigen. 
Die Beurteilung des OIK III, Strasseninspektorat Seeland, überzeugt. Der Digitalscreen ist an 
diesem Standort nicht bewilligungsfähig. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
4.
Kosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdeführerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 1'500.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV15).
b)
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Bauentscheid der Gemeinde Münchenbuchsee vom 
29. Juni 2020 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist. 
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
14 Reklame im Strassenraum, a.a.O., S. 61, 64, 51; SVI Merkblatt 2016/01 Reklame im Strassenraum, S. 1, 3
15 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21)


BVD 110/2020/132 
8/8
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt B.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Münchenbuchsee, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
-
Tiefbauamt des Kantons Bern, Oberingenieurkreis III, Strasseninspektorat Seeland, zur 
Kenntnis
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in drei Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.
Beilage: Kopie des Situationsplanes vom 13. Februar 2020