be_bvd · 110 2016 136 · 2013-07-03 · de

Parkplatz | Gemeinde

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2016/136
Bern, 1. Dezember 2016
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
und
Frau C.________
Beschwerdegegnerin
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Gals, Gemeindeverwaltung, Dorfstrasse 2, 
3238 Gals
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Gals vom 25. August 
2016 (Baugesuch Nr. 05/2016; Parkplatz)
I.
Sachverhalt
1.
Mit Gesamtentscheid vom 3. Juli 2013 bewilligte das Regierungsstatthalteramt 
Seeland den Umbau eines Bauernhauses auf der Parzelle Gals Grundbuchblatt 
Nr. D.________. Das Vorhaben umfasste unter anderem die Erstellung von vier 
Wohnungen sowie die Erstellung einer Tiefgarage mit acht Autoabstellplätzen.


RA Nr. 110/2016/136
2
2.
Im Frühling 2016 meldeten die Beschwerdeführenden der Baupolizeibehörde der 
Gemeinde Gals, auf der Parzelle Nr. D.________ werde ohne Bewilligung ein oberirdischer 
Parkplatz erstellt. Anlässlich einer Besichtigung am 6. April 2016 wiesen Vertreter der 
Gemeinde die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass die Erstellung eines Parkplatzes 
baubewilligungspflichtig sei und ein nachträgliches Baugesuch eingereicht werden könne. 
Die Beschwerdegegnerin reichte am 12. April 2016 ein nachträgliches Baugesuch für einen 
Parkplatz auf der Stockwerkeigentumsparzelle Gals Grundbuchblatt Nr. D.________-4 
sowie ein Ausnahmegesuch zur Unterschreitung des Strassenabstandes ein. Die 
Beschwerdeführenden erhoben am 12. Mai 2016 fristgerecht Einsprache. Mit Entscheid 
vom 25. August 2016 erteilte die Gemeinde die Baubewilligung.
3.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 19. September 2016 Beschwerde 
bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie stellen 
folgende Rechtsbegehren:
1.
Der Bauentscheid der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Gals sei 
aufzuheben und dem Bauvorhaben der Bauabschlag zu erteilen. Gleichzeitig 
sei die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu verlangen und 
hierfür eine neue Frist anzusetzen.
2.
Eventualiter sei der Bauentscheid der Gemeinde Gals aufzuheben und die 
Sache zur Neubeurteilung mit verbindlichen Anordnungen an die Vorinstanz 
zurückzuweisen.
Die Beschwerdeführenden machen geltend, mit der Bewilligung des umstrittenen 
Parkplatzes werde die zulässige Anzahl Parkplätze überschritten. Es lägen auch 
keine Ausnahmegründe für die Unterschreitung des Strassenabstandes vor und mit 
der Erteilung der Ausnahme würden nachbarliche Interessen verletzt. Die Vorinstanz 
habe zudem den angefochtenen Entscheid ungenügend begründet und damit ihren 
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Weiter habe die Vorinstanz zu Unrecht die 
Denkmalpflege nicht konsultiert. Das Gebäude auf der Parzelle Nr. D.________ sei 
ein K-Objekt und liege in einem Ortsbildschutzperimeter. Aus diesem Grund sei es 


RA Nr. 110/2016/136
3
auch unzulässig, dass die Vorinstanz eine Baubewilligung ohne Publikation erteilt 
habe.
4.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten der Gemeinde Gals ein. Zudem edierte es 
die Akten des Baubewilligungsverfahrens bbew 98/2012 des Regierungsstatthalteramtes 
Seeland. 
Die Gemeinde hielt in ihrer Stellungnahme fest, sie habe die Kantonale Denkmalpflege 
angefragt, diese habe sich aber nicht zum Vorhaben geäussert. Es sei eine 
Einigungsverhandlung durchgeführt und damit den Beschwerdeführenden in genügender 
Weise das rechtliche Gehör gewährt worden. Die Gemeinde Gals sei eine ausgeprägte 
Pendlergemeinde mit einer schlechten Anbindung an den öffentlichen Verkehr. Es habe 
zunehmend zu wenige Parkplätze. Die nach BauV2 zulässigen Parkplätze seien für die 
Liegenschaft auf der Parzelle Nr. D.________ nicht ausreichend. Es lägen daher 
besondere Gründe nach Art. 54 BauV vor. 
Die Beschwerdegegnerin liess sich nicht vernehmen. Die Beschwerdeführenden reichten 
am 8. November 2016 eine Replik zur Stellungnahme der Gemeinde ein. 
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen näher eingegangen.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
2 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 


RA Nr. 110/2016/136
4
II.
Erwägungen
1.
Prozessvoraussetzungen
a)
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung 
der Beschwerde zuständig. 
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die Einsprecher im Rahmen ihrer 
Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). Die 
Beschwerdeführenden, 
deren 
Einsprache 
abgewiesen 
wurde, 
sind 
durch 
den 
vorinstanzlichen Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf 
die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Rechtliches Gehör
a) 
Die Beschwerdeführenden rügen, der angefochtene Entscheid würdige die 
wesentlichen Einsprachegründe nicht. Die Erwägungen der Gemeinde genügten den 
gesetzlichen Anforderungen an eine Begründung nicht. Das rechtliche Gehör sei daher 
verletzt.
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 26 Abs. 2 KV4 und Art. 21 ff. VRPG5 
gibt den Parteien das Recht, sich zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, 
Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an 
der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum 
Beweisergebnis zu äussern. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt zudem, dass die 
Behörde die Vorbringen der in ihrer Rechtsstellung Betroffenen sorgfältig prüft und beim 
Entscheid berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihre Verfügung zu 
begründen (Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Eine Begründung muss so abgefasst sein, dass 
die Betroffenen die Verfügung sachgerecht anfechten können. Es müssen wenigstens kurz 
die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf 
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
4 Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 1993 (KV; BSG 101.1) 
5 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


RA Nr. 110/2016/136
5
die sich ihr Entscheid stützt. Die Behörde muss jedoch nicht auf jedes Argument der 
Parteien eingehen; es genügt, wenn sie sich mit den wesentlichen Gesichtspunkten 
auseinandergesetzt hat.6
c)
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die Grundlagen ihrer Entscheidung 
begründet. Sie führt insbesondere aus, es sei ihr ein Anliegen, dass genügend Parkplätze 
auf Privatgrundstücken erstellt werden. Eine Parkplatzberechnung nach BauV sei nicht 
notwendig; die Gesetzgebung lege nicht fest, wie viele Besucherparkplätze zulässig seien. 
Die Vorinstanz machte zudem auch Ausführungen zu der Rüge der Beschwerdeführenden, 
der Parkplatz liege an einer Sackgasse und bei den unumgänglichen Wendemanövern 
müssten Grundstücke der Nachbarn befahren werden. Ebenfalls ging sie auf die Themen 
Ortsbildschutz und Denkmalpflege ein. Die Gemeinde hat sich zwar nicht mit jeder 
einzelnen Einspracherüge der Beschwerdeführenden auseinandergesetzt, sie hat mit ihren 
Ausführungen aber zumindest zu erkennen gegeben, von welchen Überlegungen sie sich 
hat 
leiten 
lassen. 
Die 
Begründung 
ihres 
Entscheides 
ermöglichte 
es 
den 
Beschwerdeführenden, diesen sachgerecht anzufechten. Die Vorinstanz ist daher der 
Begründungspflicht genügend nachgekommen, der Anspruch auf rechtliches Gehör der 
Beschwerdeführenden wurde nicht verletzt.
3.
Parkplatz
a)
Die Beschwerdeführenden rügen, mit der Bewilligung eines zusätzlichen Parkplatzes 
auf der Parzelle Nr. D.________ werde die maximal zulässige Anzahl der Parkplätze 
überschritten. 
b)
Die zulässige Anzahl der Abstellplätze für Motorfahrzeuge wird vom kantonalen 
Baurecht festgelegt. Die Art. 16 ff. BauG regeln die Grundsätze und halten unter anderem 
fest, dass eine ausreichende Zahl an Parkplätzen zu schaffen ist, überdimensionierte 
Flächen aber zu verhindern sind (Art. 17 Abs. 1 BauG). Die Bemessung der Parkflächen 
hat der Regierungsrat in den Art. 49 ff. BauV umschrieben: Gemäss Art. 50 Abs. 1 BauV 
wird die Anzahl der Abstellplätze für Motorfahrzeuge durch eine Bandbreite begrenzt; 
innerhalb dieser Bandbreite legen die Gesuchstellenden die Anzahl fest. Die Bandbreite 
6 BVR 2013 S. 443 E. 3.1.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 5


RA Nr. 110/2016/136
6
umfasst insbesondere auch die Abstellplätze für Beschäftigte, Besucher und Behinderte 
(Art. 50 Abs. 2 BauV). Bei der Wohnnutzung ist die Bandbreite abhängig von der Anzahl 
der Wohnungen (Art. 51 BauV). 
c)
Im Baubewilligungsverfahren betreffend den Umbau des Bauernhauses auf der 
Parzelle Nr. D.________ in ein Wohngebäude mit vier Wohnungen bewilligte das 
Regierungsstatthalteramt Seeland 2013 acht Parkplätze.7 Dies entsprach der Maximalzahl 
gemäss der bis 31. Juli 2014 in Kraft gewesenen Fassung von aArt. 51 BauV, wonach die 
Bandbreite bei vier Wohnungen über 120 m2 vier bis acht Abstellplätze für Motorfahrzeuge 
umfasste. Gemäss der heute geltenden und vorliegend anwendbaren Fassung von Art. 51 
BauV ist die Bandbreite unabhängig von der Grösse der Wohnung und beträgt bei 
Gebäuden ab vier Wohnungen 0.5 bis 2 Abstellplätze pro Wohnung (Art. 51 Abs. 2 BauV). 
Dies ergibt für das Gebäude auf der Parzelle Nr. D.________ eine Bandbreite von zwei bis 
acht Abstellplätzen. Die auf dem Grundstück maximal zulässige Anzahl Autoabstellplätze 
beträgt somit unverändert acht. Darin sind die Besucherparkplätze bereits enthalten (vgl. 
Art. 50 Abs. 2 BauV).
Die 2013 bewilligten acht Parkplätze in der Einstellhalle wurden unbestrittenermassen 
erstellt. Die obere Grenze der Bandbreite ist damit bereits erreicht. Mit dem zusätzlich im 
Aussenbereich neu erstellen, neunten Parkplatz wird die Bandbreite überschritten.
d)
Wenn besondere Verhältnisse vorliegen, kann gemäss Art. 54 BauV von der 
Bandbreite abgewichen werden. Besondere Verhältnisse sind gegeben, wenn das 
Vorhaben deutlich über- oder unterdurchschnittlich ist, etwa im Anteil des motorisierten 
Individualverkehrs bei Schichtbetrieb, in der Anzahl Arbeitsplätze im Verhältnis zur 
Geschossfläche bei industriellen Produktionsbetrieben und Lagerhallen oder in der 
Eignung des öffentlichen Verkehrs für seine Erschliessung. Von der gesetzlichen 
Bandbreite soll aber nicht leichthin abgewichen werden, da gewisse Abweichungen vom 
Durchschnittlichen bereits durch die Bandbreiten aufgefangen werden.8 Nur deutliche 
7 Gesamtbauentscheid vom 3. Juli 2013, bbew 98/2012, S. 4 und bewilligter Plan Untergeschoss vom 29. April 
2013
8 Vortrag der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern an den Regierungsrat betreffend 
Änderung der Bestimmungen der Bauverordnung über die Abstellplätze für Fahrzeuge vom 8. November 1999, 
Art. 51, S. 13


RA Nr. 110/2016/136
7
Abweichungen rechtfertigen eine Korrektur.9 Infrage kommt dies etwa bei einer besonders 
schlechten oder guten Erschliessung durch den öffentlichen Verkehr.
Die Gemeinde Gals wird durch Busse erschlossen. Das Gebäude, in dem die 
Beschwerdegegnerin wohnt, befindet sich etwa 100 m von der Bushaltestelle "E.________" 
entfernt. Von dort verkehren Busse nach Le Landeron, Erlach und Ins. Die Busfahrt nach 
Le Landeron dauert je nach Verbindung zwischen 7 und 9 Minuten. Der erste Bus in diese 
Richtung fährt wochentags um 6:04 Uhr, an den Wochenenden um 07:55 Uhr. Die letzte 
Verbindung zurück hält in Gals um 23:16 Uhr. Von Le Landeron aus bestehen 
Zugverbindungen nach Biel und Neuenburg. Die Busfahrt Gals - Erlach dauert 16 Minuten; 
die ersten Busse in Richtung Erlach fahren an Werktagen um 6:21 Uhr und an 
Wochenenden um 7:55 Uhr. In der Gegenrichtung hält der letzte Bus um 23:16 in Gals. 
Nach Ins dauert die schnellste Busverbindung 12 Minuten. Auch hier bestehen 
Verbindungen zwischen 6:21 Uhr und 23:16; in der Samstagnacht hält der letzte Bus aus 
Ins sogar erst um 01:06 in Gals. Von Ins aus fahren Züge nach Bern und Neuenburg. Bei 
den schnellsten Verbindungen Gals - Neuenburg beträgt die Reisezeit 32 Minuten, bei 
jenen nach Bern 41 Minuten. Morgens und gegen Abend bzw. in jenen Zeiten, in denen 
Schüler und Pendler reisen, bestehen halbstündliche Verbindungen nach Bern und 
Neuenburg. Gemäss Geoportal des Kantons Bern hat Gals eine ÖV-Güteklasse E. Damit 
ist die Gemeinde zwar nicht so gut erschlossen wie städtische Gebiete. Für eine ländliche 
Gemeinde liegt ihre Erschliessung aber nur wenig unter dem Durchschnitt. Es gibt im 
Perimeter der Regionalen Verkehrskonferenz Biel-Seeland-Berner Jura (RVK 2) 37 
Gemeinden, die schlechter erschlossen sind als Gals.10 Die Erschliessung der Gemeinde 
Gals mit dem öffentlichen Verkehr ist daher keinesfalls besonders schlecht im Sinne von 
Art. 54 BauV. Es liegt somit keine deutliche Abweichung vom Durchschnitt vor, welche ein 
Abweichen von der Bandbreite für Autoabstellplätze rechtfertigen würde.
e)
Mit dem hier umstrittenen Parkplatz wird die zulässige Anzahl an Abstellplätzen für 
Motorfahrzeuge überschritten. Es bestehen keine besonderen Verhältnisse nach Art. 54 
BauV, die ein Abweichen von der Bandbreite zulassen würden. Der Parkplatz kann nicht 
bewilligt werden. Dem nachträglichen Baugesuch ist daher der Bauabschlag zu erteilen. 
9 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 4. Aufl. 2013, Art. 16-18 
N. 16; VGE 100.2008.23231 vom 2. Juli 2008, E. 4.4.
10 Vgl. die Darstellungen und Zahlen in "Angaben zur Erschliessung der Gemeinden im Kanton Bern nach 
Erschliessungsgüteklassen gemäss kantonalem Richtplan (Massnahmeblatt B_10)" vom 21.10.2015, einsehbar 
unter www.bve.be.ch, Rubriken Mobilität und Verkehr / öffentlicher Verkehr / Zahlen und Fakten


RA Nr. 110/2016/136
8
f)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt es sich, die übrigen Rügen der 
Beschwerdeführenden zu prüfen.
4.
Wiederherstellung / Rückweisung
a)
Wird in einem nachträglichen Baugesuch der Bauabschlag erteilt, ist zugleich über 
die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes bzw. die Beseitigung des 
widerrechtlich herbeigeführten Sachverhaltes zu entscheiden (Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG). 
Die Wiederherstellungsanordnung muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig 
sein 
und 
darf 
den 
Vertrauensgrundsatz 
nicht 
verletzen. 
Eine 
Wiederherstellungsmassnahme ist verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, das 
angestrebte Ziel zu erreichen, nicht weiter geht, als zur Herstellung des rechtmässigen 
Zustands nötig ist und die Belastung für die pflichtige Person in einem vernünftigen 
Verhältnis zum verfolgten Ziel steht.11
b)
Der ohne Bewilligung bereits erstellte Parkplatz verstösst gegen die Vorschriften der 
Baugesetzgebung über die zulässige Zahl der Autoabstellplätze. Da das Interesse an der 
Einhaltung der baurechtlichen Bestimmungen und an der konsequenten Verhinderung von 
Bauten, die der baurechtlichen Ordnung widersprechen, generell gross ist, besteht 
vorliegend ein öffentliches Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustandes.12 Die Beschwerdegegnerin hat sich zudem weder auf den Vertrauensgrundsatz 
berufen noch geltend gemacht, sie habe gutgläubig gehandelt. Für beides gibt es auch 
keine Anhaltspunkte. Gutgläubig kann eine Bauherrschaft nur sein, wenn sie bei 
zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur Bauausführung oder 
Nutzung berechtigt, beispielsweise aufgrund einer mangelhaften Bewilligung oder Auskunft 
von der zuständigen Stelle. Auf guten Glauben kann sich dagegen nicht berufen, wer 
fahrlässig handelte. Es wird allgemein vorausgesetzt, dass die Bewilligungspflicht für 
Bauvorhaben bekannt ist. Wer bauen oder nutzen will, muss sich um die Zulässigkeit 
seines Tuns kümmern und sich bei den Behörden nach der Bewilligungspflicht 
11 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9; BVR 2013 S. 85 E. 5.1
12 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a


RA Nr. 110/2016/136
9
erkundigen.13 Die Beschwerdegegnerin kann daher nicht als gutgläubig gelten. Zudem ist 
ihr ein Verzicht auf den erstellten Parkplatz auch zumutbar: Sie verfügt gemäss eigenen 
Angaben für sich und ihre beiden erwachsenen Kinder, die mit ihr in der gleichen Wohnung 
wohnen, bereits über drei Parkplätze und die Kosten für die Erstellung des Parkplatzes 
waren mit einer Bausumme von 5'000.– gering.
Aus diesen Gründen ist eine Wiederherstellungsanordnung zu erlassen. Allerdings muss 
unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit näher geprüft werden, welche 
Massnahmen zur Beseitigung des rechtswidrigen Zustandes geeignet und erforderlich 
sind. Je nach Lage und Ausführung des Abstellplatzes kommen verschiedene 
Anordnungen in Betracht; diesfalls wäre die mildeste Massnahme anzuordnen. So könnte 
es unter Umständen ausreichen, ein Benützungsverbot zu erlassen und die Nutzung der 
umstrittenen Fläche als Autoabstellplatz durch das Aufstellen von grossen Pflanzkübeln 
oder Blocksteinen zu verhindern. Es könnte aber auch sein, dass solche Massnahmen 
nicht geeignet sind, weil beispielsweise die Sicht für die Strassennutzer eingeschränkt wird. 
Aufgrund 
der 
nur 
rudimentären 
Planunterlagen 
in 
den 
Vorakten 
ist 
es 
der 
Beschwerdeinstanz ohne zusätzliche Abklärungen nicht möglich, eine konkrete, geeignete 
und verhältnismässige Wiederherstellungsanordnung zu verfügen. Die Sache wird daher 
an die ortskundige Baupolizeibehörde der Gemeinde zurückgewiesen (Art. 72 Abs. 1 
VRPG). Diese hat zu prüfen, welche Massnahmen zur Beseitigung des rechtswidrigen 
Zustandes 
geeignet 
und 
erforderlich 
sind, 
und 
die 
entsprechenden 
Wiederherstellungsmassnahmen zu verfügen. Dabei hat sie zu beachten, dass die 
Wiederherstellungsverfügung nicht nur an die Bauherrin, sondern auch an den oder die 
Grundeigentümer adressiert werden sollte. 
5.
Verfahrenskosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdegegnerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
13 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b


RA Nr. 110/2016/136
10
Pauschalgebühr von Fr. 600.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 
GebV14).
b)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als 
gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Privaten, welche bei aufwendigen 
Verfahren ihren Prozess selber führten, kann eine angemessene Parteientschädigung 
zuerkannt werden. Vorliegend wird dies weder geltend gemacht, noch handelt es sich um 
ein aufwendiges Verfahren. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
c)
Laut Art. 52 BewD trägt die Baugesuchstellerin die amtlichen Kosten des 
Baubewilligungsverfahrens und zwar auch im Falle eines Bauabschlags. Die Kosten für 
das erstinstanzliche Baubewilligungsverfahren belaufen sich laut Entscheid vom 
25. August 2016 auf Fr. 373.–. Diese Kosten hat trotz Aufhebung des erstinstanzlichen 
Entscheides die Beschwerdegegnerin zu bezahlen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Bauentscheid der Gemeinde Gals vom 
25. August 2016 wird aufgehoben und der Bauabschlag erteilt. Die Sache wird zur 
Fortsetzung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz 
zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Die Kosten des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens von Fr. 373.– werden 
der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. Für das Inkasso dieser Kosten ist 
die Gemeinde zuständig.
14 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2016/136
11
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Frau B.________ und Herrn A.________, einschreiben
-
Frau C.________, einschreiben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Gals, Gemeindeverwaltung, einschreiben
-
Regierungsstatthalteramt Seeland, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin