be_bvd · 110 2014 150 · 2013-12-03 · de

Abbruch Wohnhaus | Scheuren

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2014/150
Bern, 1. April 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
alle vertreten durch Herrn Rechtsanwalt C.________
und
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Scheuren, 
Gemeindeverwaltung, 
Hauptstrasse 56, 2556 Scheuren
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Scheuren vom 
1. Dezember 2014 (Baugesuch Nr. 421/2014; Abbruch Wohnhaus)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführenden ersuchten die Gemeinde Scheuren mit Baugesuch vom 
12. August 2013 um Bewilligung des Projekts "Abbruch von best. Einfamilienhaus. Neubau 
von einem Einfamilienhaus an einem anderen Standort auf dem Grundstück" auf der 
Parzelle Scheuren Grundbuchblatt Nr. XXX. Die Parzelle mit Adresse X_____ Weg in 
Scheuren war damals mit einem älteren Einfamilienhaus sowie mit einem kleinen 
Nebengebäude bebaut; sie liegt in der Dorfkernzone und im Ortsbildschutzgebiet. Die 
Beschwerdeführenden modifizierten das Projekt mit Eingabe vom 11. November 2013 
zunächst insoweit, als nur noch ein Teilabbruch des bestehenden Einfamilienhauses 
vorgesehen wurde; in der Folge reduzierten sie das Abbruchsgesuch allein auf das 
Nebengebäude, nachdem die Gemeinde Scheuren mit E-Mail vom 18. November 2013 


2
darauf hingewiesen hatte, dass auch ein Teilabbruch des bestehenden Einfamilienhauses 
nicht als bewilligungsfähig erachtet werde. Mit Bauentscheid vom 3. Dezember 2013 
bewilligte die Gemeinde Scheuren den Neubau eines Einfamilienhauses und den Abbruch 
des Nebengebäudes unter ausdrücklichem Hinweis, dass allein der Abbruch des 
Nebengebäudes zulässig sei.
2.
Am 10. September 2014 reichten die Beschwerdeführenden erneut ein Baugesuch 
ein. Sie umschrieben ihr Vorhaben als "Gesuch um Abbruch der nicht mehr bewohnten 
Liegenschaft am X_____ Weg in Scheuren. Damit die Gestaltung sowie Erschliessung für 
das neue EFH auf Gb. Nr. XXX fertig erstellt werden kann". Die Gemeinde holte einen 
Fachbericht des Berner Heimatschutzes ein. Dieser sprach sich gegen einen "Abbruch auf 
Vorrat" aus und beantragte, dass das Projekt in dieser Form nicht bewilligt werden solle. 
Gestützt auf diesen Fachbericht verweigerte die Gemeinde Scheuren mit Bauentscheid 
vom 1. Dezember 2014 die Bewilligung für das Vorhaben.
3.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 18. Dezember 2014 Beschwerde 
bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragen 
die Aufhebung des Bauentscheides vom 1. Dezember 2014 und die Erteilung der 
Abbruchbewilligung. Sie argumentieren, es fehle an einer gesetzlichen Grundlage für das 
Abbruchverbot, 
denn 
die 
kantonalen 
Bestimmungen 
zu 
den 
schützens- 
und 
erhaltenswerten Baudenkmälern seien nicht anwendbar, und die Gemeinden seien nicht 
befugt, eigene Vorschriften zum Schutz von Baudenkmälern zu erlassen.
4.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, holte die 
Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch. Die Gemeinde Scheuren wies in ihrer 
Stellungnahme vom 16. Januar 2015 darauf hin, dass sich der Bauabschlag auf die 
kommunalen Vorschriften zum Ortsbildschutz stütze. Ein Abbruch ohne Neubau 
wiederspreche dem Erhaltungsziel dieser Bestimmungen.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 111115 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- 
und Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191).


3
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG2 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung 
der Beschwerde zuständig. Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die 
Einsprecher im Rahmen ihrer Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde 
(Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, deren Baugesuch abgewiesen wurde, 
sind 
durch 
den 
vorinstanzlichen 
Bauentscheid 
beschwert 
und 
daher 
zur 
Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten.
2.
Abbruchbewilligung
a)
Die Beschwerdeführenden rügen, die Verweigerung der Abbruchbewilligung finde 
keine Stütze im kantonalen oder kommunalen Recht und stelle daher einen 
ungerechtfertigten Eingriff in die Eigentumsgarantie dar. Das kantonale Recht enthalte in 
Art. 10b BauG Abbruchverbote nur für schützens- und erhaltenswerte Baudenkmäler. Das 
fragliche Gebäude sei im entsprechenden Inventar der Einwohnergemeinde Scheuren 
nicht 
verzeichnet. 
Eine 
nachträgliche 
"Unterschutzstellung" 
im 
Rahmen 
eines 
Baubewilligungsverfahrens sei nicht zulässig. Das kantonale Recht enthalte kein 
Abbruchverbot für nicht schützens- oder erhaltenswerte Gebäude; der beantragte Abbruch 
müsse daher bewilligt werden.
b)
Nach Art. 1a Abs. 2 BauG ist der Abbruch von Bauten baubewilligungspflichtig. Die 
Bewilligung wird gemäss Art. 2 Abs. 1 BauG erteilt, wenn die bau- und planungsrechtlichen 
Vorschriften und anderen im Baubewilligungsverfahren zu prüfenden Vorgaben 
eingehalten werden, die öffentliche Ordnung nicht gefährdet wird und dem Vorhaben keine 
Hindernisse der Planung im Sinne der Art. 36 und 62 BauG entgegenstehen.
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721).


4


5
3.
Ortsbildschutz
a)
Zu den Vorschriften, die im Baubewilligungsverfahren zu prüfen sind, gehören die 
Bestimmungen zum Ortsbild- und Denkmalschutz. Dabei dürfen Ortsbildschutz und 
Denkmalschutz nicht gleichgesetzt werden. Vielmehr ist zu unterscheiden zwischen dem 
allgemeinen Ortsbildschutz nach Art. 9 BauG und der Denkmalpflege nach Art. 10a ff. 
BauG.
b)
Die Denkmalpflege befasst sich mit Schutz und Erhalt von kulturell, historisch oder 
ästhetisch besonders wertvoller Bausubstanz. Schützenswerte und erhaltenswerte 
Baudenkmäler sind zu inventarisieren und geniessen als Folge davon einen besonderen 
Schutz (Art. 10d f. BauG). Schützenswerte Baudenkmäler dürfen nicht abgebrochen 
werden (absolutes Abbruchverbot; Art. 10b Abs. 2 BauG). Erhaltenswerte Baudenkmäler 
dürfen nur abgebrochen werden, wenn die Erhaltung unverhältnismässig ist. Im Fall eines 
Neubaus ist das Baudenkmal durch ein gestalterisch ebenbürtiges Gebäude zu ersetzen 
(relatives Abbruchverbot; Art. 10b Abs. 3 BauG).
Dass hier ein schützens- oder erhaltenswertes Baudenkmal vorliegt, wird von keiner Seite 
behauptet. Die Vorinstanz stützt sich bei der Verweigerung der Abbruchbewilligung auf ihre 
kommunalen Ortsbildschutzvorschriften. Der angefochtene Entscheid nimmt Bezug auf den 
Fachbericht des Berner Heimatschutzes, der als neutrale Fachstelle zur Begutachtung 
beigezogen wurde. Danach ist das bestehende Wohnhaus 
"für den Strassenraum des Dorfkerns von Scheuren von grosser Bedeutung. Das Haus 
begleitet wie alle typischen Häuser des Dorfkerns den Strassenzug. Es bildet ein öffentliches 
"Vorne" und ein privates "Hinten" und steht prägnant und identitätsstiftend zum A- und Bweg. 
Mit dem Wegfallen dieses Volumens wird die typische Dorfstruktur geschwächt und verfällt zu 
einer generellen Einfamilienhauszone. Die Renovation oder der denkmalpflegerische Ersatz 
des bestehenden Wohnhauses muss grundsätzlich studiert werden. Einem Abbruch auf 
Vorrat kann nicht zugestimmt werden."
Diesen Ausführungen lassen sich zwei Stossrichtungen entnehmen. Zum einen soll 
verhindert werden, dass mit dem Wegfall des Gebäudes die typische Dorfstruktur 
geschwächt wird; es soll also keine Lücke entstehen, wo das Ortsbild nach einer 
dorftypischen Bebauung verlangt. Zum anderen will die Gemeinde die Abbruchbewilligung 
auch nicht "auf Vorrat" erteilen, sondern nur im Zusammenhang mit einem Neubauprojekt, 


6
das auf seine Übereinstimmung mit den Ortsbildschutzbestimmungen überprüft werden 
kann. Dies bekräftigt die Gemeinde auch in ihrer Stellungnahme vom 16. Januar 2015.
c)
Gemäss Art. 10e Abs. 1 BauG ist die Aufnahme in das Bauinventar Voraussetzung 
für den denkmalpflegerischen Schutz. Objekte, die nicht im Bauinventar verzeichnet sind, 
können nicht im Baubewilligungsverfahren als schützens- oder erhaltenswert eingestuft 
werden mit der Konsequenz, dass das absolute oder relative Abbruchverbot zur Geltung 
kommt.3
Die Stellungnahme des Berner Heimatschutzes stützt sich zumindest teilweise auf 
denkmalpflegerische Überlegungen. Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid mit dem 
Hinweis 
auf 
den 
Fachbericht 
des 
Berner 
Heimatschutzes. 
Damit 
werden 
denkmalpflegerische und ortsbildschützerische Gesichtspunkte vermischt. Hinsichtlich der 
Rechtsfolgen legt die Vorinstanz ihre Ortsbildschutzvorschriften so aus, dass sie sich auf 
das streitige Abbruchprojekt faktisch wie eine Denkmalschutzvorschrift auswirken: Die 
Abbruchbewilligung wird an das Vorliegen eines bewilligungsfähigen Neubauprojekts 
geknüpft. Nach der Rechtsprechung ist nicht restlos geklärt, ob es gemäss Art. 10b Abs. 3 
BauG zulässig ist, die Abbruchbewilligung für ein erhaltenswertes Baudenkmal an das 
Vorliegen eines bewilligungsfähigen Neubauprojekts zu knüpfen.4 Die Frage kann hier 
offen bleiben, da kein als erhaltenswert eingestuftes und inventarisiertes Baudenkmal 
vorliegt.
Die Gemeinde geniesst gemäss Art. 9 Abs. 3 BauG eine eigene Regelungskompetenz im 
Hinblick auf den Erlass von Ästhetikvorschriften. Diese umfasst jedoch nur die ästhetisch 
motivierte Störungsabwehr, welche in Bezug auf die eigentumsrechtliche Eingriffstiefe 
weniger weit geht als der Schutz von kulturhistorisch wertvoller Bausubstanz. Hingegen 
räumt das Baugesetz den Gemeinden keine Regelungskompetenz bezüglich des Schutzes 
von Baudenkmälern ein.
Für die Statuierung eines Abbruchverbots (auch eines relativen) aus kulturhistorischem 
Erhaltungsinteresse fehlt demnach eine Gesetzgebungsdelegation an die Gemeinde. 
Daher ist es nicht zulässig, das (relative) Abbruchverbot nach Art. 10b Abs. 3 BauG 
3 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 10a-10f N. 11. Vorbehalten bleiben Entdeckungen, Art. 10f BauG.
4 Vgl. den vor Inkrafttreten der geltenden baurechtlichen Denkmalschutzvorschriften ergangenen Entscheid des 
Verwaltungsgerichts in BVR 1995 64 E. 2.


7
entgegen Art. 10e Abs. 1 BauG auf nicht inventarisierte Objekte auszudehnen. Die 
herangezogenen Vorschriften des Gemeindebaureglements enthalten denn auch kein 
Abbruchverbot.
d)
Der allgemeine Ortsbild- und Landschaftsschutz gilt anders als der Denkmalschutz 
nicht nur für besonders bezeichnete Objekte, sondern überall.5 Art. 9 Abs. 1 BauG stellt 
eine „ästhetische Generalklausel“ im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots 
auf. Eine Beeinträchtigung liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur 
bestehenden Überbauung schafft, der erheblich stört. Schutzobjekt des allgemeinen 
Ortsbildschutzes sind Orts- und Strassenbilder. Die Gemeinden dürfen eigene 
Ästhetikvorschriften erlassen, die über die kantonalen Vorschriften hinausgehen können 
(Art. 9 Abs. 3 BauG).
Mit der Ermächtigung der Gemeinden zum Erlass von Vorschriften zum allgemeinen 
Ortsbildschutz räumt das kantonale Recht den Gemeinden entsprechende Autonomie ein.6 
Die Gemeinden können insbesondere die Anforderungen, denen Bauprojekte im Hinblick 
auf den allgemeinen Ortsbildschutz genügen müssen, näher umschreiben.
Die Gemeinde Scheuren hat in Art. 49A Abs. 2 GBR7 festgelegt, welche Ziele der 
Ortsbildschutz anstrebt: den Erhalt und die Pflege der historisch und kulturell wertvollen 
Siedlungsteile und der Bausubstanz innerhalb des Ortsbildschutzperimeters von Scheuren. 
Insbesondere geht es darum, der guten Integration von Neubauten ins traditionelle Ortsbild 
grosse Aufmerksamkeit zu widmen. In Art. 49A Abs. 3 GBR wird konkretisiert, welche 
Aspekte zu erhalten sind: die historische Bauweise, die Gebäudefluchten, die Dachformen 
sowie die traditionelle Gliederung der Fassaden. Baugesuche sind der vom Gemeinderat 
bezeichneten neutralen Fachstelle zur Begutachtung und Antragstellung zu unterbreiten 
(Art. 49A Abs. 10 GBR).
e)
Die Vorinstanz führt in ihrer Stellungnahme vom 16. Januar 2015 aus, das fragliche 
Gebäude sei Teil eines kleinen bäuerlichen Zentrums, welches gemäss ISOS als der 
"intakteste und räumlich reizvollste Teil des Dorfes" gelte. Das Gebäude sei Teil der 
südlichen Begrenzung eines grossen "bäuerlichen Platzraums mit Gärten, Spycher, 
5 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 1.
6 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4.
7 Baureglement Scheuren, in Kraft getreten am 26. Februar 2002.


8
Nussbaum und bekiesten Vorplätzen". Die giebelständige Stellung des Gebäudes am 
Strassenraum des X_____Wegs sei charakteristisch und ortsbildprägend.
Das 
streitige 
Gebäude 
bzw. 
dessen 
Gebäudefluchten 
sind 
also 
nach 
ortsbildschützerischen Gesichtspunkten von Bedeutung als Begrenzung des bestehenden 
Platzes im bäuerlichen Zentrum des Dorfes. Die Erhaltung der Gebäudefluchten bildet Teil 
der Erhaltungsgrundsätze, die in Art. 49A Abs. 3 GBR angeführt werden. Im Rahmen ihrer 
Regelungskompetenz nach Art. 9 Abs. 3 BauG steht es den Gemeinden offen, für Neu- 
oder Umbauprojekte zum Zweck des Ortsbildschutzes die Erhaltung der bestehenden 
Gebäudefluchten zu verlangen. Sie bewegt sich damit grundsätzlich im Rahmen der ihr 
zugestandenen Autonomie.
Die Gemeinde kann also zum Zweck des Ortsbildschutzes Anforderungen an Neubauten 
stellen. Sie kann jedoch nicht die Errichtung eines Neubaus an sich verlangen, denn dafür 
besteht keine gesetzliche Grundlage. Der Ortsbildschutz greift erst und nur dann, wenn ein 
Gesuch für einen Neubau (oder Umbau) eingereicht wird. Mangels gesetzlicher Grundlage 
kann die Gemeinde auch auf indirektem Weg keine Baupflicht herbeiführen, indem sie eine 
Abbruchbewilligung von einem Neubauprojekt abhängig macht.
f)
Eine Baubewilligung kann nach Art. 38 Abs. 3 BauG mit Bedingungen und Auflagen 
verbunden werden. Da damit die Baufreiheit bzw. die Eigentumsgarantie beschränkt wird, 
müssen die entsprechenden Voraussetzungen beachtet werden: Bedingungen und 
Auflagen müssen in einem engen sachlichen Zusammenhang mit dem Bauvorhaben 
stehen, durch ein öffentliches Interesse gerechtfertigt und verhältnismässig, d.h. zur 
Erreichung des angestrebten Ziels notwendig und geeignet sein.8
Vorliegend hat die Vorinstanz nicht eine an Bedingungen oder Auflagen geknüpfte 
Bewilligung erteilt, sondern mangels Vorliegens des von ihr gewünschten Neubauprojekts 
die Abbruchbewilligung verweigert. Auch dies hat jedoch für die Bauherrschaft die 
Beschränkung der Eigentumsgarantie zur Folge; der Eingriff in dieses verfassungsmässig 
garantierte Recht ist nicht geringer, als wenn die Abbruchbewilligung unter einer 
entsprechenden Bedingung oder Auflage gewährt worden wäre. Deshalb müssen die 
8 Zaugg/Ludwig, Art. 38-39 N. 15a.


9
Voraussetzungen 
der 
gesetzlichen 
Grundlage, 
des 
öffentlichen 
Interesses, 
der 
Verhältnismässigkeit und der Durchsetzbarkeit beachtet werden. 
Das angestrebte Ziel besteht hier in der Pflege des Ortsbildes, namentlich in der Erhaltung 
des Charakters des bäuerlichen Dorfzentrums; insbesondere soll die Begrenzung des 
bäuerlichen Platzraums durch Erhaltung der bestehenden Gebäudefluchten bewahrt 
werden. Nach dem Gesagten besteht aber für das nicht denkmalgeschützte Gebäude 
weder eine gesetzliche Grundlage für ein Abbruchverbot, noch kann die Gemeinde die 
Errichtung 
eines 
Neubaus 
verlangen 
oder 
durchsetzen. 
Die 
Verknüpfung 
der 
Abbruchbewilligung mit der Einreichung eines bewilligungsfähigen Neubauprojekts ist 
daher nicht geeignet, das angestrebte Ziel zu erreichen, und erweist sich damit als 
unverhältnismässig. Es ist demnach nicht zulässig, die Abbruchbewilligung wegen Fehlens 
eines bewilligungsfähigen Neubauprojekts zu verweigern.
4.
Entsorgung
a)
Nach Art. 14 Abs. 1 AbfG9 müssen Bauabfälle auf der Baustelle oder, soweit dies 
betrieblich nicht möglich ist, in einer geeigneten Anlage getrennt und vorschriftsgemäss 
entsorgt werden. Grössere Abbrucharbeiten – d.h. solche mit mehr als 500 Kubikmeter 
umbautem Volumen – dürfen erst durchgeführt werden, wenn die Bewilligungsbehörde die 
Deklaration der Entsorgungswege genehmigt hat.10 Die Deklaration der Entsorgungswege 
ist in Art. 17 AbfV geregelt. Sie zeigt auf, dass und wie eine rechtmässige Entsorgung 
möglich ist. Sie enthält zu diesem Zweck mindestens Angaben zur Bezeichnung der 
Baustelle, zur Art der anfallenden Abfälle, zur Menge der erwarteten Abfälle und zum Ort 
der Entsorgung der Abfälle.
b)
Das Baugesuch enthält keine Angaben zum Gebäudevolumen. Die Geschosszahl 
wird mit 2 angegeben. Dem Situationsplan lässt sich entnehmen, dass der Grundriss 
deutlich über 200 m2 beträgt. Der Wert von 500 Kubikmeter wird also deutlich 
überschritten. Demnach besteht die erwähnte Deklarationspflicht. Diese Annahme wird im 
Übrigen dadurch bestätigt, dass mit dem ursprünglichen Abbruch- und Neubaugesuch vom 
12. August 2013 eine Deklaration der Entsorgungswege eingereicht worden war. Auch im 
9 Gesetz vom 18. Juni 2003 über die Abfälle (Abfallgesetz, AbfG; BSG 822.1).
10 Art. 14 Abs. 2 AbfG und Art. 16 Abs. 1 Bst. c Abfallverordnung vom 11. Februar 2004 (AbfV; BSG 822.111).


10
vorliegenden Verfahren muss daher eine Deklaration der Entsorgungswege erfolgen und 
die 
Abbrucharbeiten 
dürfen 
erst 
aufgenommen 
werden, 
wenn 
die 
gewählten 
Entsorgungswege genehmigt sind. Das ebenfalls einzureichende Formular betreffend 
asbesthaltige Materialien liegt bereits vor.11
5.
Zusammenfassung und Kosten
a)
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz zu Unrecht die Bewilligung zum 
Abbruchprojekt auf Basis der kommunalen Ortsbildschutzvorschriften verweigert hat. Der 
angefochtene Entscheid ist daher aufzuheben und die Abbruchbewilligung kann mit der 
Auflage betreffend die Deklaration der Entsorgungswege12 erteilt werden.
b)
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens werden keine Verfahrenskosten 
erhoben (Art. 108 Abs. 2 VRPG13). Die Beschwerdeführenden tragen jedoch die Kosten 
des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens.
c)
Die Beschwerdeführenden haben Anspruch auf Ersatz ihrer Parteikosten (Art. 108 
Abs. 3 VRPG). Mangels Vorliegens besonderer Umstände sind diese von der Vorinstanz 
zu tragen. Der Anwalt der Beschwerdeführer macht ein Honorar von Fr. 3'000.– zuzüglich 
Auslagen von Fr. 32.– sowie der Mehrwertsteuer von Fr. 242.55, gesamthaft also 
Parteikosten in Höhe von Fr. 3'274.55 geltend, wobei er die Bedeutung der Sache als 
durchschnittlich und den gebotenen Zeitaufwand sowie die Schwierigkeit des Prozesses 
als unterdurchschnittlich wertet. Dies gibt zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass. Die 
Vorinstanz hat demnach den Beschwerdeführern die Parteikosten in Höhe von Fr. 3'274.55 
zu ersetzen.
III.
Entscheid
11 Vorakten, Register Nr. 8.
12 Vgl. Formular Ent. Deklaration der Entsorgungswege der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion.
13 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).


11
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Bauentscheid der Gemeinde Scheuren vom 
1. Dezember 2014 wird aufgehoben und die Baubewilligung (Abbruch Wohnhaus) 
wird unter folgender Auflage erteilt:
Vor dem Abbruch ist eine Deklaration der Entsorgungswege zu Handen der 
Gemeinde zu erstellen. Abbrucharbeiten dürfen erst aufgenommen werden, wenn die 
gewählten 
Entsorgungswege 
genehmigt 
sind. 
Die 
Entsorgungsbelege 
sind 
aufzubewahren und auf Verlangen der Behörde vorzuweisen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
Die Kosten des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens von Fr. 1'075.– werden 
den Beschwerdeführenden zur Bezahlung auferlegt. Für das Inkasso dieser Kosten 
ist die Gemeinde zuständig.
3.
Die Gemeinde Scheuren hat den Beschwerdeführenden die Parteikosten im Betrag 
von Fr. 3'274.55 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt C.________, als Einschreiben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Scheuren, Gemeindeverwaltung, 
Hauptstrasse 56, 2556 Scheuren als Gerichtsurkunde 
-
Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
B. Egger-Jenzer,
Regierungspräsidentin


12