be_bvd · 110 2014 144 · 2015-03-05 · de

Geräteschopf | Wileroltigen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2015/106 vom 8.10.2015).
RA Nr. 110/2014/144
Bern, 5. März 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
alle vertreten durch Herrn Rechtsanwalt C.________
und
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Wileroltigen, 
Gemeindeverwaltung, 
Oberdorf 35a, 3207 Wileroltigen
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wileroltigen vom 
6. November 2014 (Baugesuchs-Nr. 823; Geräteschopf)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführenden reichten am 28. Februar 2011 bei der Gemeinde 
Wileroltigen ein Baugesuch ein für einen Autounterstand (Carport) mit Geräteschopf auf 
Parzelle Wileroltigen Grundbuchblatt Nr. D.________. Die Parzelle liegt in der Ländlichen 
Dorfzone (LD). Gegen das Bauvorhaben erhoben die Nachbarn E.________ und 
F.________ Einsprache. Im Nachgang zu einer Einspracheverhandlung zogen die 
Beschwerdeführenden ihr Baugesuch zurück; dieses wurde von der Gemeinde Wileroltigen 
am 27. September 2011 abgeschrieben und von der Geschäftsliste gestrichen.


2
2.
Am 8. Juni 2012 reichten die Beschwerdeführenden erneut ein Baugesuch für einen 
Carport ein. Der Geräteschopf, der nach dem ursprünglichen Baugesuch auf dem Dach 
des Carports zu liegen gekommen wäre, war darin nicht mehr vorgesehen. Die Gemeinde 
Wileroltigen erteilte dafür am 6. Juli 2012 die Baubewilligung; es waren keine Einsprachen 
erhoben worden. Auf dem Formular "Selbstdeklaration Baukontrolle 1", welches der 
Beschwerdeführer 1 mit Datum vom 6. Dezember 2012 bei der Gemeinde Wileroltigen 
einreichte, vermerkte er u.a.: "Auf den Carport stellen wir ein bewilligungsfreies 
Gartenhaus. Länge: 4.20m. Breite: 2.30m. Höhe: 2.30m".
3.
Mit baupolizeilicher Anzeige vom 12. Februar 2013 wiesen E.________ und 
F.________ die Gemeinde Wileroltigen darauf hin, dass auf dem Carport ein Gartenhaus 
errichtet worden sei, das ihres Erachtens baubewilligungspflichtig sei. Die Gemeinde 
Wileroltigen legte die Frage der Bewilligungspflicht dem Regierungsstatthalteramt Bern-
Mittelland 
vor, 
welches 
sich 
in 
Form 
eines 
Amtsberichts 
äusserte 
und 
die 
Bewilligungspflicht bejahte. Die Gemeinde Wileroltigen verfügte daraufhin am 20. August 
2013, unter Beilage des Amtsberichts des Regierungsstatthalteramtes Bern-Mittelland, die 
Wiederherstellung, d.h. die vollständige Entfernung des Gartenhauses auf dem Carport, 
und räumte den Beschwerdeführenden gleichzeitig Frist ein zur Einreichung eines 
nachträglichen Baugesuches.
4.
Am 13. September 2013 reichten die Beschwerdeführenden ein Baugesuch für die 
Erstellung eines Geräteschopfs ein. Gegen dieses erhoben E.________ und F.________ 
Einsprache. Mit Bauentscheid vom 6. November 2014 erteilte die Gemeinde den 
Bauabschlag und ordnete die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes an. 
Gleichzeitig drohte sie die Ersatzvornahme und eine Busse bei Nichtbefolgung an.
5.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 10. Dezember 2014 Beschwerde 
bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragen 
die Aufhebung des Bauentscheides vom 6. November 2014 und die Erteilung der 
Baubewilligung. Eventuell sei festzustellen, dass das Bauvorhaben bewilligungsfrei erstellt 
werden könne; subeventuell sei auf die Wiederherstellung zu verzichten.


3
6.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, holte die 
Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch. E.________ und F.________ 
verzichteten auf eine Beteiligung am Verfahren vor der BVE, unter Festhalten an den noch 
nicht behandelten Einspracherügen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
Bauentscheide und baupolizeiliche Verfügungen können gemäss Art. 40 Abs. 1 BauG2 und 
Art. 49 Abs. 1 BauG innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVE 
angefochten werden. Die Beschwerdeführenden sind Adressaten des Bauabschlags mit 
Wiederherstellungsverfügung, durch diese beschwert und somit zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten.
2.
Baubewilligungspflicht
a)
Baubewilligungspflichtig sind nach Art. 1a Abs. 1 BauG alle künstlich geschaffenen 
und auf Dauer angelegten Bauten, Anlagen und Einrichtungen (Bauvorhaben), die in fester 
Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Nutzungsordnung zu 
beeinflussen, indem sie zum Beispiel den Raum äusserlich erheblich verändern, die 
Erschliessung belasten oder die Umwelt beeinträchtigen. Geringfügige Bauvorhaben sind 
nach Art. 1b Abs. 1 BauG bewilligungsfrei; dies gilt nach Art. 6 Abs. 1 Bst. a BewD3 
insbesondere für unbeheizte Kleinbauten mit einer Grundfläche von höchstens zehn 
Quadratmetern und einer Höhe von höchstens 2,50 Metern, die weder bewohnt sind noch 
gewerblich genutzt werden und die funktionell zu einer Hauptbaute gehören.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191).
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721).
3 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).


4
b)
Die Vorinstanz stützte sich hinsichtlich der Bewilligungspflicht des streitigen 
Geräteschopfs auf den Amtsbericht des Regierungsstatthalteramtes Bern-Mittelland, 
welchen sie den Beschwerdeführenden als Beilage zur Wiederherstellungsverfügung vom 
20. August 2013 bekannt gegeben hatte. Sie kam zum Schluss, dass keine 
bewilligungsfreie Kleinbaute nach Art. 6 Abs. 1 Bst. a BewD vorliege, weil die 
Gebäudehöhe von 2,50 Metern überschritten sei.
c)
Nicht nur die Neuerstellung, sondern auch die Erweiterung von Anlagen bedarf einer 
Baubewilligung.4 Als Erweiterung gilt etwa das Hinzukommen neuer Gebäudeteile, welche 
das Volumen eines Bauwerks vergrössern.5 Dabei gilt die Errichtung bewilligungsfreier 
Bauten oder Anlagen grundsätzlich nicht als Erweiterung.6 So gilt z.B. eine Kleinbaute 
gemäss Art. 6 Abs. 1 Bst. a BewD nicht als Erweiterung des Wohnhauses, zu dem sie 
funktionell gehört.
Vorliegend steht jedoch nicht die Zugehörigkeit einer Kleinbaute (Geräteschopf) zu einer 
Hauptbaute (Wohnhaus) in Frage, sondern das Verhältnis zwischen dem Geräteschopf 
und dem Carport, auf dessen Dach er errichtet wurde. Der Geräteschopf steht – anders als 
die in Art. 6 Abs. 1 Bst. a BewD angesprochenen Kleinbauten – nicht in fester Beziehung 
mit dem Erdboden, sondern wurde auf dem Dach einer anderen künstlich geschaffenen 
Baute errichtet. Es wurden also vom Boden des Carports bis zum Dach des Geräteschopfs 
durchgehend Materialien für eine künstlich geschaffene Baute aneinandergefügt. Damit 
entstehen nicht zwei separate Bauten, sondern eine Baute, die teilweise als Carport und 
teilweise als Geräteschopf genutzt wird.
Wäre der Carport mit auf dessen Dach erstelltem Geräteschopf als einheitliches Projekt 
Gegenstand eines Baugesuchverfahrens gewesen (wie es, mit geänderten Dimensionen, 
hier ursprünglich der Fall war), so wäre die Baute als Einheit behandelt oder der 
Geräteschopf allenfalls als Dachaufbaute verstanden worden. Die blosse Tatsache, dass 
der Carport und der Geräteschopf nicht gleichzeitig, sondern zeitlich gestaffelt errichtet 
wurden, kann nicht dazu führen, dass der Geräteschopf nunmehr als separate Baute 
verstanden wird. Vielmehr handelt es sich um eine Erweiterung des Carports. In Frage 
4 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 1a 
N. 16.
5 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 1a N. 16 und 18.
6 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 1a N. 16 und 18.


5
steht mithin nicht die Bewilligungspflicht einer Kleinbaute im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Bst. a 
BewD, sondern einer Erweiterung des (unbestrittenermassen bewilligungspflichtigen) 
Carports. Diese Erweiterung ist ihrerseits bewilligungspflichtig, da nach dem Gesagten 
keine Ausnahme von der Bewilligungspflicht greift.
Würde in solchen Fällen, bei denen Bestandteile einer künstlich geschaffenen Baute 
zeitlich gestaffelt errichtet werden, nicht von einer einheitlichen, erweiterten Baute 
ausgegangen, sondern jede Erweiterung gesondert und ohne Berücksichtigung der bereits 
vorhandenen Gebäudeteile betrachtet, so würde der Möglichkeit von Missbräuchen Tür 
und Tor geöffnet. An eine bestehende Baute könnten in weiteren Schritten jeweils 
bewilligungsfrei Erweiterungen im Umfang der Masse nach Art. 6 Abs. 1 Bst. a BewD 
angefügt werden, so dass im Resultat eine Baute von deutlich grösserem Ausmass 
entstünde, als ursprünglich bewilligt wurde. Aus entsprechenden Überlegungen muss auch 
unbeachtlich bleiben, ob das Gebäude optisch als zweiteilig (Carport und Geräteschopf) 
erscheint; massgebend bleibt, dass Bestandteile für eine künstlichen Baute "nahtlos" 
aneinandergefügt wurden.
Richtigerweise ist daher in Fällen wie dem vorliegenden, bei dem Teile einer künstlich 
geschaffenen Baute zeitlich gestaffelt aneinandergefügt werden, die Baubewilligungspflicht 
jeweils nicht bloss im Hinblick auf die Erweiterung zu beurteilen, sondern unter 
Berücksichtigung der bereits vorhandenen Gebäudeteile. Die Vorinstanz ging demnach zu 
Recht davon aus, dass die Errichtung des Geräteschopfs bewilligungspflichtig ist.
3.
Gebäudehöhe und Grenzabstände
a)
Nach Ansicht der Beschwerdeführenden hat die Vorinstanz die zur Bemessung des 
Grenzabstands 
massgebende 
Gebäudehöhe 
unrichtig 
bestimmt, 
indem 
sie 
die 
Gebäudehöhe nicht vom gewachsenen Terrain, sondern vom Ende der Rampe, welche als 
Carporteinfahrt dient, gemessen habe. Dies habe dazu geführt, dass auch der 
Grenzabstand unrichtig bestimmt wurde.
b)
Nach Art. 14 Abs. 1 GBR7 sind bei der Erstellung von Bauten, welche den 
gewachsenen Boden überragen, gegenüber dem nachbarlichen Grund die in Art. 38 (recte: 
7 Baureglement der Einwohnergemeinde Wileroltigen von 1992.


6
37) GBR festgesetzten kleinen und grossen Grenzabstände zu wahren. Dabei gilt nach Art. 
14 Abs. 2 GBR der kleine Grenzabstand für die Schmalseite und die beschattete längere 
Seite eines Gebäudes und der grosse Grenzabstand für die besonnte längere Seite des 
Gebäudes. Gemäss Art. 37 Abs. 2 GBR beträgt der kleine Grenzabstand in der Ländlichen 
Dorfzone 3 Meter und der grosse Grenzabstand 6 Meter.
Für An- und Nebenbauten sieht Art. 15 Abs. 1 GBR kleinere Grenzabstände vor. Unter der 
Voraussetzung, dass die An- oder Nebenbaute nicht für den dauernden Aufenthalt von 
Menschen bestimmt ist, genügt allseitig ein Grenzabstand von 2 Metern, sofern die mittlere 
Gebäudehöhe 4 Meter, die mittlere Firsthöhe 5 Meter und die Grundfläche 60 m2 nicht 
übersteigt.
c)
Nach dem Gesagten sind Carport und Geräteschopf zusammen baurechtlich als eine 
einzige künstliche Baute zu betrachten. Zu bestimmen ist also nicht die Höhe des 
Geräteschopfs, sondern die Höhe der Baute, die sich aus Carport und Geräteschopf 
zusammensetzt. Beide Gebäudeteile sind nicht für den dauernden Aufenthalt von 
Menschen bestimmt und gehören funktionell zum auf der Parzelle befindlichen Wohnhaus. 
Es gilt daher der Grenzabstand für An- und Nebenbauten gemäss Art. 15 Abs. 1 GBR; 
allerdings nur, sofern die entsprechenden Dimensionen eingehalten werden.
d)
Nach Art. 20 Abs. 1 GBR ist die Gebäudehöhe vom gewachsenen Boden zu messen. 
Die Bestimmung verweist in Klammern ausdrücklich auf Art. 97 aBauV8. Art. 97 aBauV 
wurde mit Erlass der Verordnung über die Begriffe und Messweisen im Bauwesen9 
aufgehoben, behält aber seine Gültigkeit für Gemeinden, welche ihre baurechtliche 
Grundordnung noch nicht angepasst haben10. Die Vorinstanz wandte daher Art. 97 Abs. 3 
aBauV an, wonach bei Abgrabungen vom fertigen Terrain aus gemessen wird, wenn 
dieses tiefer liegt als das ursprüngliche Terrain. Die Vorinstanz rechnete daher die Höhe 
des Carports zur Höhe des Geräteschopfs dazu und ermittelte so eine Gebäudehöhe von 
mehr als 5 Metern.
Die Beschwerdeführenden kritisieren dies als falsch: Das Gemeindebaureglement der 
Einwohnergemeinde Wileroltigen enthalte gar keine Bestimmungen zum gewachsenen 
8 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1).
9 Vom 25. Mai 2011 (BMBV; BSG 721.3).
10 Art. 34 Abs. 2 BMBV.


7
Terrain; es werde daher keine Anpassung an die BMBV erfolgen. Die übergangsrechtliche 
Regelung komme daher nicht zur Anwendung, sondern die BMBV sei direkt anwendbar.
Indem Art. 20 Abs. 1 GBR auf Art. 97 aBauV verweist, enthält das Gemeindebaureglement 
sehr wohl eine Bestimmung zur Messweise der Gebäudehöhe; diese richtet sich nach dem 
unzweifelhaften Sinn und Zweck der kommunalen Bestimmung nach Art. 97 aBauV, so 
lange keine Anpassung des Gemeindebaureglements erfolgt. Entsprechend gilt im Falle 
von Abgrabungen die Regelung von Art. 97 Abs. 3 aBauV. Im Übrigen sieht auch Art. 1 
Abs. 3 BMBV vor, dass bei Abgrabungen im Hinblick auf ein Bauvorhaben das 
abgegrabene Terrain massgebend ist. Da nach dem eindeutigen Inhalt von sowohl Art. 97 
Abs. 3 aBauV als auch Art. 1 Abs. 3 BMBV im Falle von Abgrabungen das tiefer als das 
natürliche bzw. vorbestehende Terrain liegende, fertige Terrain massgebend ist, führt es an 
der Sache vorbei, wenn die Beschwerdeführenden geltend machen, die künstliche 
Abgrabung könne nicht den natürlichen Terrainverlauf bestimmen. Bei Abgrabungen ist 
gerade nicht der natürliche Terrainverlauf entscheidend, sondern der mit der Abgrabung 
künstlich hergestellte, tiefer liegende Terrainverlauf.
Vorliegend wurde im Hinblick auf die Erstellung des Carports gemäss Bauentscheid der 
Einwohnergemeinde Wileroltigen vom 6. Juli 201211 das gewachsene Terrain um 1,40 
Meter abgegraben, und zwar mindestens auf der gesamten gedeckten Grundfläche des 
Carports (6,35 x 7,15 Meter) und einem 2 Meter breiten und 7,15 Meter langen Streifen 
entlang der Längsseite des Carports. Massgebend ist demnach das abgegrabene Terrain, 
d.h. zu messen ist vom Boden des Carports, wie die Vorinstanz richtig erkannt hat. Dass 
der hier fragliche Gebäudeteil (Geräteschopf) erst nachträglich erstellt wurde, ändert daran 
nichts: Die Bestimmungen zur Gebäudehöhe sind selbstverständlich auch bei 
nachträglichen Aufstockungen zu beachten.
Es ergibt sich also, dass zur Bestimmung der massgebenden Gebäudehöhe die 
Höhenmasse des Carports und des Gerätschopfes zusammenzuzählen sind. Gemäss den 
Plänen zum Baugesuch vom 13. September 201312 ergibt sich eine Gesamthöhe von 5,05 
Metern. Damit ist die Gebäudehöhe, für welche Art. 15 Abs. 1 GBR einen Grenzabstand 
von allseitig 2 Metern genügen lässt, überschritten. Es gelten demnach die Grenzabstände 
11 Pagina 21 der Vorakten. Der Bauentscheid nimmt Bezug auf das Baugesuch vom 11. Juni 2012 und die 
entsprechenden Pläne, vgl. pagina 1 ff. der Vorakten.
12 Pagina 48 ff. der Vorakten.


8
gemäss Art. 37 Abs. 2 i.V.m. Art. 14 Abs. 2 GBR (3 Meter an der Schmal- und der 
beschatteten Längsseite bzw. 6 Meter an der besonnten Längsseite). Diese Masse werden 
unbestrittenermassen nicht eingehalten; der Abstand zur Nachbarparzelle (Wileroltigen 
Gbbl. G.________) beträgt 2,50 Meter.13 Die Vorinstanz hat daher zu Recht erkannt, dass 
dem nachträglichen Baugesuch der Bauabschlag erteilt werden muss.
Ob der Geräteschopf den Vorschriften über die Dachgestaltung und die Ästhetik 
widerspricht, wie dies die Einsprecher im vorinstanzlichen Verfahren vorgebracht haben, 
braucht bei diesem Ergebnis nicht geprüft zu werden.
4.
Wiederherstellung / Verhältnismässigkeit
a)
Nach Art. 46 BauG und Art. 47 Abs. 6 BewD wird bei widerrechtlicher Bauausführung 
die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes angeordnet. Die Wiederherstellung 
muss im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig sein und darf nicht dem 
Grundsatz von Treu und Glauben widersprechen.14
b)
Die Beschwerdeführenden erachten eine Wiederherstellung als stossend, weil die 
Baute nur deshalb rechtswidrig sei, weil die Gemeinde Wileroltigen die BMBV noch nicht 
umgesetzt habe. Die Vorinstanz stellt sich zu Recht auf den Standpunkt, dass Art. 34 
Abs. 1 BMBV den Gemeinden eine Umsetzungsfrist bis zum 31. Dezember 2020 belässt. 
Die Beschwerdeführenden können daher aus der noch nicht erfolgten Umsetzung nichts zu 
ihren Gunsten ableiten, zumal das Gemeindebaureglement, wie auch Art. 34 Abs. 2 BMBV, 
für die Zeit bis zur erfolgten Umsetzung die Weitergeltung von Art. 97 aBauV vorsehen, 
also keine Regelungslücke besteht. Im Übrigen wurde bereits darauf hingewiesen, dass die 
Sachlage bei Anwendung der Vorschriften der BMBV gleich zu beurteilen wäre.
c)
Nach Ansicht der Beschwerdeführenden ist ein öffentliches Interesse an der 
Wiederherstellung "kaum existent". Es stünden ihm überwiegende private Interessen 
gegenüber: Die Wiederherstellungskosten würden die Baukosten überwiegen; zudem 
müsste eine Ersatzbaute in unmittelbarer Nähe aufgestellt werden. Die Wiederherstellung 
erweise sich damit als unverhältnismässig.
13 Pagina 48 der Vorakten; vgl. Beschwerdeschrift vom 10. Dezember 2014, S. 7.
14 Vgl. Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9.


9
Ein öffentliches Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ist im 
Allgemeinen gegeben, da das Interesse an der Einhaltung der baurechtlichen 
Bestimmungen und an der konsequenten Verhinderung von Bauten, die der baurechtlichen 
Ordnung widersprechen, generell gross ist.15 Dies ergibt sich auch aus der Überlegung, 
dass Baugesuchsteller im Hinblick auf die Anwendung von baurechtlichen Vorschriften 
gleich zu behandeln sind und eine unerwünschte Präjudizwirkung vermieden werden 
muss.16 Hinzu kommen die Interessen, die den konkret in Frage stehenden Vorschriften 
zugrunde liegen. Grenzabstandsvorschriften bezwecken einerseits, die Nachbarschaft vor 
mannigfaltigen Beeinträchtigungen zu schützen; andererseits dienen sie aber auch 
öffentlichen Interessen wie der guten Gestaltung des Ortsbildes, der Ästhetik, der 
Gesundheits- und Feuerpolizei.17
Unter diesen Gesichtspunkten ist den Beschwerdeführenden die Entfernung des 
Geräteschopfs zuzumuten. Ob den Beschwerdeführenden Bösgläubigkeit vorzuwerfen ist, 
wie die Vorinstanz in ihrer Stellungnahme geltend macht, erscheint zwar angesichts der 
Angaben, die der Beschwerdeführer 1 auf dem Formular "Selbstdeklaration Baukontrolle 1" 
vom 6. Dezember 2012 gemacht hat, zweifelhaft. Die Entfernung eines Geräteschopfs ist 
jedoch mit relativ geringem Aufwand verbunden. Dies gilt auch, wenn man in Betracht 
zieht, dass die Errichtung der widerrechtlichen Baute mit noch bescheideneren Kosten 
verbunden 
war, 
wie 
die 
Beschwerdeführenden 
geltend 
machen. 
Ob 
die 
Beschwerdeführenden beabsichtigen, an anderer Stelle eine Ersatzbaute zu errichten, 
wirkt sich auf die Verhältnismässigkeit der Wiederherstellungsverfügung nicht aus. 
Angesichts des erwähnten öffentlichen Interesses an der Einhaltung baurechtlicher 
Vorschriften ist auch nicht erheblich, ob die Errichtung einer Ersatzbaute in unmittelbarer 
Nähe zulässig wäre oder nicht; sofern dabei die Grenzabstände und die weiteren 
baurechtlichen Vorgaben eingehalten werden, ist damit dem öffentlichen Interesse Genüge 
getan, was im jetzigen Zustand, wie dargelegt, nicht der Fall ist. Der Vorinstanz ist daher 
darin zuzustimmen, dass die Voraussetzungen einer Wiederherstellungsverfügung erfüllt 
sind.
15 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a und dortige Hinweise auf die bundesgerichtliche und kantonale Praxis.
16 Zaugg/Ludwig, a.a.O.
17 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 12 N. 8.


10
5.
Zusammenfassung und Kosten
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Bauabschlag mit Wiederherstellungsverfügung zu 
Recht 
erfolgt 
ist. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
unterliegen 
die 
Beschwerdeführenden. Sie haben die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 
VRPG18). Diese werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 800.– (Art. 103 Abs. 2 
VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 GebV19). Parteikosten werden keine gesprochen 
(Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Die Verfügung der Gemeinde Wileroltigen vom 
6. November 2014 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden den Beschwerdeführenden zur 
Bezahlung auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten 
Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt C.________, als Gerichtsurkunde
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wileroltigen, Gemeindeverwaltung, als Lettre 
Signature
-
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, zur Kenntnis
18 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
19 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


11
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
B. Egger-Jenzer,
Regierungspräsidentin