be_bvd · 110 2022 20 · 2021-12-23 · de

Einfamilienhaus

1/19
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2022/20
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 18. Juli 2022
in der Beschwerdesache zwischen
Beschwerdeführende 1 - 6
alle vertreten durch Herrn Rechtsanwalt A.________
und
Herrn D.________
Beschwerdegegner
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt E.________
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Köniz, Bauinspektorat, 
Landorfstrasse 1, 3098 Köniz
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Köniz vom 
23. Dezember 2021 (Geschäftsnummer: 19551-P1v; Einfamilienhaus)
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdegegner reichte am 8. März 2021 bei der Gemeinde Köniz ein Baugesuch 
ein für den Neubau eines Einfamilienhauses auf der Parzelle Köniz Grundbuchblatt 
Nr. G.________. Die Parzelle liegt in der Wohnzone und ist der Bauklasse I zugewiesen. Gegen 
das Bauvorhaben erhoben die Beschwerdeführenden Einsprache. Am 22. September 2021 ging 
bei der Gemeinde Köniz eine Projektänderung ein, welche erneut publiziert wurde. Die 
Beschwerdeführenden hielten an ihrer Einsprache fest. Mit Gesamtbauentscheid vom 
23. Dezember 2021 erteilte die Gemeinde Köniz die Baubewilligung.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 24. Januar 2022 Beschwerde bei der Bau- 
und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Sie stellen folgende Rechtsbegehren: 
1.
Der Gesamtbauentscheid der Gemeinde Köniz, Direktion Planung und Verkehr, vom 23. Dezember 
2021 (Baugesuch Nr. 19551-P1v) sei aufzuheben und dem Baugesuch Nr. 19551-P1v vom 
22. September 2021 sei der Bauabschlag zu erteilen.


BVD 110/2022/20 
2/19
2.
Eventualiter: Die Baubewilligung sei nur unter geeigneten Auflagen und Bedingungen zu erteilen, 
namentlich so, dass das nebenstehende, erhaltenswerte Gebäude nicht beeinträchtigt wird, sowie 
dass zusammen mit der Umgebung sowie den prägenden Elementen und Merkmalen des Orts- und 
Landschaftsbildes eine gute Gesamtwirkung entsteht (z. B. durch Reduktion der Gebäudehöhe, 
Absenken des Gebäudes, Abgraben des Baugrunds, veränderte Architektur und Dimensionen, 
veränderte Dachform etc.).
3.
Subeventualiter: Der Standort der Baute im Sinne des Baugesuchs des Beschwerdegegners vom 
22. September 2021 betreffend das Bauvorhaben Nr. 19551-P1v sei örtlich Richtung Wald oder an 
einen anderen Ort auf der Parzelle zu verlegen (unter Einhaltung der vorgeschriebenen Abstände).
4.
Subsubeventualiter: Die Gemeinde Köniz sei im Fall der Erteilung der Baubewilligung anzuweisen, 
vor Umsetzung des Bauvorhabens geeignete Massnahmen zu treffen, namentlich, zur Vermeidung 
einer Beeinträchtigung des nebenstehenden, erhaltenswerten Gebäudes und zur Erreichung einer 
guten Gesamtwirkung des Bauvorhabens mit der Umgebung sowie den prägenden Elementen und 
Merkmalen des Orts- und Landschaftsbildes (z. B. durch Reduktion der Gebäudehöhe, Abgraben des 
Baugrunds, veränderte Architektur und Dimensionen, veränderte Dachform etc.).
– Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST auf den Parteikosten) –
Zusätzlich stellen die Beschwerdeführenden folgende Verfahrensanträge:
1.
Aktenedition: Es seien die Vorakten betreffend das Baugesuch Nr. 19551-P1v bei der Gemeinde 
Köniz, Direktion Planung und Verkehr, Bauinspektorat, zu edieren.
2.
Fachbericht: Es sei ein Bericht der zuständigen kantonalen Fachstelle (Kommission zur Pflege der 
Orts- und Landschaftsbilder [OLK]) zur Beurteilung des gesamten Orts- und Landschaftsbildes unter 
Berücksichtigung des Bauvorhabens sowie dessen Wirkung auf das erhaltenswerte Baudenkmal auf 
der Parzelle Köniz Gbbl.-Nr. G.________ einzuholen.
3.
Augenschein: Es sei ein Augenschein vor Ort (I.________strasse 63, Köniz) – eventuell unter Beizug 
der OLK – durchzuführen.
4.
Instruktionsverhandlung: Es sei eine Instruktionsverhandlung (ev. anlässlich eines Augenscheins) – 
eventuell mit Einigungsverhandlung – durchzuführen. 
Die Beschwerdeführenden rügen eine Verletzung des Ortsbild- und Denkmalschutzes. Im 
Wesentlichen bringen sie dabei vor, mit dem vorgesehenen Bauvorhaben entstehe nicht die 
zusammen mit der Umgebung sowie den prägenden Elementen und Merkmalen des Orts- und 
Landschaftsbilds geforderte gute Gesamtwirkung. Zudem beeinträchtige der geplante Neubau das 
bereits auf der Parzelle Köniz Grundbuchblatt Nr. G.________ bestehende und nur wenige Meter 
davon entfernte erhaltenswerte Baudenkmal übermässig. 
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte bei der Gemeinde Köniz die Vorakten ein. In der 
Beschwerdeantwort vom 23. Februar 2022 beantragt der Beschwerdegegner unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge die Abweisung der Beschwerde, soweit überhaupt darauf eingetreten 
werden könne. Bezüglich der Verfahrensanträge macht er geltend, sowohl ein zusätzlicher 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).


BVD 110/2022/20 
3/19
Fachbericht der OLK als auch ein Augenschein und eine Instruktionsverhandlung seien weder 
notwendig noch machen diese Sinn. Zusammengefasst bringt er vor, das Bauprojekt erziele 
durchaus eine gute Gesamtwirkung mit der Umgebung und den prägenden Elementen und 
Merkmalen des Orts- und Landschaftsbilds. Weiter sei eine Beeinträchtigung des erhaltenswerten, 
benachbarten Einfamilienhauses nicht ersichtlich. Auch die Gemeinde Köniz beantragt in ihrer 
Stellungnahme vom 24. Februar 2022 die Beschwerdeabweisung, soweit darauf eingetreten 
werden könne. Sie verweist insbesondere auf die Beurteilung der örtlichen Bau- und 
Planungskommission (BPK), welche das Bauprojekt wie auch die Projektänderung geprüft habe. 
Gleichzeitig führt sie aus, den Beschwerdeführenden sei irrtümlicherweise der Protokollauszug 
der BPK bezüglich der ersten Beurteilung des Bauprojekts nicht zugestellt worden resp. im 
Bauentscheid habe der Hinweis auf die erste interne Abklärung gefehlt. In diesem Zusammenhang 
hat die Gemeinde deshalb die BVD um Zustellung einer Kopie der Protokollauszüge vom 6. Mai 
2021 und vom 9. September 2021 an die Beschwerdeführenden gebeten samt Heilung der 
Verletzung des rechtlichen Gehörs im Beschwerdeverfahren. 
4.
Mit Verfügung vom 9. März 2022 hat das Rechtsamt den Verfahrensbeteiligten die Eingaben 
samt den Protokollauszügen vom 6. Mai 2021 und vom 9. September 2021 zugestellt und ihnen 
gleichzeitig Frist zur Einreichung einer Stellungnahme sowie Schlussbemerkungen und der 
Kostennote 
gesetzt. 
Der 
Beschwerdegegner 
reichte 
am 
30. 
März 
2022 
seine 
Schlussbemerkungen samt Kostennote ein. Die Stellungnahme der Beschwerdeführenden datiert 
vom 31. März 2022 und enthielt diverse formelle Vorbringen betr. die BPK. In der Folge bat das 
Rechtsamt die Gemeinde Köniz mit Verfügung vom 14. April 2022 zu diesen Vorbringen Stellung 
zu nehmen sowie allfällige weitere sachdienliche Dokumente einzureichen. Die Gemeinde Köniz 
reichte diese Stellungnahme samt weiteren Beilagen am 26. April 2022 ein. Daraufhin gab das 
Rechtsamt mit Verfügung vom 2. Mai 2022 den Verfahrensbeteiligten erneut die Gelegenheit zur 
Einreichung einer Stellungnahme sowie Schlussbemerkungen samt Kostennote. Während der 
Beschwerdegegner mit Schreiben vom 23. Mai 2022 den Verzicht auf Einreichung von 
Schlussbemerkungen mitteilte, reichten die Beschwerdeführenden am 24. Mai 2022 eine 
Stellungnahme sowie Schlussbemerkungen ein. 
5.
Auf die Rechtsschriften und Beilagen sowie die Vorakten wird, soweit für den Entscheid 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG2. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann er –
 unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel angefochten 
werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im vorliegenden Fall das 
Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide können nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 
innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist 
somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen den Gesamtentscheid zuständig. 
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. 
Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, deren Einsprache abgewiesen wurde, sind 
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).


BVD 110/2022/20 
4/19
durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Rechtliches Gehör: Begründung des Entscheids und Zustellung von Aktenstücken
a)
Die Beschwerdeführenden bringen vor, die Gemeinde habe die Ortsbildthematik im 
angefochtenen Entscheid ungenügend begründet, indem sie lediglich den Protokollauszug der 
örtlichen Bau- und Planungskommission erwähnt habe. Zudem befasse sie sich nicht ansatzweise 
mit der Wirkung des Bauprojekts auf die erhaltenswerte Baute auf derselben Parzelle. Damit 
verletze sie das rechtliche Gehör.
Der Beschwerdegegner hält fest, es liege kein Fall einer ungenügenden Begründung vor. Die 
Beschwerdeführenden hätten zudem weder eine konkrete Beeinträchtigung des erhaltenswerten 
Gebäudes noch eine Prüfung der Wirkung des Bauprojekts auf dieses gerügt, weshalb der 
Denkmalschutz kein Einsprachegrund darstelle. 
Die Gemeinde verweist in ihrer Stellungnahme bezüglich Ortsbildschutz auf die Ausführungen im 
Gesamtbauentscheid. In Bezug auf den Denkmalschutz führt sie aus, sie habe die Bau- und 
Planungskommission vor der Publikation des Baugesuchs um eine interne Abklärung zur Frage 
nach der Wirkung des Neubaus auf das erhaltenswerte Gebäude gefragt. Gemäss 
Protokollauszug vom 6. Mai 2021 komme die Bau- und Planungskommission zum Schluss, das 
erhaltenswerte Gebäude werde durch die Volumetrie des Neubaus nicht nachteilig beeinflusst. 
Irrtümlicherweise habe das Bauinspektorat Köniz den Protokollauszug bezüglich der ersten 
Beurteilung des Bauprojekts den Beschwerdeführenden nicht zugestellt resp. im Bauentscheid 
habe der Hinweis auf die erste interne Abklärung gefehlt. Im angefochtenen Entscheid sei jedoch 
erwähnt worden, dass die Stellungnahmen der Bau- und Planungskommission vom 9. September 
2021 und vom 18. November 2021 integrierender Bestandteil der Gesamtbewilligung bilde. Auf 
diesen Protokollen wäre die interne Abklärung vom 6. Mai 2021 erkennbar gewesen. 
Auf 
Ersuchen 
der 
Gemeinde 
stellte 
das 
Rechtsamt 
den 
Verfahrensbeteiligten 
die 
Protokollauszüge vom 6. Mai 2021 und vom 9. September 2021 zu. Daraufhin rügen die 
Beschwerdeführenden in ihrer Stellungnahme vom 31. März 2022, auch die fehlende Zustellung 
der Protokollauszüge stelle eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Daran ändere auch der 
integrale Verweis der Stellungnahme im angefochtenen Entscheid nichts. Ein solcher pauschaler 
Verweis auf andere sowie weder beigelegte noch zugestellte Dokumente verletze die 
Begründungspflicht. 
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG4 gibt den Parteien das Recht, 
sich zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, 
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise 
entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern. Er verlangt, dass die 
Behörde die Vorbringen der Betroffenen sorgfältig prüft und beim Entscheid berücksichtigt. Da-
raus ergibt sich die Pflicht der Behörde, ihre Verfügung zu begründen (Art. 52 Abs. 1 Bst. b 
VRPG). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung sachgerecht 
anfechten können. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen 
sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Die Behörde muss jedoch 
nicht auf jedes Argument der Parteien eingehen; es genügt, wenn sie sich mit den wesentlichen 
Gesichtspunkten auseinandergesetzt hat.5
4 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
5 BVR 2018 S. 341 E. 3.4.2, 2016 S. 402 E. 6.2; BGE 140 II 262 E. 6.2; Michel Daum, in Kommentar zum bernischen 
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 52 N. 7.


BVD 110/2022/20 
5/19
c)
Die Beschwerdeführenden erachten den vorinstanzlichen Entscheid in Bezug auf den 
Ortsbildschutz als ungenügend begründet, da die Vorinstanz darin lediglich den Protokollauszug 
der örtlichen Bau- und Planungskommission erwähnt hat. Es trifft zwar zu, dass die Gemeinde die 
Beurteilung ihrer Fachbehörde im angefochtenen Entscheid vollständig wiedergegeben und keine 
eigene materielle Beurteilung vorgenommen hat (vgl. Ziffer 10.4.6). Indem sie den Ausführungen 
und dem Antrag auf Abweisung der Einsprache und Erteilung der Baubewilligung folgt und keine 
weitere Beurteilung vornimmt, hat sie zum Ausdruck gebracht, dass sie sich der Beurteilung der 
Bau- und Planungskommission bezüglich des Ortsbildschutzes anschliesst. Aus dem 
Gesamtentscheid kann somit auch entnommen werden, weshalb die Gemeinde das Bauvorhaben 
als bewilligungsfähig erachtet. Der Entscheid ist somit genügend begründet und gestützt darauf 
konnten die Beschwerdeführenden den Gesamtentscheid der Gemeinde sachgerecht anfechten. 
Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt somit nicht vor.
d)
Unbestritten ist, dass neben dem projektieren Neubau auf derselben Parzelle Köniz 
Grundbuchblatt Nr. G.________ ein erhaltenswertes Gebäude steht. Sind erhaltenswerte 
Baudenkmäler ausserhalb einer inventarisierten Baugruppe betroffen, ist der Einbezug einer 
Fachstelle der Gemeinde oder des Kantons erforderlich, wenn Bedenken oder Einwände der 
Beeinträchtigung bestehen (Art. 10c Satz 2 BauG i.V.m. Art. 22 BewD6). Zwar haben die 
Beschwerdeführenden in ihrer Einsprache zum ursprünglichen Bauprojekt den Denkmalschutz 
nicht explizit gerügt, jedoch haben sie in den Schlussbemerkungen auf das erhaltenswerte Objekt 
hingewiesen und ausgeführt, aus architektonischer Sicht trage das geplante Projekt dieser 
Tatsache kaum Rechnung.7 Die Gemeinde hat aufgezeigt, dass sie bereits vor der Publikation des 
Baugesuchs von Amtes wegen die Bau- und Planungskommission der Gemeinde Köniz für eine 
interne Abklärung zur Frage nach der Wirkung des Neubaus auf das erhaltenswerte Gebäude 
beigezogen hat. Indem die Gemeinde im Gesamtbauentscheid weder den Beizug der Bau- und 
Planungskommission bezüglich Denkmalpflege erwähnt noch das Resultat dieser Abklärung 
wiedergegeben und sich auch nicht mit möglichen Beeinträchtigung des Neubaus auf das 
erhaltenswerte Gebäude auseinandergesetzt hat, hat sie die Begründungspflicht verletzt. 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist ein formeller Anspruch; die Verletzung des rechtlichen 
Gehörs führt deshalb grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Eine 
Gehörsverletzung kann aber dann geheilt werden, wenn die Rechtsmittelinstanz dieselbe 
Kognition hat wie die Vorinstanz und der beschwerdeführenden Person aus der Heilung kein 
Nachteil erwächst. Eine Heilung kommt in erster Linie bei nicht besonders schwerwiegenden 
Gehörsverletzungen in Frage. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist aber auch bei 
schwerwiegenden Gehörsverletzungen eine Heilung nicht ausgeschlossen, wenn und soweit die 
Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen 
würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache 
nicht zu vereinbaren wäre.8 Die Heilung des rechtlichen Gehörs ist allenfalls bei der 
Kostenverlegung zu berücksichtigen.9
Gemäss Art. 40 Abs. 3 kommt der BVD als Beschwerdeinstanz die volle Überprüfungsbefugnis 
zu. Die Gemeinde hat mit ihrer Stellungnahme die Protokollauszüge vom 6. Mai 2021 und vom 
9. September 2021 eingereicht, die sich auch in den amtlichen Akten finden.10 Diese wurden den 
Beschwerdeführenden sodann mit Verfügung vom 9. März 2021 zugestellt, wobei sie Gelegenheit 
erhielten, sich hierzu zu äussern. Damit haben die Beschwerdeführenden ihre Rechte im 
Beschwerdeverfahren vollumfänglich wahrnehmen können und konnte die Gehörsverletzung im 
6 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).
7 Vgl. Schlussbemerkungen vom 23. Juli 2021 (Vorakten, pag. 52).
8 BGE 142 II 218 E. 2.8.1; Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 9 bis 11.
9 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 21 und 39.
10 Vorakten, pag. 29 (Protokollauszug vom 6. Mai 2021) sowie pag. 31 (Protokollauszug vom 9. September 2021).


BVD 110/2022/20 
6/19
Beschwerdeverfahren geheilt werden. Die Gehörsverletzung ist aber bei der Kostenverlegung zu 
berücksichtigen. 
3.
Bau- und Planungskommission der Gemeinde Köniz
a)
Im Baubewilligungsverfahren hat die Gemeinde Köniz die BPK zur Beurteilung des 
Bauvorhabens beigezogen. Die Beschwerdeführenden rügen vorab, aus formeller Sicht scheine 
die BPK nicht für die Beurteilung von Einwänden der Beeinträchtigung des Ortsbildes vorgesehen 
und erfülle die BPK die Anforderungen an eine «leistungsfähige» und «unabhängige» örtliche 
Fachstelle» zur Beurteilung des Ortsbildes und des Denkmalschutzes nicht. Bereits deshalb sei 
eine Begutachtung durch die Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) 
unabdingbar.
Ob ein Bauvorhaben den Vorschriften über den Ortsbild-, Landschafts- und Baudenkmalschutz 
entspricht, hat die Baubewilligungsbehörde zu entscheiden. Sie hat die zuständige kantonale 
Fachstelle zu konsultieren, wenn gegen ein Vorhaben Bedenken oder Einwände wegen 
Beeinträchtigung des Ortsbildes oder der Landschaft bestehen, die nicht offensichtlich 
unbegründet sind (Art. 22 Abs. 1 Bst. a BewD). Wo leistungsfähige örtliche Fachstellen bestehen, 
können diese konsultiert werden (Art. 22 Abs. 2 BewD). Die OLK ist im Baubewilligungsverfahren 
nur bei prägenden Bauvorhaben beizuziehen (vgl. Art. 10 Abs. 4 BauG und Art. 22a BewD). Der 
Beizug der Kantonale Denkmalpflege (KDP) als zuständige kantonale Fachstelle ist obligatorisch 
bei schützenswerten Baudenkmälern sowie bei erhaltenswerten Baudenkmälern, die Bestandteil 
einer im Bauinventar aufgenommenen Baugruppe sind. Bei den übrigen erhaltenswerten 
Baudenkmälern genügt der Einbezug der Gemeinde (vgl. Art. 10c BauG, Art. 22 Abs. 3 BewD).
Gemäss Art. 95 Abs. 1 GBR11 setzt der Gemeinderat von Köniz eine ständige Bau- und 
Planungskommission (BPK) ein, die ihn und die zuständige Direktion als örtliche Fachstelle in 
Bau- und Planungsfragen berät. Sie begutachtet als Fachbehörde unter anderem alle ihr von den 
zuständigen Behörden zur Begutachtung vorgelegten Geschäfte (Art. 95 Abs. 2 Bst. d GBR). Die 
Kommission ist eine dauernde Spezialkommission und setzt sich aus 11 Mitgliedern zusammen, 
die sich über Fachkenntnisse in einem der Gebiete Raumplanung, Architektur, Bauausführung, 
Architektur- bzw. Kunstgeschichte, Denkmalpflege, Ortsbild- und Landschaftspflege, Umwelt und 
Ökologie ausweisen (vgl. Art. 1 und Art. 3 Abs. 1 des Reglements für die Bau- und 
Planungskommission12 [nachfolgend: Reglement BPK]). In der Regel muss die Hälfte der nicht 
von Amtes wegen gewählten Mitglieder ihr Tätigkeitsgebiet hauptsächlich ausserhalb der 
Gemeinde haben (Art. 3 Abs. 2 Reglement BPK). Der Vorsteher / die Vorsteherin der Direktion 
Planung und Verkehr, der Bauinspektor / die Bauinspektorin und der Gemeindeplaner / die 
Gemeindeplanerin sind von Amtes wegen Mitglieder der Kommission, wobei der Bauinspektor / 
die Bauinspektorin und der Gemeindeplaner / die Gemeindeplanerin nicht stimmberechtigt sind. 
Der Gemeinderat wählt die übrigen Mitglieder für eine Legislaturperiode gestützt auf die 
Wahlvorschläge der Direktion Planung und Verkehr (Art. 3 Abs. 3 Reglement BPK). Gemäss Art. 3 
Abs. 4 Reglement BPK können bei Bedarf Experten und Expertinnen beigezogen werden. Die 
Mitglieder der Bau- und Planungskommission werden im Behördenverzeichnis der Gemeinde 
Köniz unter Angabe ihres Berufstitels aufgeführt.13
Nach Art. 2 Abs. a erstes Lemma Reglement BPK berät die BPK die Direktion bei Baugesuchen, 
die Schutzgebiete betreffen. Sie wäre also zuständig, wenn das Bauvorhaben in einem 
11 Baureglement der Gemeinde Köniz vom 23. September 2018, genehmigt vom Amt für Gemeinden und 
Raumordnung (AGR) am 18. Mai 2020.
12 Reglement der Gemeinde Köniz für die Bau- und Planungskommission vom 15. Dezember 1993 (Reglement BPK).
13 .


BVD 110/2022/20 
7/19
Ortsbildschutzgebiet liegen würde. Vorliegend liegt das Bauvorhaben nicht in einem 
Ortsbildschutzgebiet, 
sondern 
es 
geht 
um 
die 
Anwendung 
der 
allgemeinen 
Ortsbildschutzbestimmungen. Es erscheint daher ohne weiteres zulässig, dass das Vorhaben der 
BPK gemäss Art. 1 Bst. e Reglement BPK vorgelegt wurde.
Neben dem Vorsteher, dem Bauinspektor und dem Gemeindeplaner besteht die BPK aus 
Fachleuten. Gemäss dem Behördenverzeichnis haben sie folgende Titel: Dipl. Arch. ETH/SIA (3 
Mitglieder); Landschaftsarchitektin, Dipl Ing. FH/BSLA/SWB; PD Dr. / FH für Architektur, Holz und 
Bau; Architekt FH, NDS FH/HSB, Raumplaner FSU; Arch. EPF ETS SIA FSAI. Die beruflichen 
Kompetenzen 
bzw. Fähigkeiten 
der 
einzelnen 
Mitglieder 
wird 
denn 
auch 
von 
den 
Beschwerdeführenden nicht angezweifelt. Aufgrund der Zusammensetzung der Kommission sind 
die Anforderungen an eine leistungsfähige örtliche Fachstelle ohne weiteres gegeben. In 
langjähriger Praxis stellen dann auch die BVD und das Verwaltungsgericht auf die Fachmeinung 
der BPK ab.14 Beim von den Beschwerdeführenden beigezogenen Entscheid des 
Verwaltungsgerichts ging es um die Frage, ob die gemeindeeigenen Fachbehörde eine 
Beurteilung zu einem Gemeindegrundstück abgeben kann oder ob diese befangen ist.15 Daraus 
können die Beschwerdeführenden nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Die BPK handelt nicht weisungsgebunden. Auch die Organisation und die Zusammensetzung 
gemäss Reglement BPK lassen in keiner Weise darauf schliessen, dass die BPK nicht unabhängig 
handeln würde. 
Ebenfalls 
unbegründet 
ist 
die 
Ansicht 
der 
Beschwerdeführenden, 
es 
hätten 
im 
Baubewilligungsverfahren inoffizielle Absprachen stattgefunden. Aus den Akten und dem 
Gesamtbauentscheid geht hervor, dass der Beschwerdegegner sein Bauvorhaben nach der 
ersten Beurteilung durch die BPK überarbeitet hat. Bevor er das angepasste Bauvorhaben erneut 
beim Bauinspektorat eingereicht hat, legte er einen Vorabzug der Projektänderung der BPK vor. 
Im Protokollauszug vom 9. September 2021 wird festgehalten, die BPK erachte die 
Projektänderung 
als 
bessere 
Variante. 
Das 
Bauvorhaben 
wurde 
zur 
Überarbeitung 
zurückgewiesen. Hinweise auf inoffizielle Absprachen liegen keine vor. Es ist gängige Praxis, dass 
eine Fachkommission auf Voranfragen einer Bauherrschaft unverbindlich, also unpräjudiziell für 
spätere 
Beurteilungen, 
einzelne 
Aspekte 
eines 
Bauvorhabens 
prüft. 
Indem 
der 
Beschwerdegegner nach der Beratung die Projektänderung mit den revidierten Plänen und einem 
neuen Baugesuchsformular erneut eingereicht und die BPK diese Projektänderung anschliessend 
nochmals separat beurteilt sowie einen Augenschein vor Ort durchgeführt hat und gestützt darauf 
die formelle Zustimmung durch die Gesamtkommission erfolgt ist, bleibt die Unabhängigkeit der 
BPK gewahrt. 
b) 
Weiter rügen die Beschwerdeführenden, entgegen dem Reglement bestehe die BPK zurzeit 
lediglich aus 10 statt 11 Mitglieder.
Gemäss Behördenverzeichnis der Gemeinde Köniz setzt sich die BPK heute aus 10 Mitglieder 
zusammen. Neben dem zuständigen Gemeinderat der Direktion Planung und Verkehr (Vorsitz) 
sind dies sieben externe sowie zwei gemeindeinterne Mitglieder. Die Gemeinde hat in ihrer 
Stellungnahme vom 26. April 2022 die Mitglieder der BPK aufgeführt. Nebst den 10 Mitgliedern 
gemäss dem Behördenverzeichnis führt die Gemeinde auch noch Frau B.________ 
(Protokollführerin, ohne Stimmrecht) als 11. Mitglied der BPK auf. 
14 Vgl. z.B. BDE 110/2012/153 vom 12. September 2013, E. 7c, 110/2016/149 vom 22. Dezember 2016, E. 3d, 
110/2016/170 vom 11. April 2017, E. 2f/g, 110/2018/11 vom 8. Mai 2018, E. 4c, 110/2018/118 vom 22. Januar 2019, 
E. 4f; VGE 2016/91 vom 14. November 2016, E. 3.3 und 3.4; BVR 2006 S. 491 E. 6.5.1.
15 VGE 2014/141 vom 26. Februar 2018, E. 3.


BVD 110/2022/20 
8/19
Die Praxis der Gemeinde, wonach die Protokollführerin als 11. Mitglied der BPK zählt, ergibt sich 
nicht direkt aus dem Reglement, ist aber mit Blick auf die Gemeindeautonomie rechtlich haltbar. 
Die Vorgabe gemäss Art. 3 Reglement BPK, wonach in der Regel die Hälfte der nicht von Amtes 
wegen gewählten Mitglieder ihr Tätigkeitsgebiet hauptsächlich ausserhalb der Gemeinde haben 
muss, ist nach wie vor eingehalten.
c)
Zudem rügen die Beschwerdeführenden eine ungenügende Protokollierung. Auf den 
Protokollauszügen seien ausser dem Namen des Bauinspektors keine Namen aufgeführt und die 
Auszüge würden keine Unterschriften enthalten. Auch mangle es an Genehmigungen der 
Protokollauszüge. Folglich sei nicht ersichtlich, ob und welche Mitglieder der BPK anwesend 
gewesen seien und ob Fachpersonen aus dem Bereich der Ästhetik an der Beurteilung des 
Bauprojekts mitgewirkt hätten. 
Mit ihrer Stellungnahme vom 26. April 2022 reichte die Gemeinde je einen Auszug aus den 
Protokollen der Gesamtkommissionssitzungen vom 9. September 2021 sowie vom 9. Dezember 
2021 ein und führte aus, die Baugesuche würden immer zuerst an den Ausschusssitzungen von 
zwei Kommissionsmitglieder vorbeurteilt. Im weiteren Verlauf würden diese Beurteilungen der 
Gesamtkommission zum formellen Beschluss vorgelegt. Es sei Praxis der Gemeinde Köniz, dass 
den Gesuchstellenden nicht das gesamte Protokoll der Gesamtkommissionssitzung zugestellt 
werde. Sie stelle den Parteien jeweils nur die Protokollauszüge der jeweiligen Geschäfte aus. 
Ebenfalls sei es Praxis, dass den Parteien die Ausschussteilnehmenden nicht mitgeteilt würden. 
Über die Verhandlungen werden Beschlussprotokolle geführt, wenn die Kommission nicht im 
Einzelfall ausführlichere Protokollierung anordnet (Art. 6 Abs. 2 Reglement BPK). Die BPK bzw. 
deren Ausschuss hat sich mehrmals mit dem Bauvorhaben auseinandergesetzt. In den Akten 
finden sich drei Protokollauszüge (6. Mai 202116, 9. September 202117 sowie 18. November 
202118). Es ist nachvollziehbar und zulässig, dass den Parteien nicht das gesamte Protokoll der 
Kommissionssitzung zugestellt wird, sondern lediglich den spezifischen Auszug. Bezüglich des 
hier umstrittenen Bauprojekts hat die BPK anlässlich ihrer Gesamtkommissionssitzung vom 
9. Dezember 2021 die Beurteilung des Ausschusses formell beschlossen und der Gemeinde die 
Genehmigung des Bauvorhabens empfohlen. In dem im Beschwerdeverfahren eingereichten 
Protokoll der Gesamtkommissionssitzung vom 9. Dezember 2021 ist auf Seite 1 der 
Teilnehmerkreis der BPK-Sitzung ersichtlich. Gleichzeitig finden sich darauf auch die 
Unterschriften des Vorsitzenden und der Protokollführerin. Der Beschluss ist somit 
rechtsgenügend protokolliert. Im Gesamtbauentscheid vom 23. Dezember 2021 wird unter Ziffer 
14.13.1 darauf hingewiesen, dass der Protokollauszug an der Gesamtkommissionssitzung vom 9. 
Dezember 2021 formell beschlossen wurde. Die Behauptung der Beschwerdeführenden in ihrer 
Stellungnahme vom 24. Mai 2022, dass die Beschwerdeführenden davon keine Kenntnis hatten, 
trifft daher so nicht zu. 
4.
Ortsbildschutz
a)
Geplant ist der Neubau eines Einfamilienhauses auf der Parzelle Köniz Grundbuchblatt 
Nr. G.________. Es handelt sich um eine langgezogene Parzelle in der Wohnzone, die von West 
nach Ost aufsteigt und ungefähr in der Mitte des Aufstiegs über ein Zwischenplateau verfügt, auf 
16 Vorakten, pag. 29.
17 Vorakten, pag. 31.
18 Vorakten, pag. 137.


BVD 110/2022/20 
9/19
dem der Neubau projektiert ist.19 Auf derselben Parzelle steht 5.50 m östlich vom geplanten 
Neubau das erhaltenswerte Gebäude I.________strasse 63.20 Dieses hat einen rechteckigen 
Grundriss von rund 14.50 m Länge und 12.00 m Breite (gemessen ab Plan), wobei die Südostecke 
rückversetzt ist. Gemäss der Beschreibung im Bauinventar21 hat das erhaltenswerte Gebäude im 
Obergeschoss eine nach Südwesten ausgerichtete Frontfassade mit Vollverglasung. Das 
Erdgeschoss sowie die seitlichen Fassaden bestehen aus hellem Kalksandstein-Sichtmauerwerk, 
das zum Teil verschalt ist. Die südöstlich der Parzelle liegenden Gebäuden Nrn. 69, 73 und 75 
befinden sich ebenfalls in der Wohnzone. Gemäss den im Beschwerdeverfahren eingereichten 
Drohnenbildern sind diese Gebäude im Höhenverlauf ähnlich angeordnet wie das Gebäude 
Nr. 63, wobei die talseitigen Frontausrichtungen entsprechend der Geländeform südlicher 
ausgerichtet sind.22 Während die Gebäude Nrn. 69 und 73 eine (dunkel)braune holzverkleidete 
Fassade und ein Flachdach haben, hat das Gebäude Nr. 75 eine helle Fassade und ein 
Pultdach.23 Entlang der nördlichen Parzellengrenze verläuft ein Fussweg und direkt dahinter liegt 
die Überbauung «F.________», für welche die Überbauungsordnung «F.________» besteht.24 
Die 
nördlich 
der 
Parzelle 
Köniz 
Grundbuchblatt 
Nr. G.________ 
bestehende 
Terrassenüberbauung, welche Teil der Überbauung «F.________» ist, besteht aus Beton- und 
Mauerelemente in grauen Tönen und die einzelnen Terrassenhäuser sind entsprechend dem 
Gelände- und Höhenverlauf versetzt platziert.25 Südwestlich der Parzellengrenze – und somit 
unterhalb des Gebäudes Nr. 63 – befindet sich eine Grünfläche mit dem Reservoir H.________, 
das in einer Zone für öffentliche Nutzungen liegt.26 Im östlichen Bereich der Parzelle befindet sich 
ein Wald. 
Das projektierte Gebäude verfügt über ein Erdgeschoss sowie ein Obergeschoss und weist eine 
Dreiecksform auf, wobei die nordöstliche Spitze einen unvollendeten und unregelmässigen 
Abschluss hat. 27 Diese Grundform weist eine Südfassadenlänge von 18.03 m, eine einfach 
rückversetzte 
Nordfassadenbreite 
von 
18.04 m, 
eine 
zweifach 
rückversetzte 
Nordostfassadenbreite von 4.50 m und eine zweifach rückversetzte Südostfassadenbreite von 
11.56 m auf. Der Eingang zum Gebäude liegt auf der Südwestseite des Gebäudes. Dort 
vorgelagert ist ein Sitzplatz mit einer Pergola. Das Erdgeschoss wird insbesondere über vier 
raumhohe Fenster an der Südwestfassade belichtet. Im Obergeschoss ist die ganze 
Südwestfassade – zum Teil durch die Terrasse rückversetzt – raumhoch vollverglast. Die Fassade 
besteht gemäss Baugesuch aus Faserzement in hellgrauer Farbe.28 Das Gebäude hat aufgrund 
der Hanglage eine Firsthöhe von max. 7.305 m in der Südwestecke sowie 5.455 m an der 
nördlichsten Ecke und weist ein nicht begehbares begrüntes Flachdach auf, wobei die Dachkante 
etwa gleich hoch ist wie der tiefste Punkt der Dachkante des erhaltenswerten Hauses 
I.________strasse 63.29
b)
Die Beschwerdeführenden rügen eine Verletzung des Orts- und Landschaftsbildes. Ihrer 
Ansicht nach fehlt es vorliegend an einer guten Gesamtwirkung, da das Bauvorhaben einen 
19 Vgl. Situationsplan 1:500 (Vorakten, P8 sowie Beilage zum vorliegenden Entscheid) sowie Foto des Models des 
Überbauungs- und Gestaltungsplans «F.________» (Vorakten, pag. 46).
20 Vgl. zum Ganzen den bewilligten Bauplan vom 17. September 2021 (Vorakten, P3).
21 Beschwerdebeilage 10.
22 Beschwerdebeilagen 11 und 16.
23 Beschwerdebeilagen 11 und 16.
24 Überbauungsordnung Nr. 20/02 «F.________»: Überbauungs- und Gestaltungsplan mit Sonderbauvorschriften 
«F.________» Niederscherli vom 22. September 1985.
25 Beschwerdebeilage 11. 
26 Zone für öffentliche Nutzungen Nr. 20/36.
27 Vgl. Situationsplan 1:500 (Vorakten, P8 sowie Beilage zum vorliegenden Entscheid).
28 Vorakten, pag. 131.
29 Vgl. Südwest- sowie Südostansicht auf dem bewilligten Bauplan vom 17. September 2021 (Vorakten, P3); vgl. 
Darstellung der verschiedenen Höhenangaben als Beilage 30 zur Stellungnahme der Beschwerdeführenden vom 31. 
März 2022.


BVD 110/2022/20 
10/19
Gegensatz zur bestehenden homogenen Überbauung schafft, der erheblich stört. Die Vorinstanz 
habe in ihrer Beurteilung nicht alle ortsbildrelevanten Kriterien berücksichtigt. Insbesondere seien 
die umliegenden Bauten, deren Architektur, deren Formen und Proportionen sowie der Übergang 
zu den Nachbargrundstücken kaum in die Beurteilung miteingeflossen. Zudem habe die Vor-
instanz die besondere Gestaltung der Überbauung «F.________» in ihrer Beurteilung gänzlich 
unberücksichtigt. Mit Verweis auf die örtlichen Verhältnisse bringen die Beschwerdeführenden 
vor, das in der Umgebung bestehende Gestaltungsmerkmal seien die am Hang ausgerichteten 
rechteckigen Gebäudeformen. Der Neubau mit nur wenigen Metern Abstand sowohl zur 
Überbauung «F.________» wie auch zum erhaltenswerten Wohnhaus füge sich durch seine 
eigenwillige, dominante Architektur mit der untypischen Dreiecksform sowie seiner Gebäudehöhe 
und der Ausrichtung im Hang keinesfalls in seine Umgebung ein. Zudem stelle dieser einen 
starken Gegensatz sowohl zum angrenzenden erhaltenswerten Wohnhaus wie auch zu der 
Überbauung «F.________» dar. Bisher bestehe insbesondere durch die Grünfläche zwischen der 
Terrassenüberbauung «F.________» und dem erhaltenswerten Wohnhaus eine natürliche, 
homogene und auflockernde Abgrenzung, welche die unterschiedlichen Bebauungsstrukturen 
deutlich voneinander trenne und insbesondere die Überbauung «F.________» als geschlossene 
Bebauungsstruktur dastehen lasse. Mit dem geplanten Neubau käme es optisch zu einer 
störenden Kollision heterogener Baukörper. Es sei daher unabdingbar, die Ausgestaltung der 
Überbauung «F.________» in die gestalterische Beurteilung miteinzubeziehen, was von der 
Vorinstanz sowie der BPK nicht bzw. ungenügend berücksichtigt worden sei. Für eine umfassende 
Beurteilung des Ortsbilds müssten auch die Vorschriften der Überbauungsordnung und das damit 
angestrebte Ortsbild – wenn auch nicht unmittelbar anwendbar – zumindest mittelbar im Zuge 
einer Gesamtbetrachtung des Ortsbilds mitberücksichtigt werden. Während sich die 
Terrassensiedlung durch ihrer hanggerichtete Bauweise und die Abstufung durch mehrere 
Terrassen förmlich in den Hang integriere, anschmiege und auf eine gewisse Distanz kaum mehr 
wahrnehmbar sei, störe die geplante Baute das gegenwärtige harmonische Landschaftsbild mit 
seiner dominanten, überhöhten und weitherum sichtbaren Struktur, was die Visualisierung der 
geplanten Baute deutlich zeige. Das Bauprojekt trage der besonderen Lage und dem 
Landschaftsbild des «F.________» – im Gegensatz zur bestehenden gleichnamigen 
Überbauungsordnung – in keiner Weise Rechnung. Dem Stimmvolk habe viel daran gelegen, die 
besondere Lage und das Landschaftsbild des «F.________» zu schützen, weshalb für die damals 
unbebauten Parzellen ein Gestaltungsplan und Sonderbauvorschriften ausgearbeitet und 1985 
vom Stimmvolk genehmigt worden seien. Mit der Überbauungsordnung sollte ein ganz bestimmtes 
Ortsbild geschaffen werden und für die Terrassenhäuser seien selbst Geschosshöhen sowie 
Einsetzpunkte verbindlich vorgeschrieben und geregelt worden. Somit würde die Überbauung 
«F.________» einer besonderen Gestaltung folgen, welche der für diesen Ortsteil prägenden 
Landschaft Rechnung trage. Zudem sei der Abstimmungsbotschaft zum Gestaltungsplan und den 
Sonderbauvorschriften des «F.________» zu entnehmen, dass die höhere Baudichte der 
Terrassenhäuser dank den benachbarten Freihalteflächen für das Ortsbild als nicht störend 
empfunden werden. Mit der geplanten Baute werde diese natürliche Abgrenzung mit der 
vorhandenen Grünfläche bzw. Freihaltefläche durchbrochen. 
Der Beschwerdegegner bringt in seiner Beschwerdeantwort vor, es sei keine negative Wirkung 
der projektierten Baute auf das Ortsbild ersichtlich. Der moderne Gebäudekörper im hellen 
Grauton passe bestens in den Hang, der durch die Überbauung «F.________» dominiert werde. 
Eine Störung der Überbauung «F.________» sei nicht ersichtlich. Diese stehe für sich und habe 
eine klare Zäsur zu den vorbestehenden Bauten geschaffen. Eine Freihaltefläche sei dem 
Zonenplan sowie dem GBR nicht zu entnehmen. Die Beschwerdeführenden würden sich 
mutmasslich auf Freiflächen beziehen, die innerhalb des Perimeters der Überbauungsordnung 
«F.________» geschaffen worden seien. Die Überbauung «F.________» weise klar grössere 
Bauvolumen auf und die Gebäude-/Firsthöhen seien auch nicht vergleichbar. Das geplante 
Einfamilienhaus wirke im Vergleich zur massiven Überbauung «F.________» direkt bescheiden 


BVD 110/2022/20 
11/19
und klein. Die Stellung der geplanten Baute im Gelände führe zu einer klaren Abgrenzung von der 
nördlich gelegenen Überbauung, welche mit wuchtigen Gebäudevolumen und geringen 
Bauabstände deutlich hervortrete. Eine störende Kollision heterogener Baukörper sei nicht 
ersichtlich. Nicht haltbar sei die Darstellung einer natürlichen Abgrenzung durch die Grünfläche 
zwischen der Terrassenüberbauung und der erhaltenswerten Bestandesbaute. Bereits heute 
stehe die nördliche Ecke der erhaltenswerten Bestandesbaute nahe der Grundstückgrenze zum 
«F.________». Von einer natürlichen Abgrenzung könne keine Rede sein. Viel mehr führe die 
Gestaltung des Überbauungsperimeters für sich alleine bereits zu einer deutlichen Abgrenzung 
von der umliegenden Bebauungsstruktur. Auch ändere die geplante Baute nichts an der übrigen 
Bebauungsstruktur ausserhalb des Überbauungsperimeters. Der Bestand einer UeO könne nicht 
zu einem über den Perimeter hinausgehenden Wirkungsbereich führen. Die gestalterischen 
Vorgaben der UeO würden ausserhalb des Perimeters nicht gelten. Aus der heterogenen 
Bebauungsstruktur des «F.________» könne deshalb nichts abgeleitet werden. 
Die Gemeinde verweist in ihrer Stellungnahme auf die Ausführungen im Gesamtbauentscheid. 
Dort hat sie unter Ziffer 10.4.6. die Beurteilung der BPK vom 18. November 202130 
wiedergegeben: 
Die BPK kommt in ihrer Beurteilung zum Schluss, dass sich die Projektänderung gut in die bestehende 
Situation einfügt. Mit der Reduktion der Gebäudehöhe der Projektänderung in Gegensatz zur Baueingabe 
um 55 cm erscheint das Volumen der Baute nicht mehr so dominant und wichtig, dass hier ein negativer 
Einfluss auf die bestehende Situation zu erkennen wäre. Das Volumen wird gut in den bestehenden 
Geländeverlauf gesetzt und es sind nur noch geringfügige Terrainveränderungen und Stützmauern 
notwendig. In der eingereichten Projektänderung wird auf das Retensionsbecken, die Brücke und den 
Grillplatz verzichtet. Dies führt zu einer Beruhigung der Situation und der Umgebung. Das Gelände läuft – 
mit kleinen Korrekturen – fliessend um das neue Gebäudevolumen. Die BPK vermag hier keine störende 
Wirkung auf das Orts- und Landschaftsbild und die bestehende Situation zu erkennen. Bezüglich der 
Materialisierung der Baute ist eine Faserzementfassade in einem hellen Grauton vorgesehen. Die Gebäude 
der dahinterliegenden Terrassenhäuser des «F.________’s» weisen allesamt Beton- und Mauerelemente 
in grauen Tönen auf. Die geplante Materialisierung wirkt sich hier nicht störend auf die Gebäude der 
Umgebung aus. Im Gegenteil, ein moderner Gebäudekörper in einem hellen Grauton erachtet die BPK hier 
als richtige Reaktion auf die bestehende Situation und das bestehende Umfeld.
c)
Wie eingangs erwähnt, ist das Einfamilienhaus in der Wohnzone geplant. Es liegt nicht in 
einem Ortsbildschutzgebiet oder in einem Gebiet der «Bauklasse E». Es kommen somit die 
allgemeinen Ästhetikvorschriften zur Anwendung:
Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und Bemalungen dürfen Landschaften, Orts- und 
Strassenbilder nicht beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 BauG). Diese Vorschrift stellt die „ästhetische 
Generalklausel“ im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots dar. Eine Beeinträchtigung 
liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden Überbauung schafft, der 
erheblich stört. Die Gemeinden dürfen eigene Ästhetikvorschriften erlassen, die über die 
kantonalen Vorschriften hinausgehen können. Derartige Vorschriften müssen, um selbständige 
Bedeutung zu erlangen, konkreter gefasst sein als die Anordnungen des kantonalen Rechts, sie 
dürfen Letztere nicht bloss allgemein anders formulieren.31
Das Baureglement der Gemeinde Köniz (GBR) enthält insbesondere folgende Bestimmung zur 
Gestaltung von Bauten und Anlagen:
30 Vorakten, pag. 137.
31 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 9-10 N. 4 
und 13; BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen.


BVD 110/2022/20 
12/19
Art. 6 Grundsatz
1 
Bauten und Anlagen sind so zu gestalten, dass zusammen mit ihrer Umgebung sowie den prägenden 
Elementen und Merkmalen des Orts- und Landschaftsbildes, eine gute Gesamtwirkung entsteht; dies 
betrifft insbesondere: 
a) Lage, Volumen, Typologie, Stellung, Form und Proportionen von Bauten und Anlagen, 
b) Gestaltung, Strukturierung, Materialisierung und Farbgebung von Fassaden und Dächern, 
c) Gestaltung, Strukturierung und Materialisierung von Aussenräumen, insbesondere des Vorlandes 
und der Begrenzungen gegen den öffentlichen Raum, 
d) Gebäudeabstände, Grundstückserschliessungen, Geländeverlauf, Terrainveränderungen und ihr 
Übergang zu Nachbargrundstücken.
2 
[…]
Diese Bestimmung der Gemeinde Köniz geht weiter als Art. 9 Abs. 1 BauG; ihr kommt daher 
selbständige Bedeutung zu. Der Begriff „gute Gesamtwirkung“ stellt einen unbestimmten 
kommunalen Gesetzesbegriff dar, bei dessen Auslegung die kommunalen Behörden einen 
gewissen Beurteilungsspielraum haben. Jedoch dürfen auch an das Erfordernis der guten 
Gesamtwirkung nicht unverhältnismässig hohe Ansprüche gestellt werden. Die gute 
Gesamtwirkung ist weder an geringen noch an besonders hohen architektonischen Qualitäten zu 
messen. Das bedeutet bei durchschnittlichen örtlichen Gegebenheiten, dass das Mittelmass der 
Umgebung nicht gestört werden darf und sich eine neue Baute oder Anlage an den qualitativ 
hochwertigeren Bauten und Anlagen der Umgebung zu orientieren hat.32 
Der 
Gemeinde 
kommt 
bei 
der 
Anwendung 
dieser 
Rechtsnormen 
ein 
gewisser 
Beurteilungsspielraum zu. Wird die Anwendung einer von der Gemeinde erlassenen Bestimmung 
Gegenstand eines Beschwerdeverfahrens, haben die Rechtsmittelinstanzen zu prüfen, ob die von 
der Gemeinde geltend gemachte Auslegung rechtlich haltbar ist. Sie auferlegen sich bei der 
Auslegung von unbestimmten Rechtsbegriffen in eigenständigen kommunalen Vorschriften eine 
gewisse Zurückhaltung gegenüber der Auffassung der Gemeinde.33
d)
Das Bauvorhaben ist nicht Teil der Überbauung «F.________». Es ist auf einem Grundstück 
unterhalb der in sich geschlossenen Überbauung geplant und die Bauparzelle ist durch einen Weg 
von der Überbauung abgegrenzt (vgl. nachstehend E. 4e). Es muss daher nicht die Form und 
Stellung der Überbauung «F.________» übernehmen, sondern es ist so zu gestalten, dass 
zusammen mit der Umgebung sowie den prägenden Elementen und Merkmalen des Orts- und 
Landschaftsbildes, eine gute Gesamtwirkung entsteht. Der projektierte Neubau passt sich von der 
Lage und Stellung den südöstlich gelegenen Bauten an. Zwar weist er mit dem dreieckigen 
Grundriss eine eigenwillige Form auf. Die Dreiecksform ist primär aus der nicht entscheidenden 
Vogelperspektive wahrnehmbar. Sie fügt sich passend in die bestehende Situation zwischen dem 
Gebäude I.________strasse 63 und dem aufsteigenden Fussweg resp. der parallel verlaufenden 
Parzellengrenze ein. Die prägende Südwestfassade ist gleich ausgerichtet wie jene des 
Gebäudes I.________strasse 63, womit ein wichtiges Element der unmittelbaren Nachbarschaft 
aufgenommen wurde. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Dreiecksform entgegen der 
Einschätzung der Gemeinde einer guten Gesamtwirkung entgegenstehen soll. Das Volumen des 
geplanten Neubaus hat nach Einschätzung der Gemeinde keinen negativen Einfluss auf die 
bestehende Situation, es sei gut in den bestehenden Geländeverlauf gesetzt, wodurch nur 
geringfügigen Terrainveränderungen und Stützmauern notwendig seien. Diese Beurteilung lässt 
sich aufgrund der eingereichten Visualisierung und den Drohnenbildern nachvollziehen und 
32 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 4a; BVR 2009 S. 329 E. 5.3, BVR 2006 S. 491 E. 6.3.1.
33 VGE 22887 vom 21. August 2007, E. 4.3, mit Hinweisen.


BVD 110/2022/20 
13/19
überzeugt.34 Das projektierte Einfamilienhaus verfügt neben einem Erdgeschoss lediglich über ein 
Obergeschoss. Aufgrund der Hanglage wird das Vorhaben als unterhalb der Überbauung 
«F.________» wahrgenommen. Die Dachkante ist etwa gleich hoch ist wie der tiefste Punkt der 
Dachkante des erhaltenswerten Hauses I.________strasse 63. Das Vorhaben passt sich daher 
auch in Bezug auf die Höhe gut in die Umgebung ein. Daran ändert auch die von den 
Beschwerdeführenden angepasste Visualisierung nichts, welche das umstrittene Bauvorhaben 
aus einem anderen Aufnahmewinkel darstellt als die Visualisierung des Beschwerdegegners.35 
Auch das Flachdach orientiert sich an den quartierüblichen Dachformen und fügt sich somit 
ebenfalls gut in die Umgebung ein. Gleichzeitig nimmt der Neubau auch bezüglich Materialisierung 
und Farbe die vorherrschenden Elemente aus der Nachbarschaft auf. Wie die BPK zutreffend 
ausführt, wirkt sich die Faserzementfassade in hellem Grauton nicht störend auf die Gebäude der 
Umgebung aus. Dies zeigt sich auch aus der vom Beschwerdegegner eingereichten Fotomontage, 
welche das umstrittene Bauvorhaben gemäss den im Baugesuch aufgeführten Materialien und 
Farben im projektierten Endzustand darstellt.36 Die gewählte Materialisierung und Farbe 
korrespondiert sowohl mit der dahinterliegenden Terrassenüberbauung als auch mit dem 
erhaltenswerten Gebäude I.________strasse 63 und passt sich gut in diese Umgebung ein. 
e)
Dass für die Beurteilung des Ortsbilds nicht auch noch die Vorschriften der 
Überbauungsordnung «F.________» und das damit angestrebte Ortsbild mitberücksichtigt wurde, 
wie es die Beschwerdeführenden zumindest mittelbar im Zuge einer Gesamtbetrachtung 
verlangen, ist nicht zu beanstanden. 
Der Wirkungsbereich der Überbauungsordnung «F.________» geht aus dem Überbauungsplan 
hervor.37 Für die sich nördlich der Parzelle Köniz Grundbuchblatt Nr. G.________ befindenden 
Terrassenhäuser 
– 
welche 
ebenfalls 
innerhalb 
des 
Wirkungsbereichs 
dieser 
Überbauungsordnung liegen – besteht zudem ein Gestaltungsplan.38 Auf dem gesamten vom 
Überbauungs- und Gestaltungsplan erfassten Gebiet finden die Sonderbauvorschriften 
«F.________» Niederscherli Anwendung (vgl. Art. 1 Sonderbauvorschriften «F.________» 
Niederscherli39). Die Sonderbauvorschriften sehen unter anderem verbindliche Regeln zu Lage 
und Abmessung sowie Höhen der Bauten vor und enthalten Vorgaben zu Architektur, Materialien 
und Farbgebung.40 Aus dem Überbauungs- und Gestaltungsplan und den Sonderbauvorschriften 
lässt sich jedoch nichts für die benachbarte Parzelle des Beschwerdegegners ableiten. Diese liegt 
in der Wohnzone und somit ausserhalb des Wirkungsbereich der Überbauungsordnung. Die 
Sonderbauvorschriften sind auf den geplanten Neubau somit nicht anwendbar. 
Auch 
aus 
den 
Abstimmungsunterlagen 
zur 
Überbauungsordnung 
können 
die 
Beschwerdeführenden nichts zu ihren Gunsten ableiten. Aus diesen geht hervor, dass für den 
ausgeschiedenen Perimeter des «F.________» ein eigenes Ortsbild geschaffen werden soll, das 
sich vom umliegenden Gebiet abhebt und der Topographie sowie der landschaftlichen Eigenart 
des «F.________» weitgehend Rechnung trägt.41 
Die hintere Häuserzeile der Überbauung «F.________» besteht aus Reihenhäusern und der 
vordere 
Bereich 
wird 
mit 
Terrassenhäusern 
abgeschlossen. 
Auf 
die 
von 
den 
34 Beschwerdeantwort Beilage 2, Beschwerdebeilage 11.
35 Beilage 31 zur Stellungnahme der Beschwerdeführenden vom 31. März 2022.
36 Beschwerdeantwort Beilage 2.
37 Überbauungsplan «F.________» Niederscherli vom 22. September 1985.
38 Gestaltungsplan «F._________» Niederscherli vom 22. September 1985.
39 Sonderbauvorschriften «F.________» Niederscherli zu Überbauungs- und Gestaltungsplan vom 22. September 
1985.
40 Vgl. Art. 4 und 9 Sonderbauvorschriften «F.________» Niederscherli.
41 Vgl. Ziff. 2 und 2.1 der Abstimmungsbotschaft (Beschwerdebeilage 21).


BVD 110/2022/20 
14/19
Beschwerdeführenden aufgezeigte Grünfläche zwischen der Terrassenüberbauung und dem 
erhaltenswerten Gebäude auf der Parzelle Köniz Grundbuchblatt Nr. G.________ als natürliche 
und auflockernde Abgrenzung kann nicht abgestellt werden. Eine Abgrenzung ergibt sich vielmehr 
bereits durch die strukturelle Einheit der Überbauung «F.________» und dem aufsteigenden 
Fussweg entlang der nördlichen Parzellengrenze Köniz Grundbuchblatt Nr. G.________, welcher 
optisch den obersten Bereich des Hangs abschliesst. Die Bebauungsstruktur der Überbauung 
«F.________» findet denn auch im weiteren Hangverlauf in südöstlicher Richtung keine 
Fortsetzung, sondern hebt sich von den in der Wohnzone liegenden Gebäuden I.________strasse 
63, 69, 73 und 75 deutlich ab. Daran ändert auch der projektierte Neubau nichts. Auch der Verweis 
in der Abstimmungsbotschaft auf Freihalteflächen zeitigt lediglich Wirkung innerhalb des 
Perimeters der Überbauungsordnung, sofern sich solche Freihalteflächen überhaupt aus dem 
Überbauungs- und Gestaltungsplan und den Sonderbauvorschriften ergeben. Eine Freihaltefläche 
ausserhalb der Überbauungsordnung müsste eigentümerverbindlich festgesetzt sein, was sich 
vorliegend weder aus dem Zonenplan noch aus dem Grundbuch ergibt. 
Wie die vorstehenden Ausführungen zeigen, ist die Überbauung «F.________» für sich 
genommen solitär zu betrachten. Das zeigt sich auch an der Geländeform, steht doch das 
gesamte Quartier auf einem abgerundeten und erhöhten Hügel. Es macht denn auch durchaus 
Sinn und ist nachvollziehbar, dass die Gemeinde dieses Gebiet schützen wollte und mittels einer 
Überbauungsordnung einer einheitlichen Entwicklung unterworfen hat. Für die Beurteilung der 
guten Gesamtwirkung ist denn auch nicht das angestrebte Ortsbild der Überbauungsordnung als 
Massstab beizuziehen. Vielmehr erfolgt die Beurteilung des Gesamteindrucks – wie vorliegend 
erfolgt – aufgrund der Umgebung sowie der prägenden Elemente und Merkmale, welche sich am 
Hang südwestlich des Neubaus befinden.
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Beurteilung der ästhetischen Wirkung eines 
Bauvorhabens auf das Ortsbild aus öffentlich zugänglichen Perspektiven erfolgt. Dass die 
Überbauung «F.________» und insbesondere die Terrassenhäuser von öffentlichen Bereichen 
gut sichtbar wären, wird zu Recht nicht behauptet. Exemplarisch hierfür steht, dass sämtliche von 
den Beschwerdeführenden im vorliegenden Verfahren eingereichten Fotos nicht öffentlich 
zugängliche Perspektiven zeigen.42
f)
Nach dem Gesagten liegt keine Verletzung des Ortsbildes vor. Der Neubau passt sich 
sowohl im Volumen als auch der Stellung gut in die bestehende Umgebung ein. Auch die gewählte 
Materialisierung und Farbe des Gebäudes orientiert sich an den umliegenden Bauten. Damit 
entsteht eine gute Gesamtwirkung. Die Würdigung des Vorhabens durch die Gemeinde ist somit 
plausibel und nachvollziehbar. Zu Recht hat sie die gute Gesamtwirkung bejaht. Es besteht für die 
BVD kein Anlass, einen Fachbericht bei der OLK einzuholen. Auch die Durchführung eines 
Augenscheins ist nicht erforderlich. Die gestellten Beweisanträge werden abgewiesen. Die 
vorgebrachten Rügen in Bezug auf die Beeinträchtigung des Orts- und Landschaftsbildes sind 
unbegründet.
5.
Denkmalschutz
a)
Die Beschwerdeführenden rügen eine übermässige Beeinträchtigung des erhaltenswerten 
Gebäudes. Der Neubau stelle in seiner eigenwilligen Ausgestaltung und seinem Volumen einen 
krassen Kontrast zum bestehenden erhaltenswerten Wohnhaus dar und lasse dieses sowie 
dessen architektonische Charakteristik vollkommen in den Hintergrund rücken. Der projektierte 
42 Beschwerdebeilagen 11 und 13 sowie Beilagen 25 und 28 zur Stellungnahme der Beschwerdeführenden vom 
31. März 2022.


BVD 110/2022/20 
15/19
Neubau stelle einen krassen Kontrast zum Baudenkmal dar und übertreffe diesen trotz tieferem 
Einsatzpunkt in der Gesamthöhe nahezu. Durch das projektierte Vorhaben sei die Sicht vom 
öffentlichen Gemeindeweg auf das erhaltenswerte Wohnhaus samt dessen charakteristischen 
Pultdach versperrt. Weiter bringen sie vor, weder aus den Protokollauszügen der 
Ausschusssitzungen noch aus den Protokollen der Gesamtkommissionssitzungen sei ersichtlich, 
gestützt auf welche Grundlagen und Pläne die BPK die Einwirkung des Bauprojekts auf die 
erhaltenswerte Baute beurteilt habe. Es seien auch keine Alternativen geprüft worden. Zudem 
fehle eine Beurteilung der Projektänderung in Bezug auf das erhaltenswerte Gebäude. Die 
Einholung eines Berichts bei der OLK zur Beurteilung des Bauvorhabens auf das gesamte Orts- 
und Landschaftsbild und dessen Wirkung auf das erhaltenswerte Baudenkmal scheine 
unabdingbar. 
Der Beschwerdegegner führt in seiner Stellungnahme aus, das erhaltenswerte Baudenkmäler sei 
nicht absolut durch Veränderungen in der Umgebung geschützt. Es müsse immer das 
Baudenkmal selber geprüft werden. Vorliegend sei dieses gegen Südwest und Südosten 
ausgerichtet. Der geplante Neubau werde im Westen der bestehenden Baute realisiert und könne 
schon aufgrund seiner Lage nicht zu einer Beeinträchtigung führen. Dieser übernehme die 
Ausrichtung des bestehenden Einfamilienhauses. Zudem überrage die geplante Baute das 
bestehende Gebäude nicht, sie sei gut in den bestehenden Geländeverlauf gesetzt und es seien 
kaum Terrainveränderungen und/oder Stützmauern nötig. Mit der Projektänderung seien diverse 
Anpassungen vorgenommen und den ästhetischen Bedenken der Gemeindefachkommission 
Rechnung getragen worden. Gerade deshalb sei keine störende Wirkung auf das erhaltenswerte 
Gebäude erkennbar. Das geplante Bauprojekt tangiere die beschriebenen Details der 
bestehenden Baute nicht und die für die Denkmalpflege gemäss Bauinventarblatt überhaupt 
massgebliche südliche Ansicht lasse sich vom öffentlichen Gemeindeweg im Norden ohnehin 
nicht erkennen. Dem Protokollauszug der BPK sei zu entnehmen, dass ein Ausschuss die 
Situation am 25. November 2021 vor Ort beurteilt habe. Die BPK erachte den Gebäudekörper als 
richtige Reaktion auf die bestehende Situation und auf das bestehende Umfeld und ein negativer 
Einfluss sei nicht erkennbar. 
Die Gemeinde bringt in ihrer Stellungnahme vor, die örtliche BPK habe die Wirkung des 
Bauprojekts auf das erhaltenswerte Baudenkmal geprüft. Hierzu verweist sie auf den 
Protokollauszug der BPK vom 6. Mai 2021. Weiter hält sie fest, mit der Projektänderung habe der 
Beschwerdegegner die Kritik der BPK an der Aussenraumgestaltung umgesetzt. Die BPK erachtet 
die Projektänderung als bessere Variante. 
b)
Besondere Bestimmungen gelten, wenn Bauvorhaben Baudenkmäler im Sinne von Art. 10a 
BauG betreffen. Der Schutz eines Baudenkmals beschränkt sich nicht nur auf das Objekt selber, 
sondern erstreckt sich auch auf dessen Umgebung: Schützenswerte und erhaltenswerte 
Baudenkmäler dürfen durch Veränderungen in ihrer Umgebung nicht beeinträchtigt werden 
(Art. 10b Abs. 1 Satz 2 BauG). Das ist nicht absolut zu verstehen und heisst nicht, dass die 
Umgebung nicht verändert werden darf. Jedoch soll eine Veränderung auf das Baudenkmal 
grösstmögliche Rücksicht nehmen und dieses nicht wesentlich beeinträchtigen. Was das im 
konkreten Fall heisst, hängt vom Schutzbedarf des Baudenkmals und seiner Stellung in der 
Umgebung einerseits und dem Interesse der Veränderung dieser Umgebung andererseits ab.43 
c)
Das erhaltenswerte Gebäude I.________strasse 63 wird im Bauinventar des Kantons Bern 
wie folgt charakterisiert:
43 VGE 2018/202 vom 20. März 2019, E. 2; Aldo Zaugg/PeterLudwig, a.a.O., Art. 10a-f N. 7 mit Hinweisen.


BVD 110/2022/20 
16/19
Im ansteigenden Terrain errichtetes Einfamilienhaus mit rechteckigem Grundriss u. eher seltenem Pultdach. 
Nach SW ausgerichtete Frontfassade mit Vollverglasung im OG. EG u. seitl. Fassaden aus hellem 
Kalksandstein-Sichtmauerwerk, z.T. verschalt. An Dach abgehängte Veranda, die im SO auf die Terrasse 
führt, ausserdem Dacheinschnitt über Terrasse. Die inszenierte u. begrünte Treppenanlage führt von hier 
aus in den terrassierten Garten u. zum Pool.
Zusätzlich zur Beschreibung im Bauinventar findet sich ein Foto des erhaltenswerten Gebäudes. 
Dieses wurde im Bereich der südöstlich Parzellengrenze aufgenommen und zeigt insbesondere 
den Pool samt dem terrassierten Garten sowie die am Dach abgehängte Veranda. Das eigentliche 
Gebäude steht dabei im Hintergrund.44 
d)
Der Beschwerdegegner hat sein Bauvorhaben erstmals am 8. März 2021 eingereicht.45 In 
der Folge hat das Bauinspektorat das Bauprojekt der BPK zur internen Beurteilung betr. der 
Wirkung des Neubaus auf das bestehende Gebäude vorgelegt. Dem Protokollauszug des 
Ausschusses der BPK vom 6. Mai 202146 ist folgendes zu entnehmen:
Beurteilung der Bau- und Planungskommission:
Die Platzierung des Gebäudes auf der Parzelle erachtet die Bau- und Planungskommission als möglich. Die 
Gebäudeform folgt der Parzellengeometrie. Das als erhaltenswert eingestufte Gebäude wird durch die 
geplante Volumetrie des Neubaus nicht nachteilig beeinflusst. Die Gebäudebrüstung liegt zwar leicht höher 
als die des Bestandesgebäudes. 
Der Neubau ist als Holzbaukonstruktion im Hang geplant, um dieses Konzept umsetzen zu können wird das 
Vorland aufgeschüttet und dreiseitig werden Blocksteinmauern abgelöst rückwärtig von der Fassade erstellt, 
damit die Aussenwände nicht hangseitig im Erdreich versinken. 
Die allseitigen Terrainverschiebungen ergeben keine gute Gestaltung des Aussenraumes in der direkten 
Nachbarschaft zum erhaltenswerten Objekt. 
Das Terrain ist auf der Gebäuderückseite an das Gebäude heranzuführen und im Vorland ist auf die 
grössere Aufschüttung zu verzichten.
Entscheid der Bau- und Planungskommission:
Die Umgebungsgestaltung und die Terrainanschlüsse an das Gebäude sind zu überarbeiten.
e)
Wie die vorstehenden Ausführungen zeigen, hat die Vorinstanz die BPK bezüglich 
denkmalpflegerischen Fragen im Baubewilligungsverfahren beigezogen. Dabei hat sich der 
Ausschuss der BPK in seiner Beurteilung vom 6. Mai 2021 in Bezug auf die Beeinträchtigung des 
Neubaus auf das erhaltenswerte Objekt negativ geäussert. Die Kritik bezog sich auf die 
Umgebungsgestaltung sowie die Terrainanschlüsse und bewog den Beschwerdegegner in der 
Folge dazu, Alternativen zu prüfen und sein Bauvorhaben zu überarbeiten. Einen Vorabzug der 
Projektänderung hat er der BPK unterbreitet, welche die Projektänderung gemäss 
Protokollauszug vom 9. September 2021 als bessere Variante beurteilt und zur Überarbeitung 
zurückgewiesen hat.47 Der Beschwerdegegner hat anschliessend die Projektänderung mit den 
angepassten Planunterlagen und einem neuen Baugesuch bei der Baubewilligungsbehörde 
eingereicht.48 Diese Projektänderung wurde in der Folge vom Ausschuss der BPK beurteilt, 
welcher ebenfalls einen Augenschein vor Ort vornahm.49 Im angefochtenen Entscheid wird diese 
Beurteilung unter Ziffer 10.4.6 wiedergegeben (vgl. vorstehend E. 4b). Zwar wird darin die 
Beeinträchtigung des Neubaus auf das erhaltenswerte Gebäude nicht mehr explizit thematisiert. 
44 Vgl. Auszug aus Bauinventar zu Haltenstrasse 63, Beschwerdebeilage 10.
45 Vorakten, pag. 1-27. 
46 Vorakten, pag. 29.
47 Vorakten, pag. 31.
48 Vorakten, pag. 120-131.
49 Vgl. angefochtener Gesamtentscheid, Ziffer 10.4.4.


BVD 110/2022/20 
17/19
Indem die BPK jedoch die mit der Projektänderung vorgenommenen Anpassungen (Verzicht auf 
Retentionsbecken, Brücke und Grillplatz) als eine Beruhigung der Situation und der Umgebung 
positiv bewertet und die Gesamtkommission die Erteilung der Baubewilligung beantragt hat, hat 
sich die BPK – wenn auch nur indirekt – mit den denkmalpflegerischen Aspekten befasst. Da die 
Kritikpunkte der ersten Beurteilung mit der Projektänderung vollumfänglich umgesetzt wurden, 
erübrigte sich eine erneute explizite Auseinandersetzung. Der Vorwurf der Beschwerdeführenden, 
es fehle eine Beurteilung der Projektänderung in Bezug auf das erhaltenswerte Gebäude, ist daher 
unbegründet. 
f)
Der Neubau kommt westlich des erhaltenswerten Gebäudes zu liegen. Dabei ist die 
Südwestfassade gleich ausgerichtet wie jene des Baudenkmals. Die gewählte Dreiecksform des 
Neubaus passt sich der Parzellenform an und stellt keine Beeinträchtigung des erhaltenswerten 
Gebäudes dar. Bezüglich Materialisierung und Farbwahl orientiert sich der Neubau am 
erhaltenswerten Gebäude. Indem der Neubau das benachbarte Gebäude nicht überragt, wurde 
auch die Volumetrie berücksichtigt. Auch die geplante Umgebung und die Terrainanschlüsse sind 
so ausgestaltet, dass sie nicht störend auf das erhaltenswerte Bauwerk wirken. Der 
Beschwerdegegner nimmt somit grösstmögliche Rücksicht auf das Baudenkmal. Eine wesentliche 
Beeinträchtigung liegt nicht vor. Die Ansicht der Beschwerdeführenden, dass mit dem Neubau die 
Sicht auf das erhaltenswerte Wohnhaus samt den im Bauinventar beschriebenen Elementen 
versperrt wird, trifft nicht zu: Im Objektblatt des Bauinventars wird im Wesentlichen auf das 
Pultdach, die Veranda und Terrasse samt der inszenierten und begrünten Treppenanlage sowie 
den terrassierten Garten und Pool verwiesen. Dass bereits heute nur einzelne Teile dieser 
Beschreibung 
auch 
von 
der 
öffentlichen 
Perspektive 
einsehbar 
sind, 
haben 
die 
Beschwerdeführenden mit dem Einreichen einer Foto selbst dargelegt.50 So sind vom entlang der 
nördlichen Parzellengrenze verlaufenden Fussweg aus lediglich das Pultdach und die Veranda 
teilweise einsehbar, die Terrasse samt Treppenanlagen sowie der Garten und der Pool hingegen 
nicht. An der nicht öffentlich einsehbaren Ansicht aus Südosten auf die Treppenanlage und den 
Garten ändert der Neubau nichts. Teile des Pultdachs werden auch weiterhin vom obersten 
Abschnitt des Fusswegs öffentlich einsehbar sein. Unabhängig von der Einsehbarkeit führt der 
Neubau weder zu einer Veränderung am bestehenden Gebäude noch zu einer wesentlichen 
Beeinträchtigung der Umgebung, weshalb der Schutz des erhaltenswerten Denkmals gewahrt 
bleibt. 
g)
Zusammenfassend 
verstösst 
das 
Bauvorhaben 
nicht 
gegen 
Vorgaben 
des 
Denkmalschutzes, da es das erhaltenswerte Baudenkmal I.________strasse 63 nicht wesentlich 
beeinträchtigt. Die BPK hat das ursprüngliche Bauvorhaben in Bezug auf den Denkmalschutz 
geprüft. Die BVD sieht keinen Grund, von der schlüssigen und nachvollziehbaren Beurteilung der 
BPK abzuweichen. Der Beschwerdegegner hat die von der BPK als störend festgestellten Punkte 
mit der Projektänderung angepasst. Mit dieser Umsetzung wurde dem Schutz des Baudenkmals 
Rechnung getragen. Eine erneute Prüfung des Bauvorhabens durch die OLK wie auch der 
beantragte Augenschein ist für die vorliegende Beurteilung nicht notwendig. Die beantragten 
Beweise sind zusammen mit der Rüge bezüglich Denkmalschutz abzuweisen. 
6.
Zusammenfassung und Kosten
a)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Neubau weder das Ortsbild noch 
das erhaltenswerte Baudenkmal I.________strasse 63 beeinträchtigt. Zudem sind den 
Beschwerdeführenden durch das kurzfristige, vorübergehende Entfernen der Profile keine 
wesentlichen Nachteile erwachsen. Sie konnten bereits im vorinstanzlichen Verfahren Fotos und 
50 Beschwerdebeilage 13. 


BVD 110/2022/20 
18/19
Visualisierungen von der Situation vor Ort anfertigen und ihrer Beschwerde beilegen.51 Da das 
Bauvorhaben bewilligungsfähig und die Beschwerde demnach abzuweisen ist, müssen die 
Eventualanträge nicht geprüft werden. Die von der Gemeinde Köniz mit Gesamtentscheid vom 
23. Dezember 2021 erteilte Baubewilligung wird bestätigt.
b)
Das Bauvorhaben wurde von der leistungsfähigen örtlichen Fachstelle geprüft. Die 
massgeblichen Sachverhaltselemente konnten anhand der zur Verfügung stehenden Akten und 
der 
vorhandenen 
Fotodokumentationen 
und 
Visualisierungen 
genügend 
überprüft 
bzw. festgestellt werden. Auf die weiteren Verfahrensanträge der Beschwerdeführenden 
(Fachbericht OLK, Augenschein vor Ort und Instruktionsverhandlung) konnte deshalb verzichtet 
werden, da von diesen Beweismitteln keine neuen relevanten Erkenntnisse zu erwarten sind. 
Diese sogenannte antizipierte Beweiswürdigung verletzt den Anspruch auf rechtliches Gehör 
nicht.52 
c)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr 
(Art. 103 Abs. 1 VRPG). Diese wird festgesetzt auf CHF 2800.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. 
Art. 19 Abs. 1 GebV53). Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei 
denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen 
Umstände rechtfertigen, keine Verfahrenskosten zu erheben. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Die Heilung der 
Gehörsverletzung (Nichtzustellen der Protokollauszüge der BPK vom 6. Mai 2021 und vom 
9. September 2021) im vorliegenden Verfahren ist als besonderer Umstand im Sinne von Art. 108 
Abs. 1 VRPG zu berücksichtigen.54 Es rechtfertigt sich, dafür 1/8 der Verfahrenskosten, 
ausmachend CHF 350.– auszuscheiden. Da die Gemeinde nicht in ihren Vermögensinteressen 
betroffen ist, können ihr keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 108 Abs. 2 Satz 2 VPRG). 
Diesen Anteil der Verfahrenskosten trägt deshalb der Kanton. Den Beschwerdeführenden sind 
somit die restlichen Verfahrenskosten, ausmachend CHF 2450.– aufzuerlegen. 
d)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht 
deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung oder Wett-
schlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als gerechtfertigt 
erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). 
Die Gehörsverletzung durch die Gemeinde ist als besonderer Umstand bei den Parteikosten der 
Beschwerdeführenden im Umfang von 1/8 zu berücksichtigen. Auf die Parteikosten des 
Beschwerdegegners wirkt sie sich nicht aus. 
Die Kostennote des Rechtsvertreters der Beschwerdeführenden im Umfang von CHF 7367.20 
(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Demnach hat die 
Gemeinde den Beschwerdeführenden einen Parteikostenersatz von 1/8 zu leisten, ausmachend 
CHF 920.90.
Auch die Kostennote des Rechtsvertreters des Beschwerdegegners gibt zu keinen Bemerkungen 
Anlass. Die Beschwerdeführenden haben somit dem Beschwerdegegner die Parteikosten von 
CHF 6660.50 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
51 Vorakten, pag. 45 ff.; Beschwerdebeilage 13.
52 BVR 2017 S. 255 E. 5.1, 2012 S. 252 E. 3.3.3, je mit Hinweisen.
53 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).
54 Ruth Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 21.


BVD 110/2022/20 
19/19
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Gesamtentscheid der Gemeinde Köniz vom 
23. Dezember 2021 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von CHF 2450.– werden den Beschwerdeführenden zur Bezahlung 
auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten Betrag. Eine 
separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist. 
3.
Die Gemeinde Köniz hat den Beschwerdeführenden Parteikosten im Betrag von 
CHF 920.90 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
4.
Die Beschwerdeführenden haben dem Beschwerdegegner die Parteikosten im Betrag von 
CHF 6660.50 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu ersetzen. Die Beschwerdeführenden 
haften solidarisch für den gesamten Betrag.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt A.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt E.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Köniz, Bauinspektorat, eingeschrieben
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.
Beilage: Kopie des Situationsplans vom 17. Februar 2021