be_bvd · 110 2015 148 · 2013-05-30 · de

Überdachung Parkplätze | Heimenhausen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2015/148
Bern, 29. Januar 2016
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt B.________
und
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Heimenhausen, Gemeindeverwaltung, 
Dorfstrasse 20, 3373 Heimenhausen
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Heimenhausen vom 
21. September 2015 (Baugesuchs-Nr. 1050 / 2015; Überdachung Parkplätze)
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdeführer reichte am 11. Februar 2013 bei der Gemeinde 
Heimenhausen ein Baugesuch ein für die Überdachung der bestehenden Abstellplätze auf 
Parzelle Heimenhausen Grundbuchblatt Nr. C.________. Die Parzelle liegt in der 
Überbauungsordnung Nr. 2 Unterdorf. Auf Aufforderung der Gemeinde hin reichte der 
Beschwerdeführer für das Unterschreiten des zulässigen Strassenabstandes und das 
Überschreiten der zulässigen Gebäudehöhe Ausnahmegesuche ein. Gegen das 
Bauvorhaben gingen keine Einsprachen ein. Mit Entscheid vom 30. Mai 2013 erteilte die 
Gemeinde 
Heimenhausen 
den 
Bauabschlag. 
Der 
Beschwerdeführer 
liess 
die 
Beschwerdefrist gegen diesen Entscheid unbenutzt verstreichen; der Bauabschlag ist 
rechtskräftig.


RA Nr. 110/2015/148
2
2.
Der Beschwerdeführer reichte dasselbe Projekt für die Überdachung der 
bestehenden Abstellplätze am 1. April 2015 erneut bei der Gemeinde Heimenhausen ein. 
Zudem reichte der Beschwerdeführer während des Verfahrens ein Ausnahmegesuch für 
das Unterschreiten des zulässigen Strassenabstandes ein. Das Bauvorhaben wurde nicht 
publiziert. Mit Entscheid vom 21. September 2015 erteilte die Gemeinde Heimenhausen 
den Bauabschlag.
3.
Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 23. Oktober 2015 Beschwerde bei der 
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Er beantragt die 
Aufhebung des Entscheides vom 21. September 2015 und die Erteilung der 
Baubewilligung, eventualiter die Rückweisung an die Vorinstanz. Der Beschwerdeführer 
beantragt zudem die Durchführung eines Augenscheins. Er macht insbesondere geltend, 
die Gemeinde habe das rechtliche Gehör verletzt, eine Ausnahme für das Unterschreiten 
des Strassenabstandes sei nicht erforderlich oder sei allenfalls zu erteilen. Weiter sei das 
Bauvorhaben gestalterisch vertretbar und die Gemeinde habe den Vertrauensgrundsatz 
verletzt.
4.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Die Gemeinde äussert sich zu den 
Rügen des Beschwerdeführers nicht und sie stellt auch keinen Antrag, sinngemäss 
schliesst sie jedoch auf Abweisung der Beschwerde. Auf die Rechtsschriften wird, soweit 
für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2015/148
3
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG2 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung 
der Beschwerde zuständig. Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die 
Einsprecher im Rahmen ihrer Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde 
(Art. 40 Abs. 2 BauG). Der Beschwerdeführer, dessen Baugesuch abgewiesen wurde, ist 
durch den vorinstanzlichen Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung 
legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Bereits beurteilte Sache (res iudicata)
a)
Ein bereits einmal eingereichtes und abgewiesenes Baugesuch kann jederzeit neu 
gestellt werden. Voraussetzung ist aber, dass den Einwänden gegen das frühere Gesuch 
durch entsprechende Projektänderungen Rechnung getragen wird oder dass gegenüber 
dem erstmaligen Verfahren sonst massgeblich veränderte Verhältnisse vorliegen.3
b)
Der Beschwerdeführer reichte das Projekt für die Überdachung der bestehenden 
Parkplätze bereits im Jahr 2013 ein und es wurde von der Gemeinde rechtskräftig 
abgelehnt. Der Beschwerdeführer erklärt selber, die Fakten seien die gleichen wie im 
Gesuch von 2013.4 Weder wurde das 2015 erneut eingereichte Projekt angepasst noch 
haben sich die tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse seither verändert. Es handelt 
sich damit um eine bereits beurteilte Sache (res iudicata). Die Gemeinde hätte daher auf 
das Baugesuch nicht eintreten müssen.
3.
Rechtliches Gehör
a)
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Gemeinde habe ihm nicht die Gelegenheit 
zur Einreichung eines begründeten Ausnahmegesuchs für die Überschreitung der 
Gebäudehöhe gegeben. Zudem habe die Baubewilligungsbehörde ihn nicht über den 
bevorstehenden Bauabschlag informiert. Er wäre bereit gewesen, Anpassungen 
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
3 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 34 
N. 8 mit weiteren Hinweisen
4 Vorakten, pag. 000018


RA Nr. 110/2015/148
4
vorzunehmen, was er in seiner Stellungnahme vom 20. August 2015 betreffend die Amts- 
und Fachberichte erklärt habe. Damit habe die Gemeinde das rechtliche Gehör verletzt.
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG5 gibt den Parteien das 
Recht, sich zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten 
zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung 
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu 
äussern.
c)
Nach 
Eingang 
des 
Baugesuchs 
eröffnete 
die 
Gemeinde 
das 
Baubewilligungsverfahren 
und 
holte 
beim 
Tiefbauamt 
des 
Kantons 
Bern, 
Strasseninspektorat Oberaargau, einen Fachbericht Strassenbaupolizei sowie beim Berner 
Heimatschutz eine Stellungnahme zur gestalterischen Beurteilung ein. Sowohl der 
Fachbericht Strassenbaupolizei als auch die Stellungnahme des Berner Heimatschutzes 
empfehlen die Abweisung des Baugesuchs.6 In der Folge stellte die Gemeinde dem 
Beschwerdeführer den Fachbericht Strassenbaupolizei und die Stellungnahme des Berner 
Heimatschutzes zu und gab ihm Gelegenheit zur Stellungnahme.7 Der Beschwerdeführer 
nutzte diese Gelegenheit mit Eingaben vom 20. August 2015.8 Zum Fachbericht 
Strassenbaupolizei führte er aus, die Verkehrssicherheit werde durch das Bauvorhaben 
nicht beeinträchtigt, sondern sogar verbessert und er stellte zudem ein Ausnahmegesuch 
für die Unterschreitung des zulässigen Strassenabstandes. Zur Stellungnahme des Berner 
Heimatschutzes erklärte der Beschwerdeführer, dass er mit dessen Einschätzung nicht 
einverstanden sei. Er sei gerne bereit, detaillierte Empfehlungen für die Gestaltung 
entgegenzunehmen. Am 21. September 2015 erfolgte der Bauabschlag.
d)
Der Beschwerdeführer war aufgrund der ihm zugestellten negativen Stellungnahmen 
der Fachbehörden darüber informiert, dass der Bauabschlag unmittelbar bevorstand. Dies 
belegt auch die Stellungnahme vom 20. August 2015, in der der Beschwerdeführer im 
"Falle eines negativen Entscheides (...) um entsprechende Rechtsmittelbelehrung" bat.9 
Dem Beschwerdeführer war aus dem Verfahren von 2013 auch bekannt, dass im 
5 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
6 Vorakten, pag. 000011 ff.
7 Vorakten, pag. 000010
8 Vorakten, pag. 000006 ff.
9 Vorakten, pag. 000006


RA Nr. 110/2015/148
5
Baubewilligungsverfahren die Möglichkeit einer Projektänderung besteht und er hat mit 
Stellungnahme vom 20. August 2015 selbst erklärt, er sei bereit Empfehlungen für die 
Gestaltung entgegen zu nehmen.10 Er hat sich jedoch nicht aktiv um eine Projektänderung 
bemüht und auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren hat er keine Projektänderung 
eingereicht. Zudem lehnte der Beschwerdeführer im Verfahren von 2013 eine 
Projektänderung zur Einhaltung des Strassenabstandes ausdrücklich ab und er hat 2015 
wieder dasselbe Projekt eingereicht.11 Weiter wusste der Beschwerdeführer, dass die 
zulässige Gebäudehöhe nicht eingehalten ist – was er im vorliegenden Verfahren denn 
auch nicht bestreitet – und er wusste aus dem Verfahren von 2013, dass dafür ein 
begründetes Ausnahmegesuch erforderlich ist.12 Er kann daher daraus, dass die Gemeinde 
nicht (nochmals) ausdrücklich ein Ausnahmegesuch für das Überschreiten der 
Gebäudehöhe verlangt hat, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zusammengefasst war der 
Beschwerdeführer über die Ausgangslage und den bevorstehenden Bauabschlag 
informiert und er hätte es in der Hand gehabt, mit einer Projektänderung darauf zu 
reagieren. Eine Gehörsverletzung liegt nicht vor.
e)
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Gemeinde sei ihrer Begründungspflicht 
nicht nachgekommen. Nach Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG muss eine Verfügung eine 
Begründung enthalten. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen die 
Verfügung sachgerecht anfechten können. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen 
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr 
Entscheid stützt.13
Als Gründe für den Bauabschlag hat die Gemeinde die Unterschreitung des 
Strassenabstandes, die Nichteinhaltung der Gestaltungsvorschriften sowie der Vorschriften 
der Überbauungsordnung genannt. Aus dem Fachbericht Strassenbaupolizei sowie der 
Stellungnahme des Berner Heimatschutzes geht ausführlich hervor, weshalb das 
Bauvorhaben abgelehnt wird. Die Gemeinde durfte sich daher bei der Begründung kurz 
halten. Knapp begründet ist im angefochtenen Entscheid damit einzig, weshalb für die 
Überschreitung der zulässigen Gebäudehöhe keine Ausnahme erteilt werden kann. Dies 
musste dem Beschwerdeführer jedoch noch aus dem ersten Verfahren und dem 
10 Vorakten, pag. 000041 und 000009
11 Vorakten, pag. 000039
12 Vorakten, pag. 000054
13 BVR 2013 S. 10 E. 3.1.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 6


RA Nr. 110/2015/148
6
Bauentscheid vom 30. Mai 2013 bekannt sein. In seiner Beschwerde vom 23. Oktober 
2015 setzt er sich zudem mit dieser Frage ausführlich auseinander und er begründet auch, 
weshalb seiner Ansicht nach die Gewährung einer Ausnahme möglich sein müsste. Der 
Beschwerdeführer war damit über die Gründe für den Bauabschlag ausreichend informiert 
und er konnte diesen auch sachgerecht anfechten. Eine Verletzung der Begründungspflicht 
kann der Gemeinde damit ebenfalls nicht vorgeworfen werden.
4.
Vertrauensschutz
a)
Der Beschwerdeführer bringt vor, anlässlich einer Begehung am 11. Mai 2015 mit 
Herrn 
D.________ 
(Vize-Gemeindepräsident) 
und 
Herrn 
E.________ 
(Gemeindeverwalter), hätten ihm diese mitgeteilt, dass das Baugesuch bewilligt werde, 
wenn er die Unterschriften und damit die Zustimmung der Anwohner beibringe. Die 
entsprechenden Unterschriften habe er am 19. Mai 2015 bei der Gemeinde eingereicht. 
Die Haltung der Gemeinde anlässlich der gemeinsamen Begehung habe bei ihm den 
berechtigten Glauben erweckt, er erhalte eine Baubewilligung.
b)
Der Grundsatz von Treu und Glauben gebietet ein loyales und vertrauenswürdiges 
Verhalten im Rechtsverkehr (Art. 9 BV14). Er verleiht Privaten einen Anspruch auf Schutz 
ihres berechtigten Vertrauens in das bestimmte Erwartungen begründende Verhalten der 
Behörden. Dieser Anspruch setzt zunächst voraus, dass eine Vertrauensgrundlage 
besteht, also ein Verhalten eines staatlichen Organs, das bei den betroffenen Privaten 
bestimmte Erwartungen auslöst. Als Vertrauensgrundlage kommen beispielsweise 
Verfügungen und Entscheide oder behördliche Auskünfte in Frage. Liegt eine 
Vertrauensgrundlage vor, so setzt der Anspruch auf Vertrauensschutz weiter voraus, dass 
der Private von dieser Kenntnis hatte, deren Fehlerhaftigkeit aber nicht erkannte. Weiter 
muss er gestützt auf sein Vertrauen eine Disposition getätigt haben, die ohne Nachteil nicht 
wieder rückgängig gemacht werden kann. Schliesslich kann das Vertrauen nur geschützt 
werden, falls kein überwiegendes öffentliches Interesse entgegensteht.15
14 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101)
15 Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich/St. Gallen 
2010, S. 140 ff.


RA Nr. 110/2015/148
7
c)
Die Gemeinde äussert sich in ihrer Stellungnahme zur Begehung vom 11. Mai 2015 
mit 
Herrn 
D.________ 
(Vize-Gemeindepräsident) 
und 
Herrn 
E.________ 
(Gemeindeverwalter) nicht. Ein Protokoll dieser Besprechung bzw. Begehung ist in den 
Akten nicht zu finden. Es kann jedoch offen bleiben, ob die Darstellung des 
Beschwerdeführers zutreffend ist. Der Schutz des berechtigten Vertrauens setzt auch 
voraus, dass gestützt auf das Vertrauen eine Disposition getätigt wurde, die ohne Nachteil 
nicht wieder rückgängig gemacht werden kann. Der Beschwerdeführer hat vorliegend keine 
solche Disposition getätigt. Es besteht damit kein Anspruch auf Vertrauensschutz.
5.
Ausnahme zur Überschreitung der zulässigen Gebäudehöhe
a)
Der Beschwerdeführer bestreitet zu Recht nicht, dass das Bauvorhaben die zulässige 
Gebäudehöhe überschreitet. Allerdings geht er fälschlicherweise davon aus, die zulässige 
Gebäudehöhe von 3,20 m sei lediglich um 6 cm überschritten. Die Gebäudehöhe ist in der 
Mitte des Gebäudes zu messen (Anhang I, A 132 GBR16) und im Plan Nord-Ost Ansicht 
damit nicht korrekt vermasst. Gemessen im Plan muss davon ausgegangen werden, dass 
die zulässige Gebäudehöhe mehr als 6 cm überschritten ist.
b)
Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe ein Interesse daran, die Abstellplätze 
zugunsten seiner Mieter zu überdachen, damit diese in den Wintermonaten weniger 
kältebedingte Probleme mit ihren Fahrzeugen (gefrorene Scheiben, Schnee auf dem Dach 
etc.) hätten. Es sollten nicht nur Kleinwagen, sondern auch Familienwagen mit Skiboxen 
Platz unter dem Unterstand finden. Dieses Bedürfnis sei offensichtlich bei der Ausarbeitung 
der Überbauungsordnung anfangs der 1990er Jahre nicht berücksichtigt worden und sei 
entsprechend zu korrigieren. Zudem sprächen keine öffentlichen oder privaten Interessen 
gegen die Ausnahme.
c)
Gemäss Art. 28 BauG kann die Gemeinde die Erstellung kleiner und leicht 
entfernbarer Bauten und Anlagen in Abweichung von Bauvorschriften auf Zusehen hin 
bewilligen, wenn der Bauherr ein genügendes Interesse nachweist und weder öffentliche 
noch nachbarliche Interessen beeinträchtigt werden. Sie kann nur für kleine und leicht 
entfernbare Bauten erteilt werden. Als solche gelten Bauten, deren Entfernung ohne 
16 Baureglement der Einwohnergemeinde Heimenhausen vom 29. Juni 2011


RA Nr. 110/2015/148
8
grösseren Aufwand und ohne erhebliche Nachteile möglich ist. Als klein gelten Bauten, 
welche die Dimensionen gemäss Art. 12 Abs. 3 NBRD17, das heisst eine Grundfläche von 
60 m2 und eine Gebäudehöhe von 4 m, nicht wesentlich überschreiten. Das Erfordernis der 
leichten Entfernbarkeit ist sowohl technisch wie auch funktionell zu verstehen. Technisch 
leicht entfernbar sind Bauten, die ohne besonderen Aufwand beseitigt werden können, also 
nicht fest mit dem Boden verbunden sind, und solche, deren Fundament nötigenfalls ohne 
Schwierigkeiten beseitigt oder ohne Nachteile im Boden belassen werden können. 
Funktionell leicht entfernbar sind Bauten und Bauteile, die für die bestimmungsgemässe 
Nutzung der Liegenschaft entbehrlich sind oder ohne erheblichen Nachteil für diese 
Nutzung vorschriftskonform gestaltet werden können. Die beiden Kriterien "klein" und 
"leicht entfernbar" müssen kumulativ erfüllt sein. Beispiele für kleine und leicht entfernbare 
Bauten sind Gartenhäuschen, Kioske oder Einzelgaragen.18
d)
Der geplante offene Autounterstand wird an das Wohngebäude angebaut und weist 
insgesamt acht Stützen mit Fundament auf. Er dürfte damit zwar noch als leicht entfernbar 
gelten, es handelt sich jedoch nicht mehr um eine kleine Baute im Sinn von Art. 28 BauG. 
Geplant ist die Überdachung von sechs bestehenden Parkplätzen. Bereits die überdachten 
Autoabstellplätze selbst weisen eine Fläche von 79,70 m2 auf und das gesamte Dach ist 
noch grösser. Das Bauvorhaben überschreitet damit die zulässigen Dimensionen einer 
kleinen Baute im Sinn von Art. 28 BauG.
Auch fehlt es an einem ausreichenden Interesse des Beschwerdeführers an der Ausnahme 
zur Überschreitung der zulässigen Gebäudehöhe. Zwar entspricht es einem allgemeinen 
Bedürfnis, Fahrzeuge an einem vor der Witterung geschützten Ort parkieren zu können. Es 
ist aber nicht ersichtlich, weshalb der Unterstand nicht reglementskonform gebaut werden 
kann. Die zulässige Gebäudehöhe von 3,20 m ist für eine Überdachung der Parkplätze 
ausreichend und es ist nicht erforderlich, eine gemäss Plan "Nord-Ost Ansicht" kleinste 
Innenhöhe von 268,5 cm zu gewährleisten. Ebenso wenig ist es erforderlich, dass 
Fahrzeuge inklusive Skiboxen auf dem Dach im Unterstand abgestellt werden können, 
zumal solche nur während einer kurzen Zeit des Jahres Verwendung finden. Ein Bedürfnis 
für die beantragte Höhe ist damit nicht ausgewiesen.
17 Dekret vom 10. Februar 1970 über das Normalbaureglement (NBRD; BSG 723.13)
18 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 28 N. 2 f.


RA Nr. 110/2015/148
9
Für das Bauvorhaben bzw. die Überschreitung der zulässigen Gebäudehöhe kann damit 
keine Ausnahmebewilligung nach Art. 28 BauG erteilt werden. Eine zusätzliche Prüfung 
der entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen kann damit unterbleiben.
e)
Hier sind auch die Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung nach Art. 26 
BauG nicht gegeben. Die Erteilung einer solchen Ausnahmebewilligung setzt nicht nur ein 
genügendes Interesse der Bauherrschaft, sondern das Vorliegen besonderer Verhältnisse 
voraus.19 Die Anforderungen an die Erteilung der Ausnahmebewilligung sind damit strenger 
als bei Art. 28 BauG. Solche besonderen Verhältnisse, die ein Überschreiten der 
zulässigen Gebäudehöhe rechtfertigen würden, sind vorliegend nicht ersichtlich und der 
Beschwerdeführer macht auch keine solchen geltend.
f)
Zusammengefasst kann eine Ausnahme für das Überschreiten der zulässigen 
Gebäudehöhe weder gestützt auf Art. 28 BauG noch auf Art. 26 BauG erteilt werden. Die 
Beschwerde ist daher abzuweisen. Auf die weiteren Rügen des Beschwerdeführers muss 
damit nicht mehr eingegangen werden und es erübrigen sich auch weitere 
Beweismassnahmen.
6.
Kosten
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdeführer. Er hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 800.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 
GebV20). Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Bauentscheid der Gemeinde Heimenhausen 
vom 21. September 2015 wird bestätigt.
19 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 26–27 N. 4 sowie Art. 28 N. 3
20 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2015/148
10
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt B.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Heimenhausen, Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in drei Exemplaren einzureichen ist, muss 
einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.


RA Nr. 110/2015/148
11
Beilage: Kopie des Situationsplanes (nicht datiert)