be_bvd · 140 2025 9 · 2025-06-16 · de

Integration B_______quelle | Niederhünigen

1/17
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 31
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 140/2025/9
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 12. August 2025
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn C.________
Beschwerdeführer 1
Frau D.________
Beschwerdeführerin 2
beide vertreten durch Herrn Rechtsanwalt E.________
und
F.________
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Frau Rechtsanwältin A.________
sowie
Amt für Wasser und Abfall (AWA), Rechtsdienst, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
Amt für Wald und Naturgefahren, (AWN), Abteilung Walderhaltung Standort Bern,
Laupenstrasse 22, 3008 Bern
betreffend die Verfügung des Amts für Wasser und Abfall (AWA) vom 9. Januar 2025 (AWA 
Nr. 265 953; Integration B.________quelle)
I.
Sachverhalt
1.
Nachdem die Beschwerdegegnerin die B.________quellen erwerben konnte, beabsichtigt 
sie, diese nun in ihr Netz zu integrieren. Dazu sollen einerseits die Quellen an das Wasserversor-
gungsnetz Niederhünigen angeschlossen und andererseits das Wasserversorgungsnetz Nieder-
hünigen mit dem Wasserversorgungsnetz Konolfingen und damit mit dem bestehenden Netz der 
Beschwerdegegnerin verbunden werden.1
1 Technischer Bericht vom 30. Dezember 2021 Ziff. 4.3 und 6.1 (Anhang zur Verfügung vom 16. Juni 2025)


BVD 140/2025/9
2/17
Zur Sicherung dieser öffentlichen Wasserleitungen mit Sonderbauwerken und Nebenanlagen in-
klusive Baubewilligung wurde eine Überbauungsordnung im Sinne von Art. 21 WVG2 erarbeitet. 
Diese Überbauungsordnung «Integration B.________quellen» wurde vom Amt für Wasser und 
Abfall (AWA) mit Bericht vom 1. Dezember 2022 vorgeprüft. Im Anschluss daran wurde die Über-
bauungsordnung im Amtsanzeiger Konolfingen und im Amtsblatt des Kantons Bern im November 
2023 publiziert und auf der Gemeindeverwaltung Niederhünigen öffentlich aufgelegt. Gegen die 
Überbauungsordnung erhoben unter anderem die Beschwerdeführenden am 18. Dezember 2023 
Einsprache. Aufgrund der fehlenden Profilierung wurde die Überbauungsordnung im Amtsanzei-
ger Konolfingen und im Amtsblatt des Kantons Bern im Januar/Februar 2024 ein zweites Mal pu-
bliziert und auf der Gemeindeverwaltung Niederhünigen öffentlich aufgelegt. Die Beschwerde-
führenden erhoben am 21. Februar 2024 wiederum Einsprache. Am 19. November 2024 be-
schloss der Verwaltungsrat der Beschwerdegegnerin die Überbauungsordnung «Integration 
B.________quellen»3 und reichte diese dem AWA zur Genehmigung ein. Mit Gesamtentscheid 
vom 
9. Januar 
2025 
genehmigte 
das 
AWA 
die 
Überbauungsordnung 
«Integration 
B.________quellen» inklusive Baubewilligung und wies die Einsprache der Beschwerdeführenden 
ab.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 10. Februar 2025 Beschwerde bei der Bau- 
und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Sie stellen folgende Rechtsbegehren:
1.
Der Entscheid (…) vom 9. Januar 2025 sei aufzuheben.
2.
Die Genehmigung der Überbauungsordnung sei nicht zu erteilen.
3.
Auf das Bau- und Rodungsgesuch sei nicht einzutreten, eventualiter seien sie abzuweisen.
4.
Auf den vorübergehenden Landerwerb auf Niederhünigen-Gbbl. Nr. I.________ sei zu verzichten.
5.
Eventualiter seien die Beschwerdeführer für die Eingriffe in ihr Eigentum sowie ihre Dienstbarkeits-
rechte voll in einer noch zu beziffernden Höhe zu entschädigen (Minderwert, Nachteile, Anpassungs-
arbeiten und Inkonvenienzen).
6.
Von der Rechtsverwahrung und der Anmeldung eines Lastenausgleichsbegehrens der Beschwerde-
führer sei Vormerk zu nehmen und zu geben.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet4, führte den Schriftenwech-
sel durch und holte die Vorakten ein. Das Amt für Wald und Naturgefahren (AWN) hält in seiner 
Stellungnahme vom 6. März 2025 fest, aus waldrechtlicher Sicht gebe es keinen Grund, der Be-
schwerde Folge zu geben. Das AWA verzichtete mit Schreiben vom 10. März 2025 auf eine Stel-
lungnahme. Die Beschwerdegegnerin beantragt in ihrer Stellungnahme vom 10. März 2025, die 
Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne. Die Beschwerdeführenden 
reichten eine weitere Stellungnahme vom 18. Juli 2025 ein. Sie halten darin an den Anträgen und 
der Begründung ihrer Beschwerde vom 10. Februar 2025 fest.
4.
Auf die Rechtsschriften, Stellungnahmen und Vorakten wird, soweit für den Entscheid we-
sentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
2 Wasserversorgungsgesetz vom 11. November 1996 (WVG; BSG 752.32)
3 Vorakten pag. 24
4 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)


BVD 140/2025/9
3/17
II.
Erwägungen
1.
Eintreten
a)
Angefochten ist ein Entscheid des AWA, mit welchem dieses eine Überbauungsordnung zur 
Sicherung von öffentlichen Wasserleitungen mit Sonderbauwerken und Nebenanlagen genehmigt 
und gleichzeitig die Baubewilligung erteilt hat. Angefochten ist damit ein Gesamtentscheid nach 
Art. 9 KoG5. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann er – unabhängig von den geltend gemachten Einwän-
den – nur mit dem Rechtsmittel angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. 
Das Leitverfahren ist im vorliegenden Fall das Nutzungsplanverfahren zum Erlass der Überbau-
ungsordnung (Art. 5 Abs. 3 Bst. b KoG). Die Wasserversorgungen können die Durchleitungs-
rechte für öffentliche Leitungen durch eine Überbauungsordnung öffentlichrechtlich sichern 
(Art. 21 Abs. 1 WVG). Den öffentlichen Leitungen gleichgestellt sind die mit ihnen verbundenen 
Sonderbauwerke und die für die Erstellung und den Unterhalt der Leitungen notwendigen Neben-
anlagen (Art. 21 Abs. 2 WVG). Die Überbauungsordnung wird durch die zuständigen Organe der 
Wasserversorgungen beschlossen und bedarf der Genehmigung der zuständigen Stelle der BVD 
(Art. 22 Abs. 2 und 4 WVG). Gegen den Genehmigungsentscheid kann bei der BVD Beschwerde 
geführt werden (Art. 22 Abs. 5 WVG). Die BVD ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den Gesamtentscheid des AWA vom 9. Januar 2025 zuständig.
b)
Zur Beschwerde ist befugt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat, durch 
den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Auf-
hebung oder Änderung des Entscheids hat (Art. 65 Abs. 1 VRPG6). Die Beschwerdeführenden 
haben sich mit einer Einsprache am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt, wobei ihre Einsprache 
vom AWA abgewiesen wurde. Sie sind damit formell beschwert. Die Beschwerdeführenden sind 
Gesamteigentümer der von der geplanten Linienführung betroffenen Parzelle Niederhünigen 
Grundbuchblatt Nr. I.________. Sie sind somit durch das Vorhaben auch materiell beschwert und 
damit zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde 
ist grundsätzlich einzutreten.
2.
Wasserbezugsrecht
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, sie hätten ein Recht auf Quellwasser von Nie-
derhünigen Grundbuchblatt Nr. J.________ mit einer Mindestmenge von 10 l/min sowie aus der 
sich auf Niederhünigen Grundbuchblatt Nr. K.________ befindlichen Quellfassung. Die Beschwer-
degegnerin sei Eigentümerin des Quellenrechts Niederhünigen Grundbuchblatt Nr. J.________, 
über weitere dingliche Rechte, soweit vorliegend relevant, verfüge sie nicht. Für das Gegenstand 
dieses Quellenrechts Niederhünigen Grundbuchblatt Nr. J.________ bildende Wasser bestünden 
auf den belasteten Grundstücken Fassungsanlagen (Quellfassungen, Brunnenstuben, Quellablei-
tungen). Diese wolle die Beschwerdegegnerin erneuern und die B.________quellen an das Netz 
in Niederhünigen anschliessen. Im entsprechenden Überbauungsplan «Leitungsbau 1» seien die 
projektierten Trinkwasserleitungen mit Hydrant, Schieber und Bauabstand sowie die projektierten 
Fassungs- / Quellableitungen mit Sammel- und Brunnstuben eingezeichnet. Ebenfalls eingezeich-
net, ohne dass jedoch in der Planlegende darauf Bezug genommen werde, sei eine zweite beste-
hende Quelleitung in mehreren Ästen (Schraffur -.- x -.-). Nicht im Überbauungsplan eingezeichnet 
sei der sich auf Niederhünigen Grundbuchblatt Nr. K.________ befindliche Schacht, in den zwei 
ebenfalls nicht im Überbauungsplan eingezeichnete Quelleitungen mündeten. Ab diesem Schacht 
5 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
6 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


BVD 140/2025/9
4/17
verliefen dann Leitungen zum Grundstück Niederhünigen Grundbuchblatt Nr. M.________ im Ei-
gentum der Beschwerdeführenden, wo mit diesem Wasser ein Brunnen gespiesen werde.
Gemäss den Auflageakten sei nicht klar, was mit der zweiten, bestehenden Quellleitung in meh-
reren Ästen (Schraffur -.- x -.-) geschehen solle. Im Überbauungsplan «Leitungsbau 1» fänden 
sich auf Niederhünigen Grundbuchblatt Nr. K.________ lediglich kaum erkennbar zwei mit rot 
durchgestrichene Bezeichnungen bei dieser Quellleitung. Das könne ein im Plan versteckter Hin-
weis sein, dass die Beschwerdegegnerin gedenke, diese Quellleitung ersatzlos aufzuheben. Es 
sei aus den Auflageakten auch nicht klar ersichtlich, inwieweit durch das Projekt die zu Gunsten 
der Beschwerdeführenden bestehende Quellfassung auf Niederhünigen Grundbuchblatt Nr. 
K.________ beeinträchtigt werde. Es bestehe die Gefahr, dass diese Quelle nach der Realisie-
rung des Projekts kein Wasser mehr führen werde.
Wegen des Rechts der Beschwerdeführenden auf mindestens 10 l/min könne die Beschwerde-
gegnerin nicht frei über das ganze Wasser des Quellenrechts verfügen, sondern sie habe dieses 
Recht der Beschwerdeführenden zu respektieren und die zur Lieferung dieses Wassers erforder-
lichen technischen Anlagen jederzeit zu belassen. Sie könne diese technischen Anlagen zwar 
erneuern, nicht aber ersatzlos aufheben. Soweit das Projekt die Beeinträchtigung des Wasser-
rechts der Beschwerdeführenden und die Aufhebung der zweiten, bestehenden Quellleitung in 
mehreren Ästen (Schraffur -.- x -.-) vorsehe, sei es nicht genehmigungsfähig, weil das Eigentums-
recht der Beschwerdegegnerin am Quellenrecht Niederhünigen Grundbuchblatt Nr. J.________ 
ihr diese Befugnis gar nicht einräume.
Zweck der Überbauungsordnung sei die Sicherung von öffentlichen Wasserversorgungsanlagen, 
nicht jedoch die Aufhebung vorbestehender privater Wasserbezugsrechte. Ebenso wenig sei es 
Zweck der Überbauungsordnung, anderweitige vorbestehende Quellenrechte im Gebiet durch die 
Sicherung von öffentlichen Wasserversorgungsanlagen zu beeinträchtigen und zum Versiegen zu 
bringen. Mit der Überbauungsordnung solle der Bestand der neuen Anlagen und Leitungen auf 
fremdem Boden gesichert werden. Sie könne jedoch kein Recht verschaffen, bestehende Anlagen 
im Rahmen bestehender privater Rechte ausser Betrieb zu stellen und zu zerstören sowie beste-
hende private Quellen- und Wasserrechte zu beeinträchtigen. Das Projekt sei insoweit nicht ge-
nehmigungsfähig, als es in widerrechtlicher und unverhältnismässiger Weise in das Eigentum der 
Beschwerdeführenden eingreife und deren privaten Rechte verletze.
Es sei Sache der Beschwerdegegnerin als Bauherrin, die im Zusammenhang mit der Realisierung 
des Projekts erforderlichen Nachweise zu erbringen. Da sich die Beschwerdegegnerin dazu wei-
gere, sei die Feststellung des genauen Verlaufs der bestehenden Leitungen mit entsprechenden 
Messungen durch einen Gutachter im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens vorzu-
nehmen. Es sei entscheidend, welche bestehenden Leitungen von wo nach wohin verliefen und 
welche Quellen und Wasserleitungen betroffen seien.
In ihrer Stellungnahme vom 18. Juli 2025 bekräftigen die Beschwerdeführenden diese Haltung, 
ohne neue Argumente vorzubringen.
b)
Mit der von der Vorinstanz genehmigten Überbauungsordnung werden die Durchleitungs-
rechte der Wasserleitungen mit Sonderbauwerken und Nebenanlagen öffentlich-rechtlich gesi-
chert (vgl. Art. 21 Abs. 1 und 2 WVG). Die Folge dieser Sicherung ist, dass diese Gegenstände in 
ihrem Bestand geschützt sind und auf den betroffenen Grundstücken keine Bauten oder Anlagen 
erstellt oder Vorkehren getroffen werden dürfen, die den Bau und Unterhalt der Leitungen verun-
möglichen, erheblich erschweren oder ihren Bestand gefährden (vgl. Art. 21 Abs. 3 WVG). Zu-


BVD 140/2025/9
5/17
sätzlich wird hier zusammen mit der Überbauungsordnung auch die Baubewilligung für die Was-
serleitungen mit Sonderbauwerken und Nebenanlagen erteilt (vgl. Art. 88 Abs. 6 BauG7).
Weder die öffentlich-rechtliche Sicherung noch die Baubewilligung beinhalten ein Wassernut-
zungsrecht, ein solches Recht ist somit nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Das Was-
sernutzungsrecht der Beschwerdegegnerin an den B.________quellen dürfte zwar insofern Vor-
aussetzung für die Genehmigung der Überbauungsordnung sein, als es ohne solches Nutzungs-
recht keinen Grund für eine Integration dieses Quellwassers in das Netz der Beschwerdegegnerin 
gäbe und dementsprechend kein Anspruch auf eine öffentlich-rechtliche Sicherung der entspre-
chenden Leitungen bestünde.
Das Wassernutzungsrecht der Beschwerdegegnerin an den B.________quellen wird jedoch von 
den Beschwerdeführenden nicht bestritten. Sie machen lediglich geltend, wegen ihrem eigenen 
Bezugsrecht auf mindestens 10 l/min könne die Beschwerdegegnerin nicht frei über das ganze 
Wasser des Quellenrechts verfügen. Die genaue Wassermenge, über die die Beschwerdegegne-
rin verfügen darf, spielt jedoch für die Genehmigungsfähigkeit der Überbauungsordnung keine 
Rolle. Welche Wassermenge durch die Integration der B.________quellen in das Netz der Be-
schwerdegegnerin eingespiesen wird, wird in der Überbauungsordnung nicht definiert. Ein allfälli-
ges Wasserbezugsrecht der Beschwerdeführenden von 10 l/min ist bei einer mittleren Gesamt-
menge aus den sanierten B.________quellen von 418 l/min8 nicht geeignet, die Sinn- und Zweck-
haftigkeit des Vorhabens in Zweifel zu ziehen. Das geltend gemachte Wasserbezugsrecht stellt 
somit von vornherein keinen Umstand dar, der zu einer Verweigerung der Genehmigung der Über-
bauungsordnung führen könnte.
Auch werden durch die Überbauungsordnung keine vorbestehenden privaten Wasserbezugs-
rechte aufgehoben. Die Durchsetzung eines allfälligen Wasserbezugsrechts der Beschwerde-
führenden zulasten des Wassernutzungsrechts der Beschwerdegegnerin aufgrund einer Dienst-
barkeit liegt ausserhalb des Streitgegenstands des vorliegenden Verfahrens und ist gegebenen-
falls privatrechtlich durchzusetzen.
c)
Soweit die Beschwerdeführenden das Schicksal der bestehenden Quellleitungen anspre-
chen, so sind diese im Überbauungsplan «Leitungsbau 1» mit roten Kreuzen dargestellt. Gemäss 
Planlegende bedeuten diese roten Kreuze «Objekt aufheben». Daraus ergibt sich, dass die be-
stehenden Quellleitungen aufgehoben und damit ausser Betrieb genommen werden sollen. Die 
Darstellung der Beschwerdeführenden, dies könne ein im Plan versteckter Hinweis sein, dass die 
Beschwerdegegnerin gedenke, diese Quellleitung ersatzlos aufzuheben, ist somit doppelt falsch. 
Zunächst ist dies im Plan explizit so ausgewiesen, so dass es sich nicht um einen «versteckten 
Hinweis» handelt. Zudem sollen diese Quellleitungen nicht «ersatzlos» aufgehoben werden, viel-
mehr werden sie durch die neuen Quellleitungen, die Gegenstand der Überbauungsordnung sind, 
ersetzt.
Hier wird mit der Genehmigung der Überbauungsordnung zugleich die Baubewilligung erteilt und 
eine Baubewilligung kann auch eine Abbruchbewilligung umfassen. Auch der Abbruch von Bauten 
und Anlagen ist grundsätzlich baubewilligungspflichtig (vgl. Art. 1a Abs. 2 BauG), dies gilt auch 
für unterirdische Leitungen (vgl. Art. 6 Abs. 1 Bst. q BewD9 im Umkehrschluss). Insofern könnten 
auch die bestehenden Quellleitungen zum Streitgegenstand gemacht werden. Wie es sich damit 
hier verhält, kann aber offen bleiben. Es ist nicht erkennbar und wird von den Beschwerdeführen-
den auch nicht geltend gemacht, dass die bestehenden Quellleitungen in ihrem Eigentum stehen 
7 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
8 Siehe Technischer Bericht vom 30. Dezember 2021 Ziff. 5.6.1 (Anhang zur Verfügung vom 16. Juni 2025)
9 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)


BVD 140/2025/9
6/17
würden und sie sich als Eigentümerschaft gegen eine allfällige Abbruchbewilligung zur Wehr set-
zen könnten. Dass sie von einem Abbruch möglicherweise mittelbar betroffen sein könnten, weil 
sie ein Wasserbezugsrecht nicht mehr ausüben könnten, reicht nicht aus. Damit wird nicht darge-
tan, inwiefern eine allfällige Abbruchbewilligung für die bestehenden Quellleitungen Vorschriften 
widersprechen würden, die im Baubewilligungsverfahren zu prüfen wären (vgl. Art. 2 BauG). Dass 
ein allfälliges Wasserbezugsrecht der Beschwerdeführenden nicht zu den im vorliegenden Ver-
fahren zu prüfenden Umständen gehört, wurde bereits ausgeführt (siehe vorne Buchstabe b).
d)
Weiter erwähnen die Beschwerdeführenden im Überbauungsplan nicht eingezeichnete An-
lagen auf Niederhünigen Grundbuchblatt Nr. K.________. Dabei soll es sich um einen Schacht 
handeln, in den zwei Quelleitungen münden würden. Nicht im Überbauungsplan eingezeichnete 
Anlagen liegen aber offensichtlich ausserhalb des Streitgegenstands, solche Anlagen sind weder 
Gegenstand der öffentlich-rechtlichen Sicherung noch der Baubewilligung. Sie könnten im vorlie-
genden Verfahren daher nur dann relevant sein, wenn deren Nichtbeachtung Auswirkungen auf 
die im Plan enthaltenen Anlagen hätte und deshalb die Überbauungsordnung mit den streitge-
genständlichen Anlagen nicht genehmigungsfähig wäre. Solches ist aber weder dargetan noch 
ersichtlich. Diesen fehlenden Schacht erwähnen die Beschwerdeführenden wiederum im Zusam-
menhang mit ihrem Wasserbezugsrecht: Ab diesem Schacht verliefen Leitungen zu ihrem Grund-
stück, wo mit diesem Wasser ein Brunnen gespiesen werde. Auch hier muss wiederholt werden, 
dass ein allfälliges Wasserbezugsrecht der Beschwerdeführenden nicht zu den im vorliegenden 
Verfahren zu prüfenden Umständen gehört, da ein allfälliges Wasserbezugsrecht der Beschwer-
deführenden nicht geeignet ist, die Sinn- und Zweckhaftigkeit des vorliegenden Vorhabens in 
Zweifel zu ziehen (siehe vorne Buchstabe b).
Die Forderung der Beschwerdeführenden, die zur Lieferung ihres Wassers erforderlichen techni-
schen Anlagen seien jederzeit zu belassen, können die Beschwerdeführenden nicht im vorliegen-
den Verfahren durchsetzen. Dafür, dass die Beschwerdegegnerin mit dem Vorhaben, das Gegen-
stand der Überbauungsordnung «Integration B.________quellen» bildet, unbefugt fremde Anla-
gen und insbesondere Anlagen im Eigentum der Beschwerdeführenden ausser Betrieb stellt oder 
gar zerstört, gibt es keine Anhaltspunkte.
Insofern ist entgegen der Darstellung der Beschwerdeführenden auch kein Eingriff in ihr Eigentum 
erkennbar, insbesondere werden keine privaten Quellen- und Wasserrechte enteignet. Sollte 
durch das Vorhaben der Beschwerdegegnerin ein Wasserbezugsrecht der Beschwerdeführenden 
faktisch beeinträchtigt werden, würde dadurch nicht in das Eigentum der Beschwerdeführenden 
eingegriffen, betroffen wäre lediglich die tatsächliche Ausübung dieses Eigentums. Allerdings ver-
mögen die Beschwerdeführenden auch dafür keinerlei konkrete Hinweise zu liefern. Sollte es den-
noch dazu kommen, würde es sich um eine privatrechtliche Angelegenheit handeln.
e)
Für eine Feststellung des genauen Verlaufs der bestehenden Leitungen mit entsprechenden 
Messungen durch einen Gutachter, wie dies die Beschwerdeführenden fordern, besteht nach dem 
Gesagten im vorliegenden Verfahren kein Anlass. Dass die Beschwerdeführenden an einer sol-
chen Feststellung und an solchen Messungen ein Interesse haben, vermag daran nichts zu än-
dern. Anlagen und Leitungen von Dritten sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, die 
Feststellung der Lage und des Verlaufs solcher Leitungen ist Sache dieser Dritten. Auch von ei-
nem Augenschein sind keine für das vorliegende Verfahren relevanten Erkenntnisse zu erwarten, 
weshalb auf die Durchführung eines solchen in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden 
kann.


BVD 140/2025/9
7/17
3.
Wasserqualität
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, dem Mitbericht des Kantonalen Laboratoriums, 
Trink- und Badewasserinspektorat, vom 4. Februar 2022 sei zu entnehmen, dass die bakteriolo-
gische Wasserqualität der B.________quellen nicht immer einwandfrei sei. Zudem werde festge-
halten, dass keine Pestizidresultate vorlägen, obschon im Einzugsgebiet der Quellen Ackerbau 
betrieben werde. Die vom Laboratorium verlangte und nachzuliefernde Analyse liege nicht vor. 
Diese Feststellungen deckten sich mit der Historie, wonach die G.________ SA das Wasser zu-
folge ungenügender Qualität nicht mehr habe nutzen können und demzufolge das Quellenrecht 
Niederhünigen Grundbuchblatt Nr. J.________ notabene unentgeltlich an die Beschwerdegegne-
rin abgetreten habe. Wenn die Qualität des Wassers für die G.________ SA ungenügend gewe-
sen sei, sei sie es logischerweise auch für eine öffentliche Trinkwasserversorgung. Das Projekt 
sei auch unter diesem Aspekt nicht genehmigungsfähig.
In ihrer Stellungnahme vom 18. Juli 2025 bekräftigen die Beschwerdeführenden ihre Haltung, die 
bakteriologische Wasserqualität sei durchaus zentrales Thema bei einem Projekt einer öffentli-
chen Wasserversorgung.
b)
Mit dem angefochtenen Gesamtentscheid wird die Überbauungsordnung genehmigt und 
werden die Bauarbeiten bewilligt. Die Wassernutzung und damit auch die Wasserqualität ist nicht 
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Relevant könnte die Wasserqualität allenfalls dann 
werden, wenn diese so schlecht wäre, dass eine Nutzung für die öffentliche Trinkwasserversor-
gung nicht in Frage käme. Dann wäre die Sinn- und Zweckhaftigkeit des Vorhabens in Frage 
gestellt.
c)
Die Eignung des Quellwassers zur Nutzung für die öffentliche Trinkwasserversorgung ist 
jedoch nicht zweifelhaft. Gemäss Mitbericht des Kantonalen Laboratoriums, Trink- und Badewas-
serinspektorat, vom 4. Februar 2022 ist die bakteriologische Wasserqualität zwar nicht immer ein-
wandfrei. Gemäss Projektbeschrieb sei aber eine einfache Sicherheitsdesinfektion (UV) geplant. 
Aufgrund der vorliegenden Untersuchungsresultate sollte dieses Aufbereitungsverfahren gemäss 
Kantonalem Laboratorium ausreichen, um die bakteriologische Sicherheit des Trinkwassers zu 
gewährleisten.
Hinsichtlich der chemischen Qualität stellte der Mitbericht fest, dass keine Chlorothalonil-Werte 
vorlägen. Da im Einzugsgebiet der Quellen Ackerbau betrieben werde, sei es sinnvoll, solche 
Analysen durchzuführen. Solche Analysen wurden unterdessen vorgenommen. Gemäss den Prüf-
berichten vom 9. Oktober 2024 wurden bei den B.________quellen keine Chlorothalonil-Über-
schreitungen gemessen.10
Diese Rüge erweist sich somit als unbegründet, soweit überhaupt darauf einzutreten ist.
4.
Hochwasser
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, gemäss dem Überbauungsplan «Leitungsbau 
1» solle die Brunnenstube K 7 ersatzlos aufgehoben werden. Das bedeute, dass das Wasser aus 
der darüber liegenden Quellfassung auf Niederhünigen Grundbuchblatt Nr. K.________ fortan 
über den bestehenden Bach als Überlauf in den Hünigenbach fliessen werde. Im Amtsbericht 
Fischerei vom 4. März 2022 werde festgestellt, dass von den durch die G.________ SA bisher 
genutzten 460 l/min nach Sanierung der Quellen nur noch ca. 418 l/min durch die Beschwerde-
10 Aquatest, Prüfberichte vom 9. Oktober 2024 (Anhang zur Verfügung vom 16. Juni 2025)


BVD 140/2025/9
8/17
gegnerin abgeführt würden. Im Gewässersystem des Hünigenbachs sei also mit ca. 42 l/min Mehr-
abfluss zu rechnen. Der Hünigenbach ist gemäss den Beschwerdeführenden bereits in heutigem 
Zustand hochwassergefährdet, daher seien entsprechende Schutzmassnahmen geboten. Es sei 
also sinnwidrig, wenn dem Bach aus den B.________quellen noch mehr Wasser zugeführt werde. 
Erst recht sinnwidrig sei es, den Beschwerdeführenden Wasser vorzuenthalten, auf das sie An-
recht hätten und das sie zur Bewirtschaftung ihrer Grundstücke benötigten, und gleichzeitig Was-
ser einfach den Bach runterzulassen. Das Projekt sei auch unter diesem Aspekt nicht genehmi-
gungsfähig.
b)
Dem Amtsbericht Fischerei vom 4. März 2022 lässt sich entnehmen, durch die G.________ 
seien bisher ca. 460 l/min genutzt worden. Nach der Sanierung der Quellen würden durch die 
Beschwerdegegnerin ca. 418 l/min abgeführt. Im Gewässersystem des Hünigenbachs sei mit 
ca. 42 l/min Mehrabfluss zu rechnen. Diese Zahlen stimmen mit den entsprechenden Angaben in 
Ziff. 5.6.1 des Technischen Berichts vom 30. Dezember 2021 zum mittleren Abfluss überein. 
42 l/min ergeben umgerechnet weniger als ein Liter pro Sekunde (0.7 l/s). Eine solche Wasser-
menge ist nicht geeignet, die Hochwassersituation des Hünigenbachs in relevanter Weise zu ver-
schärfen. Der Amtsbericht Wasserbaupolizei und Fachbericht Naturgefahren (Wasserprozesse) 
vom 4. Februar 2022 hat bezüglich Hochwasser denn auch keinerlei Vorbehalte angebracht. Im 
Übrigen hat die Beschwerdegegnerin zwar ein Wassernutzungsrecht an den B.________quellen, 
eine entsprechende Pflicht zur Wassernutzung besteht für sie jedoch nicht. Dass durch die Auf-
gabe der Fassungen F 4.4, 7.1 und 7.2 mehr Wasser in das Gewässersystem des Hünigenbachs 
gelangt, ist somit hinzunehmen und steht einer Genehmigung der Überbauungsordnung nicht ent-
gegen.
5.
Rodung
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, im Amtsbericht Wald vom 1. November 2023 
werde festgestellt, dass im Formular «Rodungsgesuch» die Zustimmungen der Grundeigentümer 
der Grundstücke Niederhünigen Grundbuchblatt Nrn. N.________ und I.________ zu Rodung und 
Ersatzaufforstung fehlten. Für die Genehmigung der bereinigten Rodungsunterlagen seien die Ori-
ginalunterschriften aller Waldeigentümer mit Zustimmung zur Rodung/Ersatzaufforstung erforder-
lich. Zudem sei das amtliche Baugesuchsformular gemäss Art. 10 Abs. 2 BewD von der Grundei-
gentümerschaft zu unterzeichnen. Eine solche Unterzeichnung durch die Beschwerdeführenden 
läge nicht vor und auch von zahlreichen andern betroffenen Grundeigentümern lägen keine schrift-
lichen Zustimmungen vor. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz könnten fehlende Zustimmungen 
auf Bau- und Rodungsgesuchsformularen nicht enteignet werden. Die Vorinstanz habe das koor-
dinierte Verfahren gewählt, d.h. Plangenehmigung mit gleichzeitiger Erteilung der Baubewilligung. 
Bei dieser Verfahrensart müssten die Voraussetzungen sowohl für die Plangenehmigung als auch 
die Baubewilligung im Zeitpunkt der Erteilung je vorliegen. Die Erteilung einer Bau- inkl. Rodungs-
bewilligung für Bauten auf fremdem Grund setze die Zustimmung der Grundeigentümer voraus. 
Wenn diese fehle, könne diese nicht durch einen nicht rechtskräftigen Enteignungstitel ersetzt 
werden. Der Enteignungstitel allein ohne vollzogene Enteignung verschaffe ohnehin kein Recht, 
fremdes Eigentum ohne Zustimmung des Grundeigentümers für die Realisierung von Bauten und 
Anlagen zu beanspruchen. In diesem Fall sei vorgängig zuerst nur das Plangenehmigungsverfah-
ren bis Rechtskraft durchzuführen, das Baubewilligungsverfahren könne dann erst nach beende-
tem Enteignungsverfahren durchgeführt werden. Auf das Bau- und das Rodungsgesuch sei daher 
nicht einzutreten, eventualiter seien sie abzuweisen.
In ihrer Stellungnahme vom 18. Juli 2025 bekräftigen die Beschwerdeführenden diese Haltung, 
ohne neue Argumente vorzubringen.


BVD 140/2025/9
9/17
b)
Das AWN kam in seinem Amtsbericht Wald vom 1. November 2023 zwar zum Schluss, «die 
beantragte Ausnahmebewilligung für Rodung und Ersatzleitung» könne erteilt werden, dies aber 
erst «nach Erfüllung der Genehmigungsvorbehalte». Unter den Genehmigungsvorbehalten wurde 
unter anderem in Ziff. 8.2 aufgeführt, die Zustimmung der Grundeigentümer der Parzellen 
Nrn. N.________ und I.________ mit Originalunterschrift müsse eingereicht werden.
In seiner Stellungnahme vom 6. März 2025 macht das AWN dazu geltend, vorab sei festzuhalten, 
dass im Amtsbericht des AWN positiv zur Rodung Stellung genommen worden sei. In Bezug auf 
die Rodungsbewilligung treffe es zwar grundsätzlich zu, dass die Zustimmung der Waldeigentü-
merin oder des Waldeigentümers erforderlich sei. Im Gesamtentscheid des AWA sei aber nebst 
der Nutzungsplangenehmigung und der Rodungsbewilligung auch ein Enteignungsentscheid ge-
troffen worden. Durchleitungsrechte für öffentliche Leitungen könnten nach Art. 21 und 22 WVG 
durch eine Überbauungsordnung gesichert und das Verfahren könne mit der Baubewilligung ko-
ordiniert werden. Gemäss Art. 22 WVG in Verbindung mit Art. 128 f. BauG gelte, dass mit der 
Genehmigung eines Überbauungsplans das Enteignungsrecht für die in diesen Plänen festgeleg-
ten Erschliessungsanlagen erteilt sei. Das Enteignungsrecht erstrecke sich auf dingliche und ob-
ligatorische Rechte sowie Nachbarrechte, die zur Ausführung der geplanten Bauten, Anlagen oder 
Massnahmen benötigt würden oder ihr entgegenstünden. Hier habe sich die Enteignung direkt auf 
den Amtsbericht des AWN und den dem Gesuch vorliegenden Plänen beziehen können. Die Ent-
eignung beziehe sich damit nicht auf das Rodungsformular als solches, sondern auf das Eigen-
tumsrecht des Grundeigentümers. Mit der Enteignung des Eigentumsrechts sei eine schriftliche 
Zustimmung zur Rodung aus Sicht des AWN nicht mehr notwendig. Nach Auffassung des AWN 
sei das Vorgehen des AWA bzw. die Erteilung der Rodungsbewilligung trotz fehlender Zustim-
mung der Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer damit nicht zu beanstanden. Aus wald-
rechtlicher Sicht gebe es keinen Grund, der Beschwerde der Beschwerdeführenden Folge zu leis-
ten.
c)
Die Beschwerdegegnerin macht in ihrer Stellungnahme vom 10. März 2025 geltend, für die 
Rodung sei keine vorgängige Zustimmung der betroffenen Grundeigentümer erforderlich. Mit der 
Genehmigung der Überbauungsordnung würden auch die notwendigen Enteignungsrechte erteilt. 
Das Enteignungsrecht umfasse die formelle und materielle Enteignung, welche für die Realisie-
rung des Vorhabens notwendig sei. Das von den Beschwerdeführenden erwähnte Formular für 
Bauten auf fremdem Boden sei nur im Baubewilligungsverfahren notwendig, da im Baubewilli-
gungsverfahren keine Enteignungsrechte erteilt würden. Die Erteilung des Enteignungsrechts er-
setze die Zustimmung des Grundeigentümers.
d)
Gemäss Art. 10 Abs. 2 BewD ist das Baugesuch bei Bauten auf fremdem Grund zwar neben 
der Bauherrschaft auch von der Grundeigentümerschaft zu unterzeichnen. Diese Zustimmung ist 
aber keine Voraussetzung für die Erteilung der Baubewilligung. Beim Zustimmungserfordernis der 
Grundeigentümerschaft handelt es sich nur um eine Ordnungsvorschrift, die unnötigen Verwal-
tungsaufwand verhindern will. Die Vorschrift will vermeiden, dass sich die Baubewilligungsbehör-
den mit Vorhaben befassen müssen, die aus zivilrechtlichen Gründen nie verwirklicht werden kön-
nen, weil die Grundeigentümerschaft ihnen nicht zustimmt. Art. 10 Abs. 2 BewD will nur sicher-
stellen, dass die Bauherrschaft ein schutzwürdiges Interesse an der Beurteilung ihres Baugesuchs 
hat. Massgebend ist also nicht die Zustimmung als solche, sondern das Rechtsschutzinteresse 
der Baugesuchstellenden.11
Zur Diskussion steht hier eine Überbauungsordnung zur Sicherung von öffentlichen Wasserleitun-
gen mit Sonderbauwerken und Nebenanlagen im Sinne von Art. 21 WVG. Gemäss Art. 22 Abs. 1 
11 Monika Hintz, Zivilrechtliche Vorfragen im Baubewilligungsverfahren, in KPG-Bulletin 2/2014, S. 61 ff.; VGE 
2014/176 vom 10. Februar 2015 E. 3 mit weiteren Hinweisen.


BVD 140/2025/9
10/17
WVG richtet sich das Verfahren für die Sicherung von öffentlichen Leitungen nach den Vorschrif-
ten über die kommunale Überbauungsordnung. Die Überbauungsordnung wird in Form eines 
Überbauungsplans mit zugehörigen Vorschriften (Überbauungsvorschriften) festgelegt (Art. 89 
Abs. 1 BauG). Mit der Genehmigung eines Überbauungsplans ist unter anderem das Enteignungs-
recht erteilt für die in diesen Plänen festgelegten Erschliessungsanlagen (Art. 128 Abs. 1 Bst. c 
BauG). Das Enteignungsrecht erstreckt sich auf dingliche und obligatorische Rechte sowie Nach-
barrechte, die zur Ausführung der geplanten Bauten, Anlagen oder Massnahmen benötigt werden 
oder ihr entgegenstehen (Art. 128 Abs. 2 BauG).
In dieser Konstellation bestand daher auch ohne Zustimmung der Beschwerdeführenden ein 
Rechtsschutzinteresse der Beschwerdegegnerin an der Behandlung ihres Baugesuchs. Analoges 
gilt auch für die Rodungsbewilligung. In der vorliegenden Konstellation war die Zustimmung der 
Waldeigentümerschaft für eine Rodung entbehrlich, das Enteignungsrecht ersetzt die Unterschrift 
der Waldeigentümerschaft auf dem Rodungsgesuch.
e)
Dass dieses Enteignungsrecht zum Zeitpunkt der Erteilung der Bau- und Rodungsbewilli-
gung noch nicht rechtskräftig ist, spielt keine Rolle. Auch die Bau- und Rodungsbewilligung ist mit 
ihrer Erteilung noch nicht rechtskräftig. Aufgrund des Umstands, dass ein koordinierte Gesamtent-
scheid gefällt wird, ist aber sichergestellt, dass mit Eintritt der Rechtskraft der Bau- und Rodungs-
bewilligung auch das Enteignungsrecht rechtskräftig vorliegt. Dass der Enteignungstitel allein 
ohne vollzogene Enteignung noch kein Recht verschafft, fremdes Eigentum für die Realisierung 
von Bauten und Anlagen zu beanspruchen, mag richtig sein. Mit dem Enteignungstitel ist aber die 
Voraussetzung geschaffen, fremdes Eigentum ohne Zustimmung der Grundeigentümerschaft für 
die Realisierung von Bauten und Anlagen zu beanspruchen, womit auch ohne Zustimmung der 
Grundeigentümerschaft ein Rechtsschutzinteresse der Gesuchstellerin an der Behandlung ihres 
Bau- und Rodungsgesuchs besteht. Dass die Gesuchstellerin für den Fall, dass mit der Grundei-
gentümerschaft keine gütliche Einigung erzielt werden kann, vorgängig die Enteignung vollziehen 
muss, bevor sie von der Bau- und Rodungsbewilligung tatsächlich Gebrauch machen kann, ändert 
daran nichts. Die Vorinstanz ist daher zu Recht auf das Bau- und Rodungsgesuch eingetreten. 
Diese Rüge erweist sich als unbegründet.
6.
Profilierung
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, bei der ersten öffentlichen Auflage sei gar keine 
und bei der zweiten öffentlichen Auflage dann eine mangelhafte Profilierung erfolgt. So seien von 
allen Markierungen lediglich zwei beschriftet gewesen. Man habe deshalb nur abschätzen können, 
dass sich blaue Markierungen wohl auf Leitungen bezogen, während rote Markierungen wohl 
Quellfassungen betreffen sollten. Solche rote Markierungen hätten sich jedoch auch an Orten ge-
funden, wo auf den massgeblichen Plänen gar nichts vermerkt gewesen sei, wie z.B. rechts neben 
dem Schützbach (vgl. Fotodokumentation in Beilage 15). Im Wald sei bezüglich Rodungsfläche 
unverändert nichts markiert worden. Die Vorinstanz habe die Einreden trotz genauer Beschrei-
bung und fotografischer Dokumentation als nicht nachvollziehbar abgetan und argumentiert, den 
Beschwerdeführern seien aus den behaupteten Mängeln keine Nachteile erwachsen. Diese Er-
wägungen sind gemäss den Beschwerdeführenden falsch. Die Vorschriften von Art. 16 BewD für 
Bauvorhaben und Art. 119 BauV12 für Überbauungspläne für Erschliessungsanlagen seien unab-
hängig davon gültig und zu beachten, ob einer Einsprecherschaft bei deren Nichtbeachtung ein 
Nachteil erwachse oder nicht. Mit einer mangelhaften oder falschen Profilierung werde zudem für 
die Erstellung von Fach-, Amts- und Mitberichten eine irreführende Grundlage geschaffen, was zu 
Fehlbeurteilungen führe. Profile seien stehen zu lassen, bis über das Bau- oder Planungsvorha-
12 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 


BVD 140/2025/9
11/17
ben rechtskräftig entschieden sei. Die Beschwerdegegnerin sei durch die Beschwerdeinstanz an-
zuweisen, die Profile endlich korrekt in Übereinstimmung mit den aufgelegenen Plänen zu stellen.
b)
Die Gesuchstellenden haben zugleich mit der Baueingabe die äusseren Umrisse des Bau-
vorhabens im Gelände abzustecken und durch Profile kenntlich zu machen (Art. 16 Abs. 1 BewD). 
Haben Nutzungspläne konkrete Bauvorhaben zum Gegenstand, so sind deren Hauptabmessun-
gen (Länge, Breite und Höhe) im Zeitpunkt der öffentlichen Auflage mit Profilen im Gelände sicht-
bar zu machen (Art. 119 BauV); soweit eine Überbauungsordnung als Baubewilligung gelten soll, 
gelten für die Profilierung die Anforderungen von Art. 16 Abs. 1 BewD (Art. 122b Abs. 1 Bst. c 
BauV).
Aus den Ausführungen der Beschwerdeführenden lässt sich schliessen, dass das Vorhaben bei 
der zweiten Publikation und Auflage im Gelände profiliert war – auch wenn dies gemäss den Be-
schwerdeführenden mangelhaft erfolgte. Wie es sich damit verhält, kann offen bleiben. Aus Art. 16 
Abs. 3 BewD ergibt sich, dass die Profile die genügende Orientierung der Nachbarn und der Öf-
fentlichkeit gewährleisten sollen. Aus der Profilierung müssen die für das Erscheinungsbild we-
sentlichen Abmessungen im Gelände, nicht aber sämtliche Einzelheiten der geplanten Baute er-
sichtlich sein. Für letzteres ist allenfalls eine Einsichtnahme in die Akten notwendig.13 Die Be-
schwerdeführenden haben sowohl bei der ersten Publikation ohne Profile als auch bei der zweiten 
Publikation mit Profilen Einsprache erhoben. Sie waren somit offensichtlich über das Vorhaben 
informiert und konnten sich am Verfahren beteiligen. Aus ihren Einsprachen ergibt sich zudem, 
dass sie sich über das Vorhaben im Klaren waren und sich somit ein genügendes Bild davon 
machen konnten.
Durch die ihrer Ansicht nach mangelhafte Profilierung ist ihnen folglich kein Nachteil entstanden, 
einen solchen machen sie selber nicht geltend. Dass die Vorschriften von Art. 16 BewD für Bau-
vorhaben und Art. 119 BauV für Überbauungspläne unabhängig davon gültig und zu beachten 
sind, ob Einsprechenden bei deren Nichtbeachtung ein Nachteil erwächst oder nicht, ist zwar rich-
tig. Dies ändert aber nichts daran, dass die Beschwerdeführenden im Beschwerdeverfahren dar-
aus mangels eigener Betroffenheit nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermögen. Wer selber 
durch eine mangelhafte Profilierung keinen Nachteil erlitten hat, kann nicht im Beschwerdeverfah-
ren für sich oder Dritte Rechte daraus ableiten.14
c)
Soweit die Beschwerdeführenden geltend machen, mit einer mangelhaften Profilierung 
werde für die Erstellung von Fach-, Amts- und Mitberichten eine irreführende Grundlage geschaf-
fen, was zu Fehlbeurteilungen führe, belassen sie es bei dieser pauschalen Aussage. Welcher 
Fach-, Amts- oder Mitbericht hier konkret aufgrund der angeblich mangelhaften Profilierung eine 
Fehlbeurteilung enthalten könnte, vermögen sie nicht zu benennen. Von einer solchen Fehlbeur-
teilung ist hier auch nicht auszugehen.
d)
Schliesslich bestand für die BVD auch kein Anlass, die Beschwerdegegnerin anzuweisen, 
«die Profile endlich korrekt in Übereinstimmung mit den aufgelegenen Plänen zu stellen». Selbst 
wenn die Darstellung der Beschwerdeführenden zutreffen würde, wonach die Profilierung man-
gelhaft war und ist, hätte dafür kein Anlass bestanden. Zwar sind die Profile gemäss Art. 16 Abs. 2 
BewD stehenzulassen, bis über das Bauvorhaben endgültig entschieden ist. Werden die Profile 
aber vorher entfernt, schadet das grundsätzlich nicht. Für die Bauherrschaft besteht lediglich das 
Risiko, dass sie bei Bedarf die Profile auf Anweisung der zuständigen Instanz wieder aufstellen 
13 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 34/34a N. 20
14 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 34/34a N. 20; siehe 
auch VGE 2020/255 vom 20. März 2024 E. 2.5 f.


BVD 140/2025/9
12/17
muss.15 Insofern könnte die zuständige Instanz eine mangelhafte Profilierung bei Bedarf zwar bis 
zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens korrigieren lassen, ein solcher Bedarf bestand hier 
im Beschwerdeverfahren vor der BVD aber nicht.
7.
Rechtsverwahrung und Lastenausgleich
a)
Unter der Überschrift «Übrige Verfahrenspunkte» machen die Beschwerdeführenden für 
den Fall der Genehmigung der Überbauungsordnung geltend, ihr Grundstück Niederhünigen 
Grundbuchblatt Nr. I.________ sei möglichst zu schonen sowie komplett und fachmännisch wie-
derherzustellen bzw. wiederaufzuforsten. Zudem seien sie für Eingriffe in ihr Eigentum voll zu 
entschädigen. Darüber hinaus sei ihr Wasserbezug im Rahmen ihrer Quellrechte zu gewährleis-
ten. Ihnen sei weiterhin eine zu definierende Wassermenge zu ihrem Grundstück Niederhünigen 
Grundbuchblatt Nr. M.________ zu zuleiten. Im enteignungsrechtlichen Sinn verlangten sie Rea-
lersatz und volle Entschädigung. Ihre Rechtsverwahrung bezwecke die Orientierung der Be-
schwerdegegnerin und der Behörde über private Rechte, die durch das Bauvorhaben berührt wür-
den, und über Entschädigungsansprüche, die daraus abgeleitet werden könnten. Die Praxis kenne 
die Rechtsverwahrung auch im Planverfahren, die Rechtsverwahrung werde bestätigt.
Weiter machen die Beschwerdeführenden geltend, das geplante Projekt beanspruche Ausnahme-
bewilligungen. Für einen Sondervorteil, der durch eine oder mehrere Ausnahmebewilligungen zu-
lasten des Nachbarn eingeräumt werde, sei dieser Nachbar zu entschädigen, wenn die Beein-
trächtigung erheblich sei. Lastenausgleichsbegehren seien unter Androhung der Verwirkung 
während der Einsprachefrist anzumelden, was im Rahmen des Verfahrens vor Vorinstanz erfolgt 
sei.
b)
Die Rechtsverwahrung bezweckt die Orientierung der Gesuchstellenden und der Behörden 
über Privatrechte, welche durch das Bauvorhaben berührt werden, und über Entschädigungsan-
sprüche, die daraus abgeleitet werden könnten (Art. 32 Abs. 1 BewD). Der Bauentscheid besteht 
aus der Begründung, dem Dispositiv und der Rechtsmittelbelehrung. Das Dispositiv enthält unter 
anderem den Hinweis auf die Rechtsverwahrungen (Art. 36 Abs. 3 Bst. f BewD). Im angefochte-
nen Gesamtentscheid werden in Ziff. 2.4 die eigegangenen Einsprachen, Rechtsverwahrungen 
und Lastenausgleichsbegehren aufgezählt. Hinsichtlich der Beschwerdeführenden lautete der 
Text wie folgt: «Einsprache, Enteignungsrechtliche Einwände und Begehren um Entschädigung. 
Rechtsverwahrung, Anmeldung Lastenausgleichsbegehr…». Im Dispositiv des angefochtenen 
Gesamtentscheids werden in Ziff. 4.5 die Rechtsverwahrungen, soweit geeignet, vorgemerkt. Die 
Rechtsverwahrung der Beschwerdeführenden wurde somit von der Vorinstanz bereits berücksich-
tigt, eine Bestätigung im Beschwerdeverfahren ist weder vorgesehen noch möglich. Auf das 
Rechtsbegehren der Beschwerdeführenden, von der Rechtsverwahrung sei Vormerk zu nehmen, 
ist daher mangels formeller Beschwer nicht einzutreten.
c)
Ebenfalls nicht einzutreten ist auf die Forderungen der Beschwerdeführenden ihr Grunds-
tück sei möglichst zu schonen sowie komplett und fachmännisch wiederherzustellen bzw. wieder-
aufzuforsten, für Eingriffe in ihr Eigentum seien sie voll zu entschädigen, ihr Wasserbezug sei im 
Rahmen ihrer Quellrechte zu gewährleisten, ihnen sei weiterhin eine zu definierende Wasser-
menge zu ihrem Grundstück zu zuleiten und ihnen sei im enteignungsrechtlichen Sinn Realersatz 
und volle Entschädigung zu leisten. Diese Forderungen und damit auch ihr Rechtsbegehren, sie 
seien für die Eingriffe in ihr Eigentum sowie ihre Dienstbarkeitsrechte voll in einer noch zu bezif-
fernden Höhe zu entschädigen (Minderwert, Nachteile, Anpassungsarbeiten und Inkonvenienzen), 
liegen ausserhalb des Streitgegenstands. Über Art und Höhe der Entschädigung ist nicht im vor-
15 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 34/34a N. 20


BVD 140/2025/9
13/17
liegenden Verfahren zu befinden. Streitigkeiten über die Enteignungsentschädigung bzw. deren 
Art und Höhe sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, sondern werden gegebenen-
falls in einem eigenständigen Verfahren vor der Enteignungsschätzungskommission zu klären 
sein (siehe dazu Art. 45 ff., insbesondere Art. 47 Abs. 2 Gesetz über die Enteignung16).
d)
Die Beschwerdeführenden haben in ihren Einsprachen auch eine Lastenausgleichsforde-
rung angemeldet. Dies wurde in Ziff. 2.4 des angefochtenen Gesamtentscheids entsprechend 
festgehalten. Im Dispositiv des angefochtenen Gesamtentscheids hat die Vorinstanz in Ziff. 4.4 
unter dem Stichwort «Lastenausgleich» die Baupolizeibehörde der Gemeinde angewiesen, den 
Beschwerdeführenden den Baubeginn unter Hinweis auf die dreimonatige Klagefrist mitzuteilen. 
Damit ist die Vorinstanz den gesetzlichen Vorgaben nachgekommen (vgl. Art. 31 BauG). Entspre-
chend kann auch auf das Rechtsbegehren der Beschwerdeführenden, von der Anmeldung eines 
Lastenausgleichsbegehrens sei Vormerk zu nehmen und zu geben, mangels formeller Beschwer 
nicht eingetreten werden.
8.
Parteikosten im vorinstanzlichen Verfahren
a)
Unter den «Rechtsbegehren» in der Beschwerde findet sich zwar kein Antrag auf Anpas-
sung des den Beschwerdeführenden von der Vorinstanz in Ziff. 4.10 des angefochtenen Gesam-
tentscheids zugesprochenen Parteikostenersatzes. In der Beschwerdebegründung machen die 
Beschwerdeführenden aber geltend, die Beschwerdegegnerin habe für die notwendigen ausser-
gerichtlichen Kosten der Beschwerdeführer im Einsprache-, Einigungs- und Schätzungsverfahren 
unabhängig vom Verfahrensausgang eine angemessene Entschädigung zu bezahlen (Art. 38 Ge-
setz über die Enteignung). Gemäss angefochtenem Entscheid der Vorinstanz sei den Beschwer-
deführenden eine Parteikostenentschädigung von CHF 1772.85 inkl. MWSt zugesprochen wor-
den. Die Vorinstanz habe die vom beschwerdeführerischen Anwalt nach Massgabe von Art. 11 
Abs. 1 PKV17 korrekt eingereichte Kostennote über CHF 8864.20 inkl. MWSt zu Unrecht massiv 
gekürzt. Zur Begründung habe sie ausgeführt, die Parteientschädigung beschränke sich auf das, 
was zur Wahrung der enteignungsrechtlichen Interessen notwendig gewesen sei. Das ganze vor-
instanzliche Verfahren habe jedoch enteignungsrechtliche Aspekte betroffen, auch wenn Ein-
wände gegen die Genehmigung der Überbauungsordnung an sich zu beurteilen gewesen seien. 
Den Beschwerdeführenden sei für das Verfahren vor Vorinstanz eine Parteientschädigung nach 
Massgabe der korrekten Kostennote vom 17. Dezember 2024 zuzusprechen.
b)
Gemäss Art. 107 Abs. 2 und 3 VRPG wird das Einspracheverfahren kostenlos durchgeführt 
und es besteht kein Anspruch auf Parteikostenersatz. Allerdings hat für das erstinstanzliche Ver-
fahren auf Erteilung des Enteignungsrechtes oder auf Feststellung des Umfanges der Abtretungs-
pflicht in der Regel der Enteigner die Verfahrenskosten zu tragen und dem Enteigneten in ange-
messenem Umfang die Parteikosten zu ersetzen (Art. 38 Abs. 1 Gesetz über die Enteignung).
Die PKV ist gemäss Art. 41 Abs. 1 KAG18 auf Verfahren vor Gerichten und Verwaltungsjustiz-
behörden anwendbar (ebenso Art. 1 PKV), nicht aber auf das hier interessierende vorinstanzliche 
Verwaltungsverfahren. Bei dieser Ausgangslage fragt sich, inwiefern Raum bleibt für eine sinn-
gemässe Anwendung von Art. 11 PKV im vorinstanzlichen Verfahren. Eine solche könnte höchs-
tens bedeuten, dass das Anwaltshonorar innerhalb des Rahmentarifs von Art. 11 Abs. 1 PKV lie-
gen muss. Nach welchen Kriterien es zu bemessen ist, bestimmt sich hingegen allein nach Art. 38 
16 Gesetz über die Enteignung vom 3. Oktober 1965 (BSG 711.0)
17 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; 
BSG 168.811)
18 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11)


BVD 140/2025/9
14/17
Abs. 1 Gesetz über die Enteignung. Die Regelung von Art. 38 Abs. 1 Gesetz über die Enteignung 
gilt sowohl, wenn das Enteignungsrecht im Planerlassverfahren erteilt wird, als auch, wenn eine 
Enteignung gestützt auf das Gesetz über die Enteignung erfolgt. Im Planerlassverfahren findet die 
Regelung dort Anwendung, wo Einwände zu prüfen sind, die in direktem Zusammenhang mit der 
drohenden Enteignung stehen. Für Vorbringen, die sich unabhängig von den zu beurteilenden 
Enteignungsvoraussetzungen gegen ein Projekt als solches richten, gilt die Kostenbefreiung nicht. 
Auch Parteikosten können nur in dem Umfang zugesprochen werden, als sie in direktem Zusam-
menhang mit der Bestreitung des Enteignungsrechts stehen. Anspruch auf Parteikostenersatz be-
steht im Übrigen nur für das Einspracheverfahren, nicht jedoch für das Mitwirkungsverfahren, das 
der öffentlichen Planauflage vorausgeht.19 Hinsichtlich der Frage, was als «angemessener Um-
fang» im Sinn von Art. 38 Abs. 1 Gesetz über die Enteignung zu gelten hat, ist auf das Ausmass 
der erbrachten Leistung, d.h. auf Zeitaufwand und Einsatz sowie auf Umfang und Schwierigkeit 
des Falls abzustellen.20
c)
Der Parteianwalt der Beschwerdeführenden hat im vorinstanzlichen Verfahren eine Kosten-
note vom 17. Dezember 2024 von total CHF 8864.20 (Honorar CHF 8000.–, Auslagen CHF 200.– 
Mehrwertsteuer CHF 664.20) eingereicht. Er ist dabei von einem überdurchschnittlichen Zeitauf-
wand, einer durchschnittlichen Schwierigkeit des Prozesses und einer durchschnittlichen Bedeu-
tung des Prozesses ausgegangen.
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Gesamtentscheid den Beschwerdeführenden zulasten der 
Beschwerdegegnerin Parteikosten in der Höhe von CHF 1772.85 zugesprochen. Sie hat dazu 
ausgeführt, die Entschädigungspflicht bestehe nur für die notwendigerweise anfallenden Kosten. 
Kosten für rein technische oder planerische Einwände würden nicht als notwendig gelten. Glei-
ches gelte für Ausführungen, die für das vorliegende Verfahren keine Bedeutung hätten, wie etwa 
Ausführungen zu auf Drittgrundstücken lastenden Quellenrechten. Es sei somit den Einsprechen-
den eine Parteientschädigung zuzusprechen, soweit sie sich zur Wahrung ihrer enteignungsrecht-
lichen Interessen hätten anwaltlich vertreten lassen. Die Einsprache betreffe nur teilweise Fragen, 
die unmittelbar durch das Verfahren in Bezug auf enteignungsrechtliche Tatbestände aufgeworfen 
worden seien. Die Einsprechenden seien auf der Parzelle Nr. I.________ von einer vorüberge-
henden Inanspruchnahme für Bau- und Rodungsarbeiten betroffen. Der Rechtsvertreter mache 
Aufwände für «Aktenstudium, Abklärungen, Besprechungen mit Klientschaft, umfangreiche 
Grundbuch-Recherchen zu Quellenrechten, Studium öffentliche Auflageakten Projekt Integration 
B.________quellen, Entwurf und definitive Fassung Einsprache, enteignungsrechtliche Einwände 
und Begehren um Entschädigung, Rechtsverwahrung und Anmeldung Lastenausgleichsbegeh-
ren, Studium öffentliche Auflageakten 2. Auflage, Entwurf und definitive Fassung 2. Einsprache, 
enteignungsrechtliche Einwände und Begehren um Entschädigung, Rechtsverwahrung und An-
meldung Lastenausgleichsbegehren, Vorbereiten und Teilnahme Einspracheverhandlung, Korre-
spondenzen und Telefonate» geltend. Komplex bzw. aufwändig seien nach Angaben des Rechts-
vertreters die für die Entschädigung nicht massgebenden Grundbuchrecherchen zu den Quellen-
rechten gewesen. Der Sachverhalt bezüglich der enteignungsrechtlichen Tatbestände sei hinge-
gen nicht unübersichtlich oder komplex und bilde nur einen kleinen Teil des Gesamtaufwands. 
Der gebotene Zeitaufwand, die Schwierigkeit des Verfahrens und die Tragweite der Angelegenheit 
für die Einsprechenden in Bezug auf die enteignungsrechtlichen Fragen seien daher unterdurch-
schnittlich. Die Honorarforderung erweise sich damit als stark überhöht. Es rechtfertige sich, die 
Parteikosten auf pauschal CHF 1640.00 (inkl. Auslagen) zuzüglich Mehrwertsteuer von 
CHF 132.85 zu kürzen. Das Total der Parteikosten betrage somit CHF 1772.85.
19 Vortrag vom 30. Juni 1999 des Regierungsrates an den Grossen Rat zur Revision des Gesetzes über die Enteig-
nung, S. 4; siehe auch BVR 1998 S. 163.
20 VGE 2019/238 und 2022/131 vom 24. Oktober 2024 E. 12.1 f. mit Verweis auf BVR 2014 S. 327 (VGE 2010/423 
vom 18.9.2013) nicht publ. E. 11.2-11.4


BVD 140/2025/9
15/17
d)
Diese Ausführungen der Vorinstanz sind nachvollziehbar und überzeugend. Was die 
Beschwerdeführenden dagegen vorbringen, ist demgegenüber nicht stichhaltig. Dass das ganze 
vorinstanzliche Verfahren mittelbar enteignungsrechtliche Aspekte betroffen hat, ist unerheblich. 
Einwände gegen die Genehmigung der Überbauungsordnung an sich können zwar auch dazu 
führen, dass letztlich keine Enteignung stattfindet. Ein solch mittelbarer Zusammenhang reicht 
jedoch nicht. Ein Anspruch auf Parteikostenersatz bestand nur so weit, als Einwände zu prüfen 
waren, die in direktem Zusammenhang mit der drohenden Enteignung standen.
Dabei ist hier zu berücksichtigen, dass keine dauernde Enteignung der Beschwerdeführenden 
vorgesehen ist. Auf der Parzelle Nr. I.________ wird lediglich eine Fläche von rund 2000 m2 vor-
übergehend für Bau- und Rodungsarbeiten in Anspruch genommen. Dabei handelt es sich um 
eine Waldparzelle, die nicht intensiv nutzbar ist, so dass sich die Betroffenheit der Beschwerde-
führenden weiter relativiert. Für einen solch geringen Eigentumseingriff ist nur ein Aufwand in 
ebenso geringem Umfang angemessen. Hinsichtlich eines direkten Zusammenhangs mit der dro-
henden Enteignung ist den Beschwerdeführenden im vorinstanzlichen Verfahren denn auch bes-
tenfalls ein sehr geringer Aufwand entstanden, letztlich ist kaum erkennbar, was sie in ihren Ein-
sprachen gegen die Enteignung vorgebracht haben. Primär haben sie sich mit Quell- und Was-
serbezugsrechten auseinandergesetzt, in diesem Zusammenhang stehen auch die in der Kosten-
note genannten umfangreichen Grundbuch-Recherchen zu Quellenrechten. Diesbezüglich steht 
jedoch keine Enteignung zur Diskussion (siehe vorne Erwägung 2.b), so dass dieser Aufwand im 
Rahmen der Festsetzung des Parteikostenersatzes nicht zu berücksichtigen war. In der Kosten-
note ebenfalls genannt werden Begehren um Entschädigung. Entschädigungsansprüche können 
im vorliegenden Verfahren jedoch nicht geltend gemacht werden, so dass Aufwand für die Gel-
tendmachung solcher Ansprüche für den Parteikostenersatz ebenfalls unbeachtlich ist. Zwar ha-
ben die Beschwerdeführenden aufgrund der zweiten Auflage eine zweite Einsprache eingereicht. 
Diese war jedoch in weiten Teilen identisch mit der ersten Einsprache, so dass der Zusatzaufwand 
nicht besonders gross war. Im Übrigen stand dieser Zusatzaufwand in keinem direkten Zusam-
menhang mit der Enteignung. Die zweite Auflage erfolgte aufgrund der fehlenden Profilierung im 
Rahmen der ersten Auflage. Für die Bestimmung des Parteikostenanspruchs im vorinstanzlichen 
Verfahren war der Umstand, dass zwei Einsprachen eingereicht wurden, somit unerheblich. Ins-
gesamt erweist sich das Ausmass der erbrachten Leistung, d.h. Zeitaufwand und Einsatz sowie 
Umfang und Schwierigkeit des Falls, als in allen Punkten klar unterdurchschnittlich. Unter diesen 
Umständen ist die von der Vorinstanz gesprochene Parteikostentschädigung in der Höhe von 
CHF 1772.85 nicht zu beanstanden. Auch diese Rüge erweist sich als unbegründet.
9.
Kosten des Beschwerdeverfahrens
a)
Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet. Sie ist abzuweisen und der ange-
fochtene Gesamtentscheid wird bestätigt. Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens gelten 
die Beschwerdeführenden als unterliegend und sie haben die Verfahrenskosten zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr von CHF 2200.– 
(Art. 103 Abs. 1 und 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 GebV21). Die Beschwerdeführenden 
haften solidarisch für den gesamten Betrag.
b)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht de-
ren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung oder Wettschla-
gung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als gerechtfertigt erscheint 
21 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


BVD 140/2025/9
16/17
(Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die unterliegenden Beschwerdeführenden haben keinen Anspruch auf 
Parteikostenersatz.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin sind Parteikosten im Sinne des Gesetzes entstanden, da 
sie anwaltlich vertreten war (vgl. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Bei der Beschwerdegegnerin handelt es 
sich um eine privatrechtliche Aktiengesellschaft, die vorliegend in Erfüllung ihr von den Gemein-
den des Versorgungsgebiets übertragener öffentlich-rechtlicher Aufgaben handelt (Wasserversor-
gung der entsprechenden Gemeinden). Sie gilt damit als Behörde im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Bst. c 
VRPG. Folglich hat sie im Beschwerdeverfahren Anspruch auf Parteikostenersatz, wenn die 
tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 104 Abs. 4 VRPG). Wie die Ma-
terialien zu Art. 104 Abs. 4 VRPG zeigen, ist die Komplexität der Streitsache für die Beurteilung 
von wesentlicher Bedeutung; daneben soll die Grösse der betreffenden Gemeinde eine Rolle spie-
len.22 Hinter der Beschwerdegegnerin stehen zehn Gemeinden mit insgesamt gut 15 000 Einwoh-
nerinnen und Einwohner,23 so dass insofern von einer erheblichen Grösse auszugehen ist. Zudem 
waren hier keine derart komplexen Sachverhalts- und Rechtsfragen zu behandeln, dass sich ein 
Parteikostenersatz rechtfertigen würde. Die Beschwerdegegnerin war aufgrund der Planung mit 
der Materie bereits vertraut, so dass es ihr möglich gewesen wäre, das Beschwerdeverfahren 
ohne anwaltliche Unterstützung zu bewältigen. Insgesamt rechtfertigen es die rechtlichen und 
tatsächlichen Verhältnisse daher nicht, der Beschwerdegegnerin Parteikostenersatz zuzuspre-
chen. Folglich werden keine Parteikosten gesprochen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Der Gesamtent-
scheid des AWA vom 9. Januar 2025 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von CHF 2200.– werden den Beschwerdeführenden zur Bezahlung 
auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten Betrag. Eine se-
parate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt E.________, eingeschrieben
-
Frau Rechtsanwältin A.________, eingeschrieben
-
Amt für Wasser und Abfall (AWA), Rechtsdienst, im Haus
-
Amt für Wald und Naturgefahren, (AWN), Abteilung Walderhaltung Standort Bern, per Mail
-
Einwohnergemeinde Niederhünigen, per Mail, zur Kenntnis
Bau- und Verkehrsdirektion
22 VGE 2023/135 vom 11. August 2023 E. 7.4 mit Hinweis auf Michel Daum, VRPG-Teilrevision 2023, in BVR 2023 
S. 286 f., S. 293 f.
23 Vgl. Einwohnerzahlen der Einwohner- und gemischten Gemeinden des Kantons Bern, einsehbar unter: www.ge-
meinden.dij.be.ch > Daten > Gemeindedaten


BVD 140/2025/9
17/17
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungspräsident
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine allfällige Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in drei Exemplaren einzureichen ist, muss einen 
Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift 
enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind beizulegen.