be_bvd · 110 2016 101 · 2013-03-28 · de

Store über Tribüne | Heimiswil

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2016/345 vom 23.5.2017). Das Bundesgericht hat die Beschwerde 
gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts abgewiesen (BGE 1C_344/2017 vom 
17.4.2018).
RA Nr. 110/2016/101
Bern, 24. Oktober 2016
in der Beschwerdesache zwischen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt B.________
und
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde C.________
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde C.________ vom 
15. Juni 2016 (Parzelle Nr. D.________; Store über Tribüne)
I.
Sachverhalt
1.
Mit Entscheid vom 28. März 2013 erteilte die Gemeinde C.________ der 
Beschwerdeführerin 
die 
Baubewilligung 
für 
den 
Neubau 
einer 
Tribüne, 
eines 
Schwingerplatzes und die Sanierung des Vordaches des Landgasthofes E.________. Die 
Parzelle F.________ E.________ Grundbuchblatt Nr. D.________ befindet sich in der 
Landwirtschaftszone. Mit Schreiben vom 6. Juni 2013 teilte die Gemeinde C.________ der 
Beschwerdeführerin mit, sie habe festgestellt, dass in Überschreitung der Baubewilligung 


RA Nr. 110/2016/101
2
über der Tribüne und dem Schwingplatz eine grosse Stahlkonstruktion errichtet worden sei. 
Die Gemeinde forderte die Beschwerdeführerin auf, bis spätestens 8. Juli 2013 ein 
Projektänderungsgesuch einzureichen. Mit Schreiben vom 4. Juli 2013 stellte sich die 
Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, die Überdachung der Schwingfesttribüne mit der 
Storenkonstruktion sei durch die Baubewilligung abgedeckt. Sie ersuchte die Gemeinde 
um nochmalige Prüfung. Die Gemeinde bekräftigte ihre Rechtsauffassung, worauf die 
Parteien am 18. Februar 2014 einen Besprechungstermin vor Ort vereinbarten. Mit 
Schreiben vom 25. März 2014 stellte die Beschwerdeführerin der Gemeinde ein Doppel der 
versprochenen neuen Planunterlagen vom 13. März 2014 zu. Mit Stellungnahme vom 6. 
Juni 2014 stellte das Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) fest, dass anlässlich 
einer Besprechung vereinbart worden sei, ein nachträgliches Baugesuch einzureichen. 
Eine Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 ff. RPG1 könne dafür nicht erteilt werden. Mit 
Schreiben vom 12. September 2014 beantragte die Beschwerdeführerin die Sistierung des 
Verfahrens unter Hinweis auf die künftige Schaffung einer Hotelzone durch das regionale 
Gesamtverkehrs- und Siedlungskonzept (RGSK). Mit Schreiben vom 11. Februar 2016 
teilte die Gemeinde der Beschwerdeführerin mit, dass sie das Baubewilligungsverfahren 
wieder aufnehme, da sich das Verfahren zur Schaffung einer Hotelzone gemäss 
Abklärungen beim AGR noch über Jahre, wenn nicht Jahrzehnte hinziehen könnte. Sie 
werde daher eine anfechtbare Verfügung beim AGR zur Beurteilung der Projektänderung 
einholen. Am 7. April 2016 erliess das AGR eine Verfügung, wonach die Anerkennung der 
Zonenkonformität nach Art. 16a RPG sowie die Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG 
für das Bauvorhaben verweigert werde. Die Gemeinde verfügte am 15. Juni 2016:
1.
Die nachträgliche Projektänderung vom 25. März 2014 (Pläne vom 13. März 2014) 
zur Erstellung einer Store über der Tribüne auf der E.________ wird aufgrund des 
negativen Entscheids des Amtes für Gemeinden und Raumordnung nicht bewilligt 
und der Bauabschlag erteilt.
2.
Sie werden aufgefordert, die Metallkonstruktion zur Überdachung inklusive 
Markisen (gemäss Projektänderung/nachträgliches Baugesuch vom 25. März 2014 
und dem Plan ARC_GR_SN_400_10 vom 13. März 2014) bis zu sechs Monaten 
nach Inkraftsetzung dieser Verfügung zu entfernen.
3.
[Androhung Wiederherstellung]
4.
[Strafandrohung]
5.
[Kosten]
1 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)


RA Nr. 110/2016/101
3
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
2.
Gegen diese Verfügung reichte die Beschwerdeführerin am 13. Juli 2016 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie 
stellt folgende Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der EG C.________ vom 15. Juni 2016 sei aufzuheben und es sei 
die bestehende Überdachung der Tribüne und des Schwingplatzes auf der 
Parzelle Nr. D.________ (E.________, 3413 F.________) zu bewilligen, soweit 
diese nicht schon bewilligt ist.
2.
Eventualiter: Es sei auf die Wiederherstellung zu verzichten,
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet2, edierte die 
Vorakten und führte den Schriftenwechsel durch. Die Gemeinde und das AGR beantragen 
beide die Abweisung der Beschwerde. Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den 
Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Prozessvoraussetzungen
Angefochten sind ein Bauentscheid und eine Wiederherstellungsverfügung. Nach Art. 40 
Abs. 1 und Art. 49 Abs. 1 BauG3 können Bauentscheide und baupolizeiliche Verfügungen 
innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVE angefochten werden. Die 
Beschwerdeführerin ist als Adressatin des vorinstanzlichen Entscheids beschwert und 
daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf ihre form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde wird eingetreten.
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191).
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721).


RA Nr. 110/2016/101
4
2.
Ursprünglich bewilligtes Bauvorhaben
a) 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Überdachung des Schwingplatzes sei als 
Teil des ursprünglichen Bauprojekts mit der Baubewilligung vom 28. März 2013 bewilligt 
worden. Die Gemeinde habe die konkrete Ausgestaltung und Materialisierung der 
Bodenkonstruktion und der Überdachung der Gebäudeversicherung Bern (GVB) 
übertragen. Die Beschwerdeführerin bringt zudem vor, sie habe die Konstruktion und 
Materialisierung im Vertrauen auf die Geltung der Baubewilligung zusammen mit der GVB 
festgelegt und wie von der GVB bewilligt ausgeführt. 
 
b)
Auf dem Schnitt- und dem Grundrissplan zur Baubewilligung vom 28. März 2013 
findet sich ein Symbol für Storen. Auf dem Grundrissplan wurde das Symbol zudem 
beschriftet ("Store"), jedoch weder vermasst noch umschrieben. Sowohl der Grundrissplan 
als auch der Grundbuchplan enthalten zudem eine Strichpunktlinie, welche eine 
Überdachung vermuten lässt. Weitere Hinweise für eine Überdachung finden sich 
hingegen im Baugesuch keine. Eine Unterkonstruktion wurde weder in den Plänen 
eingezeichnet noch im Baugesuch umschrieben. Die Gemeinde fragte zudem vor Erteilung 
der Bewilligung per E-Mail nach detaillierten Angaben zur Materialisierung, und erwähnte 
dabei den Schwingplatz (Rasen?), die Verkehrsfläche (Beton/Belag?) und das Vordach 
(Metall/Holz/Dach-material?), wobei es sich beim erwähnten Vordach um dasjenige des 
Restaurants handeln musste. Auch hier hätte die Beschwerdeführerin die Möglichkeit 
gehabt, nähere Angaben zur Store und einer allfälligen Unterkonstruktion zu machen. Sie 
beantwortete die Frage nach der Materialisierung jedoch mit "Rasen" beim Schwingplatz, 
"Betongittersteine/Rasen" für die Verkehrsfläche und "Holz/Dachziegel" für das Vordach. 
Sie erwähnte damit auch bei dieser Gelegenheit weder eine Überdachung noch eine 
Unterkonstruktion.4 
c)
Aus den Plänen vom 13. März 2014 ist ersichtlich, dass für die Store/Überdachung 
eine massive Unterkonstruktion gebaut wurde. Diese besteht aus insgesamt 22 Pfosten, 
und zwar in der Höhe von 2.43 m bis 5.97 m. Gemäss den Feststellungen der Gemeinde 
handelt es sich um eine Metallkonstruktion5 und gemessen ab Plan haben die Pfosten eine 
4 Pag. 91 Vorakten
5 Vgl. Ziff. 2 der angefochtenen Verfügung


RA Nr. 110/2016/101
5
Grundfläche von 20 cm auf 20 cm. Es sind Pfosten an den vier Ecken und zusätzlich je vier 
Pfosten an der Breit- und je drei Pfosten an den Längsseiten eingezeichnet. Dazu kommen 
vier zusätzliche Pfosten in der Mitte, wo auch ein zweites Storensymbol eingezeichnet ist. 
Diese Pfosten sind zumindest teilweise zusätzlich miteinander verbunden: Die fünf Pfosten 
gemäss Schnitt A-A beispielsweise über die höchsten Punkte und zusätzlich waagrecht 
miteinander. 
d)
In den bewilligten Plänen finden sich – wie oben ausgeführt – einzig ein 
Storensymbol und eine Strichpunktlinie als Hinweis auf eine Begrenzung dieser 
Store/Überdachung. Damit existieren zwar Andeutungen einer Store/Überdachung, welche 
offenbar sowohl die Gemeinde als auch die GVB dazu veranlassten, von einer 
Überdachung auszugehen bzw. eine solche in Erwägung zu ziehen.6 Das Baugesuch und 
die dazugehörenden Pläne enthalten hingegen keinen einzigen Hinweis auf eine 
Unterkonstruktion. Insbesondere sind die 22 Pfosten und deren Verbindungen 
untereinander weder eingezeichnet noch vermasst. Bauarbeiten, die nicht aus der 
Baubewilligung und den genehmigten Plänen hervorgehen, sind nicht bewilligt.7 Die 
massive Tragkonstruktion, wie sie die Beschwerdeführerin nun ausgeführt hat, ist in den 
Plänen zum Baugesuch nicht eingezeichnet und im Baugesuch nicht umschrieben und 
daher auch nicht bewilligt. Dass das ausgeführte Projekt weit über das geplante 
hinausgeht, zeigt sich im Übrigen auch an der von der Beschwerdeführerin geltend 
gemachten Investition für die Überdachung von Fr. 500'000.--, welche die geschätzten 
Baukosten gemäss Baugesuch von Fr. 100'000.--8 für das gesamte Projekt um Fr. 
400'000.-- überschreitet. Dass eine Überdachung mit einer Store dieses Ausmasses eine 
Unterkonstruktion benötigt, leuchtet zwar ein. Es ist jedoch Sache der Bauherrschaft, 
vollständige und widerspruchsfreie Pläne einzureichen.9 Sie muss also im Baugesuch 
darlegen, ob und wenn ja, welcher Unterbau für die Store geplant ist. Es ist nicht die 
Aufgabe der Bewilligungsbehörde, nachzuforschen, ob eine Unterkonstruktion notwendig 
ist. Soweit die Pläne unvollständig und missverständlich sind, fallen die Mängel auf die 
Beschwerdeführerin zurück und sie kann daraus später nichts zu ihren Gunsten ableiten.10 
6 Vgl. Stellungnahme der Gemeinde vom 18. August 2016, S. 2, und Umschreibung Bauvorhaben durch die 
GVB (Vorakten pag. 82)
7 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9b Bst. c
8 Pag. 98 Vorakten
9 VGE 2011.291 vom 08.06.2012, E. 3.3.3
10 VGE 22473 vom 25.01.2006, E. 5.2; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 34 N. 19a 


RA Nr. 110/2016/101
6
Aus einem Vergleich der genehmigten Pläne mit den Plänen vom 13. März 2014 ergibt sich 
eindeutig, dass die heute vorhandene Überdachung mit massiver Unterkonstruktion nicht 
genehmigt wurde.
e)
Die Baubewilligung vom 28. März 2013 erklärt die Brandschutzbedingungen der 
Gebäudeversicherung zum integrierenden Bestandteil der Baubewilligung und verlangt die 
genaue Einhaltung aller in den Bewilligungen und Amtsberichten enthaltenen 
Bedingungen, Auflagen, Vorschriften und Weisungen sowie Brandschutzauflagen. Die 
GVB verlangte in ihrem Fachbericht vom 30. Januar 2013 insbesondere die folgenden 
Brandschutzauflagen:
"Auflagen
1.
Die Bodenkonstruktion (Materialisierung) muss rechtzeitig vor Baubeginn mit der 
Gebäudeversicherung 
noch 
festgelegt 
werden 
und 
ist 
wie 
vereinbart 
im 
Brandschutzkonzeptplan darzustellen und zu beschreiben. Sie muss nicht unterfeuerbar 
ausgeführt werden.
Vor Baubeginn
2.
Die Bauherrschaft bzw. der Architekt erstellt vor Bauausführung einen Brandschutzplan 
und legt diesen der GVB vor. Der Plan muss folgende Angaben enthalten:
-
Fluchtweg 
inklusive 
Bemassung 
(siehe 
Brandschutzrichtlinie 
Flucht- 
und 
Rettungswege)
-
Boden und Bedachungskonstruktionsart
-
Sicherheitsbeleuchtung
-
Löscheinrichtungen
Während dem Bau
3.
Eine allfällige Bedachung (Store/Steildach) muss mindestens eine Brandkennziffer BKZ 
5.2 – 200 (schwer brennbar und nicht brennend abtropfend) aufweisen. Sie muss so 
konstruiert sein, dass ein grossflächiges Herunterfallen ausgeschlossen werden kann. 
Eine Dokumentation der Materialisierungsanforderungen übereinstimmend mit der zur 
Ausführung gelangenden Konstruktion ist rechtzeitig vor der Ausführung von der GVB 
genehmigen zu lassen."
Die Brandschutzauflagen haben den Zweck, die Brandsicherheit zu gewährleisten. Die in 
der Bewilligung enthaltenen Auflagen aus dem Bericht der GVB erfüllen genau diesen 
Zweck. Aus dem Wortlaut dieser Auflagen lässt sich – entgegen den Ausführungen der 


RA Nr. 110/2016/101
7
Beschwerdeführerin – nicht ableiten, dass die Kompetenz zur Bewilligung der Store und 
ihrer Unterkonstruktion oder die Bewilligung zur Genehmigung einer diesbezüglichen 
Projektänderung an die GVB delegiert worden ist. Eine solche Delegation wäre aufgrund 
der Kompetenzordnung auch nicht zulässig. Zuständig für Baubewilligungen und 
Projektänderungen für das Bauen ausserhalb der Bauzone sind von Gesetzes wegen die 
Gemeinde und das AGR.11 Gestützt auf die Brandschutzauflagen durfte die 
Beschwerdeführerin daher nicht von einer Übertragung der Bewilligungskompetenz auf die 
GVB ausgehen. Das gilt umso mehr, als bei der Beschwerdeführerin als Architektur- und 
Ingenieurbüro 
ein 
gewisses 
Fachwissen 
über 
die 
Kompetenzen 
der 
Baubewilligungsbehörden und der Gebäudeversicherung vorausgesetzt werden darf.
f)
Die Vorinstanz ist daher zu Recht davon ausgegangen, dass die von der 
Beschwerdeführerin umgesetzte Dachkonstruktion nicht bewilligt worden ist. Der 
Sachverhalt erscheint hinreichend klar, so dass keine weiteren Beweismassnahmen nötig 
sind. Der Antrag auf einen Augenschein wird daher abgewiesen.
3.
Bauabschlag/materielle Rechtswidrigkeit
a)
Die Gemeinde begründet den Bauabschlag damit, dass das AGR das Bauvorhaben 
als nicht zonenkonform erachtet und keine Ausnahmebewilligung erteilt hat. Die 
Beschwerdeführerin äussert sich dazu nicht. Sie hat im Verlaufe des Verfahrens auch kein 
förmliches nachträgliches Baugesuch gestellt, sondern nur aktualisierte Pläne eingereicht. 
Dieses hat die Gemeinde als nachträgliches Baugesuch entgegengenommen und 
behandelt. Im Beschwerdeverfahren bestreitet die Beschwerdeführerin, dass es sich dabei 
um eine Projektänderung oder um ein nachträgliches Baugesuch handelt.12 Gleichzeitig 
beantragt sie in ihren Rechtsbegehren die Bewilligung der bestehenden Überdachung, 
soweit diese nicht schon bewilligt ist. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts gilt es als 
unverhältnismässig, eine an sich bewilligungsfähige Baute oder Anlage bloss wegen 
Fehlens der Baubewilligung beseitigen zu lassen. Die Rechtsmittelinstanzen haben 
deshalb auch beim Fehlen eines nachträglichen Baugesuchs wenigstens summarisch zu 
prüfen, ob das Vorhaben gegen einschlägige Vorschriften verstösst (sog. materielle 
11 Art. 84 Abs. 1 BauG; Art. 108a Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1); Aldo Zaugg/Peter 
Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 3. Aufl., Band II, Bern 2010, Art. 84 N. 2
12 Beschwerde Rz 33


RA Nr. 110/2016/101
8
Rechtswidrigkeit).13 Aufgrund des Ergebnisses dieses Verfahrens kann vorliegend offen 
bleiben, ob die Prüfung im Rahmen eines nachträglichen Baugesuches oder nur als 
summarische Prüfung erfolgt.
b)
Das Vorhaben ist nicht zonenkonform, da es weder zur landwirtschaftlichen 
Bewirtschaftung noch für den produzierenden Gartenbau nötig ist (Art. 16a RPG). Eine 
Ausnahmebewilligung für nicht zonenkonforme Bauten kann gestützt auf Art. 24 RPG nur 
dann erteilt werden, wenn deren Zweck einen Standort ausserhalb der Bauzone erfordert 
und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen. Wie das AGR nachvollziehbar 
ausführt, ist eine Überdachung für den Schwingbetrieb nicht erforderlich, da regionale und 
kantonale Schwingfeste traditionell vom Frühsommer bis in den Herbst im Freien 
abgehalten werden. Gemäss Verfügung des AGR vom 13. März 2013 darf die Bestuhlung 
der Tribüne deshalb auch nur während der Saison von April bis September erfolgen. Auch 
die Beschwerdeführerin begründet nicht, weshalb ihr Vorhaben standortgebunden sein 
sollte. Weitere Ausnahmegründe werden weder geltend gemacht, noch sind solche 
ersichtlich. Die Überdachung der Tribüne und des Schwingplatzes kann daher nicht 
bewilligt werden.
4.
Wiederherstellung
a)
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung ausgeführt, so verfügt die zuständige 
Baupolizeibehörde darüber, ob und inwieweit der rechtmässige Zustand wiederherzustellen 
ist und setzt dafür gegebenenfalls eine neue Frist (Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG). Dabei sind 
die allgemeinen verfassungs- und verwaltungsrechtlichen Grundsätze von Art. 5 Abs. 2 
BV14 zu berücksichtigen.15 Die Wiederherstellungsmassnahme muss im öffentlichen 
Interesse liegen, verhältnismässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen.16 
13 BVR 2000 S. 416 E. 3a; vgl. ferner die weiteren Hinweise bei Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 
N. 15a
14 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) 
15 BGer 1C_157/2011 vom 21.07.2011, E. 5.1
16 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9; BVR 2013 S. 85 E. 5.1


RA Nr. 110/2016/101
9
b)
Für die vorliegend gebaute Überdachung liegt keine Bewilligung vor. Diese kann 
auch nachträglich nicht erteilt werden (vgl. E. 3). Die Überdachung ist somit formell und 
materiell rechtswidrig. 
c)
Steht die Widerrechtlichkeit einer Baute oder Anlage fest, so ist darüber zu 
entscheiden, ob die Wiederherstellungsverfügung das bundesrechtliche Prinzip der 
Verhältnismässigkeit nicht verletzt. Die Anordnung darf deshalb nicht weiter gehen, als zur 
Wiederherstellung 
des 
rechtmässigen 
Zustandes 
notwendig, 
und 
die 
mit 
der 
Wiederherstellung verbundene Belastung des Pflichtigen muss durch ein genügendes 
öffentliches Interesse gerechtfertigt sein.17 Die Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands kann unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist 
oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der Bauherr 
in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeübte Nutzung stehe mit der 
Baubewilligung im Einklang.18 
d)
Die Beschwerdeführerin wird in der angefochtenen Verfügung aufgefordert, die 
Metallkonstruktion zur Überdachung inklusive Markisen innert sechs Monaten nach 
Rechtskraft zu entfernen. Mildere Massnahmen, mit denen dasselbe Ziel erreicht werden 
könnte, sind nicht ersichtlich.
e)
Gutgläubig kann eine Bauherrschaft sein, wenn sie bei zumutbarer Aufmerksamkeit 
und Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur Bauausführung berechtigt, z.B. aufgrund einer 
mangelhaften Bewilligung oder Auskunft. Die Auskunft muss aber von der zuständigen 
Amtsstelle ausgegangen sein oder der Bürger muss sie zumindest als zuständig betrachtet 
haben dürfen. Im Übrigen wird aber vorausgesetzt, dass die Bewilligungspflicht für 
Bauvorhaben bekannt ist. Wer bauen und nutzen will, muss sich um die Zulässigkeit seines 
Tuns kümmern.19 Wie oben ausgeführt, fallen die Mängel der Pläne auf die 
Beschwerdeführerin zurück. Diese führen nicht zu einer Gutgläubigkeit. Gleiches gilt für die 
Prüfung und Genehmigung der Ausführungspläne durch die GVB, auch wenn die 
Brandschutzauflagen in Zusammenarbeit mir ihr umgesetzt wurden.20 Aufgabe der GVB ist 
der Brandschutz und die Einhaltung der entsprechenden Auflagen. Ihr obliegt nicht die 
17 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9; BVR 2013 S. 85 E. 5.1
18 BGE 132 II 21 E. 6
19 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b Bst. a mit Hinweisen
20 Vgl. Beschwerdebeilage 10


RA Nr. 110/2016/101
10
Kontrolle, ob das Bauen im Übrigen gemäss Bewilligung erfolgt. Sie ist auch nicht 
zuständig für die Erteilung von Baubewilligungen oder Projektänderungen. Die 
Genehmigung der Ausführungspläne durch die GVB aus Gründen des Brandschutzes 
machte eine Projektänderung daher nicht überflüssig. Weder war die GVB dafür zuständig 
noch durfte die Beschwerdeführerin sie als zuständig betrachten, zumal sie als Architektur- 
und Ingenieurbüro bestens fachlich bewandert ist. Die Beschwerdeführerin gilt daher nicht 
als gutgläubig im baurechtlichen Sinn. 
f)
Auch eine Bauherrschaft, die nicht gutgläubig gehandelt hat, kann sich auf den 
Verhältnismässigkeitsgrundsatz berufen. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass die 
Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit 
und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen 
Zustandes 
erhöhtes 
Gewicht 
beimessen 
und 
die 
der 
Bauherrschaft 
allenfalls 
erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berücksichtigen.21 Nach 
ständiger Gerichtspraxis besteht – insbesondere in der Landwirtschaftszone – ein 
erhebliches öffentliches Interesse an der Wahrung der Zonenkonformität.22 Demgegenüber 
stehen Vermögensinteressen der Beschwerdeführerin. Dabei handelt es sich um den 
geltend gemachten Verlust von Investitionskosten über Fr. 500'000.--, Abbruchkosten 
sowie allfällige Einbussen für Anlässe, bei welchen die Veranstalter in der Saison von April 
bis September auf eine Storenanlage angewiesen sind. Nach der Rechtsprechung haben 
wirtschaftliche Interessen alleine bei einer bösgläubigen Bauherrschaft kaum je 
ausschlaggebendes Gewicht. Dies selbst dann, wenn die nutzlosen aber bösgläubig 
getätigten Investitionskosten und Abbruchkosten zusammen sehr hoch sind.23 Trotz der 
hohen Investitionskosten überwiegt daher vorliegend das öffentliche Interesse an der 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands die Nachteile, die der Beschwerdeführerin 
durch die Wiederherstellung entstehen. Die von der Gemeinde verfügte Wiederherstellung 
erweist sich daher als verhältnismässig und ist zu bestätigen. 
g)
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin sind vorliegend allfällige 
Bestrebungen 
zur 
Schaffung 
einer 
Hotelzone 
im 
Rahmen 
des 
Regionalen 
Gesamtverkehrs- und Siedlungskonzept (RGSK) nicht zu berücksichtigen. Gemäss Lehre 
und Rechtsprechung kann eine Sistierung angezeigt sein, wenn eine Rechtsänderung, die 
21 BVR 2006 S. 444 E. 6.1
22 BGE 132 II 21 E. 6.4; VGE 2011/257 vom 11.01.2013, E. 6.4 mit Hinweisen
23 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9c Bst. c mit Hinweisen


RA Nr. 110/2016/101
11
für den Verfahrensausgang wesentlich ist, kurz bevorsteht. Neue Vorschriften müssen aber 
beschlossen 
sein 
oder 
zumindest 
öffentlich 
aufliegen.24 
Wesentlich 
für 
den 
Verfahrensausgang wäre vorliegend einzig eine Hotelzone mit Erweiterungsmöglichkeiten 
in einem Nutzungsplan. Da es sich vorliegend um die Schaffung eines Richtplanes handelt, 
bestehen nur allzu vage Aussichten auf eine mögliche künftige Rechtsänderung. Diese 
rechtfertigen auch nicht die Einholung eines Mitberichts beim RGSK. Der entsprechende 
Antrag wird daher abgewiesen. Da der Sachverhalt in Bezug auf die Wiederherstellung 
ebenfalls hinreichend klar erscheint, wird auch der Antrag auf einen Augenschein 
abgewiesen. 
5.
Kosten
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdeführerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG25). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 800.-- (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 
GebV26).
Behörden haben keinen Anspruch auf Parteikostenersatz. Parteikosten werden deshalb 
keine gesprochen (Art. 104 Abs. 3 VRPG). 
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Die Verfügung der Gemeinde C.________ vom 
15. Juni 2016 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
24 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 38 N. 6; VGE 2014/56 vom 
10.12.2014, E. 3.1; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9c Bst. d mit Hinweisen
25 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
26 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2016/101
12
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt B.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
C.________, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier
-
Regierungsstatthalteramt Emmental, mit B-Post
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in drei Exemplaren einzureichen ist, muss 


RA Nr. 110/2016/101
13
einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.