be_bvd · 110 2017 18 · 2017-06-16 · de

Neubau einer landwirtschaftlichen Siedlung

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2017/18
Bern, 16. Juni 2017
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
Herrn C.________
Beschwerdeführer 3
Frau D.________
Beschwerdeführerin 4
Herrn E.________
Beschwerdeführer 5
Frau F.________
Beschwerdeführerin 6
alle vertreten durch Herrn Rechtsanwalt G.________
und
Herrn H.________
Beschwerdegegner
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt I.________
sowie
Regierungsstatthalteramt Seeland, Amthaus, Stadtplatz 33, Postfach 60, 3270 Aarberg
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Lyss, Bau + Planung, Bahnhofstrasse 10, 
Postfach 368, 3250 Lyss
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern


RA Nr. 110/2017/18
2
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Seeland vom 4. Januar 2017 
(bbew 100/2015; Neubau einer landwirtschaftlichen Siedlung) und die Verfügung des Amts 
für Gemeinden und Raumordnung (AGR) vom 20. Mai 2016 (G.-Nr. 381 14 16)
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdegegner betreibt einen Landwirtschaftsbetrieb am J.________weg in 
Lyss. Mangels Entwicklungspotential an diesem Standort beabsichtigt er, seinen Betrieb 
auszusiedeln 
und 
zusammen 
mit 
zwei 
anderen 
Landwirten 
eine 
Betriebszweiggemeinschaft Milchproduktion zu gründen. Erste Standortabklärungen 
erfolgten im Jahr 2006 und das Ergebnis floss in die Ortsplanungsrevision der Gemeinde 
Lyss ein. Im November 2013 stellte der Beschwerdegegner eine Voranfrage. Gestützt auf 
das Ergebnis wurde das Projekt überarbeitet. Am 16. Juli 2015 reichte der 
Beschwerdegegner bei der Gemeinde Lyss ein vom 3. Juli 2015 datierendes Baugesuch 
ein für den Neubau einer landwirtschaftlichen Siedlung, bestehend aus einem 
Laufstallgebäude für circa 80 Milchkühe und das dazugehörende Jungvieh, einer 
Remise/Lagerhalle 
sowie 
einem 
Gebäude 
mit 
einer 
Betriebsleiter- 
und 
einer 
Angestelltenwohnung auf Parzelle Lyss Grundbuchblatt Nr. M.________. Die Parzelle liegt 
in der Landwirtschaftszone. Das Vorhaben benötigt eine Ausnahmebewilligung für die 
Überschreitung der maximalen Silohöhe. Da die Gemeinde Lyss Grundeigentümerin der 
Bauparzelle 
ist, 
überwies 
sie 
das 
Gesuch 
zuständigkeitshalber 
dem 
Regierungsstatthalteramt Seeland. Gegen das Bauvorhaben erhoben unter anderen die 
Beschwerdeführenden Einsprache. Da das Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) 
die Zonenkonformität der Angestelltenwohnung verneinte, reichte der Beschwerdegegner 
mit Schreiben vom 17. Dezember 2015 eine Projektänderung ein. Er verkleinerte das 
Wohnhaus und beantragte neu die Bewilligung einer Betriebsleiterwohnung mit einer 
Bruttogeschossfläche (BGF) von 180 m2 und eines Studios für einen Angestellten mit einer 
BGF von 20 m2. Da das geänderte Projekt anrechenbare Raumreserven enthielt, verneinte 
das AGR in seiner Stellungnahme vom 22. Januar 2016 die Zonenkonformität. Es empfahl, 
die BGF auf das zulässige Mass zu reduzieren und die Empfehlungen der Kommission zur 
Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) aus dem Voranfrageverfahren umzusetzen. 
Mit Schreiben vom 20. März 2016 reichte der Beschwerdegegner eine weitere 
Projektänderung (datierend vom 18. März 2016) ein. Mit Verfügung vom 20. Mai 2016 


RA Nr. 110/2017/18
3
bejahte das AGR die Zonenkonformität des Vorhabens. Mit Gesamtentscheid vom 
4. Januar 2017 erteilte das Regierungsstatthalteramt Seeland die Baubewilligung.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 6. Februar 2017 Beschwerde bei 
der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragen die 
Aufhebung des Gesamtentscheides vom 4. Januar 2017 und das Nichteintreten auf das 
Baugesuch. Eventuell sei das Baugesuch abzuweisen. Zur Begründung machen sie 
insbesondere geltend, das Bauvorhaben habe eine industrielle Milchproduktion und 
Tierzucht 
zum 
Gegenstand. 
Eine 
solche 
Aussiedlung 
könne 
nicht 
in 
einem 
Baubewilligungsverfahren beurteilt werden. Zudem sei die Bauparzelle nicht genügend 
erschlossen und das Vorhaben gehe über eine innere Aufstockung hinaus. Es sei 
bodenunabhängig und deshalb nicht zonenkonform. Im Übrigen würden dem Bauvorhaben 
insbesondere die Interessen des Landschaftsschutzes entgegenstehen und die 
Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung für das Erstellen von vier 25 
m hohen Hochsilos seien nicht gegeben. Zudem sei die Erschliessung über den 
K.________weg ungenügend.
3.
In 
seiner 
Stellungnahme 
vom 
21. 
Februar 
2017 
beantragt 
das 
Regierungsstatthalteramt Seeland die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf 
einzutreten sei. Es verweist auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid. 
In seiner Stellungnahme vom 23. Februar 2017 beantragt das AGR die Abweisung der 
Beschwerde. Es verweist auf seinen Entscheid betreffend Bauvorhaben ausserhalb des 
Baugebietes und verzichtet auf eine weitere Stellungnahme.
In seiner Beschwerdeantwort vom 9. März 2017 beantragt der Beschwerdegegner die 
Abweisung der Beschwerde, soweit überhaupt darauf einzutreten sei. Es sei fraglich, ob 
die Beschwerdeführenden legitimiert seien. Ihre Liegenschaften befänden sich ungefähr 
300 m 
vom 
Bauvorhaben 
entfernt. 
Zudem 
sei 
mehr 
als 
fraglich, 
ob 
die 
Beschwerdeführenden 3-6 überhaupt eine Sichtverbindung zum Baugrundstück hätten. 
Selbst bei Sichtverbindung drohe durch das Bauvorhaben keine deutlich wahrnehmbare 
und nachteilige Störung. Die Beschwerdeführenden seien auch nicht von Immissionen aus 
dem Bauvorhaben betroffen. Für das Bauvorhaben sei keine Planungspflicht angezeigt 


RA Nr. 110/2017/18
4
oder vorgeschrieben. Die stattliche Grösse des Betriebs ändere nichts an der 
Zonenkonformität. Die Mehrhöhe der Silos könne im Rahmen einer Ausnahmebewilligung 
geprüft werden. Die Standortevaluation habe im Rahmen der Ortsplanungsrevision 2013 
stattgefunden. Um den Neubau des Landwirtschaftsbetriebs zu ermöglichen, sei die 
Landschaftsschonzone 
aufgehoben 
und 
der 
fragliche 
Standort 
der 
reinen 
Landwirtschaftszone zugewiesen worden. Die Rechtmässigkeit der Aufhebung der 
Landschaftsschonzone hätte im Rahmen der Ortsplanungsrevision vorgebracht werden 
müssen. 
Die 
Aussiedlung 
ermögliche 
es, 
die 
langfristige 
Existenz 
von 
Landwirtschaftsbetrieben zu sichern. Sie entspreche dem Grundsatz der Trennung von 
Bau- und Nichtbaugebiet. Die Beanspruchung von Fruchtfolgeflächen sei ein notwendiges 
Übel. Mit circa 50 Hektaren landwirtschaftlicher Nutzfläche verfüge der Betrieb des 
Beschwerdegegners über ausreichend betriebseigene Fläche, um sein Futter zu 
produzieren. Der Betrieb sei deshalb aufgrund seiner bodenabhängigen Produktion 
zonenkonform. 
Weitere 
Ausführungen 
zur 
inneren 
Aufstockung 
und 
zu 
den 
Intensivlandwirtschaftszonen würden sich erübrigen. Das Bauvorhaben umfasse nur 
Bauten und Anlagen, die für die Bewirtschaftung nötig seien. Da der Sohn den Betrieb 
dereinst übernehmen möchte, sei sichergestellt, dass der Betreib längerfristig bestehen 
könne. 
Der 
K.________weg 
genüge 
für 
die 
Erschliessung 
des 
neuen 
Landwirtschaftsbetriebs. Bei Einhaltung der Normhöhe müssten circa acht bis zehn Silos 
erstellt werden. Dies würde nicht nur mehr Fruchtfolgefläche verschlingen, sondern auch 
die Landschaft stärker beeinträchtigen. Aufgrund der betrieblichen und örtlichen 
Gegebenheiten lägen besondere Verhältnisse vor, die die Erteilung der Ausnahme 
rechtfertigen würden. 
In ihrer Stellungnahme vom 8. März 2017 beantragt die Gemeinde die Abweisung der 
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Den Beschwerdeführenden fehle 
die erforderliche besondere Beziehungsnähe zum Streitgegenstand. Das Vorhaben sei 
nicht planungspflichtig. Die überwiegende Abdeckung des Futterbedarfs sei gewährleistet. 
Die Silos hätten zum Zweck, das auf dem Betriebsgelände produzierte Futter haltbar zu 
machen. Der K.________ diene bereits heute als Zufahrt für die landwirtschaftliche 
Bewirtschaftung in der Umgebung des Vorhabens. Er werde die wenigen Mehrfahrten, mit 
denen aufgrund des geplanten Vorhabens zu rechnen sei, ohne weiteres verkraften 
können. Der Bedarf für die Aussiedlung ergebe sich aufgrund der Tatsche, dass der 
Betrieb des Beschwerdegegners heute bereits von Bauland praktisch umschlossen sei und 
kein Entwicklungspotential mehr habe.


RA Nr. 110/2017/18
5
4.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, gab den 
Beschwerdeführenden Gelegenheit, zur bestrittenen Beschwerdelegitimation Stellung zu 
nehmen. Auf die Rechtsschriften und die Vorakten wird, soweit für den Entscheid 
wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Form und Frist
a)
Der Entscheid des Regierungsstatthalteramts ist ein Gesamtentscheid im Sinne von 
Art. 9 KoG2. Er ist gestützt auf Art. 11 Abs. 1 KoG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 KoG mit 
Baubeschwerde nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 bei der BVE anfechtbar. Die BVE ist somit zur 
Beurteilung der Beschwerde zuständig.
b)
Die Beschwerde ist innert der Rechtsmittelfrist eingereicht worden (Art. 40 Abs. 1 
BauG i.V.m. Art. 41 Abs. 2 VRPG4). Sie enthält einen Antrag und eine Begründung (Art. 32 
Abs. 2 VRPG). Die Unterschrift wurde innert der Nachfrist verbessert (Art. 33 Abs. 2 
VRPG). 
2.
Einsprache- und Beschwerdelegitimation
a)
Nach Art. 40 Abs. 2 BauG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 2 Bst. a BauG sind zur 
Beschwerde Personen befugt, die durch das Bauvorhaben unmittelbar in ihren eigenen 
schutzwürdigen Interessen betroffen sind. Diese Interessen können rechtlicher oder 
tatsächlicher Natur sein. Es braucht aber eine besondere Betroffenheit, eine besonders 
nahe Beziehung zur Streitsache. Es ist erforderlich, dass die Einsprecherinnen und 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
4 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


RA Nr. 110/2017/18
6
Einsprecher persönlich vom Bauvorhaben in höherem Mass als die Allgemeinheit berührt 
werden.5 Sie müssen über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache verfügen und 
einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen 
Entscheids ziehen. Die Nähe der Beziehung zum Streitgegenstand muss bei Bauprojekten 
insbesondere in räumlicher Hinsicht gegeben sein.6 
Umstritten ist, ob diese Voraussetzungen erfüllt sind. Die Beschwerdeführenden 
begründen ihre Einsprache- und Beschwerdelegitimation im Wesentlichen damit, dass ihre 
Liegenschaften weniger als 300 m vom Bauprojekt entfernt liegen würden. Von ihren höher 
gelegenen Liegenschaften aus hätten sie freie Sicht auf das gesamte Bauprojekt. Die 
Beschwerdelegitimation sei deshalb bereits aufgrund der räumlichen Nähe gegeben. Heute 
sei der Standort unbebaute Grünfläche. Bis zur letzten Ortsplanungsrevision habe sich der 
fragliche Teil der Parzelle Nr. M.________ in der Landschaftsschutzzone befunden. Nun 
solle in diesem Gebiet ein industrieller Landwirtschaftsbetrieb erstellt werden. Zudem sei 
eine Ausnahmebewilligung für das Erstellen von vier aneinandergebauten Hochsilos mit 
einer Höhe von je 25 m und einem Durchmesser von je 6.5 m erteilt worden. Dies sei 
praktisch doppelt so hoch wie gesetzlich zulässig. Die Silos seien frei einsehbar und 
ergäben aufgrund ihrer Dimension eine deutlich wahrnehmbare und nachteilige Störung 
der direkten Sichtverbindung. Zudem könne der K.________ nicht als genügende 
Erschliessung für einen nahezu industriellen Landwirtschaftsbetrieb mit 80 Milchkühen und 
deren Jungvieh gelten. Es handle sich um eine schlecht fundierte Strasse, auf der zwei 
Personenwagen nicht kreuzen könnten. Zudem bestehe auf dem K.________ ab den 
bestehenden Schrebergärten bis zum geplanten Neubau ein Fahrverbot über 3.5 t. Der 
Landwirtschaftsverkehr werde deshalb nicht über den K.________weg, sondern über den 
N.________ erfolgen und direkt vor den Liegenschaften der Beschwerdeführenden 
durchführen. Es sei deshalb mit einer massiven Verkehrszunahme zu rechnen. Die Nähe 
der Beziehung zum Streitgegenstand sei deshalb insbesondere aufgrund der räumlichen 
und örtlichen Gegebenheiten gegeben. Durch das Bauvorhaben drohe eine deutlich 
wahrnehmbare und nachteilige Störung. Die Dimension des Vorhabens sei für einen 
schweizerischen Landwirtschaftsbetrieb ausserordentlich gross. Verstärkt werde all dies 
durch die Ausnahmebewilligung für die vier Hochsilos. Diese werde für die 
Beschwerdeführenden quasi als Wand wahrnehmbar sein.
5 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 3. Aufl., Band I, Bern 2007, 
Art. 35/35a N. 16
6 BGer 1C_246/2011 vom 1. Februar 2012 E. 2.2


RA Nr. 110/2017/18
7
b)
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Personen, die in der Umgebung 
eines Bauvorhabens wohnen, zur Beschwerdeführung legitimiert, wenn sie mit Sicherheit 
oder 
zumindest 
grosser 
Wahrscheinlichkeit 
durch 
Immissionen 
(Lärm, 
Staub, 
Erschütterungen, Licht oder andere Einwirkungen) betroffen werden, die der Bau oder 
Betrieb der fraglichen Anlage hervorruft. Bei weiträumigen Einwirkungen kann ein grosser 
Kreis von Personen zur Beschwerdeführung legitimiert sein, etwa beim Betrieb eines 
Flughafens oder einer Schiessanlage. Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der 
Betroffenheit dient in der Praxis die räumliche Distanz zum Bauvorhaben bzw. zur Anlage. 
Die Rechtsprechung bejaht in der Regel die Legitimation von Nachbarn, deren 
Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 m befinden. Bei grösseren 
Entfernungen muss eine Beeinträchtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten 
glaubhaft gemacht werden. Dabei darf nicht schematisch auf einzelne Kriterien wie Distanz 
zum Vorhaben, Sichtverbindung usw. abgestellt werden, sondern es ist eine 
Gesamtwürdigung anhand der konkreten Verhältnisse erforderlich. Die Legitimation ergibt 
sich nicht allein aus der räumlichen Nähe, sondern aus der daraus herrührenden 
besonderen Betroffenheit.7 Diese ist umso weniger offensichtlich, je grösser die Entfernung 
zwischen dem Baugrundstück und den Liegenschaften der Einsprecherinnen und 
Einsprecher ist. Bei grösseren Distanzen müssen deshalb konkrete Interessen vorliegen 
und dargetan werden, die durch das Bauprojekt beeinträchtigt werden könnten und denen 
ein gewisses Gewicht zukommt, das es rechtfertigt, eine Betroffenheit zu bejahen, die 
grösser ist als diejenige der Allgemeinheit. Dabei genügt eine direkte Sichtverbindung oder 
eine minimale Beeinträchtigung der Aussicht nicht.8 Ideelle Beeinträchtigungen müssen in 
der Regel ein ungleich stärker störendes Mass annehmen als materielle Immissionen wie 
Lärm, Erschütterungen oder Luftverunreinigungen, damit die Legitimation bejaht werden 
kann. Allein aus dem Umstand, dass sich jemand an einer baulichen Veränderung im 
Blickfeld oder in der Umgebung eines Grundstücks stört, entsteht noch keine genügende 
besondere Beziehungsnähe.9 Eine solche kann zwar auch von einer ästhetischen 
Beeinträchtigung herrühren, wenn eine direkte Sichtverbindung vom Nachbargrundstück 
auf das in Frage stehende Bauvorhaben besteht. Selbst bei gegebenem Sichtkontakt führt 
jedoch nicht jede bauliche Veränderung im Blickfeld oder in der Umgebung zu einer 
besonderen 
Beziehungsnähe 
der 
Nachbarinnen 
und 
Nachbarn. 
Die 
mögliche 
7 BGE 140 II 214 E. 2.3, mit weiteren Hinweisen
8 BGer 1C_124/2016 vom 7. Juli 2016 E. 3.3.1
9 BGer 1A.266/2006 vom 25. April 2007 E. 4.1, mit Hinweis auf ZBl 96/1995 S. 527 E. 2c


RA Nr. 110/2017/18
8
Beeinträchtigung muss deutlich wahrnehmbar sein und objektiv betrachtet als ein Nachteil 
empfunden werden.10 Wird die Einsprache- und Rechtsmittelbefugnis aus den Immissionen 
des Zubringerverkehrs abgeleitet, so müssen diese für die Beschwerdeführenden deutlich 
wahrnehmbar sein, damit sie zur Beschwerde legitimiert sind. In Grenzfällen besteht ein 
Beurteilungsspielraum, bei dessen Ausübung einerseits eine kaum mehr zu begrenzende 
Öffnung des Beschwerderechts zu vermeiden ist und andererseits die Schranken auch 
nicht zu eng gezogen werden dürfen, um nicht die vom Gesetzgeber gewollte Überprüfung 
der richtigen Rechtsanwendung in Fällen, in denen der Beschwerdeführer ein aktuelles und 
schützenswertes Interesse besitzt, auszuschliessen. Das Bundesgericht prüft die 
Legitimationsvoraussetzungen jeweils in einer Gesamtwürdigung anhand der im konkreten 
Fall vorliegenden tatsächlichen Verhältnisse. Es stellt nicht schematisch auf einzelne 
Kriterien (wie z.B. Distanz zum Vorhaben, Sichtverbindung etc.) ab.11
c)
Die Liegenschaften der Beschwerdeführenden befinden sich in einer Bauzone am 
Siedlungsrand von Lyss. Diese ist im Norden, Osten und Süden von einer 
Landwirtschaftszone umgeben. Die Beschwerdeführenden haben heute Sicht auf 
unüberbautes, landwirtschaftlich genutztes Land mit den L.________ in der Zone für Sport- 
und Freizeitanlagen (ZSF) sowie dem Wald im Hintergrund. Angrenzend an die 
L.________ soll die landwirtschaftliche Siedlung des Beschwerdegegners erstellt werden. 
Die Beschwerdeführenden 1 und 2 haben unbestritten Sichtkontakt zum Bauvorhaben. Ihre 
Liegenschaft grenzt jedoch nicht direkt an die Bauparzelle, sondern befindet sich in einer 
Entfernung von etwa 225 m von deren Grundstücksgrenze entfernt. Dazwischen liegen der 
N.________weg und landwirtschaftlich genutzte Parzellen. Die Distanz zwischen dem 
Wohnhaus der Beschwerdeführenden 1 und 2 und dem geplanten nächstgelegenen 
Gebäude des Beschwerdegegners (Remise/Lagerhalle) beträgt gut 285 m, der geplante 
Laufstall mit den Silos ist rund 300 m entfernt. Ob auch die Beschwerdeführenden 3-6 
Sichtkontakt zum Bauvorhaben haben, ist umstritten, kann aber offengelassen werden. 
Ihre Liegenschaften befinden sich jedenfalls noch weiter vom Baugrundstück entfernt als 
diejenige der Beschwerdeführenden 1 und 2. Die Entfernung der Bauparzelle zu den 
Liegenschaften der Beschwerdeführenden ist mehr als zwei- bzw. dreimal grösser als die 
Distanz, bis zu der nach der Faustregel des Bundesgerichts die für die Bejahung der 
Legitimation erforderliche Beziehungsnähe in der Regel erreicht wird. Bei solchen 
Distanzen müssen konkrete Interessen vorliegen und dargetan werden, die durch das 
10 VGE 2014/129 vom 23. April 2015 E. 2.2, mit Hinweisen
11 BGE 136 II 281 E. 2.3.2


RA Nr. 110/2017/18
9
Bauprojekt beeinträchtigt werden könnten. Diesen muss zudem ein gewisses Gewicht 
zukommen, das es rechtfertigt, eine Betroffenheit zu bejahen, die grösser ist als diejenige 
der Allgemeinheit. Allein der Umstand, dass eine direkte Sichtverbindung besteht, genügt 
ebenso wenig wie eine geringfügige Beeinträchtigung der Aussicht. Wie das Bundesgericht 
in diesem Zusammenhang festhält, hiesse anders entscheiden, einem Eigentümer eines 
höher gelegenen Grundstücks an einer Hanglage das Recht einzuräumen, gegen jede 
bauliche Veränderung an einer tiefer gelegenen Liegenschaft einzusprechen. Dies könne 
offensichtlich nicht der Sinn einer wohlverstandenen öffentlich-rechtlichen Einsprache- und 
Beschwerdebefugnis 
sein.12 
Deshalb 
verneinte 
das 
Bundesgericht 
in 
einem 
Beschwerdeverfahren betreffend die Erweiterung und Sanierung eines Betagten-Zentrums 
die Beschwerdelegitimation eines Einsprechers, der je nach Sachverhaltsdarstellung 
120 m oder 210 m vom Bauvorhaben entfernt Stockwerkeigentum hatte.13 Ebenso 
bestätigte es den Nichteintretensentscheid der Vorinstanz in einem Beschwerdeverfahren 
betreffend die Einzonung von Grundstücken in eine Sonderbauzone Gemüse- und 
Gartenbau. In diesem Fall wandten sich die Beschwerdeführer, deren Liegenschaft sich in 
einer Entfernung von mindestens 320 m befand, in erster Linie gegen die Beeinträchtigung 
ihrer Aussicht durch unästhetische Gewächshäuser.14
d)
Soweit die Beschwerdeführenden Einwände gegen die im Rahmen der letzten 
Ortplanungsrevision erfolgte (teilweise) Entlassung der Parzelle Nr. M.________ aus dem 
Landschaftsschongebiet erheben, kann von vornherein nicht auf die Beschwerde 
eingetreten werden, da diese Rügen ausserhalb des Streitgegenstands liegen. Im Übrigen 
begründen sie ihre besondere Betroffenheit hauptsächlich mit dem Umstand, dass sie die 
landwirtschaftliche Siedlung sehen können. Sie machen weder geltend noch ist ersichtlich, 
dass das Bauvorhaben aufgrund seiner Dimension oder Ausgestaltung nachteilige 
Auswirkungen auf den Charakter des Wohnquartiers oder die Liegenschaften der 
Beschwerdeführenden haben könnte. Aufgrund der grossen Distanz kann ausgeschlossen 
werden, dass es bezüglich der Liegenschaften der Beschwerdeführenden negative 
Auswirkungen auf das Erscheinungsbild haben oder zu einer erhöhten Einsehbarkeit oder 
zu Lichtentzug führen wird. Allein das Vorhandensein einer Sichtverbindung zum 
Baugrundstück vermag die erforderliche nahe Raumbeziehung nicht zu begründen. Die 
geplanten Bauten werden die Aussicht der Beschwerdeführenden bereits aufgrund der 
12 BGer 1C_124/2016 vom 7. Juli 2016 E. 3.3.1 
13 Vgl. BGer 1C_124/2016 vom 7. Juli 2016
14 Vgl. BGer 1A.266/2006 vom 25. April 2007


RA Nr. 110/2017/18
10
Distanz wenn überhaupt bloss marginal einschränken. Zudem kommen sie nicht in direkter 
Linie vor die Liegenschaften der Beschwerdeführenden zu stehen, sondern nach links 
versetzt. Sie werden daher nicht im Zentrum des Sichtfeldes in Erscheinung treten. 
Ausserdem wird die Fernsicht der Beschwerdeführenden durch den Wald begrenzt, der 
sich im Hintergrund der geplanten Bauten befindet. Selbst unter der Berücksichtigung des 
Umstandes, dass die geplanten vier Silos eine beträchtliche Höhe aufweisen werden, wird 
die landwirtschaftliche Siedlung aus einer Distanz von rund 300 m vor dem Hintergrund 
des Waldes nur untergeordnet in Erscheinung treten. Von einer die Aussicht der 
Beschwerdeführenden versperrenden "Mauer" kann daher keine Rede sein. Im Übrigen 
stellt eine landwirtschaftliche Siedlung mit Hochsilos in einer Landwirtschaftszone keinen 
Fremdkörper dar. Von einer besonderen visuellen oder ästhetischen Beeinträchtigung der 
Liegenschaften der Beschwerdeführenden kann deshalb nicht gesprochen werden. 
Insbesondere liegt keine Situation vor, die mit der im Entscheid 1C_2/2010 vom 23. März 
2010 zu beurteilenden vergleichbar wäre, wo es um den Verlust des noch freien Ausblicks 
auf einen See durch eine Hochbaute auf dem Nachbargrundstück ging. Es ist deshalb nicht 
ersichtlich und wird von den Beschwerdeführenden auch nicht dargetan, inwiefern unter 
diesen Umständen die blosse Sichtbarkeit der landwirtschaftlichen Siedlung die Interessen 
der Beschwerdeführenden in ästhetischer Hinsicht beeinträchtigen könnten. Die 
Beschwerdeführenden machen zudem weder geltend noch ist ersichtlich, dass sie von 
Lärm- oder Geruchsimmissionen aus dem Landwirtschaftsbetrieb selber besonders 
betroffen wären. Es liegt deshalb auch keine mit der im Entscheid 1C_198/2012 vom 26. 
November 2012 vergleichbaren Situation vor, wo die Beschwerdelegitimation eines 
Einsprechers bejaht wurde, dessen Haus über 200 m von einem Bauernbetrieb entfernt 
lag, weil eine Sichtverbindung bestand und nicht ausgeschlossen werden konnte, dass das 
Bauprojekt Geruchsimmissionen verursacht, die zumindest bei Westwind auf der 
Liegenschaft der Beschwerdeführer noch wahrnehmbar seien.
e)
Die Beschwerdeführenden leiten ihre Einsprache- und Beschwerdelegitimation 
ausserdem aus den Immissionen des Zubringerverkehrs ab. Sie machen geltend, der 
Landwirtschaftsverkehr werde nicht über den K.________weg, sondern über den 
N.________ erfolgen und direkt vor den Liegenschaften der Beschwerdeführenden 
durchführen. Es sei deshalb mit einer massiven Verkehrszunahme zu rechnen. Die 
Erschliessung 
des 
Baugrundstücks 
erfolgt 
gemäss 
den 
Vorakten 
über 
den 
K.________weg. Dieser ist im Eigentum der Gemeinde und verbindet das Baugrundstück 
auf dem kürzesten Weg mit dem übergeordneten Strassennetz. Bis zum übergeordneten 


RA Nr. 110/2017/18
11
Strassennetz (O.________strasse) beträgt die Fahrstrecke etwa 1.2 km. Demgegenüber 
ist der Weg über den namenlosen Feldweg und den N.________ bis zum übergeordneten 
Strassennetz deutlich länger und umständlicher. Der K.________weg ist mit einem 
Schwarzbelag befestigt und weist bis zu den L.________ eine Breite von mindestens 4.20 
m auf. Das kurze Strassenstück zwischen den L.________ und der Einfahrt zum 
Baugrundstück ist auf einer Breite von 3.00 m ausgebaut.15 Wie sich den von den 
Beschwerdeführenden 
eingereichten 
Fotos 
entnehmen 
lässt, 
gilt 
die 
Gewichtsbeschränkung 
auf 
dem 
fraglichen 
Strassenstück 
nicht 
für 
land- 
und 
forstwirtschaftliche Fahrzeuge. Gemäss den Angaben der Gemeinde dient der 
K.________weg bereits heute als Zufahrt für die landwirtschaftliche Bewirtschaftung in der 
Umgebung des Bauvorhabens und funktioniert problemlos. Aufgrund der örtlichen Situation 
ist deshalb davon auszugehen, dass der Zulieferverkehr wie geplant über den 
K.________weg abgewickelt wird. Zudem ist nur mit wenigen Fahrten für die 
Futterlieferung und Milchabholung zu rechnen. Es dürfte sich um weniger als eine Fahrt 
pro Tag handeln. Es kann deshalb ausgeschlossen werden, dass die Verkehrsimmissionen 
wegen des Betriebs des Beschwerdegegners im Bereich der Liegenschaften der 
Beschwerdeführenden merklich zunehmen werden. 
f)
Zusammenfassend steht fest, dass die Beschwerdeführenden angesichts der 
grossen Distanz zwischen ihren Liegenschaften und dem Bauvorhaben allein aufgrund der 
Sichtverbindung nicht mehr als die Allgemeinheit vom Bauvorhaben betroffen sind. 
Immissionen aus Bau und Betrieb bzw. aus dem Zufahrtsverkehr sind keine zu erwarten. 
Den 
Beschwerdeführenden 
fehlt 
deshalb 
die 
für 
die 
Einsprache- 
und 
Beschwerdelegitimation erforderliche Beziehungsnähe. Auf ihre Beschwerde kann aus 
diesen Gründen nicht eingetreten werden.
3.
Kosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Sie 
haben deshalb die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden 
15 Vgl. dazu Stellungnahme der Baupolizeibehörde vom 22. Oktober 2015 zu den Einsprachen, Vorakten pag. 
109


RA Nr. 110/2017/18
12
bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 600.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 
Abs. 1 GebV16). Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den ganzen Betrag.
b)
Die Beschwerdeführenden haben zudem dem Beschwerdegegner die Parteikosten 
zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Kostennote der Anwälte des Beschwerdegegners 
gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Die Beschwerdeführenden haben somit dem 
Beschwerdegegner die Parteikosten von Fr. 6'075.00 zu ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.00 werden den Beschwerdeführenden zur 
Bezahlung auferlegt. Diese haften solidarisch für den gesamten Betrag. Eine 
separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen 
ist.
3.
Die Beschwerdeführenden haben dem Beschwerdegegner die Parteikosten im 
Betrag von Fr. 6'075.00 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen. Sie haften solidarisch für 
den gesamten Betrag.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt G.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt I.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Seeland, A-Post
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Lyss, Bau + Planung, eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier
16 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2017/18
13
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin