be_bvd · 110 2018 67 · 2018-04-18 · de

Wohnhaus mit Carport

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2018/67
Bern, 24. September 2018
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
Herrn C.________
Beschwerdeführer 3
Frau D.________
Beschwerdeführerin 4
die Beschwerdeführenden 2 – 4 vertreten durch Herrn Rechtsanwalt E.________
und
Herrn F.________
Beschwerdegegner
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt G.________
sowie
Baubewilligungsbehörde der Stadt Bern, Bauinspektorat, Bundesgasse 38, Postfach, 
3001 Bern
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Stadt Bern vom 18. April 2018 
(Baukontroll-Nr. 2017-0598; Wohnhaus mit Carport)


RA Nr. 110/2018/67
2
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdegegner reichte am 22. August 2017 bei der Stadt Bern ein 
Baugesuch ein für den Neubau eines Wohnhauses mit Carport und Teilabbruch der 
bestehenden Garage auf Parzelle Bern, Kreis 3, Grundbuchblatt Nr. H.________. Die 
Parzelle liegt in der Wohnzone, Bauklasse 3. Gegen das Bauvorhaben erhoben unter 
anderem die Beschwerdeführenden Einsprache.
Mit Gesamtentscheid vom 18. April 2018 wies die Stadt Bern die Einsprachen ab und 
erteilte dem Bauvorhaben die Baubewilligung.
2.
Dagegen 
reichte 
der 
Beschwerdeführer 
1 
am 
11. Mai 
2018 
und 
die 
Beschwerdeführenden 2 – 4 am 18. Mai 2018 Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragen die Aufhebung des 
Gesamtentscheids vom 18. April 2018 und die Erteilung des Bauabschlags. 
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, vereinigte die 
beiden Beschwerdeverfahren, holte die Vorakten ein und gab der Stadt sowie dem 
Beschwerdegegner Gelegenheit, zu den Beschwerden Stellung zu nehmen. Sie 
beantragen die Abweisung der Beschwerden und die Bestätigung des vorinstanzlichen 
Entscheids.
4.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (Organisationsverordnung BVE, OrV BVE; BSG 152.221.191).


RA Nr. 110/2018/67
3
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG2. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann er –
unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den Gesamtentscheid zuständig. Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, 
die Baugesuchsteller, die Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige 
Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, 
deren Einsprachen abgewiesen wurden, sind durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid 
beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und fristgerecht 
eingereichten Beschwerden ist einzutreten.
2.
Erker und Länge der Längsseite
a)
Das Bauvorhaben sieht auf der Südseite des Gebäudes im ersten Stock einen Erker 
vor, der Richtung Strasse ins Vorland ragt. Gemäss Art. 40 Abs. 1 Bst. a BO4 darf an den 
gegen eine öffentliche Verkehrsanlage gerichteten Gebäudefassaden ein Erker zwar das 
Vorland überragen, die Breite des Erkers darf allerdings höchstens einen Drittel der 
betreffenden Fassadenbreite betragen (vgl. Art. 40 Abs. 5 BO). 
b)
 Die Beschwerdeführenden 2 - 4 machen in ihrer Beschwerde geltend, bei genauer 
Betrachtung falle auf, dass die Längsseite des Hauses nicht wie angegeben 10.35 m 
sondern nur 10.30 m messe. Der Erker dürfe maximal ein Drittel der Fassade breit sein, 
um das Vorland überragen zu dürfen. Mit einer Abmessung von 3.45 m sei er zu breit. In 
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).
4 Bauordnung der Stadt Bern vom 24. September 2006, amtlich genehmigt vom Amt für Gemeinden und 
Raumordnung am 28. Dezember 2006.


RA Nr. 110/2018/67
4
ihrer Eingabe vom 2. August 2018 präzisieren sie, der Erker nütze die erlaubten Masse 
maximal aus, oder überschreite sie sogar. Allenfalls seien die unterschiedlichen 
Abmessungen auf die Qualität der Kopien der Baupläne zurückzuführen. Es werde aber in 
jedem 
Fall 
verlangt, 
dass 
die 
geforderten 
Masse 
eingehalten 
werden. 
Der 
Beschwerdegegner erklärt, die Länge der Hauptfassade betrage 10.35 m. Wenn die 
Beschwerdeführenden 2 - 4 von einem anderen Mass ausgingen, sei dies auf einen 
Messfehler zurückzuführen.
c)
Gemäss den Angaben in den Baugesuchsplänen misst die gegen Süden gerichtete 
Fassade 10.35 m. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Angabe nicht den tatsächlichen 
Verhältnissen entsprechen sollte. Es sind keine Anhaltspunkte vorhanden, die darauf 
hindeuteten, dass die eingereichten Pläne nicht korrekt vermasst sind. Der Erker ist damit 
nicht mehr als ein Drittel so breit wie die Fassade. Diese Rüge erweist sich, soweit die 
Beschwerdeführenden 2 - 4 überhaupt daran festhalten, als unbegründet.
3.
Gebäudegrundriss 
a)
Das Bauvorhaben weist eine Gebäudelänge von 10.35 sowie eine Gebäudebreite 
von 9.315 m auf. Gemäss Art. 33 Abs. 1 BO bezeichnet der grosse Grenzabstand die 
kürzeste, rechtwinklig und horizontal zur Fassade gemessene Entfernung der Längsseiten 
der Gebäude oder Gebäudegruppe von der Grundstücksgrenze. Bei annähernd 
quadratischen oder unregelmässigen Gebäudegrundrissen werden die Längsseiten unter 
Berücksichtigung von Siedlungsstruktur und Besonnung von der Baubewilligungsbehörde 
bestimmt (Art. 33 Abs. 4 BO). Als annähernd quadratisch gelten gemäss der Praxis der 
Stadt Bern Bauten, wenn keine Seite mehr als 10 % länger ist als die andere.5 Die 
Breitseite gilt als Basis für die Berechnung und damit als 100 %. Gestützt darauf ist die 
Stadt Bern in ihrem Entscheid zum Schluss gekommen, die Längsseite sei mehr als 11 % 
länger als die Breitseite. Das Bauvorhaben sei nicht annähernd quadratisch.
b)
Der Beschwerdeführer 1 stützt sich ebenfalls auf die von der Stadt Bern 
angewandten 10 % - Regel, macht aber geltend, gemäss dem allgemeinen Verständnis sei 
die Längsseite mit 100 % gleichzusetzen. Daher messe die Breitseite genau 90 % der 
5 Vgl. Baubewilligung 2017-0598 vom 18. April 2018, S. 6, sowie Stellungnahme vom 12. Juni 2018.


RA Nr. 110/2018/67
5
Längsseite. Die Längsseite übertreffe die Breitseite nicht um mehr als 10 % und es handle 
sich somit um ein annähernd quadratisches Gebäude. Bei diesem Gebäude müsse die 
Westseite als besonnte Längsseite gelten. Demgegenüber sind die Beschwerdeführenden 
2 - 4 der Auffassung, es sei zwar bei der Berechnung von der Breitseite auszugehen, 
allerdings sei nicht starr auf die 10 % - Regel abzustellen. Diese sei zwar grundsätzlich 
sinnvoll. Es sei aber trotzdem eine Einzelfallbeurteilung erforderlich, wobei auch die 
Siedlungsstruktur und die Besonnung einzubeziehen seien. Unter Berücksichtigung dieser 
Aspekte, müsse die Westseite als Längsseite gelten. Daher halte das Gebäude den 
grossen Grenzabstand nicht ein.
c)
Die Praxis der Stadt Bern, wonach ein Gebäude als annähernd quadratisch gilt, wenn 
keine Seite mehr als 10 % länger ist als die andere, ist nicht zu beanstanden und entspricht 
der Praxis und der Rechtsprechung im Kanton Bern.6 Gemäss dieser Regel ist im 
vorliegenden Fall bei einer Gebäudebreite von 9.315 m und einer Gebäudelänge von 10.35 
m die Längsseite des Gebäudes 11.1 % länger als die Breitseite. Das Gebäude gilt 
dementsprechend nicht als annähernd quadratisch. Das schematische Abstellen der Stadt 
Bern auf diese Berechnung ist nicht zu beanstanden. Mit Blick auf die Rechtssicherheit ist 
die Regel zu begrüssen. Zudem lässt die 10 % - Regel eine Einzelfallberücksichtigung zu, 
da nicht nur bei exakt quadratischen Gebäuden die besonnte Längsseite von der 
Baubewilligungsbehörde zu bestimmen ist, sondern bei allen, bei denen der 
Längenunterschied weniger als 10 % beträgt. Der Siedlungsstruktur und der Besonnung 
des Gebäudes ist bei der Festlegung der als besonnte Längsseite geltende Gebäudeseite 
durch die Baubewilligungsbehörde Rechnung zu tragen, aber eben nur, falls es sich um ein 
annähernd quadratisches Gebäude handelt. Das Bauvorhaben, dessen Längsseite mehr 
als 11 % länger ist als die Breitseite, gilt hingegen nicht als annähernd quadratisch. 
Dementsprechend wäre der grosse Grenzabstand auf der Südseite des Gebäudes zu 
messen. Da diese Seite der Strasse zugewandt ist und der Strassenabstand dem 
allgemeinen Grenzabstand vorgeht,7 hat das Gebäude an der Südseite "nur" den 
Strassenabstand einzuhalten. Auf der West- und Ostseite des Gebäudes, ist der kleine 
Grenzabstand massgebend. Das Bauvorhaben hält daher die erforderlichen Grenz- und 
Strassenabstände ein. Die in diesem Zusammenhang vorgebrachten Rügen erweisen sich 
als unbegründet.
6 BVR 1977 S. 221, bestätigt durch VGE 16125 vom 23. März 1981, E. 3; Musterbaureglement des Amtes für 
Gemeinden und Raumordnung, Anhang A1, A123 Abs. 2.
7 BVR 2010 S. 507 E. 2.2.2.


RA Nr. 110/2018/67
6


RA Nr. 110/2018/67
7
4.
Zufahrt
a)
Das Bauvorhaben sieht eine Zufahrt mit einer Breite von 5.71 m vor. Diese Zufahrt 
erschliesst den vorgesehenen Carport, der Platz für zwei Autoabstellplätze bieten soll. Die 
Vorinstanz erteilte eine Ausnahmebewilligung für eine Öffnung des Vorlands von mehr als 
3 m Breite. Die Beschwerdeführenden 2 - 4 bringen vor, es liege keine Situation vor, die 
eine Ausnahme rechtfertigte für eine Zufahrt mit einer Breite von mehr als 3 m. Der weitere 
Verlust von Aussenraum sei einzig auf die Dimensionierung des Bauvorhabens 
zurückzuführen. Weder die Bauparzelle noch das Bauprojekt wiesen Besonderheiten auf, 
die eine Ausnahme i.S.v. Art. 26 BauG rechtfertigten.
Der Beschwerdegegner sowie die Stadt Bern entgegnen, die beiden gedeckten 
Autoabstellplätze könnten nur anders erschlossen werden, wenn die Parkplätze weiter in 
den Hofbereich verschoben würden, damit würde wertvoller Aussenraum verloren gehen. 
Dies sei auf die vorbestehende Situation zurückzuführen und auch die bestehende Zufahrt 
überschreite die Breite von 3 m deutlich.
b)
Gemäss Art. 11 Abs. 1 BO ist der Raum zwischen strassenseitiger Fassadenflucht 
und der Grenze der Verkehrsanlage als Garten zu gestalten. Sofern die Einheitlichkeit des 
Vorlandes, der lokale Charakter des Strassenbildes oder andere schutzwürdige Interessen 
nicht beeinträchtigt werden, darf in Ausnahmefällen, z.B. vor Ladenlokalen, ein Teil des 
Vorlandes als Verkehrsanlage und Parkierfläche benützt und gestaltet werden (Art. 11 
Abs. 3 BO). Art. 12 BO präzisiert, dass wo ein Autoabstellplatz erstellt werden darf, eine 
Zufahrt von maximal 3 m Breite durch das Vorland zulässig ist. 
Von einzelnen Bauvorschriften können Ausnahmen gewährt werden, wenn besondere 
Verhältnisse es rechtfertigen und keine öffentlichen Interessen beeinträchtigt und keine 
wesentlichen nachbarlichen Interessen verletzt werden (Art. 26 Abs. 1 und 2 BauG). 
Eine Ausnahmebewilligung soll die gesetzliche Regelung, die im Interesse der 
Rechtssicherheit sowie der Rechtsgleichheit die tatsächlichen Verhältnisse generalisierend 
erfasst, einzelfallgerecht verfeinern. Ausnahmegründe beziehen sich deshalb auf den 
Zweck, den Umfang oder die Gestaltung eines Bauvorhabens, wenn diese in den 
geltenden Vorschriften nicht genügend berücksichtigt sind. Sie müssen mit den 
Besonderheiten des Baugrundstücks oder des Bauvorhabens zusammenhängen. Unter 
Umständen können aber auch Besonderheiten, die sich aus den subjektiven Verhältnissen 


RA Nr. 110/2018/67
8
der bauwilligen Personen ergeben, eine Ausnahme begründen. Rein finanzielle Interessen, 
der Wunsch nach einer Ideallösung oder intensives Ausnützungsstreben rechtfertigen aber 
keine 
Ausnahmebewilligung. 
Die 
Gewährung 
einer 
Ausnahme 
rechtfertigt 
sich 
insbesondere auch dann nicht, wenn zumutbare Alternativen zur Verfügung stünden.8 Die 
Erteilung 
einer 
Ausnahme 
soll 
vielmehr 
ausgesprochene 
Unbilligkeiten 
und 
Unzweckmässigkeiten vermeiden, die die strikte Anwendung der Vorschrift für die 
Bauwilligen zur Folge hätte. Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass der Ausnahmegrund 
keine absolute Grösse ist. Ob ein Sachverhalt als Ausnahmegrund genügen kann, hängt 
von drei Komponenten ab: vom Interesse an der Ausnahme, von der Bedeutung der 
Vorschrift, von der abgewichen werden soll, und von Art und Mass der verlangten 
Abweichung.9
c)
Bereits heute befindet sich auf dem Grundstück eine Zufahrt, die deutlich breiter als 
3 m ist. Sie erschliesst einen dahinterliegenden Autounterstand. Der Neubau des 
Zweiparteienhaus verursacht einen Parkplatzbedarf von mindestens einem Abstellplatz für 
ein Motorfahrzeug (vgl. Art. 51 Abs. 1 Bst. b BauV10). Dieser Parkplatz soll neben dem 
bestehenden realisiert werden. Konkret soll die bisherige Garage abgebrochen und ein 
breiterer Autounterstand für zwei Fahrzeuge erstellt werden. Damit dieser zusätzliche 
Parkplatz, der ca. 6 m hinter der Grundstückgrenze liegt, ohne aufwändige Manöver 
erreicht werden kann, muss die Zufahrt dieselbe Breite wie der Autounterstand aufweisen, 
daher soll sie auf 5.71 m verbreitert werden. Eine Zufahrt, die im Bereich des Vorlands nur 
eine Breite von 3 m aufweisen würde, wäre für die Erschliessung eines zweiten 
Parkplatzes nur dann möglich, wenn der Autounterstand weiter von der Strasse entfernt, 
das heisst, weiter hinten im Garten realisiert würde und über einen Vorplatz erreicht 
werden könnte. Dies bedeutete, dass mehr Grünfläche für die Erschliessung der 
Parkplätze beansprucht würde und stellte somit eine deutlich schlechtere Alternative dar. 
Der Grund für die Notwendigkeit der Ausnahme ist zudem nicht auf die Dimensionierung 
des Bauvorhabens zurückzuführen; auch ein Einfamilienhaus benötigte einen zusätzlichen 
Parkplatz. Vielmehr liegt es daran, dass das weiter im Norden der Parzelle liegende 
bestehende Haus und der dazugehörende Parkplatz auch über den I.________ 
erschlossen sind. Die Realisierung eines neuen Wohnhauses führt dementsprechend 
8 BVR 2006 S. 145.
9 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 26-
27 N. 4.
10 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1). 


RA Nr. 110/2018/67
9
immer dazu, dass zwei Parkplätze über dieselbe Zufahrt erschlossen werden sollten. 
Schliesslich beschränkt sich die Bauherrschaft auf das Minimum der notwendigen 
Parkplätze und respektiert soweit wie möglich das Gebot, das Vorland als Garten zu 
gestalten. Die Notwendigkeit für die Erteilung einer Ausnahme gründet dementsprechend 
insbesondere in der bestehenden Situation und der Tatsache, dass zwei Gebäude auf der 
gleichen Parzelle über die gleiche Zufahrt erschlossen werden sollen. Die mögliche 
Alternative würde zu einem deutlich grösseren Verlust an Grünfläche führen. Schliesslich 
scheint die Praxis der Stadt Bern in Bezug auf die Erteilung von Ausnahmen von diesen 
Vorschriften grosszügig zu sein; an dieser Strasse gibt es verschiedene Zufahrten, die 
breiter als 3 m sind oder Vorland, das nicht als Garten ausgestaltet ist. Die Breite der 
Zufahrt beeinträchtigt zudem keine öffentlichen Interessen. Vielmehr dient die neue 
Gestaltung der Zufahrt der Verkehrssicherheit. Die Einsprechenden machen zudem auch 
keine Verletzung von nachbarlichen Interessen geltend. Der Gewährung einer Ausnahme 
stehen somit keine gegenteiligen Interessen gegenüber. Es ist nicht zu beanstanden, dass 
die Vorinstanz vom Überschreiten der zulässigen Breite der Zufahrt durch das Vorland eine 
Ausnahme gewährte. 
5.
Parkierungssituation
a)
Auf der Parzelle des Bauvorhabens sind zwei Abstellplätze für Motorfahrzeuge 
vorgesehen. Damit bei der Ausfahrt die notwendigen Sichtbermen eingehalten sind, plant 
die Stadt einen Parkplatz der blauen Zone aufzuheben. Die Beschwerdeführenden 2 - 4 
machen geltend, das Bauvorhaben verstosse gegen Art. 16 BauG i.V.m Art. 50 ff. BauV. 
Mit dem Bauvorhaben würden keine zusätzlichen Parkplätze geschaffen, vielmehr müsse 
ein weiterer Parkplatz der blauen Zone weichen. 
b)
Die Beschwerdegegner entgegnen, für das bestehende Gebäude bestehe heute ein 
Parkplatz in der geschlossenen Garage. Dieser werde abgerissen und durch einen Carport 
mit zwei Parkierungsmöglichkeiten ersetzt. Für das neu zu erstellende Wohnhaus sei 
demnach ein neuer Parkplatz im Carport vorgesehen. Parkplätze in der blauen Zone seien 
bei der Berechnung von Parkplätzen nicht zu berücksichtigen und der aufzuhebende 
Parkplatz müsste auf Grund der heutigen Verkehrssituation auch unabhängig von 
Bauvorhaben aufgehoben werden.


RA Nr. 110/2018/67
10
c)
Wie bereits festgehalten (E. 4c), verursacht das Bauvorhaben einen Parkplatzbedarf 
von mindestens einem Abstellplatz für Motorfahrzeuge (Art. 51 BauV). Das Bauvorhaben 
sieht das Erstellen einer zusätzlichen Parkierungsmöglichkeit vor. Es entspricht damit 
Art. 16 BauG i.V.m. Art. 51 BauV. Die Aufhebung eines öffentlichen Parkplatzes, der keiner 
bestimmten Nutzung zugeschrieben ist, widerspricht keinen öffentlich-rechtlichen 
Vorschriften.11 Die entsprechenden Rügen erweisen sich daher als unbegründet.
6.
Spielplatz und Aufenthaltsbereich
a)
Die Beschwerdeführenden 2 - 4 bemängeln, durch das Bauprojekt werde 
Aussenraum 
vernichtet. 
Auf 
Grund 
des 
Neubaus 
seien 
für 
das 
bestehende 
Mehrfamilienhaus nicht mehr genügend Aufenthaltsbereiche und Spielplätze vorhanden.
b)
Beim Bau von Mehrfamilienhäusern sind im Freien Aufenthaltsbereiche für die 
Bewohner und Kinderspielplätze zu schaffen (Art. 15 BauG). Unter Mehrfamilienhäusern 
sind 
Wohnhäuser 
mit 
mehr 
als 
zwei 
Familienwohnungen 
zu 
verstehen. 
Als 
Familienwohnungen gelten Wohnungen mit wenigstens drei Zimmern (Art. 43 Abs. 3 
BauV). Die Fläche der Kinderspielplätze hat wenigstens 15 %, der Aufenthaltsbereich 5 % 
der Hauptnutz- und Konstruktionsfläche zu entsprechen, resp. pro Mehrfamilienhaus sind 
mindestens 20 m2 für Aufenthaltsbereiche vorzusehen (Art. 45 Abs. 1 und 2 BauV).
c)
 Das Bauvorhaben selber stellt kein Mehrfamilienhaus dar. Dementsprechend sind 
für dieses Gebäude keine speziellen Aufenthalts- und Spielflächen vorzusehen. Allerdings 
weist das bestehende Haus eine Fünf-, eine Vier- sowie eine Dreizimmerwohnung auf. 
Dabei handelt es sich somit um ein Mehrfamilienhaus, das über entsprechende 
Aufenthalts- und Spielflächen verfügen muss. Das Bauvorhaben darf nicht dazu führen, 
dass 
die 
erforderlichen 
Aufenthalts- 
und 
Spielflächen 
des 
bestehenden 
Mehrfamilienhauses nicht mehr vorhanden wären. 
Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers weist das Mehrfamilienhaus eine 
Totalfläche von insgesamt 397.5 m2 auf. Zwar verfügt die Stadt Bern über keine Pläne, auf 
welchen diese Angaben detailliert überprüft werden könnten, allerdings besteht kein Grund 
11 BDE 110/1997/41 vom 5. August 1997, E. 2d.


RA Nr. 110/2018/67
11
an diesen Angaben zu zweifeln: Das Gebäude weist eine Grundfläche von 161 m2 auf. Im 
ersten Obergeschoss ist ein Teil dieser Fläche für die Terrasse genutzt, welche an die 
massgebliche Fläche nicht anzurechnen ist und das Dachgeschosses kann auf Grund der 
grossen Dachfläche und Dachschrägen nicht voll genutzt werden. Die Berücksichtigung 
einer Totalfläche von 397.5 m2 für die Berechnung der notwendigen Spiel- und 
Aufenthaltsflächen scheint daher mit Blick auf die vorhandenen Pläne grosszügig 
bemessen zu sein und ist nicht zu beanstanden. Diese Angabe wird von den 
Beschwerdeführenden 2 - 4 auch nicht kritisiert. Dementsprechend benötigt das 
bestehende Gebäude eine Spielfläche von knapp 60 m2 sowie eine Aufenthaltsfläche von 
20 m2. In dem am 20. Juli 2018 vom Beschwerdegegner eingereichten Plan ist ersichtlich, 
dass auch nach der Realisierung des Bauvorhabens insgesamt eine Fläche von 123 m2 für 
Aufenthalts- und Spielflächen vorhanden ist. Zwar sind die konkreten Angaben der 
einzelnen Aufenthalts- und Spielflächen in den Plänen falsch, da der Beschwerdegegner 
für die Berechnung der Spielfläche 5 % und für die Berechnung der Aufenthaltsfläche 15 % 
der Hauptnutz- und Konstruktionsfläche verwendete. Diese Verwechslung ist allerdings 
unerheblich, da aus diesen Plänen insgesamt ersichtlich ist, dass auch nach der 
Realisierung des Bauvorhabens für das bestehende Mehrfamilienhaus genügend Spiel- 
und Aufenthaltsfläche vorhanden ist. Ob diese insbesondere in Bezug auf die Gestaltung 
den Anforderungen von Art. 44 BauV entsprechen, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu 
überprüfen. Das Bauvorhaben führt nicht dazu, dass das bestehende Mehrfamilienhaus 
nicht mehr über genügend Aufenthalts- und Spielfläche verfügt. Die entsprechende Rüge 
erweist sich dementsprechend ebenfalls als unbegründet. 
7.
Ästhetik- und Ortsbildschutz
a)
Das Zweiparteienhaus ist als Gebäude mit Flachdach geplant. Das Erdgeschoss 
weist grosszügige Fensterflächen auf und soll im Übrigen verputzt oder mit Sichtbeton 
ausgestaltet 
werden. 
Im 
ersten 
und 
zweiten 
Obergeschoss 
soll 
es 
eine 
Holzschindelfassade aufweisen. Die gegen Süden gerichtete Fassade ist auf der Höhe des 
Erkers leicht abgewinkelt, das heisst, sie weist in diesem Bereich einen leichten "Knick" 
auf. Der Beschwerdeführer zweifelt an der guten Einordnung des Bauvorhabens in die 
Nachbarschaft, vielmehr komme es einer Zwängerei gleich. Die Beschwerdeführenden 2 - 
4 bemängeln, die einzige Baute im Quartier, die in ihrem Erscheinungsbild Holz aufweise, 
sei das Fachwerkhaus am I.________. Lediglich das Riegwerk bestehe aus Holz. Es sei 


RA Nr. 110/2018/67
12
fraglich, wie die Stadtbildkommission zum Schluss habe kommen könne, dass die Häuser 
im Quartier verschiedentlich Holz aufwiesen. Da im J.________quartier nirgendwo ein 
ähnlich gestaltetes Haus wie das Bauvorhaben vorkomme, stelle es einen klaren 
Fremdkörper dar. Das gesamte Erscheinungsbild des Hauses, aber insbesondere der 
Knick in der Fassade, seien einzigartig. Worauf dieser Knick zurückzuführen sei, sei für die 
gestalterische Beurteilung unerheblich. Schliesslich sei in Bezug auf die Einpassung in das 
Quartierbild auch unerheblich, dass Holz als Baumetrial eine hohe Wertschätzung 
geniesse. Um den Anforderungen der Gestaltungsvorschriften zu genügen, müsste sich 
das Bauvorhaben an den qualitativ hochstehenden Bauten in der Umgebung orientieren 
und genau dies mache es mit dem Flachdach und der Holzschindelfassade nicht. 
Insbesondere könne das Gebäude nicht als sekundäres Element betrachtet werden, 
sondern 
es 
habe 
wie 
alle 
anderen 
Bauten 
die 
Voraussetzungen 
der 
Gestaltungsvorschriften zu erfüllen und genau dies tue es nicht.
Die Stadt Bern betont, die Stadtbildkommission habe sich im Baubewilligungsverfahren 
positiv zum Vorhaben geäussert. Es bestehe kein Anlass, diese Einschätzung 
anzuzweifeln. Insbesondere der Hinweis, es komme im Quartier kein ähnliches Haus vor, 
würde dazu führen, dass eine Modernisierung in den städtischen Quartieren 
ausgeschlossen wäre. Auch die Denkmalpflege vertrete die Ansicht, dass neue Elemente 
möglich seien, diese sollten aber als solche erkennbar sein. Kopien seien nach Möglichkeit 
zu vermeiden. Der Beschwerdegegner führt denn auch aus, das Bauvorhaben nehme 
vorbestehende Gestaltungselemente auf. Hingegen bestehe anspruchsvolle Architektur 
nicht im blossen Nachbau solcher Gestaltungselemente.
b)
Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und Bemalungen dürfen Landschaften, 
Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 BauG). Diese Vorschrift stellt 
die „ästhetische Generalklausel“ im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots dar. 
Eine Beeinträchtigung liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden 
Überbauung schafft, der erheblich stört. Die Gemeinden dürfen eigene Ästhetikvorschriften 
erlassen, die über die kantonalen Vorschriften hinausgehen können. Derartige Vorschriften 
müssen, um selbständige Bedeutung zu erlangen, konkreter gefasst sein als die 
Anordnungen des kantonalen Rechts, sie dürfen Letztere nicht bloss allgemein anders 
formulieren.12
12 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4 und 13; BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen.


RA Nr. 110/2018/67
13
Art. 6 Abs. 1 BO legt fest, dass Bauten, Gebäudeteile und Gestaltungen des öffentlichen 
sowie privaten Aussenraums, die sich in ihrer Erscheinung nicht in das Stadt-, Quartier- 
und Strassenbild sowie die Stadtsilhouette einfügen oder die Einheitlichkeit der 
wesentlichen Merkmale der betreffenden Bebauung nicht wahren, unzulässig sind, auch 
wenn sie den übrigen Bauvorschriften entsprechen. Für die Einordnung sind nach Abs. 2 
von Art. 6 BO insbesondere die Gestaltung und Anordnung folgender Elemente 
massgebend:
a. Standort, Stellung und Form (Baukubus und Dach) des Gebäudes;
b. 
Gliederung 
der 
Aussenflächen 
(Fassaden 
und 
Dach), 
insbesondere 
von 
Sockelgeschoss, Dachrand, Balkone, Erker und Attika;
c. Material und Farbe;
d. Eingänge, Ein- und Ausfahrten;
e. Aussenraum, insbesondere die Begrenzung gegenüber dem Strassenraum, die 
Lärmschutzmassnahmen, die Abstellplätze und die Bepflanzung.
Die Regelung der Stadt Bern enthält ein positives Einordnungs- bzw. Einfügungsgebot und 
nicht nur ein Beeinträchtigungsverbot. Art. 6 BO geht damit über die Generalklausel von 
Art. 9 Abs. 1 BauG hinaus, womit dieser Bestimmung selbständige Bedeutung zukommt.13 
Allerdings ist diese Bestimmung auslegungsbedürftig. Dabei gilt es zu beachten, dass der 
Stadt in ihrer Ortsplanung im Rahmen der Gesetzgebung und der übergeordneten Planung 
ein relativ grosser Entscheidungsspielraum zusteht. Es ist vorab ihre Sache zu bestimmen, 
wie sie die kommunale Vorschrift verstanden haben will. Im Beschwerdeverfahren ist daher 
die Anwendung dieser kommunalen Vorschrift nur mit einer gewissen Zurückhaltung zu 
prüfen. Allerdings muss die von der Gemeinde vertretene Auffassung rechtlich haltbar 
sein.14
c)
Die Stadtbildkommission hat die Umgebung und das Bauvorhaben folgendermassen 
beurteilt:
Die Nachbarschaft des Bauvorhabens setze sich aus mehreren schützens- und 
erhaltenswerten Objekten zusammen. Sie stammten mehrheitlich aus der Zeit um 1890 bis 
1920 und gehorchten in Ausdruck, Volumetrie, Materialisierung und Farbigkeit den 
13 BVR 2008 S. 117 E. 2a.
14 BVR 2006 S. 491 E. 6.3.1, mit Hinweisen.


RA Nr. 110/2018/67
14
Standards ihrer Erstehungszeit. Es handle sich durchwegs um sorgfältig gestaltete und 
solide gebaute typische Baumeisterhäuser. Die bestehenden Hauptbauten seien massiv 
konstruiert. Holz komme mehrfach bei Riegwerken, Dachvorsprüngen, Lauben und 
Nebenbauten zur Anwendung. Es seien verschiedene Grundrissproportionen, Dachformen 
und Dachneigungen zu beobachten. Die Qualität des Quartiers beruhe nicht nur auf der 
Einheitlichkeit, sondern auch auf einer gewissen Variation von Formen und Oberflächen, 
welche die historischen Kontexte und die jeweiligen Möglichkeiten der Bauherrschaften 
widerspiegeln. Das Gebäude I.________ 16-20 habe eine neue Typologie und einen 
neuen 
Massstab 
eingeführt, 
wie 
sie 
zuvor 
vorwiegend 
entlang 
der 
Haupterschliessungsstrassen anzutreffen gewesen seien. Dieser Bau ergebe aber als 
Referenzbau für das Projekt wenig Sinn, sondern er verweise höchstens darauf, dass die 
Zeit auch in diesem Quartier nicht spurlos vorübergegangen sei.
Die Stadtbildkommission ist zum Schluss gelangt, das Bauvorhaben orientiere sich an den 
erstgenannten städtebaulichen und typologischen Vorgaben. Das Bauvorhaben ordne sich 
massstäblich und volumetrisch gut in diese Nachbarschaft ein. Der Knick in der Fassade 
sei nicht als gestalterisches Motiv zu interpretieren, sondern wohl das Resultat der 
Evaluation, mit der das Gebäude umsichtig in die Parzelle gesetzt worden sei. Das 
Bauvorhaben ordne sich mit seinem Ausdruck auch ins Quartier- und Stadtbild ein. 
Verputzte Oberflächen stünden heute oft für billige Machart und lieblose Details, während 
Holz als natürlicher Baustoff eine hohe Wertschätzung geniesse und daher mit den 
verputzten Bauten aus der Zeit vor einem Jahrhundert vergleichbar sei. Insbesondere auf 
der Ausdrucks- und Bedeutungsebene ordne sich das Gebäude ins Stadtbild ein. Es 
mache auch Sinn, dass sich der Bau als sekundäres Element an den vorhandenen 
sekundären Elemente wie Lauben und Gartenhäusern orientiere, und die Materialisierung 
füge sich mit ihrer organischen Oberfläche auch gut in den Grünraum, der für den Standort 
konstituierend sei, ein. 
Insgesamt habe sich die Architektur im Verlauf des vergangenen Jahrhunderts gewandelt, 
neue 
Stile 
und 
Materialien 
erlebt 
und 
für 
die 
gleiche 
Bauaufgabe 
neue 
Ausdrucksmöglichkeiten erschlossen. Das Projekt pflege einen umsichtigen und 
verantwortungsvollen Umgang mit diesen architektonischen Themen.
d)
Die Stadtbildkommission hat die bestehende Situation detailliert und bildlich 
umschrieben. Sie hat die Qualitäten des Quartiers hervorgehoben und klar zum Ausdruck 


RA Nr. 110/2018/67
15
gebracht, dass sich das Bauvorhaben an den qualitativ hochstehenden Bauten zu 
orientieren habe. Sie hat auch anschaulich dargelegt, dass die Zeit auch an diesem 
Quartier nicht spurlos vorbeigegangen ist und dass eine neue Materialisierung 
entsprechend der heutigen Zeit möglich sein muss, resp. einem Festhalten an den 
ursprünglichen Materialien vorzuziehen ist. Ihre Einschätzung, wonach das Bauvorhaben 
sich in die bestehende Umgebung gut einfüge, ist den auch gut nachvollziehbar und 
überzeugt: Das Bauvorhaben ordnet sich mit seiner Volumetrie im Vergleich zu den 
umliegenden Gebäuden eher unter. Mit seiner Ausrichtung und Stellung gliedert es sich in 
die bestehende Bebauung gut ein. Zwar weist es mit dem Knick in der Fassade ein sonst 
im Quartier fremdes Element auf, allerdings tritt dieses auf Grund der ansonsten ruhigen 
Fassadengestaltung nicht stark in Erscheinung. Auf dem Situationsplan ist überdies 
ersichtlich, dass der Knick die Fassadenführung des gegenüberliegenden Gebäudes 
aufnimmt. Weiter leuchtet es ein, dass sich ein Gebäude mit einer qualitativ 
hochstehenden und den heutigen Anforderungen entsprechender Materialisierung ohne 
Weiteres in das bestehende Quartier einfügen kann und eine Weiterentwicklung der 
Architektur und der Materialisierung einem Nachempfinden von vergangenen Stilen 
vorzuziehen ist. Das Bauvorhaben bringt zudem keine neuen massstäblichen oder 
gestalterischen Elemente ins Quartier, sondern orientiert sich an den bestehenden 
Strukturen. Insbesondere bleibt auch der bestehende Grünraum im Bereich des Vorlands 
grösstenteils erhalten. Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass das Bauvorhaben zwar von 
Baudenkmälern umgeben ist, aber das Gebiet keine Baugruppe darstellt, bei welcher das 
gesamte Erscheinungsbild massgebend ist. Insgesamt ist die Beurteilung der Vorinstanz 
nachvollziehbar und rechtlich haltbar. Das Bauvorhaben fügt sich ins Quartier und 
Strassenbild ein und beeinträchtigt auch die Einheitlichkeit der wesentlichen Merkmale der 
betreffenden Bebauung nicht. Damit erweist sich auch diese Rüge als unbegründet.
e)
Der Beschwerdegegner reichte eine ausführliche Projektpräsentation ein. Die 
Stadtbildkommission hat zudem sowohl das Bauvorhaben als auch die Umgebung 
anschaulich umschrieben. Zudem ergeben sich wichtige Aspekte der Umgebung auch aus 
dem Bauinventar der Stadt Bern. Die BVE konnte sich daher auf Grund der Akten ein 
ausführliches Bild machen. Eine weitere Klärung des Sachverhaltes und damit die 
Durchführung eines Augenscheins erwies sich als nicht notwendig. Der entsprechende 
Antrag der Beschwerdeführenden 2 - 4 wird abgewiesen. 


RA Nr. 110/2018/67
16
8.
Verfahrenskosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Sie 
haben die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Für Entscheide in einer 
Verwaltungsjustizsache wird eine Pauschalgebühr von Fr. 200.00 bis Fr. 4'000.00 je 
Beschwerde erhoben (Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 Abs. 2 GebV15). Vorliegend wurden 
gegen den Entscheid der Stadt Bern zwei Beschwerden eingereicht. Die Bearbeitung der 
Beschwerde der Beschwerdeführenden 2 – 4 erwies sich als deutlich aufwändiger als die 
Beschwerde des Beschwerdeführers 1. Daher wird die Pauschalgebühr für die 
Beschwerde 
des 
Beschwerdeführers 
1 
auf 
Fr. 
900.00 
und 
diejenige 
der 
Beschwerdeführenden 2 – 4 auf Fr. 2'100.00 festgesetzt (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. 
Art. 19 Abs. 1 GebV). Auf Grund der Vereinigung der Verfahren werden die 
Verfahrenskosten um je 1/3 reduziert. Die Verfahrenskosten für die Beschwerde des 
Beschwerdeführers 1 betragen somit Fr. 600.00, diejenigen für die Beschwerde der 
Beschwerdeführenden 2 – 4 betragen Fr. 1'400.00.
Die Beschwerdeführenden haben zudem dem Beschwerdegegner die Parteikosten zu 
ersetzen (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Der Beschwerdegegner macht ein Honorar von 
Fr. 5'600.00 zuzüglich Auslagen von Fr. 277.30 und Mehrwertsteuer geltend. Die 
Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand 
(Art. 104 Abs. 1 VRPG). Nach Art. 11 Abs. 1 PKV16 beträgt das Honorar in 
verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren Fr. 400.– bis Fr. 11'800.– pro Instanz. 
Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache 
gebotenen Zeitaufwand sowie der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des 
Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG17). Im vorliegenden Fall ist der gebotene Zeitaufwand als 
unterdurchschnittlich zu werten, da nur ein Schriftenwechsel stattfand und nur ein sehr 
beschränktes Beweisverfahren durchgeführt wurde. Auf Grund der Vereinigung der 
Verfahren hätte der Beschwerdegegner zudem nur in einer Rechtsschrift zu den 
Beschwerden Stellung nehmen können. Angesichts der Baukosten gemäss Baugesuch 
von rund Fr. 900'000.– und den umstrittenen Rechtsfragen sind die Bedeutung der 
Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses insgesamt als knapp durchschnittlich 
15 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).
16 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung; 
PKV; BSG 168.811).
17 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11).


RA Nr. 110/2018/67
17
einzustufen. Daher erscheint eine Ausschöpfung des Rahmentarifs von knapp 40 % resp. 
ein Honorar von Fr. 4'800.– zuzüglich Auslagen und Mehrwertsteuer als angemessen. 
Auch die Auslagen sind um einen Viertel auf Fr. 208.00 zu kürzen. Die 
Parteientschädigung des Beschwerdegegners wird daher insgesamt auf Fr. 5'393.60 
festgesetzt. Gemäss den Ausführungen des Anwalts des Beschwerdegegners fiel 1/3 des 
Aufwands auf die Bearbeitung der Beschwerde des Beschwerdeführers 1 und 2/3 des 
Aufwands auf die Bearbeitung der Beschwerde der Beschwerdeführenden 2 – 4. Der 
Beschwerdeführer 1 hat somit dem Beschwerdegegner Parteikosten von Fr. 1'797.85 zu 
ersetzen. Die Beschwerdeführenden 2 – 4 haben dem Beschwerdegegner Parteikosten 
von Fr. 3'595.75 zu ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen. Die Baubewilligung der Stadt Bern vom 
18. April 2018 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten für die Beschwerde des Beschwerdeführers 1 von Fr. 600.– 
werden dem Beschwerdeführer 1 zur Bezahlung auferlegt. 
Die Verfahrenskosten für die Beschwerde der Beschwerdeführenden 2 – 4 von 
Fr. 1'400.00 
werden 
den 
Beschwerdeführenden 
2 
– 
4 
auferlegt. 
Die 
Beschwerdeführenden 2 – 4 haften solidarisch für den gesamten Betrag. 
Separate Zahlungseinladungen folgen, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist.
3.
Der Beschwerdeführer 1 hat dem Beschwerdegegner Parteikosten im Betrag von 
Fr. 1'797.85 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen. 
Die Beschwerdeführenden 2 – 4 haben dem Beschwerdegegner Parteikosten im 
Betrag 
von 
Fr. 
3'595.75 
(inkl. 
Mehrwertsteuer) 
zu 
ersetzen. 
Die 
Beschwerdeführenden 2 – 4 haften solidarisch für den gesamten Betrag.


RA Nr. 110/2018/67
18
IV.
Eröffnung
-
Herrn A.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt E.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt G.________, eingeschrieben


RA Nr. 110/2018/67
19
-
Baubewilligungsbehörde der Stadt Bern, Bauinspektorat, eingeschrieben
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungspräsident