be_bvd · 110 2022 130 · 2022-05-18 · de


1/9
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2022/130
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 20. Dezember 2022
in der Beschwerdesache zwischen
Frau C.________ 
Beschwerdeführerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt D.________
und
Herrn E.________
Beschwerdegegner
sowie
Regierungsstatthalteramt Thun, Scheibenstrasse 3, 3600 Thun
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Eriz, Gemeindeverwaltung, Linden 304b, 3619 Eriz
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Thun vom 24. Juni 2022 
(eBau Nr. 2021-6450 / 74754; Garage)
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdegegner reichte am 5. Oktober 2021 bei der Gemeinde Eriz ein Baugesuch 
ein für den Neubau eines Einfamilienhauses als Erstwohnung mit separater Garage auf Parzelle 
Eriz Grundbuchblatt Nr. H.________. Die Parzelle liegt in der Überbauungsordnung 1 (ÜO 1) 
«Ferienhauszone Moos». Das Baugesuch wurde an das Regierungsstatthalteramt Thun als 
zuständige Leitbehörde weitergeleitet. Gegen das Bauvorhaben erhob unter anderem 
A.________ als damalige Grundeigentümerin der Parzelle Nr. I.________ Einsprache.
Mit Gesamtentscheid vom 18. Mai 2022 teilte das Regierungsstatthalteramt Thun das Bauprojekt 
in einen Teilbereich I (Einfamilienhaus) und einen Teilbereich II (Garage) auf und erteilte die 
Teilbaubewilligung I für das Einfamilienhaus. Dieser Entscheid wurde nicht angefochten. Mit 
Gesamtentscheid vom 24. Juni 2022 erteilte das Regierungsstatthalteramt Thun die 
Teilbaubewilligung II für die Garage. 


BVD 110/2022/130 
2/9
2.
Dagegen reichte A.________ am 26. Juli 2022 Beschwerde bei der Bau- und 
Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Sie beantragt, der Gesamtentscheid vom 24. Juni 
2022 (Teilbaubewilligung II) sei aufzuheben und dem Bauvorhaben sei der Bauabschlag zu 
erteilen. Sie rügt insbesondere, die Baubewilligungsbehörde habe zu Unrecht das alte 
Baureglement von 1999 angewendet. Nach dem geltenden Baureglement von 2015 sei unter 
anderem der Gebäudeabstand zwischen dem Einfamilienhaus und der Garage nicht eingehalten.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. In seiner Stellungnahme vom 11. August 2022 
beantragt das Regierungsstatthalteramt die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde teilt in 
ihrem Schreiben vom 26. August 2022 mit, sie stütze die Teilbaubewilligungen I und II und halte 
an ihren Amtsberichten fest. Der Beschwerdegegner liess sich nicht vernehmen.
4.
Gestützt auf das Akteneinsichtsgesuch der Beschwerdeführerin stellte das Rechtsamt der 
Beschwerdeführerin 
und 
dem 
Beschwerdegegner 
die 
Sonderbauvorschriften 
zum 
Überbauungsplan Nr. I Innereriz «Moos» von 1975 samt Genehmigungsverfügung der 
Baudirektion vom 8. Januar 1976 und der Wiedererwägungs- und Abschreibungsverfügung der 
Baudirektion 
vom 
15. April 
1976 
sowie 
die 
Überbauungsvorschriften 
(ÜV) 
zur 
ÜO 
«Ferienhauszone Moos» vom 18. März 1998 zu. Die Verfahrensbeteiligten erhielten Gelegenheit, 
Schlussbemerkungen einzureichen. Davon machte einzig die Beschwerdeführerin mit Eingabe 
vom 14. November 2022 Gebrauch.
5.
Gestützt auf die Nachfrage des Rechtsamtes erklärte der Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin, dass diese ihr Grundstück verkauft habe und die Käuferin, C.________, in 
das Verfahren eintrete. 
6.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG2. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann er –
 unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel angefochten 
werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im vorliegenden Fall das 
Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide können nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 
innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist 
somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen den Gesamtentscheid zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. 
Art. 40 Abs. 2 BauG). A.________ hatte sich als Einsprecherin am vorinstanzlichen Verfahren 
beteiligt und war unterlegen. Sie war als Grundeigentümerin der Parzelle Eriz Gbbl. Nr. 
I.________, die direkt an die Bauparzelle angrenzt, zur Beschwerdeführung legitimiert. Nach dem 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).


BVD 110/2022/130 
3/9
Verkauf des Grundstücks Nr. I.________ ist die Erwerberin berechtigt, an Stelle der Verkäuferin 
in das Beschwerdeverfahren einzutreten (Art. 13 VRPG4 i.V.m. 83 ZPO5). C.________ reichte mit 
Eingabe vom 25. November 2022 und Vereinbarung vom 19./22. November 2022 eine 
entsprechende Erklärung ein. Der Parteiwechsel ist zulässig. Auf die form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Anwendbares Recht 
a)
Hauptstreitpunkt ist die Frage, welches Baureglement auf die geplante Garage anwendbar 
ist. Das Bauvorhaben liegt in der Überbauungsordnung (ÜO) «Ferienhauszone Moos», die am 
8. Januar 1976 erlassen6 und am 2. September 1999 geändert wurde.7 Die geltenden 
Überbauungsvorschriften (ÜV) regeln nur wenige Punkte (insbesondere dass es sich um eine 
Ferienhauszone handelt und Fragen der Erschliessung). Soweit die Überbauungsvorschriften 
nichts Anderes bestimmen, gilt das Baureglement der Gemeinde Eriz (vgl. Art. 2 ÜV). In der 
Ortsplanungsrevision von 2015 wurde ein neues Baureglement erlassen, das keine 
Bestimmungen zu einer Ferienhauszone enthält.8 Die ÜO «Ferienhauszone Moos» blieb 
unverändert in Kraft (vgl. Art. 311 GBR 2015). 
Zur Frage des anwendbaren Rechts führte die Gemeinde im vorinstanzlichen Verfahren aus, das 
Baureglement von 2015 definiere für die Ferienhauszone Moos keine Nutzungsmasse. Folglich 
müsse das Baureglement von 1999 beigezogen werden.9 Dieser Auslegung schloss sich die Vor-
instanz an. Sie legte im angefochtenen Gesamtbauentscheid dar, dass das geltende GBR weder 
eine Regelung zur Ferienhauszone noch zu einer Zone W1 enthalte. Deshalb gelte für die 
Ferienhauszone weiterhin das GBR von 1999, das zum Zeitpunkt des Erlasses der ÜO in Kraft 
gewesen sei und auf das sich der Verweis in den ÜV beziehe. Die Vorinstanz ist damit ihrer 
Begründungspflicht ausreichend nachgekommen.
b)
Die Beschwerdeführerin rügt, es sei unzulässig und widerspreche rechtsstaatlichen 
Prinzipien, ausser Kraft gesetztes Recht anzuwenden. Das GBR von 1999 sei mit Inkrafttreten 
des GBR von 2015 vorbehaltlos aufgehoben worden und in der Online-Sammlung der 
kommunalen Reglemente auch nicht mehr greifbar. Der Verweis von Art. 2 ÜV auf das 
Baureglement sei dynamisch zu verstehen und verweise auf das jeweils geltende Baureglement, 
aktuell das GBR von 2015. Das GBR 2015 enthalte eine Regelung für den Fall einer Lücke. In der 
Einleitung zum GBR sei festgehalten, dass in diesem Fall nicht ersatzweise das GBR von 1999, 
sondern das dispositive öffentliche Recht des Kantons gelte, womit das NBRD10 gemeint sei. Dies 
gelte auch kraft Art. 70 Abs. 3 BauG. Mit der Annahme der Zweitwohnungsinitiative und 
Inkrafttreten des Zweitwohnungsgesetzes habe es sich erübrigt, im GBR 2015 eine 
Ferienhauszone zu regeln. Die Ferienhauszone sei eine Wohnzone, für die das geltende GBR 
eine Regelung enthalte. Auch die Masse von Kleinbauten seien im GBR 2015 geregelt. Es wäre 
auch nicht nachvollziehbar, dass ausgerechnet in der Ferienhauszone Moos, wo eine sehr lockere 
Bauweise mit geringer Verdichtung verlangt werde, doppelt so grosse Kleinbauten zulässig sein 
sollten als heute im übrigen Gemeindegebiet.
4 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
5 Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272).
6 Gemeinde Eriz, Überbauungsplan Nr. 1 mit Sonderbauvorschriften (SBV) Ferienhauszone Innereriz «Moos», vom 
Amt für Gemeinden und Raumordnung genehmigt am 8. Januar 1976.
7 Gemeinde Eriz, Überbauungsordnung «Ferienhauszone Moos» (ÜO) mit Überbauungsvorschriften (ÜV) vom März 
1998, vom Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) genehmigt am 2. September 1999 (GBR 1999).
8 Baureglement der Gemeinde Eriz, vom AGR genehmigt am 17. April 2015 (GBR 2015).
9 Stellungnahme der Gemeinde vom 9. Februar 2022, Vorakten pag. 116 ff. 
10 Dekret vom 10. Februar 1970 über das Normalbaureglement (NBRD; BSG 723.13).


BVD 110/2022/130 
4/9
c)
Die Ferienhauszone ist eine Bauzone, die nur unter den einschränkenden Voraussetzungen 
von Art. 76 BauG zulässig ist. Jede Ferienhauszone setzt zwingend eine rechtskräftige ÜO voraus 
(vgl. Art. 76 Abs. 2 BauG), welche die Grundzüge der Überbauung einschliesslich der 
Aussenraumgestaltung regeln soll.11
Der Überbauungsplan Innereriz «Moos» wurde am 8. Januar 1976 mit Sonderbauvorschriften 
(SBV) erlassen, welche die Bebauung des ÜO-Perimeters umfassend regelten. Die SBV 
enthielten nicht nur Vorschriften für die Erschliessung des Gebiets und die Planungskosten, 
sondern auch für die Gestaltung der Bauten, die baupolizeilichen Masse und die Abstände zu 
Strassen und Gewässern. Im Rahmen der Ortsplanungsrevision von 1998 wurden das GBR und 
die ÜO zeitgleich revidiert. Dabei wurden die ÜV gestrafft und die Bestimmungen für die 
Ferienhauszone im Baureglement geregelt. Die seit 1999 geltende Fassung der ÜV 
«Ferienhauszone Moos» definiert nur noch die Nutzung als Ferienhauszone im Sinne von Art. 76 
BauG und «Art. 53 des Baureglementes», bestimmt eine Ausnützungsziffer (AZ), den 
wasserbaupolizeilichen Abstand, die Verkehrserschliessung, Wasserversorgung, Kanalisation, 
Kehrichtabfuhr und die Planungskosten. Im Übrigen verweisen die ÜV auf das Baureglement der 
Gemeinde Eriz (vgl. Art. 2 ÜV). 
d)
In der Ortsplanungsrevision von 2015 wurde ein neues GBR erlassen. Obwohl die 
besonderen baurechtlichen Ordnungen, wie unter anderem die «Ferienhauszone Moos», 
unverändert in Kraft sind (Art. 311 GBR 2015), enthält das neue GBR keine Ferienhauszone mehr. 
Die Nutzungszonen des GBR 2015 umfassen lediglich die Wohnzone 2, Mischzonen 2 und 3 und 
eine Arbeitszone (vgl. Art. 212 GBR 2015). Dem Erläuterungsbericht zur Ortsplanung von 2015 
ist nichts zur fehlenden Regelung der Ferienhauszone zu entnehmen. Es handelt sich um ein 
gesetzgeberisches Versehen, wovon auch die Gemeinde auszugehen scheint. In der 
baurechtlichen Nutzungsordnung fehlt somit die Regelung einer bestehenden Zone. Es liegt eine 
Gesetzeslücke vor, die es im Anwendungsfall zu füllen gilt.12 Soweit bestehende 
Gemeindebauvorschriften einen baurechtlich wesentlichen Sachverhalt nicht oder nur lückenhaft 
ordnen, gilt das NBRD als ergänzendes Recht, wenn es eine den Verhältnissen der Gemeinde 
angemessene Regelung enthält (Art. 70 Abs. 3 BauG i.V.m. Art. 1 Abs. 3 NBRD). Ein Rückgriff 
auf das NBRD ist im vorliegenden Fall jedoch nicht angezeigt. Das NBRD enthält keine 
Bestimmungen zu Ferienhauszonen, denn für diese ist laut Art. 76 Abs. 2 BauG zwingend eine 
Überbauungsordnung vorgeschrieben. Wenn die hier umstrittenen baupolizeilichen Fragen 
betreffend die Garage isoliert betrachtet werden, finden sich sowohl im geltenden GBR als auch 
im GBR von 1999 entsprechende Vorschriften. Es fragt sich nur, welche Fassung des GBR in 
Zusammenhang mit der ÜO «Ferienhauszone Moos» ergänzend heranzuziehen ist. Dies ist durch 
Auslegung zu ermitteln.
e)
Art. 2 ÜV steht unter der Überschrift «Stellung zur Grundordnung» und lautet: «Soweit die 
Überbauungsvorschriften nichts anderes bestimmen, gilt das Baureglement der Gemeinde Eriz.» 
Bei einer Verweisung werden Bestimmungen nicht im Wortlaut in den Erlass (hier die ÜV) 
aufgenommen, vielmehr werden die ÜV durch Verweisung auf einen anderen Erlass (hier das 
GBR) ergänzt.13 Im Ingress der ÜV heisst es: «Die bisherigen Artikel 3-6, 8-16 und 19 werden 
aufgehoben, bzw. werden durch das neue Baureglement ersetzt.» Die aufgehobenen Artikel der 
SBV betrafen insbesondere die baupolizeilichen Masse und die Ästhetik sowie Vorschriften, die 
durch das kantonale Recht geregelt sind. Der Wortlaut «durch das neue Baureglement» weist 
11 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 76 N. 1 
und 3.
12 Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, N. 206 ff., 213.
13 BGE 136 I 316 E. 2.4.


BVD 110/2022/130 
5/9
daraufhin, dass das zeitgleich erlassene GBR 1999 gemeint ist, welches Vorschriften für die 
Ferienhauszone enthält. Auch der Verweis von Art. 3 ÜV auf «Art. 53 des Baureglementes» 
bezieht sich offenkundig nur auf das GBR 1999. Art. 53 GBR 1999 definiert die zulässige Nutzung 
der Ferienhauszone FZ («vornehmlich für den Bau von Ferien- und Wochenendhäusern»). Für 
die baupolizeilichen Masse der FZ verweist Art. 53 Abs. 3 auf Art. 57 GBR 1999. Art. 57 GBR 
1999 bestimmt unter anderem, dass die FZ eine eingeschossige Zone ist. In den ÜV wurde 
zusätzlich eine Ausnützungsziffer (AZ) vorgeschrieben (Art. 3 ÜV). Für die Berechnung der AZ 
verweist Art. 3 Abs. 2 ÜV auf Art. 93 BauV14. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
kommt aArt. 93 BauV in der bis 31. Juli 2011 geltenden Fassung weiterhin zur Anwendung. Die 
Bestimmungen von aArt. 93-98 BauV wurden zwar im Zusammenhang mit Inkrafttreten der 
BMBV15 am 1. August 2011 aufgehoben. Die Gemeinden haben jedoch bis zum 31. Dezember 
2023 Zeit, ihre baurechtliche Grundordnung den Bestimmungen der BMBV anzupassen; solange 
dies nicht geschehen ist, finden die bisherigen Art. 93 bis 98 Abs. 1 BauV weiterhin Anwendung 
(vgl. Art. 34 Abs. 1 und 2 BMBV).
f)
Zusammenfassend regelte die Gemeinde bei der Ortsplanungsrevision von 1999 nur noch 
wenige Punkte in den ÜV «Ferienhauszone Moos» (Ferienhauszone, AZ, Erschliessung und 
Kosten) und verwies im Übrigen auf das gleichzeitig revidierte GBR. Damit bildeten die ÜV und 
das GBR 1999 eine sich ergänzende Einheit. Was nicht mehr in den ÜV enthalten war, wurde 
entweder durch das GBR 1999 oder das übergeordnete kantonale Recht geregelt (beispielsweise 
Abstellplätze für Motorfahrzeuge, Strassenabstände etc.). Mit dem Verweis in Art. 2 ÜV ist somit 
das Baureglement von 1999 gemeint. 
g)
In der Ortsplanungsrevision von 2015 wurde das GBR an die BMBV angepasst. Mit der 
Anpassung an die BMBV haben die Messweisen und Begriffe grundlegend geändert und werden 
nun durch das kantonale Recht definiert. Das GBR 2015 ist daher keine «Fortschreibung» des 
GBR 1999, sondern etwas grundlegend Neues. Mit den neuen, nun kantonal definierten Begriffen 
und Messweisen erfolgte ein eigentlicher Systemwechsel. Zwar müssen Überbauungsordnungen, 
die bei Inkrafttreten der BMBV bestehen, nicht an die BMBV angepasst werden (Art. 34 Abs. 5 
BMBV). Allerdings entbindet dies nicht davon, trotzdem zu überprüfen, ob und inwiefern eine 
Anpassung der ÜV nötig oder sinnvoll ist.16 Im vorliegenden Fall hätte zumindest Art. 3 ÜV mit 
seinem Verweis auf Art. 53 GBR 1999 geändert werden müssen. Dabei wäre vermutlich bemerkt 
geworden, dass im neuen GBR eine Lücke betreffend Ferienhauszone besteht. 
h)
Die Vorschriften der Wohnzone W2 des GBR 2015 können nicht sinngemäss zur 
Lückenfüllung für die ÜO «Ferienhauszone Moos» herangezogen werden. Wie oben dargelegt, ist 
eine Ferienhauszone eine spezielle Zone, die eine rechtskräftige ÜO voraussetzt. Die zulässige 
Bebauung der ÜO «Ferienhauszone Moos» wurde in der Ortsplanungsrevision von 1999 definiert, 
und zwar als eingeschossige Zone (vgl. Art. 3 ÜV i.V.m. Art. 53 und Art. 57 GBR 1999), in der 
eine AZ von 0,25 die Nutzung weiter beschränkt (Art. 3 Abs. 1 ÜV). In der vorliegenden 
Konstellation ist für die ÜO «Ferienhauszone Moos» daher lückenfüllend das GBR 1999 
anzuwenden, weil nur dieses eine Regelung zur Ferienhauszone enthält, die vom Gesetzgeber 
gewollt war. Mit dem GBR 1999 ist gewährleistet, dass für die ÜO «Ferienhauszone Moos» eine 
umfassende und in sich konsistente Regelung besteht. Das GBR 1999 ist zudem integral als 
ergänzendes Recht auf die ÜO «Ferienhauszone Moos» anzuwenden, auch wenn das GBR 2015 
für ein bestimmtes Bauvorhaben eine Regelung enthalten würde. Das GBR 1999 und das an die 
BMBV angepasste GBR 2015 unterscheiden sich fundamental bezüglich den Begriffen und 
Messweisen; sie sind nicht miteinander kompatibel. Eine Vermischung der beiden Systeme würde 
14 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 
15 Verordnung vom 25. Mai 2011 über die Begriffe und Messweisen im Bauwesen (BMBV; BSG 721.3).
16 Vortrag der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion an den Regierungsrat zur BMBV vom 19. Mai 2011 S. 2.


BVD 110/2022/130 
6/9
zu weiteren Schwierigkeiten und erheblicher Rechtsunsicherheit führen. Die Auslegung der 
Gemeinde, bei der ÜO «Ferienhauszone Moos» das GBR 1999 als ergänzendes Recht 
anzuwenden, ist daher nicht zu beanstanden. Vielmehr erscheint es als einzig sinnvolle Lösung. 
Die Vorinstanz hat sich zu Recht dieser Auslegung angeschlossen. 
3.
Garage
a)
Das Baugesuch umfasste ein Einfamilienhaus mit einer separaten Garage. Das 
Bauvorhaben wurde erst im Verlauf des Verfahrens aus unbekannten Gründen in zwei 
Teilbereiche aufgeteilt.17 Im vorinstanzlichen Verfahren ging die Gemeinde immer davon aus, 
dass sich die baupolizeilichen Masse des Wohnhauses nach dem GBR 1999 richten. Die 
Vorinstanz forderte den Beschwerdegegner denn auch auf, das Bauprojekt für das Wohnhaus 
entsprechend zu überarbeiten.18 Das mit Teilbaubewilligung I bewilligte Einfamilienhaus wurde 
demnach gestützt auf das GBR 1999 beurteilt. Das neue Wohnhaus verursacht einen 
Parkplatzbedarf (vgl. Art. 16 BauG), der mit der Garage sichergestellt werden soll. Es handelt sich 
um ein Gesamtbauvorhaben, das nach gleichem Recht beurteilt werden muss. Auch aus diesem 
Grund ist die geplante Garage nach dem GBR 1999 zu beurteilen. 
b)
Nach dem Gesagten ist das GBR 1999 auf die geplante Garage anwendbar, soweit die ÜV 
nichts regeln. Unbewohnte An- und Nebenbauten von max. 60 m2 Grundfläche und mit einer 
mittleren Gebäudehöhe von 3,0 m profitieren von einem privilegierten Grenzabstand von 2,0 m 
(vgl. Art. 22 Abs. 1 GBR 1999). Die Garage erfüllt die Voraussetzungen einer Nebenbaute im 
Sinne von Art. 22 GBR 1999. Gegenüber dem Wohnhaus muss der Gebäudeabstand eingehalten 
werden. Dieser ergibt sich aus der Summe der Grenzabstände, was vorliegend 6 m ausmacht 
(vgl. Art. 27 Abs. 1 i.V.m. Art. 57 GBR 1999). Für An- und Nebenbauten im Sinne von Art. 22 GBR 
1999 kann die Baupolizeibehörde den Gebäudeabstand gegenüber Bauten auf demselben 
Grundstück bis auf 3,0 m herabsetzen, wenn nicht öffentliche Interessen entgegenstehen. Der 
Abstand zwischen der Garage und dem Wohngebäude beträgt vorliegend 4 m. Die Zustimmung 
der Gemeinde zur Herabsetzung des Gebäudeabstands liegt vor.19 Es ist nicht ersichtlich, 
inwiefern dies öffentliche Interessen betreffen würde. Der Gebäudeabstand ist damit eingehalten. 
Die Garage und das Wohnhauses sind vollständig voneinander getrennt und müssen je die 
baupolizeilichen Masse einhalten; es findet keine Zusammenrechnung statt. Die Beschwerde ist 
demnach abzuweisen.
4.
Weiteres
Weil Vorschriften für die Ferienhauszone fehlen, ist die geltende baurechtliche Ordnung der 
Gemeinde unvollständig. Es besteht gesetzgeberischer Handlungsbedarf. Die fehlende Regelung 
im GBR führt zu einer erheblichen Rechtsunsicherheit sowohl bei der Bauherrschaft als auch bei 
einsprachebefugten Personen. Im Baugebiet der Gemeinde finden nun zwei GBR (ersatzweise) 
Anwendung, was Verwirrung stiften könnte, weil sich die Begriffe und Messweisen erheblich 
unterscheiden. Gemäss dem Erläuterungsbericht liegen in der ÜO «Ferienhauszone Moos» sowie 
in den Ferienhauszonen «Scheidzun» und «Geissegg» Bauzonenreserven20, so dass in 
absehbarer Zeit mit weiteren Baugesuchen zu rechnen sein dürfte. Bis die gesetzgeberische 
Lücke im planungsrechtlichen Verfahren behoben ist, würde es sich empfehlen, in geeigneter 
Weise bekannt zu machen, welche Regelung lückenfüllend in der ÜO «Ferienhauszone Moos» 
und gegebenenfalls auch in den weiteren ÜO für Ferienhauszonen anwendbar ist. 
17 Vgl. Gesuch des Beschwerdegegners vom 13. Mai 2022, Vorakten pag. 50; Gesamtbauentscheid 
(Teilbaubewilligung I) des Regierungsstatthalteramts Thun vom 18. Mai 2022, Vorakten pag. 9.
18 Vgl. E-Mail vom 3. Dezember 2021, Vorakten pag. 67.
19 Amtsbericht der Gemeinde Eriz, Nachtrag vom 22. Juni 2022, Vorakten pag. 144.
20 Gemeinde Eriz, Ortsplanungsrevision 2015, Erläuterungsbericht S. 13.


BVD 110/2022/130 
7/9


BVD 110/2022/130 
8/9
5.
Kosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdeführerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG21). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von CHF 1400.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV22).
b)
Der Beschwerdegegner war nicht anwaltlich vertreten. Parteikosten werden keine 
gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramtes 
Thun vom 24. Juni 2022 wird bestätigt. 
2.
Die Verfahrenskosten von CHF 1400.– werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist. 
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt D.________, eingeschrieben
-
Herrn E.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Thun, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Eriz, Gemeindeverwaltung, eingeschrieben
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
21 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
22 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21).


BVD 110/2022/130 
9/9
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.