be_bvd · 120 2020 34 · 2020-11-24 · de

Überdachung Hühnerhof | Teuffenthal (BE)

1/8
.
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 120/2020/34
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 24. November 2020
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn C.________
Beschwerdeführer
und
Baupolizeibehörde Teuffenthal, Dorfstrasse, 3622 Homberg b. Thun
betreffend die Wiederherstellungsverfügung der Baupolizeibehörde der Gemeinde Teuffenthal 
vom 26. Juni 2020 (Überdachung Hühnerhof)
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdeführer ist Alleineigentümer der Parzelle Teuffenthal Grundbuchblatt 
Nr. E.________. Die Parzelle befindet sich in der Landwirtschaftszone. Aufgrund eines E-Mails 
des Amts für Gemeinden und Raumordnung (AGR) erhielt die Gemeinde Kenntnis von einer ohne 
Bewilligung erstellten Überdachung für einen Hühnerhof auf der Parzelle. Die Gemeinde teilte 
dem Beschwerdeführer daraufhin mit Schreiben vom 4. März 2020 mit, sie beabsichtige, eine 
Wiederherstellungsverfügung zu erlassen und gab ihm Gelegenheit zur Stellungnahme. 
2.
Am 26. Juni 2020 erliess die Gemeinde die angekündigte Wiederherstellungsverfügung. 
Darin verpflichtete sie den Beschwerdeführer, die bereits erstellte Überdachung als gesamte 
Konstruktion sowie die Fundamente vollständig zu entfernen. Überdies wies die Gemeinde in der 
Verfügung darauf hin, dass die Wiederherstellungsverfügung aufgeschoben werde, wenn innert 
der Rechtsmittelfrist ein nachträgliches Baugesuch eingereicht würde.
3.
Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 21. Juli 2020 Beschwerde bei der Bau- und 
Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein mit folgenden Rechtsbegehren: 
«Es sei festzustellen, dass die Überdachung des Hühnerhofes keiner Baubewilligungspflicht 
unterliege. 
Für den Eventualfall, dass die Überdachung des Hühnerhofes nicht als baubewilligungsfreies 
Bauvorhaben eingestuft wird, sei die im Bauentscheid des Gemeinderats gesetzte Frist für das 
Einreichen eines nachträglichen Baugesuchs bis zum 30. September 2020 zu verlängern.»


BVD 120/2020/34 
2/8
Zur Begründung macht er insbesondere geltend, die ausgeführten Arbeiten seien nicht 
baubewilligungspflichtig.
4.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet1, teilte dem 
Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. Juli 2020 mit, die Beschwerde vom 21. Juli 2020 sei 
nicht rechtsgültig unterzeichnet. Der Beschwerdeführer reichte daraufhin fristgemäss eine neu auf 
den 
25. Juli 
2020 
datierte, 
rechtsgültig 
unterzeichnete 
Beschwerde 
mit 
denselben 
Rechtsbegehren und derselben Begründung ein. 
5.
Das Rechtsamt holte im Anschluss die Vorakten ein, führte den Schriftenwechsel durch und 
holte auch vom AGR eine Stellungnahme ein. Zu den Eingaben des AGR und der Gemeinde nahm 
der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 30. September 2020 Stellung. 
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
a)
Gemäss Art. 49 Abs. 1 BauG2 können baupolizeiliche Verfügungen nach Art. 45 bis 
48 BauG innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVD angefochten werden. Die 
BVD ist zur Beurteilung der Beschwerde und damit u.a. der Frage, ob das umstrittene 
Bauvorhaben baubewilligungspflichtig ist, zuständig. Der Antrag des Beschwerdeführers in der 
Stellungnahme vom 30. September 2020, seine Beschwerde an die allenfalls zuständige Behörde 
weiterzuleiten, ist daher gegenstandslos. 
b)
Der Beschwerdeführer beantragt die Feststellung, dass die Überdachung des Hühnerhofs 
keiner Baubewilligungspflicht unterliege. Feststellungsbegehren sind gegenüber Leistungs- oder 
Gestaltungsbegehren grundsätzlich subsidiär und nur zulässig, wenn das schutzwürdige Interesse 
der das Feststellungsbegehren stellenden Partei mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren 
nicht gewahrt werden kann.3 Der Beschwerdeführer verlangt sinngemäss die Aufhebung der 
angefochtenen Wiederherstellungsverfügung, wie aus der Begründung seiner Beschwerde 
hervorgeht. Damit lässt sich sein Feststellungsbegehren hinsichtlich der bestrittenen 
Baubewilligungspflicht ohne weiteres in ein Leistungsbegehren – die Aufhebung der Verfügung 
vom 26. Juni 2020 – umdeuten. Im Rahmen der Überprüfung der angefochtenen 
Wiederherstellungsverfügung ist die Frage der Baubewilligungspflicht vorfrageweise zu prüfen. 
Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Rechtswidrigkeit der Überdachung
a)
Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, über keine Baubewilligung für die erstellte 
Überdachung des Hühnerhofs zu verfügen. Er ist jedoch der Ansicht, eine solche sei nicht 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
3 BVR 2016 S. 273 E. 2.2; BVR 2014 S. 33 E. 1.4 mit Hinweisen; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum 
bernischen VRPG, Bern 1997, Art. 49 N. 19 ff.


BVD 120/2020/34 
3/8
notwendig, weil das Vorhaben nicht baubewilligungspflichtig sei. Es handle sich um eine einfache 
und flexibel auf- und abbaubare Überdachung. Das Dach lasse sich mit kleinen und 
baubewilligungsfreien Nebenanlagen vergleichen und könne den Betrachtenden kaum stören. Die 
Konstruktion weise keine Seitenwände auf und habe nur wenige Träger. Betonierte oder in 
anderer Weise schwere oder umfangreiche Fundamente bestünden ebenfalls nicht und die 
Befestigung am Boden sei kaum sichtbar. 
b)
Baubewilligungspflichtig sind alle künstlich geschaffenen und auf Dauer angelegten Bauten, 
Anlagen und Einrichtungen (Bauvorhaben), die in fester Beziehung zum Erdboden stehen und 
geeignet sind, die Nutzungsordnung zu beeinflussen, indem sie zum Beispiel den Raum äusserlich 
erheblich verändern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeinträchtigen (Art. 1a Abs. 1 
BauG; vgl. auch Art. 22 Abs. 1 RPG4). Die baubewilligungsfreien Tatbestände werden dem 
Grundsatz nach in Art. 1b BauG und im Einzelnen in Art. 6 ff. BewD5 festgelegt. Keiner 
Baubewilligung bedürfen gemäss Art. 6 Abs. 1 Bst. b BewD namentlich kleine Nebenanlagen wie 
beispielsweise Gehege oder kleine Ställe für einzelne Kleintiere.6 Ob eine Nebenanlage als klein 
gelten kann, ist einerseits eine Frage ihrer Grösse und hängt andererseits davon ab, ob sie 
geeignet ist, die in Art. 1a Abs. 1 BauG genannten Auswirkungen zu entfalten.7 Selbst 
Bauvorhaben nach Art. 6 BewD sind baubewilligungspflichtig, wenn sie ausserhalb der Bauzone 
liegen und geeignet sind, die Nutzungsordnung zu beeinflussen, indem sie beispielsweise den 
Raum äusserlich erheblich verändern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt 
beeinträchtigen (Art. 7 Abs. 1 BewD). 
c)
Die vorliegend umstrittene Baute weist ein massives Holzdach mit zahlreichen Querbalken 
auf. Die Oberseite des Dachs weist eine Bedeckung aus gewelltem Metall oder Kunststoff auf. Die 
Dachkonstruktion wird von insgesamt sechs Trägern gestützt, die jeweils aus drei dicken 
Holzbalken bestehen und in einer Betonfassung fest mit dem Erdboden verbunden sind.8 Die 
Baute hat demnach keinen provisorischen Charakter und ist im Sinne von Art. 1a BauG auf Dauer 
angelegt. Die genauen Masse der Konstruktion lassen sich den Unterlagen zwar nicht entnehmen. 
Die aktenkundigen Fotos zeigen jedoch, dass das Vorhaben aufgrund seiner Dimensionierung 
und Ausgestaltung keine «kleine» Nebenanlage im Sinne Art. 6 Abs. 1 Bst. b BewD darstellt. Auch 
das AGR führt in seiner Stellungnahme vom 11. August 2020 übereinstimmend aus, aufgrund der 
Fotos sei ersichtlich, dass die bereits erstellte Baute die Grösse von gängigen Kleintierställen 
deutlich sprenge. Selbst wenn Art. 6 BewD anwendbar wäre, würde dies indes nichts an der 
Bewilligungspflicht der streitbetroffenen Dachkonstruktion ändern: Die Überdachung befindet sich 
in der Landwirtschaftszone. Gebiete ausserhalb der Bauzone sind für Bauvorhaben jeder Art und 
Grösse besonders empfindlich und die Rechtsprechung ist bei der Frage der Bewilligungspflicht 
aufgrund des Gebots der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet besonders streng. So hat die 
BVD bereits einen Velounterstand9 oder das Abstellen eines Boots10 ausserhalb der Bauzone als 
baubewilligungspflichtig beurteilt. Die erstellte Überdachung verändert den Raum äusserlich klar. 
Selbst wenn das Vorhaben unter Art. 6 BewD fallen würde, wäre es daher gestützt auf Art. 7 Abs. 
1 BewD baubewilligungspflichtig. Die ohne entsprechende Bewilligung erstellte Dachkonstruktion 
ist somit formell rechtswidrig. 
4 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)
5 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
6 Vgl. dazu auch Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 1b 
N. 8 Bst. b
7 Vgl. zudem Bernische Systematische Information der Gemeinden [BSIG] Nr. 7/725.1/1.1 S. 5
8 Vgl. Vorakten, p. 11-15 sowie die Fotos in der Beilage zur Beschwerde
9 Entscheid der BVD vom 3. April 2017, RA-Nr. 120/2017/5, E. 2.c
10 Entscheid der BVD vom 5. April 2016, RA-Nr. 120/2016/6, E. 4


BVD 120/2020/34 
4/8
d)
Der Beschwerdeführer macht geltend, das Vorhaben sei auch aus Gründen des 
Vertrauensschutzes und des Gleichbehandlungsgebots nicht baubewilligungspflichtig. Die 
Baubewilligungspflicht und damit die formelle Rechtswidrigkeit sind jedoch objektive Tatbestände. 
Eine bestimmte Auskunft oder Praxis einer Behörde vermag nichts an der Baubewilligungspflicht 
bzw. der formellen Rechtswidrigkeit einer Baute oder Anlage zu ändern.11 Auf die entsprechenden 
Vorbringen des Beschwerdeführers ist jedoch im Rahmen der Wiederherstellung näher 
einzugehen (E. 3).
e)
Nach der Rechtsprechung wäre es unverhältnismässig, eine an sich bewilligungsfähige 
Baute oder Anlage bloss wegen Fehlens der förmlichen Bewilligungen beseitigen zu lassen. Auch 
bei einem fehlenden Baugesuch ist daher wenigstens summarisch zu prüfen, ob die Baute 
materiell bewilligungsfähig ist.12 
Bauten und Anlagen für die Freizeitlandwirtschaft sind in der Landwirtschaftszone nicht 
zonenkonform.13 Art. 24e RPG i.V.m. Art. 42b RPV14 sehen jedoch für die hobbymässige 
Tierhaltung ausserhalb der Bauzonen Ausnahmen vor. Demnach werden bauliche Massnahmen in 
unbewohnten Gebäuden oder Gebäudeteilen, die in ihrer Substanz erhalten sind, bewilligt, wenn 
sie Bewohnerinnen und Bewohnern einer nahe gelegenen Wohnbaute zur hobbymässigen 
Tierhaltung dienen und eine tierfreundliche Haltung gewährleisten (Art. 24e Abs. 1 RPG). Für die 
hobbymässige Tierhaltung dürfen keine neuen Bauten und Anlagen erstellt werden. Eine Ausnahme 
gilt für Aussenanlagen gemäss Art. 24e Abs. 2 RPG. Als zulässige Aussenanlagen im Sinne dieser 
Bestimmung gelten Aussenlagen, die für eine tiergerechte Haltung notwendig sind und die weder 
überdacht noch umwandet sind, namentlich Allwetterausläufe, Mistlager oder Zäune (Art. 42b Abs. 
5 RPV).
Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers dient der Hühnerstall der hobbymässigen 
Tierhaltung. Die Überdachung des Stalls ist daher nicht landwirtschaftlich begründet und in der 
Landwirtschaftszone nicht zonenkonform. Die bereits ausgeführten Arbeiten könnten demnach 
nur mit einer Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 ff. RPG legalisiert werden. Die umstrittene 
Überdachung stellt eine Neubaute dar und ist nach dem Gesagten nur zulässig, wenn sie als 
Aussenanlage im Sinn von Art. 24e Abs. 2 RPG gelten kann. Aussenanlagen gemäss dieser 
Bestimmung dürfen nicht überdacht sein (Art. 42b Abs. 5 RPV). Überdachungen selbst können 
folglich keine zulässigen Aussenanlagen darstellen; Art. 24e Abs. 2 RPG ist vorliegend nicht 
anwendbar. Zum selben Ergebnis gelangt auch das AGR in der Stellungnahme vom 11. August 
2020. Das AGR weist in seiner Stellungnahme zudem darauf hin, dass die Parzelle über 
ausreichend Nebenbauten verfüge und die Tiere im rechtmässig bestehenden Gebäudevolumen 
zu halten seien. Diesen Ausführungen ist zuzustimmen: Soweit der Beschwerdeführer – wie 
vorliegend – keine zulässigen Aussenanlagen erstellt, haben sich die baulichen Massnahmen für 
die 
hobbymässige 
Tierhaltung 
auf 
die 
bestehenden 
unbewohnten 
Gebäudeteile 
zu 
beschränken.15 Eine Ausnahmebewilligung für die neu erstellte Überdachung gestützt auf Art. 24e 
RPG fällt also ausser Betracht. Andere Ausnahmetatbestände gemäss Art. 24 ff. RPG kommen 
nicht in Betracht. Die streitbetroffene Überdachung ist somit materiell rechtswidrig und könnte 
nicht bewilligt werden.
11 Vgl. Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen. Unter besonderer Berücksichtigung des 
zürcherischen Rechts, Dissertation Zürich 1999
12 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 15a, mit weiteren Hinweisen
13 Rudolf Muggli, in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen (Hrsg.), Praxiskommentar RPG: 
Bauen ausserhalb der Bauzone, Zürich 2017, Art. 24e N. 8; vgl. auch Art. 16a RPG
14 Raumplanungsverordnung des Bundesrats vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1)
15 Vgl. Muggli, a.a.O., Art.. 24e N. 8


BVD 120/2020/34 
5/8
3.
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
a)
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer Baubewilligung 
ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines bewilligten Vorhabens Vorschriften missachtet, 
so setzt die Baupolizeibehörde eine angemessene Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands unter Androhung der Ersatzvornahme (Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG).16 Die 
Wiederherstellungsverfügung muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und 
darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen. Eine Wiederherstellungsmassnahme ist 
verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, das angestrebte Ziel zu erreichen, nicht weiter geht, als 
zur Herstellung des rechtmässigen Zustands nötig ist und die Belastung für die pflichtige Person 
in einem vernünftigen Verhältnis zum verfolgten Ziel steht.17
b)
Der Beschwerdeführer beruft sich auf den Vertrauensgrundsatz und macht geltend, vor dem 
Anbringen der Überdachung habe seine Schwester das Vorhaben mit der Gemeindepräsidentin 
telefonisch besprochen. Die Gemeindepräsidentin habe informiert, dass auf ein Baugesuch 
verzichtet werden könne. Auf diese Auskunft sei die Gemeinde zu behaften. Der 
Gemeindepräsidentin seien die örtlichen Verhältnisse und insbesondere der Hühnerhof bestens 
bekannt. Über den Sachverhalt, d.h. die Dimensionierung und die ästhetische Erscheinung, habe 
daher kein Missverständnis bestehen können.
Der Grundsatz des Vertrauensschutzes ist in Art. 9 BV18 geregelt und gibt Privaten einen 
Anspruch darauf, in ihrem berechtigten Vertrauen in behördliche Zusicherungen oder in anderes, 
bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden geschützt zu werden.19 Der 
Vertrauensschutz setzt eine Vertrauensgrundlage voraus. Eine solche liegt vor, wenn das 
Verhalten eines staatlichen Organs bei einer Privatperson bestimmte und berechtigte 
Erwartungen auslöst.20 Auskünfte, die Dritten erteilt worden sind und von diesen weitergeleitet 
werden, stellen keine geeignete Vertrauensgrundlage dar. Die behördliche Zusicherung gilt 
grundsätzlich nur für den unmittelbaren Empfänger.21 Überdies darf die betroffene Person die 
Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres erkennen können und sie muss im Vertrauen auf 
die Information nicht wieder rückgängig zu machende Dispositionen getroffen haben. Selbst wenn 
die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes erfüllt sind (Bestehen einer Vertrauensgrundlage 
und Vertrauensbetätigung), können sich Private nicht darauf berufen, falls den privaten Interessen 
ein überwiegendes öffentliches Interesse entgegensteht.22
Die Gemeindepräsidentin erteilte die fragliche Auskunft nicht dem Beschwerdeführer selbst, 
sondern 
dessen Schwester. Die Auskunft kann 
bereits aus diesem Grund keine 
Vertrauensgrundlage für den Beschwerdeführer bilden. Der Beschwerdeführer räumt in seiner 
Beschwerde zudem selbst ein, die Gemeindepräsidentin habe die telefonische Information auf der 
Grundlage erteilt, wonach es sich beim umstrittenen Vorhaben um eine einfache und flexibel auf- 
und abbaubare Überdachung ohne betonierte oder in anderer Weise schwere oder umfangreiche 
Fundamente handle. Wie dargelegt, wird das Vorhaben auf diese Weise nicht zutreffend 
umschrieben (vgl. E. 2.c). Die Gemeinde führt im angefochtenen Entscheid daher zu Recht aus, 
16 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
17 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9; BVR 2013 S. 85 E. 5.1
18 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101)
19 Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, Aufl. 7, 2016, N. 624 f.
20 BGE 125 I 267 S. 274, E. 4.c
21 Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., N. 669
22 Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., N. 688 f.


BVD 120/2020/34 
6/8
beim Telefongespräch sei von unterschiedlichen Voraussetzungen ausgegangen worden. Auch 
aufgrund der unzutreffenden Beschreibung der Baute kann die gestützt darauf erteilte Auskunft 
keine Vertrauensgrundlage darstellen. 
c)
Der Beschwerdeführer beruft sich weiter auf das Gleichbehandlungsgebot und macht 
geltend, es sei eine ortsübliche Tatsache, dass solche oder ähnliche Nebenanlagen in der 
Gemeinde praktisch routinemässig ohne Bewilligung erstellt würden. Die Gemeinde schöpfe das 
ihr zustehende Ermessen im Sinne einer grosszügigen Praxis zugunsten eines Verzichts auf eine 
Baubewilligungspflicht aus. Aus der Perspektive einer rechtsgleichen Behandlung müsse diese 
Praxis auch zu seinen Gunsten Anwendung finden.
Das Gebot rechtsgleicher Behandlung nach Art. 8 BV garantiert in allgemeiner Weise die 
Gleichbehandlung von Personen durch alle staatlichen Organe. Die Rechtsgleichheit gebietet, 
Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner 
Ungleichheit ungleich zu behandeln. Der Umstand, dass das Gesetz in anderen Fällen nicht oder 
nicht richtig angewandt worden ist, gibt dem Bürger grundsätzlich keinen Anspruch darauf, 
ebenfalls abweichend vom Gesetz behandelt zu werden. Denn der Grundsatz der 
Gesetzmässigkeit der Verwaltung geht dem Rechtsgleichheitsprinzip, und damit dem Anspruch 
auf Gleichbehandlung im Unrecht, in der Regel vor. Auf Gleichbehandlung im Unrecht kann jedoch 
ein Anspruch bestehen, wenn die Behörde nicht nur in einem oder einigen Fällen, sondern in 
ständiger Praxis vom Gesetz abweicht und zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht 
gesetzeskonform handeln werde.23 Selbst wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind, können 
diesen jedoch öffentliche Interessen oder berechtigte Interessen Dritter an gesetzmässiger 
Rechtsanwendung entgegenstehen.24 
Die Gemeinde führt in der angefochtenen Verfügung vom 26. Juni 2020 aus, aufgrund der 
Erfahrungen der letzten Jahrzehnte sei dem Beschwerdeführer bekannt gewesen, «dass in der 
Landwirtschaftszone praktisch jede noch so kleine bauliche Veränderung und insbesondere der 
Neubau eine Baubewilligung benötigt.» Diese Ausführungen lassen nicht auf das Bestehen der 
vom Beschwerdeführer vorgebrachten, «grosszügigen» Praxis der Gemeinde schliessen. Der 
Beschwerdeführer weist in seiner Beschwerde denn auch auf keine konkreten, rechtsgleichen 
Sachverhalte hin, die unterschiedlich beurteilt worden sein sollen. Anders als der 
Beschwerdeführer 
meint, 
steht 
einem 
Gemeinwesen 
beim 
Entscheid 
über 
die 
Baubewilligungspflicht zudem kein Ermessensspielraum zu. Die Voraussetzungen für eine 
Gleichbehandlung im Unrecht sind nicht erfüllt.
d)
Der Rückbau der Dachkonstruktion ist auch verhältnismässig: Der Einhaltung der 
baurechtlichen Bestimmungen und der konsequenten Verhinderung von Bauten und Anlagen, die 
der baurechtlichen Ordnung widersprechen, ist grosses Gewicht beizumessen.25 Das öffentliche 
Interesse am Rückbau ist daher gegeben. Die von der Gemeinde verfügte Anordnung ist geeignet 
und erforderlich, um den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen. Mildere Massnahmen sind 
nicht 
erkennbar 
und 
werden 
vom 
Beschwerdeführer 
auch 
nicht 
vorgebracht. 
Die 
Wiederherstellungsarbeiten dürften überdies nicht besonders aufwändig ausfallen, führt der 
Beschwerdeführer doch selbst aus, die Konstruktion lasse sich jederzeit mit simplen Handgriffen 
in Kürze demontieren. Auch der Hinweis des Beschwerdeführers, wonach die Überdachung einen 
vorbeugenden Schutz gegen die Vogelgrippe darstelle und damit der öffentlichen Gesundheit 
diene, vermag nichts an der Interessenabwägung zu ändern: Selbst wenn die Überdachung im 
Fall von Tierseuchen einen gewissen Nutzen aufweisen sollte, berechtigt dies nicht dazu, die 
23 BGE 122 II 446 E. 4a m.w.H.
24 Vgl. BGE 123 II 248 E.3c 
25 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a


BVD 120/2020/34 
7/8
Baute unter Missachtung der massgebenden Bau- und Planungsvorschriften zu errichten. 
Schliesslich gelten Aussenanlagen auch dann als tierfreundlich, wenn sie nicht überdacht sind.26 
Den zwingenden öffentlichen Interessen an der Beseitigung des rechtswidrigen Zustands stehen 
somit keine überwiegenden privaten oder öffentlichen Interessen entgegen. 
4.
Zusammenfassung Kosten
a)
Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und die 
Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde vom 26. Juni 2020 ist zu bestätigen. Bei diesem 
Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdeführer. Er hat die Verfahrenskosten zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 1'200.-- 
(Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV27).
b)
Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Die Verfügung der Gemeinde Teuffenthal vom 26. Juni 
2020 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'200.-- werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn C.________, eingeschrieben
-
Baupolizeibehörde Teuffenthal, eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern,
zur Kenntnis
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
26 Muggli, a.a.O., Art. 24e N. 20
27 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21)


BVD 120/2020/34 
8/8
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in drei Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.