be_bvd · 110 2020 169 · 2021-03-09 · de

Neubau Mehrfamilienhaus | Heimberg

1/8
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2020/169
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 9. März 2021
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2021/100 vom 07.03.2022). Das Bundesgericht hat die Beschwerde 
gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts abgewiesen (BGE 1C_207/2022 vom 
14.07.2023).
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn C.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt Prof. Dr. A.________ und/oder 
Frau Rechtsanwältin B.________
und
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Heimberg, Gemeindeverwaltung, 
Alpenstrasse 26, Postfach 271, 3627 Heimberg
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Heimberg vom 
28. August 2020 (Baugesuch Gemeinde Nr. 928/2019-0069; Neubau Mehrfamilienhaus)
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdeführer reichte am 14. November 2019 bei der Gemeinde Heimberg ein 
Baugesuch ein für den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit fünf Wohneinheiten und sechs 
Autoabstellplätzen auf Parzelle Heimberg Grundbuchblatt Nr. F.________. Die Parzelle liegt in 
der Wohn- und Gewerbezone WGb mit Lärmempfindlichkeitsstufe ES III. Im Rahmen der 
vorläufigen Prüfung des Baugesuchs forderte die Gemeinde den Beschwerdeführer auf, diverse 
formelle und materielle Mängel zu beheben.1 Mit Schreiben vom 25. Februar 2020 teilte die 
Gemeinde dem Beschwerdeführer mit, der kleine Grenzabstand gegenüber der Parzelle Heimberg 
Grundbuchblatt Nr. G.________ werde unterschritten und es könne keine Ausnahmebewilligung 
erteilt werden2. Weiter führte sie aus, für die Unterschreitung des Grenzabstands sei ein 
grundbuchlich gesichertes Näherbaurecht nötig oder das Projekt sei anzupassen. Zudem 
gewährte sie dem Beschwerdeführer vor Erlass des Bauabschlags das rechtliche Gehör. 
1 Vorakten, Nr. 41 f.
2 Vorakten, Nr. 40.


BVD 110/2020/169 
2/8
Nachdem der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 27. Mai 2020 an seinem Ausnahmegesuch 
festhielt,3 erteilte die Gemeinde Heimberg mit Bauentscheid vom 28. August 2020 den 
Bauabschlag.
2.
Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 29. September 2020 Beschwerde bei der Bau- 
und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Er beantragt die Aufhebung des 
Bauentscheids vom 28. August 2020 sowie die Rückweisung an die Gemeinde Heimberg zur 
Neubeurteilung und Durchführung des Baubewilligungsverfahrens. Er macht insbesondere 
geltend, die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung betreffend 
Unterschreitung des kleinen Grenzabstands gegenüber der Parzelle Heimberg Grundbuchblatt 
Nr. G.________ seien gegeben.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet4, führe den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Die Vorinstanz beantragt mit Stellungnahme 
vom 2. November 2020 die Abweisung der Beschwerde. Zusammen mit der Kostennote reichte 
der Beschwerdeführer am 16. Dezember 2020 Schlussbemerkungen ein.
4.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG5 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist somit für die Beurteilung der 
Beschwerde zuständig. 
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). 
Der Beschwerdeführer, dessen Baugesuch abgewiesen wurde, ist durch den vorinstanzlichen 
Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Ausnahmebewilligung für das Unterschreiten des kleinen Grenzabstands
a)
Der Beschwerdeführer plant auf der Parzelle Heimberg Grundbuchblatt Nr. F.________ 
einen Neubau, der gegenüber der Parzelle Heimberg Grundbuchblatt Nr. G.________ den kleinen 
Grenzabstand nicht einhält. Die von ihm ersuchte Ausnahmebewilligung für die Unterschreitung 
dieses Grenzabstands wurde von der Gemeinde Heimberg verweigert. Dagegen wehrt sich der 
Beschwerdeführer. 
b)
Der Beschwerdeführer bringt vor, wegen einer Einbuchtung durch die Nachbarparzelle 
Heimberg Grundbuchblatt Nr. G.________ weise die Bauparzelle eine ungünstige Parzellenform 
3 Vorakten, Nr. 24.
4 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).
5 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).


BVD 110/2020/169 
3/8
auf. Sie grenze zudem direkt an das Bahntrasse der BLS Linie Thun-Konolfingen mit regem 
Eisenbahnverkehr und die unmittelbar südlich des Baugrundstücks stehende Eisenbahn-
Stahlbrücke führe zu massiver Schallabstrahlung an der Südfassade des Bauvorhabens. Diese 
besondere Lärmsituation führe zu diversen Auswirkungen auf die Planung. Das eingereichte 
Projekt nehme auf diese besondere Lage bestmöglich Rücksicht. Einzig aufgrund der speziellen 
Parzellenform könne gegenüber dem Grundstück Heimberg Grundbuchblatt Nr. G.________ der 
kleine Grenzabstand nicht eingehalten werden. Es stehe keine vernünftige Alternative für eine 
Überbauung des Grundstücks mit einer Wohnbaute zur Verfügung. Eine Verkleinerung des 
Projekts wäre auf dem Papier möglich, aber eine vertretbare Wohnqualität für die Mehrheit der 
Wohnungen wäre nicht zu erreichen. Die verlangte Einhaltung des kleinen Grenzabstands 
gegenüber dem Grundstück Heimberg Grundbuchblatt Nr. G.________ hätte zur Folge, dass die 
erforderliche Gebäudebreite West-Ost unterschritten und das Konzept infolge ungenügender 
Gebäudegrundfläche zur Beschränkung der Auswirkungen der extremen Lärmexposition 
unrealisierbar wäre. Weiter verweist der Beschwerdeführer auf allfällige Neuanordnungen des 
grossen Grenzabstands, was zu Reduktionen von Gebäudegrundflächen und nutzbaren 
Wohnflächen ausserhalb der Belastungszonen führen würde. Er macht zudem geltend, durch die 
Gewährung einer Ausnahmebewilligung würden keine öffentlichen und nachbarlichen Interessen 
verletzt. 
Die Gemeinde Heimberg verweist in ihrer Stellungnahme darauf, besondere Verhältnisse für das 
Unterschreiten des Grenzabstands liessen sich nicht einfach mit der Lärmsituation begründen. 
Die Bestimmungen der Lärmschutzverordnung seien auf der Bauparzelle bei jedem möglichen 
Gebäudetypus einzuhalten. Es sei Aufgabe der Bauherrschaft, die Baukörper und Grundrisse so 
zu gestalten, dass alle bau- und umweltrechtlichen Bestimmungen eingehalten würden. Auch der 
Wunsch nach einer Ideallösung oder intensives Ausnützungsstreben seien kein Ausnahmegrund. 
Die Bauherrschaft habe in der Beschwerde einen Neubau als mögliche Bebauungsvariante 
skizziert. Eine Bebauung der Parzelle sei möglich. Einen Anspruch auf volle Ausschöpfung der 
reglementarischen Ausnützungsziffer bestehe nicht. 
c)
Für die gegenüber Nachbargrundstücken und gegenüber andern Bauten und Anlagen 
einzuhaltenden Grenz- und Gebäudevorschriften sind die Vorschriften der Gemeinden 
massgebend (Art. 12 Abs. 2 BauG). Laut Art. 21 Abs. 1 GBR6 sind bei der Erstellung von Bauten, 
welche den gewachsenen Boden um mehr als 1.20 m überragen oder nicht als unterirdische 
Bauten gelten, gegenüber dem nachbarlichen Grund die in Art. 52 GBR festgesetzten grossen 
und kleinen Grenzabstände zu wahren. Nach Art. 52 GBR beträgt dabei der kleine Grenzabstand 
in der Zone WGb 6 m, der grosse Grenzabstand 12 m.
Grenzabstände dürfen nur mit Ausnahmebewilligung nach Art. 26 BauG oder mit schriftlicher 
nachbarlicher Zustimmung unterschritten werden. Mittels Ausnahmebewilligung darf der 
privatrechtliche Minimalabstand von 3 m für bewohnte Bauten und 2 m für unbewohnte An- und 
Nebenbauten nicht unterschritten werden (Art. 26 Abs. 1 GBR). In Bezug auf die Unterschreitung 
des (kleinen) Grenzabstands gegenüber der Parzelle Heimberg Grundbuchblatt Nr. G.________ 
fehlt es an der Zustimmung eines Eigentümers.7 Es bleibt somit einzig zu prüfen, ob sich die 
Unterschreitung des reglementarischen kleinen Grenzabstands von 6 m durch die Gewährung 
einer Ausnahmebewilligung im Sinne von Art. 26 BauG rechtfertigen lässt. 
Laut Art. 26 BauG können Ausnahmen von einzelnen Bauvorschriften bewilligt werden, wenn 
besondere Verhältnisse es rechtfertigen und wenn keine öffentlichen Interessen beeinträchtigt 
werden. Ausnahmen dürfen überdies keine wesentlichen nachbarlichen Interessen verletzen, es 
6 Gemeindebaureglement der Gemeinde Heimberg, genehmigt am 27. Juni 2008.
7 Vgl. Vorakten, Nr. 24-30 und Nr. 22-1. 


BVD 110/2020/169 
4/8
sei denn, die Beeinträchtigung könne durch Entschädigung vollwertig ausgeglichen werden. Diese 
Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein.
Eine Ausnahmebewilligung soll die gesetzliche Regelung, die im Interesse der Rechtssicherheit 
sowie 
der 
Rechtsgleichheit 
die 
tatsächlichen 
Verhältnisse 
generalisierend 
erfasst, 
einzelfallgerecht verfeinern. Ausnahmegründe beziehen sich deshalb auf den Zweck, den Umfang 
oder die Gestaltung eines Bauvorhabens, wenn diese in den geltenden Vorschriften nicht 
genügend berücksichtigt sind. Sie müssen mit den objektiven Besonderheiten des 
Baugrundstücks oder des Bauvorhabens zusammenhängen; mit anderen Worten müssen im 
konkreten Einzelfall spezielle, vom Normfall abweichende Umstände vorliegen. Unter Umständen 
können aber auch Besonderheiten, die sich aus den subjektiven Verhältnissen der bauwilligen 
Personen ergeben, eine Ausnahme begründen. Rein finanzielle Interessen, der Wunsch nach 
einer 
Ideallösung 
oder 
intensives 
Ausnützungsstreben 
rechtfertigen 
aber 
keine 
Ausnahmebewilligung.8 
Es 
geht 
vielmehr 
darum, 
ausgesprochene 
Unbilligkeiten 
und 
Unzweckmässigkeiten zu vermeiden, die die strikte Anwendung der Vorschrift für die Bauwilligen 
zur Folge hätte.
Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass der Ausnahmegrund keine absolute Grösse ist. Ob ein 
Sachverhalt als Ausnahmegrund genügen kann, hängt von drei Komponenten ab: vom Interesse 
an der Ausnahme, von der Bedeutung der Vorschrift, von der abgewichen werden soll, und von 
Art und Mass der verlangten Abweichung.9
d)
Der Beschwerdeführer hat im Jahr 1991 mittels Parzellierungsgesuch seine Parzelle 
Heimberg Grundbuchblatt Nr. K.________ in mehrere Grundstücke unterteilt, unter anderem in 
das Anmerkungsgrundstück Heimberg Grundbuchblatt Nr. G.________ und in die hier umstrittene 
Bauparzelle Heimberg Grundbuchblatt Nr. F.________.10 Die Bauparzelle ist annähernd 
rechteckig und hat in der nordwestlichen Parzellenecke eine durch das Anmerkungsgrundstück 
bedingte Einbuchtung. Die Grundstückfläche beträgt 637 m2.11 Weiter sind auf der Bauparzelle 
zwei Näherbaurechte als Dienstbarkeiten12 eingetragen: So besteht auf der Ostseite der 
Bauparzelle ein Näherbaurecht von 5 m gegenüber dem Grundstück Heimberg Grundbuchblatt 
Nr. L.________.13 
Auf 
der 
Südseite 
besteht 
gegenüber 
dem 
Grundstück 
Heimberg 
Grundbuchblatt Nr. M.________ ebenfalls ein Näherbaurecht. Der zu wahrende Abstand beträgt 
an der südöstlichen Parzellenecke 4.20 m und wächst anschliessend in westlicher Richtung an.14 
Zudem grenzt die Bauparzelle in nördlicher Richtung direkt an die Gemeindestrasse «Untere 
O.________strasse» (Heimberg Grundbuchblatt Nr. P.________), weshalb dort gemäss Art. 80 
Abs. 1 Bst. b SG15 für Bauten und Anlagen der gesetzliche Mindestabstand von 3.60 m ab 
Fahrbahnrand zur Anwendung gelangt.
Dem Beschwerdeführer ist insofern zuzustimmen, dass die Bauparzelle mit der durch das 
Anmerkungsgrundstück Heimberg Grundbuchblatt Nr. G.________ bedingten Einbuchtung eine 
eher ungünstige Parzellenform aufweist. Jedoch ist eine Überbauung gestützt auf die 
Parzellengrösse und den beiden Näherbaurechten sowie dem reduzierten Abstand gegenüber der 
8 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 26-27 N. 5.
9 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 26-27 N. 4; VGE 2018/101 vom 19. März 2019 E. 5.2.
10 Vorakten, Nr. 37, Urschrift Nr. 179 samt Situationsplan (Vorakten, Nr. 37-4).
11 Angabe gemäss Grundstückdaten-Informationssystem GRUDIS samt Grundstückkarten aus dem Geoportal des 
Kantons Bern.
12 Gemäss Grundbuchauszug Heimberg Grundbuchblatt Nr. 1518.
13 Vorakten, Nr. 34, Urschrift Nr. 108, Dienstbarkeitsvertrag vom 6. Dezember 1989 samt Situationsplan (Vorakten, 
Nr. 34-5).
14 Vorakten, Nr. 35, Urschrift Nr. 110, Dienstbarkeitsvertrag vom 6. Dezember 1989 samt Situationsplan (Vorakten, 
Nr. 35-6).
15 Strassengesetz vom 4. Juni 2008 (SG; BSG 732.11).


BVD 110/2020/169 
5/8
Gemeindestrasse weiterhin möglich. Zwar kann die unregelmässige Parzellenform die Planung 
und Realisierung eines Bauprojekts erschweren; es verbleibt aber immer noch genügend Fläche 
für einen reglementskonformen Neubau. So hat denn auch der Beschwerdeführer in seiner 
Beschwerde ein alternatives Neubauprojekt skizziert, das die baulichen Masse einhält.16 Dass in 
der Konsequenz ein kleinerer Bau resultiert, begründet keine Ausnahmebewilligung. 
Festzuhalten bleibt, dass der Beschwerdeführer die heutige Form und Grösse durch sein 
Parzellierungsgesuch selbst geschaffen hat. Er kann nicht – nach seiner Auffassung – eine 
Schwierigkeit in der Parzellenform zur Begründung einer Ausnahme geltend machen, die er selber 
verursacht hat. Die Bauabstandsvorschriften dürfen dadurch nicht umgangen werden. Wer einen 
Teil seiner Parzelle verkauft, nimmt damit in Kauf, nur noch auf dem Restgrundstück bauen zu 
können. Daraus lässt sich keine Ausnahme begründen. 
e)
Gemäss Art. 52 GBR gilt in der Zone WGb eine Ausnützungsziffer von 0.8. Die 
Grundstückfläche der Bauparzelle beträgt 637 m2, was eine zulässige Bruttogeschossfläche von 
509.6 m2 ergibt.
Die Bruttogeschossfläche des vorliegend umstrittenen Bauprojekts beträgt 604.83 m2.17 Zur 
Realisierung des Neubaus erfolgt eine Nutzungsübertragung gemäss Art. 94 BauV.18 Mit dieser 
Nutzungsübertragung resultiert auf der Bauparzelle eine Mehrnutzung von 96 m2. Die maximal 
zulässige Bruttogeschossfläche beträgt demnach 605.6 m2, was einer Ausnützung von 0.95 
entspricht.19 Mit dem vom Beschwerdeführer skizzierten alternativen Neubauprojekt könnte eine 
Bruttogeschossfläche von 310.7 m2 erstellt werden. Dies entspricht einer Ausnützung von 0.49. 
Es besteht kein Anspruch darauf, die reglementarische Ausnützungsziffer voll auszuschöpfen. 
Erst recht besteht kein Anspruch, eine Ausnützung auszuschöpfen, die durch eine 
Nutzungsübertragung erhöht wurde. Die zulässige bauliche Nutzung wird nicht allein durch die 
Ausnützungsziffer beschränkt, sondern ebenso durch die übrigen baupolizeilichen Masse, wozu 
die Grenz- und Gebäudeabstände gehören. Kann das Bauvorhaben die Abstände nicht einhalten, 
ist die geplante Ausnutzung der Parzelle selbst dann zu gross, wenn die Ausnützungsziffer 
eingehalten oder nicht voll ausgeschöpft ist. Es besteht somit kein Anspruch auf volle Ausnutzung 
der Bauparzelle. Der blosse Wunsch nach optimaler und gewinnbringender Nutzung des 
Grundstücks oder einfach einer besseren Lösung stellt kein Ausnahmegrund dar. Auch der 
Umstand, dass mit einer reglementskonformen Variante lediglich eine Ausnützung von 0.49 erzielt 
wird, stellt keine unzumutbare Reduktion dar und kann nicht gehört werden. Das Gebot der 
haushälterischen 
Bodennutzung 
sowie 
die 
angestrebte 
Verdichtung 
sind 
allgemeine 
raumplanerische Grundsätze, die immer angeführt werden können und deshalb keinen 
Ausnahmegrund darstellen. 
f)
Die Nähe zur Eisenbahnlinie samt der Stahlbrücke kann – wie auch die Parzellenform – die 
Überbauung 
erschweren. 
Der 
Beschwerdeführer 
hat 
seinem 
Baugesuch 
eine 
Aussenlärmuntersuchung bezüglich des geplanten Neubaus beigelegt.20 Die Untersuchung zeigt 
anhand des geplanten und vorliegend umstrittenen Bauprojekts die Lärmbelastungen entlang der 
Fassaden 
auf, 
indem 
die 
massagebenden 
Immissionsgrenzwerte 
in 
der 
geltenden 
Empfindlichkeitsstufe ES III dem berechneten Beurteilungspegel gegenübergestellt wird. Der 
erhöhte 
Beurteilungs-Emissionspegel 
ist 
bei 
der 
Berechnung 
der 
Lärmbelastungen 
16 Vgl. Beschwerde, Rz. 17-20.
17 Vorakten, Nr. 32 ff., Berechnung Bruttogeschossfläche.
18 Vgl. Ausführungen zum Baugesuch in den Vorakten, Nr. 31 sowie Nutzungsübertragungsdienstbarkeitsvertrag, 
Urschrift Nr. 510 vom 1. März 1995 (Vorakten, Nr. 33).
19 Vgl. Auflistung der Nutzungsübertragung in den Vorakten, Nr. 31-3.
20 Vorakten, Nr. 24-9, Bericht zur Aussenlärmuntersuchung von D.________ AG vom 13. November 2019.


BVD 110/2020/169 
6/8
eingeflossen.21 Allein aus der Tatsache, dass die Bauparzelle an einer lärmigen Eisenbahnstrecke 
liegt, lassen sich aber keine besonderen Verhältnisse begründen, die das Unterschreiten des 
Grenzabstands erlauben. Auch die Nähe zu einer Stahlbrücke ändert nichts daran, da es sich 
dabei um eine alltägliche und notwendige Infrastrukturanlage – wie im Übrigen auch bei Weichen, 
Bahnübergängen, Tunnelausfahrten, etc. – handelt. Solche Gegebenheiten treffen nämlich auf 
eine Vielzahl von Parzellen zu und stellen deshalb keine Besonderheit dar. Ansonsten könnten 
sich alle Grundstückbesitzer entlang von Eisenbahnstrecken und lauten Strassen darauf berufen, 
womit eine Ausnahme systematisch sowie für ein grösseres Gebiet beansprucht und letztlich zu 
einer Normkorrektur führen würde. 
Beim Bau entlang der Eisenbahnlinie und in der Nähe der Stahlbrücke sind zur Erreichung der 
öffentlich-rechtlichen Vorgaben betreffend Lärm besondere bauliche Herausforderungen zu 
meistern. Etwa durch die Anordnung der lärmempfindlichen Räume, durch die Wahl der 
Baumaterialien und allfällige Lärmschutzelemente. Die beantragte Ausnahme zur Unterschreitung 
des Grenzabstands auf der gegenüberliegenden Seite der Eisenbahnlinie steht aber nicht in 
direktem Zusammenhang mit Lärmschutzmassnahmen. Die Lärmexposition eines Grundstücks 
auf der einen Seite vermag keine besonderen Verhältnisse im Sinne von Art. 26 BauG zu 
begründen, um auf der lärmabgewandten Seite näher an das dortige Grundstück zu bauen. Eine 
alternative Überbauungsmöglichkeit besteht auch ohne die angerufene Ausnahme, was vom 
Beschwerdeführer selbst mittels Plangrundlage und Erläuterungen in seiner Beschwerde 
aufgezeigt wird.22 Ob noch weitere Bebauungsvarianten möglich sind, kann offenblieben. Es ist 
nicht Sache der Baubewilligungsbehörde Planungsvorschläge zu machen. Auch der Wunsch, den 
grossen Grenzabstand gegen Süden ausweisen zu dürfen, gibt keinen Anspruch darauf, breiter 
zu bauen, als von den Grenzabständen her möglich ist.
g)
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Parzellenform eher ungünstig ist, jedoch 
wurde diese vom Beschwerdeführer mittels Abparzellierung selber geschaffen. Die Bauparzelle 
ist immer noch gross genug, um unter Einhaltung aller reglementarischen Abstandsvorschriften 
ein Wohnhaus erstellen zu können. Die strikte Anwendung der Gebäudeabstandsvorschriften hat 
also keine offensichtliche Unbilligkeit und Unzweckmässigkeit zur Folge. Der Wunsch nach 
maximaler Ausnützung ist zwar verständlich, aber ein Anspruch auf volle Ausnützung besteht nicht 
und vermag keine Ausnahme zu begründen. Auch die Lage an der lärmigen Eisenbahnlinie kann 
nicht zur Begründung einer Ausnahme auf der lärmabgewandten Seite beigezogen werden. Es 
liegen somit keine besonderen Verhältnisse zur Gewährung einer Ausnahmebewilligung für das 
Unterschreiten des kleinen Grenzabstands vor. Das Vorliegen besonderer Verhältnisse ist jedoch 
unverzichtbare Grundlage für die Gewährung einer Ausnahme im Sinne von Art. 26 BauG. Die 
beiden anderen Voraussetzungen (keine Beeinträchtigung öffentlicher Interessen, keine 
Verletzung wesentlicher Interessen) müssen daher nicht mehr geprüft werden. Die Beschwerde 
ist abzuweisen.
3.
Kosten
21 Vgl. Vorakten, Nr. 24-12, 3.1 Grundlagen sowie Nr. 3.3 Art der Ermittlung mit Verweis auf das Berechnungsmodell 
SEMIBEL; zum Ganzen: Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL), SEMIBEL, Schweizerisches 
Emissions- und Immissionsmodell für die Berechnung von Eisenbahnlärm, Schriftenreihe Umweltschutz Nr. 116, März 
1990. 
22 Vgl. Beschwerde, Rz. 17-20.


BVD 110/2020/169 
7/8
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdeführer. Er hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von CHF 2000.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV23).
b)
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Bauentscheid (Bauabschlag) der Gemeinde 
Heimberg vom 28. August 2020 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von CHF 2000.00 werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt Prof. Dr. A.________ und/oder Frau Rechtsanwältin B.________, 
eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Heimberg, Gemeindeverwaltung, eingeschrieben
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in drei Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.
23 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


8/8