be_bvd · 140 2024 104 · 2025-01-09 · de

Lärmsanierung Ortsdurchfahrt Trubschachen

1/9
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 140/2024/104
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 9. Januar 2025
in der Beschwerdesache zwischen
Frau C.________
Beschwerdeführerin
 
Herrn D.________
Beschwerdeführer 
und
Tiefbauamt des Kantons Bern, Oberingenieurkreis IV (TBA OIK IV), Dunantstrasse 13, 
3400 Burgdorf
Gemeinde Trub, Dorfstrasse 20, 3556 Trub
betreffend die Verfügung des Tiefbauamts Oberingenieurkreis IV vom 27. Mai 2024 (440.10166; 
Lärmsanierung Ortsdurchfahrt Trubschachen)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführenden sind Eigentümerin und Eigentümer des Grundstücks Trub Gbbl. 
Nr. G.________ an der H.________strasse. Dieses befindet sich in einer Wohn- und Gewerbe-
zone und ist der Lärmempfindlichkeitsstufe (ES) III zugeordnet. Zudem liegt es im Wirkungsbe-
reich des Strassenlärm-Sanierungsprojekts Nr. 154 vom 21. April 2009 (nachfolgend: Sanierungs-
projekt), das die Kantonsstrasse Nr. 10 auf dem Gebiet der Gemeinden Trubschachen und Trub 
umfasst. Bei der Liegenschaft der Beschwerdeführenden wurde für das Jahr 2027 (Sanierungs-
horizont) eine Überschreitung des massgeblichen Immissionsgrenzwerts (IGW) am Tag um 1 
dB(A) ermittelt. Mit Schreiben vom 31. Juli 2015 gab das TBA OIK IV dem Beschwerdeführer 2 
Gelegenheit, zum Verfügungsentwurf Stellung zu nehmen. Der Beschwerdeführer machte von die-
ser Möglichkeit mit E-Mail vom 17. August 2015 Gebrauch.
2.
Am 30. November 2021 erkundigte sich der Beschwerdeführer nach dem Stand des Verfah-
rens. Das TBA OIK IV antwortete per E-Mail, die Prüfung der Unterlagen habe ergeben, dass der 
Beschwerdeführer nur einen Entwurf der Verfügung erhalten habe und die definitive Verfügung 
wahrscheinlich aufgrund eines Strategiewechsels nicht erlassen worden sei. Das weitere Vorge-


BVD 140/2024/104
2/9
hen werde auf Führungsebene gerade besprochen und spätestens bis Ende 2022 entschieden. 
Am 4. Juli 2023 erkundigte sich der Beschwerdeführer erneut nach dem Stand des Verfahrens.
3.
Am 8. Februar 2024 reichte der Beschwerdeführer beim TBA OIK IV eine Aufsichtsbe-
schwerde ein und bemängelte, es sei immer noch kein Entscheid erfolgt. Er beantragte den Erlass 
der Verfügung bis Ende März 2024. Alternativ sollten Massnahmen getroffen werden, die Ge-
schwindigkeit innerorts in A.________ auf 50 km/h auf der ganzen Länge der Kantonsstrasse ab 
Brücke B.________ bis Kantonsgrenze Ortsschild sofort zu reduzieren, bis alle Lärmschutzmass-
nahmen umgesetzt seien. Das TBA OIK VI antwortete dem Beschwerdeführer am 4. März 2024, 
seine Eingabe sei rechtlich ein Gesuch um Erlass einer Verfügung und werde deshalb entspre-
chend behandelt. Bedauerlicherweise sei das Verfahren nach der Zustellung des Verfügungsent-
wurfs am 15. Juli 2015 und nach der Mail des Beschwerdeführers vom 17. August 2015 stecken 
geblieben; der für das Lärmsanierungsprojekt Trubschachen zuständige Projektleiter habe das 
Tiefbauamt kurz nach der E-Mail des Beschwerdeführers verlassen und die Übergabe des laufen-
den Verfahrens an eine neue Projektleitung sei danach versehentlich unterblieben, weshalb der 
Erlass der definitiven Erleichterungsverfügung bis heute ausstehend sei. Dies werde bis Ende 
März 2024 nachgeholt.
4.
Am 19. März 2024 stellte das TBA OIK IV dem Beschwerdeführer den Entwurf der aktuali-
sierten Erleichterungsverfügung zu und gab ihm Gelegenheit zur Stellungnahme bis 19. April 
2024. Von dieser Möglichkeit machte der Beschwerdeführer keinen Gebrauch. Am 27. Mai 2024 
verfügte das TBA OIK IV, der Kanton Bern werde von der Pflicht, an der Kantonsstrasse Nr. 10, 
Strassenzug Bern-Langnau-Wohlhusen, Lärmschutzmassnahmen zu ergreifen, befreit.
5.
Gegen diese Verfügung reichten die Beschwerdeführenden am 3. Juli 2024 Beschwerde bei 
der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Sie beantragen in der Hauptsache 
die Aufhebung der Verfügung. Zudem beantragen sie, es seien ihnen die Mehrkosten für Lärm-
schutzfenster zu ersetzen. Sie machen insbesondere geltend, die Verkehrsdaten aus dem Projekt 
von 2009 seien überholt und verlangen eine aktuelle Messung des Strassenlärms. 
6.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet1, führte den Schriften-
wechsel durch und holte die Vorakten ein. Die Gemeinde Trub verzichtete auf eine Stellungnahme. 
Das TBA OIK IV nahm am 2. September 2024 zur Beschwerde Stellung und führte aus, es sehe 
keinen weiteren Handlungsbedarf für eine weitere Lärmmessung und der Kanton sehe sich nicht 
in der Pflicht, die Kosten für den Einbau der Fenster zu übernehmen. Das Rechtsamt gab den 
Beschwerdeführenden Gelegenheit, Schlussbemerkungen einzureichen. Von dieser Möglichkeit 
machten sie am 22. Oktober 2024 Gebrauch. Auf die Rechtsschriften und Vorakten wird, soweit 
für den Entscheid wesentlich, in den Erwägungen eingegangen. 
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Gemäss Art. 19 Abs. 1 KLSV2 können Verfügungen kantonaler Behörden betreffend den 
Vollzug des öffentlich-rechtlichen Lärmschutzes nach den Vorschriften des VRPG3 angefochten 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(OrV BVD; BSG 152.221.191)
2 Kantonale Lärmschutzverordnung vom 14. Oktober 2009 (KLSV; BSG 824.761)
3 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


BVD 140/2024/104
3/9
werden. Nach Art. 60 Abs. 1 Bst. a VRPG unterliegen Verfügungen grundsätzlich der Beschwerde. 
Angefochten ist eine Verfügung des TBA OIK IV betreffend Lärmsanierung eines Kantonsstras-
senabschnitts. Für die Beurteilung von Beschwerden gegen solche Verfügungen ist die BVD zu-
ständig (Art. 62 Abs. 1 Bst. a VRPG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Bst. f OrV BVD).
b)
Die Beschwerdeführenden sind Adressaten der angefochtenen Verfügung. Als Eigentüme-
rin bzw. Eigentümer der Liegenschaft H.________strasse sind sie durch die angefochtene Verfü-
gung besonders berührt. Sie haben deshalb ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder 
Änderung der angefochtenen Verfügung (Art. 65 Abs. 1 VRPG). Somit sind sie zur Beschwerde-
führung legitimiert. 
c)
Gemäss Art. 67 VRPG ist die Beschwerde innert 30 Tagen seit der Eröffnung oder Veröf-
fentlichung des angefochtenen Akts und unter Beachtung der Formvorschriften von Art. 32 VRPG 
zu erheben. Die angefochtene Verfügung, die den Beschwerdeführenden am 29. Mai 2024 zur 
Abholung gemeldet und erst am 18. Juni 2024 abgeholt wurde (vgl. «Track & Trace»-Auszug der 
Schweizerischen Post), galt am 5. Juni 2024 als eröffnet (Art. 44 Abs. 3 VRPG; sog. Zustellungs-
fiktion). Die die 30-tätige Beschwerdefrist begann daher am 6. Juni 2024 zu laufen (Art. 41 Abs. 1 
VRPG) und endete am 5. Juli 2024. Mit Postaufgabe am 3. Juli 2024 ist die Beschwerdefrist ein-
gehalten. Auf die im Übrigen formgerecht eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten. 
d)
Soweit die Beschwerdeführenden beantragen, es sei festzustellen, dass hinsichtlich des 
Baus einer Lärmschutzwand aus baulichen, denkmalschützerischen und finanziellen Gründen 
Umstände für eine Gewährung einer Erleichterung gegeben seien, fehlt ihnen das schutzwürdige 
Interesse. Dass dem Bau einer Lärmschutzwand überwiegende Interessen (Denkmalpflege, Ver-
kehrssicherheit) entgegenstehen und zudem die Kosten unverhältnismässig wären, geht bereits 
aus der angefochtenen Verfügung hervor und wird von den Beschwerdeführenden auch nicht be-
stritten. Auf diesen Antrag kann daher nicht eingetreten werden.
2.
Grundsätze der Sanierungspflicht
a)
Gemäss Art. 16 Abs. 1 USG4 müssen Anlagen, die den Vorschriften des USG oder den 
Umweltvorschriften anderer Bundesgesetze nicht genügen, saniert werden. Gestützt auf Art. 16 
Abs. 2 USG hat der Bundesrat mit der LSV5 Vorschriften über die Sanierung bestehender ortsfes-
ter Anlagen erlassen (Art. 13–20 LSV). Zweck der Sanierung ist der Schutz vor schädlichem und 
lästigem Lärm (Art. 1 USG, Art. 1 Abs. 1 LSV). Bestehende ortsfeste Anlagen, die wesentlich zur 
Überschreitung der Immissionsgrenzwerte (IGW) beitragen, sind nach Art. 13 Abs. 1 LSV zu sa-
nieren. Sie müssen grundsätzlich so weit saniert werden, als dies technisch und betrieblich mög-
lich sowie wirtschaftlich tragbar ist und dass die IGW nicht überschritten werden (Art. 13 Abs. 2 
LSV). Das Ziel der Sanierung besteht somit in der Beseitigung oder Verringerung übermässiger 
Immissionen mit Hilfe von Emissionsbegrenzungen (vgl. Art. 2 Abs. 4 LSV). Gemäss Art. 13 Abs. 3 
LSV sind in einem ersten Schritt Massnahmen an der Quelle vorzusehen.6 Stehen diesen Mass-
nahmen überwiegende Interessen entgegen, sind Massnahmen im Ausbreitungsbereich des 
Lärms anzuordnen.
b)
Ist eine Sanierung nach Art. 16 Abs. 2 USG im Einzelfall unverhältnismässig, gewähren die 
Behörden Erleichterungen (Art. 17 Abs. 1 USG). Bei dieser Regelung handelt es sich um eine 
4 Bundesgesetz über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (Umweltschutzgesetz, USG, SR 814.01)
5 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrats vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41)
6 Schrade/Wiestner, in Kommentar USG, 2001, Art. 17 N. 24


BVD 140/2024/104
4/9
Ausnahmebestimmung. Die Gewährung von Erleichterungen ist Sonderfällen vorbehalten.7 Laut 
Art. 14 Abs. 1 LSV gewährt die Vollzugsbehörde Erleichterungen, wenn die Sanierung unverhält-
nismässige Betriebseinschränkungen oder Kosten verursachen würde (Bst. a), oder wenn über-
wiegende Interessen, namentlich des Ortsbild-, Natur- und Landschaftsschutzes, der Verkehrs- 
und Betriebssicherheit sowie der Gesamtverteidigung, einer Sanierung entgegenstehen (Bst. b). 
Der richtige Umfang der Erleichterungen ergibt sich aus ihrem Zweck. Es dürfen weder mehr noch 
weniger Erleichterungen gewährt werden als nötig sind, damit im Einzelfall die Sanierung für den 
Anlageninhaber verhältnismässig ist und die öffentlichen Interessen berücksichtigt werden. Die 
Bestimmung von Form und Umfang der Erleichterung ist Teil einer umfassenden Interessenabwä-
gung im Einzelfall.8 Die Gewährung von Erleichterungen, die eine Überschreitung der IGW in einer 
konkreten Situation erlauben, hat zur Folge, dass die Anwohnerinnen und Anwohner auch in Zu-
kunft auf unbestimmte Zeit mit gesundheitsschädigendem Lärm leben müssen und stellt die ultima 
ratio dar. Sie stellt eine Ausnahmebewilligung dar, die nur in besonderen Fällen erteilt werden darf 
und restriktiv gehandhabt werden muss. Sie setzt voraus, dass die in Betracht kommenden Sa-
nierungsmassnahmen, die keine grösseren Nachteile aufweisen und nicht offensichtliche unver-
hältnismässig erscheinen, sowie deren Auswirkungen hinreichend geprüft wurden.9
c)
Können bei öffentlichen oder konzessionierten ortsfesten Anlagen wie Strassen wegen Er-
leichterungen im Sinn von Art. 14 Abs. 1 LSV die Alarmwerte nicht eingehalten werden, so ver-
pflichtet die Vollzugsbehörde die Eigentümer der lärmbelasteten Gebäude, die Fenster lärmemp-
findlicher Räume gegen Schall zu dämmen oder andere bauliche Schallschutzmassnahmen zu 
treffen (Art. 20 Abs. 1 USG und Art. 15 Abs. 1 LSV). Die Kosten für die notwendigen Schallschutz-
massnahmen trägt grundsätzlich der Inhaber der lärmigen ortsfesten Anlage (Art. 20 Abs. 2 USG 
und Art. 16 Abs. 2 LSV). Nach der bundesrechtlichen Regelung besteht ein Anspruch auf Schall-
schutzfenster somit erst beim Erreichen bzw. Überschreiten der Alarmwerte.10 Bei dieser Rege-
lung handelt es sich nicht um ein gesetzgeberisches Versehen, sondern um eine bewusste Ent-
scheidung des Gesetzgebers.11 Den Kantonen ist es jedoch erlaubt, den Einbau von Schallschutz-
fenstern bereits bei Lärmwerten zwischen dem Immissionsgrenzwert und dem Alarmwert anzu-
ordnen bzw. zu subventionieren.12 Im Kanton Bern werden Schallschutzfenster in Wohngebieten 
gestützt auf die BUWAL-Mitteilung Nr. 2 und den Regierungsratsbeschluss Nr. 1207 vom 27. Mai 
1998 bereits ab 68 dB(A) tags bzw. 58 dB(A) nachts eingebaut. Die Massnahme dient der Vor-
sorge mit Blick auf den weiter zunehmenden Strassenverkehr.13
d)
Die Liegenschaft der Beschwerdeführenden ist der Empfindlichkeitsstufe (ES) III gemäss 
Art. 43 Abs. 1 Bst. b LSV zugeteilt. Für den Strassenverkehrslärm gilt deshalb gemäss Anhang 3 
der LSV ein Immissionsgrenzwert (IGW) von 65 dB(A) tags und 55 dB(A) nachts und ein Alarmwert 
von 70 dB(A) tags und 65 dB(A) nachts. Gemäss Lärmsanierungsprojekt wurde bei der Liegen-
schaft der Beschwerdeführenden für das Jahr 2027 eine Lärmbelastung von 66 dB(A) am Tag und 
54 dB(A) in der Nacht ermittelt. Ohne Lärmschutzmassnahmen wird der massgebende IGW am 
Tag voraussichtlich um 1 dB(A) überschritten sein. Der Kanton als Strasseneigentümer ist somit 
unbestritten sanierungspflichtig. Hingegen werden die Fenstergrenzwerte gemäss Sanierungspro-
jekt im Jahr 2027 voraussichtlich um 2 dB(A) unterschritten sein.
7 Schrade/Wiestner, in Kommentar USG, 2001, Art. 17 N. 14
8 Schrade/Wiestner, in Kommentar USG, 2001, Art. 17 N. 34
9 Vgl. BGer 1C_656/2021 vom 10. November 2022 E. 3.1; 1C_11/2017 vom 2. März 2018 E. 2.1, je mit weiteren Hin-
weisen; BVR 2016 S. 340 E. 2 mit weiteren Hinweisen
10 Zäch/Wolf, in Kommentar USG, 2000, Art. 20 N. 29; Schrade/Wiestner in Kommentar USG, 2001, Art. 16 N. 58
11 Zäch/Wolf, in Kommentar USG, 2000, Art. 20 N. 4 und 29
12 BVR 2005 S. 365 E. 4.6; Bundesamt für Umwelt BAFU und Bundesamt für Strassen ASTRA (Hrsg.), Leitfaden 
Strassenlärm. Vollzugshilfe für die Sanierung, Umwelt-Vollzug Nr. 0637, Stand: Dezember 2006, Bern, S. 24, Ziff. 3.10
13 Vgl. Richtplan des Kantons Bern, Massnahmenblatt B_08: Rückseite


BVD 140/2024/104
5/9
3.
Lärmsanierungsprojekt
a)
Die Beschwerdeführenden verlangen eine Messung des aktuellen Strassenlärms. Sie ma-
chen geltend, die Verkehrszahlen aus dem Projekt von 2009 und die Basis der Daten von 2006 
seien am Standort in A.________ überholt. Das gelte auch für die jährliche Zunahme des Ver-
kehrsaufkommens von 1 Prozent. Gemäss einer Strassenverkehrszählung vom November 2017 
habe die Tagesmesszahl 4700 Fahrzeuge betragen. Im Geodatenmodell des Bundesamts für Um-
welt (BAFU) sei der Standort in A.________ mit Werten von 65-69 dB(A) am Tag und 60-64 dB(A) 
in der Nacht kartografiert. Die Entscheiddaten seien heute fast zehn Jahre alt und ungenügend. 
Die Lärmsituation sei vor Ort zu messen. Persönliche Messungen mit einem nicht geeichten mo-
bilen Gerät würden am betroffenen Fenster auf der Südseite des Gebäudes bei Personenwagen 
Werte von 60-72 dB und bei Schwerfahrzeugen von 70-80 dB und mehr anzeigen. 
In ihrer Beschwerdevernehmlassung von 2. September 2024 macht die Vorinstanz geltend, sie 
habe im Jahr 2009 ein Lärmsanierungsprojekt auf der Kantonsstrasse Nr. 10 in Trubschachen 
durchgeführt. Der Perimeter decke auch den Bereich bei A.________ in der Gemeinde Trub ab. 
Im Rahmen dieses Lärmsanierungsprojekts seien sieben Kurzzeitmessungen des Strassenlärms 
durchgeführt worden. Die Messungen würden zur Überprüfung und allfälligen Kalibrierung des 
Lärmmodells StL86+ (damals übliches Modell zur Berechnung des Strassenlärms) dienen. Sie 
würden zwischen +0.7 und +1.6 dB(A) vom Modell abweichen und somit innerhalb des Toleranz-
bereiches von ±2 dB liegen. Aus diesem Grund sehe sie die Ergebnisse des Sanierungsprojekts 
als validiert an und sehe keinen Handlungsbedarf für eine weitere Lärmmessung. 
b)
Das Bundesamt für Umwelt (BAFU) und das Bundesamt für Strassen (ASTRA) haben den 
Leitfaden Strassenlärm14 herausgegeben. Damit soll schweizweit ein effizienter, einheitlicher und 
nachvollziehbarer Vollzug, eine Gleichbehandlung der Betroffenen und eine ausgewogene Zutei-
lung der Mittel sichergestellt werden. Mit dem neuen Vollzugskonzept soll sichergestellt werden, 
dass zukünftige Sanierungen nachhaltig wirksam sind.15 Die Abläufe und die technischen und ad-
ministrativen Belange sollen so geregelt werden, dass der Lärmschutz im Rahmen der gesetzli-
chen Vorgaben optimal und effizient umgesetzt werden kann. Der Leitfaden richtet sich an die 
Vollzugsbehörden und gilt für sämtliche Sanierungsprojekte von Nationalstrassen, schweizeri-
schen Hauptstrassen und übrigen Strassen. Für die schweizerischen Hauptstrassen und die übri-
gen Strassen hat er den Stellenwert einer Vollzugshilfe zur LSV.16 Gemäss Leitfaden Strassen-
lärm wird die Lärmsanierung auf einen Sanierungshorizont von 20 Jahren ausgelegt.17 Mit dem 
Sanierungsentscheid werden die maximal zulässigen Lärmimmissionen festgelegt (vgl. Art. 37a 
Abs. 1 LSV). Die Vollzugsbehörde ermittelt die Aussenlärmimmissionen ortsfester Anlagen oder 
ordnet deren Ermittlung an, wenn sie Grund zur Annahme hat, dass die massgebenden Belas-
tungsgrenzwerte überschritten sind oder ihre Überschreitung zu erwarten ist (Art. 36 Abs. 1 LSV). 
Das Verfahren richtet nicht nach den Art. 36 ff. LSV und den Anhängen 2-7 LSV. Die Lärmimmis-
sionen werden als Beurteilungspegel Lr oder als Maximalpegel Lmax anhand von Berechnungen 
oder Messungen ermittelt (Art. 38 Abs. 1 LSV). Die Anforderungen an die Berechnungsverfahren 
und Messgeräte bei der Lärmermittlung richten sich nach Anhang 2 LSV (Art. 38 Abs. 3 LSV). 
Danach empfiehlt das BAFU den Vollzugsbehörden insbesondere entsprechend dem Stand der 
Technik geeignete Berechnungsverfahren (Ziff. 1 Abs. 2 Anhang 2 LSV). Messungen und Berech-
nungen gelten grundsätzlich als gleichwertig. Welche Methode zur Anwendung gelangt, hängt von 
14 G. Schguanin/T. Ziegler, Leitfaden Strassenlärm, Vollzugshilfe für die Sanierung, Stand Dezember 2006 (nachfol-
gend: Leitfaden Strassenlärm)
15 Leitfaden Strassenlärm, S. 8
16 Leitfaden Strassenlärm, S. 12
17 Leitfaden Strassenlärm, S. 16


BVD 140/2024/104
6/9
den Erfordernissen des einzelnen Falles ab.18 Zur Beurteilung bestehender Lärmbelastungen wird 
sehr oft eine Kombination von Mess- und Berechnungsverfahren angewandt. Es ist möglich, die 
voraussichtliche Belastung durch typische Lärmquellen relativ genau zu berechnen. Dabei werden 
insbesondere das durchschnittliche Verkehrsaufkommen, der Anteil an Schwerverkehr, eine all-
fällige Steigung der Fahrbahn und die gefahrene Geschwindigkeit berücksichtigt. Zudem werden 
Umstände beachtet, welche die Schallausbreitung beeinflussen, wie der Abstand des Empfangs-
punktes von der Lärmquelle und die vorhandene Überbauung (Abschirmungen, Reflexionen).19 
Belagskorrekturen können ebenfalls berücksichtigt werden.20 Um die absehbaren Entwicklungen 
von Lärmimmissionen berechnen zu können, ist zudem eine Prognose betreffend die zu erwar-
tende jährliche Verkehrszunahme zu treffen.21 Heutige Lärmberechnungsmodelle erlauben es, so-
wohl Einzellärmsituationen als auch ganze Lärmbelastungskataster zu berechnen. Sind künftige 
Auswirkungen einer Anlage zu beurteilen, sind Berechnungen unverzichtbar. Lärmmessungen ha-
ben daher an Bedeutung verloren. Messungen werden üblicherweise noch bei einzelnen Liegen-
schaften durchgeführt, um die Modellberechnungen zu überprüfen und zu kalibrieren. Weichen 
bei diesen Stichproben die Mess- und Berechnungsresultate maximal 2 dB(A) voneinander ab, 
liegt eine gute Übereinstimmung vor. In diesem Fall sind keine weiteren Lärmmessungen notwen-
dig und es darf davon ausgegangen werden, dass die flächendeckenden Modellrechnungen kor-
rekt sind.22
c)
Die Vorinstanz liess für die Kantonsstrasse in den Gemeinden Trubschachen und Trub ein 
Sanierungsprojekt ausarbeiten. Grundlage für die Berechnung bildete das Modell StL-86+,23 das 
damals vom Bund für die Berechnung des Strassenlärms grundsätzlich empfohlen wurde, da die 
Erprobung des neueren Strassenlärmmodells SonRoad in der Praxis noch ausstand.24 Die Ver-
kehrsdaten basieren für den Ausgangszustand auf den damaligen aktuellen Verkehrsdaten des 
Strassenlärmkatasters und Verkehrszählungen aus dem Jahr 2006. Für den Sanierungshorizont 
wurde der durchschnittliche tägliche Verkehr (DTV) mit einer jährlichen Zunahme von 1 Prozent 
auf das Jahr 2027 hochgerechnet. Bei sieben Liegenschaften an charakteristischen Empfänger-
punkten wurden Kurzzeitlärmmessungen zur Kontrolle der Berechnungen vorgenommen. Diese 
zeigten eine gute Übereinstimmung von Messungen und Berechnungen, d.h. sie lagen im Bereich 
der Genauigkeit der angewandten Berechnungs- und Messverfahren von circa ± 1 bis 2 dB(A). 
Gemäss Sanierungsprojekt werden im Jahr 2027 ohne Massnahmen bei insgesamt 47 Liegen-
schaften (44 in Trubschachen, 3 in Trub) die IGW überschritten sein, wobei bei 20 Liegenschaften 
(alle in Trubschachen) die Fenstergrenzwerte, aber bei keiner die Alarmwerte überschritten sein 
werden. Gemäss Sanierungsprojekt sind keine Massnahmen an der Quelle geplant. Der Verzicht 
auf eine Geschwindigkeitsreduktion oder auf verkehrslenkende Massnahmen wird im Sanierungs-
projekt nicht weiter begründet. Hinsichtlich eines lärmmindernden Belags wird lediglich festgehal-
ten, der heutige Fahrbahnbelag werde innerhalb der nächsten fünf Jahre nicht ersetzt und sei in 
keinem verbindlichen Programm festgelegt. Im Rahmen von künftigen Belagssanierungen sei dem 
aktuellen Stand der Technik gebührend Beachtung zu schenken. Nach Möglichkeit seien lärm-
technisch günstige Beläge bei der definitiven Belagswahl zu evaluieren. Als Massnahmen auf dem 
Ausbreitungsweg sind bei drei Gebäuden Lärmschutzwände vorgesehen. Trotzdem verbleiben 47 
Liegenschaften mit IGW-Überschreitung, für die Erleichterungen beantragt werden. 
18 Vgl. Wolf, in Kommentar USG, 2000, Vorbemerkungen zu Art. 19-25 N. 12
19 Vgl. Wolf, in: Kommentar USG, Stand: Mai 2000, Vorbemerkungen zu Art. 19-25 N. 11 f.
20 Leitfaden Strassenlärm, S. 33 f.
21 Vgl. Leitfaden Strassenlärm, S. 16 f.
22 Vgl. zum Ganzen Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL), Lärmbekämpfung in der Schweiz – Stand 
und Perspektiven, Schriftenreihe Umwelt Nr. 329, S. 91; Leitfaden Strassenlärm, S. 27, 31; Robert Wolf, in: Kommen-
tar USG, Stand: Mai 2000, Vorbemerkungen zu Art. 19-25 N. 11 f.
23 Vgl. Sanierungsprojekt S. 10
24 Vgl. Leitfaden Strassenlärm, S. 26


BVD 140/2024/104
7/9
d)
Das der angefochtenen Verfügung zugrundeliegende Lärmsanierungsprojekt ist im Jahre 
2009 erstellt worden. Die darin enthaltene Behandlung und Beurteilung der quellenseitigen Mass-
nahmen entspricht der damaligen Praxis, weshalb der (damals zuständige) Fachausschuss Lärm, 
dessen Prüfbericht in den Akten fehlt, dem Antrag der Vorinstanz auf Gewährung von Erleichte-
rungen unter dem Vorbehalt zustimmte, dass die Erleichterungsgründe den betroffenen Grundei-
gentümerinnen und Grundeigentümer mittels einer Verfügung eröffnet würden. Neuere bundes- 
und verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung verlangt jedoch eine vertiefte Prüfung der quellen-
seitigen Massnahmen.25 Diese fehlt im Sanierungsprojekt. Die Vorinstanz äusserte sich sowohl in 
der angefochtenen Verfügung als auch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens lediglich summa-
risch dazu. Sie führt aus, eine Temporeduktion von aktuell 60 km/h auf 50 km/h sei auf dem be-
troffenen Strassenabschnitt nicht sinnvoll. Es liege nur eine einseitige, lockere Bebauung vor. Das 
Erscheinungsbild des Strassenraums vermittle keinen Eindruck eines Innerortsbereichs. Die 
Strasse habe verbindenden Charakter und die Verkehrsbelastung sei nicht übermässig hoch. Der 
Einbau eines lärmarmen Strassenbelags finde gemäss der geltenden Praxis im Kanton Bern nur 
in Regionen statt, in denen keine starken Schneefälle zu erwarten seien, weil Schneeketten und 
Spikes bei solchen Belägen zu grossem Schaden führen würden. Die Vorinstanz hat somit weder 
eine Reduktion der Höchstgeschwindigkeit im fraglichen Kantonsstrassenabschnitt noch den Ein-
bau eines lärmarmen Belags in Betracht gezogen. Dass sie diese Sanierungsmassnahmen an der 
Quelle ernsthaft geprüft und eine Abwägung zwischen den Vor- und Nachteilen sowie der dadurch 
erzielbaren Reduktion der Lärmimmissionen vorgenommen hätte, lässt sich den Akten nicht ent-
nehmen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die Herabsetzung der zulässigen 
Höchstgeschwindigkeit grundsätzlich eine geeignete Massnahme der Emissionsbegrenzung bei 
sanierungsbedürftigen Strassen dar, hängt doch die Lautstärke vorbeifahrender Motorfahrzeuge 
neben anderen Faktoren wesentlich von der gefahrenen Geschwindigkeit ab. Eine Temporeduk-
tion ist zudem eine verhältnismässig günstige Massnahme, die in Abhängigkeit der konkreten Ge-
gebenheiten eine Wirksamkeit von bis zu 3 dB(A) aufweisen und insbesondere störende Lärm-
spitzen mindern kann.26 Auch der Einbau eines lärmarmen Belags gehört nach bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung zu den geeigneten Massnahmen zur Begrenzung der Lärmbelastung an der 
Quelle.27 Beide Möglichkeiten hätte die Vorinstanz im konkreten Fall vertieft auf ihre Realisierbar-
keit, auf ihre Kosten und auf den Nutzen prüfen müssen. 
e)
Hinzu kommt, dass die Lärmberechnungen im Sanierungsprojekt noch gestützt auf das Mo-
dell StL-86+ vorgenommen worden sind. Dieses ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
inzwischen veraltet.28 Das BAFU empfiehlt seit dem 1. Juli 2023, für Strassenlärmberechnungen 
das Emissionsmodell sonROAD 18 anzuwenden. Im Vergleich zu älteren Modellen zeichnet sich 
das neue Berechnungsmodell sonROAD 18 unter anderem dadurch aus, dass die Wirkungen von 
Massnahmen an der Quelle im Vergleich mit älteren Modellen präziser berechenbar sind.29 Das 
Sanierungsprojekt von 2009 ist daher veraltet.
f)
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass Erleichterungen nach Art. 14 Abs. 1 LSV nur 
erteilt werden können, wenn alle möglichen und zumutbaren Sanierungsmassnahmen ausge-
schöpft worden sind. Ob dies im vorliegenden Fall zutrifft, kann aufgrund des Lärmsanierungspro-
jekts der Vorinstanz von 2009 nicht beurteilt werden. Ohne nähere Abklärung des Lärmminde-
rungspotentials einer Herabsetzung der Höchstgeschwindigkeit oder des Einbaus eines lärmar-
men Belags können keine Erleichterungen gewährt werden. Die Beschwerde ist deshalb bereits 
25 Vgl. BGer 1C_589/2014 vom 3. Februar 2016, 1C_45/2010 vom 9. September 2010; VGE 2014/208 vom 23. Mai 
2016, publiziert in BVR 2016 S. 340
26 BGer 1C_350/2019 vom 16. Juni 2020 E. 4.3.4 mit weiteren Hinweisen
27 BGer 1C_656/2021 vom 10. November 2022 E. 3.2
28 Vgl. BGer 1C_244/2020 vom 17. Juni 2021 E 4.3, 1C_350/2019 vom 16. Juni 2020 E. 4.3.4
29 Bundesamt für Umwelt (BAFU), Vollzugshilfe sonROAD 18 – Modellempfehlungen, Strassenlärm-Berechnungsmo-
dell, S. 8


BVD 140/2024/104
8/9
aus diesem Grund gutzuheissen. Aufgrund der mangelhaften Abklärung des Sachverhalts steht 
nicht fest, ob die hinreichenden Gründe für die gewährten Erleichterungen zur Überschreitung der 
IGW im vorliegenden Fall tatsächlich gegeben sind. Die Streitsache erweist sich daher als nicht 
entscheidreif. Es ist nicht Aufgabe der BVD als Beschwerdeinstanz, als erste Instanz abzuklären, 
ob weitere Massnahmen an der Quelle realisiert werden können. In Gutheissung der Beschwerde 
wird die angefochtene Verfügung daher aufgehoben und die Sache gestützt auf Art. 72 
Abs. 1 VRPG zur Vornahme der erforderlichen Abklärungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
Aufgrund der grossen Zeitspanne, die zwischen der Erstellung des Lärmsanierungsprojekts und 
der angefochtenen Verfügung für Erleichterungen bei der Lärmsanierung des Kantonsstrassen-
stücks in den Gemeinden Trubschachen und Trub liegt, müssen die für die Strassenlärmsanierung 
notwendigen Daten gemäss dem heutigen Standard erhoben und beurteilt werden, was ein neues 
Lärmsanierungsprojekt mit einem entsprechend angepassten Sanierungshorizont30 notwendig 
macht.
4.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr 
(Art. 103 Abs. 1 VRPG). Für Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache wird eine Pauschalge-
bühr von CHF 200.– bis CHF 4000.– erhoben (Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 Abs. 2 GebV31). In An-
wendung dieser Bestimmungen werden die Verfahrenskosten auf CHF 1200.– festgesetzt. Laut 
Art. 108 Abs. 1 VRPG werden die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei auferlegt, es sei 
denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen 
Umstände rechtfertigen, keine Verfahrenskosten zu erheben. Als unterliegend gilt im Allgemeinen, 
wer mit seinen Anträgen nicht durchdringt. Nur teilweise obsiegt, wer nicht mit allen Hauptbegeh-
ren oder nur mit einem Eventualantrag durchdringt.32 Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist 
im Kostenpunkt von einem vollumfänglichen Obsiegen auszugehen, sofern bei Vorliegen eines 
reformatorischen (Haupt-)Antrags ein Rückweisungsentscheid ergeht und die infolge Rückwei-
sung vorzunehmende Neubeurteilung noch zu einer vollständigen Gutheissung des Begehrens 
führen kann.33 Gemessen an den Rechtsbegehren obsiegen die Beschwerdeführenden zwar nur 
teilweise. Sie dringen jedoch mit ihrem Hauptanliegen durch, als weitere Sanierungsmassnahmen 
an der Quelle gestützt auf ein neues Sanierungsprojekt geprüft werden müssen. Es rechtfertigt 
sich unter den gegebenen Umständen nicht, für das teilweise Nichteintreten auf die Beschwerde 
Kosten auszuscheiden. Die Beschwerdeführenden gelten damit für die Kostenverteilung als 
vollständig obsiegend. Die Verfahrenskosten trägt demnach der Kanton. 
b)
Die Beschwerdeführenden sind nicht anwaltlich vertreten (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Das Ver-
fahren war nicht aufwändig (Art. 104 Abs. 2 VRPG). Es sind den Beschwerdeführenden deshalb 
weder Parteikosten noch eine Parteientschädigung oder Auslagenersatz zuzuerkennen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit auf sie eingetreten werden kann. Die Verfügung 
des Oberingenieurkreises IV des Tiefbauamts vom 27. Mai 2024 wird aufgehoben. Die Sa-
30 Vgl. Leitfaden Strassenlärm, S. 9, 16 f.
31 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21)
32 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 4
33 BVR 2016 S. 222 E. 4.1


BVD 140/2024/104
9/9
che wird zur Behandlung im Sinne der Erwägungen an den Oberingenieurkreis IV des Tief-
bauamts zurückgewiesen.
2.
Verfahrenskosten werden keine erhoben.
3.
Parteikosten werden keine gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn D.________ und Frau C.________, eingeschrieben
-
Tiefbauamt des Kantons Bern, Oberingenieurkreis IV, eingeschrieben
-
Einwohnergemeinde Trub
-
Tiefbauamt des Kantons Bern, Fachstelle Lärmschutz, im Haus, zur Kenntnis
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Rückweisungsentscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden, wenn 
die Voraussetzungen nach Art. 61 i.V.m. Art. 74 Abs. 3 VRPG erfüllt sind. Eine allfällige Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, muss einen An-
trag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift ent-
halten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind beizulegen.