be_bvd · 110 2015 166 · 2015-11-17 · de

2-Familienhaus | Wilderswil

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2015/166
Bern, 26. April 2016
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
beide vertreten durch Herrn Fürsprecher C.________
und
Herrn D.________
Beschwerdegegner 1
Frau E.________
Beschwerdegegnerin 2
beide vertreten durch Frau Fürsprecherin F.________
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wilderswil, Bauverwaltung, Kirchgasse 31, 
3812 Wilderswil
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wilderswil vom 
17. November 2015 (4.301.01728/07; 2-Familienhaus)


RA Nr. 110/2015/166
2
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegner reichten am 17. Juni 2015 bei der Gemeinde Wilderswil ein 
Baugesuch ein für den Neubau eines Zweifamilienhauses mit Studio und vier 
Abstellplätzen sowie für den Teilabbruch und die Umnutzung des bestehenden Schopfes 
auf Parzelle Wilderswil Grundbuchblatt Nr. G.________. Die Parzelle liegt in der Kernzone. 
Gegen 
das 
Bauvorhaben 
erhoben 
die 
Beschwerdeführenden 
Einsprache. 
Mit 
Gesamtentscheid vom 17. November 2015 erteilte die Gemeinde Wilderswil die 
Baubewilligung.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 16. Dezember 2015 Beschwerde 
bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragen 
die Aufhebung des Gesamtentscheides vom 17. November 2015 und die Abweisung des 
Baugesuchs. Sie machen insbesondere geltend, aufgrund der voraussichtlichen Baukosten 
sei die Zuständigkeit der Gemeinde nicht gegeben, die Dachgestaltung entspreche nicht 
dem Gemeindebaureglement und der erforderliche Gebäudeabstand sei nicht eingehalten.
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Die Beschwerdegegner und die 
Gemeinde beantragen die Abweisung der Beschwerde. Auf die Rechtsschriften wird, 
soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG2. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)


RA Nr. 110/2015/166
3
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der fristgerecht 
eingereichten Beschwerde zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die Einsprecher im Rahmen ihrer 
Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG in Verbindung mit 
Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, deren Einsprache abgewiesen wurde, 
sind durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid beschwert. Sie sind zudem unmittelbare 
Nachbarn 
des 
Baugrundstücks, 
so 
dass 
sie 
die 
für 
die 
Einsprache- 
und 
Beschwerdeberechtigung erforderliche Beziehungsnähe zum Bauvorhaben aufweisen. Die 
Beschwerdeführenden 
sind 
damit 
zur 
Beschwerdeführung 
legitimiert. 
Ob 
die 
Beschwerdeführenden an jeder einzelnen Rüge das von Art. 35c Abs. 1 BauG verlangte 
schutzwürdige Interesse haben, kann offen bleiben. Ein solches Interesse besteht 
jedenfalls an der Rüge, die vorgesehene Dachgestaltung sei unzulässig und diene einzig 
einer maximalen Ausnützung (siehe Erwägung 4). Auf die formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten.
2.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführenden baten die Gemeinde nach Eröffnung des Bauentscheides 
im Hinblick auf eine allfällige Beschwerde bei der BVE um Akteneinsicht.4 Sie rügen, die 
Gemeinde habe ihrem Anwalt daraufhin lediglich Kopien der Akten zugestellt mit dem 
Hinweis, die Pläne würden nicht herausgegeben, diese könnten jedoch bei der Gemeinde 
eingesehen werden.5
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG6 gibt den Parteien unter 
anderem das Recht, Einsicht in die Akten zu nehmen, soweit nicht überwiegende 
öffentliche oder private Interessen deren Geheimhaltung erfordern (Art. 23 Abs. 1 VRPG). 
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
4 Vorakten, pag. 100
5 Vorakten, pag. 101
6 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


RA Nr. 110/2015/166
4
Die Akten können am Sitz der entscheidenden Behörde eingesehen werden. Ein Recht, sie 
nach Hause mitzunehmen, besteht nicht. Den zur Berufsausübung im Kanton 
zugelassenen Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälten werden die Akten jedoch 
praxisgemäss zur Einsicht überlassen, da genügend Gewähr dafür besteht, dass sie 
vollständig und unverändert wieder zurückgegeben werden.7
c)
Die 
Gemeinde 
erklärt, 
sie 
habe 
die 
Akten 
den 
anwaltlich 
vertretenen 
Beschwerdeführenden fälschlicherweise nur in Kopie und ohne die Pläne zugestellt. Sie 
anerkennt damit, dass sie die Akteneinsicht vorliegend nicht gemäss der genannten Praxis 
gewährt hat. Eine Gehörsverletzung liegt hingegen nicht vor. Die Beschwerdeführenden 
bzw. ihr Anwalt hätten nachfragen oder die Pläne bei der Gemeinde einsehen können. Die 
Beschwerdeführenden machen daher zu Recht nicht geltend, sie hätten einen Nachteil 
erlitten, der zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides führen müsste.
3.
Zuständigkeit der Gemeinde
a)
Es ist unbestritten, dass Wilderswil eine kleine Gemeinde im Sinn von Art. 33 Abs. 2 
BauG ist und dass ihr nicht die volle Bewilligungskompetenz übertragen wurde.8 Ihre 
Zuständigkeit beschränkt sich daher auf Bauvorhaben mit geringem Koordinationsaufwand 
(Art. 33 Abs. 2 BauG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 BewD9), sofern weder eine 
Umweltverträglichkeitsprüfung erforderlich ist noch die Baukosten Fr. 1'000'000.00 
übersteigen (Art. 9 Abs. 2 BewD).
b)
Die Beschwerdeführenden bringen vor, die Baukosten für die Erstellung von drei voll 
ausgebauten Geschossen mit komplexer Dachgestaltung, mit dem Teilabbruch und der 
Neuerstellung von Abstellräumen sowie der Erstellung von vier Abstellplätzen überstiegen 
Fr. 1'000'000.00 deutlich. Bei einem Gebäudevolumen von rund 1'250 Kubikmeter und 
einem durchschnittlichen Preis von Fr. 850.00 pro Kubikmeter ergäben sich Baukosten von 
Fr. 1'062'500.00 bzw. unter Einbezug der Umgebungsgestaltung sowie der Erstellung der 
7 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 23 N. 12
8 Vgl. www.jgk.be.ch > Baubewilligungen > Baubewilligungsverfahren > Liste der Gemeinden mit voller 
Bewilligungskompetenz (pdf)
9 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)


RA Nr. 110/2015/166
5
notwendigen Autoabstellplätze von Fr. 1'100'000.00. Die Gemeinde sei für die Erteilung der 
Baubewilligung nicht zuständig gewesen.
c)
Im Baugesuch sind die Baukosten einschliesslich der Eigenarbeiten, aber ohne 
Kosten für Projektierung, Landerwerb, Erschliessung und Bauzinsen zu beziffern; die 
Behörde kann in Zweifelsfällen die Vorlage der Kostenvoranschläge verlangen (Art. 11 
Abs. 1 Bst. e BewD).
d)
Die Baukosten sind im Baugesuch mit Fr. 800'000.00 ausgewiesen. Nach Eingang 
der 
Einsprache 
der 
Beschwerdeführenden 
holte 
die 
Gemeinde 
bei 
den 
Beschwerdegegnern einen detaillierten Kostenvoranschlag ein, der die einzelnen Posten 
genau beschreibt und die Baukosten auf Fr. 825'000.00 beziffert.10 Entgegen den 
Vorbringen der Beschwerdeführenden sind im Kostenvoranschlag die Umgebungsarbeiten 
sowie die geplanten Abstellplätze enthalten.11 Die Beschwerdeführenden zeigen zudem 
nicht auf, welche Posten im Kostenvoranschlag unterbewertet sein sollen. Sie kritisieren 
den Kostenvoranschlag lediglich pauschal aufgrund der Annahme eines mittleren 
Kubikmeterpreises von Fr. 850.00. Kubikmeterpreise können von Bauvorhaben zu 
Bauvorhaben erheblich schwanken. Die Annahme eines nicht näher begründeten 
Kubikmeterpreises vermag den detaillierten Kostenvoranschlag nicht zu widerlegen. 
Zudem liegen die Baukosten gemäss Kostenvoranschlag mit Fr. 825'000.00 deutlich unter 
der relevanten Grenze von Fr. 1'000'000.00. Die Rüge der Unzuständigkeit der Gemeinde 
ist unbegründet.
4.
Dachform und Baudimensionen
a)
Geplant ist ein Zweifamilienhaus mit einem Studio. Das Gebäude weist zwei 
Vollgeschosse und ein Dachgeschoss auf. Der Grundriss ist gestaffelt; auf der Südfassade 
besteht auf der südwestlichen Ecke ein Rücksprung von 3,30 m auf 2,79 m. Geplant ist ein 
Dach mit zwei parallel verlaufenden Firsten. Die Firste weisen einen Abstand von lediglich 
3,30 m auf und stehen quer zur Gebäudelänge. Die Dachflächen des Hauptdaches bzw. 
der Hauptdächer weisen eine Dachneigung von jeweils 30° auf. Vorgesehen sind pro 
Dachfläche je eine Lukarne mit einer Dachneigung von 20°.
10 Vorakten, pag. 61; Kostenvoranschlag, pag. 69 f.; Beilage zur Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2016
11 Beilage 3 zur Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2016, S. 18


RA Nr. 110/2015/166
6
b)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, es handle sich um zwei Satteldächer 
und zwei Lukarnen. Dies ergebe keine ruhige Dachgestaltung und es bestehe auch keine 
vergleichbare Dachgestaltung in Wilderswil. Es gehe rein um eine maximale Ausnützung, 
indem die vorgesehene Dachgestaltung einen dreigeschossigen Bau ermögliche. Für die 
Beurteilung der Gestaltung sei ein Augenschein durchzuführen und die Kantonale 
Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) beizuziehen.
Die Beschwerdegegner bringen vor, es handle sich um ein 2-firstiges Satteldach, welches 
vom Gemeindebaureglement nicht verboten werde. In der Umgebung bestehe eine 
heterogene Dachlandschaft, die auch nicht besonders schützenswert sei. Die Einwände 
der Beschwerdeführenden betreffend Ästhetik vermöchten einen Bauabschlag nicht zu 
rechtfertigen, zumal die Gemeinde, welche in Gestaltungsfragen über eine gewisse 
Autonomie verfüge, das Bauvorhaben bewilligt habe. Auch die Gemeinde ist der 
Auffassung, 
es 
liege 
ein 
2-firstiges 
Satteldach 
vor 
und 
dieses 
werde 
vom 
Gemeindebaureglement nicht ausgeschlossen.
c)
Die Gemeinde weist detaillierte Vorschriften über die Dachgestaltung auf. In der 
Kernzone sind für Hauptbauten nur Sattel- und Walmdächer zugelassen; die Dachflächen 
sind ruhig zu halten. Die Dachneigung muss 18° bis 30° betragen und die Vordächer 
müssen in der Kernzone giebel- und traufseitig mindestens 1,20 m betragen (Art. 6 Abs. 1 
GBR12). Dachaufbauten sind nach den detaillierten Vorgaben von Art. 6 Abs. 2 GBR 
zulässig, soweit im Rahmen von Art. 5 GBR eine gute Gesamtwirkung erzielt wird. 
Dacheinschnitte sind in der Kernzone nicht erlaubt. Weitere Vorgaben betreffen 
beispielsweise Parabolantennen und die Materialisierung (Art. 6 Abs. 3 und 4 GBR).
d)
Umstritten ist, ob es sich beim geplanten Dach mit zwei Firsten um ein Satteldach im 
Sinn von Art. 6 Abs. 1 GBR handelt. Ein Satteldach besteht definitionsgemäss aus zwei 
gegeneinander ansteigenden Dachflächen.13 Daraus ergeben sich senkrechte dreieckige 
Giebel. Sind mehrere Satteldächer mit ihren Längsachsen nebeneinander angeordnet, so 
liegt ein Paralleldach vor.14 Solche sind beispielsweise bei Reihenhäusern verbreitet. Beim 
vorliegend geplanten Dach handelt es sich nicht um ein gewöhnliches Satteldach. 
12 Baureglement der Einwohnergemeinde Wilderswil vom 15. September 2008 (GBR)
13 Koepf/Binding, Bildwörterbuch der Architektur, 3. Aufl., Stuttgart 1999, S. 114 f.
14 Koepf/Binding, Bildwörterbuch der Architektur, 3. Aufl., Stuttgart 1999, S. 114 f.


RA Nr. 110/2015/166
7
Insbesondere ergibt sich mit den zwei Firsten auf der Nordfassade eine ungewöhnliche 
Form, da hier zwei dreieckige Giebel nebeneinander stehen. Es liegt aber auch nicht ein 
typisches Paralleldach vor, da das darunter liegende Dachgeschoss durchgehend ist und 
die beiden Firste nahe beieinander stehen. Die Beschwerdegegner und die Gemeinde 
bezeichnen die Dachform als "2-firstiges Satteldach". Ob das geplante Dach ein Satteldach 
im Sinn von Art. 6 Abs. 1 GBR darstellt, ist nach dem Wortlaut der Bestimmung unklar. 
Einzig aus der Bezeichnung "Satteldach" lässt sich nicht schliessen, ob ein Satteldach 
auch zwei oder allenfalls sogar mehrere Firste aufweisen darf.
e)
Ist der Wortlaut einer Bestimmung nicht eindeutig, muss unter Einbezug der weiteren 
Auslegungselemente nach der Lösung gesucht werden, die mit Blick auf die 
Wertentscheidung 
des 
Gesetzgebers 
am 
meisten 
überzeugt. 
Dabei 
sind 
der 
Zusammenhang mit anderen Gesetzesbestimmungen, die Entstehungsgeschichte sowie 
der Sinn und Zweck der Norm zu berücksichtigen.15
Die Vorschriften über die Dachgestaltung befinden sich im Abschnitt "Qualität des Bauens 
und Nutzens" unter dem Titel "Gestaltung". Aus der systematischen Stellung von Art. 6 
Abs. 1 GBR ergeben sich keine direkten Anhaltspunkte über die Zulässigkeit von Dächern 
mit mehreren Firsten.
Der Erläuterungsbericht zur Ortsplanungsrevision vom 17. Februar 2009 gibt Hinweise auf 
die Entstehungsgeschichte. In Bezug auf die Dachgestaltung geht daraus hervor, dass 
diese für das Ortsbild wichtig ist und die Bestimmungen zur Dachgestaltung gegenüber 
dem alten Gemeindebaureglement präzisiert wurden.16 Anhaltspunkte zur Zulässigkeit 
eines Daches mit zwei oder mehreren Firsten ergeben sich aus dem Erläuterungsbericht 
nicht.
f)
Die Vorschrift, wonach in der Kernzone nur Sattel- und Walmdächer zugelassen sind, 
verfolgt jedenfalls einen ästhetischen Zweck. Im Kommentar zu Art. 6 GBR wird 
festgehalten, dass das Ortsbild von Wilderswil durch die bestehende Dachlandschaft 
besonders geprägt wird. Dies ergibt sich auch aus dem Erläuterungsbericht.17 Bei der 
Beurteilung der Ästhetik ist daher der Dachgestaltung besonderes Gewicht beizumessen. 
15 BVR 2015 S. 450 E. 4.1.
16 Erläuterungsbericht Ortsplanungsrevision Wilderswil vom 17. Februar 2009, S. 9
17 Erläuterungsbericht Ortsplanungsrevision Wilderswil vom 17. Februar 2009, S. 9


RA Nr. 110/2015/166
8
Ob das 2-firstige Dach mit zwei Lukarnen der von Art. 6 Abs. 1 GBR geforderten ruhigen 
Dachgestaltung entspricht, ist fraglich. Die Frage muss jedoch nicht abschliessend 
beantwortet werden und es kann auf einen Augenschein und den Beizug der OLK 
verzichtet werden.
Das Gemeindebaureglement von Wilderswil sieht keine Nutzungsbegrenzung über eine 
Geschossflächen-, Baumassen- oder Überbauungsziffer vor. Die zulässige Ausnützung 
ergibt sich somit ausschliesslich aus den Vorschriften über die Bauabstände und die 
Gebäudedimensionen.18 Diese finden sich zur Hauptsache in Art. 2 GBR. So gilt in der 
Kernzone von Wilderswil eine Gebäudehöhe von 6 m und eine Firsthöhe von 9 m (Art. 2 
Abs. 1 GBR). Es sind zwei Geschosse erlaubt, wobei ein Geschoss ab einer 
Kniewandhöhe von mehr als 0,60 m als Vollgeschoss zählt. Aber auch die 
vorgeschriebene Dachform sowie die Dachneigung beschränken die Baudimensionen. So 
sind für Hauptbauten nur Sattel- und Walmdächer mit einer Dachneigung von 18° bis 30° 
zulässig (Art. 6 Abs. 1 GBR). Die Vorschriften über die Gebäude- und Firsthöhe, die 
Kniewandhöhe sowie die Dachform und Dachneigung führen in ihrem Zusammenwirken 
dazu, dass die Ausnützung im Dachgeschoss bei typischen Satteldächern mit einem First 
eingeschränkt wird. Wie sich aus den Materialien ergibt, wurde die Kniewandhöhe mit dem 
aktuellen Gemeindebaureglement neu eingeführt, was bei Kreuzfirstdächern zu 
Unsicherheiten betreffend die Messweise führte.19 In der Folge wurde die Fussnote 4 bei 
Art. 2 GBR ergänzt und klar gestellt, dass "bei Kreuzfirstdächern, welche die ganze 
Fassadenlänge des Dachgeschosses in Anspruch nehmen, (...) die Kniewandhöhe in den 
Eckpunkten gemessen" wird. Dies unterstreicht, dass die Vorschriften über die 
Dachgestaltung auch für die Baudimensionen von Bedeutung sind. Neben der ästhetischen 
Zielsetzung bezwecken die Vorschriften zur Dachform und zur Dachgestaltung auch die 
Begrenzung des Nutzungsmasses.
g)
Die Beschränkung auf Satteldächer (und Walmdächer) zusammen mit den 
detaillierten Dachvorschriften (Art. 6 Abs. 1 und 2 GBR) bezwecken also u.a., die Nutzung 
des Dachgeschosses zu begrenzen. Vor diesem Hintergrund ist eine Auslegung, wonach 
unter dem Begriff "Satteldach" auch 2-firstige Satteldächer zugelassen sein sollen, rechtlich 
nicht haltbar. Denn bei zwei- oder mehrfirstigen Satteldächern verlieren die detaillierten 
18 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 13 
N. 7
19 Verfügung des Amts für Gemeinden und Raumordnung (AGR) vom 15. November 2012


RA Nr. 110/2015/166
9
Vorschriften zur Dachgestaltung ihre Wirkung zur Beschränkung des Nutzungsmasses. 
Eine mit dem zweifirstigen Dach vergleichbare Ausnützung im Dachgeschoss wäre mit 
einem gewöhnlichen Satteldach mit einem First nur möglich, wenn beispielsweise die 
zulässige Firsthöhe überschritten, die Dachneigung nicht eingehalten und/oder die 
Kniewandhöhe überschritten wird. Das Dach mit zwei Firsten ist daher in der Kernzone 
nicht zulässig. Die Beschwerde ist gutzuheissen und dem Baugesuch ist der Bauabschlag 
zu erteilen. Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Ausführungen zu den weiteren Vorbringen 
der Beschwerdeführenden.
5.
Kosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdegegner. Sie haben 
die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 1'600.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 
GebV20).
b)
Die Beschwerdegegner haben zudem den Beschwerdeführenden die Parteikosten zu 
ersetzen (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Kostennote des Anwaltes der Beschwerdeführenden 
beträgt Fr. 2'412.70 (Honorar Fr. 2'000.00; Auslagen Fr. 82.50; Mehrwertsteuer Fr. 166.60; 
Saldo Geldverkehr Fr. 163.60). Unter dem Titel Saldo Geldverkehr sind Zahlungen an die 
Gemeinde Wilderswil vom 5. Dezember 2014 über Fr. 96.50 sowie vom 7. Januar 2016 
über Fr. 67.10 für das Kopieren von Akten aufgeführt. Während die Zahlung aus dem Jahr 
2016 in den Vorakten ausgewiesen ist,21 betrifft die Zahlung aus dem Jahr 2014 nicht das 
vorliegende Beschwerdeverfahren, da sie bereits vor Einreichung des Baugesuchs im Juni 
2015 erfolgte. Die Kostennote, die ansonsten zu keinen Bemerkungen Anlass gibt, ist 
damit 
um 
Fr. 
96.50 
zu 
kürzen. 
Die 
Beschwerdegegner 
haben 
somit 
den 
Beschwerdeführenden die Parteikosten von Fr. 2'316.20 zu ersetzen.
c)
Die amtlichen Kosten für das erstinstanzliche Baubewilligungsverfahren hat in jedem 
Fall der Gesuchsteller zu tragen (Art. 52 Abs. 1 BewD). Diese belaufen sich gemäss 
20 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)
21 Vorakten, pag. 101


RA Nr. 110/2015/166
10
Ziff. IV/4.6 des Bauentscheids der Gemeinde Wilderswil vom 17. November 2015 auf 
Fr. 2'818.70. Für das Inkasso dieser Kosten ist die Gemeinde Wilderswil zuständig.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Gesamtentscheid der Gemeinde Wilderswil 
vom 17. November 2015 wird aufgehoben. Dem Baugesuch vom 17. Juni 2015 wird 
der Bauabschlag erteilt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'600.00 werden den Beschwerdegegnern zur 
Bezahlung auferlegt. Die Beschwerdegegner haften solidarisch für den gesamten 
Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
Die Kosten des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens von Fr. 2'818.70 werden 
den Beschwerdegegnern zur Bezahlung auferlegt. Für das Inkasso dieser Kosten ist 
die Gemeinde zuständig.
3.
Die Beschwerdegegner haben den Beschwerdeführenden die Parteikosten im Betrag 
von Fr. 2'316.20 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen. Die Beschwerdegegner haften 
solidarisch für den gesamten Betrag.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher C.________, eingeschrieben
-
Frau Fürsprecherin F.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wilderswil, Bauverwaltung, eingeschrieben


RA Nr. 110/2015/166
11
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin