be_bvd · 110 2022 143 · 2023-03-22 · de

Ersatz Neubau N_____brücke | Münsingen

1/36
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2022/143
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 22. März 2023
in der Beschwerdesache zwischen
C.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt A.________
und
Einwohnergemeinde E.________
Beschwerdegegnerin 1
vertreten durch Frau Fürsprecherin F.________ und Herrn Fürsprecher B.________
Einwohnergemeinde G.________
Beschwerdegegnerin 2
Einwohnergemeinde H.________
Beschwerdegegnerin 3
sowie
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
Amt für Landwirtschaft und Natur (LANAT), Abteilung Naturförderung (ANF), Schwand 17, 
3110 Münsingen
Amt für Wald und Naturgefahren (AWN), Waldabteilung Voralpen, Schwand 2, 
3110 Münsingen
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 25. Juli 2022 
(eBau Nr. 2020-4109/80697; Ersatz Neubau N.________brücke) sowie die Verfügung des Amts 
für Gemeinden und Raumordnung (AGR) vom 11. April 2022 (G.-Nr. 2022.DIJ.866)


BVD 110/2022/143 
2/36
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerinnen reichten am 20. März 2020 bei der Baupolizeibehörde 
E.________ ein Baugesuch ein für den Abbruch und den versetzten Ersatzneubau der 
N.________brücke 
auf 
den 
Parzellen 
E.________ 
Grundbuchblatt 
Nr. 
O.________ 
(Eigentümerin: 
Beschwerdegegnerin 1), 
E.________ 
Grundbuchblatt 
Nr. 
P.________ 
(Eigentümer: Kanton Bern AGG), H.________ Grundbuchblatt Nr. Q.________ (Eigentümer: 
Kanton 
Bern 
AGG) 
und 
H.________ 
Grundbuchblatt 
Nr. 
R.________ 
(Eigentümer: 
Burgergemeinde 
H.________). 
Die 
derzeitige 
N.________brücke 
ist 
eine 
genietete 
Eisenfachwerkkonstruktion aus dem Jahr 1984, welche gemäss kantonalem Bauinventar als 
«erhaltenswert» eingestuft ist. Sie dient dem Überqueren der Aare durch Fussgängerinnen und 
Fussgänger (nationaler/regionaler Wanderweg), durch Fahrradfahrende (nationale/regionale 
Veloroute) und durch Fahrzeuge (bis 3.5 t). Das Bauvorhaben umfasst den Rückbau der 
bestehenden N.________brücke, die Erstellung einer neuen Brücke sowie deren Widerlager und 
Fundation über die Aare mit leicht verschobenem Standort und Anpassungen sowie Verlegung 
der Werkleitungen. Sowohl die alte, abzureissende als auch die neue Brücke sowie die 
Zufahrtswege liegen auf dem Gebiet der Beschwerdegegnerin 1 und der Beschwerdegegnerin 3. 
Die Ersatzaufforstungen sollen auf dem Gebiet der Beschwerdegegnerin 3 erfolgen. 
Gemeindegebiet der Beschwerdegegnerin 2 ist nur marginal, durch die Ersatzmassnahme 
«Aufwertung Mündung I.________» betroffen. 
Das Bauvorhaben befindet sich teils im Wald sowie ausserhalb der Bauzone und im 
Gewässerschutzbereich AU. Die Parzelle E.________ Grundbuchblatt Nr. O.________ liegt 
gemäss Zonenplan der Beschwerdegegnerin 1 im Bereich des Bauvorhabens in der Zone für 
Sport- und Freizeitanlagen (ZSF) «K.________». Weiter liegt das Vorhaben teilweise im 
Anwendungsbereich folgender Schutzgebiete: Auengebiet von nationaler Bedeutung Nr. 
U.________ «L.________», Smaragdgebiet Nr. V.________ «AX.________», BLN1-Gebiet 
W.________ «J.________», Kantonales Naturschutzgebiet «J.________». 
Gegen das Bauvorhaben erhob unter anderen der Beschwerdeführer Einsprache. Aufgrund eines 
negativen Amtsberichts des Amts für Landwirtschaft und Natur (LANAT), Abteilung 
Naturförderung (ANF) vom 28. September 20202 beantragten die Beschwerdegegnerinnen eine 
Sistierung des Baubewilligungsverfahrens, welche mit Verfügung der Leitbehörde vom 26. 
November 2020 gewährt wurde. Am 11. Januar 2022 reichten die Beschwerdegegnerinnen die 
bereinigten Dokumente zu den natur- und waldrechtlichen Belangen in Form der Eingabe 
«Nachreichungsakten zum Dossier Bauprojekt» beim Regierungsstatthalteramt ein. 
Mit Verfügung vom 31. Januar 2022 nahm das Regierungsstatthalteramt das sistierte Verfahren 
wieder auf. Nach verschiedenen Bereinigungen und einer erneuten Publikation erteilte das 
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland dem Bauvorhaben gestützt auf die positive Verfügung 
des Amtes für Gemeinden und Raumordnung (AGR) vom 11. April 2022 mit Gesamtentscheid 
vom 25. Juli 2022 die Baubewilligung. 
2.
Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 18. August 2022 Beschwerde bei der Bau- und 
Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Er beantragt die Aufhebung des 
Gesamtentscheids sowie der Verfügung des AGR und damit sinngemäss die Erteilung des 
Bauabschlags. 
1 Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung.
2 Vorakten Regierungsstatthalteramt, pag. 717. 


BVD 110/2022/143 
3/36
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet3, ordnete mit Verfügung 
vom 22. August 2022 den Schriftenwechsel an. Mit Verfügung vom 26. August 2022 zog das 
Rechtsamt sodann Folgendes in Erwägung: 
«Aufgrund eines Hinweises des zuständigen Bauinspektors des AGR und nach telefonischer Abklärung mit 
der zuständigen Sachbearbeiterin des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland stellt der Unterzeichnende 
fest, dass das Regierungsstatthalteramt dem Beschwerdeführer bei der Eröffnung des angefochtenen 
Gesamtentscheids vom 25. Juli 2022 eine falsche Verfügung des AGR zugestellt hat. So erhielt dieser von 
der Vorinstanz fälschlicherweise die Verfügung des AGR vom 26. April 2022 in Sachen «Sanierung 
T.________strasse 18-38, S.________» (G-Nr. 2021.DIJ.3555), nicht dagegen die die vorliegende Sache 
betreffende Verfügung «Abbruch der N.________brücke, Bau einer Brücke über die Aare» vom 11. April 
2022 (G-Nr. 2022.DIJ.866). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers bezieht sich in seiner Beschwerde 
mehrfach auf die (falsche) Verfügung vom 26. April 2022 und legte diese auch als Beilage 2/2 seiner 
Beschwerde bei. 
Damit steht fest, dass dem Beschwerdeführer der angefochtene Gesamtentscheid mit dazugehöriger 
Verfügung des AGR mangelhaft eröffnet wurde. Aus mangelhafter Eröffnung darf ihr kein Rechtsnachteil 
erwachsen (Art. 44 Abs. 6 VRPG4).» 
Entsprechend setzte das Rechtsamt die mit Verfügung vom 22. August 2022 angesetzte Frist für 
alle Verfahrensbeteiligten aus und stellte dem Beschwerdeführer sowie den weiteren 
Verfahrensbeteiligten eine Kopie der korrekten Verfügung des AGR zu. Der Beschwerdeführer 
erhielt Gelegenheit, seine Beschwerde anzupassen/zu ergänzen und innert 30 Tagen ab 
Zustellung der Verfügung beim Rechtsamt einzureichen. Gleichzeitig wurde die Vorinstanz 
aufgefordert, 
allfälligen 
weiteren 
Einsprechenden 
und 
Beschwerdeberechtigten 
den 
Gesamtentscheid mit der richtigen Verfügung des AGR möglichst rasch nochmals korrekt zu 
eröffnen.
4.
Mit Schreiben vom 30. August 2022 eröffnete das Regierungsstatthalteramt den 
Gesamtentscheid mit der korrekten Verfügung des AGR den Einsprechenden und 
Beschwerdeberechtigten nochmals. 
Die vom Beschwerdeführer eingereichte Beschwerdeergänzung vom 16. September 2022 wurde 
den Verfahrensbeteiligten mit Verfügung vom 19. September 2022 zugestellt. Gleichzeitig setzte 
das Rechtsamt die Frist für den Schriftenwechsel neu an und holte die Vorakten ein. Bereits mit 
Eingabe vom 24. August 2022 informierte die ANF, dass beim Auenobjekt von nationaler 
Bedeutung die Perimeter-Grenze betroffen sei, der «I.________» aber ausserhalb des 
Auenobjekts liege. Weitergehend äusserte sich die ANF zur Beschwerde nicht und stellte auch 
keine Anträge. Mit Schreiben vom 21. September 2022 reichte die Beschwerdegegnerin 1 die 
gestempelten Pläne ein. Das Jagdinspektorat des LANAT gab mit Schreiben vom 27. September 
2022 bekannt, dass es sich mit E-Mail vom 8. September 2020 erstmals zustimmend zum 
Vorhaben geäussert habe und diese Zustimmung mit Rückmeldung im eBau-Dossier am 6. 
Februar 2022 bestätigt habe. Die Abteilung Walderhaltung des Amts für Wald und Naturgefahren 
(AWN) nahm mit Eingabe vom 10. Oktober 2022 Stellung und kam dabei zum Schluss, dass es 
aus waldrechtlicher Sicht keinen Grund gebe, der Beschwerde Folge zu leisten. Mit Schreiben 
vom 10. Oktober 2022 und 13. Oktober 2022 beantragen die Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 die 
Abweisung der Beschwerde und verweisen dabei zur Begründung auf die Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin 1. Das Regierungsstatthalteramt reichte eine Stellungnahme vom 13. 
3 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).
4 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).


BVD 110/2022/143 
4/36
Oktober 2022 ein und führte dabei aus, dass man sich nach Durchsicht der Beschwerde nicht 
veranlasst sehe, auf den Entscheid vom 25. Juli 2022 zurückzukommen. Man verweise daher 
grundsätzlich auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid und die amtlichen Akten. Mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
18. 
Oktober 
2022 
stellt 
die 
neu 
anwaltlich 
vertretene 
Beschwerdegegnerin 1 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen. Mit Stellungnahme vom 20. 
Oktober 2022 beantragt das AGR schliesslich ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. 
5.
Mit Verfügung vom 30. November 2022 holte das Rechtsamt unter Stellung verschiedener 
Fragen ergänzende Fachberichte beim AGR zum Eingriff in das BLN-Gebiet und beim 
Jagdinspektorat zum Vogelschutz ein. Gleichzeitig stellte es den Beschwerdegegnerinnen 
verschiedene Fragen im Zusammenhang mit der geplanten Versetzung der Brücke und zur 
gewählten Bauweise als Schrägseilbrücke. Schliesslich forderte es die Beschwerdegegnerinnen 
auf, den angepassten Plan «Ersatzmassnahmen Naturwerte» vom 8. April 2022 in A3-Format und 
mit den nötigen Unterschriften in dreifacher Ausfertigung nachzureichen. Das AGR reichte eine 
Stellungnahme vom 19. Dezember 2022 ein. Mit Eingabe vom 21. Dezember 2022 nahm die 
Beschwerdegegnerin 1 zu den Fragen Stellung. Die Beschwerdegegnerin 3 schloss sich diesen 
Ausführungen mit Schreiben vom 21. Dezember 2022 an. Der Fachbericht Wildtierschutz des 
Jagdinspektorats vom 27. Dezember 2022 ging schliesslich am 29. Dezember 2022 beim 
Rechtsamt ein. Für die Einreichung des geforderten Plans «Ersatzmassnahmen Naturwerte» vom 
8. April 2022 gewährte das Rechtsamt den Beschwerdegegnerinnen auf Ersuchen der 
Beschwerdegegnerin 1 eine Fristerstreckung. Mit Eingabe vom 23. Januar 2023 reichte die 
Beschwerdegegnerin 1 den Plan in dreifacher Ausfertigung ein. 
6.
Die Verfahrensbeteiligten erhielten Gelegenheit, zum Ergebnis des Beweisverfahrens 
Stellung zu nehmen. Mit Eingabe vom 3. Februar 2023 verzichtete das Regierungsstatthalteramt 
auf eine erneute Stellungnahme. Die Beschwerdegegnerin 1 hält mit Eingabe vom 6. Februar 
2023 an ihren Anträgen und Ausführungen gemäss Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2022 
fest. Der Beschwerdeführer reichte innert verlängerter Frist die Replik vom 22. Februar 2023 ein 
und hält darin ebenfalls an seinen Beschwerdeanträgen fest.
 
7.
Auf die Rechtsschriften und Fachberichte wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
a)
Der Entscheid des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland ist ein Gesamtentscheid im 
Sinne von Art. 9 Abs. 1 KoG5, die Verfügung des AGR eine weitere Verfügung im Sinne von Art. 9 
Abs. 2 Bst. b KoG. Beide sind gestützt auf Art. 11 Abs. 1 KoG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 KoG 
mit Beschwerde nach Art. 40 Abs. 1 BauG6 bei der BVD anfechtbar. Diese ist somit zur 
Beurteilung der Beschwerde zuständig.
b)
Der Beschwerdeführer ist von Gesetzes wegen zur Beschwerde befugt (Art. 40 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 35a BauG, Art. 65 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 12 Abs. 1 Bst. b NHG7 sowie Art. 1 und Anhang 
5 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
6 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).
7 Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451).


BVD 110/2022/143 
5/36
Ziff. 4 VBO8).9 Die Bewilligung des umstrittenen Vorhabens setzt eine Rodungsbewilligung, eine 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG sowie naturschutzrechtliche Ausnahmebewilligungen 
für den Eingriff in Inventare des Bundes voraus. Dabei handelt es sich um Bundesaufgaben im 
Sinne von Art. 2 NHG10, weshalb der Beschwerdeführer die Voraussetzungen des 
Beschwerderechts nach Bundesrecht erfüllt. Er ist mit seiner Einsprache schliesslich nicht 
durchgedrungen. 
c)
 Der angefochtene Gesamtentscheid mit dazugehöriger Verfügung des AGR wurde dem 
Beschwerdeführer mangelhaft eröffnet, da die Vorinstanz ihm bei Eröffnung eine falsche, nicht 
dieses Vorhaben betreffende Verfügung des AGR zustellte. Dieser formelle Mangel wurde durch 
Zustellen der korrekten Verfügung an die Verfahrensbeteiligten, die erneute Eröffnung an allfällige 
weitere Einsprechende und Beschwerdeberechtigte und durch die Gewährung der Möglichkeit, 
die Beschwerde innert einer Frist von 30 Tagen anzupassen bzw. zu ergänzen, behoben. Die 
Beschwerdeergänzung des Beschwerdeführers vom 16. September 2022 ging innert dieser Frist 
ein. 
d)
Soweit die Beschwerdegegnerin 1 in ihrer Stellungnahme vom 21. Dezember 2022 geltend 
macht, es sei von Amtes wegen zu prüfen, ob der Nachweis erbracht sei, wonach das oberste 
Exekutivorgan des Beschwerdeführers der Beschwerde zugestimmt habe, gilt es schliesslich 
Folgendes festzuhalten: Gemäss Art. 40a Abs. 1 BauG wird das Beschwerderecht privater 
Organisationen durch das oberste Exekutivorgan der Organisation wahrgenommen. Dies 
bedeutet aber nicht, dass der BVD in jedem Fall der betreffende Vorstandsbeschluss vorzulegen 
ist. Vielmehr genügt es bereits, wenn die Beschwerde vom Vorstand eingereicht wird bzw. (die 
Vollmacht für die Rechtsvertretung) vom Vorstand rechtsgültig unterzeichnet ist.11 Gemäss Art. 
16 Abs. 3 der Statuten12 führen die Präsidentin/der Präsident oder die Vizepräsidentin/der 
Vizepräsident, zusammen mit einem weiteren Vorstandsmitglied oder der Geschäftsführerin/dem 
Geschäftsführer, rechtsverbindliche Unterschrift für den Beschwerdeführer. Die Anwaltsvollmacht 
vom 4. August 2022 ist von der Präsidentin des Vorstands und dem Geschäftsführer 
unterzeichnet. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde vom 18. August 2022 mit 
Ergänzung vom 16. September 2022 ist damit einzutreten. 
2.
Umschreibung des Bauvorhabens, Ausgangslage
a)
Das Bauvorhaben umfasst einerseits den Abbruch der bestehenden Brücke, welche gemäss 
den nachvollziehbaren Ausführungen des von den Beschwerdegegnerinnen beauftragten 
Ingenieurbüros13 altersbedingt und infolge fehlender Instandsetzungen in einem schadhaften bis 
schlechten Zustand ist. Es handelt sich dabei um eine genietete Eisenfachwerkskonstruktion aus 
dem Jahr 1884, welche als Dreifeldträger mit einer Spannweite von jeweils ca. 18 m und einer 
Fahrbahnbreite von ca. 2.5 m ausgebildet wurde. Die Funktion der Brücke besteht im Überqueren 
der Aare für Fussgängerinnen und Fussgänger, Fahrradfahrende und Fahrzeuge (bis 3.5 t). An 
der Brücke ist eine Wasserleitung für die Wasserversorgung von E.________ und die 
Kanalisationsleitung vom H.________ befestigt. 
8 Verordnung vom 27. Juni 1990 über die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und 
Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen (VBO; SR 814.076).
9 Michael Pflüger, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 65 N. 50.
10 Michael Pflüger, a.a.O., Art. 65 N. 50.
11 VGE 2017/278 vom 19.3.2019, E. 1.4 mit Hinweisen und VGE 2013/92 vom 12.2.2014, E. 1.2.
12 Zu finden auf www.birdlife.ch, Register «Über uns», Unterordner «Unser Verband».
13 M.________, Ersatzneubau N.________E.________, Bauprojekt – Technischer Bericht, 22. Juni 2021 (im 
Folgenden: Technischer Bericht), Ziff. 1 bis 3, Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 1005. 


BVD 110/2022/143 
6/36
Die Bauherrschaft führte in Zusammenarbeit mit einem Architekturbüro ein Workshop-Verfahren 
unter Beizug und Mitwirkung der Gemeinden, des Kantons, der Denkmalpflege, des 
Heimatschutzes und eines Brückenexperten durch.14 Gemäss den Ausführungen der 
Beschwerdegegnerinnen15 wurden dabei im ersten Halbjahr 2019 innerhalb dieser Begleitgruppe 
die Varianten Instandsetzung, Seilbrücke und Fachwerk geprüft, wobei man nach intensiver 
Diskussion und Abwägung der Vor- und Nachteile der Variante Seilbrücke den Vorzug gegeben 
habe. Mit ihrer ausgeprägten Zeichenhaftigkeit und der Möglichkeit, den Fahrbahn- und 
Brüstungsbereich freier zu gestalten, entspreche sie der beabsichtigten Aufwertung des Ortes am 
besten. 
Von 
den 
beiden 
Untervarianten 
«Schrägseilbrücke 
mit 
Betonpylon» 
und 
«Schrägseilbrücke mit Stahlpylon, leicht geneigt» habe man nach Diskussion und im Beisein der 
Denkmalpflege und des Heimatschutzes der Lösung mit den geneigten Stahlpylonen infolge 
vorteilhafter Transparenz den Vorzug gegeben. Die neue Brücke soll in erster Linie die 
Überführung der N.________strasse sicherstellen und eine gemischte Nutzung für Radfahrende 
und Fussgängerinnen/Fussgänger aufweisen; zusätzlich soll sie für Personenwagen von 
Anwohnenden befahrbar sein. Der Beschwerdeführer kritisiert in seiner Replik vom 22. Februar 
2023 verschiedentlich dieses Workshop-Verfahren als einseitig bzw. ergebnisorientiert sowie die 
Ausführungen des Brückenexperten als typisches Parteigutachten. Es mag zwar zutreffen, dass 
dieses Verfahren sowie der Beizug eines Brückenexperten von den Beschwerdegegnerinnen als 
Bauherrschaft initiiert wurde. Der Prozess war jedoch ergebnisoffen, das Gremium breit abgestützt 
und es sind keine Anzeichen erkennbar, dass dabei nicht alle relevanten Umstände (und damit 
auch die Interessen des Natur- und Tierschutzes) berücksichtigt worden wären. Ebenso wenig 
bestehen Anzeichen, dass der beigezogene Brückenexperte nicht eine unabhängige 
Einschätzung aus fachlicher Sicht vorgenommen hätte. Die BVD sieht daher keinen Anlass, die 
Ergebnisse dieses Workshop-Verfahrens sowie die Ausführungen des Brückenexperten bei der 
eigenen Beurteilung nicht miteinzubeziehen. Schliesslich gilt es anzumerken, dass die Ergebnisse 
dieses Prozesses im Baubewilligungsverfahren eingebracht wurden, in welchem die 
Beschwerdegegnerinnen umfangreiche Akten einreichten (darunter auch ein Bericht «Naturwerte 
N.________brücke» vom 22. Juni 202116 [im Folgenden: Bericht Naturwerte]) und sämtliche 
betroffenen Fachbehörden ihre Beurteilung vornahmen sowie dem strittigen Projekt (unter 
Auflagen) zustimmten. Wenn der Beschwerdeführer daher kritisiert, dass im Workshop-Verfahren 
keine Personen mit guten Naturschutzkenntnissen beteiligt waren, so lässt sich dies spätestens 
für das Baubewilligungsverfahren nicht mehr behaupten.
Gemäss Ausführungen der Beschwerdegegnerinnen17 verlangen die Anforderungen des 
Wasserbaus und des Hochwasserschutzes, dass die neue Brücke die Aare abstützungsfrei 
überspannt. Die geplante Schrägseilbrücke überspannt die Aare rechtwinklig und ist um ca. 12 m 
parallel zur alten Brückenkonstruktion flussaufwärts versetzt. Die Brücke weist eine Gesamtlänge 
von rund U.________ m auf, die frei tragende Länge zwischen den beiden Pylonen beträgt ca. 50 
m. Die Breite der Brücke beträgt 4.70 m. Das grosse Brückenfeld zwischen den Pylonen ist in fünf 
etwa gleich grosse Felder mit vier Seilabstützungsstellen unterteilt. Die beiden äusseren 
Schrägseile weisen eine Neigung von 40° und die beiden inneren Schrägseile eine solche von 23° 
auf; die Schrägseilabspannungen haben Seildurchmesser zwischen 45-70 mm. Die Pylonen sind 
ab dem Auflagersockel gemessen jeweils rund 11 m hoch und die Pylonenspitzen sind in 
Querrichtung mittels einer Traverse miteinander zu einem Portalrahmen verbunden. Beide 
Widerlager bestehen aus je einer Widerlagerbank, je zwei Flügelmauern und einer Bodenplatte 
sowie jeweils vier Bohrpfählen von 5 bis 7 m. Die rückwärtigen Seile werden bei den Widerlagern 
über Bodenanker in den Baugrund geleitet. Entsprechend dem vorhandenen Baugrund sind auf 
14 Vgl. M.________, Ersatzneubau N.________E.________, Bauprojekt – Variantenvergleich, 14. Februar 2020 (insb. 
Ziff. 4 und 5 mit den Beschlussprotokollen der Workshops), Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 243.
15 Technischer Bericht, Ziff. 1.1.
16 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 951.
17 Technischer Bericht, Ziff. 3.


BVD 110/2022/143 
7/36
Seite H.________ 2 x 4 Anker in den Hangschutt/die Moräne und auf der Seite E.________ 2 x 6 
Anker in den Seebodenlehm unterhalb der Schotterschicht angeordnet. Im Unterbau der Brücke 
sollen verschiedene Leitungen (Kanalisation H.________, Wasser E.________, Elektroleitung, 
Telefonleitung) geführt werden. 
b)
Mit Verfügung vom 11. April 2022 erteilte das AGR dem Vorhaben die Ausnahmebewilligung 
nach Art. 24 RPG und führte dabei aus, es handle sich um ein Bauvorhaben, das aus objektiven 
Gründen an den vorgesehenen Standort gebunden sei. Dem Vorhaben stünden zudem keine 
überwiegenden Interessen entgegen. Sämtliche Amts- und Fachberichte würden positiv vorliegen. 
Unter dem Titel «Beurteilung Landschaft durch Abteilung O+R» führt das AGR zudem aus, 
aufgrund des Projektablaufs sowie dem Einbezug der Kantonalen Denkmalpflege und des Berner 
Heimatschutzes hätten sie zum Vorhaben keine Bedingungen, Auflagen oder Bemerkungen und 
man könne dem Ersatz «N.________brücke Aare» zustimmen.
Gestützt auf diese Verfügung erteilte das Regierungsstatthalteramt dem Vorhaben mit dem 
angefochtenen Entscheid die Baubewilligung.
3.
Rechtliches Gehör, Begründungspflicht
a)
Der Beschwerdeführer rügt, die Verfügung des AGR erfülle die Anforderungen an die 
Begründung offensichtlich nicht. Es werde daraus in keiner Weise ersichtlich, weshalb die Brücke 
am neuen Standort, 12 m südlich der bestehenden Brücke, standortgebunden sein soll. Ebenso 
wenig habe das AGR in seiner Verfügung begründet, dass dem Vorhaben keine überwiegenden 
Interessen entgegenstehen würden. 
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG gibt den Parteien das Recht, sich 
zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit 
erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise 
entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern. Der Anspruch auf 
rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der Betroffenen sorgfältig prüft und 
beim Entscheid berücksichtigt. Daraus ergibt sich die Pflicht der Behörde, ihre Verfügung zu 
begründen (Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG18). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die 
Betroffenen die Verfügung sachgerecht anfechten können. Es müssen wenigstens kurz die 
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr 
Entscheid stützt. Die Behörde muss jedoch nicht auf jedes Argument der Parteien eingehen; es 
genügt, wenn sie sich mit den wesentlichen Gesichtspunkten auseinandergesetzt hat.19
c)
Das AGR erteilte mit Verfügung vom 11. April 2022 die Ausnahmebewilligung nach Art. 24 
RPG und führte dabei lediglich aus, dass das Vorhaben standortgebunden sei, diesem keine 
überwiegenden Interessen entgegenstehen würden und sämtliche Amts- und Fachberichte positiv 
vorliegen würden. Eine Begründung der für die Erteilung der raumplanungsrechtlichen 
Ausnahmebewilligung zuständigen Behörde, an welche die Vorinstanz als Leitbehörde gebunden 
war, fehlt jedoch komplett. Damit hat das AGR mit seiner Verfügung die Anforderungen an die 
Begründungspflicht nicht erfüllt, was – unabhängig von den Ausführungen der Vorinstanz im 
angefochtenen Entscheid, welche sich gestützt auf die Amts- und Fachberichte zu den einzelnen 
Bewilligungen äusserte und deren Voraussetzungen prüfte – eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs des Beschwerdeführers darstellt. 
18 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
19 BVR 2018 S. 341 E. 3.4.2, 2016 S. 402 E. 6.2; BGE 140 II 262 E. 6.2; Michel Daum, in Kommentar zum bernischen 
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 52 N. 7.


BVD 110/2022/143 
8/36
d)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist ein formeller Anspruch; die Verletzung des 
rechtlichen Gehörs führt deshalb grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. 
Eine Gehörsverletzung kann aber dann geheilt werden, wenn die Rechtsmittelinstanz dieselbe 
Kognition hat wie die Vorinstanz und der beschwerdeführenden Person aus der Heilung kein 
Nachteil erwächst. Eine Heilung kommt in erster Linie bei nicht besonders schwerwiegenden 
Gehörsverletzungen in Frage. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist aber auch bei 
schwerwiegenden Gehörsverletzungen eine Heilung nicht ausgeschlossen, wenn und soweit die 
Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen 
würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache 
nicht zu vereinbaren wären.20 Die Heilung des rechtlichen Gehörs ist allenfalls bei der 
Kostenverlegung zu berücksichtigen.21
Mit Stellungnahme vom 20. Oktober 2022 äusserte sich das AGR u.a. ausführlich zur Frage der 
Standortgebundenheit nach Art. 24 RPG und der nach dieser Bestimmung verlangten 
Interessenabwägung. Gestützt auf diese Ausführungen lässt sich nachvollziehen, wieso das AGR 
die Voraussetzungen von Art. 24 RPG als erfüllt betrachtet. Diese Stellungnahme vom 20. Oktober 
2022 wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 30. November 2022 zugestellt, womit 
dieser im Rahmen des Beschwerdeverfahrens Gelegenheit hatte, sich hierzu zu äussern. 
Gemäss Art. 40 Abs. 3 BauG kommt der BVD als Beschwerdeinstanz sodann die volle 
Überprüfungsbefugnis zu. Der vorliegende Entscheid geht auf diese Voraussetzungen von Art. 24 
RPG ebenfalls ein (E. 4 und 12). Die Gehörsverletzung durch das AGR konnte so geheilt werden. 
Damit hat der Beschwerdeführer seine Rechte im Beschwerdeverfahren vollumfänglich 
wahrnehmen können; ihm ist durch den Verfahrensmangel kein Nachteil entstanden. Die im 
Baubewilligungsverfahren begangene Gehörsverletzung ist jedoch bei der Kostenverlegung zu 
berücksichtigen.
4.
Art. 24 RPG 
a)
Das strittige Vorhaben liegt zu überwiegenden Teilen im Gebiet ausserhalb der Bauzone 
und ist als zonenwidriges Bauvorhaben auf eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG 
angewiesen. Das AGR erteilte mit seiner Verfügung vom 11. April 2022 die nötige 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG. 
b)
 Der Beschwerdeführer bestreitet die Standortgebundenheit der neuen Brücke. Diese könne 
ohne weiteres am Standort der heute bestehenden Brücke erstellt werden. Der versetzte Standort 
habe gravierende Nachteile für die Natur und die Schutzobjekte. Es müsse mehr Wald gerodet 
werden, es werde mehr Ufervegetation zerstört, es werde mehr Naturfläche beansprucht und 
schliesslich müsse in das Seitengewässer «I.________» oder zumindest in dessen 
Gewässerraum hinein gebaut werden. Die neue Brücke sei daher am geplanten Standort nicht 
standortgebunden. Am neuen Standort habe die Brücke weit erheblichere Auswirkungen auf das 
Auenschutzgebiet von nationaler Bedeutung. Damit sei auch die etwas mildere Anforderung der 
«relativen Standortgebundenheit» nicht erfüllt. Auch stünden dem Vorhaben überwiegende 
Interessen entgegen. 
c)
Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG setzt voraus, dass der Zweck der Bauten und 
Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (Standortgebundenheit, Art. 24 Bst. a 
RPG) und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 24 Bst. b RPG). Die 
20 BGE 142 II 218 E. 2.8.1; Michel Daum, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 21 N. 9 bis 11.
21 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 21 und 39.


BVD 110/2022/143 
9/36
Standortgebundenheit im Sinne von Art. 24 Bst. a RPG ist nach ständiger bundesgerichtlicher 
Praxis zu bejahen, wenn eine Anlage aus technischen oder betriebswirtschaftlichen Gründen oder 
wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist 
(positive Standortgebundenheit), oder wenn ein Werk aus bestimmten Gründen in einer Bauzone 
ausgeschlossen 
ist 
(negative 
Standortgebundenheit). 
Dabei 
genügt 
eine 
relative 
Standortgebundenheit: Es ist nicht erforderlich, dass überhaupt kein anderer Standort in Betracht 
fällt; es müssen jedoch besonders wichtige und objektive Gründe vorliegen, die den vorgesehenen 
Standort gegenüber anderen Standorten innerhalb der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen 
lassen. Dies setzt eine Interessenabwägung voraus, die sich mit derjenigen von Art. 24 Bst. b 
RPG überschneidet. Auf subjektive Vorstellungen und Wünsche von Einzelnen kann es ebenso 
wenig ankommen wie auf die persönliche Zweckmässigkeit und Bequemlichkeit. Angesichts der 
vom RPG bezweckten Trennung zwischen Bau- und Nichtbaugebiet stellt die Praxis an die 
Voraussetzungen der Standortgebundenheit generell strenge Anforderungen. Im Rahmen von Art. 
24 Bst. b RPG ist eine Standortevaluation vorzunehmen. Grundsätzlich wird verlangt, dass 
sämtliche Vor- und Nachteile der vernünftigerweise in Betracht kommenden Standorte innerhalb 
und ausserhalb der Bauzone bekannt sind und miteinander verglichen werden können, um die 
insgesamt beste Lösung mit möglichst geringen Auswirkungen auf Raum und Umwelt zu 
bestimmen.22 
d)
Es ist offensichtlich, dass der Brückenneubau einen Standort an der Aare und damit 
ausserhalb der Bauzone erfordert und aufgrund der bestehenden Strassen zwischen E.________ 
und 
H.________ 
sowie 
als 
Werkleitungsträger 
bestehender 
Leitungen 
südlich 
des 
K.________bads E.________ zu stehen kommen muss. Bessere Standorte in der Bauzone gibt 
es daher nicht. Dies bestreitet auch der Beschwerdeführer nicht. Er beanstandet in diesem 
Zusammenhang einzig die Versetzung der neu geplanten Brücke um rund 12 m flussaufwärts in 
südlicher Richtung und erachtet den Standort der bisherigen Brücke insgesamt als vorteilhafter. 
Welcher dieser beiden Standorte ausserhalb der Bauzone sich als besser erweist, ist im 
Zusammenhang mit der nach Art. 24 Bst. b RPG vorzunehmenden Interessenabwägung, welche 
auch eine Standortevaluation verlangt, näher zu prüfen. Diese erfolgt in E. 12 nach Prüfung der 
einzelnen Schutzgebiete und -interessen. Den dortigen Ausführungen lässt sich entnehmen, dass 
die Brücke – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – am geplanten Standort 
standortgebunden ist dem Vorhaben keine überwiegenden Interessen entgegenstehen. 
5.
Auengebiet, Smaragdgebiet
a)
Nach Ansicht des Beschwerdeführers hat die geplante Brücke am neuen Standort weit 
erheblichere Auswirkungen auf das Auenschutzgebiet von nationaler Bedeutung. Sie bewirke 
Eingriffe in das Auenschutzobjekt von nationaler Bedeutung und wäre dort ein Fremdkörper, der 
die Schutzziele beeinträchtige. Ein Abweichen von den Schutzzielen sei nach Art. 4 Abs. 2 
Auenverordnung23 nur für unmittelbar standortgebundene Vorhaben, die dem Schutz des 
Menschen vor schädlichen Auswirkungen des Wasser oder einem anderen überwiegenden 
öffentlichen Interesse von ebenfalls nationaler Bedeutung diene, zulässig. Dies sei hier nicht der 
Fall. Auch Art. 18 Abs. 1ter NHG verlange indirekt eine Standortgebundenheit, in dem diese 
Bestimmung voraussetzt, dass sich eine Beeinträchtigung nicht vermeiden lasse. 
22 VGE 100.2012.456 vom 11. Juni 2014, E. 8.1; BGE 136 II 214, E. 2.1; Waldmann/Hänni, Handkommentar RPG, Art. 
24 N. 8 ff.; Muggli, Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, Schulthess 2017, Art. 24 N. 5.
23 Verordnung des Bundesrates über den Schutz der Auengebiete von nationaler Bedeutung vom 28. Oktober 1992 
(SR 451.31).


BVD 110/2022/143 
10/36
b)
Die bestehende Brücke befindet sich im Perimeter des Auengebiets von nationaler 
Bedeutung Nr. U.________ «L.________» sowie im Perimeter des Smaragdgebiets Nr. 
V.________ «AX.________», welche sich beide Richtung Süden bis einschliesslich der 
bestehenden Brücke erstrecken. Was die neue Brücke anbelangt, so bringt der Beschwerdeführer 
in seiner Beschwerde vor, dass sich diese im Perimeter der beiden Schutzgebiete befinde. In der 
Replik vom 22. Februar 2023 ergänzt er diesbezüglich, bislang fehle es an der vom Kanton 
vorzunehmenden, parzellenscharfen Abgrenzung des Auengebiets nach Art. 3 Abs. 2 
Auenverordnung. Der Bundesperimeter reiche zudem über die bestehende Brücke hinaus, so 
dass diese keine klare Abgrenzungsstruktur bilde. Wenn der Inventarperimeter – wie hier – nicht 
durch klar erkennbare Strukturen abgegrenzt sei, liege der Interpretationsspielraum gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei einer Breite von 20 bis 30 Metern. Damit sei sehr gut 
möglich, dass das Gebiet, wo die neue Brücke geplant sei, ebenfalls im korrekt abzugrenzenden 
Auenperimeter liege. Von der Qualität dieses Gebiets sei klar, dass mindestens das Gebiet bis 
und mit «I.________» bei der noch vorzunehmenden parzellenscharfen Abgrenzung dem 
bundesrechtlichen Auengebiet zuzuweisen sei. Sollte dies wider Erwarten nicht der Fall sein, so 
liege die neue Brücke jedoch sicher in der nach Art. 3 Abs. 1 Auenverordnung festzulegenden, 
ökologisch ausreichenden Pufferzone. 
Es trifft zu, dass vorliegend der gemäss Art. 3 Abs. 3 Auenverordnung verlangte, von den 
Kantonen nach Anhören der Grundeigentümer und Bewirtschafter festzulegende, genaue 
Grenzverlauf des Auengebiets noch fehlt. Gemäss Bundesgericht24 gilt dabei Folgendes: 
 
«Basis für die Detailabgrenzung in einem Nutzungsplan bildet der Kartenausschnitt im Massstab 1:25'000 
gemäss Art. 2 AuenV. Diese Bundesperimeter sind oft durch sichtbare Anhaltspunkte wie Waldgrenzen, 
Bäche, Wege und Strassen festgelegt. In diesen Fällen ist der genaue Grenzverlauf der Objekte für die 
Kantone häufig vorgegeben. Wenn der Inventarperimeter nicht durch derart klar erkennbare Strukturen 
abgegrenzt ist, liegt der Interpretationsspielraum der Perimeterlinie bei einer Breite von 20 bis 30 Metern.»
Wie der Beschwerdeführer damit richtig ausführt, besteht der Interpretationsspielraum der 
Perimterlinie von 20 bis 30 Meter somit nur, wenn der Inventarperimeter nicht durch klar 
erkennbare Strukturen abgegrenzt ist. Dies ist jedoch vorliegend – entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers – der Fall: Abzustellen ist bei dieser Frage auf den Bundesperimeter, welcher 
in einem Kartenausschnitt im Massstab 1: 25'000 festgelegt wurde und welcher in diesem 
Massstab Basis für die Detailabgrenzung bildet. Nicht relevant können dagegen Kartenausschnitte 
in grösserem Massstab sein, wie sie etwa durch Vergrössern des Kartenausschnitts auf dem 
Geoportal des Bundes oder des Kantons möglich sind. Bei Betrachtung des Perimeters auf der 
entsprechenden Karte des Objektblatts des Auengebiets Nr. U.________ «L.________» im 
Massstab 1: 25'000 ist festzustellen, dass die Perimeterlinie im hier interessierenden Bereich über 
der bestehenden N.________brücke liegt und damit diese Brücke sehr wohl eine klar erkennbare 
Struktur darstellt, die den Inventarperimeter abgrenzt. Dass diese Perimetergrenze bei 
Heranzoomen des Standorts im Geoportal des Bundes oder des Kantons (und damit bei 
grösserem Massstab als 1: 25'000) leicht über die bestehende Brücke hinausragt (wobei die 
Grenze noch ausserhalb des Standorts der neuen Brücke liegt), ist nicht von Belang und ändert 
an der Brücke als klar erkennbare Abgrenzungsstruktur im massgebenden Kartenausschnitt 
1:25'000 nichts. Der vom Beschwerdeführer ins Feld geführte Interpretationsspielraum von 20 bis 
30 Meter besteht daher hier nicht. Die neue Brücke liegt damit ausserhalb des Perimeters des 
Auengebiets Nr. U.________ «L.________» und entsprechend auch ausserhalb des Perimeters 
des deckungsgleichen Smaragdgebiets Nr. V.________ «AX.________». Damit ist nur der 
vorgesehene Abbruch der bestehenden N.________brücke als Teil des strittigen Vorhabens 
24 BGE 146 II 347 E. 5.1 mit Verweis auf Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft [BUWAL, heute: BAFU], 
Vollzugshilfe zur Auenverordnung, 1995, Kap. 2.1 S. 10.


BVD 110/2022/143 
11/36
innerhalb dieser Schutzgebiete. Dass der «I.________» nach Ansicht des Beschwerdeführers 
aufgrund seiner Qualitäten zum Auengebiet gehören müsste, kann schliesslich bei diesem 
Ergebnis ebenfalls nicht von Bedeutung sein. Diesbezüglich lässt sich aber dennoch festhalten, 
dass der «I.________» auch nach Ansicht des ANF ausserhalb des Auenobjekts liegt 
(Stellungnahme vom 24. August 2022) und dass den vom Beschwerdeführer erwähnten 
Qualitäten insofern Rechnung getragen wurde, als der «I.________» Teil des kantonalen 
Naturschutzgebiets und des BLN-Gebiets ist. Schliesslich liegen auch die vom Beschwerdeführer 
erwähnten, nach Art. 3 Abs. 1 Auenverordnung durch die Kantone festzulegenden Pufferzonen 
ausserhalb des Perimeters der Auengebiete25, so dass diesen Pufferzonen nicht derselbe, 
weitreichende Schutz zukommen kann wie dem eigentlichen Auengebiet. Die Pufferzonen sollen 
verhindern, dass das Auengebiet durch Nutzungen in der Umgebung gefährdet wird.26 Vorliegend 
ist eine Festlegung solcher Pufferzonen noch nicht erfolgt, weshalb unklar ist, ob der Standort der 
neuen Brücke überhaupt darin zu liegen kommt. Dies kann jedoch offen bleiben, da – gestützt auf 
die nachfolgenden Ausführungen (insb. E. 5d mit weiterem Verweis) – nicht von einer Gefährdung 
des Auengebiets durch die neue Brücke ausserhalb des Perimeters auszugehen ist.
c)
Auengebiete sind den Biotopen von nationaler Bedeutung im Sinne von Art. 18a NHG 
zuzuordnen. Es geht also um Lebensräume für einheimische Tier- und Pflanzenarten (Art. 18 
Abs. 1 NHG), die besonders zu schützen sind, weil sie eine «ausgleichende Funktion im 
Naturhaushalt erfüllen oder besonders günstige Voraussetzungen für Lebensgemeinschaften 
aufweisen» (Art. 18 Abs. 1bis NHG). Im Zentrum der geschützten Auengebiete steht mit anderen 
Worten der Lebensraumschutz und nicht der Landschaftsschutz.27 Gemäss Art. 4 Abs. 1 
Auenverordnung sollen die inventarisierten Objekte ungeschmälert erhalten bleiben; zum 
Schutzziel gehört insbesondere die Erhaltung und Förderung der auentypischen einheimischen 
Pflanzen- und Tierwelt und ihrer ökologischen Voraussetzungen (Bst. a), die Erhaltung und, soweit 
es sinnvoll und machbar ist, die Wiederherstellung der natürlichen Dynamik des Gewässer- und 
Geschiebehaushalts (Bst. b) und die Erhaltung der geomorphologischen Eigenart (Bst. c). Für das 
Auengebiet Nr. U.________ «L.________» wurden keine individuellen Schutzziele umschrieben, 
auch nicht im Rahmen des kantonalen Naturschutzgebiets. Dies führt jedoch entgegen den 
sinngemässen Ausführungen des Beschwerdeführers in der Replik vom 22. Februar 2023 (Rn. 
36) nicht dazu, dass gar keine Bauten zugelassen sind. Vielmehr gelten demnach ausschliesslich 
diejenigen Schutzziele gemäss Art. 4 Abs. 1 Auenverordnung.28 Ein Abweichen vom Schutzziel 
ist gemäss Art. 4 Abs. 2 Auenverordnung nur zulässig für unmittelbar standortgebundene 
Vorhaben, die dem Schutz des Menschen vor schädlichen Auswirkungen des Wassers oder einem 
anderen überwiegenden öffentlichen Interesse von ebenfalls nationaler Bedeutung dienen. Nach 
Art. 5 Abs. 2 Bst. c Auenverordnung sorgen die Kantone dafür, dass bestehende und neue 
Nutzungen, namentlich die Land- und Forstwirtschaft, die Wasserkraft- und Grundwassernutzung, 
die Kiesgewinnung, die Schifffahrt und die Erholungsnutzung einschliesslich der Fischerei, mit 
dem Schutzziel in Einklang stehen. Gemäss Art. 8 Auenverordnung sorgen die Kantone 
schliesslich dafür, dass bestehende Beeinträchtigungen, insbesondere der natürlichen Dynamik 
des Gewässer- und Geschiebehaushalts von Objekten, bei jeder sich bietenden Gelegenheit 
soweit als möglich beseitigt werden.
Die Smaragd-Lebensräume sind ein gesamteuropäisches Netzwerk von Schutzgebieten, das 
gefährdete Tier- und Pflanzenarten sowie Lebensräume, die in den Resolutionen 4 und 6 der 
Berner Konvention aufgelistet sind, schützen soll.29 Das Smaragdgebiet Nr. V.________ 
25 Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft [BUWAL, heute: BAFU], Vollzugshilfe zur Auenverordnung, 1995, Kap. 
2.2 S. 10.
26 BAFU, Vollzugshilfe zur Auenverordnung, a.a.O., Kap. 2.2 S. 10.
27 Peter Keller, Nutzungskonflikte in Auengebieten, URP 1998 119, S. 121.
28 Vgl. VGE 2012/463 vom 7. Juli 2014, E. 4.2, in URP 2014 S. 688.
29 Vgl. Amtsbericht Naturschutz vom 5. April 2022 (S. 4), Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 1189.


BVD 110/2022/143 
12/36
«AX.________» mit einer Fläche von 436 ha ist fast vollständig deckungsgleich wie der Perimeter 
des Augengebiets von nationaler Bedeutung.30 Der Schutz der Smaragd-Gebiete wird in der 
Schweiz mittels der bestehenden Bundesinventare umgesetzt und demzufolge besteht kein 
spezifisches Schutzstatut.31 Daraus ergeben sich mit anderen Worten keine zusätzlichen 
Schutzziele.
d)
Die neue Brücke kommt – wie bereits ausgeführt – ausserhalb des Perimeters des 
Auengebiets und des Smaragdgebiets zu liegen, womit grundsätzlich nicht von einem Eingriff in 
diese Schutzgebiete durch den strittigen Neubau auszugehen ist. Nach bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung kann zwar ein Eingriff in ein Biotop auch dann zu bejahen sein, wenn ein 
geplantes Werk ausserhalb des Perimeters liegt, aber erhebliche Auswirkungen auf das 
Schutzgebiet hat.32 Dies ist vorliegend jedoch zu verneinen. Wie die Beschwerdegegnerin 1 in 
ihrer Beschwerdeantwort zutreffend ausführt, bewegt sich der Verkehr auf der neuen Brücke im 
Gegensatz zu heute ausserhalb des Perimeters dieser Schutzgebiete und mündet in den 
bestehenden Weg ein, der durch das Auengebiet führt. Die neue Brücke führt dabei weder zu 
einer Verkehrszunahme noch zu einer anderweitigen Beeinträchtigung des Auengebiets. Dem 
Kollisionsrisiko der Vögel mit den Seilen der neuen Brücke wird in wirksamer Weise mit 
Markierungen begegnet (vgl. E. 8), womit auch diesbezüglich von der neuen Brücke ausserhalb 
des Perimeters des Auen- und Smaragdgebiets keine erheblichen Auswirkungen auf diese 
Schutzgebiete ausgehen. Für den Rückbau der Brücke bedarf es eines temporären 
Installationsplatzes von 18 m2 im Auengebiet. Da sich dieser Installationsplatz auf einem 
bestehenden Holzlagerplatz befindet, werden durch diese zeitlich begrenzte Einrichtung keine für 
das Auengebiet und das Smaragdgebiet bedeutsamen Lebensräume zerstört. Gleiches gilt für die 
kleinen temporären Arbeitsflächen gleich angrenzend an das Widerlager der bestehenden Brücke 
belpseitig. Auch diese temporären Flächen stellen damit keine Abweichung von den Schutzzielen 
gemäss Art. 4 Abs. 2 Auenverordnung dar. Zu beachten ist sodann, dass mit dem Rückbau der 
bestehenden Brücke im Auengebiet (und damit den dafür nötigen, temporären Flächen) dem 
Grundsatz von Art. 8 Auenverordnung nachgelebt wird, wonach bestehende Beeinträchtigungen 
bei jeder sich bietenden Gelegenheit soweit als möglich beseitigt werden.
e)
Insgesamt ist das Vorhaben vereinbar mit den Schutzzielen des Auengebiets von nationaler 
Bedeutung Nr. U.________ «L.________» und steht damit auch in Einklang mit dem 
Smaragdgebiet Nr. V.________ «AX.________». Eine Abweichung von den Schutzzielen ist 
damit zu verneinen, weshalb – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – die 
Voraussetzungen nach Art. 4 Abs. 2 Auenverordnung (unmittelbare Standortgebundenheit, 
überwiegendes öffentliches Interesse von nationaler Bedeutung) nicht erfüllt sein müssen.
6.
BLN-Gebiet 
a)
Der Beschwerdeführer rügt, da das Brückenprojekt am geplanten Standort mit grösseren 
Eingriffen in das BLN-Objekt verbunden sei, als wenn es am bisherigen Standort realisiert würde, 
und zudem unnötigerweise eine Hängebrücke mit 14 Meter hoch in die Luft ragenden Pfeilern und 
Stahlseilen erstellt werden solle, widerspreche das Vorhaben der Schutzvorschrift von Art. 6 
Abs. 1 NHG. Die zum Schutz der Vögel erforderlichen, nötigerweise auffälligen weissen und 
schwarzen Bälle an den Stahlseilen würden im BLN-Gebiet als hässliche Fremdköper erscheinen. 
Die neue Hängebrücke sei zudem von weit her einsehbar und beeinträchtige das BLN-Objekt 
erheblich. Ein wichtiges Schutzziel des BLN-Objekts bestehe darin, «die zusammenhängende und 
30 BAFU, Steckbriefe der Schweizer Smaragd-Gebiete, Stand 30. November 2012, S. 14 f.
31 Epiney/Kern, in Kommentar NHG, 2. Auflage, Allgemeiner Teil, 3. Kap. N. 48.
32 BGE 146 II 34 E. 7.3.


BVD 110/2022/143 
13/36
reich strukturierte Flusslandschaft» zu erhalten. Schon die Brücke an sich bedeute eine 
Unterbrechung der Flusslandschaft. Umso mehr sei dies der Fall bei einer Hängebrücke mit 
schwarzweissen Bällen. Es hätte deshalb nach Art. 7 Abs. 2 NHG ein Gutachten der ENHK 
eingeholt werden müssen. Selbst wenn die Rechtsmittelbehörde wider Erwarten zum Schluss 
kommen sollte, es handle sich nicht um einen erheblichen Eingriff im Sinne von Art. 7 Abs. 2 NHG, 
so wäre nach Art. 7 Abs. 1 NHG eine Begutachtung durch die kantonale Fachstelle nach Art. 25 
Abs. 2 NHG nötig gewesen. Auch eine solche fehle indessen. Insbesondere beinhalte der 
Amtsbericht Naturschutz vom 5. April 2022 keine Beurteilung zur Beeinträchtigung des BLN-
Objekts. 
b)
Beim BLN handelt es sich um ein Inventar von Objekten mit nationaler Bedeutung im Sinne 
von Art. 5 NHG. Durch die Aufnahme eines Objektes von nationaler Bedeutung in ein Inventar des 
Bundes wird dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmälerte Erhaltung, jedenfalls 
aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die 
grösstmögliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 NHG). Ein Abweichen von der ungeschmälerten 
Erhaltung im Sinne der Inventare darf bei Erfüllung einer Bundesaufgabe nur in Erwägung 
gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder höherwertige Interessen von ebenfalls 
nationaler Bedeutung entgegenstehen (Art. 6 Abs. 2 NHG). Vorliegend handelt es sich um eine 
Bundesaufgabe, da das Vorhaben einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG bedarf und die 
Zulässigkeit dieses Vorhabens in einem Biotop im Sinne von Art. 18 Abs. 1bis i.V.m Art. 18a NHG 
zur Diskussion steht (Auengebiet von nationaler Bedeutung). 
Art. 6 VBLN33 hält zu Eingriffen bei Erfüllung von Bundesaufgaben konkretisierend zu Art. 6 NHG 
Folgendes fest: 
1 Eingriffe, die keine Auswirkungen auf die Erreichung der objektspezifischen Schutzziele haben, stellen 
keine Beeinträchtigung der Objekte dar und sind zulässig. Ebenfalls zulässig sind geringfügige 
Beeinträchtigungen eines Objektes, wenn sie sich durch ein Interesse rechtfertigen lassen, das gewichtiger 
ist als das Interesse am Schutz des Objektes.
2 Schwerwiegende Beeinträchtigungen eines Objektes im Sinne von Artikel 6 Absatz 2 NHG sind nur 
zulässig, wenn sie sich durch ein Interesse von nationaler Bedeutung rechtfertigen lassen, das gewichtiger 
ist als das Interesse am Schutz des Objektes.
3 Hängen mehrere Eingriffe sachlich, räumlich oder zeitlich zusammen, die einzeln als zulässig zu beurteilen 
sind, oder sind Folgeeingriffe eines zulässigen Eingriffs zu erwarten, so ist auch die Gesamtwirkung auf das 
Objekt zu beurteilen.
4 Erweist sich eine Beeinträchtigung aufgrund der Interessenabwägung als zulässig, so hat der Verursacher 
oder die Verursacherin im Hinblick auf das Gebot der grösstmöglichen Schonung für besondere 
Massnahmen zum bestmöglichen Schutz des Objektes, für Wiederherstellung oder ansonsten für 
angemessenen Ersatz, wenn möglich im gleichen Objekt, zu sorgen.
c)
Zunächst stellt sich die Frage, ob eine Begutachtung des umstrittenen Vorhabens durch die 
ENHK zu erfolgen hat. Eine solche ist obligatorisch, wenn bei der Erfüllung der Bundesaufgabe 
ein Objekt, das in einem Inventar des Bundes nach Artikel 5 aufgeführt ist, erheblich beeinträchtigt 
werden kann oder sich in diesem Zusammenhang grundsätzliche Fragen stellen (Art. 7 Abs. 2 
NHG).
Da der Kanton für die Erfüllung der Bundesaufgabe zuständig ist, muss die kantonale Fachstelle 
nach Art. 25 Abs. 2 NHG beurteilen, ob ein Gutachten einer eidgenössischen Kommission nach 
Art. 25 Abs. 1 NHG einzuholen ist (Art. 7 Abs. 1 NHG). Geht es – wie hier – um ein Vorhaben in 
33 Verordnung vom 29. März 2017 über das Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler (VBLN; SR 
451.11).


BVD 110/2022/143 
14/36
einem BLN-Gebiet, so ist weder die KDP als kantonale Fachstelle für Denkmalfragen dafür 
zuständig (wie dies die Beschwerdegegnerin 1 in ihrer Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2022 
vorbringt) noch ist die ANF diese zuständige kantonale Fachstelle im Sinne von Art. 25 Abs. 2 
NHG (wie dies der Beschwerdeführer in Rz. 70 seiner Replik vom 22. Februar 2022 der Ansicht 
ist). Vielmehr hat der Kanton Bern das AGR als hierfür zuständige, kantonale Fachstelle 
bezeichnet.34 Das AGR erteilte dem Vorhaben mit Verfügung vom 11. April 2022 die 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG und kam dabei zum Schluss, dass diesem keine 
überwiegenden Interessen entgegenstehen würden. Mit Stellungnahme vom 20. Oktober 2022 
äusserte sich das AGR sodann zum betreffenden BLN-Objekt. Das AGR führte aus, es handle 
sich vorliegend um einen Ersatz der bestehenden N.________brücke mit leicht verschobenem 
Standort, damit den Anforderungen des Wasserbaus und des Hochwasserschutzes Rechnung 
getragen werden könne. Im technischen Bericht der Bauherrschaft sei der Umgang mit den aus 
seiner Sicht relevanten betroffenen Schutzzielen des BLN-Objekts Nr. W.________ beschrieben 
und dargelegt. Diesen Ausführungen könne man zustimmen. Der geplante Ersatzbau führe nach 
seiner Einschätzung lediglich zu einer leichten zusätzlichen Beeinträchtigung des BLN-Objekts. 
Als zuständige kantonale Fachstelle habe es daher entschieden, kein Gutachten einer 
Kommission des Bundes nach Art. 7 NHG einzuholen. Mit Blick auf die nachfolgenden 
Erwägungen (E. 6d-g) kann von einer erheblichen Beeinträchtigung des BLN-Objekts keine Rede 
sein. Die BVD sieht keinen Anlass, von der Einschätzung des AGR als kantonale Fachstelle 
abzuweichen, so dass auf das Einholen eines Gutachtens der ENHK verzichtet werden konnte. 
d)
Die Pflicht zur ungeschmälerten Erhaltung (Art. 6 Abs. 1 NHG) statuiert kein absolutes 
Veränderungsverbot und verlangt nicht, dass am bestehenden Zustand eines Inventarobjekts 
nichts geändert werden darf. Der Zustand eines Objektes soll aber gesamthaft betrachtet unter 
dem Gesichtspunkt des Natur- und Heimatschutzes nicht verschlechtert werden. Eine zentrale 
Rolle kommt hierbei den objektspezifischen Schutzzielen zu. Vorweg stellt sich die Frage, ob die 
Realisierung eines Bauvorhabens zu einem Eingriff führt, der die Schutzziele überhaupt berührt. 
Selbst wenn zwar ein Eingriff in die Schutzziele vorliegt, dieser aber ein gewisses, im Einzelfall zu 
bestimmendes geringes Mass nicht überschreitet, handelt es sich noch nicht um ein «Abweichen 
von der ungeschmälerten Erhaltung» gemäss Art. 6 Abs. 2 NHG. Solche geringen 
Beeinträchtigungen können aber nur dann zugelassen werden, wenn hinter dem Eingriff ein 
ebenfalls gewichtiges Interesse steht, das im konkreten Fall das Erhaltungsinteresse überwiegt. 
Nur bei weitergehenden Eingriffen bedarf es jedoch eines gleich- oder höherwertigen Interesses 
von nationaler Bedeutung.35 Dies ist so in Art. 6 Abs. 1 und 2 VBLN statuiert (vgl. E. 6b).
e)
Das Vorhaben (sowohl die abzubrechende bestehende Brücke als auch der versetzte 
Neubau) liegt im BLN-Gebiet Nr. W.________ «J.________». Gemäss Objektbeschrieb handelt 
es sich um «einer der längsten frei fliessenden Abschnitte eines grossen Flusses der Schweiz» 
mit einem «grossen zusammenhängenden Auengebiet mit charakteristischen und artenreichen 
Lebensräumen» einer «Vielzahl von Moorbiotopen» und einer «vielfältigen Avifauna und 
Laichstrecke für strömungsliebende Fischarten»; das Gebiet ist «reich an geomorphologischen 
Elementen wie Grundwasseraufstösse, Giessen, Schotterterrassen, Erosionskanten und 
Altläufen». Es werden für dieses BLN-Gebiet folgende Schutzziele aufgeführt: 
3.1 Die zusammenhängende und reich strukturierte Flusslandschaft erhalten. 
3.2 Die Qualitäten des Flusses als Lebensraum für charakteristische Arten, insbesondere für 
strömungsliebende Fischarten, erhalten. 
3.3 Das zusammenhängende Auensystem in seiner Dynamik und mit seinen Lebensräumen sowie deren 
charakteristische Pflanzen- und Tierarten erhalten.
34 Vgl. Richtplan des Kantons Bern, Massnahmenblatt E_09.
35 Leimbacher, in Kommentar NHG, 2. Auflage, Art. 6 N. 5 ff.


BVD 110/2022/143 
15/36
3.4 Die Moorbiotope in Fläche und Qualität sowie mit ihren charakteristischen Pflanzen- und Tierarten 
erhalten. 
3.5 Die besonderen, landschaftlich prägenden Reliefformen und geomorphologischen Elemente wie 
Grundwasseraufstösse, Giessen, Schotterterrassen, Erosionskanten und Altläufe erhalten.
3.6 Die Vernetzung der Lebensräume erhalten. 
3.7
Die Wälder, insbesondere die Auenwälder, in ihrer Qualität erhalten. 
3.8
Die standortgerechte landwirtschaftliche Nutzung, insbesondere der Streuewiesen, erhalten.
f)
Grundsätzlich wird mit der versetzten Brücke neuer Raum im BLN-Gebiet in Anspruch 
genommen. Das zu beurteilende Vorhaben betrifft zum einen die Aare selbst (Rückbau 
Fundamente bestehende Brücke, Bau Fundamente neue Brücke, Überspannung des Aareraums 
mit neuer Brücke). Zum anderen ist das rechts- und linksufrige Vorland betroffen (Bau 
Fundamente, Anschluss an bestehende Strasseninfrastruktur, Ersatzmassnahmen). Das Projekt 
geht damit auch gemäss den Projektverfassern mit einem Eingriff in die Ufervegetation und die 
aquatische Fauna, in den Gewässerraum und in den Wald einher.36 Allerdings wird gleichzeitig 
die bestehende Brücke entfernt, was an diesem Standort eine Renaturierung ermöglicht. Der 
Verlust der Ufervegetation wird gemäss Technischem Bericht (Ziff. 8.2) an den Standorten der 
zurückgebauten Widerlager und auf den neu entstehenden Flächen der geplanten Uferkorrektur 
kompensiert, auch die Ersatzaufforstung für definitive Rodungsfläche erfolgt teilweise auf der 
freiwerdenden Fläche im Bereich des Widerlagers der bestehenden Brücke (vgl. E. 9b). Es sind 
sodann weitere Ersatzmassnahmen als Kompensation für diese Eingriffe vorgesehen (vgl. diese 
Erwägung, weiter unten) und die neu geplante Uferkorrektur soll unter Anwendung naturnaher 
Verbauungsarten so gestaltet werden, dass die Qualitäten der Aare und des einmündenden 
«I.________» als Lebensraum für charakteristische Arten erfüllt werden.37 Insgesamt stimmten 
sämtliche Fachbehörden (ANF, AWN, Jagdinspektorat, Fischereiinspektorat, Tiefbauamt) dem 
Vorhaben unter Auflagen zu. 
Was die einzelnen Schutzziele anbelangt, so sind – den Ausführungen des AGR in seiner 
ergänzenden Stellungnahme vom 19. Dezember 2022 folgend – die Schutzziele 3.4 (keine 
Moorbiotope tangiert), 3.5 (keine landschaftlich prägenden Reliefformen und geomorphologischen 
Elemente tangiert) und 3.8 (keine landwirtschaftlichen Nutzflächen, insbesondere auch keine 
Streuwiesen tangiert) vom strittigen Vorhaben gar nicht betroffen. Die weiteren Schutzziele sind 
zwar betroffen, allerdings beurteilt das AGR die Eingriffe in diese Schutzziele in seiner 
Stellungnahme vom 19. Dezember 2022 zu Recht als höchstens leichte Beeinträchtigungen des 
BLN-Gebiets: So wird die Lebensraumqualität des aquatischen Lebensraums durch den 
Ersatzneubau nicht geschmälert (was sich aus der positiven Beurteilung durch das 
Fischereiinspektorat im Amtsbericht vom 4. September 2020 ableiten lässt), womit die Qualitäten 
des Flusses als Lebensraum für charakteristische Arten, insbesondere für strömungsliebende 
Fischarten, erhalten bleibt (Schutzziel 3.2). Soweit der Beschwerdeführer in seiner Replik vom 22. 
Februar 2023 (Rz. 72) in Zusammenhang mit dem Schutzziel 3.2 von einer Beeinträchtigung der 
Qualitäten der Aare als Lebensraum für lokal lebende und migrierende Wasservögel und andere 
Vögel ausgeht, ist mit Verweis auf E. 8 ebenfalls von einer höchstens leichten Beeinträchtigung 
dieses 
Schutzziels 
auszugehen. 
Hinsichtlich 
des 
Schutzziels 
3.3 
(Erhalt 
des 
zusammenhängenden Auensystems in seiner Dynamik und mit seinen Lebensräumen sowie 
deren charakteristische Pflanzen- und Tierarten) stellt das AGR nachvollziehbar fest, dass der 
Ersatzneubau der Brücke ausserhalb des Auengebiets von nationaler Bedeutung zu liegen 
kommt, der Ersatzneubau keine Auswirkungen auf die Auendynamik hat und die 
Auenlebensräume und deren charakteristische Pflanzen- und Tierarten gestützt auf die 
zustimmenden Beurteilungen der Fachbehörden (ANF, Jagdinspektorat, Fischereiinspektorat) 
36 Vgl. Technischer Bericht, Ziff. 8 (insb. Ziff. 8.2, 8.5 und 8.8).
37 Technischer Bericht, Ziff. 8.8.


BVD 110/2022/143 
16/36
erhalten bleiben. Auch die Vernetzung der Lebensräume (Schutzziel 3.6) bleibt – sofern diese 
überhaupt betroffen ist – dank ausreichender Ersatzmassnahmen erhalten. Das Projekt tangiert 
sodann kein Waldareal, das einer Auendynamik unterworfen ist und der quantitative Schutz des 
Waldareals ist sichergestellt (vgl. positiven Amtsbericht des AWN vom 28. Februar 2022), womit 
auch das Schutzziel 3.7 eingehalten bleibt. 
Zum Schutzziel 3.1 («Die zusammenhängende und reich strukturierte Flusslandschaft erhalten») 
äussert sich das AGR in seiner Stellungnahme vom 19. Dezember 2022 wie folgt: 
«Brücken sind Teil von Flusslandschaften und stellen ein verbindendes Element zwischen zwei Ufern dar – 
andererseits bilden sie immer eine Zäsur in einer Flusslandschaft. Das trifft auf die bestehende Brücke und 
die neue Brücke zu. 
Als schwere Beeinträchtigung des Schutzziels wäre ein Brückenbau insbesondere dann einzustufen, wenn 
das Kontinuum der Flusslandschaft unterbrochen wird und diese auf Grund eines Vorhabens nicht mehr als 
zusammenhängende, reich strukturierte Landschaftseinheit wahrgenommen wird. Das wäre etwa dann der 
Fall, wenn die Zäsur zu stark und zu trennend wirkt, indem beispielsweise eine Brücke optisch zu wuchtig 
und trennend in Erscheinung tritt, die Strömungsverhältnisse (und damit den Zusammenhang und die 
Struktur) negativ beeinflussen oder das Landschaftsbild durch eine dem Ort nicht angepasste 
Materialisierung beeinträchtigen würde. 
Der Ersatzneubau hat grössere Dimensionen (Breite, Höhe) als die heutige Brücke und tritt deshalb vom 
Ufer und von der Aare aus stärker in Erscheinung als die bestehende Brücke. Zudem ist die 
Gewässerüberdeckung auf Grund der gegenüber heute breiteren Ausgestaltung grösser. Diese Aspekte 
sind als Beeinträchtigung zu werten.
Dennoch wirkt der Ersatzneubau auf Grund seiner Konstruktion als leichtes, filigranes Bauwerk. Die beiden 
dem Ufer zugeneigten Tragwerkkonstruktionen treten durch die Abwinklung gleichsam vor dem Flussraum 
zurück und öffnen den Raum optisch. Die Leichtigkeit und Durchlässigkeit werden durch den Verzicht auf 
Pfeiler 
noch 
unterstützt. 
Die 
Materialisierung 
ist 
zweckdienlich 
und 
zurückhaltend. 
Die 
Strömungsverhältnisse werden nicht negativ beeinflusst. Der «Zusammenhang» und der Strukturreichtum 
der Flusslandschaft gemäss Schutzziel bleibt insgesamt erhalten. Der Ersatzneubau ist deshalb lediglich 
als leichte Beeinträchtigung zu werten.» 
Wie das AGR richtig ausführt, tangiert die neue Brücke ohne Stützen im Wasser die 
Strömungsverhältnisse der Aare nicht (und stellt in diesem Zusammenhang im Vergleich zur 
bestehenden Brücke sogar eine Verbesserung dar), womit mit dem strittigen Vorhaben keine 
eigentliche Unterbrechung der Flusslandschaft resultiert. Optisch stellt die Brücke (wie jede 
Brücke) zwar tatsächlich eine Unterbrechung der geschützten Flusslandschaft und damit eine 
Beeinträchtigung des Schutzziels 3.1 dar. Diesbezüglich ist jedoch zunächst zu beachten, dass 
eine Brücke per se nicht ein Fremdkörper über einem Fluss darstellt, sondern Teil einer 
Flusslandschaft sein kann. Dazu kommt, dass der geplante Neubau – entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers – kein hässlicher Fremdkörper darstellt, sondern sich nicht nur gemäss AGR, 
sondern 
auch 
gemäss 
Einschätzung 
des 
im 
Workshop-Verfahren 
beigezogenen 
Brückenexperten38 als filigranes und schlankes Bauwerk präsentiert, welches sich unauffällig in 
die Landschaft einfügt. Die Brücke erfüllt auch die Anforderungen der Denkmalpflege, den 
Charakter der noch bestehenden filigranen Fachwerkbrücke zu übernehmen und damit die 
vorausgesetzte «gestalterische Ebenbürtigkeit» im Vergleich zur abzubrechenden Brücke zu 
erreichen (vgl. auch E. 11). Die BVD sieht keinen Anlass, diese überzeugenden und 
übereinstimmenden Einschätzungen in Frage zu stellen. In optischer Hinsicht stellt die neue 
Brücke damit, wie dies auch für die bestehende Brücke der Fall war, höchstens eine geringfügige 
Beeinträchtigung 
der 
geschützten 
Flusslandschaft 
dar. 
Entgegen 
der 
Ansicht 
des 
38 Prof. AD._______: Stellungnahme zum Ersatzneubau der N.________vom 7. Februar 2020, Vorakten 
Regierungsstatthalteramt pag. 235.


BVD 110/2022/143 
17/36
Beschwerdeführers (Replik vom 22. Februar 2023, Rz. 112) bezieht sich die nachvollziehbare 
Beurteilung des AGR auf den Neubau ohne «Anrechnung» der Beeinträchtigung durch die 
bestehende Brücke.
Insgesamt ist somit, der Beurteilung des AGR folgend und entgegen den Vorbringen des 
Beschwerdeführers in der Beschwerde sowie in seiner Replik, von einer bloss leichten 
zusätzlichen Beeinträchtigung des BLN-Objekts durch die neue Brücke auszugehen. Auch wenn 
es sich nicht um eine schwerwiegende Beeinträchtigung handelt, muss das Vorhaben gemäss Art. 
6 NHG dem Gebot der grösstmöglichen Schonung genügen. Diesem Gebot wird vorliegend – 
wiederum der Einschätzung des AGR in seiner Stellungnahme vom 19. Dezember 2022 folgend 
– genügend Rechnung getragen. So sind neben der Renaturierung der freiwerdenden Fläche im 
Bereich des Widerlagers der bestehenden Brücke diverse ökologisch und landschaftlich wirksame 
Ersatzmassnahmen vorgesehen und mit dem Plan «Ersatzmassnahmen Naturwerte» verbindlich 
vorgeschrieben, 
so 
insbesondere 
die 
Schaffung 
von 
Kleinstrukturen 
(Steinhaufen, 
Felsvorsprünge, Totholzlagerung als Lebensraum für Insekten) im Uferbereich und an der Brücke 
(Nistmöglichkeiten), die Aufwertung der Mündung des «I.________» und Baumbepflanzungen am 
rechten Uferbereich. Im Sinne der grösstmöglichen Schonung ist auch die Verschiebung der 
Brücke aus dem Perimeter des Auengebiets von nationaler Bedeutung und der frühzeitige 
Einbezug des Berner Heimatschutzes und der Denkmalpflege zwecks einer qualitätsvollen und 
zurückhaltenden Gestaltung der neuen Brücke. Schliesslich wird dem Gebot der grösstmöglichen 
Schonung mit verschiedenen Auflagen der Fachbehörden Rechnung getragen, wie dies das AGR 
richtigerweise ausführt und in seiner Stellungnahme vom 19. Dezember 2022 anhand von 
Beispielen aufzeigt. 
g)
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers stellt das Vorhaben daher keine 
schwerwiegende Beeinträchtigung des BLN-Gebiets Nr. W.________ «J.________» dar. Ein 
gleich- oder höherwertiges Interesse von nationaler Bedeutung ist damit nicht gefordert. Vielmehr 
ist – der Einschätzung des AGR als kantonale Fachstelle folgend – von einer geringfügigen 
zusätzlichen Beeinträchtigung des BLN-Objekts auszugehen, wobei dem Gebot der 
grösstmöglichen Schonung durch die vorgesehenen Wiederherstellungs- und Ersatzmassnahmen 
genügend Rechnung getragen wurde. 
Geringfügige Beeinträchtigungen eines BLN-Objektes sind zulässig, wenn sie sich durch ein 
Interesse rechtfertigen lassen, das gewichtiger ist als das Interesse am Schutz des Objektes (vgl. 
Art. 6 Abs. 1 VBLN). Dies ist vorliegend der Fall (vgl. im Detail E. 12): So ist die bestehende, alte 
Brücke in einem schlechten Zustand und muss ersetzt werden. Eine neue Brücke ist nötig, um die 
wichtige Verbindung für Wandernde und Velofahrende, aber auch für den lokalen Autoverkehr 
aufrechtzuerhalten. Weiter hat sie die Funktion der alten Brücke als Träger von Leitungen zu 
übernehmen. Durch die Verschiebung der Brücke können diese Funktionen ununterbrochen 
aufrechterhalten werden. Die Verschiebung hat den Vorteil, dass sich die Brücke nicht mehr im 
Auengebiet von nationaler Bedeutung und im Smaragdgebiet befindet. Die neue Brücke soll 
schliesslich stützenfrei erstellt werden, um die Gefahr der Verklausung bei Hochwasser zu 
eliminieren, was ein gewichtiges Interesse darstellt. 
h)
Zusammenfassend steht das Vorhaben trotz der leichten Beeinträchtigung des betroffenen 
BLN-Gebietes in Einklang mit den diesbezüglichen Vorgaben des NHG und der VBLN.
7.
Kantonales Naturschutzgebiet, geschützte Ufervegetation


BVD 110/2022/143 
18/36
a)
Das Vorhaben befindet sich im kantonalen Naturschutzgebiet «J.________», welches mit 
Regierungsratsbeschluss vom 30. März 197739 als Schutzgebiet bezeichnet wurde (vgl. Art. 6 
Abs. 2 NSchG40). Gemäss Art. 7 Abs. 1 NSchG können aus wichtigen Gründen, insbesondere für 
Erschliessungen zur Erhaltung der Besiedlung und Sicherstellung der Bewirtschaftung 
abgelegener Gebiete, Ausnahmen von Schutzvorschriften gewährt werden, sofern dadurch keine 
öffentlichen Interessen beeinträchtigt werden. Für die Erteilung der Ausnahmebewilligung ist die 
ANF zuständig (vgl. Art. 15 NSchG). 
Gemäss Art. 3 des Regierungsratsbeschlusses sind in diesem Schutzgebiet u.a. Veränderungen 
jeder Art am bisherigen Zustand, insbesondere die Errichtung von Bauten, Werken und Anlagen 
(Bst. a), untersagt. Das Vorhaben widerspricht dieser Bestimmung, womit es einer 
Ausnahmebewilligung nach Art. 7 Abs. 1 NSchG bedarf. 
Mit den Amtsberichten vom 5. April 202241 und 11. Mai 202242 erteilte die ANF die 
Ausnahmebewilligung für den Eingriff in ein kantonales Naturschutzgebiet unter Auflage. Die 
Erteilung dieser Ausnahmebewilligung wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten und auch die 
BVD sieht keinen Anlass, die Beurteilung der ANF in Frage zu stellen: Die neue Brücke übernimmt 
nicht nur die Funktion der bestehenden, aufgrund ihres schlechten Zustands abzubrechenden 
Brücke als Erschliessung zwischen den Gemeinden H.________ und E.________ (sowohl 
verkehrsmässig und für Freizeitnutzende, als auch für vorhandene Leitungen), sie stellt durch die 
stützenfreie Konstruktion auch eine aus Sicht der Fachbehörden zwingend nötige Verbesserung 
im Zusammenhang mit der Verklausungsgefahr bei Hochwasser dar und liegt – im Unterschied 
zur bestehenden, abzubrechenden Brücke – ausserhalb des Auengebiets von nationaler 
Bedeutung sowie des Smaragdgebiets. Das Vorhaben liegt somit im öffentlichen Interesse und es 
bestehen wichtige Gründe für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung. Diese Gründe 
rechtfertigen ein Abweichen von den Schutzvorschriften des kantonalen Naturschutzgebiets. Die 
Abweichung bleibt zudem untergeordneter Natur, zumal mit diversen Wiederherstellungs- und 
Ersatzmassnahmen die grösstmögliche Schonung der Schutzgebiete erreicht wird. Soweit 
überhaupt von Beeinträchtigungen der Schutzziele der Bundesinventare zu sprechen ist, erweisen 
sich diese als geringfügig und angesichts der bedeutenden Interessen für den Bau der neuen 
Brücke als gerechtfertigt (vgl. auch E. 12). Aus diesem Grund werden dadurch keine öffentlichen 
Interessen im Sinne von Art. 7 Abs. 1 NSchG beeinträchtigt. 
b)
Die neue Brücke stellt weiter einen Eingriff in die geschützte Ufervegetation dar, welche 
gemäss Art. 21 NHG weder gerodet noch überschüttet noch auf andere Weise zum Absterben 
gebracht werden darf. Nach Art. 22 Abs. 2 NHG kann die ANF als zuständige kantonale Behörde 
die 
Beseitigung 
der 
Ufervegetation 
in 
den 
durch 
die 
Wasserbaupolizei- 
oder 
Gewässerschutzgesetzgebung erlaubten Fällen für standortgebundene Vorhaben bewilligen. Die 
Standortgebundenheit der neuen Brücke am geplanten Standort wird vom Beschwerdeführer 
bestritten. 
Auch diese Ausnahmebewilligung erteilte die ANF mit den erwähnten Amtsberichten. Auch dies 
ist nicht zu beanstanden. So erteilte das zuständige Tiefbauamt, Oberingenieurkreis II (TBA OIK 
II) 
dem 
Vorhaben 
mit 
Amtsbericht 
vom 
2. 
März 
2022 
die 
wasserbaupolizeiliche 
Ausnahmebewilligung nach Art. 48 WBG unter Auflagen, welche zu Recht unbestritten blieb. Auch 
die Zulässigkeit nach Gewässerschutzgesetzgebung ist zu bejahen (vgl. E. 10). Was die 
39 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 463.
40 Naturschutzgesetz vom 15. September 1992 (NSchG, BSG 426.11).
41 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 1189.
42 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 1185.


BVD 110/2022/143 
19/36
Standortgebundenheit anbelangt, so kann auf die Ausführungen zur Ausnahmebewilligung nach 
Art. 24 RPG (E. 4) und zur Interessenabwägung (E. 12) verwiesen werden.
8.
Lebensräume geschützter Tiere, insb. Vogelschutz
a)
Der Beschwerdeführer bringt vor, ein grosser Teil der Wasservögel sei geschützt nach Art. 7 
Abs. 1 JSG. Nach Art. 7 Abs. 4 JSG seien die Kantone verpflichtet, für einen ausreichenden 
Schutz der Vögel vor Störung zu sorgen. Soweit es um den Lebensraum der Vögel gehe, sei 
dieser nach Art. 18 Abs. 1 und 1bis NHG geschützt. Technische Eingriffe seien nur nach der Mass-
gabe von Art 18 Abs. 1ter NHG zulässig. Soweit die Brücke überhaupt zulässig wäre, müsste sie 
jedenfalls technisch so ausgestaltet werden, dass das Kollisionsrisiko für Wasser- und Zugvögel 
minimiert werde. Dies bedeute, dass zumindest keine Hängebrücke mit hohen Pfeilern und 
Abspannseilen erstellt werden dürfe. Ob sich diese Gefahr durch eine Markierung der 
Abspannseile beheben lasse, werde von den Beschwerdegegnerinnen nicht belegt und werde 
bestritten. Diese Massnahme zur angeblichen Entschärfung der Kollisionsgefahr sei im 
Gesamtentscheid zudem gar nicht verbindlich angeordnet worden. So fehle im Entscheiddispositiv 
die Anführung des Berichts «Naturwerte und Ersatzmassnahmen» als verbindlich zu beachtendes 
Dokument. Zudem sei der dort auf S. 21 enthaltene Beschrieb der Massnahme zu wenig klar um 
diese rechtsverbindlich und justiziabel anzuordnen. So stehe etwa nicht, wo und wie viele Bälle 
nötig seien, aus welchem Material und von welcher Grösse diese sein müssten. 
b)
Gesetzliche Grundlage für den Schutz der einheimischen Tier- und Pflanzenwelt auf 
Bundesebene ist das NHG. Das Gesetz bezweckt unter anderem, «die einheimische Tier- und 
Pflanzenwelt sowie ihre biologische Vielfalt und ihren natürlichen Lebensraum zu schützen» (Art. 
1 Bst. d NHG). Art. 7 Abs. 1 JSG43 stellt u.a. alle Vögel, die nicht zu den jagdbaren Arten gehören, 
unter Schutz. Gemäss Art. 7 Abs. 4 JSG sorgen die Kantone für einen ausreichenden Schutz der 
wildlebenden Säugetiere und Vögel vor Störung. Die Lebensräume der Tiere und Pflanzen 
(Biotope) wie Uferbereiche, Riedgebiete und Moore, seltene Waldgesellschaften, Hecken, 
Feldgehölze, Trockenrasen usw. sind nach Art. 18 Abs. 1bis NHG besonders zu schützen. Lässt 
sich eine Beeinträchtigung schutzwürdiger Lebensräume durch technische Eingriffe unter 
Abwägung aller Interessen nicht vermeiden, so hat der Verursacher für besondere Massnahmen 
zu deren bestmöglichem Schutz, für Wiederherstellung oder ansonsten für angemessenen Ersatz 
zu sorgen (Art. 18 Abs. 1ter NHG).
c)
Gemäss dem von den Beschwerdegegnerinnen eingereichten Bericht Naturwerte ziehen 
sehr viele Wasservögel entlang der Aare durch das Naturschutzgebiet J.________ zum 
Zugvogelreservat Nr. AD.________. Neben Zugvögeln ziehen auch lokale (Wasser-)Vögel bei 
ihren Austauschflügen auf der Aare hin und her, womit das Kollisionsproblem ganzjährig eine hohe 
Relevanz haben dürfte (Ziff. 4.3 Bericht Naturwerte). Auch das Jagdinspektorat führt in seinem 
Fachbericht vom 27. Dezember 2022 aus, dass sich die Brücke an einem von zahlreichen 
wildlebenden (aquatischen) Vogelarten besiedelten Gewässer befinde. Namentlich Enten und 
Schwäne nutzen fliessende Gewässer als (hindernisfreie) Flugbahnen. Würden dort unerwartete 
Gefahren in Form von Seilen oder anderen gewässertraversierenden Strukturen auftauchen, 
könnten diese zu Kollisionen mit den fliegenden Vögeln führen. Sobald diese Bauten 
irgendwelcher Art genügend gross seien (zum Beispiel dicke Seile, breite Träger, etc.), könnten 
sie von den Vögeln erkannt werden und durch Unter- oder Überfliegen umgangen werden. Feste 
Infrastrukturen wie Brücken, Stege und Passerellen würden im Ortsbild der Vögel abgespeichert. 
Dass die geplante Schrägseilbrücke mit den über den Flussraum gespannten Stahlseilen ein 
43 Bundesgesetz vom 20. Juni 1986 über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel (Jagdgesetz, 
JSG, SR 922.0).


BVD 110/2022/143 
20/36
gewisses Kollisionsrisiko für traversierende Vögel darstellt, dürfte gestützt auf diese 
Einschätzungen somit feststehen. 
d)
Wie an anderer Stelle ausgeführt (vgl. E. 4 und 12) ist die geplante Brücke 
standortgebunden und entspricht in ihrer versetzten Lage und in ihrer Ausführung (als 
Schrägseilbrücke) einem überwiegenden öffentlichen Interesse. Entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers steht dem strittigen Projekt daher Art. 18 Abs. 1 und Abs. 1bis NHG nicht 
entgegen, auch wenn dieses eine gewisse Beeinträchtigung der Vögel und ihres Lebensraums 
darstellt. Unter Abwägung aller Interessen lässt sich daher die Beeinträchtigung schutzwürdiger 
Lebensräume durch die strittige Brücke in der gewählten Ausführungsart und am gewählten 
Standort nicht vermeiden. Allerdings hat der Verursacher in diesem Fall gestützt auf Art. 18 Abs. 
1ter NHG für den bestmöglichen Schutz der Vögel zu sorgen. Wenn der Beschwerdeführer in 
diesem Zusammenhang in seiner Replik vom 22. Februar 2023 argumentiert, eine Brücke ohne 
Pfeiler und Schrägseile (etwa eine Fachwerkbrücke) würde den bestmöglichen Schutz darstellen, 
so ist ihm zu entgegnen, dass diese Brückenvarianten nach Einschätzung der BVD im Rahmen 
der Interessenabwägung insgesamt als nachteilhafter beurteilt werden (vgl. E. 12), weshalb bei 
der hier zu beurteilenden Voraussetzung des «bestmöglichen Schutzes» von der geplanten, und 
unter Abwägung aller Interessen als vorteilhaftesten Variante der Schrägseilbrücke auszugehen 
ist. Zum Schutz der Vögel werden gemäss Bericht Naturwerte schwarz-weisse Bälle als 
Markierungen an den Seilen im Abstand von 2 bis 4 m über der Aare angebracht (Ziff. 6 Bericht 
Naturwerte). Dies werde von der Vogelwarte Sempach nach aktuellem Stand des Wissens 
empfohlen. Diese Bälle seien auch bei schlechten Licht- bzw. Sichtverhältnissen z.B. in der 
Dämmerung oder bei wetterbedingt reduzierter Sicht (Nebel, Regen, Schneefall) besser 
wahrnehmbar (Ziff. 4.3 Bericht Naturwerte). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist 
diese Massnahme für die Beschwerdegegnerinnen verbindlich, ist sie doch im Plan 
«Ersatzmassnahmen Naturwerte», welcher Teil der bewilligten und damit massgebenden Pläne 
darstellt, ausdrücklich so verankert (Ersatzmassnahme Nr. 8: «schwarz-weisse Bälle oder andere 
reflektierende Markierungen an den Seilen über der Aare, Abstände ca. 2 bis 4 m»). Auch ist diese 
Massnahme genügend konkret umschrieben. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers 
ergibt sich daraus, wo die Bälle oder Markierungen anzubringen sind («an den Seilen über der 
Aare» mit «Abständen von 2 bis 4 m»). Nähere Angaben zur genauen Anzahl der Bälle oder 
Markierungen oder zum Material bzw. der Grösse sind unter diesen Umständen entbehrlich bzw. 
können im Vollzug unter Rücksprache mit den Fachbehörden genau festgelegt werden. 
Bezüglich des erwähnten Plans «Ersatzmassnahmen Naturwerte» ist festzustellen, dass die von 
der Vorinstanz gestempelten Pläne den entsprechenden Plan vom 22. Juni 2021 enthalten, 
obwohl gemäss Amtsbericht der ANF vom 11. Mai 2022 der leicht angepasste Plan vom 8. April 
2022 massgebend ist. Dieser unterscheidet sich vom Plan vom 22. Juni 2021 einzig insofern, als 
nur noch die Ersatzmassnahme 3 (8 neue Linden und Rosa majalis) und Ersatzmassnahme 4 
(Lagerung der gefällten Eiche vor Ort als Totholz), und nicht wie bisher auch noch die 
Massnahme 9 (Aufwertung Mündung «I.________»), blau und damit als Drittprojekt 
gekennzeichnet ist. Der aktuelle und massgebende Plan vom 8. April 2022 wurde von der 
Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 23. Januar 2023 in dreifacher Ausfertigung eingereicht 
und ist mit dem Stempel des Rechtsamts der BVD vom 22. März 2023 versehen. Der 
angefochtene Gesamtentscheid wird insofern von Amtes wegen korrigiert, als in Ziffer 1.1 des 
Dispositivs der Plan «Ersatzmass-nahmen Naturwerte» vom 8. April 2022 anstelle desjenigen vom 
22. Juni 2021 aufgeführt wird. 
e)
Der Beschwerdeführer stellt den Nutzen der vorgeschriebenen Ersatzmassnahme Nr. 8 
«schwarz-weisse Bälle oder andere reflektierende Markierungen an den Seilen über der Aare, 
Abstände ca. 2 bis 4 m» in Frage. Allerdings verhält er sich diesbezüglich widersprüchlich, lässt 
sich doch der von ihm im Rahmen seiner Einsprache eingereichten Publikation «Verdrahtung des 


BVD 110/2022/143 
21/36
Luftraums als artenschutzrelevante Gefahrenquelle für Zugvögel an Gewässern»44 entnehmen 
(Ziff. 5.2.1, S. 13), es sei mehrfach nachgewiesen, dass Markierungen der Seile mit Spiralen, 
Fahnen oder Kugeln die Kollisionszahlen an Freileitungen sehr wesentlich, nämlich bis zu 90 % 
senken könnten und kontrastreichen, schwarzweiss gefärbten Markierungen die höchste 
Wirksamkeit bescheinigt werde. Wieso diese Ausführungen in der Publikation «zu unpräzise sein 
sollten, hier eine Entlastung zu schaffen» (Replik des Beschwerdeführers vom 22. Februar 2023, 
Rz. 99) ist nicht nachvollziehbar, zumal nicht bestritten wird, dass sich das Kollisionsrisiko auch 
mit diesen Markierungen nicht gänzlich eliminieren lässt. Das Jagdinspektorat kommt in seinem 
Fachbericht vom 27. Dezember 2022 zum Schluss, dass insbesondere bei neu errichteten 
Strukturen deren Markierung ergo Sichtbarmachung für Vögel essentiell sei. Die Formulierung der 
Ersatzmassnahme Nr. 8 basiert auf einer Beurteilung durch einen Mitarbeiter der Vogelwarte 
Sempach45, welcher seine Empfehlungen für die Markierungen der N.________brücke zur 
Vermeidung von Vogelkollisionen gab und nach aktuellem Stand des Wissens schwarz-weisse 
Markierungen empfiehlt, da diese auch bei schlechten Licht- bzw. Sichtverhältnissen besser 
wahrnehmbar seien. Die vom Jagdinspektorat im Fachbericht vom 27. Dezember 2022 verlangte 
Kontaktaufnahme 
mit 
der 
Vogelwarte 
hat 
damit 
stattgefunden 
und 
zur 
erwähnten 
Ersatzmassnahme Nr. 8 geführt. Die BVD sieht keinen Anlass, an der Beurteilung dieser 
Fachpersonen zu zweifeln, weshalb davon auszugehen ist, dass die vorgeschriebenen schwarz-
weissen Bälle oder reflektierenden Markierungen nicht nur eine effektive Massnahme zur 
Vermeidung bzw. deutlichen Reduktion von Kollisionen darstellt, sondern auch nach aktuellem 
Stand des Wissens als beste Massnahme und damit als bestmöglicher Schutz für die Vögel bei 
der geplanten Konstruktionsart zu gelten hat. Dies gilt gestützt auf die erwähnten Ausführungen 
des Mitarbeiters der Vogelwarte Sempach auch bei schlechten Licht- bzw. Sichtverhältnissen, 
auch wenn unbestritten sein dürfte, dass die Gefahr von Kollisionen in diesem Fall grösser ist als 
bei guten Sichtverhältnissen. Dass jedoch die Markierungen für die nachtaktiven Vögel «viel 
schlechter oder gar nicht wahrnehmbar» bzw. «praktisch unwirksam» sind (Replik des 
Beschwerdeführers vom 22. Februar 2023, Rz. 100) und die geplanten Markierungen 
«insbesondere in der Nacht und im Nebel überhaupt nichts zur Verringerung des Kollisionsrisikos 
beitragen» (Replik Rz. 92, ähnlich Rz. 123), steht im Widerspruch zur erwähnten Aussage des 
Mitarbeiters der Vogelwarte Sempach und lässt sich auch nicht dem vom Beschwerdeführer 
eingereichten Schreiben dieses Mitarbeiters vom 11. Januar 2023 (Beilage 3 zur Replik) ableiten. 
Darin wird festgehalten, dass bei Seil- und Hängebrücken das Risiko im Vergleich zu kompakteren 
Bauweisen erheblich steige, vor allem bei schlechter Sicht (Nebel) oder nachts, wenn ein Grossteil 
der Wasservögel aktiv sei und häufig den Gewässern entlang fliege. Markierungen der Seile 
könnten diese Kollisionsgefahr zwar reduzieren, aber nicht gänzlich vermeiden. Die 
Schweizerische Vogelwarte empfehle daher generell Konstruktionen als Seil- und Hängebrücken 
möglichst zu vermeiden, da nachträgliche Markierungen nur dazu dienen könnten, die grössten 
Risiken auszuschliessen. Dass kompaktere Bauweisen ohne Schrägseile für Vögel vorteilhafter 
sind und aus Sicht des Vogelschutzes entsprechend zu bevorzugen sind, ist – wie erwähnt – 
unbestritten. Trotzdem wurde die gewählte Konstruktionsart nach Abwägung aller Interessen als 
die beste Variante beurteilt (E. 12). Nicht entnehmen lässt sich dem Schreiben, dass die 
vorgesehene Massnahme bei der gewählten Konstruktionsart nicht die bestmögliche Massnahme 
zur Vermeidung von Kollisionen wäre und dass diese bei schlechten Sichtverhältnissen oder 
nachts unwirksam wäre. 
Wie die Beschwerdegegnerin 1 in der Stellungnahme vom 21. Dezember 2022 und die Vorinstanz 
in der Stellungnahme vom 13. Oktober 2022 zu Recht ausführen, ist sodann die vom 
Beschwerdeführer als Vergleichsobjekt herangezogene Dreiländerbrücke über den Rhein weder 
hinsichtlich Grösse, Höhe noch der Lage der Spannseile mit der vorliegend geplanten Brücke 
44 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 651 ff.
45 E-Mail vom 7. Juni 2021, Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 772.


BVD 110/2022/143 
22/36
vergleichbar. Weitere, zusätzliche Massnahmen zur Reduktion der Kollisionsgefahr der Vögel mit 
der geplanten Schrägseilbrücke und damit zur grösstmöglichen Schonung der Vögel sind nicht 
erkennbar und werden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Zwar erwähnt das 
Jagdinspektorat in seinem Fachbericht vom 27. Dezember 2022, dass auch das Anbringen von 
sogenannten Flatterbändern entlang der Kabel bzw. Seile, wie sie auf Baustellen für die temporäre 
Umlegung von Leitungen zur Anwendung kämen, durchaus effizient und zweckdienlich wären. 
Der (zusätzliche) Nutzen solcher Bänder neben dem Anbringen der schwarz-weissen 
Markierungen oder Bälle erschliesst sich der BVD jedoch nicht und war bei der Beurteilung durch 
die Vogelwarte Sempach auch kein Thema. Das damit verfolgte Ziel der besseren Sichtbarkeit 
der Spannseile wird mit den vorgeschriebenen Bällen oder Markierungen bereits erreicht. Weitere 
Massnahmen für eine grösstmögliche Schonung der Vögel sieht das Jagdinspektorat schliesslich 
ebenfalls nicht. 
Insgesamt steht damit für die BVD gestützt auf die Facheinschätzungen fest, dass die 
vorgesehene Ersatzmassnahme Nr. 8 als beste Massnahme und damit als bestmöglicher Schutz 
für die Vögel bei der geplanten Konstruktionsart als Schrägseilbrücke gilt. Damit ist die 
Kollisionsgefahr durch die Seile der strittigen Schrägseilbrücke als nach Abwägung aller 
Interessen (vgl. E. 12) nicht vermeidbare Beeinträchtigung mit den Vorgaben von Art. 18 Abs. 1ter 
NHG vereinbar. Ebenso wird damit für einen ausreichenden Schutz der wildlebenden Säugetiere 
und Vögel vor Störung im Sinne von Art. 7 Abs. 4 JSG gesorgt. 
9.
Wald 
a)
Der Beschwerdeführer bringt vor, die Standortgebundenheit des Vorhabens sei 
Voraussetzung für die Rodung von Wald. Da die neue Brücke nicht standortgebunden sei, leide 
auch die mit Gesamtentscheid erteilte waldrechtliche Bewilligung für die Rodungen an einem 
schweren Mangel. 
b)
Gemäss der Schutzwaldhinweiskarte 2016 handelt es sich bei der vom Projektperimeter 
betroffenen Bestockungsfläche linksseitig der Aare um Gerinneschutzwald. Das Vorhaben macht 
eine temporäre Rodung von 135 m2 (für den Installationsplatz und die vorgesehenen 
Arbeitsflächen) und eine definitive Rodung von 103 m2 nötig (Erstellung neue Zufahrt). Die 
Ersatzaufforstung für die definitive Rodungsfläche erfolgt einerseits auf der freiwerdenden Fläche 
im Bereich des Widerlagers der bestehenden Brücke, welche abgebrochen wird (46 m2) und 
andererseits auf der Parzelle H.________ Grundbuchblatt Nr. AC.________ im Eigentum der 
Beschwerdegegnerin 3 (57 m2).46 
c)
Die dafür nötige Rodungsbewilligung nach Art. 5 Abs. 2 WaG47 kann erteilt werden, wenn 
der Gesuchsteller nachweist, dass für die Rodung wichtige Gründe bestehen, die das Interesse 
an der Walderhaltung überwiegen und zudem das Werk auf den vorgesehenen Standort 
angewiesen ist (Bst. a), das Werk die Voraussetzungen der Raumplanung sachlich erfüllt (Bst. b) 
und die Rodung zu keiner erheblichen Gefährdung der Umwelt führt (Bst. c). Nicht als wichtige 
Gründe gelten gemäss Art. 5 Abs. 3 WaG finanzielle Interessen, wie die möglichst einträgliche 
Nutzung des Bodens oder die billige Beschaffung von Land für nichtforstliche Zwecke. Nach Art. 5 
Abs. 4 WaG ist dem Natur- und Heimatschutz gebührend Rechnung zu tragen. Für jede Rodung 
ist in derselben Gegend mit standortgerechten Arten Realersatz zu leisten (Art. 7 Abs. 1 WaG). 
Unter gewissen Voraussetzungen können anstelle von Realersatz gleichwertige Massnahmen zu 
46 Vgl. Technischer Bericht (Ziff. 8.5), Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 1005; Rodungsgesuch Vorakten 
Regierungsstatthalteramt pag. 961.
47 Bundesgesetz vom 4. Oktober 1991 über den Wald (Waldgesetz, WaG; SR 921.0).


BVD 110/2022/143 
23/36
Gunsten des Natur- und Heimatschutzes getroffen werden (Art. 7 Abs. 2 WaG) oder auf den 
Rodungsersatz verzichtet werden (Art. 7 Abs. 3 WaG). Die Unterschreitung des Waldabstands 
verlangt schliesslich nach einer Ausnahmebewilligung nach Art. 17 Abs. 3 WaG und Art. 26 
KWaG48.
d)
Mit Amtsbericht vom 28. Februar 202249 kam das AWN zum Schluss, dass die beantragte 
Ausnahmebewilligung für Rodung und Ersatzleistung mit Bedingungen und Auflagen, die 
beantragte Ausnahmebewilligung für eine Baute in Waldnähe (0 m) und die beantragte 
Ausnahmebewilligung für nichtforstliche Kleinbauten und -anlagen erteilt werden kann.50 Es führte 
dabei u.a. aus, dass das öffentliche Interesse am Neubau der Schrägseilbrücke und Rückbau der 
Eisenfachwerkbrücke das Interesse an der Walderhaltung überwiege und dass die 
Standortgebundenheit gegeben sei, da das neue Widerlager und die Anpassung der Zufahrt im 
Waldareal liegen würden und ohne Brückenkopf (Widerlager und Zufahrt) keine Brücke entstehe 
bzw. diese ihre Funktion nicht erfüllen könne. Auch die übrigen Voraussetzungen erachtete das 
AWN als erfüllt. Ebenso führte es aus, dass die Ersatzaufforstungsfläche für die definitive 
Rodungsfläche qualitativ und quantitativ gleichwertig wie die zu rodende Fläche sei und sich die 
temporären Rodungen auf das für den Bau der neuen Brücke benötigte Waldareal beschränken 
würden und knapp bemessen seien. 
In der Stellungnahme vom 10. Oktober 2022 ergänzt das AWN, von der Rodung seien der Bereich 
des Aareufers, eine unbestockte Freifläche vor dem Brückenkopf und eine bergseitige Böschung 
sowie ein schwach bestockter Holzlagerplatz für den Installationsplatz betroffen. Es müssten nur 
wenige Bäume beseitigt werden, da der Bau des Widerlagers bzw. der Brücke von einem Ponton 
auf der Aare erfolgen werde. Bei den Rodungsflächen handle es sich teilweise um unbestockte 
Flächen, welche keiner Fällung eines Baumes bedürften. Es könne daher – entgegen den 
Ausführungen des Beschwerdeführers in der Beschwerde – nicht von einer Zerstörung des 
Waldes gesprochen werden. Hinsichtlich der Standortgebundenheit führt das AWN zudem aus, 
die Standortwahl der Brücke werde durch den Bestimmungszweck der Anlage, den technischen 
Anforderungen sowie den topographischen Gegebenheiten vor Ort beschränkt. Im Rahmen der 
Interessenabwägung gelte es auch mitzuberücksichtigen, dass es sich hier um eine Ersatzanlage 
handle und namentlich die Verkehrserschliessungen (Gemeindestrasse, Wanderwege, Veloroute) 
sowie weiteren Infrastrukturanlagen (Kanalisation, Wasser-, Strom- und Telefonleitungen) am 
heutigen Standort schon vorhanden seien. Was die Lager der Brücke betreffe, so sei aufgrund der 
Grösse der Waldfläche nicht erkennbar, dass im konkreten Fall eine sinnvolle alternative 
Linienführung ausserhalb des Waldgebiets realisierbar wäre. 
e)
Die BVD sieht keinen Grund, von der nachvollziehbaren Beurteilung des AWN als kantonale 
Fachbehörde abzuweichen. Insbesondere sind auch die Standortgebundenheit und das 
überwiegende öffentliche Interesse zu Recht bejaht worden, wobei diesbezüglich auch auf die E. 
4 und 12 verwiesen werden kann. 
10.
Gewässerraum, Grundwasser
a)
Der Beschwerdeführer bringt vor, gemäss Situationsplan befänden sich der Brückenpfeiler 
der geplanten Hängebrücke und die Erdanker lediglich 2.48 m neben dem Seitengewässer 
«I.________». Dieses weise eine Breite von mindestens 2 m auf und befinde sich im 
48 Kantonales Waldgesetz vom 5. Mai 1997 (KWaG; BSG 921.11).
49 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 1165.
50 Der Genehmigungsvorbehalt der Neupublikation wurde mit Publikation im Amtsblatt des Kantons Bern vom 15. Juni 
2022 erfüllt. 


BVD 110/2022/143 
24/36
Auenschutzgebiet, wo der Gewässerraum nach Art. 41a Abs. 1 GSchV51 zu bemessen wäre. Die 
Beschwerdegegnerin 2 und die Beschwerdegegnerin 1 hätten jedoch auf die Festlegung eines 
Gewässerraums beim «I.________» im Wald verzichtet. Solange kein Gewässerraum festgelegt 
sei, würden die Regeln von Abs. 2 Bst. a der Übergangsbestimmungen der GSchV zur Anwendung 
gelangen. Die geplante Hängebrücke liege damit weit innerhalb des geschützten Uferstreifens des 
«I.________», wo nach Art. 43c Bst. 1 GSchV nur standortgebundene, im öffentlichen Interessen 
liegende Werke erstellt werden dürfen. Da die Hängebrücke nicht standortgebunden sei und an 
derselben Stelle wie die heutige Brücke ausserhalb des «I.________» erstellt werden könne, 
würden auch die Gewässerraumvorschriften verletzt. 
b)
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers befindet sich die geplante, neue 
Brücke nicht im Auenschutzgebiet (vgl. E. 5). Unbestritten ist, dass das strittige Bauvorhaben 
innerhalb der Gewässerschutzräume der Aare und des «I.________» gemäss bundesrechtlichen 
Vorgaben (Art. 41a GschV, Absatz 2 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 4. Mai 2011 
der GSchV) zu liegen kommt. Die zulässige Nutzung des Gewässerraums richtet sich nach 
Art. 41c 
GSchV. 
Nach 
dieser 
Bestimmung 
(Abs.1) 
dürfen 
im 
Gewässerraum 
nur 
standortgebundene, im öffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, 
Flusskraftwerke oder Brücken erstellt werden.
c)
Wie an anderer Stelle ausgeführt (vgl. E. 4 und 12) ist die geplante Brücke am vorgesehenen 
Standort standortgebunden und entspricht in ihrer versetzten Lage einem öffentlichen Interesse. 
Brücken sind denn auch in der Aufzählung von Art. 41c Abs. 1 GschV ausdrücklich aufgeführt. 
Das Vorhaben ist damit in den Gewässerräumen der Aare sowie des «I.________» zulässig. Es 
kann dabei offen bleiben, ob dem Gewässerraum des «I.________» – wie dies die 
Beschwerdegegnerin 1 in der Beschwerdeantwort vorbringt und der Beschwerdeführer in der 
Replik bestreitet – angesichts der Überschneidung mit dem Gewässerraum der Aare überhaupt 
eine eigenständige Bedeutung zukommt. 
d)
Unbestritten und auch aus Sicht der BVD nicht zu beanstanden ist schliesslich die vom Amt 
für Wasser und Abfall (AWA) mit Amtsbericht vom 29. September 202052 erteilte 
Ausnahmebewilligung für das Bauvorhaben unter dem mittleren Grundwasserspiegel im 
Gewässerschutzbereich Au. 
11.
Denkmalschutz
a)
Die bestehende N.________brücke von 1884 ist gemäss Bauinventar als «erhaltenswert» 
eingestuft und im entsprechenden Objektblatt53 als «elegante, vernietete Eisenfachwerk-
Konstruktion mit einer Spannweite von 18 m» umschrieben. Erhaltenswerte Baudenkmäler sind 
gemäss Art. 10b Abs. 3 BauG in ihrem äusseren Bestand und mit ihren bedeutenden 
Raumstrukturen zu bewahren. Ein Abbruch ist zulässig, wenn die Erhaltung unverhältnismässig 
ist; im Falle einer Neubaute ist das Baudenkmal durch ein gestalterisch ebenbürtiges Objekt zu 
ersetzen.
b)
Die kantonale Denkmalpflege (KDP) kam mit Fachbericht vom 18. September 202054 zum 
Schluss, dass das von der Denkmalpflege geforderte qualitätssichernde Verfahren in Form eines 
Workshop-Verfahrens stattgefunden habe. Dabei sei der Berner Heimatschutz sowie ein 
51 Gewässerschutzverordnung des Bundesrats vom 28. Oktober 1998 (GSchV; SR 814.201).
52 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 1137.
53 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 505.
54 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 1129.


BVD 110/2022/143 
25/36
unabhängiger Bundesexperte beigezogen worden. In diesem Prozess habe nachvollziehbar 
dargestellt werden können, dass die Variante Ersatzneubau gewählt werde und der Erhalt der 
heutigen Brücke unverhältnismässig sei. 
c)
Die KDP als kantonale Fachbehörde kam damit zum Schluss, dass die Erhaltung der 
bestehenden Brücke unverhältnismässig und die neue Schrägseilbrücke als gestalterisch 
ebenbürtig zu beurteilen sei. Dass die Voraussetzungen von Art. 10b Abs. 3 BauG erfüllt sind, 
wird auch vom Beschwerdeführer nicht bestritten. Diese Beurteilung der KDP ist auch für die BVD 
nachvollziehbar. So lässt sich insbesondere der Stellungnahme des im Workshop-Verfahren 
beigezogenen Brückenexperten55 u.a. entnehmen, dass sich die alte Brücke in einem schlechten 
Zustand befinde, dass die erforderliche Verhältnismässigkeitsprüfung im Rahmen des Workshop-
Verfahrens mit der Begleitgruppe bestehend aus Vertretern der Gemeinden, Denkmalbehörde, 
Flussbaubehörde und dem Brückenexperten vorgenommen wurde, indem die beiden 
Grundoptionen «Instandsetzung» und «Ersatzneubau» anhand der Kriterien Bauwerkzustand, 
Kosten-Nutzen-Verhältnis der Optionen, Sicherheit für Nutzer und Werte als Baudenkmal vertieft 
untersucht wurden und dass dieser Prozess zum einstimmigen Konsens für die Option eines 
Ersatzneubaus führte. Ebenso führte der Brückenexperte aus, dass die gewählte, schlanke 
Schrägseilbrücke den Charakter der bestehenden filigranen Stahlfachwerkbrücke aufnehme und 
in 
einer 
zeitgenössischen, 
materialgerechten 
Bauweise 
neu 
interpretiere. 
Die 
neue 
Schrägseilbrücke erfülle damit die Anforderungen der Denkmalpflege, den Charakter der noch 
bestehenden filigranen Fachwerkbrücke zu übernehmen.
12.
Interessenabwägung 
a)
Die Bewilligung der strittigen Schrägseilbrücke an versetzter Lage setzt eine umfassende 
Interessenabwägung voraus. Eine solche wird sowohl im Zusammenhang mit dem 
Ausnahmetatbestand von Art. 24 RPG (vgl. E. 4d) als auch für die Erteilung einer 
Rodungsbewilligung nach Art. 5 WaG (vgl. E. 9c) verlangt. Weiter ist diese gemäss E. 6 auch im 
Zusammenhang mit der Zulässigkeit des Vorhabens im BLN-Gebiet vorzunehmen (Art. 6 Abs. 1 
VBLN) und für den Eingriff in geschützte Lebensräume verlangt (Art. 18 Abs. 1ter NHG, vgl. E. 8). 
Nicht gefordert ist die Interessenabwägung – entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers 
– im Zusammenhang mit dem Auengebiet von nationaler Bedeutung, da die neue Brücke 
ausserhalb dieses Gebiets zu liegen kommt und das Vorhaben insgesamt mit den Schutzzielen 
des Auengebiets von nationaler Bedeutung Nr. U.________ «L.________» vereinbar ist (vgl. E. 
5).
Im Rahmen der vorzunehmenden, umfassenden Interessenabwägung sind die massgebenden 
bzw. relevanten öffentlichen und privaten Interessen zu ermitteln, zu bewerten und gegenseitig 
abzuwägen (vgl. Art. 3 Abs. 1 RPV56). Dabei sind auch Alternativen und Varianten zu prüfen (Art. 
2 Abs. 1 Bst. b RPV).
b)
Der Beschwerdeführer erachtet die im vorinstanzlichen Verfahren vorgenommene 
Interessenabwägung als mangelhaft. Das Interesse am Schutz des Gebiets überwiege dasjenige 
am Bau der Brücke mit den damit verbundenen markanten Eingriffen. Beim Grundsatzentscheid 
für eine Hängebrücke sei weder der Denkmalschutz noch die kantonalen Amtsstellen für Natur 
und Jagd einbezogen worden. In der Folge habe die Hängebrücke bei allen weiteren Schritten als 
gesetzt gegolten und sei nicht mehr in Frage gestellt worden. Zunächst bestreite er, dass die 
55 Prof. AD.______: Stellungnahme zum Ersatzneubau der N.________vom 7. Februar 2020, Vorakten 
Regierungsstatthalteramt pag. 235.
56 Raumplanungsverordnung des Bundesrats vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1).


BVD 110/2022/143 
26/36
Brücke am geplanten oder bisherigen Standort überhaupt nötig sei. Tatsächlich sei es den 
Anwohnern zumutbar, eine der nächsten Brücken 2.5 km flussaufwärts oder 3.5 km flussabwärts 
zu benutzen. Auch die Fahrrad- und Wanderwegroute könne über diese Brücken geführt werden. 
Die Brücke könne folglich höchstens ein Interesse von kommunaler Bedeutung für sich 
beanspruchen. Demgegenüber bestehe ein sehr grosses Interesse von nationaler Bedeutung am 
ungeschmälerten Erhalt des Auenschutzgebiets und an der Vermeidung von Eingriffen, wie sie 
durch den Brückenneubau stattfänden. 
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die sehr hohe Kollisionsgefahr für die Vögel müsse 
zulasten der neuen Brücke gewürdigt werden und der angefochtene Entscheid würdige diese 
Kollisionsgefahr in ungenügender Weise. Oberhalb und unterhalb des Hängebrückenprojekts 
befänden sich an der Aare Wasser- und Zugvogelgebiete von nationaler Bedeutung, nämlich die 
WZV-Objekte Nr. AE.________ Nr. AF.________ und Nr. AD.________ Diese Reservate seien 
sowohl Brutgebiete als auch Rast- und Überwinterungsgebiete für Wasser- und Zugvögel in 
grosser Zahl und Vielfalt. Die WZV-Reservate Nr. 108 und 109 seien nur 15 bzw. 20 Kilometer 
vom 
Brückenvorhaben 
entfernt. 
Grossräumiger 
betrachtet 
verbinde 
die 
Aare 
die 
Überwinterungsgebiete am Thunersee mit denjenigen am Neuenburger-, Murten- und Bielersee 
mit Tausenden von Wintergästen. Auch im Auengebiet selbst, insbesondere in den L.________, 
würden Enten und andere Wasservögel brüten und überwintern. Es sei bekannt, dass 
Wasservögel, insbesondere ausserhalb der Brutzeit und im Winter, laufend von einem Gebiet ins 
andere und zurück wechseln würden und diese Wechsel auch oft in der Nacht stattfinden würden. 
Dabei würden die Vögel oft nur einige Meter über dem Fluss fliegen. Die schräg durch die Luft 
herabführenden, quer zur Aare liegenden Abspannseile der geplanten Hängebrücke mit Pfeilern 
in einer Höhe von 14 m über dem normalen Wasserspiegel der Aare würden die Flugstrasse 
beschneiden und eine Kollisionsgefahr schaffen. Die Drahtseile seien für die Vögel schwer 
erkennbar, insbesondere bei schlechten Sichtverhältnissen. Schrägseilbrücken würden 
offensichtlich zu hohen Mortalitätsraten führen. Die geplante Hängebrücke in diesem Gebiet, wo 
sich das gesamte Jahr über Wasservögel und im Frühling und Herbst auch Zugvögel in der Luft 
bewegen würden, stelle ein gravierendes Problem dar.
Das von der Vorinstanz erwähnte Risiko einer Verklausung mit Schwemmholz an Brückenpfeilern 
ist nach Ansicht des Beschwerdeführers nicht nachgewiesen und bestehe auch nicht bzw. könne 
durch eine geeignete Verkleidung der Stützen und Gestaltung der Unterseite der Brücke 
entschärft werden. Hier könne Schwemmholz lediglich auf der kurzen, rund 10 km langen Strecke 
mit geringem Gefälle ab dem Kraftwerk X.________ in das Aarewasser gelangen. Das Risiko einer 
Verklausung sei daher sehr gering. Im Übrigen könne eine neue Brücke ohne Hängeseile und 
ohne Pfeiler in der Aare erstellt werden, etwa als Balkenbrücke. Zusammengefasst lasse sich die 
Ausgestaltung als Hängebrücke nicht mit dem Hochwasserschutz rechtfertigen. Entgegen der 
Ansicht der Vorinstanz würden andere Brückenvarianten optisch und physisch nicht deutlich 
massiver ausfallen. Vielmehr wäre eine konventionelle Brücke aus der Distanz weniger gut 
sichtbar, weil sie keine 14 m hohen massiven Pfeiler und keine Drahtseile aufweise. 
c)
Die Beschwerdegegnerin 1 entgegnet in der Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2022, für 
das Neubauprojekt seien verschiedene öffentliche Interessen zu berücksichtigen, nicht nur solche 
des Naturschutzes. Insbesondere müsse der Ersatz der alten Brücke gestalterische Vorgaben 
erfüllen, damit die erhaltenswerte Brücke abgebrochen werden dürfe und sich genügend in das 
BLN-Gebiet einfüge. Um den betroffenen Interessen möglichst umfassend gerecht zu werden, sei 
das 
Workshop-Verfahren 
gewählt 
worden. 
Dieses 
habe 
ergeben, 
dass 
eine 
Hängebrückenkonstruktion 12 m weiter südlich als die bisherige Brücke den Anliegen, die mit dem 
Brückenbau verfolgt würden, insgesamt am besten Rechnung trage. Mit einer Verschiebung der 
Brücke könnte zuerst die neue Brücke gebaut werden und erst anschliessend die bestehende 
Brücke abgebrochen werden. So entstehe kein Unterbruch in der Benützung der Brücke und der 


BVD 110/2022/143 
27/36
Versorgung durch die Wasserleitung und die Abwasserleitung, welche in der Brücke geführt 
werden. Ein Provisorium hätte zu denselben oder eher grösseren Eingriffen geführt. Die 
Verschiebung der Brücke verbessere weiter die Verkehrssicherheit auf dem AK.________platz 
E.________ und dessen Gestaltung. Hinzu komme, dass sich die Verschiebung auch positiv auf 
den Auenschutz und das Smaragdgebiet auswirke, weil die Brücke ausserhalb dieser 
Schutzgebiete zu liegen komme. Eine umfassende Interessenabwägung habe durchaus 
stattgefunden. Gewisse Eingriffe in Schutzgebiete seien indessen unvermeidlich, wenn eine 
Brücke über die Aare gebaut werde, unabhängig vom genauen Standort. Eine Verschiebung um 
weniger als 12 m könne die erwähnten Verbesserungen, die mit dem Neubau angestrebt würden, 
nicht bewirken; ebenso wenig eine Verschiebung um mehr als 12 m, da andernfalls die Anbindung 
an die Zufahrtswege nicht mehr bzw. nur noch mittels grösserer Rodungsflächen erreicht werden 
könnten. Insgesamt würden die beeinträchtigten Naturwerte und die Ersatzmassnahmen im 
Bericht Naturwerte aufgearbeitet. Indem der Gefahr für Zugvögel mit einer Markierung der Seile 
begegnet werden könne, werde insbesondere auch das Interesse des Vogelschutzes 
berücksichtigt. Alle betroffenen Fachstellen hätten dem Standort und der vorgesehenen 
Konstruktion zugestimmt. 
d)
Gestützt auf die Einschätzung der Fachleute und die vorgenommenen Untersuchungen und 
Tauchinspektionen steht fest, dass die bestehende Brücke in einem schlechten Zustand ist und 
damit Handlungsbedarf besteht (vgl. bereits E. 2a). Der Beschwerdeführer vermag dies mit seiner 
pauschalen und nicht näher begründeten Bestreitung (Replik vom 22. Februar 2023, Rz. 13) nicht 
in Frage zu stellen. Der Beschwerdeführer stellt sodann nicht in Frage, dass die Variante 
«Instandstellung» im Rahmen der anlässlich eines Workshop-Verfahrens vorgenommenen 
Evaluation insgesamt schlechter abschnitt als die Varianten «Ersatzneubau». Diese 
Begleitgruppe, in welcher auch ein Vertreter der KDP, ein Vertreter des Berner Heimatschutzes 
sowie ein unabhängiger Brückenexperte Einsitz hatten, kam dabei zum Schluss, dass einem 
Ersatzneubau angesichts des schlechten Zustands der bestehenden Brücke und des grossen 
Sanierungsbedarfs, des erhöhten Nutzungskomforts und der verbesserten Verkehrssicherheit 
einer neuen Brücke, der dadurch geschaffenen Möglichkeit der Gewährleistung der 
ununterbrochenen Erschliessung und der Vermeidung von Provisorien für Werkleitungen und der 
sich bietenden Möglichkeit einer Aufwertung des Ortes und des Vorplatzes der Badi E.________ 
der Vorzug zu geben ist.57 In ihrer Stellungnahme vom 21. Dezember 2022 führt die 
Beschwerdegegnerin 1 sodann plausibel aus, dass bei einer Sanierung der bestehenden Brücke 
aufgrund 
der 
Vorgaben 
des 
Kantons 
die 
bestehenden 
Brückenpfeiler 
aus 
Hochwasserschutzgründen ebenfalls hätten entfernt werden müssen, was eine Verstärkung mit 
einer massiveren Seilkonstruktion und längeren Abspanngliedern mit mehr Platzbedarf an den 
beiden Ufern nötig gemacht hätte. Bei einer Sanierung hätten Bedenken bezüglich Sicherheit und 
Nachhaltigkeit bestanden, weshalb diese Möglichkeit im Workshop-Verfahren letztlich verworfen 
worden sei. Nach diesem Workshop stützte der unabhängige Brückenexperte diese Einschätzung 
mit Stellungnahme vom 7. Februar 2020 und auch die KDP kam in ihrem Fachbericht vom 
18. September 2020 zum Schluss, in diesem Prozess habe nachvollziehbar dargestellt werden 
können, dass die Variante Ersatzneubau gewählt werde und der Erhalt der heutigen Brücke 
unverhältnismässig sei. Diesen übereinstimmenden Einschätzungen ist daher zu folgen. 
e)
Das grundsätzliche Interesse an der Aufrechterhaltung einer Verbindung über die Aare im 
Bereich der bestehenden, abzubrechenden N.________brücke ist sehr gross. Der Weg über die 
N.________brücke stellt gemäss Sachplan Wanderroutennetz eine Hauptwanderroute im Fuss- 
und Wanderwegnetz des Kantons Bern und gemäss Sachplan Veloverkehr eine Strecke einer 
bestehenden Velolandroute (nationale Velolandroute Nr. 8, kantonale Velolandroute Nr. 37) dar. 
57 Vgl. M.________, Ersatzneubau N.________E.________, Bauprojekt – Variantenvergleich, 14. Februar 2020 (insb. 
Ziff. 4 und 5 mit den Beschlussprotokollen der Workshops), Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 243.


BVD 110/2022/143 
28/36
Ein ersatzloser Abbruch dieser Brücke würde bedeuten, dass der Langsamverkehr auf die in 
südlicher Richtung rund 3.7 km flussaufwärts liegende AL.________brücke oder auf die in 
nördlicher Richtung rund 2.6 km flussabwärts liegende AM.________brücke ausweichen müsste, 
was – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – ein zu weiter und damit unzumutbarer 
Umweg (rund 5 bzw. rund 7 km) darstellt. Neben der grossen Wichtigkeit dieser 
Brückenverbindung für den Langsamverkehr dient die N.________brücke auch dem motorisierten 
Individualverkehr als Verbindung zwischen G.________/H.________ und E.________, und hat 
dabei insbesondere für Anwohnende in der Nähe der linken Aareseite (G.________/H.________) 
zwecks schnellen Erreichens des Zentrums von E.________ auf der rechten Aareseite eine 
grosse Bedeutung. Der Beschwerdeführer entgegnet hierzu in seiner Replik vom 22. Februar 
2023, die Verkehrsfunktion sei stark zu relativieren. Anlässlich einer Besichtigung vor Ort am 
Montag, 14. November 2022 zwischen 15.30 und 17.00 Uhr hätten nicht mehr als fünf Fahrzeuge, 
keine Fahrräder und keine Schulkinder oder Fussgänger die Brücke benutzt. Abgesehen davon, 
dass eine Erhebung während 1.5 Stunden an einem Montag im Spät-herbst kaum repräsentativ 
für die Frequentierung der Brücke sein dürfte (die insb. auch durch Freizeitnutzende benutzt wird), 
ändern diese Einwände des Beschwerdeführers nichts daran, dass diese Verbindung über die 
Aare Teil einer Hauptwanderoute und einer Velolandroute ist und auch durch den motorisierten 
Individualverkehr als Verbindung genutzt wird, womit das Interesse an der Aufrechterhaltung 
dieser Verbindung per se gross ist. Dass eine verlässliche Verkehrsstatistik fehlt, wie dies der 
Beschwerdeführer bemängelt, ändert daran nichts. Dazu kommt, dass die bestehende Brücke als 
Träger von ortsgebundenen Versorgungsleitungen dient; eine Funktion, welche auch die neue 
Brücke übernehmen soll/muss. Es liegt auf der Hand, dass die vom Beschwerdeführer in der 
Replik vom 22. Februar 2023 erwähnte Option der Verlegung der Leitungen unter die Flusssohle 
deutlich kostenintensiver wäre als die Nutzung der ohnehin zu erstellenden Brücke als Tragwerk 
für diese Leitungen und damit hier keine bevorzugte Alternative darstellt. Entgegen der Ansicht 
des Beschwerdeführers ist daher die Notwendigkeit der Aufrechterhaltung einer Verbindung über 
die Aare im Bereich der bestehenden N.________brücke – unabhängig vom genauen Standort – 
zu bejahen. Ein Rückbau der bestehenden Brücke ohne Ersatz steht damit ausser Diskussion und 
stellt entsprechend keine Alternative dar, welche im Rahmen der Interessenabwägung näher zu 
prüfen wäre. 
f)
Es stellt sich somit die Frage, ob der neuen Brücke am geplanten, um rund 12 m 
flussaufwärts versetzten Standort und in der geplanten Ausführung als Hängeseilbrücke keine 
überwiegenden 
Interessen 
entgegenstehen. 
Da 
die 
Interessenabwägung 
(sowie 
die 
Standortgebundenheit, vgl. E. 4d) auch die Prüfung von Alternativen und Varianten verlangt, ist 
dabei näher zu untersuchen, ob sich die strittige Brücke am geplanten Standort im Vergleich zur 
Alternative eines Neubaus am Standort der bestehenden Brücke (oder an einem anderen 
Standort) als insgesamt vorteilhafter erweist und ob dies auch auf die Bauweise der strittigen 
Brücke als Hängeseilbrücke im Vergleich zu anderen Varianten der Bauweise (insb. als Fachwerk 
ohne Pfeiler und Hängeseile) zutrifft. 
Im Rahmen der Interessenabwägung ist auf der einen Seite das öffentliche Interesse an der neuen 
Brücke zu berücksichtigen, welches aufgrund der Notwendigkeit des Ersatzes der bestehenden 
Brücke (E. 12d) und der grossen Wichtigkeit der Aufrechterhaltung einer Verbindung über die Aare 
(E. 12e) sehr stark zu gewichten ist. Ebenfalls ins Gewicht fällt, dass mit dem strittigen Neubau 
eine stützenfreie Brücke realisiert werden kann, womit man gemäss den unbestritten gebliebenen 
Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1 einer Forderung des Kantons zur Verbesserung des 
Hochwasserschutzes nachkommt. Dem Einwand des Beschwerdeführers, wonach die 
Verklausungsgefahr bei der bestehenden Brücke mit Pfeilern gering sei, ist zu widersprechen. So 


BVD 110/2022/143 
29/36
fasst der im Workshop-Verfahren beigezogene Brückenexperte in seiner Stellungnahme58 
zusammen, dass gestützt auf die Erkenntnisse und Abklärungen nach dem Hochwasser von 2005 
die Verklausungsgefahr bei den Brückenpfeilern vom Kanton als massgebend bewertet worden 
sei. Im engen Bereich zwischen den Widerlagern der N.________brücke und der Badi bestehe 
eine hohe Gefahr der Verklausung bei den Flusspfeilern, die zu einer Überschwemmung der 
benachbarten, bebauten Gebiete und der Autobahn mit entsprechenden Schadenfolgen führen 
könne. 
Demgegenüber 
leitet 
der 
Beschwerdeführer 
die 
aus 
seiner 
Sicht 
fehlende 
Verklausungsgefahr in der Replik vom 22. Februar 2023 einzig aus einem von der 
Beschwerdegegnerin 1 eingereichten Bild (Beilage 3 zur Beschwerdantwort) ab, worauf nur ein 
Ast zu sehen ist, und aus dem fehlenden Einreichen anderer Bilder oder Beweismittel. Damit 
vermag er die vom Brückenexperten gestützte Einschätzung der kantonalen Fachbehörden nicht 
in Frage zu stellen. Die BVD sieht keinen Grund, diesen Facheinschätzungen zu widersprechen. 
Wenn der Beschwerdeführer sodann ausführt, auf der Flusstrecke zwischen X.________ und der 
N.________brücke könne es gar nicht zu bedeutenden Schwemmholzansammlungen kommen, 
so kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Wie die Vorinstanz in ihrer Stellungnahme vom 13. 
Oktober 2022 nachvollziehbar entgegnet, münden oberhalb der Brücke namentlich die Flüsse 
Y.________, Z.________ und AA.________ in die Aare, die wesentliche Teile des Emmentals 
entwässern und bedeutende Mengen Schwemmgut in die Aare transportieren können. Dem 
Interesse an der Verhinderung von Verklausungen durch eine stützenfreie Brückenkonstruktion 
kommt damit ein grosses Gewicht zu. 
Demgegenüber tangiert der strittige Neubau am gewählten Standort und in der gewählten 
Ausführung diverse Schutzinteressen: Die versetzte Brücke nimmt neuen Raum im BLN-Gebiet in 
Anspruch, wobei von einer bloss leichten zusätzlichen Beeinträchtigung des betroffenen BLN-
Objekts durch das strittige Vorhaben auszugehen ist (vgl. E. 6). Der Neubau stellt sodann einen 
Eingriff in das kantonale Naturschutzgebiet, in die geschützte Ufervegetation und in den 
Gewässerraum dar, wobei die zuständige Fachstelle diesen Eingriffen zustimmte (vgl. E. 7 und 
10). Diese Eingriffe sind angesichts der verschiedenen Ersatzmassnahmen und Auflagen der 
Behörden (vgl. E. 6f, letzter Abschnitt) zu relativieren. Weiter zieht das Vorhaben die Rodung 
zusätzlicher Waldflächen nach sich, womit die Interessen der Walderhaltung tangiert sind. Auch 
diesbezüglich ist jedoch nicht von einem starken Eingriff auszugehen, führt doch das AWN, 
welches die nötige Ausnahmebewilligung erteilte, u.a. aus, dass das öffentliche Interesse am 
Neubau der Schrägseilbrücke und Rückbau der Eisenfachwerkbrücke das Interesse an der 
Walderhaltung überwiege (vgl. E. 9). Nicht betroffen vom Vorhaben sind schliesslich die 
Schutzziele des Auengebiets von nationaler Bedeutung Nr. U.________ «L.________» und des 
Smaragdgebiets Nr. V.________ «AX.________» (vgl. E. 5). Diesbezüglich wirkt sich das 
Vorhaben sogar positiv aus, da sich die neue Brücke ausserhalb dem Schutzbereich dieser 
Gebiete befindet und die bestehende Brücke in diesen Gebieten zurückgebaut sowie die 
entsprechende Fläche im Bereich der Widerlager renaturiert wird. 
Die Interessen an der Unversehrtheit der Schutzgebiete und des Naturschutzes sind damit zwar 
zu berücksichtigen, da diese Eingriffe jedoch nach dem Gesagten allesamt als nicht 
schwerwiegende Beeinträchtigungen zu werten sind, welchen die Fachbehörden zustimmten, 
kommt diesen Schutzinteressen im Rahmen der Interessenabwägung ein höchstens mittleres 
Gewicht zu. In diesem Zusammenhang stellt sich aber zudem die Frage, ob sich andere Standorte 
insgesamt als vorteilhafter erweisen würden als der geplante Standort. Aus Sicht des 
Naturschutzes könnte dies vorab auf den Standort der bestehenden Brücke zutreffen, würde dies 
doch keine neue bzw. zusätzliche Beanspruchung von Flächen in den betroffenen Schutzgebieten 
bzw. im Wald nötig machen. Allerdings hat die Verschiebung an den geplanten Standort aus Sicht 
58 Prof. AD.____: Stellungnahme zum Ersatzneubau der N.________vom 7. Februar 2020, Vorakten 
Regierungsstatthalteramt pag. 235.


BVD 110/2022/143 
30/36
des Naturschutzes nicht nur Nachteile, da – wie bereits mehrfach erwähnt – durch den Abbruch 
der bestehenden Brücke und den Neubau ausserhalb des Auen- und Smaragdgebiets die 
bestehende Beeinträchtigung in diesen Schutzgebieten beseitigt werden kann. Weiter bedarf es 
bei dieser Standortevaluation einer ganzheitlichen Abwägung der Vor- und Nachteile. 
Diesbezüglich vermag die Beschwerdegegnerin 1 überzeugend darzulegen, dass zahlreiche 
Gründe für die Verschiebung an den strittigen Standort und gegen den Neubau am Standort der 
bisherigen 
Brücke 
sprechen. 
Erstens 
ist 
ein 
neuer 
Standort 
aus 
Gründen 
der 
Versorgungssicherheit erforderlich, denn nur mit einem örtlich versetzten Neubau kann die 
bestehende Wegverbindung über die Aare während der Bauzeit uneingeschränkt aufrechterhalten 
werden. Ebenso wichtig ist die unterbruchsfreie Aufrechterhaltung der verschiedenen 
Werkleitungen (Trinkwasserleitung, Kanalisationsleitung, elektrisches Niederspannungskabel, 
Signalkabel Wasserversorgung), welche die Brücke als Tragwerk benötigen. Mit Verweis auf eine 
E-Mail eines Vertreters der AB.________ vom 30. Oktober 2018 (Beilage 3 zur Stellungnahme 
vom 21. Dezember 2022) belegt die Beschwerdegegnerin 1, dass gemäss diesem insbesondere 
ein Unterbruch der Trinkwasserleitung von mehr als 24 Stunden nicht zu verantworten wäre, da 
die Versorgungssicherheit des gesamten Ortsteils West der Gemeinde E.________ gefährdet 
wäre. Ein Ersatz der Brücke am bestehenden Standort würde daher eine provisorische Brücke für 
die Dauer der Bauzeit erfordern, was sich angesichts der Zusatzkosten und der zusätzlichen 
Eingriffe einer solchen temporären Installation in das Aareufer nicht rechtfertigen lässt. Kaum 
realistisch bzw. finanziell tragbar dürfte dabei in dieser Umgebung und bei dieser verhältnismässig 
bescheidenen Brücke das vom Beschwerdeführer vorgeschlagene, bei viel grösseren Brücken 
angewendete Verfahren sein, bei welchem die neue Brücke auf sogenannten Verschubbahnen 
erstellt und innerhalb von wenigen Stunden an den Standort der alten Brücke verschoben wird 
(Replik vom 22. Februar 2023, Rz. 84). Zweitens ermöglicht die geringfügige Verschiebung der 
Brücke flussaufwärts eine vorteilhafte Neugestaltung und wertet auch die Brücke selbst auf59, 
während dem eine neue Brücke am bestehenden Standort und damit nahe am Gebäude des 
Freibads E.________ aus Sicht der Projektverfassenden aus ortsbaulichen Gesichtspunkten 
unbefriedigend ist. Die gute Einpassung der Brücke, auch was den Standort anbelangt, ist in 
diesem 
geschützten 
Landschaftsbild 
von 
grosser 
Wichtigkeit. 
Drittens 
kann 
der 
Beschwerdegegnerin 1 auch gefolgt werden, wenn sie argumentiert, dass der neue Standort aus 
Gründen der Verkehrssicherheit zu bevorzugen ist. So führt sie aus, die bestehende Brücke 
befinde sich unmittelbar vor dem Eingang der Badi E.________. Dies sei aus Gründen der 
Verkehrssicherheit ungünstig. Besuchende des Freibads, welche aus dem Bus aussteigen und 
über den Vorplatz zum Eingang des Bades strömen, würden in den Weg der Autos und Velos 
geraten, welche die Brücke überqueren. Der Bus selber gerate beim Wenden auf dem Vorplatz 
ebenfalls in Konflikt mit Fahrzeugen, welche von oder zu der Brücke fahren. Sie plane daher, die 
unbefriedigende Situation auf dem AK.________ zu entwirren und diesen neu zu gestalten 
(Projekt «Umgestaltung AK.________», Stufe Vorprojekt, Umsetzung nach dem Ersatzneubau 
der Brücke). Dafür sei es erforderlich, dass die Brücke Richtung Süden verschoben werde. Ein 
Neubau am gleichen Standort sei nicht sinnvoll, da die Lage und Anbindung unglücklich sei und 
städtebauliche Massnahmen benötige. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers in der 
Replik vom 22. Februar 2023 (Rz. 81) lassen sich diese verkehrssicherheitstechnischen Probleme 
auch nicht mit der der Beschwerdegegnerin 1 angeblich zur Verfügung stehenden riesigen Fläche 
von über 6000 m2 in unmittelbarer Nähe lösen, stehen diese Probleme doch vielmehr in 
Zusammenhang mit dem Standort der bestehenden Brücke unmittelbar vor dem Eingang der Badi 
E.________. Insgesamt sind die Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1 nachvollziehbar und 
plausibel, so dass der Schluss zu ziehen ist, dass sich der strittige Standort insgesamt und trotz 
Inanspruchnahme von zusätzlichen Flächen in Schutzgebieten bzw. im Wald als vorteilhafter 
erweist als ein Standort an Ort und Stelle der heutigen Brücke. Dies gilt auch für andere Standorte 
59 So auch der Brückenexperte Prof. AD._______ in seiner Stellungnahme zum Ersatzneubau der N.________vom 7. 
Februar 2020 (S. 3 letzter Abschnitt), Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 235.


BVD 110/2022/143 
31/36
in der Umgebung. Solche Alternativen sind durch die vorhandenen Verkehrserschliessungen 
(Gemeindestrasse, Wanderwege, Veloroute) und Infrastrukturanlagen (Kanalisation, Wasser-, 
Strom- und Telefonleitungen) auf einen engen Perimeter begrenzt. Eine Verschiebung der 
geplanten Brücke näher zur bestehenden Brücke hin würde dazu führen, dass sich die neue 
Brücke wieder im oder zumindest deutlich näher beim Auen- und Smaragdgebiet befinden würde; 
zudem könnten die oben erwähnten Vorteile der geplanten Verschiebung nicht vollumfänglich zum 
Tragen kommen (verbesserte Verkehrssicherheit und Gestaltung auf dem Vorplatz, Einpassung 
der Brücke in das Umgebungsbild). Eine weitere Verschiebung flussaufwärts wurde von den 
Beschwerdegegnerinnen geprüft, da damit gemäss Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1 in 
der Stellungnahme vom 21. Dezember 2022 den Anliegen der Verkehrssicherheit und der 
Gestaltung des Vorplatzes am besten Rechnung getragen werden könnte und die Strasse von der 
Autobahnbrücke her geradeaus über die Aare hätte geführt werden können. Diese Alternative 
wurde jedoch zu Recht verworfen, weil eine solche Ausführung einen grossen zusätzlichen Eingriff 
in das linke Aareufer und das Delta des «I.________» gehabt hätte, was zusätzliche Rodungen 
und Eingriffe in die Ufervegetation zur Folge gehabt hätte. Auch das AWN kommt in seiner 
Stellungnahme vom 10. Oktober 2022 zum Schluss, aufgrund der Grösse der Waldfläche sei nicht 
erkennbar, dass im konkreten Fall eine sinnvolle alternative Linienführung ausserhalb des 
Waldgebiets realisierbar wäre. Andere Linienführungen sind nicht erkennbar und werden auch 
vom Beschwerdeführer nicht vorgebracht. Damit steht fest, dass der gewählte Standort im 
Rahmen der Interessenabwägung zu Recht als der Vorteilhafteste beurteilt wurde, womit auch die 
Standortgebundenheit nach Art. 24 RPG (vgl. E. 4) zu bejahen ist. 
Als weiteres, betroffenes Interesse ist im Rahmen der Interessenabwägung der Tier- und 
Vogelschutz zu berücksichtigen. So ist durch die mit dem Vorhaben vorgesehene Uferkorrektur 
sowie durch die Uferwiederherstellung im Bereich der rückgebauten Widerlager der Uferbereich 
und damit die aquatische Fauna (Fische und Krebse) betroffen. Es sind jedoch Massnahmen 
vorgesehen, um diesen Eingriff möglichst klein zu halten. So soll die neu geplante Uferkorrektur 
soweit möglich unter Anwendung naturnaher Verbauungsarten gestaltet werden, dass die 
Qualitäten der Aare und des einmündenden «I.________» als Lebensraum für charakteristische 
Arten, inbesondere Fisch- und Krebsarten, erfüllt werden. Dasselbe gilt für die aufzufüllenden 
Baulücken der rückgebauten Widerlager.60 Die Aufwertung der Mündung des «I.________» ist im 
Plan «Ersatzmassnahmen Naturwerte» ausdrücklich vorgesehen und damit verbindlicher 
Bestandteil der erteilten Bewilligung. Das Fischereiinspektorat stimmte dem Vorhaben denn auch 
mit Amtsbericht vom 4. September 2020 zu. Die aquatische Fauna ist unter Berücksichtigung 
dieser Massnahmen vom Eingriff nicht stark betroffen. Gleiches gilt für landlebende Tiere inkl. 
Fledermäusen, für welche – neben der vollständigen Kompensation von verlorenen Ufer- und 
Waldflächen – gemäss Plan «Ersatzmassnahmen Naturwerte» diverse neue Kleinstrukturen 
geschaffen werden sollen. Der neuen Brücke in der gewählten Ausführung (Schrägseilbrücke) 
stehen vor allem die Interessen des Vogelschutzes entgegen, da die über der Aare hängenden 
Seile ein Kollisionsrisiko für die passierenden Vögel darstellen. Entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers wurde dieses Kollisionsrisiko im angefochtenen Entscheid jedoch genügend 
gewürdigt, indem er sich mit dieser Problematik auseinandersetzte und unter Berücksichtigung 
der vorgesehenen Ersatzmassnahme Nr. 8 «schwarz-weisse Bälle oder andere reflektierende 
Markierungen an den Seilen über der Aare, Abstände ca. 2 bis 4 m» zum Schluss kam, dass die 
Vorteile der gewählten Konstruktion allfällige negative Einflüsse auf Zug- und Wasservögel 
überwiegen (Ziff. 19.1 des angefochtenen Entscheids). Dass sehr viele Zug- und Wasservögel 
entlang der Aare diesen Standort passieren und dies ganzjährig, war und ist unbestritten (vgl. E. 
8c) und stand damit auch schon bei der Beurteilung des Vorhabens durch die Vorinstanz fest. 
Allerdings erweist sich die erwähnte, verbindlich umzusetzende Massnahme mit den schwarz-
weissen Bällen oder anderen reflektierenden Markierungen nach einhelliger Meinung der 
60 Vgl. Technischer Bericht, Ziff. 8.8.


BVD 110/2022/143 
32/36
Fachleute (Jagdinspektorat, Vogelwarte Sempach) als sehr wirkungsvolle Massnahme, welche 
das Kollisionsrisiko deutlich senken kann (gemäss einer Studie um bis zu 90 %). Es kann 
diesbezüglich auf die Ausführungen unter E. 8e verwiesen werden. Unter Berücksichtigung dieser 
Massnahme gewichtet das Interesse des Vogelschutzes nicht mehr allzu stark, zumal die 
vorgesehenen Abspannseile nicht den ganzen Luftraum über der Brücke besetzen, sondern in der 
Mitte der Brücke ein grösserer Luftraum frei bleibt. Dennoch stellt sich in diesem Zusammenhang 
die Frage, ob im Rahmen der Interessenabwägung einer anderen Brückenvariante den Vorzug zu 
geben ist. Dabei kommen jedoch aufgrund der Notwendigkeit der Verhinderung von 
Verklausungen (vgl. diese Erwägung, zweiter Abschnitt) nur Ausführungsarten in Frage, welche 
ohne Stützen im Wasser auskommen. Eine Alternative stellt dabei die im Workshop-Verfahren 
geprüfte, ebenfalls stützenfrei realisierbare Variante «Fachwerk» dar.61 Da diese ohne 
Schrägseile auskommt, dürfte diese – entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 1 in ihrer 
Stellungnahme vom 21. Dezember 2022 – aus Sicht des Vogelschutzes vorteilhafter sein. 
Allerdings ist auch diesbezüglich eine gesamthafte Beurteilung vorzunehmen, womit auch andere 
Interessen zu berücksichtigen sind. Von grosser Relevanz ist dabei die Einordnung der Brücke in 
das wertvolle Landschafts- und Umgebungsbild. Diesbezüglich bringt die Beschwerdegegnerin 1 
in ihrer Stellungnahme vom 21. Dezember 2022 vor, dass die Leichtigkeit der Konstruktion und 
die Ablesbarkeit des statischen Tragsystems als deutlicher Vorteil der Schrägseilbrücke 
gegenüber einer Fachwerkkonstruktion zu werten sei. Die Schrägseilbrücke wirke optisch 
filigraner und passe sich damit besser in die geschützte Landschaft ein. Sie lasse sich zudem 
konstruktiv einfacher in die Uferböschung einbinden. Eine Fachwerkkonstruktion erscheine im 
Vergleich zu massiv. Diese Meinung teilt auch der Brückenexperte62, welcher in seiner 
Stellungnahme zum Schluss kommt, dass als neue Brückenkonstruktion die Variante einer 
schlanken Schrägseilbrücke in Stahlbauweise eindeutig bevorzugt werde, weil sie den Charakter 
der bestehenden filigranen Stahlfachwerkbrücke aufnehme und in einer zeitgenössischen, 
materialgerechten Bauweise neu interpretiere. Die Schrägseilbrücke erfülle damit die 
Anforderungen der Denkmalpflege, den Charakter der noch bestehenden filigranen 
Fachwerkbrücke zu übernehmen. Auch die Teilnehmenden des Workshops haben der Seilbrücke 
den Vorzug gegeben, da diese «mit ihrer ausgeprägten Zeichenhaftigkeit und der Möglichkeit, den 
Fahrbahn- und Brüstungsbereich freier zu gestalten, der beabsichtigten Aufwertung des Ortes am 
besten entspricht».63 Die BVD sieht keinen Anlass, diese in einem breit abgestützten Prozess 
unter Teilnahme von Vertretern der Denkmalpflege und des Heimatschutzes sowie eines 
Brückenexperten vorgenommene ästhetische Beurteilung anzuzweifeln. Diese ästhetischen 
Überlegungen überwiegen die angesichts des aufgrund der vorgeschriebenen Massnahmen 
deutlich reduzierten Kollisionsrisikos nicht stark zu gewichtenden Interessen des Vogelschutzes, 
kommt doch dem Landschaftsschutz und der guten Einordnung der Brücke in diesem sensiblen 
Gebiet eine hohe Bedeutung zu. Andere stützenfreie Bauweisen (Kettenbrücken, Bogenbrücken) 
wurden von den Projektverfassenden aus nachvollziehbaren Gründen verworfen, wobei auf die 
Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1 in ihrer Stellungnahme vom 21. Dezember 2022 
verwiesen werden kann. So sei das System der Kettenbrücke (wie der Schönausteg oder der 
Altenbergsteg) älter und nicht mehr gebräuchlich. Eine zeitgemässe Ausgestaltung einer solchen 
Konstruktion würde als Hängebrücke (Seilkonstruktion über den ganzen Fluss) erfolgen, was 
jedoch erst ab einer grösseren Spannweite (ca. 200 m) wirtschaftlich sei. Eine solche Brücke wäre 
zudem höher und würde uferseitig eine längere Abspannung erfordern. Zudem gebe es im 
Vergleich zum Schönausteg, welcher dem Projektverfasserteam als Referenz gedient habe, 
Unterschiede in Lage und Nutzung zu berücksichtigen. Die N.________brücke werde im 
Unterschied zum Schönaussteg auch von Motorfahrzeugen befahren. Andere Varianten wie eine 
61 Vgl. Vorakten Regierungsstatthalteramt, pag. 237 ff.
62 Prof. AD.________, Stellungnahme zum Ersatzneubau der N.________ vom 7. Februar 2020 (S. 2 und 3), Vorakten 
Regierungsstatthalteramt pag. 235.
63 Protokoll des 2. Workshops vom 6. Mai 2019, S. 6, Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 275.


BVD 110/2022/143 
33/36
Bogenbrücke seien verworfen worden, weil sie zu wuchtig erschienen. Gleiches trifft auf die vom 
Beschwerdeführer in der Replik erwähnten Balken- oder Rahmenbrücken zu, welche ebenfalls 
massive Konstruktionen darstellen. Eine Anpassung der geplanten Schrägseilbrücke schliesslich 
– durch Reduktion der Höhe der Pylonen und damit der Abspannseile – ist nicht oder höchstens 
mit massiverer Bauweise möglich, was wiederum dem Landschaftsschutz widersprechen würde 
(vgl. Stellungnahme der Beschwerdegegnerin 1 vom 21. Dezember 2022, Rz. 17). Im Ergebnis 
steht für die BVD fest, dass nicht nur der gewählte Standort, sondern auch die gewählte Bauweise 
als Schrägseilbrücke im Rahmen der Gesamtbeurteilung als am Vorteilhaftesten zu bewerten ist. 
Allfälligen weiteren Interessen kommt kein massgebendes Gewicht zu, so dass diese im Rahmen 
der Interessenabwägung nicht berücksichtigt werden müssen. Dies gilt insbesondere auch für die 
Interessen 
des 
Denkmalschutzes 
am 
Erhalt 
der 
als 
erhaltenswert 
eingestuften 
N.________brücke, stimmte die Denkmalpflege dem Abbruch doch zu und beurteilte damit den 
Neubau als gestalterisch ebenbürtig. 
Insgesamt überwiegen die öffentlichen Interessen am Bau der neuen Brücke am geplanten 
Standort und in der geplanten Ausführung den entgegenstehenden, weniger stark zu 
gewichtenden Interessen des Natur- und Tierschutzes. Dem Vorhaben stehen damit keine 
überwiegenden Interessen entgegen, womit dieses in Einklang mit den in E. 12a erwähnten 
gesetzlichen Vorgaben steht, welche eine Interessenabwägung voraussetzen.
13.
Ergebnis, Beweismittel, Kosten
a)
Im Ergebnis wird die Beschwerde abgewiesen und der Gesamtentscheid des 
Regierungsstatthalteramts vom 25. Juli 2022 sowie die Verfügung des AGR vom 11. April 2022 
werden bestätigt. Der angefochtene Gesamtentscheid wird einzig insofern von Amtes wegen 
angepasst, als auf den massgebenden Plan «Ersatzmassnahmen Naturwerte» vom 8. April 2022 
und nicht auf denjenigen vom 22. Juni 2021 verwiesen wird (vgl. E. 8d, zweiter Abschnitt).
b)
Die massgeblichen Sachverhaltselemente konnten anhand der zur Verfügung stehenden 
Akten genügend überprüft bzw. festgestellt werden. Auf die vom Beschwerdeführer beantragten 
Beweismittel (Augenschein, Expertisen) konnte daher verzichtet werden, da von diesem 
Beweismittel keine neuen relevanten Erkenntnisse zu erwarten waren. Diese sogenannte 
antizipierte Beweiswürdigung verletzt den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht.64 
c)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. Für 
besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren erhoben 
werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf CHF 2400.00 (Art. 103 
Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV65). 
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das prozessuale 
Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen Umstände 
rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Der Beschwerdeführer 
gilt als unterliegend. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass das AGR das rechtliche Gehör des 
64 BVR 2017 S. 255 E. 5.1, 2012 S. 252 E. 3.3.3, je mit Hinweisen.
65 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21).


BVD 110/2022/143 
34/36
Beschwerdeführers verletzt hat, indem es die Erteilung der raumplanungsrechtlichen 
Ausnahmebewilligung nicht begründete (vgl. E. 3). Behördliche Fehlleistungen stellen besondere 
Umstände im Sinn von Art. 108 Abs. 1 VRPG dar, die sich auf die Kostenverlegung auswirken 
können.66 Es rechtfertigt sich daher, dem Beschwerdeführer nur sieben Achtel der 
Verfahrenskosten, ausmachend CHF 2100.00, zur Bezahlung aufzuerlegen. Auf die Erhebung der 
restlichen Verfahrenskosten wird gestützt auf Art. 108 Abs. 1 VPRG verzichtet.67 
d)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht 
deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung oder 
Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als gerechtfertigt 
erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige 
Parteivertretung anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Gemäss Art. 104 Abs. 4 i.V.m. Art. 
2 Abs. 1 Bst. b VRPG haben Gemeinden in der Regel keinen Anspruch auf Ersatz ihrer 
Parteikosten. Parteikostenersatz kann einer Gemeinde ausnahmsweise dann gewährt werden, 
wenn eine besonders komplexe Angelegenheit vorliegt oder wenn die Gemeinde nicht in erster 
Linie hoheitliche Interessen wahrt. Handelt die Gemeinde in erster Linie hoheitlich, so hat sie 
keinen Anspruch auf Ersatz ihrer Parteikosten. Dies ist gemäss Lehre und Rechtsprechung 
beispielweise dann der Fall, wenn die Gemeinde als Planungsträgerin auftritt, etwa im Rahmen 
der Ortsplanung oder als Trägerin eines Strassenbauvorhabens (auch wenn dieses im 
Baubewilligungsverfahren bewilligt wird).68 
Die strittige Brücke dient sowohl für den motorisierten Individualverkehr als auch für den 
Langsamverkehr als wichtige Verbindung über die Aare (vgl. E. 12e), womit es sich um ein 
Strassenbauvorhaben handelt. Die Brücke übernimmt zudem weitere Erschliessungsfunktionen, 
indem sie als Trägerin verschiedener Leitungen (Kanalisation H.________, Wasser E.________, 
Elektroleitung, Telefonleitung) genutzt wird. Gestützt auf die erwähnte Lehre und Rechtsprechung 
treten die Beschwerdegegnerinnen daher vorliegend in erster Linie hoheitlich auf. Die 
Angelegenheit 
war 
schliesslich 
nicht 
besonders 
komplex. 
Die 
anwaltlich 
vertretene 
Beschwerdegegnerin 1 hat daher trotz ihres Obsiegens keinen Anspruch auf Ersatz ihrer 
Parteikosten.
Wie bereits ausgeführt unterliegt der Beschwerdeführer grundsätzlich. Allerdings ist auch bei der 
Parteikostenverlegung zu beachten, dass das AGR das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers 
verletzt hat. Wegen dieser Gehörsverletzung wird das AGR daher verpflichtet, dem 
Beschwerdeführer einen Achtel der Parteikosten zu ersetzen. Die Kostennote der Rechtsvertreter 
des Beschwerdeführers beläuft sich auf CHF 17 327.95 (Honorar CHF 15 473.35, 
Auslagenpauschale CHF 508.75, Mehrwertsteuer CHF 1345.85). Die Parteikosten umfassen den 
durch die berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Nach 
Art. 11 Abs. 1 PKV69 beträgt das Honorar in verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren 
CHF 400.00 bis CHF 11 800.00 pro Instanz. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der 
Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand sowie der Bedeutung der 
Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG70). Im vorliegenden Fall ist 
der gebotene Zeitaufwand als durchschnittlich im oberen Bereich zu werten, da nach dem 
Schriftenwechsel noch ein Beweisverfahren durchgeführt wurde, zu welchem sich die 
Verfahrensbeteiligten nochmals äussern konnten. Angesichts der Baukosten gemäss Baugesuch 
66 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 20.
67 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 18.
68 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 104 N. 40 f.; VGE 217/316 vom 25. April 
2018, E. 2.2.
69 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 
168.811).
70 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11).


BVD 110/2022/143 
35/36
von rund CHF 1 350 000.00 und den umstrittenen Rechtsfragen sind die Bedeutung der 
Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses insgesamt als durchschnittlich einzustufen. 
Daher erscheint ein Honorar von CHF 6500.00 als angemessen. Zusätzlich ist zu berücksichtigen, 
dass der Beschwerdeführer mehrwertsteuerpflichtig ist71 und somit die von seinem 
Rechtsvertreter auf ihn überwälzte Mehrwertsteuer in seiner eigenen Mehrwertsteuerabrechnung 
als Vorsteuer abziehen kann. Ihm fällt daher betreffend Mehrwertsteuer kein Aufwand an und eine 
Abgeltung der Mehrwertsteuer käme einer mit Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG 
unvereinbaren Überentschädigung gleich. Die in der Kostennote des Rechtsvertreters des 
Beschwerdeführers 
aufgeführte 
Mehrwertsteuer 
ist 
daher 
bei 
der 
Bestimmung 
des 
Parteikostenersatzes nicht zu berücksichtigen.72 Die Parteikosten des Beschwerdeführers 
betragen damit CHF 6695.00 (Honorar CHF 6500.00, Auslagenpauschale 3 % CHF 195.00). 
Davon hat das AGR einen Achtel zu übernehmen. Das AGR hat damit dem Beschwerdeführer 
Parteikosten in der Höhe von CHF 836.90 zu ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Ziffer 1.1 des Gesamtentscheids des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 
25. Juli 2022 (gültige Baupläne, Lemma 5) wird von Amtes wegen wie folgt angepasst 
(Änderung unterstrichen): «Ersatzmassnahmen Naturwerte Situation, Mst. 1:500 vom 8. 
April 2022» statt «Ersatzmassnahmen Naturwerte Situation, Mst. 1:500 vom 22. Juni 2021» 
Im Übrigen wird der Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 
25. Juli 2022 sowie die Verfügung des AGR vom 11. April 2022 bestätigt. 
3.
Ein Plan «Ersatzmassnahmen Naturwerte Situation, Mst. 1:500 vom 8. April 2022» mit 
Stempel des Rechtsamts BVD vom 22. März 2023 geht an die Beschwerdegegnerin 1 
zuhanden der Beschwerdegegnerinnen als Bauherrschaft. 
4.
Dem Beschwerdeführer werden Verfahrenskosten im Betrag von CHF 2100.00 zur 
Bezahlung auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist. 
5.
Der Kanton (AGR) hat dem Beschwerdeführer einen Achtel der Parteikosten, ausmachend 
CHF 836.90, zu ersetzen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt D.________, eingeschrieben
-
Frau Fürsprecherin F.________ und Herrn Fürsprecher B.________, mit Beilage gemäss Ziff. 
3, eingeschrieben
-
Einwohnergemeinde G.________, eingeschrieben
-
Einwohnergemeinde H.________, eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier
-
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, per E-Mail
-
Amt für Landwirtschaft und Natur (LANAT), Abteilung Naturförderung (ANF), per E-Mail
71 Siehe Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar unter: .
72 BVR 2015 S. 541 E. 8.2, 2014 S. 484 E. 6.


BVD 110/2022/143 
36/36
-
Amt für Wald und Naturgefahren (AWN), Waldabteilung Voralpen, per E-Mail
-
Amt für Landwirtschaft und Natur (LANAT), Jagdinspektorat, per E-Mail
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in 9 Exemplaren einzureichen ist, muss 
einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.