be_bvd · 110 2017 30 · 2015-01-21 · de

Bestehender Kiesplatz als Parkplatz nutzen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2017/30
Bern, 26. Mai 2017
in der Beschwerdesache zwischen
A.________
Beschwerdeführerin
und
Baubewilligungsbehörde der Stadt Nidau, Stadtverwaltung, Schulgasse 2, Postfach 
240, 2560 Nidau
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Nidau vom 
8. Februar 2017 (Geschäftsnummer (0743)-20'338; Bestehender Kiesplatz als Parkplatz 
nutzen)
I.
Sachverhalt
1.
Mit 
Bauentscheid 
vom 
21. Januar 
2015 
bewilligt 
die 
Stadt 
Nidau 
der 
Beschwerdeführerin unter anderem die Neugestaltung des südlichen Bereichs der Parzelle 
Nidau Grundbuchblatt Nr. B.________ als Kiesplatz. Dies unter der Auflage, dass der 
Kiesplatz zu keiner Zeit als Auto- oder Zweiradabstellplatz genutzt werden dürfe. Am 18. 
April 2016 reichte die Beschwerdeführerin bei der Stadt Nidau ein Baugesuch ein für das 
Nutzen des bestehenden Kiesplatzes bei Grossanlässen als Parkplatz. Die Parzelle Nidau 
Grundbuchblatt Nr. B.________ liegt in der Gewerbe- und Industriezone 3 (GI 3). Mit 
Bauentscheid vom 8. Februar 2017 erteilte die Stadt Nidau den Bauabschlag.


RA Nr. 110/2017/30
2
2.
Dagegen reichte die Beschwerdeführerin am 10. März 2017 Beschwerde bei der 
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragt die 
Aufhebung des Bauentscheids vom 8. Februar 2017 und die Erteilung der Baubewilligung. 
Sie macht insbesondere geltend, sie sei zwingend auf weitere Parkplätze angewiesen, da 
häufig Anlässe stattfänden. Die beabsichtigte Nutzung des Kiesplatzes sei lediglich 
vorübergehender 
Natur 
(Zwischennutzung), 
weshalb 
kein 
den 
Bauvorschriften 
entsprechender Parkplatz geplant werde. Die Nutzung als Kiesplatz sei ausserdem 
zonenkonform: Es handle sich beim Parkplatz um eine Nebenanlage, welche von einem 
zonenkonformen Gewerbebetrieb benutzt werde. Zudem sei die Nutzung der Parzelle im 
Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu beurteilen, da die Parzelle später in ein 
Gesamtkonzept integriert werden solle.
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Gleichzeitig gab es der 
Beschwerdeführerin Gelegenheit, innert Frist die Beschwerdeschrift rechtsgültig zu 
unterzeichnen. Mit Schreiben vom 21. März 2017 kam die Beschwerdeführerin dieser 
Aufforderung nach und reichte eine mit Kollektivunterschrift zu Zweien unterzeichnete 
Beschwerde ein. Die Stadt Nidau beantragt in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. April 2017 
die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde. Auf die Rechtsschriften 
und Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintreten
a)
Angefochten ist ein Bauentscheid. Bauentscheide können nach Art. 40 Abs. 1 BauG2 
innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Die 
BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde zuständig.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)


RA Nr. 110/2017/30
3
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 
BauG). Die Beschwerdeführerin, deren Baugesuch abgewiesen wurde, ist durch den vor-
instanzlichen Bauentscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf 
die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
c)
Im Übrigen stellt das vorliegende Baugesuch zwar die Auflage im Bauentscheid der 
Stadt Nidau vom 21. Januar 2015 in Frage, wonach der Kiesplatz zu keiner Zeit als Auto- 
oder Zweiradabstellplatz genutzt werden darf. Der Bauentscheid vom 21. Januar 2015 
deutet jedoch nicht darauf hin, dass die Stadt Nidau damals geprüft hat, ob der Kiesplatz 
als Parkplatz genutzt werden darf. Dementsprechend ist davon auszugehen, dass damals 
nicht rechtskräftig über diese Frage entschieden wurde. Die Auflage gibt daher lediglich 
wieder, was von Gesetzes wegen ohnehin gilt, nämlich dass eine Nutzung des Kiesplatzes 
als Parkplatz ohne vorgängige Baubewilligung nicht zulässig ist. Diese Auflage steht dem 
vorliegenden Baugesuch somit nicht entgegen und die Stadt Nidau ist zu Recht darauf 
eingetreten.3
2.
Anzahl Parkplätze
a)
Die Beschwerdeführerin rügt, ihr Betrieb (C.________) verfüge über zu wenige 
Abstellplätze. Es fänden diverse Anlässe statt und der Betrieb sei darauf angewiesen, den 
Veranstaltern mehr Möglichkeiten zum Parkieren anzubieten.
b)
Wird durch die Erstellung von Bauten ein Parkplatzbedarf verursacht, so ist dafür auf 
dem Grundstück oder in seiner Nähe eine ausreichende Anzahl von Abstellplätzen für 
Motorfahrzeuge zu errichten (Art. 16 Abs. 1 BauG). Nach Art. 49 ff. BauV4 wird die Anzahl 
der Abstellplätze durch eine Bandbreite begrenzt, welche sich nach Art. 52 Abs. 1 BauV 
berechnet. Die Gemeinde Ipsach hat mit Schreiben vom 18. Juli 2012 die erforderliche 
bzw. zulässige Anzahl Abstellplätze für den Betrieb der Beschwerdeführerin festgelegt. Die 
Bandbreite wurde auf mindestens 51 und maximal 78 Abstellplätze festgelegt.5
3 Siehe dazu VGE Nr. 22617 vom 07.11.2006, E. 4.3
4 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1)
5 Vorakten der Stadt Nidau, pag. 4


RA Nr. 110/2017/30
4
c)
Ihrem Baugesuch vom 18. April 2016 hat die Beschwerdeführerin die Berechnung 
der Anzahl Parkplätze der Gemeinde Ipsach beigelegt. Diese Berechnung stellt die 
Beschwerdeführerin somit nicht infrage. Laut ihrer eigenen Aussage in der Beschwerde 
verfügt der Betrieb der Beschwerdeführerin über 60 Parkplätze, wobei 8 davon von den 
Besuchern der Nachbarsliegenschaft benutzt werden dürfen. Selbst wenn man diese 8 
Parkplätze in Abzug bringt, ist mit 52 Parkplätzen der minimale Parkplatzbedarf von 51 
Parkplätzen erfüllt. Die Bestimmungen bezüglich Abstellplätze sind somit nicht verletzt. Die 
Darstellung der Beschwerdeführerin, wonach ihr Betrieb über zu wenige Abstellplätze 
verfüge, mag mit Blick auf die betrieblichen Bedürfnisse richtig sein. Mit Blick auf die 
gesetzlichen Vorgaben ist sie nicht zutreffend. Aus diesem Argument kann die 
Beschwerdeführerin somit schon aus diesem Grund nichts zu ihren Gunsten ableiten.
d)
Solange die Anzahl Parkplätze nicht ausgeschöpft ist, können zwar zusätzliche 
Abstellplätze bewilligt werden.6 Die Frage, ob durch das Bewilligen des geplanten 
Parkplatzes die maximal zulässige Anzahl Parkplätze eingehalten würde, kann angesichts 
der nachfolgenden Erwägungen aber offen bleiben.
3.
Zonenkonformität
a)
Die Vorinstanz hat den Bauabschlag unter anderem damit begründet, dass das 
Bauvorhaben in der Gewerbe- und Industriezone 3 nicht zonenkonform sei. Die 
Beschwerdeführerin rügt, es handle sich beim Parkplatz um eine Nebenanlage, die von 
einem zonenkonformen Gewerbebetrieb benutzt werden solle. Damit sei auch die Nutzung 
des Kiesplatzes als Parkplatz zonenkonform. Da es zudem lediglich eine vorübergehende 
Nutzung als Parkplatz sei, müsse die Nutzung im Rahmen einer Gesamtbetrachtung 
beurteilt werden. In ihrer Beschwerdeantwort weist die Vorinstanz im Zusammenhang mit 
der Zonenkonformität darauf hin, dass Parkplätze immer einer konkreten Baute oder 
Anlage als Nebenanlage zugeordnet seien.
6 Vgl. Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 16–18 
N. 10


RA Nr. 110/2017/30
5
b)
Parkplätze sind immer einer konkreten Baute oder Anlage als Nebenanlage 
zuzuordnen, ohne bestimmte Zuordnung dürfen keine Parkplätze erstellt werden.7 Die 
Zonenkonformität von Parkplätzen ist somit abhängig von der Hauptanlage, der sie als 
Nebenanlage zugeordnet sind. In einer bestimmten Zone sind Parkplätze dann 
zonenkonform, wenn die Hauptanlage in dieser Zone zulässig ist.8
Vorliegend sollen die Parkplätze einem Hotel- und Restaurantbetrieb zur Verfügung 
stehen. Zu prüfen ist somit, ob ein Hotel- und Restaurantbetrieb in der Gewerbe- und Indu-
striezone 3 der Stadt Nidau zonenkonform ist. Würde dies bejaht, wäre auch der Parkplatz 
als Nebenanlage zonenkonform. Unerheblich ist dagegen, ob der Hotel- und 
Restaurantbetrieb an seinem eigentlichen Standort in der Gemeinde Ipsach zonenkonform 
ist.
c)
Die bauliche Nutzung ist durch die baurechtliche Grundordnung der Gemeinde 
bestimmt (Art. 4 Abs. 1 BauG). Die baurechtliche Grundordnung, bestehend aus 
Baureglement und Zonenplan, ist Teil der Ortsplanung (Art. 64 Abs. 1 Bst. b BauG). Die 
Gemeinden sind in ihrer Ortsplanung im Rahmen der Gesetzgebung und der 
übergeordneten Planung frei (Art. 65 Abs. 1 BauG). Im Bereich der Bau- und 
Zonenordnung kommt den Gemeinden somit ein weiter Ermessensspielraum zu, der unter 
dem Schutz der verfassungsrechtlich garantierten Gemeindeautonomie steht. Soweit der 
Gemeinde beim Erlass der Rechtsnorm Autonomie zukommt, geniesst sie zusätzlich auch 
bei der Anwendung des kommunalen Rechts einen gewissen Beurteilungsspielraum. Das 
heisst, es ist vorab Sache der Gemeinde zu bestimmen, wie sie ihre eigenen Vorschriften 
verstanden haben will. Ist ihre Auslegung der Norm rechtlich vertretbar, darf eine 
Rechtsmittelbehörde nicht einer anderen, ebenfalls möglichen oder vertretbaren Auslegung 
den Vorzug geben.9
d)
Die 
Bauparzelle 
Nidau 
Grundbuchblatt 
Nr. B.________, 
die 
als 
Parkplatz 
beansprucht werden soll, liegt in der Gewerbe- und Industriezone 3. Der für die Gewerbe- 
und Industriezone massgebliche Art. 38 GBR10 lautet wie folgt: In den Gewerbe- und 
7 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art.16–18 N. 12a 
mit Hinweis auf BVR 1999 S. 68 E. 2
8 Entscheid der BVE vom 16.5.2012 (RA Nr. 110/2012/23), E. 3.b
9 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 3. Aufl., Band II, Bern 2010, Art. 65 N. 1–3
10 Baureglement der Einwohnergemeinde Nidau vom 20. Mai 1979


RA Nr. 110/2017/30
6
Industriezonen dürfen nur Gewerbe-, Industrie- und Bürobauten erstellt werden. 
Wohnungen für das betriebsnotwendig an den Standort gebundene Personal sind 
zugelassen, sofern durch geeignete Vorkehrungen für wohnhygienisch tragbare 
Verhältnisse gesorgt wird. Verkaufsflächen sind nur zugelassen, wenn sie in engem 
Zusammenhang mit einem in der gleichen Zone angesiedelten Gewerbe stehen (Abs. 1). 
In den Gewerbe- und Industriezonen 1 und 2 (GI 1 und GI 2) sind Bauten für Büros 
zugelassen. Die Immissionen der Betriebe sind Beschränkungen unterworfen. Bezüglich 
Einwirkungen durch Lärm, Staub, Geruch und Abgase ist der Gemeinderat befugt, 
Richtlinien zu erlassen und die Immissionspläne auf schädliche Einwirkungen hin zu 
überprüfen und im Baubewilligungsverfahren entsprechende Auflagen zu machen (Abs. 2). 
In der Gewerbe- und Industriezone 3 sind Bürobauten nur zugelassen, soweit sie an den 
entsprechenden Betrieb gebunden sind. Absatz 2 gilt sinngemäss (Abs. 3). Vorbehalten 
bleiben die Bestimmungen der eidgenössischen Lärmschutzverordnung (Abs. 4). Für die 
Gewerbe- und Industriezone 3 gilt die Lärm-Empfindlichkeitsstufe (ES) 4.11 Diese Stufe gilt 
in Zonen, in denen stark störende Betriebe zugelassen sind, namentlich in Industriezonen 
(Art. 43 Abs. 1 Bst. d LSV12).
e)
Ob in der Gewerbe- und Industriezone 3 die gastgewerbliche Nutzung erlaubt ist, ist 
dem Wortlaut von Art. 38 GBR nicht zu entnehmen. Gemäss Art. 36 und 37 GBR sind 
Gastwirtschaften jedoch in den Wohnzonen sowie den Wohn- und Gewerbezonen (WG) 
ausdrücklich 
zugelassen. 
Eine 
mögliche 
Deutung 
dieser 
Regelung 
ist, 
dass 
Gastwirtschaften und damit auch der Restaurantbetrieb der Beschwerdeführerin in den 
Gewerbe- und Industriezonen nicht zulässig sind. Industrie- und Gewerbezonen sind denn 
auch 
vorab 
für 
Produktionsbetriebe 
bestimmt.13 
Was 
den 
Hotelbetrieb 
der 
Beschwerdeführerin betrifft, so besteht eine enge Verwandtschaft mit der Wohnnutzung. 
Der Hauptunterschied liegt darin, dass die Gäste nicht dauerhaft im Hotel wohnen. 
Wohnungen sind in sämtlichen Gewerbe- und Industriezonen der Stadt Nidau nur für das 
betriebsnotwendig an den Standort gebundene Personal zugelassen. Diese Voraussetzung 
erfüllt der Hotelbetrieb der Beschwerdeführerin nicht, was darauf hindeutet, dass er in 
diesen Zonen nicht zulässig ist.
11 Zonenplan "ES-Zuordnungen" der Einwohnergemeinde Nidau vom 1. Dezember 1996
12 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrates vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41)
13 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 3. Aufl., Band II, Bern 2010, Art. 72–74 N. 14a


RA Nr. 110/2017/30
7
Auch ein Blick in das Musterbaureglement (MBR)14 deutet darauf hin, dass der Hotel- und 
Restaurantbetrieb der Beschwerdeführerin in der Gewerbe- und Industriezone 3 nicht 
zonenkonform ist. Bei der Gewerbe- und Industriezone 3 der Stadt Nidau handelt es sich 
um eine reine Arbeitszone, die Wohnnutzung ist nur für das betriebsnotwendig an den 
Standort gebundene Personal zugelassen. Aus Art. 211 des Musterbaureglements ergibt 
sich, dass Gastgewerbe in Arbeitszonen nicht zulässig ist.
Nicht zulässig wäre der Betrieb der Beschwerdeführerin schliesslich in einer reinen 
Industriezone. Um eine solche handelt es sich bei der Gewerbe- und Industriezone 3 dem 
Namen nach zwar nicht. Die Wahl der Begriffe Industriezone und Gewerbezone ist jedoch 
häufig eine rein zufällige15 und die Stadt Nidau kennt keine reine Industriezone. Die 
Gewerbe- und Industriezone 3 kommt in der Zonenordnung der Stadt Nidau einer reinen 
Industriezone aber am nächsten. Dies zeigt sich daran, dass anders als in der Gewerbe- 
und Industriezone 1 und 2 grundsätzlich keine Bürobauten, aber dafür aufgrund der 
Zuordnung zur Lärm-Empfindlichkeitsstufe (ES) 4 stark störende Betriebe zugelassen sind.
Die Einschätzung der Stadt Nidau, wonach ein Hotel- und Restaurantbetrieb in ihrer 
Gewerbe- und Industriezone 3 nicht zonenkonform ist, ist unter diesen Umständen 
rechtlich vertretbar und damit für die BVE aufgrund der Gemeindeautonomie verbindlich. 
Als Folge davon ist auch der nachgesuchte Parkplatz nicht zonenkonform und demzufolge 
nicht bewilligungsfähig.
4.
Grenzverletzung
a)
Die Stadt Nidau macht geltend, Bauvorhaben dürften gemäss Baugesetz nicht über 
die Gemeindegrenze hinausgehen. Die geplanten Parkplätze seien nur über das 
Gemeindegebiet Ipsach zu erreichen. Zudem bestehe kein Anspruch darauf, dass 
Autoabstellplätze auf fremdem Gemeindegebiet zur Verfügung gestellt werden müssten.
In diesem Zusammenhang macht die Beschwerdeführerin darauf aufmerksam, dass sie die 
Bauparzelle 2008 von der Stadt Nidau gekauft habe. Dieser Verkauf sei unter der Auflage 
14 Abrufbar unter: www.jgk.be.ch > Raumplanung > Arbeitshilfen (AHOP) > Musterbaureglement (MBR)
15 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 3. Aufl., Band II, Bern 2010, Art. 72–74 N. 14a


RA Nr. 110/2017/30
8
erfolgt, dass die Erschliessung der Parzelle über das Gemeindegebiet Ipsach bzw. über die 
bestehende Zufahrt zum C.________ zu erfolgen habe.
b)
Bauvorhaben dürfen nicht über Landes-, Kantons- und Gemeindegrenzen 
hinausgehen (Art. 12 Abs. 1 BauG). Diese Bestimmung will insbesondere Unklarheiten 
darüber vermeiden, welchem Gemeinwesen Bauten und Anlagen im Grenzbereich 
zugehören und welche Behörden verwaltungsmässig zuständig sind. Das Bauen an einer 
Stelle, über die eine politische Grenze verläuft, ist nicht schlechterdings ausgeschlossen. 
Es setzt aber in der Regel die Verlegung der Grenze im Gebiet des Bauvorhabens voraus. 
Ausnahmsweise ist eine Überbauung einer Gemeindegrenze ohne deren Verlegung 
zulässig, wenn die betroffenen Gemeinden zustimmen. Namentlich bei grossflächigen 
Anlagen können einzelne Anlageteile in der Nachbargemeinde liegen, sofern sich die 
beteiligten 
Gemeinwesen 
über 
die 
offenen 
administrativen 
Zuständigkeitsfragen 
verständigt haben (Erschliessung, Brandbekämpfung, Notfallhilfe usw.).16
c)
Wie bereits oben in Erwägung 3.b erläutert, sind Parkplätze immer einer konkreten 
Baute oder Anlage als Nebenanlage zugeordnet. Die geplanten Parkplätze sollen auf dem 
Gemeindegebiet Nidau erstellt werden und sind dem Betrieb der Beschwerdeführerin, der 
sich auf dem Gemeindegebiet Ipsach befindet, zugeordnet. Das Bauvorhaben der 
Beschwerdeführerin nimmt als Gesamtanlage damit keine Rücksicht auf die Grenze 
zwischen den Gemeinden Nidau und Ipsach, die Haupt- und Nebenanlage beanspruchen 
das Gebiet von beiden Gemeinden.
Eine Verlegung der Gemeindegrenze zwecks Bereinigung der Grenzüberschreitung steht 
nicht zur Diskussion. Ohne Grenzverlegung ist ein Bauen über die Gemeindegrenze nur 
dann möglich, wenn einzelne Anlageteile in der Nachbargemeinde liegen und die 
betroffenen Gemeinden zustimmen bzw. sich über die offenen administrativen 
Zuständigkeitsfragen verständigt haben. Ob die erste Voraussetzung erfüllt ist, ist fraglich. 
Zwar verläuft die Gemeindegrenze zwischen dem Hotel- und Restaurantbetrieb der 
Beschwerdeführerin als Hauptanlage und dem Parkplatz als Nebenanlage, insofern liegen 
beide Anlagen vollständig auf einem Gemeindegebiet. Der Parkplatz in Nidau soll jedoch 
über eine Zufahrt in Ipsach erschlossen werden, insofern wird die Gemeindegrenze 
überbaut. Eindeutig nicht erfüllt ist jedoch die zweite Voraussetzung. Die Stadt Nidau hat 
16 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 12 N. 4–6


RA Nr. 110/2017/30
9
mit ihrem Bauabschlag klar signalisiert, dass sie mit dem Bauvorhaben nicht einverstanden 
ist. Dieses Einverständnis ist vorliegend deshalb unverzichtbar, weil die Stadt Nidau nicht 
gegen ihren Willen gezwungen werden kann, ihr Bauland als Parkplatz für eine Anlage auf 
fremdem Gemeindegebiet zur Verfügung zu stellen. Der geplante Parkplatz nimmt insofern 
keine Rücksicht auf die Gemeindegrenze und verletzt damit die Bestimmung von Art. 12 
Abs. 1 BauG. Das Baugesuch ist auch aus diesem Grund nicht bewilligungsfähig.
d)
Demzufolge erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Die Haltung der Stadt 
Nidau, wonach der Parkplatz nicht zonenkonform ist, ist rechtlich vertretbar und daher 
durch die Gemeindeautonomie geschützt. Zudem verletzt der geplante Parkplatz das 
Verbot 
des 
Grenzüberbaus 
über 
Gemeindegrenzen. 
Das 
Argument 
der 
Beschwerdeführerin, es handle sich bloss um eine Zwischennutzung, ändert nichts an 
diesem Ergebnis. Auch eine Zwischennutzung muss grundsätzlich die bau- und 
planungsrechtlichen Vorschriften erfüllen. Im Übrigen beinhaltet das Baugesuch keine 
Befristung, so dass ohnehin nicht von einer Zwischennutzung gesprochen werden kann. 
Die Beschwerde wird abgewiesen und der angefochten Bauabschlag bestätigt.
5.
Kosten
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdeführerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG17). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 800.-- (Art. 103 Abs. 2 VRPG im Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 
GebV18). Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 2 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Bauentscheid der Stadt Nidau vom 8. Februar 
2017 wird bestätigt.
17 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
18 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2017/30
10
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
A.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Stadt Nidau, Stadtverwaltung, eingeschrieben
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin