be_bvd · 110 2019 45 · 2020-02-24 · de

Mobilfunkanlage | Uetendorf

Kanton Bern
Canton de Berne
1/11
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3011 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2019/45
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 24. Februar 2020
in der Beschwerdesache zwischen
C.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt D.________
und
Frau E.________ et al.
Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdegegner 1 bis 118
alle vertreten durch Herrn Rechtsanwalt F.________
Frau G.________
Beschwerdegegnerin 119
H.________
Beschwerdegegnerin 120
vertreten durch Frau Rechtsanwältin I.________
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Uetendorf, Gemeindeverwaltung, Dorfstrasse 48, 
Postfach 135, 3661 Uetendorf
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Uetendorf vom 7. Februar 
2019 (Gemeinde-Nr. 944/18/029; Mobilfunkanlage)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführerin reichte am 11. April 2018 bei der Gemeinde Uetendorf ein 
Baugesuch ein für das Erstellen einer neuen Mobilfunkanlage mit entsprechender technischer 
Einrichtung auf der Parzelle Uetendorf Grundbuchblatt Nr. K.________. Die Parzelle liegt in der 
Arbeitszone (Gewerbe) A IIc. Der Mast, an welchem im oberen Viertel ein Podest, zwei 
Richtfunkantennen und drei Antennenkörper installiert werden sollen, misst (ohne Blitzschutz) 


Kanton Bern
Canton de Berne
BVD 110/2019/45
2/11
20.1 m und soll in der südwestlichen Ecke des Grundstücks, in unmittelbarer Nähe zur 
L.________strasse, aufgestellt werden.
Gegen 
das 
Bauvorhaben 
erhoben 
unter 
anderen 
die 
Beschwerdegegnerinnen 
und 
Beschwerdegegner Einsprache. Mit Gesamtbauentscheid vom 7. Februar 2019 erteilte die 
Gemeinde Uetendorf aus Gründen der Erscheinung bzw. der Verletzung des Ortsbilds den 
Bauabschlag.
2.
Dagegen reichte die Beschwerdeführerin am 11. März 2019 Beschwerde bei der Bau-, 
Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE), seit 1. Januar 2020 Bau- und 
Verkehrsdirektion (BVD), ein. Sie beantragt die Aufhebung des Gesamtbauentscheids vom 
7. Februar 2019. Zudem sei die Vorinstanz anzuweisen, das Bauvorhaben zu bewilligen. Die 
Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, die geplante Mobilfunkanlage ordne sich 
gut ein und führe nicht zu einer Beeinträchtigung des Ortsbilds.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren leitet,1 führte den Schriftenwechsel durch 
und holte die Vorakten ein. Dabei gab es auch den Einsprechenden Gelegenheit, sich am 
Beschwerdeverfahren als Partei zu beteiligen. Die Gemeinde hält mit Stellungnahme vom 
11. April 2019 an ihrem Gesamtbauentscheid fest. Mit Beschwerdeantwort vom 15. April 2019 
beteiligten sich die Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdegegner 1 bis 118 als Partei am 
Verfahren. Sie beantragen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 
16. April 2019 beteiligte sich die Beschwerdegegnerin 119 als Partei am Verfahren. Sie 
beantragt, die Beschwerde sei abzuweisen und der angefochtene Gesamtbauentscheid sei zu 
bestätigen. Mit Beschwerdeantwort vom 5. April 2019 beteiligte sich die Beschwerdegegnerin 
120 als Partei am Verfahren. Sie beantragt, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf 
eingetreten werden könne.
4.
Mit Verfügung vom 8. Mai 2019 holte das Rechtsamt einen Fachbericht der kantonalen 
Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) ein. Die Verfahrensbeteiligten 
erhielten Gelegenheit, sich zum Bericht der OLK zu äussern und Schlussbemerkungen 
einzureichen.
5.
Auf die Rechtsschriften, die Vorakten und den Fachbericht der OLK wird, soweit für den 
Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
a)
Bauentscheide können nach Art. 40 Abs. 1 BauG2 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist somit für die Beurteilung der 
Beschwerde zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). 
Die Beschwerdeführerin, deren Baugesuch abgewiesen wurde, ist durch den vorinstanzlichen 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).


Kanton Bern
Canton de Berne
BVD 110/2019/45
3/11
Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die im Übrigen form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführerin macht zunächst eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches 
Gehör geltend. So sei für sie mangels genügender Begründung nicht erkennbar, welche 
Bedenken die Gemeinde hinsichtlich des Ortsbildschutzes überhaupt habe.
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der 
Betroffenen sorgfältig prüft und beim Entscheid berücksichtigt. Daraus ergibt sich die Pflicht der 
Behörde, ihre Verfügung zu begründen (Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG3). Die Begründung muss so 
abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung sachgerecht anfechten können. Es müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten 
lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Die Behörde muss jedoch nicht auf jedes Argument 
der Parteien eingehen; es genügt, wenn sie sich mit den wesentlichen Gesichtspunkten 
auseinandergesetzt hat.4
c)
Unter dem Titel «Erscheinung/Ortsbild» hält die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid 
Folgendes fest:
«Die Mobilfunkanlage betrifft kein Schutzgebiet und liegt nicht in unmittelbarer Nähe eines erhaltens- oder 
schützenswerten Baudenkmals. Trotzdem ist der gewählte Standort (freistehend) im Eingangsbereich 
Allmend sowie der Nähe zur Strasse und Wohngebäuden zu prägend und zu dominant. Auf dem 
Grundstück der Grundeigentümerin sowie im weiteren Umfeld davon wären weniger problematische 
Standorte zu finden. Anlässlich einer Begehung mit dem Büro-HPK [Hochbau- und Planungskommission] 
zeigte sich weder der Betreiber noch die Grundeigentümerin an einer optimaleren Lösung interessiert. 
Eine Verschiebung innerhalb des Grundstückes wäre, nach Ansicht der Baubewilligungsbehörde 
Uetendorf, möglich. […] Auch im Hinblick auf die neue 5G-Technologie (zusätzliche Mobilfunkanlagen) ist 
dem Ortsbild besondere Beachtung zu schenken […].»
Unter dem Titel «Höhe der Antenne» äusserte sich die Vorinstanz zudem wie folgt:
«Die Höhe von Mobilfunkanlagen (Mastenkonstruktion) ist reglementarisch nicht beschränkt […]. Ein 
"Sichtverlust" stellt kein schützenswertes Argument eines Einsprechers dar. Die Höhe der Mobilfunkanlage 
wirkt sich jedoch durch die freistehende Konstruktion negativ auf das Ortsbild aus.»
d)
Mit diesen Ausführungen liess die Vorinstanz die Leitgedanken ihrer Entscheidung – zwar 
nicht ausführlich, jedoch genügend – erkennen. So geht daraus hervor, dass sie im 
Wesentlichen die hohe freistehende Konstruktion der Mobilfunkanlage in Kombination mit dem 
gut einsehbaren Standort als Beeinträchtigung für das Ortsbild beurteilt. Dementsprechend weist 
die Gemeinde auch explizit auf das Vorhandensein weniger problematischer Standorte hin. Die 
Beschwerdeführerin war denn auch in der Lage, den Bauabschlag sachgerecht anzufechten. So 
geht sie in ihrer Beschwerde sowohl auf die Höhe der Mobilfunkanlage als auch auf den 
geplanten Standort bzw. die Möglichkeit von Alternativstandorten ein (E. 5b). Die Vorinstanz 
verletzte 
ihre 
Begründungspflicht 
bzw. 
den 
Anspruch 
auf 
rechtliches 
Gehör 
der 
Beschwerdeführerin also nicht. Die diesbezügliche Rüge der Beschwerdeführerin ist somit 
unbegründet.
3 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
4 BVR 2013 S. 443 E. 3.1.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 5 f.


Kanton Bern
Canton de Berne
BVD 110/2019/45
4/11
3.
Ortsbildschutz; rechtliche Grundlagen
a)
Es ist umstritten, ob sich die geplante Mobilfunkanlage gut in ihre Umgebung einordnet 
oder das umliegende Ortsbild beeinträchtigt.
b)
Gemäss Art. 9 Abs. 1 BauG dürfen Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und 
Bemalungen Landschaften, Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen. Diese Vorschrift stellt 
die «ästhetische Generalklausel» im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots dar. 
Art. 17 Abs. 1 BauV5 konkretisiert diese Vorschrift: Aussenanlagen für Radio- und 
Fernsehempfang sowie für Funkzwecke und dergleichen sind möglichst unauffällig zu gestalten 
und anzubringen; sie dürfen die Landschaft und das Ortsbild nicht beeinträchtigen. Schutzobjekt 
des Ortsbild- und Landschaftsschutzes ist der Aussenraum, soweit er von einem allgemein 
begangenen Standort aus als Einheit wirkt und als solche erfassbar ist. Eine Beeinträchtigung 
liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden Überbauung schafft, der 
erheblich stört.6
Darüber hinaus sind die Gemeinden befugt, eigene Ästhetikvorschriften zu erlassen, die über die 
kantonalen Vorschriften hinausgehen können (Art. 9 Abs. 3 BauG und Art. 17 Abs. 1 letzter Satz 
BauV). Solche Vorschriften müssen aber, um eine selbständige Bedeutung zu haben, konkreter 
gefasst sein als die kantonalen und dürfen Letztere nicht nur allgemein anders umschreiben.7
c)
Von dieser Möglichkeit hat die Gemeinde Uetendorf Gebrauch gemacht. So sind nach 
Art. 21 Abs. 1 GBR8 Bauten und Anlagen hinsichtlich ihrer Gesamterscheinung, Lage, 
Proportionen, Dach- und Fassadengestaltung, Material- und Farbwahl so abzubilden, dass 
zusammen mit der Umgebung eine gute Gesamtwirkung entsteht. Die Beurteilung dieser 
Gesamtwirkung richtet sich nach der bestehenden, bei Vorliegen einer genügend detaillierten 
Planung nach der zukünftigen Umgebung.
d)
Obwohl das Baureglement der Gemeinde Uetendorf vom 21. Mai 2017 und damit auch 
Art. 21 Abs. 1 GBR im Zeitpunkt der Einreichung des Baugesuchs am 11. April 2018 noch nicht 
in Kraft war und gemäss Art. 36 Abs. 1 BauG Bauvorhaben nach dem zur Zeit der Einreichung 
des Baugesuchs geltenden Recht zu beurteilen sind, soweit das Bundesrecht nichts anderes 
bestimmt, ist Art. 21 Abs. 1 GBR vorliegend anwendbar. Denn der Grundsatz von Art. 36 Abs. 1 
BauG wird durchbrochen, wenn im Zeitpunkt der Einreichung des Baugesuchs eine Änderung 
der geltenden Nutzungsordnung, also zum Beispiel des Baureglements oder des Zonenplans, 
öffentlich aufliegt (sog. Vorwirkung; Art. 36 Abs. 2 BauG).9 Vorliegend hat die für Art. 21 Abs. 1 
GBR relevante öffentliche Auflage vom 27. Oktober bis 28. November 2016 stattgefunden, 
mithin vor Einreichung des Baugesuchs. Im Übrigen ist der Wortlaut von Art. 21 Abs. 1 GBR 
ohnehin identisch mit demjenigen von Art. 39 Abs. 1 aGBR10, also der kommunalen 
Ästhetikbestimmung, die im Zeitpunkt der Baugesuchseinreichung in Kraft war.
e)
An das Erfordernis der «guten Gesamtwirkung» gemäss Art. 21 Abs. 1 GBR dürfen nicht 
unverhältnismässig hohe Ansprüche gestellt werden. Das bedeutet bei durchschnittlichen 
örtlichen Gegebenheiten, dass das Mittelmass der Umgebung nicht gestört werden darf und sich 
5 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1).
6 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 9/10 
N. 13 f.
7 BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4.
8 Baureglement der Gemeinde Uetendorf vom 21. Mai 2017 (GBR).
9 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 36 N. 3 Bst. a.
10 Baureglement der Einwohnergemeinde Uetendorf vom 29. Juni 2003 (aGBR).


Kanton Bern
Canton de Berne
BVD 110/2019/45
5/11
eine neue Baute oder Anlage an den qualitativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der 
Umgebung zu orientieren hat.11
f)
Wo eine Gemeinde eigene, selbständige Ästhetiknormen erlassen hat, steht ihr aufgrund 
der Gemeindeautonomie auch bei der Anwendung der Norm ein gewisser Beurteilungsspielraum 
zu. Es ist somit vorab Sache der Gemeinde zu bestimmen, wie sie ihre eigene Vorschrift 
verstanden haben will. Wird die Anwendung einer solchen Bestimmung Gegenstand eines 
Beschwerdeverfahrens, darf die Rechtsmittelinstanz lediglich prüfen, ob die Auslegung der 
Gemeinde rechtlich haltbar ist. Sie auferlegt sich mit anderen Worten eine gewisse 
Zurückhaltung gegenüber der Auffassung der Gemeinde, indem sie sich der Prüfung enthält, ob 
eine andere Bedeutung der Norm ebenfalls möglich und rechtlich vertretbar wäre.12
g)
Gemäss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung lassen sich Mobilfunkanlagen unter 
ästhetischen Gesichtspunkten nicht ohne Weiteres mit Gebäuden, auf welche die 
Gestaltungsnormen in erster Linie zugeschnitten sind, vergleichen. Zum einen ist das 
Erscheinungsbild einer Mobilfunkanlage – namentlich Durchmesser und Höhe des Masts sowie 
die Anzahl und optische Erscheinung der Antennen – vorwiegend durch die technischen 
Gegebenheiten bedingt. Die Gestaltungsmöglichkeiten der Mobilfunkbetreiberinnen sind daher 
gering. Ausserdem besteht die Besonderheit, dass Mobilfunkanlagen aufgrund ihrer Funktion in 
der Regel gut sichtbar sind, womit ihnen praktisch an jedem Standort von vornherein etwas 
Störendes anhaftet. Dies allein vermag jedoch nicht ohne Weiteres einen Bauabschlag zu 
rechtfertigen, ansonsten würde aus den kommunalen Ästhetiknormen ein flächendeckendes 
Mobilfunkantennenverbot resultieren, was nicht der Absicht des Gesetzgebers entsprechen kann 
und raumplanungs- bzw. fernmelderechtlich problematisch wäre.13 Auch ist zu beachten, dass 
Mobilfunkantennen aufgrund der betrieblich bedingten Höhe regelmässig geeignet sind, 
Silhouetten zu brechen und Horizonte zu teilen. Soweit der Silhouette bzw. dem Horizont nicht 
eine erhöhte Schutzwürdigkeit zukommt, vermag diese Wirkung allein daher ebenfalls nicht 
einen Bauabschlag zu rechtfertigen.14 Diesen Umständen ist bei der Beurteilung gebührend 
Rechnung zu tragen. Auch das Bundesgericht betont, dass die Anwendung einer 
Ästhetikbestimmung 
bundesrechtswidrig 
sein 
kann, 
wenn 
damit 
jeglicher 
Bau 
von 
Mobilfunkantennen in einem Dorf verhindert wird.15
4.
Bauvorhaben und Umgebung
a)
Die Bauparzelle befindet sich im Ortsteil Allmend zwischen der L.________strasse und der 
Bahnlinie Thun-Bern. Sie ist der Arbeitszone (Gewerbe) A IIc zugeordnet, die sich Richtung 
Norden fortsetzt. Im nördlichen Teil der Bauparzelle befindet sich ein von einem Reifen- und 
Autoservice genutzter langgestreckter, eingeschossiger Gewerbebau mit einem grossen, 
geteerten Vorplatz. Letzterer macht den Grossteil der gut 6'850 m2 grossen Bauparzelle aus und 
dient in erster Linie als Abstell- bzw. Lagerplatz für Lastwagenanhänger und Mulden einer 
Bauunternehmung. Östlich der Bauparzelle, auf der anderen Seite der Bahnlinie, befindet sich in 
nördlicher Richtung ein Wohn- und Gewerbegebiet und in südlicher Richtung ein reines 
Wohngebiet. Unmittelbar südlich an die Bauparzelle angrenzend verläuft ein schmaler Streifen 
Wohn- und Gewerbezone WG3 und daran anschliessend die Wohnzone W2 E Ebene. Westlich 
11 BVR 2009 S. 328 E. 5.3; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4a zweites Lemma.
12 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 5 mit Hinweisen.
13 VGE 2011/303 vom 1.6.2012, E. 4.3 mit Hinweisen.
14 VGE 23330 vom 31.3.2009, E. 4.4.3; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 17 neuntes Lemma und N. 29b 
fünftes Lemma mit weiteren Hinweisen.
15 BGer 1C_49/2015 vom 9.12.2015, E. 4.3.


Kanton Bern
Canton de Berne
BVD 110/2019/45
6/11
der Bauparzelle, auf der anderen Seite der L.________strasse, befindet sich auf einer Breite von 
zwei Gebäudereihen ebenfalls Wohnzone W2 E Ebene und daran anschliessend sowie in 
nördlicher Richtung weitgehend unbebaute Landwirtschaftszone LWZ.
b)
Gemäss den Bauplänen soll die Mobilfunkanlage in der südwestlichen Ecke der Parzelle 
Nr. K.________, 
in 
einem 
Abstand 
von 
ca. 2.5 m 
zum 
Gehweg, 
der 
entlang 
der 
L.________strasse verläuft, erstellt werden. Der freistehende Antennenmast mit Söllleiter weist 
ohne Blitzschutz eine Höhe von 20.1 m auf. Die drei Antennenkörper (mit Massen von jeweils 
rund 2.55 x 0.40 x 0.20 m) sollen auf einer Höhe von gut 17 m und die beiden 
Richtfunkantennen auf einer Höhe von ca. 16.5 m am Mast befestigt werden. Darunter, auf einer 
Höhe von etwa 15.8 m, ist ein Podest vorgesehen. Weitere technische Einrichtungen 
(Technikschrank, Elektrounterverteilung) sollen schliesslich beim Mastfuss aufgestellt werden.
5.
Vorinstanzlicher Entscheid und Vorbringen der Parteien
a)
Die Gemeinde kam im angefochtenen Entscheid, wie bereits erwähnt (E. 2c f.), zum 
Schluss, dass die hohe freistehende Konstruktion der Mobilfunkanlage am geplanten Standort, 
mithin im Eingangsbereich Allmend sowie in der Nähe der L.________strasse und von 
Wohngebäuden, zu prägend und zu dominant sei und damit eine Beeinträchtigung des Ortsbilds 
zur Folge habe.
b)
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, in der unmittelbaren Umgebung 
gebe es keine erhaltens- oder schützenswerten Baudenkmäler, auf welche Rücksicht zu 
nehmen wäre. Die Umgebung sei vielmehr gewerblich geprägt und ästhetisch mager, weshalb 
sich die geplante Mobilfunkanlage ohne Weiteres gut darin einordne. Die Lage des 
Baugrundstücks zwischen Bahngeleisen und L.________strasse sei ebenfalls nicht von hohem 
ästhetischem Wert. Die Bahnanlage zerschneide und präge das Quartier. Mit den 
Fahrleitungsmasten befänden sich im näheren Umfeld zudem bereits technisch bedingte 
Bauten. Da sich der geplante Standort auf der anderen Seite der L.________strasse und nicht 
auf der gleichen Höhe wie der unbebaute Teil der Allmend befinde, werde dieser durch die 
Mobilfunkanlage schliesslich nicht beeinträchtigt. Im Übrigen befinde sich der geplante Standort 
am Rande des Siedlungsgebiets, sodass die Mobilfunkanlage innerhalb des Siedlungsgebiets 
weder dominant noch prägend in Erscheinung treten könne. Das Ortsbild werde folglich nicht 
beeinträchtigt.
Gleichzeitig weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die Standortwahl aus betrieblichen, 
umweltrechtlichen und anderen Gründen sowie aufgrund des Zustimmungserfordernisses der 
Grundeigentümerschaft jeweils bereits stark eingeschränkt sei, insbesondere in einem dicht 
bebauten Gebiet. Vorliegend habe die Grundeigentümerin nur dem umstrittenen Standort 
zugestimmt. Die Ausgestaltung und Höhe des geplanten Sendemasts sei sodann technisch 
bedingt und lasse sich nicht wesentlich abändern. Als notwendige Infrastrukturanlagen des 
Siedlungsgebiets würden Mobilfunkanlagen zudem nicht besonders verunstaltend wirken; ihr 
Einfluss auf den Charakter der näheren Umgebung sei gering. Dementsprechend anerkenne 
auch die Vor- instanz, dass die Höhe des Sendemasts an sich nicht zu beanstanden sei.
c)
Die Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdegegner schliessen sich, was die Einordnung 
der geplanten Mobilfunkanlage ins Ortsbild angeht, im Wesentlichen der Beurteilung der Vor-
instanz an. Die Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdegegner 1 bis 118 machen zudem 
geltend, bei den von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Schwierigkeiten bei der 
Standortwahl sowie den technischen Vorgaben bei der Ausgestaltung der Mobilfunkanlage 


Kanton Bern
Canton de Berne
BVD 110/2019/45
7/11
handle es sich um generelle Anforderungen, die beim Bau neuer Mobilfunkanlagen stets zu 
berücksichtigen seien. Dass die strengeren, kommunalen Ästhetikvorschriften zu einem 
flächendeckenden Mobilfunkantennenverbot in Uetendorf führen könnten, werde zudem auch 
von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht. Die Beschwerdegegnerin 119 bringt weiter 
vor, das Umfeld des Bauvorhabens sei zwar teilweise gewerblich geprägt. An und im Umkreis 
der L.________strasse befände sich aber auch ein gepflegtes Wohnquartier, das Bauten und 
Anlagen 
in 
Ortsbildschutzgebieten 
beinhalte. 
Infolge 
des 
geradlinigen 
Verlaufs 
der 
L.________strasse wäre die freistehende und in unmittelbarer Strassennähe geplante 
Mobilfunkanlage zudem in beide Richtungen von weitem sichtbar. Es befänden sich keine 
gewerblichen Bauten mit vergleichbar ortsprägenden Konturen in so unmittelbarer Nähe zur 
L.________strasse. Schliesslich würde durch die Mobilfunkanlage auch das von der 
L.________strasse 
sichtbare 
Alpenpanorama 
erheblich 
beeinträchtigt 
werden. 
Die 
Beschwerdegegnerin 120 ist im Übrigen der Ansicht, dass vorliegend der Umgebung, Silhouette 
und Horizontlinie erhöhte Schutzwürdigkeit zukomme.
6.
Beurteilung der OLK
a)
Das Rechtsamt hat für die ästhetische Beurteilung des Vorhabens die OLK beigezogen. 
Diese führte am 5. Juni 2019 eine Begehung durch. In ihrem Bericht vom 13. Juni 2019 
umschreibt sie das Strassen-, Orts- und Landschaftsbild in der Umgebung der geplanten 
Mobilfunkanlage im Wesentlichen wie folgt: Die Umgebung der geplanten Mobilfunkanlage, der 
Ortsteil Uetendorf Allmend, sei eine bebaute Insel in einer ansonsten offenen, mehrheitlich 
unbebauten Ebene. Ein prägendes Element des Ortes sei die Eisenbahnlinie Thun-Bern, die 
mitten durch das Quartier führe und dieses in zwei Teile trenne. Der nordöstlich der Bahnlinie 
gelegene Teil der Allmend weise eine durchmischte Baustruktur auf (grosse und kleinere 
Gewerbebauten sowie Ein- und Mehrfamilienhäuser) und sei optisch durch die rund drei Meter 
hohe Lärmschutzwand entlang der Bahnlinie vom gegenüberliegenden Gebiet abgeschnitten. 
Südwestlich der Bahnlinie, wo auch der geplante Standort der Mobilfunkanlage liege, sei die 
Bebauungsstruktur gleichförmiger. Das Rückgrat dieses Ortsteils bilde die L.________strasse, 
eine rund 750 m lange Gerade, entlang welcher die Wohnhäuser beidseitig aufgereiht seien. Die 
meisten Bauten seien leicht gegen Süden von der Strasse abgedreht und der Freiraum zwischen 
den Häusern sei stark durchgrünt. Die Bebauung ende im Norden, direkt nach dem geplanten 
Antennenstandort, und es öffne sich die grosse Ebene in Richtung Uttigen.
b)
Zur Wirkung des Bauvorhabens in Bezug auf das umliegende Strassen-, Orts- und 
Landschaftsbild führt die OLK zusammengefasst aus: Die Mobilfunkanlage werde aufgrund ihrer 
unmittelbaren Nähe zur L.________strasse und deren geraden Verlaufs im Strassenraum von 
weit her markant in Erscheinung treten. Da sie freistehend und deshalb in voller Höhe sichtbar 
sei, werde die 20 m hohe Antenne die Umgebung dominieren. Im nordöstlichen Teil des 
Quartiers, auf der anderen Seite der Bahnlinie, sei die Antenne vom Strassenraum aus 
grösstenteils zwar durch die Lärmschutzwand verdeckt und daher weniger dominant. Auch die 
Beeinträchtigung oder Störung des Blicks auf das Bergpanorama sei als gering einzustufen. Auf 
die Häuser der unmittelbaren Umgebung (südwestlicher Teil der Allmend) habe die dominante 
Erscheinung der Mobilfunkanlage optisch aber eine sehr negative Auswirkung. Auch aus der 
unbebauten Ebene betrachtet, sei die Anlage von weitem sichtbar und störe das Ortsbild.
c)
Gemäss 
Einschätzung 
der 
OLK 
hätten 
die 
bestehenden, 
umliegenden 
Infrastrukturanlagen, wie beispielsweise die Bahnlinie mit der Lärmschutzwand oder die parallel 
dazu verlaufenden Hochspannungsleitungsmasten, nur einen geringen Einfluss auf die 
Integration der geplanten Mobilfunkanlage. Die L.________strasse trage durch ihre 


Kanton Bern
Canton de Berne
BVD 110/2019/45
8/11
Geradlinigkeit allerdings entscheidend dazu bei, dass die Antenne sehr dominant und von 
weitem her sichtbar im Strassenraum stehe und einen negativen Einfluss auf das Wohngebiet 
habe.
d)
Die OLK schlägt schliesslich vor, anstelle einer völlig freistehenden Platzierung der 
Mobilfunkanlage 
solle 
eine 
Integration 
in 
die 
Umgebung 
von 
bestehenden 
Infrastrukturelementen, wie beispielsweise die weiter nördlich gelegenen Silos, als Standort 
gesucht werden.
7.
Würdigung
a)
Der Entscheid der Gemeinde hinsichtlich Beeinträchtigung des Ortsbilds deckt sich mit 
den nachvollziehbaren und überzeugenden Ausführungen der OLK und ist rechtlich haltbar. Es 
ist kein Grund ersichtlich, weshalb vorliegend von der Beurteilung der Gemeinde, der bei der 
Anwendung 
eigener, 
selbständiger 
Ästhetiknormen 
ein 
nicht 
unerheblicher 
Beurteilungsspielraum zukommt (E. 3f), bzw. von der Einschätzung der für Fragen des 
Ortsbildschutzes kantonal zuständigen Fachbehörde abgewichen werden sollte.
b)
Es trifft zwar zu, dass sich in der näheren Umgebung keine erhaltens- oder 
schützenswerten Baudenkmäler befinden. Zudem tangiert das Bauvorhaben weder ein 
Landschafts- noch ein Ortsbildschutzgebiet; die von der Beschwerdegegnerin 119 erwähnten, 
jeweils einzelne bzw. ein paar wenige Bauten und Anlagen umfassenden Ortsbildschutzgebiete 
entlang der L.________strasse wurden im Rahmen der letzten Ortsplanungsrevision 
aufgehoben. Ferner weisen Mobilfunkantennen aufgrund ihrer Funktion in der Regel immer eine 
gewisse Höhe und ein technisches Erscheinungsbild auf, weshalb ihnen stets etwas Störendes 
anhaftet (E. 3g). Allerdings bedeutet dies nicht, dass Mobilfunkanlagen unbesehen der 
bestehenden Umgebung und ohne jegliche Berücksichtigung der Ästhetikvorgaben realisiert 
werden können. So muss auch für die Höhe von Mobilfunkanlagen aus ästhetischer Sicht eine 
Grenze bestehen, solange daraus kein flächendeckendes Mobilfunkantennenverbot resultiert. 
Mobilfunkanlagen haben sich daher ebenfalls – wenn auch in reduziertem Umfang – an die 
bestehenden Ästhetikbestimmungen zu halten. Dies gilt selbst dann, wenn der betreffenden 
Umgebung keine besondere Schutzwürdigkeit zukommt und kein geschütztes Ortsbild oder 
historisches Gebäude betroffen ist. So hat das Verwaltungsgericht einer 30 m hohen 
Mobilfunkanlage in einer typischen Gewerbezone ohne besondere Schutzwürdigkeit allein 
aufgrund der Höhe, der dadurch markanten Erscheinung und der massiven Überragung der 
umliegenden Bauten und des angrenzenden Hügelzugs die Baubewilligung verweigert.16
c)
Aus der dem OLK-Bericht vom 13. Juni 2019 beiliegenden Fotodokumentation ist 
ersichtlich, dass das Orts- bzw. Strassenbild im Bereich der geplanten Mobilfunkanlage von der 
L.________strasse aus betrachtet, insbesondere aus Blickrichtung Süden, intakt und 
harmonisch erscheint. Die Umgebung ist geprägt von den zahlreichen Rasenflächen, Hecken 
und Bäumen, welche die Freiräume zwischen den Wohnhäusern durchgrünen. Die Bahnanlage 
und die Hochspannungsleitung befinden sich weiter östlich und sind von der L.________strasse 
aus nicht bzw. nur beschränkt einsehbar. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin haben 
diese daher keine negative Auswirkung auf die erwähnte Perspektive.17 Anders verhält es sich 
hinsichtlich der geplanten Mobilfunkanlage. Einerseits ist diese aufgrund ihrer Höhe, der 
unmittelbaren Nähe zur L.________strasse sowie deren geraden Verlaufs nicht nur von Nahem, 
16 VGE 21806 vom 27.5.2004, E. 4.
17 Vgl. die Fotodokumentation der OLK, Bilder Nrn. 3, 8 und 10.


Kanton Bern
Canton de Berne
BVD 110/2019/45
9/11
sondern bereits aus der Ferne gut sichtbar.18 Andererseits fehlt es der Mobilfunkanlage aufgrund 
ihrer freistehenden Konstruktion an einer vertikalen Anbindung in die Umgebung bzw. 
Hintergrundabdeckung. Dadurch tritt sie von der L.________strasse aus betrachtet als 
markanter und das entlang der Strasse liegende Wohnquartier störender Fremdkörper in 
Erscheinung. Es entsteht mit anderen Worten ein Bruch im ansonsten intakten und 
harmonischen Strassenbild.19 Hinzu kommt, dass die hohe, freistehende Konstruktion sowie der 
Standort am Siedlungsrand dazu führen, dass die Mobilfunkanlage auch vom nordwestlichen, 
unbebauten Teil der Allmend den Blick in unverhältnismässiger Weise auf sich zieht bzw. 
dominant in Erscheinung tritt und damit auch aus dieser Perspektive das Ortsbild stört.20 Diese 
negativen Auswirkungen würden durch die beabsichtigten Aufbauten (Antennenkörper, 
Richtfunkantennen und Podest), die allesamt im oberen Bereich angebracht werden sollen, 
zusätzlich verstärkt. Von einer guten Einordnung ins Strassen- bzw. Ortsbild kann folglich nicht 
gesprochen werden. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass vom nordöstlichen Teil der 
Allmend, mithin auf der anderen Seite der Bahngeleise, die Mobilfunkanlage aufgrund der 
Lärmschutzwand weniger dominant in Erscheinung tritt.21 Analoges gilt hinsichtlich der gemäss 
OLK geringen Auswirkungen, welche die Mobilfunkanlage auf das Alpenpanorama hat. Um von 
einer ungenügenden Einordnung ins Orts- und Strassenbild auszugehen, ist es nicht nötig, dass 
die Mobilfunkanlage aus allen Blickrichtungen negativ in Erscheinung tritt.
d)
Es ist schliesslich nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend 
gemacht, inwiefern es ihr zukünftig verwehrt sein sollte, an einem weniger sensiblen Standort 
eine kleinere bzw. weniger exponierte Mobilfunkanlage aufzustellen. Aufgrund des Umstands, 
dass die Grundeigentümerin lediglich dem geplanten Standort zugestimmt habe, lässt sich 
jedenfalls nicht darauf schliessen. Die Gemeinde hat im angefochtenen Entscheid denn auch 
ausdrücklich festgehalten, dass es ihrer Ansicht nach sowohl auf der Bauparzelle als auch in 
deren Umgebung weniger problematische Standorte gebe. Der von der Gemeinde erteilte 
Bauabschlag 
führt 
somit 
nicht 
zu 
einem 
grundsätzlichen 
Verbot 
für 
freistehende 
Mobilfunkantennen in der Gemeinde Uetendorf.
e)
Zusammengefasst erweist sich der von der Vorinstanz aus Gründen der Erscheinung bzw. 
der Verletzung des Ortsbilds erteilte Bauabschlag, gestützt auf die Einschätzung der OLK sowie 
Art. 21 Abs. 1 GBR bzw. der bei dessen Anwendung zu beachtenden Gemeindeautonomie, als 
rechtlich haltbar. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen und der Gesamtbauentscheid der 
Gemeinde 
Uetendorf 
vom 
7. Februar 
2019 
zu 
bestätigen. 
Da 
die 
massgeblichen 
Sachverhaltselemente anhand der zur Verfügung stehenden Akten (insbesondere der 
Fotodokumentation der OLK) genügend überprüft bzw. festgestellt werden konnten, kann auf 
den von der Beschwerdeführerin zusätzlich beantragten Augenschein verzichtet werden. Von 
diesem sind keine neuen relevanten Erkenntnisse zu erwarten.
8.
Kosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdeführerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten 
zu 
tragen 
(Art. 108 
Abs. 1 
VRPG). 
Die 
Verfahrenskosten 
im 
Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. Für besondere Untersuchungen, 
Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 
VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'500.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. 
18 Vgl. die Fotodokumentation der OLK, Bilder Nrn. 8 und 11.
19 Vgl. die Fotodokumentation der OLK, Bilder Nrn. 3, 8 und 10.
20 Vgl. die Fotodokumentation der OLK, Bilder Nrn. 9 und 11.
21 Vgl. die Fotodokumentation der OLK, Bilder Nrn. 6 und 7.


Kanton Bern
Canton de Berne
BVD 110/2019/45
10/11
Art. 19 Abs. 1 GebV22). Die Kosten der OLK (Fr. 1'000.– für den Bericht vom 13. Juni 2019 
gemäss Schreiben vom 25. Juni 2019) werden gestützt auf Art. 11 GebV zusätzlich erhoben. Die 
Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren betragen somit insgesamt Fr. 2'500.–.
b)
Die 
Beschwerdeführerin 
hat 
zudem 
den 
Beschwerdegegnerinnen 
und 
Beschwerdegegnern 1 bis 118 sowie der Beschwerdegegnerin 120 die Parteikosten zu ersetzen 
(Art. 108 Abs. 3 VRPG).
Die Kostennote des Rechtsvertreters der Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdegegner 1 bis 
118 gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Die Beschwerdeführerin hat somit den 
Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdegegnern 1 bis 118 deren Parteikosten von 
Fr. 5'285.85 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
Die Kostennote der Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin 120 beläuft sich auf Fr. 3'863.75 
(Honorar Fr. 3'500.–, Auslagen Fr. 87.50 und Mehrwertsteuer Fr. 276.25). Das Honorar und die 
Auslagen geben ebenfalls zu keinen Bemerkungen Anlass. Es gilt jedoch zu beachten, dass die 
Beschwerdegegnerin 120 mehrwertsteuerpflichtig ist23 und somit die von ihrer Rechtsvertreterin 
auf sie überwälzte Mehrwertsteuer in ihrer eigenen Mehrwertsteuerabrechnung als Vorsteuer 
abziehen kann. Ihr fällt daher betreffend Mehrwertsteuer kein Aufwand an und eine Abgeltung 
der Mehrwertsteuer käme einer mit Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG unvereinbaren 
Überentschädigung 
gleich. 
Die 
in 
der 
Kostennote 
der 
Rechtsvertreterin 
der 
Beschwerdegegnerin 120 aufgeführte Mehrwertsteuer ist daher bei der Bestimmung des 
Parteikostenersatzes nicht zu berücksichtigen.24 Demzufolge hat die Beschwerdeführerin der 
Beschwerdegegnerin 120 lediglich Parteikosten in der Höhe von Fr. 3'587.50 (inkl. Auslagen, 
ohne Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
c)
Nicht anwaltlich vertretene Privatpersonen haben grundsätzlich keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung. Eine Parteientschädigung gestützt auf Art. 104 Abs. 2 VRPG wird nicht 
anwaltlich vertretenen Privatpersonen praxisgemäss nur ausnahmsweise und mit grosser 
Zurückhaltung zugesprochen. Ein solcher Ersatz ist auf aufwendige Verfahren beschränkt, in 
denen die beteiligte Privatperson durch sorgfältige Auseinandersetzung mit den sich stellenden 
Fragen und durch erheblichen persönlichen Arbeitsaufwand wesentlich zur Entscheidfindung 
beigetragen hat.25 Die Beschwerdegegnerin 119 hat sich in ihrer Eingabe vom 16. April 2019 
zwar 
sorgfältig 
mit 
den 
sich 
stellenden 
Fragen 
auseinandergesetzt. 
Die 
übrigen 
Voraussetzungen sind vorliegend jedoch nicht erfüllt, weshalb sie keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung hat.
d)
Die Gemeinde hat ebenfalls keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 104 Abs. 4 
VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Gesamtbauentscheid der Gemeinde Uetendorf 
vom 7. Februar 2019 wird bestätigt.
22 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21).
23 Siehe Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar unter: .
24 BVR 2014 S. 484 E. 6.
25 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 104 N. 12 mit Hinweisen.


Kanton Bern
Canton de Berne
BVD 110/2019/45
11/11
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'500.– werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist.
3.
a) Die Beschwerdeführerin hat den Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdegegnern 1 
bis 118 die Parteikosten von Fr. 5'285.85 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu 
ersetzen.
b) Die Beschwerdeführerin hat der Beschwerdegegnerin 120 Parteikosten im Betrag von 
Fr. 3'587.50 (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt D.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt F.________, eingeschrieben
-
Frau G.________, eingeschrieben
-
Frau Rechtsanwältin I.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Uetendorf, Gemeindeverwaltung, eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), z. H. der OLK-Gruppe Oberland, zur 
Kenntnis
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in sechs Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.