be_bvd · 110 2019 69 · 2019-03-18 · de

Neubau Einfamilienhaus

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2019/69
Bern, 18. Oktober 2019
in der Beschwerdesache zwischen
A.________
Beschwerdeführerin 1
B.________
Beschwerdeführer 2
C.________
Beschwerdeführerin 3
D.________
Beschwerdeführer 4
alle vertreten durch E.________
und
F.________
Beschwerdegegner
vertreten durch G.________
sowie
Regierungsstatthalteramt Seeland, Amthaus, Stadtplatz 33, Postfach 60, 3270 Aarberg
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Bühl, Walperswilstrasse 14, 3274 Bühl b. 
Aarberg
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Seeland vom 18. März 2019 
(Baugesuch Nr. 184/2018; Neubau Einfamilienhaus)


RA Nr. 110/2019/69
Seite 2 von 21
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdegegner reichte am 5. November 2018 bei der Gemeinde Bühl ein 
Baugesuch ein für den Neubau eines Einfamilienhauses auf der Parzelle Bühl 
Grundbuchblatt Nr. I.________. Die Parzelle liegt in der Wohnzone W2. Diese ist gemäss 
dem GBR1 der Lärmempfindlichkeitsstufe II (ES II) zugeordnet.2 Das Gebäude soll mit 
einer innen aufgestellten Luft-Wasser-Wärmepumpe beheizt werden. Gegen das 
Bauvorhaben erhoben die Beschwerdeführenden Einsprache. Mit Gesamtentscheid vom 
18. März 2019 erteilte das Regierungsstatthalteramt Seeland für das Vorhaben die 
Baubewilligung.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 17. April 2019 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie 
beantragen die Aufhebung des Gesamtentscheids vom 18. März 2019 und die Erteilung 
des Bauabschlags. Sie rügen besonders, das Vorhaben halte den grossen Grenzabstand 
nicht ein. Zudem befürchten sie, die geplante Luft-Wasser-Wärmepumpe verursache 
störende Lärmimmissionen. Ferner kritisieren sie die behördliche Tätigkeit der Vorinstanz. 
Schliesslich rügen sie, die Vorinstanz habe den Sachverhalt ungenügend abgeklärt und 
dadurch ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet3, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte bei der Vorinstanz die Vorakten ein. Der 
Beschwerdegegner beantragt in der Beschwerdeantwort vom 9. Mai 2019 die Abweisung 
der Beschwerde. Zusammen mit der Beschwerdeantwort reichte der Beschwerdegegner 
einen Lärmschutznachweis für die geplante Luft-Wasser-Wärmepumpe ein. Die Vorinstanz 
schliesst in ihrer Stellungnahme vom 7. Mai 2019 auf Abweisung der Beschwerde. Ohne 
einen Antrag zu stellen verweist die Gemeinde in ihrer Stellungnahme vom 23. Mai 2019 
auf ihren Amtsbericht vom 21. Januar 2019 an die Vorinstanz. Darin beantragte sie die 
Erteilung der Baubewilligung.
1 Baureglement der Einwohnergemeinde Bühl vom 6. Mai 2013, genehmigt durch das Amt für Gemeinden und 
Raumordnung (AGR) am 29. November 2013
2 Vgl. Art. 41 Abs. 1 GBR
3 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (Organisationsverordnung BVE, OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2019/69
Seite 3 von 21
4.
Die Parteien erhielten Gelegenheit, Schlussbemerkungen einzureichen. Davon 
machten die Beschwerdeführenden Gebrauch. In ihren Schlussbemerkungen vom 26. Juni 
2019 halten sie im Wesentlichen an den Anträgen und der Begründung in der Beschwerde 
fest. 
Sie 
verlangen 
die 
Einholung 
eines 
Fachberichts 
beim 
beco 
(Amt 
für 
Immissionsschutz; AWI). Sie bestreiten zudem, dass die geplante Wärmepumpenanlage 
die 
Lärmgrenzwerte 
einhalte. 
Mit 
Schreiben 
vom 
27. Juni 
2019 
teilte 
der 
Beschwerdegegner mit, er verzichte darauf, Schlussbemerkungen einzureichen und halte 
an den Anträgen und Ausführungen in der Beschwerdeantwort fest. Die Vorinstanz und die 
Gemeinde reichten keine Schlussbemerkungen ein. Mit Schreiben vom 10. Juli 2019 
bemerkte 
der 
Beschwerdegegner, 
er 
erachte 
das 
vom 
Rechtsanwalt 
der 
Beschwerdeführenden geltend gemachte Honorar als übersetzt. Auf die Rechtsschriften 
und die vorhandenen Akten wird, soweit für den Entscheid relevant, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG4. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG5 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den Gesamtentscheid zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG 
i.V.m. Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, deren Einsprache abgewiesen 
wurde, sind durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid beschwert und daher zur 
4 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
5 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)


RA Nr. 110/2019/69
Seite 4 von 21
Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist 
grundsätzlich einzutreten.
2.
Streitgegenstand
a)
Die 2'047 m2 grosse Bauparzelle Nr. I.________ ist bereits mit einem Wohnhaus 
überbaut. Im Baubewilligungsverfahren bbew 69/2018 erteilte die Vorinstanz mit 
Gesamtentscheid vom 25. Februar 2019 die Bewilligung für eine Garage mit Geräteraum 
auf dieser Parzelle. Diese Bauten stehen in einem funktionalen Zusammenhang mit dem 
bestehenden Wohnhaus auf der Parzelle. Die Beschwerdeführenden bringen vor, es sei 
nicht nachvollziehbar, weshalb nebst der bereits bewilligten Garage mit Geräteraum im 
Baubewilligungsverfahren bbew 69/2018 (vgl. Gesamtentscheid der Vorinstanz vom 
25. Februar 2019) im vorliegenden Verfahren ein zusätzlicher Carport erstellt werden soll.
b)
Anfechtungsobjekt ist der Gesamtentscheid vom 18. März 2019 der Vorinstanz im 
Verfahren bbew 184/2018. Der Entscheid in der Sache ist ebenso wie das Verfahren 
grundsätzlich auf den Streitgegenstand beschränkt. Der Streitgegenstand braucht sich 
nicht mit dem Anfechtungsobjekt zu decken, doch gibt dieses den Rahmen des 
Streitgegenstandes vor, d.h. der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nicht 
über das hinausgehen, was die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid geregelt hat.
c)
Nicht klar ist, was die Beschwerdeführenden mit der Kritik betreffend die im 
Baubewilligungsverfahren bbew 69/2018 bewilligte Garage mit Geräteraum zu ihren 
Gunsten ableiten wollen. Sie legen mit keinem Wort dar, was sich für Probleme in diesem 
Zusammenhang ergeben könnten und inwieweit sich dies auf den Ausgang dieses 
Verfahrens auswirkten könnte. Die Garage mit Geräteraum wurde mit Entscheid vom 
25. Februar 2019 bewilligt und hat keinen funktionalen Zusammenhang zum geplanten 
Einfamilienhaus mit Carport, das hier zur Diskussion steht. Auch ist der Entscheid vom 25. 
Februar 
2019 
unangefochten 
in 
Rechtskraft 
erwachsen. 
Die 
Kritik, 
die 
die 
Beschwerdeführenden im Zusammenhang mit der Garage und dem Geräteraum erheben, 
geht über den Streitgegenstand dieses Verfahrens hinaus und betrifft zudem eine 
abgeurteilte Sache (res iudicata). Auf die Rüge kann folglich nicht eingetreten werden.


RA Nr. 110/2019/69
Seite 5 von 21
3.
Amtsführung der Vorinstanz
a)
Die 
Beschwerdeführenden 
machten 
in 
ihrer 
Einsprache 
geltend, 
der 
Beschwerdegegner habe auf der Parzelle Nr. I.________ ein grosses Stück Wald oder 
Feldgehölze ohne entsprechende Bewilligung gerodet. Es sei daher ein Straf- und 
Administrativverfahren einzuleiten. Zu diesem Einwand hielt die Vorinstanz im 
angefochtenen Entscheid fest, sie unterstehe weder einer Anzeigepflicht, noch sei sie in 
diesem Verfahren Strafverfolgungsbehörde. Es stehe den Beschwerdeführenden offen, 
selber eine Strafanzeige einzureichen. Weiter bemerkte die Vorinstanz, dass sich die 
Beschwerdeführenden für die Einleitung eines Administrativverfahrens an die zuständige 
Gemeinde zu halten hätten.
b)
In ihrer Beschwerde rügen die Beschwerdeführenden, es sei falsch und entgegen 
Art. 48 Abs. 1 EG ZSJ6, wenn die Vorinstanz die Meinung vertrete, sie müsse keine 
Mitteilung an die Staatsanwaltschaft machen. Nach Art. 48 Abs. 1 EG ZSJ seien die 
Behörden und Angestellten des Kantons und der Gemeinden zur Mitteilung an die 
Staatsanwaltschaft verpflichtet, wenn ihnen in ihrer amtlichen Tätigkeit konkrete 
Verdachtsgründe für ein von Amtes wegen zu verfolgendes Verbrechen bekannt würden. 
Auch von der Einleitung eines Administrativverfahrens könne sich die Vorinstanz nicht 
lossagen, da sie die Aufsicht über die Gemeinden ausübe.
c)
Die Beschwerdeführenden kritisieren die amtliche Tätigkeit der Vorinstanz. Die BVE 
ist nicht zuständig, die Amtstätigkeit der Vorinstanz zu prüfen. Die Aufsicht über die 
administrative, organisatorische und fachliche Führung der Regierungsstatthalterinnen und 
Regierungsstatthalter übt der Regierungsrat durch die JGK und nicht die BVE aus.7 Selbst 
wenn auf die Rüge eingetreten würde, wäre diese unbegründet. Die Beschwerdeführenden 
machen eine allfällige widerrechtliche Rodung von Wald oder das Fällen von geschützten 
Hecken oder geschütztem Feldgehölze geltend. Im Waldgesetz sowie im Natur- und 
Heimatschutzgesetz steht, dass es sich bei diesen Straftatbeständen nicht um ein 
Verbrechen, sondern um Vergehen oder Übertretungen handelt.8 Entgegen der Auffassung 
der Beschwerdeführenden würde hier Art. 48 Abs. 1 EG ZSJ somit nicht zum Tragen 
6 Einführungsgesetz vom 11. Juni 2009 zur Zivilprozessordnung, zur Strafprozessordnung und zur 
Jugendstrafprozessordnung (EG ZSJ; BSG 271.1)
7 Art. 6b Abs. 1 RStG
8 Vgl. Art. 42 WaG, Art. 24 und 24a NHG


RA Nr. 110/2019/69
Seite 6 von 21
kommen, da keine Verdachtsgründe für ein von Amtes wegen zu verfolgendes Verbrechen 
zur Diskussion stehen. Als solche gelten nur Delikte, die mit einer Freiheitsstrafe von mehr 
als drei Jahren bestraft werden können.9 Zudem ist weder erstellt noch belegt, dass die 
Gemeindebehörde ihre baupolizeilichen Pflichten vernachlässigt hätte, so dass gestützt auf 
Art. 48 Abs. 1 BauG anstelle der säumigen Gemeinde die Vorinstanz zum Handeln 
verpflichtet gewesen wäre. Die Ausführungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid, 
es stehe den Beschwerdeführenden offen, selber eine Strafanzeige einzureichen oder sich 
für die Einleitung eines baupolizeilichen Verfahrens an die zuständige Gemeinde zu halten, 
sind nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist in diesem Punkt unbegründet, soweit 
darauf überhaupt eingetreten werden kann.
4.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführenden rügten in der Einsprache vom 21. Dezember 2018, sie 
seien als Nachbarn vom Lärm der Wärmepumpenanlage betroffen. Sie stellten sich auf 
den Standpunkt, der Beschwerdegegner müsse nachweisen, dass die Anlage die 
Lärmgrenzwerte einhalte.
b)
Im angefochtenen Entscheid führte die Vorinstanz aus, die Immissionen, die durch 
zonenkonforme Bauten und Anlagen verursacht würden, müssten grundsätzlich geduldet 
werden. 
Im 
Vergleich 
zu 
anderen 
Wohnbauten 
umfasse 
der 
Neubau 
keine 
überdimensionierten Heizungs-, Lüftungs- oder Klimaanlagen. Es ergäben sich keine 
Hinweise darauf bzw. die Beschwerdeführenden vermöchten nicht substantiiert 
darzulegen, inwiefern das Bauvorhaben zu Einwirkungen führe, die der Zonenordnung 
widersprächen.
c)
In 
ihrer 
Beschwerde 
bemängeln 
die 
Beschwerdeführenden, 
ohne 
einen 
Produktebeschrieb der geplanten Luft-Wasser-Wärmepumpe sowie weiteren allfälligen 
Unterlagen könne nicht beurteilt werden, ob die Lärmgrenzwerte eingehalten seien. Der 
Beschwerdegegner habe seine Pflicht verletzt, den Nachweis zu erbringen, dass die 
projektierte Luft-Wasser-Wärmepumpe die Lärmgrenzwerte einhalte. Die Vorinstanz sei 
ohne den Sachverhalt genauer abzuklären davon ausgegangen, dass die Grenzwerte 
9 Vgl. Art. 10 StGB


RA Nr. 110/2019/69
Seite 7 von 21
eingehalten seien. Auch hätte für den Bau der geplanten Wärmepumpenanlage zwingend 
ein Fachbericht beim AWI eingeholt werden müssen. Und selbst wenn die Planungswerte 
eingehalten würden, müsste nach ständiger Praxis des Bundes- und Verwaltungsgerichts 
einzelfallweise geprüft werden, ob im Rahmen des Vorsorgeprinzips zusätzliche 
Emissionsbegrenzungen erforderlich wären. Die Vorinstanz habe mit ihrem Vorgehen ihren 
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Mit der blossen Annahme, dass die geplante 
Wärmepumpe die geltenden Lärmgrenzwerte einhalte, habe die Vorinstanz die 
Baubewilligung unberechtigterweise erteilt.
d)
Der Beschwerdegegner vertritt die Auffassung, die Vorinstanz sei zu Recht davon 
ausgegangen, dass die Wärmepumpe nicht überdimensioniert sei und als Innenanlage zu 
keinen übermässigen Lärmimmissionen führe. Auch sei es nicht nötig gewesen, einen 
Lärmschutznachweis einzureichen. Obwohl er von der Vorinstanz dazu nicht aufgefordert 
worden sei, reiche er diesen nach. Daraus sei ersichtlich, dass die Planungswerte 
eingehalten seien.
e)
Verwaltungsbehörden sind aufgrund der Untersuchungsmaxime (Art. 18 VRPG10) 
und gestützt auf den Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 21 ff. VRPG) verpflichtet, die von 
den Parteien angebotenen Beweise abzunehmen, sofern diese geeignet sind, den 
rechtserheblichen Sachverhalt zu erhellen.11 Vorliegend handelt es sich bei der fraglichen 
Luft-Wasser-Wärmepumpe um eine ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG12 und 
Art. 2 Abs. 1 der LSV13. Deren Betrieb kann Aussenlärm verursachen, weshalb die 
bundesrechtlichen Bestimmungen über den Lärmschutz anwendbar sind. Nach Art. 36 
Abs. 1 LSV ermittelt die Vollzugsbehörde die Aussenlärmimmissionen ortsfester Anlagen 
oder ordnet deren Ermittlung an, wenn sie Grund zur Annahme hat, dass die 
massgebenden Belastungsgrenzwerte überschritten sind oder ihre Überschreitung zu 
erwarten ist.
f)
Bei Luft-Wasser-Wärmepumpen wird zwischen innen und aussen aufgestellten 
Anlagen unterschieden. Ein weiteres System von Luft-Wasser-Wärmepumpen bilden die 
10 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
11 BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3, mit Hinweisen
12 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01)
13 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrats vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41)


RA Nr. 110/2019/69
Seite 8 von 21
sog. Splitgeräte mit einem Aussen- und einem Innengerät.14 Aus dem Grundrissplan 
"Erdgeschoss" vom 1. Oktober 2018 im Mst. 1:100 und dem Baugesuchsformular 2.0 
Technik geht hervor, dass hier eine Luft-Wasser-Wärmepumpe innerhalb des Gebäudes 
zur Diskussion steht (sog. Innenaufstellung). Es werden somit weder die Anlage selber 
noch Teile von dieser ausserhalb des Gebäudes aufgestellt. Innen aufgestellte Geräte sind 
bezüglich des Aussenlärms regelmässig weniger heikel als Aussen- oder Splitanlagen. Sie 
saugen und blasen die Luft in der Regel indirekt über Kanäle, Lichtschächte oder 
schalldämmende Wetterschutzgitter ein und aus. Dies bewirkt regelmässig eine bessere 
Immissionssituation. Innen aufgestellte Luftwärmepumpen können aus diesem Grund 
gestützt auf die Richtlinien des Regierungsrats des Kantons Bern "Baubewilligungsfreie 
Anlagen zur Gewinnung erneuerbarer Energien vom Januar 2015" baubewilligungsfrei 
aufgestellt werden.15 In der hier vorliegenden Konstellation war die Vorinstanz daher nicht 
verpflichtet, im Baubewilligungsverfahren weitere Sachverhaltsabklärungen betreffend die 
Aussenlärmsituation vorzunehmen. Zu Recht ging die Vorinstanz davon aus, dass keine 
sachlichen Gründe für eine Umweltbeeinträchtigung im rechtserheblichen Umfang 
vorliegen. Es bestand für die Vorinstanz auch kein Grund zur Annahme, dass die 
massgebenden Belastungsgrenzwerte überschritten werden oder eine Überschreitung zu 
erwarten ist. Vielmehr durfte sie gestützt auf eine antizipierte Beweiswürdigung davon 
ausgehen, dass die fragliche Anlage nur geringfügige Immissionen verursacht. Demzufolge 
war der Beschwerdegegner auch nicht gehalten, einen Lärmschutznachweis einzureichen. 
Fehl geht auch der Einwand der Beschwerdeführenden, die Vorinstanz hätte beim AWI 
zwingend einen Fachbericht einholen müssen. Vorliegend bestimmt nicht die Liste 
"Beurteilungs- und bewilligungspflichtige Betriebe und Anlagen" des AWI sondern das 
Baubewilligungsdekret (BewD16), in welchen Fällen die Baubewilligungsbehörde die 
zuständigen kantonalen Fachstellen konsultieren muss. Eine Konsultation der kantonalen 
Fachstelle ist nach Art. 22 Abs. 1 Bst. e BewD dann angezeigt, wenn unter anderem die 
Geltendmachung einer Verletzung von Umweltvorschriften nicht offensichtlich unbegründet 
ist. Da die Anlage innerhalb des Gebäudes aufgestellt werden soll, ging die Vorinstanz wie 
erwähnt nur von geringfügigen Lärmimmissionen aus. Bei diesen Gegebenheiten ist es 
rechtlich haltbar, dass die Vorinstanz davon absah, beim AWI einen Fachbericht 
einzuholen. Den Anspruch der Beschwerdeführenden auf rechtliches Gehör hat die 
14 Vgl. Ziffer 1.1 der Vollzugshilfe 6.21 des Cercle Bruit (Version vom 20. September 2018)
15 Vgl. Ziff. 3.5, S. 34 der kantonalen Richtlinien (abrufbar unter www.bve.be.ch / Energie / Rechtliche 
Grundlagen)
16 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)


RA Nr. 110/2019/69
Seite 9 von 21
Vorinstanz 
mit 
ihrem 
Vorgehen 
somit 
nicht 
verletzt.17 
Der 
Einwand 
der 
Beschwerdeführenden, die Vorinstanz habe die Verpflichtung zur vollständigen Abklärung 
des Sachverhalts und den Gehörsanspruch verletzt, ist unbegründet.
g)
Und selbst wenn die Vorinstanz den Sachverhalt im vorinstanzlichen Verfahren 
mangelhaft abgeklärt hätte, wäre dieser Mangel im Beschwerdeverfahren geheilt worden. 
Der Beschwerdegegner reichte im Beschwerdeverfahren für die geplante Luft-Wasser-
Wärmepumpe einen Lärmschutznachweis auf dem Online-Formular des Cercle Bruit18 ein. 
Dem Lärmschutznachweis zufolge soll der Wärmepumpentyp "Dimplex, LI 12TU" des 
Herstellers Buderus Heiztechnik AG installiert werden. Die Beschwerdeführenden erhielten 
Gelegenheit, sich zur lärmtechnischen Beurteilung zu äussern. Von dieser Möglichkeit 
machten die Beschwerdeführenden denn auch Gebrauch.
5.
Einhaltung Lärmgrenzwerte
a)
Die Beschwerdeführenden bemängeln in den Schlussbemerkungen, es fehle nach 
wie vor ein Fachbericht des AWI. Gestützt auf die Baubewilligungspläne sei davon 
auszugehen, dass Anlageteile aussen aufgestellt würden. Es sei deshalb beim AWI 
zwingend ein Fachbericht einzuholen. Die Beschwerdeführenden bestreiten auch, dass die 
Grenzwerte eingehalten seien. Ferner rügen sie die Verletzung des umweltrechtlichen 
Vorsorgeprinzips. Sie bringen unter anderem vor, statt Lüftungskanäle in der Aussenwand 
sei im Sinne der Vorsorge ein Lichtschacht zu bevorzugen. Zudem könnte besonders mit 
dem Bau einer standardisierten Schalldämmhaube mit relativ geringem Aufwand eine 
Emissionsbeschränkung erreicht werden.
b)
Hinsichtlich des Standorts der geplanten Luft-Wasser-Wärmepumpe stellt sich der 
Sachverhalt wie folgt dar: Es ist vorgesehen, die Anlage im Technikraum auf dem Niveau 
des Erdgeschosses aufzustellen. Nach dem bewilligten Grundrissplan "Erdgeschoss" vom 
1. Oktober 2018 im Mst. 1:100 soll die Wärmepumpenanlage in der Ecke, unmittelbar an 
den Innenwänden des Raums, installiert werden. Dementsprechend ist für die 
Luftansaugung und -ausblasung in der Südwest- und Nordwestfassade je eine 
Wandöffnung vorgesehen. Dies geht aus dem Grundrissplan "Erdgeschoss" und den 
17 BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3, mit Hinweisen
18 Vgl. https://www.fws.ch/unsere-dienstleistungen/laermschutznachweis/


RA Nr. 110/2019/69
Seite 10 von 21
Fassadenplänen hervor. Die Lärmquellen befinden sich somit bei den Wandöffnungen in 
der Südwest- und Nordwestfassade, wo die Luft angesaugt und ausgeblasen wird. Es fällt 
auf, dass die bewilligten Pläne einen verhältnismässig niedrigen Detaillierungsgrad 
aufweisen. So ist in den Projektplänen nicht ersichtlich, wie die Wandöffnungen in den 
Aussenfassaden genau geschlossen werden. Dies schadet aber nicht. Denn es ist 
notorisch, dass derartige Wandöffnungen mit schallabsorbierenden Wetterschutzgittern 
geschlossen werden. Dies verhindert nicht nur das Eindringen von Tieren, Regen und 
Laub, sondern bewirkt zusätzlich eine Schallreduktion an der Quelle. Der Vollständigkeit 
halber wird das Dispositiv des angefochtenen Entscheids mit einer entsprechenden 
Auflage ergänzt. Danach wird angeordnet, dass die Wandöffnungen für die Luftansaugung 
und -ausblasung in der Südwest- und Nordwestfassade vor Inbetriebnahme der Luft-
Wasser-Wärmepumpe mit schallabsorbierenden Wetterschutzgittern zu schliessen sind. 
Die Montage solcher Wetterschutzgitter entspricht bei Neubauvorhaben dem Stand der 
Technik und ist für den Beschwerdegegner gemessen an den im Baugesuch 
ausgewiesenen Baukosten von Fr. 800'000.– ohne Weiteres zumutbar.
c)
Wie 
in 
der 
Erwägung 
4g 
erwähnt, 
reichte 
der 
Beschwerdegegner 
im 
Beschwerdeverfahren einen Lärmschutznachweis bzw. eine lärmtechnische Beurteilung 
auf dem Online-Formular des Cercle Bruit ein. Dieser Nachweis wurde von der Firma 
"Bucher Heizungen AG", die auf die Installation von Wärmepumpenanlagen spezialisierte 
ist, erstellt. Der Lärmbeurteilung liegt ein Schallleistungspegel im Nachtbetrieb von 53 
dB(A) gemäss dem Schallrechner19 zugrunde. Der Beurteilungspegel wurde bei einer 
Distanz von 10 m zwischen der Lärmquelle und dem nächstliegenden, relevanten 
Immissionsort berechnet. Diese Berechnungsgrundlagen sind korrekt. Die einzuhaltenden 
Lärmgrenzwerte gelten bezüglich den nächsten, lärmempfindlichen Räumen. Als solche 
gelten Räume in Wohnungen, ausgenommen Küchen ohne Wohnanteil, Sanitärräume und 
Abstellräume (Art. 2 Abs. 6 Bst. a LSV). Dem Situationsplan ist zu entnehmen, dass sich 
keine der Nachbarliegenschaften näher als 10 m an den Lärmquellen befinden. Weiter 
wurden die Pegelkorrekturen K1, K2 und K3 gemäss der Empfehlung des Cercle Bruit 
berücksichtigt. Der Nachweis entspricht somit vollumfänglich der Vollzugshilfe des Cercle 
Bruit, 
was 
die 
Beschwerdeführenden 
zu 
Recht 
nicht 
bestreiten.20 
Auf 
den 
19 Vgl. https://www.fws.ch/unsere-dienstleistungen/laermschutznachweis/
20 Vgl. Ziff. 2.2 der Vollzugshilfe 6.21 des Cercle Bruit (Version vom 20. September 2018) abrufbar unter 
http://www.cerclebruit.ch/, Rubrik / Vollzugsordner/ 6 Industrie- und Gewerbelärm / 6.21 Wärmepumpen / 
Luft/Waser-Wärmepumpen


RA Nr. 110/2019/69
Seite 11 von 21
Lärmschutznachweis vom 30. April 2019 des Beschwerdegegners kann somit abgestellt 
werden. Es ist bei dieser Sachlage nicht nötig, beim AWI einen zusätzlichen Lärmbericht 
einzuholen. 
Zu 
berücksichtigen 
ist 
ausserdem, 
dass 
hier 
eine 
einfache 
Umgebungssituation besteht und sich in solchen Konstellationen auch das AWI auf das 
Online-Formular des Cercle Bruit stützt. Die BVE ist bei diesen Gegebenheiten in der Lage, 
die Lärmbeurteilung auf deren Plausibilität hin zu prüfen. Gegen die Einholung eines 
Fachberichts beim AWI sprechen zudem verfahrensökonomische Gründe. Der Antrag der 
Beschwerdeführenden, wonach ein Fachbericht beim AWI einzuholen sei, wird daher 
abgewiesen.
d)
Das Wohngebäude der Beschwerdeführenden auf der Parzelle Nr. J.________ sowie 
die Wohngebäude auf den Nachbarparzellen Nr. K.________ und Nr. L.________ liegen in 
der Wohnzone W2. Diese ist der Empfindlichkeitsstufe (ES) II zugeordnet. Deren Abstand 
zu den Lärmquellen beträgt wie erwähnt mehr als 10 m. Luft-Wasser-Wärmepumpen sind 
ortsfeste Anlagen (vgl. Erwägung 3d). Diese dürfen nach Art. 25 Abs. 1 USG nur errichtet 
werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten Lärmimmissionen die 
Planungswerte in der Umgebung nicht überschreiten. Gemäss Art. 40 Abs. 1 und Anhang 6 
LSV, der unter anderem die Belastungsgrenzwerte für den Lärm von Heizungs-, Lüftungs- 
und Klimaanlagen regelt, gilt für die ES Il ein Planungswert von 55 dB(A) am Tag und 45 
dB(A) in der Nacht. Dabei ergibt sich der massgebliche Beurteilungspegel Lr aus der 
Summe 
des 
A-bewerteten 
Mittelungspegels 
Leq 
am 
Immissionsort 
und 
der 
Pegelkorrekturen K1-K3.21
e)
Gemäss dem Lärmschutznachweis vom 30. April 2019 beträgt der Beurteilungspegel 
Lr in einer Distanz von 10 m zur Lärmquelle 40 dB(A). Bei den nächstliegenden Immissi-
onsorten, namentlich den lärmempfindlichen Räumen in den Liegenschaften auf den Par-
zellen Nr. J.________, Nr. K.________ und Nr. L.________, ist somit der Planungswert 
von 45 dB(A) klar eingehalten. Noch nicht berücksichtigt ist bei dieser Berechnung die 
Schallreduktion, die die Montage der schallabsorbierenden Wetterschutzgitter bewirkt. 
Diese bewirkt eine zusätzliche Pegelreduktion von 3 dB(A).22 Unter Berücksichtigung der 
Wetterschutzgitter resultiert somit ein Beurteilungspegel von 37 dB(A). Demzufolge ist in 
21 Vgl. Anhang 6 Ziff. 31 Abs. 2 LSV
22 Vgl. Handbuch Lärmreduktion bei Luft/Wasser-Wärmepumpenanlagen des BFE vom November 2002, S. 64 
(abrufbar unter www.laerm.ch / Lärmsorgen / Lärmquellen & Beurteilung / Energie & Versorgung / 
Wärmepumpen / Weiteres)


RA Nr. 110/2019/69
Seite 12 von 21
einer Distanz von 10 m zur Lärmquelle der Planungswert von 45 dB(A) nachts um 8 dB(A) 
unterschritten. Soweit die Beschwerdeführenden die Einhaltung der Grenzwerte bei den 
relevanten Immissionsorten bestreiten, ist ihre Beschwerde unbegründet.
f)
Es trifft zwar zu, dass nach der Rechtsprechung im Einzelfall zu prüfen ist, ob im 
Rahmen des Vorsorgeprinzips zusätzliche Emissionsbegrenzungen erforderlich sind. Dies 
gilt selbst, wenn die Planungswerte wie hier eingehalten sind.23 Als Massnahmen zur 
Emissionsbeschränkung verlangen die Beschwerdeführenden besonders die Montage 
eines Lichtschachts oder einer Schalldämmhaube. Diese Massnahmen fallen jedoch 
bereits aus technischen Gründen ausser Betracht. Hier steht eine Wärmepumpe innerhalb 
des Gebäudes zur Diskussion. Das Anbringen einer Schalldämmhaube eignet sich zwar 
bei aussen aufgestellten Anlagen oder Geräten, wie aus der Vollzugshilfe des Cercle Bruit 
folgt.24 
Bei 
innen 
aufgestellten 
Anlagen 
würde 
mit 
der 
Montage 
eines 
Schalldämmgehäuses der Ansaug- und Ausblasbereich der Anlage jedoch zugestellt. Dies 
verunmöglicht das Anbringen von Luftkanälen für die Zu- und Abluft. Ebenso 
unzweckmässig wäre hier die Montage eines Lichtschachts. Das geplante Einfamilienhaus 
ist nicht unterkellert. Da kein Untergeschoss existiert, ist es unpassend, die Zu- und Abluft 
der Anlage über Lichtschächte zu führen. Ungeeignet wäre schliesslich die Verschiebung 
der Wärmepumpe bzw. der Wandöffnungen. Damit würde der Aussenlärm nicht 
vermieden, sondern nur verlagert.
g)
Die strittige Wärmepumpe wird wie ausgeführt innerhalb des Gebäudes aufgestellt. 
Deren maximaler Schallleistungspegel beträgt 53 dB(A). Dieser Wert ist verhältnismässig 
tief. Innen aufgestellte Wärmepumpen mit einem maximalen Schallleistungspegel von 
59 dB(A) bei einer Heizleistung bis zu 10 kW gelten bereits als leise Anlagen.25 Die 
Innenaufstellung der Wärmepumpe sowie die Wahl eines lärmarmen Geräts stellen 
bereits Massnahmen im Sinne der Vorsorge dar. Dazu kommt, dass die Wandöffnungen in 
der Südwest- und Nordwestfassade für Zu- und Abluft mit schallabsorbierenden 
Wetterschutzgittern zu schliessen sind. Auch dies ist eine Vorsorgemassnahme, mit der 
eine Lärmreduktion an der Quelle von mindestens 3 dB(A) erreicht werden kann.
23 BGer 1C_506/2008 vom 12.5.2009, E. 3.3; VGE 2016/82 vom 6. April 2017 E. 3.5; VGE 2017/319 vom 
6. Juni 2018 E. 3.2
24 Vgl. Anhang 2, S. 16 der Vollzugshilfe 6.21 des Cercle Bruit (Version vom 20. September 2018) abrufbar 
unter http://www.cerclebruit.ch/, Rubrik / Vollzugsordner/ 6 Industrie- und Gewerbelärm / 6.21 Wärmepumpen / 
Luft/Waser-Wärmepumpen
25 Vgl. Entscheid der BVE RA Nr. 110/2018/133 vom 16. Juli 2019, E. 8


RA Nr. 110/2019/69
Seite 13 von 21
h)
Mit der Innenaufstellung der Anlage, der Wahl eines lärmarmen Geräts und der 
zusätzlichen Auflage, schallabsorbierende Wetterschutzgitter zu montieren, wurde dem 
Vorsorgeprinzip nach Art. 11 Abs. 2 USG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Bst. a LSV 
genügend Rechnung getragen. Die umstrittene Luft-Wasser-Wärmepumpe entspricht dem 
Stand der Technik. Weitere Lärmschutzmassnahmen, die mit geringerem Aufwand 
umgesetzt werden könnten, sind nicht ersichtlich. Unter Berücksichtigung des 
Verhältnismässigkeitsgrundsatzes 
können 
hier 
keine 
weiteren 
Emissionsbeschränkungsmassnahmen gefordert werden, zumal hier bei einer Distanz von 
10 m zur Lärmquelle der Planungswert von 45 dB(A) in der Nacht bereits um 8 dB(A) 
unterschritten 
ist. 
Weitere 
Lärmschutzmassnahmen 
sind 
ungeeignet 
und 
unverhältnismässig. Die Rüge der Beschwerdeführenden, die Anlage verletze das 
Vorsorgeprinzip, ist somit unbegründet. Vielmehr steht fest, dass die Anlage 
den massgeblichen Grenzwert in der Nacht deutlich unterschreitet und auch dem 
Vorsorgeprinzip genügend Rechnung getragen worden ist. Die Luft-Wasser-Wärmepumpe 
ist demzufolge bewilligungsfähig. Die Beschwerde ist in diesem Punkt unbegründet.
6.
Anrechnung Autounterstand an die Gebäudelänge
a)
Das geplante Wohngebäude weist eine Gebäudebreite von 10 m und eine 
Gebäudelänge von 11 m auf. Auf der Nordwestseite der Wohnbaute soll ein offener 
Autounterstand 
angebaut 
werden. 
Dessen 
Länge 
entspricht 
der 
Breite 
des 
Wohngebäudes. Die Breite beträgt 4 m. Den bewilligten Projektplänen zufolge ist das 
Betonflachdach für den Autounterstand auf Stützen abgestellt und wird direkt an das 
Wohngebäude angebaut. Umstritten ist, ob der geplante Autounterstand bei der 
Bestimmung der Gebäudelänge anzurechnen ist. Die Gebäudelänge bzw. Längsseite des 
Gebäudes ist massgeblicher Anknüpfungspunkt zur Beantwortung der Frage, auf welcher 
Fassadenseite der grosse und der kleine Grenzabstand einzuhalten ist.
b)
Die Beschwerdeführenden stellen sich auf den Standpunkt, der offene Carport auf 
der Nordwestseite des Einfamilienhauses sei an die Länge des Hauptgebäudes 
anzurechnen. Beim Carport handle es sich nicht um einen vorspringenden Gebäudeteil. 
Vielmehr sei dieser als fassadenrelevante Anbaute zu qualifizieren und bei der 
Bestimmung der Fassadenflucht zu berücksichtigen. Dementsprechend betrage die 


RA Nr. 110/2019/69
Seite 14 von 21
Gebäudelänge entgegen der Auffassung der Vorinstanz 15 m und nicht 11 m. Die 
Beschwerdeführenden folgern daraus, dass die Regelung von Art. 19 Abs. 5 GBR, wonach 
der Bauherr bei annähernd quadratischen Gebäuden wählen kann, auf welcher Fassade 
der grosse Grenzabstand zu messen sei, nicht zum Tragen komme. Vielmehr müsse beim 
geplanten Gebäude der grosse Grenzabstand auf der besonnten Längsseite eingehalten 
werden. Dieser befinde sich auf der Südwestseite. Bei dieser Fassade sei der grosse 
Grenzabstand von 8 m nicht eingehalten. Da für die Unterschreitung weder ein 
Ausnahmegesuch gestellt noch ein solches bewilligt worden sei, habe die Vorinstanz 
geltendes Recht verletzt.
c)
Der Beschwerdegegner vertritt die Meinung, eine Anbaute sei bei der Berechnung 
der Gebäudelänge nicht zu berücksichtigen. Dies gelte erst Recht für einen dreiseitig 
offenen Autounterstand, der nicht als Anbaute im Sinn von Art. 20 Abs. 2 GBR zu 
qualifizieren sei. Aus dem Anhang des GBR gehe nichts anderes hervor. Auch aus Art. 7 
Abs. 2 BMBV26 könne nichts abgeleitet werden. Sowohl die Einwohnergemeinde Bühl als 
auch die Vorinstanz seien zum Schluss gekommen, dass das geplante Vorhaben auf der 
Südwestseite den kleinen Grenzabstand von 4 m und nicht den grossen Grenzabstand 
einzuhalten habe.
d)
Die Gemeinde Bühl hat sich zur Frage, ob Anbauten bzw. Vordächer bei der 
Bestimmung der Gebäudelänge und -breite nach ihrem Baureglement anzurechnen sind, 
nicht geäussert. Zu beachten ist hier, dass die Gemeinde Bühl ihr GBR im Zuge der 
Ortsplanungsrevision im Jahr 2013 an die Bestimmungen der BMBV angepasst hat. Die 
Gemeinde hat die Definition der Begriffe "Anbaute" und "Gebäudelänge und -breite" sowie 
die zugehörigen Skizzen der BMBV unverändert in ihr GBR übernommen.27 Die 
Baubegriffe "Anbaute" und "Gebäudelänge und -breite" sind somit abschliessend 
kantonalrechtlich 
geregelt. 
Bei 
deren 
Auslegung 
besteht 
folglich 
keine 
Gemeindeautonomie. Es ist denn auch nicht einzusehen, weshalb die Gemeinden die 
Baubegriffe der BMBV autonom auslegen könnten. Dies würde der Zielsetzung der BMBV, 
die Baubegriffe und Messwesen zu vereinheitlichen, diametral zuwiderlaufen.
e)
Nach dem Wortlaut von Art. 26 Abs. 1 GBR und Art. 12 Abs. 1 BMBV ist die 
Gebäudelänge die längere Seite des flächenkleinsten Rechtecks, welches die projizierte 
26 Verordnung vom 25. Mai 2011 über die Begriffe und Messweisen im Bauwesen (BMBV; BSG 721.3)
27 Vgl. Begriff "Anbaute" Art. 20 Abs. 2 GBR bzw. Art. 4 BMBV und Begriff "Gebäudelänge und -breite" Art. 26 
Abs. 1 und 2 GBR bzw. Art. 12 und 13 BMBV


RA Nr. 110/2019/69
Seite 15 von 21
Fassadenlinie umfasst. Demgegenüber ist die Gebäudebreite nach Art. 26 Abs. 2 GBR und 
Art. 13 Abs. 1 BMBV die kürzere Seite des flächenkleinsten Rechtecks, welches die 
projizierte Fassadenlinie umfasst. Das Amt für Gemeinden und Raumordnung hat diese 
Baubegriffe der BMBV in einer BSIG-Weisung näher erläutert.28 Danach werden Anbauten 
bei der Bestimmung der Gebäudelänge und -breite grundsätzlich angerechnet. Davon 
ausgenommen sind lediglich vorspringende Gebäudeteile.29 Auch gelten nach den 
Erläuterungen 
freistehende 
Dachkonstruktionen, 
namentlich 
Carports 
oder 
Tankstellendächer, als Gebäude im Sinn von Art. 2 BMBV.30 Damit entstehen am 
Dachrand bzw. am Rand der Vordächer fiktive Fassadenfluchten. Innerhalb dieser fiktiven 
Fassadenfluchten gilt die gesamte Fläche als Nutzungsfläche.
f)
Beim Betonflachdach des geplanten Autounterstands handelt es sich um einen 
separaten Gebäudeteil. Da sich das Betonflachdach über die ganze Breite der 
Nordwestfassade erstreckt, gilt es nicht als vorspringender Gebäudeteil im Sinn von Art. 22 
Abs. 2 GBR, sondern als Teil des Gebäudes oder als Anbaute. Folglich ist das strittige 
Vordach bzw. der Autounterstand bei der Bestimmung der Gebäudelänge zu 
berücksichtigen, sei es als Anbaute oder als Teil des Gebäudes. Die Länge des Gebäudes 
beträgt somit 15 m und die Breite 10 m, wie die Beschwerdeführenden zutreffend 
ausführen. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann der Bauherr unter diesen 
Umständen gestützt auf Art. 19 Abs. 5 GBR nicht frei wählen, auf welcher Fassade der 
grosse Grenzabstand zu messen ist. Die besonnte Längsseite ist hier klar bestimmbar; sie 
liegt auf der Südwestseite. Bei dieser Fassade beträgt der grosse Grenzabstand lediglich 
4 m anstatt 8 m. Das Argument des Beschwerdegegners, die Gemeinde und die 
Vorinstanz seien zum Schluss gelangt, das geplante Vorhaben habe auf der Südwestseite 
den kleinen Grenzabstand von 4 m und nicht den grossen Grenzabstand einzuhalten, geht 
daher fehl. Nichts ableiten kann der Beschwerdegegner überdies aus dem Umstand, dass 
der Autounterstand gegen Westen offen ist und die Fassade des Wohngebäudes nicht 
verlängert wird. Denn auch innerhalb von fiktiven Fassadenfluchten gilt die gesamte Fläche 
als Nutzungsfläche. Aus den Akten geht schliesslich hervor, dass für die Unterschreitung 
des grossen Grenzabstands kein Ausnahmegesuch gestellt worden ist. Dass hier 
besondere Verhältnisse im Sinn von Art. 26 Abs. 1 BauG vorliegen, die ein Unterschreiten 
28 Vgl. BSIG Weisung Nr. 7/721.3/1.1 vom 1. März 2018
29 Vgl. Erläuterungen zu Artikel 12 und 13 Gebäudelänge und Gebäudebreite der BSIG Weisung 
Nr. 7/721.3/1.1 vom 1. März 2018
30 Vgl. Erläuterungen zu Artikel 2 Gebäude der BSIG Weisung Nr. 7/721.3/1.1 vom 1. März 2018


RA Nr. 110/2019/69
Seite 16 von 21
des grossen Grenzabstands rechtfertigen würden, ist weder ersichtlich noch wird dies vom 
Beschwerdegegner geltend gemacht.


RA Nr. 110/2019/69
Seite 17 von 21
7.
Bewilligungsfähigkeit des Wohnhauses
a)
Nach dem Gesagten ist das Vorhaben mit der geplanten Vordachkonstruktion für den 
Autounterstand nicht bewilligungsfähig. Es hält den grossen Grenzabstand von 8 m 
gegenüber den Nachbarparzellen Nr. J.________ und Nr. K.________ nicht ein. Allerdings 
handelt es sich beim Betonflachdach des geplanten Autounterstands um einen separaten 
und untergeordneten Gebäudeteil. Dieser hat gemessen am Gesamtprojekt nur eine 
geringe Bedeutung. Auch können die Autos problemlos ohne das Vordach auf der 
vorgesehenen Fläche abgestellt werden. Die Bewilligungsfähigkeit der Wohnbaute kann 
daher auch ohne Vordachkonstruktion für den Autounterstand beurteilt werden.
b)
Ohne die Vordachkonstruktion für den offenen Autounterstand weist das Vorhaben 
eine Gebäudebreite von 10 m und eine Gebäudelänge von 11 m aus. In diesem Fall 
kommt Art. 19 Abs. 5 GBR zum Tragen, da keine Seite mehr als 10 Prozent länger ist. 
Folglich kann der Baugesuchsteller, ausgenommen auf der Nordfassade, selber festlegen, 
auf welcher Seite der grosse Grenzabstand zu messen ist. Aus den bewilligten Plänen 
folgt, dass sich der grosse Grenzabstand auf der Südostseite befindet und unter 
Berücksichtigung des Näherbaurechts der Gemeinde eingehalten ist.31 Ohne den 
geplanten Autounterstand hält das Vorhaben gegenüber den Nachbarparzellen Nr. 
J.________, Nr. K.________ und Nr. L.________ den kleinen Grenzabstand von 4 m 
sowie die übrigen baupolizeilichen Vorschriften somit ein, wie bereits die Vorinstanz 
feststellte und von den Beschwerdeführenden zu Recht nicht bestritten worden ist. Es wäre 
daher unverhältnismässig, für das ganze Vorhaben den Bauabschlag zu erteilten. Da das 
Projekt 
ohne 
die 
Vordachkonstruktion 
den massgeblichen 
bau-, 
planungs- 
und 
umweltrechtlichen 
Vorschriften 
entspricht, 
wird 
der 
Bauabschlag 
nur 
für 
die 
Vordachkonstruktion auf der Nordwestseite erteilt. Dies ist unbedenklich, da es sich hierbei 
um einen separaten und untergeordneten Gebäudeteil handelt, der sich unabhängig von 
der Hauptbaute beurteilen lässt. Im Übrigen wird die Baubewilligung für das geplante 
Einfamilienhaus, ausgenommen die Vordachkonstruktion auf der Nordwestseite, bewilligt. 
Insoweit wird die Beschwerde teilweise gutgeheissen.
31 Vgl. pag 40 der Vorakten des Regierungsstatthalteramts Seeland


RA Nr. 110/2019/69
Seite 18 von 21
8.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr 
(Art. 103 Abs. 1 VRPG). Für Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache wird eine 
Pauschalgebühr von Fr. 200.– bis Fr. 4'000.– je Beschwerde erhoben (Art. 19 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 4 Abs. 2 GebV32). In Anwendung dieser Bestimmung werden die Kosten das 
Beschwerdeverfahrens auf Fr. 2'000.– festgelegt.
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das 
prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen 
Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
Nach Art. 108 Abs. 2 VRPG werden Behörden keine Verfahrenskosten auferlegt, ausser 
sie sind in ihren eigenen Vermögensinteressen betroffen.
b)
Die Beschwerdeführenden rügten zu Recht, dass der Carport bei der Bestimmung 
der Gebäudelänge anzurechnen sei. Zudem wurde gestützt auf das Vorsorgeprinzip eine 
Schallschutzmassnahme angeordnet. In diesen Punkten gelten die Beschwerdeführenden 
als obsiegende Partei. Hingegen haben sich die anderen Rügen der Beschwerdeführenden 
als unbegründet erwiesen (formelle Rügen und Nichteinhaltung der Planungswerte) oder 
auf diese konnte nicht eingetreten werden (Kritik betreffend die bewilligte Garage mit 
Geräteraum 
und 
fehlerhafte 
Amtstätigkeit 
der 
Vorinstanz). 
Insoweit 
gilt 
der 
Beschwerdegegner als obsiegend. Es ist daher gerechtfertigt, die Verfahrenskosten von 
Fr. 2'000.– je hälftig den Beschwerdeführenden (ausmachend je Fr. 1'000.–) und dem 
Beschwerdegegner zur Bezahlung aufzuerlegen.
c)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als 
gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Parteikosten umfassen den durch die 
berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG).
d)
Die Kostennote des Anwalts der Beschwerdeführenden im Beschwerdeverfahren 
beläuft sich auf Fr. 7'097.10 (Honorar Fr. 6'476.20, Auslagen Fr. 113.50, Mehrwertsteuer 
Fr. 507.40). Der Beschwerdegegner erachtet diese Kostennote als übersetzt und 
32 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2019/69
Seite 19 von 21
beantragt, die Parteientschädigung der Beschwerdeführenden sei auf die Höhe seiner 
Honorarnote festzusetzen.
Nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 
PKV33 
beträgt 
das 
Honorar 
in 
verwaltungsrechtlichen 
Beschwerdeverfahren Fr. 400.– bis Fr. 11'800.– pro Instanz. Innerhalb des Rahmentarifs 
bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand sowie 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 
KAG16). Im vorliegenden Fall sind der gebotene Zeitaufwand und die Schwierigkeit des 
Prozesses als unterdurchschnittlich zu werten. Zum einen handelt es sich hier um keine 
komplexe Streitsache. Zur Diskussion steht ein Einfamilienhaus ohne Unterkellerung. Auch 
stellen sich nur wenige Rechtsfragen. Schliesslich ist hier die Bedeutung der Streitsache 
knapp als durchschnittlich einzustufen; strittig ist die Baubewilligung für ein Einfamilienhaus 
mit Carport. Daher erscheint, anders als die Parteien beantragen, ein Honorar von 
Fr. 3'500.– (inkl. Auslagen und Honorar) als angemessen. Die Kostennote des 
Rechtsanwalts des Beschwerdegegners von Fr. 2'209.80 (Honorar Fr. 2'025.–, Auslagen 
Fr. 26.80, Mehrwertsteuer Fr. 158.–) geben demgegenüber zu keinen Bemerkungen 
Anlass.
Analog zur Verteilung der Verfahrenskosten erscheint es vorliegend als gerechtfertigt, dass 
die Beschwerdeführenden die Hälfte der Parteikosten des Beschwerdegegners, 
ausmachend Fr. 1'104.90, zu tragen haben und der Beschwerdegegner die Hälfte der 
Parteikosten der Beschwerdeführenden, ausmachend Fr. 1'750.–, ersetzen muss.
33 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, 
PKV; BSG 168.811)


RA Nr. 110/2019/69
Seite 20 von 21
III.
Entscheid
1.
a)
Die Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten wird, teilweise gutgeheissen.
b)
Das Dispositiv des Gesamtentscheids des Regierungsstatthalteramtes Seeland 
vom 18. März 2019 wird wie folgt ergänzt: 
Neue Ziffer 1.12.: "Die Wandöffnungen für die Luftansaugung und -ausblasung in der 
Südwest- und Nordwestfassade sind vor Inbetriebnahme der Luft-Wasser-Wärmepumpe mit 
schallabsorbierenden Wetterschutzgittern zu schliessen."
c)
Für die Vordachkonstruktion des offenen Autounterstands auf der Nordwestseite 
wird der Bauabschlag erteilt.
d)
Im Übrigen wird der Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramtes Seeland 
vom 18. März 2019 bestätigt und die Beschwerde vom 17. April 2019 abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden je zur Hälfte, ausmachend Fr. 1'000.–, 
den Beschwerdeführenden und dem Beschwerdegegner zur Bezahlung auferlegt. 
Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den von ihnen geschuldeten Betrag. 
Die Zahlungsaufforderungen erfolgen, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist.
3.
a)
Die 
Beschwerdeführenden 
haben 
dem 
Beschwerdegegner 
einen 
Parteikostenbeitrag in der Höhe von Fr. 1'104.90 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) 
zu bezahlen. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für diesen Anteil der 
Parteikosten.
b)
Der 
Beschwerdegegner 
hat 
den 
Beschwerdeführenden 
einen 
Parteikostenbeitrag in der Höhe von Fr. 1'750.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) 
zu bezahlen.
IV.
Eröffnung


RA Nr. 110/2019/69
Seite 21 von 21
-
H.________, eingeschrieben
-
G.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Seeland, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Bühl, eingeschrieben
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat