be_bvd · 110 2025 73 · 2025-10-31 · de

Abbruch Kesselhaus | Utzenstorf

1/16
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 31
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2025/73
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 31. Oktober 2025
in der Beschwerdesache zwischen
Berner Heimatschutz BHS, handelnd durch seine statutarischen Organe, 
Kantonale Geschäftsstelle, Kramgasse 12, 3011 Bern
Beschwerdeführer
vertreten durch Frau Rechtsanwältin D.________
und
E.________
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt Prof. Dr. F.________ und/oder Frau Rechtsanwältin 
O.________
sowie
Regierungsstatthalteramt Emmental, Amthaus, Dorfstrasse 21, 3550 Langnau im Emmental
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Utzenstorf, Hauptstrasse 28, Postfach 139,
3427 Utzenstorf
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramt Emmental vom 5. Mai 2025
(eBau Nummer A.________; Abbruch Kesselhaus)
I.
Sachverhalt
1.
Die Papierfabrik Utzenstorf AG (nachfolgend: Bauherrschaft) stellte ihren Betrieb im Jahr 
2017 ein und verkaufte ihr ehemaliges Betriebsareal der B.________ (nachfolgend: Grundeigentü-
merin). Im Hinblick auf die Übergabe der Grundstücke an die neue Grundeigentümerin reichte sie 
am 6. Dezember 2018 bei der Gemeinde Utzenstorf ein Baugesuch ein für den Ausbau der Ma-
schinen der Papierfabrik Utzenstorf (Entkernung), die Schadstoffsanierung der Bausubstanz der 
Papierfabrik Utzenstorf, den Rückbau der Gebäude der Papierfabrik Utzenstorf bis und mit Bo-
denplatten sowie den Rückbau der erdverlegten Anlagen auf den Parzellen Utzenstorf Grund-
buchblatt Nrn. N.________, C.________, G.________, H.________, I.________, J.________ und 
K.________. Die Parzellen liegen grösstenteils in der Arbeitszone 1, zu einem kleineren Teil in 


BVD 110/2025/73
2/16
der Zone für öffentliche Nutzung K oder im Wald. Vom Abbruchgesuch betroffen war auch das 
Gebäude Nr. 20 auf der Parzelle Utzenstorf Grundbuchblatt Nr. J.________, das im (damals gel-
tenden) Bauinventar der Gemeinde Utzenstorf als erhaltenswertes Objekt eingestuft war, weshalb 
die Bauherrschaft mit Schreiben vom 16. Januar 2019 darum bat, die Einstufung dieses Gebäudes 
zu prüfen. Gegen das Bauvorhaben erhob der Beschwerdeführer am 9. Februar 2019 Einsprache. 
Er beantragte einzig, dem Abbruchgesuch für das Gebäude Papierfabrikareal 20 auf der Parzelle 
Utzenstorf Grundbuchblatt Nr. J.________ sei der Bauabschlag zu erteilen. Mit Schreiben vom 
15. März 2019 beantragte die Bauherrschaft die Erteilung einer Baubewilligung für den unbestrit-
tenen Teil des Bauvorhabens. Der Beschwerdeführer zeigte sich in seiner Eingabe vom 26. März 
2019 damit einverstanden, beantragte aber Auflagen zum Schutz des Gebäudes Nr. 20. In ihrer 
Einstufungsüberprüfung vom 28. März 2019 kam die Denkmalpflege des Kantons Bern (KDP) im 
Wesentlichen zum Ergebnis, bei der Energiezentrale (Papierfabrikareal 20) handle es sich um 
einen architektonisch hochqualifizierten, im Kanton Bern bautypologisch seltenen Industriebau, 
der sich grossmehrheitlich im ursprünglichen Zustand befinde. Das Objekt bleibe daher im Bauin-
ventar als erhaltenswertes Baudenkmal eingestuft und es sei angezeigt, dass es im Rahmen der 
nächsten Revision als schützenswertes Baudenkmal eingestuft werde, da die Kriterien dafür eben-
falls erfüllt seien. Mit dem als Teilbaubewilligung 1 mit Projektänderung bezeichneten Gesamtent-
scheid vom 3. Mai 2019 bewilligte das Regierungsstatthalteramt den unbestrittenen Teil des Bau-
vorhabens.
2.
Am 30. Oktober 2019 reichte die Bauherrschaft Unterlagen ein, die belegen sollten, dass 
ein Abbruchverbot in Bezug auf die Energiezentrale (Gebäude Nr. 20) unverhältnismässig sei. 
Dazu nahm die KDP am 21. November 2019 Stellung und beantragte, den Abbruch des Gebäudes 
Nr. 20 nicht zu bewilligen. Mit Schreiben vom 18. Dezember 2019 reichte die KDP eine ergän-
zende Stellungnahme ein. Mit Schreiben vom 19. Dezember 2019 nahm der Beschwerdeführer 
zur Eingabe der Bauherrschaft Stellung. Er beantragte, das Abbruchgesuch für das Gebäude Pa-
pierfabrikareal 20 abzuweisen. Gegebenenfalls sei ein neutrales Gutachten zur Verhältnismässig-
keit in Auftrag zu geben. Die Vorinstanz gab der Bauherrschaft daraufhin am 6. Januar 2020 Ge-
legenheit mitzuteilen, ob eine Projektänderung eingereicht werde oder ob ein neutrales Gutachten 
eingeholt werden solle. Die Bauherrschaft und die Grundeigentümerin antworteten am 29. Januar 
2020 unter anderem, gegen eine gutachterliche Überprüfung des ihren Unterlagen zugrundelie-
genden Zahlenmaterials habe sie nichts einzuwenden. Am 21. Februar 2020 unterbreitete die 
Vorinstanz einen Vorschlag zum weiteren Vorgehen. Von der Möglichkeit dazu Stellung zu neh-
men, machten die Bauherrschaft am 6. März 2020 und der Beschwerdeführer am 13. März 2020 
Gebrauch. Am 21. April 2020 beantragten die Baugesuchstellerin und die Grundeigentümerin die 
Erteilung einer weiteren teilweisen Bewilligung für den Ausbau der technischen Anlagen aus dem 
Gebäude Nr. 20. In seiner Stellungnahme vom 28. Mai 2020 signalisierte der Beschwerdeführer 
unter bestimmten Voraussetzungen sein Einverständnis. Die Bauherrschaft erklärte sich am 
16. Juni 2020 bereit, diese als Auflage in der beantragten Bewilligung entgegenzunehmen. Mit 
dem als Teilbaubewilligung 2 bezeichneten Entscheid vom 19. Juni 2020 bewilligte das Regie-
rungsstatthalteramt den Ausbau des Kessels und der zugehörigen technischen Anlagen aus dem 
Gebäude Nr. 20 auf Parzelle Nr. J.________.
3.
Am 14. November 2020 reichte die L.________ ein Baugesuch ein für den Neubau eines 
Distributions- und Service-Center (zur Lagerung, Kommissionierung, Verpackung und Verteilung 
von Waren) auf dem Gelände der ehemaligen Papierfabrik Utzenstorf (Parzellen Utzenstorf 
Grundbuchblatt Nrn. N.________, H.________ und I.________ und Parzelle Wiler bei Utzenstorf 
Grundbuchblatt Nr. M.________). Am 16. August 2021 reichte die Q.________ ein Baugesuch ein 
für den Neubau eines regionalen Paketverteilzentrums (RPZ) mit integriertem Bürotrakt als Teil 
des «New Operations Center» (NOC) auf Parzelle Utzenstorf Grundbuchblatt Nr. N.________. 
Das Baugrundstück grenzt an das Grundstück Nr. J.________, auf dem die Energiezentrale steht. 
Am 20. Februar 2023 bewilligte das Regierungsstatthalteramt Emmental die beiden Bauvorhaben 


BVD 110/2025/73
3/16
von L.________ und Q.________. Gegen beide Vorhaben wurde Beschwerde bei der Bau- und 
Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) erhoben (Verfahren 110/2023/35 und 110/2023/51). 
Beide Beschwerdeverfahren sind zurzeit sistiert bis zu einer allfälligen Genehmigung der Richt-
plananpassung 2022 durch den Bundesrat.
4.
Nachdem die Vorinstanz mit den Parteien den Fragenkatalog bereinigt hatte, beauftragte 
sie die S.________ mit der Erstellung einer Chancen- und Potentialstudie für das Kesselhaus. Mit 
Verfügung vom 16. Februar 2022 stellte sie den Parteien die Chancen- und Potentialstudie vom 
30 Januar 2022 zu und gab ihnen Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen. Mit Verfügung vom 
19. Oktober 2022 wurde das Verfahren auf Antrag der Grundeigentümerin, die in der Zwischenzeit 
anstelle der ursprünglichen Bauherrschaft in das Verfahren eingetreten war, sistiert. Gestützt auf 
den Antrag der Grundeigentümerin nahm die Vorinstanz das Verfahren mit Verfügung vom 
12. April 2023 wieder auf, stellte der Grundeigentümerin die Schlussbemerkungen des Beschwer-
deführers zu und gab ihr Gelegenheit, ihrerseits Schlussbemerkungen einzureichen. Davon 
machte die Grundeigentümerin am 12. Juli 2023 Gebrauch. Da das Gebäude Nr. 20 in der Zwi-
schenzeit im revidierten Bauinventar der Gemeinde Utzenstorf als schützenswertes K-Objekt ein-
gestuft worden war, holte die Vorinstanz am 22. März 2024 einen Bericht der KDP ein. Am 4. April 
2024 teilte die Beschwerdegegnerin mit, sie habe das Areal der ehemaligen Papierfabrik Utzen-
storf einschliesslich des Kesselhaus-Grundstücks erworben, weshalb sie anstelle der bisherigen 
Grundeigentümerin als Gesuchstellerin in das hängige Abbruchbewilligungsverfahren eintrete. In 
ihrem Fachbericht vom 13. Mai 2024 beantragte die KDP, das Bauvorhaben sei nicht zu bewilli-
gen. Die Vorinstanz gab den Parteien und der Gemeinde Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit dem 
als Gesamtbauentscheid (Teilbauabschlag, Teil 3) bezeichneten Entscheid vom 5. März 2025 er-
teilte das Regierungsstatthalteramt der Beschwerdegegnerin den Bauabschlag für den Abbruch 
des Kesselhauses Papierfabrikareal 20 auf Parzelle Nr. J.________.
5.
Dagegen reichte die Beschwerdegegnerin am 31. März 2025 Beschwerde bei der Bau- und 
Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein (Verfahren BVD 110/2025/35). Sie beantragte die 
Aufhebung des Bauentscheids vom 5. März 2025 und die Bewilligung des Abbruchgesuchs vom 
6. Dezember 2018. Eventuell sei der Bauentscheid aufzuheben und die Sache sei zum neuen 
Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Sie machte insbesondere 
geltend, ihr rechtliches Gehör sei mehrfach verletzt worden, der rechtserhebliche Sachverhalt sei 
rechtsfehlerhaft und unvollständig festgestellt worden. Das Rechtsamt, das die Beschwerdever-
fahren für die BVD leitet,1 führte den Schriftenwechsel durch. Mit Schreiben vom 5. Mai 2025 teilte 
die Vorinstanz mit, nach Durchsicht der Beschwerde sowie eingehender Prüfung der Vorakten 
habe sie sich dazu entschieden, zu Gunsten der Beschwerdegegnerin neu zu verfügen. Aus die-
sem Grund schrieb das Rechtsamt das Verfahren mit Abschreibungsverfügung vom 23. Mai 2025 
als erledigt vom Geschäftsverzeichnis ab.
6.
Mit dem als Gesamtbauentscheid (Teilbaubewilligung 3) bezeichneten Gesamtentscheid 
vom 5. Mai 2025 erteilte das Regierungsstatthalteramt Emmental der Beschwerdegegnerin die 
Baubewilligung für den Abbruch des Kesselhauses Papierfabrikareal 20 auf Parzelle Nr. 
J.________. 
7.
Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 5. Juni 2025 Beschwerde bei der BVD ein. Er 
beantragt die Aufhebung des Gesamtentscheids vom 5. Mai 2025 und die Erteilung des Bauab-
schlags. Eventuell sei der Gesamtentscheid aufzuheben und die Sache zur vollständigen und kor-
rekten Feststellung und Würdigung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie neuem Entscheid 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. Er macht im Wesentlichen geltend, für die Beurteilung des 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)


BVD 110/2025/73
4/16
Abbruchvorhabens sei die aktuelle Inventarisierung als schützenswertes Gebäude massgebend, 
die Verhältnismässigkeitsprüfung fusse auf falschen Beurteilungskriterien und das Abbruchverbot 
sei zumutbar.
8.
Das Rechtsamt führte den Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. In ihrer Stel-
lungnahme vom 14. Juli 2025 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde, soweit 
darauf einzutreten sei. Sie verweist grundsätzlich auf die Erwägungen in der angefochtenen Ver-
fügung. Zudem nimmt sie ergänzend zur Beschwerde Stellung und verdeutlicht insbesondere, 
weshalb sie eine Verweigerung der Abbruchbewilligung als unverhältnismässig erachtet hat. In 
ihrer Beschwerdeantwort vom 16. Juli 2025 beantragt die Beschwerdegegnerin die Abweisung der 
Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Sie macht insbesondere geltend, eine Erhaltungs-
pflicht hätte zur Folge, dass ein nicht sinnvoll nutzbares Gebäude mitten in einem eingezäunten, 
für Dritte unzugänglichen Arbeitsareal stünde und erhebliche Unterhaltsaufwendungen auslösen 
würde, denen kein Ertrag gegenüberstehen würde. Beim strittigen Objekt handle es sich besten-
falls um ein erhaltenswertes Baudenkmal, weshalb eine Erhaltungspflicht nicht zumutbar wäre.
8.
Auf die Rechtsschriften und die Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG2. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann er 
unabhängig von den geltend gemachten Einwänden nur mit dem Rechtsmittel angefochten wer-
den, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im vorliegenden Fall das 
Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide können nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 
innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist 
somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen den Gesamtentscheid zuständig. 
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die Einspre-
cherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. Art. 40 
Abs. 2 BauG). Der Beschwerdeführer hat sich zulässigerweise als Einsprecher am Baubewilli-
gungsverfahren beteiligt (Art. 35a und Art. 35c Abs. 2 BauG). Er ist daher zur Beschwerde befugt.
c)
Die Beschwerde ist innert der Rechtsmittelfrist eingereicht worden (Art. 40 Abs. 1 BauG). 
Die Formvorschriften von Art. 32 VRPG4 und Art. 40a BauG sind eingehalten. Die BVD tritt daher 
auf die Beschwerde ein.
2.
Baudenkmal und Schutzkategorie
a)
Umstritten ist, ob es sich bei der ehemaligen Energiezentrale der Papierfabrik Utzenstorf 
(auch Kesselhaus genannt) um ein Baudenkmal handelt und wenn ja, ob es schützenswert oder 
erhaltenswert ist. Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, Art. 36 BauG sei für die 
Beurteilung der Frage, ob das Kesselhaus ein erhaltenswertes oder ein schützenswertes Bau-
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
4 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


BVD 110/2025/73
5/16
denkmal sei, irrelevant. Die Beschwerdeführerin habe das Areal am 26. März 2024 in Kenntnis 
der am 14. April 2023 erfolgten höheren Klassifizierung des Kesselhauses gekauft. Entgegen der 
Ansicht der Vorinstanz sei für die Beurteilung des vorliegenden Abbruchvorhabens die aktuelle 
Inventarisierung als schützenswertes Gebäude massgebend. Die KDP habe im Baubewilligungs-
verfahren zum Schutzgrad mehrmals Stellung genommen und angegeben, dass das herausra-
gende Kulturgut gar die materiellen Voraussetzungen für ein schützenswertes Baudenkmal erfülle. 
Das Baudenkmal sei der letzte Zeuge der 125-jährigen Geschichte der Papierfabrikation in Utzen-
storf und habe Seltenheitswert. Als zeittypischer Industriebau von hoher architektonischer Qualität 
sei er in der Literatur mehrfach gewürdigt worden. Das Baudenkmal weise somit einen sehr hohen 
Schutzwert auf. Daran vermöchten die erfolgten Änderungen nichts zu ändern. Die Fachbehörde 
habe sich vom Baudenkmal ein Bild vor Ort gemacht und den sehr hohen Schutzgrad hinreichend 
dargelegt. Es sei daher von einem Baudenkmal in der höchsten Schutzkategorie und einem sehr 
gewichtigen öffentlichen Interesse an dessen Erhalt auszugehen.
Die Beschwerdegegnerin macht im Wesentlichen geltend, beim strittigen Objekt handle es sich 
(bestenfalls) um ein erhaltenswertes Bauwerk. Die hinterrücks erfolgte Aufstufung während des 
laufenden Verfahrens zu schützenswert sei unbeachtlich, da die negative Rechtswirkung auch für 
die Schutzkategorie gelte. Die Rechtslage habe sich durch den Parteiwechsel nicht verändert. 
Dem Gebäude komme keineswegs die vom Beschwerdeführer behauptete Schutzwürdigkeit zu, 
da das Kesselhaus im Laufe der Zeit durch bauliche Eingriffe erheblich verändert worden sei. Es 
befinde sich bei weitem nicht in seinem ursprünglichen Zustand. Hinzu komme, dass das Kessel-
haus durch den Abbruch der Gebäude der ehemaligen Papierfabrik jegliche funktionale Identität 
verloren habe. Der Zeugniswert der Baute als Fassadenkulisse sei aus denkmalpflegerischer 
Sicht gering bis nicht mehr vorhanden. Es würden damit gute Gründe bestehen, dem Gebäude 
jegliche Schutzwürdigkeit abzusprechen, womit sich eine Verhältnismässigkeitsprüfung erübrige.
Die Vorinstanz ist der Auffassung, für die Beurteilung des umstrittenen Bauvorhabens seien die 
Vorschriften für erhaltenswerte Gebäude anwendbar.
b)
Baudenkmäler sind herausragende Objekte und Ensembles von kulturellem, historischem 
oder ästhetischem Wert. Dazu gehören namentlich Ortsbilder, Baugruppen, Bauten, Gärten, An-
lagen, innere Bauteile, Raumstrukturen und feste Ausstattungen (Art. 10a Abs. 1 BauG). Bau-
denkmäler sind schützenswert, wenn sie wegen ihrer bedeutenden architektonischen Qualität 
oder ihrer ausgeprägten Eigenschaften ungeschmälert bewahrt werden sollen (Art. 10a Abs. 2 
BauG). Sie sind erhaltenswert, wenn sie wegen ihrer ansprechenden architektonischen Qualität 
oder ihrer charakteristischen Eigenschaften geschont werden sollen (Art. 10a Abs. 3 BauG). Bau-
denkmäler können nach den Bedürfnissen des heutigen Lebens und Wohnens für bisherige oder 
passende neue Zwecke genutzt und unter Berücksichtigung ihres Wertes verändert werden. Sie 
dürfen durch Veränderungen in ihrer Umgebung nicht beeinträchtigt werden (Art. 10b Abs. 1 
BauG). Schützenswerte Baudenkmäler dürfen grundsätzlich nicht abgebrochen werden. Innere 
Bauteile, Raumstrukturen und feste Ausstattungen sind ihrer Bedeutung entsprechend zu erhal-
ten, sofern dies für den Schutzzweck erforderlich und für die Eigentümerin oder den Eigentümer 
zumutbar ist (Art. 10b Abs. 2 BauG). Erhaltenswerte Baudenkmäler sind in ihrem äusseren Be-
stand und mit ihren bedeutenden Raumstrukturen zu bewahren. Ein Abbruch ist zulässig, wenn 
die Erhaltung unverhältnismässig ist; im Fall einer Neubaute ist das Baudenkmal durch ein gestal-
terisch ebenbürtiges Objekt zu ersetzen (Art. 10b Abs. 3 BauG). Im Baubewilligungsverfahren sind 
die zur Abwehr von Gefährdungen erforderlichen Bedingungen und Auflagen festzusetzen; es 
können Projektänderungen verlangt, soweit nötig Baubeschränkungen verfügt oder der Bauab-
schlag verfügt werden (Art. 10b Abs. 4 BauG).
Voraussetzung für den Schutz nach Art. 10b BauG ist die Aufnahme der Baudenkmäler in das 
Bauinventar (Art. 10e Abs. 1 BauG). Bauinventare haben somit eine negative Rechtswirkung in 


BVD 110/2025/73
6/16
dem Sinn, dass Objekte, die nicht im Inventar verzeichnet sind, zum vornherein nicht als schüt-
zens- oder erhaltenswert gelten.5 Die Inventare über die schützens- und erhaltenswerten Bau-
denkmäler werden in der Regel durch die kantonalen Fachstellen in Zusammenarbeit mit den 
Gemeinden erstellt (Art. 10d Abs. 1 Bst. a BauG; Art. 13 Abs. 1 BauV6). Die Entwürfe werden 
veröffentlicht. Wer nach Art. 35 Abs. 2 und Art. 35a BauG zur Einsprache befugt wäre, kann sich 
dazu äussern und Anträge stellen (Art. 13a Abs. 1 BauV). Die kantonalen Fachämter erlassen die 
von ihnen erstellten Inventare und genehmigen die von den Gemeinden erstellten Inventare (Art. 
13a Abs. 2 Satz 1 BauV). Diese Verfügungen sind zu veröffentlichen (vgl. Art. 13a Abs. 3 BauV). 
Die Gemeinden und Personen, die eine Ergänzung des Inventars verlangt haben, können bei der 
sachlich zuständigen Direktion Beschwerde führen. Mit der Beschwerde kann nur gerügt werden, 
das Inventar sei unvollständig (Art. 13a Abs. 4 BauV). Hingegen kann in diesem Zeitpunkt nicht 
beantragt werden, ein Objekt sei aus dem Inventar zu streichen oder anders zu klassieren. Die 
Aufnahme oder Klassierung eines Objekts kann erst in einem allfälligen Baubewilligungs- oder 
Nutzungsplanverfahren bestritten werden, wobei der Nachweis der Schutzwürdigkeit dann den 
Behörden, namentlich der zuständigen kantonalen Fachstelle, obliegt (Art. 10d Abs. 2 BauG, Art. 
13c Abs. 2 BauV).7 Die Aufnahme eines Objekts im Bauinventar bedeutet somit noch keine ver-
bindliche Unterschutzstellung, sondern bloss eine Schutzvermutung, die im Baubewilligungs- oder 
Nutzungsplanverfahren bestätigt oder widerlegt werden kann. Das Bauinventar ist daher nicht 
grundeigentümerverbindlich. Eine förmliche, grundeigentümerverbindliche Unterschutzstellung 
erfolgt entweder im Nutzungsplanverfahren oder im Verfahren nach Denkmalpflegegesetz. In bei-
den Fällen dient das Bauinventar als Planungsgrundlage (Art. 13c Abs. 1 BauV und Art. 64a BauG, 
Art. 15 Abs. 2 Bst. a DPG8).9 
c)
Als das Baugesuch für den Abbruch der Bauten auf dem Areal der ehemaligen Papierfabrik 
Utzenstorf eingereicht wurde, war die Energiezentrale schon im Bauinventar der Gemeinde Utz-
enstorf enthalten, weshalb grundsätzlich der Schutz nach Art. 10b BauG greift. Es besteht somit 
eine Schutzvermutung, die allerdings im Baubewilligungsverfahren überprüft werden kann, soweit 
noch keine verbindliche Unterschutzstellung besteht. Im Zonenplan der Gemeinde Utzenstorf sind 
die schützens- und erhaltenswerten Baudenkmäler lediglich mit hinweisendem Charakter darge-
stellt. Da die Gemeinde die inventarisierten Objekte somit nicht grundeigentümerverbindlich in ihre 
Nutzungsplanung überführt hat, kann die Schutzwürdigkeit der Energiezentrale im Rahmen des 
vorliegenden Baubewilligungsverfahren zur Diskussion gestellt werden. Im Zeitpunkt der Einrei-
chung des Baugesuchs war die Energiezentrale im Bauinventar als erhaltenswertes Objekt auf-
geführt. Von der Möglichkeit, einen Nachweis der sachlichen Richtigkeit des Inventars zu verlan-
gen, machten die Rechtsvorgängerinnen der Beschwerdegegnerin im vorinstanzlichen Verfahren 
Gebrauch und verlangten eine Überprüfung der Einstufung. Die KDP gelangte nach einer Bege-
hung der Energiezentrale in ihrer Einstufungsüberprüfung vom 28. März 2019 zum Ergebnis, dass 
dieses Objekt zu Recht als Baudenkmal eingestuft und ins Bauinventar aufgenommen worden sei. 
Es sei angezeigt, das Objekt im Rahmen der nächsten Revision als schützenswertes Baudenkmal 
einzustufen, da die Kriterien dafür erfüllt seien. Seit der Aktualisierung des Bauinventars vom 
14. April 2023 ist die Energiezentrale deshalb neu als schützenswertes Objekt eingestuft. Dabei 
handelt es sich um eine Folge der von den Rechtsvorgängerinnen der Beschwerdegegnerin ver-
langten Einstufungsüberprüfung. Anders als die Beschwerdegegnerin behauptet, kann daher von 
einer hinterrücks erfolgten Aufstufung während des laufenden Verfahrens keine Rede sein.
5 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 10a-10f 
N. 11
6 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 
7 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 10a-10f 
N. 9
8 Gesetz vom 8. September 1999 über die Denkmalpflege (Denkmalpflegegesetz, DPG; BSG 426.41)
9 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 10a-
10f N. 10


BVD 110/2025/73
7/16
d)
Die Vorinstanz ist der Auffassung, im Baubewilligungsverfahren sei die Einstufung gemäss 
altem Bauinventar massgebend. Sie führt aus, in Bezug auf die Bauinventare halte Art. 10e Abs. 2 
BauG fest, dass Ergänzungen eines Bauinventars, die ausserhalb einer Gesamtrevision und we-
niger als sechs Monate vor dem Einreichen eines Baugesuchs vorgenommen worden seien, das 
betreffende Bauvorhaben nicht berührten. Damit habe der Gesetzgeber verhindern wollen, dass 
mit kurzfristigen Ergänzungen ein missliebiges Bauvorhaben zu Fall gebracht werden könne. 
Werde das Inventar anlässlich einer Gesamtrevision ergänzt, so könne sich diese Ergänzung auf 
ein Baubewilligungsverfahren wohl nur auswirken, wenn sie analog zu Art. 36 Abs. 2 BauG im 
Entwurf vor dem Einreichen des Baugesuchs öffentlich aufgelegt habe. Es könne davon ausge-
gangen werden, dass das in Bezug auf das Kesselhaus angepasste Inventar bei Einreichung des 
Baugesuchs am 13. Dezember 2019 noch nicht öffentlich aufgelegen habe, weshalb die Inventa-
risierung als erhaltenswertes Gebäude massgebend sei. Die Vorinstanz stützt sich dabei auf den 
Baurechtskommentar10 und einen Entscheid der BVD11. Die beiden zitierten Textstellen betreffen 
jedoch einen anderen Sachverhalt, nämlich den Fall, dass ein Objekt, das im geltenden Bauin-
ventar nicht enthalten ist, entweder aufgrund einer punktuellen Korrektur oder infolge einer allge-
meinen Überprüfung neu ins Bauinventar aufgenommen werden soll, d.h. das bestehende Bauin-
ventar also durch ein neues Objekt ergänzt wird. Demgegenüber geht es im vorliegenden Fall 
nicht um eine Ergänzung eines bestehenden Bauinventars, sondern um die Überprüfung der Ein-
stufung eines Objekts, das bereits im bestehenden Inventar enthalten ist, im Rahmen eines Bau-
bewilligungsverfahrens. Es kommt somit weder die sechsmonatige Frist von Art. 10e Abs. 2 BauG 
zum Tragen, noch ist Art. 36 Abs. 2 BauG analog anwendbar.
e)
Das Bauinventar ist weder eigentümerverbindlich noch hat es positive Rechtswirkung.12 Das 
bedeutet, dass mit einem Inventareintrag nicht entschieden ist, ob ein Objekt zu Recht darin ent-
halten ist bzw. ob es korrekt eingestuft ist. Deshalb kann im Nutzungsplanverfahren oder, wenn 
das Inventar nicht in die Nutzugsplanung überführt worden ist, im Baubewilligungsverfahren der 
Nachweis verlangt werden, dass die Aufnahme eines Objekts sachlich richtig ist (Art. 10d Abs. 2 
BauG i.V.m. Art. 13c Abs. 2 BauV). Grund dafür ist der Umstand, dass im Rahmen des Verfahrens 
zum Erlass des Bauinventars die nach Art. 35 Abs. 2 und Art.35a BauG zur Einsprache Befugten 
sich zwar dazu äussern und Anträge stellen können (Art. 13a Abs. 1 BauV). Die Gemeinden und 
Personen, die eine Ergänzung des Inventars verlangt haben, können zwar anschliessend bei der 
sachlich zuständigen Direktion Beschwerde führen. Allerdings kann lediglich gerügt werden, das 
Inventar sei unvollständig (Art. 13a Abs. 4 BauV). Dass ein Objekt aus dem Inventar zu streichen 
oder anders zu klassieren sei, kann demgegenüber im Inventarisierungsverfahren nicht geltend 
gemacht werden. Die Aufnahme oder Klassierung eines Objekts kann erst in einem allfälligen 
Nutzungsplan- oder Baubewilligungsverfahren bestritten werden.13 Art. 10d Abs. 2 BauG spricht 
zwar nur vom Grundeigentümer, der den Nachweis verlangen kann, dass ein Inventar richtig sei. 
Diese Möglichkeit muss aber auch den Einsprecherinnen und Einsprechern, insbesondere den 
nach Art. 35a BauG einspracheberechtigten privaten Organisation, sowie der Gemeinde und im 
Baubewilligungsverfahren zusätzlich der Bauherrschaft offenstehen, hatten sie doch alle im In-
ventarisierungsverfahren keine Möglichkeit, die Aufnahme oder die Klassierung eines Objekts an-
zufechten. Aus diesem Grund kann es auch nicht sein, dass die negative Rechtswirkung des 
Bauinventars auch für die Schutzkategorie aufgenommener Objekte gilt.14 Wird im Rahmen eines 
10 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 10a-10f 
N. 11a
11 BVD 110/2015/13 E. 2c
12 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 10a-10f 
N. 11
13 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 10a-
10f N. 9
14 a.M. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 10a-
10f N. 11


BVD 110/2025/73
8/16
Nutzungsplan- oder Baubewilligungsverfahrens eine Einstufungsprüfung vorgenommen, ist diese 
deshalb ergebnisoffen. Ein Objekt, das im Inventar aufgeführt ist, kann sowohl gestrichen als auch 
ab- oder aufgestuft werden. 
f)
Im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens nahm die KDP eine Einstufungsüberprüfung 
vor. Der mit der Vorbereitung betraute Sachbearbeiter (dipl. Architekt ETH und Architekturhistori-
ker) besichtigte dafür die Energiezentrale von aussen und innen. Seinem Fachvortrag lässt sich 
Folgendes entnehmen:
«Eigenwert des Objekts
Bei der Elektrozentrale handelt sich um ein Kraftwerk, das für die Papierfabrik einerseits die elektrische 
Energie und andererseits die Heizwärme erzeugt. Der Bau besteht aus in Bezug auf die Gestaltung und 
Materialisierung unterschiedlichen Gebäudeteilen, wodurch einzelne Aufgabenbereiche der Energiezentrale 
am Gebäude deutlich ablesbar sind. Gleichzeitig werden am Gebäude die in den fünfziger Jahren im Indus-
triebau als besonders wichtig betrachteten Themen - Umbaufähigkeit und Erweiterbarkeit - thematisiert. Der 
Ostteil mit Kohlebunker und dem leicht erhöhten Treppenhaus ist als unveränderbarer Block in Sichtbeton 
ausgeführt. Während das Treppenhaus ganz monolithisch ausgebildet ist, ist der Bereich des Kohlebunkers 
fein durch ein die vertikale Richtung betonendes Fassadenraster strukturiert. Das dahinter gegen Westen 
liegende grossräumige, 3 Geschosse hohe Kesselhaus als Stahlbau ist im inneren weitgehend frei nutzbar 
und kann gegen Norden erweitert werden. Die Fassaden des Kesselhauses sind ausgemauert und mit Wel-
leternit verkleidet. Der niedrigere, 2-geschossige Südteil ist ebenfalls frei nutzbar. Seine Aussenwände be-
stehen aus Sichtmauerwerk aus Zementsteinen und aus der fassadenbündigen Verglasung mit schlanken 
Aluminiumprofilen.
Dem Bau wurde schon kurz nach der Erstellung in der Fachwelt Aufmerksamkeit zuteil. So wurde er 1958 
im Heft 3 «Bauten der Industrie» der Zeitschrift «Das Werk: Architektur und Kunst» (S. 86,8) mit Text, Bildern 
und Plänen vorgestellt. Später wurde er von Bernard Furrer im Buch «Aufbruch in die 50er Jahre», Bern 
1995, S. 217 als ein wichtiger Vertreter der Architektur der 1950er Jahre mit Text und Bild dargestellt. Im 
von Bernard Furrer erstellten Inventar der Bauten der 1950er Jahre, das die Grundlage für sein oben er-
wähntes Buch bildet, ist die Energiezentrale in Utzenstorf in die Kategorie A eingereiht. Diese Kategorie ist 
«für die wichtigsten Objekte, denen im überlokalen Rahmen Bedeutung zukommt», vorbehalten.
Architekten
Die Energiezentrale wurde vom renommierten Architekturbüro Suter und Suter aus Basel realisiert. Es han-
delt sich um eines der auf dem Gebiet des Industriebaus und später des Büro- und Spitalbaus bedeutends-
ten Büros der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in der Schweiz, das 1945 von den Gebrüdern Hans 
Rudolf und Peter Suter als Nachfolge des Büros Suter und Burckhardt gegründet wurde. In den 1950er 
Jahren haben Suter und Suter u.a. mehrere Energiezentralen errichtet. Darunter u.a. nebst derjenigen in 
der Papierfabrik in Utzenstorf die Energiezentralen der Sulzer AG, die eine am Stammstandort in Winterthur 
(1954-57) und die zweite am neuen Firmenstandort in Oberwinterhur (1953-54). Zu den bekanntesten Bau-
ten dieses Büros insgesamt gehören u.a.: das Bürohochhaus Lonza in Basel von 1960-62, das Bürohoch-
haus Sulzer AG in Winterthur von 1962 und das Bruderholzspital in Bottmingen von 1969-73. Das grosse 
Renommee des Büros auf dem Gebiet des Industriebaus unterstreicht die Tatsache, dass Suter und Suter 
von 1946 bis1995 „die Hausarchitekten" des Chemie-Konzerns Ciba (später Ciba-Geigy) gewesen sind. 
Mehr als die Hälfte des heutigen Baubestands des Konzerns (heute Novartis) in Basel stammte vom Büro 
Suter und Suter. Im südlichen Teil des Stadtteils Klybeck in Basel wird in Architekturfachkreisen sogar von 
einem «Suter und Suter-Quartier» gesprochen. (...) Die beiden Bürogründer waren auch als Fachleute in 
verschiedenen Gremien und als Lehrpersonen tätig. Hans Rudolf Suter war u.a. Mitglied der Eidgenössi-
schen Forschungskommission Wohnungsbau. Peter Suter hatte einen Lehrauftrag für Industriebau an der 
Architekturabteilung der ETH Zürich und war Mitbegründer des Internationalen Instituts für Industrieplanung 
in Wien. Die Bauten von Suter und Suter wurden immer wieder in der Fachpresse publiziert. Im bereits 


BVD 110/2025/73
9/16
erwähnten Heft 3 «Bauten der Industrie» der Zeitschrift «Das Werk: Architektur und Kunst» von 1958 wurde 
beispielsweise nebst der Energiezentrale der Papierfabrik in Utzenstorf ein weiteres von Büro Suter und 
Suter realisiertes Objekt vorgestellt, nämlich die Fabrikationshalle und Energiezentrale der Aluminium-
Schweisswerk AG in Schlieren (ZH), 1955-57 vorgestellt. Des Weiteren hat Hans Rudolf Suter den Leitartikel 
des Heftes unter dem Titel «Industrieplanung» verfasst.
Heutiger Zustand des Objekts
Der Bau befindet sich grossmehrheitlich im Zustand aus der Bauzeit. Kleinere Veränderungen entstanden 
vor allem aufgrund der im Laufe der Zeit steigenden Sicherheitsanforderungen. Dieser Entwicklung zur 
Folge wurde das Kesselhaus neu mit zwei Notausgängen und die Turbinenhalle mit einem Notausgang samt 
einer aussenliegenden Stahltreppe ausgestattet. Weitere Änderungen bilden: das neue Falltor im EG und 
der partielle Ersatz der Aluminiumprofile der Verglasung im 1. OG (beides Südtrakt) sowie die teilweise 
zubetonierten Fensterbänder im Bereich des Kohlebunkers. Andere Änderungen sind betrieblicher Natur, 
so wurden u.a. in Laufe der Zeit die Kessel von Kohle auf Schweröl respektive auf Gas umgerüstet. Die 
oben erwähnten Änderungen sind insgesamt als geringfügig zu bezeichnen. Sie schmälern nur unwesentlich 
den Zeugniswert des Objekts.
Vergleichsobjekte
Beim Gebäude der Energiezentrale Utzenstorf ist nicht zu übersehen, dass bei dessen Konzipierung das 
1930-35 von Rudolf Otto Salvisberg realisierte Fernheizkraftwerk der ETH in Zürich, eine Vorbildfunktion 
hatte. Mit dieser bekannten Ikone des Neuen Bauens aus Zürich hat die Energiezentrale in Utzenstorf vor 
allem folgende Gemeinsamkeiten: einerseits die Verwendung des roh belassenen Sichtbetons und ande-
rerseits die skulptural abstrakte Formensprache, die durch Volumengliederung und durch Variierung zwi-
schen den geschlossenen und offenen Gebäudeteilen die einzelnen betrieblichen Funktionen ablesbar 
macht. Es gibt aber auch Unterschiede zwischen den beiden Bauten. Die Elektrozentrale in Utzenstorf er-
weitert den Grundsatz «form follows function» um den Aspekt der variierenden Materialisierung. Somit 
müsste im Fall der Energiezentrale in Utzenstorf der oben erwähnte Grundsatz erweitert lauten: «form and 
construction follow function». Auch im Gegensatz zum als fertiges Gebilde konzipierten Fernheizkraftwerk 
in Zürich ist die Elektrozentralle in Utzenstorf als eine gegen Norden erweiterbare Anlage konzipiert. 
Schliesslich betont die Sprossenteilung der Fenster in der Elektrozentrale in Utzenstorf, ganz im Einklang 
mit der Architektursprache der 1950er Jahre, die vertikale Richtung. Was im Fernheizkraftwerk in Zürich, 
typisch für Bauten der Moderne, nicht der Fall ist.
Bei der Energiezentrale in Utzenstorf handelt es sich um ein im Kanton Bern bautypologisch seltenes Objekt. 
Einige dieser Bauten wurden in der Zwischenzeit leider abgerissen, wie beispielsweise das imposante 1952-
54 von den Architekten Bracher, Frey & Egger realisierte mit einer Kehrichtverbrennungsanlage kombinierte 
Fernheizwerk am Warmbächliweg 2 in Bern. Mit seiner Architektursprache (u.a. Bauvolumen, das sich aus 
mehreren Teilkuben unterschiedlicher Höhe und Ausdehnung zusammensetzt, Materialisierung, die den 
Sichtbeton mit dem Mauerwerk aus Zementstein kombiniert und Sprossenteilung der Fenster, welche die 
vertikale Richtung betont) war das erwähnte, zwar deutlich grössere Objekt der Energiezentrale in Utzens-
torf ähnlich.
Gegenwärtig befindet sich im Bauinventar des Kantons Bern nur ein einziges bautypologisch vergleichbares 
Objekt. Es handelt sich um das 1957 ebenfalls vom Architekturbüro Suter und Suter realisierte und im Bauin-
ventar als schützenswert eingestufte Kesselhaus der Energiezentrale an der Gottstattstrasse 2 in Biel. Ähn-
lich wie die Energiezentrale in Utzenstorf zeichnet sich dieser Sichtbetonbau durch hohe Zweckmässigkeit 
und Schlichtheit aus. Allerdings nimmt dieser Bau mit seiner membranartig verglaster Längsfront aus gross-
formatigen, fassadenbündigen Glasflächen mit Sprossenteilung, welche die horizontale Richtung betont, 
bereits die Architektursprache der 1960er Jahre vorweg.
Um eine noch existierende, mit der Energiezentrale in Utzenstorf in Bezug auf die Architektursprache ver-
gleichbare Anlage zu finden, muss man ausserkantonal suchen. Eine davon ist die 1953-54 ebenfalls vom 


BVD 110/2025/73
10/16
Architekturbüro Suter und Suter realisierte Energiezentrale in Oberwinterthur. Auch diese Anlage besteht 
aus aufgrund unterschiedlicher Gestaltung und Materialisierung klar unterscheidbaren Gebäudeteilen (ei-
nerseits ein hoher, nicht veränderbarer, in Sichtbeton erstellter Betonbunker, andererseits ein niedrigerer, 
flexibel nutzbarer, als Stahlbau erstellter Kessel- und Regulierteil). Ähnlich wie in Utzenstorf wird die Fas-
sade des Kohlenbunkers in Oberwinterthur durch ein die vertikale Richtung betonendes Raster gegliedert. 
Auch die Fenster besitzen eine vertikale Sprossenteilung. Schliesslich thematisiert die Energiezentrale in 
Oberwinterthur ebenfalls wie in Utzenstorf, den Aspekt der Erweiterbarkeit. Um das potentielle Wachstum 
der Anlage zu ermöglichen, ist ihre Ostfassade leicht demontierbar ausgebildet.»
Gestützt auf diesen Bericht kam die KDP zum Ergebnis, dass es sich bei der Energiezentrale in 
Utzenstorf um einen architektonisch hochqualitativen, im Kanton Bern bautypologisch seltenen 
Industriebau handle, der sich grossmehrheitlich im ursprünglichen Zustand befinde. Seine Archi-
tektursprache widerspiegle die stilistischen Merkmale der Industriebauten der 1950er Jahre. Der 
Bau sei ein Werk des renommierten, national und international bekannten, insbesondere auf In-
dustriebau spezialisierten Architekturbüros Suter und Suter aus Basel. Durch die Publikationen in 
der Fachpresse und -literatur habe der Bau eine grosse fachliche Anerkennung gefunden. Insge-
samt stelle das Objekt der Energiezentrale ein wichtiges Zeugnis der Schweizer Industriege-
schichte dar. Aufgrund dieser Erkenntnisse bleibe das Objekt im Bauinventar als erhaltenswertes 
Baudenkmal eingestuft und es sei angezeigt, das Objekt im Rahmen der nächsten Revision als 
schützenswertes Baudenkmal einzustufen, da die Kriterien dafür ebenfalls erfüllt seien. Dies ist in 
der Zwischenzeit geschehen. Im aktualisierten Bauinventar vom 14. April 2023 ist die Energiezen-
trale als schützenswertes K-Objekt eingestuft. Sie wird wie folgt umschrieben:
«Energiezentrale der Papierfabrik von 1954/55
Zeittypischer Industriebau aus klar unterscheidbaren Gebäudeteilen. Das Hauptelement bildet das mächtige 
Kesselhaus mit EG und O-seitigem Kohlenbunkerteil in Stahlbeton. Der übrige Aufbau als Stahlskelett mit 
charakteristischem Welleternit verkleidet. Die O-Fassade zeigt einen Raster in Ortbeton und grossformatige 
Glasflächen. In der SO-Ecke angefügter Treppenturm in Sichtbeton mit Betonsprossenfenstern. S-seitiger 
Anbau mit Flügelmauern in Zementstein. S-Fassade mit kleinen Veränderungen im EG und jüngerer Stahl-
treppe. Die Generatorenhalle im OG wird durch fassadenbündige Metallsprossenfenster belichtet. Die um-
baufähig und erweiterbar konzipierte Energiezentrale wurde durch ein bekanntes Architekturbüro entworfen. 
Der im wesentlichen erhaltene, freistehende Bau wird allseitig von jüngeren Fabrikgebäuden umgeben.»
g)
Der ausführliche Fachbericht, der im Rahmen der Einstufungsüberprüfung der KDP erstellt 
worden ist und zur Einstufung als schützenswertes Baudenkmal geführt hat, überzeugt. Er liefert 
eine fundierte Grundlage für die Beurteilung der Schutzwürdigkeit des Objekts. Er legt verständlich 
und nachvollziehbar dar, aus welchen Gründen es sich bei der Energiezentrale um ein seltenes, 
aus dem durchschnittlichen Baubestand herausragendes Objekt von historischem und ästheti-
schem Wert handelt, das eine bedeutende architektonische Qualität aufweist. Es handelt sich da-
bei um ein wichtiges Gebäude der Nachkriegszeit, das bereits kurz nach seiner Erstellung in der 
Fachliteratur Beachtung fand.15 Zudem ist es im Bautenkatalog der Arbeit von Bernhard Furrer, 
dem ehemaligen Denkmalpfleger der Stadt Bern und Präsidenten der Eidgenössischen Kommis-
sion für Denkmalpflege (EDK), über die bis dahin wenig beachtete Architektur der vierziger und 
fünfziger Jahre im Kanton Bern enthalten.16 Es gehört demnach zu den bedeutenden oder typi-
schen Gebäude der Kriegs- und Nachkriegsjahre und hat Beispielcharakter für seine Entstehungs-
15 Vgl. Das Werk: Architektur und Kunst, Band 45 (1958), Heft 3: Bauten der Industrie, Energiezentrale der Papierfa-
brik Utzenstorf, S. 86 ff.
16 Vgl. Bernhard Furrer, Aufbruch in die fünfziger Jahre - Die Architektur der Kriegs- und Nachkriegszeit im Kanton 
Bern 1939-1960, Bern 1995, S. 217


BVD 110/2025/73
11/16
zeit.17 Es handelt sich um einen industriegeschichtlichen Zeugen, dem aufgrund seiner herausra-
genden architektonischen Qualitäten und bautypologischen Seltenheit hoher Denkmalwert zu-
kommt. Die Bedeutung der Energiezentrale hängt nicht vom Weiterbestehen der Papierfabrik bzw. 
deren übrigen, in der Zwischenzeit abgebrochenen Bauten ab. Als letzter baulicher Zeuge der 
Papierfabrik Utzenstorf ist sie vielmehr das einzige übriggebliebene Symbol für die Industriege-
schichte nicht nur von Utzenstorf, sondern auch des Kantons Bern. Sein Verschwinden würde 
einen Verlust für die Gesellschaft bedeuten. Kein entscheidendes Gewicht für den denkmalpfle-
gerischen Wert der Energiezentrale ist dem Umstand beizumessen, dass das Gebäude im Laufe 
der Zeit den jeweiligen Bedürfnissen bzw. Sicherheitsanforderungen angepasst wurde. Ebenso 
wenig spielt es eine Rolle, dass die Kessel sowie die dazugehörenden technischen Anlagen in der 
Zwischenzeit ausgebaut wurden. Da der Betrieb der Papierfabrik stillgelegt worden ist, werden sie 
an diesem Standort nicht mehr benötigt. Ihr Ausbau schmälert den Denkmalwert höchstens ge-
ringfügig. Die Energiezentrale ist daher ein schützenswertes Baudenkmal im Sinn von Art. 10a 
Abs. 2 BauG, das grundsätzlich nicht abgebrochen werden darf. Es besteht somit ein gewichtiges 
öffentliches Interesse an ihrem Erhalt.
3.
Verhältnismässigkeit eines Abbruchverbots
a)
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, die Eignung und Erforderlichkeit des 
Abbruchverbots sei unbestritten. Im BGE 115 Ia 27 sei das Bundesgericht zum Schluss gelangt, 
dass ein Abbruchverbot nicht verhältnismässig [wohl: nicht unverhältnismässig] sein könne, wenn 
zurzeit die Erstellung von Neubauten nicht möglich sei, bei Abbruch der Bauten allein kein sub-
stanzieller Ertrag ersichtlich sei, aber auch keine ins Gewicht fallenden Erhaltungsaufwendungen 
notwendig seien. Das gelte auch für das vorliegende Abbruchvorhaben. Der Beschwerdeführer 
habe mehrmals darauf hingewiesen, dass die in den Akten vorhandenen Gutachten keine taugli-
chen Entscheidgrundlagen darstellen und auf falschen Prämissen beruhen würden. Der Nut-
zungsverlust sei bei Erhalt des Baudenkmals marginal. Das Projekt der Q.________ sei optimal 
auf drei Seiten um die alte Energiezentrale geplant, so dass das Kesselhaus dieses Bauvorhaben 
und die weiteren Bauetappen nicht oder nur noch marginal betreffe und eine autonome Erschlies-
sung gar nicht notwendig sei. Zudem hätten die erfolgten Optimierungen der Baufelder im Rahmen 
der Neubauprojekte der Q.________ und L.________ gezeigt, dass eine sinnvolle Bebauung auch 
mit Erhalt des denkmalgeschützten Objekts möglich sei. Die Kosten, die auf eine Vernachlässi-
gung des Unterhalts zurückzuführen seien und diejenigen für die Schadstoffsanierung im Inneren 
des Gebäudes, welche ohnehin angefallen wären, seien in der Wirtschaftlichkeitsberechnung 
nicht zur berücksichtigen. Die im Gutachten aufgeführten Abschreibungen sowie Unterhaltskosten 
seien deshalb zu hoch angesetzt. Zudem würden allfällige Beiträge der KDP nicht berücksichtigt. 
Der Nachweis, dass der Erhalt des hervorragenden Zeitzeugen der industriellen Baukultur der 
50er Jahre wirtschaftlich nicht tragbar sein solle, sei nicht ansatzweise erbracht. Die Vorinstanz 
habe einzig die gemäss Gutachten wirtschaftlich nicht tragbaren Varianten der Sanierung und 
Nutzung des Kesselhauses als Kantine oder Energiezentrale in die Prüfung miteinbezogen. Die 
gemäss Gutachten als möglich qualifizierte Nutzung als Lager und Werkhalle mit Büro habe sie 
ausser Acht gelassen. Gleichzeitig gelte es zu beachten, dass das Baudenkmal auch weiterhin 
lediglich unterhalten werden könne; eine Sanierung sei für einen Erhalt ohne Nutzung nicht zwin-
gend. Dies wäre wegen der nicht anfallenden Abbruchkosten gar kostengünstiger. Aufgrund des 
sehr gewichtigen öffentlichen Interesses am Erhalt des Schutzobjekts und des überragenden 
Schutzwertes des Kesselhauses wäre der finanzstarken Bauherrschaft gar ein finanzieller Verlust 
zumutbar. Zusammenfassend könne somit festgehalten werden, dass mit dem Erhalt der Ener-
giezentrale die Weiterentwicklung des Areals nicht behindert werde, dieser keine Nutzungsein-
17 Vgl. Bernhard Furrer, Aufbruch in die fünfziger Jahre - Die Architektur der Kriegs- und Nachkriegszeit im Kanton 
Bern 1939-1960, Bern 1995, S.96 f.


BVD 110/2025/73
12/16
bussen zeitige und dass sowohl der Erhalt ohne Nutzung als auch der Erhalt mit Vermietung als 
Lagerhalle für die finanzstarke Bauherrschaft wirtschaftlich zumutbar und damit verhältnismässig 
sei. Die rein finanziellen Interessen der Bauherrschaft an der möglichst gewinnbringenden Nut-
zung des Baufelds im Verhältnis zu den sehr gewichtigen öffentlichen Interessen am Erhalt des 
Schutzobjekts komme vorliegend kein entscheidendes Gewicht zu. Jedenfalls sei die Zerstörung 
eines Kulturguts auf Vorrat, ohne konkrete Nutzungsabsichten mit Realisierungschancen in recht-
licher Hinsicht unhaltbar. Dies gelte umso mehr als ein Abbruch der Baute allein keinen substan-
ziellen Ertrag generiere und zugleich keine ins Gewicht fallenden Erhaltungsaufwendungen not-
wendig seien. Der Entscheid sei deshalb aufzuheben und es sei der Bauabschlag zu erteilen. 
Die Beschwerdegegnerin macht im Wesentlichen geltend, der Beschwerdeführer wolle ihr die 
Pflicht auferlegen, ein Gebäude zu erhalten, das als Solitär mitten in einem umzäunten Arbeits-
gebiet liege, von aussen weder sichtbar noch zugänglich sei, aufgrund seiner baulichen Konzep-
tion nicht mehr genutzt werden könne und das jeglichen Bezug zu seinem historischen Erbe und 
Standort verloren habe. Das Abbruchverbot wäre krass unverhältnismässig. Im vorliegenden Fall 
komme dem öffentlichen Interesse an der Erhaltung kein überwiegendes Gewicht zu weshalb das 
Erhaltungsgebot nur verhältnismässig sei, wenn die Nutzung des Kesselhauses für die Beschwer-
degegnerin auf längere Sicht wirtschaftlich tragbar sei. Das von der Vorinstanz eingeholte Gut-
achten bestätige im Wesentlichen die Erkenntnisse des von der Beschwerdegegnerin in Auftrag 
gegebenen Gutachtens. Das Bauvorhaben der Q.________ habe so angepasst werden müssen, 
dass das Kesselhaus nicht tangiert werde, ansonsten das gesamte Bauvorhaben durch die vor-
liegende Streitigkeit blockiert worden wäre. Erweiterungsmöglichkeiten müssten jedoch sicherge-
stellt bleiben. Die Erweiterung des Postgebäudes gegen Süden würde namentlich ermöglichen, 
die auf dem Areal vorhandene Gleisanlage direkt in das Gebäude zu führen und damit das New 
Operations Center (NOC), wie von den Umweltverbänden und Teilen der Bevölkerung gewünscht, 
besser als heute an die Bahn anzuschliessen. Sodann müsse es der Q.________ wie auch der 
Arealeigentümerin möglich sein, Bauten und Anlagen dereinst entsprechend ihrem Bedarf ver-
grössern zu können. Dass die Gutachter auch den Nutzungsverlust für die möglichen Baufelder 
zugrunde gelegt hätten, sei jedenfalls nicht zu beanstanden. Eine Erhaltungspflicht des Kessel-
hauses vernichte eingezontes Bauland, was in die Verhältnismässigkeitsprüfung einfliessen 
müsse. Das Kesselhaus befinde sich inskünftig in einem umzäunten, für Aussenstehende nicht 
zugänglichen Areal. Die Erschliessung des Kesselhauses für Dritte sei damit nicht sichergestellt. 
Aufgrund der Gutachten sei erstellt, dass der Erhalt der seinerzeitigen Energiezentrale nicht nur 
nicht rentabel realisiert werden könne, sondern sowohl für sich betrachtet als auch im Hinblick auf 
die weitere Entwicklung des Areals eine erhebliche finanzielle Last darstelle, die der Beschwer-
degegnerin nicht zugemutet werden könne. Damit seien die Voraussetzungen für einen Abbruch 
erfüllt.
Die Vorinstanz weist darauf hin, sie erachte den Erhalt des Kesselhauses vor allem deshalb als 
unverhältnismässig, weil alternative Nutzungen aufgrund der Erschliessungssituation und des für 
die Bauten der L.________ und der Q.________ geltenden Fahrtenkontingents nicht realisierbar 
seien. Die Bewilligung der beiden Bauten sei an die Einhaltung eines Fahrtenkontingents sowie 
eines Mobilitätskonzepts geknüpft. Die beiden Bauten führten nur knapp nicht zu einer Überschrei-
tung der Immissionsgrenzwerte auf der nicht sanierungsbedürftigen Schlossstrasse. Verursache 
eine alternative Nutzung des Kesselhauses weitere Fahrten, werde es zu einer Überschreitung 
der Immissionsgrenzwerte kommen, so dass die Umnutzung nicht bewilligt werden könne. Daran 
ändere auch die Erschliessungsvariante des Beschwerdeführers nichts. Insofern seien die vorge-
schlagenen Alternativnutzungen des Kesselhauses gar nicht realisierbar und es könne somit of-
fenbleiben, wie hoch der durch eine Alternativnutzung erzielbare Gewinn theoretisch wäre. Der 
Erhalt des Kesselhauses würde dazu führen, dass das restlich unüberbaute Areal durch Dritte 
nicht, und durch die Bauherrschaft nur bedingt, genutzt werden könnte. Er würde erhebliche zu-


BVD 110/2025/73
13/16
sätzliche Aufwendungen und/oder einen Gewinnverlust verursachen. Sie erachte deshalb die Ver-
weigerung der Abbruchbewilligung als unverhältnismässig.
b)
Beschränkungen der Eigentumsgarantie, die dem Schutz von Baudenkmälern dienen, lie-
gen nach der Rechtsprechung des Bundes- und Verwaltungsgerichts ganz allgemein im öffentli-
chen Interesse. Das öffentliche Interesse an der Erhaltung eines schützenswerten Baudenkmals 
ist sehr erheblich. Steht die Belastung für die Eigentümerschaft jedoch in keinem vernünftigen 
Verhältnis zum konkreten öffentlichen Interesse an der Erhaltung des Objekts, ist ein Abbruchver-
bot nicht durchsetzbar.18 Mit Art. 10b Abs. 2 BauG besteht eine genügende gesetzliche Grundlage 
für ein Abbruchverbot. Als Eingriff in die Eigentumsgarantie ist das Abbruchverbot verhältnismäs-
sig, wenn es zur Erreichung des angestrebten Ziels geeignet und erforderlich ist und das verfolgte 
Ziel in einem vernünftigen Verhältnis zu den eingesetzten Mitteln steht (sog. Zumutbarkeit bzw. 
Verhältnismässigkeit im engeren Sinn).19 Ein Abbruchverbot ist geeignet, das im öffentlichen In-
teresse liegende Ziel der Erhaltung des denkmalgeschützten Gebäudes zu erreichen, zumal es 
sich gemäss den von der Beschwerdegegnerin im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten bzw. 
von der Vorinstanz eingeholten Gutachten technisch gesehen in einem sanierungsfähigen Zu-
stand befindet. Auch die Erforderlichkeit des Abbruchverbots ist gegeben. Eine mildere Mass-
nahme ist nicht ersichtlich, kommt doch dem Erhalt des Gebäudes an seinem spezifischen Stand-
ort ein erhebliches Gewicht zu. Näher zu prüfen ist die Zumutbarkeit. Diese ist anhand einer Ab-
wägung der gegenläufigen Interessen zu beurteilen. Die Zumutbarkeit eines Abbruchverbots ist 
folglich nicht isoliert anhand der zu erwartenden Aufwendungen für den Erhalt der Baudenkmäler 
zu beurteilen. Vielmehr ist auch das öffentliche Interesse an der Erhaltung der Gebäude und damit 
der Grad der Schutzwürdigkeit zu berücksichtigen. Rentabilitätsüberlegungen sind dabei umso 
geringer zu gewichten, je schutzwürdiger eine Baute ist.20 Zudem können rein finanzielle Interes-
sen bei ausgewiesener Schutzwürdigkeit für sich genommen nicht ausschlaggebend sein.21 Die 
Eigentumsbeschränkung ist zumutbar, wenn eine dem Erhaltungsgebot gerecht werdende Nut-
zung des Gebäudes auf längere Sicht tragbar ist. Kommt dem öffentlichen Interesse an der Erhal-
tung kein überragendes Gewicht zu, kann das Abbruchverbot den Grundeigentümerinnen und 
Grundeigentümern hingegen nicht zugemutet werden, wenn es auf Dauer mit finanziellen Verlus-
ten verbunden wäre, d.h. die Aufwendungen auch bei einer einfachen Sanierung derart hoch 
wären, dass sie nicht durch die erzielbaren Erträge gedeckt werden könnten.22 Gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung kann einem Abbruchverbot die Aufgabe zufallen, den bestehenden 
Zustand zu erhalten und die Möglichkeit einer späteren Sanierung sicherzustellen oder sie jeden-
falls nicht durch einen Abbruch der Bauten vorzeitig auszuschliessen. Solange keine erheblichen 
Kosten für die Instandhaltung der Gebäude erforderlich sind, kann das Abbruchverbot zur Wah-
rung des Schutzzwecks auch ohne besonders profitable Nutzung als angemessen angesehen 
werden. In einem solchen Fall ist ein Abbruchverbot nicht unverhältnismässig.23
c)
Die Rechtsvorgängerin der Beschwerdegegnerin reichte im vorinstanzlichen Verfahren eine 
Beurteilung der Verhältnismässigkeit des Gebäudeerhalts aus konzeptioneller und betriebswirt-
schaftlicher Sicht von R.________ ein.24 Dieser lässt sich entnehmen, dass das für einen spezi-
fisch technischen Zweck errichtete Gebäude für jede andere Nutzung aufwändig angepasst wer-
den müsste. Eine denkmalpflegerisch korrekte Instandsetzung des Gebäudes für eine Nutzung 
als Lager im Erdgeschoss und als Werkhalle mit Büros im ersten Obergeschoss würde circa 5.75 
Mio. Franken kosten. Das Gebäude würde Unterhaltskosten von jährlich circa 54 000 Franken und 
18 BGE 135 I 176 E. 6.1, 120 Ia 270 E. 4a; BVR 2016 S. 105 E. 3.1, 2014 S. 251 E. 5.1, je mit weiteren Hinweisen
19 statt vieler BGE 146 I 70 E. 6.4 ff., insb. E. 6.4.3; BVR 2014 S. 251 E. 5.2; vgl. auch BVR 2020 S. 17 E. 7.5.2
20 BVR 2016 S. 105 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen 
21 BGE 147 II 125 E. 10.4 mit weiteren Hinweisen
22 BVR 2016 S. 105 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen
23 Vgl. BGE 115 Ia 27 E. 4b bb und cc
24 Vorakten pag. 602 ff.


BVD 110/2025/73
14/16
Amortisationskosten von 115 000 Franken verursachen. Demgegenüber wäre ein rechnerischer 
Ertrag von maximal 84 000 Franken realisierbar. Durch die eingeschränkte Arealnutzung im Falle 
eines Erhalts müsste von einem Minderertrag an Baurechtszinsen von circa 375 000 Franken pro 
Jahr ausgegangen werden. Da es sich dabei um ein Parteigutachten handelt, beauftragte die Vor-
instanz die S.________ mit einer Chancen- und Potenzialstudie für das Kesselhaus.25 Diesem 
lässt sich u.a. entnehmen, dass die Berechnungsgrundlagen der Beurteilung R.________ nach-
vollziehbar und die Kosten für Sanierung, Unterhalt und Amortisation sowie die potenziellen 
Mieterträge realistisch sind. Hingegen sind gemäss S.________ keine konkreten Aussagen zum 
Mass des Nutzungsverlusts und den wirtschaftlichen Einbussen beim Erhalt des Kesselhauses 
möglich. Das vereinbarte Fahrtenkontigent für das Gesamtareal werde bereits durch L.________ 
und Q.________ vollständig ausgenutzt. Entsprechend seien aktuell keine weiteren verkehrser-
zeugenden Nutzungen auf dem Areal möglich. Die Wirtschaftlichkeit der untersuchten alternativen 
Nutzungsszenarien «Energiezentrale» und «Kantine» seien nicht gegeben. Die Voraussetzungen 
für eine wirtschaftliche Produktion von Wasserstoff (Unterszenario «Power-to-Gas») auf dem 
Areal sei nicht vorhanden und mit dem Unterszenario «Wärme-/Kältezentrale» könnten die ent-
stehenden Kosten nicht gedeckt werden. Im Szenario «Kantine» würden die Aufwendungen das 
Umsatzpotential übersteigen, so dass kein Mietzins entrichtet werden könnte. 
d)
Sowohl das Parteigutachten von R.________ als auch das von der Vorinstanz eigeholte 
Gutachten der S.________ erscheinen zwar grundsätzlich plausibel. Sie beruhen allerdings aus-
schliesslich auf den planerischen Vorstellungen und Rahmenbedingungen der Beschwerdegeg-
nerin. Diese beruhen darauf, dass alle Bauten der alten Papierfabrik zurückgebaut werden sollen 
und dass die Beschwerdegegnerin insbesondere keine Verwendung für die ehemalige Energie-
zentrale hat. Mit dem Abbruch der Gebäude und der Infrastruktur auf dem ehemaligen Papierfa-
brikareal beabsichtigt Beschwerdegegnerin, optimale Voraussetzungen für eine zukunftsfähige 
Arbeitszone zu schaffen. Obwohl die Beschwerdegegnerin bzw. ihre Rechtsvorgängerinnen wuss-
ten, dass sich auf dem Areal ein Baudenkmal befindet, das grundsätzlich zu erhalten ist und das 
aufgrund einer Einstufungsüberprüfung der KDP nicht nur erhaltenswert, sondern sogar schüt-
zenswert ist, haben sie diesem Umstand bei der Arealentwicklung keine Rechnung getragen. Dem 
Bericht von R.________ lässt sich vielmehr entnehmen, dass der Erhalt des Kesselhauses eine 
Neuplanung der zweiten Bauetappe zur Folge hätte. Das Areal wurde somit ohne Rücksicht auf 
das Baudenkmal in vier Etappen aufgeteilt. Angestrebt wurde von Anfang an der Abbruch sämtli-
cher Gebäude. Auf dem ausserordentlich grossen ehemaligen Betriebsareal der Papierfabrik gibt 
es ein einziges Baudenkmal. Dessen Einbezug in die künftige Nutzung wurde offenkundig nicht 
ansatzweise geprüft. Jedenfalls ist nicht erkennbar, dass die Beschwerdegegnerin den Versuch 
unternommen hätte, das Baudenkmal in ihre Planung miteinzubeziehen und bei der Arealentwick-
lung zu berücksichtigen. Insbesondere wurde nicht geprüft, ob es im Rahmen der geplanten Vor-
haben der L.________ oder der Q.________ sinnvoll weitergenutzt werden könnte, beispielsweise 
für Büros, Sitzungszimmer oder eine Cafeteria. Dies erscheint jedenfalls nicht von vornherein als 
ausgeschlossen, wurde doch die Energiezentrale der Papierfabrik Utzenstorf als eine gegen Nor-
den erweiterbare Anlage konzipiert. Zudem hat die Beschwerdegegnerin zahlreiche andere Nut-
zungen mit wirtschaftlichem Potenzial wie beispielsweise ein öffentliches Restaurant oder eine 
Kletterhalle allein mit der pauschalen Begründung abgelehnt, dies komme aufgrund der Lage im 
abgeschlossenen Firmenareal nicht in Betracht. Diesen Umstand hat sie sich vorab selber zuzu-
schreiben. Daraus kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten, dürfen doch Tatsachen nicht Recht 
schaffen. Das Anliegen der Beschwerdegegnerin, das Areal maximal auszunutzen, ist zwar nach-
vollziehbar, wiegt aber im vorliegenden Fall angesichts der grossen Bedeutung des Baudenkmals 
nicht besonders schwer. Der Erhalt historischer Bausubstanz bedingt fast immer den Verzicht auf 
eine maximale Ausnutzung des Bodens.26 Zudem verhindert das Abbruchverbot für ein einziges 
25 Vorakten pag. 627
26 BGE 147 II 125 E. 12


BVD 110/2025/73
15/16
Gebäude eine gewinnbringende Nutzung des ausgesprochen grossen Areals der ehemaligen Pa-
pierfabrik nicht. Es betrifft lediglich einen kleinen Teil des Geländes und hindert die Überbaubarkeit 
des Rests nicht. Angesichts der Grösse des Areals sind die Nutzungseinbussen geringfügig. Hinzu 
kommt, dass ein Abbruch der Energiezentrale für die Realisierung des aktuellen Bauvorhabens 
der Q.________ nicht erforderlich ist. Eine Erweiterung des geplanten Gebäudes der Q.________ 
dürfte in naher Zukunft ebenso wenig in Frage stehen wie eine weitere verkehrserzeugende Nut-
zung auf dem Areal. Der beantragte Abbruch der Energiezentrale ist daher zurzeit ein Abbruch 
auf Vorrat. Wie der Beschwerdeführer nachvollziehbar ausführt, dürfte ein Abbruch mit beträchtli-
chen Kosten verbunden sein, während der Erhalt der Energiezentrale ohne Nutzung lediglich ge-
ringe Unterhaltskosten zur Folge haben dürfte. Unter Berücksichtigung all dieser Umstände kann 
das Abbruchverbot der Beschwerdegegnerin angesichts des hohen öffentlichen Interesses am 
Erhalt des schützenswerten Baudenkmals zugemutet werden. Die Beschwerde ist daher gutzu-
heissen und dem Baugesuch der Beschwerdegegnerin ist der Bauabschlag zu erteilen.
4.
Kosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdegegnerin. Sie hat daher die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine Pauschal-
gebühr von CHF 2200.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV27).
b)
Die Beschwerdegegnerin hat zudem dem Beschwerdeführer die Parteikosten zu ersetzen 
(Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Kostennote der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers gibt zu kei-
nen Bemerkungen Anlass. Die Beschwerdegegnerin hat somit dem Beschwerdeführer die Partei-
kosten von CHF 3423.20 zu ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramtes 
Emmental vom 5. Mai 2025 betreffend die Teilbaubewilligung 3 wird aufgehoben. Dem Bau-
gesuch vom 6. Dezember 2018 wird insoweit der Bauabschlag erteilt, als der Abbruch der 
Energiezentrale (Kesselhaus) auf dem Grundstück Utzenstorf Grundbuchblatt Nr. 
J.________ beantragt wird.
2.
Die Verfahrenskosten von CHF 2200.– werden der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auf-
erlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft er-
wachsen ist. 
Die Kosten des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens von CHF 18 918.65 werden 
der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. Für das Inkasso dieser Kosten ist das 
Regierungsstatthalteramt Emmental zuständig.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten im Betrag von 
CHF 3423.20 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
IV.
Eröffnung
27 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21)


BVD 110/2025/73
16/16
-
Frau Rechtsanwältin D.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt Prof. Dr. F.________ und/oder Frau Rechtsanwältin O.________, ein-
geschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Emmental, per Mail
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Utzenstorf, eingeschrieben
-
Kantonale Denkmalpflege, zur Kenntnis, per Mail
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungspräsident
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine allfällige Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, muss einen An-
trag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift ent-
halten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind beizulegen.