be_bvd · 110 2015 55 · 2015-11-04 · de

Geflügelmaststall | Uetendorf

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2015/55
Bern, 4. November 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer
und
Herrn B.________
Beschwerdegegner 1
Herrn C.________
Beschwerdegegner 2
beide vertreten durch Herrn Fürsprecher D.________
sowie
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Uetendorf, 
Gemeindeverwaltung, 
Dorfstrasse 48, 3661 Uetendorf
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Uetendorf vom 
24. März 2015 (944/12/044; Geflügelmaststall) und die Verfügung des Amtes für 
Gemeinden und Raumordnung vom 14. Januar 2015
I.
Sachverhalt
1.
Am 4. April 2011 reichten die Beschwerdegegner eine Bauvoranfrage bei der 
Gemeinde Uetendorf für den Bau eines Pouletmaststalls auf Parzelle Uetendorf 


2
Grundbuchblatt Nr. E.________ ein. Mit Entscheid der kommunalen Hochbau- und 
Planungskommission vom 5. Oktober 2011 wurde der Neubau eines Pouletmaststalls an 
diesem Standort abgelehnt.
Am 6. November 2011 reichten die Beschwerdegegner eine zweite Bauvoranfrage für das 
gleiche Vorhaben auf Parzelle Uetendorf Grundbuchblatt Nr. F.________ ein. Mit 
Entscheid der kommunalen Hochbau- und Planungskommission vom 13. Juni 2012 wurde 
diese zweite Bauvoranfrage unter Auflagen positiv beantwortet.
2.
Am 27. August 2012 reichten die Beschwerdegegner bei der Gemeinde Uetendorf 
ein Baugesuch ein für den Neubau eines Geflügelmaststalls mit 16'000 Mastpouletplätzen, 
für drei Futtersilos sowie für einen oberirdischen Gastank auf Parzelle Uetendorf 
Grundbuchblatt Nr. F.________. Die Parzelle liegt in der Landwirtschaftszone. Gegen das 
Bauvorhaben erhob unter anderem der Beschwerdeführer Einsprache.
3.
Am 9. Oktober 2012 beschloss der Gemeinderat von Uetendorf, die gesamte 
Landwirtschaftszone Uetendorf mit einer Planungszone zu belegen. Daraufhin sistierte die 
Gemeinde 
das 
Baubewilligungsverfahren 
betreffend 
des 
Baugesuchs 
der 
Beschwerdegegner mit Verfügung vom 15. Januar 2013 und wies darauf hin, dass das 
Baugesuch nach neuem Recht beurteilt werde, sofern die neuen Vorschriften in Kraft treten 
würden. Dagegen reichten die Beschwerdegegner am 4. Februar 2013 Beschwerde bei der 
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Die BVE hiess die 
Beschwerde mit Entscheid RA Nr. 110/2013/107 vom 19. April 2013 gut, hob die 
angefochtene Sistierungsverfügung der Gemeinde auf und wies das Verfahren zur 
weiteren Behandlung an die Gemeinde zurück. Eine gegen diesen Entscheid der BVE von 
der Gemeinde Uetendorf erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit 
Entscheid 2013/162 vom 20. September 2013 ab.
4.
Mit Schreiben vom 22. November 2013 teilte die Gemeinde Uetendorf mit, dass das 
Baubewilligungsverfahren wieder aufgenommen werde. Am 13. August 2014 reichten die 
Beschwerdegegner eine Projektanpassung beziehungsweise zusätzliche Unterlagen ein. 
An der Einigungsverhandlung vom 18. November 2014 wurden sämtliche Einsprachen 


3
vollumfänglich aufrechterhalten. Mit Gesamtentscheid vom 24. März 2015 erteilte die 
Gemeinde Uetendorf die Baubewilligung.
5.
Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 21. April 2015 Beschwerde bei der BVE 
ein. Er beantragt sinngemäss die Aufhebung des Gesamtentscheids vom 24. März 2015 
und die Erteilung des Bauabschlags beziehungsweise die Anpassung der Baubewilligung 
mit zusätzlichen Auflagen beziehungsweise die Rückweisung an die Vorinstanz.
6.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Das Amt für Gemeinden und 
Raumordnung (AGR) in seiner Stellungnahme vom 27. Mai 2015, die Beschwerdegegner 
in ihrer Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2015 und die Gemeinde Uetendorf in ihrer 
Stellungnahme vom 3. Juni 2015 beantragen alle die Abweisung der Beschwerde, soweit 
darauf eingetreten werden könne. Nachdem das Rechtsamt zusätzliche Abklärungen, 
insbesondere einen Bericht der Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder 
(OLK) zu einem Alternativstandort für die Geflügelmasthalle eingeholt hatte, erhielten die 
Verfahrensbeteiligten die Gelegenheit, sich zum Ergebnis des Beweisverfahrens zu 
äussern.
Auf die Rechtsschriften, die Vorakten und den Bericht der OLK wird, soweit für den 
Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintreten
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG2. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)


4
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den Gesamtentscheid zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die Einsprecher im Rahmen ihrer 
Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG in Verbindung mit 
Art. 40 Abs. 2 BauG). Der Beschwerdeführer hat sich am vorinstanzlichen Verfahren als 
Einsprecher beteiligt und ist mit seinem Anliegen nicht durchgedrungen. Er ist daher 
formell beschwert, was unbestritten ist.
c)
Die 
Gemeinde 
Uetendorf 
stellt 
jedoch 
die 
materielle 
Beschwer 
des 
Beschwerdeführers in Frage. Sie beantragt in ihrer Stellungnahme vom 3. Juni 2015, dass 
die Einsprache- beziehungsweise Beschwerdelegitimation von Amtes wegen zu prüfen sei. 
Es treffe zwar zu, dass der Beschwerdeführer mit seinem Grundstück an das 
Baugrundstück angrenze. Da sein Hof jedoch mehr als 100 m vom geplanten 
Geflügelmaststall entfernt sei und kein direkter Sichtkontakt bestehe, könne nicht direkt 
darauf geschlossen werden, dass der Beschwerdeführer durch das geplante Bauvorhaben 
in seinen eigenen schützenswerten Interessen betroffen sei. Im angefochtenen Entscheid 
ist die Gemeinde allerdings auf die Einsprache des Beschwerdeführers eingetreten. Dies 
mit der Begründung, dass die Legitimation nicht abschliessend beurteilt werden könne.
d)
Die BVE prüft die Legitimation von Amtes wegen. Dabei genügt es nicht, dass die 
Vorinstanz die Legitimation anerkannt und die Beschwerdeführenden zum Verfahren 
zugelassen hat (sog. formelle Beschwer). Sofern sie dies zu Unrecht getan hat, tritt die 
BVE auf die Baubeschwerde nicht ein, denn zu dieser ist nur zugelassen, wer sich am 
vorinstanzlichen Verfahren zulässigerweise beteiligte, wer also auch materiell beschwert 
ist.4
Nach Art. 35 Abs. 2 Bst. a BauG sind nur Personen zur Einsprache befugt, welche durch 
das Bauvorhaben unmittelbar in eigenen schutzwürdigen Interessen betroffen sind. Nach 
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
4 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 40-41 N. 4b, 
mit Hinweisen auf die Rechtsprechung


5
Lehre und Rechtsprechung ist eine Person in schutzwürdigen Interessen berührt, wenn sie 
durch ein Bauvorhaben in höherem Mass als die Allgemeinheit betroffen ist und zum 
Streitgegenstand eine besondere Beziehungsnähe hat. Die Betroffenheit kann rechtlicher 
oder auch nur tatsächlicher Natur sein. Sie muss aber hinreichend sein, d.h. eine 
bestimmte Intensität erreichen, so dass von der Abwendung eines materiellen oder ideellen 
Nachteils gesprochen werden kann. Der Nachteil muss persönlich und unmittelbar sein. 
Diese Anforderungen grenzen die Beschwerden betroffener Drittpersonen von der 
unzulässigen Popularbeschwerde ab.5
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts muss die besondere Beziehungsnähe zum 
Streitgegenstand bei Bauprojekten insbesondere in räumlicher Hinsicht gegeben sein. In 
einer besonders nahen Beziehung zur Streitsache stehen naturgemäss die Nachbarn des 
Baugrundstücks. Unter Nachbarn versteht die Verwaltungs- und Gerichtspraxis vorab die 
Eigentümer von Nachbargrundstücken. Der Kreis der betroffenen Nachbarschaft kann zwar 
nicht allgemein festgelegt werden, sondern muss im Einzelfall nach den konkreten 
Verhältnissen bestimmt werden. Die Einsprachebefugnis des Nachbarn ist aber in der 
Regel zu bejahen, wenn dessen Liegenschaft unmittelbar an das Baugrundstück angrenzt 
oder allenfalls nur durch einen Verkehrsträger davon getrennt wird. Darüber hinaus reicht 
die Nachbarschaft so weit wie die allfälligen nachteiligen Auswirkungen des Bauvorhabens. 
Eine weitere Umschreibung des Kreises der beschwerdeberechtigten Nachbarschaft kann 
sich daher dort rechtfertigen, wo von einer Baute besonders starke Emissionen ausgehen 
oder die Nachbarschaft aufgrund der topografischen und klimatischen Verhältnisse mehr 
als jedermann betroffen ist. Die mögliche Störung muss aber deutlich wahrnehmbar sein 
und objektiv betrachtet als Nachteil empfunden werden.6
e)
Die Parzelle Uetendorf Grundbuchblatt Nr. I.________ des Beschwerdeführers 
grenzt unmittelbar an das Baugrundstück. Von der neu geplanten Zufahrtsstrasse ist seine 
Parzelle rund 25 m und von der Geflügelmasthalle rund 70 m entfernt. Der Hof des 
Beschwerdeführers liegt rund 150 m von der geplanten Geflügelmasthalle und gut 100 m 
von der neuen Zufahrtstrasse entfernt. Zwischen dem Bauvorhaben und dem Hof des 
Beschwerdeführers befinden sich der L.________ sowie ein kleines Wäldchen.
5 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 35-35c N. 16, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung
6 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 35-35c N. 17, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung


6
Von einer Geflügelmasthalle mit 16'000 Mastpouletplätzen gehen erfahrungsgemäss nicht 
unerhebliche Emissionen aus, insbesondere ist mit Geruchs- und Lärmemissionen zu 
rechnen. Es erscheint wahrscheinlich, dass diese Emissionen auf dem Hof des 
Beschwerdeführers in 150 m Entfernung noch deutlich wahrnehmbar sein werden und 
objektiv betrachtet als Nachteil empfunden werden können. Daran dürfte auch das kleine 
Wäldchen dazwischen nichts ändern. Der Beschwerdeführer ist daher durch das 
Bauvorhaben in höherem Mass als die Allgemeinheit betroffen und durch das Bauvorhaben 
materiell beschwert. Somit hat er sich am vorinstanzlichen Verfahren zulässigerweise 
beteiligt. Auf seine form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde wird demzufolge 
eingetreten.
2.
Schutzgebiete
a)
Der Beschwerdeführer macht geltend, das Bauvorhaben grenze an das kantonale 
Naturschutzgebiet 
"M.________". 
Zudem 
verweist 
er 
auf 
das 
kommunale 
Landschaftsinventar, wonach die Feuchtwiesen im O.________ weiter zu extensivieren 
und mit ausreichend grossen Pufferzonen zu umgeben seien.
b)
Ein Teil der Bauparzelle Nr. F.________ befindet sich zwar innerhalb des kantonalen 
Naturschutzgebiets "M.________", das Bauvorhaben ist jedoch auf demjenigen Teil der 
Parzelle Nr. F.________ geplant, der ausserhalb dieses Schutzgebiets liegt. Die 
entsprechenden Schutzbestimmungen aus dem Regierungsratsbeschluss Nr. 5750 vom 
24. August 1962 kommen daher vorliegend nicht zur Anwendung. Die geplante 
Geflügelmasthalle liegt über 50 m vom Schutzgebiet entfernt, womit auch eine allenfalls 
vorgeschriebene Pufferzone eingehalten wäre. Allerdings ist nicht erkennbar, wo eine 
solche Pufferzone tatsächlich grundeigentümerverbindlich ausgeschieden worden wäre.
c)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass das Bauvorhaben in keinem 
Schutzgebiete zu liegen kommt. Dementsprechend können auch keine entsprechenden 
Schutzbestimmungen verletzt sein. Allerdings will der Beschwerdeführer vermutlich auch 
keine direkte Verletzung von Schutzvorschriften geltend machen. Vermutlich erwähnt er 
das Naturschutzgebiet lediglich im Zusammenhang mit der Standortevaluation und will 
geltend machen, dass dieses Gebiet, respektive die Nähe des Bauvorhabens dazu, bei der 
Standortevaluation zu berücksichtigen sei. Darauf wird unten in Erwägung 4 eingegangen.


7
3.
Zonenkonformität, innere Aufstockung
a)
Bauvorhaben sind zu bewilligen, wenn sie den bau- und planungsrechtlichen 
Vorschriften und den nach anderen Gesetzen im Baubewilligungsverfahren zu prüfenden 
Vorschriften entsprechen, die öffentliche Ordnung nicht gefährden und wenn ihnen keine 
Hindernisse der Planung im Sinne der Artikel 36 und 62 entgegenstehen (Art. 2 Abs. 1 
BauG). Den Vorschriften der Bau- und Planungsgesetzgebung entspricht ein Bauvorhaben 
unter anderem dann, wenn es dem Zweck der Nutzungszone entspricht. Die Bauparzelle 
befindet sich in der Landwirtschaftszone. Es ist unbestritten, dass die Zonenkonformität 
des Bauvorhabens unter dem Gesichtswinkel der inneren Aufstockung im Sinne von 
Art. 16a Abs. 2 RPG7, Art. 34 Abs. 1 und 4 sowie Art. 36 RPV8 zu prüfen ist.
b)
Der Beschwerdeführer bestreitet zunächst, dass es sich mit der bodenunabhängigen 
Pouletmast noch um einen mehrheitlich bodenabhängigen Betrieb handelt. Als innere 
Aufstockung gilt die Errichtung von Bauten und Anlagen für die bodenunabhängige 
Tierhaltung, wenn der Deckungsbeitrag der bodenunabhängigen Produktion kleiner ist als 
jener der bodenabhängigen Produktion oder das Trockensubstanzpotenzial des 
Pflanzenbaus einem Anteil von mindestens 70 Prozent des Trockensubstanzbedarfs des 
Tierbestandes entspricht. Deckungsbeitrags- und Trockensubstanzvergleich sind anhand 
von Standardwerten vorzunehmen. Sofern Standardwerte fehlen, ist auf vergleichbare 
Kalkulationsdaten abzustellen. Führt das Deckungsbeitragskriterium zu einem höheren 
Aufstockungspotenzial als das Trockensubstanzkriterium, so müssen in jedem Fall 50 
Prozent des Trockensubstanzbedarfs des Tierbestandes gedeckt sein (Art. 36 RPV).
Gemäss dem Fachbericht zur Zonenkonformität des Amts für Landwirtschaft und Natur des 
Kantons 
Bern 
(LANAT) 
vom 
14. November 
2014 
hat 
eine 
Berechnung 
der 
Deckungsbeitragszahlen und der Trockensubstanzpotenzialzahlen der beiden Betriebe der 
Beschwerdegegner gezeigt, dass der bodenabhängige Deckungsbeitrag höher ist als der 
bodenunabhängige. Weiter hat sich gemäss dem Fachbericht gezeigt, dass das 
Trockensubstanzpotenzial des Pflanzenbaus mit einem Anteil von 62.23 % des 
Trockensubstanzbedarfs des Tierbestandes über den in jedem Fall geforderten 50 % liegt. 
7 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)
8 Raumplanungsverordnung des Bundesrates vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1)


8
Diese Zahlen werden vom Beschwerdeführer nicht angezweifelt. Berücksichtigt man die 
beiden Betriebe der Beschwerdegegner zusammen, steht damit fest, dass es sich insofern 
um eine innere Aufstockung im Sinne der Raumplanungsgesetzgebung handelt.
c)
Der 
Beschwerdeführer 
bestreitet 
jedoch, 
dass 
die 
beiden 
Betriebe 
zusammengerechnet werden dürfen. Es dürfe nur das Land des Standortbetriebs des 
Beschwerdegegners 2 berücksichtigt werden. Das Land des Beschwerdegegners 1 dürfe 
dagegen nicht berücksichtigt werden, da eine rechtlich verbindliche Anbindung fehle. Eine 
einfache Gesellschaft vermöge die gesetzlichen Vorgaben nicht langfristig sicherzustellen.
Die Beschwerdegegner beabsichtigen für den Bau und Betrieb der Geflügelmasthalle die 
Gründung 
einer 
Betriebszweiggemeinschaft 
im 
Sinne 
von 
Art. 12 
LBV9. 
Den 
entsprechenden Vertrag haben sie am 10. Februar 2015 unterschrieben.10 Die 
Betriebszweiggemeinschaft hat die Form einer einfachen Gesellschaft (Ziff. 1.1 des 
Vertrags 
vom 
10. Februar 
2015). 
Dies 
entspricht 
der 
üblichen 
Form 
der 
Betriebszweiggemeinschaft.11 Betriebszweiggemeinschaften müssen von der zuständigen 
kantonalen Amtsstelle anerkannt sein (Art. 29a Abs. 1 LBV). Dementsprechend steht der 
Vertrag unter dem Vorbehalt der Anerkennung durch die zuständige Amtsstelle (Ziff. 12 
des Vertrags vom 10. Februar 2015).
Bei einer Betriebszweiggemeinschaft handelt es sich demzufolge um eine gesetzlich 
vorgesehene 
und 
staatlich 
kontrollierte 
Form 
der 
Zusammenarbeit 
mehrerer 
Landwirtschaftsbetriebe. Vorliegend steht die Anerkennung der Betriebszweiggemeinschaft 
durch die zuständige Amtsstelle zwar noch aus. Im angefochtenen Gesamtentscheid findet 
sich jedoch in Ziff. 1.1.2 eine Bedingung, wonach der Vertrag über die Errichtung der 
Betriebszweiggemeinschaft vor Baubeginn durch das LANAT genehmigt sein muss. Somit 
ist dieser Einwand des Beschwerdeführers unbegründet. Die rechtlich verbindliche 
Anbindung ist vorhanden bzw. es ist sichergestellt, dass diese vor Baubeginn vorhanden 
sein wird. Deshalb dürfen für die Prüfung, ob ein mehrheitlich bodenabhängiger Betrieb 
vorliegt, beide Betriebe zusammengerechnet werden und insbesondere darf auch das 
Land 
des 
Beschwerdegegners 
1 
berücksichtigt 
werden. 
Dass 
die 
9 Verordnung vom 7. Dezember 1998 über landwirtschaftliche Begriffe und die Anerkennung von 
Betriebsformen (Landwirtschaftliche Begriffsverordnung, LBV; SR 910.91)
10 Vorakten, pag. 100
11 Weisung und Erläuterung 2013 zur Verordnung über landwirtschaftliche Begriffe und die Anerkennung von 
Betriebsformen, Bundesamt für Landwirtschaft (BLW), S. 10


9
Betriebszweiggemeinschaft der Beschwerdegegner nicht anerkannt werden dürfte, wird 
vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht.
d)
Soweit der Beschwerdeführer die Absicht der Beschwerdegegner anspricht, sich ein 
selbständiges Baurecht auf der Bauparzelle einräumen zu lassen (vgl. Ziff. 3.1 des 
Vertrags vom 10. Februar 2015), so betrifft dies zwar grundsätzlich eine zivilrechtliche 
Angelegenheit. Allerdings kann ohne das Baurecht der Vertrag über die Errichtung einer 
Betriebszweiggemeinschaft vom 10. Februar 2015 nicht erfüllt werden. Dieser Vertrag 
wiederum ist Voraussetzung für die Bewilligungsfähigkeit des Geflügelmaststalls. Daher 
wird eine zusätzliche Bedingung in die Baubewilligung aufgenommen, wonach das 
selbständige Baurecht vor Baubeginn vorliegen muss. Die Beschwerdegegner haben sich 
in ihrer Stellungnahme vom 27. August 2015 mit dieser zusätzlichen Bedingung 
einverstanden erklärt.
In diesem Zusammenhang macht der Beschwerdeführer zusätzlich geltend, dass es sich 
bei der Einräumung des Baurechts um eine Form der Zerstückelung handle und daher mit 
Bezug auf das bäuerliche Bodenrecht eine kantonale Bewilligung benötigt werde. Von 
landwirtschaftlichen Gewerben dürfen nicht einzelne Grundstücke oder Grundstücksteile 
abgetrennt werden (Realteilungsverbot). Landwirtschaftliche Grundstücke dürfen nicht in 
Teilstücke unter 25 Aren aufgeteilt werden (Zerstückelungsverbot), wobei die Kantone 
grössere Mindestflächen festlegen können (Art. 58 Abs. 1 und 2 BGBB12). In 
Berücksichtigung dieses Einwands wird eine weitere Bedingung in die Baubewilligung 
aufgenommen, wonach vor Baubeginn die gemäss Art. 60 BGBB zuständige kantonale 
Behörde eine Ausnahme vom Realteilungs- und Zerstückelungsverbot bewilligt oder 
bestätigt haben muss, dass keine solche Ausnahmebewilligung erforderlich ist. Die 
Beschwerdegegner haben sich in ihrer Stellungnahme vom 27. August 2015 auch mit 
dieser zusätzlichen Bedingung einverstanden erklärt.
4.
Zonenkonformität, Standortevaluation
a)
Der Beschwerdeführer macht geltend, gemäss Art. 34 Abs. 4 Bst. b RPV seien die 
Beschwerdegegner nicht frei in der Standortwahl für Bauten und Anlagen in der 
12 Bundesgesetz vom 4. Oktober 1991 über das bäuerliche Bodenrecht (BGBB; SR 211.412.11)


10
Landwirtschaftszone. Vielmehr müssten sie nachweisen, dass die Baute oder Anlage am 
gewünschten Standort objektiv notwendig sei. Die Beschwerdegegner müssten daher 
nachweisen, dass ein schutzwürdiges Interesse daran bestehe, die strittige Baute am 
gewählten Ort zu errichten, und kein anderer, besser geeigneter Standort in Betracht 
komme. Diese Standortabklärung sei im vorliegenden Verfahren nicht ausreichend 
vorgenommen worden, weshalb die Baubewilligung nicht erteilt werden dürfe. So habe das 
AGR empfohlen, weitere Alternativstandorte zu prüfen. In den Akten finde sich jedoch 
nichts zu weiteren Abklärungen. Ein möglicher Alternativstandort wäre gemäss 
Beschwerdeführer 
im 
U.________berg. 
Wie 
aus 
dem 
Erläuterungsbericht 
im 
Mitwirkungsverfahren zur laufenden Ortsplanungsrevision hervorgehe, führe die Revision 
zu diversen Anpassungen, die mögliche Standorte eines Geflügelmaststalls grundsätzlich 
nicht mehr ausschlössen. Im Übrigen schreibe auch Art. 67 GBR13 vor, dass bei der Wahl 
des Standortes von Bauten und Anlagen auf die Bedürfnisse einer rationellen 
Bewirtschaftung des Bodens, aber auch auf das Orts- und Landschaftsbild und auf die 
Vernetzung von Biotopen Rücksicht zu nehmen sei.
b)
Die Zonenkonformität von Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone kann nur 
dann bejaht werden, wenn der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine 
überwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 34 Abs. 4 Bst. b RPV). "Bei der 
Standortwahl für Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone ist der Bauherr im 
Hinblick auf Art. 34 Abs. 4 lit. a und b RPV nicht frei, sondern er muss nachweisen, dass 
die Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort objektiv notwendig ist (…), d.h. ein 
schutzwürdiges Interesse daran besteht, die streitige Baute am gewählten Ort zu errichten 
und, nach Abwägung aller Interessen, kein anderer, besser geeigneter Standort in Betracht 
kommt (…). Dies gilt auch dann, wenn ansonsten die rechtlichen Normen eingehalten 
werden und die Baute insbesondere nicht gegen das Umweltschutzgesetz und die darauf 
gestützt erlassenen Ausführungsbestimmungen verstösst (…)."14
Zu prüfen ist insbesondere, ob das Bauvorhaben am vorgesehenen Standort nötig ist, d.h. 
aus objektiven Gründen abseits des landwirtschaftlichen Siedlungsgebiets erstellt werden 
muss, oder ob es nicht genau so gut bei einem der Betriebszentren der Beschwerdegegner 
erstellt werden könnte. Aus raumplanungsrechtlicher Sicht, insbesondere unter dem 
Gesichtswinkel des haushälterischen Umgangs mit dem Boden und der Einordnung von 
13 Baureglement der Einwohnergemeinde Uetendorf vom 29. Juni 2003
14 BGer 1C_437/2009 vom 16. Juni 2010, E. 6.1 mit Hinweisen


11
Bauten und Anlagen in der Umgebung, ist ein Standort im Bereich der bestehenden 
Betriebszentren der Beschwerdegegner einem solchen "auf freiem Feld" grundsätzlich 
vorzuziehen.15
c)
Im vorliegenden Fall wurden für die geplante Geflügelmasthalle diverse Standorte 
geprüft. Zunächst wurde am 4. April 2011 eine Voranfrage für einen Standort auf der 
Parzelle Nr. E.________ an der J.________strasse eingereicht. Nachdem die OLK mit 
Bericht vom 22. August 2011 zum Schluss kam, dass das Bauvorhaben an diesem 
Standort nicht mit der Landschaft verträglich sei und deshalb alternative Standorte zu 
prüfen seien, kam das AGR in seiner Stellungnahme zur Voranfrage gestützt auf den OLK-
Bericht zum Ergebnis, dass das Bauvorhaben nicht zonenkonform sei.
Mit einer zweiten Bauvoranfrage vom 6. November 2011 wurde eine Abklärung des 
aktuellen Standorts auf der Parzelle Nr. F.________ am K.________weg gewünscht. Das 
AGR nahm mit Schreiben vom 2. Februar 2012 dazu Stellung und kam zum Schluss, dass 
der neue Standort bezüglich des Landschaftsbildes eine erhebliche Verbesserung 
gegenüber dem ursprünglichen Projekt darstelle. Im Hinblick auf eine objektive 
Interessenabwägung seien aber noch weitere mögliche Standorte auf ihre Eignung zu 
prüfen, 
insbesondere 
die 
Parzelle 
Nr. G.________ 
(Betriebsstandort 
des 
Beschwerdegegners 1) und der Parzelle Nr. H.________ (Betriebsstandort des 
Beschwerdegegners 2). Hinsichtlich der Parzelle Nr. G.________ vermutete das AGR 
bereits, dass es Probleme mit den Geruchsmindestabständen zu den umliegenden 
Häusern geben dürfte. Hinsichtlich der Parzelle Nr. H.________ kam es zum Schluss, dass 
im Wissen, dass sich dieses Grundstück im kommunalen Landschaftsschutzgebiet und 
Ortsbilderhaltungsgebiet befindet, eine aus Sicht Raumplanung wünschenswerte 
Angliederung der Geflügelmasthalle an die bestehenden Gebäude kaum möglich sei. Auch 
bezüglich weiterer Standorte verlangte das AGR zwar weitere Abklärungen, wies aber 
gleichzeitig bereits darauf hin, dass alle Parzellen im Eigentum der Beschwerdegegner 
angeschaut worden seien und sich dabei gezeigt habe, dass es die optimale Parzelle für 
das Bauvorhaben nicht gebe. Die meisten Parzellen seien schlecht erschlossen, befänden 
sich in freier Landschaft und kämen deshalb nicht in Frage. Aus diesem Grund warf das 
AGR die Frage nach der Möglichkeit eines Landabtauschs auf.
15 Vgl. VGE Nr. 21958 vom 20. Mai 2005, E. 5.3.2


12
Mit Schreiben vom 2. März 2012 nahm die Gemeinde Uetendorf zu möglichen 
Alternativstandorten 
Stellung. 
Bei 
der 
Parzelle 
Nr. G.________ 
könnten 
die 
Mindestabstände von Tierhaltungsanlagen zu den nächsten bewohnten Gebäuden nicht 
eingehalten 
werden. 
Die 
Parzelle 
Nr. H.________ 
liege 
im 
kommunalen 
Landschaftsschutzgebiet und eine Entlassung der Parzelle aus dem Schutzgebiet komme 
für die Gemeinde nicht in Frage. Zudem sei bei dieser Parzelle auch die Erschliessung 
durch das Dorf respektive durch die Wohnquartiere nicht optimal. Weitere Standorte 
stünden gemäss den Gesuchstellern keine zur Verfügung und auch ein Landabtausch 
stehe nicht in Aussicht. In Kenntnis dieser Stellungnahme der Gemeinde kam das AGR mit 
Schreiben vom 4. April 2012 zum Ergebnis, dass es den "optimalen" Standort für die 
geplante 
Geflügelmasthalle 
offenbar 
nicht 
gebe. 
Der 
vorgesehene 
Standort 
K.________weg sei zwar nicht der "ideale" Standort, könne aber unter Abwägung aller zur 
Verfügung stehenden Grundstücken als der Verträglichste angesehen werden. Mit Bericht 
vom 15. Mai 2012 stimmte auch die OLK dem Standort K.________weg zu, das 
Bauvorhaben sei an diesem Standort in der Landschaft verträglich.
Mit E-Mail vom 21. März 2013 ersuchte die Gemeinde Uetendorf das AGR um Beurteilung 
eines weiteren Alternativstandorts auf der Parzelle Nr. Q.________ an der S.________. Mit 
Antwort-E-Mail vom 5. April 2013 teilte das AGR mit, dass es aus Sicht des 
Raumplanungsgesetzes keine offensichtlichen "Killerkriterien" gegen den Standort gebe. 
Gemäss Stellungnahme der Gemeinde Uetendorf vom 3. Juni 2015 scheiterte dieser 
Standort jedoch am Einverständnis der Erbengemeinschaft, der diese Parzelle gehört und 
die das Land letztlich nicht zur Verfügung gestellt hat.
Daraus ist ersichtlich, dass im vorinstanzlichen Verfahren der Standortwahl grosses 
Gewicht beigemessen wurde und diverse Alternativstandorte geprüft wurden. Dies gilt 
sowohl für die beiden Betriebsstandorte der Beschwerdegegner als auch für weitere 
Standorte auf "offenem Feld".
d)
Zusätzlich hat das Rechtsamt im Beschwerdeverfahren den Betriebsstandort des 
Beschwerdegegners 1 vertieft abgeklärt. Dies weil ein Standort für die Geflügelmasthalle 
auf der Parzelle Nr. G.________ hinsichtlich der Einhaltung der Geruchsabstände nicht 
ausgeschlossen schien. Tatsächlich ist aus der Eingabe der Beschwerdegegner vom 
27. August 2015 zu schliessen, dass mit einem Standort in der südöstlichen Parzellenecke 
mit der Längsseite entlang der T.________gasse der Geruchsabstand zu den 


13
Wohnhäusern in der Nachbarschaft wohl eingehalten werden könnte; andere Standorte auf 
der Parzelle dürften demgegenüber nicht in Frage kommen, wegen den topographischen 
Verhältnissen insbesondere auch nicht der Standort in der südöstlichen Parzellenecke mit 
der Längsseite entlang der Parzelle Nr. R.________. Aus der Eingabe der Gemeinde vom 
25. August 2015 kann geschlossen werden, dass der Standort in der südöstlichen 
Parzellenecke mit der Längsseite entlang der T.________gasse auch mit Blick auf die 
baupolizeilichen Vorschriften denkbar wäre.
Die OLK führt jedoch in ihrem Bericht vom 31. August 2015 aus, dass die geplante 
Geflügelmasthalle den Massstab der intakten Geländekammer im Bereich der Hofparzelle 
des Beschwerdegegners 1 sprengen würde. Der Standort in der südöstlichen 
Parzellenecke mit der Längsseite entlang der T.________gasse sei ortsbaulich nicht 
möglich. Die Bauten des Bauernhofbetriebs und der intakte Obstbaumbestand seien 
präzise an den abfallenden Hang gesetzt und würden mit ihrer Distanz zur Strasse 
wertvolle Räume mit Sichtbezügen zur Umgebung und den umliegenden Einzelhöfen 
schaffen. Durch die Grösse und isolierte Lage sei das Volumen des Bauvorhabens in 
Bezug auf das Orts- und Landschaftsbild störend. Die in sich stimmige Situation mit den 
Obstbäumen und der bewegten Topographie würde erheblich beeinträchtigt. Die 
Ortszufahrt aus Richtung Thierachern würde durch einen Bau entlang der Strasse 
verändert und die klare Siedlungsgrenze mit dem Ortseingang würde verunklärt. In der 
Fernwirkung aus Richtung Heimberg/Steffisburg sei das Gebiet gut einsehbar und 
sensibel. Die Dach- und Fassadenfläche wären im Landschaftsbild gut sichtbar und 
würden ausserhalb der Siedlungsgrenzen eine hohe Präsenz erhalten. Um eine gute 
Integration auf der Parzelle Nr. G.________ zu erreichen, müsste das Bauvorhaben 
gemäss OLK auf kleinere, verschiedene Bauvolumen aufgeteilt und direkt an das 
Hofzentrum angrenzend positioniert werden. Nur wenn bei einem Neubau die vorhandenen 
Massstabsverhältnisse berücksichtigt würden, könne die Integration im Ensemble erreicht 
werden. Die OLK schliesst daraus, dass der aktuelle Standort auf der Parzelle 
Nr. F.________ gegenüber einem Standort auf der Parzelle Nr. G.________ vorzuziehen 
sei. Auf der Parzelle Nr. F.________ ermögliche die Lage unterhalb des Bahndamms eine 
gute Einpassung ins Landschaftsbild. Der Waldrand und der durchgrünte Hang bildeten 
einen guten Hintergrund und dienten als verbindende Elemente zwischen dem Stall und 
seiner Umgebung. Durch die Nähe zum Hang reduziere sich die optische Wahrnehmung 
aus der Ferne, da das Gebäude mit dem Waldhintergrund verschmelze.


14
Aus diesen Abklärungen kann geschlossen werden, dass ein Standort am Betriebsstandort 
des Beschwerdegegners 1 aus Gründen des Ortsbild- und Landschaftsschutzes nicht in 
Frage kommt. Zwar bestreitet der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 
13. Oktober 2015 den Bericht der OLK. Seine dagegen vorgebrachten Argumente 
vermögen jedoch den OLK-Bericht vom 31. August 2015 nicht zu entkräften. So hat der 
Bericht alle vom Rechtsamt gestellten Fragen beantwortet und insbesondere auch zu 
einem Standort in der südöstlichen Parzellenecke mit der Längsseite entlang der 
Kantonsstrasse Stellung genommen. Die BVE sieht daher keinen Anlass, nicht auf den 
überzeugenden und in sich schlüssigen OLK-Bericht abzustellen. Demnach ist der aktuelle 
Standort auf der Parzelle Nr. F.________ einem Standort auf der Parzelle Nr. G.________ 
aus Gründen des Ortsbild- und Landschaftsschutzes vorzuziehen.
e)
Der vom Beschwerdeführer favorisierte Betriebsstandort des Beschwerdegegners 2 
liegt auf dem U.________berg. Die Häusergruppe auf dem U.________berg umfasst 
mehrere erhaltenswerte und ein schützenswertes Baudenkmal. Die Häusergruppe liegt im 
Ortsbildschutzgebiet und das umliegende Land im kommunalen Landschaftsschutzgebiet. 
Auf der westlichen Seite wird der U.________berg von Südwesten bis Nordosten vom 
kantonalen Naturschutzgebiet "M.________" umschlossen. Dass in diesem sensiblen 
Bereich das Bauvorhaben nicht bewilligungsfähig wäre, liegt auf der Hand.
Der vom Beschwerdeführer vorgeschlagene Alternativstandort auf dem U.________berg 
steht somit nicht zur Diskussion. Dass sich die gesetzlichen Rahmenbedingungen 
bezüglich dieses Standorts aufgrund der laufenden Ortsplanungsrevision zukünftig 
allenfalls verändern könnten, ist nicht relevant. Bauvorhaben sind nach dem zur Zeit der 
Einreichung des Baugesuchs geltenden Recht zu beurteilen (Art. 36 Abs. 1 BauG) und die 
laufende Ortsplanungsrevision hat diesbezüglich keine Vorwirkung. Der Versuch der 
Gemeinde, die Ortsplanungsrevision mittels einer Planungszone auf das Baugesuch der 
Beschwerdegegner vorwirken zu lassen, kam zu spät (vgl. oben Sachverhalt Ziff. 3).
f)
Auf "offenem Feld" wurde neben allen eigenen Parzellen der Beschwerdegegner mit 
der Parzelle Nr. Q.________ an der S.________ auch ein Standort konkret geprüft, der 
nicht im Eigentum der Beschwerdegegner steht. Die Eigentümer waren jedoch letztlich 
nicht bereit, das Land für das Bauvorhaben zur Verfügung zu stellen. Abgesehen davon ist 
aus der Stellungnahme des AGR vom 5. April 2013 zu schliessen, dass dieser Standort 


15
zwar denkbar, aber wohl kaum besser geeignet gewesen wäre, als der nun vorgesehene 
Standort K.________weg auf der Parzelle Nr. F.________.
g)
Das AGR hat in seinem Schreiben vom 4. April 2012 zu Recht darauf hingewiesen, 
dass es für die geplante Baute keinen optimalen Standort gibt. Da aufgrund der 
Emissionen ein Geruchsabstand zum Siedlungsgebiet eingehalten werden muss, ist 
aufgrund der Dimensionen der Halle und der nötigen Erschliessung zwangsläufig ein 
gewisser Eingriff in das Landschaftsbild verbunden. Auch mit einem Landabtausch hätte 
der ideale Standort nicht gefunden werden können, ein solcher wurde ebenfalls diskutiert. 
Insofern ist es nicht widersprüchlich, wenn das AGR den Standort K.________weg zwar 
als nicht ideal bezeichnet, ihn aber dennoch als zonenkonform und damit bewilligungsfähig 
eingestuft hat.
Der 
Standort 
K.________weg 
liegt 
nicht 
in 
unmittelbarer 
Umgebung 
von 
landwirtschaftlichen Bauten. Es handelt sich um ein relativ kleines dreieckiges Stück Land, 
das von bestehenden Wegen umschlossen ist und gut die Grösse der geplanten 
Geflügelmasthalle inklusive des nötigen Vorplatzes aufweist. Insofern befindet sich der 
Standort zwar in der freien Landschaft, es handelt es sich aber nicht um einen Standort auf 
freiem Feld.
Weiter befindet sich der Standort am Hangfuss des sanft ansteigenden Moränehügels, 
welcher den offenen Landschaftsraum begrenzt. Der Standort liegt unterhalb der 
Eisenbahnlinie der Gürbetalbahn und bildet den Vordergrund des bewaldeten Hügelzugs 
vom Gebiet U.________berg. Der Standort gliedert sich gut in die Kette der bestehenden 
Hofzentren und landwirtschaftlichen Bauten entlang des Hangfusses ein. Durch die Nähe 
zum Hang reduziert sich die optische Wahrnehmung aus der Ferne, da das Gebäude mit 
dem Waldhintergrund verschmilzt. Indem die Firsthöhe den Bahndamm nicht überragt, wird 
der darüber liegende Landschaftsraum nicht tangiert. Demnach ist das Bauvorhaben an 
diesem Standort landschaftsverträglich.16
Auch hinsichtlich der Geruchs- und Lärmemissionen ist dieser Standort geeignet, 
insbesondere kann der Geruchsmindestabstand problemlos eingehalten werden. Der 
Standort befindet sich zwar in der Nähe des kantonalen Naturschutzgebiets "M.________", 
16 Vgl. den Bericht der OLK vom 15. Mai 2012, Vorakten pag. 44


16
das Bauvorhaben ist jedoch nicht innerhalb, sondern gut 50 m ausserhalb dieses 
Schutzgebiets 
geplant. 
Die 
entsprechenden 
Schutzbestimmungen 
aus 
dem 
Regierungsratsbeschluss Nr. 5750 vom 24. August 1962 werden durch das Bauvorhaben 
daher nicht verletzt. Demzufolge vermag die blosse Nähe zum Naturschutzgebiet am 
Ergebnis der Standortevaluation nichts zu ändern (vgl. vorne Erwägung 2.c).
Nach Abwägung aller Interessen kommt somit für die geplante Geflügelmasthalle kein 
anderer, besser geeigneter Standort in Betracht. Es besteht ein schutzwürdiges Interesse 
daran, die streitige Baute an diesem Ort zu errichten. Damit ist die Geflügelmasthalle am 
vorgesehenen Standort objektiv notwendig. Demzufolge hat das AGR das Bauvorhaben zu 
Recht als zonenkonform eingestuft.
h)
Gemäss Art. 67 Abs. 3 GBR ist bei der Wahl des Standortes von Bauten und 
Anlagen in der Landwirtschaftszone auf die Bedürfnisse einer rationellen Bewirtschaftung 
des Bodens, auf das Orts- und Landschaftsbild und auf die Vernetzung von Biotopen 
besonders Rücksicht zu nehmen. Der Beschwerdeführer beruft sich zwar auf diese 
Bestimmung, legt jedoch nicht dar, inwiefern das Bauvorhaben diese Vorgabe nicht erfüllt. 
Darauf kann mangels genügender Begründung nicht eingetreten werden. Im Übrigen 
haben die oben stehenden Ausführungen in dieser Erwägung gezeigt, dass eine sorgfältige 
Standortevaluation stattgefunden hat, womit auch die Vorgabe von Art. 67 Abs. 3 GBR 
erfüllt ist.
5.
Umweltbericht
a)
Der Beschwerdeführer rügt, die von ihm geltend gemachten Mängel des 
Umweltberichts seien nicht berücksichtigt worden. Weder seien eine Anpassung der 
Bewilligungsgrundlagen aufgrund der betrieblichen und baulichen Veränderungen auf dem 
Betrieb des Beschwerdegegners 1 verlangt worden, noch seien offensichtliche Mängel im 
Umweltbericht korrigiert worden. So seien die falschen Korrekturfaktoren bei der 
Geländeform und bei der Lüftung nicht angepasst worden. Und es sei nach wie vor unklar, 
wie sich das Manko der Mistplatzlagerfläche auswirke, die Normalstapelhöhe werde um 
30 % überschritten. Damit würden die gesetzlichen Vorgaben an den Gewässerschutz in 
der Landwirtschaft nicht erfüllt.


17
b)
Der Beschwerdeführer nennt damit zwar Themenbereiche, die gemäss seiner 
Meinung im Umweltbericht nicht korrekt dargestellt sind. Was am Bericht konkret falsch 
sein soll, ergibt sich daraus jedoch nicht. So ist nicht klar, welche betrieblichen und 
baulichen Veränderungen auf dem Betrieb des Beschwerdegegners 1 hätten berücksichtigt 
werden müssen. Weiter ist nicht nachvollziehbar, inwiefern der Korrekturfaktor bei der 
Lüftung falsch ist. Insoweit ist diese Rüge daher ungenügend begründet, weshalb darauf 
nicht eingetreten werden kann.
c)
Was die Mistlagerfläche betrifft, so ergibt sich zwar aus dem Baugesuchsformular 4.4 
(Gewässerschutz Landwirtschaft, Güllengruben und Mistplatz), dass mit den heute 
vorhandenen Mistplätzen ein Manko von 13 m2 besteht. Gemäss Ziff. 3 des Umweltberichts 
vom 6. Juni 2014 wird jedoch in der bestehenden Remise Nr. V.________ ein neuer 
Mistlagerplatz von 50 m2 eingebaut. Der Bau dieses Mistplatzes wurde mit dem 
angefochtenen Gesamtentscheid bewilligt ("Situation Mistplatz 1:1000 vom 9. August 
2012"). Dementsprechend hat die Vorinstanz in Ziff. 8 ihres Gesamtentscheids darauf 
hingewiesen, dass die erforderliche Mistlagerfläche mit dem zusätzlichen Bau einer 
befestigten Fläche ausgewiesen werde. Weshalb dennoch ein Manko an Mistlagerfläche 
bestehen soll, lässt sich der Beschwerde nicht entnehmen.
Hinsichtlich der Stapelhöhe des Mistlagerplatzes geht das Baugesuchsformular 4.4 zwar 
von einer Normalstapelhöhe von 1.5 m aus. Eine höhere Stapelhöhe ist damit aber nicht 
ausgeschlossen. Im Baugesuchsformular 4.4 können denn auch die Höhen 1, 1.5, 2, 2.5 
oder 3 m gewählt werden.17 Entscheidend ist letztlich, dass der Gewässerschutz 
gewährleistet ist, was von der baulichen Ausgestaltung des Mistlagerplatzes abhängt. 
Vorliegend hat das Amt für Wasser und Abfall (AWA) das Bauvorhaben mit Fachbericht 
vom 14. Oktober 2014 geprüft und keine Gefährdung des Gewässerschutzes festgestellt. 
Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, was auf das Gegenteil schliessen lässt.
d)
Bezüglich des angeblich falschen Korrekturfaktors bei der Geländeform ergibt sich 
aus der Einsprache vom 21. Oktober 2014, dass damit vermutlich gemeint ist, dass bei der 
Geländeform nicht von einem ebenen Terrain hätte ausgegangen werden dürfen, sondern 
mit einem Korrekturfaktor von 1.2 hätte gerechnet werden müssen. Ob diese Rüge 
berechtigt ist, kann offen bleiben. Selbst wenn man bei der Geländeform den höheren 
17 www.jgk.be.ch > Baubewilligungen > Baugesuchsformulare > Formulare für Baugesuchsteller


18
Korrekturfaktor 
von 
1.2 
verwendet, 
erhöht 
sich 
der 
Mindestabstand 
in 
der 
Landwirtschaftszone lediglich um 15 m von 73 auf 88 m. Der Abstand des Hofs des 
Beschwerdeführers zum geplanten Bauvorhaben ist deutlich grösser, selbst der in der 
Wohnzone geltende Mindestabstand wäre eingehalten.
e)
Der Beschwerdeführer macht zudem pauschal geltend, das Bauvorhaben nehme mit 
Bezug auf die Geruchs- und Lärmemissionen ungenügend Rücksicht auf die 
Nachbarschaft und die Umgebung.
Der Fachbericht Immissionsschutz des Amtes für Berner Wirtschaft (beco) vom 
17. Oktober 
2012 
bzw. 
21. Oktober 
2014 
kommt 
jedoch 
zum 
Schluss, 
der 
Geruchsmindestabstand werde mit einer Reserve eingehalten. Selbst bei Berücksichtigung 
von erschwerenden Faktoren könnten übermässige Geruchsimmissionen daher praktisch 
ausgeschlossen werden. Es würden auch keine übermässigen Ammoniakimmissionen 
verursacht. Hinsichtlich der Lärmimmissionen führt das beco aus, eine unzulässige 
Lärmbelastung von Anwohnern sei nicht zu erwarten. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, 
inwiefern diese Aussagen der Fachbehörde falsch sind. Die BVE sieht denn auch keine 
Veranlassung, die Einschätzung der Fachbehörde in Zweifel zu ziehen. Soweit auf diese 
mangelhaft begründete Rüge überhaupt eingetreten werden kann, erweist sie sich 
demnach als unbegründet.
6.
Erschliessung
a)
Der Beschwerdeführer rügt, die Erschliessungsstrasse für die Geflügelmasthalle solle 
über einen Flurweg erfolgen, an welchem ein öffentliches Fuss- und Fahrradwegrecht 
bestehe. Diese neue Erschliessung führe zu erheblichem Mehrverkehr. Dies erhöhe das 
Unfallrisiko und entwerte das öffentliche Wegrecht. Für das Befahren mit Lastwagen sei 
der Flurweg gemäss dem Ingenieurbüro N.________ AG ohnehin nicht geeignet. Zudem 
hätten sich die betroffenen Grundeigentümer am Flurweg ein gegenseitiges Fuss- und 
Fahrwegrecht eingeräumt. Die Erteilung von Fahrwegrechten an zusätzliche Berechtigte 
benötige 
die 
Zustimmung 
aller 
Grundeigentümer. 
Die 
Vereinbarung 
über 
die 
Entschädigung der Mehrbelastung des öffentlichen Fuss- und Fahrradwegs zwischen der 
Gemeinde und der Bauherrschaft widerspreche teilweise dem Dienstbarkeitsvertrag und 
sei unvollständig. Insbesondere müsse diese Vereinbarung als öffentliche Urkunde in der 


19
Form eines Dienstbarkeitsvertrags mit den betroffenen Grundeigentümern erstellt werden. 
Zudem müsse auch der Verteilschlüssel für die Erneuerung des Wegabschnitts vor 
Erteilung der Baubewilligung unter Mitwirkung aller Vertragsparteien des bestehenden 
Dienstbarkeitsvertrags ausgearbeitet werden.
b)
Bauvorhaben dürfen nur bewilligt werden, wenn sichergestellt ist, dass das 
Baugrundstück auf den Zeitpunkt der Fertigstellung des Baus oder der Anlage, wenn nötig 
bereits bei Baubeginn, genügend erschlossen sein wird. Die Erschliessung ist genügend, 
wenn unter anderem die Zufahrtsstrasse hinreichend nahe an Bauten und Anlagen 
heranführt und diese für Feuerwehr und Sanität gut erreichbar sind (Art. 7 Abs. 1 und 2 
BauG). Soweit privatrechtliche Sachverhalte diesbezüglich relevant sind, sind sie im 
Baubewilligungsverfahren vorfrageweise zu prüfen. Darüber hinaus sind privatrechtliche 
Fragen nicht Gegenstand des öffentlich-rechtlichen Baubewilligungsverfahrens.18
c)
Die geplante Erschliessung des Bauvorhabens führt von der N.________strasse 
zunächst über den 2006 neu erstellten Flurweg, der zwischen den Parzellen 
Nr. L.________ und M.________ von der N.________strasse abzweigt. Dieser Flurweg 
mündet zwischen den Parzellen Nr. O.________ und P.________ in den K.________weg. 
Ab da führt die Erschliessung auf dem K.________weg bis zur Bauparzelle.
Bestehende Erschliessungsanlagen genügen für Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone, 
wenn die insgesamt zu erwartende Mehrbelastung verhältnismässig gering ist und 
Verkehrssicherheit und Brandbekämpfung gewährleistet sind (Art. 5 Bst. a BauV19). Das 
Bauvorhaben wird gemäss Umweltbericht rund 80 Lastwagenfahrten pro Jahr generieren. 
Mit durchschnittlich weniger als zwei Lastwagenfahrten pro Woche ist dieses zusätzliche 
Verkehrsaufkommen äusserst gering. Zusätzlich ist davon auszugehen, dass die 
Beschwerdegegner den Standort zwecks Erledigung der anfallenden Arbeiten mit ihren 
Autos anfahren werden. Auch dabei handelt es sich jedoch um eine verhältnismässig 
geringe Verkehrszunahme. Somit ist die zu erwartende Mehrbelastung insgesamt als 
gering einzustufen.
Dass die Verkehrssicherheit gefährdet wäre, ist nicht erkennbar. Die fraglichen Strassen 
werden bereits heute von grösseren Fahrzeugen befahren, dient die Strasse doch dem 
18 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 2 N. 4a
19 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 


20
landwirtschaftlichen Verkehr für die Bewirtschaftung der angrenzenden Nutzflächen. Dass 
die Verkehrssicherheit heute gefährdet wäre, ist weder erkennbar noch wird dies geltend 
gemacht. Die zukünftigen Lastwagenfahrten sind mit dem heutigen landwirtschaftlichen 
Verkehr vergleichbar, weshalb auch zukünftig von keiner Verkehrsgefährdung auszugehen 
ist.
Der Beschwerdeführer verweist zwar auf eine angebliche Einschätzung des Ingenieurbüros 
N.________ AG, wonach der Flurweg für das Befahren mit Lastwagen nicht geeignet sei. 
Es ist jedoch nicht erkennbar, worauf sich diese Aussage stützt, insbesondere findet sich 
ein solcher Beleg weder in den Akten noch in den Beilagen zur Beschwerde. Gemäss 
Aussage der Einwohnergemeinde Uetendorf haben die Erfahrungen im Zusammenhang 
mit einem Leitungsbauprojekt vielmehr gezeigt, dass die fraglichen Wegabschnitte den 
Belastungen durch das Befahren von Lastwagen Stand halten. Bei der Umsetzung dieses 
Projekts seien die Strassen ebenfalls von Lastwagen befahren worden, ohne dass dabei 
grössere Schäden an den Strassen entstanden seien.
Das angeblich massiv ansteigende Unfallrisiko begründet der Beschwerdeführer lediglich 
mit dem zusätzlichen Verkehr. Der zu erwartende zusätzliche Verkehr ist jedoch wie 
erläutert als gering einzustufen, womit dieser auch nicht zu einem relevanten Anstieg des 
Unfallrisikos führt. Damit sind die Voraussetzungen gemäss Art. 5 Bst. a BauV erfüllt und 
das Bauvorhaben somit insoweit genügend erschlossen.
d)
Diese grundsätzlich genügende Erschliessung ist jedoch nur dann ausreichend, 
wenn die Erschliessung für das Bauvorhaben auch benutzt werden darf. Die angrenzenden 
Grundeigentümer haben sich mit Dienstbarkeitsvertrag vom 20. Oktober 2006 gegenseitig 
im Sinne einer Grunddienstbarkeit das Recht eingeräumt, unter anderem den fraglichen 
Flurweg und das betroffene Teilstück des K.________wegs zu begehen und zu befahren. 
Damit besteht für (Neu-)Bauten auf der Parzelle Nr. F.________ ein Fuss- und 
Fahrwegrecht, d.h. die Erschliessung darf für das Bauvorhaben benutzt werden. Dass der 
Verkehr durch den Bau der Geflügelmasthalle zunehmen wird, spielt dabei keine Rolle: Bei 
„ungemessenen“ Dienstbarkeiten bestimmen sich Inhalt und Umfang des Wegrechts durch 
die Bedürfnisse des herrschenden Grundstücks.20
20 Vgl. BGer 5C_199/2002 vom 17. Dezember 2002 E. 3.1


21
Dass die Beschwerdegegner beabsichtigen, sich von der Eigentümerin des Grundstücks 
Nr. F.________ ein selbständiges Baurecht für die Geflügelmasthalle einräumen zu lassen, 
spielt dabei ebenfalls keine Rolle. Wird das berechtigte oder das belastete Grundstück 
geteilt, so besteht die Dienstbarkeit auf allen Teilen weiter (Art. 743 Abs. 1 ZGB21). Somit 
gilt das Wegrecht nicht nur für die Parzelle Nr. F.________, sondern auch für ein auf dieser 
Parzelle eingeräumtes Baurecht. Eine Zustimmung der übrigen Grundeigentümer ist dafür 
nicht nötig. Damit ist das Bauvorhaben genügend erschlossen.
e)
Der Beschwerdeführer beruft sich zudem auf ein öffentliches Fuss- und 
Fahrradwegrecht. 
Ein 
solches 
haben 
die 
angrenzenden 
Grundeigentümer 
mit 
Dienstbarkeitsvertrag vom 20. Oktober 2006 der Öffentlichkeit, vertreten durch die 
Einwohnergemeinde Uetendorf, unter anderem an dem fraglichen Flurweg und dem 
betroffenen Teilstück des K.________wegs eingeräumt. Dieses öffentliche Wegrecht wird 
jedoch durch das Bauvorhaben nicht eingeschränkt, sondern bleibt unverändert bestehen. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers wird das öffentliche Wegrecht durch das 
Bauvorhaben auch nicht entwertet.
f)
Soweit der Beschwerdeführer die "Vereinbarung über Entschädigung Mehrbelastung 
öffentlicher Fuss- und Fahrradweg" zwischen der Einwohnergemeinde Uetendorf und den 
Beschwerdegegnern sowie der Grundeigentümerin der Parzelle Nr. F.________ vom 
16. Februar 
2015 
anspricht, 
so 
ist 
diesbezüglich 
kein 
Widerspruch 
mit 
dem 
Dienstbarkeitsvertrag vom 20. Oktober 2006 zu erkennen. Mit dem Dienstbarkeitsvertrag 
hat die Gemeinde die Unterhaltspflicht für die betroffenen Wegabschnitte übernommen. 
Daran ändert sich mit der Vereinbarung nichts, die Unterhaltspflicht obliegt nach wie vor 
der Gemeinde. Die Vereinbarung ermöglicht es der Gemeinde lediglich, ihre Kosten für den 
Wegunterhalt teilweise auf die Beschwerdegegner zu überwälzen. Dies steht nicht in 
Widerspruch zum Dienstbarkeitsvertrag, dieser schliesst nicht aus, dass die Gemeinde ihre 
Unterhaltskosten auf Dritte abwälzen kann.
Soweit der Beschwerdeführer die Ansicht vertritt, auch der Verteilschlüssel für die 
Erneuerung des Wegabschnitts müsse vor Erteilung der Baubewilligung unter Mitwirkung 
aller Vertragsparteien des bestehenden Dienstbarkeitsvertrags ausgearbeitet werden, kann 
ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Gemäss Dienstbarkeitsvertrag vom 20. Oktober 2006 
21 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 201)


22
müsste 
die 
Regelung 
der 
Erneuerung 
des 
Unterhalts 
mittels 
Nachtrag 
zum 
Dienstbarkeitsvertrag nur im Falle der Aufnahme von Grundstücken in die Bauzone neu 
vereinbart werden. Eine Aufnahme der Parzelle Nr. F.________ in die Bauzone steht 
jedoch nicht zur Diskussion, womit diese Klausel vorliegend nicht zur Anwendung gelangt.
7.
Kosten
a)
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten bestehen aus einer Pauschalgebühr. Für 
besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren 
erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG22). Für Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache 
wird eine Pauschalgebühr von Fr. 200.-- bis 4'000.-- je Beschwerde erhoben (Art. 19 Abs. 1 
i.V.m. Art. 4 Abs. 2 GebV23). In Anwendung dieser Bestimmungen wird die Pauschale auf 
Fr. 1'600.-- festgelegt. Dazu kommen die Kosten für das Gutachten der OLK vom 
31. August 2015 von Fr. 800.-- (Rechnung vom 12. Oktober 2015). Insgesamt betragen die 
Verfahrenskosten somit Fr. 2'400.--.
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei 
denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die 
besonderen Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 
VRPG). Grundsätzlich wird die Beschwerde abgewiesen und der vorinstanzliche Entscheid 
bestätigt. Insofern gilt der Beschwerdeführer als unterliegend. Hinsichtlich der zwei 
zusätzlichen Auflagen gelten jedoch die Beschwerdegegner als unterliegend. Zudem war 
die Parzelle Nr. G.________ als möglicher Standort für die Geflügelmasthalle ungenügend 
abgeklärt. Erst aufgrund der im Beschwerdeverfahren vorgenommenen Abklärungen hat 
sich gezeigt, dass dieser Standort nicht in Frage kommt. Dies ist im Kostenpunkt ebenfalls 
zu berücksichtigen. Allerdings hat der Beschwerdeführer nicht die mangelhafte Abklärung 
dieses konkreten Standorts gerügt, sondern lediglich generell eine ungenügende 
Standortevaluation geltend gemacht. Insgesamt erscheinen daher der Beschwerdeführer 
als zu zwei Drittel und die Beschwerdegegner als zu einem Drittel unterliegend. Der 
Beschwerdeführer hat somit Fr. 1'600.-- an Verfahrenskosten zu bezahlen. Die 
22 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
23 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung; GebV, 
BSG 154.21) 


23
Beschwerdegegner haben Fr. 800.-- zu tragen und haften solidarisch für den gesamten 
ihnen auferlegten Betrag.
b)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als 
gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG).
Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung anfallenden 
Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Die Kostennote des Anwaltes der Beschwerdegegner 
beläuft sich auf Fr. 4'536.-- und gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Analog zu den 
Verfahrenskosten hat der Beschwerdeführer den Beschwerdegegnern zwei Drittel ihrer 
Parteikosten, ausmachend Fr. 3'024.-- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer), zu ersetzen. 
Der Beschwerdeführer war nicht anwaltlich vertreten, weshalb ihm keine Parteikosten im 
Sinne des Gesetzes entstanden sind.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Ziff. 1.1.2 des Gesamtentscheids der 
Gemeinde Uetendorf vom 24. März 2015 wird wie folgt ersetzt:
1.1.2
Vor Baubeginn müssen folgende Bedingungen erfüllt sein:
a) Der Vertrag über die Errichtung einer Betriebszweiggemeinschaft muss 
durch das LANAT genehmigt sein.
b) Das selbständige Baurecht gemäss Ziff. 3.1 des Vertrags vom 10. Februar 
2015 über die Errichtung einer Betriebszweiggemeinschaft muss vor 
Baubeginn eingeräumt sein.
c) Die gemäss Art. 60 BGBB zuständige kantonale Behörde muss eine 
Ausnahme vom Realteilungs- und Zerstückelungsverbot bewilligt oder 
bestätigt haben, dass keine solche Ausnahmebewilligung erforderlich ist.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen und der Gesamtentscheid der 
Gemeinde Uetendorf vom 24. März 2015 bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten werden auf von Fr. 2'400.-- festgelegt. Davon werden dem 
Beschwerdeführer Fr. 1'600.-- und den Beschwerdegegnern Fr. 800.-- zur Bezahlung 
auferlegt. Die Beschwerdegegner haften für die ihnen auferlegten Kosten solidarisch 


24
für den gesamten Betrag. Separate Zahlungseinladungen folgen, sobald dieser 
Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Der Beschwerdeführer hat den Beschwerdegegnern Parteikosten im Betrag von 
Fr. 3'024.-- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn A.________, eingeschrieben
-
Herrn Fürsprecher D.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Uetendorf, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), z.H. OLK-Gruppe Oberland, zur 
Kenntnis, per Kurier
-
Regierungsstatthalter von Thun, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin