be_bvd · 110 2018 126 · 2019-02-05 · de


ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2018/126
Bern, 5. Februar 2019
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
und
Frau C.________
Beschwerdegegnerin
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wynau, Gemeindebetriebe, Bau + Planung, 
Schulhausstrasse 22, 4923 Wynau
betreffend den Entscheid der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wynau vom 
7. September 2018 (Gesuch Nr. 17-D.________; Zaun)
I.
Sachverhalt
1.
Mit Schreiben vom 29. September 2017 forderte die Gemeinde Wynau die 
Beschwerdegegnerin auf, ein nachträgliches Baugesuch für den Gartenzaun zwischen den 
Parzellen Wynau Grundbuchblatt Nrn. D.________ und E.________ einzureichen. Beide 
Parzellen liegen in der Wohnzone W2 und gehören zur Baugruppe B (Wynau, 
F.________), die keine eingestuften K-Objekte umfasst. Mit Baugesuch vom 16. Oktober 


RA Nr. 110/2018/126
2
2017 ersuchte die Beschwerdegegnerin um nachträgliche Baubewilligung des Zauns auf 
Parzelle Wynau Grundbuchblatt Nr. D.________. Gegen das Vorhaben erhoben die 
Beschwerdeführerin 2 und der Beschwerdeführer 1 (nachfolgend: Beschwerdeführende) 
als direkte Nachbarn und Grundeigentümer von Parzelle Grundbuchblatt Nr. E.________ 
Einsprache. Unter Anwesenheit des Regierungsstatthalters Oberaargau wurde am 28. Mai 
2018 eine Einigungsverhandlung durchgeführt. Die Einsprecher verzichteten im Anschluss 
darauf, die Vereinbarung zu unterzeichnen und hielten an ihrer Einsprache fest.1 Mit 
Bauentscheid vom 7. September 2018 erteilte die Gemeinde dem Zaun nachträglich die 
teilweise Baubewilligung. Bewilligt wurde der Zaun, soweit dieser im Bereich der 
eingetragenen Dienstbarkeit (Grenzbaurecht) steht (Ziff. 1.1). Soweit dieser nicht im 
Bereich der eingetragenen Dienstbarkeit liegt, wurde von der Beschwerdegegnerin die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands gefordert. Der Beschwerdegegnerin wurde 
folgendes auferlegt:
" 1.2
Der Zaun ausserhalb der Dienstbarkeit (Grenzbaurecht) muss im gelb eingezeichneten 
Bereich B innert 4 Monaten nach Rechtskraft der Baubewilligung wie folgt angepasst werden:
a)
Der Zaun ist im gelb eingezeichneten Bereich B auf einer Strecke von 12.48 Meter auf die 
Höhe von 1.20 Meter herabzusetzen 
oder 
b)
Der Zaun ist im gelb bezeichneten Bereich B auf einer Strecke von 12.48 Meter um die 
Mehrhöhe von der gemein(s)amen Grundstückgrenze zurückzuversetzen."
Die folgenden Ziffern 1.3 bis 1.5 des angefochtenen Entscheids betreffen ebenfalls die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bzw. deren Durchsetzung und sind an die 
Beschwerdegegnerin gerichtet.
2.
Gegen diesen Entscheid reichten die Beschwerdeführenden am 13. September 2018 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. 
Diese forderte die Beschwerdeführenden vorab auf, ihr mitzuteilen, ob es sich beim 
eingereichten Schreiben um eine Beschwerde handle. Gegebenenfalls sei diese durch 
einen Antrag zu ergänzen und deren Begründung zu verbessern. Schliesslich sei die 
Beschwerde 
auch 
durch 
die 
Beschwerdeführerin 
2 
zu 
unterzeichnen. 
Die 
Beschwerdeschrift wurde mit Eingabe vom 23. September 2018 verbessert eingereicht. Die 
Beschwerdeführenden rügen eine Verletzung des Dienstbarkeitsvertrags, machen 
1 Vorakten Verfahren Nr. 17-771, pag. 22 bzw. 23 jeweils mit Beilagen


RA Nr. 110/2018/126
3
ästhetische Vorbehalte geltend und beantragen sinngemäss den Bauabschlag.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet2, holte die Vorakten 
ein und führte den Schriftenwechsel durch. Die Beschwerdegegnerin verzichtet mit 
Schreiben vom 31. Oktober 2018 auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort und 
verweist auf den Entscheid der Gemeinde. Die Gemeinde weist in ihrer Stellungnahme 
vom 25. Oktober 2018 darauf hin, dass der Bauentscheid lediglich den neuen Zaun 
umfasse und keine weiteren Bauten und Anlagen zu beurteilen seien. Bezüglich der 
bestehenden Dienstbarkeit legt sie dar, dass die von den Beschwerdeführenden genannte 
Dienstbarkeit "durch eine neue ersetzt wurde". Auf der gemeinsamen Grenze bestehe ein 
Grenzbaurecht, welches auf eine bestimmte Strecke beschränkt sei. Im Übrigen sei die 
Einsprache als öffentlich-rechtlich unbegründet abgewiesen worden.
4.
Auf die Rechtsschriften und die Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, 
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen 
a)
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung 
der Beschwerde zuständig. Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die 
Baugesuchsteller, 
die 
Einsprecherinnen, 
die 
Einsprecher 
und 
die 
zuständige 
Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, deren Einsprache 
abgewiesen wurde, sind durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid beschwert und 
daher zur Beschwerdeführung legitimiert.
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (Organisationsverordnung BVE, OrV BVE; BSG 152.221.191)
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)


RA Nr. 110/2018/126
4
b)
Parteieingaben 
müssen 
gemäss 
Art. 32 
Abs. 2 
VRPG4 
bestimmten 
Mindestanforderungen an die Form genügen. Antrag, Begründung und Unterschrift 
gehören zu den eigentlichen Gültigkeits- und Prozessvoraussetzungen. Mangelhafte 
Eingaben können zwar verbessert werden, Antrag und Begründung jedoch nur innerhalb 
der Rechtsmittelfrist. An Laieneingaben sind allerdings keine hohen Anforderungen zu 
stellen.5 Rechtliche Überlegungen sind nicht notwendig, denn die Behörde hat das Recht 
von Amtes wegen anzuwenden (Art. 20a VRPG). Den nicht anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführenden wurde Gelegenheit zur formellen und inhaltlichen Nachbesserung 
der Beschwerdeschrift gegeben. Die Beschwerdeführenden setzen sich mit der 
Begründung des angefochtenen Entscheids kaum auseinander. Aus ihren Eingaben ergibt 
sich jedoch zumindest sinngemäss, weshalb der umstrittene Zaun insgesamt nicht 
bewilligungsfähig sein soll. Sie bestreiten insbesondere die Grundlage bzw. den Bestand 
des Grenzbaurechts und stören sich an der Höhe, dem Schattenwurf und daran, dass der 
Zaun mit Plastik6 bzw. schmutzigen Tüchern7 bedeckt sei. Damit vermögen sie den 
Anforderungen an die Beschwerdebegründung knapp zu genügen. Soweit die 
Beschwerdeführenden geltend machen, der Zaun führe zu Hitzestau und Eingehen der 
Pflanzen8, handelt es sich um die Abwehr von Besitzesstörungen, die auf zivilrechtlichem 
Weg zu erfolgen hat. Auf die ansonsten form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Zaun Bereich A, Grenzbaurecht
a)
Die Beschwerdegegnerin hat entlang der Grenze zwischen den Parzellen 
Nrn. D.________ und E.________ (Gesamtlänge 34,33 m) auf einer Länge von ca. 23 m, 
unterteilt in verschiedene Streckenabschnitte, einen Zaun erstellt. Die einzelnen Segmente 
weisen Höhen zwischen 1,86 m und 2,50 m auf.9 Mit der angefochtenen Baubewilligung 
hat die Gemeinde den Zaun im Bereich A bewilligt.
4 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
5 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 32 N. 10 ff.
6 Vgl. Beschwerdeschrift vom 13. September 2018 bzw. vom 23. September 2018.
7 Vgl. Vorakten, pag. 6, Beilage (Schreiben der Beschwerdeführenden an das RSA vm 11. Oktober 2017)
8 Vgl. Ergänzung der Beschwerdeschrift vom 23. September 2018
9 Vgl. Pläne zur Baubewilligung vom 7. September 2018


RA Nr. 110/2018/126
5
b)
Die Beschwerdeführenden machen sinngemäss geltend, dass die Gemeinde ihren 
Entscheid gestützt auf unzutreffende Grundlagen gefällt habe. Der für sie massgebende 
Kaufvertrag (Urschrift) trage die Nr. 7842, während sich die Gemeinde auf eine andere 
öffentliche Urkunde abstütze (Urschrift Nr. 7899).
c)
Gemäss Entscheid der Gemeinde besteht auf der Grenze zwischen den Parzellen 
Wynau Grundbuchblatt Nrn. D.________ und E.________ ein Grenzbaurecht. Dieses sei 
"mit karmin Farbe" auf eine bestimmte Strecke beschränkt worden. Aus dem Wortlaut der 
Dienstbarkeit gehe nicht hervor, wie lange die Strecke der Dienstbarkeit effektiv sei. 
Aufgrund der eingezeichneten Strecke werde festgestellt, dass das Grenzbaurecht auf 
einer Länge von 63,65 % Prozent der gemeinsamen Grenze eingetragen worden sei. Die 
gesamte Grenze weise eine Länge von 34,33 m auf; entsprechend bemesse sich das 
Grenzbaurecht auf eine Strecke von 21,85 m. In der Höhe werde das Grenzbaurecht nicht 
beschränkt. Es müssten die Bauvorschriften der Gemeinde eingehalten werden. Die 
Gemeinde kenne keine kommunalen Vorschriften bezüglich Einfriedungen. Ab einer Höhe 
von 1,20 m seien diese nach Art. 6 BewD baubewilligungspflichtig. Gemäss Art. 79k EG 
ZGB10 dürften Einfriedungen bis zu einer Höhe von 1,20 m an die Grenze gestellt werden. 
Höhere 
Einfriedungen 
seien 
um 
das 
Mass 
der 
Mehrhöhe 
von 
der 
Grenze 
zurückzunehmen, jedoch höchstens auf 3,0 m. Soweit der Zaun im Bereich der 
Dienstbarkeit (Grenzbaurecht) liegt, wurde die Einsprache als öffentlich-rechtlich 
unbegründet abgewiesen.
d)
Gemäss 
Grundstückinformationssystem 
(GRUDIS) 
sind 
die 
Parzellen 
Nr. D.________ bzw. E.________ gegenseitig mit einem Grenzbaurecht belastet. Als 
Grundbuchbeleg dieser Dienstbarkeit gilt gemäss GRUDIS der Beleg 1993/2712. Diesem 
Grundbuchbeleg entspricht die Urschrift Nr. 7899 bzw. die öffentliche Urkunde «betreffend 
Ausübung eines Kaufrechtes, Grundstückszusammenlegung und Parzellierung»11. Ziffer 
2.4 dieser Urkunde äussert sich ausdrücklich zum Verhältnis zum früher abgeschlossenen 
Kaufvertrag gemäss Urschrift Nr. 7842, auf den sich die Beschwerdeführenden berufen.12 
Diese lautet wie folgt:
"Die vorstehende Beschreibung der Vertragsgrundstücke (…) versteht sich im Sinne der in Ziff. 1 
vereinbarten Vereinbarungen in Urschrift Nr. 7842 vom 8. Oktober 1993, welche beim 
10 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210)
11 Vgl. Vorakten, pag. 15 (Beilage)
12 Vgl. Vorakten. pag. 29 (Beilage der Beschwerdeführenden)


RA Nr. 110/2018/126
6
Grundbuchamt noch nicht eingetragen ist. Aenderungen dieser Liegenschaftsbeschreibungen im 
Zusammenhang mit der Verifizierung und Eintragung der Urschrift Nr. 7842 im Grundbuch werden 
vorbehalten."
Gemäss Ziffer 2.4 der Urschrift Nr. 7899 fehlten zudem im "Dienstbarkeitsplan (…) die 
Kanalisationsleitungen, welche (…) noch nicht bekannt seien. Diese seien nun "in der 
Planänderung Nr. 580" eingetragen. 
Die genannten Unterlagen und Belege (Auszug aus Urschrift Nr. 7899 und Planänderung 
Nr. 580) wurden im vorinstanzlichen Verfahren beim Grundbuchamt Emmental-Oberaargau 
ediert.13 Ziffer 4.6 «Dienstbarkeitserrichtung, Grenzbaurechte» von Beleg 1993/2712 lautet 
soweit hier interessierend wie folgt: 
"Zu Gunsten und zu Lasten der Nrn. D.________ und E.________…. wird das dingliche Recht 
begründet entlang der in der Planänderung Nr. 580 mit karmin Farbe gezeichneten Strecke die 
bestehenden Bauten an der Grenze stehen zu lassen und entlang dieser Strecke neue Bauten zu 
erstellen im Rahmen der Bauvorschriften der Gemeinde Wynau".
Für die Frage des Grenzbaurechts und Bemessung des Grenzbaurechts ist damit zu Recht 
auf die Urschrift Nr. 7899 und die Planänderung Nr. 580 abgestützt worden.
e)
Die Gemeinde hat aus dem Plan Nr. 580 bestimmt, dass der Grenzbereich zwischen 
den beiden Parzellen in einen Bereich A eingeteilt ist, der eine Länge von 21.85 m 
aufweist, was 63.65 % der gesamten Grundstückgrenze entspricht. Für den Bereich B 
(gelb markiert) resultiert daraus eine Länge von 12,48 m, was prozentual 36,35 % 
entspricht. Soweit der nachträglich erstellte Zaun im Bereich A liegt, ist er durch das 
Grenzbaurecht gemäss Grundbuchbeleg abgedeckt. Insoweit sich der Zaun aber im 
Bereich B befindet, gilt das Grenzbaurecht nicht und es liegt auch kein entsprechendes 
Einverständnis der Nachbarn vor. Die Beschwerdegegnerin ist daher verpflichtet worden, 
diesen Teil des Zauns entweder auf eine Höhe von 1,20 m herabzusetzen oder gemäss 
den Vorgaben von Art. 79k EG ZGB um das Mass der Mehrhöhe von der gemeinsamen 
Grenze zurückzuversetzen. 
Die Anwendung von Plan Nr. 580 ist entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden 
als massgebende Grundlage nicht zu beanstanden. Die daraus gezogenen Berechnungen 
13 Vgl. Vorakten, pag. 18


RA Nr. 110/2018/126
7
überzeugen. Die Gemeinde ist folglich zu Recht vom Bestand eines zivilrechtlichen 
Grenzbaurechts im Bereich A ausgegangen. 
f)
Das Baureglement der Gemeinde Wynau14 enthält keine Bestimmungen über die 
Zulässigkeit und Masse von Stützmauern und Einfriedungen. Das Baureglement weist in 
der Rubrik «Lesehilfe» zwar auf die selbständige Bedeutung des privaten Baurechts und 
dessen selbständige Anwendbarkeit hin.15 Dies stellt keine explizite Übernahme der 
zivilrechtlichen Bestimmungen in das Baureglement dar. Es besteht somit eine Lücke. 
Soweit bestehende Gemeindebauvorschriften einen baurechtlich wesentlichen Sachverhalt 
nicht oder nur lückenhaft ordnen, gilt das Normalbaureglement als ergänzendes Recht, 
wenn es eine den Verhältnissen der Gemeinde angemessene Regelung enthält (Art. 70 
Abs. 3 
BauG 
und 
Art. 1 
Abs. 2 
NBRD16). 
Gemäss 
Art. 3 
NBRD 
gelten 
die 
nachbarrechtlichen Bestimmungen des EG ZGB über Stützmauern und Einfriedungen 
sowie über die Ausführung der Brandmauern als öffentlich-rechtliche Vorschriften der 
Gemeinde.17 Art. 79 bis 79o des bernischen EG zum ZGB regeln unter anderem die 
Grenzabstände für Bauten und vorspringende Bauteile, für Brandmauern, Stützmauern und 
Einfriedungen. Gemäss Art. 79k EG ZGB dürfen Stützmauern und Einfriedungen bis zu 
1,20 m Höhe an die Grenze gestellt werden. Einfriedungen mit Grenzbaurecht sind auch 
höher zulässig. Insoweit der umstrittene Zaun im Bereich A liegt und damit über ein 
Grenzbaurecht verfügt, ist sein Standort auf der Parzellengrenze nicht zu beanstanden.
g)
Bezüglich des Zaunabschnitts B, der ausserhalb des Grenzbaurechts liegt, hat die 
Gemeinde im Rahmen der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands angeordnet, 
dass der Zaun entweder auf die Höhe von 1,20 m herabzusetzen oder um die Mehrhöhe 
von der Grundstückgrenze zurückzuversetzen ist.18 Diese Anordnung ist im vorliegenden 
Verfahren nicht angefochten. Der Standort und die Höhe des Zaunabschnitts B sind somit 
nicht umstritten.
14 Baureglement der Einwohnergemeinde Wynau vom 26. September 2010, genehmigt vom Amt für 
Gemeinden und Raumordnung (AGR) am 14. Juli 2011 (GBR)
15 Baureglement der Einwohnergemeinde Wynau, a.a.O., S. 2
16 Dekret vom 10. Februar 1970 über das Normalbaureglement (NBRD; BSG 723.13)
17 Zum Ganzen Peter Ludwig, Die nachbarrechtlichen Bestimmungen gemäss Art. 79 ff. EG/ZGB in KPG 
Bulletin 2/1982 S. 23 ff.; BDE vom 23. Januar 2018 E. 3e (RA Nr. 110/2017/125); BSIG Nr. 7/721.0/10.1, 
Empfehlungen zur Behandlung einiger Sonderfälle von baubewilligungspflichtigen Vorhaben, Ziff. 4.2 
18 Angefochtener Entscheid, Ziff. III bzw. Ziff. V.1.2 ff.


RA Nr. 110/2018/126
8
Schattenwurf
a)
Die Beschwerdeführenden machen durch den Zaun einen unzulässigen Entzug von 
Licht und Besonnung geltend.
b)
Nach Art. 22 Abs. 3 BauV19 dürfen Hochhäuser bestehende zonenkonforme oder 
nach den geltenden Vorschriften mögliche Wohnbauten nicht durch übermässigen 
Schattenwurf beeinträchtigen. Der umstrittene Zaun gilt unbestrittenermassen nicht als 
Hochhaus im Sinn von Art. 20 Abs. 1 BauG. Für andere Bauten und Anlagen enthält die 
Baugesetzgebung keine Vorschriften über die zulässige Beschattung. 
c)
Einwirkungen, die durch zonenkonforme, den baupolizeilichen und umweltrechtlichen 
Vorschriften entsprechende Bauten verursachen, wie beispielsweise die Beschattung, 
müssen geduldet werden.20 Vom öffentlichen Baurecht zu unterscheiden ist das private 
Nachbarrecht 
und 
dessen 
Immissionsschutz 
(Art. 684 
ff. 
ZGB). 
Soweit 
die 
Beschwerdeführenden die Abwehr von Besitzesstörungen geltend machen (Hitzestau, 
Eingehen der Rosenstöcke), hat diese wie erwähnt auf zivilrechtlichem Weg gemäss 
Art. 679 i.V.m. Art. 684 ZGB zu erfolgen. 
4.
Ästhetik
a)
Die Beschwerdeführenden stören sich daran, dass der Zaun mit Plastik bzw. mit 
schmutzigen Tüchern behangen ist und machen somit sinngemäss ästhetische Vorbehalte 
gegen die Materialisierung des Zaunes geltend.
b)
Bauten und Anlagen dürfen Landschaften, Orts- und Strassenbilder nicht 
beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 BauG). Diese Vorschrift stellt die «ästhetischen 
Generalklausel» im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots dar. Eine 
Beeinträchtigung liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden 
Überbauung schafft, der erheblich stört. Die Gemeinden dürfen eigene Ästhetikvorschriften 
erlassen, die über die kantonalen Vorschriften hinausgehen können. Derartige Vorschriften 
19 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 
20 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 24 
N. 31 m.w.H. VGE 100/369 vom 3. Januar 2018, E. 5.3


RA Nr. 110/2018/126
9
müssen, um selbständige Bedeutung zu erlangen, konkreter gefasst sein als die 
Anordnungen des kantonalen Rechts, sie dürfen Letztere nicht bloss allgemein 
formulieren.21 Die Gemeinde Wynau hat von der Ermächtigung nach Art. 9 Abs. 3 BauG 
Gebrauch gemacht und in ihrem Baureglement verschiedene Bestimmungen zur 
Gestaltung der Bauten und zum Schutz des Orts- und Landschaftsbildes erlassen. Unter 
dem Titel «Qualität des Bauens und Nutzens; Bau- und Aussenraumgestaltung» verlangt 
Art. 10 GBR, dass Bauten und Anlagen so zu gestalten sind, dass zusammen mit ihrer 
Umgebung eine gute Gesamtwirkung entsteht (Abs. 1). Bei der Beurteilung der guten 
Gesamtwirkung sind unter anderen "die prägenden Elemente und Merkmale des Strassen-, 
Orts- und Landschaftsbildes", "Standort, Stellung, Form, Proportionen und Dimensionen 
der Bauten und Anlagen" sowie "die Gestaltung der Aussenräume, insbesondere des 
Vorlandes und der Begrenzungen gegen den öffentlichen Raum" zu berücksichtigen 
(Abs. 2). Besondere Vorschriften gelten zudem für die Aussenraumgestaltung. So 
bestimmt Art. 14 GBR, dass die "Gestaltung der privaten Aussenräume (Anordnung und 
Gestaltung der Gärten, Vorplätze und Hauszugänge, Wahl der Bepflanzung)" so zu 
gestalten ist, dass sich "eine gute Einordnung in die Siedlung bzw. Ortsbild ergibt" (Abs. 1). 
Dazu ist dem Baugesuch "ein Aussenraumgestaltungsplan oder eine andere geeignete 
Darstellung der Aussenräume und deren wesentlichen Gestaltungselemente" einzureichen 
(Abs. 2). 
Diese Bestimmungen gehen weiter als Art. 9 Abs. 1 BauG; ihnen kommt daher 
selbständige Bedeutung zu. Der Begriff «gute Gesamtwirkung» stellt einen unbestimmten 
kommunalen Gesetzesbegriff dar, bei dessen Auslegung die kommunalen Behörden über 
einen gewissen Ermessensspielraum verfügen.22
c)
Gemäss 
Baugesuch 
der 
Beschwerdegegnerin 
verfügt 
der 
Zaun 
über 
Betonfundamente und ist als «Doppelstabmattenzaun» in der Farbe grau vorgesehen.23 
Die einzelnen Stabmattenflächen sind gemäss Fotos zur Baubewilligung durch Pfosten 
segmentiert und ganzflächig mit Plastikfolie bedeckt, was dem aktuellen Zustand 
entspricht.24 Laut Baubewilligung wird ausdrücklich der "bestehende Zaun" und damit die 
21 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4, 4a und 13; BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen
22 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 5
23 Vorakten, Formular 1.0, pag. 7
24 Vgl. Fotos zum angefochtenen Entscheid mit Eingangsstempel vom 6. März 2018


RA Nr. 110/2018/126
10
Materialisierung inkl. Plastikbedeckung bewilligt.25 Gemäss den Vorakten wurde zwar im 
Rahmen der Einigungsverhandlung zwischen der Gemeinde und der Beschwerdegegnerin 
als Bauherrin die Montage von winddurchlässigen Sichtschutzstreifen auf den obersten 
fünf Reihen des Zaunes diskutiert. 26 Diese Materialisierung ist jedoch nicht in den 
Bauentscheid eingeflossen.
d)
Laut Baureglement müssen Bauten und Anlagen eine «gute Gesamtwirkung» 
erzielen und haben die prägenden Elemente und Merkmale des Strassen-, Orts- und 
Landschaftsbildes zu beachten; gleiches gilt für die Aussenraumgestaltung (Art. 10 Abs. 1 
und 2 GBR). Insbesondere die Aussenraumgestaltung, zu der gemäss dem Kommentar 
zum GBR27 auch Einfriedungen gehören, muss sich gut in die Siedlung bzw. in das Ortsbild 
einordnen (Art. 14 Abs. 1 GBR). Ein 23 m langer Doppelstabmattenzaun mit ganzflächiger 
Plastikbedeckung ist ungewöhnlich und unter ästhetischen Gesichtspunkten nicht ohne 
weiteres befriedigend. Der vorinstanzliche Entscheid setzt sich jedoch in keiner Weise mit 
der Einordnung des umstrittenen Zauns in die Siedlung bzw. in das Ortsbild auseinander, 
obwohl die Beschwerdeführenden die fehlende Einordnung bereits in ihrer Einsprache 
geltend gemacht haben.28
e)
Schliesslich liegen die betroffenen Grundstücke (G.________ Nr. 22 und Nr. 24) 
gemäss Bauinventar in der Baugruppe B (Wynau, F.________)29, wobei es sich nicht um 
K-Objekte handelt. Gemäss Art. 10a Abs. 1 BauG gehören Baugruppen zu den 
Baudenkmälern. Baudenkmäler sind herausragende Objekte und Ensembles von 
kulturellem, historischem oder ästhetischem Wert (Art. 10a Abs. 1 BauG). Baudenkmäler 
können nach den Bedürfnissen des heutigen Lebens und Wohnens für bisherige oder 
passende neue Zwecke genutzt und unter Berücksichtigung ihres Wertes verändert 
werden (Art. 10b Abs. 1 BauG). Sind im Bewilligungsverfahren Baudenkmäler betroffen, 
die wie vorliegend nicht in einem kommunalen Ortsbildschutzperimeter liegen oder als 
Baugruppe gemäss Bauinventar keine K-Objekte umfassen, genügt der Einbezug der 
Gemeinden (Art. 10c Abs. 2 BauG). Es ist aus dem Bauentscheid nicht ersichtlich, 
25 Vgl. angefochtener Entscheid, Ziff. V.1
26 Vorakten, pag. 22
27 Grau unterlegte Spalte rechts zum GBR
28 Vgl. Vorakten, pag. 10 bzw. 13 (Schreiben der Beschwerdeführenden vom 14. März bzw. 4. April 2018) 
sowie. pag. 23 (Schreiben vom 24. Juli 2018)
29 Beilage zum GBR: Auszug aus dem Bauinventar 2000 der Gemeinde Wynau


RA Nr. 110/2018/126
11
inwieweit eine Auseinandersetzung mit der Lage des Zauns in einer Baugruppe und eine 
Beurteilung durch die Fachberatung der Gemeinde (Art. 15 GBR) stattgefunden hätte. 
f)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Gemeinde in ästhetischer Hinsicht nicht 
abgeklärt hat, ob die Materialisierung inkl. Plastikbehang für den gesamten Zaun den 
Vorgaben des GBR genügt. Die entsprechenden Vorbehalte der Beschwerdeführenden 
erweisen sich somit als begründet, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und der 
vorinstanzliche Entscheid aufzuheben ist. 
5.
Rückweisung
a)
Nach Art. 72 Abs. 1 VRPG entscheidet die Beschwerdeinstanz in der Sache oder 
weist die Akten ausnahmsweise mit verbindlichen Anordnungen an die Vorinstanz zurück. 
Es müssen besondere Gründe dafür sprechen, dass die Vorinstanz noch einmal zum 
Entscheid über das streitige Rechtsverhältnis aufgerufen wird. Mangelnde Entscheidreife 
der Angelegenheit kann einen solchen Grund abgeben.30 
b)
Vorliegend erweist sich die Sache als nicht entscheidreif. Der Beschwerdegegnerin 
als Baugesuchstellerin ist die Möglichkeit zu geben, sich dazu zu äussern, ob sie am Bau-
gesuch für den bestehenden Zaun inkl. Plastikbehang festhalten oder ob sie das Bauge-
such durch andere Sichtschutzelemente ergänzen möchte. Sodann ist die Materialisierung 
des allfälligen Sichtschutzes zu prüfen. Es ist nicht Aufgabe der BVE als 
Beschwerdeinstanz, die Einordnung des Doppelstabmattenzauns (inkl. Sichtschutz) in die 
Siedlung, das Ortsbild und dessen Vereinbarkeit mit der Baugruppe erstmals 
vorzunehmen. Es erscheint daher sachgerecht, die Angelegenheit an die Vorinstanz zur 
Fortsetzung des Baubewilligungsverfahrens zurückzuweisen (Art. 72 Abs. 1 VRPG).
c)
Zusammenfassend ergibt sich, dass der massgebende Sachverhalt nicht genügend 
geklärt ist. Die Beschwerde ist deshalb insoweit gutzuheissen, als dass der Entscheid der 
Gemeinde aufzuheben und die Sache zur Fortsetzung des Verfahrens und zum Erlass 
eines neuen Bauentscheids an die Gemeinde zurückzuweisen ist. 
30 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 72 N. 3


RA Nr. 110/2018/126
12


RA Nr. 110/2018/126
13
6.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr 
(Art. 103 Abs. 1 VRPG). Für Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache wird eine 
Pauschalgebühr von Fr. 200.– bis Fr. 4'000.– erhoben (Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 Abs. 2 
GebV31). In Anwendung dieser Bestimmung wird die Pauschale auf Fr. 800.– festgelegt.
Gemäss Art. 108 Abs. 1 VRPG sind die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei 
aufzuerlegen, es sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere 
Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu 
erheben. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdegegnerin. 
Sie hat daher die Verfahrenskosten von Fr. 800.– zu tragen. 
b)
Die Parteien waren nicht anwaltlich vertreten. Ihnen sind daher keine Parteikosten 
entstanden (Art. 104 Abs. 1 und 2 VRPG). Somit werden keine Parteikosten gesprochen.
c)
Über die Kosten des bisherigen Baubewilligungsverfahrens hat die Gemeinde 
zusammen mit den Kosten für die Fortsetzung des Baubewilligungsverfahrens im neuen 
Bauentscheid zu entscheiden.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten werden kann. Der 
Bauentscheid der Gemeinde Wynau vom 7. September 2018 wird aufgehoben. Das 
Baugesuch wird zur Fortsetzung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen an die 
Gemeinde Wynau zurückgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
31 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2018/126
14
IV.
Eröffnung
-
Frau B.________ und Herrn A.________, eingeschrieben
-
Frau C.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Wynau, Gemeindebetriebe, Bau + Planung, 
eingeschrieben
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungspräsident