be_bvd · 110 2022 50 · 2022-09-21 · de

Mehrfamilienhaus mit Tiefgarage

1/13
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2022/50
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 21. September 2022
in der Beschwerdesache zwischen
Frau C.________
Beschwerdeführerin 1
Herrn D.________
Beschwerdeführer 2
beide vertreten durch Herrn Rechtsanwalt A.________ und Herrn Rechtsanwalt E.________
und
F.________
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt G.________
sowie
Regierungsstatthalteramt Seeland, Amthaus, Stadtplatz 33, 3270 Aarberg
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Ins, Gemeindeverwaltung, Dorfplatz 2, 3232 Ins
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Seeland vom 25. Februar 2022 (eBau 
Nummer 2021-5439; Mehrfamilienhaus mit Tiefgarage)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 20. Juli 2021 bei der Gemeinde Ins ein Baugesuch ein 
für ein neues Mehrfamilienhaus (MFH) mit Tiefgarage auf der Parzelle Ins Grundbuchblatt 
Nr. J.________1. Die Parzelle liegt in der Kernzone KA am Rande des Ortsbildschutzperimeters 
und der Baugruppe G des kantonalen Bauinventars.2 Gegen das Bauvorhaben erhoben unter 
anderen die Beschwerdeführenden Einsprache. Nach Einholen von Fachberichten des Berner 
Heimatschutz 
(BHS) 
und 
der 
kantonalen 
Denkmalpflege 
(KDP) 
erteilte 
das 
1 Im Folgenden Parzelle Nr. J.________.
2 Vgl. Zonenplan 1 Siedlung der Einwohnergemeinde Ins, Mst. 1:2500, vom Mai 2021.


BVD 110/2022/50 
2/13
Regierungsstatthalteramt 
Seeland 
mit 
Gesamtentscheid 
vom 
25. Februar 
2022 
die 
Baubewilligung.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 25. März 2022 Beschwerde bei der Bau- 
und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Sie beantragen die Aufhebung des 
Gesamtentscheids vom 25. Februar 2022 und die Erteilung des Bauabschlags für das 
Bauvorhaben. Eventualiter sei der Gesamtentscheid vom 25. Februar 2022 aufzuheben und die 
Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Sie machen insbesondere geltend, das Bauvorhaben 
verletze das Orts- und Quartierbild sowie die Erschliessungssituation der Bauparzelle und der 
dahinterliegenden Grundstücke sei ungenügend.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet,3 führte den Schriftwechsel 
durch und holte bei der Vorinstanz die Vorakten ein. Das Regierungsstatthalteramt Seeland 
verweist in seiner Eingabe vom 10. April 2022 auf seinen Gesamtentscheid vom 25. Februar 2022, 
ohne sich zum Inhalt der Beschwerde zu äussern. Die Gemeinde nimmt mit Schreiben vom 
26. April 2022 Stellung zur Beschwerde, ohne einen eigentlichen Antrag zu stellen. Die 
Beschwerdegegnerin beantragt mit Beschwerdeantwort vom 26. April 2022 unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
4.
Auf die Rechtsschriften, die Vorakten und die Fachberichte des BHS und der KDP wird, 
soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen 
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG4. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann er –
 unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel angefochten 
werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im vorliegenden Fall das 
Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide können nach Art. 40 Abs. 1 BauG5 
innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist 
somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen den Gesamtentscheid zuständig. 
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. 
Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden sind wohnhaft an der K.________gasse 16, 3232 
Ins (Parzelle Ins Grundbuchblatt Nr. L.________). Die Beschwerdeführerin 1 ist zudem 
Alleineigentümerin dieser Parzelle, welche unmittelbar an die Bauparzelle Nr. J.________ grenzt. 
Sie haben am vorinstanzlichen Verfahren als Einsprechende teilgenommen und sind mit ihrer 
Einsprache6 nicht durchgedrungen. Sie sind damit durch die vorinstanzliche Verfügung formell 
und materiell beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
3 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).
4 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
5 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).
6 Vgl. Vorakten, pag. 74.


BVD 110/2022/50 
3/13
2.
Einbezug der Kantonalen Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) 
a)
Die Beschwerdeführenden beantragen in ihrer Beschwerde den Beizug der OLK. Sie 
machen geltend, die beiden Fachberichte der BHS und des KDP seien «inhaltlich und 
insbesondere im Wortlaut nahezu identisch». Aufgrund dessen bestünden erhebliche Zweifel an 
der Güte der Begutachtungen. Zudem bemängeln sie die Fachberichte inhaltlich. Diese setzten 
sich überwiegend mit der Materialisierung des Bauvorhabens auseinander und beanstandeten 
lediglich Diskrepanzen diesbezüglich. Weder der Ortsbildschutz noch die Vorgaben zur Bau- und 
Aussenraumgestaltung seien beurteilt worden. Eine korrekte und vertiefte Auseinandersetzung 
mit den Vorgaben habe nicht stattgefunden. Die Beschwerdeführenden kritisieren, es werde 
überhaupt nicht untersucht, ob sich das neue Projekt in den ortsbaulichen Kontext einordne und 
ob gemäss GBR7 die erforderliche «gute Gesamtwirkung» eingehalten sei. Sie beantragen 
deswegen die Einholung eines Fachberichts bei der OLK.
Die Beschwerdegegnerin bekräftigt den Fachbericht des BHS und verdeutlicht, dass die 
gestalterischen Einwände des BHS von ihr berücksichtigt worden seien. Für einen jetzigen OLK-
Beizug bestehe im Sinne von Art. 22a BewD8 keine rechtliche Handhabe. Die Bauparzelle liege 
zudem nicht in einem Schutzgebiet nach diesem Artikel. Eine allfällige inhaltliche Lücke in den 
Fachberichten würde ebenfalls keinen OLK-Beizug rechtfertigen, höchstens die von Amtes wegen 
einzuholende Ergänzung der Fachberichte bei den Erstellern.
Die Gemeinde bringt vor, sie hole für alle Bauvorhaben in der Kernzone A sowie ausserhalb der 
Bauzone den Fachbericht einer Fachinstanz ein. In der Regel sei dies der BHS. Bei 
Liegenschaften in einer Baugruppe oder bei K-Objekten werde ein Bericht der KDP eingeholt. 
Das Regierungsstatthalteramt hielt in seinem Gesamtentscheid auf ein entsprechendes Begehren 
im vorinstanzlichen Verfahren9 fest, aufgrund der vorliegenden positiven Fachberichte sei eine 
zusätzliche Konsultation der OLK nicht gerechtfertigt. Die Parzelle würde überdies nicht in einem 
Schutzgebiet gemäss Art. 22a Abs. 1 BewD liegen.
b)
Nach Art. 22 Abs. 1 Bst. a BewD konsultiert die Baubewilligungsbehörde die zuständigen 
kantonalen Fachstellen gemäss Verzeichnis der zuständigen Stelle der Direktion für Inneres und 
Justiz (DIJ), wenn gegen ein Vorhaben Bedenken oder Einwände der Beeinträchtigung des 
Ortsbildes oder der Landschaft bestehen, die nicht offensichtlich unbegründet sind. Wo 
leistungsfähige örtliche Fachstellen bestehen, können diese konsultiert werden (Art. 22 Abs. 2 
BewD). Gemäss Art. 10 Abs. 2 BauG beurteilt die OLK zuhanden der Baubewilligungsbehörde 
prägende 
Bauvorhaben 
aus 
Sicht 
des 
Ortsbild- 
und 
Landschaftsschutzes. 
Die 
Baubewilligungsbehörde konsultiert die OLK bei prägenden Bauvorhaben, insbesondere in einem 
Gebiet des Bundesinventars der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung 
(BLN), in einem Gebiet des Bundesinventars der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) 
oder in einem Ortsbild- oder Landschaftsschutzgebiet im Sinne von Art. 86 BauG (Art. 22a Abs. 1 
Bst. a-c BewD). Die OLK wird nicht beigezogen, wenn ein Bauvorhaben bereits von der 
Eidgenössischen Natur- und Heimatschutzkommission, der Kantonalen Denkmalpflege oder einer 
leistungsfähigen örtlichen Fachstelle begutachtet wurde sowie bei Bauvorhaben, die das Ergebnis 
eines nach anerkannten Verfahrensregeln durchgeführten Projektwettbewerbs sind (Art. 22a 
Abs. 2 BewD). 
7 Baureglement der Gemeinde Ins vom Februar 2021, genehmigt durch das Amt für Gemeinden und Raumordnung am 
9. Februar 2021 (GBR).
8 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).
9 Vgl. Antrag Beschwerdeführenden im vorinstanzlichen Verfahren, Vorakten, pag. 95.


BVD 110/2022/50 
4/13
c)
Geplant ist vorliegend ein Mehrfamilienhaus mit Tiefgarage auf der Parzelle Nr. J.________ 
in der Kernzone KA gemäss Art. 211 Abs. 3 GBR. Die Parzelle befindet sich nicht in einem 
Schutzgebiet gemäss Art. 22a Abs. 1 Bst. a-c BewD. Sie liegt jedoch am Rande des 
Ortsbildschutzperimeters der Baugruppe G des kantonalen Bauinventars und grenzt an eine im 
Sinne von Art. 10a Abs. 3 BauG als erhaltenswert eingestufte Liegenschaft auf der Parzelle 
Nr. B.________.10 Im vorinstanzlichen Verfahren wurde sowohl der BHS als auch die KDP 
beigezogen. Der BHS, Regionalgruppe Biel-Seeland, hat im Baubewilligungsverfahren mit Bericht 
vom 8. Oktober 2021 aus ästhetischer Sicht das strittigen Bauvorhaben positiv beurteilt. Der BHS 
und seine Regionalgruppen sind als privatrechtliche Vereine organisiert. Nach Art. 421 Abs. 1 
GBR zieht der Gemeinderat eine Fachgruppe unabhängiger und in Gestaltungsfragen 
ausgewiesener Fachleute bei. Dazu gehören gemäss Hinweisen im GBR auch die 
Bauberaterinnen und -berater des BHS. Die BVD erkennt den BHS (bzw. seine Bauberaterinnen 
und -berater) regelmässig als leistungsfähige örtliche Fachstelle an, da er über das erforderliche 
Fachwissen verfügt und mit der Aufgabe vertraut ist, Bauvorhaben auf ihre Verträglichkeit mit dem 
Orts- und Landschaftsbild zu beurteilen.11 Gleiches gilt für das Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern, welches den BHS ebenfalls als leistungsstarke örtliche Fachstelle akzeptiert.12 Im 
vorinstanzlichen Verfahren fand somit eine Beurteilung durch eine leistungsfähige örtliche 
Fachstelle im Sinne von Art. 22a Abs. 2 BewD – der Regionalgruppe Biel-Seeland des BHS – 
statt. Bei dieser Sachlage war das Regierungsstatthalteramt nicht gehalten, bei der OLK einen 
Fachbericht einzuholen und hat zu Recht darauf verzichtet. Mit anderen Worten liegen die 
Beschwerdeführenden falsch, wenn sie vorbringen, sie hätten im vorinstanzlichen Verfahren zu 
Recht die Anhörung der OLK beantragt. Zudem hat die KDP mit Schreiben vom 14. Oktober 2021 
das Bauvorhaben ebenfalls positiv beurteilt. Auch bei einer Beurteilung durch die KDP ist die OLK 
gemäss Art. 22a Abs. 2 BewD im Baubewilligungsverfahren nicht zusätzlich beizuziehen. 
Die BVD als Beschwerdeinstanz hätte zwar grundsätzlich die Möglichkeit, zusätzlich zur 
Beurteilung durch den BHS und der KDP die OLK zu konsultieren (Art. 10 Abs. 3 BauG und Art. 4 
Abs. 1 OLKV13), hat sie den Sachverhalt doch von Amtes wegen festzustellen (Art. 18 Abs. 1 
VRPG14).15 Angesichts der in sich stimmigen Berichte des BHS und der KDP besteht jedoch auch 
im Beschwerdeverfahren kein Anlass die OLK beizuziehen. Zumal, wie oben ausgeführt, das 
Bauvorhaben nicht in einem Ortsbild- oder Landschaftsschutzgebiet zu liegen kommt. Aus den 
Akten und dem Bildmaterial konnte sich die BVD ein ausreichendes und vollständiges Bild der 
Situation verschaffen (vgl. Erwägung 3. nachfolgend). Der Beweisantrag auf Einholung eines 
Fachberichts der OLK wird daher abgewiesen. Auf die inhaltliche Kritik der Beschwerdeführenden 
an den erwähnten Berichten ist in der Folge einzugehen. 
3.
Ortsbildschutz / Ästhetik
a)
Das geplante Bauvorhaben in der Kernzone KA liegt in der zweiten Reihe zur 
M.________gasse. Alle baupolizeilichen Vorschriften sind unbestrittenermassen eingehalten (zur 
Erschliessung vgl. nachfolgen Erwägung 4.). Der BHS vertritt die Ansicht, das Bauprojekt erreiche 
mit einer Geschossflächenziffer oberirdisch (GFZo) von 1.15 eine sehr hohe Ausnutzung des 
Grundstücks. Das geplante Gebäudevolumen sei an der obersten Limite der Verträglichkeit. Die 
10 Vgl. Zonenplan der Gemeinde Ins, vgl. auch Bauinventar des Kantons Bern.
11 Vgl. BDE RA Nr. 110/2019/68, E. 4c, 110/2008/82, E. 5b; 110/2006/45, E. 2a; 110/1996/118 E. 7.
12 Vgl. zuletzt VGE 2021/123 vom 28. März 2022, E. 4.3 f.
13 Verordnung vom 27. Oktober 2010 über die Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLKV, BSG 
426.221).
14 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
15 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 9-10 
N. 9d.


BVD 110/2022/50 
5/13
klare Gestaltung der Fassaden und das ruhige Gesamtbild entschärften jedoch die Grösse. 
Bezüglich der Materialisierung müsse die bestehende Diskrepanz zwischen der Materialliste und 
den visualisierten Fassaden geklärt werden. Die dunkle Farbgebung werde jedoch befürwortet. 
Die geplante Materialisierung und Farbgebung (der Fassadenelemente und der Dachdeckung) 
müsse vor der Realisierung dem BHS zur Prüfung vorgelegt werden. Im Allgemeinen könne dem 
Projekt aufgrund der ruhigen und klaren Gestaltung der Fassaden und Dachflächen aus 
gestalterischer Sicht zugestimmt werden.16 Die KDP bekräftigt die Ausführungen des BHS und 
stimmt dem Bauvorhaben unter Auflagen ebenfalls zu.17
Das Regierungsstatthalteramt führt in seinem Entscheid aus, in der Kernzone A sei die 
traditionelle Hausstellung, die Firstrichtung, die Fassadeneinteilung sowie deren Gestaltung zu 
übernehmen oder zu erhalten. Die Beschwerdegegnerin habe die vom BHS im Rahmen einer 
Vorabklärung gestellten gestalterischen Auflagen berücksichtigt und in die Pläne vom 9. Juli 2021 
eingebaut. Im Quartier gäbe es mehrheitlich Ein- und Zweifamilienhäuser, nichtsdestotrotz gäbe 
es auch grossvolumige Bauten. Das grosse Volumen des Gebäudes bewirke noch keine 
Verletzung von Art. 9 BauG bzw. Art. 411 GBR, zumal die baupolizeilichen Masse eingehalten 
würden. Die Materialisierung bei den umliegenden Bauten sei nicht einheitlich. Das Projekt ordne 
sich mit der dunklen Fassadenfarbe und den geplanten Ziegeln (braun engobierten 
Muldenziegeln) gestalterisch gut in die Umgebung ein. 
b)
Die Beschwerdeführenden rügen, im angefochtenen Entscheid werde primär und unkritisch 
auf die Angaben im Fachbericht des BHS abgestellt. Das Regierungsstatthalteramt führe im 
angefochtenen Entscheid nur pauschal aus, im Quartier gäbe es auch andere grossvolumige 
Bauten und auch die Materialisierung sei nicht einheitlich. Das betroffene Quartier- und 
Strassenbild sei von Ein- oder Zweifamilienhäusern geprägt und alle umliegenden Liegenschaften 
würden durch ein grösseres Vorland zur Wohnqualität mit Aussenraum und Aufenthaltsbereich 
beitragen. Das strittige Bauvorhaben sei jedoch in seinem Volumen überdimensioniert, der 
Fussabdruck zu gross und das Bauvorhaben verfüge folglich über keinen glaubwürdigen 
Freiraum. Die geforderten Flächen und baupolizeilichen Nutzungsmasse seien nur aufgrund dem 
mit 
einer 
Dienstbarkeit 
belasteten 
Nachbargrundstück 
(Parzelle 
Ins 
Grundbuchblatt 
Nr. N.________) eingehalten bzw. erreicht. Das Bauvorhaben würde im Vergleich zu den anderen 
Bauten als Fremdkörper herausstechen, sei atypisch und unverhältnismässig. In keiner Weise 
entstehe eine gute Gesamtwirkung.
Die Beschwerdegegnerin betont, die beiden Fachberichte hätten das Projekt und insbesondere 
die ruhige und klare Fassadengestaltung positiv beurteilt. Dies erstaune nicht, da sich die 
Volumetrie und Gebäudeform an die alten Bauernhäuser anlehne. Auch die dunkle Fassadenfarbe 
werde aus fachlicher Perspektive befürwortet. Aufgrund dieser trete das Gebäude weniger 
dominant in Erscheinung. Die Umgebung sei weiter keineswegs einheitlich gestaltet. Aus 
architektonischer Sichtweise, bezüglich Proportionen, Volumen und Stellung sowie bei der 
Materialisierung seien wesentliche Unterschiede ersichtlich. Der Umstand, dass das Bauvorhaben 
ein grösseres Volumen besitze als einige der umliegenden Gebäude, bedeute noch nicht, dass es 
sich deswegen nicht mehr in das Orts- und Quartierbild einordne. Überdies befänden sich in der 
ortsbaulichen 
Umgebung 
bestehende 
Gebäude 
mit 
ähnlich 
grossen 
Volumen 
bzw. 
Fussabdrücken. Das vorliegende Volumen sei gerade auch im Hinblick auf das öffentliche 
Interesse bezüglich der haushälterischen Bodennutzung und dem Grundsatz der inneren 
Verdichtung des RPG18 kein Grund, die gute Gesamtwirkung abzusprechen. Der Vorwurf 
bezüglich des nicht vorhandenen quartiers- und strassenbildüblichen Vorlandes sei sodann 
16 Vgl. den Fachbericht des BHS vom 8. Oktober 2021, in den Vorakten, pag. 108 f.
17 Vgl. den Fachbericht der KDP vom 14. Oktober 2021, in den Vorakten, pag. 101 f.
18 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700).


BVD 110/2022/50 
6/13
unbeachtlich. Im GBR der Gemeinde Ins gäbe es diesbezüglich keine expliziten Vorschriften. 
Diese ergäben sich vielmehr aus den Abstandsvorschriften gegenüber den Nachbargrundstücken 
und dem öffentlichen Raum, insbesondere Strassen, ferner auch aus den Vorschriften über die 
Aussenraumgestaltung (Mindestmass an Grünfläche in Art. 415 Abs. 1 GBR) sowie aus den 
Vorschriften für Spiel- und Aufenthaltsflächen. Alle diese Vorschriften seien vorliegend 
eingehalten. 
Die Gemeinde bringt vor, das Gebäude weise zwar eine sehr hohe Dichte auf, es gebe jedoch 
keinen Grund den Fachbericht des BHS in Frage zu stellen. Das Gebäude und die Materialisierung 
der Fassaden weiche nicht von den traditionellen Gestaltungselementen ab. Zudem sei die 
Firstrichtung vom angrenzenden Gebäude übernommen worden.
c)
Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und Bemalungen dürfen Landschaften, Orts- und 
Strassenbilder nicht beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 BauG). Diese Vorschrift stellt die «ästhetische 
Generalklausel» im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots dar. Eine Beeinträchtigung 
liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden Überbauung schafft, der 
erheblich stört. Die Gemeinden dürfen eigene Ästhetikvorschriften erlassen, die über die 
kantonalen Vorschriften hinausgehen können. Derartige Vorschriften müssen, um selbständige 
Bedeutung zu erlangen, konkreter gefasst sein als die Anordnungen des kantonalen Rechts, sie 
dürfen Letztere nicht bloss allgemein anders formulieren.19
Das Baureglement der Gemeinde Ins enthält insbesondere in Art. 411 GBR folgende 
Bestimmungen zur Gestaltung von Bauten und Anlagen:
«1 Bauten und Anlagen sind so zu gestalten, dass zusammen mit ihrer Umgebung sowohl in den Einzelheiten 
als auch in der Gesamterscheinung eine gute Gesamtwirkung entsteht.
2 Bei der Beurteilung der guten Gesamtwirkung sind insbesondere zu berücksichtigen:
-
die prägenden Elemente und Merkmale des Strassen-, Orts- und Landschaftsbildes,
-
die bestehende und bei Vorliegen einer entsprechenden Planung auch die beabsichtigte Gestaltung 
der benachbarten Bebauung,
-
Standort, Stellung, Form, Proportionen und Dimensionen der Bauten und Anlagen, 
-
die Fassaden- und Dachgestaltung sowie die Materialisierung und Farbgebung, 
-
die Gestaltung der Aussenraume, insbesondere des Vorlandes und der Begrenzungen gegen den 
öffentlichen Raum,
-
die Gestaltung und Einordnung der Erschliessungsanlagen, Abstellplatze und Eingange.
3 Das Ortsbild störende Bau- und Dachformen, nachteilige und glänzende Farben und Materialien sind nicht 
gestattet.»
Bezüglich der vorliegend einschlägigen Kernzone regelt das GBR Folgendes:
«Art. 412 Bauweise, Stellung der Bauten
1 […]
2 […]
3 […]
4 […]
5 In der Kernzone A (KA) ist die traditionelle Hausstellung, die Firstrichtung, die Fassadeneinteilung und 
deren Gestaltung (Materialien, Konstruktion und Farbe) zu übernehmen oder zu erhalten. Bei Neubauten 
und Gebäudeerweiterungen kann auf Antrag der Fachberatung oder im Rahmen eines qualifizierten 
19 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 9-10 N. 4 
und 13; BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen.


BVD 110/2022/50 
7/13
Verfahrens (Art. 422) von den traditionellen Gestaltungselementen abgewichen werden, sofern mit der 
Umgebung eine gute Gesamtwirkung entsteht.
Art. 413 Dachgestaltung
1 […]
2 […]
3 […]
4 In der Kernzone A (KA) und der Erhaltungszone sind bei Um-, Erweiterungs- oder Ersatzbauten die 
bestehenden Dachformen und deren Gestaltung (Materialien, Konstruktion, Farbe) zu übernehmen. 
Vorbehalten bleibt eine abweichende Gestaltung gestützt auf Art. 418 sowie 421 und 422.»
Diese Bestimmungen gehen weiter als Art. 9 Abs. 1 BauG; ihnen kommt daher selbständige 
Bedeutung zu. Der Begriff „gute Gesamtwirkung“ stellt einen unbestimmten kommunalen 
Gesetzesbegriff dar, bei dessen Auslegung die kommunalen Behörden einen gewissen 
Beurteilungsspielraum haben. Jedoch dürfen auch an das Erfordernis der guten Gesamtwirkung 
nicht unverhältnismässig hohe Ansprüche gestellt werden. Die gute Gesamtwirkung ist weder an 
geringen noch an besonders hohen architektonischen Qualitäten zu messen. Das bedeutet bei 
durchschnittlichen örtlichen Gegebenheiten, dass das Mittelmass der Umgebung nicht gestört 
werden darf und sich eine neue Baute oder Anlage an den qualitativ hochwertigeren Bauten und 
Anlagen der Umgebung zu orientieren hat.20 Gestützt auf Vorschriften des allgemeinen Ortsbild- 
und Landschaftsschutzes dürfen in der Regel Art oder Mass der nach der Zonenordnung 
zulässigen Nutzung nicht eingeschränkt werden.21
d)
 In 
den 
Baugesuchakten 
dargelegt 
sowie 
im 
Gesamtbauentscheid 
des 
Regierungsstatthalteramtes bestätigt, entspricht das Bauvorhaben mit seinen Dimensionen den 
baupolizeilichen Vorschriften. Die Gebäudedimensionen als solche können somit nicht Anlass für 
gestalterische Kritik geben.22 Vielmehr entspricht die Ausnutzung der maximalen Baumasse 
grundsätzlich [auch] einem öffentlichen Interesse, da die schweizerische Raumordnungspolitik 
das wichtige Ziel verfolgt, die Siedlungsentwicklung zur haushälterischen Nutzung des Bodens 
nach innen zu lenken und kompakte Siedlungen zu schaffen.23 Zwar ist nicht ausgeschlossen, 
dass aus ästhetischen Gründen eine Reduktion der grundsätzlich zugelassenen Baumasse 
verlangt werden kann. Gemäss Bundesgericht müssen hierfür jedoch überwiegende öffentliche 
Interessen dafür sprechen, wie zum Beispiel im Hinblick auf den Schutz von denkmalgeschützten 
Bauten oder Gebäudekomplexen.24 Vorliegend betrifft die geplante Baute weder den 
Denkmalschutz noch liegt die Bauparzelle im Ortsbildschutzgebiet direkt. Das Bauvorhaben hat 
gemäss Beurteilung der KDP keine Auswirkungen auf die schützens- oder erhaltenswerten 
Gebäude in der unmittelbaren Umgebung.25 Das Vorhaben kommt ausserhalb des Dorfzentrums 
und nicht markant am Siedlungsrand oder an den breiten Gassen zu liegen. Die Baute tangiert 
auch keine schützenswerten Ortsbilder. 
Ein Verstoss gegen Ästhetikvorschriften kann hingegen auch vorliegen, wenn das 
Gebäudevolumen im Zusammenhang mit anderen gestalterischen Aspekten (bspw. der 
Anordnung von mehreren Gebäuden auf einem Gelände) problematisch ist, oder wenn eine 
20 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 9-10 
N. 4a; BVR 2009 S. 329 E. 5.3, BVR 2006 S. 491 E. 6.3.1.
21 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 9-10 
N. 15 mit Hinweisen.
22 Vgl. BDE RA Nr. 110/2020/163, E. 5d.
23 BGE 145 I 52 E. 4.4.
24 BGE 145 I 52 E. 4.4.
25 Vgl. Fachbericht der KDP vom 14. Oktober 2021, Vorakten, pag. 101 f., welcher keine solche Auswirkungen 
auflistet.


BVD 110/2022/50 
8/13
nachteilige Bauform in Frage steht (z.B. unproportioniertes oder mit den Nachbarbauten nicht 
harmonisierendes Gebäude), die einen störenden Gegensatz zum Bestehenden schafft.26 Dies 
gilt aber nur, soweit die Ursache der Beeinträchtigung in der spezifischen Ausgestaltung des 
Bauvorhabens zu suchen ist. Im vorliegenden Fall ist die von der Beschwerdeführenden 
beanstandete wuchtige Wirkung des Bauvorhabens vor allem auf die GFZo des Bauvorhabens 
zurückzuführen. In der Platzierung ist vorliegend kein besonderes Merkmal zu erblicken, das die 
gegebene Wirkung ungünstig verstärken würde. Das Bauvorhaben befindet sich in der zweiten 
Reihe zur M.________gasse und fällt nicht direkt ins Auge, da es weder von der nördlichen 
K.________gasse noch von der M.________gasse direkt sichtbar bzw. nicht das ganze Gebäude 
sichtbar ist. Bezüglich den Dimensionen des Bauvolumens merkten die Fachstellen zwar an, es 
sei an der oberen Limite der Verträglichkeit. Die Grösse werde jedoch durch die klare Gestaltung 
und das ruhige Gesamtbild entschärft.27 Zu berücksichtigen ist dabei, dass nach Art. 212 Abs. 1 
GBR für die Kernzone KA keine maximale Beschränkung der GFZo geregelt ist. Bestimmt wird für 
vorliegende Bauparzelle gemäss Zonenplan 1 einzig eine minimale GFZo von 0.6, welche 
vorliegend eingehalten ist. Eine Situation, welche ein Ausnahmegesuch nach Art. 26 BauG fordern 
würde, liegt zufolge Einhaltung sämtlicher baupolizeilicher Masse nicht vor. Sowohl der BHS sowie 
die KDP vertreten einstimmig die Ansicht, der Neubau füge sich mit der geplant dunklen Farbe 
und den braunen Muldenziegeln gut in das Orts- und Landschaftsbild ein. Die Fachstellen 
erblickten somit in den Merkmalen, einschliesslich des Gebäudevolumens, keinen Anlass für 
Beanstandungen. Diese Ansicht überzeugt, zumal wie erwähnt die klare Gestaltung und das 
ruhige Gesamtbild die Wirkung der Gebäudedimensionen abschwächt. Die Baute verleiht dem 
Dorf durch seine Masse und Lage auch keinen anderen Charakter. Im Inventar der 
schützenswerten Ortsbilder der Schweiz ist Ins als Ortschaft beschrieben, welche durch die 
Abfolge von lockerer und dichter bebauten Ortsteilen räumlich interessant wird.28 Vorliegendes 
Bauprojekt stört demnach das Ortsbild nicht alleine durch die Ausnützung der Bauparzelle mit 
einer GFZo von 1.15. Weiter wurde die Firstrichtung vom angrenzenden Gebäude im Westen, 
welches eine ähnliche Volumetrie aufweist, übernommen, was den Vorgaben in Art. 412 Abs. 5 
GBR und der vorhandenen Umgebungsgestaltung entspricht. Auch die Dachform weicht nicht von 
den umstehenden Gebäuden ab und sticht mit den braunen Ziegeln nicht hervor. Diese entspricht 
folglich dem bereits vorhandenen Ortsbild. Das Gleiche gilt für die dunkle Fassadengestaltung. Mit 
dieser gliedert sich das geplante Gebäude in die unmittelbare Umgebung ein. Auch hier gilt es 
anzumerken, dass es in der Nachbarschaft weder bloss dunkle oder helle Fassaden gibt, in den 
verschiedenen Quartiergassen sind diverse Ausführungen und Kombinationen zu finden. Das 
Gebiet ist nicht einheitlich überbaut und es sind verschiedenste architektonische Ausführungen 
zu finden.29 Betreffend den Vorbringen bezüglich des Vorlands, der Grenzabstände und dem 
Verhältnis zum Nachbargrundstück (Parzelle Ins Grundbuchblatt Nr. N.________) ist 
festzuhalten, dass die baupolizeilichen Vorschriften beim geplanten Bauvorhaben allesamt 
eingehalten sind und keine Ausnahme nach Art. 26 BauG notwendig ist. Es gibt im GBR von Ins 
keine fixen Vorschriften zur Grösse, Ausgestaltung etc. des Vorlands, auch nicht in der Kernzone 
A. Vielmehr ist die Gestaltung der Aussenräume, insbesondere des Vorlandes, im Rahmen der 
Beurteilung der guten Gesamtwirkung im Sinne von Art. 411 Abs. 1 GBR gemäss Art. 411 Abs. 2 
GBR zu berücksichtigen. Wie ausgeführt, befinden sowohl die Fachstellen wie die Gemeinde 
selber die kommunalen Ästhetikvorschriften für eingehalten. Dem ist zu folgen. Somit liegt keine 
Abweichung von den traditionellen Gestaltungselementen im Sinne von Art. 412 Abs. 5 GBR vor, 
wie es die Beschwerdeführenden vorbringen. Ein förmlicher Antrag für eine Abweichung davon 
durch die Fachberatung der Gemeinde – worunter wie gesehen auch die Bauberaterinnen und 
26 VGE 2018/101 vom 19. März 2019, E. 2.3.
27 Vgl. die Fachberichte des BHS vom 8. Oktober 2021, in den Vorakten, pag. 108 f., und der KDP vom 14. Oktober 
2021, in den Vorakten pag. 101 f. 
28 Vgl. ISOS Kanton Bern, Band 2 Seeland, S. 11, mit Hinweisen.
29 Es reicht hierfür ein Blick auf die Vogelperspektive in GoogleMaps bzw. die Normalperspektive in GoogleStreetView.


BVD 110/2022/50 
9/13
Bauberater des BHS gehören – ist damit entbehrlich. Mit der Zustimmung zum Bauprojekt seitens 
des BHS liegt im Übrigen der gemäss Art. 422 Abs. 2 GBR geforderte Antrag der Fachberatung 
vor. Letztlich ist es auch zulässig, für die Einhaltung der baupolizeilichen Vorschriften bezüglich 
der Spielflächen ein Nachbarsgrundstück einzubeziehen, sofern die Nutzung dauerhaft mittels 
Dienstbarkeiten gesichert ist, was vorliegend zutrifft.
e)
Nach dem Gesagten entspricht das geplante Bauvorhaben einem nachvollziehbaren 
Umgang mit den räumlichen Gegebenheiten, das gemäss den Feststellungen der Fachstellen zur 
in der Umgebung üblichen Aussenraumgestaltung passt. Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführenden 
beeinträchtigen 
somit 
das 
Volumen 
des 
Gebäudes 
und 
die 
Aussenraumgestaltung nicht die gute Gesamtwirkung im Sinne von Art. 411 GBR. Von einer 
Disharmonie zwischen dem Bauvorhaben und den Nachbarbauten kann vorliegend nicht die Rede 
sein. In diesem Kontext ist es für die BVD nicht erkennbar, dass sich das geplante Bauvorhaben 
nicht gut in das Ortsbild integrieren sollte. Vielmehr ist – den positiven Berichten der BHS und 
dem KDP sowie der Vorinstanz folgend – vom Gegenteil auszugehen. Bei dieser Einschätzung 
erübrigt sich der von der Beschwerdegegnerin ersuchte Augenschein. Dieser ist abzuweisen. 
Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten in diesem Punkt als unbegründet und ist 
abzuweisen.
4.
Erschliessung
a)
Das vorliegende Bauvorhaben wird über die M.________gasse und die südliche 
K.________gasse 
erschlossen. 
Diese 
Erschliessung 
der 
Bauparzelle 
ist 
von 
den 
Beschwerdeführenden nicht beanstandet. Vielmehr bringen sie vor, mit der vollständigen 
Überbauung der Bauparzelle würden die zwei Nachbarparzellen Ins Grundbuchblatt 
Nrn. H.________ und I.________30 zu «Enklave-Grundstücken». Durch die Realisierung des 
Bauprojektes werde die letztmögliche logische Erschliessung dieses Baulandes aufgrund 
fehlender 
alternativen 
Erschliessungsmöglichkeiten 
faktisch 
verunmöglicht. 
Die 
Beschwerdegegnerin hätte Art. 7 Abs. 4 BauG, wonach «benachbarte Grundeigentümer ihre 
Erschliessungsanlagen aufeinander abzustimmen und, soweit nötig, gemeinsam zu erstellen 
haben» nicht berücksichtigt und somit verletzt. Es sei anerkannt, dass der im Gesetz aufgestellte 
Grundsatz für den Geleisanschluss in Industriegebieten – gemäss dem genügend 
Anschlussmöglichkeiten offenzuhalten sind (vgl. Art. 7 Abs. 4 Satz 2 BauG) – allgemeine Geltung 
habe. 
Die Beschwerdegegnerin entgegnet, die Beschwerdeführenden haben in ihrer Einsprache die 
Erschliessungssituation nicht thematisiert. Folglich sei fraglich, ob sie überhaupt zu dieser neuen 
Rüge befugt seien. Ohnehin verlange der Erschliessungsgrundsatz nicht, dass jede einzelne 
Parzelle in einem Baugebiet, mit Fahrzeugen bis an die Parzellengrenze direkt angefahren werden 
könne. Vielmehr könne die Zufahrt auch aus einem Strassenteil und einem Wegstück bestehen, 
wenn Bauten und Anlagen für die Feuerwehr und die Sanität gut erreichbar blieben. Hinsichtlich 
der Grösse der beiden Parzellen (Nrn. H.________ und I.________) würde auch in Anbetracht 
der örtlichen Verhältnisse ein Fusszugang genügen. Sodann bildeten Hauszufahrt und 
Hausanschlüsse ohnehin nicht Bestandteil der Erschliessung im Sinne von Art. 19 RPG und Art. 7 
BauG. Ihre Planung und Erstellung gehörte folgerichtig auch nicht zur Aufgabe der Gemeinde. 
Überdies gäbe es bei einer allfällig späteren Bebauung dieser Parzellen alternative 
Erschliessungsmöglichkeiten.
30 Im Folgenden Parzellen Nrn. H.________und I.________.


BVD 110/2022/50 
10/13
Die Gemeinde bringt ein, die Parzellen Nrn. H.________ und I.________ seien seit jeher 
unerschlossen. Die Möglichkeit der Erschliessung über die vorliegende Bauparzelle sei überhaupt 
erst durch deren Einzonung im Jahr 2021 möglich geworden. Bis anhin haben diese Parzellen 
über die angrenzende Parzelle Nr. T.________, welche im Eigentum der Tochter der Eigentümerin 
der Parzellen Nr. H.________ und I.________ steht, erreicht werden können. Die Eigentümerin 
der Parzellen Nrn. H.________ und I.________ habe sodann weder im Mitwirkungs- noch im 
Auflageverfahren der Ortsplanungsrevision auf eine fehlende Erschliessung hingewiesen oder 
eine solche gefordert. Sie habe zwar im Baubewilligungsverfahren Einsprache erhoben, den 
Bauentscheid des Regierungsstatthalteramtes jedoch nicht angefochten. Überdies sei eine 
Erschliessung dieser Grundstücke über die Bauparzelle nicht im Interesse einer haushälterischen 
Bodennutzung, da diese ca. 70 m lang sein und somit das Nutzungsmass massiv beeinträchtigen 
würde. Sollte später eine Erschliessung der Parzellen Nr. H.________ und I.________ gewünscht 
werden, sei eine Lösung von Norden her zu suchen. 
b)
Die Beschwerdeführenden sind, wie gesehen, zur Beschwerde berechtigt. Sie können somit 
im Beschwerdeverfahren innerhalb des Anfechtungsobjekts alles rügen, was sich rechtlich oder 
tatsächlich in dem Sinne auf ihre Stellung auswirkt, dass ihnen im Falle des Obsiegens ein 
praktischer Nutzen entsteht.31 Eine Gutheissung der Beschwerde aufgrund ungenügender 
Erschliessung würde zum Bauabschlag führen. Kann das Projekt dadurch nicht mehr verwirklicht 
werden, würde für die Beschwerdeführenden daraus ein praktischer Nutzen entstehen.32 Folglich 
waren die Beschwerdeführenden entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin zu dieser Rüge 
befugt.
c)
Bauvorhaben dürfen nur bewilligt werden, wenn sichergestellt ist, dass das Baugrundstück 
auf den Zeitpunkt der Fertigstellung des Baus oder der Anlage, wenn nötig bereits bei Baubeginn, 
genügend erschlossen sein wird (Art. 7 Abs. 1 BauG). Ein Grundstück ist genügend erschlossen, 
wenn die Zufahrtsstrasse hinreichend nahe an die Bauten und Anlagen heranführt und diese für 
Feuerwehr und Sanität gut erreichbar sind (Art. 7 Abs. 2 Bst. a BauG). Nach Art. 6 Abs. 1 BauV 
wird unter Zufahrt die Strassenverbindung zwischen dem Baugrundstück und dem allgemeinen 
Strassennetz verstanden. Sie umfasst die Hauszufahrt, den anschliessenden Strassenabschnitt 
und dessen Anschluss an eine Strasse mit vorwiegendem Allgemeinverkehr. Die Zufahrt kann aus 
einem Strassenteil und einem Wegstück oder einer Treppe bestehen, wenn Bauten und Anlagen 
für die Feuerwehr und Sanität gut erreichbar bleiben (Art. 6 Abs. 2 BauV). Die Erreichbarkeit der 
Baute oder Anlage liegt bereits dann vor, wenn die dazwischenliegende Distanz noch einen 
wirksamen Einsatz der öffentlichen Dienste zulässt. Eine Liegenschaft kann somit auch genügend 
erschlossen sein, wenn sie nur zu Fuss erreicht wird.33 Das Wegstück sollte dabei in der Regel 
nicht länger als 100 Meter sein (Art. 6 Abs. 2 BauV).
Die Erstellung von Hauszufahrten und Hausanschlüssen ist Sache der jeweiligen Bau- bzw. 
Grundeigentümerschaft.34 Benachbarte Grundeigentümerinnen und -eigentümer haben gemäss 
Art. 7 Abs. 4 BauG ihre Erschliessungsanlagen aufeinander abzustimmen und soweit nötig, 
gemeinsam zu erstellen. «Abstimmen» heisst, dass die Erschliessungsbedürfnisse im Interesse 
einer haushälterischen Bodennutzung nach Möglichkeit durch gemeinsame Erschliessungsanlagen 
oder durch Einräumen von Mitbenutzungsrechten gedeckt werden sollen. Darüber hinaus ist darin 
das Gebot der Rücksichtnahme enthalten. Eine Grundeigentümerin oder ein Grundeigentümer soll 
31 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 35-35c 
N. 22.
32 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 35-
35c N. 22; BGE 141 II 50 E. 2.1, mit weiteren Hinweisen.
33 BVR 2008 S. 332 E. 6.6; BGE 136 III 130 E. 3.3.2; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des 
Kantons Bern, 5. Aufl., Band I, Bern 2020, Art. 7/8 N. 15.
34 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 5. Aufl., Band I, Bern 2020, Art. 7/8 N. 3.


BVD 110/2022/50 
11/13
durch das eigene Bauvorhaben die Erschliessung der Nachbarparzellen nicht unnötig erschweren 
oder gar vereiteln. Die Pflicht zum gemeinsamen Erstellen betrifft wenigstens das Einräumen der 
Rechte auf nachbarlichem Grund, die für den Bau einer gemeinsam geplanten oder in den Plänen 
der Gemeinde festgelegten Anlage benötigt werden, unabhängig davon, ob die infrage stehende 
Erschliessung nur der Bauherrschaft oder auch der mitwirkungspflichtigen Nachbarschaft dienen 
soll. Ob diese Bestimmung im Baubewilligungsverfahren direkt anwendbar ist oder ob es sich dabei 
um ein planungsrechtliches Instrument handelt, ist umstritten und wurde bisher vom 
Verwaltungsgericht offengelassen.35 Es hat allerdings mit Verweis auf die Gefährdung der 
öffentlichen Ordnung (Art. 2 Abs. 1 BauG) entschieden, dass ein Bauvorhaben nicht bewilligt 
werden kann, wenn dadurch Bauten auf anderen Parzellen für Feuerwehr und Sanität nicht mehr 
erreichbar sind.36
d)
Die nördlich der Bauparzelle liegenden Grundstücke Ins Grundbuchblatt Nrn. H.________ 
und I.________37 befinden sich in der Bauzone, sind heute nicht bzw. nur mit unbewohnten 
Nebenbauten überbaut und bisher über keine Zufahrt erschlossen.38 Alle umliegenden Parzellen 
sind bereits mit Hauptbauten überbaut, mithin ist eine künftige, direkte strassenmässige 
Erschliessung nicht ohne weiteres erkennbar. Ob darin eine Gefährdung der öffentlichen Ordnung 
im Sinne der oben zitierten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zu sehen ist, darf bezweifelt 
werden, kann aber mit Blick auf nachfolgende Ausführungen offengelassen werden. Für die 
Rettungsdienste gilt vorliegend, dass Fahrzeuge der Sanitätsdienste im Falle einer künftigen 
Bebauung der Parzellen Nrn. H.________ und I.________ z.B. über die Hauszufahrt der Parzelle 
Ins Grundbuchblatt Nr. Q.________ nahe zu allfällig erstellten Gebäuden auf den Parzellen 
Nrn. H.________ und I.________ gelangen können. Aufgrund der Breite von mindestens 3 m39 ist 
diese Hauszufahrt selbst durch Fahrzeuge der Feuerwehr befahrbar.40 Gemäss obzitierten 
Bestimmungen müssen die Fahrzeuge der Feuerwehr nicht direkt bis zu den allfälligen Gebäuden 
auf den Parzellen Nrn. H.________ und I.________ fahren können. Es ist ausreichend wenn diese 
künftigen Gebäude mit dem Schlauch eines Löschfahrzeuges erreichbar sind.41 Dies ist der Fall: 
Die Parzellen sind im Notfall von der K.________gasse oder auch von der M.________gasse her 
mit einem Schlauch von 60 m erreichbar. Für Fussgänger gibt es diverse Möglichkeiten, die 
Parzellen Nrn. H.________ und I.________ in weniger als 100 m von einer öffentlichen 
Detailerschliessungsstrasse zu erreichen. Die Erschliessung dieser Parzellen wird folglich durch 
das Bauvorhaben nicht vereitelt. Die Pflicht zum gemeinsamen Erstellen könnte zu einem 
späteren Zeitpunkt, durch das Einräumen der Rechte auf nachbarlichem Grund wie beispielsweise 
einem Fusswegrecht noch gewahrt werden. Ohnehin drohen durch die Überbauung der 
Bauparzelle zurzeit keine ordnungswidrigen Zustände, da die Parzellen Nrn. H.________ und 
I.________ nicht mit bewohnten Bauten bebaut sind. Es wird bei einem allfälligen Bauprojekt 
dieser Parzellen aufzuzeigen sein, wie diese erschlossen werden sollen. Durch vorliegendes 
Bauvorhaben wird eine solche Erschliessung auf alle Fälle nicht verunmöglicht. Eine Verletzung 
von Art. 7 Abs. 4 BauG liegt demnach nicht vor. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten auch in 
diesem Punkt unbegründet und daher abzuweisen.
35 BVR 2008 S. 332 E. 6.3; VGE 2018/96 vom 20. Dezember 2018, E. 5.2, 2009/251 vom 4. Februar 2010, E. 7.3, 
2009/65 vom 7. Oktober 2009, E. 6.2 (bestätigt durch BGer 1C_502/2009 vom 16. März 2010), Aldo Zaugg/Peter Ludwig, 
Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 5. Aufl., Band I, Bern 2020, Art. 7/8 N. 13 Bst. b und d.
36 BVR 2008 S. 332 E. 6.7.
37 Im Folgenden Parzellen Nrn. H.________und I.________. 
38 Vgl. den angefochtenen Entscheid vom 25. Februar 2022, S. 4 und die Stellungnahme der Gemeinde in 
vorliegendem Beschwerdeverfahren vom 26. April 2022.
39 Vgl. Karten der Schweiz - Schweizerische Eidgenossenschaft. 
40 Vgl. Ziff. 5.3 der Richtlinie für Feuerwehrzufahrten, Bewegungs- und Stellflächen der Feuerwehr Koordination 
Schweiz FKS vom 4. Februar 2015.
41 Vgl. Ziff. 9 der Richtlinie für Feuerwehrzufahrten, Bewegungs- und Stellflächen der Feuerwehr Koordination Schweiz 
FKS vom 4. Februar 2015.


BVD 110/2022/50 
12/13
5.
Kosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Sie haben die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von CHF 2200.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV42).
b)
 Die Beschwerdeführenden haben zudem der Beschwerdegegnerin die Parteikosten zu 
ersetzen (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige 
Parteivertretung anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Nach Art. 11 Abs. 1 PKV43 beträgt 
das Honorar in verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren CHF 400.– bis CHF 11 800.– pro 
Instanz. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache 
gebotenen Zeitaufwand sowie der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des 
Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG44). Die Beschwerdegegnerin macht einen Parteikostenersatz von 
total CHF 10'185.20 geltend (Honorar von CHF 9272.– plus Kleinspesenpauschale von 
CHF 185.– zuzüglich Mehrwertsteuern von 728.20). Im vorliegenden Fall ist der gebotene 
Zeitaufwand als eher unterdurchschnittlich zu werten, da nur ein Schriftenwechsel stattfand und 
kein Beweisverfahren durchgeführt wurde. Angesichts der Dimensionen der Baukosten und den 
umstrittenen Rechtsfragen sind die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des 
Prozesses insgesamt als leicht überdurchschnittlich einzustufen. Daher erscheint ein Honorar von 
total CHF 6000.– als angemessen. Was die Mehrwertsteuer anbelangt, ist zu beachten, dass die 
Beschwerdegegnerin mehrwertsteuerpflichtig ist.45 Sie kann somit die von ihrem Rechtsvertreter 
auf sie überwälzte Mehrwertsteuer in ihrer eigenen Mehrwertsteuerabrechnung als Vorsteuer 
abziehen. Ihr fällt daher betreffend Mehrwertsteuer kein Aufwand an und eine Abgeltung der 
Mehrwertsteuer käme einer mit Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG unvereinbaren 
Überentschädigung 
gleich.46 
Mit 
der 
Kleinspesenpauschale 
von 
CHF 185.– 
(exkl. 
Mehrwertsteuer) für die Auslagen ergeben sich zu ersetzende Parteikosten in Höhe von 
CHF 6185.–.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramtes 
Seeland vom 25. Februar 2022 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von CHF 2200.– werden den Beschwerdeführenden zur Bezahlung 
auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten Betrag. Eine 
separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist. 
3.
Die Beschwerdeführenden haben der Beschwerdegegnerin die Parteikosten im Betrag von 
CHF 6185.– (exkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen. Die Beschwerdeführenden haften 
solidarisch für den gesamten Betrag.
42 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21).
43 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 
168.811).
44 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11).
45 Siehe Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar unter: https://www.uid.admin.ch.
46 BVR 2015 S. 541 E. 8.2, BVR 2014 S. 484 E. 6.


BVD 110/2022/50 
13/13
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt A.________ und Herrn Rechtsanwalt E.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt G.________ eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Seeland, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Ins, Gemeindeverwaltung, eingeschrieben
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in fünf Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.