be_bvd · 110 2021 172 · 2022-08-26 · de

Luft- / Wasserwärmepumpe | Stettlen

1/25
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2021/172
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 26. August 2022
in der Beschwerdesache zwischen
Frau C.________
Beschwerdeführerin 1
Herrn D.________
Beschwerdeführer 2
beide vertreten durch Herrn Rechtsanwalt E.________
und
Herrn G.________
Beschwerdegegner 1
Frau H.________
Beschwerdegegnerin 2
beide vertreten durch Herrn Rechtsanwalt Dr. iur. I.________
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Stettlen, Gemeindeverwaltung, Bernstrasse 116, 
3066 Stettlen
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Stettlen vom 6. September 
2021 (Baugesuch-Nr. 358/37-2020; Luft- / Wasserwärmepumpe)
I.
Sachverhalt
1.
Die 
Beschwerdegegnerin 
2 
und 
der 
Beschwerdegegner 
1 
(nachfolgend: 
Beschwerdegegnerschaft) 
sind 
Gesamteigentümer 
des 
auf 
dem 
Grundstück 
Stettlen 
Grundbuchblatt Nr. L.________ gelegenen Einfamilienhauses M.________strasse Nr. 118. Das 
Einfamilienhaus wird mit einer Elektroheizung beheizt. Die Beschwerdegegnerschaft reichte am 
24. November 2020 bei der Gemeinde Stettlen ein Baugesuch ein für den Ersatz der bestehenden 
Elektroheizung durch eine aussen aufgestellte Luft-Wasser-Wärmepumpe. Die Ausseneinheit soll 
an der nordöstlichen Ecke der Ostfassade aufgestellt werden. Die Parzelle liegt in der Wohnzone 


BVD 110/2021/172 
2/25
W2, die der Lärmempfindlichkeitsstufe II (ES II) zugeordnet ist.1 Gegen das Bauvorhaben erhoben 
die Beschwerdeführenden Einsprache. Die Vorinstanz verzichtete auf eine öffentliche 
Bekanntmachung im amtlichen Anzeiger und prüfte das Vorhaben im vereinfachten 
Baubewilligungsverfahren (kleine Baubewilligung). Mit Entscheid vom 6. September 2021 erteilte 
die Gemeinde Stettlen für das Vorhaben die kleine Baubewilligung.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 4. Oktober 2021 Beschwerde 
bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Sie stellen folgende Anträge:
1.
Es sei die Verfügung der Bauverwaltung Stettlen vom 6. September 2021 insoweit aufzuheben, als 
H.________ und G.________ die kleine Baubewilligung für den Neubau einer aussen stehenden Luft-
Wasser-Wärmepumpe mit Warmwasser auf der Parzelle Nr. L.________ (M.________strasse 118, 
3066 Stettlen) erteilt wurde.
2.
H.________ und G.________ sei die Baubewilligung für den Neubau einer Luft-Wasser-Wärmepumpe 
mit Warmwasser nur zu erteilen, wenn die Wärmepumpe zuvor entweder
a. ins Gebäudeinnere der Liegenschaft M.________strasse 118, 3066 Stettlen, verschoben oder
b. auf die Süd- oder Nordseite der Liegenschaft M.________strasse 118, 3066 Stettlen, verschoben, 
gegen Süden oder Norden ausgerichtet und – je nach Abstand der Wärmepumpe zur Liegenschaft 
M.________strasse 116, 3066 Stettlen – zusätzlich mit einer Schallschutzhaube versehen wird.
3.
Eventualiter zu Ziff. 2 hiervor: Es sei die Sache zu neuer Beurteilung unter Wahrung aller Parteirechte 
an 
die 
im 
vorliegenden 
Fall 
zuständige 
Baubewilligungsbehörde 
zurückzuweisen. 
– unter Kosten und Entschädigungsfolge –
Die Beschwerdeführenden bringen in formeller Hinsicht zum einen vor, die Gemeinde hätte als 
kleine Gemeinde mangels Zuständigkeit die Baubewilligung für die Luft-Wasser-Wärmpumpe 
nicht erteilen dürfen. Zum anderen kritisieren sie, das Vorhaben hätte nicht im vereinfachten 
Verfahren der kleinen Baubewilligung ohne Veröffentlichung geprüft werden dürfen. Weiter stellen 
sie sich auf den Standpunkt, das Aussengerät der Luft-Wasser-Wärmepumpe liege im Wald und 
bedürfe einer Ausnahme von den Vorschriften der Waldgesetzgebung. Schliesslich sind sie der 
Meinung, die Gemeinde habe mögliche Massnahmen im Rahmen des Vorsorgeprinzips nicht 
genügend abgeklärt und das Vorsorgeprinzip verletzt.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet2, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte bei der Vorinstanz die Vorakten und die Bauakten zum 
bestehenden Einfamilienhaus der Beschwerdegegnerschaft (M.________strasse Nr. 118) ein. In 
der Stellungnahme vom 4. November 2021 teilte die Gemeinde mit, sie habe ihre Haltung in den 
Vorakten ausführlich und vorerst abschliessend dargelegt und habe keine Ergänzungen 
anzubringen. 
In 
der 
Beschwerdeantwort 
vom 
8. November 
2021 
beantragte 
die 
Beschwerdegegnerschaft, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Eventuell beantragte sie, die 
Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen. Mit Instruktionsverfügung vom 29. November 2021 
holte das Rechtsamt eine Stellungnahme beim Amt für Wald und Naturgefahren (AWN) ein. 
Danach führte es im Beisein der Parteien, einer Vertreterin der Abteilung Immissionsschutz des 
Amtes für Umwelt und Energie (AUE), einer Vertreterin der Abteilung Energienutzung des AUE 
sowie einer Vertretung der Gemeinde einen Augenschein mit Instruktionsverhandlung durch. Am 
Augenschein nahmen von Seiten der Beschwerdeführenden ausserdem Herr A.________ und 
von Seiten der Beschwerdegegnerschaft zusätzlich der Heizungsplaner teil. Auf Anforderung des 
1 Vgl. Art. 1 des Baureglements vom 20. November 2018 der Gemeinde Stettlen (GBR), genehmigt durch das Amt für 
Gemeinden und Raumordnung (AGR) am 18. April 2019
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)


BVD 110/2021/172 
3/25
Rechtsamts äusserte sich die Beschwerdegegnerschaft zu einer allfälligen Schalldämmhaube und 
reichte eine Offerte für eine allfällige Lärmschutzwand ein. Die Parteien erhielten Gelegenheit, 
sich zum Protokoll des Augenscheins zu äussern und Schlussbemerkungen einzureichen. In der 
Stellungnahme vom 18. Februar 2022 bemerkten die Beschwerdeführenden zusammengefasst, 
es dürfe nicht sein, dass die Innenaufstellung der fraglichen Wärmepumpe aufgrund 
vorgeschobener, technischer Argumente nur deshalb ausgeschlossen werde, weil dies die 
Beschwerdegegnerschaft etwas mehr koste und im Inneren des Gebäudes etwas mehr Raum in 
Anspruch nehme, wohingegen sie die Lärmemissionen zu gewärtigen hätten, welche sich durch 
eine Innenaufstellung mehr als nur geringfügig reduzieren lassen würden. In den 
Schlussbemerkungen vom 11. April 2022 halten die Beschwerdeführenden im Wesentlichen an 
ihren Rechtsbegehren und ihrer Begründung in der Beschwerde vom 4. Oktober 2021 sowie der 
Argumentation in der Stellungnahme vom 18. Februar 2022 fest. Neu bringen sie vor, die geplante 
Anlage dürfe nicht bewilligt werden, weil der Grenzwert von 45 dB(A) gegenüber der Liegenschaft 
der Beschwerdegegnerschaft deutlich überschritten sei. Die Beschwerdegegnerschaft hält in ihren 
Schlussbemerkungen vom 13. April 2022 an den Rechtsbegehren in ihrer Beschwerdeantwort 
vom 8. November 2021 fest. Die Gemeinde machte von der Möglichkeit, Schlussbemerkungen 
einzureichen, nicht Gebrauch.
4.
Auf die Rechtsschriften, die vorhandenen Unterlagen, die Stellungnahme des AWN sowie 
auf das Ergebnis des Augenscheins wird, soweit für den Entscheid relevant, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist somit für die Beurteilung der 
Beschwerde zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). 
Die Beschwerdeführenden, welche mit ihrer Einsprache nicht durchgedrungen und vom 
Bauvorhaben in höherem Mass als die Allgemeinheit betroffen sind, sind durch den 
vorinstanzlichen Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. 
c)
Die Beschwerdegegnerschaft kritisiert, die Beschwerde sei nicht vom Rechtsanwalt, der von 
den Beschwerdeführenden mandatierte worden sei, unterschrieben worden. Die Beschwerde sei 
«i.V.» unterzeichnet, ohne dass der unterzeichnende Rechtsanwalt über eine Legitimation 
verfügte. Dieser Mangel könne nicht geheilt werden. Sie sind der Meinung, wenn auf die 
Beschwerde eingetreten würde, könnte jede fristgebundene Rechtseingabe beliebig unterzeichnet 
werden.
d)
Der Rechtsanwalt der Beschwerdeführenden erklärte im Schreiben vom 6. Dezember 2021, 
mit den Vollmachten vom 28. und 29. September 2021 sei er von den Beschwerdeführenden 
bevollmächtigt worden. Die Beschwerdeführenden hätten ihm gleichzeitig das Recht zur 
Substitution bzw. Unterbevollmächtigung erteilt. Bevor er in die Ferien verreist sei, habe er von 
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)


BVD 110/2021/172 
4/25
dieser Substitutionsvollmacht Gebrauch gemacht und Herrn Rechtsanwalt B.________ mit der 
Unterzeichnung und Einreichung der Beschwerdeschrift bevollmächtigt.
Vorliegend ist nicht zu beanstanden, dass Rechtsanwalt B.________ die Beschwerdeschrift «i.V.» 
unterzeichnet hat. Die Vollmachten vom 28. und 29. September 2021 enthalten ausdrücklich ein 
Substitutionsrecht. Zudem ist es notorisch, dass sich Bürokolleginnen und Bürokollegen in der 
selben Kanzleigemeinschaft ferienhalber gegenseitig vertreten. Die Argumentation der 
Beschwerdegegnerschaft, wonach fristgebundene Rechtseingaben beliebig unterzeichnet werden 
könnten, geht daher fehl. Überdies war Rechtsanwalt B.________ im Zeitpunkt der Einreichung 
der Beschwerde im Anwaltsregister des Kantons Bern eingetragen und somit fraglos zur 
Vertretung befugt. Auch haben sich die Beschwerdeführenden gegen die Ferienvertretung durch 
Rechtsanwalt B.________ nicht zur Wehr gesetzt. Ein prozessualer Mangel liegt somit nicht vor. 
Und selbst wenn es sich um einen Mangel handeln würde, wäre dieser entgegen der Auffassung 
der Beschwerdegegnerschaft nach der Lehre verbesserlich.4 Auf die form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
Zuständigkeit der Gemeinde Stettlen
a)
Die Beschwerdeführenden sind der Meinung, das Bauvorhaben komme im Wald zu liegen. 
Daraus folgern sie, dass das Bauvorhaben eine Ausnahme von den Vorschriften der 
Waldgesetzgebung erfordere. Da die Baubewilligungskompetenz der Gemeinde Stettlen gestützt 
auf die in Art. 9 Abs. 1 BewD5 umschriebenen Tatbestände beschränkt sei, wozu Ausnahmen von 
der 
Waldgesetzgebung 
nicht 
gehörten, 
stelle 
sich 
die 
Frage, 
ob 
nicht 
das 
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland über das Bauvorhaben hätte entscheiden müssen. 
Weiter kritisieren sie, die zuständige Waldabteilung Mittelland hätte vorgängig angehört werden 
müssen.
b)
Die Beschwerdegegnerschaft ist der Auffassung, der Waldinformationskarte im Geoportal 
komme keinerlei Rechtswirkungen zu. Auch enthalte die Bestockung, die im Geoportal 
eingezeichnet sei, keine rechtliche Waldqualität. An der Zuständigkeit der Gemeinde Stettlen 
bestünden daher keine Zweifel.
c)
Bei der Gemeinde Stettlen handelt es sich gemäss Art. 33 Abs. 2 BauG um eine kleine 
Gemeinde. Sie hat weniger als 10’000 Einwohner und verfügt nicht über die volle 
Bewilligungskompetenz. Auch hat das Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) der 
Gemeinde Stettlen die volle Baubewilligungskompetenz nicht per Verfügung übertragen, wie der 
Liste der Gemeinden mit voller Baubewilligungskompetenz entnommen werden kann.6 Indessen 
geht aus der Erwägung 7 hervor, dass es sich bei der bestockten Fläche auf der Parzelle Nr. 
L.________ nicht um Wald im Rechtssinne handelt. Demzufolge erfordert das Bauvorhaben 
entgegen der Meinung der Beschwerdeführenden keine Ausnahme von der Waldgesetzgebung. 
Die Gemeinde war somit nicht verpflichtet, das Vorhaben vorgängig der Waldabteilung zu 
Beurteilung zu unterbreiten. Sie durfte gestützt auf Art. 33 Abs. 2 BauG in Verbindung mit Art. 9 
Abs. 1 BewD als kleine Gemeinde über das Bauvorhaben entschieden. Die Zweifel der 
Beschwerdeführenden an der Zuständigkeit der Gemeinde sind somit unbegründet.
3.
Rechtliches Gehör
4 Vgl. Michel Daum, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 15 N. 9 und Art. 32 N. 28
5 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
6 Vgl. Liste der Gemeinden mit voller Bewilligungskompetenz (abrufbar unter: www.bauen.dij.be.ch > 
Baubewilligungsverfahren > Grundlagen, zuletzt besucht am 19. August 2022)


BVD 110/2021/172 
5/25
a)
Die Beschwerdeführenden kritisieren, im Rahmen der Baubewilligung sei das Interesse der 
verschiedenen Nachbarn am Schutz vor dem Betriebslärm untereinander wie auch gegenüber 
jedem der Bewohner auf dem Baugrundstück in jedem Fall abzuwägen. Dass eine solche 
Abwägung stattfand, gehe aus der angefochtenen Baubewilligung nicht hervor. Die 
Beschwerdeführenden erblicken darin eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör.
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG7 verlangt unter anderem, dass 
die Behörde die Vorbringen der Betroffenen sorgfältig prüft und beim Entscheid berücksichtigt. 
Daraus ergibt sich die Pflicht der Behörde, ihre Verfügung zu begründen (Art. 52 Abs. 1 Bst. b 
VRPG). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung sachgerecht 
anfechten können. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen 
sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Die Behörde muss jedoch 
nicht auf jedes Argument der Parteien eingehen; es genügt, wenn sie sich mit den wesentlichen 
Gesichtspunkten auseinandergesetzt hat.8
Auf die Rüge der Beschwerdeführenden betreffend Verletzung des rechtlichen Gehörs wird im 
entsprechenden Sachzusammenhang eingegangen (vgl. Erwägung 9).
4.
Vereinfachtes Verfahren
a)
Die Beschwerdeführenden rügen, die Gemeinde hätte über das Vorhaben nicht im 
vereinfachten Verfahren der kleinen Baubewilligung ohne Veröffentlichung befinden dürfen. Die 
fragliche Wärmepumpe werde ganz oben am Hang inmitten eines stark besiedelten Gebiets 
erstellt. Die Immissionen der strittigen Wärmepumpe könnten unter Umständen noch mehrere 
hundert Meter weit entfernt wahrgenommen werden. Es sei deshalb nicht möglich, den Kreis der 
Betroffenen eindeutig zu bestimmen. Zur Begründung verweisen die Beschwerdeführenden auf 
den Beschwerdeentscheid BVD 110/2020/27 vom 14. Mai 2020. Weiter bringen die 
Beschwerdeführenden vor, das Vorhaben hätte auch publiziert werden müssen, weil es im Wald 
zu liegen komme und dementsprechend öffentliche Interessen des Naturschutzes berühre.
b)
Die Beschwerdegegnerschaft bemerkt, die Vorgehensweise der Gemeinde sei nicht zu 
beanstanden, da keine Verfahrensvorschriften verletzt worden seien. Im Zusammenhang mit der 
geplanten Wärmepumpe sei der Kreis der betroffenen Nachbarn ohne Weiteres klar bestimmbar. 
Gemäss Zonenplan könne vorliegend nicht von einer dichten Besiedlung die Rede sein. Zudem 
seien alle betroffenen Personen orientiert worden.
c)
Die ordentliche Baubewilligung wird in einem Verfahren mit Veröffentlichung des 
Baugesuchs, die kleine Baubewilligung hingegen in einem vereinfachten Verfahren ohne 
Veröffentlichung des Baugesuchs erteilt (Art. 32a BauG und Art. 32b Abs. 1 BauG). Das 
Baubewilligungsdekret bestimmt die Bauvorhaben, die wegen ihrer beschränkten Auswirkungen 
im vereinfachten Verfahren beurteilt werden können (Art. 32b Abs. 2 BauG). Kann die 
Nachbarschaft nicht eindeutig bestimmt werden, entfällt die Möglichkeit der Erteilung einer kleinen 
Baubewilligung und das Vorhaben muss publiziert werden (Art. 27 Abs. 5 Bst. a BewD). Im Zweifel 
gilt der Grundsatz der grösseren Publizität. Das vereinfachte Verfahren ohne Veröffentlichung 
kann insbesondere dann zum Zug kommen, wenn das Bauvorhaben nur die Nachbarinnen oder 
Nachbarn betrifft, was beispielsweise bei Kleinbauten oder Einfriedungen der Fall sein kann (Art. 
27 Abs. 1 Bst. a und c BewD). Die Regelung von Art. 27 Abs. 1 BewD enthält ausdrücklich keine 
7 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
8 BVR 2013 S. 443 E. 3.1.1; Michel Daum, a.a.O., Art. 52 N. 7


BVD 110/2021/172 
6/25
abschliessende Aufzählung von Vorhaben, die im vereinfachten Verfahren geprüft werden 
können.9
d)
Nach der schlüssigen Beurteilung der Lärmfachstelle des AUE ist hier bezogen auf die 
Grösse des Einfamilienhauses der Beschwerdegegnerschaft ein sehr leises Aussengerät 
geplant.10 Nach den Akten beträgt der Schallleistungspegel des Aussengeräts im Nachtbetrieb 
maximal 51 dB(A) und dementsprechend der Schalldruckpegel nach dem Umrechnungsterm rund 
40 dB(A).11 Mit jeder Verdoppelung des Abstands zum Gerät nimmt der Schalldruckpegel um etwa 
6 dB ab. D.h., in 2 m Abstand ist der Schalldruckpegel 6 dB geringer als in 1 m Abstand, in 4 m 
Abstand ist der Schalldruckpegel bereits 12 dB geringer als in 1 m Abstand, und in 8 m Abstand 
ist der Schalldruckpegel etwa 18 dB geringer als in 1 m Abstand.12 Folglich beträgt der 
Schalldruckpegel des geplanten Wärmepumpentyps in einer Distanz von 30 m bei ungehinderter 
Schall-
ausbreitung nur noch rund 10 dB(A).13 Ab einer grösseren Distanz als 30 m zur geplanten 
Wärmepumpe, bei der – wie hier – der Schall zusätzlich durch Gebäude, Pflanzungen oder andere 
natürlichen oder baulichen Elemente abgeschirmt wird, kann nicht mehr davon gesprochen 
werden, dass Anwohnerinnen und Anwohner mehr als die Allgemeinheit betroffen sind, zumal 
nach der Beurteilung des AUE ein Schalldruckpegel in der Nacht von 27 dB(A) unterhalb des 
Umgebungslärms in einer ruhigen Wohnzone liegt und nicht mehr hörbar ist (vgl. Erwägung 9h). 
Der Schall der fraglichen Wärmepumpe kann hier somit ab einer Distanz von 30 m objektiv nicht 
mehr als Nachteil empfunden werden. Im vorliegenden Fall sind vom geplanten Vorhaben 
bestenfalls die direkten Nachbarinnen und Nachbarn betroffen, d.h. die Grundeigentümerinnen 
und Grundeigentümer deren Grundstücke direkt an das Baugrundstück anstossen oder bloss 
durch einen Verkehrsträger vom Baugrundstück getrennt sind. Entgegen der Meinung der 
Beschwerdeführenden ist der Kreis der Betroffenen somit problemlos bestimmbar. Hinzu kommt, 
dass sich die Bauparzelle am Siedlungsrand befindet und nordseitig an die Landwirtschaftszone 
grenzt, wo sich keine Wohngebäude mit lärmempfindlichen Räumen befinden. Von einem stark 
besiedelten Gebiet, wie das im städtischen Bereich der Fall ist, kann hier keine Rede sein. Nichts 
ableiten können die Beschwerdeführenden schliesslich aus dem Entscheid der BVD 110/2020/27 
vom 14. Mai 2020. Gegenstand dieses Beschwerdeverfahrens war die Montage von acht 
Kugelfangkästen in der Landwirtschaftszone. Dieses Vorhaben ist von den Auswirkungen her 
nicht vergleichbar mit der hier umstrittenen Wärmepumpenanlage. Die acht Kugelfangkästen 
bedurften einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG14, einer Gewässerschutzbewilligung 
sowie einer Ausnahmebewilligung für Bauten in Waldnähe. Dass in dieser Konstellation die 
Publikationspflicht bejaht wurde, ist evident. Im Gegensatz dazu steht hier ein leises Aussengerät 
in der Bauzone mit schlanken Abmessungen (157 cm x 79 cm x 95 cm) zur Diskussion, das vom 
öffentlichen Raum her kaum einsehbar ist. Anders als die Beschwerdeführenden meinen, erfordert 
die 
geplante 
Luft-Wasser-Wärmepumpe 
auch 
keine 
Ausnahmebewilligung 
von 
der 
Waldgesetzgebung (vgl. Erwägung 7). Die Interessen des Naturschutzes sind folglich nicht 
berührt. 
Auch 
bedarf 
es 
für 
die 
geplante 
Luft-Wasser-Wärmepumpe 
weder 
einer 
Gewässerschutzbewilligung noch einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG.
e)
Nach dem Gesagten durfte die Gemeinde gestützt auf Art. 27 Abs. 1 BewD das vereinfachte 
Verfahren der kleinen Baubewilligung ohne Veröffentlichung durchführen. Das steht in Einklang 
9 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 32-32d 
N. 5
10 Vgl. Votum Glück, S. 5 oben des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022
11 Vgl. Lärmschutznachweis für Luft / Wasser-Wärmepumpen vom 17. Oktober 2020, hinter pag. 28 der Vorakten der 
Gemeinde Stettlen
12 Vgl. zum Ganzen Webseite des Cercle Bruit (abrufbar unter: www.lärm.ch > Lärmsorgen > Lärmquellen und 
Beurteilung > Energie und Versorgung > Wärmepumpen > Massnahmen, zuletzt besucht am 19. August 2022)
13 51 dB(A) – 11 dB – ca. 30 dB = 10 dB(A)
14 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)


BVD 110/2021/172 
7/25
mit der Regelung von Art. 33 Abs. 3 Bst. a RPG, wonach das kantonale Recht die Einsprache- 
und Beschwerdebefugnis nicht enger fassen darf als für die Beschwerde an das Bundesgericht 
vorgesehen ist.15 Vorliegend befinden sich im Umkreis von rund 30 m des Anlagestandorts die 
Nachbarparzellen Nrn. F.________, J.________, K.________, Q.________, und R.________. 
Aus den Akten geht hervor, dass die Gemeinde die betroffenen Grundeigentümerinnen und 
Grundeigentümer der Nachbarparzellen Nrn. F.________, J.________, K.________, Q.________ 
und R.________ über das Bauvorhaben informiert hat.16 Das Beschwerderecht Dritter wurde so 
in genügendem Umfang gewährleistet. Das verfahrensrechtliche Vorgehen der Gemeinde war 
korrekt und ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt offensichtlich 
unbegründet.
5.
Ausstand
a)
Die Beschwerdeführenden weisen darauf hin, im Baubewilligungsverfahren sei ihnen 
aufgefallen, dass die zuständige Verwaltungsmitarbeiterin der Bauverwaltung Stettlen mit der 
Beschwerdegegnerschaft «per du» sei, sich also näher kennen würden.
b)
Die Beschwerdegegnerschaft entgegnet, dieser Umstand sei unter keinem rechtlichen 
Gesichtspunkt zu beanstanden. Es werde weder dargelegt noch geltend gemacht, dass 
Ausstandspflichten verletzt worden seien. In einer Gemeinde mit 3000 Einwohner seien viele 
Einwohnerinnen und Einwohner untereinander bekannt.
c)
Es 
ist 
unklar, 
ob 
die 
Kritik 
der 
Beschwerdeführenden, 
wonach 
sich 
die 
Beschwerdegegnerschaft und die Verwaltungsmitarbeiterin duzen würden, als Geltendmachung 
eines Ablehnungs- oder Ausstandsbegehren zu verstehen ist. Soweit es sich dabei um ein 
Ablehnungs- oder Ausstandsbegehren handeln sollte, ist darauf nicht einzutreten. Nach der 
Rechtsprechung müssen Ausstandsgründe sofort, d.h. ab Kenntnis der Befangenheit, gerügt 
werden.17 Die Beschwerdeführenden hätten die angebliche Befangenheit bereits im 
Baubewilligungsverfahren rügen können, was sie – soweit in den Akten ersichtlich – nicht getan 
haben. Ihr Einwand ist somit verspätet, weshalb darauf nicht eingetreten werden kann.
d)
Die Kritik der Beschwerdeführenden wäre auch inhaltlich unbegründet. Art. 9 Abs. 1 VRPG 
regelt, wann eine Person grundsätzlich in den Ausstand tritt. Allerdings bleiben die Vorschriften 
über den Ausstand nach dem Gemeindegesetz vorbehalten (Art. 9 Abs. 3 VRPG). Daher gelten 
in den gemeindeinternen Verwaltungsverfahren die gemeinderechtlichen Ausstandsregeln.18 
Ausstandpflichtig ist demnach insbesondere, wer an einem Geschäft unmittelbar ein persönliches 
Interesse hat, wer mit einer Person, deren persönliche Interessen von einem Geschäft unmittelbar 
berührt werden, verwandt oder verschwägert ist oder diese Person gesetzlich, statutarisch oder 
vertraglich vertritt (vgl. Art. 47 Abs. 1 und 2 GG19). Im Vergleich zu den allgemeinen 
Ausstandsregeln gemäss Art. 9 VRPG sind diejenigen auf kommunaler Ebene deutlich 
eingeschränkt. Damit wird insbesondere den engräumigen Verhältnissen Rechnung getragen.20 
Unabhängig davon begründet eine Duz-Freundschaft nach der Rechtsprechung für sich alleine 
15 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 35-35c N. 16
16 Vgl. pag. 3 der Vorakten der Gemeinde Stettlen
17 Vgl. VGE 2020/28 vom 11. September 2020, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen
18 Daniel Arn, Kommentar zum bernischen Gemeindegesetz, Bern 1999, Vorbem. zu Art. 47 und Art. 48 N. 7; BVR 
2011 S. 15 E. 3.2
19 Gemeindegesetz vom 16. März 1998 (GG, BSG 170.1)
20 Markus Müller, Bernische Verwaltungsrechtspflege, Bern 2011, S. 28


BVD 110/2021/172 
8/25
noch keine Befangenheit.21 Denn wenn dies für eine Ausstandpflicht genügen sollte, wäre in 
kleineren Gemeinden der Ausstand die Regel und auch in kleineren Regierungsstatthalterämtern 
wären so viele Ausstände zu befürchten, dass der geordnete Gang der Verwaltung in Frage 
gestellt wäre. Eine Verletzung der Ausstandspflicht in Sinne von Art. 47 GG liegt somit nicht vor. 
Dass die Ausstandsregeln gemäss Art. 47 GG verletzt sind, wird im Übrigen auch von den 
Beschwerdeführenden nicht vorgebracht.
6.
Aktennotiz des AUE
a)
Weiter monieren die Beschwerdeführenden, es sei merkwürdig, dass die Aktennotiz vom 
26. Mai 2021 der Mitarbeiterin des AUE nicht unterschrieben sei und diese eine viel höhere 
Dokumentennummer trage als der tags darauf erstellte Fachbericht vom 27. Mai 2021. Es könne 
nicht ausgeschlossen werden, dass die Aktennotiz erst erstellt worden sei, nachdem sie in ihren 
Schlussbemerkungen vom 25. Juni 2021 die Existenz der Aktennotiz angezweifelt hätten.
b)
Es ist nicht klar, was die Beschwerdeführenden mit diesem Einwand zu ihren Gunsten 
ableiten wollen. Sie legen mit keinem Wort dar, was sich für Probleme aus ihrer Kritik ergeben 
und inwieweit sich dies auf den Ausgang des Verfahrens auswirken könnte. Entscheidend ist hier, 
dass den Beschwerdeführenden die Aktennotiz im Baubewilligungsverfahren zugestellt wurde und 
sie Gelegenheit erhielten, sich dazu zu äussern, wie aus den Akten folgt.22 Dass das AUE die 
Aktennotiz des Telefongespräches mit der Beschwerdegegnerschaft vom 26. Mai 2021 
möglicherweise erst nach der Erstellung des Fachberichts elektronisch erfasste und diese daher 
eine höhere Dokumentennummer trägt, ist nicht zu beanstanden. Die Gemeinde und das AUE 
sind somit ihren formellen Pflichten in genügendem Umfang nachgekommen. Dass die Gemeinde 
oder das AUE einen Verfahrensfehler begangen haben, ist nicht ersichtlich und wird von den 
Beschwerdeführenden auch nicht geltend gemacht.
7.
Waldrechtliche Beurteilung
a)
Die Beschwerdeführenden stellen sich mit Verweis auf die Waldinformationskarte auf den 
Standpunkt, das Aussengerät der strittigen Luft-Wasser-Wärmepumpe, das an der nordöstlichen 
Gebäudeecke des Einfamilienhauses der Beschwerdeführenden platziert werden soll, komme im 
Wald zu liegen und bedürfe einer Ausnahme von den Vorschriften der Waldgesetzgebung.
b)
Die Beschwerdegegnerschaft vertritt die Meinung, die Bauparzelle liege gemäss dem 
Zonenplan in der Wohnzone 2. Die im Geoportal eingezeichnete Bestockung enthalte keine 
rechtliche Waldqualität. Aufgrund dessen seien auch keine zusätzlichen Bewilligungen 
erforderlich.
c)
Gemäss den waldrechtlichen Vorgaben gilt als Wald jede Fläche, die mit Waldbäumen oder 
Waldsträuchern bestockt ist und Waldfunktionen erfüllen kann (vgl. Art. 2 Abs. 1 Satz 1 WaG23). 
Nicht als Wald gelten isolierte Baum- und Strauchgruppen, Hecken, Alleen, Garten, Grün- und 
Parkanlagen, Baumkulturen, die auf offenem Land zur kurzfristigen Nutzung angelegt worden 
sind, sowie Bäume und Sträucher auf Einrichtungen zur Stauhaltung und in deren unmittelbarem 
Vorgelände (Art. 2 Abs. 3 WaG). Ob eine bestockte Fläche rechtlich als Wald angesehen wird 
21 Vgl. VGE 2020/114 vom 3. September 2020, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen; Lucie von Büren, in Kommentar zum 
bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 9 N. 29
22 Vgl. pag. 21 der Vorakten der Gemeinde Stettlen
23 Bundesgesetz vom 4. Oktober 1991 über den Wald (Waldgesetz, WaG; SR 921.0)


BVD 110/2021/172 
9/25
hängt davon ab, ob sie die gesetzlich festgelegten Kriterien für Wald nach Art. 3 Abs. 1 KWaG24 
erfüllt. Nach Art. 3 Abs. 1 KWaG gilt eine Bestockung als Wald, wenn ihre Fläche mit Einschluss 
eines zweckmässigen Waldsaumes mindestens 800 m2 beträgt, sie mindestens 12 m breit und 
mindestens 20 Jahre alt ist (sog. quantitativer Waldbegriff). Ausnahmsweise kann eine 
Bestockung unabhängig von ihrer Fläche, ihrer Breite oder ihres Alters als Wald gelten, wenn sie 
in besonderem Masse Wohlfahrts- oder Schutzfunktionen erfüllt (sog. qualitativer Wandbegriff in 
Art. 3 Abs. 2 KWaG).
d)
Die umstrittene und von den Beschwerdeführenden als Wald bezeichnete Fläche erstreckt 
sich über die Parzellen Nrn. S.________, P.________, T.________, U.________, V.________ 
sowie F.________, L.________ und J.________. Gemäss dem Zonenplan25 der Gemeinde 
Stettlen wurde im fraglichen Gebiet keine Waldgrenze festgelegt, sondern eine Wohnzone bzw. 
Landwirtschaftszone ausgeschieden. Die BVD hat zur Beurteilung der Frage, ob es sich bei den 
in der Waldinformationskarte dargestellten Baum- und Strauchbestockung um Wald im 
Rechtssinne handelt, das AWN beigezogen. In der Stellungnahme vom 13. Dezember 2021 führte 
das AWN aus, die Darstellung in der Karte «Waldinformation» habe keine rechtliche Wirkung. Sie 
zeige 
einzig 
die 
Baum- 
und 
Strauchvegetation 
in 
Bezug 
auf 
«Baumhöhe» 
und 
«Baumentwicklungsstufe», welche mit einem hochaufgelösten Laserscanning (LiDAR) erfasst 
worden sei. Weiter hielt das AWN fest, in quantitativer Hinsicht erfülle die fragliche Bestockung 
einzig das Kriterium des Mindestalters. Ebenso erfülle die fragliche Bestockung nicht in 
besonderem Masse Wohlfahrts- oder Schutzfunktionen. Dementsprechend sei auch der 
qualitative Waldbegriff nicht erfüllt. Weiter führte das AWN aus, bei der fraglichen Bestockung 
handle es sich um ganz «normale» Gartenbepflanzungen mit Bäumen und Sträuchern, ohne 
Anzeichen einer natürlichen Waldboden-Bildung und ohne typische Waldvegetation. Schliesslich 
bemerkte das AWN, auch alle weiteren öffentlich-zugänglichen Informationen wie beispielsweise 
das Grundbuch, die amtlichen Vermessung, die Raumplanung (Ortsplanungen Bolligen und 
Stettlen) 
sowie 
alle 
Orthofotos und Landeskarten liessen rasch und einwandfrei erkennen, dass es sich bei diesen 
Bestockungen nicht um Wald im Rechtssinne handle, weder quantitativ noch qualitativ.
e)
Wie das AWN in der Stellungnahme vom 13. Dezember 2021 zutreffend ausführte, kommt 
der Waldinformationskarte keine grundeigentümerverbindliche Wirkung zu. Sie stellt lediglich die 
Baum- und Strauchvegetation dar, die mit einem hochauflösenden Laserscanning erfasst worden 
ist. Ob es sich bei einer bestockten Fläche tatsächlich um Wald im waldrechtlichen Sinne handelt, 
muss in einem Waldfeststellungsverfahren eruiert werden; dies kann entweder einzelfallweise
oder bei Erlass und bei Revision von Nutzungsplänen erfolgen (vgl. Art. 10 Abs. 1 und 2 WaG). 
Alleine aus der Waldinformationskarte können die Beschwerdeführenden somit nichts zu ihren 
Gunsten ableiten.
f)
Hinsichtlich der Stellungnahme des AWN werfen die Beschwerdeführenden in ihrer Eingabe 
vom 18. Februar 2022 einzig die Frage auf, wie die zuständige Person des AWN die Strauch- und 
Baumbestockung vor Ort habe beurteilen können, ohne diese vorher selber gesehen zu haben. 
Die Kritik der Beschwerdeführenden verfängt nicht. Die BVD konnte sich am Augenschein einen 
eigenen Eindruck der Situation von der Baum- und Strauchbestockung auf der Bauparzelle 
Nr. L.________ verschaffen. Für die BVD besteht kein Anlass, von den Darlegungen des AWN 
abzuweichen. Sie sind schlüssig und decken sich mit den am Augenschein gewonnenen 
Eindrücken.
24 Kantonales Waldgesetz vom 5. Mai 1997 (KWaG; BSG 921.11)
25 Vgl. Zonenplan vom 20. November 2028 der Gemeinde Stettlen, genehmigt durch das Amt für Gemeinden und 
Raumordnung (AGR) am 18. April 2019


BVD 110/2021/172 
10/25
Am Augenschein präsentierte sich die Situation bezüglich der Strauch- und Baumbestockung wie 
folgt: Die Fotos vom Augenschein zeigen, dass sich unmittelbar am geplanten Anlagestandort 
keine Bestockung befand.26 Sträucher und Bäume waren besonders entlang der nordseitigen 
Parzellengrenze sowie entlang der nordostseitigen Parzellengrenze zu sehen.27 Weiter zeigen die 
Orthofotos, die das AWN seiner Stellungnahme vom 13. Dezember 2021 beilegte, dass sich die 
bestockte Fläche über verschiedene Parzellen, namentlich die Parzellen Nr. S.________, 
P.________, T.________, U.________, V.________ sowie F.________, L.________ und 
J.________ erstreckt. Das Orthofoto im Massstab 1:500 vom 7. Dezember 2021 belegt 
ausserdem, dass die fragliche Fläche nicht durchgehend 12 m breit ist, was sich mit den 
Feststellungen am Augenschein deckt.28 Eines der quantitativen Kriterien, unter welchen eine 
Bestockung nach Art. 3 Abs. 1 KWaG als Wald gilt, ist somit fraglos nicht erfüllt. Weiter war am 
Augenschein auch nicht ersichtlich, inwieweit der fraglichen Strauch- und Baumbestockung in 
besonderem Masse Wohlfahrts- oder Schutzfunktionen zukommt. In Übereinstimmung mit dem 
AWN handelt es sich bei der Bestockung um Gartenbepflanzungen, hauptsächlich Sträucher und 
einzelne Hochstammbäume, die je Teil der zu den jeweiligen Gebäuden gehörenden 
Gartenanlagen bilden. Dies untermauern die Fotos vom Augenschein.29 Der qualitative 
Waldbegriff ist damit ebenfalls nicht erfüllt. Auch alle weiteren öffentlich-zugänglichen 
Informationen, namentlich die Grundstückbeschreibung im Grundbuch, die amtliche Vermessung, 
die Zonenpläne der Gemeinden Bolligen und Stettlen sowie alle Orthofotos und Landeskarten, 
zeigen, dass es sich bei diesen Bestockungen nicht um Wald im Rechtssinne handelt, wie das 
AWN in seiner Stellungnahme überzeugend ausführte. Bei der betroffenen Fläche kann entgegen 
der Auffassung der Beschwerdeführenden demzufolge nicht von Wald im rechtlichen Sinne 
gesprochen werden. Ob es sich bei einer bestockten Fläche tatsächlich um Wald im Rechtssinne 
handelt, kann nicht der Waldinformationskarte entnommen werden, sondern müsste im dafür 
vorgesehenen Verfahren (Nutzungsplanung oder Waldfeststellungsverfahren) und im Lichte der 
quantitativen und qualitativen Voraussetzungen (vgl. Art. 2 WaG sowie Art. 3 KWaG) geprüft 
werden. Dies erweist sich vorliegend aufgrund der klaren Situation vor Ort offensichtlich als nicht 
nötig.
g)
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Gemeinde und die Beschwerdegegnerschaft zu 
Recht davon ausgingen, dass hier kein Wald betroffen ist und daher auch keine waldrechtliche 
Bewilligung oder Ausnahmebewilligung erforderlich ist. Folgerichtig war die Gemeinde auch nicht 
gehalten, das AWN anzuhören. Auch in diesem Punkt ist die Beschwerde offensichtlich 
unbegründet.
8.
Einhaltung der Belastungsgrenzwerte beim eigenen Einfamilienhaus
a)
Bei der geplanten Luft-Wasser-Wärmepumpe handelt es sich um eine ortsfeste Anlage im 
Sinne von Art. 7 Abs. 7 USG30 und Art. 2 Abs. 1 LSV31, bei deren Betrieb Lärm verursacht wird, 
weshalb die bundesrechtlichen Bestimmungen über den Lärmschutz Anwendung finden. Nach 
Art. 25 Abs. 1 USG dürfen ortsfeste Anlagen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen 
allein erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht überschreiten. 
Gemäss Art. 40 Abs. 1 und Anhang 6 LSV, der unter anderem die Belastungsgrenzwerte für den 
Lärm von Heizungs-, Lüftungs- und Klimaanlagen regelt, gilt für die ES II ein Planungswert von 
55 dB(A) am Tag und 45 dB(A) in der Nacht. Dabei ergibt sich der massgebliche 
26 Vgl. Foto Nr. 3 und Foto Nr. 18 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 20. Januar 2022
27 Vgl. Foto Nr. 16 und Foto Nr. 17 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 20. Januar 2022
28 Vgl. Foto Nr. 14 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 20. Januar 2022
29 Vgl. Foto Nr. 3, Nr. 16, Nr. 17 und Nr. 27 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 20. Januar 2022
30 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01)
31 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrats vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41)


BVD 110/2021/172 
11/25
Beurteilungspegel (Lr) aus der Summe des A-bewerteten Mittelungspegels (Leq) am 
Immissionsort und der Pegelkorrektur (K1-K3).32
b)
Das AUE führte in seinem Fachbericht vom 27. Mai 2021 aus, der nächste lärmrelevante 
Immissionsort liege an der Fassade des Wohnhauses auf der Parzelle Nr. J.________ (Wohnhaus 
der Beschwerdeführenden). Die Distanz von der Wärmepumpe zu dieser Fassade betrage 9 m. 
Es werde ein hörbarer Schallpegel von 26.9 dB(A) sowie ein Beurteilungspegel Lr von 38.9 dB(A) 
erwartet. Die Wärmepumpe halte die Planungswerte bei den relevanten Immissionsorten in der 
Nachbarschaft ein und erfülle somit die Anforderungen der LSV.
c)
Neu rügen die Beschwerdeführenden in den Schlussbemerkungen, die geplante Anlage 
dürfe nicht bewilligt werden, weil der Grenzwert von 45 dB(A) beim Einfamilienhaus der 
Beschwerdegegnerschaft 
deutlich 
überschritten 
sei. 
Als 
Beleg 
reichen 
sie 
einen 
Lärmschutznachweis «Eigenschutz» vom 16. Februar 2022 ein. Dieser basiert auf der Web-
Applikation, die die Fachvereinigung Wärmpumpen Schweiz FWA zusammen mit dem Cercle Bruit 
(Vereinigung kantonaler Lärmschutzfachleute) entwickelten.33 Der Lärmschutznachweis, den die 
Beschwerdeführenden einreichten, enthält weder Angaben zur Verfasserin oder des Verfassers 
noch trägt er eine Unterschrift.
d)
Die Planungswerte sind auch gegenüber lärmempfindlichen Räumen von Gebäuden, die 
auf dem gleichen Grundstück wie die lärmige Anlage liegen, einzuhalten.34 Laut der Vollzugshilfe 
des Cercle Bruit (Vereinigung kantonaler Lärmschutzfachleute) müssten die massgebenden 
Belastungsgrenzwerte auch beim eigenen Einfamilienhaus, bei dem die Wärmepumpen installiert 
wird, grundsätzlich eingehalten werden. Bei einer aussen aufgestellten Wärmepumpe resp. einem 
Schacht, welcher sich nahe der Fassade eines Einfamilienhauses befinde, lasse sich aber die 
Schallausbreitung gegenüber dem eigenen Gebäude nicht mit der Web-Applikation 
«Lärmschutznachweis» 
berechnen, 
da 
die 
lokalen 
Abstrahlungs- 
und 
Abschirmungseigenschaften nicht bekannt seien. Daher sollten laut Cercle Bruit bei 
Einfamilienhäusern die lärmigen Wärmepumpen-Komponenten dort platziert werden, wo keine 
Fenster von lärmempfindlichen Räumen vorhanden sind oder wo ein möglichst grosser Abstand 
zu den Fenstern der lärmempfindlichen Räume vorhanden ist oder wo die lärmempfindlichen 
Räume ein weiteres Fenster an einer von der Wärmepumpe abgewandten Seite haben. Bei 
Umsetzung mindestens einer dieser Massnahmen könne davon ausgegangen werden, dass 
höchstens eine geringfügige Belastung vorliege und auf die Ermittlung eines quantitativen 
Beurteilungspegels verzichtet werden könne.35 Diese Empfehlungen vom Cercle Bruit 
überzeugen. Da bei einem Einfamilienhaus in der Regel die Eigentümerschaft Baugesuchstellerin 
betreffend die Wärmepumpe ist und ein eigenes Interesse hat, sich vor deren Lärm zu schützen, 
rechtfertigt es sich, auf eine aufwändige Lärmbeurteilung zu verzichten, wenn beim Standort der 
lärmigen Wärmepumpen-Komponenten eines der oben genannten Kriterien eingehalten ist.
e)
Lärmempfindliche Räume sind nach Art. 2 Abs. 6 Bst. a LSV Räume in Wohnungen, 
ausgenommen Küchen ohne Wohnanteil, Sanitärräume und Abstellräume. Wie ausgeführt, soll 
das Aussengerät der geplanten Luft-Wasser-Wärmepumpe an der nordseitigen Ecke der 
Ostfassade des Wohnhauses der Beschwerdegegnerschaft installiert werden. Das Fenster im 
Erdgeschoss auf der Ostfassade, unter welchem die Anlage geplant ist, gehört zur Küche, die 
32 Vgl. Anhang 6 Ziff. 31 Abs. 2 LSV
33 Vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Ausgabe 7. Juni 
2019, Anhang 1
34 Robert Wolf, in Kommentar USG, 2004, Art. 25 N. 59; vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche 
Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Ausgabe 7. Juni 2019, Ziff. 2.4
35 Vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Ausgabe 7. Juni 
2019, Ziff. 2.4


BVD 110/2021/172 
12/25
durch eine Tür vom Ess- und Wohnbereich abgetrennt ist.36 Bei der Küche handelt es sich somit 
nicht um einen lärmempfindlichen Raum. Oberhalb des Küchenfensters im Obergeschoss befindet 
sich das Fenster des «WC/Bad», einem ebenfalls nicht lärmempfindlichen Raum. Weiter befindet 
sich auf dieser Fassadenseite in der südlichen Ecke des Gebäudes auf Erdgeschossniveau das 
Esszimmer, welches südseitig auf den gedeckten Sitzplatz führt. Dieser Raum, der als 
lärmempfindlicher Raum gilt, hat eine Fenstertüre auf der Ostfassade und schiebbare 
Panoramafenster auf der Südseite (zum gedeckten Sitzplatz hin).37 Da das Esszimmer sowohl 
eine Fenstertür auf der der Wärmepumpe zugewandten als auch öffenbare Panoramafenster auf 
der davon abgewandten Fassade hat, ist ein Belüften des Esszimmers ohne störenden Lärm 
möglich. 
Schliesslich 
befindet 
sich 
an 
der 
Ostfassade 
des 
Obergeschosses 
ein 
Schlafzimmerfenster.38 Zwischen dem Fenster dieses lärmempfindlichen Raums und der 
geplanten Luft-Wasser-Wärmepumpe liegt eine Distanz von ca. 5.50 m, gemessen im 
Fassadenplan im Massstab 1:100 vom 20. Februar 1980 in der Mitte des offenen Fensters bis zur 
Mitte der geplanten Wärmepumpe. Damit besteht auf dieser Fassadenseite der grösstmögliche 
Abstand zwischen dem Fenster des lärmempfindlichen Raums und dem Aufstellungsort der 
geplanten Wärmepumpe. Hinzu kommt, dass das ostseitige Schlafzimmer auf der von der 
Wärmepumpe abgewandten Südseite über ein Dachfenster verfügt, wie auf dem Orthofoto zu 
sehen ist.39 Die Kriterien der Vollzugshilfe Cercle Bruit sind damit erfüllt und es kann davon 
ausgegangen werden, dass im ostseitigen Schlafzimmer nur eine geringfügige Belastung vorliegt, 
zumal ein sehr leises Gerät geplant ist, der Raum nicht dem Direktschall ausgesetzt ist und die 
Fensterleibungen in dieser Konstellation zusätzlich eine deutliche Schallreduktion bewirken. Es 
bedarf daher keiner Ermittlung eines quantitativen Beurteilungspegels. Auf eine konkrete 
Lärmermittlung beim Einfamilienhaus der Beschwerdegegnerschaft kann daher verzichtet werden. 
Dass die Aufstellung der Luft-Wasser-Wärmepumpe auf der Ostseite mit Blick auf den 
Eigenschutz der Beschwerdeführenden lärmtechnisch ungeeignet ist, kann somit nicht gesagt 
werden.
f)
Unbehilflich ist der Lärmschutznachweis «Eigenschutz» vom 16. Februar 2022, den die 
Beschwerdeführenden mit der Web-Applikation erstellten. Entgegen der Auffassung der 
Beschwerdeführenden lässt sich damit die Überschreitung des Planungswertes von 45 dB(A) nicht 
belegen. Wie ausgeführt, eignet sich die Web-Applikation gemäss der Vollzugshilfe des Cercle 
Bruit nicht, um die Schallausbreitung beim eigenen Gebäude zu berechnen und nachzuweisen. 
Für die Beurteilung der Frage, ob der Planungswert beim eigenen Gebäude eingehalten ist, kann 
auf dieses Papier, dessen Verfasser unbekannt ist und mit keinem Datum versehen ist, nicht 
abgestellt werden.
g)
Die geplante Anlage hält nach der schlüssigen Beurteilung des AUE die für die ES Il 
massgeblichen Planungswerte von 55 dB(A) am Tag und 45 dB(A) in der Nacht (Anhang 6 Ziff. 1 
Abs. 1 Bst. e i.V.m. Ziff. 2 LSV) im Verhältnis zum bestehenden Wohnhaus der 
Beschwerdeführenden mit knapp 39 dB(A) deutlich ein und es ist erstellt, dass der Planungswert 
auch beim Einfamilienhaus der Beschwerdegegnerschaft eingehalten ist. Auch in diesem Punkt 
ist die Beschwerde unbegründet.
36 Vgl. Grundrissplan im Massstab 1:100 vom 20. Februar 1980 des Einfamilienhauses M.________strasse118 in den 
Beschwerdeakten der BVD
37 Vgl. Grundrissplan im Massstab 1:100 vom 20. Februar 1980 des Einfamilienhauses M.________strasse118 in den 
Beschwerdeakten der BVD; Foto Nr. 2 und Nr. 3 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 20. Januar 
2022
38 Vgl. Grundriss- und Fassadenplan im Massstab 1.100 vom 20. Februar 1980 des Einfamilienhauses 
M.________strasse118 in den Beschwerdeakten der BVD
39 Vgl. Orthofoto im Massstab 1:500 vom 7. Dezember 2021 als Beilage zur Stellungnahme des AWN vom 
13. Dezember 2021


BVD 110/2021/172 
13/25
9.
Vorsorgeprinzip
a)
Auch wenn die Planungswerte eingehalten sind, ist im Einzelfall zu prüfen, ob im Rahmen 
der Vorsorge zusätzliche Emissionsbegrenzungen erforderlich sind. Danach sind die 
Lärmemissionen so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich sowie 
wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 Bst. a LSV). Bei Anlagen, welche 
die lärmschutzrechtlichen Planungswerte einhalten, kommen zusätzliche Massnahmen zum 
Lärmschutz im Sinne der Vorsorge jedoch nur in Betracht, wenn sich dadurch mit relativ geringem 
Aufwand eine wesentliche zusätzliche Reduktion der Emissionen erreichen lässt.40 Die 
Baubewilligungsbehörde darf sich mithin nicht darauf beschränken, den Bauwilligen die Auswahl 
zwischen Projektvarianten zu gewähren, welche die Planungswerte einhalten. Vielmehr hat sie 
sich für jene Massnahme zu entscheiden, welche im Rahmen des Vorsorge- und 
Verhältnismässigkeitsprinzips den besten Lärmschutz gewährleistet. Der Schutz Dritter vor 
schädlichem oder lästigem Lärm einer Wärmepumpe ist dabei unter anderem im Rahmen der 
Standortwahl der neuen Anlage zu berücksichtigen.41 Allerdings ist zu beachten, dass innen 
aufgestellte Wärmepumpen nicht zwingend leiser sind als aussen aufgestellte Wärmepumpen.42 
Das gilt besonders dann, wenn bei innen aufgestellten Wärmepumpen die Fassadenöffnungen für 
die Luftzufuhr und den Luftaustritt nicht durch vorgelagerte Lichtschächte abgeschirmt sind. Denn 
nach den schlüssigen Ausführengen des AUE haben Lichtschächte einen starken Einfluss darauf, 
wie viel Schallenergie nach aussen tritt.43
b)
Nach der Vollzugshilfe des Cercle Bruit ist bei neu eingebauten Wärmepumpenanlagen das 
Vorsorgeprinzip eingehalten, wenn eine Anlage mit tiefem Schallleistungspegel gewählt wird bzw. 
diese dem Stand der Technik entspricht, der Aufstellungsort richtig gewählt ist und weitere 
Lärmschutzmassnahmen geprüft wurden.44 Dabei ist nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts mindestens summarisch zu prüfen, ob ein Innenstandort oder andere 
Aussenstandorte technisch möglich und wirtschaftlich tragbar sind. Es genügt, wenn der 
Ausschluss 
von 
Alternativstandorten 
plausibel 
begründet 
wird. 
Hingegen 
ist 
es 
bundesrechtswidrig, wenn jegliche Prüfung von alternativen Innenstandorten bei einer 
Aussenanlage schon deshalb unterbleibt, weil letztere die Planungswerte deutlich einhält. Denn 
wenn sich abschätzen lässt, dass mit relativ wenig Aufwand für Schalldämpfungsmassnahmen 
bei einer technisch im Hausinnern möglichen Anlage ein für alle Betroffenen insgesamt viel 
leiserer Betrieb als bei einer Aussenanlage erreicht werden kann, so ist zur Erfüllung des 
Vorsorgeprinzips nur eine entsprechende Anlage im Innern bewilligungsfähig.45 In einem neueren 
Urteil hielt das Verwaltungsgericht in Anlehnung an ein Urteil des Bundesgerichts 1C_418/2019 
vom 16. Juli 2020 ausserdem fest, dem Vorsorgeprinzip sei ebenso bei der Gerätewahl, z.B. der 
Wahl eines Geräts mit «Flüstermodus», sowie der täglichen Betriebsdauer der Wärmepumpe 
Rechnung zu tragen.46
c)
Zur verbindlichen Einschränkung der Betriebszeiten der Wärmepumpe und des 
Flüstermodus als mögliche Vorsorgemassnahmen ist vorab Folgendes anzumerken: Nach den 
Ausführungen der Lärmfachstelle am Augenschein können gemäss der LSV Einschränkungen der 
40 BGE 141 II 476 E. 3.2 S. 480; BGer 1C_418/2019 vom 16. Juli 2020, E. 3.2 mit Hinweisen
41 Vgl. BGer 1C_389/2019 vom 27. Januar 2021, E. 2, in URP 2021/5
42 Vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Ausgabe 7. Juni 
2019, Ziff. 1.1
43 Vgl. Votum W.________S. 3 und 4 des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022
44 Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Ausgabe 7. Juni 2019 
Ziff. 2.1
45 BGer 1C_389/2019 vom 27. Januar 2021, E. 4.3 f., in URP 2021/5 S. 491 ff.
46 VGE 2020/465 vom 3. März 2022, E. 5.2; BGer 1C_418/2019 vom 16. Juli 2020, E. 4.3 und E. 5.3


BVD 110/2021/172 
14/25
Betriebszeiten bei der Betriebszeitkorrektur berücksichtigt werden.47 Dies kann im Rahmen der 
Lärmberechnung zu einem tieferen Beurteilungspegel führen. Nach der Erfahrung des AUE wird 
bei Wärmepumpen davon kein Gebrauch gemacht. Nach den Ausführungen des AUE gehe man 
bei der Lärmberechnung davon aus, dass die Wärmepumpe während der ganzen Nacht im 
Dauerbetrieb stehe und mit dem maximalen Nachtschallleistungspegel betrieben werde, was in 
der Realität nicht der Fall sei und einem «worst-case-Szenario» entspreche.48 Zu bedenken ist 
ausserdem, dass regelmässig sog. modulierende oder leistungsvariable Geräte eingebaut 
werden.49 Dies ist auch hier der Fall. Solche Geräte passen ihre Heizleistung stufenlos und 
vorausblickend dem konkreten Heizbedarf an, sodass ein optimaler, gleichmässiger und 
energieeffizienter Betrieb erreicht wird. Eine fixe Einschränkung der Betriebszeiten würde sich 
negativ auf die Energieeffizienz der Wärmepumpe auswirken (höherer Stromverbrauch) und das 
Gebäude könnte nicht mehr bedarfsgerecht mit Energie versorgt werden. Indessen können 
modulierende Wärmepumpen so programmiert werden, dass ihre Drehzahl ohne Unterbruch des 
Betriebs zu gewissen Zeiten verringert ist (sog. Flüstermodus oder schallreduzierter 
Nachtbetrieb).50 Die Verringerung der Drehzahl hat eine Reduktion des Schallleistungspegels zur 
Folge.
d)
Die Beschwerdeführenden bringen hauptsächlich vor, dem Vorhaben hätte die 
Baubewilligung nicht erteilt werden dürfen, weil die technische Möglichkeit und wirtschaftliche 
Tragbarkeit von alternativen Innen- und Aussenstandorten nicht genügend überprüft worden sei. 
Die Abteilung Immissionsschutz und die Gemeinde hätten vollständig auf die telefonischen 
Angaben und Behauptungen der Beschwerdegegnerschaft abgestellt, ohne diese zu hinterfragen 
und entsprechende Nachweise und Belege zu verlangen. Im vorliegenden Fall komme auch eine 
Verschiebung der fraglichen Wärmepumpe auf die Süd- oder Nordseite infrage. Aus der 
Aktennotiz des AUE gehe nicht hervor, weshalb eine Aufstellung der Wärmepumpe auf der 
Nordseite baulich problematischer sein soll. Die beiden Aussenstandorte (Süd- oder Nordseite) 
seien – neben einer Aufstellung der Wärmepumpe im Gebäudeinnern – klar zu bevorzugen. Je 
nach Abstand der Wärmepumpe zu ihrer Liegenschaft sei die Wärmepumpe zusätzlich mit einer 
Schallschutzhaube zu versehen. Auch rügen die Beschwerdeführenden, im Rahmen der 
Baubewilligung sei das Interesse der verschiedenen Nachbarn am Schutz vor dem Betriebslärm 
untereinander wie auch gegenüber jedem der Bewohner auf dem Baugrundstück in jedem Fall 
abzuwägen. Diese Abwägung habe nicht stattgefunden. Die Beschwerdeführenden vertreten 
daher die Meinung, dass dies eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör darstelle.
e)
Die Beschwerdegegnerschaft hält fest, die Beschwerde verkenne, dass gemäss dem Urteil 
des Bundesgerichts 1C_389/2019 vom 27. Januar 2021 keine vertiefte Prüfung alternativer 
Standorte vorgenommen werden müsse. Vorliegend sei die Prüfung «summarisch» durchgeführt 
und eine «Plausibilisierung des Ausschlusses der Alternativstandorte» durchgeführt worden. Der 
beauftragte Planer habe alle infrage kommenden Standorte geprüft. Von der kantonalen 
Fachstelle seien die Umstände dieser Prüfung nochmals zusammengefasst und damit 
plausibilisiert worden.
f)
Aus den Ziffern 12 und 13 der angefochtenen Baubewilligung geht hervor, dass sich die 
Gemeinde mit der Lärmrüge und dem Vorsorgeprinzip auseinandersetzte. Sie verwies dabei auf 
die Aktennotiz des AUE sowie dessen Fachbericht. Im Fachbericht Immissionsschutz vom 27. Mai 
2021 erklärte das AUE, aufgrund der Wahl einer leisen Wärmepumpe sowie der Rücksprache mit 
der Bauherrschaft habe es die Vorsorge als berücksichtigt erachtet. Weitere vorsorgliche 
47 Vgl. Votum W.________, S. 5 des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022
48 Vgl. Votum W.________, S. 5 des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022
49 Vgl. Produktionsbeschrieb der geplanten Anlage hinter pag. 28 der Vorakten der Gemeinde Stettlen
50 Vgl. auch Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Ausgabe 
7. Juni 2019, Ziff. 2.1


BVD 110/2021/172 
15/25
Massnahmen, die mit geringem Aufwand eine merkliche Lärmreduktion bewirken würden, seien 
nicht ersichtlich. Es kam zum Schluss, dass die Anlage unter der Auflage, dass die Wärmepumpe 
während der akustischen Nachtzeit von 19.00 bis 07.00 Uhr in einem schallreduzierten 
Nachtmodus zu betreiben ist, bewilligt werden könne, wobei der Schallleistungspegel höchstens 
51 dB(A) betragen dürfe. Aus der Telefonnotiz vom 26. Mai 2021 zwischen dem AUE und der 
Beschwerdegegnerschaft geht ausserdem Folgendes hervor:

Schallleistungspegel nachts von 51 dB(A) ist leise (Ranking von WP von 47 bis 67 dB(A))

Aufstellung aussen bezüglich Lärm wäre Nordseite besser, aber bezüglich Bau problematischer

Aufstellung an Süd- oder Westseite  andere Immissionsorte betroffen
 Weitere vorsorgliche Massnahmen, welche technisch möglich und wirtschaftlich tragbar sind (Bsp. 
Schallschutzhaube), sieht IMM nicht.
Basierend auf dieser Beurteilung des AUE gelangte die Vorinstanz zum Schluss, dass dem Projekt 
keine höherrangigen öffentlichen oder privaten Interessen entgegenstünden.
g)
Diese Ausführengen zeigen, dass sich die Gemeinde mit den betroffenen Interessen 
auseinandersetzte. Die Gemeinde durfte auf die Einschätzung der zuständigen Fachbehörde 
verweisen und sich darauf bei der materiellen Beurteilung abstützen. Der angefochtene Entscheid 
entspricht somit der gesetzlichen Begründungspflicht. Eine Gehörsverletzung liegt nicht vor. 
Selbst wenn die Vorinstanz ihrer Begründungspflicht nicht genügend nachgekommen wäre, wäre 
dieser Mangel im Beschwerdeverfahren geheilt worden, wie die nachfolgenden Ausführungen 
zeigen.
h)
Zur Beurteilung der Frage, ob die Anlage mit dem Vorsorgeprinzip in Einklang steht, führte 
die BVD im Beisein der Parteien, der Gemeinde und des AUE einen Augenschein mit 
Instruktionsverhandlung durch. Hinsichtlich des Lärms präsentierte sich die Situation wie folgt: Die 
Ausseneinheit der Luft-Wasser-Wärmepumpe soll an der nordöstlichen Ecke der Ostfassade des 
Einfamilienhauses der Beschwerdegegnerschaft (M.________strasse Nr. 118) aufgestellt werden. 
Was die Anlage selbst anbelangt, führte das AUE am Augenschein aus, es handle sich bei der 
vorgesehenen Anlage bezogen auf die Grösse des Hauses um ein sehr leises Modell.51 Deren 
Schallleistungspegel betrage 51 dB(A). Auf dem Markt seien Wärmepumpenmodelle mit einem 
Schallleistungspegel zwischen ca. 47 dB (sehr leise) und 67 dB (laut) erhältlich, wobei die leisen 
Modelle aufgrund deren geringeren Heizleistung nicht überall eingebaut werden könnten. Weiter 
hielt das AUE fest, die Anlage könne im Flüstermodus betrieben werden.52 Der berechnete 
hörbare Schalldruckpegel an der Westfassade des Wohnhauses der Beschwerdeführenden 
(M.________strasse Nr. 116) betrage knapp 27 dB(A). Weiter erklärte das AUE, dass dieser Wert 
nachts nicht hörbar sei, da nach seiner Erfahrung der Umgebungslärm in ruhigen Wohnzonen in 
der Nacht ca. 28 bis 35 dB(A) betrage. Damit liege der gerechnete Schalldruckpegel von 27 dB(A) 
an 
der 
Westfassade 
des 
Wohnhauses 
der 
Beschwerdeführenden 
unterhalb 
des 
Umgebungslärms.53 Am Augenschein zeigte sich weiter, dass sich zwischen dem Aussengerät 
und der vorspringenden Westfassade des Wohnhauses der Beschwerdeführenden eine Böschung 
mit einer Bestockung befindet.54 Nach der Einschätzung des AUE bewirkt die Böschung eine 
Lärmreduktion von 7 bis 8 dB.55 Dazu kommt, dass nach der Auffassung des AUE auch die 
Bestockung eine «Art natürliche Lärmschutzwand» darstelle, durch welche Schallenergie 
vernichtet werde. Schliesslich zeigte sich am Augenschein, dass sich das schlitzartige Fenster an 
der Westfassade des Gebäudes der Beschwerdeführenden (M.________strasse Nr. 116) 
grundsätzlich nicht öffnen lässt. Demzufolge wären die von der Wärmepumpe abgewandten, nach 
51 Vgl. Votum W.________, S. 4 und S. 5 des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022
52 Vgl. Votum W.________, S. 13 des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022
53 Vgl. Votum W.________, S. 5 des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022
54 Vgl. Foto Nr. 16 und Nr. 17 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 20. Januar 2022
55 Vgl. Votum W.________, S. 13 des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022


BVD 110/2021/172 
16/25
Süden ausgerichteten Balkonfenster für die Lärmberechnung massgeblich.56 Dieser Beurteilung 
des AUE, das kantonale Fachbehörde in Lärmfragen ist, kommt erhöhte Beweiskraft zu.57 Soweit 
die Beschwerdeführenden die Beurteilung des AUE anzweifeln, vermögen sie nicht schlüssig 
aufzuzeigen, weshalb diese offensichtlich unrichtig wäre. Nachfolgend kann daher auf die oben 
dargelegte Beurteilung des AUE abgestellt werden.
10.
Innenaufstellung
a)
Betreffend einer allfälligen Innenaufstellung ergibt sich folgendes Bild: Am Augenschein 
stellte sich heraus, dass eine Innenaufstellung im bestehenden Heizungsraum zwar technisch und 
betrieblich möglich wäre.58 Dazu müssten allerdings die Nord- und Ostfassade des 
Heizungsraums aufgebrochen, ostseitig ein Lichtschacht montiert sowie entlang des Mauerwerks 
getrennte Lüftungskanäle installiert werden. Aufgrund der Lüftungskanäle müsste bei einer 
Innenaufstellung zudem die bestehende Sanitärverteilung an der Nordfassade verlegt werden, da 
in diesem Bereich ein Lüftungskanal zu liegen käme. Die Kosten für die zusätzlichen 
Baumeisterarbeiten, 
namentlich 
die 
nord- 
und 
ostseitigen 
Fassadendurchbrüche, 
die 
Aushubarbeiten für den ostseitigen Lichtschacht, die Abdichtung der Aussenwand und die 
Montage des ostseitigen Lichtschachts, schätzte der Heizungsplaner am Augenschein auf rund 
CHF 7000.00.59 Diese Kostenschätzung geht davon aus, dass die nordseitige Fassadenöffnung 
im Bereich des Kellertreppeneingang zu liegen kommt.60 Aufgrund der freigelegten Kellertreppe 
würde dort die Luftzufuhr bzw. der Luftaustritt nicht über einen Lichtschacht, sondern ohne 
Abschirmung über die Aussenfassade erfolgen. Weiter stellte sich am Augenschein heraus, dass 
sich im Untergeschoss nebst dem Heizungskeller ein Vorraum, ein Abstellraum, ein Schutzraum 
sowie ein Hobbyraum befinden.61 Würde die Heizanlage und deren Komponenten (Steuerung, 
Boiler, Pufferspeicher) in diese Räume verlegt, müssten nach den Ausführungen des 
Heizungsplaners die vorbestehenden Anschlüsse demontiert und verlegt werden.62
b)
Die 
Ausführungen 
des 
Heizungsplaners 
bezüglich 
der 
Innenaufstellung 
und 
Kostenschätzung sind plausibel und decken sich mit den am Augenschein gewonnenen 
Eindrücken. Wie erwähnt, bezieht sich die Kostenschätzung auf eine Aufstellung des Innengeräts, 
bei welchem die nordseitige Fassadenöffnung für die Luftzufuhr oder den Luftaustritt im 
Kellertreppenbereich liegt.63 Die Luftzufuhr oder der Luftaustritt würde nordseitig direkt über die 
Fassadenöffnung erfolgen und nicht durch einen Lichtschacht abgeschirmt. Fehlt der 
Lichtschacht, kann die Schallenergie bzw. der Lärm ohne Abschirmwirkung nach aussen 
gelangen.64 Die pauschale Argumentation der Beschwerdeführenden, wonach sich durch eine 
Innenaufstellung die Lärmemissionen automatisch mehr als nur geringfügig reduzieren lassen, 
greift somit, wie in der Erwägung 9a ausgeführt, zu kurz. Denn der Schallleistungspegel eines 
vergleichbaren Innenmodells der Firma Hoval AG (Belaria comfort ICM 13) beträgt «Aussen» im 
56 Vgl. Foto Nr. 23 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 20. Januar 2022
57 BVR 2016 S. 507 E. 1.4, 2014 S. 508 E. 5.3.2; Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, 
Art. 80 N. 20; Michel Daum, a.a.O., Art. 19 N. 38, 40, 55 f.
58 Vgl. Votum N.________, S. 6 des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022
59 Vgl. Votum N.________, S. 6 unten des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022
60 Vgl. Foto Nr. 5 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 20. Januar 2022
61 Vgl. Kopie Grundriss Untergeschoss in der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 20. Januar 2022
62 Vgl. Votum N.________, S. 6 des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022
63 Vgl. Foto Nr. 5 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 20. Januar 2022
64 Vgl. Votum W.________, S. 3 des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022


BVD 110/2021/172 
17/25
schallreduzierten Nachtbetrieb ebenfalls 51 dB(A).65 Tritt der Schall durch die nordseitige, 
freiliegende Fassadenöffnung im Kellerbereich direkt nach aussen, würde sich der Schall aufgrund 
der Reflexionen an der seitlichen und gegenüber liegenden Kellerwand sogar noch verstärken. 
Dies müsste bei der Lärmberechnung mit einer entsprechend höheren Korrektur beim 
Richtwirkungsmass (Dc) berücksichtigt werden. Beim Wohnhaus der Beschwerdeführenden 
würde sich die Lärmsituation verglichen mit dem geplanten Aussengerät somit nicht verändern. 
Eine bessere Aussenlärmsituation liesse sich bei einer Innenaufstellung in rechnerischen Hinsicht 
nur erreichen, wenn auch die nordseitige Luftzufuhr bzw. der Luftaustritt über einen Lichtschacht 
erfolgt. Damit würden sich die vom Heizungsplaner geschätzten Kosten für eine Innenaufstellung 
allerdings mindestens um rund ein Drittel auf ca. CHF 9300.00 erhöhen. Denn auch auf der 
Nordseite wären Aushubarbeiten nötig und es müsste die Aussenwand abgedichtet und ein 
Lichtschacht montiert werden. Dazu kommen Mehrkosten für die Verlegung der bestehenden 
Sanitärverteilung im Heizungskeller, wie sich am Augenschein 
zeigte.66 Nach dem Gesagten ist eine Innenaufstellung im Heizungskeller zwar technisch möglich. 
Die damit verbundenen Mehrkosten für die baulichen Veränderungen an der Gebäudehülle, die 
Verlegung von bestehenden Sanitärinstallationen und Schalldämmungsmassnahmen sind jedoch 
beträchtlich. Gleiches gilt, wenn das Innengerät im Vorraum, Abstellraum, Schutzraum oder 
Hobbyraum des Untergeschosses installiert würde. In diesem Fall müssten auch die 
vorbestehenden Anschlüsse im Heizungskeller demontiert und verlegt werden, was mit weiteren 
erheblichen Mehrkosten verbunden wäre. Es ist somit notorisch, dass bei einem bestehenden 
Gebäude die Kosten für eine aussen aufgestellte Luft-Wasser-Wärmepumpe regelmässig deutlich 
tiefer sind als für eine Innenaufstellung, weil die aufwändigen baulichen Massnahmen wegfallen. 
Anders verhält es sich bei Neubauten, wo die baulichen Voraussetzungen von Anfang an optimal 
gegeben sind. Die Beschwerdeführenden bringen keine Gründe vor, die Zweifel an dieser 
Einschätzung erwecken könnten. Weitere Kostenschätzungen sind daher nicht nötig. Namentlich 
braucht unter den gegebenen Umständen nicht abgeklärt zu werden, ob die baulichen Mehrkosten 
für eine Innenaufstellung durch ein allenfalls günstigeres Innengerät kompensiert werden könnten, 
zumal auch das Bundesgericht nur eine summarische Beurteilung der wirtschaftlichen Tragbarkeit 
eines alternativen Innenstandorten verlangt.67 Eine Innenaufstellung fällt im vorliegenden Fall 
somit schon aus Kostengründen ausser Betracht.
c)
Zu berücksichtigen ist weiter, dass der Aussenlärm, der durch den Betrieb des geplanten, 
lärmarmen Geräts verursacht wird, nach den schlüssigen Ausführungen des AUE bereits gering 
ist (vgl. Erwägung 9h). So beträgt der gerechnete hörbare Schalldruckpegel – ohne 
Pegelkorrekturen 
– 
an 
der 
vorgelagerten 
Westfassade 
des 
Wohnhauses 
der 
Beschwerdeführenden rund 27 dB(A), wobei es sich dabei um ein «worst-case-Szenario» handelt. 
Nach den unbestrittenen Ausführungen des AUE bewirkt die bestockte Böschung entlang der 
ostseitigen Parzellengrenze eine weitere Lärmreduktion von 7 bis 8 dB, womit an der Westfassade 
des Wohnhauses der Beschwerdeführenden mit einem hörbaren Schallpegel von rund 20 dB(A) 
zu rechnen ist. Ob dabei das schlitzartige Fenster an der Westfassade des Wohnhauses der 
Beschwerdeführenden oder das südseitige Balkonfenster für die Lärmbeurteilung massgeblichen 
ist, kann offenbleiben. Denn nach der schlüssigen Beurteilung des AUE ist der Schall des 
geplanten Aussengeräts bereits an der vorgelagerten Westfassade des Wohnhauses der 
Beschwerdeführenden faktisch kaum hörbar. Denn die Umgebungsgeräusche in der Nacht, die 
ca. 28 bis 35 dB(A) betragen, überlagern den hörbaren Schallpegel von 20 dB(A) des geplanten 
Aussengeräts klar. So entspricht ein Geräusch von 20 dB nach den Ausführungen des AUE in 
etwa der Lärmsituation in einem ruhigen Schlafzimmer.68 Diese Situation lässt sich auch mit einer 
65 Vgl. Schalldaten-Verzeichnis auf der Webseite der Fachvereinigung Wärmepumpen Schweiz FWS (abrufbar unter: 
https://www.fws.ch/category/unsere-dienstleistungen, zuletzt besucht am 19. August 2022)
66 Vgl. Foto Nr. 6 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 20. Januar 2022
67 Vgl. BGer 1C_389/2019 vom 27. Januar 2021, E. 4.3
68 Vgl. Votum W.________, S. 13 des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022


BVD 110/2021/172 
18/25
innen aufgestellte Anlage kaum mehr verbessern, selbst wenn beide Fassadenöffnungen im 
Heizungskeller für die Zuluft und Abluft mit einem Lichtschacht abgeschirmt würden. Die in diesem 
Zusammenhang 
von 
den 
Beschwerdeführenden 
geäusserten 
Zweifel 
bezüglich 
der 
Wahrnehmbarkeit der Lärmimmissionen kann nicht gefolgt werden und vermögen die fachlich 
fundierte Meinung des AUE nicht zu entkräften.
d)
Zu beachten ist schliesslich das Interesse der Beschwerdegegnerschaft am Schutz vor dem 
Betriebslärm einer innen aufgestellten Anlage. Der Schallleistungspegel eines vergleichbaren 
Innenmodells (Belaria comfort ICM 13) beträgt nach den Angaben der Herstellerfirma im 
Hausinnern 42 dB(A).69 Eine Innenaufstellung wäre somit einerseits mit erheblichen Mehrkosten 
und andererseits mit Innenlärm verbunden. Mit Blick auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts 
kann vorliegend nicht davon ausgegangen werden, dass mit einer im Hausinnern technisch 
möglichen Anlage insgesamt für alle Betroffenen ein viel leiserer Betrieb erreicht werden kann als 
mit einer vergleichbaren Aussenanlage.70 Gegen eine innen aufgestellte Luft-Wasser-
Wärmepumpe spricht schliesslich, dass diese gemäss den unwidersprochenen Ausführungen des 
AUE verglichen mit einer aussen aufgestellten Anlage um ca. 10 Prozent weniger energieeffizient 
ist.71 Dass die Innenaufstellung für beide Parteien günstiger wäre, kann entgegen der Auffassung 
der Beschwerdeführenden, beim besten Willen nicht gesagt werden. Unter den gegebenen 
Umständen ist mit Blick auf das Vorsorgeprinzip und unter Berücksichtigung des 
Verhältnismässigkeitsprinzips nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz und das AUE eine 
Innenaufstellung ausgeschlossen haben.
11.
Alternative Aussenstandorte und technische Lärmschutzmassnahmen
a)
Umstritten ist weiter der Standort des geplanten Aussengeräts. Dieses soll wie erwähnt an 
der nordseitigen Ecke der Ostfassade des Wohnhauses der Beschwerdegegnerschaft installiert 
werden. Am Augenschein zeigte sich, dass die Verschiebung des Aussengerätes an die Westseite 
des Einfamilienhauses der Beschwerdegegnerschaft aufgrund der langen Leitung und infolge der 
grossen Distanz zum Heizraum nicht möglich ist. Zudem wies das AUE darauf hin, dass der 
Direktschall auf der Westseite zwar mit der Situation im Osten vergleichbar sei. Ostseitig bestehe 
jedoch durch die Topografie und Vegetation ein besserer Schallschutz.72 Weitere Ausführungen 
zu diesem Standort erübrigen sich damit.
b)
Gleiches gilt bezüglich einer Aufstellung auf der Südseite. Auch hier müssten längere 
Leitungen gezogen werden, was kostenintensiver und nach der Einschätzung des AUE aus Sicht 
der Energienutzung ineffizienter und damit suboptimal wäre.73 Auch ist nach Auffassung des AUE 
ein Standort für ein Aussengerät an der Südseite in lärmtechnischer nicht viel besser als am 
geplanten Standort an der nordöstlichen Gebäudeecke.74 Die Ausführungen des AUE sind 
nachvollziehbar. Bei einer südseitigen Aufstellung könnte durch den grösseren Abstand zwischen 
der Wärmepumpe und den lärmempfindlichen Räumen im Wohnhaus der Beschwerdeführenden 
(ca. 25 m) die Schalleinwirkung zwar reduziert werden. Dieser Effekt führt im Ergebnis jedoch 
etwa zur gleichen Lärmsituation wie beim geplanten Standort auf der Ostseite, weil dort – anders 
als auf der Südseite – zusätzlich die natürliche Schallreduktion durch die ostseitige Böschung zum 
69 Vgl. technische Daten des Typs Belaria comfort ICM 13 (abrufbar unter: https://www.hoval.ch/de_CH/Hoval-
Struktur/Heiztechnik/W%C3%A4rmepumpen/Luft-Wasser-W%C3%A4rmepumpen/Innenaufstellung/Belaria-comfort-
I/Belaria-comfort-ICM/p/B_belaria-comfort-icm#downloads, zuletzt besucht am 19. August 2022)
70 BGer 1C_389/2019 vom 27. Januar 2021, E. 4.3
71 Vgl. Votum O.________, S. 7 oben des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022
72 Vgl. Augenscheinprotokoll vom 20. Januar 2022, S. 11
73 Vgl. Votum O.________, S. 10 des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022
74 Vgl. Votum W.________, S. 10 unten des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022


BVD 110/2021/172 
19/25
Tragen kommt. Nachteilig würde sich der südseitige Standort auch auf die Wohnhäuser auf den 
Nachbargrundstücken Nr. F.________ und Nr. Q.________ auswirken, weil sich die Abstände 
zwischen dem Aussengerät und diesen Gebäuden verglichen mit dem geplanten Standort 
verringern. 
Dazu 
kommt, 
dass 
zwei 
lärmempfindliche 
Räume 
im 
Wohnhaus 
der 
Beschwerdegegnerschaft (Essraum und Wohnzimmer) nachteilig betroffen wären. Durch einen 
Standort auf der Südseite würde der Lärm somit nur verlagert, ohne dass sich die Lärmsituation 
insgesamt verbessert. Hinzu kommt, dass ein Aussengerät auf der Südseite infolge der längeren 
Verrohrung zum Heizungskeller und den dafür nötigen Grabarbeiten mit höheren Kosten 
verbunden wäre. Auch müsste ein neues Fundament errichtet werden, wohingegen am geplanten 
Standort bereits ein befestigter Untergrund besteht, wie die Fotos vom Augenschein zeigen.75 
Längere Leitungen hätten zudem eine Effizienzeinbusse und somit höhere Betriebskosten zur 
Folge. Nicht gefolgt werden kann dabei der Meinung der Beschwerdeführenden, wonach in 
diesem Zusammenhang den höheren Kosten nur eine beschränkte Bedeutung zukomme. Der 
Bundesgerichtsentscheid 
1C_389/2019 
vom 
27. Januar 
2021, 
auf 
den 
sich 
die 
Beschwerdeführenden bezüglich der Gewichtung der Kosten stützen, ist hier nicht einschlägig. In 
diesem Fall ging es um die Kosten für die Verschiebung einer nicht bewilligten aussen 
aufgestellten Luft-Wasser-Wärmepumpe. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Zur Diskussion steht 
eine Baubewilligung über eine noch nicht installierte Wärmepumpe. Nach dem Gesagten wäre 
auch die wirtschaftliche Tragbarkeit bei einer Platzierung der Wärmepumpe auf der Südseite nicht 
gegeben.
c)
Bezüglich einer allfälligen Aufstellung auf der Nordseite vertreten die Beschwerdeführenden 
die Auffassung, es bestünden keine sachlichen Gründe, die gegen eine Aufstellung des 
Aussengeräts auf dieser Seite sprächen. Auch nach der Meinung des AUE sei die Aufstellung der 
Wärmepumpe auf der Nordseite lärmtechnisch die bessere Lösung. An der Nordfassade im 
Wohngeschoss der Beschwerdegegnerschaft befänden sich zudem keine Fenster und somit keine 
lärmempfindlichen 
Räume. 
Demgegenüber 
sei 
das 
Schlafzimmerfenster 
der 
Beschwerdegegnerschaft kaum 2 m vom geplanten Standort entfernt. Sie stellen sich auf den 
Standpunkt, die Gründe, welche gegen den Standort auf der Nordseite der Parzelle vorgebracht 
würden, seien allesamt vorgeschoben.
Es trifft zu, dass die Platzierung des Aussengeräts auf der Nordseite technisch möglich ist, wie 
sich am Augenschein zeigte. Nicht gefolgt werden kann den Beschwerdeführenden aber, soweit 
sie geltend machen, auf der Nordseite befänden sich keine Fenster von lärmempfindlichen 
Räumen. Die Fotos vom Augenschein belegen das Gegenteil: Auf einem Foto vom Augenschein 
ist zu sehen, dass sich auf dem Norddach des Einfamilienhauses der Beschwerdegegnerschaft 
drei Dachfenster befinden.76 Das nordwestseitige Dachfenster eignet sich dabei als 
Lüftungsfenster und kann gemäss dem Grundrissplan des Obergeschosses dem «Zimmer 2» 
zugeordnet werden, das als lärmempfindlicher Raum gilt. Die Auffassung des AUE, wonach die 
Aufstellung der Wärmepumpe auf der Nordseite lärmtechnisch die bessere Lösung ist, ist daher 
zu relativieren. Das AUE hat ausser Acht gelassen, dass sich auf der Nordseite ein Dachfenster 
eines lärmempfindlichen Raums befindet.
Richtig ist zwar, dass sich bei einer nordseitigen Platzierung der Luft-Wasser-Wärmepumpe die 
Lärmsituation beim Wohnhaus der Beschwerdeführenden verbessern würde, da sich der Abstand 
zwischen dem Aussengerät und ihrem Wohnhaus vergrössert. Bei einer nordseitigen Aufstellung 
würde sich aber wie erwähnt die Lärmsituation negativ auf das «Zimmer 2» beim Wohnhaus der 
Beschwerdegegnerschaft auswirken, da das Aussengerät nur wenige Meter entfernt vom 
fraglichen Dachfenster zu liegen käme. Die Grabensituation auf der Nordseite kann nach den 
75 Vgl. Foto Nr. 3 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 20. Januar 2022
76 Vgl. Foto Nr. 11 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 20. Januar 2022


BVD 110/2021/172 
20/25
Ausführungen des AUE zudem eine Lärmkanalisierung bewirken, was zu einer stärkeren 
Schallintensität führt. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden würde sich beim 
Einfamilienhaus der Beschwerdegegnerschaft die Lärmsituation bei einer Aufstellung auf der 
Nordseite verglichen mit dem geplanten Standort auf der Ostseite nicht merklich verändern. Zu 
beachten ist dabei, dass auch bei der Platzierung am geplanten Standort davon ausgegangen 
werden kann, dass beim ostseitigen Schlafzimmer nur eine geringfügige Lärmbelastung besteht 
(vgl. Erwägung 8). Bei der Platzierung der Luft-Wasser-Wärmepumpe auf der Nordseite würde 
sich ausserdem die Lärmsituation bei der Nachbarliegenschaft M.________strasse Nr. 120 
verschlechtern. Bei einer Aufstellung der Anlage in der Mitte der Nordfassade wäre der Abstand 
zwischen dem Aussengerät und dem Wohnhaus M.________strasse Nr. 120 zwar relativ gross 
(ca. 18 m), womit ein hörbarer Schalldruckpegel von rund 21 dB(A) resultiert. Zu berücksichtigen 
ist dabei, dass dort nach den Feststellungen am Augenschein keine Dämmwirkung durch die 
Böschung besteht. Damit präsentiert sich die Situation in lärmtechnischer Hinsicht ähnlich wie 
beim geplanten Standort auf der Ostseite, wo der hörbare Schallpegel beim Wohnhaus der 
Beschwerdeführenden unter Berücksichtigung der schalldämmenden Wirkung der Böschung ca. 
20 dB(A) beträgt. Dass sich die Situation bei einer Platzierung der Wärmepumpe auf der Nordseite 
in lärmtechnischer Hinsicht verbessert, kann entgegen der Meinung der Beschwerdeführenden 
nicht gesagt werden. Mit der Platzierung auf der Nordseite würden die Emissionen nur verlagert, 
nicht aber vermindert werden. Hinzu kommt, dass bei einem nordseitigen Standort der Luft-
Wasser-Wärmepumpe längere Leitungen gezogen werden müssten als beim geplanten Standort 
auf der Ostseite. Es leuchte somit ohne Weiteres ein, dass ein Standort auf der Nordseite eine 
um einige Meter längere Verrohrung, Isolation und Grabarbeiten für die Verlegung der Leitungen 
erfordert. Dadurch entstehen nach den schlüssigen Ausführungen des Heizungsplaners höhere 
Installationskosten als beim geplanten Standort auf der Ostseite, wo die Anschlüsse aufgrund der 
Nähe zum Heizkeller sehr kurz sind.77 Ausserdem stellte sich am Augenschein heraus, dass auf 
der Nordseite die Gefahr einer Verstopfung der Ansaugöffnung durch getrocknete Blätter besteht, 
was zu Störungen und vermehrtem Wartungsaufwand führen kann. Weiter bestätigte das AUE am 
Augenschein, dass längere Verbindungsleitungen zwischen dem Aussengerät und der 
Inneneinheit ineffizienter und daher suboptimal seien.78
d)
Zusammenfassend ergibt sich, dass unter Berücksichtigung aller Immissionsorte die 
Emissionen mit der Wahl eines alternativen Standorts insgesamt nicht erheblich reduziert werden 
können. Zudem wäre ein alternativer Aussenstandort technisch und wirtschaftlich mit erheblichen 
Nachteilen verbunden. Hinzu kommt, dass bei der Platzierung der strittigen Luft-Wasser-
Wärmepumpe am geplanten Standort der Schall beim Wohnhaus der Beschwerdeführenden 
kaum hörbar ist und auch mit Blick auf den Eigenschutz der Beschwerdegegnerschaft nicht als 
ungeeignet bezeichnet werden kann. Folglich kann im Rahmen der Vorsorge kein alternativer 
Standort verlangt werden. Der gegenteiligen Auffassung der Beschwerdeführenden kann nicht 
gefolgt werden.
e)
Hinsichtlich weiterer technischer Lärmschutzmassnahmen wurden die Installation einer 
Schalldämmhaube und einer Lärmschutzwand näher geprüft. Am Augenschein erklärt das AUE, 
mit einer Schalldämmhaube könne eine Pegelreduktion von rund 8 dB erreicht werden. Die Kosten 
für eine Spezialanfertigung würden rund CHF 20 0000.00 kosten.79 Weiter führte das AUE aus, 
mit einer Lärmschutzwand könne eine Lärmreduktion von rund 8 bis 10 dB erzielt werden. Gemäss 
der Offerte der Tech AG vom 7. Februar 2022 kostet eine Lärmschutzwand CHF 8502.85. Dazu 
kommen Kosten für das Fundament, welche gemäss der Offerte der Firma Kundenmaurer Florian 
77 Vgl. Votum N.________, S. 9 des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022
78 Vgl. Votum O.________, S. 10 des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022
79 Vgl. Votum W.________, S. 12 des Augenscheinprotokolls vom 20. Februar 2022


BVD 110/2021/172 
21/25
Imhof GmbH vom 17. Februar 2022 CHF 4432.95 betragen. Damit würden sich die Kosten für eine 
Schallschutzmauer auf CHF 12 935.80 belaufen.
Betreffend die Schalldämmhaube teilte die Herstellerfirma der Luft-Wasser-Wärmepumpe mit 
Schreiben vom 18. Februar 2022 mit, dass sie für das geplante Wärmepumpenmodell «Belaria 
pro comfort 13» keine Schalldämmhauben anbiete, da das fragliche Modell bereits zu den 
leisesten Wärmpumpen auf dem Markt gehöre. Eine zusätzliche Haube könne die 
Funktionsfähigkeit der Wärmepumpe beeinträchtigen. Falls eine Haube durch Dritte installiert 
würde, könne sie die Produktegarantie nicht aufrechterhalten. Die Beschwerdeführenden 
bestreiten nicht, dass die Herstellerfirma für das geplante Wärmepumpenmodell keine eigene 
Schalldämmhaube anbietet. Demzufolge müsste eine Spezialanfertigung erstellt werden, die nach 
den unbestrittenen Ausführungen des AUE rund CHF 20 000.00 kostet.
f)
Nach den Erfahrung des AUE beträgt der Umgebungslärm in ruhigen Wohnzonen, wie hier, 
nachts zwischen ca. 28 bis 35 dB(A). Wie ausgeführt, beträgt der gerechnete hörbare 
Schalldruckpegel 
an 
der 
Westfassade 
des 
Wohnhauses 
der 
Beschwerdeführenden 
(M.________strasse Nr. 116) knapp 27 dB(A). Dazu kommt, wie schon erwähnt, dass nach der 
Einschätzung des AUE die Böschung eine Lärmreduktion von 7 bis 8 dB bewirkt.80 Der gerechnete 
Schalldruckpegel bei der Liegenschaft der Beschwerdeführenden liegt somit sicher unterhalb der 
ortsüblichen 
Umgebungslärmlage. 
Mit 
einer 
Lärmschutzwand 
als 
zusätzliche 
Lärmminderungsmassnahme lässt sich hier faktisch keine wesentliche Verbesserung der 
Lärmsituation erreichen. Zum einen ist die geplante Wärmepumpe beim Wohnhaus der 
Beschwerdeführenden bereits ohne zusätzliche Lärmminderungsmassnahme kaum hörbar. Zum 
anderen lässt sich mit einer Lärmschutzwand der Schall beim Einfamilienhaus der 
Beschwerdegegnerschaft, namentlich beim ostseiteigen Schlafzimmerfenster, nicht reduzieren. 
Vor diesem Hintergrund ist die wirtschaftliche Tragbarkeit einer Lärmschutzwand, die Mehrkosten 
von rund CHF 12 000.00 zur Folge hat, zu verneinen.
g)
Gleiches gilt bezüglich einer Schalldämmhaube. Im vorliegenden Fall müsste eine 
Schalldämmhaube speziell angefertigt werden, da die Herstellerfirma standardmässig keine 
vorgefertigte Haube anbietet. Falls eine solche Spezialanfertigung aus technischen Gründen 
überhaupt installiert werden könnte, würde diese nach den unbestrittenen Ausführungen des AUE 
rund CHF 20 0000.00 kosten. Angesichts der Zusatzkosten von CHF 20 000.00 kann nicht mehr 
von einem relativ geringen Aufwand gesprochen werden, auch wenn dadurch der Schall sowohl 
gegenüber dem Wohnhaus der Beschwerdeführenden wie auch gegenüber dem eigenen 
Wohnhaus der Beschwerdegegnerschaft reduziert werden könnte. Indessen ist auch hier zu 
berücksichtigen, dass durch die Wahl eines lärmarmen Gerätes die Lärmimmissionen bereits 
gering und bei der Liegenschaft der Beschwerdeführenden aufgrund der örtlichen Gegebenheiten 
nachts nicht mehr hörbar sind. Mit einer Schalldämmhaube würden die Baukosten der Anlage, die 
im Baugesuch mit CHF 39 000.00 beziffert sind, um rund 50 Prozent verteuert, was 
unverhältnismässig ist und im Rahmen des Vorsorgeprinzips fraglos nicht verlangt werden kann.
h)
Zusammengefasst ergibt sich aus den Erwägungen, dass die Beurteilung des AUE als 
Fachbehörde hinsichtlich der Vorsorge überzeugt. Vorliegend kann mit relativ geringem Aufwand 
keine wesentliche zusätzliche Reduktion der Emissionen erreicht werden. Mit der Wahl eines eher 
lärmarmen Geräts, das dem Stand der Technik entspricht, und der Auflage, dass die 
Wärmepumpe während der akustischen Nachtzeit in einem schallreduzierten Nachtmodus zu 
betreiben ist, wurde dem Vorsorgeprinzip nach Art. 11 Abs. 2 USG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 Bst. a LSV 
genügend Rechnung getragen. Auch mit Blick auf die Vorsorge kann daher entgegen dem Antrag 
der Beschwerdeführenden kein anderer Standort für die Ausseneinheit der Wärmepumpe oder ein 
80 Vgl. Votum W.________i, S. 13 des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022


BVD 110/2021/172 
22/25
Innengerät verlangt werden. Auch fällt wie in der Erwägung 9c ausgeführt eine konkrete 
Einschränkung der Betriebszeit ausser Betracht. Die Einwände der Beschwerdeführenden 
erweisen sich als nicht stichhaltig. Die geplante Luft-Wasser-Wärmepumpe steht in Einklang mit 
dem USG und der LSV und ist bewilligungsfähig. Das Vorsorgeprinzip ist nicht verletzt. Die 
Anträge der Beschwerdeführenden, wonach der Luft-Wasser-Wärmepumpe die Baubewilligung 
zu erteilen sei, wenn sie ins Gebäudeinnere oder mit eine Schallschutzhaube auf die Süd- oder 
Nordseite verschoben wird, sind demnach abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist 
es auch nicht nötig, die Sache unter Wahrung aller Parteireichte zu neuer Beurteilung an die 
Baubewilligungsbehörde zurückzuweisen. Damit ist auch der Eventualantrag abzuweisen. 
Diesbezüglich hält der vorinstanzliche Entscheid einer Rechtskontrolle stand.
12.
Erdwärmesonden
a)
Die Beschwerdeführenden stellen sich in der Eingabe vom 18. Februar 2022 auf den 
Standpunkt, eine Erdwärmesonde sei einer aussen aufgestellten Luft-Wasser-Wärmepumpe 
vorzuziehen. Dies einerseits, weil die Wärmepumpe mit Erdwärmesonden generell nachhaltiger 
und effizienter sei als eine Luft-Wasser-Wärmepumpe. Andererseits sehe der kommunale 
Richtplan Energie der Gemeinde Stettlen vor, dass im Perimeter der Bauparzelle beim Ersatz und 
bei der Neuerstellung von Heizsystemen eine Erdwärmesonde zu prüfen sei. Eine solche Prüfung 
sei nicht erfolgt und nachzuholen.
b)
Am Augenschein wurde auf Anregung der Beschwerdeführenden das Heizsystem einer 
Wärmepumpe mit Erdwärmesonde eingehend diskutiert und geprüft.81 Es trifft zwar zu, dass 
Wärmepumpen mit Erdsonden nahezu lärmfrei und verglichen mit Luft-Wasser-Wärmepumpen 
energieeffizienter sind.82 Auch zeigte sich am Augenschein, dass hier eine Wärmepumpe mit 
Erdwärmesonden unter technischen Gesichtspunkten nicht grundsätzlich ausgeschlossen ist, 
auch wenn aufgrund der Böschung die Baumaschinen mittels eines Krans auf die Bauparzelle 
gehoben werden müssten.83 Ein Bohrung auf dem Garagenvorplatz des Baugrundstückes 
erachtete der Heizungsplaner indessen nicht als sinnvoll, weil dies lange Leitungen zum Gebäude 
bedingen würde und damit grosse Wärmeverluste einher gingen. Bezüglich Investitionskosten 
einer Wärmepumpe mit Erdwärmesonde schätzte der Heizungsplaner, dass diese ca. 
CHF 40 000.00 höher ausfallen würden als bei der geplanten Luft-Wasser-Wärmepumpe.84 Diese 
Darlegungen wurden vom AUE als plausibel eingestuft und von den Beschwerdeführenden nicht 
infrage gestellt. Auch für die BVD sind die Ausführungen des Heizungsplaners schlüssig, weshalb 
kein Grund besteht, diese in Zweifel zu ziehen. Wie ausgeführt, fallen Massnahmen zum 
Lärmschutz im Sinne der Vorsorge nur in Betracht, wenn sie mit relativ geringem Aufwand zu 
erreichen wären. Das ist hier mit der Installation einer Wärmepumpe mit Erdwärmesonde anstelle 
einer aussen aufgestellten Luft-Wasser-Wärmepumpe offensichtlich nicht der Fall. Die 
Erdwärmesonde ist mit massiv höheren Investitionskosten verbunden und scheidet daher aus 
Kostengründen von vornherein aus. Anders entschieden würde ein generelles Verbot von aussen 
aufgestellten Wärmepumpen bedeuten, wofür Art. 11 Abs. 2 USG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 
Bst. a LSV keine genügende gesetzliche Grundlage darstellt.
c)
Unbehilflich ist schliesslich der Hinweis auf den Richtplan Energie der Gemeinde Stettlen. 
Dabei handelt es sich lediglich um ein Planungsinstrument. Verbindlichkeit gegenüber Privaten 
81 Vgl. Augenscheinprotokoll vom 20. Januar 2022, S. 7
82 Richtlinien «Bewilligungsfreie Anlagen zur Gewinnung erneuerbarer Energien», genehmigt vom Regierungsrat des 
Kantons Bern am 27. Juni 2012 (Fassung vom Januar 2015), S. 30; vgl. auch Votum O.________, S. 7 des 
Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022
83 Vgl. Votum N.________, S. 7 des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022
84 Vgl. Votum N.________, S. 7 des Augenscheinprotokolls vom 20. Januar 2022


BVD 110/2021/172 
23/25
erreicht der Richtplan Energie, wozu auch die Massnahmenblätter zählen, nur über dessen 
Umsetzung in einen Nutzungsplan oder Gesetz. Eine Baubewilligung darf somit nicht unter 
Berufung auf einen Richtplan verweigert werden. Die Baubewilligungsbehörde darf im 
Baubewilligungsverfahren nur prüfen, ob ein Bauvorhaben dem Zweck der Nutzungszone 
entspricht (Zonenkonformität), das Land genügend erschlossen ist und die übrigen 
Voraussetzungen des Bundesrechts und des kantonalen Rechts erfüllt sind (Art. 22 RPG und 
Art. 2 BauG).85 Anzumerken ist, dass im vorliegenden Fall der Ersatz der elektrischen 
Widerstandsheizung durch einen erneuerbaren Energieträger geplant ist. Das ist zu begrüssen 
und steht in Einklang mit den Zielsetzungen des Richtplans Energie der Gemeinde.86 Die 
Beschwerde ist auch in diesem Punkt unbegründet.
13.
Raumkühlung
Soweit die Beschwerdeführenden befürchten, das fragliche Wärmepumpenmodell werde dereinst 
auch für die Raumkühlung eingesetzt, gilt Folgendes: Es trifft zwar zu, dass gemäss der 
Produktebeschreibung das fragliche Wärmepumpenmodell auch zum Kühlen eingesetzt werden 
könnte.87 Gemäss dem Baugesuchsformular 2.0 «Technik» ist jedoch eine Anlage für die 
Raumheizung und die Warmwasseraufbereitung beantragt.88 Ein Gesuch für einen Kühlbetrieb 
liegt hingegen nicht vor. Folglich wird mit der umstrittenen Baubewilligung entgegen der 
Auffassung der Beschwerdeführenden auch kein Kühlbetrieb erlaubt. Insoweit sind auch die 
Ausführungen 
der 
Beschwerdeführenden 
betreffend 
die 
faktische 
Möglichkeit 
zur 
Wohnraumnutzung unbehilflich. Ob der befürchtete Kühlbetrieb zulässig wäre, ist nicht im 
vorliegenden, sondern gegebenenfalls in einem späteren Verfahren zu klären. Der Umstand, dass 
die Beschwerdegegnerschaft keinen Nachweis für einen Kühlbetrieb einreichte, schadet somit 
nicht.
14.
Kosten
a)
Die Grundsätze der Kostenverlegung sind in Art. 108 VRPG geregelt. Demnach werden die 
Verfahrenskosten der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das prozessuale Verhalten 
einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfertigten, keine 
Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG).
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Sie haben die 
Verfahrenskosten zu tragen. Für besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können 
zusätzliche Gebühren erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird 
festgesetzt auf CHF 2200.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV89). Für den 
aufwändigen Augenschein vom 13. Januar 2022 wird in Anwendung von Art. 20 Abs. 1 GebV eine 
zusätzliche Gebühr von CHF 600.00 erhoben. Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren 
betragen somit CHF 2800.00 und werden den Beschwerdeführenden auferlegt. Sie haften 
solidarisch für den gesamten Betrag.
85 Vgl. Matthias Haldi, Richtplan Energie – wie steht es um dieses Planungsinstrument der Gemeinden und Regionen?, 
in KPG-Bulletin 2014/2, S. 78 ff.
86 Vgl. Erläuterungsbericht des Richtplans Energie vom August 2014, S. 36
87 Vgl. Produktebeschrieb, hinter pag. 28 der Vorakten der Gemeinde Stettlen
88 Vgl. Baugesuchsformular 2.0 «Technik», hinter pag. 28 der Vorakten der Gemeinde Stettlen
89 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21)


BVD 110/2021/172 
24/25
b)
Die Beschwerdeführenden haben zudem der Beschwerdegegnerschaft die Parteikosten zu 
ersetzen (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige 
Parteivertretung anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Nach Art. 11 Abs. 1 PKV90 beträgt 
das Honorar in verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren CHF 400.00 bis CHF 11 800.00 pro 
Instanz. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache 
gebotenen Zeitaufwand sowie der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des 
Prozesses 
(Art. 41 
Abs. 3 
KAG91). 
Die 
Kostennote 
des 
Rechtsvertreters 
der 
Beschwerdegegnerschaft gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Die Beschwerdeführenden haben 
somit der Beschwerdegegnerschaft die Parteikosten von CHF 6865.90 (Honorar CHF 6375.00, 
Auslagen CHF 64.70, Mehrwertsteuer CHF 490.90) zu ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Der 
Bauentscheid der Gemeinde Stettlen vom 6. September 2021 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von CHF 2800.00 werden den Beschwerdeführenden zur Bezahlung 
auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten Betrag. Eine 
separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Die Beschwerdeführenden haben der Beschwerdegegnerschaft die Parteikosten im Betrag 
von CHF 6865.90 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen. Die Beschwerdeführenden haften 
solidarisch für den gesamten Betrag.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt E.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt Dr. iur. I.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Stettlen, Gemeindeverwaltung, eingeschrieben
-
Amt für Umwelt und Energie (AUE), Abt. Immissionsschutz und Abt. Energienutzung, zur 
Kenntnis, per E-Mail
-
Amt für Wald und Naturgefahren (AWN), Abt. Fachdienste und Ressourcen, zur Kenntnis, 
per E-Mail
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
90 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 
168.811)
91 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11)


BVD 110/2021/172 
25/25
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.