be_bvd · 110 2014 122 · 2014-09-25 · de

Neubau Landi | Bellmund

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
Das Verwaltungsgericht hat am 1. September 2015 eine gegen diesen Entscheid erhobene 
Beschwerde abgewiesen (VGE 100.2015.72). 
RA Nr. 110/2014/122
Bern, 3. Februar 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Herrn Fürsprecher B.________
und
C.________
Beschwerdegegnerin
sowie
Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne, Schloss, Hauptstrasse 6, 2560 Nidau
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Bellmund, Gemeindeverwaltung, Hohlenweg 
3, Postfach 16, 2564 Bellmund
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Biel/Bienne vom 25. September 
2014 (bbew 14/2014; Neubau M.________)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 7. Februar 2014 bzw. 19. März 2014 bei der 
Gemeinde Bellmund ein Baugesuch ein für den Abbruch eines Clubhauses, eines 


2
Fussballplatzes und eines Tennisplatzes sowie den Neubau eines M.________ 
Verkaufsladens mit Shop, Tankstelle und Lanzen-/Portalwaschanlage und Reklamen 
(teilweise beleuchtet) auf Parzelle Bellmund Grundbuchblatt Nr. D.________. Die Parzelle 
liegt im Anwendungsbereich der Überbauungsordnung "N.________" (im Folgenden: ÜO 
N.________)1. Gegen das Bauvorhaben erhob unter anderen der Beschwerdeführer 
Einsprache. 
Mit 
Gesamtentscheid 
vom 
25. September 
2014 
erteilte 
das 
Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne die Baubewilligung.
2.
Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 23. Oktober 2014 Beschwerde bei der 
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Er beantragt die 
Aufhebung des Gesamtentscheides vom 25. September 2014 und die Erteilung des 
Bauabschlags. Dabei macht er geltend, das Bauvorhaben sei ungenügend erschlossen.
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet2, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Mit Schreiben vom 11. November 2014 
verweist das Regierungsstatthalteramt vollumfänglich auf seinen Entscheid und beantragt 
die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde stellt mit Stellungnahme vom 21. 
November 2014 den Antrag, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie 
abzuweisen. Die Beschwerdegegnerin beantragt mit Beschwerdeantwort vom 27. 
November 2014 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kann. 
4.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
1 Überbauungsordnung "N.________", ursprünglich Überbauungsplan Nr. 1 mit Sonderbauvorschriften vom 
3.4.1974 
und 
Anpassungen 
vom 
7.10.1977 
und 
23.11.1993, 
hier 
relevant: 
Änderung 
Art. 
4 
Überbauungsordnung "N.________" vom 22. November 2013, genehmigt durch das AGR am 16. Januar 2014. 
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191).


3
II.
Erwägungen
1.
Legitimation
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG3. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG4 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den Gesamtentscheid zuständig. Die Beschwerde ist innert der Rechtsmittelfrist 
eingereicht worden (Art. 40 Abs. 1 BauG). Sie enthält einen Antrag und eine Begründung 
(Art. 32 Abs. 2 VRPG). 
b)
Zur Beschwerde legitimiert sind namentlich Personen, die gegen ein Baugesuch 
befugtermassen Einsprache erhoben haben (Art. 40 Abs. 2 BauG). Einspracheberechtigt 
sind gemäss Art. 35 Abs. 2 Bst. a BauG Personen, die durch ein Bauvorhaben unmittelbar 
in eigenen schutzwürdigen Interessen betroffen sind. Nach Lehre und Rechtsprechung ist 
eine Person in schutzwürdigen Interessen berührt, wenn sie durch ein Bauvorhaben in 
höherem Mass als die Allgemeinheit betroffen ist und zum Streitgegenstand eine 
besondere Beziehungsnähe hat. Die Betroffenheit kann rechtlicher oder auch nur 
tatsächlicher Natur sein. Sie muss aber hinreichend sein, d.h. eine bestimmte Intensität 
erreichen, so dass von der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils 
gesprochen werden kann.5 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts muss die 
besondere Beziehungsnähe zum Streitgegenstand bei Bauprojekten insbesondere in 
räumlicher Hinsicht gegeben sein. Naturgemäss stehen die Nachbarn des Baugrundstücks 
in einer besonders nahen Beziehung zur Streitsache des Baugrundstücks. Die 
Einsprachebefugnis des Nachbarn ist in der Regel zu bejahen, wenn dessen Liegenschaft 
unmittelbar an das Baugrundstück angrenzt oder allenfalls nur durch einen Verkehrsträger 
3 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
4 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721).
5 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 35-
35c N. 16.


4
davon getrennt wird. Darüber hinaus reicht die Nachbarschaft aber so weit wie die 
allfälligen nachteiligen Auswirkungen des Bauvorhabens.6
c)
Der Beschwerdeführer bringt vor, die strassenmässige Erschliessung des 
Bauvorhabens 
sei 
ungenügend, 
weil 
die 
Kreuzung 
G.________strasse 
/H.________strasse / I.________weg zu wenig leistungsfähig sei und den Mehrverkehr 
nicht aufnehmen könne. 
Das 
Grundstück 
des 
Beschwerdeführers 
(Parzelle 
Bellmund 
Grundbuchblatt 
Nr. E.________) liegt etwas mehr als 100 m vom Baugrundstück des umstrittenen 
Vorhabens entfernt. Es grenzt östlich an die Kantonsstrasse an und ist durch diese sowie 
die Bahnlinie und die neue Parzelle Bellmund Grundbuchblatt Nr. F.________ von der 
Bauparzelle getrennt. Die Liegenschaft des Beschwerdeführers wird jedoch ebenfalls über 
die umstrittene Kreuzung erschlossen, allerdings in die entgegengesetzte Richtung des 
Bauvorhabens (Liegenschaft des Beschwerdeführers über die H.________strasse, 
Bauparzelle über den I.________weg). Es ist nicht auszuschliessen, dass der durch das 
Bauvorhaben generierte Mehrverkehr auf der besagten Kreuzung einen gewissen Einfluss 
auf die Zugänglichkeit der Parzelle des Beschwerdeführers hat. Ob diese allfällige 
Beeinträchtigung ausreicht, um eine besondere Betroffenheit des Beschwerdeführers 
durch das Bauvorhaben zu bejahen, ist indessen fraglich. Dies kann aber bei diesem 
Ausgang des Verfahrens offen gelassen werden (vgl. E. 2).
2.
Erschliessung
a)
Der Beschwerdeführer rügt, das Bauvorhaben sei ungenügend erschlossen, da die 
Kreuzung G.________strasse/H.________strasse/I.________weg mit Bahnlinie zu wenig 
leistungsfähig sei. Diese Kreuzung könne den Mehrverkehr, welcher sich aus der Nutzung 
des Baugrundstücks und der weiteren Grundstücke und der darauf geplanten Vorhaben 
ergebe, nicht aufnehmen. Die zu erwartenden Rückstaus auf der Kantonsstrasse würden 
das Unfallrisiko erhöhen. Das Verkehrsgutachten der O.________ vom 30. Oktober 2012, 
welches die Kreuzung als knapp genügend bewerte, weise schwerwiegende Mängel auf 
6 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 35-35c N. 17.


5
und sei veraltet. Es dürfe deshalb nicht als Entscheidgrundlage dienen. Vielmehr sei ein 
neues Gutachten anzuordnen. 
b)
Bauvorhaben dürfen nur bewilligt werden, wenn sichergestellt ist, dass das 
Baugrundstück auf den Zeitpunkt der Fertigstellung des Baus oder der Anlage, wenn nötig 
bereits bei Baubeginn, genügend erschlossen sein wird (Art. 7 Abs. 1 BauG). Die 
Erschliessung ist genügend, wenn die Zufahrtsstrasse hinreichend nahe an Bauten und 
Anlagen heran führt und diese für Wehrdienste und Sanität gut erreichbar sind (Art. 7 
Abs. 2 Bst. a BauG). Die Erschliessungsanlagen müssen den Beanspruchungen 
gewachsen sein, die sich aus der Nutzung des Baugrundstücks und der weiteren 
Grundstücke ergeben können, denen sie nach der Planung zu dienen bestimmt sind. Wo 
eine Überbauungsordnung besteht oder vorgeschrieben ist, hat sich die Erschliessung 
nach ihr zu richten (Art. 7 Abs. 4 BauG).
Wer mit den Festlegungen einer Überbauungsordnung nicht einverstanden ist, kann und 
muss im Planerlassverfahren Einsprache erheben (Art. 60 BauG) und anschliessend den 
Genehmigungsbeschluss auf dem ordentlichen Rechtsweg anfechten (Art. 61a BauG). Im 
nachfolgenden Baubewilligungsverfahren können diese grundsätzlich nicht mehr in Frage 
gestellt werden. In diesem Stadium ist die akzessorische Prüfung von Nutzungsplänen 
ausgeschlossen, wenn sich die rechtlichen oder tatsächlichen Verhältnisse seit Planerlass 
nicht wesentlich geändert haben. Dies gilt jedenfalls dann, wenn sich die Betroffenen bei 
Planerlass über die ihnen auferlegten Beschränkungen im Klaren sein konnten und wenn 
sie damals die Möglichkeit hatten, ihre Interessen zu wahren. Sind diese Voraussetzungen 
erfüllt, können die Betroffenen den Plan nur anschliessend an dessen Erlass anfechten 
und nicht auch noch bei der späteren Anwendung.7 
c)
Die Bauparzelle, die Parzelle des Beschwerdeführers sowie die umstrittene Kreuzung 
liegen im Anwendungsbereich der ÜO N.________ (ursprünglich Überbauungsplan Nr. 1 
mit Sonderbauvorschriften N.________"). Zielsetzung dieser ÜO ist gemäss Art. 1 der 
Überbauungsvorschriften u.a. die Planung einer rationellen Erschliessung. Nach Art. 4 sind 
im Wirkungsbereich der ÜO Gewerbe- und Bürobauten zugelassen. Der dazugehörige 
Überbauungsplan enthält neben Baulinien und Elementen der Aussenraumgestaltung auch 
die Strassen der Basis- und Detailerschliessung (Lage und Abmessung, Anschluss an 
Kantonsstrasse). 
7 VGE 100.2014.20 vom 26. August 2014, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen.


6
Mit der Änderung der ÜO "N.________" vom 22. November 2013 (genehmigt durch das 
AGR am 16. Januar 2014) wurde Artikel 4, welcher die Nutzung im Perimeter der ÜO 
definiert, im Hinblick auf die Realisierung des vorliegend umstrittenen Projekts mit 
folgendem Satz ergänzt: "Auf dem nordwestlichen Teil des Grundstücks Bellmund Gbbl-Nr. 
D.________ 
ist 
ein 
Agrarfachmarkt 
mit 
Tankstellenshop 
bei 
10% 
naturnaher 
Grundstücksfläche gestattet." Aus dem zu dieser ÜO-Ergänzung dazugehörigen 
Erläuterungsbericht geht hervor, dass die C.________ auf dem Baugrundstück einen 
M.________-Fachmarkt mit 1'140 m2 Innen- und 875 m2 Aussenverkauf sowie 100 m2 
Tankstellenshop plant und dabei 107 Parkplätze, eine Tankstelle mit 4 Zapfsäulen und 
Autowaschanlagen vorgesehen sind. Der Erläuterungsbericht enthält ebenfalls einen 
Situationsplan, aus welchem das M.________-Projekt sowie die geplanten und inzwischen 
bewilligten Gewerbegebäude auf den benachbarten Parzellen (Kompetenzzentrum 
Mikrotechnik der Firma J.________ und Werk- und Fuhrhof der Firma K.________ AG) 
hervorgehen (Ziff. 2.1 bis 2.3). Weiter wird festgehalten (Ziff. 2.4), dass die Erschliessung 
durch die ÜO "Herdi" vorgegeben sei und auf dem bestehenden Strassenanschluss mit 
Bahnübergang und Abbiegehilfen auf der Kantonsstrasse basiere und seeseitig über die 
Keltenstrasse mit mehreren Ein- und Ausfahrten erfolge. Was die Auswirkungen auf den 
Verkehr betrifft, so wurde durch die O.________ im Rahmen der Vorarbeiten zur ÜO-
Änderung 
eine 
verkehrstechnische 
Untersuchung 
am 
Knoten 
Kantonsstrasse/H.________strasse/I.________weg erarbeitet. Im Rahmen der Vorprüfung 
kam das Tiefbauamt des Kantons Bern, Oberingenieurkreis III mit Bericht vom 25. 
September 2013 zum Schluss, dass die verlangten Verkehrsqualitäten zum Knoten an der 
Kantonsstrasse in diesem Gutachten nachgewiesen seien und die Erschliessung des 
Gewerbegebiets Herdi folglich über den bestehenden Knoten ohne weitere Auflagen 
erfolgen könne. Das Verkehrsgutachten vom 30. Oktober 2012 lag der ÜO-Änderung 
neben dem Erläuterungsbericht als weitere Unterlage bei. Im Erläuterungsbericht wird 
hierzu u.a. Folgendes festgehalten (Ziff. 5.2): "Zu den Auswirkungen auf das 
Verkehrsaufkommen wurde durch die O.________ eine verkehrstechnische Untersuchung 
am Knoten Kantonsstrasse/I.________weg erarbeitet. Dabei kommen die Gutachter zum 
Schluss, dass keine Massnahmen notwendig sind und die Längen der Einspurstrecken 
genügen. Das Gutachten vom 30. Oktober 2012 berücksichtigt die bestehenden Betriebe, 
das Vorhaben der C.________ und der ehemals vorgesehenen L.________ AG. Anstelle 
der L.________ AG wird die J.________ tendenziell weniger Verkehr erzeugen." 


7
d)
Aus diesen Ausführungen ergibt sich, dass die Frage der Erschliessung bereits in der 
ÜO "N.________" verbindlich geregelt wurde. Mit der ÜO-Änderung vom 22. November 
2013 wurde ein Agrarfachmarkt mit Tankstellenshop auf der Parzelle Bellmund 
Grundbuchblatt Nr. D.________ ermöglicht. Das dieser ÜO-Änderung zugrundeliegende 
Projekt der Beschwerdegegnerin war bereits in diesem Stadium konkret geplant (vgl. E. 2c) 
und wurde im Erläuterungsbericht näher umschrieben, inklusive Situationsplan. Es 
entspricht weitgehend dem im vorliegenden Verfahren umstrittenen Bauvorhaben. Vorab 
die Lage, die Grösse und die geplanten Anlagen (M.________-Fachmarkt mit Innen- und 
Aussenverkaufsflächen, Tankstellenshop, Tankstelle, Autowaschanlagen), aber auch die 
geplanten Zu- und Wegfahrten sowie der Standort der Parkplätze wurden bereits damals 
festgelegt und haben sich mit dem konkreten Bauprojekt nicht oder nur unwesentlich 
geändert. 
Die 
Anzahl 
der 
Parkplätze 
wurde 
im 
Vergleich 
zur 
Angabe 
im 
Erläuterungsbericht (107 Parkplätze) im Baugesuch etwas reduziert (90 Parkplätze). Im 
Rahmen der ÜO-Änderung wurden auch die Auswirkungen dieses M.________-
Fachmarktes auf den Verkehr thematisiert und beurteilt. Dieser Beurteilung lag nicht nur 
das praktisch unveränderte Bauvorhaben zugrunde, sondern auch die weiteren, in der 
unmittelbaren 
Umgebung 
geplanten 
Gewerbevorhaben. 
Das 
im 
Laufe 
des 
Planänderungsverfahrens hierzu eingeholte Verkehrsgutachten nahm eine Beurteilung der 
Leistungsfähigkeit der im vorliegenden Beschwerdeverfahren umstrittenen Kreuzung mit 
Bahnlinie vor. Zwar lag dem Verkehrsgutachten vom 30. Oktober 2012 noch eine leicht 
andere Ausgangslage zugrunde. Was das konkrete Bauvorhaben betrifft, so gingen die 
Gutachter richtigerweise von einem M.________-Fachmarkt mit Tankstellenshop, 
Tankstelle mit vier Zapfsäulen und Waschanlagen aus, die Anzahl der Besucherparkplätze 
wurde jedoch mit 82 aufgenommen und ist im Vergleich zum eingegebenen Bauvorhaben 
etwas zu tief. Weiter ging man statt vom nun geplanten Vorhaben der Firma J.________ 
von einem Vorhaben der Firma L.________ AG aus und berücksichtigte den inzwischen 
bewilligten Werk- und Fuhrhof der K.________ AG auch noch nicht explizit. Bezüglich 
dieser Abweichungen lässt sich aber festhalten, dass das inzwischen ebenfalls bewilligte 
Kompetenzzentrum Mikrotechnik der Firma J.________ – wie im Erläuterungsbericht 
festgehalten – wohl weniger Verkehr generiert als der im Gutachten berücksichtigte 
Malerei- und Gipserbetrieb der Firma L.________ AG. Zudem wurde im Verkehrsgutachten 
auch das Nutzungspotenzial der Parzelle des künftigen Werk- und Fuhrhofes der 
K.________ AG berücksichtigt (Ziff. 7 des Gutachtens, Verkehrsaufkommen "alles 
zusammen"). Entscheidend ist letztlich jedoch, dass im Rahmen der ÜO-Änderung bzw. im 
Erläuterungsbericht und damit in den Auflageakten von den richtigen bzw. konkreten 


8
Nutzungen ausgegangen wurde (bzw. sogar mit mehr Parkplätzen gerechnet wurde als 
nun beantragt) und erläutert wird, wieso nach wie vor am Verkehrsgutachten und dessen 
Schlüssen festzuhalten ist. 
Damit wurde im Rahmen der ÜO "N.________" die Erschliessung nicht nur verbindlich 
geregelt; ebenso wurde diese als für das konkrete Bauvorhaben als hinreichend eingestuft. 
Die Frage der genügenden Erschliessung des umstrittenen Bauvorhabens im Sinne von 
Art.7 BauG war damit schon Gegenstand des Planverfahrens und muss im 
Baubewilligungsverfahren – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – nicht erneut 
geprüft werden. Der Beschwerdeführer hatte bereits im Planänderungsverfahren die 
Möglichkeit, Kenntnis von der geplanten Erschliessung sowie den Schlussfolgerungen der 
Behörden hinsichtlich der Frage der genügenden Erschliessung zu nehmen. Das 
umstrittene Verkehrsgutachten sowie der erwähnte Erläuterungsbericht waren Teil der 
publizierten Planänderung und konnten vom Beschwerdeführer bereits damals eingesehen 
werden. Er hätte daher seine Einwände zur Erschliessung und zur ungenügenden 
Leistungsfähigkeit der erwähnten Kreuzung sowie die Kritik zum Verkehrsgutachten in 
jenem Verfahren vorbringen können und müssen. 
e)
Die rechtlichen oder tatsächlichen Verhältnisse haben sich seit der Planänderung 
vom 22. November 2013 nicht wesentlich geändert. So ist – wie erwähnt (E. 2d) – nicht nur 
das im Rahmen der ÜO-Änderung berücksichtigte Projekt der Beschwerdegegnerin im 
Vergleich zum hier umstrittenen Bauvorhaben praktisch unverändert geblieben. Auch die 
im Zeitpunkt der Planänderung bereits berücksichtigten künftigen Gewerbebetriebe 
(Kompetenzzentrum Mikrotechnik der Firma J.________, Werk- und Fuhrhof der 
K.________ AG) entsprechen nach wie vor dem aktuellen Planungsstand. Der 
Beschwerdeführer bringt in seiner Stellungnahme vom 12. Januar 2015 vor, im 
Verkehrsgutachten vom 30. Oktober 2012 seien die Auswirkungen des Ausbaus der A5 
nicht berücksichtigt worden. Seit dem Zeitpunkt des Verkehrsgutachtens sei eine 
wesentliche Entwicklung eingetreten, indem das Tiefbauamt im März 2013 das generelle 
Projekt "Westast" der A5 vorgestellt habe. Abgesehen davon, dass die öffentliche Auflage 
des generellen Projekts "Westast" bereits im Mai/Juni 2012 erfolgte und damit im Zeitpunkt 
des Verkehrsgutachtens schon bekannt war, ist für die Beurteilung der Zulässigkeit der 
ausnahmsweisen Überprüfung der ÜO "N.________" im Baubewilligungsverfahren einzig 
relevant, ob sich die Verhältnisse seit der Planänderung vom 22. November 2013 
wesentlich geändert haben. Dies ist auch hinsichtlich des generellen Projekts "Westast" 


9
nicht der Fall, war dieses Projekt doch schon vor diesem Zeitpunkt ausgearbeitet. Der 
Beschluss des Regierungsrats des Kantons Bern zum Genehmigungsantrag an den 
Bundesrat erfolgte bereits im März 2013. Einzig der Genehmigungsbeschluss des 
Bundesrats und damit die Freigabe zur Ausarbeitung des Ausführungsprojekts ergingen 
nach diesem Zeitpunkt (am 12. September 2014).8 Eine wesentliche Änderung der 
rechtlichen oder tatsächlichen Verhältnisse seit der Planänderung ist darin nicht zu 
erblicken. 
Auch 
diese 
Einwände 
hätte 
der 
Beschwerdeführer 
daher 
im 
Planänderungsverfahren 
vorbringen 
müssen. 
Es 
besteht 
folglich 
kein 
Anlass, 
ausnahmsweise 
eine 
akzessorische 
Überprüfung 
der 
ÜO 
"N.________" 
im 
Baubewilligungsverfahren vorzunehmen. 
Ein Zurückkommen auf die im Rahmen der ÜO geregelte Erschliessung wäre somit nur 
dann angezeigt, wenn ein schwerer Mangel vorliegen würde, welcher die Nichtigkeit, d.h. 
die absolute Unwirksamkeit einer Vorschrift oder eines Planinhalts zur Folge hätte. 
Nichtigkeit wird aber nur angenommen, wenn der Mangel besonders schwer wiegt, wenn 
er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn die Rechtssicherheit durch 
die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Nichtigkeitsgründe sind 
hauptsächlich schwerwiegende Verfahrensfehler und die Unzuständigkeit der verfügenden 
Behörde. Inhaltliche Mängel haben dagegen nur in seltenen Ausnahmefällen die Nichtigkeit 
einer Verfügung zur Folge.9 Ein solcher Nichtigkeitsgrund liegt hier nicht vor. Selbst wenn 
einer oder mehrere der vom Beschwerdeführer gerügten Mängel des Verkehrsgutachtens 
zutreffen sollten, würde dies kein Nichtigkeitsgrund darstellen. 
f)
Die 
Frage 
der 
Erschliessung 
bildet 
hier 
nicht 
mehr 
Gegenstand 
des 
Baubewilligungsverfahrens 
und 
kann 
daher 
im 
Baubewilligungs- 
und 
im 
Baubeschwerdeverfahren nicht mehr thematisiert werden. Aus diesem Grund ist auf die 
Beschwerde nicht einzutreten. Auf die Beweisanträge des Beschwerdeführers ist 
entsprechend nicht näher einzugehen. 
3.
Kosten
8 Informationen zu Projekt "Westast" von Internetseite http://www.a5-biel-bienne.ch/de/westast/.
9 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 35-35c N. 2a.


10
a)
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten bestehen aus einer Pauschalgebühr 
(Art. 103 Abs. 1 VRPG10). Für Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache wird eine 
Pauschalgebühr von Fr. 200.-- bis 4'000.-- je Beschwerde erhoben (Art. 19 Abs. 1 in 
Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 GebV11). Wird auf eine Beschwerde nicht eingetreten, so kann 
die Gebühr angemessen reduziert oder es kann ganz auf sie verzichtet werden (Art. 21 
Abs. 1 GebV). In Anwendung dieser Bestimmungen werden die Verfahrenskosten auf 
Fr. 500.-- festgelegt.
Gemäss Art. 108 Abs. 1 VRPG werden die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren der 
unterliegenden Partei auferlegt. Der Beschwerdeführer, auf dessen Beschwerde nicht 
eingetreten wird, hat daher die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- zu tragen.
b)
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 
VRPG).
III.
Entscheid
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
10 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
11 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung; GebV, 
BSG 154.21)


11
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher B.________, als Gerichtsurkunde
-
C.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne, A-Post
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Bellmund, Gemeindeverwaltung, A-Post
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
B. Egger-Jenzer,
Regierungspräsidentin
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, muss 
einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 


12
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.
Rf