be_bvd · 190 2020 1 · 2020-08-31 · de

Lärmsanierung | Zollikofen

1/7
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 190/2020/1
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 16. Februar 2021
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn C.________
Beschwerdeführer 1
Frau D.________
Beschwerdeführerin 2
und
Einwohnergemeinde Zollikofen, Wahlackerstrasse 25, Postfach 366, 3052 Zollikofen
Tiefbauamt des Kantons Bern (TBA), Fachstelle Lärmschutz, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
betreffend die Verfügung der Gemeinde Zollikofen vom 31. August 2020 (Lärmsanierung)
I.
Sachverhalt
1.
Die Liegenschaft F.________strasse, 3052 Zollikofen (Gbbl. Nr. G.________) ist im 
Gesamteigentum der Beschwerdeführenden. Sie liegt im Perimeter des Lärmsanierungsprojekt 
Gemeindestrassen Zollikofen. Danach wurde eine Lärmbelastung von 63 dB(A) am Tag und 52 
dB(A) in der Nacht ermittelt. Gemäss Lärmsanierungsprojekt kann bei der Liegenschaft der 
Beschwerdeführenden wegen Konflikten bezüglich Verkehrssicherheit, Ortsbildschutz und 
Zugänglichkeit keine Lärmschutzwand erstellt werden. Aufgrund des Nichterreichens der 
Fensterwerte von 68/58 dB(A) bestehe zudem keine Verpflichtung, die Fenster lärmempfindlicher 
Räume des Gebäudes auf Kosten des Strasseneigentümers (Gemeinde Zollikofen) gegen Schall 
zu dämmen. Das Tiefbauamt des Kantons Bern (TBA) genehmigte die beantragten 
Erleichterungen am 2. September 2019. Mit Verfügung vom 31. August 2020 teilte die Gemeinde 
den Beschwerdeführenden mit, dass sie aufgrund einer Erleichterung gemäss Art. 14 LSV1 nicht 
verpflichtet sei, weitere Massnahmen gegen die Lärmerzeugung oder die Lärmausbreitung zu 
ergreifen.
2.
Gegen diese Verfügung reichten die Beschwerdeführenden am 19. September 2020 
Beschwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion (BVD) ein. Sie beantragen sinngemäss, die 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei eine Lärmschutzwand zu bauen. Zur 
1 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrats vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41)


BVD 190/2020/1 
2/7
Begründung machen sie insbesondere geltend, sie möchten, dass ihre Liegenschaft 
gesetzeskonform gegen Lärmimmissionen der F.________strasse geschützt werde. Die 
Begründung, warum bei ihrer Liegenschaft keine Lärmschutzwand möglich sei, sei zu pauschal 
und zu eng gefasst. Die Massnahme einer Lärmschutzwand sei nicht ausreichend auf technische 
und bauliche Möglichkeiten geprüft worden. Die Gemeinde solle sich intensiver mit dem Thema 
Lärmschutzwände auseinandersetzen und gemeinsam mit den Beschwerdeführenden eine 
Lösung finden.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet2, holte die Vorakten ein 
und führte den Schriftenwechsel durch. Die Gemeinde Zollikofen beantragte mit Stellungnahme 
vom 16. Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerde und die am 31. August 2020 erlassene 
Verfügung sei für rechtsgültig zu erklären. Mit Verfügung vom 19. Oktober 2020 gab das 
Rechtsamt dem TBA Gelegenheit, sich zur Stellungnahme der Gemeinde vom 16. Oktober 2020, 
sowie auch zur Beschwerde vom 20. September 2020 der Beschwerdeführenden zu äussern. In 
ihrer Stellungnahme vom 26. November 2020 unterstützte die Fachstelle Lärmschutz des TBA die 
Sichtweise der Gemeinde Zollikofen, dass eine Lärmschutzwand nicht verhältnismässig wäre und 
beurteilte 
die 
Lärmsanierung 
der 
Liegenschaft 
weiterhin 
den 
Vorschriften 
der 
Lärmschutzverordnung 
entsprechend. 
Das 
Rechtsamt 
gab 
den 
Verfahrensbeteiligten 
Gelegenheit, Schlussbemerkungen einzureichen. Von dieser Möglichkeit machten die 
Verfahrensbeteiligten keinen Gebrauch. Auf die Rechtsschriften und Vorakten wird, soweit für den 
Entscheid wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
Gemäss Art. 19 Abs. 3 KLSV3 können Verfügungen der Gemeindebehörden bei der nach Art. 3 
KLSV sachlich zuständigen Direktion angefochten werden. Die BVD ist zur Beurteilung der 
Verfügung der Gemeinde Zollikofen vom 31. August 2020 zuständig (Art. 3 Abs. 2 Bst. a KLSV 
i.V.m. Art. 2 Abs. 1 Bst. f OrV BVD4). Die Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten 
und Eigentümer bzw. Eigentümerin der Liegenschaft durch die angefochtene Verfügung 
beschwert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Sanierungspflicht
a)
Die Gemeinde führt in ihrer Beschwerdeantwort 2020 als Vorbemerkung aus, gemäss den 
auf der Bauverwaltung vorhandenen Plänen weise die Liegenschaft zur F.________strasse im 
Erdgeschoss und im Untergeschoss folgende Räume auf: Küche, Eingang mit Garderobe, Bad 
mit WC, WC’s, Schlafzimmer Eltern, Luftschutzkeller, Waschküche und Garage. Auf der 
Nordseite, also parallel zur F.________strasse, könne lediglich die Küche als lärmempfindlicher 
Raum gerechnet werden, sofern diese gegen das Wohnzimmer erweitert worden sei. Dies treffe 
auch auf die Ostseite der Liegenschaft zu. Auf der Westseite befinde sich das Schlafzimmer, 
welches ohne Zweifel als lärmempfindlicher Raum gelte. Im Untergeschoss befänden sich keine 
lärmempfindlichen Räume.
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)
3 Kantonale Lärmschutzverordnung vom 14. Oktober 2009 (KLSV; BSG 824.761)
4 Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(OrV BVD; BSG 152.221.191)


BVD 190/2020/1 
3/7
In ihrer Stellungnahme vom 26. November 2020 weist die Fachstelle Lärmschutz des TBA darauf 
hin, im Rahmen von Lärmsanierungsprojekten würden die Grundrisse bzw. Nutzungen der 
einzelnen Liegenschaften nicht einzeln geprüft, sondern es werde die Lärmbelastung am 
exponiertesten Punkt jeder Liegenschaft berechnet. Falls sich Massnahmen als realisierbar 
erweisen würden, würden die Lage der lärmempfindlichen Räume sowie die tatsächliche 
Sanierungspflicht im Detail geprüft. Auf dem Baugesuchsplan sei ersichtlich, dass strassenseitig 
nur Fenster von lärmunempfindlichen Räumen angeordnet seien (Bad, WC, Eingangshalle, 
Küche). Das lärmexponierteste Fenster eines lärmempfindlichen Raumes und damit der für die 
Beurteilung massgebende Berechnungspunkt sei somit beim Schlafzimmer an der Seitenfassade. 
Durch die Lage des Fensters werde die Lärmbelastung im Vergleich zur Frontfassade um 
mindestens 3 dB(A) reduziert (Halbierung des Aspektwinkels). Es könne deshalb davon 
ausgegangen werden, dass die IGW eingehalten würden und damit kein Sanierungsbedarf 
bestehe.
b)
Bestehende Anlagen, die den gesetzlichen Vorgaben nicht entsprechen, müssen saniert 
werden (Art. 16 USG5), und zwar so weit, als dies technisch und betrieblich möglich sowie 
wirtschaftlich tragbar ist; dabei müssen grundsätzlich die Immissionsgrenzwerte (IGW) 
eingehalten werden (Art. 13 Abs. 2 LSV). Besteht Grund zur Annahme, dass die 
Belastungsgrenzwerte überschritten werden, ist die Behörde zur Durchführung eines Beweis- und 
Ermittlungsverfahrens nach den Art. 36 ff. LSV und den Anhängen 2-7 LSV verpflichtet. Danach 
werden die Lärmimmissionen bei Gebäuden in der Mitte der offenen Fenster lärmempfindlicher 
Räume ermittelt (Art. 39 Abs. 1 Satz 1 LSV). Als lärmempfindliche Räume gelten Räume in 
Wohnungen, ausgenommen Küchen ohne Wohnanteil, Sanitärräume und Abstellräume (Art. 2 
Abs. 6 Bst. a LSV). Die Liegenschaft der Beschwerdeführenden ist der Empfindlichkeitsstufe (ES) 
II gemäss Art. 43 Abs. 1 Bst. b LSV zugeteilt. Für den Strassenverkehrslärm gilt deshalb gemäss 
Anhang 3 LSV ein IGW von 60 dB(A) tags und 50 dB(A) nachts sowie ein Alarmwert von 70 dB(A) 
tags und 65 dB(A) nachts. Bei der Liegenschaft der Beschwerdeführenden wurde beim 
lärmexponiertesten Fenster auf der Strassenseite (Nordfassade) im Erdgeschoss eine 
Lärmbelastung von 63 dB(A) tags und 52 dB(A) nachts ermittelt. Ohne zusätzliche 
Lärmschutzmassnahmen werden die massgebenden IGW voraussichtlich um 3 dB(A) tags und 2 
dB(A) nachts überschritten sein. Die Gemeinde als Strasseneigentümerin ist somit grundsätzlich 
sanierungspflichtig (vgl. Art. 16 Abs. 1 USG; Art. 13 Abs. 1 LSV). Voraussetzung ist allerdings, 
dass die Liegenschaft der Beschwerdeführenden auf der Strassenseite lärmempfindliche Räume 
aufweist.
c)
Der Schall, der von einer Anlage ausgeht oder auf einen Ort einwirkt, kann durch 
Messungen oder Berechnungen ermittelt werden (vgl. Art. 38 Abs. 1 LSV). Die beiden Methoden 
gelten grundsätzlich als gleichwertig. Sind künftige Auswirkungen einer Anlage zu beurteilen, sind 
Berechnungen unverzichtbar.6 Berechnet wird mindestens der lauteste repräsentative Punkt einer 
Fassade und zwar in der Mitte der offenen Fenster von lärmempfindlichen Räumen. 
Lärmempfindliche Räume sind Räume in Wohnungen, ausgenommen Küchen ohne Wohnanteil, 
Sanitärräume und Abstellräume. Dazu zählen insbesondere Wohn- und Schlafzimmer, 
Wohnräume, Wohnküchen oder wärmegedämmte Mansarden. Als nicht lärmempfindlich gelten 
demgegenüber Arbeitsküchen (BRF7 ≤ 10 m2), Bad und WC, sowie Treppenhaus, Korridor und 
5 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01)
6 Vgl. zum Ganzen: Robert Wolf, in: Kommentar USG, Stand: Mai 2000, Vorbemerkungen zu Art. 19-25 N. 11 f.; vgl. 
auch Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL), Lärmbekämpfung in der Schweiz – Stand und 
Perspektiven, Schriftenreihe Umwelt Nr. 329, S. 43 und S. 91; 
7 Maximale Bruttomassabmessungen ohne Einbauten und Möbel (BRF)


BVD 190/2020/1 
4/7
Abstellräume.8 Aus dem Projektplan der Liegenschaft F.________strasse ist zu entnehmen, dass 
im Kellergeschoss keine lärmempfindlichen Räume vorhanden sind. Im Erdgeschoss befindet sich 
zwar das Elternschlafzimmer, das zweifellos als lärmempfindlicher Raum gilt. Dieses weist aber 
auf der Strassenseite (Nordfassade) kein Fenster auf. Die übrigen Räume im Erdgeschoss, die 
Fenster auf der Nordfassade aufweisen, gelten als lärmunempfindlich. Insbesondere handelt es 
sich gemäss dem Projektplan bei der Küche nicht um eine Wohn-, sondern um eine Arbeitsküche, 
da diese eine massgebliche Fläche von lediglich 8.70 m2 aufweist. Anders als im 
Lärmsanierungsprojekt angenommen, befindet sich somit der massgebende Punkt für die 
Beurteilung der Lärmbelastung nicht in der Mitte eines Fensters auf der Nordseite, sondern in der 
Mitte des Schlafzimmerfensters auf der Ostseite der Liegenschaft. Aufgrund der grösseren 
Distanz zur Strasse und der Aspektwinkelreduktion dürften auf dieser Seitenfassade mindestens 
3 dB(A) tieferer Schallpegel auftreten. Mit der Fachstelle Lärmschutz des TBA ist deshalb davon 
auszugehen, dass die IGW eingehalten werden. Damit besteht für die Liegenschaft der 
Beschwerdeführenden keine Sanierungspflicht. Die Beschwerde ist deshalb bereits aus diesem 
Grund 
abzuweisen. 
Selbst 
wenn 
die 
Küche 
aufgrund 
vor 
Inkrafttreten 
der 
Umweltschutzgesetzgebung vorgenommener baulicher Veränderungen als Wohnküche gelten 
würde, so dass eine Sanierungspflicht bestünde, wäre die Beschwerde aus den nachfolgenden 
Gründen abzuweisen.
3.
Lärmschutzmassnahmen und Erleichterungen
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, dass sie mit dem Bau einer Lärmschutzwand 
einverstanden seien. Die Begründung, weshalb bei ihrer Liegenschaft keine wirksame 
Lärmschutzwand möglich sei, sei zu pauschal und eng gefasst. Ihrer Meinung nach, seien die 
technischen und baulichen Möglichkeiten einer Lärmschutzwand zu wenig genau geprüft worden. 
Die Gemeinde solle sich deshalb intensiver mit dem Thema Lärmschutzwände auseinandersetzen 
und unter Einbezug der Beschwerdeführenden gemeinsam mit diesen einen konkreten 
Lösungsvorschlag ausarbeiten. Die Beschwerdeführenden weisen weiter darauf hin, es sei der 
gesetzliche 
Auftrag 
der 
Gemeinde, 
gemäss 
Lärmschutzrecht, 
die 
Bevölkerung 
vor 
gesundheitsschädigendem Strassenlärm zu schützen. Zudem müssten sie durch den 
Strassenlärm eine Hausentwertung in Kauf nehmen, was nicht nur sie selbst, sondern auch die 
Gemeinde und den Kanton durch weniger Steuereinnahmen beeinflusse.
Die Gemeinde führt in ihrer Beschwerdeantwort aus, zum Schutz der Liegenschaft müsste eine 
Lärmschutzwand über die ganze Gebäudelänge parallel dazu erstellt werden. Die Zufahrt zur 
Garage und dem Parkplatz würden damit verunmöglicht. Mit einer nicht linearen Anordnung bzw. 
einer kürzeren Lärmschutzwand könnte die Zufahrt zur Garage gewährleistet bleiben. Dies hätte 
aber zur Folge, dass nur ein Teil des Gebäudes vor Lärmimmissionen geschützt würde. Sollte die 
Küche als lärmrelevanter Raum gelten, wäre eine Lärmschutzwand von rund 13 m Länge und 4 m 
Höhe notwendig, um die angestrebte Verminderung von 5 dB(A) zu erreichen. Dies sei 
unverhältnismässig in Bezug auf den Nutzen. Weiter sei eine Lärmschutzwand mit transparenten 
Elementen nicht zweckmässig. Glas habe die Eigenschaft, dass es bei kalten Temperaturen 
beschlage oder vereise und bei Schlagregen das Bild verzerre, wodurch die Verkehrssicherheit 
gefährdet werde.
b)
Gemäss Art. 13 Abs. 3 LSV sind in einem ersten Schritt Massnahmen an der Quelle 
vorzusehen. Stehen diesen Massnahmen überwiegende Interessen entgegen, sind Massnahmen 
im Ausbreitungsbereich des Lärms anzuordnen (zum Beispiel Lärmschutzwände). Würde die 
8 Bundesamt für Umwelt BAFU und Bundesamt für Strassen ASTRA (Hrsg.), Leitfaden Strassenlärm, Vollzugshilfe für 
die Sanierung, Umwelt-Vollzug Nr. 0637, Stand: Dezember 2006, (nachfolgend: Leitfaden Strassenlärm), S. 30 f.


BVD 190/2020/1 
5/7
Sanierung unverhältnismässige Betriebseinschränkungen oder Kosten verursachen oder stehen 
ihr überwiegende Interessen entgegen, können Erleichterungen gewährt werden (Art. 17 USG 
und Art. 14 LSV). Dies setzt eine gesamthafte Interessenabwägung voraus. Die Gewährung von 
Erleichterungen zur Überschreitung der IGW in einer bestimmten Situation ist eine 
Ausnahmebewilligung, deren Erteilung nur in Sonderfällen erfolgen darf und restriktiv gehandhabt 
werden muss. Sie setzt voraus, dass die in Betracht kommenden Sanierungsmassnahmen und 
ihre Auswirkungen hinreichend geprüft wurden. Allerdings müssen nicht alle denkbaren 
Alternativen im Detail projektiert werden. Varianten, die erhebliche Nachteile aufweisen oder 
offensichtlich unverhältnismässig erscheinen, dürfen nach einer ersten summarischen Prüfung 
aus dem Auswahlverfahren ausgeschlossen werden.9
c)
Der Strassenverkehrslärm kann insbesondere mittels lärmarmer Strassenbeläge, 
Begrenzung der Höchstgeschwindigkeit oder verkehrsberuhigender Massnahmen reduziert 
werden. Derartige Massnahmen an der Strasse (Quelle) können nicht parzellenweise ergriffen 
werden. Sie werden gesamthaft geprüft und gegebenenfalls umgesetzt. Die in Betracht 
kommenden quellenseitigen Sanierungsmassnahmen und ihre Auswirkungen auf die 
Lärmbelastung der Liegenschaften im Sanierungsgebiet wurden im Rahmen des vorliegenden 
Lärmsanierungsprojekts hinreichend geprüft. Geplant ist unter anderem der Einbau eines 
lärmarmen Belags auf einem 350 m langen Teilstück der F.________strasse. Dies hat zur Folge, 
dass bei 17 Liegenschaften die IGW eingehalten werden können. Zudem ist vorgesehen, im 
ganzen Sanierungsperimeter grossräumig Geschwindigkeitsreduktionen einzuführen. Diese 
Massnahme wurde bereits umgesetzt. Sie führt dazu, dass die Lärmbelastung bei der 
Liegenschaft der Beschwerdeführenden um mindestens 1 dB(A) gesenkt werden kann. 
Weitergehende quellseitige Sanierungsmassnahmen, die möglich und zumutbar wären, sind nicht 
ersichtlich. Solche werden von den Beschwerdeführenden auch nicht verlangt.
d)
Als Massnahme im Ausbreitungsbereich käme theoretisch eine Lärmschutzwand in Frage. 
Dies wurde jedoch aus Gründen der Verkehrssicherheit, des Ortsbildschutzes und der 
uneingeschränkten Gebäudenutzung verworfen. In ihrer Stellungnahme vom 26. November 2020 
unterstützt die Fachstelle Lärmschutz des TBA die Sichtweise der Gemeinde Zollikofen und 
beurteilt die Lärmsanierung der Liegenschaft den Vorschriften der Lärmschutzverordnung 
entsprechend. Da sich auf der gegenüberliegenden Strassenseite Wohnhäuser befänden, 
könnten transparente Materialien nur eingeschränkt eingesetzt werden, da sie den auftreffenden 
Lärm grösstenteils reflektierten und es so zu einer erhöhten Lärmbelastung bei den 
gegenüberliegenden Liegenschaften kommen würde. Durch die Lage der Hauszufahrt sei es nicht 
möglich, eine Lärmschutzwand soweit zu optimieren, dass gleichzeitig eine wahrnehmbare 
Lärmreduktion an den massgebenden Beurteilungspunkten sowie die einzuhaltenden Sichtweiten 
gemäss VSS SN Norm 640 273 gewährleistet werden könnten. Eine Lärmschutzwand von 4 m 
Höhe gelte als nicht siedlungsverträglich. Das Ortsbild würde unter einer solchen Lärmschutzwand 
erheblich beeinträchtigt, weshalb solche Lärmschutzwände Innerorts nicht realisiert würden.
e)
Diese Beurteilung durch die Fachbehörde ist nachvollziehbar und überzeugend. Entgegen 
der Auffassung der Beschwerdeführenden hat die Gemeinde die Realisierbarkeit einer 
Lärmschutzwand hinreichend geprüft und den Verzicht darauf genügend begründet. Für einen 
wirksamen Schutz der Liegenschaft, d. h. allfälliger lärmempfindlicher Räume im Hochparterre, 
müsste eine 20 m lange und circa 4 m hohe Lärmschutzwand erstellt werden. Die BVD kann die 
Beurteilung der Gemeinde, eine derart hohe Wand sei nicht ortsbildverträglich, aufgrund der Fotos 
9 Vgl. zum Ganzen BGer 1C_11/2017 vom 2. März 2018 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen; BVR 2016 S. 340 E. 2 mit 
weiteren Hinweisen


BVD 190/2020/1 
6/7
in den Akten ohne weiteres nachvollziehen. Die von Art. 35 GBR10 verlangte gute Gesamtwirkung 
könnte damit nicht erreicht werden. Eine so hohe Lärmschutzwand wäre somit nicht 
bewilligungsfähig. Wie der Situationsplan in den Vorakten zeigt, käme eine 20 m lange 
Lärmschutzwand zudem vor die Haus- bzw. Garagenzufahrt zu stehen und würde deren 
Nutzbarkeit verunmöglichen. Das wäre auch bei der Verwendung transparenter Bauteile der Fall. 
Möglich wäre höchstens eine Lärmschutzwand von 13 m Länge in einem Abstand von circa 3.4 m 
bis 3.8 m von der Nordfassade. Andernfalls könnten die nötigen Sichtweiten bei der Ausfahrt auf 
die Gemeindestrasse nicht gewährleistet werden, was die Verkehrssicherheit beeinträchtigen 
würde. Daran würde auch die Verwendung von transparenten Materialen nichts ändern. Im 
Übrigen hätte eine Lärmschutzwand, die nur den westlichen Gebäudeteil schützt, eine 
ungenügende Lärmreduktion zur Folge. Selbst wenn es sich bei der Küche um eine Wohnküche 
handeln würde, stünden dem Erstellen einer Erstellung einer Lärmschutzwand an der 
F.________strasse überwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen. Die Erleichterungen im 
Sinne von Art. 14 Abs. 1 LSV wären folglich zu Recht gewährt worden.
4.
Kosten
Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Beschwerdeführenden die Verfahrenskosten zu 
tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG)11. Diese werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr von 
500.00 Franken (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV12). Parteikosten werden keine 
gesprochen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Die Verfügung der Gemeinde Zollikofen vom 31. August 
2020 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von 500.00 Franken werden den Beschwerdeführenden zur 
Bezahlung auferlegt. Sie haften solidarisch für den gesamten Betrag. Eine separate 
Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Frau D.________ und Herrn C.________, eingeschrieben
-
Einwohnergemeinde Zollikofen, eingeschrieben
-
Tiefbauamt des Kantons Bern (TBA), Fachstelle Lärmschutz, per Mail
10 Baureglement der Gemeinde Zollikofen vom 26. November 2017/17. September 2018, vom Amt für Gemeinden und 
Raumordnung (AGR) genehmigt am 29. Oktober 2018(GBR)
11 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
12 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


BVD 190/2020/1 
7/7
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in drei Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.