be_bvd · 110 2023 103 · 2025-05-26 · de

Umbau Mobilfunkanlage | Riggisberg

1/25
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2023/103
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 26. Mai 2025
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn C.________
Beschwerdeführer 1
Frau D.________
Beschwerdeführerin 2
Herrn E.________
Beschwerdeführer 3
und
F.________
Beschwerdegegnerin 1
G.________
Beschwerdegegnerin 2
beide vertreten durch Herrn Rechtsanwalt A.________ und/oder Herrn Rechtsanwalt 
B.________
sowie
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Riggisberg, Bauverwaltung, Vordere Gasse 2, 
3132 Riggisberg
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 6. Juni 2023 (eBau 
Nummer H.________; Umbau Mobilfunkanlage)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerinnen reichten am 14. September 2022 bei der Gemeinde Riggis-
berg ein Baugesuch für den Umbau einer gemeinsam betriebenen Mobilfunkanlage auf der Par-
zelle Riggisberg Grundbuchblatt Nr. K.________ (Bauparzelle) ein. Die Bauparzelle liegt gemäss 
Zonenplan der Gemeinde Riggisberg in der Zone für Sport und Freizeitanlagen (ZSF A) gemäss 


BVD 110/2023/103
2/25
Art. 4 GBR1. Das Vorhaben sieht vor, den bestehenden Mast abzubrechen und durch einen gleich 
hohen Mast am bestehenden Standort leicht versetzt um ca. zwei Meter zu ersetzen. Am neuen 
Mast sollen pro Beschwerdegegnerin drei Antennenkörper angebracht werden, welche jeweils aus 
drei Sendeantennen bestehen. Insgesamt geplant ist demnach die Installation von achtzehn An-
tennen. Diese sollen gemäss dem Standortdatenblatt vom 5. Mai 2022 (Revision: 1.34) auf den 
Frequenzbändern 700 bis 900 Megahertz (MHz) und 1400 bis 2600 MHz sowie im Frequenzband 
3600 MHz senden. Davon sollen die sechs Sendeantennen (jeweils drei pro Beschwerdegegnerin) 
im Frequenzband 3600 MHz adaptiv mit Anwendung eines Korrekturfaktors betrieben werden. Die 
Antennen der Beschwerdegegnerin 1 sind auf einer Höhe von 18.70 m über der Höhenkote 0 vor-
gesehen und bedienen jeweils eine Sendungsrichtung im Azimut 30°, 210° bzw. 290°. Die Anten-
nen der Beschwerdegegnerin 2 sind auf einer Höhe von 22.30 m über der Höhenkote 0 vorgese-
hen und bedienen jeweils eine Sendungsrichtung im Azimut 30°, 190° bzw. 290°. Zusätzlich sollen 
hinter den Antennenkörpern auf zwei Ebenen rechteckige Remote Radio Head (RRH)-Elemente 
montiert werden. Das bestehende Technik-Häuschen bleibt durch das Vorhaben derweil unver-
ändert.
Nach erfolgter Mängelbereinigung des Baugesuchs publizierte die Gemeinde Riggisberg dieses 
im kantonalen Amtsblatt vom 23. November 2022 sowie in zwei aufeinanderfolgenden Ausgaben 
des Anzeigers Gürbetal Längenberg Schwarzenburgerland vom 24. November und vom 1. De-
zember 2022. Das Bauvorhaben befindet sich auf einer gemeindeeigenen Parzelle, weshalb mit 
Schreiben vom 11. Januar 2023 die Gemeinde Riggisberg das Baugesuch für die Fortsetzung des 
Verfahrens zuständigkeitshalber zur Beurteilung an das Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland 
weiterleitete. 
2.
Gegen das Bauvorhaben erhoben unter anderen die Beschwerdeführenden Einsprache. 
Das Amt für Umwelt und Energie (AUE), Abteilung Immissionsschutz, führte im Fachbericht vom 
15. Dezember 20222 aus, die geplante Mobilfunk-Basisstation erfülle die gesetzlichen Anforde-
rungen, der Anlagegrenzwert werde rechnerisch bei sämtlichen Orten mit empfindlicher Nutzung 
(OMEN) eingehalten. Bezüglich der Anwendung des Korrekturfaktors hielt es fest, alle Vorausset-
zungen dazu seien erfüllt. Mit Amtsbericht vom 29. März 20233 beantragte die Gemeinde Riggis-
berg unter Vorbehalt der positiven Amts- und Fachberichte die Erteilung der Baubewilligung. Mit 
Bauentscheid vom 6. Juni 2023 erteilte das Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland für das Vor-
haben die Baubewilligung.
3.
Dagegen reichten die Beschwerdeführerin 1 und der Beschwerdeführer 2 mit Eingabe vom 
4. Juli 2023 gemeinsam Beschwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) 
ein. Mit Eingabe vom 6. Juli 2023 reichte der Beschwerdeführer 3 ebenfalls eine Beschwerde bei 
der BVD ein. In beiden Rechtsschriften wird die Aufhebung des Gesamtbauentscheids vom 4. Juli 
2023 beantragt. Die Beschwerdeführenden 1 und 2 beantragen sodann die Rückweisung zur Neu-
beurteilung. Eventualiter sei das Verfahren zu sistieren. Subeventualiter sei im Bauentscheid fest-
zuhalten, dass die Mobilfunkanlage keinen Korrekturfaktor anwenden dürfe. Auch der Beschwer-
deführer 3 beantragt eventualiter, dass Baugesuch sei von der Vorinstanz erneut zu prüfen. Für 
den Fall der Bestätigung der Baubewilligung beantragt der Beschwerdeführer 3 subeventualiter, 
die in den zugehörigen Planunterlagen als Orte kurzen Aufenthalts (OKA) bezeichneten Bereiche 
seien vor Ort entsprechend zu signalisieren. 
1 Baureglement der Einwohnergemeinde Riggisberg vom 30. Mai 2013 inkl. Änderungen vom 22. Juni 2016 (GBR).
2 In den Vorakten des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland, pag. 911.
3 In den Vorakten des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland, pag. 941.


BVD 110/2023/103
3/25
4.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet,4 vereinigte mit Verfügung 
vom 12. Juli 2023 die beiden Beschwerden zu einem Beschwerdeverfahren unter der 
RA Nr. 110/2023/103. Das Rechtsamt führte den Schriftenwechsel durch und holte bei der Vor-
instanz die Vorakten ein. Ferner ersuchte es das AUE um eine Stellungnahme zu den Rügen im 
Zusammenhang mit der nichtionisierenden Strahlung (NIS). 
Das Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland verzichtet im Schreiben vom 24. Juli 2023 auf eine 
förmliche Vernehmlassung und verweist auf die Akten des Baubewilligungsverfahrens. In der Be-
schwerdeantwort vom 2. August 2023 zur Beschwerde der Beschwerdeführenden 1 und 2 bean-
tragen die Beschwerdegegnerinnen, die Beschwerde und sämtliche Anträge, Eventual- und Sub-
eventualanträge sowie Verfahrensanträge seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. In der 
Beschwerdeantwort vom 2. August 2023 zur Beschwerde des Beschwerdeführers 3 beantragen 
die Beschwerdegegnerinnen, die Beschwerde und sämtliche Rechtsbegehren seien abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten sei. Die Gemeinde Riggisberg beantragt in ihrer Stellungnahme vom 
4. August 2023 die Abweisung der Beschwerden, soweit darauf eingetreten werden könne, und 
die Bestätigung des Gesamtbauentscheids des Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland vom 
6. Juni 2023. Das AUE gibt in seiner Stellungnahme vom 4. August 2023 an, aus den Beschwer-
den ergäben sich keine neuen Rügen oder Erkenntnisse, und verweist auf seine Stellungnahme 
zu den Einsprachen im Baubewilligungsverfahren vom 16. März 20235. 
In ihrer Replik vom 20. Oktober 2023 halten die Beschwerdeführenden 1 und 2 an ihrer Be-
schwerde fest. Gleichzeitig verlangen sie die Herausgabe der Originalantennen-Diagramme. Auch 
der Beschwerdeführer 3 hält in seiner Replik vom 25. Oktober 2023 an seiner Beschwerde fest. 
Mit Eingaben vom 15. November 2023 duplizierten die Beschwerdegegnerinnen auf die Repliken 
der Beschwerdeführenden. Mit Schreiben vom 23. April reichten die Rechtsvertreter der Be-
schwerdegegnerinnen aufforderungsgemäss ihre Kostennote für vorliegendes Beschwerdever-
fahren ein.
5.
Auf die Rechtsschriften, die vorhandenen Akten und die Stellungnahmen der beteiligten 
Behörden wird, soweit für den Entscheid relevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen.
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Bauentscheid. Bauentscheide können nach Art. 40 BauG6 innert 30 Ta-
gen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist somit für 
die Beurteilung der Beschwerde zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die Einspre-
cherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Be-
schwerdeführenden haben sich als Einsprechende am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt und 
sind mit ihren Einsprachen nicht durchgedrungen.7 Bei Mobilfunkanlagen gilt mit Bezug auf die 
4 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).
5 In den Vorakten des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland, pag. 591.
6 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).
7 Vgl. Die Einsprache der Beschwerdeführenden 1 und 2 vom 22. Dezember 2022, pag. 229 der Vorakten des Regie-
rungsstatthalteramts Bern-Mittelland, vgl. die Einsprache des Beschwerdeführers 3 vom 23. Dezember 2022, pag. 577 
der Vorakten des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland.


BVD 110/2023/103
4/25
Strahlung als einsprache- bzw. beschwerdeberechtigt, wer sich im Perimeter befindet, in welchem 
die konkret berechnete Strahlung 10 Prozent oder mehr des Anlagegrenzwertes beträgt.8 Vorlie-
gend beträgt der Einspracheperimeter der Anlage gemäss dem eingereichten Baugesuch 
2233.43 m.9 Die Beschwerdeführerenden 1 und 2 wohnen an der L.________strasse I.________, 
3128 Rümligen, und damit rund 1580 m (Luftlinie) vom Antennenstandort entfernt. Der Beschwer-
deführer 3 wohnt am M.________weg J.________, 3132 Riggisberg, und damit rund 445 m (Luft-
linie) vom Antennenstandort entfernt. Sämtliche Wohnorte der Beschwerdeführenden liegen in-
nerhalb des Einspracheperimeters von 2233.43 m. Die Beschwerdelegitimation der Beschwerde-
führenden ist daher zu bejahen. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichten Beschwer-
den ist vorbehältlich nachfolgender Einschränkungen in Erwägung 2 einzutreten. 
2.
Streitgegenstand
a)
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der Vorinstanz. Der Streitgegenstand braucht sich nicht 
mit dem Anfechtungsobjekt zu decken, kann aber auch nicht über dieses hinausgehen. Innerhalb 
dieses Rahmens bestimmen die Parteien den Streitgegenstand. Sowohl für das Einleiten eines 
Beschwerdeverfahrens als auch für dessen Umfang und eine allfällige vorzeitige Beendigung gilt 
somit die Verfügungs- oder Dispositionsmaxime sowie das Rügeprinzip. Die Parteien können den 
Streitgegenstand im Verlauf des Verfahrens nicht erweitern, sondern nur einschränken.10
b)
Der Beschwerdeführer 3 verlangt in seinen Eingaben, die Beibehaltung der bestehenden 
3G-Technologie sowie den generellen bzw. grundsätzlichen Verzicht auf den Betrieb und den wei-
teren Ausbau «von Mobilfunk-Technologien mit repetitiv gepulsten elektromagnetischen Wellen 
(Radar-Strahlung)». Weiter seien die durch Mobilfunk entstandenen und entstehenden Gesund-
heitskosten gemäss Art. 2 USG11 durch die Betreiber von Mobilfunkanlagen sowie die Hersteller 
und Verkäufer von «Mobilfunk-fähigen» Geräten zu tragen. Somit seien die überbordenden Kran-
kenkassenprämien durch Beiträge aus Mobilfunkgebühren mitzufinanzieren. Weiter verlangt der 
Beschwerdeführer 3 die Überprüfung der Prozesse und Abläufe sowie die personellen Konstella-
tionen im Bundesamt für Umwelt (BAFU) im Bereich Mobilfunk durch eine nachweislich unabhän-
gige, externe, mit Vorzug ausländische Fachstelle oder Organisation.12 Zudem seien den «mass-
gebenden Schutzorganisationen Mobilfunk» ein Verbands-Beschwerderecht einzuräumen, allen-
falls 
im 
Gegenzug 
zu 
weiteren 
Einschränkungen 
im 
Beschwerderecht 
gegen 
Mo-
bilfunkanlagen.13 Daneben beantragt der Beschwerdeführer 3 die Prüfung, ob aufgrund der offen-
sichtlich bekannten Schädigung grösserer Bevölkerungsteile eine strafrechtliche Untersuchung 
wegen (grob-)fahrlässiger Körperverletzung durch Mobilfunk als Offizialdelikt einzuleiten sei. Wei-
ter beantragt der Beschwerdeführer 3 die Aufklärung der Bevölkerung gemäss dem Nürnberger 
Kodex über den effektiv durchgeführten grossflächigen Mobilfunk-Versuch analog zur Tabakwer-
bung.14 Sämtliche dieser Begehren beziehen sich nicht auf das vorliegende Bauvorhaben, son-
dern sind insbesondere politischer Natur. Sie liegen folglich ausserhalb des Streitgegenstands, 
weshalb diesbezüglich nicht auf die Beschwerde einzutreten ist. 
8 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 35-
35c N. 17a Lemma 11, vgl. zuletzt VGE 2024/57 vom 4. Juli 2024, E. 2.3.
9 Vgl. Standortdatenblatt für Mobilfunk- und WLL-Basisstationen vom 5. Mai 2022 (Revision 1.34), Zusatzblatt 2: Tech-
nische Angaben zu den Sendeantennen für Mobilfunk und drahtlose Teilnehmeranschlüsse, in den Vorakten des Re-
gierungsstatthalteramts Bern-Mittelland, pag. 071.
10 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 72 N. 12 bis 14.
11 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01).
12 Vgl. die Beschwerde des Beschwerdeführers 3, Seite 8, sowie die Replik des Beschwerdeführers 3, Seite 6.
13 Vgl. die Beschwerde des Beschwerdeführers 3, Seite 20.
14 Vgl. die Beschwerde des Beschwerdeführers 3, Seite 22.


BVD 110/2023/103
5/25
3.
Irreführende und mangelhafte Unterlagen im Baugesuch
a)
Die Beschwerdeführenden 1 und 2 monieren, das vorliegend zu beurteilende Baugesuch 
sei mangelhaft und unvollständig. Zur Begründung führen sie aus, der den Gesuchsunterlagen 
beigelegte NIS-Fachbericht des AUE enthalte keine Angaben über die adaptive Messmethode, 
mit welcher die Prüfung vorgenommen worden sei. Bis anhin seien die meisten adaptiven Anten-
nen noch mit der sogenannten «worst case»-Methode wie eine konventionelle Antenne berechnet 
worden und die Adaptivität der neuen Funktechnik (beamforming) sei nicht berücksichtigt worden. 
Dies sei gemäss Anhang 1 Ziffer 63 NISV und gemäss einem Verwaltungsgerichtsentscheid im 
Kanton Zürich bundesrechtswidrig. Adaptive Antennen müssten demnach gesondert gemessen 
und könnten nicht gleich wie eine konventionelle Antenne behandelt werden. Des Weiteren zwei-
feln die Beschwerdeführenden 1 und 2 an den im Standortdatenblatt ausgewiesenen Sendeleis-
tungen, diese seien zu tief, damit sei kein adaptiver Betrieb möglich. Sodann fordern sie zur Be-
urteilung der Auswirkungen der geplanten Anlage die Publikation der originalen Antennendia-
gramme, der Produktinformationen und Angabe der Einstellungen für den realen Betrieb.
Die Beschwerdegegnerinnen verweisen auf die Angaben im Standortdatenblatt und bemerken, 
dass gemäss der bundegerichtlichen Rechtsprechung die Publikation der Original-Herstellerdia-
gramme sowie detaillierte Produktinformationen nicht von der öffentlichen Auflage der Bauge-
suchsunterlagen erfasst würden. Dementsprechend seien die Gesuchsunterlagen weder irre-
führend noch mangelhaft. 
b)
Eine Mobilfunkanlage darf nur bewilligt werden, wenn sichergestellt ist, dass die Grenzwerte 
der NISV voraussichtlich eingehalten werden können (vgl. Art. 4 f. NISV15). Die Sendeleistung 
einer Mobilfunkanlage kann im Bewilligungsverfahren zwangsläufig nur berechnet, nicht aber ge-
messen werden. Abzustellen ist daher auf eine rechnerische Prognose. Grundlage dieser Berech-
nung ist nach Art. 11 Abs. 1 NISV das von der Inhaberin oder dem Inhaber der geplanten Anlage 
einzureichende Standortdatenblatt. Dieses hat gemäss Art. 11 Abs. 2 NISV insbesondere die ak-
tuellen bzw. die geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage, soweit sie für die 
Erzeugung von Strahlung massgebend sind (Bst. a), den massgebenden Betriebszustand (Bst. b) 
sowie die Angaben über die von der Anlage erzeugte Strahlung (Bst. c) zu enthalten.
c)
Demzufolge konnte der angefochtene Bauentscheid vom 6. Juni 2023 zwangsläufig «keine 
Angaben über die adaptive Messmethode» enthalten, mit welcher die Prüfung vorgenommen 
wurde. Diese Prüfung basierte auf einer Prognose und nicht auf einer Messung. Im vorliegenden 
Fall sind denn auch die vorerwähnten Parameter im Standortdatenblatt vom 5. Mai 2022 (Revi-
sion: 1.34) aufgeführt. In den Beilagen zum Standortdatenblatt finden sich zudem die umhüllenden 
Antennendiagramme der entsprechenden Antennentypen. Die im Standortdatenblatt deklarierten 
Sendeleistungen ERPn sind für die Mobilfunkbetreiberinnen verbindlich. Mit der umstrittenen Bau-
bewilligung wird keine höhere Sendeleistung ERPn, für die Antennen mit Korrekturfaktor gemittelt 
über sechs Minuten erlaubt. Ob die Anlage in diesem Rahmen sinnvoll betrieben werden kann, ist 
Sache der Mobilfunkbetreiberinnen.16 Im Weiteren kann dem Standortdatenblatt entnommen wer-
den, dass die Sendeantennen im Frequenzband 3600 MHz adaptiv betrieben werden. Dabei wird 
der besonderen Abstrahlcharakteristik (Variabilität der Senderichtungen und der Antennendia-
gramme) von adaptiven Antennen bei der Beurteilung der NIS-Belastung Rechnung getragen und 
ein Korrekturfaktor angewendet, was im Fachbericht Immissionsschutz vom 15. Dezember 2022 
ausdrücklich erwähnt wird.
15 Verordnung des Bundesrats vom 23. Dezember 1999 über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV; 
SR 814.710).
16 Vgl. dazu VGE 2020/27 vom 6. Januar 2021 E. 4.7 und BGer 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E. 7.1.


BVD 110/2023/103
6/25
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Baugesuchsunterlagen mit dem Standortdatenblatt vom 
5. Mai 2022 (Revision: 1.34) alle wesentlichen Informationen zur Beurteilung der Immissionssitua-
tion enthalten. Es müssen keine weiteren Unterlagen eingeholt werden, insbesondere besteht kein 
Anlass, die Beschwerdegegnerinnen aufzufordern, die originalen Antennendiagramme, die Pro-
dukteinformationen und Angabe der Einstellungen für den realen Betrieb zu publizieren.17 Die 
diesbezüglichen Vorbringen der Beschwerdeführenden 1 und 2 erweisen sich demnach als unbe-
gründet.
4.
Angaben im Baugesuch sowie Bezeichnung des Bauvorhabens in der Publikation
a)
Der Beschwerdeführer 3 bringt ebenfalls vor, die Baugesuchsakten seien fehlerhaft und ir-
reführend, weshalb sie zur Vervollständigung zurückzuweisen seien. Gemäss dem Beschwerde-
führer 3 enthielten die im eBau hochgeladenen Unterlagen einerseits zwei Baugesuchformulare 
mit unterschiedlichen Nummern. Es sei nicht klar, welches Dokument das Richtige sei. Anderer-
seits handle es sich beim in Frage stehenden Bauvorhaben nicht um einen Umbau einer beste-
henden Anlage, sondern um einen Neubau, da die bestehende Bausubsubstanz, inkl. der statisch 
tragenden Bauteile vollständig rückgebaut und mit neuer Fundation neu gebaut werden solle. 
Überdies sei die rechtliche Sicherung des Bodens im Baugesuchs nachzuweisen. Weiter seien 
die Angaben im Baugesuch bezüglich den Zonenvorschriften falsch. Die Bauparzelle befinde sich 
im Gewässerschutzbereich Au ausserhalb von Gewässerschutzzonen und nicht wie im Bauge-
such angegeben in einer Gewässerschutzzone SBW (Schutzzone mit beschränkter Wirkung) so-
wie Gewässerschutzbereich üB.
Die Beschwerdegegnerinnen geben an, die Baugesuchunterlagen entsprächen den Vorgaben von 
Art. 10 ff. BewD18. Die unterschiedlichen Baugesuchnummern beträfen eine blosse Formalität; 
inhaltlich sei am Gesuch nichts verändert worden. Betreffend Immissionen habe das AUE keine 
Mängel der Unterlagen festgestellt und die Angaben für korrekt befunden. Es seien keine weiteren 
Unterlagen erforderlich.
Die Gemeinde Riggisberg gab im Vorverfahren an, die eBau-Dossiers 93915 und 109529 würden 
sich einzig dadurch unterscheiden, dass beim Dossier 93915 die Pläne, Formulare und das Da-
tenblatt gefehlt hätten. In diesem Dossier hätten die Beschwerdegegnerinnen nur das Baugesuch 
hochgeladen. Am 24. Oktober 2022 sei nach Rücksprache mit der Gemeinde das Baugesuch von 
den Beschwerdegegnerinnen erneut hochgeladen worden, wodurch die neue Nummer im eBau 
109529 generiert worden sei. Inhaltlich sei im Baugesuch keine Änderungen vorgenommen wor-
den.19
b)
Art. 10 ff. BewD regeln die Anforderungen an ein Baugesuch. So verlangt Art. 10 Abs. 2 
BewD bei Bauten auf fremden Boden eine Mitunterzeichnung des Baugesuchs durch die Grun-
deigentümerschaft. Die Bauparzelle liegt im Eigentum der Gemeinde Riggisberg. Diese hat das 
Baugesuch auch unterzeichnet.20 Eine rechtliche Sicherung des Bodens für die Ausführung des 
Bauprojekts auf fremden Grund, wie es der Beschwerdeführer 3 verlangt, ist gesetzlich nicht vor-
gesehen. Das Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland hat im angefochtenen Bauentscheid fest-
gehalten, die Gesuchunterlagen entsprächen den Anforderungen von Art. 10 ff. BewD. Dem ist 
mit Vorbehalt in Erwägung 4 Buchstabe c nachfolgend zu folgen. Der Beschwerdeführer 3 bringt 
nichts vor, was diese Einschätzung widerlegen könnte.
17 Vgl. VGE 2020/305 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.
18 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).
19 Vgl. das Schreiben Amtsbericht und Stellungnahme der Gemeinde Riggisberg vom 29. März 2023, S. 9 f., in den 
Vorakten des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland, pag. 926.
20 Vgl. das Baugesuch in den Vorakten des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland, pag. 001.


BVD 110/2023/103
7/25
c)
Dem Beschwerdeführer ist jedoch beizupflichten, dass das Baugesuch bezüglich den Zo-
nenvorschriften von den Beschwerdegegnerinnen nicht korrekt ausgefüllt worden war. Wie der 
Beschwerdeführer 3 zutreffend ausführt, liegt die Bauparzelle im Gewässerschutzbereich Au und 
nicht im übrigen Gebiet (üB). Ebenfalls ist das Kreuz der Beschwerdegegnerinnen im Baugesuch 
bei den Grundwasserschutzzonen / -arealen «SBW» falsch gesetzt. Die Bauparzelle liegt in keiner 
Schutzzone was das Grundwasser betrifft. Unmittelbar unterhalb der Bauparzelle hat es sodann 
kein Grundwasservorkommen.21 
Die Falschangaben im Baugesuch hat das Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland in den Ge-
samtbauentscheid vom 6. Juni 2023 übertragen. Eine gewässerschutzrechtliche Prüfung des Bau-
vorhabens fand, soweit aus den Akten ersichtlich, nicht statt. Die Tatsache der Falschbezeichnung 
im Baugesuch, sodann in der öffentlichen Auflage und letztlich im Gesamtbauentscheid ist ge-
stützt auf nachfolgende Ausführungen jedoch ohne Einfluss auf vorliegendes Beschwerdeverfah-
ren.
In besonders gefährdeten Gewässerschutzbereichen wie dem Bereich Au bedürfen die Erstellung 
und die Änderung von Bauten und Anlagen sowie Grabungen, Erdbewegungen und ähnliche Ar-
beiten einer kantonalen Bewilligung, wenn sie die Gewässer gefährden können (Art. 19 Abs. 2 
GSchG22). Gemäss Anhang 4 Ziffer 211 GSchV23 dürfen in den Gewässerschutzbereichen Au 
keine Anlagen erstellt werden, die eine besondere Gefahr für ein Gewässer darstellen; nicht zuläs-
sig ist insbesondere das Erstellen von Lagerbehältern mit mehr als 250 000 l Nutzvolumen und 
mit Flüssigkeiten, die in kleinen Mengen Wasser verunreinigen können (Abs. 1). Im Gewässer-
schutzbereich Au dürfen ferner keine Anlagen erstellt werden, die unter dem mittleren Grundwas-
serspiegel liegen (Abs. 2). Art. 26 KGV24 konkretisiert das Bewilligungserfordernis sodann auf 
kantonaler Ebene.
Vorliegendes Bauvorhaben ändert nichts an den gewässerschutzrechtlichen Voraussetzungen 
des bestehenden Mobilfunkstandortes. Das bestehende Technikhäuschen bleibt unverändert und 
entwässert seine Dachfläche wie bis anhin über die Schulter (Versickerung). Der neue Mast pro-
duziert sodann weder Schmutzwasser noch Sauberwasser. Anfallendes Meteorwasser versickert 
zu Füssen des Mastes im Erdreich. Da vorliegend kein Grundwasservorkommen auf der Baupar-
zelle vorhanden ist, kann der Sockel des neuen Mastes auch nicht unterhalb des mittleren Grund-
wasserspiegels liegen. Der Standort des Bauvorhabens liegt sodann in keiner Grundwasser-
schutzzone. Mit anderen Worten sind sämtliche in Art. 26 Abs. 1 bis 3 KGV erwähnten Kriterien, 
welche eine Gewässerschutzbewilligung erforderlich machen, nicht erfüllt. Vorliegendes Bauvor-
haben braucht mithin keine Gewässerschutzbewilligung. Daran ändert nichts, dass die Baupar-
zelle im Gewässerschutzbereich Au liegt. Der Beschwerdeführer 3 vermag demnach aus seinem 
Vorbringen der falschen Angaben im Baugesuch bezüglich der Zonenvorschriften und Schutzzo-
nen nichts für sich abzuleiten.
d)
Art. 26 Abs. 3 BewD bestimmt sodann, welche Bestandteile eines Baubewilligungsgesu-
ches publiziert werden müssen. Die Publikation muss aussagekräftig sein und hat eine allgemeine 
Umschreibung des Bauvorhabens zu enthalten (Art. 26 Abs. 3 Bst. b BewD). An die Umschrei-
bung dürfen jedoch keine überspannten Anforderungen gestellt werden.25 Es muss genügen, dass 
21 Vgl. die Karten «Gewässerschutzkarte» und «Grundwasser in Lockergestein» im Geoportal des Kantons Bern (ab-
gerufen am 14. April 2025).
22 Bundesgesetz vom 24. Januar 1991 über den Schutz der Gewässer (Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 814.20).
23 Gewässerschutzverordnung des Bundesrats vom 28. Oktober 1998 (GSchV; SR 814.201).
24 Kantonale Gewässerschutzverordnung vom 24. März 1999 (KGV; BSG 821.1).
25 BVR 2008 S. 251 E. 4.3, 2005 S. 156 E. 3.4; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons 
Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 35-35c N. 8a.


BVD 110/2023/103
8/25
sie die potentiell einsprachewilligen Personen auf die kritischen Punkte des Projekts aufmerksam 
macht, sodass sich diese anhand der Akten eine eigene Meinung bilden können.26 
Vorliegendes Bauvorhaben betrifft einen bestehenden Mobilfunkstandort. Dieser wird umgebaut, 
indem der alte Mast durch einen neuen, gleich hohen Mast ersetzt wird, wobei das Technikhäu-
schen bestehen bleibt (vgl. für Details die Angaben im Sachverhalt, Ziffer 1). Die Beschwerdegeg-
nerinnen beschrieben im Baugesuch das Vorhaben wie folgt: «Umbau der bestehenden Mobil-
funkanlage für F.________ und G.________ mit neuen Antennen.»27 In der Baupublikation28 
übernahm die Gemeinde Riggisberg diesen Wortlaut. Aus dem Beschrieb im Baugesuch geht 
zwar nicht wörtlich hervor, dass bei einem bestehenden Mobilfunkstandort der bestehende Mast 
abgebrochen und durch einen neuen ersetzt wird. Jedoch ist bei der Konsultation der Pläne klar 
ersichtlich, dass der bestehende Mast abgebrochen und in unmittelbarer Nähe (2 m) ein gleich 
hoher, neuer Mast erstellt wird. Ein solches Vorhaben stellt auch keinen eigentlichen Neubau ei-
nes ganzen Mobilfunkstandortes dar. Zudem genügt es, wenn sich einsprachewillige Personen 
durch die Möglichkeit der Einsichtnahme in die Baugesuchakten ein detailliertes Bild über das 
Bauvorhaben verschaffen können. Aus den Bauplänen geht die Dimension des Umbaus des be-
stehenden Mobilfunkstandortes ohne weiteres genügend hervor.29 Die Kritik an der Bezeichnung 
des Bauvorhabens erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet. Die Publikation des Bau-
vorhabens ist nicht zu beanstanden.
5.
Zonenkonformität
a)
Der Beschwerdeführer 3 macht geltend, die Errichtung einer industriell-gewerblichen Anlage 
wie einer Mobilfunkantenne sei in der Zone für Sport und Freizeit nicht zonenkonform. 
Die Beschwerdegegnerinnen bringt vor, Mobilfunkanlagen seien als Infrastrukturanlagen in der 
Bauzone grundsätzlich zonenkonform, soweit sie der Abdeckung derselben dienen. Die Gemeinde 
Riggisberg habe sodann in ihrem Baureglement keine einschränkenden Voraussetzungen hin-
sichtlich Mobilfunkanlagen in der Zone für Sport- und Freizeitanlagen erlassen.
b) 
Gemäss bundesgerichtliche Rechtsprechung sind Mobilfunkanlagen in Bauzonen 
grundsätzlich zonenkonform, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittel-
baren funktionellen Beziehung zum Ort stehen, an dem sie errichtet werden sollen, und im We-
sentlichen Bauzonenland abdecken.30 Mit anderen Worten ist innerhalb der Bauzone die Zonen-
konformität nur dann nicht gegeben, wenn Bestimmungen bestehen, die den Bau einer Mobilfunk-
anlage ausdrücklich ausschliessen.31 Die Zonen für Sport- und Freizeitanlagen gemäss Art. 4 
GBR sind offensichtlich Bauzonen (Art. 78 BauG). Die vorliegend betroffene Zone A ist zwar für 
das Schützenhaus mit Klublokal und das Vereinshaus der Ornithologinnen bzw. Ornithologen be-
stimmt (Art. 4 Abs. 1 Bst. A GBR). Wie die Gemeinde Riggisberg im Vorverfahren jedoch zutref-
fend ausführt, ist die Erstellung von Mobilfunkanlagen gemäss Art. 4 GBR nicht ausgeschlossen, 
weshalb der Betrieb einer Mobilfunkanlage aus Sicht der Gemeinde Riggisberg zulässig sei. Dem 
ist mit Blick auf die zitierte Praxis des Bundesgerichts zuzustimmen, zumal in der Gemeinde Rig-
gisberg auch keine anderweitigen Bestimmungen zur (negativen oder positiven) Planung bezüg-
lich Mobilfunkantennen bestehen. Die geplante Mobilfunkanlage stellt zudem eine technische In-
26 Vgl. BVD 110/2020/38 vom 8. Dezember 2020, E. 6, mit Verweis auf VGE 22671 vom 7. März 2007 E. 2.2.
27 Vgl. das Baugesuch in den Vorakten des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland, pag. 015. 
28 Vgl. den Auftrag zur Baupublikation in den Vorakten des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland, pag. 013.
29 Vgl. die Baupläne in den Vorakten des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland, eingereicht durch die Gemeinde 
Riggisberg (ohne Paginierung).
30 Vgl. statt vieler BGer 1C_235/2022 vom 23. November 2023, E. 4.1.
31 Vgl. BGE 133 II 64, E. 5.3, mit Hinweisen.


BVD 110/2023/103
9/25
frastruktureinrichtung zur Versorgung der Bevölkerung von Riggisberg sowie der Verkehrsteilneh-
menden auf den umliegenden Strassenabschnitten mit Mobilfunkdienstleistungen dar. Sie ist – 
ähnlich wie Strassen und andere Versorgungs- und Entsorgungsanlagen – eine Siedlungseinrich-
tung. Solche sind grundsätzlich in den Bauzonen anzusiedeln. Es ist auch nicht ersichtlich, inwie-
fern eine Mobilfunkanlage keine unmittelbare funktionelle Beziehung zur Zone für Sport- und Frei-
zeitanlagen, konkret zum Betrieb eines Schützenhauses und eines Vereinshauses von Ornitholo-
ginnen und Ornithologen haben sollte. Die Bauparzelle ist sodann zwar unmittelbar nur von Land-
wirtschaftszone umgeben. Diese wiederum grenzt jedoch in kurzer Distanz (ca. 110 m) an die 
Bauzone. Ohnehin ist nach der präzisierten Rechtsprechung des Bundesgerichts eine Mobilfunk-
anlage in der Bauzone auch zulässig, wenn ihr Versorgungsgebiet flächenmässig mehr Land in 
der Nichtbauzone als in der Bauzone umfasst.32 Die Mobilfunkanlage gilt somit als zonenkonform. 
Was der Beschwerdeführer 3 dagegen vorbringt, überzeugt nicht.
6.
Abstände 
a)
Der Beschwerdeführer 3 bringt vor, die Mobilfunkanlage halt den Grenzabstand von 3 m für 
benachbarte Bauten nicht ein. So sei der Mittelpunkt der Antenne lediglich 1.95 m von der Ostfas-
sade des Schützenhauses geplant. Die Kabine für die elektrischen Anlagen der Antenne werde in 
einem Bauabstand von 2.90 m ab Fassade geplant.
Die Beschwerdegegnerinnen machen verweisend auf die Begründung des Regierungsstatthalter-
amts Bern-Mittellands in seinem Bauentscheid vom 6. Juni 2023 geltend, die in Art. 4 Abs. 1 Bst. a 
GBR geregelten baupolizeilichen Masse würden sich lediglich auf Änderungen des Schützenhau-
ses mit Klublokal sowie des Vereinshauses beziehen, jedoch nicht auf Mobilfunkantennen. Der 
Grenzabstand von 3 m sei eingehalten.
b)
Für die gegenüber Nachbargrundstücken und gegenüber anderen Bauten und Anlagen ein-
zuhaltenden Grenz- und Gebäudeabstände sind die Vorschriften der Gemeinden massgebend 
(Art. 12 Abs. 2 BauG). In Riggisberg sind bei der Erstellung von Bauten, welche den gewachsenen 
Boden um mehr als 1.20 m in irgendeinem Punkt überragen, gegenüber nachbarlichem Grund 
kleine und grosse Grenzabstände zu wahren (Art. 33 Abs. 1 GBR). Weiter muss der minimale 
Abstand zweier Gebäude wenigstens der Summe der dazwischen liegenden, für sie vorgeschrie-
benen Grenzabstände entsprechen. Bei Gebäuden auf demselben Grundstück wird er berechnet, 
wie wenn eine Grenze zwischen ihnen läge (Art. 35 Abs. 1 GBR).
b)
Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 3 in seiner Argumentation die Bezeich-
nungen Grenz- und Gebäudeabstand verwechselt, indem er für die Abstände zu benachbarten 
Bauten auf den Grenzabstand von 3.0 m abstellt. Der Grenzabstand regelt nicht den Abstand von 
Bauten oder Anlagen zu benachbarten Bauten oder Anlagen, sondern den Abstand zur benach-
barten Parzelle. Für den (allfällig einzuhaltenden) Abstand zwischen mehreren Bauten oder Anla-
gen ist vielmehr der Gebäudeabstand einschlägig.33 
c)
Auf Mobilfunkanlagen kommen praxisgemäss nicht sämtliche baupolizeilichen Masse zur 
Anwendung. So sind etwa die Vorschriften über Gebäudelänge und -breite auf Mobilfunkanlagen 
nicht anwendbar und über Geschosse verfügen die Mobilfunkanlagen auch nicht.34 Mobilfunkan-
lagen sind als Mastenkonstruktion auch in der BSIG-Weisung «Baubewilligungsverfahren; Emp-
32 Vgl. BGE 141 II 245, E. 2.4 mit Hinweisen.
33 Vgl. zum Ganzen Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 
2020, Art. 12 N.7 ff.
34 Vgl. VGE 22095/22101/22102U vom 24. Oktober 2006, E. 6.6.1, mit Hinweisen. 


BVD 110/2023/103
10/25
fehlungen zur Behandlung einiger Sonderfälle von baubewilligungspflichtigen Vorhaben»35 aufge-
führt. Gemäss Anhang 1, Ziffer 12 dieser BSIG-Weisung haben Masten für Mobilfunkantennen 
innerhalb der gleichen Parzelle keinen Gebäudeabstand einzuhalten. Diese Empfehlung über-
zeugt, dient der Gebäudeabstand doch der Siedlungsgestaltung sowie sicherheits- und gesund-
heitspolizeilichen Überlegungen.36 Solche Überlegungen unterscheiden sich bei Gebäuden an 
sich und Mobilfunkantennen offensichtlich grundlegend, weshalb der Gebäudeabstand nicht ein-
fach auf Mobilfunkantennen anzuwenden ist. Zudem besteht bei Mobilfunkantennen vielfach ein 
ästhetisches Interesse, diese mehr oder weniger direkt im «Schatten» eines Gebäudes anzuord-
nen. Es ist damit festzuhalten, dass vorliegendes Bauvorhaben keinen Gebäudeabstand zum 
Schützenhaus bzw. zum Technik-Häuschen einhalten muss. Dabei kann offen gelassen werden, 
ob die Mastkonstruktion mit dem Technik-Häuschen zusammen nicht sogar eine bauliche Einheit 
bildet. Demgegenüber haben Mobilfunkanlagen und insbesondere auch die Mastenkonstruktion 
den Grenzabstand einzuhalten.37 Dieser beträgt für die Bauparzelle gemäss Art. 4 Abs. 1 Bst. A 
GBR 3 m. Vorliegendes Bauvorhaben hält diesen Grenzabstand bei weitem ein, liegt der Mittel-
punkt der Mobilfunkantenne doch ca. 7.5 m von der nördlichen und ca. 14 m von der südlichen 
Parzellengrenze weg. Die westlichen und östlichen Parzellengrenzen sind noch weiter entfernt. 
Nach dem Gesagten hält vorliegendes Bauvorhaben die anzuwendenden Abstandsvorschriften 
ein. Was der Beschwerdeführer 3 dagegen vorbringt, verfängt nicht.
7.
Antennen-Perimeter
a)
Die Beschwerdeführenden monieren übereinstimmend, gemäss dem Antennenkataster des 
BAFU befände sich beim Gebäude N.________strasse Nr. P.________ ca. 177 m (gemäss Be-
schwerdeführer 3) bzw. beim Gebäude N.________strasse Nr. Q.________ ca. 188 m (gemäss 
Beschwerdeführenden 1 und 2) vom vorliegenden Bauvorhaben entfernt eine weitere, bereits be-
stehende Antenne für 3G und 4G Mobilfunk. Die Sendeleistungen dieser bestehenden Antenne 
hätte in den Berechnungen im Standortdatenblatt bei der vorliegenden Antenne am 
O.________weg berücksichtigt werden müssen. Die Beschwerdeführenden bemerken weiter, 
dass der Eintrag der genannten Antenne während des vorinstanzlichen Verfahrens entfernt wor-
den sei. 
Die Beschwerdegegnerinnen verneinen die Existenz der von den Beschwerdeführenden angege-
benen Antenne im Antennenperimeter der vorliegend zu beurteilenden Mobilfunkanlage. Im inter-
nen System der Beschwerdegegnerin 2 seien anfänglich falsche Koordinaten für den bestehenden 
Standort hinterlegt gewesen, die auch an das BAKOM (Bundesamt für Kommunikation) gemeldet 
worden seien. Dies habe den Anschein erweckt, dass es sich nicht um eine gemeinsame Anlage 
der Beschwerdegegnerinnen gehandelt habe, sondern um zwei getrennte Anlagen. Diese Koordi-
naten seien mit der aktuellen Baueingabe korrigiert worden, weshalb die angebliche Antenne dann 
von der Sendekarte verschwunden sei. Es bestehe hierzu kein Anlass für weitergehende Ab-
klärungen von Seiten der Behörden.
Das AUE gab in seiner Stellungnahme vom 4. August 2023 an, die von den Beschwerdeführenden 
erwähnte Antennenanlage (N.________strasse P.________ bzw. Q.________) sei ihnen nicht be-
kannt. Die Abklärungen beim BAKOM habe ergeben, dass es sich um einen Fehler bei den Koor-
35 BSIG Nr. 7/721.0/10.1 vom 14. April 2010. 
36 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band II, 5. Aufl., Bern 2024, Art. 70 
N. 13.
37 Vgl. BDE 110/2007/158 vom 2. Mai 2008, E. 2 ff. Vgl. auch BSIG Nr. 7/721.0/10.1 vom 14. April 2010, Anhang 1 Zif-
fer 12.


BVD 110/2023/103
11/25
dinaten der Antennen von BE741-1 gehandelt habe, welcher von der Beschwerdegegnerin 2 im 
Dezember 2022 korrigiert worden sei. 
b)
Nach Anhang 1 Ziffer 62 Abs. 2 NISV gelten Antennengruppen, die aus einem engen räum-
lichen Zusammenhang senden, als eine Anlage, unabhängig davon, in welcher Reihenfolge sie 
erstellt oder geändert werden. Aus einem engen räumlichen Zusammenhang senden zwei Anten-
nengruppen, wenn sich von jeder der beiden Antennengruppen mindestens eine Sendeantenne 
im Perimeter der anderen Antennengruppe befindet (Anhang 1 Ziffer 62 Abs. 3 NISV). Wie der 
Radius des Perimeters einer Antennengruppe zu berechnen ist, wird in Anhang 1 Ziffer 62 Abs. 4 
NISV bestimmt.
c)
Der Antennenperimeter vorliegend zu prüfender Mobilfunkanlage beträgt 335 m.38 Das 
Standortdatenblatt wurde im Vorverfahren vom AUE geprüft. Die Beschwerdeführenden bringen 
denn auch nichts gegen die Berechnung des Antennenperimeters vor. Auf dem Geoportal des 
Bundes ist entgegen der Behauptung der Beschwerdeführenden keine weitere Mobilfunkanlage 
innerhalb des Antennenperimeters von 335 m ersichtlich.39 Die Beschwerdeführenden legen auch 
keine anderweitigen Belege für die Existenz der von ihnen behaupteten Mobilfunkanlage ins 
Recht. Die Behauptung der Beschwerdeführenden entbehrt damit einer sachverhaltlichen Grund-
lage. Die Angaben der Beschwerdegegnerinnen in ihren Beschwerdeantworten vermögen zudem 
das, bei den Beschwerdeführenden vorgerufene, Missverständnis mit einer zweiten Anlage inner-
halb des fraglichen Perimeters zu erklären. Abklärungen des AUE beim BAKOM haben die Anga-
ben der Beschwerdegegnerinnen sodann bestätigt. Vor diesem Hintergrund ist nicht daran zu 
zweifeln, dass im Antennenperimeter vorliegend umstrittener Mobilfunkanlage keine weitere An-
tennenanlage besteht. Demnach gibt es auch keine weiteren Antennen, welche allenfalls beim 
Vorliegen der Voraussetzungen von Anhang 1 Ziffer 62 Abs. 2 NISV zu den Sendeleistungen der 
Antennen vorliegender Antennenanlage hinzuzurechnen wären. Die Beschwerdeführenden ver-
mögen aus ihrem Vorbringen demnach nichts für sich abzuleiten. 
Entsprechende ist der Verfahrensantrag der Beschwerdeführenden 1 und 2 auf weitergehende 
Abklärungen bezüglich dieser angeblichen Antenne im Perimeter der vorliegend geplanten Mobil-
funkanlage abzuweisen.
8.
Einstufung der Gebäude auf der Bauparzelle als OMEN bzw. OKA
a)
Die Beschwerdeführenden bemängeln die Klassierung sämtlicher Gebäude auf der Baupa-
rzelle im Umfeld der Mobilfunkanlage. Diese Gebäude sowie das gesamte Areal der ZSF 
O.________weg würden häufig für öffentliche Veranstaltungen genutzt, bei denen sich Menschen 
regelmässig über längere Zeit in und ausserhalb der Räumlichkeiten aufhalten würden. An be-
stimmten Tagen würden sich Personen ohne Weiteres 12-18 Stunden pro Tag und länger auf dem 
Gelände aufhalten. Gemäss Veranstaltungskalender des Schützenvereins sowie des Ornithologi-
schen Vereins würde das Areal praktisch jedes Wochenende übers Jahr rege genutzt werden. 
Auch spielende Kinder seien oftmals auf dem Areal anlässlich von Veranstaltungen anzutreffen. 
Die für die Einstufung als OMEN notwendigen 800 Stunden bzw. 2,5 Stunden pro Tag würden in 
den häufig genutzten Einrichtungen locker erreicht werden. Entgegen der Einstufung im Standort-
datenblatt als Orte kurzen Aufenthalts (OKA) seien das Schützenhaus sowie die Veranstaltungs-
halle des Ornithologischen Vereins somit als OMEN zu klassifizieren. Demzufolge würde der 
38 Vgl. das Standortdatenblatt vom 5. Mai 2022 (Revision: 1.34), Zusatzblatt 1, in den Vorakten des Regierungsstatt-
halteramts Bern-Mittelland, pag. 071.
39 Vgl. https://map.geo.admin.ch (zuletzt besucht am 14. April 2025). Vgl. die Erläuterungen zur Übersichtskarte von 
Sendeanlagen, abrufbar unter www.bakom.admin.ch -> Frequenzen und Antennen -> Standorte von Sendeanlagen -> 
Erläuterungen zur Übersichtskarte (zuletzt besucht, 14. April 2025).


BVD 110/2023/103
12/25
massgebende Anlagegrenzwert von 6 V/m an diesen Orten überschritten werden. Eventualiter 
seien diese Orte im Fall der Erteilung der Baubewilligungspflicht als OKA vor Ort entsprechend zu 
signalisieren. Elektro-sensible Personen müsse die Möglichkeit gegeben werden, sich von Berei-
chen mit erhöhter Strahlung fernzuhalten. 
Die Beschwerdegegnerinnen bemerken hierzu, Klubhäuser, Ausstellungshallen und das Schüt-
zenhaus würden entsprechend der Definition nicht als OMEN gelten, da sie nur dem kurzfristigen 
Aufenthalt dienten. So seien etwa auch Kirchen, Konzert- und Theatersäle, Lager- und Archi-
vräume sowie nichtständige Arbeitsplätze als OKA zu qualifizieren. Die Möglichkeit der vorüber-
gehenden Vermietung solcher Räume mache diese nicht zu OMEN. Die von den Beschwerde-
führenden behauptete Nutzung von über 800 Stunden pro Jahr sei nicht weiter belegt. Sodann sei 
die von den Beschwerdeführenden geforderte Signalisation von OKA vor Ort im schweizerischen 
Recht nicht vorgesehen.
Das AUE bestätigte bereits im Vorverfahren in seiner Stellungnahme vom 16. März 2023 zu den 
Einsprachen,40 dass die Gebäude auf der Bauparzelle richtigerweise als OKA und nicht als OMEN 
deklariert worden seien. In seiner Stellungnahme vom 4. August 2023 zu den Beschwerden im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren bemerkt das AUE, die Beschwerden der Beschwerdeführen-
den brächten bezüglich der Einstufung der Gebäude keine neuen Rügen oder Erkenntnisse vor, 
und verweist vollständig auf seine Äusserungen im Vorverfahren. 
b)
Als OMEN gelten gemäss Art. 3 Abs. 3 NISV Räume in Gebäuden, in denen sich Personen 
regelmässig während längerer Zeit aufhalten (Bst. a); öffentliche oder private, raumplanungsrecht-
lich festgesetzte Kinderspielplätze (Bst. b); diejenigen Bereiche von unüberbauten Grundstücken, 
in denen Nutzungen nach den Buchstaben a und b zugelassen sind (Bst. c). In der Vollzugsemp-
fehlung zur Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung für Mobilfunk- und WLL-
Basisstationen, des ehemaligen Bundesamts für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL)41 wird 
der Begriff OMEN für die Praxis näher konkretisiert. Zu den «Räumen in Gebäuden, in denen sich 
Personen regelmässig während längerer Zeit aufhalten» gehören danach beispielsweise Wohn-
räume, Schulräume und Kindergärten, Spitäler, Alters- und Pflegeheime sowie ständige Arbeits-
plätze. Als Letzterer gilt gemäss Definition ein Arbeitsbereich, wenn er während mehr als 2,5 Tage 
pro Woche durch einen Arbeitnehmer bzw. eine Arbeitnehmerin oder auch durch mehrere Perso-
nen nacheinander besetzt ist. Dieser Arbeitsbereich kann auf einen kleinen Raumbereich begrenzt 
sein oder sich über den ganzen Raum erstrecken. Den raumplanungsrechtlich festgesetzten Kin-
derspielplätzen gleichzustellen sind Pausenplätze von Kindergärten und Schulhäusern, soweit sie 
wie Kinderspielplätze genutzt werden. Nicht als OMEN zu betrachten sind in der Regel Kirchen, 
Konzert- und Theatersäle sowie Sport- und Freizeitanlagen (mit dem Vorbehalt, dass dort keine 
ständigen Arbeitsplätze vorhanden sind).42 Die Handhabung der OMEN erfährt sodann keine An-
passung aufgrund der neuartigen Antennentechnologie 5G bzw. New Radio.43 Demgegenüber 
gelten für alle Personen zugängliche Orte, welche nicht als OMEN gelten, als OKA.44
c)
Auf der Bauparzelle am O.________weg R.________ befindet sich das Schützenhaus der 
Gemeinde 
Riggisberg. 
Auf 
der 
Nachbarsparzelle 
unmittelbar 
westlich 
davon 
am 
O.________weg S.________ und T.________ befinden sich die Gebäude des Ornithologischen 
40 In den Vorakten des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland, pag. 591.
41 Im Folgenden: Vollzugsempfehlung zur NISV, BUWAL, 2002.
42 Vgl. Vollzugsempfehlung zur NISV, BUWAL, 2002, Ziffer 2.1.3, S. 14 f. 
43 Vgl. hierzu die entsprechenden Vollzugsempfehlungen des BAFU zur 5G-Technologie, welche keine Anpassung für 
die OMEN in Bezug auf adaptive Antennen enthalten (abrufbar unter www.bafu.admin.ch > Themen > Elektrosmog 
und Licht > Fachinformationen > Massnahmen Elektrosmog > Mobilfunk: Vollzugsempfehlungen zur NISV; zuletzt be-
sucht 31. März 2025).
44 Vgl. Vollzugsempfehlung zur NISV, BUWAL, 2002, Ziffer 2.2.2, S. 21 f. 


BVD 110/2023/103
13/25
Vereins 
Riggisberg, 
welche 
als 
Ausstellungshalle 
(Nr. S.________) 
und 
Clubhaus 
(Nr. T.________) benutzt werden. Im Standortdatenblatt vom 5. Mai 2022 (Revision: 1.34) sind 
die drei Gebäude als OKA ausgewiesen. Diese Einstufung wurde – wie gesehen – vom AUE als 
kantonale NIS-Fachstelle gestützt und daraufhin vom Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland 
als Baubewilligungsbehörde übernommen. Im Beschwerdeverfahren bestätigt das AUE seine Ein-
schätzung und auch die Gemeinde bringt nichts Gegenteiliges für die drei Gebäude und ihre Nut-
zung vor. 
Beim Schützenhaus handelt es sich um das Clubhaus der örtlichen Schützengesellschaft, mithin 
wie beim Clubhaus sowie der Ausstellungshalle des Ornithologischen Vereins um jeweils ein ge-
wöhnliches Vereinsgebäude eines Sport- und Freizeitclubs. Nach dem Gesagten sind die Ge-
bäude als Sport- und Freizeitanlage einzustufen, welche gemäss der Vollzugsempfehlung zur 
NISV nicht als OMEN gelten. Was die Beschwerdeführenden dagegen vorbringen, verfängt nicht. 
Insbesondere ohne Einfluss bleibt die geltend gemachte zeitliche Nutzungsdauer, welche aus den 
Gebäuden auf der Bauparzelle bzw. der unmittelbaren Nachbarsparzelle keine OMEN im Sinne 
der Definition der Vollzugsempfehlung zur NISV zu machen vermag. Die von den Beschwerde-
führenden hierbei ins Feld geführte Grenze von 800 Stunden besteht denn auch nicht im Zusam-
menhang mit der Einstufung eines Ortes als OMEN oder OKA. Vielmehr gelten die Bestimmungen 
von Anhang 1, Ziffer 6 NISV für Mobilfunkantennen gerade nicht, wenn sie weniger als 800 Stun-
den pro Jahr senden. Mithin gelten für solche Anlagen lediglich die allgemein einzuhaltenden Im-
missionsgrenzwerte. Eine Unterscheidung nach OKA oder OMEN entfällt folglich in diesen Fällen. 
Dass in einem der drei Gebäude sodann ein ständiger Arbeitsplatz gemäss Definition in der Voll-
zugsempfehlung zur NISV besteht, wird weder von den Beschwerdeführenden noch von der Ge-
meinde geltend gemacht und ist auch nicht anderweitig ersichtlich.
Nach dem Gesagten handelt es sich bei den Vereinsgebäuden auf der Bau- und der Nachbarspa-
rzelle nicht um OMEN, auch wenn sich an diesem Ort verschiedentlich grössere Menschenmen-
gen aufzuhalten vermögen oder einzelne Personen regelmässig vor Ort viel Zeit verbringen dürf-
ten. Der fraglichen Gebäude sind vielmehr als OKA zu betrachten und müssen den Immissions-
grenzwert einhalten. Dieser wird gemäss Angaben im Standortdatenblatt vom 5. Mai 2022 (Revi-
sion: 1.34) überall deutlich eingehalten, was vom AUE im Vorverfahren überprüft worden war. 
d)
Zu den Vorbringen der Beschwerdeführenden betreffend elektrosensible Personen ist fest-
zuhalten, dass es keine gesetzliche Grundlage für ihre Forderung gibt, die im Standortdatenblatt 
bezeichneten OKA vor Ort entsprechend zu signalisieren, damit elektrosensible Personen diese 
Bereiche meiden könnten. Vielmehr ist gemäss Art. 13 Abs. 2 USG die Wirkung von elektroma-
gnetischer Strahlung auf Personengruppen mit erhöhter Empfindlichkeit bereits in den Immissi-
onsgrenzwerten der NISV einbezogen. Das Bundesgericht hielt hierzu denn auch bereits mehr-
fach fest, dass es derzeit weder allgemein anerkannte Kriterien für eine objektive Diagnose von 
Elektrosensibilität gebe, noch könne ein kausaler Zusammenhang zwischen elektromagnetischen 
Feldern und den mit Elektrosensibilität assoziierten Gesundheitsbeschwerden nachgewiesen wer-
den. Auch wenn das Leiden elektrosensibler Personen aufgrund ihrer individuellen Erfahrung an-
erkannt würde, würden die bestehenden Wissenslücken es nicht rechtfertigen, die Grenzwerte der 
NISV als rechtswidrig zu beurteilen und den weiteren Bau von Mobilfunkantennen zu ver-
bieten.45 
e)
Nach dem Gesagten können die Beschwerdeführenden aus ihren Vorbringen in Bezug auf 
die Einstufung der Gebäude als OMEN anstelle von OKA nichts zu ihren Gunsten ableiten.
45 Vgl. BGer 1C_459/2023 vom 12. August 2024 E. 8.2, vgl. 1C_627/2019 vom 6. Oktober 2020 E. 4.3.


BVD 110/2023/103
14/25
9.
Gefährdung des Zonenplans 
a)
Der Beschwerdeführer 3 bemerkt, gemäss Art. 16 NISV dürften Bauzonen nur dort ausge-
schieden werden (oder bestehen), wo die Anlagegrenzwerte eingehalten seien oder eingehalten 
werden können. Mit dem geplanten Umbau des bestehenden Mobilfunkstandortes würden künftig 
Feldstärken von bis zu 15.43 V/m vorgesehen. Die für die Bauzone zulässigen Anlagegrenzwerte 
würden damit überschritten. Es könne nicht sein, dass durch den Neubau der Antenne die raum-
planerische und umwelttechnische Berechtigung für den Bestand der bestehenden Zone für Sport 
und Freizeit gefährdet bzw. umgestossen werde. 
Die Beschwerdegegnerinnen entgegnen, am geplanten Standort würden die Anlagegrenzwerte 
bei sämtlichen OMEN eingehalten. Die vom Beschwerdeführer 3 bemerkte Überschreitung des 
Anlagegrenzwerts beträfen OKA und nicht OMEN.
b)
Bauzonen dürfen nur dort ausgeschieden werden, wo die Anlagegrenzwerte nach Anhang 
1 der NISV von bestehenden und raumplanungsrechtlich festgesetzten geplanten Anlagen einge-
halten sind oder mit planerischen oder baulichen Massnahmen eingehalten werden können 
(Art. 16 NISV). Die Regelung von Art. 16 NISV konkretisiert die Planungsgrundsätze des Raum-
planungsgesetzes (Art. 3 Abs. 3 Bst. b RPG46). Die Vorschriften verpflichten die Kantone und Ge-
meinden, Bauzonen nur noch dort auszuscheiden, wo die Anlagegrenzwerte eingehalten sind oder 
mit planerischen oder baulichen Massnahmen eingehalten werden können.47 Demgegenüber be-
schränkt Art. 16 NISV nicht den Bau von Mobilfunkantennen (oder anderen Emissionsträgern von 
nichtionisierender Strahlung) in bestehenden Bauzonen, wie es der Beschwerdeführer 3 anmerkt. 
Auch wird durch den Umbau vorliegender Mobilfunkantenne der Bestand der bestehenden Bau-
zone nicht infrage gestellt. Im Übrigen hat die zuständige Fachstelle im Fachbericht Immissions-
schutz vom 15. Dezember 2022 als Auflage zur Baubewilligung festgehalten, wenn im Anlagepe-
rimeter neue OMEN entstünden, seien auch dort die Grenzwerte, mithin auch der Anlagegrenz-
wert, einzuhalten. Demnach kann ein neues OMEN im Anlageperimeter unter Umständen dazu 
führen, dass die Betreiberin einer Mobilfunkanlage deren Parameter so abzuändern hat, dass 
auch am neuen OMEN der Anlagegrenzwert eingehalten ist. Sodann müssen Immissionsgrenz-
werte überall eingehalten werden, wo sich Menschen aufhalten können (Art. 13 Abs. 1 NISV). 
Anlagegrenzwerte müssen demgegenüber «nur» an OMEN eingehalten werden (Anhang 1, Ziffer 
65 NISV). Der vom Beschwerdeführer 3 erwähnte Ort mit einer elektrischen Feldstärke von 15.43 
V/m stellt – wie die Beschwerdegegnerinnen zutreffend ausführen –, kein OMEN dar (vgl. Erwä-
gung 8 vorangehend). Folglich ist an dieser Stelle nicht die Einhaltung des Anlagegrenzwerts, 
sondern des Immissionsgrenzwerts massgebend. Dieser ist mit der genannten Feldstärke denn 
auch ohne weiteres eingehalten (vgl. Anhang 2 NISV).48 Nach dem Gesagten ist durch das vor-
liegende Bauvorhaben der Zonenplan der Gemeinde Riggisberg nicht «gefährdet». Was der Be-
schwerdeführer 3 diesbezüglich vorbringt, verfängt nicht.
10. 
Adaptive Antennen mit Korrekturfaktor: Gesundheit und Vorsorgeprinzip
a)
Die Beschwerdeführenden bringen vor, bereits die aktuellen Anlagegrenzwerte seien ge-
sundheitsgefährdend und demnach verfassungswidrig. Die Schweizer Grenzwerte basierten auf 
den Empfehlungen der ICNIRP. Die von der ICNIRP, SCHENIR und SSM vertretene Meinung 
entspreche jedoch nicht dem Stand der Wissenschaft, wie er von der Mehrheit der in diesem Be-
46 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700).
47 Erläuternder Bericht zur NISV des BUWAL vom 23. Dezember 1999, S. 14.
48 Vgl. auch die Angaben im Standortdatenblatt vom 5. Mai 2022 (Revision: 1.34), Zusatzblatt 3a, in fine, wo die Aus-
schöpfung des Immissionsgrenzwerts mit 30.6 % angegeben ist; in den Vorakten des Regierungsstatthalteramts Bern-
Mittelland, pag. 071.


BVD 110/2023/103
15/25
reich forschenden Wissenschaftlern dargelegt werde. Die Grenzwerte müssten in der Schweiz 
neu festgelegt werden. Es sei durch verschiedene Studien belegt, dass nichtionisierende Strah-
lung zu oxidativem Stress führe und damit die Gesundheit schädige. Sodann widerspreche die 
Anwendung eines Korrekturfaktors dem Vorsorgeprinzip und sei gesundheitsschädigend. Adap-
tive Antennen würden unzulässigerweise privilegiert gegenüber konventionellen Antennen. Die 
Festlegung der Korrekturfaktoren sei zudem nicht nachvollziehbar. Zudem führe die Pulsation und 
Variabilität von adaptiven Antennen zu zusätzlichen Schäden für die Gesundheit. Es handle sich 
um eine gesundheitsgefährdende Technologie, welche noch nicht genügend getestet worden sei.
Die Beschwerdegegnerinnen entgegnen, die in der NISV festgehaltenen Immissionsgrenzwerte 
setzten die Vorgaben des USG um und die Anlagegrenzwerte konkretisierten sodann das im USG 
vorgesehene Vorsorgeprinzip. Gesamthaft betrachtet seien die gemessenen Funksignale von ad-
aptiven Antennen im Mittel deutlich kleiner als diejenigen der konventionellen Antennen. Bei der 
Bestimmung der schweizerischen Immissionsgrenzwerte stütze sich der Bund sodann im Wesent-
lichen auf die Richtlinien der internationalen Strahlenschutzvereinigung (International Commission 
on non-ionizing radiation protection; ICNIRP) ab, die sich wiederum an den Empfehlungen der 
Weltgesundheitsorganisation (WHO) orientierten. Die Richtlinien basierten auf dem aktuellen Wis-
sensstand über die erwiesenen thermischen Auswirkungen nichtionisierender Strahlung. Die all-
gemein formulierte Kritik der Beschwerdeführenden an der ICNIRP vermöge daran nichts zu än-
dern. Das Bundesgericht habe mehrfach sowohl die NISV akzessorisch geprüft und bestätigt als 
auch festgehalten, dass unterhalb der in der Schweiz geltenden Grenzwerte für Mobilfunkstrah-
lung keine schädlichen Auswirkungen zu befürchten seien. Demzufolge gelte, dass Mobilfunkan-
tennen, welche die Anlagegrenzwerte der NISV einhielten, keine negativen Auswirkungen auf die 
Gesundheit hätten, weshalb die Baubewilligung zu erteilen sei. Eine Verschärfung der Grenzwerte 
würde dem Gesetz- oder Verordnungsgeber obliegen und könne nicht über die Anwendung des 
Vorsorgeprinzips erfolgen, da mit den gesetzlich festgelegten Grenzwerten dem Vorsorgeprinzip 
bereits Rechnung getragen sei. Der Korrekturfaktor sei sodann so festgelegt worden, dass die 
Sendeleistung, mit welcher die adaptive Antenne im Betrieb tatsächlich strahle, nach statistischen 
Kriterien in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle unter der bewilligten Sendeleistung liege. Durch 
die Festsetzung des Korrekturfaktors liege keine Verletzung des Vorsorgeprinzips vor.
b)
Die BVD hat die per 1. Januar 2022 angepasste NISV bereits mehrfach einer akzessori-
schen Normenkontrolle49 unterzogen und dabei befunden, dass die Anwendung eines Korrektur-
faktors KAA bei adaptiven Antennen einer Mobilfunkanlage mit dem Schutzkonzept der NISV in 
Art. 1 NISV vereinbar und weder gesundheitsgefährdend sei noch das umweltrechtliche Vorsor-
geprinzip gemäss Art. 11 USG verletze. Ebenfalls wurde dabei festgestellt, dass die per 1. Januar 
2022 angepasste NISV nicht gegen die Bundesverfassung (Art. 74) verstosse und dass die Im-
plementierung des Korrekturfaktors KAA auf Verordnungsstufe ausreichend sei.50 Diese Recht-
sprechung wurde unlängst durch das Bundesgericht bestätigt.51 Im Urteil 1C_307/2023 vom 
9. Dezember 2024 entschied das Bundesgericht, die Einführung eines Korrekturfaktors bei adap-
tiven Antennen sei rechtmässig. Es hielt fest, das bestehende Schutzniveau werde bei der An-
wendung eines Korrekturfaktors bei adaptiven Antennen gegenüber konventionellen Antennen 
nicht gesenkt. Die besondere Signalcharakteristik von adaptiven Antennen rechtfertige eine zu 
konventionellen Antennen differenzierte Betrachtungsweise. Es sei nicht zu beanstanden, dass 
mit den neu eingeführten Bestimmungen in Anhang 1 Ziffer 63 Abs. 2 NISV die Sendeleistung 
nicht mehr im Maximum, sondern – wie die Immissionsgrenzwerte – über sechs Minuten gemittelt 
49 Vgl. zum Begriff mit Hinweisen: Markus Müller, Bernische Verwaltungsrechtspflege, Dritte, vollständig überarbeitete 
Auflage, Bern 2021, S. 200 f.
50 Vgl. die rechtskräftigen BVD 110/2023/75 vom 6. September 2023, E. 4 und 6 und BVD 110/2022/157 vom 7. No-
vember 2023, E. 7 und 9.
51 Vgl. die Urteile des Bundesgerichts 1C_307/2023 vom 9. Dezember 2024 sowie 1C_279/2023 vom 6. Februar 2025, 
jeweils E. 4 ff.


BVD 110/2023/103
16/25
eingehalten werden müsse. Die dadurch ermöglichte Überschreitung des Anlagegrenzwerts sei 
jeweils nur kurzzeitig; mehrheitlich werde diese eingehalten und es bestehe in Bezug auf nachge-
wiesene Gesundheitsgefährdung nach wie vor eine deutliche Sicherheitsmarge. Mit der automa-
tischen Leistungsbegrenzung werde dabei gewährleistet, dass der Anlagegrenzwert über 6 Minu-
ten gemittelt nicht überschritten werde und die darüberliegenden Leistungsspitzen somit nur kurz 
ausfielen.52 Das Bundesgericht bestätigte im Urteil 1C_307/2023 vom 9. Dezember 2024 damit 
das bestehende Schutzniveau, welches gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts 
sowohl verfassungsmässig ist und auch dem Vorsorgeprinzip des USG entspricht. Dieses wird bei 
der Anwendung eines Korrekturfaktors bei adaptiven Antennen gegenüber konventionellen An-
tennen gerade nicht gesenkt. Es entspricht den geltenden Normen der NISV, dass kurzzeitig an 
OMEN der Anlagegrenzwert überschritten werden kann. Das Bundesgerichts beurteilte diesen 
Umstand als rechtmässig. Die Beschwerdeführenden vermögen mit ihren Vorbringen diese höch-
strichterliche Praxisfestlegung nicht in Frage zu stellen. Ebenfalls nicht zu hören sind die Be-
schwerdeführenden mit ihrem Einwand, dass nur für ganz kurze Zeit, aber dafür ständig wieder-
kehrend über den Grenzwert strahlende adaptive Antennen für die Gesundheit noch schlimmer 
seien. Es ist auch hier auf das Bundesgericht zu verweisen, welches sich auch mit diesem Um-
stand im genannten Urteil vom 9. Dezember 2024 auseinandersetzte und den Vorwurf 
entkräftete.53 
c)
Bezüglich den Vorbringen der Beschwerdeführenden betreffend das Vorsorgeprinzip und 
den durch nichtionisierende Strahlung hervorgerufenen oxidativem Stress hielt das Bundesgericht 
im zitierten Urteil vom 9. Dezember 2024 fest, es sei unbestritten, dass es nicht-thermische Wir-
kungen gebe. Wie solche Effekte zustande kämen, sei jedoch nicht bekannt. Ebenso wenig lasse 
sich beim heutigen Kenntnisstand sagen, ob und unter welchen Bedingungen sie zu einem Ge-
sundheitsrisiko würden. Verweisend auf sein Urteil 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 hielt das 
Bundesgericht erneut fest, es sei davon auszugehen, die zuständigen Fachbehörden seien ihrer 
Aufgabe nachgekommen, die internationale Forschung sowie die technische Entwicklung betref-
fend die durch Mobilfunkanlagen erzeugte nichtionisierende Strahlung zu verfolgen und gegebe-
nenfalls eine Anpassung der in der NISV festgesetzten Grenzwerte zu beantragen. Zu keinem 
anderen Schluss führe der Umstand, dass auf die streitgegenständliche adaptive Antenne ein 
Korrekturfaktor angewendet worden sei. Ebenfalls habe die Höhe des Anlagegrenzwertes durch 
die Revision der NISV keine Änderung erfahren und dessen Rechtmässigkeit sei dadurch nicht 
grundsätzlich in Frage gestellt.54 Zusammengefasst ist demnach festzuhalten, dass das Vorsor-
geprinzip weder durch die bestehenden Grenzwerte noch durch die Anwendung eines Korrektur-
faktors verletzt wird. Was die Beschwerdeführenden dagegen vorbringen, verfängt nicht.
11. 
Berechnung Anlagegrenzwerte bei Anwendung eines Korrekturfaktors
a)
Die Beschwerdeführenden bringen vor, aufgrund des bei einem Teil der Antennen ange-
wandten Korrekturfaktors würden an manchen OMEN der Anlagegrenzwert zumindest zeitweise 
überschritten. Bei diesen Antennen würden nicht die effektive Sendeleistung im Standortdatenblatt 
erfasst. Diese müsse gerade durch die Anwendung des Korrekturfaktors höher sein, da mit den 
deklarierten Sendeleistungen kein adaptiver Betrieb möglich sei. Durch die Aufschaltung des Kor-
rekturfaktors würden damit die im Standortdatenblatt deklarierten Anlagegrenzwerte überschritten 
werden. Anhang 1 Ziffer 61 Abs. 1 und Abs. 3 NISV widersprächen sich offensichtlich diametral, 
wenn einerseits die maximale Sendeleistung (Abs. 1) berücksichtigt werden und andererseits ein 
«Abminderungsfaktor KAA» (Abs. 3) geltend gemacht werden solle. 
52 Vgl. BGer Urteil 1C_307/2023, E. 6.4.
53 Vgl. BGer Urteil 1C_307/2023, E. 6.3.
54 Vgl. BGer Urteil 1C_307/2023, E. 9.4.


BVD 110/2023/103
17/25
Die Beschwerdegegnerinnen bemerken dazu, das Standortdatenblatt vom 5. Mai 2022 (Revision: 
1.34) entspreche dem Nachtrag zur Vollzugsempfehlung der NISV vom 23. Februar 2021 bezüg-
lich des Umgangs mit adaptiven Antennen. Die Angaben im Standortdatenblatt seien korrekt. Im 
vorliegenden Fall seien sämtliche Voraussetzungen zur Anwendung des Korrekturfaktors (auto-
matische Leistungsbegrenzung, angepasstes Qualitätssicherungssystem, angepasste NIS-Da-
tenbank des BAKOM) erfüllt. Die Anwendung eines Korrekturfaktors sei sodann seit dem 1. Januar 
2022 in Anhang 1 Ziffer 63 Abs. 2 f. NISV verankert. Damit bestehe eine rechtliche Grundlage für 
den Korrekturfaktor. Die mit dem Korrekturfaktor korrigierte Sendeleistung entspreche sodann der 
bewilligten Sendeleistung und werde im Standortdatenblatt eingetragen. 
Das AUE führt in seiner Stellungnahme vom 4. August 2023 aus, die Beschwerden der Beschwer-
deführenden brächten keine neuen Rügen und Erkenntnisse vor, und es verweist grundsätzlich 
auf seine Eingaben im Vorverfahren. In seinem Fachbericht vom 15. Dezember 202255 bestätigt 
das AUE, dass beide Beschwerdegegnerinnen in vorliegendem Fall adaptive Antennen mit einem 
Korrekturfaktor zu betreiben beabsichtige und beide Beschwerdegegnerinnen hierfür sämtliche 
Voraussetzungen erfüllten.
b)
Wie in Erwägung 10 festgestellt, entspricht es den geltenden Normen der NISV, dass kurz-
zeitig an OMEN der Anlagegrenzwert überschritten werden kann. Im Nachtrag zur Vollzugsemp-
fehlung zur NISV ist denn auch angegeben, dass für adaptive Antennen die massgebende Sen-
deleistung ERPn im Standortdatenblatt einzutragen ist und nicht die mit dem Korrekturfaktor KAA 
multiplizierte maximale Sendeleistung ERPmax,n.56 Das Bundesgericht beurteilte diesen Umstand 
als rechtmässig. Die Beschwerdeführenden vermögen mit ihren Vorbringen diese höchstrichterli-
che Praxisfestlegung nicht in Frage zu stellen. Insofern der Beschwerdeführer 3 in seiner Be-
schwerde zudem geltend macht, Anhang 1 Ziffer 61 Abs. 1 und Abs. 3 NISV widersprächen sich 
diametral, ist er ebenfalls nicht zu hören. Die genannte Rechtsprechung zeigt auf, dass die er-
wähnten Bestimmungen verfassungsmässig sind. Adaptive Antennen werden somit zu Recht an-
ders beurteilt als konventionelle Antennen. Genau das wiederspiegeln Anhang 1 Ziffer 63 Abs. 2 
und 3 NISV, indem sie eben gerade unterschiedliche Vorgaben für die adaptiven Antennen ge-
genüber den konventionellen Antennen und damit gegenüber Anhang 1 Ziffer 63 Abs. 1 NISV 
definieren. 
Im Übrigen hat die zuständige kantonale NIS-Fachstelle, die Abteilung Immissionsschutz des 
AUE, vorliegend das Bauvorhaben und insbesondere das Standortdatenblatt vom 5. Mai 2022, 
Rev. 1.34, geprüft und dabei befunden, dass alle Voraussetzungen für die Anwendung des Kor-
rekturfaktors KAA erfüllt seien (automatisierte Leistungsbegrenzung, angepasstes Qualitätssiche-
rungssystem, angepasste NIS-Datenbank des BAKOM).57 Das AUE sieht aufgrund der Be-
schwerde keinen Anlass, von dieser Meinung abzuweisen.58 Dem ist nichts beizufügen. Die Rü-
gen der Beschwerdeführenden, bezüglich der Anwendung des Korrekturfaktors KAA und der Be-
rechnung des Anlagegrenzwerts bei den OMEN erweisen sich nach dem Gesagten als unbegrün-
det.
12.
Unkoordinierte Leistungsbegrenzung der adaptiven Antennen mit Korrekturfaktoren
a)
Der Beschwerdeführer 3 bringt weiter vor, dass im schlechtesten Fall zusätzlich zur Strah-
lungsleistung der adaptiven Antenne der Beschwerdegegnerin 1 die Strahlung der darunter instal-
55 In den Vorakten des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland, pag. 911.
56 Vgl. den Nachtrag zur Vollzugsempfehlung zur NISV, S. 10, Ziffer 3.3.3.
57 Vgl. den Fachbericht des AUE vom 15. Dezember 2022 sowie die Stellungnahme des AUE zu den Einsprachen im 
Vorverfahren vom 16. März 2023, in den Vorakten des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland, pag. 911 bzw. 591.
58 Vgl. die Stellungnahme des AUE vom 4. August 2023 im Beschwerdeverfahren.


BVD 110/2023/103
18/25
lierten adaptiven Antennengruppe der Beschwerdegegnerin 2 in gleicher Richtung überlagert wer-
den. Bei verschiedenen Betreibern werde dies nicht durch die automatische Leistungsregelung 
eines Betreibers verhindert. Es bräuchte hierfür eine «Unternehmens-übergreifende Systemsteu-
erung». Damit dürften pro Mobilfunkanlage nur ein Betreiber adaptive Antennen betreiben. 
Ebenso müsste diese Systemsteuerung in Echtzeit in die Netzwerke der beiden Beschwerdegeg-
nerinnen eingreifen können, um den Datenfluss der adaptiven Antennen der beiden Anbieter mit-
einander abgleichen zu können.
Die Beschwerdegegnerinnen bemerkt hierzu, dass ihre Antennengruppen als eine gemeinsame 
Anlage angesehen würden. Für alle OMEN würden entsprechend die höchstmöglichen Immissi-
onswerte unter Berücksichtigung der beantragten Betriebsparameter beider Betreiberinnen be-
rechnet. Damit sei sichergestellt, dass die Grenzwerte an allen relevanten OMEN zu jedem Zeit-
punkt vollumfänglich eingehalten würden.
b)
Wie gesehen unter Erwägungen 10 und 11, kann es vorkommen, dass im tatsächlichen 
Betrieb die massgebende Sendeleistung ERPn kurzzeitig überschritten wird. Der Korrekturfaktor 
darf daher nur angewendet werden, wenn adaptive Antennen mit einer automatischen Leistungs-
begrenzung (Power Lock) ausgerüstet sind.59 Bei der automatischen Leistungsbegrenzung han-
delt es sich um eine Softwareapplikation auf der einzelnen Antenne und nicht pro Antennengruppe 
oder pro Betreiber verschiedener Antennen in einer Antennengruppe, wie es der Beschwerdefüh-
rer 3 suggeriert. Diese Softwareapplikation detektiert dauernd die in einen Funksektor abge-
strahlte Gesamtleistung der einzelnen adaptiven Antenne. Wenn kurzzeitige Leistungsspitzen 
über der im Standortdatenblatt deklarierten (massgebende) Sendeleistung ERPn auftreten, wird 
die Leistung dieser einzelnen Antenne soweit gedrosselt, dass die über einen Zeitraum von sechs 
Minuten gemittelte Sendeleistung die bewilligte Sendeleistung auch tatsächlich nicht überschrei-
tet. Ist der Mittelwert der bewilligten Sendeleistung jeder einzelnen Antenne einer Antennengruppe 
über einen Zeitraum von sechs Minuten eingehalten, ist gewährleistet, dass auch die mit der ge-
samten Sendeleistung der Antennengruppe berechneten Feldstärkewerte an den OMEN über 
sechs Minuten gemittelt rechnerisch immer eingehalten sind. Mit dem Korrekturfaktor ist damit die 
grundlegende Konzeption der Unterscheidung zwischen Anlage- und Immissionsgrenzwert nicht 
infrage gestellt. Die dabei denkbaren maximalen Feldstärken liegen immer noch um ein Vielfaches 
tiefer als die in der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte.60 Dabei ist anzumerken, dass auch 
die Immissionsgrenzwerte in den für den Mobilfunk massgebenden Frequenzen nicht in jedem 
Moment, sondern ebenfalls über sechs Minuten ausgemittelt, eingehalten werden müssen.61 Mit 
der Anwendung des Korrekturfaktors und der obligatorischen Leistungsbegrenzung besteht nach 
wie vor eine Sicherheitsmarge, mit welcher in Umsetzung des Vorsorgeprinzips der Möglichkeit 
wissenschaftlich ungesicherter gesundheitlicher Effekte der Mobilfunk-Strahlung Rechnung getra-
gen wird.62 Die angeblich fehlende Koordination zwischen verschiedenen Anbietern bei ein und 
derselben Antennengruppe wie im vorliegenden Fall spielt nach dem Gesagten keine Rolle für die 
Einhaltung des Anlagegrenzwerts. Vielmehr ist diese Koordination bereits durch das gemeinsame 
Standortdatenblatt rechnerisch erfolgt, indem jede einzelne Antenne mit ihrer jeweiligen ERPn auf-
geführt ist und so die Gesamtbelastung der OMEN berechnet wird. Wenn nun bei zwei Betreibern 
einer Mobilfunkanlage beide eine adaptive Antenne mit Korrekturfaktor und mit ungefähr der glei-
59 Vgl. BAFU, Adaptive Antennen, Nachtrag vom 23. Februar 2021 zur Vollzugsempfehlung zur NISV, S. 7-10; BAFU, 
Erläuterungen zu den adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemäss NISV vom 23. Februar 2021, S. 5 f., 12, 
21 f.
60 Vgl. Erläuterungen zum Nachtrag vom 23. Februar 2021 zur Vollzugsempfehlung zur NISV, S. 22 und 24; vgl. auch 
die Urteile des Bundesgerichts 1C_307/2023 vom 9. Dezember 2024 sowie 1C_279/2023 vom 6. Februar 2025, je-
weils E. 6.3.3.
61 Vgl. Anhang 2 Ziffer 11 Abs. 2 NISV.
62 Vgl. die Urteile des Bundesgerichts 1C_307/2023 vom 9. Dezember 2024 sowie 1C_279/2023 vom 6. Februar 2025, 
jeweils E. 6.4.


BVD 110/2023/103
19/25
chen Senderichtung betreiben, ist es zwar richtig, dass beide adaptiven Antennen ihre jeweilige 
ERPn kurzzeitig überschreiten können und sich diese Überschreitung je Antenne auch insgesamt 
zeitlich Überschneiden kann. Angesichts der Tatsache, dass auch der Immissionsgrenzwert ge-
mittelt über sechs Minuten betrachtet wird, ist jedoch sichergestellt, dass auch in einer solchen 
Konstellation mit mehreren adaptiven Antennen mit einem Korrekturfaktor der Immissionsgrenz-
wert stets eingehalten ist. 
Nach dem Gesagten erweist sich das diesbezügliche Vorbringen des Beschwerdeführers 3 als 
unbegründet.
13.
Unmöglicher Vollzug: QS-System und Messmöglichkeiten
a)
Die Beschwerdeführenden 1 und 2 machen geltend, da eine Überwachung der Einhaltung 
der Emissionsbegrenzungen durch die Vollzugsbehörde nicht möglich sei, verletze die Bewilligung 
von adaptiven Antennen mit Korrekturfaktor Art. 12 sowie Art. 14 NISV. Sie kritisieren die fehlen-
den Möglichkeiten, die Einhaltung der Grenzwerte bei adaptiven Antennen zu messen. Die Beur-
teilung des Baugesuchs basiere auf Immissionsprognosen anhand von Berechnungen. Die Me-
thoden dieser Berechnungen basierten auf den bisherigen Verfahren bei nicht-adaptiven Anten-
nen und würden die Eigenschaften der adaptiven Antennen nicht berücksichtigen. Dabei nützten 
adaptive Antennen Reflexionen gezielt aus. Die Emissionsprognosen im Standortdatenblatt bei 
adaptiven Antennen beinhalteten demnach keine Berücksichtigung der Reflexionen, weshalb die 
bisherigen Methoden untauglich seien für das vorliegende Verfahren. Alle Beschwerdeführenden 
bestreiten weiter das Bestehen eines tauglichen QS-Systems für die Überwachung von adaptiven 
Antennen mit Korrekturfaktor. 
Die Beschwerdegegnerinnen erwidern, die Einhaltung der Grenzwerte müsse messtechnisch be-
legt sein. Der Bericht der Fachstelle Immissionsschutz vom 15. Dezember 2022 zeige, dass die 
Grenzwerte rechnerisch am in Frage stehenden Antennenstandort eingehalten würden. Durch die 
geplanten Abnahmemessungen werde zudem sichergestellt, dass die Grenzwerte auch nach In-
betriebnahme der Anlage nicht überschritten würden. Die erwähnten Reflexionen führten nicht zur 
Untauglichkeit der Immissionsprognosen im Standortdatenblatt. Weiter verweisen die Beschwer-
degegnerinnen auf die Rechtsprechung, wonach sowohl ein taugliches QS-System sowie eine 
taugliche Messmethode für die Überprüfung von adaptiven Antennen bestehe, dessen Zulässig-
keit und Anwendbarkeit vom Bundesgericht bestätigt worden sei. Sodann seien vorliegend die 
vom BAFU im Nachtrag zur Vollzugsempfehlung zur NISV vom 23. Februar 2021 zusätzlich ge-
forderten Parameter, welche im QS-System aufgeführt sein müssten, wenn es zur Anwendung 
eines Korrekturfaktors komme, enthalten. Die Zertifikate der Beschwerdegegnerinnen hinsichtlich 
des QS-Systems lägen vor. Im Übrigen würden Abnahmemessungen gemäss den Empfehlungen 
des METAS bereits von entsprechend akkreditierten Messfirmen durchgeführt werden. Diese 
zeigten eine gute Übereinstimmung mit den im Standortdatenblatt prognostizierten Werten.
b)
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu adaptiven Antennen, welche im 
«worst-case» Verfahren bewilligt wurden, besteht für deren Überprüfung ein taugliches QS-Sys-
tem.63 Wenn bei adaptiv betriebenen Sendeantennen wie in vorliegendem Fall der Korrekturfaktor 
angewendet wird, müssen QS-Systeme gemäss dem Nachtrag zur Vollzugsempfehlung mit wei-
teren Parametern ergänzt werden.64 Die Betreiberinnen haben die QS-Systeme mit den für adap-
tive Antennen notwendigen Parametern gemäss den Vollzugsempfehlungen ergänzt. Es handelt 
63 Vgl. das Leiturteil des Bundesgerichts 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023, E. 9.
64 Vgl. BAFU, Adaptive Antennen, Nachtrag vom 23. Februar 2021 zur Vollzugsempfehlung zur Verordnung über den 
Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) für Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL 2002, S. 13.


BVD 110/2023/103
20/25
sich dabei um Parameter, welche einen Einfluss auf die Sendeleistung und das Abstrahlverhalten 
haben. Auch diese müssen dokumentiert und überwacht werden. Das BAKOM hat in einem Vali-
dierungsbericht bestätigt, dass die für die Kontrolle von adaptiven Antennen notwendigen Para-
metern in den QS-Systemen der Beschwerdegegnerinnen korrekt abgebildet und die Systeme für 
adaptive Antennen tauglich sind.65 Zudem wurden die QS-Systeme der Beschwerdegegnerinnen 
durch eine externen Prüfstelle, der SGS Société Générale de Surveillance SA, überprüft und ein 
entsprechendes Zertifikat ausgestellt.66 Die aktuellen Zertifikate für die Beschwerdegegnerinnen 
wurden am 30. August 2022 bzw. 21. Dezember 2024 ausgestellt und gelten bis zum 29. August 
2025 bzw. 20. Dezember 2027. Dass das QS-System untauglich wäre, vermögen die Beschwer-
deführenden nicht aufzuzeigen. Es besteht nach dem Gesagten kein Grund zur Annahme, dass 
das QS-System der Beschwerdegegnerinnen das Einhalten der Grenzwerte – auch wenn ein Kor-
rekturfaktor auf die adaptiv betriebenen Antennen angewendet wird – nicht genügend kontrollieren 
könnte. Entsprechend hat das Bundesgericht vor kurzem im Urteil 1C_307/2023 vom 9. Dezember 
2024 seine bisherige Rechtsprechung betreffend den QS-Systemen auf adaptive Antennen mit 
Anwendung eines Korrekturfaktors übertragen. Es legte dabei dar, dass eine Echtzeitüberwa-
chung nicht erforderlich sei, weil im QS-System nicht die momentane, sondern die maximale Sen-
deleistung erfasst und kontrolliert werde. Mit der Pflicht zur Ausstattung der adaptiven Antennen 
mit einer automatischen Leistungsbegrenzung und der diesbezüglichen Kontrolle im QS-System 
bestehe eine dauernde Überwachung der Sendeleistung, die gewährleiste, dass die Sendeleis-
tung im massgebenden Betriebszustand nicht überschritten werde.67 Zusammenfassend kam das 
Bundesgericht zum Schluss, gestützt auf die aktuellen Erkenntnisse sei davon auszugehen, dass 
das bestehende QS-System in der Lage sei, den bewilligungskonformen Betrieb von adaptiven 
Antennen, die unter Berücksichtigung eines Korrekturfaktors eingesetzt würden, zu überprüfen.68 
Die Beschwerdeführenden vermögen mit ihren Vorbringen nicht darzulegen, dass das QS-System 
mit den entsprechenden Ergänzungen, entgegen dieser vom Bundesgericht festgelegten Praxis, 
nicht in der Lage sein solle, den bewilligungskonformen Betrieb von adaptiven Antennen mit An-
wendung des Korrekturfaktors zu kontrollieren. Entgegen der Vorbringen der Beschwerdeführerin 
ist somit von einem genügenden QS-System auszugehen.
c)
In seinem Urteil 1C_307/2024 vom 9. Dezember 2024 zum Korrekturfaktor bestätigte das 
Bundesgericht sodann auch die geltende Rechtsprechung, wonach auch für adaptive Antennen 
eine taugliche Messmethode besteht.69 Die Beschwerdeführenden 1 und 2 bringen nichts vor, was 
diese höchstrichterliche Praxis umzustossen vermag. Bei der rechnerischen Prognose sind die 
Reflexionen gemäss der Vollzugsempfehlung zur NISV gerade ausdrücklich nicht zu berücksich-
tigen.70 Die rechnerische Prognose der Beschwerdegegnerinnen im Standortdatenblatt vom 
5. Mai 2022 (Revision 1.34) wurde vom AUE geprüft und für richtig befunden. Daran vermögen 
die Vorbringen der Beschwerdeführenden 1 und 2 keine Zweifel zu wecken, zumal es gemäss der 
geltenden, höchstrichterlichen Rechtsprechung hinzunehmen ist, dass Reflexionen der Strahlung 
nicht mit einem verhältnismässigen Aufwand berechnet werden können. Immerhin wird die Nicht-
berücksichtigung der Reflexionen im Rahmen der Prognose durch die Empfehlung kompensiert, 
nach Inbetriebnahme der Anlage in der Regel eine NIS-Abnahmemessung durchzuführen, wenn 
gemäss rechnerischer Prognose der Anlagegrenzwert an einem OMEN zu 80 % erreicht wird.71 
65 Vgl. Validierungsbericht vom 8. Juli 2021 zur automatischen Leistungsbegrenzung bei F.________und bei 
G.________(abrufbar unter: www.bakom.admin.ch > Frequenzen und Antennen > Elektromagnetische Felder > Vor-
aussetzungen zum Betrieb adaptiver Antennen sind erfüllt; zuletzt besucht 14. April 2024).
66 Vgl. die QS-Zertifikate (abrufbar unter: www.bafu.admin.ch > Themen > Elektrosmog und Licht > Fachinformationen 
> Massnahmen Elektrosmog > Mobilfunk: Qualitätssicherung; zuletzt besucht 14. April 2024).
67 Vgl. BGer 1C_307/2024 vom 9. Dezember 2024, E. 7.4 f.
68 Vgl. BGer 1C_307/2024 vom 9. Dezember 2024, E. 7.6.
69 Vgl. BGer 1C_307/2024 vom 9. Dezember 2024, E. 8.3 mit Verweis auf BGer 1C_459/2023 vom 12. August 2024, 
E. 10 sowie BGer 1C_314/2022 vom 24. April 2024, E. 6.3.
70 Vgl. die Vollzugsempfehlung zur NISV, Ziffer 2.3.1, S. 24.
71 Mit weiteren Hinweisen das Urteil des Bundesgerichts 1C_459/2023 vom 12. August 2024, E. 9.4.


BVD 110/2023/103
21/25
Diese, für adaptive Antennen ohne Korrekturfaktor entwickelte Praxis (sog. «Worst-Case Betrach-
tung») übertrug das Bundesgericht nun auf adaptive Antennen mit Anwendung eines Korrektur-
faktors.72 Es obliegt daher auch bei adaptiven Antennen mit Anwendung eines Korrekturfaktors 
den Einsprechenden bzw. den Beschwerdeführenden, anhand der konkreten Umstände (insbe-
sondere der Topografie) plausibel zu machen, dass die Nichtberücksichtigung von Reflexionen im 
konkreten Fall zu einer Überschreitung des Anlagegrenzwerts an OMEN führen könnte. Dies ge-
lingt den Beschwerdeführenden 1 und 2 vorliegend nicht. 
d)
Nach dem Gesagten ist die Messbarkeit der Strahlung beim Betrieb adaptiver Antennen 
möglich. Die Abnahmemessung erlaubt, ergänzend zur rechnerischen Prognose, nach Erstellung 
oder Umbau einer Mobilfunkanlage zu überprüfen, ob die Anlagegrenzwerte im bewilligten mass-
gebenden Betriebszustand eingehalten sind. Ebenfalls genügt das QS-System der Beschwerde-
gegnerinnen den geltenden Anforderungen. Die Beschwerdeführerenden bringen nichts Stichhal-
tiges vor, dass das Funktionieren der Messmethoden des METAS sowie des QS-Systems und 
damit den Befund des Bundesgerichts infrage zu stellen vermöchte. Der Vollzug i.S.v. Art. 12 NISV 
ist demnach sichergestellt.
14.
Kein Versorgungsauftrag und Stromverbrauch
a)
Die Beschwerdeführenden 1 und 2 bestreiten den Bedarf für zusätzliche Leistung und / oder 
5G Technologie am Standort des vorliegenden Bauvorhabens. Das Wachstum des mobilen Da-
tenvolumens habe in den letzten Jahren sehr stark abgenommen von jährlich 100% auf 30%. 
Ebenfalls sei das gesellschaftliche Interesse an der neuen Technologie 5G fraglich. Weiter mo-
nieren sämtliche Beschwerdeführenden, die Datenübertragung über 5G benötige etwa 14 Mal 
mehr Energie als die Übertragung über Glasfaser. Ohne Begrenzung des weltweiten Strombedarfs 
– wie z.B. über tiefere Strahlengrenzwerte bei Mobilfunkanlagen – werde der explodierende An-
stieg durch erneuerbare Energien nicht gedeckt werden können. Eine konsequente Klima-Politik 
müsse also auch die über Funk übertragenen Datenmengen berücksichtigen und deren stetigen 
Anstieg stoppen.
Die Beschwerdegegnerinnen bestreiten das fehlende Bedürfnis am Umbau der vorliegend in 
Frage stehenden Mobilfunkanlage. An einer qualitativ guten Mobilfunkversorgung bestehe ein öf-
fentliches Interesse, was sowohl vom Bundesgericht als auch vom Gesetzgeber anerkannt werde. 
Im Übrigen bestehe innerhalb der Bauzone weder nach dem Baureglement der Gemeinde Riggis-
berg noch nach kantonalem Recht oder Bundesrecht eine Pflicht, einen Bedürfnisnachweis zu 
erbringen. Ein solcher Nachweis stelle keine Voraussetzung für die Erteilung der Baubewilligung 
dar. Gleiches gelte für die Frage bezüglich des Energiebedarfs einer Mobilfunkanlage. Dies sei 
ebenfalls keine Voraussetzung für die Erteilung der Baubewilligung und bilde daher auch nicht 
Verfahrensgegenstand.
b)
Entspricht das Bauvorhaben der Beschwerdegegnerin den bau- und planungsrechtlichen 
Vorschriften und den nach anderen Gesetzen im Baubaubewilligungsverfahren zu prüfenden Vor-
schriften, ist dieses zu bewilligen (vgl. Art. 2 Abs. 1 BauG). Die Frage des gesellschaftlichen In-
teresses an der Einführung der 5G-Technologie ist im Baubewilligungsverfahren nicht zu prüfen 
und spielt daher für die Bewilligungsfähigkeit des Baugesuchs der Beschwerdegegnerin keine 
Rolle. Ebenso wenig ist im Baubewilligungsverfahren zu prüfen, ob überhaupt ein Bedarf einer 
zusätzlichen Mobilfunkanlage besteht. Für Mobilfunkanlagen innerhalb der Bauzone sieht das 
Bundesrecht weder einen Bedürfnisnachweis noch eine umfassende Interessenabwägung mit der 
72 Vgl. das Urteil des Bundesgerichts BGer 1C_307/2023 vom 9. Dezember 2024, E. 8.3.


BVD 110/2023/103
22/25
Prüfung von Alternativstandorten vor.73 Schliesslich ist im Baubewilligungsverfahren auch nicht zu 
prüfen, ob die Datenübertragung über 5G etwa 14-mal mehr Energie als die Datenübertragung 
über Glasfaserkabel benötigt. Auch diese Fragen spielen daher für die Bewilligungsfähigkeit des 
Baugesuchs keine Rolle.
15.
Gesamtplanungspflicht für Mobilfunkanlagen
a)
Die Beschwerdeführenden verlangen von sämtlichen drei konzessionierten Mobilfunkbetrei-
bern eine langfristige Gesamtplanung des Mobilfunk-Antennenausbaus für das besiedelte Gebiet 
Riggisberg. Insbesondere sei ein entsprechender Bedarfsnachweis betreffend Mobilfunkversor-
gung zu erstellen. Die Gesamtplanung sei von der Gemeinde zu prüfen und es sei die Zustimmung 
der gesamten Bevölkerung einzuholen. Ohne Vorliegen einer solchen Gesamtplanung sei das 
Baugesuch abzuweisen. 
Die Beschwerdegegnerinnen verneinen eine Sach- oder Richtplanpflicht für Mobilfunkanlagen. 
Weder das Baureglement der Gemeinde Riggisberg noch das kantonale Baugesetz sähen inner-
halb der Bauzone sodann eine Pflicht zur Standortevaluation bzw. -koordination von Mobilfunkan-
lagen vor. Auch von Bundesrechts wegen erfordere die Errichtung von Mobilfunkanlagen inner-
halb der Bauzone keine Prüfung von Alternativstandorten. Vorliegend hätten daher keine Alterna-
tivstandorte geprüft und keine Standortevaluation durchgeführt werden müssen.
b)
Für ein Mobilfunknetz sieht das Bundesrecht keine Gesamtplanungspflicht vor. Das FMG74 
kennt anders als das EleG75 kein Sachplanverfahren. Vielmehr ist die Netzplanung Sache der 
privaten Mobilfunkbetreiber und nicht des Gemeinwesens. Auch das Bundesgericht bestätigte in 
mehreren Entscheiden, dass für den Bau von Mobilfunkanlagen keine Planungspflicht besteht.76 
Eine Gesamtplanung wäre bei einem Mobilfunknetz denn auch kaum möglich. Anders als eine 
Stromleitung, die nur als Ganzes funktioniert und fix ist, kann ein Mobilfunknetz mit mehr oder 
weniger Antennen dynamisch betrieben werden. Dabei gilt es die Planung laufend auf die Tech-
nologieentwicklung und Versorgungsbedürfnisse anzupassen. Aufgrund von Art. 5 NISV ist zu-
dem sichergestellt, dass die gesamte Belastung der Strahlung auch bei einem weiteren Ausbau 
der Mobilfunknetze den Immissionsgrenzwert nicht überschreiten darf. Die Rüge der fehlenden 
Gesamtplanung für Mobilfunkanlagen und -antennen erweist sich somit als unbegründet; dem ge-
planten Umbau der Mobilfunkanlage am bestehenden Standort stehen keine Planungshindernisse 
entgegen. Daran vermag auch das von den Beschwerdeführenden 1 und 2 eingereichte Privat-
gutachten nichts zu ändern.
16.
Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP)
a)
Der Beschwerdeführer 3 beantragt, adaptive Mobilfunkantennen seien einer Umweltverträg-
lichkeitsprüfung zu unterziehen.
Die Beschwerdegegnerinnen bemerken dazu, für die Durchführung einer Umweltverträglich-
keitsprüfung bei einer Mobilfunkanlage mit adaptiven Antennen bestehe keine Rechtsgrundlage.
73 BGer 1C_685/2013 vom 6. März 2015 E. 2.1.
74 Fernmeldegesetz des Bundes vom 30. April 1997 (FMG; SR 784.10).
75 Bundesgesetz vom 24. Juni 1902 betreffend die elektrischen Schwach- und Starkstromanlagen (Elektrizitätsgesetz, 
EleG; SR 734.0).
76 Vgl. zuletzt BGer 1C_590/2023, vom 6. Januar 2025, E. 5.1.


BVD 110/2023/103
23/25
b)
Der Bundesrat bezeichnet die Anlagetypen, welche der UVP unterstehen (Art. 10a Abs. 3 
USG). Nach Art. 1 ff. UVPV77 unterliegen Anlagen bzw. deren Änderung der UVP, welche im An-
hang zur UVPV aufgeführt sind. Mobilfunkanalgen sind nicht im Anhang zur UVPV aufgeführt. 
Dementsprechend ist für vorliegendes Bauvorhaben keine UVP durchzuführen und das Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers 3 ist demnach unbegründet.
17.
Zusammenfassung und Kosten
a)
Zu beurteilen waren zwei separat eingereichte Beschwerden, die vereinigt wurden. Beide 
Beschwerden der Beschwerdeführenden gegen den Bauentscheid des Regierungsstatthalteramts 
Bern-Mittelland vom 6. Juni 2023 erweisen sich insgesamt als unbegründet und sind abzuweisen, 
soweit darauf eingetreten werden kann. Gleiches gilt für sämtliche gestellten Verfahrensanträge. 
Weiter besteht nach dem bisher Gesagten kein Grund für eine Verfahrenssistierung. Das Bundes-
gericht hat die Kritik an der Messmethode und an der Tauglichkeit des QS-Systems für adaptive 
Antennen, die mit einem Korrekturfaktor betrieben werden, verworfen. Ebenfalls hat das Bundes-
gericht die Anwendung des Korrekturfaktors bei adaptiven Antennen grundsätzlich für rechtskon-
form befunden. Der Antrag der Beschwerdeführenden 1 und 2 auf Sistierung des Verfahrens (vgl. 
Ziffer 3 und 4 der Rechtsbegehren) ist demnach abzuweisen, soweit er durch die neuere Bundes-
gerichtsrechtsprechung nicht gegenstandslos geworden ist.
b)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr 
(Art. 103 Abs. 1 VRPG). Für Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache wird eine Pauschalge-
bühr von CHF 200.– bis CHF 4000.– je Beschwerde erhoben (Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 Abs. 2 
GebV78). In Anwendung dieser Bestimmungen wird die Pauschale auf CHF 1800.00 für jede der 
beiden Beschwerden festgelegt. Werden in einem einzigen Entscheid mehrere Beschwerden be-
urteilt, so kann die Pauschalgebühr für die einzelnen Beschwerdeführerinnen und Beschwerde-
führer angemessen reduziert werden (Art. 21 Abs. 3 GebV). Entsprechend wird die Pauschale auf 
CHF 1200.00 je Beschwerde reduziert. Insgesamt betragen die Verfahrenskosten somit 
CHF 2400.00.
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das prozessuale 
Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfertig-
ten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Bei diesem Ausgang des Ver-
fahrens unterliegen die Beschwerdeführenden komplett. Die Beschwerdeführenden 1 und 2 haben 
für ihre Beschwerde Verfahrenskosten von CHF 1200.00 und der Beschwerdeführer 3 für seine 
Beschwerde Verfahrenskosten von CHF 1200.00 zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die Be-
schwerdeführenden 1 und 2 haften für ihren Betrag von CHF 1200.00 solidarisch (Art. 106 VRPG).
c)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht de-
ren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung oder Wettschla-
gung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als gerechtfertigt erscheint 
(Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung 
anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Nach Art. 11 Abs. 1 PKV79 beträgt das Honorar in 
verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren CHF 400.– bis CHF 11 800.– pro Instanz. Innerhalb 
des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitauf-
77 Verordnung des Bundesrats vom 19. Oktober 1988 über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPV; SR 814.011).
78 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21).
79 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 
168.811).


BVD 110/2023/103
24/25
wand sowie der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 
KAG80).
Die Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerinnen machen in ihrer Kostennote vom 23. April 2025 
für das Beschwerdeverfahren vor der BVD Parteikosten von CHF 4992.50 geltend (Honorar 
CHF 4500.–, Auslagen CHF 135.– und Mehrwertsteuer von CHF 357.50). Die Kostennote gibt be-
züglich der Höhe des Honorars und den Auslagen zu keinen Bemerkungen Anlass. Zu berück-
sichtigen ist demgegenüber, dass die Beschwerdegegnerinnen mehrwertsteuerpflichtig sind81 und 
somit die von ihren Rechtsvertretern auf sie überwälzte Mehrwertsteuer in ihrer eigenen Mehr-
wertsteuerabrechnung als Vorsteuer abziehen können. Nach Praxis des Verwaltungsgerichts ist 
deshalb die in der Kostennote der Parteianwälte aufgeführte Mehrwertsteuer bei der Bestimmung 
des Parteikostenersatzes nicht zu berücksichtigen.82 Insgesamt belaufen sich die Parteikosten so-
mit auf CHF 4635.– (inkl. Auslagen).
Die Parteikosten werden grundsätzlich analog zu den Verfahrenskosten verteilt. Eine solche Ver-
teilung rechtfertigt sich auch mit Blick auf die für beide Beschwerden aufgewendeten Ressourcen 
auf Seiten der Beschwerdegegnerinnen. Die Beschwerdeführenden 1 und 2 haben somit den Be-
schwerdegegnerinnen die eine Hälfte der Parteikosten, ausmachend CHF 2317.50, zu ersetzen. 
Der Beschwerdeführer 3 hat den Beschwerdegegnerinnen die andere Hälfte der Parteikosten, 
ausmachend CHF 2317.50, zu ersetzen. 
III.
Entscheid
1.
Der Sistierungsantrag der Beschwerdeführenden 1 und 2 wird abgewiesen, soweit er nicht 
gegenstandslos geworden ist.
2.
Die Beschwerde der Beschwerdeführenden 1 und 2 und die Beschwerde des Beschwerde-
führers 3 werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Der Bauentscheid 
des Regierungsstatthalteramtes Bern-Mittelland vom 6. Juni 2023 wird bestätigt.
3.
a)
Den Beschwerdeführenden 1 und 2 werden Verfahrenskosten von CHF 1200.– zur 
Bezahlung auferlegt. Sie haften solidarisch für diesen Betrag.
b)
Dem Beschwerdeführer 3 werden Verfahrenskosten von CHF 1200.– zur Bezahlung 
auferlegt.
c)
Separate Zahlungseinladungen folgen, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft er-
wachsen ist.
4.
a)
Die Beschwerdeführenden 1 und 2 haben den Beschwerdegegnerinnen Parteikosten 
im Betrag von CHF 2317.50 (inkl. Auslagen und exkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen. 
Sie haften solidarisch für diesen Betrag.
b)
Der Beschwerdeführer 3 hat den Beschwerdegegnerinnen Parteikosten im Betrag von 
CHF 2317.50 (inkl. Auslagen und exkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
80 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11).
81 Siehe Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar unter: www.uid.admin.ch.
82 BVR 2015 S. 541 E. 8.2, 2014 S. 484 E. 6.


BVD 110/2023/103
25/25
IV.
Eröffnung
-
Frau D.________ und Herrn C.________, eingeschrieben
-
Herrn E.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt A.________ und/oder Herrn Rechtsanwalt B.________, eingeschrie-
ben
-
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, per E-Mail
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Riggisberg, Bauverwaltung, eingeschrieben
-
Amt für Umwelt und Energie (AUE), Abteilung Immissionsschutz, per E-Mail, zur Kenntnis
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine allfällige Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in fünf Exemplaren einzureichen ist, muss einen 
Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift 
enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind beizulegen.