be_bvd · 110 2019 217 · 2019-12-04 · de

Paketautomat My Post 24 | Heimberg

1/7
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3011 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2019/217
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 20. April 2020
in der Beschwerdesache zwischen
C.________
Beschwerdeführerin
und
Regierungsstatthalteramt Thun, Scheibenstrasse 3, 3600 Thun
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Heimberg, Gemeindeverwaltung, Alpenstrasse 26, 
Postfach 271, 3627 Heimberg
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Thun vom 4. Dezember 2019 (bbew 
132/2019; Paketautomat My Post 24)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführerin reichte am 8. Juli 2019 bei der Gemeinde Heimberg ein 
Baugesuch ein für die Installation eines Paketautomaten "My Post 24" auf Parzelle Heimberg 
Grundbuchblatt Nr. F.________ (Baurecht Heimberg Grundbuchblatt Nr. G.________). Der 
Paketautomat bietet die Möglichkeit, Pakete und eingeschriebene Briefe rund um die Uhr zu 
versenden und abzuholen.1 Die Parzelle liegt in der Wohn- und Gewerbezone WGb, welche der 
Lärmempfindlichkeitsstufe (ES) III zugeteilt ist. Gegen das Bauvorhaben erhoben verschiedene 
Anwohner eine Kollektiveinsprache. Mit Bauentscheid vom 4. Dezember 2019 erteilte das 
Regierungsstatthalteramt Thun die Baubewilligung. Dies unter anderem mit folgender Auflage:
3.2.2 Die Bauherrschaft wird angewiesen, während des ersten Jahres nach der Inbetriebnahme der 
Anlage, eine Anwohnerbefragung zu durchzuführen. Sinnvollerweise soll die Befragung in diesem 
Jahr dreimal in gleichen Abständen erfolgen. Der Baupolizeibehörde ist zum Ergebnis der 
Befragung einen schriftlichen Bericht abzugeben. Die Baupolizeibehörde Heimberg wird ermächtigt, 
bei unzumutbaren Lärmbelästigungen Einschränkungen der Öffnungszeiten zu verfügen.
2.
Dagegen reichte die Beschwerdeführerin am 20. Dezember 2019 Beschwerde bei der 
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE; seit 1. Januar 2020: Bau- und 
Verkehrsdirektion des Kantons Bern, BVD) ein. Sie beantragt die Aufhebung der Auflage in 
1 www.post.ch > Empfangen > Empfangsorte > My Post 24


BVD 110/2019/217 
2/7
Ziff. 3.2.2 des Entscheids vom 4. Dezember 2019. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung 
und Neuentscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet2, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Dabei gab es auch den Einsprechenden im 
vorinstanzlichen Verfahren die Gelegenheit, sich am Beschwerdeverfahren als Partei zu 
beteiligen. Das Regierungsstatthalteramt Thun beantragt in seiner Beschwerdeantwort vom 
9. Januar 2020 die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde Heimberg stellt in ihrer 
Stellungnahme vom 17. Januar 2020 keinen Antrag und verweist auf ihren Amtsbericht vom 
21. Oktober 2019. Die Einsprechenden haben keine Beschwerdeantwort eingereicht. Gemäss 
Ziff. 3 der Verfügung des Rechtsamts vom 30. Dezember 2019 haben sie damit auf die 
Beteiligung am weiteren Verfahren verzichtet, verbunden mit einem Verlust der Parteistellung als 
Einsprechende im Baubewilligungsverfahren.
4.
Auf die Rechtsschriften und Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintreten
Bauentscheide inklusive Nebenbestimmungen können nach Art. 40 BauG3 innert 30 Tagen seit 
Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden.4 Die BVD ist somit für die 
Beurteilung der Beschwerde zuständig. Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, 
die 
Baugesuchsteller, 
die 
Einsprecherinnen, 
die 
Einsprecher 
und 
die 
zuständige 
Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführerin ist als Baugesuchstellerin 
durch die umstrittene Auflage in Ziff. 3.2.2 der Baubewilligung beschwert und daher in diesem 
Umfang zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf ihre form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten.
2.
Auflage
a)
Die Beschwerdeführerin kritisiert die angefochtene Auflage als unverhältnismässig. Der 
Standort befinde sich in der WGb mit der ES III. Der Paketautomat erzeuge weder 
quartierfremden Verkehr noch besonderen Lärm. Die Kunden, die ihre Pakete abholten, müssten 
so oder so zur Poststelle in Heimberg fahren. Danach würden sie wieder wegfahren. Davon zu 
unterscheiden seien die Kunden des Postomaten. Wenn diese am Wochenende in Feierlaune 
seien, könne es beim Postomaten etwas lauter werden. Schweizweit seien bereits über 150 "My 
Post 24"-Automaten installiert ohne dass es deswegen zu Lärmbeschwerden gekommen sei. So 
sei zum Beispiel der Automat in Bern Bümpliz mehr als doppelt so gross und in der Nähe eines 
Wohnquartiers gelegen. Demgegenüber seien in Heimberg mehrheitlich Gewerbebetriebe und 
wenig Wohnungen direkt betroffen. Eine Anwohnerbefragung ermögliche eine willkürliche 
Behauptung von angeblich unzumutbarem Lärm. Eine genaue Beurteilung wäre daher nur 
mittels einer Lärmmessung möglich. Die in der angefochtenen Auflage erwähnte Einschränkung 
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
4 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 40-41 N. 8


BVD 110/2019/217 
3/7
der Öffnungszeiten wäre komplett gegen das Konzept der "My Post 24"-Automaten. Letztlich 
wäre der Automat damit überflüssig, weil die Kunden ihre Pakete weiterhin nur während der 
Öffnungszeiten der Poststelle abholen könnten.
b)
Das Regierungsstatthalteramt Thun hat die angefochtene Auflage aufgrund der von den 
Einsprechenden befürchteten Lärmbelastung in die Baubewilligung aufgenommen. Es hat dies in 
seinem Bauentscheid damit begründet, mit der Auflage erfolge "eine Überprüfung mit 
nötigenfalls Reduktion der Lärmbelästigung". In seiner Stellungnahme vom 9. Januar 2020 
erachtet es die Auflage als verhältnismässig. Durch den 24-Stundenbetrieb des Paketautomaten 
entstünden Lärmemissionen auch ausserhalb der Geschäftsöffnungszeiten der Poststelle. Die 
angeordnete Befragung stelle ein geeignetes Instrument dar, um Aufschluss darüber zu 
erhalten, ob bzw. wie sich diese zusätzlichen Lärmemissionen auf die Anwohnerschaft 
auswirkten. Sie sei notwendig, zweckmässig und das mildeste Mittel. Für ein Unternehmen der 
Grösse der Beschwerdeführerin erscheine eine dreimalige Befragung der betroffenen Anwohner 
zumutbar.
c)
Baubewilligungen können mit Auflagen verknüpft werden (Art. 29 Abs. 2 und Art. 38 Abs. 3 
BauG). Auflagen sind Pflichten, die mit einer Baubewilligung verbunden sind. Die Nichterfüllung 
einer Auflage berührt die Geltung der Baubewilligung nicht, kann aber baupolizeiliche 
Massnahmen – insbesondere die Ersatzvornahme – und Bestrafung nach sich ziehen.5
Die Auflagen müssen in einem engen sachlichen Zusammenhang zur erteilten Baubewilligung 
stehen und verhältnismässig sein. Verhältnismässig ist eine Nebenbestimmung nur dann, wenn 
sie zum Erreichen des angestrebten Ziels erforderlich, geeignet und für den Bauherrn zumutbar 
ist. Ein Gesuch für ein Bauvorhaben, das den gesetzlichen Anforderungen entspricht, ist 
grundsätzlich unbelastet zu bewilligen. Die Ausübung der Bewilligung unterliegt lediglich den 
Beschränkungen, die von Gesetzes wegen allgemein für solche Bewilligungen gelten.6
d)
Bauvorhaben sind zu bewilligen, wenn sie den bau- und planungsrechtlichen Vorschriften 
und den nach anderen Gesetzen im Baubewilligungsverfahren zu prüfenden Vorschriften 
entsprechen, die öffentliche Ordnung nicht gefährden und wenn ihnen keine Hindernisse der 
Planung im Sinne der Artikel 36 und 62 entgegenstehen (Art. 2 Abs. 1 BauG). Zu den nach 
anderen 
Gesetzen 
im 
Baubewilligungsverfahren 
zu 
prüfenden 
Vorschriften 
gehören 
insbesondere die umweltrechtlichen Bestimmungen.7 Dazu zählt unter anderem der Lärmschutz.
Das bundesrechtliche Lärmschutzrecht soll die Bevölkerung vor schädlichem und lästigem Lärm 
schützen, der beim Betrieb neuer und bestehender Bauten und Anlagen erzeugt wird (vgl. Art. 1 
Abs. 1 und 7 USG8, Art. 1 LSV9). Dazu gehört einerseits der Lärm, der von der Anlage bzw. dem 
Betrieb selbst erzeugt wird, aber auch der Lärm, der von den Benützern innerhalb und 
ausserhalb der Anlage erzeugt wird, d.h. auch der von Menschen verursachte Verhaltenslärm.10 
Für einige häufige, oft als besonders störend empfundene Schall- bzw. Lärmquellen wie u.a. 
Strassenverkehr, Flugplätze, Industrie- und Gewerbebetriebe hat der Bundesrat in den 
Anhängen der LSV Belastungsgrenzwerte erlassen. Diese Belastungsgrenzwerte können bei 
menschlichem Verhaltenslärm aber weder unmittelbar noch sinngemäss herangezogen werden, 
5 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 29 N. 1
6 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 38-39 N. 15a
7 Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 2 N. 4
8 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz; SR 814.01)
9 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrates vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41)
10 BGE 133 II 292 E. 3.1


BVD 110/2019/217 
4/7
da sich die Art des Lärms und der Störungscharakter von technischem Lärm unterscheiden.11 
Für diesen Alltagslärm fehlen somit konkrete Belastungsgrenzwerte. Im vorliegenden Fall steht 
primär solcher Alltagslärm zur Diskussion. Von den Einsprechenden befürchtet wird vor allem 
sogenannter Sekundärlärm, der von den Besuchern des Paketautomaten bei der Ankunft und 
beim Verlassen der Anlage verursacht wird. Die Lärmimmissionen des Bauvorhabens der 
Beschwerdeführerin müssen von der Behörde somit im Einzelfall nach Art. 15 USG 
(Immissionsgrenzwerte) unter Berücksichtigung der Art. 19 USG (Alarmwerte) und Art. 23 USG 
(Planungswerte) beurteilt werden (Art. 40 Abs. 3 LSV).12
Nach Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 Bst. a LSV sind die von der neuen Anlage erzeugten 
Emissionen zunächst im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und 
betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Aus dem Vorsorgeprinzip lässt sich indessen 
nicht ableiten, von Emissionen Betroffene hätten überhaupt keine Belastungen hinzunehmen. 
Das Vorsorgeprinzip hat hinsichtlich der Immissionen „nicht zwingend eliminierenden Charakter, 
doch es leistet jedenfalls einen Beitrag zu deren Begrenzung“.13
Zudem dürfen neue ortsfeste Anlagen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein 
erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht überschreiten (Art. 25 
Abs. 1 USG, Art. 7 Abs. 1 Bst. b LSV). Nach der Rechtsprechung muss bei neuen ortsfesten 
Anlagen im Hinblick auf die Einhaltung der Planungswerte ein Immissionsniveau eingehalten 
werden, bei dem höchstens geringfügige Störungen auftreten. Dabei ist eine objektivierte 
Betrachtung unter Berücksichtigung von Personengruppen mit erhöhter Empfindlichkeit 
vorzunehmen (vgl. Art. 13 Abs. 2 USG).14 Für die Beurteilung der Störung sind verschiedene 
Faktoren bei der Quelle und beim Empfänger zu berücksichtigen. So kommt es auf den 
Charakter des Lärms, den Zeitpunkt und die Häufigkeit der Lärmereignisse an sowie auf die 
Lärmempfindlichkeit des betroffenen Gebietes (ES) und die Lärmvorbelastung der betroffenen 
Nutzungszone (d.h. den normalen Hintergrundpegel).15
e)
Die Vollzugsbehörde ermittelt die Aussenlärmimmissionen ortsfester Anlagen oder ordnet 
deren Ermittlung an, wenn sie Grund zur Annahme hat, dass die massgebenden 
Belastungsgrenzwerte überschritten sind oder ihre Überschreitung zu erwarten ist (Art. 36 Abs. 1 
LSV). Die Beantwortung der Frage, ob eine solche Annahme gerechtfertigt ist, erfordert eine 
vorweggenommene Würdigung der Lärmsituation. Ist die Frage zu bejahen, so ist die Behörde 
zur Durchführung eines Beweis- und Ermittlungsverfahrens verpflichtet, ohne dass ihr insoweit 
noch ein Ermessensspielraum zustünde. Dabei dürfen keine hohen Anforderungen an die 
Wahrscheinlichkeit 
einer 
Überschreitung 
der 
Belastungswerte 
gestellt 
werden. 
Im 
Zusammenhang mit sogenanntem Alltagslärm sind Abklärungen allerdings nur nötig, wenn 
ernsthafte Gründe für die Annahme vorliegen, dass unzulässiger Lärm auftritt; bei 
Bagatellbelästigungen sind weder Messungen noch Lärmgutachten erforderlich. Grundsätzlich 
haben 
die 
Behörden 
die 
lärmmässigen 
Auswirkungen 
einer 
Anlage 
bereits 
im 
Bewilligungszeitpunkt zu prüfen, und zwar mittels einer Lärmprognose.16
11 BGE 133 II 292 E. 3.3; BGE 123 II 325 E. 4.d.bb; Urs Walker, Umweltrechtliche Beurteilung von Alltags- und 
Freizeitlärm, in URP 2009, S. 64, 80 f.
12 BGE 133 II 292 E. 3.3; Urs Walker, Umweltrechtliche Beurteilung von Alltags- und Freizeitlärm, in URP 2009, S. 65, 
81
13 BGE 124 II 517 E. 4.a
14 BGE 123 II 325 E. 4.d.bb; Urs Walker, Umweltrechtliche Beurteilung von Alltags- und Freizeitlärm, in URP 2009, 
S. 65, 78 ff.
15 Beurteilung Alltagslärm, Vollzugshilfe im Umgang mit Alltagslärm, Herausgegeben vom Bundesamt für Umwelt 
BAFU, Bern 2014, S. 17
16 Griffel/Rausch, Kommentar USG, Ergänzungsband, Art. 15 N. 25


BVD 110/2019/217 
5/7
Im vorliegenden Fall liegt lediglich ein Amtsbericht der Baupolizeibehörde der Gemeinde 
Heimberg vor. Das Regierungsstatthalteramt Thun hat jedoch weder einen Fachbericht zum 
Lärm eingeholt noch ein Lärmgutachten verlangt. Es hat somit keine Abklärungen zu den 
Lärmimmissionen vorgenommen. Das Regierungsstatthalteramt ist folglich davon ausgegangen, 
dass keine Überschreitung der massgebenden Belastungsgrenzwerte zu erwarten ist.
Diese Annahme des Regierungsstatthalteramts ist nicht zu beanstanden. Gemäss Auskunft der 
Beschwerdeführerin in ihrem Schreiben vom 27. September 201917 wird der Paketautomat durch 
die Paketboten auf ihrem ordentlichen Zustellgang mit Pakten befüllt. Erfahrungsgemäss erfolge 
die Befüllung zwischen 08.00 und 14.00 Uhr. Die Entleerung des Paketautomaten erfolge durch 
die Abholungstour der Post ab 16.00 bist spätestens 18.30 Uhr. Von den Kunden werde der 
Automat primär über die Mittagszeit und zwischen 17.00 und 19.00 Uhr zum Abholen oder 
Bringen von Paketen benutzt. Kundenbesuche während der Nacht seien nur punktuell und in 
Ausnahmefällen 
feststellbar. 
Diese 
Angaben 
der 
Beschwerdeführerin 
sind 
glaubhaft, 
insbesondere ist nicht zu erwarten, dass Kunden die Anlage für das Versenden oder Empfangen 
von Sendungen regelmässig in der Nacht benützen, dies dürfte höchstens ausnahmsweise der 
Fall sein. Anders als bei Benutzern des Postomaten ist auch an Wochenenden nicht mit 
feuchtfröhlichen Kunden zu nächtlicher Stunde zu rechnen. Somit wird der Paketautomat 
voraussichtlich primär tagsüber bedient und benutzt, wobei nur geringfügige Lärmemissionen zu 
erwarten sind. Zusätzliche Fahrten werden durch den Paketautomaten kaum verursacht, da die 
beim Automaten abgeholten und aufgegebenen Sendungen in der Regel ohnehin bei der 
Poststelle abgeholt und aufgegeben werden müssen. Nachts sollte es praktisch zu keinen 
Lärmemissionen 
kommen. 
Unter 
diesen 
Umständen 
ist 
keine 
Überschreitung 
der 
massgebenden Belastungsgrenzwerte zu erwarten, weder in der primär betroffenen ES III noch 
in der ES II der südlich angrenzenden Wohnzone.
f)
Ist 
keine 
Überschreitung 
der 
Belastungsgrenzwerte 
zu 
erwarten, 
müssen 
im 
Baubewilligungsverfahren keine Abklärungen zu den Lärmimmissionen vorgenommen werden. 
Ebenso wenig besteht aber Anlass, Abklärungen zu den Lärmimmissionen nach Inbetriebnahme 
der Anlage anzuordnen. Kommt hinzu, dass eine solche Anordnung auch deshalb nicht 
erforderlich ist, weil es den betroffenen Anwohnern jederzeit frei steht, bei der Gemeinde eine 
Lärmklage einzureichen, sollte es nach Inbetriebnahme der Anlage wider Erwarten doch zu 
übermässigen Immissionen kommen. Im Übrigen ist die angefochtene Auflage auch nicht 
geeignet, die benötigte Grundlage für lärmschutzrechtliche Massnahmen zu liefern. Sollte es zu 
nicht von vornherein unberechtigten Lärmklagen kommen, müsste die Gemeinde weitere 
Abklärungen vornehmen oder vornehmen lassen. Gestützt auf die subjektive Wahrnehmung der 
Anwohner kann nicht beurteilt werden, ob die massgebenden Belastungsgrenzwerte 
überschritten werden und deshalb beispielsweise die Öffnungszeiten eingeschränkt werden 
müssen. Folglich ist die angefochten Auflage weder erforderlich noch geeignet. Damit erweist 
sich die Auflage als unverhältnismässig. Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen und die 
angefochten Auflag aufzuheben.
g)
Betroffen von der Aufhebung ist die gesamte Auflage in Ziff. 3.2.2 der angefochtenen 
Baubewilligung. Die Beschwerdeführerin beantragt in den Rechtsbegehren ihrer Beschwerde 
explizit zwar nur die Aufhebung der Auflage betreffend Anwohnerbefragung. Dies betrifft 
lediglich die ersten drei Sätze der Auflage, nicht aber den vierten Satz, wonach die 
Baupolizeibehörde 
Heimberg 
ermächtigt 
wird, 
bei 
unzumutbaren 
Lärmbelästigungen 
Einschränkungen der Öffnungszeiten zu verfügen. Aus der Begründung in Ziff. III.a.1 der 
Beschwerde ergibt sich jedoch, dass die Beschwerdeführerin die gesamte Auflage in Ziff. 3.2.2 
unverhältnismässig erachtet. Somit wird letztlich die Aufhebung der gesamten Auflage gefordert.
17 Vorakten, Register "Einsprachen"


BVD 110/2019/217 
6/7
Im Übrigen hat der vierte Satz der Auflage ohnehin nur hinweisenden Charakter. Diese 
Ermächtigung durch das Regierungsstatthalteramt Thun ist nicht nötig, da die Baupolizeibehörde 
dazu ohnehin befugt ist. Nachträgliche Massnahmen zur Emissionsbegrenzung sind auch bei 
rechtskräftig bewilligten Anlagen nicht ausgeschlossen: Wo die Immissionen bei Erteilen der 
Bewilligung nicht oder nicht vollständig vorausgesehen wurden oder wo eine zuverlässige 
Prognose schwierig ist, ist die Prüfung der nachträglichen Anordnung von Massnahmen zur 
Emissionsbegrenzung 
angezeigt.18 
Dabei 
ist 
die 
Baupolizeibehörde 
befugt, 
alle 
verhältnismässigen Massnahmen zu ergreifen. Insofern ist der Hinweis im vierten Satz falsch, 
wonach die Ermächtigung auf die Einschränkung der Öffnungszeiten begrenzt wird.
3.
Kosten
a)
Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten bestehen aus einer Pauschalgebühr (Art. 103 
Abs. 1 VRPG19). Für Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache wird eine Pauschalgebühr von 
Fr. 200.-- bis Fr. 4'000.-- erhoben (Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 Abs. 2 GebV20). In Anwendung 
dieser Bestimmung wird die Pauschale auf Fr. 800.-- festgelegt.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt die Beschwerdeführerin. Sie wird daher nicht 
kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Auch dem unterliegenden Regierungsstatthalteramt 
Thun werden keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 108 Abs. 2 VRPG). Die Verfahrenskosten 
trägt daher der Kanton.
b)
Die Beschwerdeführerin war nicht anwaltlich vertreten. Ihr sind damit keine Parteikosten 
im Sinne des Gesetzes entstanden (Art. 104 Abs. 1 und 2 VRPG). Folglich werden keine 
Parteikosten gesprochen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Auflage in Ziff. 3.2.2 des Bauentscheids des 
Regierungsstatthalteramtes Thun vom 4. Dezember 2019 wird aufgehoben.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
18 BGer 1C_177/2011 vom 9. Februar 2012, E. 4.2
19 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
20 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21)


BVD 110/2019/217 
7/7
IV.
Eröffnung
-
Post Immobilien AG, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Thun, per Mail
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Heimberg, Gemeindeverwaltung, eingeschrieben
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in drei Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.