be_bvd · 110 2018 112 · 2019-09-24 · de

Pavillon in der Grünzone | Mörigen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2018/112
Bern, 24. September 2019
in der Beschwerdesache zwischen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Herrn Fürsprecher B.________
und
Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne, Hauptstrasse 6, Postfach 304, 2560 Nidau
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Mörigen, Gemeindeverwaltung, 
Schulstrasse 21, 2572 Mörigen
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Biel/Bienne vom 3. Juli 2018 
(bbew 20/2018; Pavillon in der Grünzone)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführerin hat im Oktober 2015 die Baubewilligung für das Erstellen 
einer Villa "C.________" auf der Parzelle Mörigen Grundbuchblatt Nr. D.________ 
erhalten. Die Parzelle umfasst eine Fläche von 1'750 m2. Sie befindet sich rund 450 m 
oberhalb des Dorfkerns am Siedlungsrand sowie in der Nähe des Waldrandes. Der 
grössere Teil der Parzelle liegt gemäss dem Zonenplan der Gemeinde in der Wohnzone 
E1. Ein Landstreifen von rund 405 m2 im südöstlichen Teil der Parzelle befindet sich in der 
Grünzone. Am 12. Juli 2017 fand im Beisein von zwei Vertretern der Gemeinde die 
Bauabnahme statt. Aufgrund einer Meldung der Kantonspolizei Bern führte die 
Baupolizeibehörde der Gemeinde Mörigen am 18. Oktober 2017 auf der Bauparzelle Nr. 
D.________ eine Nachkontrolle durch. Sie stellte fest, dass auf dem Parzellenteil, der 


RA Nr. 110/2018/112
Seite 2 von 35
gemäss dem Zonenplan in der Grünzone liegt, ein Pavillon erstellt worden war. In der 
Folge forderte die Gemeinde Mörigen die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
14. Dezember 2017 auf, die ausgeführten Bauarbeiten bis am 30. Juni 2018 rückgängig zu 
machen und gewährte die Möglichkeit, ein nachträgliches Baugesuch einzureichen. Die 
Beschwerdeführerin reichte daraufhin am 12. Januar 2018 ein nachträgliches Baugesuch 
bei der Gemeinde ein für das Erstellen des Kunstwerks "Tempi Passati". Dagegen ging 
eine 
Einsprache 
ein. 
Mit 
Entscheid 
vom 
3. Juli 
2018 
verweigerte 
das 
Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne die Ausnahmebewilligung für das Bauen in der 
Grünzone und erteilte den Bauabschlag. Gleichzeitig ordnete es in der Ziffer 4.3 des 
Dispositivs unter dem Titel "Wiederherstellung" Folgendes an: 
"Die Wiederherstellungsmassnahmen sind, unter Androhung der Ersatzvornahme durch die 
Baupolizeibehörde der Gemeinde Mörigen, wie folgt auszuführen:
-
das ohne Baubewilligung erstellte Kunstwerk "Tempi Passati" ist, bis auf die betonierte 
Bodenplatte, bis zum 31. Oktober 2018 vollständig zurückzubauen."
2.
Gegen den Bauentscheid und die Wiederherstellungsverfügung reichte die 
Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 6. August 2018 Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- 
und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie stellt folgende Rechtsbegehren:
"1.
Der 
Gesamtbauentscheid 
(Bauabschlag 
und 
Wiederherstellungsverfügung) 
des 
Regierungsstatthalteramtes Biel/Bienne vom 3. Juli 2018 sei aufzuheben.
2.
Es sei die Baubewilligung für das erstellte Kunstwerk "Tempi Passati" auf dem 
Grundstück Mörigen-Gbbl. Nr. D.________, E.________weg, Mörigen, mit Erteilung der 
beiden Ausnahmebewilligungen für die Baute in Waldesnähe nach Art. 25 KWaG sowie 
in der Grünzone nach Art. 221 BR EG Mörigen vom 5. Oktober 2009 i.V.m. Art. 79 BauG, 
zu erteilen.
3.
Eventualiter: Der Gesamtbauentscheid des Regierungsstatthalteramtes Biel/Bienne vom 
3. Juli 2018 sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
Die Verfahrenskosten seien dem Staat Bern aufzuerlegen und dem Beschwerdeführer 
sei eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen."
Die Beschwerdeführerin rügt einerseits, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches 
Gehör verletzt. Andererseits bringt sie vor, die Vorinstanz habe den Sachverhalt nicht 
richtig bzw. unvollständig festgestellt. Sie vertritt ausserdem die Meinung, das Kunstwerk 
sei bewilligungsfähig und eine allfällige Baubewilligung hätte mit entsprechenden Auflagen 
und Bedingungen verknüpft werden können. Besonders kritisiert sie, dass die Gemeinde 
Bauten in der Grünzone rechtsungleich behandle. Ferner bringt sie vor, die 


RA Nr. 110/2018/112
Seite 3 von 35
Wiederherstellungsverfügung sei unverhältnismässig und durch kein konkretes öffentliches 
oder nachbarliches Interesse gedeckt.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte beim Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne die Vorakten 
und bei der Gemeinde Mörigen die Akten zum baupolizeilichen Verfahren ein. In der 
Stellungnahme vom 24. August 2018 beantragte das Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne 
die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Auch die 
Gemeinde Mörigen beantragte in ihrer Eingabe vom 6. September 2018 die Abweisung der 
Beschwerde. In Abweichung vom angefochtenen Entscheid beantragte die Gemeinde die 
Entfernung der Bodenplatte und die Begrünung der Bodenfläche.
4.
Auf Antrag der Beschwerdeführerin führte das Rechtsamt der BVE zur Klärung des 
Sachverhalts im Beisein der Parteien einen Augenschein mit Instruktionsverhandlung 
durch. Es holte zudem bei der Gemeinde die Bauakten zu den Parzellen Nr. J.________ 
und 
Nr. I.________ 
ein. 
Weiter 
gewährte 
es 
den 
Verfahrensbeteiligten 
mit 
Instruktionsverfügung vom 20. September 2018 das rechtliche Gehör zur Frage der 
Rechtmässigkeit der Bodenplatte. Die Beschwerdeführerin erhielt ausserdem Gelegenheit, 
den Bau der Bodenplatte zu dokumentieren. Schliesslich konnten sich die Parteien zum 
Protokoll des Augenscheins äussern und Schlussbemerkungen einreichen. In den 
Schlussbemerkungen vom 17. April 2019 beantragt die Beschwerdeführerin, es sei auf 
eine Wiederherstellung der Bodenplatte zu verzichten. Zudem bemängelt sie das 
Beweisverfahren, das die BVE durchgeführt hatte. Im Übrigen hält die Beschwerdeführerin 
an ihrer bisherigen Begründung fest. Das Regierungsstatthalteramt verzichtete auf die 
Einreichung von Schlussbemerkungen.
5.
Die Gemeinde hielt im Verlauf des Beschwerdeverfahrens an ihrer Auffassung, 
wonach auch die Bodenplatte zurückzubauen und die Bodenfläche zu begrünen sei, fest. 
Mit Schreiben vom 4. April 2019 teilte die Gemeinde schliesslich mit, sie habe zum 
Verfahren keine weiteren Bemerkungen. Auf die Rechtsschriften, die vorliegenden Akten 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (Organisationsverordnung BVE, OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2018/112
Seite 4 von 35
sowie auf das Ergebnis des Augenscheins wird, soweit für den Entscheid relevant, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten 
ist 
ein 
Bauentscheid 
mit 
Wiederherstellungsverfügung 
des 
Regierungsstatthalteramts Biel/Bienne. Bauentscheide können nach Art. 40 Abs. 1 BauG2 
und Wiederherstellungsverfügungen nach Art. 49 Abs. 1 BauG innert 30 Tagen seit 
Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur 
Beurteilung der Beschwerde zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 
BauG). Das Baugesuch der Beschwerdeführerin wurde abgewiesen. Zudem ist die 
Beschwerdeführerin als Grundeigentümerin der Parzelle Nr. D.________ Adressatin der 
Wiederherstellungsverfügung. Sie ist durch den vorinstanzlichen Entscheid beschwert und 
daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf ihre form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.
2.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführerin macht eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
geltend. Sie kritisiert zum einen, die Vorinstanz habe zu ihrem Antrag auf Durchführung 
eines Augenscheins nicht Stellung genommen und diesen nicht mit einer prozessleitenden 
Verfügung abgewiesen. Zum anderen macht sie geltend, die Vorinstanz habe den 
Sachverhalt ungenügend abgeklärt, indem sie keinen Augenschein und keine 
Einigungsverhandlung durchgeführt habe. Sie ist der Meinung, im Rahmen eines 
Augenscheines vor Ort hätte allenfalls unter dem Vorsitz des Regierungsstatthalters mit 
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)


RA Nr. 110/2018/112
Seite 5 von 35
der Baukommission Mörigen eine Einigung gefunden werden können. Der angefochtene 
Entscheid müsse aufgehoben und an das Regierungsstatthalteramt zurückgewiesen 
werden.
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG3 verlangt, dass die 
Behörde die Vorbringen der Betroffenen sorgfältig prüft und beim Entscheid berücksichtigt. 
Daraus ergibt sich die Pflicht der Behörde, ihre Verfügung zu begründen (Art. 52 Abs. 1 
Bst. b VRPG). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen den 
Entscheid sachgerecht anfechten können. Deshalb muss die Behörde mindestens kurz die 
Überlegungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid 
stützt. Sie muss sich dabei nicht ausdrücklich mit jeder Behauptung zum Sachverhalt und 
jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen. Vielmehr kann sie sich auf die für den 
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken.4 Ein Anspruch auf eine ausführliche 
schriftliche Begründung besteht nicht.5
Verwaltungsbehörden sind ausserdem sowohl aufgrund der Untersuchungsmaxime 
(Art. 18 VRPG) als auch gestützt auf den Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 21 ff. 
VRPG) verpflichtet, die von den Parteien angebotenen Beweise abzunehmen, sofern diese 
geeignet sind, den rechtserheblichen Sachverhalt zu erhellen. Erst wenn die Behörde bei 
freier, pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, die vorhandenen Akten 
erlaubten die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts 
oder die behauptete Tatsache sei für die Entscheidung der Streitsache nicht von 
Bedeutung, kann sie auf das Erheben weiterer Beweise verzichten, ohne durch diese 
antizipierte Beweiswürdigung den Anspruch auf rechtliches Gehör zu verletzen.6
c)
Im vorliegenden Fall stellte die Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren mit 
Eingabe vom 14. Mai 2018 unter anderem den Antrag, es sei ein Augenschein am 
E.________weg in Mörigen mit anschliessender Einspracheverhandlung durchzuführen.7 
Es trifft zwar zu, dass die Vorinstanz den Antrag auf Durchführung eines Augenscheins 
und einer Einigungsverhandlung nicht mit einer separaten prozessleitenden Verfügung 
3 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
4 BGE 134 I 83 E. 4.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 6 ff.
5 BGE 112 Ia 107 E. 2b; BGE 123 I 31 E. 2c; BGE 126 I 97 E. 2b
6 BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3, mit Hinweisen
7 Vgl. pag. 41 der Vorakten des Regierungsstatthalteramts Biel/Bienne in der schwarzen Mappe bbew 20/2018


RA Nr. 110/2018/112
Seite 6 von 35
abwies. Der Verzicht auf weitere Beweismassnahmen bewirkt nach der bernischen 
Verwaltungsjustizpraxis jedoch keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil.8 Die 
Beschwerdeführerin hätte die prozessleitende Verfügungen daher nicht selbständig, 
sondern nur zusammen mit dem Endentscheid anfechten können (Art. 61 Abs. 3 VRPG). 
Dass die Vorinstanz den Antrag auf Durchführung eines Augenscheins nicht in einer 
separaten Verfügung, sondern erst im Endentscheid behandelte, schadet daher nicht. 
Dadurch sind der Beschwerdeführerin keine Nachteile entstanden.
d)
Im 
angefochtenen 
Entscheid 
hielt 
die 
Vorinstanz 
fest, 
dass 
die 
Baubewilligungsbehörde nach Art. 34 BewD9 eine Einigungsverhandlung durchführen 
könne. Weil die Einhaltung der öffentlich-rechtlichen Vorschriften von Amtes wegen zu 
prüfen sei und im vorliegenden Baubewilligungsverfahren die entscheidrelevanten Fakten 
bekannt seien, verzichte die Vorinstanz auf die Durchführung einer solchen Verhandlung. 
Damit zeigte die Vorinstanz genügend auf, weshalb sie auf die Durchführung einer 
Einigungsverhandlung und eines Augenscheins verzichtete. Mit dem Hinweis, wonach im 
Baubewilligungsverfahren die entscheidrelevanten Fakten bekannt seien, legte sie 
ausserdem dar, warum sie von der Erhebung weiterer Beweise absah. Es kann der 
Vorinstanz somit nicht vorgeworfen werden, sie habe sich mit dem Prozessantrag der 
Beschwerdeführerin 
im 
vorinstanzlichen 
Verfahren 
nicht 
oder 
nicht 
genügend 
auseinandergesetzt. Die Vorinstanz war auch nicht gehalten, noch detaillierter darzulegen, 
weshalb sie keinen Augenschein und keine Einigungsverhandlung durchführte. Es war der 
Beschwerdeführerin 
somit 
möglich, 
den 
Entscheid 
der 
Vorinstanz 
sachgerecht 
anzufechten. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin hat die Vorinstanz die 
Begründungspflicht nicht verletzt.
e)
Die strittige Skulptur ist in den Plänen verständlich dargestellt und mit Fotografien gut 
dokumentiert, wie die Vorakten der Vorinstanz und der Gemeinde zeigen.10 Die Vorakten 
vermitteln so ein anschauliches und vollständiges Bild der Skulptur im Umfeld der näheren 
und weiteren Umgebung der Parzelle Nr. D.________. Hinzu kommt, dass sich für die 
Vorinstanz die Situation auf der Parzelle Nr. D.________ nicht neu präsentierte. Sie 
beschäftigte sich bereits im Baubewilligungsverfahren betreffend die zwei Villen 
8 Vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 61 N. 5
9 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
10 Vgl. Plan Kunstwerk "Tempi passati" vom 23. April 2018 mit zwei Fotografien; Plan Kunstwerk "Tempi 
passati" vom 10. Januar 2018 mit einer Fotografie in den Vorakten des Regierungsstatthalteramts Biel/Bienne; 
vgl. auch Fotos der Gemeinde in der Beilage vom 6. September 2018


RA Nr. 110/2018/112
Seite 7 von 35
"C.________" mit der Überbauung der Parzelle Nr. D.________. Dass die Vorinstanz bei 
dieser Sachlage gestützt auf eine antizipierte Beweiswürdigung davon ausging, dass die 
entscheidrelevanten Fakten bekannt seien und keinen Augenschein durchführte, ist 
nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Den Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
rechtliches Gehör hat die Vorinstanz mit diesem Vorgehen nicht verletzt.11 Der Einwand der 
Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe die Verpflichtung zur vollständigen Abklärung 
des Sachverhalts und den Gehörsanspruch verletzt, geht daher fehl.
f)
Nach 
Art. 
34 
Abs. 
1 
BewD 
kann 
die 
Baubewilligungsbehörde 
eine 
Einigungsverhandlung durchführen, sofern die Beteiligten nicht darauf verzichten. Ob eine 
Einigungsverhandlung durchgeführt wird oder nicht, bestimmt die Baubewilligungsbehörde. 
Ein Anspruch auf Durchführung einer Einigungsverhandlung besteht entgegen der Ansicht 
der 
Beschwerdeführerin 
nicht. 
Der 
Verzicht 
auf 
die 
Durchführung 
einer 
Einigungsverhandlung kann besonders dann sinnvoll sein, wenn die Aussicht auf eine 
Einigung äusserst gering ist. In ihrem Amtsbericht vom 27. März 2018 verneinte die 
Gemeinde Mörigen die Baubewilligungsfähigkeit der strittigen Skulptur. Sie beantragte die 
Erteilung des Bauabschlags und die Anordnung der Wiederherstellung. Dass das 
Regierungsstatthalteramt unter diesen Umständen eine Einigungsverhandlung zwischen 
der Gemeinde und der Beschwerdeführerin als nicht zielführend erachtete und auf deren 
Durchführung verzichtete, ist nachvollziehbar und rechtlich haltbar. Von einer 
Gehörsverletzung kann nicht gesprochen werden.
g)
Aus den Erwägungen folgt, dass die Vorinstanz ihre Begründungspflicht nicht 
verletzte. Sie stellte den Sachverhalt vollständig fest und durfte aufgrund der klaren 
Aktenlage gestützt auf eine antizipierte Beweiswürdigung auf einen Augenschein 
verzichten. Ein Anspruch auf Durchführung einer Einigungsverhandlung besteht nicht. Das 
Eventualbegehren, den Entscheid aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen, ist unbegründet und abzuweisen.
3.
Grünzone
11 BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3, mit Hinweisen


RA Nr. 110/2018/112
Seite 8 von 35
a)
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die im Zonenplan ausgeschiedene Grünzone auf 
den Parzellen Nr. D.________, Nr. F.________, Nr. G.________, Nr. H.________, Nr. 
I.________ und Nr. J.________ sei ein Relikt aus alten Zeiten und sei aufzuheben. Die 
Grünzone entlang des Waldes sei sinnlos, nicht zeitgemäss und beschränke ihr Eigentum. 
Die Festlegung der Grünzone auf ihrem Grundstück nehme gar die Intensität einer 
materiellen Enteignung an. Dafür fehle die gesetzliche Grundlage. Auch komme der in Art. 
79 Abs. 1 BauG definierte Sinn und Zweck der Grünzone auf ihrem Grundstück nicht zum 
Tragen.
b)
Es ist unbestritten, dass die Parzelle Nr. D.________ der Beschwerdeführerin 
gemäss 
dem 
geltenden 
Zonenplan12 
teilweise 
in 
der 
Grünzone 
liegt. 
Die 
Beschwerdeführerin hat die Parzelle Nr. D.________ nach der Ortsplanungsrevision im 
Jahr 2009 und somit in Kenntnis der zonenrechtlichen Nutzungsvorschriften erworben. Der 
Zonenplan der Gemeinde Mörigen legt als Nutzungsplan im Sinne des Bundesrechts für 
jedermann verbindlich und parzellenscharf die bauliche Nutzungsordnung fest (Art. 21 Abs. 
1 RPG13).14 Die Nutzungsordnung konkretisiert weitgehend den Inhalt des Grundeigentums 
und versucht, die vielfältigen konkurrierenden Bodennutzungsformen möglichst zu 
harmonisieren 
und 
auf 
diese 
Weise 
eine 
sinnvolle 
Ausübung 
der 
Grundeigentümerbefugnisse zu ermöglichen. Unter Umständen kann damit eine 
empfindliche 
Eigentumsbeschränkung 
verbunden 
sein. 
Diese 
ist 
grundsätzlich 
entschädigungslos 
hinzunehmen. 
Die 
gesetzliche 
Grundlage 
für 
die 
Eigentumsbeschränkung durch die festgesetzte Grünzone auf der Parzelle Nr. D.________ 
ergibt sich im vorliegenden Fall aus dem kommunalen Zonenplan und dem Baureglement 
der Gemeinde, namentlich der Vorschrift von Art. 221 GBR15 in Verbindung mit Art. 79 
BauG. Wie aus den nachfolgenden Erwägungen hervorgeht, ist die Festsetzung der 
Grünzone zweckmässig und liegt auch im öffentlichen Interesse. Der Zonenplan der 
Gemeinde Mörigen stellt somit eine genügende gesetzliche Grundlage für die 
Eigentumsbeschränkung der Beschwerdeführerin dar. Diese Festlegung im kommunalen 
Zonenplan ist sowohl für Behörden wie auch für Grundeigentümerinnen und 
Grundeigentümer verbindlich.
12 Vgl. Zonenplan der Gemeinde Mörigen vom 17. November 2008 genehmigt durch das AGR am 5. Oktober 
2009
13 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)
14 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band II, Bern 2017, 
Art. 57 N. 2 
15 Baureglement der Gemeinde Mörigen vom 19. März 2009


RA Nr. 110/2018/112
Seite 9 von 35
c)
Soweit 
die 
Beschwerdeführerin 
einwendet, 
die 
Grünzone 
beschränke 
ihr 
Grundeigentum und nehme die Intensität einer materiellen Enteignung an, kann sie von 
vornherein nichts zu ihren Gunsten ableiten. Für die Beurteilung der Frage, ob ein Eingriff 
eine materielle Enteignung bedeutet, wären die Verhältnisse im Zeitpunkt des Eintritts der 
Rechtskraft der infrage stehenden Planungsmassnahme massgebend. Nach dem 
Erläuterungsbericht zur Ortsplanungsrevision 2009 der Gemeinde Mörigen befand sich der 
Landstreifen der heutigen Grünzone ursprünglich in der Landwirtschaftszone.16 Zudem 
wären Ansprüche aus einer angeblichen materiellen Enteignung im Schätzungsverfahren 
geltend zu machen.17
d)
Nicht 
eingetreten 
werden 
kann 
grundsätzlich 
auf 
die 
Forderung 
der 
Beschwerdeführerin, es sei die Grünzone aufzuheben. Nutzungsplänen kommt 
Planbeständigkeit zu und es besteht eine Gültigkeitsvermutung für die auferlegten 
Nutzungsbeschränkungen (Art. 21 Abs. 1 RPG).18 Im Baubewilligungsverfahren ist die 
akzessorische Prüfung von Nutzungsplänen in der Regel ebenfalls ausgeschlossen, wenn 
sich die rechtlichen oder tatsächlichen Verhältnisse seit Planerlass nicht wesentlich 
geändert haben.19 Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt: Weder haben sich die 
tatsächlichen Verhältnisse noch die gesetzlichen Grundlagen verändert, die eine 
Aufhebung der Grünzone rechtfertigen würden. Der Landstreifen der heutigen Grünzone 
befand sich – wie erwähnt – ursprünglich in der Landwirtschaftszone. Um klare und 
sinnvolle Verhältnisse zwischen Baugebiet, Landwirtschaftszone und Wald zu schaffen, 
wurde dieser Streifen im Zuge der Ortsplanungsrevision der Grünzone zugewiesen.20 
Grünzonen am Siedlungsrand haben die Funktion der Siedlungsgestaltung. Sie 
unterstützen die Lesbarkeit des Raumes und fördern die Orientierung und Identifikation. Da 
sich die Siedlung vom offenen Landschaftsraum abhebt, ist der Rand gut wahrnehmbar 
und für das äussere Ortsbild prägend.
16 Vgl. Revision der Ortsplanung, Erläuterungsbericht vom 19. März 2009 der Gemeinde Mörigen S. 14
17 Art. 127 Abs. 1 BauG i.V.m. Art. 1 ff. EntG und Art. 130 BauG
18 BGE 127 I 103 E. 6b, mit weiteren Hinweisen
19 Vgl. BGE 135 II 209 E. 5.1, 131 II 103 E. 2.4.1; BVR 2005 S. 443 E. 5.5; VGE 2015/72 vom 1. September 
2015 E. 1.2
20 Vgl. Erläuterungsbericht vom 19. März 2009 der Gemeinde Mörigen S. 14


RA Nr. 110/2018/112
Seite 10 von 35
e)
Vorliegend grenzt der rund 165 m lange und ca. 20 m breite Streifen der Grünzone 
den Wald im K.________ von der Wohnzone E1 am E.________weg ab. Ostseitig stösst 
die 
Grünzone 
zudem 
an 
ein 
Landschaftsschongebiet 
und 
westseitig 
an 
ein 
Landschaftsschongebiet mit gedeckten Intensivobstanlagen. Die Grünzone schafft hier 
eine klare Begrenzung zwischen Siedlungsgebiet und Landschaftsraum. Sie wertet so das 
Orts- und Landschaftsbild auf und prägt damit das äussere Ortsbild. Sie dient damit der 
Siedlungsgestaltung, wie die Fotos vom Augenschein zeigen.21 Es kann somit keine Rede 
davon sein, dass es sich bei der fraglichen Grünzone um ein Relikt aus alten Zeiten handle 
und der definierte Sinn und Zweck der Grünzone hier nicht zum Tragen komme. Die 
qualitätsvolle Gestaltung von Siedlungsrändern, besonders unter dem Gesichtspunkt der 
Siedlungsentwicklung nach innen, ist ein aktuelles Thema. Dies kommt in der "Arbeitshilfe 
Ortsbild", die das Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) letztes Jahr publizierte, 
klar zum Ausdruck.22 In der Arbeitshilfe empfiehlt das AGR denn auch zu prüfen, ob zur 
Gestaltung von qualitätsvollen Siedlungsrändern Grünzonen auszuscheiden sind.23 Ebenso 
fehl geht die Argumentation der Beschwerdeführerin, der Waldabstand übernehme hier die 
Funktion 
der 
Grünzone. 
Die 
Einhaltung 
des 
Waldabstands 
dient 
nicht 
der 
Siedlungsgestaltung, sondern ist für die Walderhaltung wichtig. Für die Grünzone gelten 
denn auch andere Kriterien für die Ausnahmegewährung als für das Unterschreiten des 
Waldabstands. Für eine Aufhebung oder Änderung der Grünzone im Rahmen des 
Baubewilligungsverfahrens bestehen somit entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin 
keine hinreichenden Gründe. Der Zonenplan der Gemeinde ist hinsichtlich der Grünzone 
rechtsbeständig und gemäss Art. 21 RPG verbindlich. Demzufolge sind in der Grünzone 
auf der Parzelle Nr. D.________ einzig Bauvorhaben gestattet, die den Vorschriften von 
Art. 221 GBR in Verbindung mit Art. 79 BauG entsprechen.
f)
Anzumerken ist schliesslich, dass sich eine mögliche Aufhebung der Grünzone für 
die Beschwerdeführerin nicht zwingend positiv auswirken würde. Der Landstreifen der 
heutigen Grünzone lag früher in der Landwirtschaftszone. Im Falle einer Aufhebung müsste 
der fragliche Landstreifen wohl wieder der Landwirtschaftszone zugewiesen werden. 
Folglich wären Bauvorhaben in diesem Landstreifen nur noch zulässig, wenn sie zur 
landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau nötig wären 
21 Vgl. Foto Nr. 13 und Nr. 15 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 18. Februar 2019
22 Vgl. www.jgk.be.ch / Raumplanung / Siedlungsentwicklung nach innen / Siedlungsqualität Arbeitshilfe 
Ortsbild
23 Vgl. S. 24 der Arbeitshilfe Ortsbild des AGR Januar 2018 (abrufbar unter www.jgk.be.ch / Arbeitshilfen für die 
Ortsplanung / SE in: Siedlungsqualität - Ortsbild / Arbeitshilfe Ortsbild


RA Nr. 110/2018/112
Seite 11 von 35
und der bodenabhängigen, gewinn- und ertragsorientierten Produktion verwertbarer 
Erzeugnisse aus Pflanzenbau und Nutztierhaltung sowie der Bewirtschaftung naturnaher 
Flächen dienen würden (Art. 16a RPG). Dass die fragliche Skulptur landwirtschaftlichen 
Zwecken dient, macht die Beschwerdeführerin zu Recht nicht geltend.


RA Nr. 110/2018/112
Seite 12 von 35
4.
Anwendbares Recht
a)
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, es sei unklar, ob die Grünzone auf den 
Grundstücken im privaten Eigentum entlang des Waldes bei der Revision des Zonenplans 
und des Baureglements im Jahr 2020 aufgehoben oder geändert werde. Auch dies könne 
bei der Sachverhaltsermittlung und der Vervollständigung des Beweisverfahrens noch 
nachgeholt werden.
b)
Soweit das Bundesrecht nichts anderes bestimmt, sind Bauvorhaben gemäss Art. 36 
Abs. 1 BauG nach dem zur Zeit der Einreichung des Baugesuchs geltenden Recht zu 
beurteilen. Hat aber im Zeitpunkt der Einreichung des Baugesuchs bereits neues Recht 
öffentlich aufgelegen, so entfaltet dieses Vorwirkung und ist für die Gesuchstellerin bzw. 
den Gesuchsteller oder Beschwerdeführerin bzw. Beschwerdeführer das anwendbare 
Recht, falls es in Kraft tritt.24 Neues Recht ist zudem stets dann anzuwenden, wenn es für 
die gesuchstellende Person günstiger ist, d.h. wenn das Gesuch in einem neu 
anzuhebenden Verfahren zu bewilligen wäre.25
c)
Am Augenschein führte der Vertreter der Gemeinde aus, die Gemeinde sei 
verpflichtet, ihr Baureglement an die Verordnung über die Begriffe und Messweisen im 
Bauwesen (BMBV26) anzupassen. Es werde in einer Arbeitsgruppe an einem Entwurf 
gearbeitet. Bisher sei jedoch noch kein öffentliches Mitwirkungsverfahren durchgeführt 
worden.27 Im Zeitpunkt der Einreichung des Baugesuchs lag die Ortsplanungsrevision 2020 
somit noch nicht öffentlich auf. Sie kann folglich für die Beurteilung der Rechtmässigkeit 
der Skulptur noch keine Vorwirkung entfalten. Zwischenzeitlich sind die Unterlagen der 
Teilrevision der Ortsplanung vom 15. April bis am 24. Mai 2019 öffentlich aufgelegt worden, 
wie aus dem Bericht zur Mitwirkung vom 4. Juli 2019 zur Teilrevision der Ortsplanung 
hervorgeht.28 Die Aufhebung der fraglichen Grünzone ist nicht Gegenstand dieser 
Teilrevision. Die Bedenken der Beschwerdeführerin, wonach unklar sei, ob die Grünzone 
mit der Revision des Zonenplans aufgehoben oder geändert werde, sind daher 
24 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 36 
N. 1
25 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 36 
N. 2a Bst. d
26 Verordnung vom 25. Mai 2011 über die Begriffe und Messweisen im Bauwesen (BMBV; BSG 721.3)
27 Vgl. Augenscheinprotokoll vom 18. Februar 2019, S. 5 oben, Votum N.________
28 Vgl. https://www.moerigen.ch/ Aktuelles / Mitwirkungsbericht Teilrevision Ortsplanung


RA Nr. 110/2018/112
Seite 13 von 35
unbegründet. Entgegen den Anträgen der Beschwerdeführerin besteht kein Anlass für die 
Vornahme von weiteren Abklärungen. Für die Parzelle Nr. D.________ gelten die 
Regelungen gemäss dem Zonenplan aus dem Jahr 2009 sowie das Baureglement der 
Gemeinde. Auch in diesem Punkt ist die Beschwerde unbegründet.
5.
Vereinbarkeit der Skulptur mit dem Zweck der Grünzone
a)
Im angefochtenen Entscheid führte die Vorinstanz aus, das Kunstwerk befinde sich in 
einer Grünzone. Diese diene als Trennstreifen zwischen Wohngebiet und Erholungsraum 
und stelle den Übergang des Siedlungsgebiets zu den Grünräumen als wichtige 
Ortsansicht sicher. Die Vorinstanz verweigerte die Baubewilligung, weil in der Grünzone 
nur unterirdische Bauten sowie Bauten, die für die Pflege der Grünzone nötig sind, 
gestattet sind. Auch wenn das Bauvorhaben offen und transparent sei sowie mit 
Kletterpflanzen begrünt werden könne, werde die Grünzone durch einen gesetzeswidrigen 
Bau beeinträchtigt.
b)
Die Beschwerdeführerin bringt vor, es handle sich beim Kunstwerk um ein 
Gestaltungselement im Garten. Das Kunstwerk werde mit Pflanzen begrünt werden. Damit 
werde dem Erfordernis der Begrünung genügend Rechnung getragen. Es sei allseitig offen 
und werde mit blühenden Pflanzen bewachsen und begrünt. Damit füge es sich sehr schön 
in die Natur und die Umgebung ein. Die Vorinstanz habe unrichtig festgestellt, dass das 
Gebäude "Tempi Passati" als repräsentativer Gartensitzplatz verwendbar sei. Effektiv 
handle es sich nicht um Stühle mit Sitzgelegenheiten, diese seien rein dekorativ. Überdies 
sei die temporäre Platzierung von Stühlen mit Sitzgelegenheiten, Tischen und Liegestühlen 
in der Grünzone nicht verboten. Zudem wäre sie berechtigt, in der Grünzone anstelle des 
Kunstwerks "Tempi Passati" einen Geräteschuppen oder sogar ohne Baubewilligung eine 
Reihe von hochstämmigen Waldbäumen und Sträuchern zu pflanzen, die die Aussicht für 
Spaziergänger vom Waldrand her völlig verdecken würden.
c)
Nach Art. 221 GBR sind Grünzonen Freihaltezonen im Sinne von Art. 79 BauG. 
Gemäss Art. 79 Abs. 1 BauG gliedern Grünzonen (Grünflächen) die Siedlung, halten im 
Orts-innern Grünräume frei, dienen dem Umgebungsschutz von Baudenkmälern sowie der 
Freihaltung wichtiger Ortsansichten und Aussichtslagen. Gemäss Art. 79 Abs. 2 BauG sind 
auf dem als Grünzone ausgeschiedenen Land nur unterirdische Bauten gestattet sowie 


RA Nr. 110/2018/112
Seite 14 von 35
Bauten, die für die Pflege der Grünzone nötig sind; sie dürfen den Zweck der Grünzone 
nicht beeinträchtigen.
d)
Nach den Feststellungen am Augenschein umfasst die Skulptur eine befestigte 
Bodenfläche von rund 30 m2. Die Bodenfläche besteht aus quadratischen Bodenplatten, 
einer Kiesschicht und einem Betonfundament. Auf der befestigten Bodenfläche befinden 
sich acht ca. 3 m hohe Granitsäulen. Auf den Säulen aufgestützt ist ein Ring aus Granit. 
Darauf befestigt ist das kuppelförmige Gerippe aus Metall. Die Gesamthöhe der Skulptur 
beträgt gemäss den Plänen 6.20 m. Am Augenschein wurde zudem festgestellt, dass für 
die indirekte Beleuchtung der Skulptur neben den Granitsäulen Spotlampen installiert 
wurden.29
e)
Dass sich die Skulptur in der Grünzone befindet, bestreitet die Beschwerdeführerin 
zu Recht nicht. Aus der Erwägung 3 d folgt, dass die Grünzone hier eine klare Begrenzung 
zwischen Siedlungsgebiet und Landschaftsraum schafft und ihr damit die Funktion der 
Siedlungsgestaltung zukommt. Diesem Zweck entspricht die über 6 m hohe Skulptur nicht. 
Sie wird aufgrund ihrer Dimensionen und flächenmässigen Ausdehnung in der Grünzone 
als eigenständiges raumbildendes Element wahrgenommen, das sofort ins Auge springt. 
Diese Wirkung wird durch den fehlenden räumlichen Bezug zur Hauptbaute noch verstärkt. 
Damit widerspricht die Skulptur dem Sinn und Zweck der Grünzone. Sie beeinträchtigt den 
Trennstreifen zwischen der Siedlung und der offenen Landschaft bzw. dem Wald. Dies 
wirkt sich störend auf das äussere Ortsbild aus, zumal sich ostseitig in unmittelbarer Nähe 
der Parzelle eine offene Kulturlandschaft im Landschaftsschongebiet befindet. Hinzu 
kommt, dass die Skulptur indirekt mit Spotlampen an den Sockeln der Granitsäulen 
beleuchtet werden kann. Dies ist in der Grünzone fremd und mit dem Zweck der Grünzone 
ebenfalls nicht vereinbar. Die Einschätzung der Vorinstanz und der Gemeinde, wonach die 
strittige Skulptur dem Zweck der Grünzone nach Art. 79 Abs. 1 BauG nicht entspricht, ist 
aus rechtlicher Sicht vollkommen korrekt und nicht zu beanstanden. Die Begrünung der 
Säulen mit Kletterpflanzen ändert daran nichts. Die strittige Skulptur wird in der Grünzone 
aufgrund ihrer Dimensionen als fremdes, eigenständiges und raumbildendes Element 
wahrgenommen. Auch ist die Skulptur weder zur Pflege der Grünzone nötig noch handelt 
es sich um eine Anlage der Gartengestaltung in ortsüblicher Art, wie Gartenwege, Mauern 
29 Vgl. Foto Nr. 7 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 18. Februar 2019


RA Nr. 110/2018/112
Seite 15 von 35
oder Teiche.30 Nicht massgeblich ist ausserdem, ob die Skulptur als repräsentativer 
Gartensitzplatz verwendbar ist oder nicht. Entscheidend ist, dass die strittige Skulptur mit 
den Vorschriften der Grünzone nicht vereinbar ist bzw. dem Zweck der Grünzone nicht 
dient. Nicht gehört werden kann schliesslich das Argument der Beschwerdeführerin, sie 
wäre berechtigt, in der Grünzone anstelle des Kunstwerks "Tempi Passati" einen 
Geräteschuppen zu erstellen oder sogar eine Reihe von hochstämmigen Waldbäumen und 
Sträuchern zu pflanzen. Gegenstand des Baugesuchs der Beschwerdeführerin ist im 
vorliegenden Fall weder ein Geräteschuppen noch die Pflanzung von hochstämmigen 
Waldbäumen.
6.
Ausnahmebewilligung nach Art. 26 und Art. 28 BauG
a)
Es steht nach dem Gesagten fest, dass die fragliche Skulptur gestützt auf die 
Vorschriften von Art. 221 GBR in Verbindung mit Art. 79 BauG innerhalb der Grünzone 
nicht zulässig ist. Die Beschwerdeführerin stellte in ihren Rechtsschriften die 
Baubewilligungspflicht der strittigen Skulptur zu Recht nicht infrage. So reichte sie am 
12. Januar 2018 bei der Gemeinde nachträglich ein Baugesuch ein und beantragte die 
Erteilung einer Ausnahme von Art. 221 GBR in Verbindung mit Art. 79 BauG zum Erstellen 
einer Baute in der Grünzone.31
b)
Im angefochtenen Entscheid hielt die Vorinstanz fest, aus den Erwägungen im 
Entscheid ergebe sich, dass die Voraussetzungen für die Ausnahmebewilligung nicht erfüllt 
seien. Eine Ausnahme von Art. 221 GBR in Verbindung mit Art. 79 BauG könne nicht erteilt 
werden. Einzig die betonierte Bodenplatte könne als baubewilligungsfreie, unterirdische 
Baute gestattet werden.
c)
Die Beschwerdeführerin macht sinngemäss geltend, die Voraussetzungen für die 
Erteilung einer Ausnahme nach Art. 26 oder Art. 28 BauG seien erfüllt. Es könne bereits 
eine erleichterte Ausnahmebewilligung nach Art. 28 BauG erteilt werden. Wesentliche 
nachbarrechtliche Interessen seien nicht verletzt. Sämtliche Nachbarn hätten ihre 
Zustimmung zum Bau der Skulptur erteilt. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz werde 
30 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band II, Bern 2017, Art. 79 
N. 2
31 Vgl. pag. 4 der Vorakten des Regierungsstatthalteramts Biel/Bienne


RA Nr. 110/2018/112
Seite 16 von 35
das Kunstwerk nicht als Fremdkörper in der Grünzone und dem angrenzenden 
Landschaftsschongebiet wahrgenommen. Es sei überdies nicht ersichtlich, worin der 
Schutz der Siedlungsgestaltung bestehen soll. Weiter sieht die Beschwerdeführerin die 
besonderen Verhältnisse nach Art. 26 BauG darin, dass hier ein lichtdurchflutetes, 
teilweise begrüntes Vorhaben anstelle eines geschlossenen Geräteschuppens mit 
denselben Dimensionen zur Diskussion stehe.
d)
In der Stellungnahme vom 6. September 2018 führte die Gemeinde aus, die Erteilung 
einer Ausnahmebewilligung sei davon abhängig, ob öffentliche Interessen beeinträchtigt 
seien. Die Siedlungsgestaltung sei ein wichtiges öffentliches Interesse und dürfe nicht 
durch schleichende Überbauung von zonenfremden Bauten legitimiert werden. Die 
Beschwerdeführerin weise zudem kein genügendes Interesse nach, das die Erteilung einer 
Ausnahme rechtfertigen würde.
e)
Art. 28 Abs. 1 BauG erlaubt die Erstellung kleiner und leicht entfernbarer Bauten und 
Anlagen in Abweichung von Bauvorschriften auf Zusehen hin, wenn der Bauherr ein 
genügendes Interesse nachweist, weder öffentliche noch nachbarliche Interessen 
beeinträchtigt werden und bei Bauten an Gewässern oder Wald die dafür zuständige 
Behörde zugestimmt hat. Hauptsächlicher Anwendungsfall der Bestimmung ist das Bauen 
in Unterschreitung des geltenden Bauabstands, besonders an Strassen. Als klein gelten 
nach der Praxis Bauten, die die Dimensionen gemäss Art. 12 Abs. 3 NBRD32 nicht 
wesentlich überschreiten (Grundfläche 60 m2, Gebäudehöhe 4 m). Darunter fallen z.B. 
Gartenhäuschen, Kioske oder Einzelgaragen.33 Technisch leicht entfernbar sind dabei 
Bauten, die ohne besonderen Aufwand beseitigt werden können, also nicht fest mit dem 
Boden verbunden sind, wie dies bei Fahrnisbauten der Fall ist. Beide Kriterien, d.h. klein 
und leicht entfernbar, müssen kumulativ erfüllt sein.34 Ausserdem kann gestützt auf Art. 28 
Abs. 1 Bst. a BauG eine Ausnahmebewilligung auf Zusehen hin nur erteilt werden, wenn 
ein genügendes Interesse des Bauherrn vorliegt und dieser nicht ebenso gut 
vorschriftsgemäss bauen kann. Die Ausnahme ist sodann zu verweigern, wenn ihre 
Bewilligung mit Unzukömmlichkeiten für die Öffentlichkeit oder für einen Nachbarn 
verbunden wäre (Art. 28 Abs. 1 Bst. b BauG). Die entgegenstehenden Interessen brauchen 
32 Dekret vom 10. Februar 1970 über das Normalbaureglement (NBRD; BSG 723.13)
33 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, 3. Aufl. Band I, Bern 2007, Art. 28 N. 2.
34 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 28 
N. 2 und 2a


RA Nr. 110/2018/112
Seite 17 von 35
dabei nicht besonders gewichtig zu sein; immerhin vermögen nebensächliche oder nur 
vorgeschobene "Interessen" eine Ausnahmeverweigerung nicht zu rechtfertigen.35
f)
Es ist hier fraglich, ob die strittige Skulptur die beiden Kriterien "klein" und "leicht 
entfernbar" erfüllt und als Kleinbaute mittels einer Ausnahmebewilligung nach Art. 28 BauG 
bewilligt werden könnte. Die Gesamthöhe der Skulptur beträgt 6.20 m. Sie überragt die 
Höhe von 4 m, wonach Bauten noch als klein gelten, um 2.20 m. Die Skulptur umfasst 
ausserdem ein 25 cm dickes Betonfundament, acht Granitsäulen, einen Ring aus Granit 
sowie ein kuppelförmiges Gerippe aus Metall. Das Gewicht dieser Bauteile ist gross. Hinzu 
kommt, dass namentlich das Betonfundament, in welchem Armierungseisen eingelegt 
wurden, fest mit dem Boden verbunden ist.36 Aber selbst wenn es sich bei der Skulptur um 
eine Kleinbaute im Sinn von Art. 28 BauG handeln würde, wären die weiteren 
Voraussetzungen für eine Ausnahme nicht erfüllt. Es besteht auf der Bauparzelle 
genügend Platz, um Bauten ausserhalb der Grünzone zu erstellen. Unter diesen 
Umständen ist das genügende Interesse der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 28 Abs. 
1 Bst. a BauG, in der Grünzone ausnahmeweise eine Skulptur zu erstellen, zu verneinen. 
Der Skulptur stehen ausserdem konkrete raumplanerische und somit öffentliche Interessen 
entgegen. Sie verwischt am heutigen Standort durch ihre mächtige Erscheinung die 
Grenze zwischen dem bestehenden Wohngebiet, der ostseitig offenen Kulturlandschaft im 
Landschaftsschongebiet und dem südlich liegenden Wald. Dies beeinträchtigt das äussere 
Ortsbild. Die Beurteilung der Gemeinde und der Vorinstanz, die die Voraussetzungen für 
die Erteilung einer Ausnahme nach Art. 28 BauG als nicht gegeben erachteten, ist nicht zu 
beanstanden. Dass die Nachbarn die Baute nicht ablehnen ändert nichts daran, dass der 
Baute öffentliche Interessen entgegenstehen und die Ausnahmebewilligung somit 
verweigert werden muss.
g)
Ebenso ausser Betracht fällt eine Ausnahme nach Art. 26 Abs. 1 BauG. Danach 
können Ausnahmen von einzelnen Bauvorschriften gewährt werden, wenn besondere 
Verhältnisse es rechtfertigen und keine öffentlichen Interessen beeinträchtigt werden. 
Ausnahmen dürfen überdies keine wesentlichen nachbarlichen Interessen verletzen. Im 
vorliegenden Fall sind keine besonderen Verhältnisse im Sinne von Art. 26 BauG 
35 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 28 
N. 3
36 Vgl. Rechnung L.________ Bauunternehmung AG vom 5. September 2017 als Beilage zum Schreiben der 
Beschwerdeführerin vom 11. März 2019


RA Nr. 110/2018/112
Seite 18 von 35
ersichtlich, die eine Ausnahme von Art. 221 GBR in Verbindung mit Art. 79 BauG 
rechtfertigen würde. Die Ausnahmebewilligung nach Art. 26 BauG steht nicht dafür zur 
Verfügung, eine Ideallösung zu verwirklichen, sondern nur um Besonderheiten des 
Bauvorhabens oder des Baugrundstücks gerecht zu werden und ausgesprochene 
Unbilligkeiten und Unzweckmässigkeiten zu vermeiden. Weder sind Besonderheiten des 
Bauvorhabens oder des Baugrundstücks gegeben noch liegen solche Unbilligkeiten oder 
Unzweckmässigkeiten vor. Der Umstand, dass hier eine lichtdurchflutete, teilweise 
begrünte Baute zur Diskussion steht, stellt kein genügender Ausnahmegrund im Sinn von 
Art. 26 BauG dar. Alleine der Wunsch, ein Grundstück über das von der Baugesetzgebung 
erlaubte Mass hinaus zu nutzen, vermag von vorneherein keine besonderen Verhältnisse 
zu begründen. Dass am selben Standort in der Grünzone ein Gartenhaus in denselben 
Dimensionen rechtmässig errichtet werden könnte, ist fraglich und zudem weder erstellt 
noch belegt. Der strittigen Skulptur stehen zudem wie erwähnt ohnehin wichtige öffentliche 
Interessen entgegen. Diese überwiegen die privaten Interessen der Beschwerdeführerin 
klar. Die Vorinstanz verweigerte die Ausnahme nach Art. 26 und Art. 28 BauG zu Recht.
h)
Nichts ableiten kann die Beschwerdeführerin schliesslich aus der Tatsache, dass das 
Amt für Wald des Kantons Bern (KAWA) die Zustimmung zur Unterschreitung des 
Waldabstands erteilt hat. Die zuständigen kantonalen Behörden für den Wald stellen 
generell weniger strenge Anforderungen an die "besonderen Verhältnisse" nach Art. 26 
Abs. 1 KWaG37 als dies die Praxis bei Art. 26 BauG verlangt.38 Auch gelten für die 
Ausnahmegewährung nach Art. 26 BauG andere Kriterien als für das Unterschreiten des 
Waldabstands.
7.
Bodenplatte und Beleuchtungseinrichtung
a)
Den 
Akten 
zufolge 
ordnete 
die 
Gemeinde 
Mörigen 
bereits 
mit 
Wiederherstellungsverfügung vom 14. Dezember 2017 die vollständige Entfernung der 
pavillonartigen Skulptur an, d.h. einschliesslich der betonierten Bodenplatte. Zusätzlich 
verlangte die Gemeinde, es sei die Humusschicht wieder zu begrünen. Die 
Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde wurde durch das nachträglich eingereichte 
37 Kantonales Waldgesetz vom 5. Mai 1997 (KWaG; BSG 921.11)
38 Vgl. BVR 2003 S. 257 E. 10d, mit Hinweisen; VGE 20894 vom 5. Oktober 2000


RA Nr. 110/2018/112
Seite 19 von 35
Baugesuch, für dessen Beurteilung die Vor-instanz zuständige Baubewilligungsbehörde 
war, hinfällig.
b)
In Ziffer 4.2 des Entscheiddispositivs verfügte die Vorinstanz, dass der Bauherrschaft 
für das eingangs umschriebene bereits erstellte Bauvorhaben der Bauabschlag erteilt 
werde. In Ziffer 3.3 des angefochtenen Entscheids hielt die Vorinstanz dabei fest, die 
betonierte Bodenplatte könne als baubewilligungsfreie, unterirdische Baute gestattet 
werden. In der Stellungnahme vom 8. Oktober 2018 vertrat die Vorinstanz wiederum die 
Auffassung, die betonierte Bodenplatte entspreche den Nutzungsbestimmungen der 
Grünzone. In dieser seien Anlagen der Gartengestaltung wie Gartenwege, Mauern, Teiche 
in ortsüblicher Art zugelassen. Mit der betonierten Bodenplatte werde der Zweck der 
Grünzone nicht beeinträchtigt. Auch die Beschwerdeführerin stellte sich in der 
Stellungnahme vom 10. Oktober 2018 auf den Standpunkt, die Bodenplatte sei 
zonenkonform.
c)
Die Gemeinde Mörigen stellte in der Stellungnahme vom 6. September 2019 den 
Antrag, es sei auch die Bodenplatte zu entfernen und die Bodenfläche wieder zu begrünen. 
Zur Frage der Rechtmässigkeit der Bodenplatte hielt die Gemeinde mit Schreiben vom 
26. September 2018 zudem fest, deren Fläche sei von der Grösse her geeignet, als 
Gartensitzplatz genutzt zu werden. Dazu könne problemlos ein grosser Sonnenschirm oder 
eine Fahrnisbaute, wie beispielsweise ein Zelt, aufgestellt werden. Dadurch sei der Zweck 
der Grünzone mit der Nutzung als Gartensitzplatz erneut infrage gestellt. Ein 
Gartensitzplatz werde in der Regel intensiver genutzt als die übrige Gartengestaltung. Der 
Wert der Grünzone, die sich über 160 m erstrecke, werde durch schleichende Übernutzung 
stark vermindert. Zudem sei das Erfordernis einer natürlichen Begrünung nicht erfüllt. Die 
Nutzungsart als Gartensitzplatz in dieser Dimension sei geeignet, den Zweck der Grünzone 
zu beeinträchtigen.
d)
Nach den Feststellungen am Augenschein ist die fragliche Bodenplatte wie folgt 
aufgebaut: Auf der obersten, sichtbaren Schicht der Bodenplatte wurden quadratische 
Gartenplatten verlegt.39 Darunter befinden sich eine Kiesschicht und ein rund 25 cm dickes 
Betonfundament, in welchem Armierungseisen eingebaut wurden. Auf dieser Bodenplatte 
abgestützt sind acht Granitsäulen, ein Ring aus Granit sowie ein kuppelförmiges Gerippe 
39 Vgl. Foto Nr. 6 und 7 der Fotodokumentation zum Augenscheinprotokoll vom 18. Februar 2019


RA Nr. 110/2018/112
Seite 20 von 35
aus Metall. Dieser Sachverhalt deckt sich im Wesentlichen mit den Darstellungen gemäss 
dem Projektplan vom 10. Januar 2018. Darin ist die Bodenplatte ebenfalls eingezeichnet, 
womit diese Bestandteil der Skulptur und somit Gegenstand des nachträglichen 
Baugesuchs ist. Die Bodenplatte ist fraglos Grundvoraussetzung für die Standsicherheit 
der strittigen Skulptur und somit ein wichtiges Bauelement. Dass die Vorinstanz die 
Bodenplatte losgelöst von der Skulptur als baubewilligungsfreie, unterirdische Baute 
beurteilte, ist unter diesen Umständen nicht nachvollziehbar. Dazu kommt, dass Bauten 
und Anlagen, die den Wald betreffen – wie dies hier der Fall ist –, nach Art. 7 Abs. 2 BewD 
so oder anders der Baubewilligungspflicht unterstehen. Die Schlussfolgerung der 
Vorinstanz, dass die Bodenplatte als baubewilligungsfreie Baute gestattet werden könne, 
ist rechtlich nicht haltbar. Zur Skulptur gehört ausserdem die Beleuchtung, wie sich am 
Augenschein herausstellte. Mittels Spotlampen, die ebenerdig neben den acht 
Granitsockeln platziert wurden, wird die Skulptur indirekt beleuchtet. Am östlichen Rand 
der Bodenplatte befindet sich zudem ein Schacht, indem sich die Beleuchtungstechnik 
befindet. Dieser ist auf der Fotografie im Projektplan vom 10. Januar 2018 ebenfalls 
abgebildet und folglich ebenso Gegenstand des nachträglichen Baugesuchs.
e)
Nach den Gesuchsunterlagen und den Feststellungen am Augenschein umfasst die 
bereits erstellte Skulptur folglich auch die Bodenplatte und die Beleuchtungseinrichtung. 
Die strittige Skulptur ist, wie aus den Erwägungen 5 und 6 folgt, mit dem Zweck der 
Grünzone nicht vereinbar und es kann dafür auch keine Ausnahme erteilt werden. Dies gilt 
auch für die Bodenplatte und die Beleuchtungseinrichtung, selbst wenn deren 
Vereinbarkeit mit der Grünzone losgelöst von den übrigen Bauteilen der Skulptur geprüft 
würde. Diese Elemente sind weder für die Pflege der Grünzone nötig, noch handelt es sich 
dabei um Einrichtungen oder Anlagen der Gartengestaltung in ortsüblicher Art. Ebenso 
erfüllen sie das Erfordernis der natürlichen Begrünung nicht. Eine versiegelte Fläche von 
30 m2 mit einem massiven Unterbau sowie eine Beleuchtungsinstallation widersprechen 
dem Sinn und Zweck der Grünzone. Der Boden in dieser Zone ist vielmehr als grüne 
Fläche zu erhalten oder anzulegen. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz handelt es sich 
bei der Bodenplatte auch nicht um eine unterirdische Baute, wie beispielsweise eine 
Zivilschutzanlage oder Einstellhalle. Die Bodenplatte ist sichtbar und vermindert augenfällig 
den Wert der Grünzone, die die Gemeinde Mörigen im Zonenplan zum Schutz der 
Siedlungsgestaltung ausgeschieden hat. Die Argumentation der Vorinstanz und der 
Beschwerdeführerin, wonach mit der Bodenplatte der Zweck der Grünzone nicht 
beeinträchtigt werde, geht somit fehl. Gründe, die eine Ausnahme rechtfertigen würden, 


RA Nr. 110/2018/112
Seite 21 von 35
werden von der Beschwerdeführerin weder konkret geltend gemacht noch sind solche 
ersichtlich (vgl. Erwägung 6).
f)
Die Sichtweise der Vorinstanz, wonach die Bodenplatte den Zweck der Grünzone 
nicht 
beeinträchtigt, 
würde 
auch 
vor 
der 
verfassungsrechtlich 
verankerten 
Gemeindeautonomie nicht standhalten. Bei der Festlegung der Nutzungsordnung kommt 
den Gemeinden gestützt auf die Verfassung eine Autonomie zu, die ihnen einen möglichst 
weiten Handlungsspielraum gewährt. Sie bestimmen im Rahmen des übergeordneten 
Rechts, welche von mehreren gesetz- und zweckmässigen Planungslösungen zu wählen 
ist (Art. 65 Abs. 1 BauG). Dieser Kompetenz ist auch bei der Auslegung und Anwendung 
der Nutzungsvorschriften Rechnung zu tragen. Dies gilt nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
auch 
dann, 
wenn 
die 
Gemeinde 
wie 
hier 
nicht 
selber 
Baubewilligungsbehörde ist, sondern sich als Verfahrensbeteiligte auf die entsprechende 
Auslegung beruft.40 Wird die Anwendung einer solchen Bestimmung Gegenstand eines 
Beschwerdeverfahrens, haben die Rechtsmittelinstanzen zu prüfen, ob die Auslegung 
durch die Gemeinde rechtlich haltbar ist. Sie auferlegen sich mit andern Worten eine 
gewisse Zurückhaltung gegenüber der Auffassung der Gemeinde, indem sie sich der 
Prüfung enthalten, ob eine andere Bedeutung der umstrittenen Bestimmung ebenfalls 
möglich und rechtlich vertretbar wäre.41 Soweit die Beschwerdeführerin argumentiert, die 
Vorinstanz habe im angefochtenen Entscheid rechtsverbindlich festgestellt, dass die 
unterirdische, betonierte Bodenplatte zonenkonform sei und nicht entfernt werden müsse, 
kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten.
g)
Die Rechtsauffassung der Gemeinde, wonach die Bodenplatte den Zweck der 
Grünzone beeinträchtigt, ist nach dem Gesagten sachlich vertretbar und rechtlich haltbar. 
Als Zwischenergebnis steht somit fest, dass die strittige Skulptur am betreffenden Standort 
einschliesslich der Bodenplatte und der Beleuchtungseinrichtung nicht bewilligungsfähig 
ist. Ziffer 4.2 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids wird dementsprechend 
ergänzt. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet.
40 Vgl. BGer 1C_484/2016 vom 28. Juni 2017 E. 2.1.2; VGE 2018/332 vom 26. März 2019 E. 4.1; BVR 2019 
S. 51 E. 6.2
41 Vgl. BVR 2019 S. 15 E. 3.2, 2016 S. 79 E. 4.6, 2015 S. 263 E. 5.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 5, je 
mit Hinweisen


RA Nr. 110/2018/112
Seite 22 von 35
8.
Gebot der Rechtsgleichheit
a)
Die Beschwerdeführerin kritisiert in den Schlussbemerkungen besonders, die 
Baubewilligungsbehörde 
Mörigen 
behandle 
Baugesuche 
in 
der 
Grünzone 
von 
verschiedenen Nachbarn nicht rechtsgleich. Die Gemeinde Mörigen habe während dem 
hängigen Beschwerdeverfahren auf der Parzelle Nr. J.________ eine Baute in der 
Grünzone bewilligt, ohne Einhaltung des gesetzlichen Waldabstands und ohne dass das 
KAWA dafür eine Ausnahmebewilligung für die Unterschreitung des Waldabstands von 
30 m erteilt habe. Es sei zudem offensichtlich, dass es sich bei der Baute nicht um ein 
Gerätehaus handle, wo Gartenwerkzeug zur Pflege des Grünbereichs gelagert werde, 
sondern um ein luxuriöses Gartenhaus für den Aufenthalt von Menschen. Auch habe die 
Gemeinde im Rahmen der Bauabnahme nicht kontrolliert und festgehalten, was sich 
tatsächlich im Innern des Gartenhauses befinde und davon auch keine Fotos erstellt. 
Zudem befänden sich auf den Nachbarparzellen Nr. I.________ zwei Gebäude in der 
Grünzone. Die Baupolizeibehörde habe diesbezüglich keine Baukontrollen vorgenommen, 
was ebenfalls eine rechtsungleiche Behandlung darstelle.
b)
Das Gebot der Rechtsgleichheit verlangt, dass Gleiches nach Massgabe seiner 
Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt 
wird (Art. 8 Abs. 1 BV42; Art. 10 Abs. 1 KV43). Eine Behörde verletzt das 
Gleichbehandlungsgebot dann, wenn sie zwei tatsächliche Situationen ohne sachlichen 
Grund unterschiedlich beurteilt.44
c)
Es ist aktenkundig, dass die Gemeinde Mörigen mit Entscheid vom 19. Dezember 
2018 auf der Parzelle Nr. J.________ einen gedeckten Unterstand innerhalb der Grünzone 
ohne Ausnahmebewilligung für das Unterschreiten des gesetzlichen Waldabstands 
bewilligte. Der Geräteschuppen darf gemäss einer Auflage ausschliesslich zur Pflege der 
Grünzone genutzt werden.45 Eine Nebenbestimmung zur Baubewilligung verpflichtet die 
Bauherrschaft ausserdem, allfällige Änderungen gegenüber dem bewilligten Projekt der 
Baupolizeibehörde Mörigen mit entsprechendem Gesuch zu melden. Am fraglichen 
42 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101)
43 Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 1993 (KV; BSG 101.1)
44 Vgl. BGE 136 I 345 E. 5 mit Hinweisen
45 Vgl. Dossier Baugesuchsakten betreffend Parzelle Nr. 707 (Sanierung des Geräteschuppens) als Beilage 
zum Schreiben vom 7. März 2019


RA Nr. 110/2018/112
Seite 23 von 35
Standort bestand bereits ein Geräteschuppen, wie aus dem Zonenplan hervorgeht. Dieser 
wurde 1992 erstellt. Der sanierte und bewilligte Geräteschuppen umfasst eine gedeckte 
Fläche von rund 16 m2, wovon die Hälfte offen ist. Die giebelseitige Fassadenhöhe des 
Geräteschuppens beträgt rund 3.35 m. Der Geräteschuppen dient gemäss der 
Umschreibung im Baugesuchsformular der Aufbewahrung von Gartenwerkzeug und als 
Unterstand für den Gartentraktor.
d)
Im Gegensatz zum Geräteschuppen auf der Parzelle Nr. J.________ wurde die 
strittige Skulptur nach den Akten auf der Parzelle Nr. D.________ neu erstellt. Die Skulptur 
hat zudem weit grössere Dimensionen als der fragliche Geräteschuppen. Dazu kommt, 
dass der Geräteschuppen ausschliesslich zur Pflege der Grünzone bewilligt wurde. 
Aufgrund dieser unterschiedlichen tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse zwischen 
dem Geräteschuppen und der strittigen Skulptur kann die Beschwerdeführerin aus dem 
Gleichbehandlungsgebot von vornherein nichts zu ihren Gunsten ableiten. Vielmehr 
bestehen sachliche und vertretbare Gründe, die strittige Skulptur der Beschwerdeführerin 
anders zu behandeln als die Baute auf der Parzelle Nr. J.________. Zu berücksichtigen ist 
ferner, dass der gesetzliche Waldabstand nach Art. 34 Abs. 1 Bst. a KWaV46 nicht gilt für 
Umbauten, Renovationen, Installationen im Gebäudeinnern sowie Anbauten, sofern der 
Waldabstand dadurch nicht verringert wird, der Zugang zum Wald nicht erschwert und die 
Zweckbestimmung des Gebäudes nicht verändert wird. Es ist unter diesen Umständen 
nicht zu beanstanden, dass die Gemeinde den fraglichen Geräteschuppen auf der Parzelle 
Nr. J.________, der ausschliesslich der Pflege der Grünzone dienen soll, ohne 
Ausnahmebewilligung für das Unterschreiten des Waldabstands bewilligte. Eine Verletzung 
des Gleichbehandlungsgebots ist darin nicht zu erkennen. Weitere Baubewilligungen 
erteilte die Gemeinde entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin in der fraglichen 
Grünzone nicht.
e)
Mit Blick auf den Vollzug der Zonenvorschriften führte der Vertreter der Gemeinde 
am Augenschein aus, dass in der Grünzone nur Bauten zulässig seien, die dem Unterhalt 
der Grünzone dienten. Dies werde von der Gemeinde kontrolliert und durchgesetzt.47 Was 
nicht dem Zweck der Grünzone diene, müsse zurückgebaut werden. Nach den Akten 
führte die Gemeinde am 19. März 2019 auf der Parzelle Nr. J.________ eine Baukontrolle 
46 Kantonale Waldverordnung vom 29. Oktober 1997 (KWaV; BSG 921.111)
47 Vgl. Augenscheinprotokoll vom 18. Februar 2019 S. 7 unten, Vista Lago


RA Nr. 110/2018/112
Seite 24 von 35
durch. Im Anschluss an diese Kontrolle teilte die Gemeinde der Eigentümerschaft der 
Parzelle Nr. J.________ mit Schreiben vom 26. März 2019 unter anderem Folgendes mit: 
"Wir können Ihnen bestätigen, dass die baulichen Vorkehrungen bis auf folgenden Punkt den 
bewilligten Plänen sowie den Auflagen und Nebenbestimmungen der Baubewilligung eingehalten 
sind:
-
Alle Rahmen für die Verglasung sind von der Holzkonstruktion zu entfernen.
Wir bitten Sie, die Erledigung der oben erwähnten Mängel bis am 16. April 2019 bei der 
Gemeindeverwaltung zu melden."
f)
Der Einwand der Beschwerdeführerin, die Baupolizeibehörde sei nicht bereit, die 
Baute auf der Parzelle Nr. J.________ genau zu kontrollieren und mit ihrer Baute auf dem 
Nachbargrundstück in derselben Grünzone rechtsgleich zu behandeln, verfängt nach dem 
Gesagten nicht. Die Gemeinde führte auf der Parzelle Nr. J.________ eine Baukontrolle 
durch und forderte die Eigentümer auf, den festgestellten Mangel zu beheben. Ihre 
Feststellungen anlässlich der Kontrolle hielt die Gemeinde im Schreiben vom 26. März 
2019 fest. Einen Verstoss gegen die Auflage, wonach der Geräteschuppen ausschliesslich 
zur Pflege der Grünzone genutzt werden darf, stellt die Gemeinde nicht fest. Es war unter 
diesen Umständen auch nicht nötig, vom Innern des Gartenhauses Fotos zu erstellen. 
Dass die Gemeinde die Einhaltung der Zonenvorschriften nicht ernsthaft kontrolliert und 
durchsetzt, kann somit nicht gesagt werden. Die Beschwerdeführerin stösst demzufolge 
auch mit der Kritik, es handle sich beim Geräteschuppen um ein luxuriöses Gartenhaus, 
ins 
Leere. 
Im 
Vorgehen 
der 
Gemeinde 
kann 
entgegen 
der 
Meinung 
der 
Beschwerdeführerin keine rechtsungleiche Behandlung gesehen werden.
g)
Weiter rügt die Beschwerdeführerin, auf der Nachbarparzelle Nr. I.________ 
befänden sich ebenfalls zwei Gebäude in der Grünzone. Dazu hielt der Vertreter der 
Gemeinde am Augenschein fest, bei der Baukontrolle sei ihm nichts aufgefallen. Für die 
Gemeinde bestand somit kein begründeter Anlass, baupolizeiliche Schritte einzuleiten. 
Auch mit Blick auf die Parzelle Nr. I.________ kann somit nicht von einer Verletzung des 
Gleichbehandlungsgebots gesprochen werden, da für die Gemeinde bisher keine 
Veranlassung bestand, ein Wiederherstellungsverfahren an die Hand zu nehmen. Anders 
lagen die Dinge jedoch hinsichtlich der strittigen Skulptur. Nach den Akten führte die 
Gemeinde die Baukontrolle aufgrund einer Meldung der Kantonspolizei Bern durch.48 Die 
48 Vgl. E-Mail vom 24. August 2017 der Bauverwaltung Täuffelen in den Akten Bauabnahme / Nachkontrolle der 
Gemeinde Mörigen


RA Nr. 110/2018/112
Seite 25 von 35
zuständige Baupolizeibehörde ist dabei gehalten, ein Wiederherstellungsverfahren 
einzuleiten, sobald sie Kenntnis von wesentlichen baurechtswidrigen Tatbeständen erhält. 
Sie hat einer Anzeige nachzugehen, mit der sie auf solche Verhältnisse hingewiesen wird.
h)
Nach 
dem 
Gesagten 
hat 
die 
Gemeinde 
Mörigen 
erst 
im 
Zuge 
des 
Beschwerdeverfahrens von einem allfälligen baurechtswidrigen Tatbestand auf der 
Parzelle Nr. I.________ Kenntnis erhalten. Sie ist daher gehalten, der Meldung der 
Beschwerdeführerin nachzugehen und in einem separaten Wiederherstellungsverfahren zu 
prüfen, ob auf der Parzelle Nr. I.________ ein allfälliger unrechtmässiger Zustand besteht 
und ob möglicherweise eine Wiederherstellung zu verfügen ist. Die Beschwerdeführerin 
kann sich in diesem Verfahren als Anzeigerin beteiligen und somit ihre Rechte in diesem 
Verfahren vollumfänglich ausüben. Anzeichen, dass die Gemeinde die Vorschriften der 
Grünzone auf der Parzelle Nr. I.________ nicht durchsetzt, bestehen nicht. Am 
Augenschein vom 18. Februar 2019 erklärte der Vertreter der Gemeinde, die Gemeinde 
setze die Vorschriften der Grünzone durch. Falls die Gemeinde ihre Aufsichtspflicht 
unterlassen würde, müsste die Aufsichtsbehörde einschreiten (Art. 48 BauG).
9.
Beweisverfahren
a)
In der Beschwerde vom 6. August 2018 sowie in der Eingabe vom 10. Oktober 2018 
beantragte die Beschwerdeführerin, es sei ein Augenschein am E.________weg in 
Mörigen (Parzelle Nr. D.________) durchzuführen. In den Eingaben vom 21. Dezember 
2018 und 17. Januar 2019 beantragte die Beschwerdeführerin die Durchführung eines 
Augenscheins auf den Parzellen Nr. D.________, Nr. G.________, Nr. F.________, Nr. 
H.________, Nr. I.________ und Nr. J.________. Mit Verfügung vom 24. Januar 2019 
kündigte die BVE an, sie werde auf der Parzelle Nr. D.________ am E.________weg einen 
Augenschein durchführen. Der Ablauf des Augenscheins wurde vor Ort mit den 
Anwesenden abgesprochen. Die Besichtigung der Parzellen Nr. G.________, Nr. 
F.________, Nr. H.________, Nr. I.________ und Nr. J.________ war nicht geplant. Die 
Verfahrensbeteiligten waren mit diesem Vorgehen einverstanden.49 Das Vorgehen der BVE 
beanstandeten 
die 
Verfahrensbeteiligten 
auch 
in 
ihren 
Stellungnahmen 
zum 
Augenscheinprotokoll nicht. In den Schlussbemerkungen vom 17. April 2019 kritisiert die 
49 Vgl. Augenscheinprotokoll vom 18. Februar 2019 S. 2 zweites Verbal 


RA Nr. 110/2018/112
Seite 26 von 35
Beschwerdeführerin erstmals, die BVE habe den Sachverhalt unvollständig ermittelt, weil 
sie auf den Nachbarparzellen Nr. J.________ und Nr. I.________ kein Augenschein 
durchgeführt habe. Zudem habe die Baupolizeibehörde Mörigen bei der Baukontrolle am 
19. März 2019 nicht sorgfältig kontrolliert und festgehalten, was sich im Innern des 
Geräteschuppens auf der Parzelle Nr. J.________ befunden habe. Sie habe vom Innern 
des Geräteschuppens auch keine Fotos erstellt. Sie beantragt, die Sache zur 
Vervollständigung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen.
b)
Die BVE stellt den Sachverhalt im Rahmen des Verfahrensgegenstands von Amtes 
wegen fest. Dabei bestimmt sie Art und Umfang der Ermittlungen der rechtserheblichen 
Sachumstände, ohne dass sie an die Beweisanträge der Parteien gebunden ist (Art. 18 
Abs. 1 und 2 VRPG). Ihr steht bei der Erhebung und Abnahme von Beweisen ein weiter 
Ermessensspielraum zu.50
c)
Gemäss dem Bauentscheid vom 19. Dezember 2018 erteilte die Gemeinde Mörigen 
auf der Parzelle Nr. J.________ eine Baubewilligung für einen Geräteschuppe zur 
Aufbewahrung von Gartenwerkzeug und als Unterstand für den Gartentraktor. Dass der 
Geräteschuppen nicht zu anderen Zwecken als bewilligt genutzt wird, stellte die Gemeinde 
mit einer Auflage sicher. Vorliegend ergibt sich der rechtserhebliche Sachverhalt mit 
genügender Klarheit aus den vorhandenen Akten. In den Akten befinden sich diverse Fotos 
aus der Luft, die die fraglichen Parzellen in der Grünzone zeigen.51 Zudem führte die BVE 
einen Augenschein vor Ort durch und verschaffte sich von den örtlichen Verhältnissen 
einen eigenen Eindruck. Weiter zog die BVE im Beschwerdeverfahren folgenden Akten bei: 
Genehmigungsbeschluss 
des 
AGR 
vom 
5. 
Oktober 
2009 
betreffend 
die 
Ortsplanungsrevision der Gemeinde Mörigen aus dem Jahr 2009, den Zonenplan im 
Massstab 1:2'500 der Gemeinde Mörigen, den Erläuterungsbericht vom 19. März 2009 zur 
Revision der Ortsplanung der Gemeinde Mörigen, den Genehmigungsbeschluss des AGR 
vom 22. Dezember 1994 betreffend die Ortsplanungsrevision der Gemeinde Mörigen aus 
dem Jahr 1994, den nicht mehr gültigen Zonenplan im Massstab 1:2'000 der Gemeinde 
Mörigen vom 20. September 1993 sowie das veraltete Baureglement der Gemeinde 
Mörigen vom 20. September 1993 sowie sämtliche Bauakten betreffend die Parzellen 
Nr. J.________ und Nr. I.________. Schliesslich führte die Gemeinde am 19. März 2019 
50 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., 1997, Art. 18 N. 8 mit Hinweisen
51 Vgl. 7 Fotos in den Beilagen 9a-g zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 10. Oktober 2018 in den 
Beschwerdeakten der BVE


RA Nr. 110/2018/112
Seite 27 von 35
auf der Parzelle Nr. J.________ eine Baukontrolle durch. Das Bauabnahmeschreiben vom 
26. März 2019 edierte die BVE bei der Gemeinde.
d)
Am Augenschein der BVE vom 18. Februar 2019 erklärte der Vertreter der Gemeinde 
Mörigen wie bereits ausgeführt, hinsichtlich der Parzelle Nr. J.________ würden nur 
Bauten toleriert, die dem Unterhalt der Grünzone dienten. Dies werde von der Gemeinde 
kontrolliert und durchgesetzt. Am 19. März 2019 führte die Gemeinde auf der Parzelle Nr. 
J.________ eine Baukontrolle durch. Eine unrechtmässige Nutzung des Geräteschuppens 
stellte die Gemeinde nicht fest (vgl. Erwägung 8e). Damit ist der rechtserhebliche 
Sachverhalt, ob die Gemeinde das Rechtsgleichheitsgebot respektiert, genügend geklärt. 
Entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin muss die BVE nicht weiter abklären, ob es 
sich auf der Parzelle Nr. J.________ um einen Geräteschuppen oder um ein Gartenhaus 
für den Aufenthalt von Menschen handelt. Sollte der Geräteschuppen zukünftig in 
Überschreitung der Baubewilligung oder in Abweichung der Auflage in der Baubewilligung 
genutzt 
werden, 
ist 
in 
einem 
Baupolizeiverfahren 
zu 
prüfen, 
ob 
eine 
Wiederherstellungsmassnahme verfügt werden muss. Gleiches gilt hinsichtlich der Parzelle 
Nr. I.________. Nach den klaren Ausführungen der Gemeinde am Augenschein sowie den 
Feststellungen der Gemeinde bei der Baukontrolle am 19. März 2019 bestehen für die BVE 
keine Hinweise, dass die Gemeinde die Vorschriften der Grünzone nicht durchsetzt. Ob auf 
der Parzelle Nr. I.________ ein unrechtmässiger Zustand besteht, ist daher wie in der 
Erwägung 8 ausgeführt in einem separaten Wiederherstellungsverfahren zu klären. Für die 
BVE besteht keine Veranlassung, den Sachverhalt hinsichtlich der Parzellen Nr. 
J.________ und Nr. I.________ weiter abzuklären. Zudem ist ohnehin nicht zu erwarten, 
dass weitere Abklärungen wesentlich neue und verwertbare Erkenntnisse zur Klärung der 
Frage, ob die Gemeinde das Rechtsgleichheitsverbot verletzte, vermitteln könnten. Gegen 
weitere Abklärungen, namentlich die Durchführung eines weiteren Augenscheins auf den 
Parzellen 
Nr. 
J.________ 
und 
Nr. I.________, 
sprechen 
ausserdem 
verfahrensökonomische Gründe. Diese Beweisanträge sprengen hier den Rahmen des 
Beschwerdeverfahrens. Die diesbezüglichen Beweisanträge sowie der Antrag der 
Beschwerdeführerin in den Schreiben vom 21. Dezember 2018 und 17. Januar 2019, es 
sei auf den Parzellen Nrn. G.________, H.________ – F.________ sowie Nr. J.________ 
ein Augenschein durchzuführen, werden abgewiesen. Es ist entgegen der Meinung der 
Beschwerdeführerin nicht erforderlich, die Sache zur Abklärung des Sachverhalts an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. Die Beschwerde ist in diesem Punkt ebenfalls unbegründet 
und abzuweisen.


RA Nr. 110/2018/112
Seite 28 von 35
10.
Wiederherstellung
a)
Nach Art. 40 Abs. 3 BauG prüft die BVE das Bauvorhaben frei und kann den 
angefochtenen Entscheid nach Anhörung der Parteien von Amtes wegen abändern, wenn 
er erhebliche Mängel aufweist. Vorliegend kündigte das Rechtsamt der BVE mit 
Instruktionsverfügung vom 20. September 2018 an, es prüfe die rechtliche Würdigung der 
Vorinstanz betreffend die betonierte Bodenplatte gestützt auf Art. 40 Abs. 3 BauG frei. Die 
Verfahrensbeteiligten erhielten Gelegenheit, sich besonders zur Frage der Rechtmässigkeit 
der Bodenplatte zu äussern. In der Eingabe vom 26. September 2018 beantragte die 
Gemeinde gleich wie in der Stellungnahme vom 6. September 2018 und wie in der 
Wiederherstellungsverfügung vom 14. Dezember 2017 bereits verfügt, den vollständigen 
Rückbau der betonierten Bodenplatte und die Begrünung der Bodenfläche. Die 
Beschwerdeführerin beantragte in den Schlussbemerkungen, es auf die Wiederherstellung 
der Skulptur als auch auf die Entfernung der betonierten Bodenplatte in der Grünzone zu 
verzichten. Die Beschwerdeführerin konnte sich demzufolge zur Rechtmässigkeit der 
Bodenplatte wie auch zu einer allfälligen Wiederherstellung der Bodenplatte äussern. 
Gleiches gilt auch in Bezug auf die Beleuchtungseinrichtung. Diese wurde am Augenschein 
vom 
18. Februar 
2019 
bei 
der 
Sachverhaltsfeststellung 
thematisiert. 
Die 
Verfahrensbeteiligten hatten im Rahmen der Schlussbemerkungen Gelegenheit, sich dazu 
zu äussern. Der Beschwerdeführerin wurde damit das rechtliche Gehör zu einer allfälligen 
Schlechterstellung gewährt.
b)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Wiederherstellungsverfügung sei 
unverhältnismässig, da sie durch kein konkretes öffentliches oder nachbarliches Interesse 
gedeckt sei. Überdies habe das KAWA für das erstellte Kunstwerk "Tempi Passati" die 
Ausnahmebewilligung für das Unterschreiten des Waldabstands erteilt. Sie wäre 
berechtigt, am gleichen Standort ein Gartenhaus mit denselben Dimensionen auf der 
betonierten Bodenplatte zu erreichten, wenn darin Geräte für die Pflege der Grünzone 
aufbewahrt würden.
c)
Die Wiederherstellung muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein 
und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen (Art. 47 Abs. 6 BewD). Die Anordnung 
darf nicht weiter gehen als zur Herstellung des rechtmässigen Zustands notwendig ist, und 


RA Nr. 110/2018/112
Seite 29 von 35
die mit der Wiederherstellung verbundene Belastung der oder des Pflichtigen muss durch 
ein genügend grosses öffentliches Interesse gerechtfertigt sein. Die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands kann unterbleiben, wenn die Bauherrschaft in gutem Glauben 
angenommen hat, sie sei zur Bauausführung ermächtigt, und wenn der Beibehaltung des 
unrechtmässigen Zustands nicht gewichtige öffentliche oder private (nachbarliche) 
Interessen entgegenstehen, ebenso wenn die Abweichung vom Erlaubten nur 
unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt.52
d)
Aus den Erwägungen folgt, dass die Skulptur einschliesslich der Bodenplatte und der 
Beleuchtungseinrichtung dem Sinn und Zweck der Grünzone widerspricht; sie 
beeinträchtigt durch ihre Mächtigkeit und flächenmässige Ausdehnung den Trennstreifen 
zwischen der Siedlung und der offenen Landschaft bzw. dem Wald stark. Dies wirkt sich 
störend auf das äussere Ortsbild aus. Die Grünzone soll als Trennstreifen zwischen 
Wohngebiet 
und 
Erholungsraum 
(Waldareal) 
dienen 
und 
den 
Übergang 
des 
Siedlungsgebiets zu den Grünräumen als wichtige Ortansicht sicherstellen. Mit dem 
Rückbau der Skulptur einschliesslich der Bodenplatte und der Beleuchtungseinrichtung 
kann die Störung beseitigt und die Grünzone wieder aufgewertet werden. Dass am selben 
Standort in der Grünzone ein Gartenhaus mit einer giebelseitigen Höhe von 6.20 m und 
einer Grundfläche von über 30 m2 rechtmässig errichtet werden könnte, ist fraglich, zumal 
die Einrichtungen und Geräte, die zur Pflege der Grünzone erforderlich sind, regelmässig 
in angrenzenden Zonen bereitgestellt werden können.53 Zudem sicherten weder die 
Vorinstanz noch die Gemeinde am fraglichen Standort die Bewilligung für ein Gartenhaus 
in diesen Dimensionen und mit dieser flächenmässigen Ausdehnung zu. Es kann folglich 
nicht gesagt werden, der rechtswidrige Zustand, der durch die Skulptur verursacht wird, sei 
besser oder jedenfalls nicht schlechter als es der rechtmässige wäre, wie dies die 
Beschwerdeführerin in ihren Eingaben sinngemäss geltend macht. Auch der Umstand, 
dass das KAWA für ein allfälliges Gartenhaus die Ausnahmebewilligung für das 
Unterschreiten des Waldabstands möglicherweise erteilen würde, ändert daran nichts. Aus 
raumplanerischer Sicht wirkt sich der vollständige Rückbau der Skulptur und die 
Begrünung der Fläche in jedem Fall positiv auf das Ortsbild aus und führt zu einer 
besseren Situation. Entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin besteht an der 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands somit ein konkretes und öffentliches 
52 BVR 2006 S. 444 E. 6.1
53 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band II, Bern 2017, 
Art. 79 N. 2


RA Nr. 110/2018/112
Seite 30 von 35
Interesse. Ein grosses öffentliches Interesse besteht hier zudem generell daran, dass die 
Bestimmungen der Grünzone eingehalten und Bauten, die den Zonenvorschriften 
widersprechen, konsequent verhindert werden.54
e)
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, sie habe das Kunstwerk "Tempi 
Passati" gutgläubig erstellt. Sie sei der Meinung gewesen, dass dafür keine Baubewilligung 
erforderlich sei. Sie habe im Beschwerdeverfahren zudem nachgewiesen, dass das 
Fundament der Bodenplatte im Zeitpunkt der Bauabnahme vom 12. Juli 2017 in der 
Grünzone bereits betoniert und erstellt war und auch das Material für das Kunstwerk 
"Tempi Passati" auf dem Grünstück gelagert und vorhanden war. Die Gemeinde habe bei 
der Bauabnahme vom 12. Juli 2017 nicht festgestellt, dass es sich um eine 
bewilligungspflichtige Baute in der Grünzone handle.
f)
Auf den guten Glauben kann sich nicht berufen, wer bei der Aufmerksamkeit, wie sie 
nach den Umständen von ihm oder ihr erwartet werden kann, nicht hat gutgläubig sein 
können; dabei muss sich die Bauherrschaft auch das Wissen der beigezogenen 
Fachpersonen anrechnen lassen.55 Die Beschwerdeführerin verfügt über professionelle 
Bauerfahrung. Sie bezweckt gemäss dem Handelsregister des Kantons Bern den Erwerb, 
die Verwaltung, die Überbauung sowie die Nutzbarmachung von Grundstücken.56 Dies 
deckt sich mit den Ausführungen der Auskunftsperson am Augenschein. Diese führte aus, 
sie habe in der Region Seeland viel gebaut.57 Auch muss sich die Bauherrschaft das 
Wissen ihres Architekten anrechnen lassen. Es kann hier somit von vornherein nicht von 
Gutgläubigkeit gesprochen werden. Anders als die Beschwerdeführerin meint, vermag 
auch die Untätigkeit einer Behörde grundsätzlich keinen Vertrauenstatbestand zu 
schaffen.58 Soweit die Beschwerdeführerin argumentiert, anlässlich der Bauabnahme der 
Gemeinde vom 12. Juli 2017 sei das Fundament der Betonplatte in der Grünzone schon 
betoniert und erstellt gewesen, kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten.
54 BGE 136 II 359 E. 6; BVR 2003 S. 97 E. 3d, 2001 S. 116 E. 7c
55 BGE 132 II 21 E. 6.2.2 S. 38f., BVR 2000 S. 170
56 Abrufbar unter https://be.chregister.ch
57 Vgl. Augenscheinprotokoll vom 18. Februar 2019 S. 6 in der Mitte, Votum L.________
58 BGer 1A.63/2005 vom 22. August 2005, E. 5.2.1; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des 
Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 N. 9b Bst. a Lemma 3


RA Nr. 110/2018/112
Seite 31 von 35
g)
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführerin aufgrund des 
Baubewilligungsverfahrens für die zwei Villen "C.________" die zonen- bzw. baurechtliche 
Situation auf der Parzelle Nr. D.________ hinlänglich bekannt war. Im bewilligten 
Situationsplan im Mst. 1:500 vom 21. September 201659 ist die Grünzone mit einer grün- 
und der gesetzliche Waldabstand von 30 m mit einer rotgestrichelten Linie eingezeichnet. 
Aktenkundig ist weiter, dass die Beschwerdeführerin der Gemeinde das Formular 
"Selbstdeklaration Baukontrolle 2" betreffend den Neubau der zwei Villen am 10. Mai 2017 
einreichte. Darin wurde angegeben, dass die Fertigstellung der Umgebungsarbeiten im 
Juni 
2017 
erfolge. 
Im 
Formular 
"Selbstdeklaration 
Baukontrolle 
2" 
gab 
die 
Beschwerdeführerin 
zudem 
an, 
dass 
sie 
das 
Bauvorhaben 
auf 
der 
Parzelle 
Nr. D.________, wozu auch die Umgebung gehört, nach der Baubewilligung bzw. der 
Projektänderungsbewilligung ausgeführt habe. Die Richtigkeit dieser Angabe wurde mit 
Unterschrift bestätigt. In Abweichung zu den bewilligten Projektplänen und entgegen der 
Erklärung im Formular "Selbstdeklaration Baukontrolle 2" hat die Beschwerdeführerin im 
Juni 2017 die Bodenplatte der strittigen Skulptur erstellt bzw. erstellen lassen, wie die 
Rechnung und die Regierapporte belegen.60 Die Erstellung der strittigen Skulptur stellt 
gegenüber den bewilligten Plänen eine massive baubewilligungspflichtige Abweichung dar. 
Hinzu kommt, dass die für die baupolizeiliche Selbstdeklaration verantwortliche Person 
(Bauherr) verpflichtet ist, die Gemeindebaupolizeibehörde zu benachrichtigen, sobald im 
Verlaufe der Bauarbeiten baubewilligungspflichtige Abweichungen von den Vorgaben der 
Baubewilligung und den darin enthaltenen Bedingungen und Auflagen erkennbar werden 
(Art. 47a BewD). Aus den Akten geht nirgends hervor, dass die Beschwerdeführerin der 
Gemeindebaupolizeibehörde über diese Abweichungen unterrichtete. Selbst im Zeitpunkt 
der Baukontrolle vom 12. Juli 2017, in welchem gemäss den eigenen Angaben der 
Beschwerdeführerin das Fundament der Bodenplatte in der Grünzone schon betoniert und 
erstellt und auch das Material für die Skulptur auf dem Grundstück gelagert und vorhanden 
war, unterliess es die Beschwerdeführerin, die Gemeinde über die Abweichung zu 
orientieren. Die Gemeindebaupolizeibehörde stellte die Abweichungen von den bewilligten 
Plänen erst im Rahmen einer Nachkontrolle fest, die sie aufgrund einer Meldung der 
Kantonspolizei Bern am 18. Oktober 2017 vornahm. Die Beschwerdeführerin handelte 
somit wider besseres Wissen und ist im baurechtlichen Sinne krass bösgläubig.
59 Siehe Pläne des Planaustauschverfahrens in den Bauakten zum Bauentscheid für die Erstellung von 2 Villen 
"C.________"
60 Vgl. Beilage 10, 11a und 11b zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 11. März 2019


RA Nr. 110/2018/112
Seite 32 von 35
h)
Auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit kann sich selbst eine Bauherrschaft 
berufen, die im baurechtlichen Sinne nicht gutgläubig gehandelt hat. Sie muss aber in Kauf 
nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, namentlich zum Schutz der 
Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des 
gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimessen und die der Bauherrschaft 
allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berücksichtigen.61
i)
Der von der Vorinstanz angeordnete, vollständige Rückbau der Skulptur ist 
erforderlich und geeignet, die betroffenen öffentlichen Interessen zu verwirklichen. Das 
öffentliche Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands besteht hier im 
Schutz des Ortsbilds und an der Durchsetzung des Baurechts. Ihm kommt ein 
massgebendes Gewicht zu. Der Rückbau der Baute ist zudem möglich. Dabei kann aber 
nur mit der vollständigen Entfernung der Skulptur inklusive der Bodenplatte und 
Beleuchtung das Ziel, die Grünzone von sichtbarer Überbauung grundsätzlich freizuhalten, 
erreicht werden. Die Parzelle Nr. D.________ der Beschwerdeführerin ist gross genug, 
dass es ohne Weiteres zumutbar und möglich ist, die Skulptur unter Wahrung der 
Vorschriften der Grünzone zu erstellen. Die Bodenplatte und die Beleuchtung müssen 
daher ebenfalls zurückgebaut werden und die betroffene Fläche ist wieder zu begrünen. 
Das öffentliche Interesse an der vollständigen Entfernung der Skulptur und die Begrünung 
der Fläche überwiegen hier die Nachteile, die der Beschwerdeführerin durch die 
Wiederherstellung entstehen. Die Abweichung vom rechtmässigen Zustand kann hier nicht 
als geringfügig bezeichnet werden. Die Beschwerdeführerin hat sich zudem krass 
bösgläubig verhalten. Die finanziellen Nachteile, die ihr durch den Rückbau der Skulptur 
erwachsen, haben somit nur eine untergeordnete Bedeutung. Zu berücksichtigen ist 
zudem, dass die Beschwerdeführerin diverse Bauteile, namentlich die Säulen, den 
Granitring, das Gerippe aus Metall sowie die Beleuchtungseinrichtung, anderenorts auf der 
Parzelle aufstellen und somit verwenden kann. Eine mildere Massnahme, mit der dasselbe 
Ziel erreicht werden könnte, ist nicht ersichtlich. Der vollständige Rückbau der Skulptur ist 
der Beschwerdeführerin somit sowohl in sachlicher wie auch in finanzieller Hinsicht 
zumutbar. Die Ziffer 4.3 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids wird entsprechend 
angepasst. Die Einwände der Beschwerdeführerin sind unbegründet. Auch in diesem 
Punkt ist die Beschwerde abzuweisen.
61 BVR 2006 S. 444 E. 6.1


RA Nr. 110/2018/112
Seite 33 von 35
j)
Die angesetzte Wiederherstellungsfrist (31. Oktober 2018) ist während des 
Beschwerdeverfahrens abgelaufen. Die BVE setzt die Wiederherstellungsfrist deshalb neu 
auf den 31. Dezember 2019 an. Die angesetzte Frist von drei Monaten erscheint 
angemessen. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass die Rasenaussaat erst im Frühjahr 
Sinn macht, d.h. in den Monaten April und Mai, wenn die Temperatur des Bodens wieder 
wärmer ist. Im Dispositiv des angefochtenen Entscheids wird daher präzisiert, dass die 
betroffene Fläche bis im Frühjahr 2020 zu begrünen ist.
11.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. 
Für besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren 
erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf 
Fr. 1'800.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 1 
GebV62). Für den Augenschein vom 18. Februar 2019 wird in Anwendung von Art. 20 
Abs. 1 GebV eine zusätzliche Gebühr von Fr. 400.00 erhoben. Die Verfahrenskosten im 
Beschwerdeverfahren betragen somit Fr. 2'200.00. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdeführerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten werden keine 
gesprochen (Art. 104 Abs. 1 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die 
Ziffern 4.2 und 4.3 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids vom 3. Juli 2018 
wird wie folgt angepasst:
"Ziffer 4.2
Bauabschlag
Der Bauherrschaft wird für das eingangs umschriebene bereits erstellte Bauvorhaben 
einschliesslich der Bodenplatte und der Beleuchtungseinrichtung der Bauabschlag erteilt."
62 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2018/112
Seite 34 von 35
Ziffer 4.3
Wiederherstellung
Die Wiederherstellungsmassnahmen sind, unter Androhung der Ersatzvornahme durch die 
Baupolizeibehörde der Gemeinde Mörigen, wie folgt auszuführen:
-
das ohne Baubewilligung erstellte Kunstwerk "Tempi Passati" ist, einschliesslich der 
Bodenplatte 
und 
Beleuchtungseinrichtung, 
bis 
31. Dezember 
2019 
vollständig 
zurückzubauen. Die betroffene Fläche ist im Frühjahr 2020 zu begrünen."
Im Übrigen wird der Entscheid des Regierungsstatthalteramts Biel/Bienne vom 3. Juli 
2018 bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'200.00 werden der Beschwerdeführerin zur 
Bezahlung auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid 
in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.


RA Nr. 110/2018/112
Seite 35 von 35
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher B.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne, A-Post
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Mörigen, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat