be_bvd · 110 2021 181 · 2020-06-16 · de

Maschinenhalle und 2 Futtersilos

1/14
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2021/181
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 19. Mai 2022
in der Beschwerdesache zwischen
C.________
Beschwerdeführerin
und
Herrn D.________
Beschwerdegegner
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Köniz, Bauinspektorat, Landorfstrasse 1, 
3098 Köniz
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Köniz vom 17. September 2021 
(Geschäftsnummer: 19007; Maschinenhalle und 2 Futtersilos) sowie die Verfügung des Amts für 
Gemeinden und Raumordnung (AGR) vom 16. Juni 2020 (G.-Nr. 2016.JGK.5842)
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdegegner reichte am 2. April 2019 bei der Gemeinde Köniz ein Baugesuch 
ein für den Neubau einer Maschinenhalle und zwei Futtersilos auf der Parzelle Köniz 
Grundbuchblatt Nr. G.________. Die Parzelle liegt in der Landwirtschaftszone. Gegen das 
Bauvorhaben erhob unter anderen die Beschwerdeführerin Einsprache. Mit Verfügung vom 16. 
Juni 2020 beurteilte das AGR das Vorhaben als zonenkonform. Gestützt darauf erteilte die 
Gemeinde Köniz mit Gesamtentscheid vom 17. September 2021 die Baubewilligung.
2.
Dagegen reichte die Beschwerdeführerin am 11. Oktober 2021 Beschwerde bei der Bau- 
und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Sie beantragt die Aufhebung des 
Gesamtentscheids vom 17. September 2021 und die Erteilung des Bauabschlags. Eventualiter sei 
die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. In formeller Hinsicht 
beantragt sie eine Beurteilung durch die Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder 
des Kantons Bern (OLK).


BVD 110/2021/181 
2/14
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Mit Stellungnahme vom 8. November 2021 
äusserte sich das Amt für Landwirtschaft und Natur (LANAT), Fachstelle Boden, zur Beschwerde. 
Das AGR beantragt mit Eingabe vom 10. November 2021 die Abweisung der Beschwerde. Die 
Gemeinde Köniz reichte eine Stellungnahme vom 12. November 2021 ein, ohne dabei einen 
Antrag zu stellen. Der Beschwerdegegner äusserte sich mit undatiertem Schreiben (beim 
Rechtsamt eingegangen am 17. November 2021) und stellt darin sinngemäss den Antrag auf 
Abweisung der Beschwerde. 
4.
Mit Verfügung vom 10. Dezember 2021 stellte das Rechtsamt fest, dass das Baugesuch 
vom 2. April 2019 von der Gemeinde – entgegen den Vorgaben von Art. 12b Abs. 1 und 2 NHG2 
– nie im kantonalen Amtsblatt veröffentlicht wurde. Es wies die Gemeinde an, das Bauvorhaben 
zusätzlich im kantonalen Amtsblatt zu veröffentlichen, die Baugesuchsakten mitsamt den 
massgebenden Plänen 30 Tage öffentlich zur Einsichtnahme aufzulegen und allfällige Eingaben 
sowie die Baugesuchsakten nach Ablauf der Einsprachefrist dem Rechtsamt zu retournieren. 
Gleichzeitig wurde die Gemeinde gebeten, weitere Vorakten einzureichen sowie eine Frage in 
Zusammenhang mit den geplanten Silobauten zu Art. 39 Abs. 3 des kommunalen Baureglement 
(GBR3) zu beantworten. Schliesslich wurde der Beschwerdegegner mit derselben Verfügung 
aufgefordert, eine Zusammenstellung/Übersicht der durch ihn bzw. seinen Betrieb genutzten und 
bewirtschafteten Grundstücke einzureichen sowie diverse Fragen zu seinem Maschinenbestand, 
den landwirtschaftlichen Erzeugnissen, zum Siloraum sowie zur Nutzung der bestehenden 
Gebäude zu beantworten.
Die Publikation erfolgte im kantonalen Amtsblatt in der Ausgabe Nr. 50 vom 15. Dezember 2021 
mit Ablauf der Einsprachefrist am 14. Januar 2022. Mit Eingabe vom 26. Januar 2022 gab die 
Gemeinde bekannt, dass innert Frist keine zusätzlichen Einsprachen eingegangen seien. 
Gleichzeitig reichte die Gemeinde dem Rechtsamt die Akten zu zwei Voranfragen betreffend das 
strittige Vorhaben ein und beantwortete die Frage des Rechtsamts zu Art. 39 Abs. 3 GBR. Der 
Beschwerdegegner beantwortete die Fragen mit Stellungahme vom 30. Januar 2022 und reichte 
dabei eine Übersicht der bewirtschafteten Grundstücke ein.
5.
Mit Verfügung vom 3. Februar 2022 beauftragte das Rechtsamt die OLK, Gruppe Mittelland, 
einen Bericht zum strittigen Bauvorhaben einzureichen. Das LANAT, Fachstelle Boden, wurde 
aufgefordert, verschiedene Fragen des Rechtsamts zum Raumbedarf der landwirtschaftlichen 
Maschinen/Fahrzeuge, zum Raumbedarf der landwirtschaftlichen Erzeugnisse und zu den 
geplanten Silos und dem Siloraumbedarf zu beantworten. Das LANAT, Fachstelle Boden, reichte 
in der Folge die Stellungnahme vom 21. März 2022 ein. Nach verlängerter Frist ging der Bericht 
der OLK vom 15. März 2022 inkl. Fotodokumentation am 29. März 2022 beim Rechtsamt ein. 
6.
Mit Verfügung vom 30. März 2022 erhielten die Verfahrensbeteiligten Gelegenheit, 
Schlussbemerkungen zum Verfahren einzureichen. Die Gemeinde reichte eine Stellungnahme 
vom 20. April 2022 ein und wies darin u.a. darauf hin, dass es ein Anliegen der Gemeinde sei, 
dass landwirtschaftliche Betriebe auch längerfristig bestehen können und erhalten bleiben. Die 
Beschwerdeführerin unterstützt mit Eingabe vom 21. April 2022 den Fachbericht der OLK bzw. 
deren Antrag und bittet um Gutheissung ihrer Beschwerde. Der Beschwerdegegner reichte eine 
Stellungnahme vom 20. April 2022 ein. 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).
2 Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451).
3 Baureglement der Gemeinde Köniz vom 23. September 2018, genehmigt vom AGR am 18. Mai 2020.


BVD 110/2021/181 
3/14
7.
Auf die Rechtsschriften und die Fachberichte wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
a)
Der Entscheid der Gemeinde ist ein Gesamtentscheid im Sinne von Art. 9 Abs. 1 KoG4, die 
Verfügung des AGR eine weitere Verfügung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 Bst. b KoG. Beide sind 
gestützt auf Art. 11 Abs. 1 KoG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 KoG mit Beschwerde nach Art. 40 
Abs. 1 BauG5 bei der BVD anfechtbar. Diese ist somit zur Beurteilung der Beschwerden zuständig.
b)
Die Beschwerdeführerin ist von Gesetzes wegen zur Beschwerde befugt (Art. 40 Abs. 2 
i.V.m. Art. 35a BauG, Art. 65 Abs. 2 VRPG6 i.V.m. Art. 12 Abs. 1 Bst. b NHG sowie Art. 1 und 
Anhang Ziff. 13 VBO7).8 Bei der Bewilligung von landwirtschaftlichen Bauten in der 
Landwirtschaftszone handelt es sich zudem um eine Bundesaufgabe im Sinne von Art. 2 NHG9 
(vgl. E. 2), weshalb die Beschwerdeführerin die Voraussetzungen des Beschwerderechts nach 
Bundesrecht erfüllt. Sie ist mit ihrer Einsprache nicht durchgedrungen. Deshalb ist sie durch den 
vorinstanzlichen Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung befugt (Art. 65 Abs. 1 
VRPG). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist damit einzutreten.
2.
Publikation 
a)
Die Publikation hat grundsätzlich in zwei aufeinanderfolgenden Nummern des amtlichen 
Anzeigers der Standortgemeinde zu erfolgen (Art. 26 Abs. 2 BewD10). Besteht jedoch 
voraussichtlich ein Beschwerderecht gesamtschweizerischer Organisationen nach Art. 12 NHG 
oder Art. 55 USG11, ist das Gesuch zusätzlich im kantonalen Amtsblatt zu veröffentlichen (Art. 12b 
Abs. 1 und 2 NHG, Art. 55a Abs. 1 und 2 USG).12 Dies ist vorliegend der Fall: Das umstrittene 
Vorhaben wurde unter dem Titel der Zonenkonformität im Sinne von Art. 16a Abs. 1 RPG13 
bewilligt. Gemäss einem Entscheid des Bundesgerichts aus dem Jahr 2015 stellt die Bewilligung 
von landwirtschaftlichen Bauten in der Landwirtschaftszone eine Bundesaufgabe im Sinne von 
Art. 2 NHG dar, handelt es sich doch bei Art. 16 ff. RPG um eine bundesrechtlich geregelte 
Materie, die einen engen Bezug zum Natur- und Landschaftsschutz aufweist.14 Entsprechend 
besteht ein Beschwerderecht gesamtschweizerisch tätiger Organisationen (Art. 12 NHG). Indem 
die Vorinstanz das Bauvorhaben nur im amtlichen Anzeiger, nicht aber im kantonalen Amtsblatt 
publizierte, war die Publikation mangelhaft. Die ungenügende Publikation hat jedoch nicht die 
Nichtigkeit des Bauentscheids zur Folge, sondern nur dessen Anfechtbarkeit. Vorliegend wurde 
4 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
5 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721).
6 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
7 Verordnung vom 27. Juni 1990 über die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und 
Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen (VBO; SR 814.076).
8 Vgl. Michael Pflüger, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 65 N. 50.
9 BGer 1C_17/2015 vom 16. Dezember 2015 E. 1.1.
10 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).
11 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01).
12 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 35-35c 
N. 9.
13 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700).
14 BGer 1C_17/2015 vom 16. Dezember 2015 E. 1.1.


BVD 110/2021/181 
4/14
die mangelhafte Publikation nicht gerügt, die BVD griff diesen formellen Mangel jedoch von Amtes 
wegen auf (Art. 40 Abs. 3 BauG). 
b)
Dieser formelle Mangel kann geheilt werden, wenn die Rechtsmittelinstanz dieselbe 
Kognition hat wie die Vorinstanz und der beschwerdeführenden Person aus der Heilung kein 
Nachteil erwächst.15
Gemäss Art. 40 Abs. 3 BauG kommt der BVD als Beschwerdeinstanz die volle 
Überprüfungsbefugnis zu. Der Beschwerdeführerin ist durch die Heilung der Gehörsverletzung 
kein Nachteil erwachsen. Nach Anweisung des Rechtsamts liess die Gemeinde das Vorhaben im 
kantonalen Amtsblatt vom 15. Dezember 2021 publizieren. Die Baugesuchsakten lagen während 
der Einsprachefrist bis 14. Januar 2022 bei der Gemeinde auf. Damit konnte der Mangel geheilt 
werden. 
3.
Bestehender Betrieb und Projekt, Standort
a)
Gemäss den vom LANAT in der Stellungnahme vom 8. November 2021 aufgeführten 
Betriebsdaten (Agrardatenerhebung GELAN 2021) verfügt der Beschwerdegegner über eine 
landwirtschaftliche Nutzfläche von 40.45 ha, wovon 6.69 ha als offene Ackerfläche dienen. Er 
verfügt über 50 Kühe und 14 Kälber sowie über 5 Legehennen. Der Betrieb weist gemäss GELAN 
2021 derzeit 3.327 Standardarbeitskräfte (SAK) auf und stellt damit ein landwirtschaftliches 
Gewerbe im Sinne von Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Bst. a BGBB16 dar. Das Betriebszentrum des 
Beschwerdegegners befindet sich im A.________ an der H.________strasse (Köniz 
Grundbuchblatt Nr. I.________). Neben dem Bauernhaus (H.________strasse) befindet sich auf 
dieser Parzelle ein Wohnstock (H.________strasse) und diverse Nebenbauten, u.a. ein Speicher, 
ein Stall sowie drei Silos (H.________strasse). Die Parzelle des Betriebszentrums ist im Eigentum 
der Einwohnergemeinde Bern, der Beschwerdegegner verfügt über ein Baurecht (Köniz 
Grundbuchblatt Nr. J.________). Weitere Baurechte des Beschwerdegegners betreffen die an 
den Betriebsstandort angrenzende, unüberbaute Parzelle Köniz Grundbuchblatt Nr. K.________ 
(Baurecht Köniz Grundbuchblatt Nr. L.________) und die auf der anderen Seite der 
H.________strasse liegenden Parzellen Köniz Grundbuchblatt Nrn. M.________ (Baurecht Köniz 
Grundbuchblatt Nr. N.________) mit einer Scheune (Alter O.________weg).
b)
Der Beschwerdegegner beabsichtigt den Neubau einer Maschinenhalle sowie zwei neuer 
Silos 
auf 
der 
Parzelle 
Köniz 
Grundbuchblatt 
Nr. 
P.________ 
(im 
Eigentum 
der 
Einwohnergemeinde Bern). Der Neubau befindet sich Luftlinie rund 370 m vom Betriebsstandort 
des Beschwerdegegners an der H.________strasse entfernt. Die geplante Maschinenhalle soll 
eine Fläche von 800 m2 aufweisen (20 m x 40 m). Sie ist mit einer naturbelassenen Holzschalung 
und einem Satteldach aus braunem Welleternit geplant und soll eine Höhe von 6.8 m (bis zur 
Dachfirst) aufweisen. Die Halle soll gemäss den Ausführungen des LANAT im Fachbericht vom 
23. November 2016 und des AGR in der Verfügung vom 16. Juni 2020 gestützt auf die Angaben 
des Beschwerdegegners folgendermassen genutzt werden: Lagerung von 300 Rundballen Heu, 
200 Rundballen Stroh, 150 Ster Brennholz, 15 Paletten Dünger (Flächenbedarf rund 400 m2) 
sowie Einstellraum für landwirtschaftliche Fahrzeuge (Flächenbedarf rund 400 m2). Die beiden 
geplanten Futtersilos sollen südseitig der Halle in einer Entfernung von rund 6 m platziert werden. 
Sie weisen eine Höhe von 15.75 m und einen Durchmesser von jeweils 4 m auf. 
15 Michel Daum, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 21 N. 11.
16 Bundesgesetz vom 4. Oktober 1991 über das bäuerliche Bodenrecht (BGBB; SR 211.412.11).


BVD 110/2021/181 
5/14
c)
Das Vorhaben liegt in der Landwirtschaftszone, seit der am 23. September 2018 von der 
Stimmbevölkerung der Gemeinde Köniz beschlossenen und vom AGR am 18. Mai 2020 
genehmigten Grundordnung jedoch nicht mehr in einem Landschaftsschutz- oder einem 
Landschaftsschongebiet.17 Angrenzend befindet sich ein kommunales Ortsbildschutzgebiet, 
welches das A.________ und dessen unmittelbare Umgebung umfasst. Das A.________ ist 
schliesslich im kantonalen Bauinventar als Baugruppe «A.________» aufgenommen sowie Teil 
des Bundesinventars der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung 
(ISOS) und dort als geschlossene bäuerliche Siedlung mit dem Erhaltungsziel A verzeichnet. Die 
Bauparzelle liegt in der Umgebungszone dieses ISOS-Objekts, umschrieben als «Osthang des 
H.________, den Weiler allseits umschliessendes Kulturland, von Wald begrenzt» mit 
Erhaltungsziel a. 
4.
Zonenkonformität nach Art. 16a RPG, Standpunkte und Grundsätze
a)
Das AGR stellte mit Verfügung vom 16. Juni 2020 gestützt auf die Fachberichte des LANAT 
vom 23. November 2016, vom 4. Juni 2019 und vom 8. Januar 2020 fest, dass das geplante 
Bauvorhaben zonenkonform sei. Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG sei daher nicht 
erforderlich. Gestützt darauf erteilte die Gemeinde mit dem angefochtenen Entscheid die 
Baubewilligung. Die Beschwerdeführerin bestreitet die Zonenkonformität des Vorhabens. 
b)
In der Landwirtschaftszone zonenkonform sind Bauten und Anlagen, die zur 
landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau nötig sind (Art. 16a 
Abs. 1 Satz 1 RPG). Ebenfalls zonenkonform sind Bauten und Anlagen, die der inneren 
Aufstockung eines landwirtschaftlichen oder eines dem produzierenden Gartenbau zugehörigen 
Betriebs dienen (Art. 16a Abs. 2 Satz 1 RPG). Die Anforderungen an die Zonenkonformität von 
Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone werden in der RPV18 präzisiert. Danach sind unter 
anderem Bauten und Anlagen zonenkonform, die der bodenabhängigen Bewirtschaftung oder der 
inneren Aufstockung dienen, namentlich wenn sie für die Produktion verwertbarer Erzeugnisse 
aus Pflanzenbau und Nutztierhaltung oder der Bewirtschaftung naturnaher Flächen verwendet 
werden (Art. 34 Abs. 1 RPV). Als bodenabhängig gilt die Bewirtschaftung, wenn ein enger Bezug 
zum natürlichen Boden besteht, wie etwa beim Acker- und Gemüsebau. Die Tierhaltung erfolgt 
dann bodenabhängig, wenn die Tiere im Wesentlichen auf der Grundlage der auf dem Betrieb 
produzierten Futtermittel ernährt werden.19 Zonenkonform sind nach Art. 34 Abs. 2 RPV weiter 
Bauten und Anlagen, die der Aufbereitung, Lagerung und dem Verkauf landwirtschaftlicher oder 
gartenbaulicher Produkte dienen, wenn die Produkte in der Region und zu mehr als der Hälfte auf 
dem Standortbetrieb oder auf den in einer Produktionsgemeinschaft zusammengeschlossenen 
Betrieben erzeugt werden (Bst. a), wenn die Aufbereitung, die Lagerung oder der Verkauf nicht 
industriell-gewerblicher Art ist (Bst. b) und wenn der landwirtschaftliche oder gartenbauliche 
Charakter des Standortbetriebs gewahrt bleibt (Bst. c). Die Bewilligung darf nur erteilt werden, 
wenn die Baute oder Anlage für die in Frage stehende Bewirtschaftung nötig ist (Art. 34 Abs. 4 
Bst. a RPV), ihr am vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 
34 Abs. 4 Bst. b RPV) und der Betrieb voraussichtlich längerfristig bestehen kann (Art. 34 Abs. 4 
Bst. c RPV). Bauten und Anlagen für die Freizeitlandwirtschaft gelten nicht als zonenkonform (Art. 
34 Abs. 5 RPV).
17 Das neue Recht gelangt vorliegend zur Anwendung, zumal es für den Beschwerdegegner günstiger ist; vgl. 
Zaugg/Ludwig, Band I, a.a.O., Art. 36 N. 1 ff.
18 Raumplanungsverordnung des Bundesrats vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1).
19 BGE 133 II 370 E. 4.2; Ruch/Muggli, in Praxiskommentar RPG, Bauen ausserhalb der Bauzone, 2017, Art. 16a 
N. 30 f.


BVD 110/2021/181 
6/14
c)
Unbestritten ist vorliegend, dass sowohl der Ackerbau als auch die Tierhaltung (Kühe) des 
Beschwerdegegners als bodenabhängige Bewirtschaftung gelten und sich die Frage der 
Zonenkonformität damit nach dem Grundtatbestand von Art. 16a Abs. 1 RPG richtet, und nicht 
nach Art. 16a Abs. 2 RPG (innere Aufstockung). Für eine Bewilligung nach Art. 16a Abs. 1 RPG 
ist nach dem Gesagten vorausgesetzt, dass dem Vorhaben keine überwiegenden Interessen 
entgegenstehen (Art. 34 Abs. 4 Bst. b RPV). 
Bei der vorzunehmenden, umfassenden Interessenabwägung sind sämtliche für den Entscheid 
relevanten öffentlichen und privaten Interessen einzubeziehen und zu gewichten. Bei ihrer 
Gewichtung spielen Normen des raumrelevanten Verfassungs- und Gesetzesrechts eine 
entscheidende Rolle: Bedeutsam sind insbesondere die Normen der Verfassung wie Art. 73 bis 
78 BV20 sowie deren Konkretisierung in der Spezialgesetzgebung. Sie werden ergänzt durch die 
Planungsziele und -grundsätze der Art. 1 und 3 RPG, die Normen des Umweltrechts sowie des 
Natur- und Heimatschutzrechts.21 Stehen jedoch spezialgesetzliche Normen beispielsweise des 
Umweltschutzrechts oder des Natur-, Heimat- und Landschaftsschutzrechts der Bewilligung 
absolut entgegen, so entfällt natürlich die Interessenabwägung. 
5.
Einordnung in das Orts- und Landschaftsbild
a)
Der Einordnung eines Bauvorhabens in das Orts- und Landschaftsbild kommt in der 
Landwirtschaftszone ein besonderes Gewicht zu. Dies ergibt sich nicht nur aus dem wichtigen 
raumplanerischen Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet, sondern auch aus den 
Planungsgrundsätzen von Art. 3 Abs. 2 RPG, wonach die Landschaft zu schonen ist und 
insbesondere Siedlungen, Bauten und Anlagen sich in die Landschaft einordnen sollen (Bst. b) 
und naturnahe Landschaften und Erholungsräume erhalten bleiben sollen (Bst. d) sowie aus Art. 
16 Abs. 1 RPG, der als eine der wichtigen Funktionen der Landwirtschaftszone «die Erhaltung der 
Landschaft» nennt.
Die allgemeinen Vorschriften betreffend Ästhetik und Ortsbildschutz gelten zudem nicht nur für 
Bauten in der Bauzone, sondern für jedes Bauvorhaben, unabhängig davon, ob es sich in der 
Landwirtschaftszone oder in der Bauzone befindet. 
b)
Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und Bemalungen dürfen Landschaften, Orts- und 
Strassenbilder nicht beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 BauG). Diese Vorschrift stellt die «ästhetische 
Generalklausel» im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots dar. Eine Beeinträchtigung 
liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden Überbauung schafft, der 
erheblich stört. Die Gemeinden dürfen eigene Ästhetikvorschriften erlassen, die über die 
kantonalen Vorschriften hinausgehen können. Derartige Vorschriften müssen, um selbständige 
Bedeutung zu erlangen, konkreter gefasst sein als die Anordnungen des kantonalen Rechts, sie 
dürfen Letztere nicht bloss allgemein anders formulieren.22
Das Baureglement der Gemeinde Köniz (GBR) enthält insbesondere folgende Bestimmung zur 
Gestaltung von Bauten und Anlagen:
Art. 6 Grundsatz
20 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101).
21 Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen, Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, Schulthess 2017, Art. 
16a N. 56 mit Verweis auf die Interessenabwägung bei Art. 24 RPG, dort Art. 24 N. 21 ff. 
22 Zaugg/Ludwig, Band I, a.a.O., Art. 9-10 N. 4 und 13; BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen.


BVD 110/2021/181 
7/14
1 
Bauten und Anlagen sind so zu gestalten, dass zusammen mit ihrer Umgebung sowie den prägenden 
Elementen und Merkmalen des Orts- und Landschaftsbildes, eine gute Gesamtwirkung entsteht; dies 
betrifft insbesondere: 
a) Lage, Volumen, Typologie, Stellung, Form und Proportionen von Bauten und Anlagen, 
b) Gestaltung, Strukturierung, Materialisierung und Farbgebung von Fassaden und Dächern, 
c) Gestaltung, Strukturierung und Materialisierung von Aussenräumen, insbesondere des Vorlandes 
und der Begrenzungen gegen den öffentlichen Raum, 
d) Gebäudeabstände, Grundstückserschliessungen, Geländeverlauf, Terrainveränderungen und ihr 
Übergang zu Nachbargrundstücken.
2 
[…]
Diese Bestimmung geht weiter als Art. 9 Abs. 1 BauG; ihr kommt daher selbständige Bedeutung 
zu. Der Begriff «gute Gesamtwirkung» stellt einen unbestimmten kommunalen Gesetzesbegriff 
dar, bei dessen Auslegung die kommunalen Behörden einen gewissen Beurteilungsspielraum 
haben. Jedoch dürfen auch an das Erfordernis der guten Gesamtwirkung nicht unverhältnismässig 
hohe Ansprüche gestellt werden. Die gute Gesamtwirkung ist weder an geringen noch an 
besonders hohen architektonischen Qualitäten zu messen. Das bedeutet bei durchschnittlichen 
örtlichen Gegebenheiten, dass das Mittelmass der Umgebung nicht gestört werden darf und sich 
eine neue Baute oder Anlage an den qualitativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der 
Umgebung zu orientieren hat.23 
Zu beachten ist sodann, dass sich die Bauparzelle – wie ausgeführt – in der Umgebungszone des 
ISOS-Objekts Nr. B.________ «A.________» befindet, umschrieben als «Osthang des 
H.________, den Weiler allseits umschliessendes Kulturland, von Wald begrenzt» mit 
Erhaltungsziel a. In einer Umgebungszone mit Erhaltungsziel a gilt gemäss Erläuterungen des 
ISOS: «Erhalten der Beschaffenheit als Kulturland oder Freifläche. Die für das Ortsbild 
wesentliche Vegetation und Altbauten bewahren, störende Veränderungen beseitigen». Als 
generelle Erhaltungshinweise gelten: «kein Baugebiet, strenge Gestaltungsvorschriften für 
standortgebundene Bauten, spezielle Vorschriften für Veränderungen an Altbauten.»
c)
Das AGR führte in seiner Verfügung vom 16. Juni 2020 aus, das Umgebungsgebiet des 
ISOS-Objektes werde zwar am Rande betroffen. Jedoch sei nicht ausgeschlossen, dass eine 
Veränderung zulässig sei. Durch die sorgfältig durchgeführte Standortevaluation werde 
festgestellt, dass sich der Standort hinsichtlich des Landschaftsschutzes und des Schutzes des 
ISOS-Objekts Nr. B.________ «A.________» am besten eigne. Die Gemeinde habe zudem die 
Bau- und Planungskommission zur Beurteilung beigezogen; dabei handle es sich um eine örtliche, 
unabhängige und leistungsfähige Fachkommission. Die Gemeinde wiederholte diese 
Ausführungen im Gesamtentscheid vom 17. September 2021 mehr oder weniger wörtlich und 
erteilte dem Vorhaben gestützt auf die positive Verfügung des AGR die Baubewilligung.
d)
Die Beschwerdeführerin erachtet das Vorhaben unter den Aspekten des Landschafts- und 
Ortsbildschutzes als nicht bewilligungsfähig. Das Vorhaben liege in einer hochgradig 
schutzwürdigen Erholungslandschaft. Der Standort liege isoliert und exponiert in der Landschaft. 
Das Bauvorhaben widerspreche dem Schongebot der Landschaft nach Art. 3 RPG. Durch die 
exponierte Lage füge es sich keineswegs in die Landschaft ein, was gemäss kommunalem und 
kantonalem Recht erforderlich wäre. Auch wenn kein Schutzgebiet mehr betroffen sei, so bedeute 
dies doch keineswegs, dass der Standort nicht doch eine schutzwürdige und wertvolle 
Landschaftskammer 
betreffe. 
Der 
vorliegende 
Standort 
betreffe 
sodann 
die 
ISOS-
Umgebungszone. Dies sei umso problematischer, als an dem östlichen F.________ die 
Hofstrukturen seit langer Zeit bis heute unverändert geblieben seien. Ausserhalb der Gehöfte 
23 Zaugg/Ludwig, Band I, a.a.O., Art. 9-10 N. 4a; BVR 2009 S. 329 E. 5.3; BVR 2006 S. 491 E. 6.3.1.


BVD 110/2021/181 
8/14
T.________, U.________, V.________, W.________ seien nirgends freistehende Bauten und 
schon gar nicht hässliche Maschinenhallen und Silos zu finden. Das vorliegende Bauvorhaben 
durchbreche daher eine mindestens 150-jährige Siedlungsstruktur am F.________. 
Die Gemeinde und das AGR verweisen in ihren Stellungnahmen im Rahmen des 
Beschwerdeverfahrens auf die lange Vorgeschichte und die umfassende Standortevaluation. Sie 
betonen erneut, dass es sich bei der Bau- und Planungskommission der Gemeinde Köniz um eine 
örtliche, unabhängige und leistungsfähige Fachkommission handle. 
Der Beschwerdegegner führt in seiner undatierten Stellungnahme (Eingang Rechtsamt am 
17. November 2021) hinsichtlich der Einordnung des Vorhabens in das Landschaftsbild aus, er 
habe fünf Standorte zur Verfügung gestellt und die Gemeinde habe den jetzigen Standort 
ausgewählt. Es sei die Frage, was hässlicher sei: Maschinen, die frei in der Landschaft stehen 
würden und 300 Siloballen, die direkt im Dorf gelagert würden, oder eine Maschinenhalle, in 
welcher alle Maschinen versorgt werden könnten sowie zwei platzsparende Silos. Nach 
fünfjähriger Planungszeit sei es demütigend, dass sie immer noch am Punkt Null stehen würden. 
In der abschliessenden Stellungnahme vom 20. April 2022 ergänzt der Beschwerdegegner, der 
ausgewählte Standort sei der einzig mögliche, da der Rest der Betriebsfläche in der 
Bauverbotszone liege. 
e)
Der Ausschuss der Bau- und Planungskommission der Gemeinde wies das Geschäft im 
Rahmen einer ersten Beurteilung am 18. Juli 2019 zur Überarbeitung zurück.24 Unter den 
Bemerkungen des Protokollauszugs wurde Folgendes festgehalten: 
«Der Standort der Maschinenhalle hat keine klare Anbindung an die landschaftliche Situation, eine zu 
prägnante Fernwirkung und beeinträchtigt die Sicht aus der Richtung Kehrsatz auf das A.________. Die 
Maschinenhalle soll weiter in die Richtung des Waldes, parallel zum Q.________weg abgedreht werden. 
Das Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) empfiehlt, eine sägerohe Holzschalung analog der 
typischen, bestehenden Bauernhäuser. Die Farbe und Materialisierung der Dacheindeckung ist noch zu 
bestimmen. Die Farbgebung der Silos ist in einem matten, dunkelgrünen oder grün-grauen Farbton zu 
halten.»
Nach Projektanpassungen nahm die Bau- und Planungskommission der Gemeinde am 5. März 
2020 eine zweite Beurteilung vor und beantragte die Genehmigung des Projekts und die 
Abweisung der Einsprache.25 Sie führte unter den Bemerkungen des Protokollauszugs Folgendes 
aus: 
«[…] Verschiedene Standorte wurden durch die BPK geprüft und unter Abwägungen im Zusammenhang mit 
den landwirtschaftlichen Fragen, sowie der Berücksichtigung des ISOS wurde dieser Standort grundsätzlich 
als denkbar beurteilt. Bei der Begehung vor Ort wurde die Positionierung des Gebäudes weiter optimiert. 
Die Lage der Silos wurde bei der Begehung ausführlich diskutiert und lagemässig optimiert (verdeckt durch 
die Bestockung unterhalb). Die Empfehlungen der Bau- und Planungskommission wurden von der 
Bauherrschaft in der Projektänderung umgesetzt.
Das Ziel des ISOS ist es, die Wirkung des «A.________» zu erhalten. Die Grösse des Gebäudes 
verunmöglicht eine Platzierung innerhalb oder direkt angrenzend des Dorfperimeters. Der Standort direkt 
angrenzend hätte bezüglich Grösse des Volumens und der nötigen Geländeanpassungen enorme 
Terrainveränderungen nach sich gezogen. Diese Lösung hätte das ISOS Ensemble mehr beeinträchtigt.»
24 Vorakten Gemeinde, pag. 21.
25 Vorakten Gemeinde, pag. 22.


BVD 110/2021/181 
9/14
f)
Die OLK-Gruppe Mittelland hat mit Bericht vom 15. März 2022 zum vorliegend strittigen 
Bauvorhaben Stellung genommen. Dabei beschrieb sie das Vorhaben und dessen Standort wie 
folgt:
«Am Osthang des E.________ sollen auf der Höhe des A.________ eine neue Maschinenhalle und zwei 
Futtersilos gebaut werden. Die Bauparzelle befindet sich in 350 Meter Entfernung südlich vom A.________ 
oberhalb der H.________strasse, kurz bevor sich die Ebene gegen Kehrsatz absenkt. Die Parzelle ist 
seitlich und gegen oben gehalten vom Wald und von Heckenausläufern, gegen das Aaretal hin öffnet sie 
sich. Der Standort hat eine grandiose und unverbaute Aussicht über die Stadt Bern, die Juraketten, zu den 
Hügeln des Emmentales, sowie gegen Süden auf die Alpen. 
In der näheren Umgebung ist das historisch bedeutende A.________. Der unversehrte Weiler mit 
verschiedenen bäuerlichen Gebäuden wie Bauernhäuser, Stöckli und Speicher ist in seiner Art einzigartig. 
Die Hofgruppe ist sowohl im Bauinventar der kantonalen Denkmalpflege (Baugruppe H) aufgeführt, als auch 
ein Ortsbild von nationaler Bedeutung (ISOS). Explizit wird die einmalige Lage in unverbauten Wiesen und 
Äckern, sowie die harmonische Einbettung des A.________ erwähnt. 
Die geplante Maschinenhalle weist eine Grösse von 20 x 40 m auf. Über dem Volumen liegt ein Satteldach, 
dieses hat eine Firsthöhe von 6.80 Meter. Die Fassade soll aus sägerohem Holz realisiert werden. Das Dach 
wir mit braunen Blechpaneelen eingedeckt. Die beiden Futtersilos sind in einer Höhe von knapp 16 Metern 
und einem Durchmesser von jeweils 4 Metern geplant. Die Farbe der Silos ist in einem matten Grünton 
gehalten. 
Das Volumen dreht sich von der parallel am Hang entlanglaufenden H.________strasse ab und setzt sich 
so in die vorerst nur leicht ansteigende Geländekammer. Hinter der Halle sollen die beiden Silos platziert 
werden. Über einen R.________platz, der an die Strasse grenzt, wird das Gebäude erschlossen. Im hinteren 
Bereich der Silos entsteht ein weiterer R.________platz, der markant ins Terrain hineingreift.»
Das Orts- und Landschaftsbild in der unmittelbaren Umgebung des Vorhabens beurteilt die OLK 
sodann wie folgt: 
«Der Ort ist geprägt durch seine einmalige Lage auf einer Hügelterrasse über der Stadt Bern. Die 
Geländekammer ist gegen oben durch Wald und Hecken definiert und gegen unten von der einmaligen 
Fernsicht geprägt. Der unmittelbaren Nähe zum A.________ muss Beachtung geschenkt werden. Das 
Bauvorhaben steht in Sichtweite zu den historischen Gebäuden und befindet sich im anschliessenden 
Kulturland rund um das Dörfli. Über die Hangkante Richtung Südwesten befindet sich der Siedlungsrand 
von Kehrsatz. Gemäss ISOS soll verhindert werden, dass dieser weiterwächst und sich annähert. Die 
unverbaute Kulturlandschaft soll in ihrem Charakter erhalten bleiben.»
Zur Einordnung der geplanten Maschinenhalle in das Orts- und Landschaftsbild führte die OLK 
Folgendes aus: 
«Die Maschinenhalle nimmt weder die Topographie noch die landschaftlich prägenden Elemente auf. Ein 
Volumen in dieser Grösse ist an diesem Standort nicht denkbar. Es werden wichtige Sichtbezüge verdeckt 
und verunklärt. Durch die Drehung in den zunächst sanft, später deutlicher ansteigenden Hang scheint es 
notwendig, die topographischen Gegebenheiten stark zu verändern. Gegen die Materialisierung sowie die 
schlichte Volumetrie der Maschinenhalle wäre aber grundsätzlich nichts einzuwenden.»
Die beiden geplanten Silobauten beurteilt die Fachbehörde wie folgt: 
«Die beiden Silobauten sind, auch wenn sie sich hinter der Halle befinden, mit ihren knapp 16 Metern Höhe 
sehr dominant. Die offene Landschaftskammer des E.________ wird von vielen Standorten aus in der 
näheren und weiteren Umgebung wahrgenommen. Durch ihren Standort mitten in der Wiese sind sie an 
keine baulichen oder landschaftlichen Elemente angebunden. In der sensiblen Umgebung werden die 


BVD 110/2021/181 
10/14
Silobauten als störende Fremdkörper empfunden. Da der S.________platz sich hinter der Halle recht weit 
in den Hang gräbt, wird es unweigerlich zu erheblichen Abgrabungen des gewachsenen Terrains kommen.»
Insgesamt kommt die OLK bei der Einordnung des strittigen Bauvorhabens als Ganzes in das 
umliegende Orts- und Landschaftsbild zu folgenden Schlüssen:
«An dieser sensiblen Lage des E.________, insbesondere rund um das A.________, ist es grundsätzlich 
sehr schwierig, ein solches Bauvorhaben zu realisieren. Es kommen hier zu viele Faktoren zusammen, auf 
welche die geplante Halle mit ihren Silos negativ Einfluss nehmen wird. Die Nähe zum denkmalpflegerisch 
bedeutenden A.________, die unverbaute, besondere Kulturlandschaft sowie die prominente Lage mit 
Rundumblick lassen ein Bauvorhaben dieser Grösse nicht zu.»
Dementsprechend kam die OLK zum Schluss, dass dem Bau der Maschinenhalle und den zwei 
Silos aus ihrer Sicht nicht zugestimmt werden könne. Die Fachbehörde schliesst mit der 
Bemerkung, es sei unverständlich, dass die OLK bei einem derartigen Bauvorhaben in diesem 
ausserordentlich sensiblen, für das Landschaftsbild relevanten Kontext erst jetzt beigezogen 
worden sei. 
g)
Auch wenn sich das strittige Bauvorhaben seit der am 23. September 2018 von der 
Stimmbevölkerung der Gemeinde Köniz beschlossenen und vom AGR am 18. Mai 2020 
genehmigten 
Grundordnung 
nicht 
mehr 
in 
einem 
Landschaftsschutz- 
oder 
einem 
Landschaftsschongebiet befindet, so handelt es sich – den Ausführungen der OLK folgend – 
dennoch um einen landschaftlich sehr sensiblen Standort. So liegt der Standort nicht nur in 
unmittelbarer Nähe des historisch bedeutenden und im ISOS geschützten «A.________» (ISOS-
Objekt Nr. B.________) und damit in Sichtweite dieses geschützten Weilers. Die Bauparzelle liegt 
zudem selber in der Umgebungszone dieses ISOS-Objekts, in welcher gemäss ISOS das 
Erhaltungsziel a vorgebeben wird («Erhalten der Beschaffenheit als Kulturland oder Freifläche»). 
Dazu kommt, dass die geplante Halle mit den Silos auf einer weit umher einsehbaren 
Hügelterrasse im freien Feld und damit an exponierter Lage realisiert werden soll, wie sich dies 
den Fotos der OLK gut entnehmen lässt. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die OLK 
auf dem Foto vom gegenüberliegenden Dentenberg den roten Pfeil des geplanten Standorts aus 
Versehen falsch setzte, wie dies der Beschwerdegegner in seiner Stellungnahme vom 20. April 
2022 vorbringt, ist doch der unmittelbar danebenliegende, tatsächliche Standort genauso gut 
sichtbar. Die Nähe zum geschützten «A.________» und die exponierte, weit umher einsehbare 
Lage verleiht dem gewählten Standort eine zusätzliche Brisanz und erhöht die Anforderungen an 
eine gute Einordnung des Vorhabens in diesem unversehrten Landschaftsbild. 
Die Rechtsmittelbehörden räumen den Berichten der OLK regelmässig einen erheblichen 
Stellenwert ein. Die Beurteilung der OLK ist nachvollziehbar und überzeugend, weshalb für die 
BVD im vorliegenden Fall kein Anlass besteht, von deren eindeutigen Einschätzung abzuweichen. 
Das strittige Vorhaben widerspricht nicht nur den Vorgaben des ISOS für diese Umgebungszone, 
wonach diese Fläche als Kulturland oder Freifläche erhalten bleiben soll. Die geplante Halle mit 
den beachtlichen Dimensionen von 40 m Länge und 20 m Breite bei einer Firsthöhe von fast 7 
Metern im freien Feld wäre in der ansonsten unversehrten und landschaftlich wertvollen 
Umgebung sehr auffällig. Wie die Beschwerdeführerin richtig ausführt, beschränkt sich die 
Besiedlung des östlichen E.________ auf die seit langer Zeit unverändert bestehenden, 
vereinzelten Hoftstrukturen; ausserhalb der vorhandenen Gehöfte sind keine freistehenden 
Bauten zu finden. In diesem unversehrten Umgebungsbild würde die geplante Maschinenhalle als 
krasser Fremdkörper wahrgenommen und die seit Langem bestehende Siedlungsstruktur 
durchbrechen. Durch die beiden Silos, welche in dieser sensiblen Landschaft aufgrund ihrer Höhe 
von knapp 16 m und trotz des matten Grüntons ebenfalls sehr dominant und fremd sind, 
akzentuiert sich die negative Wirkung des Bauvorhabens auf das Umgebungsbild.


BVD 110/2021/181 
11/14
Die OLK kommt daher zu Recht zum Schluss, dass das strittige Vorhaben in der Nähe zum 
denkmalpflegerisch 
bedeutenden 
«A.________», 
in 
dieser 
unverbauten, 
besonderen 
Kulturlandschaft sowie in der prominenten Lage mit Rundumblick nicht möglich ist. Die Beurteilung 
der Bau- und Planungskommission dagegen, welche den Standort als «denkbar» einschätzt, 
überzeugt nicht. Eine nachvollziehbare Gesamtbeurteilung der Einordnung lässt sich ihren 
Protokollauszügen nicht entnehmen. Vielmehr schien sich die Kommission trotz ihrer ursprünglich 
ebenfalls skeptischen Haltung in der ersten Beurteilung am 18. Juli 2019 («keine klare Anbindung 
an die landschaftliche Situation», «zu prägnante Fernwirkung», «beeinträchtigt die Sicht aus der 
Richtung Kehrsatz auf das A.________») mit dem blossen Abdrehen der Halle und damit die leicht 
andere Positionierung des Vorhabens zufrieden zu geben, ohne sich dabei in ihrer zweiten 
Beurteilung am 5. März 2020 zur Frage der Einordnung des Vorhabens in das Umgebungsbild zu 
äussern bzw. diese nachvollziehbar und transparent zu begründen. Dem Protokollauszug dieser 
zweiten Sitzung lässt sich zudem entnehmen, dass die Bau- und Planungskommission ihre 
Beurteilung und damit die «Denkbarkeit» dieses Standorts nicht rein ästhetisch begründete. 
Vielmehr traf sie diese Einschätzung im Rahmen einer Abwägung und u.a. unter Berücksichtigung 
der «landwirtschaftlichen Fragen» sowie unter Einbezug anderer, aus ihrer Sicht noch 
nachteilhafterer Standorte. Für eine Interessenabwägung aber besteht bei der Frage der 
genügenden Einordnung und damit der Vereinbarkeit des Vorhabens mit den kantonalen und 
kommunalen Ästhetikvorgaben (Art. 9 BauG, Art. 6 GBR) kein Raum26 (vgl. auch E. 4c). 
Wenn die Gemeinde gestützt auf die Einschätzung ihrer Kommission die gute Einordnung des 
Vorhabens in das Landschaftsbild bejaht, so ist dieser Schluss nach dem Gesagten rechtlich nicht 
haltbar. Vielmehr ist der Beurteilung der OLK zu folgen, welche nach einer vertieften 
Auseinandersetzung mit dem betroffenen Landschaftsraum und den Auswirkungen des strittigen 
Vorhabens zum klaren Schluss kommt, dass ein Gebäude dieser Grösse am gewählten Standort 
nicht denkbar ist und die beiden Silobauten als störende Fremdkörper wahrgenommen werden. 
Von einer guten Gesamtwirkung des Vorhabens zusammen mit seiner Umgebung sowie den 
prägenden Elementen und Merkmalen des Orts- und Landschaftsbildes im Sinne von Art. 6 GBR 
kann keine Rede sein. Die geplante Maschinenhalle mit zwei Silos verstösst damit in der 
vorliegenden Umgebung gegen die kommunalen Ästhetikvorgaben. 
6.
Art. 16a Abs. 1 RPG, Beurteilung
Nach dem Gesagten steht fest, dass sich die geplante Maschinenhalle des Beschwerdegegners 
mit den beiden Silos klar ungenügend in das sensible und landschaftlich wertvolle Orts- und 
Landschaftsbild der Umgebung einordnet. Das strittige Bauvorhaben steht damit in Widerspruch 
zu den aufgeführten Ästhetikvorschriften, weshalb es bereits aus diesem Grund nicht 
bewilligungsfähig ist. 
Dazu kommt, dass das Vorhaben mit dem Orts- und Landschaftsschutz auch ein wichtiges 
Anliegen der Raumplanung verletzt, welchem – wie ausgeführt (E. 5a) – im Gebiet ausserhalb der 
Bauzone ein besonderes Gewicht zukommt. Bei der nach Art. 16a Abs. 1 RPG vorzunehmenden 
Interessenabwägung (Art. 34 Abs. 4 Bst. b RPV) stellt das Interesse des Landschaftsschutzes 
vorliegend klar ein überwiegendes Interesse dar. Angesichts des klaren Verstosses gegen das 
Gebot der guten Einordnung haben die Interessen des Beschwerdegegners und allenfalls der 
Gemeinde an der Realisierung des Bauvorhabens gegenüber dem Landschaftsschutz 
zurückzutreten. Dabei ist anzumerken, dass die Gemeinde zwar andeutet, es sei ihr ein Anliegen, 
dass landwirtschaftliche Betriebe auch längerfristig bestehen können und erhalten blieben, es 
26 Zaugg/Ludwig, Band I, a.a.O., Art. 9-10 N. 7.


BVD 110/2021/181 
12/14
sowohl die Gemeinde als auch der Beschwerdegegner aber unterlassen, die Existenzgefährdung 
des Betriebs bei Verunmöglichung der projektierten Halle näher zu begründen und damit glaubhaft 
darzulegen. 
Eine Bewilligung nach Art. 16a Abs. 1 RPG scheitert somit an den überwiegenden, 
entgegenstehenden Interessen gemäss Art. 34 Abs. 4 Bst. b RPV. Ob die weiteren 
Voraussetzungen für eine Bewilligung nach Art. 16a Abs. 1 RPG – insbesondere die 
Notwendigkeit der geplanten Halle mit Silos für die in Frage bestehende Bewirtschaftung nach Art. 
34 Abs. 4 Bst. a RPV und der voraussichtlich längerfristige Bestand des Betriebs nach Art. 34 
Abs. 4 Bst. c RPV – erfüllt sind, muss unter diesen Umständen nicht näher untersucht werden. 
Gleiches gilt für die Frage, ob der Beschwerdegegner die im Rahmen der Interessenabwägung 
vorzunehmende Standortevaluation in genügendem Ausmass vorgenommen hat. 
7.
Ergebnis, Beweismittel und Kosten
a)
Zusammenfassend erweist sich die strittige Maschinenhalle mit zwei Silos als unzulässig. 
Der Gesamtentscheid der Gemeinde vom 17. September 2021 und die Verfügung des AGR vom 
16. Juni 2020 sind in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.
b)
Der Beschwerdegegner bringt in seiner Stellungnahme vom 20. April 2022 vor, es sei 
zwingend nötig, sich vor Ort mit allen Beteiligten an einen Tisch zu setzen, um über das Projekt 
zu sprechen und eine Lösung zu finden. Soweit er damit im Verfahren vor der BVD einen 
Augenschein beantragt, so ist dieser Beweisantrag abzulehnen. So konnten die massgeblichen 
Sachverhaltselemente anhand der zur Verfügung stehenden Akten und den vorhandenen Fotos 
genügend überprüft bzw. festgestellt werden. Auf einen Augenschein konnte daher verzichtet 
werden, da von diesem Beweismittel keine neuen relevanten Erkenntnisse zu erwarten waren. 
Diese sogenannte antizipierte Beweiswürdigung verletzt den Anspruch auf rechtliches Gehör 
nicht.27
c)
Auf den von der OLK mit Bericht vom 15. März 2022 eingereichten Fotos ist auf der 
Bauparzelle Köniz Grundbuchblatt Nr. G.________ eine provisorische, zweiseitig offene 
Einstellhalle (von der OLK als Folientunnel bezeichnet) zu erkennen. Sofern diese weiterhin 
besteht, wird die Gemeinde als zuständige Baupolizeibehörde zu prüfen haben, ob diese Halle 
rechtmässig ist, und – falls nein – ein Wiederherstellungsverfahren nach Art. 46 BauG einzuleiten 
haben.
d)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdegegner. Er hat die 
Verfahrenskosten 
zu 
tragen 
(Art. 108 
Abs. 1 
VRPG). 
Die 
Verfahrenskosten 
im 
Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. Für besondere Untersuchungen, 
Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 
VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf CHF 2200.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. 
Art. 19 Abs. 1 GebV28). Die Kosten der OLK (CHF 1000.00 gemäss Rechnung vom 10. April 2022) 
werden 
gestützt 
auf 
Art. 
11 
GebV 
zusätzlich 
erhoben. 
Die 
Verfahrenskosten 
im 
Beschwerdeverfahren betragen somit CHF 3200.00.
27 BVR 2017 S. 255 E. 5.1, 2012 S. 252 E. 3.3.3, je mit Hinweisen.
28 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21).


BVD 110/2021/181 
13/14
Die amtlichen Kosten für das erstinstanzliche Baubewilligungsverfahren hat in jedem Fall der 
Beschwerdegegner als Baugesuchsteller zu tragen (Art. 52 Abs. 1 BewD29). Diese belaufen sich 
gemäss Ziff. 17 des angefochtenen Entscheids auf CHF 5179.00. Davon in Abzug zu bringen sind 
allerdings die Positionen 11.1 (Bauabnahme) und 11.3 (Schnurgerüstabnahme) der detaillierten 
Kostenzusammenstellung30, da diese Positionen mit der Erteilung des Bauabschlags obsolet 
werden. Die massgebenden Kosten des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens betragen 
somit CHF 5061.00. 
Die Beschwerdeführerin war nicht anwaltlich vertreten und hat daher kein Anspruch auf 
Parteikostenersatz (Art. 104 Abs. 2 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Gesamtentscheid der Gemeinde Köniz vom 
17. September 2021 und die Verfügung des AGR vom 16. Juni 2020 werden aufgehoben. 
Dem Baugesuch vom 2. April 2019 wird der Bauabschlag erteilt.
2.
Die Verfahrenskosten von CHF 3200.00 werden dem Beschwerdegegner zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist. 
3.
Die Kosten des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens von CHF 5061.00 werden dem 
Beschwerdegegner zur Bezahlung auferlegt. Für das Inkasso dieser Kosten ist die 
Gemeinde zuständig.
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
C.________, eingeschrieben
-
Herrn D.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Köniz, Bauinspektorat, eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Mail
-
Kantonale Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder, per Mail
-
LANAT, Fachstelle Boden, per Mail
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
29 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).
30 Vorakten pag. 75 f.


BVD 110/2021/181 
14/14
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in fünf Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.