be_bvd · 110 2015 37 · 2015-11-24 · de

Mobilfunkanlage | Langenthal

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2015/37
Bern, 24. November 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Herrn B.________
Beschwerdeführer 2
Herrn C.________
Beschwerdeführer 3
Herrn D.________
Beschwerdeführer 4
Frau E.________
Beschwerdeführerin 5
alle per Adresse Herrn A.________
und
F.________
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt G.________
sowie
Baubewilligungsbehörde 
der 
Stadt 
Langenthal, 
Stadtbauamt, 
Fachbereich 
Bauinspektorat, Jurastrasse 22, 4901 Langenthal
Amt für Berner Wirtschaft (beco), Arbeitsbedingungen und Immissionsschutz, 
Laupenstrasse 22, 3011 Bern
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Stadt Langenthal vom 
12. Februar 2015 (Baugesuch Nr. 027-2014; Mobilfunkanlage)


2
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 25. Oktober 2013 bei der Gemeinde Langenthal 
ein Baugesuch ein für den Neubau einer Mobilfunkanlage auf dem Dach des Gebäudes 
H.________weg 
8a, 
Parzelle 
Langenthal 
Grundbuchblatt 
Nr. J.________. 
Die 
Gesamtleistung der Anlage beträgt maximal 6980 Watt äquivalenter abgestrahlter Leistung 
(effective radiated power, ERP). Die Anlage umfasst einen Antennenmast, der den 
Dachfirst um ca. 7 m überragt. An der Mastspitze sind zwei Richtfunkantennen und drei 
Antennenpanels des Antennentyp "Kathrein 80010826" vorgesehen. Eine weitere 
Richtfunkantenne ist unterhalb der Antennenpanels geplant. Die übrigen technischen 
Einrichtungen sind im Dachraum untergebracht. Das beco beantragte in seinem 
Amtsbericht, das Vorhaben könne unter dem Gesichtspunkt der Sicherheit und Gesundheit 
am Arbeitsplatz und der nichtionisierenden Strahlung unter Auflagen bewilligt werden.1 
Gegen das Bauvorhaben erhoben unter anderen die Beschwerdeführenden Einsprache. 
Mit Gesamtentscheid vom 12. Februar 2015 erteilte die Gemeinde Langenthal die 
Baubewilligung.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 13. März 2015 gemeinsam eine 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie 
bitten um Prüfung der Rechtmässigkeit der Baubewilligung. Diese sei gegebenenfalls 
rückgängig oder von weiteren Bedingungen abhängig zu machen. Sinngemäss beantragen 
sie damit die Aufhebung des Gesamtentscheids vom 12. Februar 2015 und die Erteilung 
des Bauabschlags oder eventuell die Ergänzung mit Bedingungen. Sie kritisieren 
insbesondere, 
mit 
dem 
vorgesehenen 
Antennentyp 
könnten 
Anpassungen 
des 
horizontalen Winkels vorgenommen werden (sog. Beamforming-Technologie). Zudem 
rügen sie die Abnahmemessung und die Verträglichkeit der Anlage mit dem Denkmal- und 
Ortsbildschutz.
1 Vgl. pag. 122 der Vorakten der Stadt Langenthal (Amtsbericht des beco zu Arbeitsbedingungen sowie 
Immissionsschutz vom 14. Mai 2014)


3
3.
Mit Eingabe vom 1. April 2015 erklärte die Beschwerdegegnerin, Beamforming sei für 
sie in naher Zukunft kein Thema. Nunmehr anwaltlich vertreten beantragt die 
Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 15. April 2015 die Abweisung der 
Beschwerde soweit darauf einzutreten sei. In ihren Eingaben vom 27. Juli 2015 und 
17. August 2015 hält sie im Wesentlichen an gestellten Anträgen fest. Die Stadt Langenthal 
schliesst in ihrer Stellungnahme vom 23. März 2015 ebenfalls auf Abweisung der 
Beschwerde. Mit Eingabe vom 7. August 2015 teilt sie mit, sie halte an ihren Eingaben fest 
und verzichte auf die Einreichung von Schlussbemerkungen.
4.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet2, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Es holte einen Fachbericht bei der 
kantonalen Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) und einen 
Bericht zu adaptiven Antennen beim Bundesamt für Umwelt (BAFU) ein. Die Parteien 
erhielten Gelegenheit, sich zum Beweisergebnis zu äussern und Schlussbemerkungen 
einzureichen. Auf die Rechtsschriften, den Fachbericht der OLK sowie auf den Bericht des 
BAFU wird, soweit für den Entscheid relevant, in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG3. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG4 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
3 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
4 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)


4
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den Gesamtentscheid zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die Einsprecher im Rahmen ihrer 
Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG in Verbindung mit 
Art. 40 Abs. 2 BauG). Der Perimeter für die Einsprachelegitimation beträgt gemäss 
Standortdatenblatt vom 23. Juni 2014 738 m.5 Dass sich die Liegenschaften der 
Beschwerdeführenden innerhalb dieses Perimeters befinden, ist unbestritten. Bei dieser 
Ausgangslage kann darauf verzichtet werden, die Beschwerdebefugnis jedes einzelnen 
Beschwerdeführers genauer abzuklären. Die Beschwerdeführenden, deren Einsprachen 
abgewiesen wurden, sind durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid beschwert und 
somit zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten.
2.
Beamforming / Dynamische Seitensteuerung
a)
Die Beschwerdeführenden bringen vor, die Anlage werde mit neuartigen Doppel-
Antennen ausgestattet. Diese würden eine echte Seitensteuerung des Strahls ermöglichen 
und bedinge ein neues Rechenverfahren. Sie sind der Auffassung, die rechnerische 
Prognose gemäss Standortdatenblatt sei unzutreffend und die Grenzwerte gemäss NISV6 
offensichtlich überschritten. Es leuchte nicht ein, dass Mobilfunkfirmen neue Ausrüstung 
anschaffen und dann nicht verwenden würden. Es genüge auch nicht, die Seitensteuerung 
mit einer Auflage zu verbieten.
b)
Die Beschwerdegegnerin entgegnet, die fragliche Antenne ziele darauf ab, die LTE-
Abdeckung auszubauen und im gesetzlichen Rahmen das Netzwerk und die Abdeckung zu 
optimieren. Das vorgesehene Equipment sei gemäss den Angaben des Herstellers 
technologisch nicht in der Lage, die "Beamforming-Technologie" anzuwenden. Falls die 
technologischen Entwicklungen so weit fortgeschritten seien, dass ein kommerzieller 
Einsatz möglich ist, werde sie alle zuständigen Stellen frühestmöglich informieren. Sie hält 
zudem fest, sie werde "Beamforming" nur dann einsetzen, wenn dies die rechtlichen 
5 Vgl. pag. 309 der Vorakten der Einwohnergemeinde Langenthal
6 Verordnung des Bundesrates vom 23. Dezember 1999 über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung 
(NISV; SR 814.710)


5
Rahmenbedingungen zulassen würden. Für einschränkende Massnahmen oder Auflagen 
bestehe kein Bedarf.
c)
Das beco bemerkt in seiner Stellungnahme, in Fachkreisen sei unbestritten, dass 
neue Technologien wie "Beamforming" oder 5G schon bald ein Thema sein werden. Es 
erübrige sich hier jedoch, auf "Beamforming" oder Seitensteuerung näher einzugehen. Eine 
aktive Seitensteuerung sei nicht vorgesehen, nicht erlaubt und nicht bewilligt. Die Strahlung 
der geplanten Anlage mit neuartigen Dual-Band Antennen sei wie üblich im 
Standortdatenblatt berechnet worden. Die Immissionsfeldstärke an den OMEN (Orte mit 
empfindlicher Nutzung) sei mit den vorgesehenen Parametern im Zusatzblatt 2 bestimmt 
worden. Mit der Baubewilligung seien diese Parameter verbindlich geworden und dürften 
nicht 
überschritten 
werden. 
Dies 
treffe 
im 
Speziellen 
auf 
das 
Azimut 
der 
Hauptsenderichtung zu. Diese Richtung sei normalerweise auf 1° (Grad) genau 
angegeben. Der Nachweis zur Einhaltung des Anlagegrenzwerts in der Umgebung der 
Antenne sei damit erbracht.
d)
Die BVE hat zum Thema der "Beamforming"-Technologie beim BAFU eine 
Stellungnahme eingeholt. Im Schreiben vom 9. Juli 2015 hält das BAFU dazu Folgendes 
fest: Adaptive Antennen seien in der Lage, die Senderichtung und unter Umständen auch 
das 
räumliche 
Abstrahlungsmuster 
(Antennendiagramm) 
ohne 
Anpassung 
der 
Montagerichtung zu ändern. Ersteres werde als Beamsteering, Letzteres als Beamforming 
bezeichnet. Antennen seien adaptiv, wenn sie über mehrere, räumlich getrennte 
emittierende Elemente verfügten, denen das Sendesignal je mit einer geeigneten, 
zeitlichen Verzögerung (sog. Phasenverschiebung) zugeführt werde. Mit dieser 
Phasenansteuerung lasse sich die Senderichtung und das Antennendiagramm innerhalb 
gewisser Grenzen anpassen. Dieses Verfahren sei bezüglich der vertikalen Senderichtung 
bei vielen Mobilfunkantennen bereits seit Jahren standardmässig implementiert. Die 
vertikale 
Senderichtung 
könne 
so 
vom 
Mobilfunkbetreiber 
ohne 
mechanische 
Neuausrichtung der Antenne innerhalb eines bewilligten Winkelbereichs, zum Beispiel 
zwischen 0° und -10°, eingestellt werden. Diese elektrische Feinjustierung werde manuell 
mit einem Drehknopf oder – bei Fernsteuerung – durch einen Stellmotor vorgenommen. Da 
sie normalerweise bei Netzoptimierungen, d.h. in der Regel im Abstand von Monaten oder 
Jahren erfolge, sei sie eher statischer Natur.


6
Neben dieser statischen Einstellung bestehe grundsätzlich die Möglichkeit, die genannte 
Phasensteuerung der einzelnen emittierenden Elemente direkt von der Sendeelektronik 
übernehmen zu lassen (dynamische Steuerung). Weil Letztere innerhalb von Millisekunden 
erfolgen könne, eröffne sich die Möglichkeit, die Strahlung dynamisch nach den 
momentanen Aufenthaltsorten mobiler Mobilfunknutzer auszurichten. Die dynamische 
Steuerung der Senderichtung und des Antennendiagramms ermögliche eine effizientere 
Nutzung der Frequenz- und Strahlungsressourcen für die Datenübertragung. Die Strahlung 
könne gezielt dorthin gelenkt werden, wo sie für die drahtlose Verbindung benötigt werde. 
Mobilfunk der vierten Generation (LTE) sehe in den Spezifikationen diese Möglichkeit 
bereits vor, könne aber auch ohne diese Option betrieben werden. Im Rahmen der 
technischen Entwicklung (Mobilfunk nächster Generationen) werde dieses Konzept 
voraussichtlich weiter ausgebaut werden.
In der Schweiz würden adaptive Antennen für die dynamische Steuerung weder für die 
vertikale oder die horizontale Senderichtung noch für das Antennendiagramm eingesetzt. 
Die dafür nötigen elektronischen Komponenten seien derzeit nicht installiert. Es bestünden 
von den Mobilfunkbetreibern auch keine Hinweise, dass sich das in absehbarer Zeit ändern 
werde. Die dynamische Steuerung der Senderichtung oder des Antennendiagramms werde 
weder in der NISV noch in der Vollzugshilfe thematisiert. Es gebe dazu auch keine 
Empfehlungen. Bis auf weiteres seien dynamische Steuerungen aber nicht anders zu 
beurteilen als statische. In diesem Fall hätten die Netzbetreiber für die NIS-Berechnung ein 
umhüllendes Antennendiagramm zu verwenden und den gesamten vorgesehenen 
Winkelbereich zu deklarieren. Für die Beurteilung der Einhaltung des Anlagegrenzwertes 
wäre jene Senderichtung innerhalb dieses Bereichs massgebend, die an den OMEN die 
höchste elektrische Feldstärke erzeugt. Wie bei der statischen Steuerung hätten die 
Netzbetreiber mit Hilfe des QS-Systems sicherzustellen, dass der bewilligte Winkelbereich 
nicht überschritten werde. Ergänzend bemerkt das BAFU, dass bei einer dynamischen 
Richtungssteuerung die tatsächliche Langzeitbelastung an den OMEN wesentlich niedriger 
sein 
könne 
als 
der 
berechnete 
Beurteilungswert. 
So 
könne 
ein 
solches 
Beurteilungsverfahren in vielen Fällen als streng erscheinen. Im Hinblick auf die 
dynamische Steuerung sollte die Definition des massgebenden Betriebszustands und das 
geltende Beurteilungsverfahren überprüft und unter Umständen für statische und 
dynamische Verhältnisse differenziert ausgestaltet werden. Es werde diese Überprüfung 
an die Hand nehmen, sobald der Einsatz der dynamischen Steuerung durch die 
Netzbetreiber konkret absehbar werde.


7
e)
In der Eingabe vom 6. August 2015 vertreten die Beschwerdeführenden die Ansicht, 
die Seitensteuerung könne über Nacht eingeschaltet werden. Sie befürchten, die Behörden 
würden beim Zukauf oder Ersatz der Elektronik nicht informiert. Auch bemängeln sie, dass 
das BAFU nicht aufgezeigt habe, wie eingeschaltete Seitensteuerung messtechnisch 
festgestellt werden könne. Im Sinn eines Kompromisses schlagen sie vor, in der 
Baubewilligung anzuordnen, dass bei jeder der drei Antennen nur die Hälfte der 
vorhandenen Kabelstecker elektrisch angeschlossen werden dürften. Damit sei eine 
normale Seitensteuerung nicht mehr möglich. Dies könne mit Hilfe eines Feldstechers 
ohne weiteres überprüft werden. Die Verwendung der zweiten Antennenhälfte bedinge ein 
neues Baugesuch.
f)
Am vorgesehenen Anlagestandort sollen drei Panels des Antennentyps "Kathrein 
80010826" zum Einsatz kommen. Bei diesem Antennentyp handelt es sich um eine 
neuartige Dual-Band Antenne. Diese eignen sich für den Betrieb im Low- und Highband 
Bereich. D.h., sie können die Frequenzbänder 800, 900, 1800 und 2100 MHZ nutzen. Alle 
emittierende Elemente (Antennen) befinden sich im gleichen Gehäuse (Panel). Es ist hier 
unbestritten, dass der vorgesehene Antennentyp aufgrund seiner Hardware-Komponenten 
in der Lage ist, die horizontale Senderichtung dynamisch zu verändern, ohne dass dafür 
die Montagerichtung angepasst werden müsste. Das BAFU hat dazu allerdings 
festgehalten, dass in der Schweiz die dynamische Steuerung weder für die vertikale oder 
horizontale Senderichtung noch für das Antennendiagramm eingesetzt werde. Die nötigen 
elektronischen Komponenten seien zurzeit nicht installiert. Es würden auch keine Hinweise 
bestehen, dass sich dies in absehbarer Zeit ändern werde. Die Beschwerdeführenden 
bringen nichts Konkretes vor, das Zweifel an dieser Beurteilung des BAFU erwecken 
würde. 
Im 
Gegenteil: 
Die 
Beurteilung 
deckt 
sich 
mit 
den 
Angaben 
der 
Beschwerdegegnerin. Nichts anders folgt aus dem aktualisierten Standortdatenblatt vom 
23. Juni 2014 (Revision 1.0). Eine dynamische Steuerung für die Senderichtung oder das 
Antennendiagramm ist nicht geplant. Wie das beco in seiner Stellungnahme vom 9. April 
2015 zutreffend ausführte, sind gemäss Standortdatenblatt alle Parameter, die die 
abgestrahlte Sendeleistung beeinflussen, insbesondere die Winkel der horizontalen 
Senderichtung (Azimut), statischer Natur.7 Das Standortdatenblatt ist Bestandteil der 
Baubewilligung und somit verbindlich. Eine Veränderung der Senderichtung über die 
7 Vgl. Rückseite der pag. 308 der Vorakten der Stadt Langenthal


8
beabsichtigte Hauptstrahlrichtung hinaus hätte erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt. 
Sie untersteht der Baubewilligungspflicht (Art. 22 RPG8). Die Netzbetreiber sind in diesen 
Fällen gemäss Art. 11 Abs. 1 i.V.m Anhang 1 Ziffer 62 Abs. 5 NISV verpflichtet, bei der 
Baubewilligungsbehörde 
ein 
neues 
Standortdatenblatt 
einzureichen. 
Falls 
die 
Beschwerdegegnerin die elektronischen Komponenten bzw. die dynamische Steuerung 
zukünftig einsetzen will, muss die Umweltverträglichkeit der Anlage vorgängig in einem 
Baubewilligungsverfahren neu geprüft werden.
g)
Nach dem Gesagten ist die Annahme der Beschwerdeführenden, wonach hier eine 
Anlage mit Seitensteuerung (dynamische Steuerung) betrieben wird, falsch. Für einen 
derartigen Betrieb fehlen nach den Angaben der Beschwerdegegnerin und den 
unbestrittenen Informationen des BAFU die nötigen elektronischen Komponenten. 
Vielmehr steht hier eine Antennenanlage zur Diskussion, bei der nach den Angaben im 
Standortdatenblatt vom 23. Juni 2014 (Revision 1.0) eine statische Steuerung der 
Senderichtung vorgesehen ist. Für die Beurteilung der Frage, ob die Anlage den 
umweltrechtlichen Vorschriften entspricht, ist somit auf die rechnerische Prognose im 
Standortdatenblatt und nicht auf hypothetische Berechnungen mit Seitensteuerung 
abzustellen. Das beco hat das geplante Vorhaben unter Einbezug des Standortdatenblatts 
vom 23. Juni 2014 (Revision 1.0), das für die NIS-Berechnung relevant ist, geprüft. Es kam 
zum Schluss, dass die streitige Mobilfunkanlage den gesetzlichen Vorgaben entspreche. 
Für die BVE besteht kein Anlass, von der Einschätzung der Fachbehörde abzuweichen. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden hält die umstrittene Anlage die 
Grenzwerte der NISV ein. Wie es sich verhält, wenn die elektronischen Komponenten für 
die dynamische Steuerung installiert würden, muss in diesem Verfahren nicht geprüft 
werden. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte, dass die Beschwerdegegnerin die 
dynamische Steuerung unbemerkt einführen will. Sie hat versichert, frühzeitig mit allen 
zuständigen Stellen in Kontakt zu treten, sobald ein kommerzieller Einsatz der 
Beamforming-Technologie möglich erscheint. Um die Einhaltung der Grenzwerte der NISV 
zu 
gewährleisten 
sind 
die 
Netzbetreiber 
zusätzlich 
verpflichtet, 
ein 
Qualitätssicherungssystem (QS-System) einzurichten. Das Bundesgericht und das 
Verwaltungsgericht haben mehrfach bestätigt, dass dieses QS-System den Anforderungen 
8 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)


9
an eine wirksame Kontrolle der bewilligten Sendeleistung und an die Einhaltung der 
immissionsrechtlichen Grenzwerte genügt.9
h)
Somit erweist sich die Befürchtung der Beschwerdeführenden, die elektronischen 
Komponenten für die dynamische Steuerung der Antennenanlage würden ohne Meldung 
an die Behörden über Nacht installiert, als unbegründet. Ein gesetzwidriger Betrieb der 
Anlage mit Seitensteuerung ist ohne elektronische Zusatzkomponenten nicht möglich. Die 
fachliche Einschätzung des beco zur Seitensteuerung ist somit nicht zu beanstanden. 
Damit ist es entgegen den zahlreichen Anträgen der Beschwerdeführenden nicht nötig, 
Auflagen oder Bedingungen bzgl. der Seitensteuerung anzuordnen. Dass sich die 
Beschwerdegegnerin für diesen Antennentyp entschieden hat, kann nicht zur Aufhebung 
oder Rückweisung des angefochtenen Entscheids führen. Unzutreffend ist schliesslich die 
Behauptung der Beschwerdeführenden, die Beschwerdegegnerin habe sich zur 
Seitensteuerung bisher nicht geäussert. Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde in 
diesem Punkt unbegründet ist. Der Einwand der Beschwerdeführenden, wonach die 
Anlage die gesetzlichen Grenzwerte überschreite, ist nicht stichhaltig; die Anträge 1 bis 4 
sowie 7 bis 11 sind abzuweisen.
3.
Abnahmemessung
a)
Die Beschwerdeführenden bringen weiter vor, es sei unbekannt, wie sich die 
Seitensteuerung auf die Messung auswirke. Sie kritisieren, das BAFU habe nicht erläutert, 
wie eine eingeschaltete Seitensteuerung messtechnisch festgestellt werden könne. Auch 
stellen sie sich auf den Standpunkt, die Anlage dürfe erst dann in Betrieb gesetzt werden, 
wenn klar sei, wie eine Abnahmemessung bei LTE durchgeführt werde und wie bei 
gemischter Sendetechnik im selben Frequenzband ohne Angabe der einzelnen, maximal 
erlaubten Sendeleistung die Hochrechnung auf die maximale Sendeleistung erfolge.
b)
Wie aus der Erwägung 2 hervorgeht, ist hier keine Seitensteuerung der Antennen 
geplant. Wo keine dynamische Steuerung (Seitensteuerungen) besteht, braucht deren 
Strahlung auch nicht gemessen zu werden. Die Beschwerdeführenden stossen mit ihrer 
9 Statt vieler: BGer 1C_440/2010 vom 8. März 2011 E. 4.3 mit Hinweisen, 1C_118/2010 vom 20. Oktober 2010, 
1C_282/2008 vom 7. April 2009, 1C_45/2009 vom 6. Juli 2009 E. 2.3, 1C_316/2007 vom 30. April 2008 E. 7.; 
VGE in BVR 2007 S. 126 E. 5.5.5 f.; VGE 22852 vom 8. November 2007


10
Kritik bzgl. der messtechnischen Feststellung der Seitensteuerungen von vornherein ins 
Leere.
Ebenso unbegründet ist der Einwand, es sei unklar, wie die Abnahmemessung bei LTE 
durchgeführt werde. Das Messprozedere ist für alle Funkdienste (GSM, UMTS, LTE) 
definiert. Abnahmemessungen können von akkreditierten Messfachfirmen vorgenommen 
werden.10 In Bezug auf den LTE Funkdienst gilt zudem der technische Bericht 
"Messmethode für LTE-Basisstationen".11 Auch hat sich das Bundesgericht im Urteil vom 
23. Oktober 2014 mit der Messung von LTE befasst.12 Es verwies auf den veröffentlichten 
Amtsbericht des METAS vom 11. Juni 2014.13 Das METAS kam darin zum Schluss, dass 
die früher publizierten Messempfehlungen für die Funkdienste GSM (Mobilfunk der 2. 
Generation), UMTS (Mobilfunk der 3. Generation) und LTE (Mobilfunk der 4. Generation) 
nach wie vor dem Stand der Technik entsprechen. Für die Abnahmemessung sind somit 
die 
Empfehlungen 
und 
Berichte 
des 
BAFU/METAS 
einschlägig. 
Das 
heutige 
Vollzugsprozedere bei der Abnahmemessung und das Qualitätssicherungssystem erfüllen 
die Anforderungen an eine wirksame Kontrolle der bewilligten Sendeleistung und an die 
Einhaltung der immissionsrechtlichen Grenzwerte.14 Demnach ist auch der Antrag 6 der 
Beschwerdeführenden unbegründet und abzuweisen.
c)
Die 
Beschwerdeführenden 
kritisierten 
ferner 
die 
Auflage 
des 
beco 
zur 
Abnahmemessung. Sie verlangen den Einbezug der OMEN 5 und 8 in die 
Abnahmemessung (Antrag 5). Sie machen geltend, bei diesen OMEN sei der 
Anlagegrenzwert zu 80 % erreicht.
Im Baubewilligungsverfahren kann die Strahlung nur berechnet, nicht aber gemessen 
werden. Aus diesem Grund muss nach der Inbetriebnahme der Anlage eine 
Abnahmemessung durchgeführt werden, wenn gemäss rechnerischer Prognose der 
Anlagegrenzwert an einem OMEN zu 80 % erreicht wird. In begründeten Fällen kann die 
10 Abrufbar unter: http://www.seco.admin.ch/sas/akkreditiertestellen/index.html?lang=de& 
11 Abrufbar unter: http://www.metas.ch/metas/de/home/dok/rechtliches/messempfehlung-nisv.html 
12 Vgl. BGer 1C_122/2014 vom 23. Oktober 2014 E. 6.3
13 Abrufbar unter: http://www.metas.ch / Dokumentation / Messen im Bereich nichtionisierender Strahlung 
(NISV) / Mobilfunk / Messunsicherheit beim Messen elektromagnetischer Felder
14 Siehe dazu Magazin "Umwelt" 3/2014 des BAFU, Dossier Vollzug des Umweltrechts, Vollzug auf Kurs: 
Nichtionisierende 
Strahlung 
- 
Verlässliches 
Verfahren 
schützt 
vor 
Elektrosmog 
(abrufbar 
unter: 
http://www.bafu.admin.ch/recht/13822/13823/14282/index.html?lang=de)


11
Behörde diese Schwelle auch niedriger ansetzen.15 Gemäss dem Amtsbericht vom 14. Mai 
2014 verlangt das beco an fünf OMEN (2, 4, 7, 11 und 12) eine Abnahmemessung. Es fällt 
auf, dass gemäss dem Standortdatenblatt vom 23. Juni 2014 (Revision: 1.0) auch beim 
OMEN 5 (4.05 V/m) und OMEN 8 (4.93 V/m) die Schwelle des Anlagegrenzwerts von 80 % 
überschritten ist.16 Das beco führt in seiner Stellungnahme dazu aus, in einigen typischen 
Fällen führe die Berechnung im Standortdatenblatt immer zu einem höheren Wert als der 
reale Messwert. Namentlich spiele die Grösse eines Fensters oder der Einfallswinkel des 
Hauptsendestrahls auf das Fenster eine grosse Rolle. Bei der Berechnung dürfe nur mit 
dem Dämpfungsfaktor 0 dB gerechnet werden. Dies führe an diesen Orten zu einer 
rechnerischen Überschätzung der Feldstärke. Es sei akzeptabel, die 80 % Regel als 
Richtwert zu betrachten und an solchen Orten nicht von vornherein eine Abnahmemessung 
zu verlangen. Falls sich direkt betroffene Anwohner erkundigen würden, könnten zum 
Zeitpunkt der Abnahmemessung auch diese Orte berücksichtigt werden.
d)
Vorliegend rechtfertigt es sich, die Abnahmemessung zusätzlich bei den OMEN 5 
und 8 anzuordnen. Gestützt auf die Akten lässt sich nicht beurteilen, ob die Fenster bei den 
OMEN 5 und 8 besonders klein sind. Aktenkundig ist jedoch, dass es sich beim OMEN 8 
um einen der drei höchstbelasteten Orte handelt.17 Zudem ist nach den Messempfehlungen 
die Strahlung in der Regel bei offenem Fenster zu messen.18 Der Dämpfungsfaktor 0 dB für 
das Baumaterial Glas oder Fenster ist daher berechtigt. Von einer rechnerischen 
Überschätzung der Feldstärke an den OMEN 5 und 8 kann somit nicht zwingend 
ausgegangen werden. Die Fachbehörde wehrt sich denn auch nicht grundsätzlich gegen 
eine Abnahmemessung bei den OMEN 5 und 8. Demzufolge sind gemäss dem 
Standortdatenblatt vom 23. Juni 2014 (Revision: 1.0) folgende OMEN in die 
Abnahmemessung einzubeziehen: 2, 4, 5, 7, 8, 11 und 12. Die entsprechende Anordnung 
im Amtsbericht Immissionsschutz des beco vom 14. Mai 2014 (Auflage Ziffer 8) und die 
Nebenbestimmungen im angefochtenen Entscheid (Ziff. 4, Punkt 15) werden entsprechend 
ergänzt. In diesem Punkt wird die Beschwerde gutgeheissen (vgl. Antrag 5 der 
Beschwerdeführenden).
15 Siehe dazu Ziff. 2.1.8 Vollzugsempfehlung zur NISV des Bundesamtes für Umwelt, Wald und Landschaft 
(BUWAL; 
heute 
Bundesamt 
für 
Umwelt, 
BAFU) 
abrufbar 
unter: 
http://www.bafu.admin.ch/elektrosmog/01079/01086/index.html?lang=de 
16 Vgl. pag. 301 und pag. 298 der Vorakten der Stadt Langenthal
17 Vgl. Rückseite pag. 107 der Vorakten der Stadt Langenthal
18 Entwurf Messempfehlung BUWAL (heute BAFU) vom 17. September 2003, Mobilfunk-Basisstationen (UMTS 
- FDD) S. 19


12
4.
Ortsbild- und Denkmalschutz
a)
Die Beschwerdeführenden rügen schliesslich, die Antennen befänden sich nur 55 m 
vom geschützten Haus I.________weg 6a entfernt. Es seien drei ungewöhnlich breite 
Antennen geplant. Zudem würden bei einem Vollanschluss von unten her 36 Kabel 
hochgeführt, wodurch ein dunkler Kabelwald entstehe. Dies widerspreche dem 
Grundsatzpapier 
"Mobilfunkantennen 
an 
Baudenkmälern" 
der 
eidgenössischen 
Kommission für Denkmalpflege (EKD). Sie kritisieren, die Stadt Langenthal habe nicht 
begründet, weshalb sie die Regelung der EKD nicht berücksichtigt habe. In der Eingabe 
vom 4. August 2015 bemängeln die Beschwerdeführenden ausserdem, auch die OLK habe 
es vermieden, sich mit dem Grundsatzpapier der EKD auseinanderzusetzen.
b)
Dem hält die Beschwerdegegnerin entgegen, die Vorinstanz habe sich ausführlich 
mit der optischen Wirkung der Antenne beschäftigt und das strittige Projekt mit Blick auf 
seine Einordnung aber auch seine Wirkung auf die umliegenden als schützens- oder 
erhaltenswert eingestuften Objekte geprüft. Die Beschwerdeführenden würden sich mit 
dem angefochtenen Entscheid nicht hinlänglich auseinandersetzen, sondern die 
Beurteilung in pauschaler Weise beanstanden. Mangels Substantiierung sei auf diese 
Rüge nicht einzutreten. Zudem bringt sie vor, die blosse gemeinsame Sichtbarkeit eines 
denkmalgeschützten Objekts und einer Mobilfunkanlage könne keine Grundlage für eine 
Bauverweigerung sein. Vielmehr müsse innerhalb der gemeinsamen Wahrnehmung eine 
sichtbare Störung des geschützten Objekts vorliegen. Eine solche Störung sei weder 
ersichtlich, noch werde sie von den Beschwerdeführenden konkret geltend gemacht.
c)
Die Vorinstanz bejahte im angefochtenen Entscheid die Verträglichkeit der 
Sendeanlage mit dem Ortsbild- und Denkmalschutz. Implizit bejahte sie damit auch die 
Vereinbarkeit der Anlage mit den Kriterien der EKD zu Mobilfunkantennen an 
Baudenkmälern. Zum Denkmal- und Ortsbildschutz führte die Vorinstanz im angefochtenen 
Entscheid im Einzelnen aus, das Gebiet, in dem die Sendeanlage installiert werde, sei 
ortsbildmässig wenig sensibel, auch wenn im weiteren Umfeld verschiedene Einzelbauten 
im Bauinventar als erhaltens- oder schützenswert eingetragen seien. Diese Einzelbauten 
seien zwischen rund 55 m (I.________weg 6a) und rund 200 m (Krematorium) weit von der 
geplanten Antenne entfernt. Betreffend die erhaltens- oder schützenswerten Einzelbauten 


13
hielt sie fest, dass für sie durch die Sendeanlage entweder keine oder nur eine sehr 
marginale Beeinträchtigung entstehe. In der Stellungnahme vom 23. März 2015 ergänzte 
sie ausserdem, beim Gebäude I.________weg 6a handle es sich um ein auf kommunaler 
Ebene erhaltenswertes Gebäude im Sinn von Art. 10a Abs. 3 BauG. Die Bedeutung der 
Baute sei nicht derart herausragend, wie in der Beschwerdeschrift dargestellt werde. Die 
geplante Anlage sei genug weit entfernt, um keine oder nur eine äusserst geringfügige 
Beeinträchtigung in denkmalpflegerischer Hinsicht zu verursachen. Der Umstand allein, 
das eine Mobilfunkanlage gleichzeitig mit einem erhaltenswerten Gebäude gesehen 
werden könne, rechtfertige nicht, den Bau zu untersagen.
d)
Auf die Rüge der Beschwerdeführenden bzgl. Denkmal- und Ortsbildschutz ist 
einzutreten, da an die Begründung einer Laieneingabe praxisgemäss keine hohen 
Anforderungen gestellt werden.19 Aus ihrer Begründung geht hervor, dass die geplante 
Antennenanlage aufgrund ihrer Nähe zum denkmalgeschützten Gebäude I.________weg 
6a dem Grundsatzpapier "Mobilfunkantennen an Baudenkmälern" der EKD widerspreche. 
Die Anforderungen an eine genügende Begründung sind damit knapp erfüllt.
e)
Das Gebäude I.________weg 6a ist im Bauinventar der Stadt Langenthal 
aufgenommen und als erhaltenswert bewertet. Es liegt in der näheren Umgebung des 
geplanten Antennenstandorts. Die Distanz zum Antennenstandort beträgt rund 50 m. Der 
Kurzbeschrieb im Bauinventar zum Gebäude "I.________weg 6a" lautet wie folgt:
"Sog. Doktor-Geiser-Haus (nach dem Arzt Joh. Geiser, +1876). Nachträglich verputzter 
Riegbau über massivem EG. NW- und NO-seitiger Anbau jünger. Im EG und teilweise im OG 
Fenster mit unechten Stichbogenstürzen. Heterogenes Erscheinungsbild; die einzelnen 
Formen lassen sich nur schwer an bestimmte Epochen zuweisen. Von Resten eines einst 
beachtlichen Gartens umgeben. Lokalhistorisch bedeutendes Gebäude."
f)
Art. 10b Absatz 1 Satz 2 BauG schreibt vor, dass Baudenkmäler durch 
Veränderungen in ihrer Umgebung nicht beeinträchtigt werden dürfen. Diese Bestimmung 
schützt Baudenkmäler vor den störenden Einwirkungen eines Nachbarprojekts. Es geht um 
den Schutz des eigentlichen Objekts mittels Bewahrung seiner Umgebung. Das heisst 
nicht, dass die Umgebung von Denkmälern nicht verändert werden kann. Die Veränderung 
19 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 32 N. 15


14
soll aber das Denkmal ernst nehmen und gebührend berücksichtigen.20 Nichts anderes 
folgt aus dem Grundsatzpapier der EKD „Mobilfunkantennen an Baudenkmälern“ vom 
23. Juli 2002 (revidierte Fassung vom 12. März 2008)21. Dabei handelt es sich nicht um 
eine gesetzliche Regelung wie die Beschwerdeführenden meinen, sondern um eine 
Entscheidhilfe zum Umgang mit Mobilfunkanlagen auf denkmalgeschützten Gebäuden. 
Generell ist es gemäss diesem Grundsatzpapier zu vermeiden, Mobilfunkantennen an 
Baudenkmälern oder in ihrer Umgebung anzubringen. Ein Baudenkmal darf durch die 
Installation einer Mobilfunkantenne nicht in seiner materiellen Substanz angetastet werden; 
eine Antennenanlage ist somit an einem Baudenkmal nur dann möglich, wenn sie zu einem 
späteren Zeitpunkt ohne Schaden oder Veränderung der schützenswerten Teile des 
Objekts demontiert werden kann. Ferner sind Mobilfunkantennen an Baudenkmälern und in 
deren massgeblichen Umgebung nur möglich, wenn sie Gestalt und Wirkung der 
Denkmäler nicht beeinträchtigen; daher dürfen Mobilfunkantennen an Baudenkmälern nur 
dort errichtet werden, wo sie vom öffentlichen Grund oder von öffentlich zugänglichen 
Räumen nicht wahrgenommen werden können. Mobilfunkantennen dürfen in der 
massgeblichen Umgebung von Baudenkmälern und Ensembles nur dann errichtet werden, 
wenn sie die relevanten Blickrichtungen vom Denkmal aus und die relevanten 
Blickrichtungen vom öffentlichen Raum aus auf das Denkmal nicht stören.
g)
Die 
Frage, 
inwieweit 
eine 
Mobilfunkantenne 
ein 
benachbartes 
Denkmal 
beeinträchtigt, ist nicht abstrakt, sondern muss von Fall zu Fall aufgrund der Eigenschaften 
des Baudenkmals sowie seiner Umgebung geprüft werden. Zur Frage, wie sich die 
geplante Antennenanlage auf das Ortsbild und die angrenzenden Baudenkmäler auswirkt, 
hat die BVE die OLK beigezogen. Am 15. Juni 2015 fand durch die OLK eine Begehung 
statt. Davon besteht eine umfangreiche Fotodokumentation.22 Der relevante Sachverhalt 
ergibt sich somit hinreichend aus den Akten. Die Durchführung eines Augenscheins ist 
nicht nötig. Die Beschwerdeführenden und die Beschwerdegegnerin konnten ihre Anliegen 
zu diesem Rügepunkt in genügender Form ins Verfahren einbringen. Der Beweisantrag der 
Beschwerdegegnerin auf Durchführung eines Augenscheines wird abgewiesen.
20 
Vgl. 
dazu 
Nathalie 
Guex 
in: 
KPG-Bulletin 
4/2006 
S. 
98 
ff 
(abrufbar 
unter: 
http://www.bve.be.ch/bve/de/index/direktion/organisation/ra/downloads_publikationen.html) 
21 Abrufbar unter: http://www.bak.admin.ch/kulturerbe/04273/04293/index.html?lang=de
22 Vgl. Fotobeilage zum Bericht der OLK vom 30. Juni 2015


15
Die OLK führte im Bericht vom 30. Juni 2015 bzgl. des Gebäudes I.________weg 6a und 
dessen Umgebung Folgendes aus: Beim Haus I.________weg 6a werde die 
Mobilfunkanlage aus Blickrichtung Südwest zweifellos gut sichtbar sein. Doch seien die 
ästhetischen Auswirkungen auf das Inventarobjekt selber als untergeordnet einzustufen, 
zumal das unmittelbare Umfeld bereits durch raumgreifende Überbauungen tangiert sei. 
Der Denkmalwert des Gebäudes werde durch das geplante Bauvorhaben nicht 
geschmälert. Der Antennenstandort liege östlich des Ortskerns von Langenthal, in einer 
schmalen und ebenen Zone zwischen dem Kirchenbezirk und dem steil ansteigenden 
Hang zum Färechwald. Bis Mitte 20. Jahrhundert sei dieses landwirtschaftlich genutzte 
Terrain zwischen Geissberg, Greppen und Färech mit Ausnahme strassenbegleitender 
Gehöfte unbebaut gewesen. Reste dieser ursprünglich bäuerlichen Bebauung fänden sich 
am L.________ 14 oder an der K.________strasse 21 (erhaltenswert) und 23 
(schützenswert). Auch das Haus I.________weg 6a (erhaltenswert / geschützt gemäss 
RRB) sei Teil dieser locker entlang einstiger Ausfallstrassen aufgereihter Altbausubstanz. 
Fast das gesamte Areal an Geissberg-, Hinterberg- und I.________weg sei jedoch ab den 
1950-Jahren etappenweise parzelliert und in der Folge dicht überbaut worden, was den 
wenigen stehengebliebenen alten Bauernhäusern und Landgütern nicht nur optisch den 
nötigen Raum genommen habe. Im Bereich der K.________strasse 21-31 könne der 
Bauernhof-Charakter noch gut nachempfunden werden. Das Haus I.________weg 6a, das 
durch Um- und Anbauten mehrfach verändert worden sei, werde durch banale 
Mehrfamilienhäuser und ein ehemaliges Altersheim (I.________weg 6) rundum bedrängt. 
Dass im Bauinventar ausser dem Haus I.________weg 6a (sog. Dr.-Geiser-Haus) keine 
weiteren Gebäude im nahen Umfeld des Anlagestandorts (H.________weg 8a) aufgeführt 
seien, sei nachvollziehbar. Die Mehrfamilienhäuser im fraglichen Areal würden einem 
damals gängigen Muster entsprechen. Sie würden keine Rücksicht auf die vorhandene 
Bausubstanz nehmen und seien in der Regel von zeittypischem Abstandgrün und 
asphaltierten Parkflächen umgeben. Durch die Überbauungen etwa ab 1960 sei unter 
Missachtung jeglichen Respektabstands dem Haus I.________weg 6a sein einstiges 
Umfeld verlustig gegangen. Das geplante Bauvorhaben habe bezüglich allfälliger 
Ortsbildcharakteristika auf den Perimeter der Zone W3 keinen Einfluss.
h)
Die Einschätzung der OLK, welche die Beurteilung der Vorinstanz stützt, ist plausibel 
und überzeugt. Der umstrittene Antennenstandort liegt in der Wohnzone W3. Der 
Antennenmast soll mittig auf dem Dach des zusammengebauten Mehrfamilienhauses 
H.________weg 8a erstellt werden. Es ist vorgesehen, am Antennenmast drei 


16
Antennenkörper (Panels) und drei Richtfunkantennen zu montieren. Der Antennenmast 
überragt den Dachfirst um rund 7 m (ohne Blitzschutz).
Zwar liegt in der näheren Umgebung des Antennenstandorts das erhaltenswerte Gebäude 
I.________weg 6a. Seine ursprüngliche Umgebung wurde jedoch durch die späteren 
Wohnüberbauungen und das ehemalige Altersheim praktisch vollständig zerstört. In der 
nahen Umgebung des geplanten Anlagestandorts sind heute keine ortsbildrelevanten 
Merkmale mehr auszumachen. Ein kohärentes und sensibles Ortsbild besteht im 
Nahbereich 
des 
Antennenstandorts 
nicht. 
Die 
Auswirkungen 
der 
geplanten 
Antennenanlage auf die nähere Umgebung sind daher gering. Daran ändert auch der 
vorgesehene Kabelstrang der Antennen nichts. Das Gesagte deckt sich auch mit dem 
Beschrieb im Bauinventar.23 Danach ist das Gebäude I.________weg 6a nicht wegen 
seinen ansprechenden architektonischen Qualitäten und Aussenräumen, sondern wegen 
seiner historischen Bedeutung oder besser ortshistorischen Zeugeneigenschaft als 
erhaltenswert eingestuft. Dieser Denkmalwert wird durch die ästhetischen Auswirkungen 
der geplanten Antennenanlage offensichtlich nicht geschmälert. Hinzu kommt, dass 
gemäss der Fotodokumentation der OLK die Mobilfunkantenne zusammen mit dem 
erhaltenswerten Gebäude I.________weg 6a nur vom schmalen Zugangsweg her aus der 
Blickrichtung Südwest gleichzeitig in Erscheinung tritt.24 Dieser schmale Fussweg liegt auf 
der rückwärtigen Seite des ehemaligen Altersheims auf einem privaten und nicht 
öffentlichen Grundstück. Von einer Beeinträchtigung der Umgebung des Gebäudes 
I.________weg 6a vom öffentlichen Grund aus kann auch deshalb nicht gesprochen 
werden.
i)
Aus den Erwägungen folgt, dass das geplante Vorhaben mit dem Denkmalschutz 
vereinbar ist. Die Beschwerde ist somit auch in diesem Punkt unbegründet.
5.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. 
Für besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren 
23 Abrufbar unter: http://www.erz.be.ch/ Kultur / Denkmalpflege / Bauinventar online
24 Vgl. S. 2 oben der Fotobeilage der OLK zum Bericht vom 30. Juni 2015


17
erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG25). Für Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache 
wird eine Pauschalgebühr von Fr. 200.00 bis Fr. 4'000.00 je Beschwerde erhoben (Art. 19 
Abs. 1 i.V.m. Art. 4 Abs. 2 GebV26). Die Pauschale wird vorliegend festgelegt auf insgesamt 
Fr. 1'700.00. Für den Bericht der OLK vom 30. Juli 2015 wird in Anwendung von Art. 20 
Abs. 1 GebV eine zusätzliche Gebühr von Fr. 500.00 erhoben. Die Kosten des 
Beschwerdeverfahrens betragen somit Fr. 2’200.00.
b)
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das 
prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen 
Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden grundsätzlich. Zu 
berücksichtigen ist jedoch, dass aufgrund ihrer Beschwerde der vorinstanzliche Entscheid 
mit einer Auflage ergänzt wird (Abnahmemessung weiterer OMEN). In diesem Punkt gelten 
die Beschwerdeführenden als obsiegend und die Beschwerdegegnerin als unterliegend. Es 
rechtfertigt sich deshalb, den Beschwerdeführenden sieben Achtel der Verfahrenskosten, 
ausmachend Fr. 1'925.00, anzulasten. Die Beschwerdegegnerin hat einen Achtel der 
Verfahrenskosten, ausmachend Fr. 275.00, zu tragen.
c)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als 
gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Wie bereits ausgeführt unterliegen die 
Beschwerdeführenden zu sieben Achtel; sie haben der Beschwerdegegnerin demzufolge 
sieben Achtel der Parteikosten zu ersetzen. Die Beschwerdeführenden haben keinen 
Anspruch auf Parteikostenersatz. Sie waren anwaltlich nicht vertreten.
Die Kostennote der Beschwerdegegnerin beläuft sich auf Fr. 4'072.70 (Honorar 
Fr. 3'771.00, Mehrwertsteuer Fr. 301.70). Sie gibt grundsätzlich zu keinen Bemerkungen 
Anlass. Die Beschwerdegegnerin ist jedoch mehrwertsteuerpflichtig27 und kann somit die 
von ihrem Rechtsvertreter auf sie überwälzte Mehrwertsteuer in ihrer eigenen 
Mehrwertsteuerabrechnung 
als 
Vorsteuer 
abziehen. 
Ihr 
fällt 
daher 
betreffend 
25 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
26 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).
27 Siehe Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar unter: .


18
Mehrwertsteuer kein Aufwand an und eine Abgeltung der Mehrwertsteuer käme einer mit 
Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG unvereinbaren Überentschädigung gleich. 
Nach Praxis des Verwaltungsgerichts ist deshalb die in der Kostennote des 
Rechtsvertreters der Beschwerdegegnerin aufgeführte Mehrwertsteuer von Fr. 301.70 bei 
der 
Bestimmung 
des 
Parteikostenersatzes 
nicht 
zu 
berücksichtigen.28 
Die 
Beschwerdeführenden haben somit der Beschwerdegegnerin sieben Achtel der 
Parteikosten im Umfang von Fr. 3'771.00, ausmachend Fr. 3'299.60, zu ersetzen. Die 
Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten Betrag.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen, als der Gesamtentscheid der Gemeinde 
Langenthal vom 12. Februar 2015 wie folgt ergänzt wird:
Folgende OMEN gemäss Standortdatenblatt vom 23. Juni 2014 (Revision: 1.0) müssen in die 
Abnahmemessung einbezogen werden: 2, 4, 5, 7, 8, 11 und 12. Diese Aufzählung ersetzt die 
entsprechende Anordnung im Fachbericht Immissionsschutz des beco vom 14. Mai 2014 
(Auflage Ziffer 8).
Im Übrigen wird der Gesamtentscheid der Gemeinde Langenthal vom 12. Februar 
2015 bestätigt. Insofern wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'200.00 werden zu sieben Achtel, ausmachend 
Fr. 1'925.00, 
den 
Beschwerdeführenden, 
und 
zu 
einem 
Achtel 
der 
Beschwerdegegnerin, ausmachend Fr. 275.00, zur Bezahlung auferlegt. Die 
Beschwerdeführenden haften solidarisch für den ihren auferlegten Betrag. Separate 
Zahlungseinladungen folgen, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Die Beschwerdeführenden haben der Beschwerdegegnerin sieben Achtel der 
Parteikosten im Umfang von Fr. 3'771.00, ausmachend Fr. 3'299.60, zu bezahlen. 
Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten Betrag.
28 VGE 2013/137 vom 26. Mai 2014, E. 6.


19
IV.
Eröffnung
-
Herrn A.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt G.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Stadt Langenthal, Stadtbauamt, eingeschrieben
-
Amt für Berner Wirtschaft (beco), Arbeitsbedingungen und Immissionsschutz, A-Post
-
Regierungsstatthalteramt Oberaargau, zur Kenntnis
-
Bundesamt für Umwelt BAFU, Abteilung Recht, Worblentalstrasse 68, 3063 Ittigen, 
A-Post
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), z.H. OLK-Gruppe Mittelland, 
Nydeggasse 11/13, 3011 Bern, zur Kenntnis, per Kurier
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin