be_bvd · 110 2021 40 · 2024-12-20 · de

Mobilkommunikationsanlage | Aarberg

1/15
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2021/40
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 20. Dezember 2024
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn C.________
Beschwerdeführer 1
Herrn D.________
Beschwerdeführer 2
E.________
Beschwerdeführerin 3
alle per Adresse Herrn C.________
und
F.________
Beschwerdegegnerin
sowie
Regierungsstatthalteramt Seeland, Amthaus, Stadtplatz 33, 3270 Aarberg
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Aarberg, Bauabteilung, Stadtplatz 46, 3270 Aarberg
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Seeland vom 10. Februar 2021
(bbew 71/2020; Mobilkommunikationsanlage)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 1. Mai 2020 bei der Gemeinde Aarberg ein Baugesuch 
ein für den Neubau einer Mobilfunkanlage auf Parzelle Aarberg Grundbuchblatt Nr. H.________. 
Die Parzelle liegt in der Industriezone I2 auf dem Areal der Zuckerfabrik Aarberg. Das Vorhaben 
umfasst einen 30 m hohen, freistehenden Sendemast mit drei einzelnen Antennenmodulen an der 
Mastspitze. Gemäss Standortdatenblatt vom 16. Dezember 2019 (Revision: 1.5) sollen die Sen-
deantennen der geplanten Mobilfunkanlage in den Frequenzbändern 700 bis 900 Megahertz 
(MHz), 1400 bis 2600 MHz und 3600 MHz und den Azimuten von 70°, 200° und 320° betrieben 


BVD 110/2021/40
2/15
werden. Nach dem Standortdatenblatt vom 16. Dezember 2019 (Revision: 1.5) soll kein Korrek-
turfaktor auf die maximale Sendeleistung angewendet werden. Richtfunkantennen sind nicht vor-
gesehen. Aarberg ist im Inventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) als Ortsbild 
von nationaler Bedeutung eingestuft, wobei für die mittelalterliche Altstadt das Erhaltungsziel «A» 
gilt. Gemäss ISOS befindet sich der Antennenstandort in der Umgebungsrichtung IV mit dem Er-
haltungsziel «b» und gehört zum Perimeter 0.0.28, welcher das Areal der Zuckerfabrik umfasst.
2.
Die Gemeinde Aarberg leitete das Baugesuch zuständigkeitshalber an das Regierungsstatt-
halteramt Seeland zur Behandlung weiter. Gegen das Vorhaben erhoben unter anderen die Be-
schwerdeführenden Einsprache. Das Amt für Umwelt und Energie (AUE), Abteilung Immissions-
schutz, führte im Fachbericht Immissionsschutz vom 8. Oktober 2020 aus, die geplante Mobilfunk-
basisstation erfülle die gesetzlichen Anforderungen und der Anlagegrenzwert werde rechnerisch 
an allen Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) eingehalten. Mit Gesamtentscheid vom 10. Fe-
bruar 2021 erteilte das Regierungsstatthalteramt Seeland die Baubewilligung. Den Antrag auf Sis-
tierung wies es ab (vgl. Ziffer 10 des Gesamtentscheids vom 10. Februar 2021).
3.
Gegen diesen Entscheid erhoben die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 9. März 2021 
Beschwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD). Sie bitten um Gutheis-
sung ihrer Beschwerde. Sinngemäss beantragen sie damit, den Gesamtentscheid des Regie-
rungsstatthalteramts aufzuheben und den Bauabschlag zu erteilen. Sie beantragen zudem die 
Sistierung des Verfahrens. In formeller Hinsicht machen die Beschwerdeführenden geltend, das 
Baugesuch hätte zwingend im kantonalen Amtsblatt publiziert werden müssen. Auch rügen sie, 
die Baugesuchsunterlagen seien nicht vollständig und schlüssig. In materieller Hinsicht befürchten 
sie insbesondere, dass für die adaptiven Sendeantennen der geplanten Mobilfunkbasisstation ein 
Korrekturfaktor gemäss dem Nachtrag «Adaptive Antennen» vom 23. Februar 2021 zur Vollzugs-
empfehlung zur NISV des Bundesamtes für Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL1 (nachfolgend: 
Nachtrag zur Vollzugsempfehlung) angewendet wird. Sie meinen, dass dies indirekt zu einer Er-
höhung der Grenzwerte der NISV führe, gegen das Vorsorgeprinzip von Art. 11 Abs. 2 und 3 USG2 
verstosse und gesetztes- und verfassungswidrig sei. Weiter machen sie geltend, dass das Qua-
litätssicherungssystem (QS-System) zum heutigen Zeitpunkt für die Kontrolle von adaptiven An-
tennen untauglich sei. Auch sei die Messempfehlung für adaptive Antennen des Eidgenössischen 
Instituts für Metrologie (METAS) vom Februar 2020 unbrauchbar.
4.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet3, führte den Schriftenwech-
sel durch und holte bei der Vorinstanz die Vorakten ein. Es gab dem Amt für Umwelt und Energie 
des Kantons Bern (AUE), Abteilung Immissionsschutz, Gelegenheit, zu den Rügen betreffend die 
nichtionisierende Strahlung Stellung zu nehmen. Das Regierungsstatthalteramt Seeland bean-
tragt in seiner Stellungnahme vom 8. April 2021 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf 
einzutreten sei, und verweist im Übrigen auf die Erwägungen im angefochtenen Gesamtentscheid. 
Die Gemeinde Aarberg schliesst in ihrer Stellungnahme vom 9. April 2021 ebenfalls auf Abwei-
sung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Beschwerdegegnerin beantragt in ihrer 
Beschwerdeantwort vom 13. April 2021, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutre-
ten sei. Eventuell beantragt sie, dass in einem Teilentscheid über die Frage der ordnungsgemäs-
sen Publikation zu befinden und die Sache allenfalls zur Publikation im kantonalen Amtsblatt oder 
zur direkten Information der legitimierten Organisationen an die Vorinstanz zurückzuweisen sei. 
Weiter beantragt die Beschwerdegegnerin, das Beschwerdeverfahren sei zu sistieren, bis die 
Vorinstanz über allfällige Einsprachen entschieden habe. Das AUE hält in seiner Stellungnahme 
1 Abrufbar unter: www.bafu.admin.ch > Themen > Elektrosmog und Licht > Mobilfunkanlagen > Mobilfunk: Vollzugshil-
fen > 1. Vollzugsempfehlungen.
2 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01).
3 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).


BVD 110/2021/40
3/15
vom 13. April 2021 zusammenfassend fest, seine Beurteilung habe ergeben, dass die Anlage die 
Bestimmungen der NISV mit Auflagen erfülle und bewilligungsfähig sei. Der Fachbericht Immissi-
onsschutz vom 8. Oktober 2020 müsse daher nicht angepasst werden und behalte seine Gültig-
keit. Da ein Korrekturfaktor zurzeit nicht vorgesehen sei, sehe es keinen Grund für eine Sistierung 
des Verfahrens.
5.
Mit Verfügung vom 7. März 2022 sistierte das Rechtsamt das Verfahren bis zum Vorliegen 
des Entscheids des Bundesgerichts im Beschwerdeverfahren 1C_100/2021, nachdem sich die 
Verfahrensbeteiligten einer allfälligen Verfahrenssistierung nicht widersetzt hatten. Am 14. Fe-
bruar 2023 hat das Bundesgericht im Beschwerdeverfahren 1C_100/2021 entschieden. In der 
Folge hob das Rechtsamt mit Instruktionsverfügung vom 12. April 2023 die Sistierung des Verfah-
rens auf und forderte die Beschwerdeführenden auf, mitzuteilen, ob sie an ihrer Beschwerde fest-
halten wollen oder nicht, wobei Stillschweigen als Festhalten an der Beschwerde gelte. Da sich 
die Beschwerdeführenden innert Frist nicht meldeten, führte das Rechtsamt der BVD das Be-
schwerdeverfahren weiter. Mit Verfügung vom 20. September 2023 beauftragte das Rechtsamt 
das Regierungsstatthalteramt, das Baugesuch gestützt auf Art. 12b Abs. 1 und 2 NHG4 im kanto-
nalen Amtsblatt zu veröffentlichen. Das Regierungsstatthalteramt kam dieser Aufforderung nach. 
Mit Schreiben vom 23. November 2023 teilte das Regierungsstatthalteramt mit, dass das Bauge-
such am 18. Oktober 2023 im kantonalen Amtsblatt veröffentlicht worden sei und gegen das Bau-
vorhaben weder Einsprachen noch Rechtsverwahrungen eingegangen seien. In der Folge holte 
das Rechtsamt mit Instruktionsverfügung vom 13. Dezember 2023 bei der kantonalen Kommission 
zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) einen Fachbericht ein. Mit Verfügung vom 
15. Februar 2023 erhielten die Parteien Gelegenheit, sich zum Beweisverfahren zu äussern und 
Schlussbemerkungen einzureichen. Mit Schreiben vom 16. Februar 2024 teilte das Regierungs-
statthalteramt Seeland mit, es habe keine Bemerkungen zum Bericht der OLK und verzichte dar-
auf, zum Beweisverfahren Stellung zu nehmen und Schlussbemerkungen einzureichen. Die Ge-
meinde Aarberg hielt im Schreiben vom 27. Februar 2024 fest, sie habe keine weiteren Bemer-
kungen. Die Beschwerdegegnerin erklärte mit Eingabe vom 7. März 2024 unter Verweis auf die 
Anträge und Ausführungen in ihrer Beschwerde, sie verzichte auf weitere Bemerkungen zum Be-
weisverfahren. Gleichzeitig ersuchte sie das Rechtsamt der BVD, die Entfernung des Bauprofils 
zu bewilligen. Die Beschwerdeführenden reichten keine Schlussbemerkungen ein. Mit Verfügung 
vom 20. März 2024 wies das Rechtsamt die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass das Risiko der 
Entfernung des Bauprofils bei ihr liege.
6.
Auf die Rechtsschriften, die vorliegenden Akten und den Fachbericht der OLK wird, soweit 
für den Entscheid relevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG5. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann er 
– unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel angefochten 
werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im vorliegenden Fall das 
Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide können nach Art. 40 Abs. 1 BauG6 
4 Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451).
5 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
6 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).


BVD 110/2021/40
4/15
innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist 
somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen den Gesamtentscheid zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die Einspre-
cherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. Art. 40 
Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden haben sich im vorinstanzlichen Verfahren als Einspre-
cherinnen und Einsprecher beteiligt und sind mit ihren Einsprachen nicht durchgedrungen. Sie 
sind daher formell beschwert. 
c)
Neben der formellen Beschwer bedarf es aber auch der materiellen Beschwer: Nach Art. 35 
Abs. 2 Bst. a BauG sind nur Personen zur Einsprache befugt, welche durch das Bauvorhaben 
unmittelbar in eigenen schutzwürdigen Interessen betroffen sind. Nach Lehre und Rechtspre-
chung ist eine Person in schutzwürdigen Interessen berührt, wenn sie durch ein Bauvorhaben in 
höherem Mass als die Allgemeinheit betroffen ist und zum Streitgegenstand eine besondere Be-
ziehungsnähe hat.7 Bei Mobilfunkanlagen gilt mit Bezug auf die Strahlung als einsprache- bzw. 
beschwerdeberechtigt, wer sich im Perimeter befindet, in welchem die konkret berechnete Strah-
lung 10 Prozent oder mehr des Anlagegrenzwertes beträgt.8 Nach dem Standortdatenblatt vom 
16. Dezember 2019 (Revision: 1.5) beträgt der Einspracheradius 1038.27 m.9 Der Beschwerde-
führer 1 wohnt am B.________ 3 und der Beschwerdeführer 2 an der I.________strasse 3g. Die 
Distanz dieser Wohnliegenschaften zum Antennenstandort beträgt rund 360 m (B.________ 3) 
und rund 440 m (I.________strasse 3g). Sie befinden sich somit innerhalb des Einspracheperi-
meters von 1038.27 m. Die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführer 1 und 2 ist daher zu 
bejahen.
Die Beschwerdeführerin 3 ist als Gesellschaft mit beschränkter Haftung eine juristische Person 
des Privatrechts. Sie kann wie Private Einsprache oder Beschwerde erheben, wenn sie selbst wie 
eine natürliche Person betroffen ist (z.B. als Grundeigentümerin oder Mieterin) oder wenn sie nach 
ihren Statuten die Interessen ihrer Mitglieder zu vertreten hat. Dabei muss ein enger, unmittelbarer 
Zusammenhang zwischen dem statutarischen Zweck und dem Gebiet bestehen, in welchem das 
fragliche Bauvorhaben geplant ist.10 Die Beschwerdeführerin 3 ist gemäss Handelsregister des 
Kantons Bern am G.________ 1 in Aarberg domiziliert.11 Sie verfügt laut GRUDIS zwar über keine 
Stockwerkeigentumsanteile an der Liegenschaft G.________ 1. Sie beschäftigt jedoch in den 
Räumlichkeiten am G.________ 1, die sich rund 400 m vom Antennenstandort entfernt liegen, 
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, wie der Beschreibung auf ihrer Webseite entnommen werden 
kann.12 Als Inhaberin eines Geschäfts mit Arbeitsplätzen im Einspracheperimeter ist die Be-
schwerdeführerin 3 somit von der geplanten Mobilfunkanlage stärker betroffen als die Allgemein-
heit, weshalb auch ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen ist.
7 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 35-
35c N. 16 ff.; René Widerkehr/Stefan Eggenschwiler, Die allgemeine Beschwerdebefugnis Dritter, 2018, R. 20 ff.
8 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Bern 2020, Art. 35-35c N. 17a Lemma 11.
9 Vgl. Zusatzblatt 2: Technische Angaben zu den Sendeantennen für Mobilfunk und drahtlose Teilnehmeranschlüsse 
der Anlage, A2 im Standortdatenblatt vom 16. Dezember 2019 (Revision: 1.5) hinten in der Lasche des Dossiers in 
den Vorakten des Regierungsstatthalteramts Seeland.
10 Vgl. BGE 136 II 539 E. 1.1.; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 35-35c N. 21.
11 Vgl. Handelsregisterinformationen des Kantons Bern (abrufbar unter: https://be.chregister.ch/).
12 Vgl. https://www.E.________/.


BVD 110/2021/40
5/15
2.
Streitgegenstand, Korrekturfaktor
a)
Das Baugesuch vom 31. Januar 2020 für den streitigen Neubau der Mobilfunkanlage wurde 
noch vor der Publikation des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung und vor der Revision von Ziffer 
6 Anhang 1 NISV eingereicht. Zu diesem Zeitpunkt bestand noch keine Regelung für den Korrek-
turfaktor. Das Baugesuch umfasst dementsprechend keine Sendeantennen, bei denen ein Kor-
rekturfaktor auf die maximale Sendeleistung angewendet wird. Dies ergibt sich auch aus dem 
Standortdatenblatt vom 16. Dezember 2019 (Revision: 1.5), das dem angefochtenen Gesamtent-
scheid vom 10. Februar 2021 zugrunde liegt.
b)
Im vorliegenden Fall wurde das umstrittene Antennenprojekt nach dem vom BAFU empfoh-
lenen «Worst-Case-Szenario» beurteilt. Dieses beinhaltet keinen Korrekturfaktor und auch keine 
Mittelung der Sendeleistung über einen Zeitraum von sechs Minuten. Ein Betrieb der adaptiven 
Antennen mit Anwendung des Korrekturfaktors auf die maximale Sendeleistung ist somit nicht 
vorgesehen und folglich nicht Gegenstand des Verfahrens. Darüber hinaus verfügt der geplante 
Antennentyp «AOC4518R8v06» über adaptive Antennen mit nur vier separat ansteuerbaren An-
tenneneinheiten (sog. Sub-Arrays). Gemäss Ziffer 63 Abs. 2 Anhang 1 NISV darf bei adaptiven 
Antennen jedoch erst ab acht oder mehr Sub-Arrays ein Korrekturfaktor auf die maximale Sende-
leistung angewendet werden. Die Ausführungen der Beschwerdeführenden in ihrer Beschwerde 
unter dem Titel «Materielles» in den Ziffern 1, 1.2, 1.3 im Zusammenhang mit dem Korrekturfaktor 
gehen somit über den Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens hinaus; auf die diesbezügli-
che Kritik ist nicht weiter einzugehen.13
3.
Fehlende Publikation im kantonalen Amtsblatt
a)
Die Beschwerdeführenden rügen, jedes Baugesuch für eine Mobilfunkanlage müsse 
grundsätzlich im kantonalen Amtsblatt publiziert werden. Darauf könne nur verzichtet werden, 
wenn Auswirkungen auf Schutzgüter des NHG ausgeschlossen bzw. nahezu zweifelsfrei ausge-
schlossen seien. Zudem habe die BVD mit Entscheid vom 30. November 2020 (BVD 
110/2020/112) eine Beschwerde aus der Gemeinde Münchenbuchsee wegen fehlender Publika-
tion im kantonalen Amtsblatt gutgeheissen. In zwei weiteren Beschwerdeverfahren in der Stadt 
Biel (BVD 110/2020/228 und BVD 110/2020/229) habe die BVD ebenfalls verfügt, dass eine Pu-
blikation im Amtsblatt erfolgen müsse. Dies gelte auch für das vorliegende Baugesuch. Da neben 
der Denkmalpflege auch andere Heimatschutz- und Naturschutzgruppen zur Einsprache berech-
tigt seien, müsse im vorliegenden Fall zwingend eine Publikation im kantonalen Amtsblatt erfol-
gen.
b)
Es ist zwar unbestritten, dass im vorliegenden Fall das Baugesuch nur im lokalen Amtsan-
zeiger, nicht aber im kantonalen Amtsblatt publiziert wurde. Die BVD hat jedoch, wie sich aus dem 
Sachverhalt ergibt, die Veröffentlichung des Baugesuchs im kantonalen Amtsblatt nachträglich 
veranlasst. Die Rüge der mangelhaften Publikation ist damit gegenstandslos geworden. Weitere 
Ausführungen zu diesem Thema erübrigen sich daher. Die Frage, wie sich die nachträgliche Pu-
blikation auf die Verteilung der Verfahrenskosten auswirkt, wird in Erwägung 9 behandelt.
13 So auch Bger 1C_5/2022 vom 9. April 2024 E. 3.5, 1C_314/2022 vom 24. April 2024 E. 4.2.


BVD 110/2021/40
6/15
4.
Unvollständige Baugesuchsunterlagen, rechnerische Prognose
a)
Die Beschwerdeführenden monieren, die Baugesuchsunterlagen seien nicht schlüssig und 
unvollständig. Auch Fachpersonen, denen die Unterlagen zur Beurteilung vorgelegt worden seien, 
könnten die für die rechtliche Beurteilung erforderlichen Angaben zum massgebenden Betriebs-
zustand der Antenne im Sinne von Anhang 1 Ziffer 63 NISV nicht erkennen. Namentlich würden 
Angaben darüber fehlen, wie die Variabilität der Senderichtungen und der Antennendiagramme 
vorliegend berücksichtigt werde. Da das Baugesuch unvollständig sei, sei der Bauentscheid der 
Vorinstanz aufzuheben.
b)
Im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids galt Ziffer 63 Anhang 1 NISV in der Fassung 
vom 1. Juni 2019. Die strittige Baubewilligung berücksichtigte die Strahlung der adaptiven Anten-
nen ohne Anwendung eines Korrekturfaktors nach der sog. «Worst-Case-Betrachtung». Dies be-
deutet, dass deren Strahlung wie bei konventionellen Antennen nach dem maximalen Gesprächs- 
und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf die (umhüllenden) Antennen-
diagramme zu beurteilen ist, die für jede Senderichtung den maximal möglichen Antennengewinn 
berücksichtigen. Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin im Standortdatenblatt vom 
16. Dezember 2019 (Revision: 1.5) alle relevanten Parameter angegeben. Im Standortdatenblatt 
sind auch die umhüllenden Antennendiagramme der adaptiven Antennen enthalten. Die umhül-
lenden Antennendiagramme decken alle möglichen Ausprägungen der Antennen bzw. sämtliche 
möglichen «Beams» ab, da bei der Erzeugung des umhüllenden Antennendiagramms für jede 
mögliche Richtung der maximale Antennengewinn berücksichtigt wird.14 Das Bundesgericht hat 
wiederholt festgehalten, dass die Beurteilung von adaptiven Antennen nach der «Worst-Case-
Betrachtung» bundesrechtskonform ist.15 Aus der von den Beschwerdeführenden in ihrer Be-
schwerde eingefügten Grafik, welche die Betriebszustände der hier geplanten adaptiven Antennen 
darstellen soll, können sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Insbesondere vermögen sie damit die 
Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht infrage zu stellen.
c)
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass entgegen der Befürchtung der Beschwerde-
führenden kein adaptiver Betrieb mit Anwendung des Korrekturfaktors auf die maximale Sende-
leistung vorgesehen ist. Die im Standortdatenblatt vom 16. Dezember 2019 (Revision: 1.5) dekla-
rierten Parameter sind schlüssig und für die Beschwerdegegnerin verbindlich. Sollte die Be-
schwerdegegnerin die adaptiven Antennen zu einem späteren Zeitpunkt mit einer höheren Sen-
deleistung betreiben wollen oder einen Korrekturfaktor aufschalten, müsste sie dafür nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts ein neues Baugesuch einreichen.16 Entgegen der Auffas-
sung der Beschwerdeführenden ist es im vorliegenden Fall möglich, die NIS-Belastung der ge-
planten Anlage anhand der Baugesuchsunterlagen nach einer «Worst-Case-Betrachtung» zu be-
rechnen, um die Einhaltung der Grenzwerte der NISV nachzuweisen. Von einer unzulässigen Pri-
vilegierung adaptiver Antennen und der Verletzung des Vorsorgeprinzips kann hier nicht gespro-
chen werden. Das AUE hat die geplante Mobilfunkanlage unter dem Gesichtspunkt des Immissi-
onsschutzes geprüft. Es kommt im Fachbericht vom 8. Oktober 2020 und in seiner Stellungnahme 
vom 13. April 2021 zum Schluss, dass die geplante Mobilfunkbasisstation den Anlagegrenzwert 
an allen OMEN rechnerisch einhält. Es besteht kein Anlass, die Fachmeinung des AUE anzuzwei-
feln. Insoweit besteht auch kein Grund, den angefochtenen Gesamtentscheid der Vorinstanz auf-
zuheben. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.
14 Vgl. Ziffer 5.3 Erläuterungen zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemäss der Verordnung über den 
Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV), BAFU, 23. Februar 2021.
15 Bger 1C_314/2022 vom 24. April 2024 E. 5, 1C_235/2022 vom 24. November 2023 E. 5, 1C_45/2022 vom 9. Okto-
ber 2023 E. 4, 1C_296/2022 vom 7. Juni 2023 E. 2.4, 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 E. 6.2.
16 Vgl. BGE 150 II 379 E. 4; Bger 1C_414/2022 vom 29. August 2024 E. 4; VGE 2021/364 vom 27. November 2024 
E. 4.2.4.


BVD 110/2021/40
7/15
5.
QS-System
a)
Im angefochtenen Gesamtentscheid ging die Vorinstanz von einem genügenden QS-Sys-
tem aus.
Die Beschwerdeführenden stellen in ihrer Beschwerde die Tauglichkeit des QS-Systems jedoch 
infrage. Konkret rügen sie, das QS-System prüfe einmal pro 24 Stunden, ob die Grenzwerte im 
genau jeweiligen Moment eingehalten würden. Aus diesem Grund sei eine Echtzeit-Überwachung 
Grundvoraussetzung für eine zuverlässige und sichere Kontrolle. Zudem berechne die Antenne 
ihre Werte selber und speise sie selbstständig in das QS-System ein. Das QS-System sei bis 
heute nicht auditiert worden, wodurch niemand wisse, ob die Übertragung wirklich korrekt ablaufe. 
Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, ihr QS-System überprüfen zu lassen. Die Baube-
willigungsbehörde hätte die Beschwerdegegnerin daher dazu verpflichten müssen, ehe sie über 
das Baugesuch entscheiden konnte. Da kein geeignetes QS-System vorhanden sei, könne die 
kantonale Fachstelle faktisch die Einhaltung der Grenzwerte nicht sicherstellen. Die Anlage erfülle 
somit die Bewilligungsvoraussetzungen nicht und dürfe keinesfalls bewilligt werden. Von der Er-
teilung einer Baubewilligung für adaptive Antennen sei daher abzusehen, solange kein QS-Sys-
tem für adaptive Antennen definiert, aufgebaut, zertifiziert und auditiert worden sei.
b)
Die Beschwerdegegnerin entgegnet mit Verweis auf das von ihr mit der Beschwerdeantwort 
eingereichte Argumentarium, die Einhaltung der bewilligten Sendeleistungen und der Neigungs-
winkel würden durch ihr zertifiziertes QS-System sichergestellt. Dieses dokumentiere gegenüber 
den zuständigen Behörden, dass die bewilligten Leistungen mittels einer automatisierten Über-
prüfungsroutine der Sendeleistung wie auch der Neigungswinkel im Betrieb eingehalten würden. 
Das Bundesgericht habe mehrfach bestätigt, dass das vom BAFU empfohlene QS-System den 
Anforderungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung an eine wirksame Kontrolle der Emissi-
onsbegrenzungen genüge. Es bestehe keinerlei Grund für Zweifel an ihrem QS-System.
c)
Das Bundesgericht hat sich mehrfach mit den QS-Systemen im Zusammenhang mit dem 
Betrieb adaptiver Antennen auseinandergesetzt, die wie hier nach dem «Worst-Case-Szenario» 
bewilligt wurden. Es hat dargelegt, dass eine Echtzeitüberwachung nicht erforderlich ist, weil im 
QS-System eben nicht die momentane, sondern die maximale Sendeleistung erfasst und kontrol-
liert werde. Zwar werde die maximale Sendeleistung für jede Antenne von der Steuerzentrale der 
Mobilfunkbetreiberin aus ferngesteuert eingestellt. Diese Einstellungen würden nur alle paar Mo-
nate oder noch seltener verändert, weshalb nicht anzunehmen sei, dass die Steuerzentralen 
höhere Sendeleistungen nur während einiger Stunden oder Minuten gewähren würden. Bei adap-
tiven Antennen, die nach dem «Worst-Case-Szenario» beurteilt werden, würden die umhüllenden 
Antennendiagramme zudem sämtliche Ausprägungen der möglichen einzelnen Antennendia-
gramme bzw. Beams abdecken.17 Dass die Beschwerdegegnerin über ein durch eine hierfür ak-
kreditierte Stelle zertifiziertes QS-System verfügt, belegt die Liste, die das BAFU auf seiner Web-
seite publiziert hat.18 Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden musste die Vorinstanz die 
Beschwerdegegnerin nicht verpflichten, ihr QS-System auditieren zu lassen, bevor sie die Baube-
willigung erteilte. Vielmehr ist das Zertifikat nach ISO 33002 für das bestehende QS-System der 
Beschwerdegegnerin bis zum 1. Dezember 2025 gültig.
d)
Zur Kontrolle der statischen Parameter wie Antennenhöhe oder Antennentyp, die aus dem 
bewilligten Standortdatenblatt der Anlage in die QS-Datenbank übernommen werden, ist zudem 
17 Vgl. Bger 1C_573/2023 vom 31. Oktober 2024 E. 5.1, 1C_459/2023 vom 12. August 2024 E. 9.2, 1C_176/2022 vom 
18. Juli 2024 E. 7.3.1, 1C_5/2022 vom 9. April 2024 E. 4 je mit Hinweisen
18 Abrufbar unter: www.bafu.admin.ch > Themen > Elektrosmog und Licht > Mobilfunkanlagen > Mobilfunk: Qualitätssi-
cherung > Umsetzung der Qualitätssicherungssysteme: Liste der Mobilfunkbetreiber.


BVD 110/2021/40
8/15
Folgendes festzuhalten: Zurzeit überprüft das BAFU in Zusammenarbeit mit den Kantonen stich-
probenweise, ob die Mobilfunkanbieterinnen ihre Sendeanlagen bewilligungskonform betreiben 
und ob sie das vom BAFU empfohlene QS-Systeme in der Praxis konsequent anwenden. Inzwi-
schen liegen erste Ergebnisse aus einem Pilotprojekt mit Vor-Ort-Kontrollen von 76 Mobilfunkan-
lagen vor. Das Bundesgericht hat im Urteil 1C_5/2022 vom 9. April 2024 detailliert dargelegt, dass 
diese ersten Ergebnisse die aktuelle bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht grundsätzlich in-
frage stellen würde und derzeit kein Anlass besteht, das Funktionieren der QS-Systeme zu ver-
neinen.19
e)
Nach dem Gesagten besteht kein Grund zur Annahme, dass das QS-System der Beschwer-
degegnerin die Einhaltung der Grenzwerte der NISV nicht genügend kontrollieren könnte. Mit ihrer 
unbelegten Rüge, es sei kein QS-System für adaptive Antennen definiert, aufgebaut, zertifiziert 
und auditiert worden, stossen die Beschwerdeführenden ins Leere. Insbesondere vor dem Hinter-
grund der bejahenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Tauglichkeit der QS-Systeme ist 
es entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführenden nicht zu beanstanden, dass das AUE 
und die Vorinstanz von einem genügenden QS-System ausgegangen sind. Die Beschwerde ist 
auch in diesem Punkt unbegründet.
6.
Messbarkeit der Strahlung von adaptiven Antennen
a)
Die Beschwerdeführenden bringen zudem vor, es gebe für 5G-Mobilfunkanlagen keine taug-
liche Messmethode. Die seit Mitte Februar 2020 vorliegende Messempfehlung des METAS für 
adaptive Antennen sei für Abnahmemessungen unbrauchbar, da sie ausschliesslich unter Labor-
bedingungen angewendet werden könne. Untauglich sei die Messempfehlung auch deshalb, weil 
bei der adaptiven Antenne der Signalisierungskanal in keinem direkten Verhältnis zur maximal 
möglichen Sendeleistung stehe. Solange die Kontrolle der Einhaltung der Grenzwerte im Vollzug 
nicht möglich sei, sei die Mobilfunkanlage nicht bewilligungsfähig. Es sei Sache der Stadt Biel, 
eine Abnahmemessung zu verlangen.
b)
Ergänzend zur rechnerischen Prognose erlaubt die Abnahmemessung, nach Erstellung 
oder Umbau einer Mobilfunkanlage zu überprüfen, ob die Anlagegrenzwerte im bewilligten mass-
gebenden Betriebszustand eingehalten sind. Die Abnahmemessungen werden von fachkundigen 
Messfirmen durchgeführt, die bei der Schweizerischen Akkreditierungsstelle (SAS) akkreditiert 
sind. Das Bundesgericht befand insbesondere im Leiturteil 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023, 
dass sich die vom METAS empfohlene Messmethode im heutigen Zeitpunkt als tauglich erweist 
und für Abnahmemessungen von adaptiven Antennen angewendet werden kann, bis das METAS 
und das BAFU eine offizielle Messempfehlung herausgeben. Das Bundesgericht hat diese Recht-
sprechung in jüngerer Zeit in konstanter Praxis bestätigt.20 Dabei ging es auch auf die Reflexionen 
ein. Es kann auf die in der Fussnote 20 zitierte Rechtsprechung verwiesen werden. Demzufolge 
können die vom METAS in seinem technischen Bericht empfohlenen Messmethoden als tauglich 
und die Hochrechnungen der gemessenen Signalisierungs- bzw. Synchronisierungssignale auf 
den massgebenden Betriebszustand als zulässig betrachtet werden. Das Gegenteil vermögen die 
Beschwerdeführenden auch mit ihren Grafiken in der Beschwerde und dem Hinweis auf den Arti-
kel vom 25. Februar 2021 im Beobachter nicht aufzuzeigen. Nicht ersichtlich ist sodann, was die 
Beschwerdeführenden aus den Messungen der Aachener Universität abzuleiten versuchen, zu-
mal sie nicht vorbringen, dass daraus hervorginge, die Abnahmemessungen wären untauglich. 
19 Vgl. Bger 1C_5/2022 vom 9. April 2024 E. 4.6 mit Hinweisen, 1C_176/2022 vom 18. Juli 2024 E. 7.3.2.
20 Vgl. 1C_45/2022 vom 9. Oktober 2023 E 6, 1C_196/2022 vom 13. Oktober 2023 E. 5.4, 1C_251/2022 vom 13. Okto-
ber 2023 E. 5.4, 1C_481/2022 vom 13. November 2023 E. 5, 1C_235/2022 vom 24. November 2023 E. 6, 1C_24/2023 
vom 15. Oktober 2024 E. 6.


BVD 110/2021/40
9/15
Schliesslich führte das BAFU im Verfahren 1C_527/2021 vor Bundesgericht aus, dass im Kanton 
Waadt zwischen Juli 2020 und April 2021 bei adaptiven Antennen Messungen durchgeführt wor-
den sind, die die Praktikabilität der Messmethode des METAS unter realistischen Bedingungen 
bestätigten.21 Damit erweist sich auch die pauschale Rüge der Beschwerdeführenden, die Mess-
empfehlung für adaptive Antennen des METAS sei für Abnahmemessungen unbrauchbar, weil sie 
ausschliesslich unter Laborbedingungen angewendet werden könne, als nicht stichhaltig. Damit 
erweisen sich die Vorbringen der Beschwerdeführenden im Zusammenhang mit der Durchführung 
von Abnahmemessungen bei den adaptiven Antennen als unbegründet.
c)
Aus den Erwägungen ergibt sich, dass der Vollzug im Zusammenhang mit adaptiven Anten-
nen, die nach dem «Worst-Case-Beurteilung» bewilligt worden sind, möglich ist. Weshalb die 
Stadt Biel im vorliegenden Fall nach Ansicht der Beschwerdeführenden Abnahmemessungen ver-
langen soll, ist nicht nachvollziehbar. Zum einen befindet sich der Anlagestandort nicht auf dem 
Gebiet der Stadt Biel, sondern auf dem Gemeindegebiet Aarberg. Zum anderen ist im Kanton Bern 
das AUE gemäss Art. 11b Abs. 1 Bst. i Ziffer 2 OrV WEU22 für den Vollzug im Bereich des Schut-
zes vor nichtionisierenden Strahlen zuständig. Dementsprechend hat das AUE im Fachbericht 
Immissionsschutz vom 8. Oktober 2020 mit Auflage die Durchführung einer Abnahmemessung 
am OMEN 5 nach Inbetriebnahme der Anlage angeordnet. Dies, weil an diesem Ort der Anlage-
grenzwert nach der rechnerischen Prognose zu mehr als 80 Prozent ausgeschöpft wird und die 
zuständige Behörde in solchen Fällen in der Regel eine Messung nach der Inbetriebnahme an-
ordnet.23 Diese dient der Überprüfung der Einhaltung des Anlagegrenzwertes. Die Anordnung der 
Abnahmemessung durch das AUE wurde von den Verfahrensbeteiligten nicht bestritten. Weitere 
Ausführungen dazu erübrigen sich deshalb.
7.
Ortsbild- und Denkmalschutz, anwendbares Recht
a)
Die Beschwerdeführenden erheben im Zusammenhang mit dem Neubau der geplanten Mo-
bilfunkanlagen erstmals im Beschwerdeverfahren pauschale Rügen zum Ortsbild- und Denkmal-
schutz. Sie bringen vor, die geplante 5G-Mobiflunkanlage habe im Vergleich zu der bestehenden 
Anlage ein kompaktes, auffälliges Erscheinungsbild, welches sich vom architektonischen Stand-
punkt aus gesehen auffällig hervorhebe. Dies wirke sich ästhetisch störend auf das in nächster 
Nähe liegende historische und denkmalgeschützte Städtchen Aarberg aus. Dementsprechend 
wirke die geplante Anlage auf die Anwohnerinnen und die Anwohner in ihrem ortsbildnerischen 
Empfinden als Fremdkörper. Es ist fraglich, ob die pauschalen und unbelegten Rügen zum Orts-
bild- und Denkmalschutz den Anforderungen der Begründungspflicht nach Art. 32 Abs. 2 VRPG 
genügt. Die Frage kann vorliegend offen bleiben, da die Rügen unbegründet sind.
b)
Die Beschwerdegegnerin stellt sich in ihrer Beschwerdeantwort auf den Standpunkt, ange-
sichts der Positionierung der Anlage in der Industriezone in unmittelbarer Nähe zu den dominanten 
Industriegebäuden der Zuckerfabrik, den Silos und Hochkaminen seien keine negativen Einflüsse 
auf das Orts- und Landschaftsbild zu befürchten.
c)
Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und Bemalungen dürfen Landschaften, Orts- und 
Strassenbilder nicht beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 Satz 1 BauG). Bei dieser Vorschrift handelt es 
sich um eine «ästhetische Generalkausel» im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots. 
21 Vgl. Bger 1C_527/2021 vom 13. Juli 2023 E. 6.3.
22 Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Wirtschafts-, Energie- und Umweltdi-
rektion (Organisationsverordnung WEU, OrV WEU; BSG 152.221.111).
23 Vgl. Ziffer 2.1.8 Vollzugsempfehlung zur NISV, BUWAL 2002, Nichtionisierende Strahlung Mobilfunk- und WLL-Ba-
sisstationen Vollzugsempfehlung zur NISV abrufbar unter: www.bafu.admin.ch > Themen > Elektrosmog und Licht > 
Mobilfunkanlagen > Mobilfunk: Vollzugshilfen > 1. Vollzugsempfehlungen.


BVD 110/2021/40
10/15
Konkretisierend hält Art. 17 Abs. 1 BauV fest, dass Aussenanlagen für Radio- und Fernsehemp-
fang sowie für Funkzwecke und dergleichen möglichst unauffällig zu gestalten und anzubringen 
sind und die Landschaft und das Ortsbild nicht beeinträchtigen dürfen. Schutzobjekt des Ortsbild-
schutzes ist der Aussenraum, soweit er von einem allgemein begangenen Standort aus als Einheit 
wirkt und als solcher erfassbar ist. Eine Beeinträchtigung ist gegeben, wenn ein Bauvorhaben 
einen Gegensatz zur bestehenden Überbauung (oder Landschaft) schafft, der erheblich stört.24 
Zudem sind die Gemeinden befugt, eigene Ästhetikvorschriften zu erlassen, die über die kanto-
nalen Vorschriften hinausgehen können (Art. 9 Abs. 3 BauG und Art. 17 Abs. 1 BauV).
d)
Die Gemeinde Aarberg hat in ihrem Baureglement (GBR) eigene Ästhetikvorschriften erlas-
sen. Indessen fand in der Gemeinde Aarberg im Jahr 2023 eine Revision der Ortsplanung statt, 
die zur Ablösung des Baureglements vom 28. Mai 2008 (GBR 2008)25 geführt hat. Es ist daher 
zunächst zu klären, ob altes Recht, das GBR 2008, oder neues Recht (GBR 2023) anwendbar ist. 
Grundsätzlich sind Bauvorhaben nach dem zur Zeit der Einreichung des Baugesuchs geltenden 
Recht zu beurteilen (Art. 36 Abs. 1 BauG). Hat eine neue Nutzungsordnung bei der Gesuchein-
reichung bereits öffentlich aufgelegen und tritt diese während eines laufenden Verfahrens in Kraft, 
so ist ausschliesslich das neue Recht massgebend. Die öffentliche Auflage der Revision der Orts-
planung fand im vorliegenden Fall vom 7. Januar 2022 bis zum 7. Februar 2022 statt, also nach 
der Einreichung des Baugesuchs am 1. Mai 2020. Das Vorhaben ist folglich nach den Ästhetik-
vorschriften des GBR 2008 zu beurteilen. Die Ästhetikvorschrift von Art. 7 Abs. 2 GBR 2008 lautet, 
soweit hier von Interesse, wie folgt:
Bauten und Anlagen inkl. Verkehrsflächen und Aussenraumbereiche sind hinsichtlich ihrer Gesamterschei-
nung und ihrer Einzelheiten so auszubilden, dass zusammen mit den bestehenden Bauten eine gute, ein-
heitliche Gesamtwirkung entsteht. Gleichförmigkeit in der Gebäudeabfolge und Baugestaltung sowie grelle 
Farben und Materialien sind namentlich in Wohngebieten zu vermeiden. Bei Gebäuden von über 20 m Länge 
sind Versätze oder andere wirksame Gliederungselemente erforderlich. An- und Nebenbauten haben sich 
dem Hauptgebäude gestalterisch unterzuordnen.
e)
Art. 7 Abs. 2 GBR 2008 geht mit dem Erfordernis «gute, einheitliche Gesamtwirkung» über 
die Generalklausel von Art. 9 Abs. 1 BauG hinaus, womit ihm selbstständige Bedeutung 
zukommt.26 Die Formulierung «gute, einheitliche Gesamtwirkung» stellt einen unbestimmten Ge-
setzesbegriff dar. Wird die Anwendung einer von der Gemeinde erlassenen Bestimmung Gegen-
stand eines Beschwerdeverfahrens, haben die Rechtsmittelinstanzen zu prüfen, ob die von der 
Gemeinde geltend gemachte Auslegung rechtlich haltbar ist.27 Bei der Konkretisierung der er-
wähnten Formulierung bedarf es oft eines besonderen Fachwissens. Die OLK berät unter ande-
rem Justizbehörden in Fragen der Ästhetik (Art. 4 Abs. 1 OLKV28). Schliesslich dürfen gemäss 
Art. 10b Abs. 1 BauG Baudenkmäler durch Veränderungen in ihrer Umgebung nicht beeinträchtigt 
werden.
f)
Weiter ist zu berücksichtigen, dass sich gemäss der verwaltungsgerichtlichen Rechtspre-
chung Mobilfunkanlagen unter ästhetischen Gesichtspunkten nicht ohne Weiteres mit Gebäuden, 
auf welche die Gestaltungsnormen in erster Linie zugeschnitten sind, vergleichen lassen. Zum 
einen ist das Erscheinungsbild einer Mobilfunkanlage – namentlich Durchmesser und Höhe des 
24 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 13 f.
25 Baureglement der Gemeinde Worb vom 7. März 1993, genehmigt durch die Baudirektion des Kantons Bern am 
16. August 1993.
26 Statt vieler BVR 2006 S. 491 E. 6.3.1, 145 E. 3, 2003 S. 327 E. 4, Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 4a 
zweites Lemma.
27 VGE 22887 vom 21. August 2007 E. 4.3 mit Hinweisen.
28 Verordnung vom 27. Oktober 2010 über die Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLKV, BSG 
426.221).


BVD 110/2021/40
11/15
Masts sowie die Anzahl und optische Erscheinung der Antennen – vorwiegend durch die techni-
schen Gegebenheiten bedingt. Die Gestaltungsmöglichkeiten der Mobilfunkbetreiberinnen sind 
daher gering. Ausserdem besteht die Besonderheit, dass Mobilfunkanlagen aufgrund ihrer Funk-
tion in der Regel gut sichtbar sind, womit ihnen praktisch an jedem Standort von vornherein etwas 
Störendes anhaftet. Dies allein vermag jedoch nicht ohne Weiteres einen Bauabschlag zu recht-
fertigen, ansonsten würde aus den kommunalen Ästhetiknormen ein flächendeckendes Mobilfunk-
antennenverbot resultieren, was nicht der Absicht des Gesetzgebers entsprechen kann und raum-
planungs- bzw. fernmelderechtlich problematisch wäre.29 Auch ist zu beachten, dass Mobilfunk-
antennen aufgrund der betrieblich bedingten Höhe regelmässig geeignet sind, Silhouetten zu bre-
chen und Horizonte zu teilen. Soweit der Silhouette bzw. dem Horizont nicht eine erhöhte Schutz-
würdigkeit zukommt, vermag diese Wirkung allein daher ebenfalls nicht einen Bauabschlag zu 
rechtfertigen.30 Auch das Bundesgericht betont, dass die Anwendung einer Ästhetikbestimmung 
bundesrechtswidrig sein kann, wenn damit jeglicher Bau von Mobilfunkantennen in einem Dorf 
verhindert wird.31 Diesen Umständen ist bei der Beurteilung gebührend Rechnung zu tragen.
g)
Das Vorhaben umfasst einen 30 m hohen, freistehenden Sendemast mit drei einzelnen An-
tennenmodulen an der Mastspitze. Richtfunkantennen sind nicht vorgesehen. Aarberg ist im ISOS 
als Ortsbild von nationaler Bedeutung eingestuft, wobei für die mittelalterliche Altstadt das Erhal-
tungsziel «A» gilt. Der Antennenstandort liegt gemäss ISOS in der Umgebungsrichtung IV mit dem 
Erhaltungsziel «b» und gehört zum Perimeter 0.0.28, welcher das Areal der Zuckerfabrik umfasst. 
Im Nahgebiet des Anlagestandorts befinden sich zudem die Baugruppe A (Aarberg, Altstadt) und 
der Perimeter des «Ortsbildschutzgebiets Altstadt». Der Standort des Bauvorhabens befindet sich 
am nördlichen Ende des Areals schräg gegenüber einem rechteckigen Silo und ca. 50 m vor dem 
runden, zur Zuckerlagerung verwendeten Silo. Der markante Schornstein aus Backstein befindet 
sich in ca. 150 m Entfernung südlich des Standortes der Antenne.
h)
Die BVD hat für die ästhetische Beurteilung des Vorhabens die OLK beigezogen. Die OLK 
besichtigte die Situation vor Ort und erstellte davon eine Fotodokumentation, die Bestandteil des 
Fachberichts vom 1. Februar 2024 ist. In ihrem Fachbericht beschreibt die OLK die Umgebung 
des Antennenstandortes wie folgt: Die bestehende Bebauung des Areals der Zuckerfabrik sei ein 
heterogen gewachsenes Konglomerat von Industriebauten. Es seien bereits verschiedene verti-
kale Elemente, wie beispielsweise der für ein Industrieareal typische Schornstein, Silos und Bahn-
linienmasten, vorhanden. Westlich ausserhalb des Areals, direkt gegenüber dem Antennenstand-
ort, habe sich das erhaltenswerte Bauernhaus Nr. 5 und 5a befunden, das zwischenzeitlich abge-
brochen worden sei. An seiner Stelle befinde sich heute eine Wiese. Auf der gegenüberliegenden 
Seite der A.________strasse und der alten Aare liege der Parkplatz des Schwimmbades und eine 
Autogarage mit einer bereits bestehenden Mobilfunkantenne. Nördlich des Antennenstandortes 
auf der anderen Seite der Bahnlinie in Richtung Kerzers bzw. Lyss, befinde sich das grossflächige 
Aarberg-Center mit dem Coop-Supermarkt und weiteren Dienstleistungsbetrieben. Ein direkter 
Bezug zu diesem Gebiet sei nicht erkennbar. Das lange, horizontale Gebäude wirke im Vergleich 
zum vertikalen Objekt der geplanten Mobilfunkantenne zwar kontrastierend. Diese Wirkung werde 
jedoch durch die bereits vorhandenen vertikalen Elemente der Bahnmasten abgeschwächt. Be-
züglich des historischen Städtchens Aarberg führte die OLK weiter aus, dass dieses einen hohen 
baukulturellen Wert habe, wobei der Blick auf die Altstadt durch die historisch bedeutsamen Orts-
einfahrten geprägt werde. Diese sollten möglichst unverbaut bleiben. Der östliche Ortseingang 
vom Frienisberg her mit dem bis zur Bahnlinie reichenden Kulturland liege der geplanten Mobil-
funkanlage am nächsten.
29 VGE 2011/303 vom 1. Juni 2012 E. 4.3 mit Hinweisen.
30 VGE 23330 vom 31. März 2009 E. 4.4.3; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 17 neuntes Lemma und 
N. 29b fünftes Lemma mit weiteren Hinweisen.
31 Bger 1C_49/2015 vom 9. Dezember 2015 E. 4.3.


BVD 110/2021/40
12/15
i)
In ihrem Bericht vom 1. Februar 2024 beurteilt die OLK den Standort der geplanten Mobil-
funkanlage als unproblematisch. Dies in erster Linie mit der Begründung, dass auf dem Areal der 
Zuckerfabrik bereits mehrere vertikale teils deutlich höhere bauliche Elemente vorhanden seien, 
als die geplante Mobilfunkanlage. Es erscheine deshalb sinnvoll, diese notwendigen Infrastruktur-
einrichtungen an genau diesen Standorten zu platzieren. Die geplante Mobilfunkanlage füge sich 
in die bestehende Struktur mit den vorhandenen vertikalen Elementen der Industriezone ein und 
wirke in Bezug auf die westlich und nördlich angrenzende Bebauung nicht störend. Vom Kirchen-
garten am südlichen Ende der Altstadt von Aarberg sei das geplante Bauvorhaben kaum wahr-
nehmbar und reihe sich sogar mit einer gewissen Selbstverständlichkeit in die Industrielandschaft 
ein. Gleiches gelte für die Wahrnehmung aus der Weitsicht vom Burgerwald her. Die Sicht auf die 
Altstadt werde durch das Bauvorhaben nicht beeinträchtigt. Hinsichtlich der Materialwahl empfiehlt 
die OLK, den Mast in feuerverzinktem Stahl und die Antennenkörper an der Mastspitze in farblo-
sem, mattem Aluminium auszuführen. Die OLK kommt in ihrem Fachbericht zum Schluss, den 
Standort der Antenne zu genehmigen.
j)
Die Beurteilung der OLK ist plausibel und überzeugt. Es gibt keine Veranlassung, von der 
nachvollziehbaren fachlichen Meinung der OLK abzuweichen, zumal der Beurteilung der Fach-
behörden regelmässig eine erhöhte Beweiskraft zukommt und die entscheidende Behörde nur aus 
triftigen Gründen davon abweichen soll.32 Insbesondere das Bild 1.7 der Fotodokumentation der 
OLK zeigt, dass die Altstadt durch das Bauvorhaben nicht beeinträchtigt wird. Der pauschalen 
Auffassung der Beschwerdeführenden, wonach sich die geplante Mobilfunkanlage störend auf das 
historische und denkmalgeschützte Städtchen Aarberg auswirken soll, kann nicht gefolgt werden. 
Die Bilder in der Fotodokumentation der OLK untermauern zudem, dass sich die geplante Mobil-
funkanlage als technisches Objekt gut in die bestehende industrielle Bebauung des Areals der 
Zuckerfabrik mit bereits mehreren, teilweise höheren vertikalen baulichen Elementen wie Schorn-
stein, Silos und Bahnlinienmasten, einfügt. Dass es sich bei der geplanten Mobilfunkanlage, wie 
die Beschwerdeführenden ausführen, um einen Fremdkörper handelt, kann aufgrund der tech-
nisch-industriellen Prägung der Umgebung des Antennenstandortes nicht gesagt werden. Das 
Gegenteil ist der Fall. Der Beurteilung der OLK folgend erscheint es im vorliegenden Fall sinnvoll, 
die Mobilfunkanlage als Infrastruktureinrichtung am vorgesehenen Standort zu platzieren. Insofern 
liegt aus Sicht des Ortsbild- und Denkmalschutzes keine besonders sensible Umgebung vor. Nach 
dem Baugesuch soll der Mast aus Stahl und die Antennenkörper an der Mastspitze aus Aluminium 
ausgeführt werden.33 Bezüglich der Farbgebung hat die Beschwerdegegnerin in den Baugesuchs-
unterlagen keine Angaben gemacht. Die OLK empfiehlt daher, den Mast in feuerverzinktem Stahl 
und die Antennenkörper an der Mastspitze in farblosem, mattem Aluminium auszuführen. Der 
Empfehlung der OLK zur Farbgebung ist zu folgen, zumal sich die Beschwerdegegnerin der ent-
sprechenden Empfehlung im Beschwerdeverfahren nicht widersetzt hat. Zur Klarstellung wird der 
angefochtene Entscheid daher von Amtes wegen mit der Auflage ergänzt, dass der Mast in feu-
erverzinktem Stahl und die Antennenkörper an der Mastspitze in farblosem, mattem Aluminium 
auszuführen sind. Die Auflage zur Farbgebung stellt sicher, dass für die geplante Anlage keine 
glänzenden Farben gewählt werden dürfen. Dies wirkt sich positiv auf die Gesamtwirkung der 
geplanten Anlage aus. Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass 
sich die Anlage im technisch-industriellen Areal der Zuckerfabrik befindet, fügt sich das Vorhaben 
in rechtsgenüglicher Weise in das Ortsbild ein. Das Vorhaben entspricht somit den Gestaltungs-
vorschriften von Art. 9 Abs. 1 BauG und Art. 7 Abs. 2 GBR 2008. Die geplante Anlage beeinträch-
tigt zudem weder Baudenkmäler noch die Sicht auf die Altstadt von Aarberg. Sie steht somit auch 
in Einklang mit den Zielsetzungen des ISOS. Damit ist auch dem Umgebungsschutz nach Art. 10b 
Abs. 1 BauG Genüge getan. Die Gemeinde Aarberg hat sich im Beschwerdeverfahren nicht kri-
tisch zur ästhetischen Beurteilung der OLK geäussert. Damit stehen auch Aspekte der Gemein-
32 Vgl. Michel Daum, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 19 N. 53 ff.
33 Vgl. Baugesuchsformular 1.0 pag. 14 in der Vorakten des Regierungsstatthalteramts Seeland.


BVD 110/2021/40
13/15
deautonomie einer positiven Beurteilung nicht entgegen. Das Vorhaben erweist sich somit aus 
Sicht des Ortsbild- und Denkmalschutzes als bewilligungsfähig. Die Beschwerde ist auch in die-
sem Punkt unbegründet.
8.
Fazit und Sistierung
a)
Aus den Erwägungen ergibt sich, dass ein Betrieb der adaptiven Antennen mit Anwendung 
des Korrekturfaktors auf die maximale Sendeleistung nicht Gegenstand des Verfahrens ist. Das 
Vorhaben wurde während des Beschwerdeverfahrens im kantonalen Amtsblatt publiziert. Die Bau-
gesuchsunterlagen sind korrekt. Die geplante Mobilfunkanlage hält die Grenzwerte der NISV, be-
urteilt nach einem «Worst-Case-Szenario», ein. Aus heutiger Sicht sind auch ein taugliches QS-
System und Messverfahren für solche adaptiven Antennen vorhanden. Der Beurteilung der OLK 
folgend ist das Vorhaben mit dem Ortsbild- und Denkmalschutz vereinbar. Die geplante Mobil-
funkanlage fügt sich als technisches Objekt gut in die bestehende industrielle Bebauung des Zu-
ckerfabrikareals mit bereits mehreren, teilweise höheren vertikalen baulichen Elementen wie 
Schornsteinen, Silos und Bahnlinienmasten ein. Zudem werden weder Baudenkmäler noch die 
Sicht auf die Altstadt von Aarbarg beeinträchtigt. Der Klarheit halber wird der angefochtene Ent-
scheid von Amtes wegen mit der Auflage ergänzt, dass der Mast in feuerverzinktem Stahl und die 
Antennenkörper an der Mastspitze in farblosem, mattem Aluminium auszuführen sind.
b)
Die BVD hat die Sistierung des Beschwerdeverfahrens nach dem Entscheid des Bundesge-
richts 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 aufgehoben und das Verfahren weitergeführt. Baube-
willigungen sind zu erteilen, wenn die Vorschriften des Planungs-, Bau- und Umweltrechts sowie 
die nach anderen Gesetzen zu prüfenden Vorschriften eingehalten sind (Art. 2 Abs. 1 BauG). 
Diese Voraussetzung ist, wie dargelegt, erfüllt. Gründe für eine Sistierung des Verfahrens sind 
nicht mehr ersichtlich und werden von den Beschwerdeführenden auch nicht geltend gemacht. 
Das Gesuch um Sistierung der Beschwerdeführenden ist daher abzuweisen, soweit es nicht ge-
genstandslos geworden ist.
9.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. Für 
besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren erhoben 
werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr beträgt CHF 2200.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG 
i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV34). Die Pauschalgebühr kann angemessen erhöht werden, wenn – wie 
hier – mehrere Parteien gemeinsam Beschwerde führen (Art. 20 Abs. 2 GebV). In Anwendung 
dieser Bestimmungen wird die Pauschalgebühr um CHF 600.00 auf CHF 2800.00 erhöht. Die Kos-
ten der OLK für den Fachbericht (CHF 400.00 gemäss Schreiben vom 2. Februar 2024) werden 
gestützt auf Art. 11 GebV zusätzlich erhoben. Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren be-
tragen somit CHF 3200.00.
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das prozessuale 
Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfertig-
ten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Im vorliegenden Fall dringen die 
Beschwerdeführenden mit ihrem Antrag nicht durch. Sie gelten damit als unterliegende Partei. 
Zwar hat die BVD während des Beschwerdeverfahrens nachträglich die Publikation des Bauge-
suchs im kantonalen Amtsblatt veranlasst, womit die diesbezügliche Rüge gegenstandslos gewor-
34 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21).


BVD 110/2021/40
14/15
den ist (vgl. E. 3). Zudem hat die BVD der Klarheit halber den angefochtenen Gesamtentscheid 
von Amtes wegen mit einer Auflage betreffend die Farbgebung ergänzt. Diese Umstände ändern 
jedoch nichts an der Verlegung der Verfahrenskosten. Einerseits ist die Rüge der mangelhaften 
Publikation nur von untergeordneter Bedeutung; die nachträgliche Publikation hat weder zu Ein-
sprachen noch zu Rechtsverwahrungen geführt. Andererseits hätten die Beschwerdeführenden 
aus dem geltend gemachten Publikationsfehler mangels eigener Betroffenheit ohnehin nichts zu 
ihren Gunsten ableiten können.35 Auch die Ergänzung des angefochtenen Gesamtentscheids mit 
der Auflage hat untergeordnete Bedeutung und wurde von den Beschwerdeführenden nicht 
gerügt. Vielmehr haben es die Beschwerdeführer im vorliegenden Fall bei einer pauschalen Kritik 
an der Vereinbarkeit der Anlage mit dem Ortsbild- und Denkmalschutz belassen. Es rechtfertigt 
sich daher, die Verfahrenskosten der BVD von CHF 3200.00 den Beschwerdeführenden aufzuer-
legen (Art. 108 As. 1 VRPG).
b)
Das Regierungsstatthalteramt Seeland publizierte das Baugesuch nachträglich im kantona-
len Amtsblatt vom 18. Oktober 2023. Für diese Publikation sind nach Angaben des Regierungs-
statthalteramts Seeland Kosten von CHF 20.00 entstanden. Diese werden separat ausgeschieden 
und gestützt auf Art. 52 BewD36 der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. Das Inkasso 
der Publikationskosten erfolgt durch das Regierungsstatthalteramt Seeland.
c)
Da keine Partei anwaltlich vertreten war, sind keine Parteikosten im Sinne des Gesetzes 
entstanden (Art. 104 Abs. 1 und 2 VRPG). Folglich sind keine Parteikosten zu sprechen.
III.
Entscheid
1.
Das Gesuch der Beschwerdeführenden um Sistierung des Verfahrens wird abgewiesen, so-
weit es nicht gegenstandslos geworden ist.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Der Gesamtent-
scheid des Regierungsstatthalteramtes Seeland vom 10. Februar 2021 wird der Klarheit hal-
ber von Amtes wegen mit folgender Auflage ergänzt:
Der Mast ist in feuerverzinktem Stahl und die Antennenkörper an der Mastspitze sind in farblosem, 
mattem Aluminium auszuführen.
Im Übrigen wird der Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramtes Seeland vom 10. Fe-
bruar 2021 bestätigt.
3.
Die Publikationskosten von CHF 20.00 für die nachträgliche Veröffentlichung im kantonalen 
Amtsblatt werden der Beschwerdegegnerin separat zur Bezahlung auferlegt. Für das In-
kasso der Publikationskosten ist Regierungsstatthalteramt Seeland zuständig.
4.
Die Verfahrenskosten von CHF 3200.00 werden den Beschwerdeführenden zur Bezahlung 
auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten Betrag. Eine se-
parate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
5.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
35 Vgl. VGE 2020/255 vom 20. März 2024 E. 2.5.
36 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).


BVD 110/2021/40
15/15
-
Herrn C.________, eingeschrieben
-
F.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Seeland, per E-Mail
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Aarberg, eingeschrieben
-
Amt für Umwelt und Energie (AUE), Abteilung Immissionsschutz, zur Kenntnis, per E-Mail
-
Commission cantonale de protection des sites et du paysage (CPS), pour information, par 
courriel
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine allfällige Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in fünf Exemplaren einzureichen ist, muss einen 
Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift 
enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind beizulegen.