be_bvd · 110 2018 113 · 2018-05-16 · de

Balkon und Schopferweiterung | Leuzigen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2018/113
Bern, 20. November 2018
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
alle vertreten durch Frau Rechtsanwältin C.________
und
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Leuzigen, Gemeindeverwaltung, 
Dorfstrasse 9, 3297 Leuzigen
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Leuzigen vom 
13. Juli 2018 (Geschäft Nr. 654; Balkon und Schopferweiterung) und die Verfügung des 
Amts für Gemeinden und Raumordnung (AGR) vom 10. Juli 2018 (G.-Nr. 381 14 850)
I.
Sachverhalt
1.
Am 5. Mai 2014 erteilte die Gemeinde den Beschwerdeführenden die Baubewilligung 
für die Sanierung ihres Zweifamilienhauses (Küche, Bad und Fassadenisolation) auf der 
Parzelle 
Leuzigen 
Grundbuchblatt 
Nr. 
D.________. 
Die 
Parzelle 
liegt 
in 
der 
Landwirtschafszone. Nach der Bauausführung stellte die Gemeinde fest, dass am 
Gebäude zwei zusätzliche Balkone an der Nordfassade angebracht wurden. Mit Verfügung 
vom 16. Mai 2018 verfügte die Gemeinde den Baustopp für sämtliche Arbeiten. Die 
Beschwerdeführenden 
hatten 
zu 
diesem 
Zeitpunkt 
bereits 
ein 
nachträgliches 
Projektänderungsgesuch für zwei zusätzliche Balkone an der Nordfassade eingereicht 
(Eingang Gemeinde am 28. März 2018). Gleichzeitig ersuchten sie um eine noch nicht 


RA Nr. 110/2018/113
2
realisierte Schopferweiterung an die bestehende Garage (3.00 m x 8.30 m). Mit Verfügung 
vom 10. Juli 2018 kam das AGR zum Schluss, dass dem Bauvorhaben weder eine 
Bewilligung nach Art. 16a RPG1 noch eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG 
erteilt werden kann. Gestützt auf diese Verfügung erteilte die Gemeinde dem Bauvorhaben 
mit Entscheid vom 13. Juli 2018 den Bauabschlag. Dabei ordnete sie hinsichtlich der 
bereits erstellten Balkone den Rückbau bis spätestens am 31. Dezember 2018 an. 
Gleichzeitig drohte sie eine Busse bei Nichtbefolgung an.
2.
Gegen diesen Bauabschlag mit Wiederherstellungsverfügung vom 13. Juli 2018 
reichten die Beschwerdeführenden am 9. August 2018 Beschwerde bei der Bau-, 
Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein, wobei ein formeller Mangel 
innert der angesetzten Frist behoben wurde. Sie stellen folgende Rechtsbegehren:
1. Die Verfügung der Einwohnergemeinde Leuzigen vom 13. Juli 2018 betreffend die 
Wiederherstellung sei aufzuheben.
2. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet2, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Das AGR mit Schreiben vom 
24. August 2018 sowie die Gemeinde mit Eingabe vom 30. August 2018 beantragen 
jeweils die Abweisung der Beschwerde. 
4.
Nach Aufforderung des Rechtsamts beantworteten die Gemeinde mit Eingabe vom 
28. September 2018 und die Beschwerdeführenden mit Stellungnahme vom 10. Oktober 
2018 verschiedene Fragen. Die Verfahrensbeteiligten hatten anschliessend Gelegenheit, 
Schlussbemerkungen einzureichen.
1 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700).
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (Organisationsverordnung BVE, OrV BVE; BSG 152.221.191).


RA Nr. 110/2018/113
3
5.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1. 
Eintretensvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Bauabschlag mit einer Wiederherstellungsverfügung nach Art. 46 
BauG3, der aufgrund eines (teilweise) nachträglichen Baugesuchs ergangen ist. 
Bauentscheide – und mit ihnen zusammen die Verfügungen des AGR nach Art. 24 ff. RPG 
– sowie baupolizeiliche Verfügungen können innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden (Art. 40 Abs. 1 und Art. 49 Abs. 1 
BauG). Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde zuständig. 
b)
Die Beschwerdeführenden sind als Baugesuchstellende und Adressatin/Adressat der 
angefochtenen Verfügung zur Beschwerde befugt (Art. 40 Abs. 2 BauG und Art. 65 Abs. 1 
VRPG4). 
Innert 
der 
vom 
Rechtsamt 
angesetzten 
Nachfrist 
wurde 
auch 
die 
Anwaltsvollmacht der Beschwerdeführerin 2 nachgereicht. Auf ihre form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
2.
Streitgegenstand
a)
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der Vorinstanz vom 13. Juli 2018. Der 
Streitgegenstand braucht sich nicht mit dem Anfechtungsobjekt zu decken, kann aber auch 
nicht über dieses hinausgehen. Innerhalb dieses Rahmens bestimmen die Parteien den 
Streitgegenstand. Sowohl für das Einleiten eines Beschwerdeverfahrens als auch für 
dessen Umfang und eine allfällige vorzeitige Beendigung gilt somit die Verfügungs- oder 
Dispositionsmaxime sowie das Rügeprinzip. Die Parteien können den Streitgegenstand im 
Verlauf des Verfahrens nicht erweitern, sondern nur einschränken.5
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).
4 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
5 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 72 N. 6 bis 8.


RA Nr. 110/2018/113
4
b)
Mit der angefochtenen Verfügung verfügte die Gemeinde einerseits den Bauabschlag 
und die Wiederherstellung für die zusätzlich erstellten Balkone. Andererseits wurde damit 
auch für die ersuchte, noch nicht realisierte Schopferweiterung der Bauabschlag erteilt. 
Gegen 
den 
Bauabschlag 
hinsichtlich 
der 
Schopferweiterung 
wehren 
sich 
die 
Beschwerdeführenden in ihrer Beschwerde nicht. Im vorinstanzlichen Verfahren haben sie 
mit Schreiben vom 21. Juni 2018 ausdrücklich festgehalten, auf den Schopfanbau für die 
Lagerung von Holz würden sie verzichten. Der Bauabschlag hinsichtlich dieser 
Schopferweiterung 
bildet 
damit 
nicht 
Streitgegenstand 
des 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens.
c)
Der Hauptantrag der Beschwerdeführenden gemäss Beschwerde vom 9. August 
2018 lautet auf Aufhebung der Verfügung vom 13. Juli 2018 betreffend die 
Wiederherstellung. Dieser Antrag richtet sich damit nicht gegen den mit dem 
angefochtenen Entscheid ebenfalls verfügten Bauabschlag der beiden umstrittenen 
Balkone. Gemäss Begründung der Beschwerde erachten die Beschwerdeführenden die 
beiden Balkone jedoch als bewilligungsfähig. Es ist fraglich, ob damit – trotz des fehlenden 
expliziten 
Antrags 
– 
der 
Bauabschlag 
als 
mitangefochten 
gilt, 
zumal 
die 
Beschwerdeführenden anwaltlich vertreten sind. Dies kann jedoch offen bleiben, da der 
Bauabschlag zu Recht erteilt wurde (vgl. E. 4).
3.
Verletzung des rechtlichen Gehörs
a)
Die 
Beschwerdeführenden 
bringen 
vor, 
bezüglich 
der 
angeordneten 
Wiederherstellungsverfügung liege keine Begründung vor. Die Gemeinde habe in ihrem 
Entscheid keine Interessenabwägung vorgenommen. Es seien auch keine milderen 
Massnahmen als der verfügte Abbruch in Erwägung gezogen oder geprüft worden. Damit 
sei das rechtliche Gehör verletzt worden. 
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der in 
ihrer Rechtsstellung Betroffenen sorgfältig prüft und beim Entscheid berücksichtigt. Daraus 
ergibt sich die Pflicht der Behörde, ihre Verfügung zu begründen (Art. 52 Abs. 1 Bst. b 
VRPG6). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung 
6 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).


RA Nr. 110/2018/113
5
sachgerecht anfechten können. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt 
werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. 
Die Behörde muss jedoch nicht auf jedes Argument der Parteien eingehen; es genügt, 
wenn sie sich mit den wesentlichen Gesichtspunkten auseinandergesetzt hat.7
c)
Für die Begründung des Bauabschlags verweist die Gemeinde im angefochtenen 
Entscheid auf die Verfügung des AGR vom 10. Juli 2018. Gleichzeitig legte sie diese dem 
Entscheid bei. Der Verfügung des AGR lässt sich die Begründung des Bauabschlags 
entnehmen, womit dieser ausreichend begründet ist. Wie die Beschwerdeführenden aber 
richtig vorbringen, fehlen jegliche Erläuterungen der Gemeinde zur Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands. Sie hat nicht begründet, inwiefern der angeordnete Rückbau der 
beiden Balkone verhältnismässig ist. Auf die Eingabe der Beschwerdeführenden vom 
21. Juni 2018, worin diese den Abbruch als unverhältnismässig erachten und eine 
Verriegelung der Balkontüren als ausreichend bezeichnen, geht der angefochtene 
Entscheid nicht ein. Die Gemeinde ist daher ihrer Begründungspflicht nicht nachgekommen 
und hat den Anspruch der Beschwerdeführenden auf rechtliches Gehör verletzt. 
d)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist ein formeller Anspruch; die Verletzung des 
rechtlichen Gehörs führt deshalb grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids. Eine Gehörsverletzung kann aber dann geheilt werden, wenn die Rechtsmittel-
instanz dieselbe Kognition hat wie die Vorinstanz und der beschwerdeführenden Person 
aus 
der 
Heilung 
kein 
Nachteil 
erwächst. 
Bei 
besonders 
schwerwiegenden 
Gehörsverletzungen schliesst die Rechtsprechung jedoch eine Heilung grundsätzlich aus.8 
Gemäss Art. 40 Abs. 3 BauG kommt der BVE als Beschwerdeinstanz die volle 
Überprüfungsbefugnis zu. Es ist nicht ersichtlich, dass den Beschwerdeführenden durch 
die Heilung der Gehörsverletzung ein Nachteil erwachsen würde. Die Gemeinde ging in 
ihrer Stellungnahme vom 30. August 2018 auf die Frage der Verhältnismässigkeit der 
angeordneten 
Wiederherstellung 
des 
rechtmässigen 
Zustands 
ein. 
Die 
Beschwerdeführenden erhielten mit Verfügung vom 19. September 2018 Gelegenheit, sich 
u.a. zur Eingabe der Gemeinde im Beschwerdeverfahren zu äussern. Auf die von den 
Beschwerdeführenden vorgebachten Rügen zur Wiederherstellung des rechtmässigen 
7 BVR 2013 S. 443 E. 3.1.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 
N. 5.
8 BVR 2012 S. 28 E. 2.3.5; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 21 N. 16.


RA Nr. 110/2018/113
6
Zustands geht der vorliegende Entscheid ausführlich ein (E. 5). Die Gehörsverletzung 
konnte so geheilt werden. Damit haben die Beschwerdeführenden ihre Rechte im 
Beschwerdeverfahren 
vollumfänglich 
wahrnehmen 
können; 
ihnen 
ist 
durch 
die 
Verfahrensmängel kein Nachteil entstanden. Die im Baubewilligungsverfahren begangene 
Gehörsverletzung ist jedoch bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen.9
4.
Bewilligungsfähigkeit der Balkone
a)
Das AGR kam in seiner Verfügung vom 10. Juli 2018 u.a. zum Schluss, dass für die 
beiden Balkone an der Nordfassade des Gebäudes keine Bewilligung nach Art. 24c RPG 
erteilt werden kann. Bei den Balkonen handle es sich um eine Erweiterung ausserhalb des 
bestehenden Volumens. Die Liegenschaft weise auf der Südseite bereits zwei Balkone auf, 
weshalb die neuen Balkone gestützt auf Art. 24c Abs. 4 RPG nicht bewilligungsfähig seien. 
Gestützt auf die negative Verfügung des AGR erteilte die Gemeinde dem Bauvorhaben mit 
Entscheid vom 13. Juli 2018 den Bauabschlag.
b)
Die Beschwerdeführenden sind der Ansicht, dass die Balkone unter Art. 24c RPG 
bewilligungsfähig sind. Das Haus sei in seinem Bestand grundsätzlich geschützt. Auf den 
Plänen vom 12. Dezember 1962 seien auf der Nordseite bereits jeweils ein Balkon im 
Parterre und ein Balkon im 1. Stock eingezeichnet. Die jetzt neu erstellten Balkone würden 
die Gebäudestruktur wieder an den ursprünglichen Zustand angleichen. Die Identität der 
Liegenschaft werde durch die Balkone auf der Nordseite nicht beeinträchtigt, sondern 
wiederhergestellt. Das Gebäude passe sich besser in die Umgebung ein, da die lange, 
glatte Fassade durch die angebauten Balkone unterbrochen werde und dadurch 
ästhetischer wirke. Die Balkone seien sodann für eine zeitgemässe Wohnnutzung nötig, da 
ein gebrauchsfähiger Balkon zur Standardausstattung einer Mietwohnung gehöre. Auf der 
Südseite des Gebäudes sei es aufgrund des nahen Waldes sehr schattig und die 
bestehenden Balkone würden über keine Aussicht verfügen. Vor der Renovation sei im 
Parterre ein Balkon im Originalzustand bestehend, der nun nach aussen versetzt worden 
sei, da der Platz für ein zeitgemässes Badezimmer und eine neue zeitgemäss Küche 
benötigt worden sei. 
9 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 21 N. 16 mit Hinweisen.


RA Nr. 110/2018/113
7
c)
Das bestehende Zweifamilienhaus liegt in der Landwirtschaftszone und wird zu 
Wohnzwecken genutzt. Nach Art. 24c RPG werden bestimmungsgemäss nutzbare Bauten 
und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem 
Bestand grundsätzlich geschützt. Vorliegend ist unbestritten, dass die Wohnliegenschaft 
der Beschwerdeführenden vor dem 1. Juli 1972 rechtmässig erstellt wurde und Art. 24c 
RPG zur Anwendung gelangt.
Bauten und Anlagen, die unter den Geltungsbereich von Art. 24c RPG fallen, können 
erneuert, teilweise geändert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden (Art. 24c 
Abs. 2 RPG). In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der 
Raumplanung vorbehalten (Abs. 5). Nach Art. 42 RPV10 gilt eine Änderung als teilweise 
und eine Erweiterung als massvoll, wenn die Identität der Baute oder Anlage 
einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen Zügen gewahrt bleibt (Abs. 1). 
Massgeblicher Vergleichszustand für die Beurteilung der Identität ist der Zustand, in dem 
sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Zuweisung zum Nichtbaugebiet (und damit am 
1. Juli 1972) befand (Abs. 2). Ob die Identität der Baute gewahrt bleibt, ist unter Würdigung 
der gesamten Umstände zu beurteilen (Abs. 3). Für Erweiterungen sind dabei die 
quantitativen Grenzen zu beachten (Abs. 3 Bst. a und b). Erweiterungen ausserhalb des 
Gebäudevolumens führen zu einer Veränderung am äusseren Erscheinungsbild. Damit 
Veränderungen ausserhalb des Gebäudevolumens zulässig sind, müssen sie für eine 
zeitgemässe Wohnnutzung oder für eine energetische Sanierung nötig oder darauf 
ausgerichtet sein, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern (Art. 24c Abs. 4 RPG). 
Gemäss 
Bundesgericht 
sind 
an 
Erweiterungen 
ausserhalb 
des 
bestehenden 
Gebäudevolumens mit Blick auf Art. 24c Abs. 4 RPG grundsätzlich hohe Anforderungen zu 
stellen.11 Beim Tatbestand der zeitgemässen Wohnnutzung sind Änderungen am äusseren 
Erscheinungsbild grundsätzlich nur zulässig, wenn sie nötig sind, um die ursprüngliche 
Wohnnutzung auf einen zeitgemässen Stand zu bringen. So können beispielsweise 
Raumhöhen und Belichtung von bestehenden Wohnflächen unter grösstmöglicher 
Wahrung des Erscheinungsbildes den heutigen Bedürfnissen angepasst werden. 
Insgesamt sind Veränderungen am äusseren Erscheinungsbild im Sinn von Art. 24c Abs. 4 
RPG bzw. Erweiterungen ausserhalb des bestehenden Gebäudevolumens im Sinn von 
Art. 42 Abs. 3 Bst. c RPV enge Grenzen gesetzt.12 Unter Umständen können auch weitere 
10 Raumplanungsverordnung des Bundesrates vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1).
11 BGer 1C_247/2015 vom 14.1.2016, E. 4.2; BGer 1C_415/2014 vom 1.10.2015, E. 3.6.
12 VGE 2014/322 vom 3.5.16, E. 3.5, mit Hinweis auf die Materialien.


RA Nr. 110/2018/113
8
Bauten oder Bauteile unter diesem Titel nötig sein, etwa ein Aussensitzplatz oder ein 
Balkon oder ein gedeckter, mindestens zweiseitig offener Fahrzeugunterstand.13
d)
Gemäss den Akten und den Ausführungen der Beschwerdeführenden in der 
Stellungnahme vom 10. Oktober 2018 präsentiert sich die Ausgangslage wie folgt: Das 
Haus auf der Parzelle Leuzigen Grundbuchblatt Nr. D.________ wurde im Jahr 1963/1964 
erstellt. Gemäss den massgebenden, bewilligten Plänen vom 12. Dezember 1962 (vom 
Regierungsstatthalteramt am 3. Juli 1963 bewilligt und gestempelt)14 handelte es sich um 
ein Einfamilienhaus, welches sowohl im Erdgeschoss als auch im Obergeschoss über 
einen Eckbalkon in der nordwestlichen Ecke des Gebäudes verfügte, beide mit einer 
Grundfläche von 7 m2, insgesamt also 14 m2. Das Regierungsstatthalteramt bewilligte 
sodann am 28. September 198115 einen Umbau des Einfamilienhauses zu einem 
Zweifamilienhaus, wobei auf der Westseite des Gebäudes eine Erweiterung der jeweiligen 
Wohnfläche realisiert wurde. Beide Wohnungen im Erd- und Obergeschoss wurden um 
einen grösseren Wohnraum (mit einer Grundfläche von je rund 38 m2) sowie um eine 
südseitige Aussensitzfläche (Erdgeschoss) bzw. Balkon (Obergeschoss) mit einer 
Grundfläche von je rund 20 m2 erweitert, im Untergeschoss entstanden neue Kellerräume. 
Im Zuge dieses Umbaus legte die Bauherrschaft gemäss den Ausführungen der 
Beschwerdeführenden den nordseitigen Balkon im Obergeschoss mit einem Zimmer 
zusammen, so dass eine Küche mit Esszimmer entstand. Bei den Renovationsarbeiten von 
2017/2018 gestützt auf die Baubewilligung vom 5. Mai 201416 wurde auch der nordseitige 
Balkon im Erdgeschoss zugunsten von Wohnraum aufgegeben. Die im Zuge dieses 
Umbaus ohne Bewilligung realisierten und hier umstrittenen Balkone weisen gemäss den 
massgebenden Plänen17 eine Grundfläche von ca. 17.5 m2 im Erdgeschoss und von 12 m2 
im Obergeschoss auf, total also eine Fläche von 29.5 m2. Sie befinden sich ausserhalb des 
bisherigen Gebäudevolumens und damit auch ausserhalb der Fläche der ursprünglichen 
Balkone aus dem Jahr 1963/1964.
e)
Die neu erstellten Balkone an der Nordfassade sind damit erstens flächenmässig 
deutlich grösser als die ursprünglichen Balkone von 1963/1964, welche gemäss den 
13 Bernische Systematische Information Gemeinden BSIG, Nr. 7/721.0/14.2 vom 13. September 2017, Ziff. 2.2.
14 Beilage Nr. 1 zur Stellungnahme der Beschwerdeführenden vom 10. Oktober 2018.
15 Vgl. die von der Gemeinde am 16. Oktober 2018 eingereichten Bauakten inkl. Bewilligung und Plänen.
16 Pläne vom Januar 2014, mit Bewilligungsstempel der Gemeinde vom 5. Mai 2014, bei den Vorakten.
17 Revidierte Pläne vom März 2018, Eingangsstempel der Gemeinde vom 28. März 2018.


RA Nr. 110/2018/113
9
glaubhaften Aussagen der Beschwerdeführenden auch noch in dem für die Beurteilung 
nach Art. 24c RPG massgebenden Zeitpunkt vom 1. Juli 1972 Bestand hatten (29.5 m2 im 
Vergleich zu 14 m2). Zweitens befinden sich die neuen Balkone ausserhalb des bisherigen 
Gebäudevolumens (als neue Stützenkonstruktion) und lassen sich bezüglich Art und 
Platzierung nicht mit den ursprünglichen Balkonen an dieser Fassade, welche nicht 
auskragend waren, vergleichen. Der Aussage der Beschwerdeführenden, wonach die neu 
erstellten Balkone die Gebäudestruktur wieder an den ursprünglichen Zustand angleichen 
würden, kann daher nicht gefolgt werden. Insgesamt handelt es sich bei den neuen 
Balkonen im Vergleich zum massgebenden Zustand am 1. Juli 1972 um Erweiterungen 
ausserhalb des Gebäudevolumens, weshalb diese nur unter den Voraussetzungen von Art. 
24c Abs. 4 RPG bewilligt werden könnten.
Vor dem Hintergrund der strengen Rechtsprechung (vgl. E. 4c) können die neu erstellten 
Balkone an der Nordseite des Gebäudes nicht mehr als für eine zeitgemässe 
Wohnnutzung nötig betrachtet werden. Zu berücksichtigen ist dabei, dass beide 
Wohnungen des Hauses auf der Südseite bereits über eine grosszügige Aussensitzfläche 
(Erdgeschoss) bzw. einen grosszügigen Balkon (Obergeschoss) verfügen. Dass die 
Aussenräume auf der Südseite gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführenden 
wegen des angrenzenden Waldes schattig sind und über keine Aussicht verfügen, tut der 
Nutzbarkeit dieser Flächen keinen Abbruch. Kommt dazu, dass die Bewohnerinnen und 
Bewohner zusätzlich eine Rasenfläche auf der Westseite des Hauses in Anspruch nehmen 
können. Die zusätzlichen Balkone auf der Nordseite dienen damit der Befriedigung von 
über den üblichen Standard hinausgehenden Komfortansprüchen und sprengen daher den 
Rahmen von Art. 24c Abs. 4 RPG. Der Ansicht der Beschwerdeführenden, wonach die 
Nordfassade durch die Balkone ästhetischer wirke, kann sodann nicht gefolgt werden. Die 
von den Beschwerdeführenden eingereichten Fotos (Beilage 4 zur Stellungnahme vom 10. 
Oktober 2018) machen deutlich, dass die unterschiedlich grossen Balkone im Erd- und 
Obergeschoss vielmehr zu einem unruhigen Fassadenbild führen und bei diesem Gebäude 
eher einen Fremdkörper darstellen. Die Balkone sind jedenfalls nicht darauf ausgerichtet, 
die Einpassung in die Landschaft zu verbessern. Sinn und Zweck dieser Möglichkeit nach 
Art. 24c Abs. 4 RPG ist es ohnehin vielmehr, störende Bauten oder Bauteile beseitigen zu 
können. Davon kann vorliegend nicht die Rede sein. Entsprechend lässt sich daraus nichts 
zugunsten der Beschwerdeführenden ableiten. Das Argument schliesslich, dass die Fläche 
der ursprünglichen Balkone für ein zeitgemässes Badezimmer und eine zeitgemässe 
Küche benötigt worden seien, überzeugt ebenfalls nicht. So haben die neu erstellten 


RA Nr. 110/2018/113
10
Balkone ausserhalb des Gebäudevolumens nichts mit der Raumaufteilung innerhalb der 
alten Gebäudestruktur zu tun, weshalb diese Aufteilung bzw. die Aufgabe der alten 
Balkone zugunsten von Wohnraum nichts mit der Frage der Notwendigkeit der neu 
erstellten Balkone für die zeitgemässe Wohnnutzung zu tun haben. Zudem sind die 
Räumlichkeiten der beiden Wohnungen insgesamt genug gross (insb. die Wohnräume), 
dass innerhalb des bestehenden Gebäudevolumens eine genug grosse Küche und ein 
Badezimmer hätten erstellt werden können, ohne dass die alten Balkone zu Wohnraum 
umgewandelt hätten werden müssen. Auch diesem Einwand der Beschwerdeführenden 
kann daher nicht gefolgt werden. 
f)
Damit steht fest, dass die Voraussetzungen von Art. 24c Abs. 4 RPG für eine 
Erweiterung ausserhalb des Gebäudevolumens nicht erfüllt sind. Dass andere 
Ausnahmebestimmungen von Art. 24 ff. RPG zur Anwendung gelangen könnten, ist weder 
erkennbar noch geltend gemacht. Irrelevant sind schliesslich die unbelegten Spekulationen 
der Beschwerdeführenden zu einer allfälligen künftigen Einzonung des Grundstücks 
(Stellungnahme vom 10. Oktober 2018, Rz. 7), ist doch für die Beurteilung des Vorhabens 
einzig die aktuell geltende Zoneneinteilung relevant. Dem nachträglichen Bauvorhaben 
wurde zu Recht der Bauabschlag erteilt. 
5.
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
a)
Neben dem Bauabschlag verfügt die Gemeinde im angefochtenen Entscheid die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands. So verlangte sie Rückbau der bereits 
erstellten Balkone bis spätestens am 31. Dezember 2018.
b)
Die Beschwerdeführenden rügen, der Rückbau sei unverhältnismässig, da die 
Balkone bewilligungsfähig und für die Anpassung des Gebäudes in die Landschaft 
förderlich seien. Es werde zudem kein zusätzlicher Boden verbraucht, weshalb keine 
schwere Rechtsverletzung vorliege. Ein Balkon mit Aussicht trage massgeblich zur 
Attraktivität einer Wohnung bei und erleichtere die Suche nach Mietern. Die Liegenschaft 
liege sodann nicht in einer schützenswerten Landschaft. Zudem hätten sie für den Anbau 
der Balkone Investitionen getätigt und der Rückbau würde sie nochmals eine nicht 
unmassgebliche Summe kosten. Die Anordnung gehe viel weiter als es für die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nötig wäre. Die Gemeinde hätte auch ein 


RA Nr. 110/2018/113
11
Benützungsverbot für die Balkone erlassen können (Verriegelung der Türen). Schliesslich 
habe die Gemeinde den Vertrauensgrundsatz verletzt, indem sie ihnen mitgeteilt habe, 
dass die Planänderung unproblematisch sei und lediglich die Pläne ergänzt werden 
müssten.
c)
Es ist unbestritten, dass für die beiden Balkone an der Nordfassade des Gebäudes 
nie eine Baubewilligung erteilt wurde und diese damit formell rechtswidrig sind. Wie die 
vorangehende Erwägung zeigt, ist auch die materielle Rechtswidrigkeit dieses 
Bauvorhabens (fehlende Bewilligungsfähigkeit) zu bejahen.
Kann ein bereits ausgeführtes Bauvorhaben nachträglich nicht bewilligt werden, so 
entscheidet die Baubewilligungsbehörde mit dem Bauabschlag zugleich darüber, ob und 
inwieweit der rechtmässige Zustand wiederherzustellen ist (Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG). 
Die Wiederherstellungsverfügung muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig 
sein 
und 
darf 
den 
Vertrauensgrundsatz 
nicht 
verletzen. 
Eine 
Wiederherstellungsmassnahme ist verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, das 
angestrebte Ziel zu erreichen, nicht weiter geht, als zur Herstellung des rechtmässigen 
Zustands nötig ist und die Belastung für die pflichtige Person in einem vernünftigen 
Verhältnis zum verfolgten Ziel steht.18
d)
Die Beschwerdeführenden bestreiten sinngemäss, bösgläubig gehandelt zu haben. 
Ihnen sei von der Bauverwalterin der Gemeinde mündlich erklärt worden, dass die 
Planänderung unproblematisch sei und lediglich die Pläne ergänzt werden müssten, 
danach sei die Angelegenheit in Ordnung (vgl. auch Beilage 6 der Beschwerde). Sie hätten 
gestützt auf diese Auskunft der Gemeinde die Geländer für die Balkone bestellt, wobei es 
sich hierbei um ein Auftragsvolumen von Fr. 20'000.00 gehandelt habe. Wären sie davon 
ausgegangen, dass die Balkone noch bewilligt werden müssten, hätten sie die Bestellung 
der Geländer sicher nicht vorgenommen. 
Gutgläubig kann eine Bauherrschaft sein, wenn sie bei zumutbarer Aufmerksamkeit und 
Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur Bauausführung berechtigt (z.B. aufgrund einer 
mangelhaften Bewilligung oder Auskunft). Im Übrigen wird aber vorausgesetzt, dass die 
Bewilligungspflicht für Bauvorhaben bekannt ist. Wer bauen und nutzen will, muss sich um 
18 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9; BVR 2013 S. 85 E. 5.1.


RA Nr. 110/2018/113
12
die Zulässigkeit seines Tuns kümmern.19 Die Bauherrschaft, welche die nach den 
Umständen zumutbare Aufmerksamkeit und Sorgfalt vermissen lässt, verdient keinen 
Schutz und kann sich gegenüber einer Wiederherstellungsverfügung nicht auf ihren guten 
Glauben berufen.20 
Die Beschwerdeführenden konnten vorliegend nicht gutgläubig davon ausgehen, dass die 
beiden zusätzlichen Balkone ohne Baubewilligung erstellt werden dürfen. Aus ihrer 
Aussage, wonach die Bauverwalterin ihnen gegenüber erklärt habe, dass die 
Planänderung unproblematisch sei und lediglich die Pläne ergänzt werden müssten, lässt 
sich zum einen keine behördliche Auskunft ableiten, wonach der Bau von Balkonen 
bewilligungsfrei wäre. Zudem wird die Aussage von der Gemeinde bestritten (vgl. Eingabe 
der Gemeinde vom 28. September 2018). Gemäss den Ausführungen der Gemeinde hat 
die Bauverwalterin gegenüber den Beschwerdeführenden klar zum Ausdruck gebracht, 
dass eine Projektänderung eingereicht werden müsse und dass für deren Beurteilung das 
AGR zuständig sei. Sie habe lediglich darauf hingewiesen, dass nur die Ausführungspläne 
abgegeben werden müssten und weitere Formulare nicht nötig seien und nur in diesem 
Kontext nachgeschoben, dies sei kein Problem. Wer aus einer beweisbedürftigen Tatsache 
etwas für seinen Rechtsstandpunkt ableiten will, trägt die Beweislast und damit auch die 
Folgen der Beweislosigkeit.21 Die Beschwerdeführenden vermögen den Beweis für ihren 
Standpunkt nicht zu erbringen und damit die gegenteiligen Aussagen nicht zu entkräften. 
Daran ändern auch die von ihnen erteilten Aufträge zur Erstellung der Geländer nichts. 
Selbst wenn ihnen Recht zu geben wäre, könnten sie sich nicht auf den guten Glauben 
berufen. So wussten sie bzw. hätten sie wissen müssen, dass das Bauvorhaben 
baubewilligungspflichtig ist und dass eine Baubewilligung nur schriftlich ergehen kann. Die 
Beschwerdeführenden haben damit nicht gutgläubig gehandelt.
Auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit kann sich auch eine Bauherrschaft berufen, 
die nicht gutgläubig gehandelt hat. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus 
grundsätzlichen Erwägungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der 
baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen 
19 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b, mit Hinweisen.
20 VGE 100.2008.23496 vom 28. April 2009, E. 4.2.2.
21 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., 1997, Art. 19 N. 3.


RA Nr. 110/2018/113
13
Zustandes 
erhöhtes 
Gewicht 
beimessen 
und 
die 
der 
Bauherrschaft 
allenfalls 
erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berücksichtigen.22
e)
Am verfügten Abbruch der beiden Balkone und damit der vollständigen 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands besteht ein erhebliches öffentliches 
Interesse, auch wenn das Vorhaben nicht in einer geschützten Landschaft zu liegen 
kommt. Dieses öffentliche Interesse besteht einerseits in der Einhaltung der baurechtlichen 
Bestimmungen und der konsequenten Verhinderung von Bauten, die der baurechtlichen 
Ordnung widersprechen, wobei dem öffentlichen Interesse am konsequenten Vollzug des 
Bau-, Planungs- und Umweltrechts ausserhalb des Baugebiets besonderes Gewicht 
zukommt.23 Andererseits sprechen auch präjudizielle Gründe für eine vollständige 
Wiederherstellung. Der Bauherr, der sich nicht an die Baubewilligung hält oder ohne 
Baubewilligung baut, soll nicht besser gestellt werden als ein Bauherr, der die 
Baubewilligung einhält. Dazu kommt, dass vorliegend – entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführenden – nicht von einer vernachlässigbaren oder unbedeutenden 
Abweichung vom Erlaubten gesprochen werden kann. 
f)
Zu 
prüfen 
bleibt, 
ob 
die 
angeordneten 
Wiederherstellungsmassnahmen 
verhältnismässig, also geeignet und erforderlich sind, um den mit der Wiederherstellung 
verfolgten Zweck zu erreichen. Geeignet ist eine Massnahme dann, wenn damit der 
gewünschte Erfolg herbeigeführt werden kann. Erforderlich sein bedeutet, dass die 
gewählte Massnahme nicht weiter geht, als zur Herstellung des rechtmässigen Zustandes 
nötig ist. Ausserdem muss die mit der Wiederherstellung verbundene Belastung der 
Pflichtigen für diese zumutbar sein, d.h. die Belastung für den Pflichtigen muss in einem 
vernünftigen Verhältnis zum verfolgten Ziel stehen.24
Der Rückbau der Balkone ist geeignet, um den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen. 
Für die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands ist dieser Rückbau auch 
notwendig. Das von den Beschwerdeführenden vorgeschlagene Benutzungsverbot für die 
Balkone durch Verriegelung der Türen reicht nicht aus. Einerseits wird damit der 
rechtmässige Zustand nicht vollumfänglich wiederherstellt, da die widerrechtlich erstellten 
Balkone stehen bleiben. Andererseits genügt ein solches Benutzungsverbot nicht, da ein 
22 BVR 2006 S. 444 E. 6.1.
23 Urteil des Bundesgerichts 1C_397/2007 vom 27. Mai 2008 E. 3.4; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a.
24 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9c.


RA Nr. 110/2018/113
14
solches auf Dauer nur mit unverhältnismässigem Verwaltungsaufwand kontrollier- und 
durchsetzbar wäre. Die blosse Versiegelung der Balkontüren geht damit zu wenig weit und 
stellt kein milderes Mittel dar, um den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen. Auch 
sonst ist kein milderes Mittel für die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands 
erkennbar; dafür ist der Abbruch der Balkone notwendig. 
Der komplette Abbruch der Balkone ist für die Beschwerdeführenden auch zumutbar. Das 
öffentliche Interesse an der vollständigen Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands 
ist vorliegend sehr gross (vgl. E. 5e). Es überwiegen die Nachteile, die den 
Beschwerdeführendend durch die Wiederherstellung entstehen, zumal diese angesichts 
des fehlenden guten Glaubens nicht oder nur in verringertem Mass zu berücksichtigen sind 
(vgl. E. 5d). Angesichts der strengen Rechtsprechung25 betrifft dies auch die 
Vermögensinteressen, welche den Beschwerdeführenden durch die Wiederherstellung 
anfallen. Selbst wenn diese Kosten für den Rückbau nicht leicht wiegen, werden sie von 
den öffentlichen, für den Rückbau und die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands 
sprechenden Interessen in der Landwirtschaftszone übertroffen. Ebenso wenig fällt ins 
Gewicht, dass die Balkone gemäss den Vorbringen der Beschwerdeführenden 
massgeblich zur Attraktivität der Wohnungen beiträgt und die Suche nach Mietern 
erleichtert.
g)
Zusammenfassend 
ist 
die 
Wiederherstellungsverfügung 
der 
Gemeinde 
im 
öffentlichen Interesse sowie verhältnismässig und damit rechtens. Die von der Gemeinde 
angesetzte Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ist zwar noch nicht 
abgelaufen, trotzdem ist es angebracht, diese Frist aufgrund des Beschwerdeverfahrens 
neu anzusetzen. Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführenden rund fünfeinhalb Monate 
Zeit eingeräumt, um die beiden Balkone zurückzubauen. Daher werden ihnen erneut rund 
fünfeinhalb Monate Zeit eingeräumt. Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands 
hat neu bis am 30. April 2019 zu erfolgen.
6.
Ergebnis und Kosten 
25 vgl. Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9c mit weiteren Hinweisen.


RA Nr. 110/2018/113
15
a)
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen und der Bauabschlag sowie die 
Wiederherstellungsverfügung 
der 
Gemeinde 
sind 
zu 
bestätigen. 
Die 
Frist 
zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands wird neu angesetzt. 
b)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. 
Für besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren 
erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf 
Fr. 1'600.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 1 
GebV26).
Nach Art. 108 Abs. 1 VRPG werden die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei 
auferlegt, es sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere 
Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu 
erheben. Die Beschwerdeführenden unterliegen mit ihren Anträgen und gelten daher 
grundsätzlich als unterliegend. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die Gemeinde das 
rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden verletzt hat. Behördliche Fehlleistungen stellen 
besondere Umstände im Sinn von Art. 108 Abs. 1 VRPG dar, die sich auf die 
Kostenverlegung auswirken.27 Es rechtfertigt sich daher, den Beschwerdeführenden nur 
vier Fünftel der Verfahrenskosten, ausmachend Fr. 1'280.00, zur Bezahlung aufzuerlegen. 
Da die Gemeinde, welche die Gehörsverletzung zu verantworten hat, nicht in ihren 
Vermögensinteressen betroffen ist, können ihr keine Verfahrenskosten auferlegt werden 
(Art. 108 Abs. 2 VRPG). Die restlichen Verfahrenskosten trägt deshalb der Kanton.
c)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als 
gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Beschwerdeführenden unterliegen 
grundsätzlich. Aufgrund der Verletzung des rechtlichen Gehörs steht ihnen aber ein Fünftel 
der Parteikosten zu. Diese hat die Vorinstanz zu tragen, welche für die Gehörsverletzung 
verantwortlich ist.28 Die Kostennote der Anwältin der Beschwerdeführenden gibt zu keinen 
26 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).
27 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03. September 2003, E. 3.2, in BVR 2004 S. 138.
28 Vgl. auch VGE 2014/198 vom 6. August 2015. E. 4.4.


RA Nr. 110/2018/113
16
Bemerkungen Anlass. Damit hat die Gemeinde den Beschwerdeführenden Parteikosten im 
Betrag von Fr. 804.60 zu ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Entscheid der Gemeinde Leuzigen vom 
13. Juli 2018 wird bestätigt.
2.
Die Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands gemäss Ziffer 2 des 
Entscheids der Gemeinde Leuzigen vom 13. Juli 2018 (Rückbau der bereits erstellten 
Balkone) wird neu auf den 30. April 2019 angesetzt.
3.
Den Beschwerdeführenden werden Verfahrenskosten im Betrag von Fr. 1'280.00 zur 
Bezahlung auferlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten 
Betrag. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
4.
Die Gemeinde Leuzigen hat den Beschwerdeführenden Parteikosten im Betrag von 
Fr. 804.60 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
IV.
Eröffnung
-
Frau Rechtsanwältin C.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Leuzigen, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor


RA Nr. 110/2018/113
17
Christoph Neuhaus
Regierungspräsident