be_bvd · 110 2017 146 · 2017-10-16 · de

Umbau Fenster | Biel/Bienne

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2017/146
Bern, 21. März 2018
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
und
Stadt Biel, Stadtkanzlei, Rechtsdienst, Mühlebrücke 5, 2501 Biel/Bienne
betreffend die Verfügung der Stadt Biel vom 16. Oktober 2017 (Geschäftsnummer 
BG 23433-B; Umbau Fenster)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführenden reichten am 8. Juni 2017 bei der Stadt Biel ein Baugesuch 
ein für den Umbau der Fenster auf der Ostfassade und die Verschiebung der 
Sichtschutzmauer (Teil A) sowie den Umbau der Fenster auf der Südfassade im Erd- und 
Obergeschoss (Teil B) ihrer Liegenschaft. Dabei handelt es sich um eine Projektänderung 
zur Baubewilligung Nr. 23433, ausgestellt von der Stadt Biel am 19. Oktober 2015. Das 
Bauvorhaben betrifft die Parzelle Biel/Bienne Grundbuchblatt Nr. C.________. Die Parzelle 
liegt in der Bauzone 2 und in der Mischzone A. Gegen das Bauvorhaben gingen keine 
Einsprachen ein. Mit Bauentscheid vom 16. Oktober 2017 erteilte die Stadt Biel die 
Baubewilligung für den Teil A unter Auflagen und den Bauabschlag für den Teil B.


RA Nr. 110/2017/146
2
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 16. November 2017 Beschwerde 
bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie stellen 
folgende Anträge:
"1.
Der Bauabschlag für Teil B (…) sei aufzuheben und es sei (…) ein Bauentscheid 
mit Baubewilligung für Teil B zu erteilen.
2.
Es seien die Entscheidungsgrundlagen für den Bauabschlag durch die Stadt Biel 
zu editieren, namentlich das Protokoll der internen Koordinationssitzung vom 
29.8.2017 mit der kantonalen Denkmalpflege (…) und den Beschwerdeführern 
herauszugeben.
3.
Es sei den Beschwerdeführern gemäss Art. 10d des Baugesetzes der Nachweis zu 
erbringen, dass eine Inventarisierung von GB Biel Nr. C.________ ins kantonale 
Bauinventar des Kantons Bern richtig ist, und falls nein, sei die Unterschutzstellung 
(…) als ungültig zu erklären und die in Ziff. 3.5 "Denkmalpflege" des Anhangs 
auferlegten Auflagen und Bedingungen wegzulassen.
4.
Es seien die den Beschwerdeführern im Gesamtbauentscheid (…) in Ziff. 3.5 
"Denkmalpflege" 
auferlegten 
Auflagen 
und 
Bedingungen, 
soweit 
den 
Beschwerdeführern zu Recht auferlegt, ausdrücklich nur solange zu gelten, als die 
Liegenschaft GB Biel Nr. C.________ im Bauinventar des Kantons Bern explizit 
aufgeführt wird.
5.
Es sei darauf zu verzichten, die Fassadenoberflächen des Gebäudes zu erhalten 
und das Verbot aufzuheben, die Oberfläche zu streichen.
6.
Es seien die Kosten gemäss Ziff. 4.3 des Gesamtbauentscheids, insbesondere der 
geltend 
gemachte 
ausserordentliche 
Aufwand 
nach 
Ermessen 
der 
Rechtsmittelbehörde 
nach 
unten 
anzupassen, 
sollte 
sich 
aufgrund 
des 
Beschwerdeentscheids herausstellen, dass die Baubewilligungsbehörde und/oder 
die städtische Denkmalpflege ihr Ermessen nicht pflichtgemäss ausgeübt haben 
und/oder ihr Verwaltungshandeln in der anstehenden Sache nicht pflichtgemäss 
ausgeführt haben.
7.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien der Stadt Biel aufzuerlegen."
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Neben der Stadt Biel gab es auch der 
Denkmalpflege des Kantons Bern (KDP) Gelegenheit zur Stellungnahme. Die KDP nahm 
mit Eingabe vom 14. Dezember 2017 kommentarlos von der Beschwerde Kenntnis. Die 
Stadt Biel beantragt in ihrer Stellungnahme vom 22. Dezember 2017 die Abweisung der 
Beschwerde. Nach Zustellung dieser beiden Eingaben sowie einer Telefonnotiz des 
Rechtsamts vom 27. Februar 2018 reichten die Beschwerdeführenden eine zusätzliche 
Stellungnahme vom 10. März 2018 ein. Auf die Rechtsschriften und Vorakten wird, soweit 
für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2017/146
3
II.
Erwägungen
1.
Eintreten
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG2 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung 
der Beschwerde zuständig. Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die 
Baugesuchsteller, 
die 
Einsprecherinnen, 
die 
Einsprecher 
und 
die 
zuständige 
Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, deren Baugesuch 
teilweise unter Auflagen bewilligt und teilweise abgewiesen wurde, sind durch den 
vorinstanzlichen Bauentscheid soweit die Auflagen und den Bauabschlag betreffend 
beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde wird eingetreten.
2.
Verfahrensantrag
a)
Die Beschwerdeführenden beantragen, es seien ihnen die Entscheidungsgrundlagen 
für den Bauabschlag durch die Stadt Biel herauszugeben, namentlich das Protokoll der 
internen Koordinationssitzung vom 29.8.2017 mit der kantonalen Denkmalpflege.
b)
Die Entscheidungsgrundlagen des vorinstanzlichen Entscheids finden sich in den 
eingeholten Vorakten. Ein Protokoll der internen Koordinationssitzung vom 29. August 
2017 mit der kantonalen Denkmalpflege existiert gemäss Auskunft der städtischen 
Denkmalpflege nicht3 und kann deshalb den Beschwerdeführenden von der BVE nicht 
herausgegeben werden. Im Übrigen wurden die Beschwerdeführenden mit Verfügung vom 
28. Februar 2018 auf die Möglichkeit der Akteneinsicht hingewiesen.
3.
Verfahrensfehler
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
3 Vgl. Telefonnotiz des Rechtsamts vom 27. Februar 2018


RA Nr. 110/2017/146
4
a)
Die Beschwerdeführenden rügen, die Vorinstanz habe ihnen vor der Erteilung des 
Bauabschlags für den Teil B nicht Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben, wie das 
Art. 24 Abs. 1 BewD4 verlange. Auch sonst sei das vorinstanzliche Verfahren rechts- und 
verfassungswidrig durchgeführt worden.
b)
Kommt die Baubewilligungsbehörde zum Schluss, dass das Bauvorhaben nicht 
bewilligt werden kann, teilt sie dies den Gesuchstellenden mit und gibt ihnen unter 
Ansetzung einer Frist Gelegenheit zur Stellungnahme. Halten die Gesuchstellenden am 
eingereichten Gesuch fest, weist die Baubewilligungsbehörde das Gesuch ohne 
Bekanntmachung ab, sofern sie ihre Beurteilung nicht geändert hat (Art. 24 BewD).
Vorliegend informierte die Abteilung Stadtplanung der Stadt Biel die Beschwerdeführenden 
mit E-Mail vom 9. August 2017 über die Stellungnahme der Fachstelle Denkmalpflege der 
Stadt Biel. Daraus geht hervor, dass der Teil B des Baugesuchs aus Sicht der 
Denkmalpflege 
nicht 
bewilligungsfähig 
ist. 
Indem 
die 
Verfahrensleiterin 
die 
Beschwerdeführenden aufforderte, die Ausführungsdetails sowie die Anpassungen der 
Projektänderung direkt mit der städtischen Denkmalpflege zu besprechen und 
anschliessend die korrigierten Pläne einzureichen, gab diese implizit zu verstehen, dass 
die Baubewilligungsbehörde die Einschätzung der Denkmalpflege teilte. Nachdem sich die 
Beschwerdeführenden und die Instruktionsbehörde sowohl schriftlich als auch mündlich 
weiter ausgetauscht hatten, teilten die Beschwerdeführenden der Abteilung Stadtplanung 
mit E-Mail vom 14. September 2017 mit, sie würden am grossen Fenster im Erdgeschoss 
der Südfassade als zentralem Element des Baugesuchs Teil B festhalten. Sie gaben weiter 
ihrer Hoffnung Ausdruck, dass gemäss Art. 35 Abs. 2 BewD abweichend von den Amts- 
und Fachberichten zu ihren Gunsten entschieden werde. Im Falle eines negativen 
Bescheids würden sie sich vorbehalten, diesen anzufechten.
Daraus geht unmissverständlich hervor, dass die Beschwerdeführenden auch nach 
Rücksprache mit der verfahrensleitenden Abteilung Stadtplanung der Stadt Biel 
unverändert an ihrem Baugesuch Teil B festhielten und einen anfechtbaren Entscheid 
erwarteten. Dass die Vorinstanz unter diesen Umständen den Beschwerdeführenden nicht 
noch einmal mitgeteilt hat, das Bauvorhaben Teil B könne nicht bewilligt werden, und dass 
sie ihnen nicht noch einmal Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt hat, ist nicht zu 
4 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)


RA Nr. 110/2017/146
5
beanstanden. Die Beschwerdeführenden hatten zwischen der E-Mail vom 9. August 2017 
und der E-Mail vom 14. September 2017 ausreichend Gelegenheit, zum drohenden 
Bauabschlag Stellung zu nehmen. Sinn und Zweck von Art. 24 Abs. 1 BewD war damit 
erfüllt. Da die Beschwerdeführenden an ihrem Baugesuch Teil B festhielten und die 
Vorinstanz ihre Beurteilung offenbar nicht geändert hatte, war die Vorinstanz gemäss 
Art. 24 Abs. 2 BewD gehalten, das Gesuch abzuweisen. Insoweit ist der Teilbauabschlag 
vom 16. Oktober 2017 nicht zu beanstanden, diese Rüge ist unbegründet. Daran vermag 
auch die E-Mail vom 9. Oktober 2017 nichts zu ändern, mit welcher die Vorinstanz den 
Beschwerdeführenden mitteilte, der Bauentscheid sei in Bearbeitung und werde noch vom 
Rechtsdienst kontrolliert. Damit beantwortete die Vorinstanz eine E-Mail vom 8. Oktober 
2017, in welcher die Beschwerdeführenden erneut einen Entscheid gefordert hatten.5
c)
Auch der in diesem Zusammenhang geäusserte Vorwurf der Beschwerdeführenden, 
die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, ist unbegründet. Der 
Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG6 gibt den Parteien das Recht, sich 
zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, 
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher 
Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern. Es 
ist nicht erkennbar, welchen Aspekt dieses Anspruchs die Vorinstanz verletzt haben sollte. 
Insbesondere konnten sich die Beschwerdeführenden ausreichend zur Sache äussern.
Zudem ist der Teilbauabschlag im Zusammenspiel mit dem Mitbericht der städtischen 
Denkmalpflege, der sich der E-Mail vom 8. August 2017 entnehmen lässt, auch 
ausreichend begründet. Die Vorinstanz hat die Überlegungen genannt, von denen sie sich 
hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Die Vorinstanz musste dabei nicht 
auf jedes Argument der Beschwerdeführenden eingehen; es genügte, dass sie sich mit den 
wesentlichen Gesichtspunkten auseinandergesetzt hat. Wie die Beschwerde belegt, waren 
die Beschwerdeführenden denn auch in der Lage, den Teilbauabschlag sachgerecht 
anzufechten.7
d)
Inwiefern das Vorgehen und das Verfahren der Vorinstanz einer Rechtspraxis der 
BVE widersprechen sollten, ist nicht nachvollziehbar. Insbesondere vermag eine solche 
5 Siehe Beschwerdebeilage 14
6 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
7 Vgl. dazu Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 5 f.


RA Nr. 110/2017/146
6
Praxis nichts daran zu ändern, dass letztlich jedes Baudenkmal individuell zu beurteilen 
und jeder bauliche Eingriff an einem solchen Objekt konkret auf seine Verträglichkeit mit 
den Vorschriften der Denkmalpflege zu prüfen ist. Eine solche Prüfung hat hier 
stattgefunden. Dass die Beschwerdeführenden mit dem vorinstanzlichen Ergebnis dieser 
Prüfung nicht einverstanden sind, betrifft eine materielle Frage und vermag die 
Rechtmässigkeit des vorinstanzlichen Verfahrens nicht in Zweifel zu ziehen. Ob der 
angefochtene Bauentscheid auch inhaltlich zu überzeugen vermag, wird später zu prüfen 
sein.
e)
Was die angebliche Weigerung der städtischen Denkmalpflege bzw. der Vorinstanz 
betrifft, auf ihre ursprüngliche Einschätzung zurückzukommen, so gilt es zunächst zu 
berücksichtigen, dass bereits im ersten Baubewilligungsverfahren, welches mit der 
Baubewilligung vom 19. Oktober 2015 abgeschlossen wurde, ein Austausch mit der 
Fachstelle Denkmalpflege der Stadt Biel stattfand. Bereits damals hatte die Denkmalpflege 
gemäss Darstellung der Stadt Biel signalisiert, dass eine Umgestaltung der Südfassade im 
Sinne des nun zu beurteilenden Baugesuchs Teil B aus ihrer Sicht nicht möglich sei. Dem 
entspricht auch die Textstelle in der Baubewilligung vom 19. Oktober 2015, wonach die 
Südfront an den ursprünglichen Zustand angenähert werde – das aktuelle Baugesuch Teil 
B widerspricht einer solchen Annäherung. Somit sind die Äusserungen und das Verhalten 
der städtischen Denkmalpflege im vorliegenden Verfahren auch unter Berücksichtigung 
dieser Vorgeschichte zu beurteilen. Im Übrigen ergibt sich nicht zuletzt aus der E-Mail der 
Beschwerdeführenden vom 14. September 2017, dass sich die Vorinstanz durchaus mit 
den Einwendungen der Beschwerdeführenden auseinandergesetzt und diese angehört hat. 
Dass dies am Ergebnis letztlich nichts geändert hat, ist formell nicht zu beanstanden. Die 
Beschwerdeführenden hatten lediglich Anspruch darauf, sich äussern zu können und 
gehört zu werden. Einen Anspruch darauf, mit einer Parteistellungnahme auch inhaltlich 
etwas zu erreichen, kann offensichtlich nicht bestehen. Ob die Parteistellungnahme der 
Beschwerdeführenden zu einer anderen Beurteilung hätte führen müssen, ist eine 
materielle Frage, die später zu prüfen sein wird. Auch Art. 35 Abs. 2 BewD verpflichtet die 
Baubewilligungsbehörde nicht, von den Amts- und Fachberichten abzuweichen. Im Übrigen 
ist die Vorinstanz hier tatsächlich teilweise vom Fachbericht der städtischen Denkmalpflege 
abgewichen, indem sie das neue Fenster an der Ostfassade entgegen der kritischen 
Haltung der städtischen Denkmalpflege bewilligt hat.


RA Nr. 110/2017/146
7
Auch im Zusammenhang mit der angesprochenen Vorgeschichte zu beurteilen ist der 
Vorwurf der Beschwerdeführenden, die städtische Denkmalpflege habe an der 
Besprechung vor Ort vom 29. August 2017 nicht teilgenommen. Die städtische 
Denkmalpflege war zuvor schon mehrfach vor Ort und hatte sich bereits ein persönliches 
Bild gemacht, zumal auch die Gestaltung der Südfassade schon im ersten 
Baubewilligungsverfahren ein Thema war. Der Vorwurf ist daher unbegründet.
f)
Die KDP hat im vorinstanzlichen Verfahren keine förmliche Stellungnahme 
abgegeben und wurde durch die städtische Denkmalpflege lediglich informell beigezogen. 
Dies ist nicht zu beanstanden, im Rahmen der Meinungsbildung ist ein informeller 
Austausch unter Fachstellen zulässig. Auch im Beschwerdeverfahren hat die KDP in ihrer 
Eingabe vom 14. Dezember 2017 mit Verweis auf die ausschliessliche Zuständigkeit der 
städtischen Denkmalpflege lediglich kommentarlos von der Beschwerde Kenntnis 
genommen. Die KDP spielt somit im vorliegenden Verfahren keine Rolle, weshalb ihr 
Verhalten nicht weiter geprüft werden muss.
g)
Die Kritik der Beschwerdeführenden, die denkmalpflegerischen Rechtsgrundlagen 
seien im angefochtenen Entscheid zu wenig genannt worden, ist insofern berechtigt, als 
insbesondere Art. 10b BauG und dabei insbesondere die Absätze 1, 3 und 4 im 
angefochtenen Entscheid nicht genannt werden. Allerdings ergibt sich aus der 
Beschwerde, dass den Beschwerdeführenden die Denkmalschutzbestimmungen des 
Baugesetzes bekannt sind. So berufen sie sich auf die fehlende positive Rechtswirkung 
des Bauinventars aus Art. 10d Abs. 2 BauG. Zudem schreiben sie in ihrer Beschwerde 
unter anderem, Änderungen und Anpassungen an die heutigen Bedürfnisse seien auch bei 
erhaltenswerten Häusern möglich, womit sie auf Art. 10b BauG Bezug nehmen. Die 
Beschwerdeführenden haben aus der Nichtnennung dieser Bestimmungen somit keinen 
Nachteil erlitten.
Soweit die Beschwerdeführenden kritisieren, aus der Stellungnahme der städtischen 
Denkmalpflege sei nicht einmal ersichtlich, auf welchen Schutzgrad sich die Beurteilung 
stütze, ist zu beachten, dass die Beschwerdeführenden schon in ihrem ersten Baugesuch 
aus dem Jahr 2015 selbst deklariert haben, dass es sich beim Gebäude um ein 
erhaltenswertes Objekt handelt. Diese Kritik der Beschwerdeführenden ist somit 
unbegründet. Unter den Beteiligten war und ist unbestritten, dass das Gebäude im 
Bauinventar als erhaltenswertes Objekt eingetragen ist. Auch wenn dies von der 


RA Nr. 110/2017/146
8
städtischen Denkmalpflege nicht explizit erwähnt wird, kann selbstverständlich davon 
ausgegangen werden, dass sie bei ihrer Beurteilung von diesem Schutzstatus 
ausgegangen ist.
h)
Insgesamt lässt sich somit feststellen, dass das vorinstanzliche Verfahren formell 
nicht 
zu 
beanstanden 
ist. 
Weder 
die 
Fachstelle 
Denkmalpflege 
noch 
die 
Baubewilligungsbehörde der Stadt Biel haben ihre Kompetenzen überschritten. Soweit sich 
die Beschwerdeführenden in ihrer Stellungnahme vom 10. März 2018 bezüglich der 
Korrektheit des Verfahrens auf die von der Stadt Biel in Ziff. 3.4.1 ihrer Stellungnahme vom 
22. Dezember 2017 erwähnte "Transparenz" beziehen, liegt ein Missverständnis vor. Die 
Stadt Biel hat damit die strittigen Fensteröffnungen im Erdgeschoss und deren Sicht-
Transparenz angesprochen. Diese Aussage der Stadt Biel steht somit nicht im 
Zusammenhang mit Transparenz im Verfahren.
4.
Inventareintrag
a)
Die Beschwerdeführenden beantragen, ihnen sei der Nachweis gemäss Art. 10d 
BauG zu erbringen, dass die Inventarisierung ihrer Liegenschaft im kantonale Bauinventar 
richtig sei. Falls dieser Nachweis nicht erbracht werden könne, sei die Unterschutzstellung 
als ungültig zu erklären und seien die in Anhang 1, Ziff. 3.5, des angefochtenen Entscheids 
auferlegten Auflagen und Bedingungen der Denkmalpflege wegzulassen.
Gemäss den Beschwerdeführenden ist es fraglich, ob das Objekt im Zeitpunkt des 
Baubewilligungsverfahrens erhaltenswert sei oder ob es im besten Fall nicht erst 
erhaltenswert werde, wenn behördlich genehmigte Bausünden früherer Zeiten rückgängig 
gemacht würden. Weiter verweisen sie darauf, dass die schützens- und erhaltenswerten 
Baudenkmäler im Bauinventar auf sieben Prozent des Gesamtgebäudebestands des 
Kantons Bern limitiert seien, wobei die Umsetzung bis am 9. Juni 2021 zu erfolgen habe.
b)
Gemäss Bauinventar der Stadt Biel handelt es sich bei der Liegenschaft 
D.________weg 41 um ein erhaltenswertes Baudenkmal. Der gemeinsame Kurzbeschrieb 
mit der ebenfalls erhaltenswerten Liegenschaft D.________weg 43 lautet wie folgt: "2 
Einfamilienhäuser, erb. 1928; Gartenpavillon bei Nr. 43 von 1946, Gartenhalle bei Nr. 41 
von 1959. Nahezu identische Gebäude unter schwach geneigtem Satteldach mit 


RA Nr. 110/2017/146
9
aufgebogener Untersicht. In der Gesamterscheinung kristallin wirkende Häuser von straffer 
Achsensymmetrie, akzentuiert durch die Knickbogenöffnung im Giebel. Betont die S-Front 
mehr die Horizontale (Querrechteckfenster, enge Fensterabstände, Terrasse bei Nr. 43), 
ist an der eingezogenen, durch die Aufreihung der Öffnungen spannungsvoll komponierten 
Eingangsfront die Vertikale hervorgehoben. Einfache Fenster- u. Türeinfassungen in 
Kunststein. Nr. 41 zeigt im Giebelfeld naturalistische Appliken. Grosszügiger Ziergarten; 
Schmiedeeisentore mit sparsamer Zier in Art-déco-Anklängen. Stilistisch eigenwillige 
Einfamilienhäuser der Zwischenkriegszeit in romantisch-traditionalistischer Grundhaltung, 
durchsetzt mit Elementen der Neuen Sachlichkeit."
Das Bauinventar der Stadt Biel wurde mit Verfügung des Amts für Kultur des Kantons Bern 
vom 14. Oktober 2003 in Kraft gesetzt, es handelt sich somit um ein Inventar gemäss 
Art. 10d Abs. 1 Bst. a BauG. Eine grundeigentümerverbindliche Überführung des 
Bauinventars in die Nutzungsplanung hat nicht stattgefunden: Gemäss Stellungnahme der 
Stadt Biel vom 22. Dezember 2017 ist das Bauinventar verwaltungsanweisend und bindet 
die Eigentümer und Eigentümerinnen eines aufgenommenen Objekts nicht. Da die 
Liegenschaft der Beschwerdeführenden somit nicht grundeigentümerverbindlich geschützt 
ist, hat der Eintrag im Bauinventar lediglich negative, nicht aber positive Rechtswirkung. 
Die negative Rechtswirkung des Inventars bedeutet, dass im Baubewilligungsverfahren 
keine Baudenkmäler als schützenswert oder erhaltenswert bezeichnet werden können, die 
nicht im Bauinventar enthalten sind (Art. 10e Abs. 1 BauG und Art. 13c Abs. 3 BauV8). Die 
fehlende positive Rechtswirkung des Inventars bedeutet, dass mit einem Inventareintrag 
nicht entschieden ist, dass die Objekte auch zu Recht im Inventar enthalten sind. Deshalb 
kann im Baubewilligungsverfahren der Nachweis verlangt werden, dass ein Inventar richtig 
ist, d.h. die Schutzwürdigkeit eines Schutzobjekts kann im Baubewilligungsverfahren 
bestritten werden (Art. 10d Abs. 2 BauG und Art. 13c Abs. 2 BauV). Dies deshalb, weil im 
Rahmen des Verfahrens zum Erlass des Bauinventars lediglich geltend gemacht werden 
kann, das Inventar sei unvollständig (Art. 13a Abs. 4 BauV).
c)
Vorliegend ist allerdings fraglich, ob auf diese Rüge noch eingetreten werden kann. 
Die Beschwerdeführenden haben die Unterschutzstellung ihrer Liegenschaft im ersten 
Baubewilligungsverfahren Nr. 23433 im Jahr 2015 nicht bestritten. Insbesondere haben sie 
auch die denkmalpflegerischen Nebenbestimmungen der Baubewilligung vom 19. Oktober 
8 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1)


RA Nr. 110/2017/146
10
2015 akzeptiert, welche gestützt auf die Inventarisierung als erhaltenswertes Baudenkmal 
verfügt wurden. Auch wenn die Denkmalqualität im damaligen Verfahren nicht ausdrücklich 
Thema war, so wurde diese Qualität mit den entsprechenden Nebenbestimmungen 
dennoch implizit bestätigt. Das Baubewilligungsverfahren aus dem Jahr 2015 hätte somit 
Anlass und Gelegenheit geboten, die Denkmalqualität der Liegenschaft zu bestreiten. Und 
selbst in Kenntnis des negativen Fachberichts der städtischen Denkmalpflege im aktuellen 
Baubewilligungsverfahren haben die Beschwerdeführenden vor der Vorinstanz die 
Denkmalqualität nicht bestritten. Insofern stellt sich die Frage, ob diese Rüge in diesem 
Baubeschwerdeverfahren zu spät kommt.
d)
Ungeachtet der Frage, ob auf diese Rüge eingetreten werden kann, ist sie jedenfalls 
in der Sache unbegründet. Baudenkmäler sind herausragende Objekte und Ensembles von 
kulturellem, historischem oder ästhetischem Wert. Dazu gehören namentlich Ortsbilder, 
Baugruppen, Bauten, Gärten, Anlagen, innere Bauteile, Raumstrukturen und feste 
Ausstattungen. Baudenkmäler sind erhaltenswert, wenn sie wegen ihrer ansprechenden 
architektonischen Qualität oder ihrer charakteristischen Eigenschaften geschont werden 
sollen (Art. 10a Abs. 1 und 3 BauG). Die Stadt Biel hat im Beschwerdeverfahren 
überzeugend dargelegt, dass die Liegenschaft der Beschwerdeführenden einem 
zeittypischen Phänomen folgend zwischen einem traditionellen Formenvokabular und 
Elementen des Neuen Bauens laviert. Als eindeutiges Beispiel dieser ambivalenten 
Architektur handelt es sich bei der Liegenschaft der Beschwerdeführenden um einen 
wertvollen architekturhistorischen Zeugen, der geschont werden soll, und deshalb um ein 
erhaltenswertes Baudenkmal.
Daran vermögen auch die von den Beschwerdeführenden in Ziff. II.3 der Beschwerde 
genannten bestehenden "Bausünden" nichts zu ändern. Abgesehen davon, dass die im 
Kurzbeschrieb des Bauinventars erwähnten Elemente davon kaum betroffen sind, wurde 
durch 
diese 
"Bausünden" 
die 
historische 
Bausubstanz 
grundsätzlich 
nicht 
unwiederbringlich vernichtet. Vielmehr handelt es sich dabei grösstenteils um reversible 
Anhängsel. So können insbesondere der separate Zugang zum 1. Stock vom E.________ 
her, die angebaute Gartenhalle und die Storenkästen wieder entfernt werden, ohne dabei 
die Substanz des Baudenkmals zu beschädigen. Demzufolge kann der Denkmalwert durch 
das Rückgängigmachen von bestehenden "Bausünden" zwar erhöht werden. Auch im 
aktuellen Zustand mit den bestehenden "Bausünden" handelt es sich jedoch um ein 
erhaltenswertes Baudenkmal, zumal die heute vorhandenen "Bausünden" gemäss 


RA Nr. 110/2017/146
11
Stellungnahme 
der 
Stadt 
Biel 
vom 
22. Dezember 
2017 
zum 
Zeitpunkt 
der 
Erstinventarisierung bereits vorhanden gewesen sein dürften.
e)
Nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermögen die Beschwerdeführenden mit ihrem 
Hinweis auf den Umstand, dass der Bestand der Baudenkmäler im Bauinventar bis am 
31. März 2022 auf sieben Prozent des Gesamtgebäudebestands des Kantons Bern limitiert 
werden muss (Art. 10d Abs. 2a i.V.m. Art. T3-1 Abs. 1 BauG). Eine Entlassung aus dem 
Bauinventar aufgrund der neuen Bestimmung in Art. 10d Abs. 2a BauG kommt nur im 
Rahmen der damit verbundenen Nachführung des Inventars, nicht aber losgelöst davon in 
einem Baubewilligungsverfahren in Frage. Im Übrigen geht die städtische Denkmalpflege 
gemäss Stellungnahme der Stadt Biel vom 22. Dezember 2017 ohnehin nicht davon aus, 
dass die Liegenschaft der Beschwerdeführenden im Rahmen der Nachführung aus dem 
Inventar entlassen wird. Die von den Beschwerdeführenden in ihrer Stellungnahme vom 
10. März 2018 geäusserte Kritik an dieser Einschätzung der städtischen Denkmalpflege ist 
unbegründet. Es handelt sich dabei nur um eine Prognose aufgrund der aktuellen 
Beurteilung und nicht um ein abschliessendes Urteil. Weshalb die städtische 
Denkmalpflege als im vorliegenden Beschwerdeverfahren zuständige Fachstelle keine 
solche Prognose abgeben dürfte, ist nicht erkennbar.
Demzufolge erweist sich diese Rüge als unbegründet, soweit darauf eingetreten werden 
kann. Bei der Liegenschaft der Beschwerdeführenden handelt es sich um ein 
erhaltenswertes Baudenkmal, das zu Recht im Bauinventar enthalten ist.
5.
Baugesuch Teil B
a)
Zum Bauabschlag für das Baugesuch Teil B (Umbau der Fenster auf der Südfassade 
im Erd- und Obergeschoss) machen die Beschwerdeführenden geltend, gemäss Praxis der 
BVE gelte es sogenannte Brutalo-Renovationen und Verunstaltungsumbauten zu 
verhindern, die Bausünden hinterlassen würden. Dazu würden die beantragten 
Änderungen nicht führen. Änderungen und Anpassungen an die heutigen Bedürfnisse 
seien auch bei erhaltenswerten Häusern möglich. Dies umso mehr, wenn gleichzeitig 
störende Renovationen wieder in den ursprünglichen originalen Zustand versetzt würden. 
Entgegen der genannten Praxis der BVE habe die Vorinstanz einen davon abweichenden 
Massstab angewendet und dadurch ihre Kompetenzen überschritten. In der Beurteilung 


RA Nr. 110/2017/146
12
der Vorinstanz fehle eine Güterabwägung, wie weit die Beibehaltung des aktuellen 
Zustands der Südfassade den Gewinn an Wohnqualität für die Beschwerdeführenden 
überwiege. Das beantragte Fenster im Erdgeschoss würde viel mehr Licht einlassen und 
ihnen einen ungehinderten Blick in den Garten erlauben, was das Wohlbefinden im Wohn- 
und Esszimmer enorm steigern würde. Zudem würde auch der finstere Gang vom 
zusätzlichen Licht profitieren.
Die vorhandene Aussentreppe im Erdgeschoss und die grosse Fensterfront im 
Obergeschoss würden schon heute den beantragten Zusammenschluss der Fenstertüren 
im Erdgeschoss zu einer einzigen Fensterfront präjudizieren. Es scheine, dass der 
ursprüngliche Architekt gerne ein grosses Fenster im Erdgeschoss eingebaut hätte, um 
damit die Treppe, das Fenster im Erdgeschoss und die Loggia im Obergeschoss auf eine 
Linie zu bringen. Offenbar habe er damals aus (energie)technischen Gründen davon 
absehen 
müssen. 
Somit 
seien 
ursprünglich 
nicht 
aus 
ästhetischen, 
sondern 
wärmetechnischen Gründen kleine Fenster gemacht worden. Solche seien grundsätzlich 
nichts Typisches für die damalige Zeitepoche, sondern seien aus funktionellen Gründen 
gewählt worden. Mit der heute zur Verfügung stehenden Technik liessen sich Probleme 
anders lösen, was es erlaube, heute wohnhygienischen Gründen mehr Gewicht 
einzuräumen. Damit habe sich die Denkmalpflege nicht auseinandergesetzt und sie habe 
keine entsprechende Güterabwägung vorgenommen. Weshalb das von der Denkmalpflege 
erwähnte "grosse Loch" im Erdgeschoss das Erscheinungsbild deutlich entfremden solle, 
sei mit Blick auf die Treppe und das Fenster im Obergeschoss nicht nachvollziehbar. Da 
der betroffene Teil der Südfassade von der Strasse her kaum einsehbar sei, sei die 
Umgestaltung der Südfassade kaum öffentlichkeitswirksam.
Im Übrigen mache die geplante Neueinteilung des Fensters im Obergeschoss nicht nur zur 
Abstimmung mit der geplanten darunterliegenden grossen Öffnung Sinn, sondern auch aus 
technischen Gründen. Bereits drei Fensterbauer hätten für den Bau eines Fensters im 
Sinne der Einteilung gemäss Baubewilligung vom 19. Oktober 2015 eine Absage erteilt. 
Die Fensterflügel würden bei diesen Abmessungen zu schwer für die Scharniere.
b)
Gemäss Art. 10b BauG können Baudenkmäler nach den Bedürfnissen des heutigen 
Lebens und Wohnens für bisherige oder passende neue Zwecke genutzt und unter 
Berücksichtigung ihres Wertes verändert werden (Abs. 1). Erhaltenswerte Baudenkmäler 
sind in ihrem äusseren Bestand und mit ihren bedeutenden Raumstrukturen zu bewahren 


RA Nr. 110/2017/146
13
(Abs. 3). Im Baubewilligungsverfahren sind die zur Abwehr von Gefährdungen 
erforderlichen Bedingungen und Auflagen festzusetzen; es können Projektänderungen 
verlangt, soweit nötig Baubeschränkungen oder der Bauabschlag verfügt werden (Abs. 4). 
Aus diesen gesetzlichen Vorgaben lässt sich ableiten, dass Veränderungen und 
Ergänzungen bei erhaltenswerten Baudenkmälern dann zulässig sind, wenn sie sich gut in 
die erhaltenswerte Baustruktur und Bausubstanz einfügen. Es geht darum, so genannte 
„Brutalo-Renovationen“ und Verunstaltungsumbauten, die Bausünden hinterlassen, zu 
vermeiden.9
Umstritten ist vorliegend primär die Neugestaltung der beiden bestehenden Fenstertüren 
im Erdgeschoss der Südfassade zu einer einzigen grossen Fensterfront mit zwei seitlichen 
Türflügeln und dem damit verbundenen Verzicht auf Fensterläden bei diesen Fenstertüren. 
Die städtische Denkmalpflege begründet ihre ablehnende Haltung gegen diese Änderung 
in ihrem Fachbericht damit, dass die neue Konfiguration der mittleren Öffnung im 
Erdgeschoss an der Südfassade zu einer erheblichen Durchlöcherung der Fassade führe 
und das Erscheinungsbild deutlich vom ursprünglichen Entwurf entfremde. Das grosse 
Loch einerseits und das Fehlen der Fensterläden andererseits führten zu einer grossen 
Beeinträchtigung des Baudenkmals.
Diese Fachmeinung überzeugt. Bis auf die Fenster ist die Südfassade hinsichtlich 
Bausubstanz in aussagekräftigem und damit denkmalrelevantem Mass überliefert. Davon 
zeugen auch die vorhandenen Bilder.10 Insbesondere sind auch die umstrittenen 
Fensteröffnungen in der Mittelachse der Südfassade in ihrem Öffnungslicht und 
einschliesslich ihrer feinen Kunststeinfassung original überliefert. Den Plänen der 
ursprünglichen Baubewilligung vom 18. Mai 1928 lässt sich entnehmen, dass der Architekt 
bezüglich der in der Mittelachse angeordneten Öffnungen der Südfassade im Erd- und 
Obergeschoss bewusst ein deutlich unterscheidbares gestalterisches Verhalten gewählt 
hat.11 Dies ist heute noch an den schmalen, aus der Bauzeit stammenden 
Öffnungseinfassungen aus Kunststein ablesbar. Im Erdgeschoss handelt es sich eindeutig 
um zwei Einzelfenster mit entsprechend gemauerter Mittelpartie, im Obergeschoss 
erstreckt sich die Umrahmung der ursprünglichen Loggia bis zu den Aussenkanten der 
9 Nathalie Guex, Betrachtungen zum Thema Denkmalpflege und Baubewilligungsverfahren, Ziff. 3.1, in KPG-
Bulletin 4/2006 S. 94 ff. mit Verwies auf den zugehörigen Vortrag
10 Vgl. insbesondere die Beschwerdebeilagen 4a und 4d
11 Diese Pläne finden sich in der Beilage zur Telefonnotiz des Rechtsamts vom 27. Februar 2018


RA Nr. 110/2017/146
14
beiden mittigen Erdgeschoss-Fenstern. Da gerade diese ambivalente Architektur mit den 
unterschiedlichen Öffnungen in der Mittelachse im Erd- und Obergeschoss zeittypisch und 
damit für den Denkmalwert von wesentlicher Bedeutung ist, fügt sich die vorgesehene 
grosse Fensteröffnung im Erdgeschoss nicht gut in die Südfassade ein. Ein wesentliches 
Merkmal der repräsentativen Südfassade würde zerstört und diese erheblich verunstaltet.
c)
An der überzeugenden Fachmeinung vermag auch der Umstand nichts zu ändern, 
dass in der Stellungnahme der Stadt Biel vom 22. Dezember 2017 ein Missverständnis 
betreffend die von den Beschwerdeführenden genannte "vorhandene Treppe" vorliegt. 
Zwar war damit entgegen der Vermutung der Stadt Biel von den Beschwerdeführenden 
nicht die an die Nordfassade angelehnte Treppe östlich des Windfangs, sondern die 
dreistufige Aussentreppe im Erdgeschoss der Südfassade angesprochen. Mit Blick auf die 
eben gemachten Ausführungen betreffend ambivalenter Architektur ist es aber nicht richtig, 
dass die vorhandene Aussentreppe im Erdgeschoss und die grosse Fensterfront im 
Obergeschoss schon heute den beantragten Zusammenschluss der Fenstertüren im 
Erdgeschoss der Südfassade zu einer einzigen Fensterfront präjudizieren. Die zwei 
Fenstertüren inklusive den zugehörigen Fensterläden ergeben mit der vorhandenen 
Aussentreppe ein deutlich stimmigeres Bild als ein Zusammenschluss der beiden 
Fenstertüren zu einer einzigen grossen Fensteröffnung. Dies auch im Zusammenspiel mit 
der mittigen grossen Fensteröffnung im Obergeschoss.12 Den Plänen der ursprünglichen 
Baubewilligung vom 18. Mai 1928 lässt sich denn auch entnehmen, dass die breite 
Aussentreppe bewusst mit den zwei Fenstertüren im Erdgeschoss und der grossen 
Öffnung im Obergeschoss kombiniert wurde.
Auch die übrigen Einwände der Beschwerdeführenden vermögen nicht zu überzeugen. So 
vermag der Umstand, dass die Südfassade von der Strasse her anscheinend nur teilweise 
einsehbar ist, am öffentlichen Interesse am Erhalt der für den Denkmalwert wichtigen 
Südfassade nichts zu ändern. Aus den Schutzbestimmungen in Art. 10a f. BauG lässt sich 
herauslesen, dass sich das Interesse des Denkmalschutzes nicht auf öffentlich einsehbare 
Objekte beschränkt.13
12 Vgl. die Darstellung der Südfassade im Plan "4.300_ansichten" vom 06.03.2015 mit der Darstellung der 
Südfassade im Plan "FASSADEN" vom 22.06.2017"
13 Vgl. auch VGE 22620 vom 5. Dezember 2006 E. 6.4


RA Nr. 110/2017/146
15
Soweit die Beschwerdeführenden eine Steigerung des Wohlbefindens im Wohn- und 
Esszimmer aufgrund eines ungehinderten Blicks in den Garten geltend machen, ist dieses 
Anliegen zwar nachvollziehbar. Da bereits die bestehenden zwei Fenstertüren einen 
ansprechenden Blick in den Garten erlauben, wie die vorhandenen Fotos belegen,14 
werden die Bedürfnisse des heutigen Lebens und Wohnens dadurch aber nicht 
übermässig eingeschränkt. Eine Interessenabwägung führt daher zum Ergebnis, dass das 
Anliegen der Beschwerdeführenden nach freier Sicht in den Garten die erhebliche 
Beeinträchtigung des Baudenkmals durch die grosse Fensteröffnung im Erdgeschoss nicht 
zu rechtfertigen vermag. Dies gilt umso mehr, als die Wohnhygiene gerade keine 
Verbindung der beiden Fenstertüren zu einer einzigen grossen Fensteröffnung erfordert. 
Die wohnhygienischen Vorschriften der Bauverordnung in Art. 64 Abs. 1 BauV, wonach die 
Fensterfläche mindestens einen Zehntel der Bodenfläche betragen und zu jeder Zeit zu 
einem genügend grossen Teil geöffnet werden können soll, sind mit den bestehenden zwei 
Fenstertüren problemlos eingehalten. Nichts Neues beinhaltet das Argument der 
Beschwerdeführenden in ihrer Stellungnahme vom 10. März 2018, wonach der 
Zusammenschluss der Fenstertüren im Erdgeschoss zu einer einzigen Fensterfront einem 
Bedürfnis entsprungen sei, eine "Einheit Garten / Haus" herzustellen. Damit wird letztlich 
wiederum das nachvollziehbare Bedürfnis der Beschwerdeführenden auf ungehinderten 
Blick in den Garten angesprochen. Einer besseren Integration des sanierten Gartens in das 
Umbauprojekt bzw. der Herstellung einer "Einheit Garten / Haus" dient der 
Zusammenschluss der beiden Fenstertüren aus denkmalpflegerischer Sicht jedoch nicht. 
Insofern spielt der Denkmalwert des Gartens in diesem Zusammenhang keine Rolle.
Soweit die Beschwerdeführenden geltend machen, ihnen sei anzurechnen, dass sie 
bestehende störende Renovationen wieder in den ursprünglichen Originalzustand 
versetzen würden, ist zu bedenken, dass dies bereits im Baubewilligungsverfahren im Jahr 
2015 berücksichtigt wurde: In jener Baubewilligung wurden den Beschwerdeführenden 
unter Entgegenkommen Seitens der Denkmalpflege der Bau von Dachlukarnen bewilligt. 
Dies 
ausdrücklich 
unter 
Anrechnung 
der 
Wiederherstellung 
von 
bestehenden 
Abweichungen vom Originalzustand. Somit können sich die Beschwerdeführenden im 
vorliegenden Verfahren nicht erneut darauf berufen, da diese Beseitigung von 
"Bausünden" bereits berücksichtig wurde. Dies gilt ganz besonderes hinsichtlich der 
Gestaltung der Südfassade, da die Annäherung dieser Fassade an den ursprünglichen 
14 Siehe Beschwerdebeilage 12


RA Nr. 110/2017/146
16
Zustand in der Baubewilligung für die Lukarnen explizit als Kompensationsmassnahme 
genannt wurde und das aktuelle Baugesuch Teil B dieser Annäherung widerspricht.
Schliesslich geht auch das Argument der Beschwerdeführenden, die bestehenden 
Lösungen seien nicht aus ästhetischen, sondern technischen Überlegungen gewählt 
worden und diese seien deshalb nicht schutzwürdig, ins Leere. Es verkennt, dass 
Denkmalschutz nicht nur ästhetische, sondern auch kulturelle und historische Werte 
schützt (vgl. Art. 10a Abs. 1 BauG). Architektonische Lösungen resultieren seit jeher aus 
technischen und ästhetischen Rahmenbedingungen und sind insofern stets ein Produkt 
ihrer Zeit. Von kulturellem Wert sind insbesondere auch technische Lösungen einer 
bestimmten Zeit, weshalb auch sie vom Schutz umfasst sind. Die nachgesuchte grosse 
Fensteröffnung im Erdgeschoss ist daher aus Gründen des Denkmalschutzes nicht 
bewilligungsfähig. Daran vermag auch die mit Stellungnahme vom 10. März 2018 von den 
Beschwerdeführenden 
eingereichte 
Zustimmung 
des 
Grundeigentümers 
der 
Nachbarliegenschaft D.________weg 43 nichts zu ändern.
d)
Das Baugesuch Teil B umfasst neben der grossen Fensteröffnung im Erdgeschoss 
auch eine Neueinteilung des Mittelfensters im Obergeschoss. Diese ist auf die grosse 
Fensteröffnung im Erdgeschoss ausgerichtet und abgestimmt. Insofern handelt es sich bei 
diesen beiden Fenstergestaltungen um ein voneinander abhängiges Bauvorhaben, das nur 
als ganzes beurteilt werden kann. Da die die grosse Fensteröffnung im Erdgeschoss nicht 
bewilligungsfähig ist, hat die Vorinstanz dementsprechend zu Recht für den ganzen Teil B 
des Baugesuchs inklusive der Neueinteilung des Mittelfensters im Obergeschoss den 
Bauabschlag erteilt.
Zwar machen die Beschwerdeführenden geltend, die geplante Neueinteilung des Fensters 
im Obergeschoss mache nicht nur zur Abstimmung mit der geplanten darunterliegenden 
grossen Öffnung Sinn, sondern auch aus technischen Gründen. Technische Gründe 
können aber allenfalls ein Abweichen von der Einteilung gemäss Baubewilligung vom 
19. Oktober 2015 nötig machen. Die Einteilung gemäss aktuellem Baugesuch lässt sich 
aber nicht mit technischen Gegebenheiten begründen, die gewählte Einteilung ergibt sich 
eindeutig aus der Ausrichtung auf die grosse Fensteröffnung im Erdgeschoss. Soweit 
technische Gründe eine andere Einteilung des Mittelfensters im Obergeschoss nötig 
machen sollten, muss dies daher in Abstimmung mit der Gestaltung der beiden 
Fenstertüren im Erdgeschoss gemäss Baubewilligung vom 19. Oktober 2015 erfolgen. Die 


RA Nr. 110/2017/146
17
Beschwerde erweist sich somit auch bezüglich des Bauabschlags für die Neueinteilung des 
Mittelfensters im Obergeschoss als unbegründet. Ob die geltend gemachten technischen 
Gründe glaubhaft sind, muss unter diesen Umständen nicht geprüft werden. Der 
Bauabschlag für das Baugesuch Teil B ist zu bestätigen.
6.
Fassadenbehandlung
a)
Die Beschwerdeführenden verlangen die Aufhebung der Auflage, wonach die 
Fassadenoberfläche erhalten werden müsse und die Oberfläche nur gereinigt und 
keinesfalls gestrichen werden dürfe. Es sei selbstverständlich, dass die Farbe und 
Materialisierung passend zum Haus gewählt würden. Dies müsse aber zeitgemäss und 
kostenmässig realistisch sein. Der ursprünglich gewählte Verputz sei nach damaligem 
technischem Stand als bester Schutz und nicht aus ästhetischen Gründen gewählt worden. 
Er sei nichts Typisches und damit Schützenswertes aus der damaligen Zeitepoche, 
sondern aus funktionellen Gründen gewählt worden. Die Bedürfnisse von heute seien 
anders und die technischen Möglichkeiten, sie zu befriedigen, ebenfalls.
b)
Die Stadt Biel verweist in diesem Zusammenhang in ihrer Stellungnahme vom 
22. Dezember 2017 darauf, dass das Putzkleid Denkmalwert haben könne, sofern es noch 
original erhalten sei. Kratzputze seien eingefärbte, also nicht gestrichene Putze. Sie wiesen 
mineralische Zuschläge auf, die bei Sonneneinstrahlung wie Diamantsplitter glitzerten. 
Ausserdem zeichneten sich diese Verputzarten durch eine aussergewöhnlich gute 
Langlebigkeit und Nachhaltigkeit aus. In der Regel müssten Kratzputze nur gereinigt 
werden. Die Herstellung von Kratzputzen sei ein Zeugnis hoher handwerklicher Putzkunst. 
Die spezielle Eigenschaft des Glitterns und damit ein Teil der Denkmalwürdigkeit gehe 
durch einen unüberlegten Farbanstrich unwiederbringlich verloren. Bereits anlässlich des 
ersten Augenscheins sei von der städtischen Denkmalpflege ein grosses Augenmerk auf 
die Fassadenoberfläche gelegt worden. In der Aktennotiz vom 5. Februar 2015 sei 
festgehalten worden, dass in jedem Fall vor Interventionen Abklärungen durch einen 
Restaurator zu machen seien. In diesem Sinn wurde in der ersten Baubewilligung vom 
19. Oktober 2015 als Kompensationsmassnahme für die Lukarnen erwähnt, dass 
Untersuchungen von Putz und Farbe gemacht und diese wiederhergestellt würden.


RA Nr. 110/2017/146
18
Aus diesen Ausführungen ist ersichtlich, dass es sich bei der Fassadenoberfläche um ein 
Element handelt, das zum Denkmalwert des Gebäudes beiträgt. Wie bereits oben in 
Erwägung 5.c ausgeführt, verkennen die Beschwerdeführenden mit ihrem Verweis auf den 
damaligen technischen Stand, dass auch technische Lösungen einer bestimmten Zeit von 
kulturellem Wert sind, weshalb auch sie vom Schutz umfasst sind. Abgesehen davon ergibt 
sich aus der Stellungnahme der Stadt Biel, dass Kratzputze nicht bloss aus technischen, 
sondern auch aus ästhetischen Gründen verwendet wurden, und ein Zeugnis hoher 
handwerklicher Putzkunst darstellen. Inwiefern eine Reinigung anstelle eines Neuanstrichs 
nicht 
zeitgemäss 
und 
kostenmässig 
unrealistisch 
wäre, 
wird 
von 
den 
Beschwerdeführenden nicht näher begründet. Demzufolge erweist sich diese Rüge als 
unbegründet und an der fraglichen Auflage wird festgehalten.
c)
Soweit sich die Beschwerdeführenden in ihrer Stellungnahme vom 10. März 2018 im 
Zusammenhang mit den Fassadenoberflächen auf die Aussage der Stadt Biel in Ziff. 3.4.1 
der Stellungnahme vom 22. Dezember 2017 beziehen, wonach "die Fassaden hinsichtlich 
Bausubstanz in aussagekräftigem, denkmalrelevantem Masse überliefert" seien, so wurde 
diese Aussage von der Stadt Biel im Zusammenhang mit den strittigen Fensteröffnungen 
gemacht und bezieht sich daher nicht speziell auf den umstrittenen Kratzputz. Zum 
Kratzputz äussert sich die Stadt Biel in Ziff. 3.4.4 ihrer Stellungnahme vom 22. Dezember 
2017. Darin ist sie auf die entsprechenden Argumente der Beschwerdeführenden auf Seite 
20 f. der Beschwerde eingegangen. Dass sich die Stadt Biel dabei nicht mit Aussagen aus 
Beschwerdebeilagen auseinandergesetzt hat, ist nicht zu beanstanden. Die Begründung 
muss sich aus der Beschwerde selber ergeben. Dabei haben die Beschwerdeführenden in 
ihrer 
Beschwerde 
im 
Zusammenhang 
mit 
dem 
Kratzputz 
auch 
nicht 
auf 
Beschwerdebeilagen verwiesen.
7.
Bedingung der Nebenbestimmungen der Denkmalpflege
a)
Für den Fall, dass ihnen die Auflagen und Bedingungen in Ziff. 3.5 "Denkmalpflege" 
im Anhang 1 des Bauentscheids zur Recht auferlegt worden sind, beantragen die 
Beschwerdeführenden, es sei ausdrücklich festzuhalten, dass diese Auflagen und 
Bedingungen nur solange gültig seien, als ihre Liegenschaft im Bauinventar des Kantons 


RA Nr. 110/2017/146
19
Bern explizit aufgeführt werde. Eine Begründung zu diesem Antrag findet sich in der 
Beschwerde keine.
b)
Dass Auflagen der Denkmalpflege in alten Baubewilligungen ihre Gültigkeit verlieren, 
sobald ein Baudenkmal aus dem Inventar entlassen wird, und für bauliche Veränderungen 
wieder die gewöhnlichen Spielregeln bezüglich Baubewilligungspflicht und -fähigkeit gelten, 
dürfte ohnehin gelten. Insofern ist die geforderte Resolutivbedingung nicht notwendig. 
Soweit alte Auflagen ihre Gültigkeit bei Entlassung aus dem Bauinventar nicht verlieren 
würden, wäre nicht erkennbar, weshalb hier etwas anderes gelten sollte. Auch die 
Beschwerdeführenden bringen diesbezüglich nichts vor. Somit besteht so oder so kein 
Grund, 
die 
Nebenbestimmungen 
der 
Denkmalpflege 
unter 
die 
geforderte 
Resolutivbedingung zu stellen. Im Übrigen ist auch nicht erkennbar, welches aktuelle 
Interesse die Beschwerdeführenden an diesem Antrag haben. Die Beschwerde wird daher 
in diesem Punkt abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
8.
Vorinstanzliche Kosten
a)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, die Vorinstanz habe die beantragte 
Änderung nach einem willkürlich ausgelegten Prüfungsverfahren beurteilt. Dadurch habe 
die Baubewilligungsbehörde ihre Kompetenz und ihren Auftrag überschritten und 
zusätzliche Kosten verursacht. Daher seien die Kosten des angefochtenen Entscheids, 
insbesondere der geltend gemachte ausserordentliche Aufwand, nach Ermessen der 
Rechtsmittelbehörde 
nach 
unten 
anzupassen, 
sollte 
sich 
aufgrund 
des 
Beschwerdeentscheids herausstellen, dass die Behörden der Stadt Biel ihr Ermessen oder 
ihr Verwaltungshandeln nicht pflichtgemäss ausgeübt hätten.
b)
Dieser Beschwerdeentscheid hat gezeigt, dass die Behörden der Stadt Biel ihr 
Ermessen nicht überschritten und sich pflichtgemäss verhalten haben. Somit sind die von 
den Beschwerdeführenden selber formulierten Voraussetzungen für eine Herabsetzung der 
vorinstanzlichen Kosten nicht erfüllt. Diese Rüge erweist sich daher als unbegründet. Da 
auch sämtliche anderen Rügen unbegründet sind, wird die Beschwerde abgewiesen und 
der angefochtene Bauentscheid bestätigt.


RA Nr. 110/2017/146
20
9.
Kosten im Beschwerdeverfahren
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Sie haben die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 1'000.-- (Art. 103 Abs. 2 VRPG im Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 
GebV15). Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 2 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Bauentscheid der Stadt Biel vom 16. Oktober 
2017 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.-- werden den Beschwerdeführenden zur 
Bezahlung auferlegt. Sie haften solidarisch für den gesamten Betrag. Eine separate 
Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn A.________ und Frau B.________, eingeschrieben
-
Stadt Biel, Stadtkanzlei, eingeschrieben
-
Denkmalpflege des Kantons Bern (KDP), zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
15 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2017/146
21
Regierungsrätin