be_bvd · 120 2019 85 · 2020-02-26 · de

Eindolung Bach

1/7
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3011 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 120/2019/85
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 26. Februar 2020
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn C.________
Beschwerdeführer
und
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Köniz, Bauinspektorat, Landorfstrasse 1, 
3098 Köniz
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
betreffend die Verfügung der Baupolizeibehörde der Gemeinde Köniz vom 26. September 2019 
(Geschäftsnummer 18950; Eindolung Gschneitbach) und die Verfügung des AGR vom 9. August 
2019 (G.-Nr. 2019.JGK.1149)
I.
Sachverhalt
1.
Die Gemeinde Köniz stellte im Rahmen der laufenden Ortsplanungsrevision bezüglich 
Ausscheidung des Gewässerraums fest, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2004 auf der 
Parzelle Nr. A.________ einen 12,00 m langen Abschnitt des Gschneitbachs eingedolt hatte. 
Die fragliche Parzelle liegt in der Landwirtschaftszone (LWZ) und im Landschaftsschongebiet. 
Mit Eingabe vom 21. Dezember 2018 reichte der Beschwerdeführer bei der Gemeinde Köniz ein 
nachträgliches Baugesuch ein, das er in der Folge nachbesserte (bis 31.01.2019).1 Nach Art. 24 
Abs. 2 BewD2 verzichtete die Gemeinde auf die Bekanntmachung und holte sowohl beim TBA 
OIK II (nachfolgend OIK II) einen Amtsbericht hinsichtlich Wasserbaupolizei und beim LANAT 
(Fischereiinspektorat) einen Amtsbericht Fischerei ein. Da es sich um eine Anlage in 
Waldesnähe handelt, wurde auch das Amt für Wald des Kantons Bern (KAWA, seit 1. Januar 
2020 Amt für Wald und Naturgefahren [AWN]), Waldabteilung Mittelland, um einen Amtsbericht 
gebeten. Das LANAT (Fachstelle Hochbau und Bodenrecht) erachtete das Vorhaben zu 
Handen des Amtes für Gemeinden und Raumordnung (AGR) als landwirtschaftlich begründet, 
ohne die Frage entgegenstehender überwiegender Interessen zu prüfen.3 Das AGR erachtete 
1 Vorakten Gemeinde Geschäft Nr. 18950 (nachfolgend: Vorakten), pag. 5 bis 8 bzw. Schreiben vom 8. Januar 2019 
betreffend Nachbesserung, pag. 9
2 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
3 Fachbericht des LANAT zur Zonenkonformität vom 5. März 2019, Vorakten, pag. 23


BVD 120/2019/85 
2/7
die Eindolung des Gschneitbachs gemäss seiner Stellungnahme vom 8. März 2019 auf Grund 
der 
negativen 
wasserbaupolizeilichen 
bzw. 
fischereirechtlichen 
Beurteilung 
wegen 
überwiegender Interessen als nicht zonenkonform.4 Das Vorhaben falle auch nicht in den 
Anwendungsbereich von Art. 24 ff. RPG5. Die Gemeinde gewährte dem Beschwerdeführer nach 
Eingang der Amts- und Fachberichte rechtliches Gehör6, worauf er einen beschwerdefähigen 
Entscheid verlangte. Der Beschwerdeführer machte unter anderem geltend, dass die Eindolung 
für die Bewirtschaftung des Kulturlandes notwendig sei. Zudem verhindere dies, dass der Bach 
durch das Einbringen von Gülle verunreinigt werde.7
Nachdem das AGR mit Verfügung vom 9. August 2019 die Zonenkonformität des Vorhabens 
verneint hatte8, erteilte die Gemeinde mit Gesamtentscheid vom 26. September 2019 den 
Bauabschlag und ordnete die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands an. Gemäss Ziffer 
11.4 des angefochtenen Entscheids fordert die Gemeinde den Beschwerdeführer auf, den 
rechtmässigen Zustand innert 30 Tagen seit Eröffnung dieser Verfügung wiederherzustellen, 
indem folgende Massnahmen umzusetzen seien:
"Der Gschneitbach muss auf der Länge von 12,00 m, die eingedolt sind, gemäss Vorgaben der 
Wasserbaupolizei und des Fischereiinspektorats wieder geöffnet werden."
Gleichzeitig drohte sie die Ersatzvornahme und eine Busse bei Nichtbefolgung an.
2.
Gegen diesen Entscheid reichte der Beschwerdeführer am 8. November 2019 Beschwerde 
bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE), seit 1. Januar 2020 Bau- 
und Verkehrsdirektion (BVD), ein. Er stellt folgende Rechtsbegehren:
1.
Der Gesamtentscheid vom 26.09.2019 sei aufzuheben.
2.
Es sei eine nachträgliche Baubewilligung zu erteilen.
3.
Eventualiter sei auf die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu verzichten.
4.
Eventualiter sei das Verfahren bis auf weiteres zu sistieren.
5.
Subeventualiter sei die Wiederherstellungsfrist bis 31. Dezember 2020 zu verlängern.
Der Beschwerdeführer macht insbesondere geltend, dass die Wiederherstellung keinen 
ökologischen Mehrwert erbringe. Zudem könne eine allfällige Wiederherstellung nur bei 
günstigen 
Wetter- 
und 
Bodenbedingungen 
erfolgen, 
weshalb 
ihm 
zumindest 
eine 
Fristverlängerung bis Ende 2020 zu gewähren sei.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet9, holte die Vorakten ein 
und führte den Schriftenwechsel durch. Das AGR beantragt mit Eingabe vom 18. November 
2019 die Abweisung der Beschwerde und verweist auf seine Verfügung vom 9. August 2019. Die 
Gemeinde Köniz weist auf ihre Ausführungen in ihrem Entscheid vom 26. September 2019 und 
die Verfügungen und Amts- und Fachberichte der kantonalen Stellen hin. Sie beantragt ebenfalls 
Abweisung der Beschwerde. 
Auf die Rechtschriften und die Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4 Vgl. Stellungnahme des AGR vom 8. März 2019, Vorakten, pag. 15/16
5 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700)
6 Vgl. verfahrensleitende Verfügung der Gemeinde vom 6. Juni 2019, Vorakten, pag. 18
7 Vgl. Schreiben des Beschwerdeführers vom 4. Juli 2019, Vorakten, pag. 21
8 Vgl. Verfügung des AGR vom 9. August 2019, Vorakten, pag. 26
9 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)


BVD 120/2019/85 
3/7
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Der Entscheid der Gemeinde, mit dem der nachträgliche Bauabschlag nach Art. 24 BewD 
erteilt und die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands angeordnet wird, ist ein 
Gesamtentscheid im Sinne von Art. 9 Abs. 1 KoG10, die Verfügung des AGR eine weitere 
Verfügung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 Bst. b KoG. Beide sind gestützt auf Art. 11 Abs. 1 KoG in 
Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 KoG mit Beschwerde nach Art. 40 Abs. 1 BauG11 bei der BVD 
anfechtbar. Diese ist somit zur Beurteilung der Beschwerde zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. 
Art. 40 Abs. 2 BauG). Der Beschwerdeführer, dessen nachträgliches Baugesuch abgewiesen 
wurde, ist zum einen durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid und zum andern als Adressat 
der baupolizeilichen Anordnung beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Der mit 
26. September 2019 datierte Entscheid der Gemeinde wurde dem Beschwerdeführer am 
10. Oktober 2019 zusammen mit der Verfügung des AGR zugestellt. Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten (vgl. E. 2).
2.
Nachträgliche Baubewilligung
a)
Die Gemeinde hat dem nachträglichen Baugesuch für die 12,00 m lange Eindolung des 
Gschneitbachs den Bauabschlag ohne Bekanntmachung erteilt (Art. 24 BewD). 
b)
Der Beschwerdeführer legt in seiner Beschwerde in keiner Weise dar, inwiefern der erteilte 
Bauabschlag für die Eindolung zu Unrecht erfolgte. Insofern ist fraglich, ob der 
Beschwerdeführer den entsprechenden Antrag rechtsgenüglich begründete und diesbezüglich 
auf die Beschwerde eingetreten werden kann. An Eingaben von Laien werden geringere 
Anforderungen gestellt, es wird aber auch von ihnen erwartet, dass sie dartun, inwiefern und aus 
welchen Gründen sie dem angefochtenen Entscheid nicht zustimmen können.12 Diese Frage 
kann vorliegend aber offen gelassen werden. 
c)
Die Gemeinde hat der Eindolung gestützt auf Art. 16a RPG bzw. Art. 34 RPV13 die 
Baubewilligung wegen entgegenstehenden überwiegenden Interessen verweigert. Sie legt dar, 
dass das GSchG Eindolungen grundsätzlich verbiete und vorliegend keiner der dort genannten 
Ausnahmegründe greife und zudem fischereirechtliche und wasserbaupolizeiliche Interessen 
entgegenstünden.
d)
Gemäss Art. 16a RPG sind in der Landwirtschaftszone Bauten und Anlagen 
zonenkonform, die zur bodenabhängigen landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den 
bodenabhängigen produzierenden Gartenbau notwendig sind. Eine Bewilligung darf gemäss 
Art. 34 Abs. 4 RPV nur erteilt werden, wenn die Baute oder Anlage für die in Frage stehende 
Bewirtschaftung nötig ist (Bst. a), der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine 
überwiegenden Interessen entgegenstehen (Bst. b) und wenn der Betrieb voraussichtlich 
längerfristig bestehen kann (Bst. c).
10 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
11 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
12 Vgl. VGE 20193 vom 3.4.2019, E. 4.1 ff. bzw. VGE 2012/36 vom 15.5.2012, E. 3.3; BVR 2006 S. 470 E. 2.4; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 32 N. 12 und 15
13 Raumplanungsverordnung des Bundesrats vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1)


BVD 120/2019/85 
4/7
Die Eindolung ist gemäss Einschätzung des Inforama und des LANAT (Fachstelle Hochbau und 
Bodenschutz) landwirtschaftlich begründet. Die Fachstelle legt dar, dass die landwirtschaftliche 
Bewirtschaftung durch die Eindolung erleichtert würde. Zonenkonform ist die Eindolung aber 
auch in diesem Fall nur dann, wenn ihr keine überwiegenden Interessen gemäss Art. 34 Abs. 4 
RPV entgegenstehen.
Nach Art. 37 Abs. 2 GschG muss der natürliche Verlauf des Gewässers möglichst beibehalten 
oder wiederhergestellt werden. Gewässer und Gewässerraum müssen u.a. so gestaltet werden, 
dass sie einer vielfältigen Tier- und Pflanzenwelt als Lebensraum dienen können (Bst. a), die 
Wechselwirkungen zwischen ober- und unterirdischem Gewässer weitgehend erhalten bleiben 
(Bst. b) und eine standortgerechte Ufervegetation gedeihen kann (Bst. c). Im Grundsatz dürfen 
Fliessgewässer nicht überdeckt oder eingedolt werden (Art. 38 Abs. 1 GschG). Art. 38 GschG 
gilt auch für kleine Fliessgewässer, selbst wenn bei ihnen auf die Ausscheidung eines 
Gewässerraums verzichtet werden kann. Die Behörde kann Ausnahmen für die in Art. 38 Abs. 2 
GschG abschliessend genannten Zwecke bewilligen.14 Die Ausnahmetatbestände von Art. 38 
Abs. 2 Bst. a-d GSchG sind offensichtlich nicht erfüllt, was auch von keiner Seite geltend 
gemacht wird. Der Ausnahmetatbestand von Art. 38 Abs. 2 Bst. e GschG lautet wie folgt: Die 
Behörde kann Ausnahmen bewilligen "für den Ersatz bestehender Eindolungen und 
Überdeckungen, sofern eine offene Wasserführung nicht möglich ist oder für die 
landwirtschaftliche Nutzung erhebliche Nachteile bringt". Nach dem klaren Wortlaut findet dieser 
Ausnahmetatbestand nur auf den Ersatz bestehender Eindolungen und Überdeckungen 
Anwendung. Beim eingedolten Teilstück des Gschneitbachs handelt es sich nicht um den Ersatz 
oder die Instandsetzung (réfection) einer bestehenden Eindolung, sondern diese wurde durch 
den Beschwerdeführer 2004 erstmalig angelegt. Der Ausnahmetatbestand von Art. 38 Abs. 2 
Bst. e GSchG ist daher vorliegend nicht erfüllt. Es ist deshalb unerheblich, ob die Eindolung zu 
erheblichen Bewirtschaftungsnachteilen führt (so das LANAT in seinem Fachbericht vom 5. März 
201915). Der Bewilligung der Eindolung stehen somit die Interessen des Gewässerschutzes 
entgegen.
Wie die Gemeinde gestützt auf die Fachberichte des TBA und des Fischereiinspektorats 
dargelegt hat, stehen der Eindolung überdies fischerei- und wasserbaupolizeiliche Interessen 
entgegen. Die Erteilung des Bauabschlags ohne Publikation ist daher nicht zu beanstanden.
3.
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands und Frist
a)
Gemäss dem vorinstanzlichen Entscheid muss der "Gschneitbach auf der Länge von 
12,00 m, 
die 
eingedolt 
sind, 
gemäss 
Vorgaben 
der 
Wasserbaupolizei 
und 
des 
Fischereiinspektorats wieder geöffnet werden". Der Beschwerdeführer hat diese Massnahmen 
"innert 30 Tagen seit Eröffnung dieser Verfügung" umzusetzen.16
b)
Nach 
Auffassung 
des 
Beschwerdeführers 
ist 
die 
geforderte 
Wiederherstellung 
unverhältnismässig. Diese ergäbe vorliegend keinen wesentlichen ökologischen Mehrwert. Der 
ökologische Mehrwert der geforderten Ausdolung auf einer Strecke von 12,00 m sei nicht 
ersichtlich, da das Gewässer vor und nach dem eingedolten Stück auch eingedolt sei.
c)
Kann ein bereits ausgeführtes Bauvorhaben nachträglich nicht bewilligt werden, so 
entscheidet die Baubewilligungsbehörde zusammen mit dem Bauabschlag darüber, ob und 
14 Vgl. Christoph Fritzsche, in Hettich/Jansen/Norer (Hrsg.), Kommentar GschG/WBG, 2016, Art. 38
15 Vgl. Fachbericht des LANAT, Fachstelle Hochbau und Bodenschutz, vom 5. März 2019; Vorakten, pag. 23
16 Vgl. angefochtener Entscheid, Ziff. 11.4


BVD 120/2019/85 
5/7
inwieweit der rechtmässige Zustand wiederherzustellen ist (Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG). Eine 
Wiederherstellungsverfügung muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und 
darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen. Eine Wiederherstellungsmassnahme ist 
verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, das angestrebte Ziel zu erreichen, nicht weiter geht, als 
zur Herstellung des rechtmässigen Zustands nötig ist und die Belastung für die pflichtige Person 
in einem vernünftigen Verhältnis zum verfolgten Ziel steht.17
d)
Der Beschwerdeführer bezweifelt den ökologischen Mehrwert der Offenlegung. Er 
begründet seine Auffassung einzig damit, dass das Gewässer vor und nach dem betroffenen 
Teilstück auch eingedolt sei. Auf einem Teilstück von 12 m kann nach der allgemeinen 
Lebenserfahrung ein natürliches Gewässer und sein Gewässerraum Lebensraum für eine 
vielfältige Tier- und Pflanzenwelt bieten. Auch nach Einschätzung der Fachbehörde, dem 
Fischereiinspektorat 
des 
LANAT, 
bringt 
die 
Öffnung 
dieses 
Abschnitts 
einen 
gewässerökologischen Mehrwert.18 Das Fischereiinspektorat hat die Bedeutung des zu 
öffnenden Abschnitts als Lebensraum für Fischnährtiere zudem überzeugend begründet: Laut 
dem Fachbericht des Fischereiinspektorats handelt es sich beim Gschneitbach zwar nicht um 
ein Fischgewässer. Der unterliegende Scherlibach sei aber ein Bachforellengewässer. Aufgrund 
der 
Wasserführung 
biete 
der 
Gschneitbach 
Lebensraum 
für 
Fischnährtiere. 
Der 
Wasserlebensraum für die Fischnährtiere und die Uferbereiche seien durch die Eindolung 
zerstört worden. Ein offener Wiesenbach mit Ufervegetation und Uferbestockung diene 
verschiedenen Wassertieren (Fischnährtiere) als Lebensraum, welch den Bachforellen im 
Scherlibach bei Drift zur Verfügung stünden.19 Trotz der relativ kurzen Strecke ist der 
ökologische Mehrwert der Offenlegung somit klar zu bejahen. Die Offenlegung dient somit der 
Wiederherstellung des Gewässers bzw. des Gewässerraums als Lebensraum für eine vielfältige 
Tier- und Pflanzenwelt und der Schaffung einer standortgerechten Ufervegetation (vgl. Art. 37 
Abs. 2 Bst. a und c GschG) und liegt somit im öffentlichen Interesse.
Die von der Gemeinde geforderte Freilegung des 12,00 m langen Abschnitts ist offensichtlich 
geeignet und erforderlich, um den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen. Weil die 
Offenlegung ohne grösseren Aufwand ausgeführt werden kann, ist sie insofern ohne weiteres 
zumutbar. Gemäss Lehre und Rechtsprechung ist eine offene Wasserführung vom 
landwirtschaftlichen Eigentümer oder Nutzer in der Regel hinzunehmen. Mögliche private 
Interessen haben gegenüber den Vorteilen für den Gewässerschutz und die Fischerei, die durch 
die Offenlegung bzw. die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands entstehen, 
zurückzutreten.20 
Die 
landwirtschaftlichen 
Bewirtschaftungsnachteile 
sind 
dem 
Beschwerdeführer daher zumutbar. Die angeordnete Öffnung des Gschneitbachs erweist sich 
daher als verhältnismässig.
e)
Gemäss Eventualantrag des Beschwerdeführers ist ihm bis Ende 2020 Gelegenheit zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands einzuräumen. Die Frist zur Wiederherstellung 
muss ebenfalls verhältnismässig sein. Die Wiederherstellungsfrist soll der pflichtigen Person die 
zur Vorbereitung und Durchführung der Massnahme notwendige Zeit einräumen. Die von der 
Gemeinde angeordnete Frist von 30 Tagen "seit Eröffnung der Verfügung" für die Öffnung des 
fraglichen Abschnitts des Gschneitbachs erweist sich mit Blick auf die für die Umsetzung der 
geforderten Wiederherstellung bzw. Öffnung nötigen Absprachen mit der Wasserbaupolizei und 
dem Fischereiinspektorat als etwas knapp. Die vom Beschwerdeführer beantragte Verlängerung 
bis Ende 2020 erscheint angesichts der erforderlichen Massnahmen hingegen als 
17 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 N. 9; 
BVR 2013 S. 85 E. 5.1.
18 Vgl. LANAT, Fischereiinspektorat: Amtsbericht Fischerei vom 21. Februar 2019, Vorakten, pag. 30–31
19 Vgl. LANAT, Fischereiinspektorat: Amtsbericht Fischerei vom 21. Februar 2019, Vorakten, pag. 30–31
20 Christoph Fritzsche, a.a.O., Art. 38 N. 18 ff. insbes. N. 25


BVD 120/2019/85 
6/7
(unverhältnismässig) lang. Es rechtfertigt sich daher, die Frist auf "90 Tage seit Eröffnung der 
Verfügung" neu festzusetzen. Insofern wird die Beschwerde teilweise gutgeheissen.
4.
Sistierung
a)
Der Beschwerdeführer beantragt eine Sistierung, falls der angefochtene Entscheid nicht 
aufgehoben werde, damit "eine verhältnismässige Lösung" gefunden werden könne.
b)
Gemäss Art. 38 VRPG kann die instruierende Behörde das Verfahren einstellen, wenn 
dessen Ausgang vom Entscheid eines anderen Verfahrens abhängt oder wesentlich beeinflusst 
wird oder wenn im anderen Verfahren über die gleiche Rechtsfrage zu befinden ist. Die Praxis 
lässt aus Gründen der Prozessökonomie auch in weiteren Fällen, die das Gesetz nicht erwähnt, 
die Einstellung des Verfahrens zu. Zu solchem Vorgehen bedarf es jedoch eines 
entsprechenden Antrags der betroffenen Person oder ihrer Zustimmung und der Zustimmung 
der 
weiteren 
Beteiligten.21
c)
Vorliegend sind keine der aufgeführten Sistierungsgründe gegeben. Kann ein bereits 
ausgeführtes Bauvorhaben wie vorliegend nicht nachträglich bewilligt werden, so ist gleichzeitig 
über die Frage der Wiederherstellung zu entscheiden, wie dies die Gemeinde hier getan hat. Die 
Wiederherstellung hat den Anforderungen des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes zu genügen, 
was die BVD im Rahmen ihrer vollen Kognition überprüfen kann (Art. 66 VRPG bzw. die 
vorangehende E. 3). Wie ausgeführt, sprechen gewichtige öffentliche Interessen für die 
Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands, d.h. für die Öffnung des fraglichen Abschnitts 
des Gschneitbachs. Es besteht somit kein Spielraum für die Suche nach einer 
"verhältnismässigen Lösung", weshalb der Antrag auf Sistierung abzuweisen ist.
5.
Ergebnis und Kosten
a)
Die 
Beschwerde 
vom 
8. November 
2019 
ist 
bezüglich 
der 
angeordneten 
Wiederherstellungsfrist teilweise gutzuheissen. Im Übrigen wird die Erteilung des Bauabschlags 
unter Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bestätigt.
b)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. Für 
besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren erhoben 
werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf Fr. 800.– (Art. 103 
Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 1 GebV22). Bei dieser Ausgangslage 
rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer drei Viertel der Verfahrenskosten, ausmachend 
Fr. 600.–, aufzuerlegen. Die restlichen Verfahrenskosten trägt der Kanton.
c)
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
21 Vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 38 N. 1 ff.
22 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21).


BVD 120/2019/85 
7/7
III.
Entscheid
1.
Der Antrag auf Sistierung des Verfahrens wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und im Übrigen abgewiesen. Der 
Gesamtentscheid der Gemeinde Köniz mit Wiederherstellung vom 26. September 2019 
sowie die Verfügung des AGR vom 9. August 2019 werden bis auf die Frist in Ziffer 11.4 
des Gesamtentscheids bestätigt. Die Wiederherstellung hat "innert 90 Tagen seit 
Eröffnung der Verfügung" zu erfolgen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist.
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn C.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Köniz, Bauinspektorat, eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in drei Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.