be_bvd · 110 2015 143 · 2012-06-21 · de

Neubau Einfamilienhaus | Gemeinde

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2015/143
Bern, 8. Februar 2016
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
alle vertreten durch Herrn Rechtsanwalt C.________
und
Herrn D.________
Beschwerdegegner 1
Frau E.________
Beschwerdegegnerin 2
alle vertreten durch Herrn Rechtsanwalt F.________
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Spiez, Abteilung Bau, Sonnenfelsstrasse 4, 
3700 Spiez
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Spiez vom 
17. September 2015 (Baugesuch Nr. 768/2013-0140; Neubau Einfamilienhaus)


RA Nr. 110/2015/143
2
I.
Sachverhalt
1.
Im Jahr 2012 reichten die Beschwerdegegner ein Baugesuch ein für den Abbruch 
des bestehenden Gebäudes und für den Neubau eines Einfamilienhauses auf Parzelle 
Spiez Grundbuchblatt Nr. G.________ am H.________weg 12. Die Parzelle liegt in der 
Nutzungszone Wohnzone 2 Strukturerhaltung (W2S). Mit Gesamtbauentscheid vom 21. 
Juni 2012 erteilte die Gemeinde Spiez die Baubewilligung. Dagegen erhoben die 
Beschwerdeführenden Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des 
Kantons Bern (BVE).1 Sie rügten die fehlende Strukturerhaltung, die Gesamtwirkung, die 
Geschosszahl, die Ausnützungsziffer, die Gebäudelänge sowie die Nichteinhaltung des 
grossen Grenzabstandes. Nach negativen Berichten des Amts für Gemeinden und 
Raumordnung (AGR) und der Kantonalen Kommission zur Pflege der Orts- und 
Landschaftsbilder (OLK) erklärten die Beschwerdegegner den Abstand von ihrem 
Baugesuch. Das Verfahren wurde daraufhin am 29. Januar 2013 als erledigt vom 
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
2.
Die 
Beschwerdegegner 
liessen 
ein 
neues 
Bauprojekt 
ausarbeiten. 
Die 
Beschwerdeführenden stimmten diesem grundsätzlich zu. Am 5. Dezember 2013 reichten 
die Beschwerdegegner das neue Baugesuch ein. Dieses wurde vom 19. Dezember 2013 
bis 20. Januar 2014 öffentlich aufgelegt. Einsprachen aus der Nachbarschaft gingen keine 
ein. Am 20. Februar 2014 erteilte die Gemeinde Spiez die Gesamtbewilligung für den 
Abbruch des bestehenden Gebäudes Nr. 12 und den Neubau eines Einfamilienhauses mit 
Einliegerwohnung und Doppelgarage. 
Mit Schreiben vom 21. November 2014 stellte die Gemeinde Spiez fest, dass in 
Abweichung von der Baubewilligung Änderungen an der Fassade vorgenommen worden 
waren. Sie gab den Beschwerdegegnern Gelegenheit, ein nachträgliches Baugesuch für 
eine Projektänderung einzureichen. Daraufhin reichten die Beschwerdegegner am 5. Juni 
2015 ein Projektänderungsgesuch ein. Die direktangrenzenden Nachbarn stimmten 
entweder ausdrücklich zu oder verzichteten ausdrücklich auf eine Stellungnahme. Am 10. 
Juni 2015 gab die Gemeinde den Beschwerdeführenden Kenntnis von folgendem 
Abänderungsgesuch: Weglassen von Holzlamellen an der Fassade Nord und Süd, 
Umnutzung Estrich im Dachgeschoss in Zimmer, Abtrennung mit Zwischenwand 
1 Beschwerdeverfahren RA Nr. 110/2012/100


RA Nr. 110/2015/143
3
Autounterstand sowie Holzlamellen bis Unterkante Dach, Blumentröge auf Terrasse 
anstelle Mattglasgeländer, Garagentor in Metall anstelle Holz. Die Beschwerdeführenden 
erhoben daraufhin Einsprache. Mit Entscheid vom 17. September 2015 erteilte die 
Gemeinde Spiez die Bewilligung für die nachträgliche Projektänderung.
3.
Gegen diesen Entscheid reichten die Beschwerdeführenden am 16. Oktober 2015 
Beschwerde bei der BVE ein. Sie beantragen die Aufhebung des Entscheids und die 
Erteilung des Bauabschlags. Sie machen insbesondere geltend, die Projektänderung 
verletze die Vorschriften betreffend Strukturerhaltung und gute Gesamtwirkung mit der 
bestehenden Umgebung. Ausserdem rügen sie, dass die Änderung des Bauprojekts keine 
Projektänderung darstelle, da das ursprüngliche Bauvorhaben in seinen Grundzügen nicht 
mehr gleich sei.
4.
Die Beschwerdegegner beantragen mit Beschwerdeantwort vom 19. November 2015 
die Abweisung der Beschwerde. Sie machen insbesondere gelten, dass das Projekt in 
seinen Grundzügen gleich geblieben und kein Hauptmerkmal wesentlich verändert worden 
sei. In ihrer Einsprache hätten die Beschwerdeführenden einzig die Punkte "Weglassen 
von Holzlamellen" und "Materialisierung Garagentor" gerügt. Nur diese beiden Punkte 
seien strittig und Bestandteil des Verfahrens. Sämtliche Änderungen würden sich nur 
marginal auf das Gesamtbild des Gebäudes auswirken. Die Beschwerdegegner würden 
von der Revision der Ortsplanung und somit von der Erhöhung der Ausnützungsziffer 
Gebrauch mache. Der Estrichausbau sei nicht Bestandteil der Einsprache gewesen. 
Die Gemeinde beantragt mit Stellungnahme vom 20. November 2015 ebenfalls die 
Abweisung der Beschwerde soweit darauf einzutreten sei. 
5.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet2, zog die 
Archivakten 
RA 
Nr. 
110/2012/100 
betreffend 
das 
erste 
Baugesuch 
bei. 
Die 
Beschwerdeführenden machten von ihrem Replikrecht Gebrauch. Auf die Rechtsschriften 
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2015/143
4
und Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung 
der Beschwerde zuständig. 
b)
Die Beschwerdeführenden haben sich zulässigerweise als Einsprechende am 
Baubewilligungsverfahren beteiligt (Art. 35 Abs. 2 Bst. a BauG). Sie sind zur Beschwerde 
im Rahmen ihrer Einsprachegründe befugt (Art. 40 Abs. 2 BauG). Im Übrigen prüft die BVE 
das Bauvorhaben frei und kann den angefochtenen Entscheid nach Anhörung der Parteien 
von Amtes wegen abändern, wenn er erhebliche Mängel aufweist (Art. 40 Abs. 3 BauG).
c)
Die Beschwerde ist innert der Rechtsmittelfrist eingereicht worden (Art. 40 Abs. 1 
BauG). Sie enthält einen Antrag und eine Begründung (Art. 32 Abs. 2 VRPG4). Die BVE tritt 
daher grundsätzlich auf die Beschwerde ein.
2.
Projektänderung
a)
Umstritten ist, ob die in Abweichung von der Baubewilligung vom 20. Februar 2014 
vorgenommenen Änderungen eine Projektänderung darstellen. Eine Projektänderung liegt 
vor, wenn das Bauvorhaben in seinen Grundzügen gleich bleibt (Art. 43 Abs. 1 BewD5). Ein 
Bauvorhaben ist in seinen Grundzügen verändert, wenn ein Hauptmerkmal (Erschliessung, 
Standort, äussere Masse, Geschosszahl, Geschosseinteilung, Zweckbestimmung und 
dergleichen) wesentlich verändert wird oder wenn eine Mehrzahl geringer Änderungen 
dem Bau oder der Anlage eine gegenüber dem ursprünglichen Projekt veränderte Identität 
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
4 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
5 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)


RA Nr. 110/2015/143
5
verleiht.6 Geändert wurde vorliegend Folgendes: An der Westfassade sowie der 
Südfassade wurde das Mattglasgeländer der Terrasse durch einen Blumentrog aus Holz 
ersetzt. Die Seiten des Carports wurden mit Holzlamellen bis zur Unterkante des Daches 
verkleidet. Das Garagentor besteht neu aus Metall in der Farbe anthrazit anstatt aus Holz. 
Die Fenster unter dem Dach an der Nord- sowie der Südfassade weisen keine 
Lamellenverkleidung auf. Schliesslich hat eine Umnutzung des Estrichs zu Wohnraum 
stattgefunden. Die Ausnützungsziffer beträgt daher neu 0.45 statt der bewilligten 0.4. Es 
handelt sich um untergeordnete Änderungen der Fassadengestaltung und um eine 
geringfügige Nutzungsänderung im Dachgeschoss. Der Rahmen einer Projektänderung 
wird nicht überschritten.
b)
Die 
Bauherrschaft 
kann 
eine 
Projektänderung 
nicht 
nur 
während 
des 
Baubewilligungsverfahrens oder in einem Beschwerdeverfahren bei der BVE einreichen. 
Zulässig ist auch die Änderung eines bereits bewilligten Projekts vor oder während der 
Bauausführung (Art. 43 Abs. 5 BewD). Die Änderung eines rechtskräftig bewilligten 
Bauvorhabens erfordert eine Zusatzbewilligung zur Baubewilligung. Diese kann nach 
Anhörung der am bisherigen Verfahren Beteiligten und allenfalls neu von der 
Projektänderung berührten Dritten ohne neues Baugesuchsverfahren erteilt werden, wenn 
weder öffentliche noch wesentliche nachbarliche Interessen zusätzlich betroffen sind.7 
Auch wenn die Gemeinde die am 5. Juni 2014 eingereichten Unterlagen als 
«(nachträgliche) Projektänderung» bezeichnet hat, handelt es sich beim Gesuch für die 
bereits ausgeführten Änderungen in der Sache um ein nachträgliches Baugesuch (vgl. Art. 
46 Abs. 2 Bst. b BauG).8 Insofern ist die Rüge, es liege keine Projektänderung vor, 
berechtigt. Das führt jedoch nicht zur Gutheissung der Beschwerde, sondern hat lediglich 
zur Folge, dass das nachträgliche Baugesuch grundsätzlich nach dem zur Zeit der 
(unbewilligten) Ausführung des Bauvorhabens anwendbaren Recht zu beurteilen ist.9 Im 
Übrigen genügt für die vorgenommenen Änderungen das kleine Baubewilligungsverfahren, 
da davon nur die Nachbarinnen und Nachbarn betroffen sind (vgl. Art. 27 Abs. 1 Bst. b 
BewD). Eine Veröffentlichung des nachträglichen Baugesuchs war daher nicht erforderlich. 
Es genügte viel mehr die Mitteilung an die Nachbarn, soweit diese dem Baugesuch nicht 
6 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 32-
32d N. 12a
7 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 32–
32d N. 14
8 BVR 1996 S. 243 E. 2, 1994 S. 241 E. 2b; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 4. Aufl. 
2013, Art. 32-32d N. 14a sowie Art. 46 N. 14 und 17
9 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 14a


RA Nr. 110/2015/143
6
zugestimmt hatten (vgl. Art. 27 Abs. 1, 3 und 4 BewD). Die massgeblichen 
Verfahrensvorschriften sind deshalb nicht verletzt worden.
c)
Für die Baubewilligung vom 20. Februar 2014 galt noch das aGBR.10 In der 
Zwischenzeit ist das neue GBR11 in Kraft getreten. Massgebend ist deshalb das neue 
Recht, da dieses im Zeitpunkt der Ausführung der Änderungen bereits öffentlich 
aufgelegen hatte (Art. 36 Abs. 2 BauG). Zudem ist es für die Bauherrschaft günstiger, weil 
gemäss Art. 212 GBR in der W2S neu eine Ausnützungsziffer von 0.45 zulässig ist. 
Demgegenüber galt laut Art. 69 aGBR eine Ausnützungsziffer von 0.4. Im Übrigen sind die 
Bestimmungen zur W2S unverändert geblieben.
3.
Strukturerhaltung und gute Gesamtwirkung
a)
Umstritten 
ist, 
ob 
das 
vorliegend 
zu 
beurteilende 
Bauvorhaben 
den 
reglementarischen 
Bestimmungen 
bezüglich 
der 
Strukturerhaltung, 
den 
Gestaltungsgrundsätzen (Art. 411 GBR) und der Fassadengestaltung (Art. 413 GBR) 
entspricht. Bei der Beurteilung dieser Frage ist zu berücksichtigen, dass Gegenstand des 
Beschwerdeverfahrens nicht das mit Gesamtentscheid vom 20. Februar 2014 bewilligte 
Einfamilienhaus als solches ist, sondern lediglich die bei der Bauausführung 
vorgenommenen geringfügigen Änderungen gegenüber den bewilligten Plänen. Die 
ursprüngliche Bewilligung ist in Rechtskraft erwachsen. Bewilligt wurden damit nicht nur 
Standort, Stellung, Form, Proportionen und Dimensionen des Gebäudes, sondern auch 
das Material der Fassaden (Verputz, Sichtbeton, Eternit und Holzlamellen), die 
Fassadenfarben (weiss, beige) sowie die konkrete Fassadengestaltung. Ob die damit 
bewilligte Baute so gestaltet ist, dass zusammen mit ihrer Umgebung eine gute 
Gesamtwirkung entsteht, ist im vorliegenden Verfahren eben so wenig zu prüfen wie die 
Frage, ob sich die bewilligte Fassadengestaltung nach den vorherrschenden Merkmalen 
richtet, die das Strassen-, Quartier- oder Ortsbild prägen. Es ist daher weder ein 
Augenschein noch ein Bericht der OLK erforderlich. Die entscheidrelevanten Umstände 
ergeben sich mit hinreichender Klarheit aus den in den Akten vorhandenen Plänen und 
Fotos. 
10 Baureglement der Einwohnergemeinde Spiez vom 5. Dezember 1996 (aGBR)
11 Baureglement der Gemeinde Spiez vom 24. November 2013 (GBR), genehmigt durch das Amt für 
Gemeinden und Raumordnung am 25. April 2014


RA Nr. 110/2015/143
7
b)
In der W2S ist die Gestaltungsfreiheit nach Art. 75 BauG ausgeschlossen (Art. 212 
Abs. 2 Bst. a GBR bzw. Art. 57 Abs. 1 aGBR) und auf Hauptbauten sind nur gleichgeneigte 
Sattel-, Krüppelwalm- oder Walmdächer mit einer Neigung zwischen 20° und 40° gestattet 
(Art. 414 Abs. 2 GBR bzw. Art. 40 Abs. 2 aGBR). Weitere Einschränkungen gibt es für 
diese Zone nicht. Wie die Gemeinde im Verfahren RA Nr. 110/2012/100 ausgeführt hat, 
bedeutet Strukturerhaltung weder, dass bestehende Bauten in der W2S zwingend erhalten 
werden müssen, noch ergeben sich daraus besondere Anforderungen an die 
Fassadengestaltung. Die Strukturerhaltung bezieht sich auf die Stellung der Baukörper. Sie 
steht für freistehende Einzelbauten mit umlaufenden Grünflächen. Damit soll in den 
bestehenden 
Einfamilienhausquartieren 
die 
lockere 
Bebauung 
mit 
Einzelbauten 
weitergeführt werden. Die gemäss Einsprache umstrittenen Änderungen (Weglassen der 
Holzlamellen an der Nord- und Südfassade, Garagentor aus Metall statt Holz) tangieren die 
Strukturerhaltung somit eben so wenig wie die in der Beschwerde zusätzlich bemängelte 
Umnutzung des Estrichs in Wohnraum. Die Bauparzelle befindet sich somit in einer 
gewöhnlichen Wohnzone. Es sind weder Schutzgebiete betroffen noch hat es in der 
näheren Umgebung geschützte Einzelobjekte. Somit sind lediglich die Vorschriften des 
allgemeinen Ortsbild- und Landschaftsschutzes zu beachten.
c)
Die Bestimmungen der Gemeinde über die Gestaltungsgrundsätze (Art. 411 GBR) 
und die Fassadengestaltung (Art. 413 GBR) gehen weiter als das allgemeine 
Beeinträchtigungsverbot von Art. 9 Abs. 1 BauG. Ihnen kommt daher selbständige 
Bedeutung 
zu. 
Bei 
ihrer 
Anwendung 
steht 
der 
Gemeinde 
ein 
gewisser 
Beurteilungsspielraum zu. Im Beschwerdeverfahren ist deshalb zu prüfen, ob die von der 
Gemeinde geltend gemachte Auslegung rechtlich haltbar ist.12 An das Erfordernis der 
guten Gesamtwirkung dürfen zudem nicht unverhältnismässig hohe Ansprüche gestellt 
werden. Bei durchschnittlichen örtlichen Gegebenheiten bedeutet es, dass das Mittelmass 
der Umgebung nicht gestört werden darf und sich eine neue Baute oder Anlage an den 
qualitativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der Umgebung zu orientieren hat.13
Die Gemeinde führt im angefochtenen Entscheid aus, mit der Umnutzung eines 
Estrichraums in ein Zimmer könne die Fenstereinteilung im Dachgeschoss harmonisiert 
werden und die ursprünglich vorgesehenen Holzlamellen könnten ohne Beeinträchtigung 
12 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 3. Aufl., Band II, Bern 2010, 
Art. 65 N. 2 ff. 
13 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 9/10 N. 4a; BVR 2009 S. 329 E. 5.3, BVR 2006 S. 491 E. 6.3.1


RA Nr. 110/2015/143
8
der Fassade weggelassen werden. Die Anpassung der Holzlamellen beim Autounterstand 
und der Ersatz des Mattglasgeländers durch Blumentröge hätten keinen wesentlichen 
Einfluss auf das Erscheinungsbild des Gebäudes. Im Rahmen der gesetzlichen Schranken 
sei es der Bauherrschaft freigestellt, wie sie ihr Bauvorhaben ausgestalte. Die Verwendung 
von Metall anstelle von Holz für das Garagentor vermöge die Optik des Gebäudes nicht 
negativ zu beeinflussen. In der W2S gälten keine Einschränkungen bezüglich Farbgebung 
und Materialisierung. 
Wie die Gemeinde zutreffend ausführt, verändern die gegenüber dem bewilligten Projekt 
vorgenommenen Fassadenänderungen das Gesamtbild nur marginal. Sie tangieren die 
Gesamtwirkung des Vorhabens nicht wesentlich. Vorliegend erweist sich die Würdigung 
des Vorhabens durch die Gemeinde deshalb gestützt auf die Planunterlagen und Fotos in 
den Akten als nachvollziehbar und überzeugend. Die nachträgliche Baubewilligung wurde 
zu Recht erteilt.
4.
Rechtsmissbrauch
a)
Die 
Beschwerdeführenden 
machen 
geltend, 
die 
Projektänderung 
sei 
rechtsmissbräuchlich. Die Beschwerdegegner hätten von Anfang an gewusst, dass sie 
nach Inkrafttreten des neuen GBR unter dem Dach Wohnraum erstellen würden. Hätten sie 
ein Gesuch für das heute realisierte Projekt eingereicht, hätte die OLK das ganze 
Bauprojekt verworfen und die Baubewilligung wäre verweigert worden.
b)
Es trifft zu, dass das Bauvorhaben in seiner heutigen Form unter Geltung des aGBR 
nicht hätte bewilligt werden können, weil es die damals geltende Ausnützungsziffer von 0.4 
überschreitet. Es ist jedoch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegner nach 
Inkrafttreten des GBR, das neu eine Ausnützungsziffer von 0.45 erlaubt, Estrich in 
Wohnraum umwandeln. Das Vorgehen ist bloss insofern nicht korrekt, als vor der 
Ausführung eine Bewilligung für die Änderungen hätte eingeholt werden müssen. Darin ist 
jedoch kein Rechtsmissbrauch zu erblicken. Im Übrigen haben die Beschwerdeführenden 
darauf verzichtet, gegen das ursprüngliche Bauvorhaben Einsprache zu erheben. Sie 
können dies im vorliegenden Verfahren nicht mehr nachholen.


RA Nr. 110/2015/143
9
5.
Kosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Sie 
haben deshalb die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden 
bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 600.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung 
mit Art. 19 Abs. 1 GebV14). Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den ganzen 
Betrag.
b)
Die Beschwerdeführenden haben zudem den Beschwerdegegnern die Parteikosten 
zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Parteikosten umfassen den durch die 
berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Nach Art. 11 
Abs. 1 PKV15 beträgt das Honorar in verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren 
Fr. 400.00 bis Fr. 11'800.00 pro Instanz. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der 
Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand sowie der Bedeutung 
der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG16). Im 
vorliegenden Fall ist der gebotene Zeitaufwand als unterdurchschnittlich zu werten, da nur 
ein Schriftenwechsel stattfand und kein Beweisverfahren durchgeführt wurde. Angesichts 
des Umfangs des nachträglichen Baugesuchs und den umstrittenen Rechtsfragen sind 
auch die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses insgesamt als 
eher unterdurchschnittlich einzustufen. Daher erscheint ein Honorar von Fr. 3'000.00 als 
angemessen. Unter Berücksichtigung der Auslagen von Fr. 112.00 und der Mehrwertsteuer 
von Fr. 249.00 werden die Parteikosten deshalb auf Fr. 3'361.00 festgesetzt. Die 
Beschwerdeführenden haften solidarisch für den ganzen Betrag.
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Der 
Bauentscheid der Gemeinde Spiez vom 17. September 2015 wird bestätigt.
14 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)
15 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung; 
PKV; BSG 168.811)
16 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11)


RA Nr. 110/2015/143
10
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.00 werden den Beschwerdeführenden zur 
Bezahlung auferlegt. Sie haften solidarisch für den gesamten Betrag. Eine separate 
Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Die Beschwerdeführenden haben den Beschwerdegegnern einen Parteikostenersatz 
im Betrag von Fr. 3'361.00 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen. Sie haften solidarisch 
für den gesamten Betrag.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt C.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt F.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Spiez, Abteilung Bau, eingeschrieben
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin