be_bvd · 110 2014 142 · 2015-10-26 · de

Neubau Wohnhaus | Gemeinde

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2015/384 vom 24.06.2016).
RA Nr. 110/2014/142
Bern, 26. Oktober 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
Herrn C.________
Beschwerdeführer 3
alle vertreten durch Herrn Fürsprecher D.________
und
Herrn E.________
Beschwerdegegner 1
Frau F.________
Beschwerdegegnerin 2
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Worb, Gemeindeverwaltung, Bauabteilung, 
Bärenplatz 1, Postfach, 3076 Worb
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Worb vom 
6. November 2014 (Nr. 2014-0006; Neubau Wohnhaus)


2
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegner reichten am 17. Juni 2014 bei der Gemeinde Worb ein 
Baugesuch ein für den Abbruch eines Einfamilienhauses und den Neubau eines 
Wohnhauses mit Attikageschoss auf Parzelle Worb Grundbuchblatt Nr. G.________. Das 
Baugrundstück liegt in der Wohnzone W2 am H.________weg 5 in Worb. Das Vorhaben 
wurde am 26. Juni und 3. Juli 2014 im Anzeiger von Konolfingen ohne Hinweis auf 
Ausnahmen 
publiziert. 
Gegen 
das 
Bauvorhaben 
erhoben 
unter 
anderen 
die 
Beschwerdeführenden 
Einsprache 
und 
meldeten 
Rechtsverwahrung 
an. 
Die 
Beschwerdegegner überarbeiteten daraufhin das Projekt und reichten am 19. August und 
26. August 2014 bei der Gemeinde geänderte Pläne und Unterlagen ein. Die 
Beschwerdeführenden erhielten Gelegenheit, sich zum geänderten Projekt zu äussern. Mit 
Gesamtbauentscheid vom 29. Oktober 2014 bewilligte die Gemeinde das Vorhaben. Im 
Gesamtbauentscheid vom 29. Oktober 2014 verweist die Gemeinde auf Projektpläne mit 
falschen 
Daten. 
Diesen 
Fehler 
korrigierte 
die 
Gemeinde 
und 
eröffnete 
den 
Gesamtbauentscheid neu mit Datum vom 6. November 2014.
2.
Gegen diesen Entscheid führen die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 8. De-
zember 2014 bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) 
gemeinsam Beschwerde. Sie beantragen die Aufhebung des Bauentscheids vom 
6. November 2014 und die Erteilung des Bauabschlags. Zusammengefasst rügen sie, die 
Vorinstanz habe ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, der Bauentscheid enthalte 
eine unzulässige Auflage und das Vorhaben sei mangelhaft profiliert worden. Überdies 
erheben sie zahlreiche baupolizeiliche Rügen (Verschiebung des Attikageschosses, 
Gestaltung, 
Ausnützungsziffer, 
Grünflächenziffer, 
Gebäudehöhe, 
Strassen- 
und 
Grenzabstand). In den Schlussbemerkungen vom 25. August 2015 bringen sie schliesslich 
vor, die Änderungen am Vorhaben während des Beschwerdeverfahrens würden den 
Rahmen einer Projektänderung sprengen. Eventualiter beantragen sie deshalb, es sei der 
angefochtene Entscheid vom 6. November 2014 aufzuheben und das nachträglich 
geänderte Bauvorhaben zwecks Neupublikation und Neubeurteilung zurückzuweisen.
3.
In ihrer Stellungnahme vom 7. Januar 2015 teilen die Beschwerdegegner zusammen 
mit der Projektverfasserin mit, ihrer Ansicht nach sei das Projekt bewilligungsfähig. Die 


3
Bauvorschriften seien in allen Punkten eingehalten. Damit beantragen sie sinngemäss die 
Abweisung der Beschwerde. Aus ihren Schlussbemerkungen vom 24. Juli 2015 ist zudem 
zu schliessen, dass sie die Bewilligung für das geändert Projekt beantragen. Auch die Vor-
instanz schliesst in ihrer Stellungnahme vom 9. Januar 2015 auf Abweisung der 
Beschwerde. Sie hält in den Schlussbemerkungen vom 24. August 2015 an diesem Antrag 
fest.
4.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet,1 führte den 
Schriftenwechsel durch und holte bei der Vorinstanz die Akten ein. Es wies mit Verfügung 
vom 20. Februar 2015 darauf hin, es sei nicht möglich, mittels Auflagen zwei Varianten zur 
Gestaltung einer Garageneinfahrt anzuordnen. Mit gleicher Verfügung holte es beim Amt 
für Umweltkoordination und Energie (AUE) zur Frage, ob ein Nutzungsbonus gewährt 
werden kann, einen Bericht ein. In der Folge reichten die Beschwerdeführenden mit 
Schreiben vom 4. März 2015 betreffend die Garageneinfahrt geänderte Pläne ein. Mit 
Eingabe vom 24. April 2015 reichten die Beschwerdeführenden einen aktualisierten 
Energienachweis mit einer verbesserten Wärmedämmung ein. Das Rechtsamt holte dazu 
erneut einen Bericht beim AUE ein.
5.
Mit Verfügung vom 23. Juni 2015 erhielten die Beschwerdeführenden die Pläne der 
Projektänderung 
vom 
4. März 
2015 
und 
die 
Unterlagen 
des 
aktualisierten 
Energienachweises. Das Rechtsamt wies in der gleichen Verfügung daraufhin, die 
Projektänderung vom 4. März 2015 bewirke, dass die Vortreppe im Aussenbereich 2.62 m 
in den grossen Grenzabstand rage und der ostseitig geplante Parkplatz 0.20 m an den 
H.________weg reiche. Die Beschwerdegegner reichten in der Folge bezüglich der 
Aussentreppe und dem Besucherparkplatz auf der Ostseite eine zweite Projektänderung 
ein. Die Verfahrensbeteiligten erhielten Gelegenheit, zur zweiten Projektänderung Stellung 
zu nehmen und Schlussbemerklungen einzureichen. Davon machten sowohl die Gemeinde 
wie auch die Beschwerdeführenden und die Beschwerdegegner Gebrauch. Auf die 
Rechtsschriften, Eingaben und eingereichten Unterlagen sowie die Berichte des AUE wird, 
soweit für den Entscheid relevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191).


4
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG2. Gemäss Art. 11 Abs. 1 KoG 
kann er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den Gesamtbauentscheid zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die Einsprecher im Rahmen ihrer 
Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. Art. 40 Abs. 2 
BauG). Die Beschwerdeführenden 1 und 2 sind Eigentümer der Parzelle Nr. I.________ 
(H.________weg 4), die nur durch den H.________weg von der Bauparzelle getrennt wird. 
Der Beschwerdeführer 3 ist Eigentümer der Parzelle Nr. J.________ (H.________weg 6), 
die direkt an das Baugrundstück grenzt. Die Beschwerdeführenden sind damit Nachbarn. 
Sie 
sind 
mit 
ihrer 
Einsprache 
gegen 
das 
geplante 
Bauvorhaben 
im 
Baubewilligungsverfahren vor der Gemeinde unterlegen und somit durch den 
Gesamtbauentscheid beschwert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde 
ist grundsätzlich einzutreten.
c)
Antrag, Begründung und Unterschrift sind die Kernelemente eines Rechtsmittels 
(Art. 32 Abs. 2 VRPG4). Sie gehören zu den Gültigkeits- und Prozessvoraussetzungen. An 
die Begründung werden praxisgemäss keine hohen Anforderungen gestellt, obwohl sie zu 
den wesentlichen Elementen einer Parteieingabe gehört. Es reicht aus, wenn aus einem 
Rechtsmittel ersichtlich ist, inwiefern und weshalb der angefochtene Entscheid 
beanstandet wird. Auch braucht die Begründung in der Rechtsmitteleingabe nicht 
zuzutreffen. Sie muss aber sachbezogen sein. Es genügt nicht, bloss zu behaupten, der 
angefochtene Entscheid sei falsch. Die Begründung muss sich wenigstens in minimaler 
Form mit dem angefochtenen Erkenntnis auseinandersetzen und sinngemäss darauf 
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721).
4 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


5
schliessen lassen, welche Rechtsnormen oder Grundsätze der Ermessensausübung nach 
Auffassung der opponierenden Partei verletzt oder inwiefern Sachverhaltselemente 
unrichtig oder unvollständig festgestellt worden sind. Ein blosser globaler Verweis auf 
frühere 
Rechtsschriften 
stellt 
keine 
genügende 
Begründung 
dar.5 
Soweit 
die 
Beschwerdeführenden in den Vorbemerkungen ihrer Beschwerdebegründung pauschal 
geltend machen, sie würden am Widerspruch gegen das geplante Bauvorhaben und an 
den Vorbringen im Rahmen der Einsprache vollumfänglich festhalten, kann auf ihre 
Beschwerde nicht eingetreten werden.
2.
Gegenstand des Verfahrens und Projektänderungen
a)
Laut Art. 43 BewD6 können die Baugesuchsteller während der Hängigkeit eines 
Baubewilligungsverfahrens oder eines nachfolgenden Beschwerdeverfahrens vor der BVE 
ein 
Projektänderungsgesuch 
einreichen, 
ohne 
dass 
deshalb 
ein 
neues 
Baubewilligungsverfahren eingeleitet werden muss. Erfolgt die Projektänderung im 
Beschwerdeverfahren, sind die Gemeinde, die Gegenpartei und die von der 
Projektänderung berührten Dritten anzuhören. Wird in einem laufenden baurechtlichen 
Verfahren eine Projektänderung im Sinn von Art. 43 BewD eingereicht, tritt das geänderte 
Projekt an die Stelle des ursprünglichen Bauvorhabens.7
b)
Die Beschwerdegegner reichten zwei Projektänderungen (Eingaben vom 24. April 
und 2. Juli 2015) ein. Relevant sind alle Änderungen gemäss der Projektänderung vom 
2. Juli 2015, wobei in dieser Projektvariante die Anpassungen der Projektänderung vom 
24. April 2015 auch enthalten sind. Verglichen mit dem ursprünglich bewilligten Projekt 
handelt es sich um folgende Anpassungen:
-
Vergrösserung der Garagenvorplatztiefe auf 5.00 m verbunden mit der Verschiebung 
der Garage um 1.20 m zulasten der Balkonfläche auf der Nord-Westseite
-
Verschmälern und verkürzen der nordwestseitigen Aussentreppe
-
Schaffung eines 0.50 cm breiten Grünstreifens zwischen dem ostseitig geplanten 
Parkplatz und dem H.________weg
5 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 32 N. 15
6 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
7 Vgl. BVR 2012 S. 463, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen


6
-
Verbesserte Wärmedämmung gemäss dem Systemnachweis nach der SIA-Norm 
380/1, Ausgabe 2009, vom 23./24. April 2015 (inkl. U-Wert-Berechnung der Bauteile)
c)
Die Verfahrensbeteiligten erhielten mit Instruktionsverfügungen vom 19. Juni 2015 
und 21. Juli 2015 Gelegenheit, sich zu den Änderungen zu äussern. Weitere Dritte waren 
von den Änderungen nicht betroffen. In ihrer Stellungnahme vom 25. August 2015 machen 
die Beschwerdeführenden geltend, die zahlreichen Änderungen am Projekt würden den 
Rahmen einer Projektänderung sprengen. Insbesondere die Verschiebung der Garage 
zulasten des Balkons würde die äusseren Masse des Bauvorhabens betreffen. Damit 
werde ein Hauptmerkmal des Bauvorhabens geändert. Im Ergebnis führe die Verschiebung 
zu einer völligen Umgestaltung des nördlichen Gebäudeteils. Eine derartige Veränderung 
der Grundzüge mache es nötig, ein neues Baubewilligungsverfahren durchzuführen.
d)
Der Argumentation der Beschwerdeführenden kann nicht gefolgt werden. Eine 
Projektänderung liegt vor, wenn das Bauvorhaben in den Grundzügen gleich bleibt (Art. 43 
Abs. 1 BewD). Die Projektänderung bezweckt im Sinn der Verfahrensökonomie und der 
Verfahrensbeschleunigung ein neues Baubewilligungsverfahren zu vermeiden, wenn am 
ursprünglichen Projekt nur untergeordnete Änderungen vorgenommen werden.8 Nach der 
Praxis ist ein Bauvorhaben in den Grundzügen verändert, wenn durch die Änderung ein 
Hauptmerkmal des ursprünglichen Bauvorhabens, wie die Erschliessung, der Standort, die 
äusseren Masse, die Geschosszahl, die Geschosseinteilung oder die Zweckbestimmung 
wesentlich verändert wird oder wenn eine Mehrzahl geringer Änderungen dem 
ursprünglichen Projekt eine veränderte Identität verleiht.9 Die Identität eines Vorhabens ist 
verändert, wenn sich die Änderung im Wesentlichen nicht mehr auf die ursprüngliche 
Baueingabe zu stützen vermag.10
Im Vergleich zum Vorprojekt wird das Garagentor um ca. 1.20 m von der Flucht der 
Hauptfassade nach innen verschoben. Dabei bleibt die nordöstliche Fassadenecke, wie 
dem Grundrissplan Erdgeschoss entnommen werden kann, bestehen. Die Verschiebung 
hat ferner zur Folge, dass sich der Garagenanbau verlängert und sich der Balkon um 
dieses Mass verkürzt. Die Verschiebung bewirkt ausserdem, dass das Wohnzimmerfenster 
in der Nordfassade schmaler wird. Ebenso wird die nordwestseitige Aussentreppe zum 
8 VGE 2011/206 vom 4.5.2012, E. 2.3; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art.°32-32d N. 12
9 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 32-32d N. 12a mit Hinweisen
10 BVR 189 S. 349 E. 3c und S. 400 E. 2a


7
Balkon verschmälert und verkürzt (gemäss Projektänderung vom 2. Juli 2015). Die 
Änderungen sind zwar in der Ost- und Nordfassade sichtbar. Die Verschiebung der Garage 
hat aber keinen Einfluss auf die Hauptdimensionen des Projekts: Es werden weder die 
Gebäudelänge noch die Gebäudehöhe verändert. Unverändert bleiben auch Geschosszahl 
und Geschosseinteilung. Die fraglichen Veränderungen fallen beim vorliegenden Projekt, 
das 15.51 m lang und zwischen 9.60 und 10.52 m breit ist, nicht stark ins Gewicht. Die 
Praxis lässt denn auch regelmässig Änderungen zu, die sich auf das Erscheinungsbild der 
Baute auswirken, sofern der Gesamtcharakter des Vorhabens – wie hier – gewahrt bleibt.11 
Ebenso handelt es sich bei der Anpassung der Aussentreppe und der Änderung des 
Aussenparkplatzes um sehr geringfügige Änderungen. Selbst zusammen mit der 
Verschiebung der Garage bleibt der Gesamtcharakter des Vorhabens gewahrt. Nicht 
relevant ist in diesem Zusammenhang die verbesserte Wärmedämmung. Wie dem Bericht 
des AUE vom 13. Mai 2015 zu entnehmen ist, ist diese Verbesserung auf Bauteile mit 
besseren U-Werten zurückzuführen, d.h. bessere Dämmwerte bei den Böden, Decken und 
Aussenwänden.12 Auf das Erscheinungsbild hat die verbesserte Wärmedämmung jedoch 
keinen Einfluss. Sie kann daher für die Frage, ob das Vorhaben in den Grundzügen gleich 
bleibt, vernachlässigt werden.
e)
Es steht somit fest, dass das Projekt in den Grundzügen gleich bleibt, so dass es sich 
bei den Anpassungen um Projektänderungen im Sinn von Art. 43 BewD handelt. Eine 
Rückweisung der Projektänderung an die Vorinstanz zwecks Neupublikation und 
Neubeurteilung ist nicht nötig.
3.
Verletzung des rechtlichen Gehörs
a)
Die Beschwerdeführenden bringen vor, der Gesamtbauentscheid stütze sich auf 
Projektpläne, die mit Datum vom 29. Oktober 2014 abgestempelt worden seien. Auf diesen 
Plänen seien relevante handschriftliche Korrekturen eingetragen worden, die auf den 
ursprünglichen Baugesuchsplänen nicht vorhanden waren. Indem sie mit den Plänen nicht 
bedient worden seien, habe die Vorinstanz ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. 
Unerheblich sei dabei, dass die Vorinstanz den fehlerhaften Gesamtentscheid vom 
29. Oktober 2014 durch denjenigen vom 6. November 2014 ersetzt habe. Ebenso keinen 
11 BVR 1989 S. 400 E. 2a; VGE 19086 vom 16. Mai 1994; BGer 1A. 125/1994 vom 16. März 1995, E. 5b
12 Vgl. Systemnachweis SIA 380/1:2009 vom 23./24. April 2015 S. 12, Tabelle 4.1 (Flächige Bauteile)


8
Einfluss auf die Gehörsverletzung habe der Umstand, dass sie die fraglichen Pläne auf 
explizites Ersuchen hin zugestellt erhalten habe.
b)
Die Vorinstanz entgegnet in ihrer Stellungnahme vom 9. Januar 2015, sie habe den 
Beschwerdeführenden nebst anderen Unterlagen auch Kopien der überarbeiteten 
Projektpläne mit Eingangsstempel vom 26. August 2014 zur Stellungnahme und 
Einreichung von Schlussbemerkungen zugestellt. Bis auf die handschriftlichen Korrekturen 
entsprächen diese Pläne den baubewilligten Projektplänen. Diese Korrekturen würden die 
Beschwerdeführenden nicht benachteiligen. Mit einer entsprechenden Auflage im 
angefochtenen Entscheid sei ihrer Ansicht nach das rechtliche Gehör genügend 
berücksichtig worden.
c)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV13, Art. 26 Abs. 2 KV14 und 
Art. 21 ff. VRPG beinhaltet unter anderem das Recht auf Akteneinsicht. Danach haben die 
Parteien Anspruch auf Einsicht in die Verfahrensakten, soweit nicht überwiegende 
öffentliche oder private Interessen deren Geheimhaltung erfordern (Art. 23 Abs. 1 VRPG). 
Das Akteneinsichtsrecht berechtigt die Parteien insbesondere, von jedem eingereichten 
Aktenstück bzw. allen Berichten und Stellungnahmen Kenntnis zu nehmen und sich dazu 
äussern zu können.
d)
Die Beschwerdegegner haben ihr Projekt im Baubewilligungsverfahren nach der 
Publikation aufgrund der Einwände der Baubewilligungsbehörde und der Einsprecher 
mehrmals angepasst. Aktenkundig ist, dass die Beschwerdegegner am 19. und 26. August 
2014 bei der Vorinstanz revidierte Pläne einreichten.15 Aus den Akten ergibt sich ebenso, 
dass die Vorinstanz die überarbeiteten Pläne mit Eingangsstempel vom 26. August 2014, 
die 
die 
Gemeinde 
mit 
Stempel 
vom 
29. Oktober 
2014 
bewilligte, 
den 
Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 3. September 2014 zur Stellungnahme 
zustellte.16 Im Grundrissplan "Erdgeschoss" im Massstab 1:100 und Eingangsstempel der 
Bauabteilung vom 26. August 201417 sind allerdings nachträglich handschriftlich zwei 
Varianten betreffend die Gestaltung der Garage mit roter Farbe eingezeichnet worden. 
13 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101)
14 Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 1993 (KV; BSG 101.1)
15 Vgl. pag. 22 und 23 sowie pag. 6 und 7 der Vorakten der Gemeinde Worb
16 Vgl. pag. 20A bis 20D der Vorakten der Gemeinde Worb
17 Vgl. pag. 6 der Vorakten der Gemeinde Worb


9
Diese (nachträgliche) Plananpassung ist vorliegend mitbewilligt. Die Varianten entsprechen 
überdies der Auflage, die die Gemeinde im Gesamtentscheid vom 29. Oktober bzw. 
4. November 2014 anordnete (vgl. Erwägung 4a). Durch wen die handschriftliche 
Plananpassung erfolgte, ist unklar, spielt aber im Ergebnis keine Rolle.
e)
Demnach steht fest, dass die Vorinstanz den Beschwerdeführenden die revidierten 
Pläne vom 26. August 2014 zwar vor Erlass der Baubewilligung zustellte. Der 
Grundrissplan "Erdgeschoss" wurde jedoch später ein weiteres Mal (handschriftlich) 
geändert. Diese Plananpassung stellt eine Projektänderung im Sinn von Art. 43 BewD dar. 
Sie wurde von der Vorinstanz bewilligt, ohne dass sich die Beschwerdeführenden dazu 
äussern konnten. Dadurch hat die Vorinstanz den Anspruch der Beschwerdeführenden auf 
rechtliches Gehör verletzt. Nicht gefolgt werden kann der Argumentation der Vorinstanz, 
mit der Auflage im angefochtenen Entscheid sei das rechtliche Gehör genügend 
berücksichtigt worden. Vorliegend ist die fragliche Auflage, die Vorplatztiefe zulasten des 
Sitzplatzes um 1.40 m auf 5.00 m zu vergrössern, nicht geeignet, Gegenstand einer 
Auflage zu bilden. Die Auflage ist zu unbestimmt, da sie zusätzliche Plananpassungen, wie 
namentlich die Verschiebung der Garage, die Verkleinerung der Balkonfläche und des 
Wohnzimmerfensters, 
nach 
sich 
zieht 
(vgl. 
Erwägung 
2d). 
Auch 
sind 
durch 
Projektanpassungen in diesem Umfang die Interessen der Einsprechenden und 
Beschwerdeführenden als direkte Nachbarn betroffen. Für derartige Anpassungen bedarf 
es einer Projektänderung, bei der den Einsprechern das rechtliche Gehör zu gewähren ist 
(Art. 43 Abs. 2 BewD).18
f)
Die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör führt grundsätzlich zur 
Aufhebung des angefochtenen Entscheids.19 Praxisgemäss können Gehörsverletzungen 
allerdings geheilt werden, wenn die Rechtsmittelinstanz dieselbe Kognition hat wie die Vor-
instanz und der beschwerdeführenden Person aus der Heilung kein Nachteil erwächst. Bei 
besonders schwerwiegenden Gehörsverletzungen schliesst die Rechtsprechung jedoch 
eine Heilung grundsätzlich aus.20 Die Heilung des rechtlichen Gehörs ist allenfalls bei der 
Kostenverlegung zu berücksichtigen.21 Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt: Als erste 
Rechtsmittelinstanz kann die BVE Bauvorhaben frei prüfen (Art. 40 Abs. 3 BauG). Die 
Beschwerdeführenden konnten ihre Rechte im Beschwerdeverfahren zudem umfassend 
18 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 38-39 N. 15a Bst. b
19 BGE 140 III 159, nicht publ. E. 3.2; 137 I 195 E. 2.2, 135 I 187 E. 2.2
20 BVR 2012 S. 28 E. 2.3.5; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 21 N. 16
21 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 9


10
wahrnehmen. Sie hatten Gelegenheit, sich im Projektänderungsverfahren vor der BVE zur 
Verschiebung der Garage zu äussern (vgl. Erwägung 2c). Die Gehörsverletzung wiegt 
auch nicht derart schwer, dass eine Heilung des Verfahrensmangels ausgeschlossen wäre. 
Der Gehörsverletzung ist aber im Kostenpunkt, wie die Beschwerdeführenden zu Recht 
geltend machen, Rechnung zu tragen (vgl. Erwägung 12b).
4.
Vergrösserung des Garagenvorplatzes
a)
Die Vorinstanz hat in Ziffer 1.1 des angefochtenen Gesamtentscheids vom 
6. November 2014 (dritter Gedankenstrich) folgende Auflage verfügt:
"Das Garagentor ist wegzulassen oder die Vorplatztiefe ist zu Lasten des Sitzplatzes um 
1.40 m auf 5.00 m zu vergrössern. Damit ist gewährleistet, dass ein Fahrzeug vor der 
Garage abgestellt werden kann, ohne den Verkehr auf dem H.________weg zu 
beeinträchtigen. Die Bauherrschaft hat der Bauabteilung vor Baubeginn schriftlich 
mitzuteilen, welche Lösung ausgeführt wird."
b)
Im Zusammenhang mit dieser Auflage haben die Beschwerdegegner mit Eingabe 
vom 4. März 2015 bei der BVE eine Projektänderung eingereicht. Sie umfasst eine 
Vergrösserung der Garagenvorplatztiefe auf 5.00 m verbunden mit einer Verschiebung der 
Garage um 1.20 m zulasten der Balkonfläche und des Wohnzimmerfensters (vgl. 
Erwägung 2d). Durch diese Projektänderung ist die umstrittene Auflage im angefochtenen 
Entscheid gegenstandlos geworden. Der Klarheit halber wird im Dispositiv dieses 
Entscheids die fragliche Auflage aufgehoben. Auf die Kritik der Beschwerdeführenden 
gegen die Auflage braucht deshalb nicht eingegangen zu werden.
c)
Die Beschwerdeführenden bringen in ihrer Stellungnahme vom 6. Juli 2015 vor, diese 
Projektänderung bewirkte eine völlige Umgestaltung des nördlichen Gebäudeteils. Die 
Profilierung des betroffenen Gebäudeteils sei damit vorschriftswidrig.
d)
Die Beschwerdeführenden begründen nicht näher, weshalb die Profilierung durch die 
Projektänderung vorschriftswidrig sein soll. Es ist fraglich, ob auf die pauschale Rüge 
überhaupt eingetreten werden kann (Art. 32 Abs. 2 VRPG). Die Frage kann aber offen 
bleiben, da der Einwand ohnehin unbegründet ist. Wie aus der Erwägung 2d folgt, hat die 
Verschiebung der Garage keinen Einfluss auf die Hauptdimensionen des Projekts. Es 
werden weder die Gebäudelänge noch die Gebäudehöhe verändert. Auf die Profile, die die 
äusseren Umrisse des Bauvorhabens kenntlich machen (Art. 16 Abs. 1 BewD), hat die 
Projektänderung demzufolge keine Auswirkungen. Dass die Projektänderung keinen 


11
Einfluss auf die Profile hat, ergibt sich auch aus dem Profilplan im Massstab 1:200.22 
Danach werden durch die Projektänderung weder die nordöstliche Fassadenecke (vgl. 
Profil "D" mit Kote + 2.94) noch die nordwestliche Gebäudeecke (vgl. Profil "C" mit Kote + 
4.01) tangiert. Durch die Veränderung sind vielmehr Gebäudeteile betroffen, die alleine aus 
der Profilierung nicht ersichtlich sind. Um sich ein Bild über diese Gegenstände zu machen, 
müssen 
die 
Projektpläne 
eingesehen 
werden.23 
Vorliegend 
haben 
die 
Beschwerdeführenden die geänderten Pläne erhalten und sie konnten sich dazu äussern, 
wie ihre Stellungnahme vom 6. Juli 2015 zeigt.
e)
Vorliegend entspricht die geplante Garagenvorplatztiefe der Auflage der Vorinstanz 
und sie ist auch mit der Norm SN 640 050 für Grundstückzufahrten des Schweizerischen 
Verbands 
der 
Strassen- 
und 
Verkehrsfachleute 
(VSS) 
kompatibel. 
Dass 
der 
Projektanpassung Hindernisse der Planung entgegenstehen oder die öffentliche Ordnung 
gefährdet ist, machen weder die Gemeinde noch die Beschwerdeführenden geltend. 
Solches ist hier auch nicht ersichtlich. Die Vergrösserung der Garagenvorplatztiefe auf 
5.00 m verbunden mit der Verschiebung der Garage um 1.20 m zulasten der Balkonfläche 
und des Wohnzimmerfensters ist demzufolge zu bewilligen.
f)
Ebenso kann die verkleinerte und verschmälerte Aussentreppe auf der Nordwestseite 
bewilligt werden. Die Beschwerdeführenden kritisieren in ihrer Stellungnahme vom 
25. August 2015, die Treppe verletze den grossen Grenzabstand nach wie vor. Gemäss 
dem angepassten Projektplan "Umgebung und Nordfassade" vom 1. Juli 2015 im Massstab 
1:100 (Plan Nr. 1045 112) ragt die Treppe zwar 1.50 m in den grossen Grenzabstand 
hinein. Bei der fraglichen Treppe handelt es sich jedoch um einen offenen vorspringenden 
Bauteil. Laut Art. 20 Abs. 1 GBR dürfen solche Bauteile, namentlich auch Vortreppen, 
höchstens 1.50 m in den Grenzabstand hineinragen. Die geänderte Aussentreppe auf der 
Nordwest-Seite ist demzufolge zulässig. Versehentlich wurde die Anpassung der 
Aussentreppe in den Projektplänen "Untergeschoss und Erdgeschoss" nicht nachgeführt. 
Dadurch entsteht zwischen den nachgeführten Plänen (Umgebung und Nordfassade vom 
1. Juli 2015 im Massstab 1:100) und dem Plan "Grundrisse Erdgeschoss und 
Untergeschoss" vom 13. Juni 2014 mit rev. Datum vom 22. August 2014 / 5. Januar 2015 
im Massstab 1:100 ein Widerspruch. Dies schadet aber nicht: Der Widerspruch wird hier 
22 Vgl. pag. 78 der Vorakten der Gemeinde Worb; siehe auch Beilage 2 zur Stellungnahme der 
Beschwerdegegner vom 7. Januar 2015 in den Beschwerdeakten der BVE
23 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 34 N. 20


12
mit der Auflage, dass die Aussentreppe nur 1.50 m in den grossen Grenzabstand ragen 
darf, beseitigt.
5.
Profilierung
a)
Die Beschwerdeführenden kritisieren in ihrer Beschwerde, das Bauvorhaben sei 
mangelhaft profiliert worden. Die Höhe der Oberkante des Erdgeschosses sei nicht mit 
einer Querlatte markiert worden. Dies verstosse gegen Art. 16 Abs. 1 BewD. Auch nenne 
die Vorinstanz keine wichtigen Gründe, die das Weglassen der Querlatte rechtfertige. 
Solche Gründe seien hier nicht ersichtlich. Dass die Höhe des projektierten Erdgeschosses 
identisch sei mit jener des bestehenden Wohnhauses stelle keinen wichtiger Grund dar. 
Aufgrund der mangelhaften Profilierung sei der Bauabschlag zu erteilen.
b)
Die Beschwerdegegner führen in ihrer Stellungnahme vom 7. Januar 2015 dazu aus, 
die Höhe des Erdgeschosses sei dort, wo es möglich gewesen sei, mit einer Querlatte 
markiert worden. Die Vorinstanz hält in ihrer Vernehmlassung vom 9. Januar 2015 fest, das 
Weglassen einer einzigen Querlatte sei im vorliegenden Fall nicht relevant für das weitere 
Baubewilligungsverfahren. Auf ihre Anordnung hin habe die Bauherrschaft auch das 
Attikageschoss profilieren lassen. Die Orientierung der Nachbarschaft und der 
Öffentlichkeit sei damit sichergestellt gewesen. Die Profile würden den Anforderungen von 
Art. 16 Abs. 1 BewD entsprechen und nicht zu einem Bauabschlag führen.
c)
Nach Art. 16 Abs. 1 BewD müssen die Profile die äusseren Umrisse des 
Bauvorhabens kenntlich machen. Sie haben namentlich in den Gebäudeecken die Höhen 
der Fassaden (Schnittpunkt mit oberkant Dachsparren) und die Neigung der Dachlinien, 
bei Flachdächern die Höhe der Dachbrüstung, anzugeben. Zudem ist die Höhe von 
oberkant Erdgeschoss mit einer Querlatte zu markieren. Konkretere Vorgaben enthält das 
Dekret dazu nicht. Die Aussteckung und Profilierung von Bauten und Anlagen auf dem 
Baugrundstück soll als Ergänzung der Projektpläne das Bauvorhaben veranschaulichen. 
Aus der Profilierung müssen die für das Erscheinungsbild wesentlichen Abmessungen im 
Gelände, nicht aber sämtliche Einzelheiten der geplanten Baute ersichtlich sein. Für 


13
nähere Einzelheiten über das Bauvorhaben ist deshalb eine Einsichtnahme in die Akten 
notwendig.24
d)
Wichtig an der Profilierung ist die Informationswirkung. Diese ist hier zweifellos 
erreicht worden. Zwar ist vorliegend die Höhe der Oberkante des Erdgeschossbodens nicht 
an jeder Profilstange mit einer Querlatte markiert worden, wie die Beschwerdegegner 
selber einräumen. Das schadet aber im vorliegenden Fall nicht. Ein Foto in den Akten 
belegt, dass die Oberkante des Erdgeschossbodens an einer der neuen Profilstangen (vgl. 
Profilstage "G"25) mit einer Querlatte gekennzeichnet wurde. Hinzu kommt der Umstand, 
dass die Höhe des Erdgeschossbodens des umstrittenen Neubauprojekts identisch ist mit 
jener des bestehenden Wohnhauses. Damit kann man sich ein genügendes Bild vom 
geplanten 
Vorhaben 
machen. 
Es 
ist 
nicht 
ersichtlich 
und 
wird 
von 
den 
Beschwerdeführenden zu Recht auch nicht geltend gemacht, dass ihnen ein Nachteil 
entstanden ist. Wie die Einsprache und die Beschwerde zeigen, konnten sie ihre Einwände 
in 
Kenntnis 
der 
Dimensionen 
des 
geplanten 
Neubaus 
vorbringen. 
Die 
Beschwerdeführenden können somit aus der Rüge der mangelhaften Profilierung nichts zu 
ihren Gunsten ableiten.
6.
Attikageschoss
a)
Die Beschwerdegegner planen den Bau eines zweistöckigen Gebäudes mit 
Attikageschoss und Flachdach. Das Attikageschoss wird auf der Süd-, West- und 
Nordseite mindestens 1.50 m von der Fassade zurückversetzt, auf der Ostseite schliesst 
es bündig an die darunterliegende Fassade an.
Die Beschwerdeführenden rügen, durch die Verschiebung des Attikageschosses in 
Richtung Osten bündig an die darunterliegende Fassade würden ihnen wesentliche 
Nachteile erwachsen. Dies verstosse gegen Art. 28 Abs. 3 GBR26. Danach könnten 
Attikageschosse 
in 
der 
Grundfläche 
nur 
verschoben 
werden, 
sofern 
für 
die 
Nachbarliegenschaften keine wesentlichen Nachteile entstehen würden. Vorliegend wirke 
24 Vgl. VGE 2013/371 vom 4.3.2014, E. 3.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 34 N. 20
25 Vgl. Beilage 2 zur Stellungnahme der Beschwerdegegner vom 7. Januar 2015 der Beschwerdeakten der 
BVE
26 Gemeindebaureglement der Einwohnergemeinde Worb vom 7. März 1993 (mit Änderungen bis 2013), letzte 
Änderung genehmigt durch das Amt für Gemeinden und Raumordnung am 29. August 2013


14
sich das Attikageschoss besonders störend auf das Grundstück H.________weg 4 aus 
(Parzelle Nr. I.________ der Beschwerdeführenden 1 und 2). Es entstehe der Eindruck, 
dass das Gebäude in einer dreigeschossigen Wohnzone liege. Die bereits stark 
eingeschränkte Sicht würde durch das Vorhaben weiter reduziert. Hinzu komme ein 
grösserer Schattenwurf. Im Winter könne dies dazu führen, dass der H.________weg 
vereist bleibe. Auch wirke sich die Verschiebung des Attikageschosses negativ auf das 
Grundstück H.________weg 6 aus (Parzelle Nr. J.________ des Beschwerdeführers 3). 
Die Bergsicht von den Schlafzimmern aus werde durch die Rückversetzung massiv 
eingeschränkt. Auch sei für die Beurteilung der Nachteile nicht nur der heutige Zustand 
massgebend. Einzubeziehen sei auch der Zustand, der im Rahmen des geltenden 
Baureglements 
möglich 
sei. 
Auf 
der 
Parzelle 
Nr. I.________ 
sei 
eine 
Wohnungserweiterung geplant. Eine Verschiebung des Attikageschosses an die 
Ostfassade 
würde 
zu 
einer 
Verschlechterung 
der 
Sichtverhältnisse 
dieses 
Erweiterungsbaus führen. Dadurch wäre nicht nur das Wohngefühl eingeschränkt, sondern 
es wäre von den Fenstern in der Ostfassade des Attikageschosses ein direkter Einblick in 
den Erweiterungsbau möglich. Dies störe die Privatsphäre. Weiter kritisieren die 
Beschwerdeführenden, eine seriöse Abwägung der möglichen wesentlichen Nachteile, die 
die einseitige Verschiebung des Attikageschosses auf die Nachbarliegenschaften mit sich 
bringe, habe die Vorinstanz nicht vorgenommen. Sie beantragen die Einholung eines 
Gutachtens.
b)
Laut Art. 28 Abs. 2 GBR ist das Attikageschoss – Treppenhaus-, Lift- und 
Kaminaufbauten ausgenommen – allseitig um wenigstens 1.50 m von der Fassade des 
darunterliegenden Geschosses zurückzunehmen. Ein Attikageschoss kann in der 
Grundfläche einseitig verschoben werden, sofern für die Nachbarliegenschaften keine 
wesentlichen Nachteile entstehen (Art. 28 Abs. 3 GBR). In Bezug auf die Auslegung und 
Anwendung kommunaler Bestimmungen sind die Gemeinden im Bereich ihrer Bau- und 
Zonenordnungen im Rahmen der gesetzlichen Regelung und der übergeordneten Planung 
autonom (Art. 65 Abs. 1 BauG). Es ist somit vorab Sache der Gemeinde zu bestimmen, 
wie sie eine kommunale Vorschrift ausgelegt und angewendet haben will. Wird eine solche 
Bestimmung 
Streitgegenstand 
eines 
Beschwerdeverfahrens, 
haben 
die 
Rechtsmittelinstanzen nur zu prüfen, ob die von der Gemeinde geltend gemachte 
Auslegung und Anwendung rechtlich haltbar ist.27
27 BVR 2000 S. 105, E. 3a mit Hinweisen auf die entsprechende Rechtsprechung


15
c)
Die Vorinstanz bemerkt, die einseitige Verschiebung des Attikageschosses sei 
gemäss Art. 28 Abs. 3 GBR möglich und werde in Worb seit Jahren praktiziert und 
bewilligt. Der minimale Gebäudeabstand betrage in der zweigeschossigen Wohnzone 
12 m. Die rückwärtige Nachbarliegenschaft H.________weg 4 liege in einer Entfernung 
von ca. 22 m und die seitlich erbaute Liegenschaft H.________weg 6 in einer Entfernung 
von ca. 27 m vom geplanten Projekt. Die Wohnhäuser der Beschwerdeführenden würden 
damit nahezu doppelt soweit vom geplanten Projekt entfernt liegen als der minimale 
Gebäudeabstand betrage. Das Gebäude H.________weg 6 sei zudem vorwiegend nach 
Westen orientiert. Die Liegenschaft der Beschwerdeführenden 1 und 2 (H.________weg 4) 
sei zwar betroffen. Das Gebäude liege aber höher als das geplante Vorhaben. Vom 
Wohngeschoss aus bestehe nach wie vor Fernsicht. Aufgrund dieser Umstände würden 
den Nachbarn keine wesentlichen Nachteile erwachsen. Ein Wohnhaus mit einer 
Gebäudehöhe von 7 m und einem Satteldach bei einer Dachneigung von 25 Grad hätte 
eine rund 1.90 m höhere Firsthöhe als das geplante Attikageschoss. Auch wäre der 
Schattenwurf eines Satteldachs auf die Strasse grösser. Nach Auffassung der Vorinstanz 
ist die Verschiebung des Attikageschosses deshalb zulässig.
d)
Diese Argumentation der Gemeinde überzeugt und ist nachvollziehbar. Sie stellt 
auch eine ausreichende Begründung dar. Im vorliegenden Fall nutzt das bestehende 
Wohnhaus das heutige baupolizeilich zulässige Gebäudevolumen nicht aus. Beim 
umstrittenen Bauvorhaben handelt es sich um ein neues Bauvolumen, das zwar grösser ist 
als das bestehende Wohnhaus. Demzufolge werden die Beschwerdeführenden als 
unmittelbare Nachbarn in jedem Fall mit einer gewissen Beeinträchtigung ihrer Aussicht 
und zusätzlichem Schattenwurf zu rechnen haben. Unbestritten ist aber auch, dass in der 
W2 auf Flachdachbauten grundsätzlich ein Attikageschoss erstellt werden darf (Art. 28 
Abs. 1 GBR). Einwirkungen, die durch zonenkonforme und den baupolizeilichen 
Vorschriften entsprechende Vorschriften – wie hier – verursacht werden, müssen aber 
grundsätzlich geduldet werden (Art. 89 Abs. 2 BauV28). Für die vorliegende Beurteilung 
massgeblich sind damit nicht die Nachteile für die Nachbarn, die sich im Unterschied zum 
bestehenden Wohnhaus, sondern nur jene, die sich zusätzlich durch die Verschiebung des 
Attikageschosses an die Ostfassade ergeben.
28 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 


16
e)
Aufgrund der Lage des Neubauprojekts ist vor allem bei der östlich liegenden 
Parzelle Nr. I.________ der Beschwerdeführenden 1 und 2 mit einer Beeinträchtigung der 
Sicht zu rechnen. Alleine die Verschiebung des Attikageschosses an die Ostfassade oder 
der Verzicht auf den Rücksprung von 1.50 m ändert an den Sichtverhältnissen jedoch 
kaum etwas. Denn die Aussicht hängt in erster Linie von der Gebäudehöhe des 
Neubauprojekts ab. Diese wird durch die Verschiebung des Attikageschosses aber nicht 
verändert. Die Verschiebung hat somit aufgrund der unveränderten Gebäudehöhe und der 
Distanz zum Wohnhaus der Beschwerdeführenden 1 und 2 nur geringe Auswirkungen auf 
die Aussicht. Dies gilt auch für das Wohnhaus am H.________weg 6 auf Parzelle 
Nr. J.________. Es liegt auf der Nordseite der Bauparzelle und ist nach Westen 
ausgerichtet. Zwischen dem Wohnhaus und der Bauparzelle liegt eine Distanz von rund 
27 m.29 Damit wirkt sich die Verschiebung des Attikageschosses nur geringfügig auf das 
Wohnhaus auf Parzelle Nr. J.________ aus. Nicht zu überzeugen vermag ferner der 
Einwand der Beschwerdeführenden, durch die Verschiebung werde ihr Wohngefühl 
eingeschränkt, weil von den Fenstern in der Ostfassade des Attikageschosses ein direkter 
Einblick in den zukünftig geplanten Erweiterungsbau auf Parzelle Nr. I.________ möglich 
sei. Dies wäre bei einem Rücksprung des Attikageschosses nicht anders. Im Fall eines 
Rücksprungs würde ostseitig eine 1.50 m breite begehbare Fläche entstehen, die 
gegenüber der Parzelle Nr. I.________ als Terrasse genutzt werden könnte. Von dieser 
Terrasse aus könnte ein möglicher Erweiterungsbau auf der Parzelle Nr. I.________ 
ebenso gut eingesehen werden. Je nachdem könnte eine Terrasse auf der Ostseite 
lärmmässig sogar zu mehr Immissionen auf der Parzelle Nr. I.________ führen und sich für 
die Beschwerdeführenden 1 und 2 ungünstiger auswirken als die fassadenbündige 
Verschiebung des Attikageschosses. Die Verschiebung der Attika führt auch zu keiner 
wesentlich erhöhten Beschattung auf der Parzelle Nr. I.________. Hauptursache des 
Schattenwurfs auf die Nachbarparzelle Nr. I.________ ist hier nicht die Verschiebung, 
sondern der Attikaaufbau. Hinzu kommt, dass sich die Parzelle Nr. I.________ oberhalb 
der Bauparzelle in einer Hanglage befindet. Damit stossen die Beschwerdeführenden auch 
mit dem Einwand, durch den grösseren Schattenwurf bleibe der H.________ im Winter 
vereist, ins Leere.
f)
Nach dem Gesagten entstehen durch die Verschiebung des Attikageschosses keine 
wesentlichen Nachteile für die Nachbarn. Die Voraussetzung nach Art. 28 Abs. 3 GBR für 
29 Vgl. pag. 15 der Vorakten der Gemeinde Worb


17
eine einseitige Verschiebung der Attika ist somit erfüllt. Aus den Erwägungen folgt, dass es 
überflüssig ist, zu diesem Rügepunkt ein Gutachten einzuholen. Davon sind keine 
wesentlichen neuen Erkenntnisse zu erwarten. Der relevante Sachverhalt ergibt sich 
hinreichend aus den Akten. Der Beweisantrag wird abgewiesen.
7.
Gestaltung und Einordnung
a)
Die Beschwerdeführenden bemängeln weiter, das Neubauprojekt ordne sich nicht in 
das bestehende Quartierbild rund um den H.________weg ein, das durch Häuser mit 
Sattel-, Pult- und Walmdächern und grosszügigen Grünflächen geprägt sei. Sie bestreiten, 
dass sich das Vorhaben hinsichtlich der Farb- und Materialwahl harmonisch ins 
Quartierbild einfüge. Zudem bestreiten sie, dass das Vorhaben den heutigen ästhetischen 
Grundsätzen und Bedürfnissen entspreche. Sinngemäss machen sie damit eine Verletzung 
der kommunalen Gestaltungsvorschriften geltend. Ferner bringen sie vor, in den letzten 
Jahren hätten in demselben Quartier diverse Komplettsanierungen ohne Abbruch und 
Neubau von Gebäuden stattgefunden. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb nicht eine 
Sanierung der bestehenden Liegenschaft erfolgt sei. Sie beantragen, es sei ein Gutachten 
der Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) einzuholen und ein 
Augenschein durchzuführen.
b)
Nach Art. 9 Abs. 1 BauG dürfen Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und 
Bemalungen Landschaften, Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen. Die Gemeinden 
sind 
befugt, 
nähere, 
das 
heisst 
strengere 
Vorschriften, 
zu 
erlassen. 
Die 
Einwohnergemeinde Worb hat von dieser Kompetenz Gebrauch gemacht und mit Art. 12 
GBR auch für das Baugebiet, das nicht in einem Ortsbildschutzgebiet liegt, strengere 
Anforderungen an die Einordnung ins Ortsbild eingeführt, als dies der Kanton mit dem 
allgemeinen Beeinträchtigungsverbot von Art. 9 Abs. 1 BauG festgelegt hat. Art. 12 GBR 
lautet, soweit hier von Bedeutung, wie folgt:
"Art. 12
1 Bauten und Anlagen sind so zu gestalten, dass zusammen mit der bestehenden Umgebung 
eine gute Gesamtwirkung entsteht. Die Beurteilung dieser Gesamtwirkung richtet sich nach 
der bestehenden, bei Vorliegen einer genügend detaillierten Planung nach der zukünftigen 
Umgebung. Bauten, welche diese Anforderungen nicht erfüllen, sind unzulässig, auch wenn 
sie den übrigen Bauvorschriften entsprechen.


18
2 Bei der Beurteilung, ob eine gute Gesamtwirkung entsteht, ist besonders auf die folgenden 
Elemente einzugehen:
-
Standort, Stellung, Form, Proportionen und Dimensionen eines Gebäudes;
-
Gestaltung von Fassaden und Dach (Form, Farbe, Material)
-
Eingänge, Ein- und Ausfahrten;
-
Aussenräume, insbesondere das Vorland, die Begrenzung gegen den öffentlichen Raum 
und die Bepflanzung, soweit sie für den Charakter des Aussenraumes bestimmend ist.
-
Abstellplätze für Motorfahrzeuge;
-
Terrainveränderungen. (…)"
Der Begriff „gute Gesamtwirkung“ stellt einen unbestimmten kommunalen Gesetzesbegriff 
dar, 
bei 
dessen 
Auslegung 
die 
kommunalen 
Behörden 
einen 
gewissen 
Beurteilungsspielraum haben. Jedoch dürfen auch an das Erfordernis der guten 
Gesamtwirkung nicht unverhältnismässig hohe Ansprüche gestellt werden. Die gute 
Gesamtwirkung ist weder an geringen noch an besonders hohen architektonischen 
Qualitäten zu messen. Das bedeutet bei durchschnittlichen örtlichen Gegebenheiten, dass 
das Mittelmass der Umgebung nicht gestört werden darf und sich eine neue Baute oder 
Anlage an den qualitativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der Umgebung zu orientieren 
hat.30 Gestützt auf Vorschriften des allgemeinen Ortsbild- und Landschaftsschutzes dürfen 
in der Regel Art oder Mass der nach der Zonenordnung zulässigen Nutzung nicht 
eingeschränkt werden31.
c)
Es ist zu prüfen, ob das geplante Bauvorhaben in Bezug auf seine äussere 
Gestaltung zusammen mit dem näheren und weiteren Umfeld eine gute Gesamtwirkung 
ergibt. Wie die Luftbilder, Orthofotos und Fotografien in den Akten zeigen, weisen die Ein- 
und 
Mehrfamilienhäuser 
entlang 
des 
H.________- 
und 
K.________wegs 
sehr 
unterschiedliche Dachformen, Dimensionen und Grundrisse auf.32 Namentlich bestehen 
Gebäude 
mit 
Satteldächer 
(H.________weg 
1, 
3 
und 
4), 
Krüppelwalmdach 
(H.________weg 6), Pultdächer (K.________weg 4 und 6), Flachdach (K.________weg 9) 
und teilweise Flach- und Satteldach (K.________weg 10). Wie aus der Fotodokumentation 
der Vorinstanz zudem hervorgeht, bestehen auch hinsichtlich der Farb- und Materialwahl 
30 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4a; BVR 2009 S. 329 E. 5.3, BVR 2006 S. 491 E. 6.3.1
31 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 15 mit Hinweisen
32 Vgl. pag. 17 und 18 der Vorakten der Gemeinde Worb sowie Beilagen 11 bis 15 der Stellungahme der 
Gemeinde Worb vom 9. Januar 2015 in den Beschwerdeakten der BVE RA Nr. 110/2014/142


19
sehr 
grosse 
Unterschiede.33 
Die 
Fassadenfarben 
variieren 
zwischen 
hellblau 
(K.________weg 8), hellgelb (K.________weg 10), weiss (H.________weg 1), rot 
(K.________weg 3), braun (K.________weg 4) und grau (K.________weg 11). Bezüglich 
Materialwahl 
reicht 
die 
Palette 
von 
Sichtbeton 
(K.________weg 
11) 
über 
Holzverkleidungen (H.________weg 1 und K.________weg 4) bis zum herkömmlichen 
Verputz (z.B. K.________weg 6). Hauptmerkmal ist, dass die Gebäude entweder parallel 
oder senkrecht zum Hang stehen und mehrheitlich auf der Westseite grössere Grünräume 
vorherrschen. Schliesslich liegt das Vorhaben in keiner besonders sensiblen Umgebung. 
Es befindet sich weder in einer Strukturerhaltungszone nach Art. 42 ff. GBR noch in einem 
Ortsbildschutzgebiet nach Art. 57 GBR.34 Das nächste Baudenkmal liegt zudem in einer 
Entfernung 75 m von der Bauparzelle.35
d)
Die Vorinstanz führte im angefochtenen Entscheid aus, es handle sich um ein 
Projekt, das nach den heutigen ästhetischen Grundsätzen und Bedürfnissen entworfen 
worden sei. Ähnliche Projekte würden sich überall in der Gemeinde finden. Bei der Wahl 
der Farbe und des Materials sei die Bauherrschaft weitgehend frei, ausser wenn sich das 
Gebäude im Bauinventar oder innerhalb eines Ortsbildschutzgebiets befinde. Das 
Bauvorhaben liege in keinem Ortsbildschutzgebiet und angrenzend stünden auch keine im 
Bauinventar eingetragenen Gebäude. Eine Überprüfung durch eine unabhängige 
Fachinstanz sei nicht nötig. In Bezug auf die nähere und weitere Umgebung hält sie fest, 
am H.________weg hätten die Wohnhäuser zwar Satteldächer. Dies sei auf das alte 
Baureglement zurückzuführen, das die Stellung der Bauten in der Regel parallel oder 
senkrecht zur Strasse verlangte. Weiter habe das alte Reglement geneigte Dächer mit 
naturfarbenen oder dunkel engobierten Ziegeln oder ähnlich wirkendem Material verlangt. 
Diese Vorschriften würden heute nicht mehr gelten. Es sei den Bauherrschaften freigestellt, 
ob sie ein geneigtes oder ein flaches Dach erstellen wollen. Wohnhäuser mit Flach- oder 
Pultdächern würden am K.________weg in einer Entfernung von 45 m bis 70 m und der 
L.________strasse in einer Distanz von ca. 105 m zur Bauparzelle stehen. In der 
Stellungnahme vom 9. Januar 2015 ergänzt sie, es sei der Bauherrschaft freigestellt, ob sie 
einen Abbruch und Neubau oder eine Komplettsanierung vorsehe. Das Grundstück werde 
optimal ausgenützt, was ein zentraler Punkt (innere Verdichtung) der laufenden 
33 Vgl. Beilagen 11 bis 15 zur Stellungahme der Gemeinde Worb vom 9. Januar 2015 in den Beschwerdeakten 
der BVE RA Nr. 110/2014/142
34 Vgl. Plan der Schutzgebiete und -objekte vom 7. März 1993 genehmigt durch die kantonale Baudirektion am 
16. August 1993
35 Vgl. pag. 16 der Vorakten der Gemeinde Worb


20
Ortsplanungsrevision sei. Sie vertritt die Ansicht, das Projekt sei genügend angepasst und 
integriere sich in das bestehende Quartier.
e)
Vorliegend erweist sich die Würdigung des Vorhabens durch die Gemeinde als 
plausibel und nachvollziehbar. Mitte der 60-er Jahre wurde auf der Bauparzelle ein 
Einfamilienhaus mit Satteldach gebaut. Nun ist geplant, das bestehende Einfamilienhaus 
abzubrechen und an dessen Stelle ein modernes Einfamilienhaus mit Flachdach und 
Attikageschoss zu errichten. Gemäss Baugesuch soll an den Fassaden ein Verputz in 
hellgrauer Farbe angebracht werden.36
Die Gebäude im fraglichen Wohnquartier weisen nicht nur unterschiedliche Grundrisse auf, 
sie unterscheiden sich auch hinsichtlich Volumetrie, Form, Farbe und Dachgestaltung 
stark.37 Eine einheitliche Gebäudetypologie besteht offensichtlich nicht. Das Siedlungsbild 
in der näheren und weiteren Umgebung der Bauparzelle kann somit, bedingt durch das 
Nebeneinander der sehr unterschiedlichen Gebäudetypen, als ein besonders heterogenes 
charakterisiert werden. Zudem liegt das Vorhaben unbestritten weder in einer 
überdurchschnittlichen noch besonders sensiblen Umgebung. Es kann unter diesen 
Umständen nicht gesagt werden, dass das Bauvorhaben mit Flachdach eine Störung des 
Mittelmasses der Umgebung zur Folge hat. Zwar ist das neue Bauvolumen grösser ist 
dasjenige des bestehenden Wohnhauses. Mit dem Flachdach wirkt es aber weniger 
voluminös als ein gleich hohes Gebäude mit einem Satteldach wirken würde. Mit seiner 
Stellung parallel zur Strasse übernimmt das Vorhaben zudem ein Element der heutigen 
Bebauung und fügt sich so gut in das bestehende Quartierbild ein. Mit der hellgrauen 
Fassadenfarbe wirkt es zudem diskret. Es ist auch sorgfältig in den Hang integriert. 
Dadurch wird es bergseitig als zweigeschossiges Gebäude wahrgenommen, wie dies auf 
dem Ost-Fassadenplan gut ersichtlich ist. Gemäss dem Umgebungsgestaltungsplan ist im 
westlichen 
Teil 
der 
Bauparzelle 
zudem 
eine 
zusammenhängende 
Rasenfläche 
vorgesehen. An den Parzellengrenzen (nord-, süd- und westseitig) ist ausserdem geplant, 
Bäume und Sträucher zu pflanzen. Schliesslich reicht auf der Ostseite ein Grünstreifen bis 
in den Strassenraum. Damit kann in Bezug auf die Umgebung eine gute Gesamtwirkung 
erreicht werden. Der kommunalen Gestaltungsvorschrift von Art. 12 GBR wird somit 
Rechnung getragen. Für die Beschwerdeführenden 1 und 2, die direkt oberhalb der 
Bauparzelle wohnen, mag sich der Neubau, der höher ist als das bestehende Wohnhaus, 
36 Vgl. pag. 66 A der Vorakten der Gemeinde Worb
37 Vgl. pag. 17 und 18 der Vorakten der Gemeinde Worb; Beilagen 11 bis 15 zur Stellungahme der Gemeinde 
Worb vom 9. Januar 2015 in den Beschwerdeakten der BVE RA Nr. 110/2014/142


21
zwar störend auswirken. Die Aussicht, die man von einem privaten Gebäude oder Garten 
aus geniesst, ist jedoch kein Gut, das durch Ästhetikvorschriften geschützt wird. 
Schutzobjekt des Ortsbild- und Landschaftsschutzes ist der Aussenraum, soweit er von 
einem allgemein begangenen Standort aus als Einheit wirkt und als solcher erfassbar ist. 
Unter dem Aspekt des Quartier- und Ortsbildschutzes ist das projektierte Vorhaben, wie die 
Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zu Recht feststellte, nicht zu beanstanden. Die 
Beschwerde ist in diesem Punkt unbegründet.
f)
Die BVE stellt den Sachverhalt im Rahmen des Verfahrensgegenstands von Amtes 
wegen fest. Dabei bestimmt sie Art und Umfang der Ermittlungen der rechtserheblichen 
Sachumstände, ohne dass sie an die Beweisanträge der Parteien gebunden ist (Art. 18 
Abs. 1 und 2 VRPG). Ihr steht bei der Erhebung und Abnahme von Beweisen ein weiter 
Ermessensspielraum zu.38 Vorliegend vermitteln die vorhandenen Pläne, zahlreichen 
Fotos, Luftbilder, Orthofotos und Beschreibungen ein anschauliches Bild der Situation. Der 
Sachverhalt ergibt sich mit genügender Klarheit aus den Akten. Dazu kommt, dass sich 
das Vorhaben in einem optisch unsensiblen Umfeld befindet. Unter diesen Umständen ist 
weder ein Augenschein noch der Beizug der OLK nötig. Die entsprechenden 
Beweisanträge sind abzuweisen.
8.
Ausnützungsziffer
a)
Das Baugrundstück befindet sich in der Wohnzone W2. Gemäss Art. 61 Abs. 1 GBR 
beträgt die Ausnützungsziffer in der Wohnzone W2 0.45. Die Berechnungen in den Akten 
haben für das Projekt eine Ausnützungsziffer von 0.49 ergeben. Die zulässige 
Ausnützungsziffer ist damit um 0.04 überschritten. Die Beschwerdegegner beanspruchen 
für ihr Vorhaben einen Nutzungsbonus. Die Vorinstanz hat diesen gestützt auf Art. 32 
Abs. 4 GBR gewährt. Die Beschwerdeführenden rügen, das geplante Bauvorhaben erfülle 
die Voraussetzungen für einen Nutzungsbonus nach Art. 32 Abs. 4 GBR nicht.
b)
Die BVE hat im Rahmen des Beschwerdeverfahrens darauf hingewiesen, dass es 
fraglich sei, ob Art. 32 Abs. 4 GBR mit den kantonalen Vorschriften über den 
Nutzungsbonus (Art. 14 Abs. 1 KEnG39 und Art. 8 KEnV40) vereinbar sei. Die 
38 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 18 N. 8 mit Hinweisen
39 Kantonales Energiegesetz vom 15. Mai 2011 (KEnG; BSG 741.1)


22
Beschwerdegegner haben im Lauf des Beschwerdeverfahrens die Wärmedämmung 
verbessert. Sie weisen nach (vgl. Systemnachweis vom 23./24. April 2015), dass das 
Vorhaben den gesetzlichen Grenzwert Qh,li für den Heizwärmebedarf pro Jahr um 30 
Prozent unterschreitet. Im Fachbericht vom 13. Mai 2015 kam das AUE zum Schluss, dass 
das Projekt den für den winterlichen Wärmeschutz geltenden Grenzwert um 30 Prozent 
unterschreitet (Art. 8 Bst. a KEnV) und es auch die wesentlich erhöhte Anforderung an den 
Höchstanteil (Art. 8 Bst. b KEnV) erfüllt.
c)
Es bestehen hier keine Anhaltspunkte, die Feststellungen der Fachbehörde in Zweifel 
zu ziehen. Auch die Beschwerdeführenden bestreiten in ihrer Stellungnahme vom 6. Juli 
2015 die Richtigkeit des Fachberichts des AUE und den Systemnachweis nicht. Sie 
bemerken zwar, die Vorinstanz habe es unterlassen, beim ursprünglichen Projekt zu 
prüfen, ob die Voraussetzungen für die Gewährung des Nutzungsbonus erfüllt waren. Die 
Frage, ob für das ursprüngliche Vorhaben ein Nutzungsbonus hätte gewährt werden 
können, braucht hier jedoch nicht mehr beantwortet zu werden. Verfahrensgegenstand ist 
nur noch das Projekt mit der verbesserten Wärmedämmung. Der energietechnische 
Massnahmennachweis vom 10. Juli 2013 wird deshalb wie folgt angepasst und ergänzt:
-
Das Formular EN-1a vom 10. Juli 2013 wird ersetzt durch das Formular EN-1c 
vom 23. April 2013
-
Das Formular EN-2b vom 10. Juli 2013 wird ersetzt durch das Formular EN-2b 
vom 11. März 2015 (inkl. Beilagen), wobei der Systemnachweis SIA 380/1:2009 
vom 11./12. März 2015 durch den Systemnachweis vom 23./24. April 2015 (inkl. 
der U-Wert-Berechnung der Bauteile FD1, T1, Aw1, Aw2, Iw1 B1 und B2 vom 
22. April 2015) ersetzt wird.
Der Klarheit halber wird dies im Dispositiv dieses Entscheids festgehalten.
d)
Es steht somit fest, dass das Vorhaben die wesentlich erhöhten Anforderungen nach 
Art. 8 Bst. a und b KEnV erfüllt und dafür ein Nutzungsbonus gewährt werden kann. Die 
zulässige Ausnützungsziffer ist damit eingehalten. Auch in diesem Punkt ist die 
Beschwerde unbegründet.
9.
Grünflächenziffer
40 Kantonale Energieverordnung vom 26. Oktober 2011 (KEnV; BSG 741.111)


23
a)
Die Vorinstanz führte im angefochtenen Entscheid aus, gemäss ihrer Prüfung sei die 
Grünflächenziffer eingehalten. Es sei zu beachten, dass wasserdurchlässige Abstellplätze 
und begrünte Dächer zu 50 Prozent angerechnet werden könnten. Nach dem 
Baugesuchsformular 1.0 werde das Dach des Attikageschosses extensiv begrünt und die 
Parkplatzflächen sowie die Grundstückzufahrt würden mit sickerfähigen Belägen 
ausgeführt.
b)
Die Beschwerdeführenden kritisieren, im Baugesuch sei von einer Grünflächenziffer 
von 0.42 ausgegangen worden. Gemäss Art. 61 Abs. 1 GBR betrage die Grünflächenziffer 
jedoch 60 Prozent. Zu dieser Diskrepanz würden sich weder die Beschwerdegegner noch 
die Vorinstanz äussern. Die Vorinstanz habe sich auf die Feststellung beschränkt, dass die 
Grünflächenziffer eingehalten sei. Eine Begründung habe sie nicht geliefert. Dies stelle 
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Auch rügen die Beschwerdeführenden 
pauschal die Verletzung der Grünflächenziffer.
c)
Art. 61 Abs. 1 GBR schreibt für die Wohnzone W2 eine Grünflächenziffer von 60 
Prozent vor. Sie berechnet sich nach der Vorschrift von Art. 29 Abs. 2 GBR, die wie folgt 
lautet:
"2 Die Grünflächenziffer gibt an, welcher Teil der nicht mit Hochbauten überbauten Landfläche 
zu begrünen oder begrünt zu erhalten ist. 50 % der erforderlichen Grünfläche ist als 
zusammenhängende Fläche anzulegen. Die Grünflächen sind mehrheitlich mit einheimischen 
Pflanzen zu gestalten. Für die Berechnung der Grünfläche werden wasserduchlässige 
Abstellplätze für Motorfahrzeuge und begründet Dachflächen angerechnet."
d)
Die Grünflächenziffer nach GBR bestimmt, welcher Anteil der nicht überbauten 
Fläche zu begrünen ist. Die nicht überbaute Fläche beträgt hier 257 m2. Demzufolge ist 
eine Fläche von mindestens 154 m2 (60 Prozent von 257 m2) zu begrünen. Nach den Akten 
wird eine Fläche von ca. 242 m2 begrünt.41 Die Anforderung von Art. 29 Abs. 2 Satz 1 
i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GBR ist somit erfüllt. Aus den Akten ergibt sich zudem, dass eine 
Fläche von 174 m2 zusammenhängend angelegt ist.42 Damit ist auch Satz 2 von Art. 29 
Abs. 2 GBR eingehalten.
41 Vgl. Umgebungsgestaltungsplan im Massstab 1:100
42 Vgl. pag. 37 und 38 der Vorakten der Gemeinde Worb


24
e)
Die Beschwerdegegner haben im Baugesuch eine Grünflächenziffer von 0.42 
ausgewiesen. 
Offenbar 
gingen 
sie 
von 
falschen 
Voraussetzungen 
aus. 
Die 
Beschwerdeführenden haben in der Einsprache gerügt, mit 42 Prozent sei das GBR, das 
60 Prozent verlange, offensichtlich nicht eingehalten. Die Vorinstanz hat im angefochtenen 
Entscheid nicht begründet, weshalb trotz falscher Angabe im Baugesuch die 
Grünflächenziffer 
eingehalten 
ist. 
Damit 
hat 
sie 
das 
rechtliche 
Gehör 
der 
Beschwerdeführenden verletzt. Die BVE hat nachträglich aufgezeigt, weshalb hier die 
Grünflächenziffer nach GBR eingehalten ist. Damit hat sie die Gehörsverletzung im 
Beschwerdeverfahren geheilt. Dies wird im Kostenpunkt zu berücksichtigen sein.
10.
Gebäudehöhe
a)
Die Beschwerdeführenden bemängeln, es könne nicht beurteilt werden, ob die 
Gebäudehöhe eingehalten sei. Sie bringen vor, der Verlauf des gewachsenen Terrains sei 
nicht hinreichend dargetan. In den Plänen sei lediglich das gewachsene Terrain aus dem 
Jahr 1965 eingezeichnet. Ob dieses mit dem ursprünglichen Terrain übereinstimme, sei 
nicht ausreichend dargelegt. Zudem könne der Hangzuschlag nach Art. 24 Abs. 2 GBR 
nicht gewährt werden. Es gehe weder aus den Plänen noch aus den Vorakten hervor, wie 
viel Prozent die Geländeneigung betrage. Sie bestreiten deshalb die Einhaltung der 
Gebäudehöhe.
b)
Die Vorinstanz hält dazu fest, sie habe der Projektverfasserin, der Firma M.________ 
AG, Kopien der Bauakte "Neubau Einfamilienhaus, N.________ aus dem Jahr 1965 
(Gesuch Nr. 6/1965)" im Massstab 1:100 zugestellt. Darauf sei der Verlauf des 
ursprünglich gewachsenen Terrains eingetragen. Genauere Angaben zum Verlauf des 
gewachsenen Terrains in diesem Gebiet seien nicht vorhanden. Auch gebe das 
umliegende Terrain Anhaltspunkte, wie das gewachsene Terrain verlaufe bzw. verlaufen 
sei. Die Projektverfasserin habe den Verlauf des gewachsenen Terrains in die Planung des 
Bauvorhabens übernommen. Es stimme mit den Plänen des Projekts aus dem Jahre 1965 
überein. Der Hangzuschlag nach Art. 24 Abs. 2 GBR sei damit genügend begründet und 
erlaubt. Die Gebäudehöhen seien damit eingehalten.


25
c)
Die Gebäudehöhe wird in der Fassadenmitte gemessen, und zwar vom 
gewachsenen Boden bis zur Schnittlinie der Fassadenflucht mit der Oberkante des 
Dachsparrens, bei Flachdächern bis oberkant offene oder geschlossene Brüstung. 
Attikaaufbauten, Giebelfelder und Abgrabungen für Hauseingänge und einzelne 
Garageneinfahrten werden nicht angerechnet (Art. 24 Abs. 1 GBR). Nach Art. 24 Abs. 2 
GBR darf die zulässige Gebäudehöhe auf keiner Gebäudeseite überschritten werden. Bei 
Bauten am Hang ist talseits – vorliegend in der Westfassade – eine Mehrhöhe von 1 m 
gestattet. Als Hang gilt eine Neigung des gewachsenen Bodens, die in der Falllinie 
innerhalb des Gebäudegrundrisses gemessen wenigstens 10 Prozent beträgt.
Gemäss Art. 97 Abs. 1 BauV gilt, wo die Bauhöhe ab gewachsenem Boden zu messen ist, 
als solcher das Terrain, wie es vor Baubeginn besteht. Ist die Oberfläche des 
Baugrundstücks sichtbar durch künstliche Terrainauffüllungen gehoben, so ist die Bauhöhe 
zu messen vom ursprünglichen Terrain, wenn die Baubewilligung für die Auffüllung einen 
entsprechenden Vorbehalt enthält, im Übrigen vom Niveau aus, das dem umgebenden 
natürlichen Geländeverlauf entspricht (Abs. 2 Bst. a und c BauV). Wird das Terrain 
abgegraben, so wird vom fertigen Terrain aus gemessen, wenn es tiefer liegt als das 
ursprüngliche Terrain (Abs. 3).
Die Art. 93 bis 98 BauV wurden zwar im Zusammenhang mit der Inkraftsetzung der 
BMBV43 am 25. Mai 2011 aufgehoben. Die Gemeinden haben jedoch bis zum 
31. Dezember 2020 Zeit, ihre baurechtliche Grundordnung den Bestimmungen der BMBV 
anzupassen; bis zur Anpassung der baurechtlichen Grundordnung finden die bisherigen 
Art. 93 bis 98 Abs. 1 BauV Anwendung (Art. 34 Abs. 1 und 2 BMBV). Da die Gemeinde 
Worb ihre baurechtliche Grundordnung noch nicht den Bestimmungen der BMBV 
angepasst hat, ist somit vorliegend zur Messung der Gebäudehöhe nach wie vor auf 
Art. 97 BauV abzustellen.
d)
Die 
Beschwerdeführenden 
rügen 
nicht 
konkret, 
in 
welchen 
Fassaden 
(Gebäudeseiten) die zulässige Gebäudehöhe nicht eingehalten ist. Aus ihrer Rüge ist 
allerdings zu schliessen, dass sich ihre Kritik vor allem gegen die Gebäudehöhe in der 
Westfassade richtet. Dazu ist Folgendes festzuhalten: Gemäss den Fassadenplänen und 
dem Querschnittplan A wird im Bereich der westseitigen Fassade das Terrain, verglichen 
43 Verordnung vom 25. Mai 2011 über die Begriffe und Messweisen im Bauwesen (BMBV; BSG 721.3)


26
mit dem heute bestehenden und ursprünglichen Terrain von 1965, abgegraben. Da das 
fertige Terrain sowohl unter dem heutigen wie auch unter dem ursprünglichen Terrain liegt, 
kommt die Messregel von Art. 97 Abs. 3 BauV zur Anwendung. Massgeblich für die 
Bestimmung des unteren Messpunkts ist demnach das Niveau des fertigen Terrains in der 
Fassadenmitte. Soweit die Beschwerdeführenden den Verlauf des gewachsenen Terrains 
von 1965 im Zusammenhang mit der Verletzung der Gebäudehöhe in der Westfassade 
rügen, ist ihre Beschwerde somit von vornherein unbegründet. Es spielt nach dem 
Gesagten bei der Messung der Gebäudehöhe keine Rolle.
Westseitig gewährte die Vorinstanz gestützt auf Art. 24 Abs. 2 GBR einen Hangzuschlag 
von einem 1 m. Für die Bestimmung der Hangneigung stützte sie sich auf den Verlauf des 
umgebenden natürlichen Geländes. Dieses wurde anhand der alten Baubewilligungsakten 
aus dem Jahr 1965, in denen der ursprüngliche Terrainverlauf ersichtlich ist, 
rekonstruiert.44 Dieses Vorgehen ist zweckmässig und nicht zu beanstanden: Es ist 
sachgerecht und stellt ausserdem für die Bestimmung der Hangneigung den ungünstigsten 
Fall für die Bauherrschaft dar. Würde das heutige Terrain zur Beurteilung herangezogen, 
wäre die Hangneigung innerhalb des Gebäudegrundrisses grösser, wie dem Projektplan 
"Querschnitt A" entnommen werden kann. Die Beschwerdeführenden vermögen nichts 
Konkretes zu benennen, was Zweifel an der Zweckmässigkeit und Richtigkeit dieses 
Vorgehens erwecken würde.
Der Verlauf des ursprünglichen Terrains von 1965 wurde vorliegend korrekt in die 
Projektpläne (Querschnitt A und Fassadenplänen) übertragen. Dieser Terrainverlauf ist 
plausibel und nachvollziehbar, liegt doch das bestehende Wohnhaus genau auf einer 
Höhenlinie, wie auf der elektronischen Karte der Geoinformationsplattform der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft ersichtlich ist.45 Aus den angrenzenden Höhenlinien 
kann zudem geschlossen werden, dass der Hang in Richtung Westen gleichmässig fällt 
und in Richtung Osten gleichmässig ansteigt. Entsprechend wurde der Verlauf des 
gewachsenen Terrains von 1965 in den Projektplänen sachlich überzeugend dargestellt. 
Für die Bestimmung des Hangzuschlags kann auf den Verlauf des ursprünglichen Terrains 
von 1965 abgestellt werden.
44 Vgl. pag. 111 bis 113 der Vorakten der Gemeinde Worb
45 Abrufbar unter https://map.geo.admin.ch


27
Nach dem Projektplan "Querschnitt A" mit rev. Datum vom 5. Januar 2015 im Massstab 
1:100 fällt das ursprüngliche Terrain innerhalb des Grundrisses des geplanten Neubaus 
von der Ostseite in Richtung Westen um ca. 2.00 m. Der umstrittene Neubau ist, 
gemessen aus dem Projektplan "Querschnitt A" rev. Datum vom 5. Januar 2015 im 
Massstab 1:100, ca. 9.30 m breit. Die Neigung des ursprünglichen Terrains innerhalb des 
Gebäudegrundrisses beträgt somit in der Falllinie gemessen ca. 21 Prozent ([2.00 m / 
9.30 m] x 100). Für die talseitige Fassade des Bauvorhabens, d.h. die Westseite, kann 
somit eine Mehrhöhe von 1.00 m gemäss Art. 24 Abs. 2 GBR beansprucht werden, wie 
dies die Vorinstanz zu Recht entschieden hat. Zusammen mit dem Hangzuschlag von 
1.00 m beträgt die zulässige Gebäudehöhe in der Westfassade 8.00 m (Art. 24 Abs. 2 
i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GBR).
Dem Projektplan "Querschnitt A" mit rev. Datum vom 5. Januar 2015 im Massstab 1:100 ist 
zu entnehmen, dass die Gebäudehöhe in der Westfassade, gemessen vom tieferliegenden 
fertigen Terrain bis zur Oberkante der Brüstung des Flachdachs, 7.15 m beträgt. Die 
zulässige Gebäudehöhe ist damit deutlich eingehalten.
e)
In den übrigen Fassaden (ost-, nord- und südseitig) ist eine Gebäudehöhe von 
7.00 m erlaubt. Aus den alten Baubewilligungsakten aus dem Jahr 1965 ergibt sich, dass 
für den Bau des heute bestehenden Wohnhaues H.________weg 5 das Terrain auf diesen 
Fassadenseiten aufgeschüttet wurde. Nach Art. 97 Abs. 2 Bst. c BauV ist für die 
Gebäudehöhe hier das Niveau massgebend, wie es für das Baugrundstück aus dem 
Verlauf des umgebenden natürlichen Geländes abzulesen ist. Wie erwähnt, wurde der 
Verlauf des umgebenden natürlichen Geländes anhand der alten Baubewilligungsakten 
aus dem Jahr 1965 rekonstruiert (vgl. Erwägung 9e). Es liegt in der Nordfassade ca. 
2.00 m und in der Südfassade ca. 1.70 m unter dem heute bestehenden Terrain.
Gemäss den Fassadenplänen betragen die Gebäudehöhen in der Südfassade, gemessen 
bis zur Oberkante der geschlossenen Brüstung des Flachdachs (ohne Attikageschoss), 
5.72 m und in der Nordfassade 5.80 m. In der Ostfassade beträgt die Höhe gemäss 
Querschnittplan A, gemessen bis zur Oberkante des Flachdachs des Attikageschosses, 
6.69 m. Die zulässige Gebäudehöhe von 7.00 m ist in diesen Fassaden ebenfalls deutlich 
eingehalten. Die Beschwerde ist in diesem Punkt offensichtlich unbegründet.


28
11.
Strassenabstand
a)
Die Vorinstanz führte im angefochtenen Entscheid aus, das Vordach auf der Ostseite 
sei verkleinert worden und werde wie der Autounterstand in einer leichten, demontierbaren 
Konstruktion erstellt. Damit würden sie die Voraussetzungen von Art. 28 Abs. 1 BauG 
erfüllen. Es sei ihre Praxis, dass Kleinbauten wie Autounterstände und leicht entfernbare 
Anlagen im Strassenabstand von Gemeinde- und Kantonsstrassen auf Zusehen hin 
bewilligt würden. Diese Bewilligung könne jederzeit entschädigungslos widerrufen werden. 
Betreffend Besucherparkplatz hielt sie zudem fest, es handle sich um eine flächige Baute, 
die ebenfalls die Voraussetzungen von Art. 28 Abs. 1 BauG erfülle und bewilligt werden 
könne. Die Verkehrssicherheit werde dadurch nicht gefährdet. In ihrer Stellungnahme vom 
2. Juli 2015 erklärte sie betreffend dem geänderten Parkplatz entlang des Buchenwegs, für 
das Wohnhaus seien zwischen 1 bis 4 Abstellplätze erforderlich. Der parallel zum 
H.________weg angeordnete Parkplatz sei freiwillig und nicht zwingend erforderlich. Aus 
diesem Grund sei eine Bewilligung auf Zusehen hin im Sinn von Art. 28 BauG möglich und 
ein Publikation nach Art. 26 BauG nicht nötig.
b)
Die Beschwerdeführenden kritisieren, der Strassenrand von 3.60 m zwischen der 
Vordachkonstruktion an der Ostfassade und dem H.________weg werde verletzt. Diese 
könne nicht unter dem Titel von Art. 28 Abs. 1 BauG bewilligt werden, da es sich beim 
Vordach um keine leicht entfernbare Baute handle. Ebenso könnten die beiden ostseitig 
liegenden Besucherparkplätze nicht unter dem Titel von Art. 28 Abs. 1 BauG bewilligt 
werden. Diese würden sich negativ auf die Verkehrssicherheit auswirken.
c)
In 
ihrer 
Stellungnahme 
bemerken 
die 
Beschwerdegegner 
dazu, 
die 
Vordachkonstruktion über dem Zugang auf der Ostfassade werde in Leichtbauweise 
ausgeführt und könne jederzeit leicht entfernt werden. Hinsichtlich der Besucherparkplätze 
erklären 
sie, 
beim 
H.________weg 
handle 
es 
sich 
um 
eine 
5.00 m 
breite 
Detailerschliessungsstrasse. Die Zu- und Wegfahrt von den Parkplätzen beeinträchtige den 
Verkehr in keiner Art und Weise.
d)
Gegenüber 
öffentlichen 
Strassen 
sind 
die 
strassenbaurechtlichen 
Abstandsvorschriften 
einzuhalten. 
Soweit 
das 
zuständige 
Gemeinwesen 
in 
Nutzungsplänen oder in der Gesetzgebung nichts anderes festlegt, gilt für Bauten und 
Anlagen an Gemeindestrassen ein Abstand von 3.60 m ab Fahrbahnrand (Art. 80 Abs. 1 


29
Bst. b SG). Das Gemeindebaureglement der Gemeinde Worb verlangt bei Strassen der 
Detailerschliessung grundsätzlich einen Bauabstand von 3.60 m (Art. 15 GBR). Gegenüber 
dem H.________weg ist somit grundsätzlich ein Abstand von 3.60 m einzuhalten.
e)
Gemäss dem Projektplan "Querschnitt A" mit rev. Datum vom 5. Januar 2015 im 
Massstab 1:100 ragt die Vordachkonstruktion beim Zugang auf der Ostseite 1 m in den 
Strassenabstand. Auch der gedeckte Autoabstellplatz auf der Nordostseite und der 
Autoabstellplatz parallel zum H.________weg liegen offensichtlich im Strassenabstand. 
Für das Unterschreiten des Strassenabstands ist nach Art. 81 Abs. 2 SG eine 
Ausnahmebewilligung nötig. Diese muss publiziert werden.46 Nach den Akten haben die 
Beschwerdeführenden bei der Vorinstanz kein Ausnahmegesuch für das Unterschreiten 
des Strassenabstands beantragt. Ohne Ausnahmegesuch und Ausnahmebewilligung 
können diese Bauteile (Vordachkonstruktion auf der Ostseite, gedeckter Autoabstellplatz 
auf der Nordostseite und Autoabstellplatz parallel zum H.________weg) nicht bewilligt 
werden. Dafür wird der Bauabschlag erteilt. In diesem Punkt wird die Beschwerde 
gutgeheissen.
f)
Der Bauabschlag für diese Bauteile hat nicht zur Folge, dass für das ganze 
Bauvorhaben der Bauabschlag erteilt werden muss. Nach Art. 51 Abs. 1 Bst. a BauV ist 
nur ein Autoabstellplatz erforderlich. Diese Anforderung ist hier erfüllt. Das Bauvorhaben 
entspricht auch ohne die Vordachkonstruktion und die zwei Autoabstellplätze den 
massgeblichen öffentlich-rechtlichen Vorschriften. Es kann deshalb, ausgenommen der 
Vordachkonstruktion auf der Ostseite, des gedeckten Autoabstellplatz auf der Nordostseite 
und des Autoabstellplatzes parallel zum H.________weg, bewilligt werden. Den 
Beschwerdegegner steht es frei, für diese Bauteile in einem neuen Verfahren eine Bau- 
und Ausnahmebewilligung zu beantragen.
12.
Kosten
a)
Die Grundsätze der Kostenverlegung sind in Art. 108 VRPG geregelt. Demnach 
werden die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
Die unterliegende Partei hat zudem der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen. Die 
46 Heidi Wiestner in: KPG Bulletin 2012/1, S. 16 (abrufbar unter: www.bve.be.ch Rubrik Direktion / Organisation 
/ Rechtsamt / Publikationen)


30
Kosten des Beschwerdeverfahrens bestehen aus einer Pauschalgebühr (Art. 103 Abs. 2 
VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV47). Sie wird hier auf Fr. 2'000.00 festgesetzt.
b)
Aus den Erwägungen ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gutgeheissen wird, 
soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist und soweit auf sie eingetreten werden kann. 
Die 
Beschwerdegegner 
haben 
mit 
der 
Projektänderung 
der 
Rüge 
der 
Beschwerdeführenden betreffend den Garagenvorplatz teilweise Rechnung getragen. 
Zudem ist die Beschwerde gegen die Vordachkonstruktion auf der Ostseite, den gedeckten 
Autoabstellplatz 
auf 
der 
Nordostseite 
und 
den 
Autoabstellplatz 
parallel 
zum 
H.________weg begründet. In diesen Punkten gelten die Beschwerdeführenden als 
obsiegend. In den überwiegenden Punkten ist die Beschwerde jedoch unbegründet 
(Projektänderung, 
Profilierung, 
Attikageschoss, 
Ästhetik, 
Ausnützungsziffer, 
Grünflächenziffer 
und 
Gebäudehöhe). 
Es 
rechtfertigt 
sich 
deshalb, 
den 
Beschwerdeführenden vier Fünftel der Verfahrenskosten von Fr. 2'000.00, ausmachend 
Fr. 1'600.00, und den Beschwerdegegnern einen Fünftel der Verfahrenskosten, 
ausmachend Fr. 400.00, aufzuerlegen. Bei der Kostenverlegung ist zudem die Verletzung 
des rechtlichen Gehörs zu berücksichtigen, die von der BVE geheilt wurde, aber für die 
Betroffenen keinen Nachteil zeitigen darf (vgl. Erwägung 3f und 9e). Aufgrund dieses 
Umstands wird der Kostenanteil der Beschwerdeführenden von Fr. 1'600.00 um einen 
Zehntel der (gesamten) Verfahrenskosten, ausmachend Fr. 200.00, auf Fr. 1'400.00 
reduziert. Der Kostenanteil von Fr. 200.00 geht zulasten des Kantons Bern.
c)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als 
gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG).
Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung anfallenden 
Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Analog zur Verteilung der Verfahrenskosten haben die 
Beschwerdegegner den Beschwerdeführenden einen Fünftel ihrer Parteikosten zu 
ersetzen. Die Kostennote des Anwaltes von Fr. 5'701.55 gibt zu keinen Bemerkungen 
Anlass. Demnach haben die Beschwerdegegner den Beschwerdeführenden einen 
Parteikostenersatz von Fr. 1'140.30 zu bezahlen. Zudem hat die Gemeinde Worb, die für 
47 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


31
die 
Gehörsverletzung 
verantwortlich 
ist, 
einen 
Zehntel 
der 
Parteikosten 
der 
Beschwerdeführenden, ausmachend Fr. 570.15, zu ersetzen. Die Beschwerdegegner sind 
nicht anwaltlich vertreten und haben keinen Anspruch auf Kostenersatz (Art. 104 Abs. 1 
VRPG).
III.
Entscheid
1.
a)
Die Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten werden kann und soweit sie 
durch 
die 
Projektänderung 
nicht 
gegenstandslos 
geworden 
ist, 
teilweise 
gutgeheissen.
b)
Für das Vordach in Lichtbaukonstruktion auf der Ostseite beim Zugang, den 
Autoabstellplatz (inkl. Vordach) nordöstlich an die Garage angrenzend und den 
Autoabstellplatz 
auf 
der 
Ostseite 
parallel 
zum 
H.________weg 
(alle 
im 
Strassenabstand ohne Ausnahmebewilligung) wird der Bauabschlag erteilt.
c)
Der Klarheit halber wird die Auflage in Ziffer 1.1 (dritter Gedankenstrich) des 
Gesamtentscheids der Gemeinde Worb vom 6. November 2014 aufgehoben.
d)
Die Projektänderung wird mit folgender Auflage bewilligt:
-
die Aussentreppe auf der Nordwestseite darf nur 1.50 m in den grossen 
Grenzabstand ragen
Massgebend sind nachfolgende Pläne und Unterlagen:
-
Situationsplan mit rev. Datum vom 5. Januar 2015 im Massstab 1:500, 
gestempelt vom Rechtsamt der BVE am 6. März 2015
-
Süd-, Ost- und Westfassadenpläne mit rev. Datum vom 5. Januar 2015 im 
Massstab 1:100, gestempelt vom Rechtsamt der BVE am 6. März 2015
-
Nordfassadenplan vom 1. Juli 2015, gestempelt vom Rechtsamt der BVE am 
7. Juli 2015
-
Grundrisspläne + Querschnitt A mit rev. Datum vom 5. Januar 2015 im Massstab 
1:100, gestempelt vom Rechtsamt der BVE am 6. März 2015
-
Umgebungsgestaltungsplan vom 1. Juli 2015, gestempelt vom Rechtsamt der 
BVE am 7. Juli 2015


32
-
Der energietechnische Massnahmennachweis vom 10. Juli 2013 wird wie folgt 
angepasst und ergänzt:
-
Das Formular EN-1a vom 10. Juli 2013 wird ersetzt durch das Formular EN-
1c vom 23. April 2013
-
Das Formular EN-2b vom 10. Juli 2013 wird ersetzt durch das Formular EN-
2b vom 11. März 2015 (inkl. Beilagen), wobei der Systemnachweis SIA 
380/1:2009 vom 11./12. März 2015 durch den Systemnachweis vom 
23./24. April 2015 (inkl. der U-Wert-Berechnung der Bauteile FD1, T1, Aw1, 
Aw2, Iw1 B1 und B2 vom 22. April 2015) ersetzt wird
e)
Im Übrigen wird der Gesamtentscheid der Gemeinde Worb vom 6. November 
2014 bestätigt und die Beschwerde vom 8. Dezember 2014 abgewiesen.
2.
a)
Den Beschwerdeführenden wird ein Verfahrenskostenanteil von Fr. 1'400.00 zur 
Bezahlung auferlegt.
b)
Den Beschwerdegegnern wird ein Verfahrenskostenanteil von Fr. 400.00 zur 
Bezahlung auferlegt.
c)
Ein Verfahrenskostenanteil von Fr. 200.00 trägt der Kanton Bern.
Die Beschwerdeführenden und die Beschwerdegegner haften je solidarisch für ihre 
Kostenanteile. Zahlungseinladungen folgen, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist.
3.
a)
Die 
Beschwerdegegner 
haben 
den 
Beschwerdeführenden 
einen 
Parteikostenbeitrag in der Höhe von Fr. 1'140.30 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) 
zu bezahlen. Die Beschwerdegegner haften solidarisch für diesen Anteil der 
Parteikosten.
b)
Die 
Einwohnergemeinde 
Worb 
hat 
den 
Beschwerdeführenden 
einen 
Parteikostenbeitrag in der Höhe von Fr. 570.15 zu bezahlen.
IV.
Eröffnung


33
-
Herrn Fürsprecher D.________, eingeschrieben
-
Frau F.________ und Herrn E.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Worb, Gemeindeverwaltung, Bauabteilung, 
eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, zur Kenntnis
-
Amt für Umweltkoordination und Energie, zur Kenntnis, im Haus
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin