be_bvd · 110 2018 148 · 2018-10-11 · de

Mobilfunkanlage

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2018/148
Bern, 5. August 2019
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2019/295 vom 28.9.2020).
in der Beschwerdesache zwischen
Beschwerdeführende 1-19
alle vertreten durch Herrn Rechtsanwalt T.________ und/oder Frau Rechtsanwältin 
A.________
und
V.________
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt W.________
sowie
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Worb, Gemeindeverwaltung, Bauabteilung, 
Bärenplatz 1, Postfach, 3076 Worb
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 11. Oktober 
2018 (bbew 97/2018; Mobilfunkanlage)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 20. Februar 2018 bei der Gemeinde Worb ein 
Baugesuch (datiert vom 14. Februar 2018) ein für den Neubau einer gut 25 m hohen 
Mobilfunkanlage mit drei Antennenkörpern und zwei Richtfunkantennen sowie weiteren 


RA Nr. 110/2018/148
2
technischen Einrichtungen beim Mastfuss auf der Parzelle Worb Grundbuchblatt 
Nr. Z.________. Die Parzelle ist im Eigentum der Einwohnergemeinde Worb und liegt in der 
Zone für Sport und Freizeitanlagen (ZSF) a (Sportanlagen). Gegen das Bauvorhaben 
erhoben unter anderen die Beschwerdeführenden Einsprache. Mit Gesamtentscheid vom 
11. Oktober 2018 bewilligte das Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland das Bauvorhaben.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 9. November 2018 Beschwerde bei 
der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie beantragen, der 
Gesamtentscheid vom 11. Oktober 2018 sei aufzuheben und dem Bauvorhaben sei der 
Bauabschlag zu erteilen; eventualiter sei der Gesamtentscheid aufzuheben und die Akten 
zum neuen Entscheid an die Baubewilligungsbehörde zurückzuweisen. Sie machen unter 
anderem geltend, das Bauvorhaben ordne sich nicht in die Umgebung ein und beeinträchtige 
dadurch die umliegenden Bauten sowie das umliegende Orts- und Landschaftsbild.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet,1 führte den 
Schriftenwechsel durch und edierte die Vorakten. Danach holte es einen Fachbericht der 
kantonalen Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) ein. 
Anschliessend führte das Rechtsamt im Beisein der Parteien sowie je einer Vertretung der 
Gemeinde und OLK einen Augenschein mit Instruktionsverhandlung durch. Die 
Verfahrensbeteiligten erhielten Gelegenheit, sich zum Protokoll des Augenscheins zu 
äussern und Schlussbemerkungen einzureichen. Die Beschwerdegegnerin beantragt die 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Das Regierungsstatthalteramt 
hat unter Verweis auf die Vorakten auf die Einreichung einer förmlichen Stellungnahme 
verzichtet. 
Die 
Gemeinde 
hält 
an 
ihren 
positiven 
Beurteilungen 
aus 
dem 
Baubewilligungsverfahren fest.
4.
Auf die Rechtsschriften und die Vorakten sowie den Fachbericht der OLK und das 
Ergebnis des Augenscheins wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (Organisationsverordnung BVE, OrV BVE; BSG 152.221.191).


RA Nr. 110/2018/148
3
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG2. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide können 
nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVE 
angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen den 
Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 11. Oktober 2018 
zuständig.
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG 
i.V.m. Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Einsprachen der Beschwerdeführenden wurden von der 
Vorinstanz als öffentlich-rechtlich unbegründet beurteilt, womit die Beschwerdeführenden 
formell beschwert sind. Sie sind zudem allesamt Eigentümerinnen bzw. Eigentümer und/oder 
Bewohnerinnen bzw. Bewohner von Liegenschaften, die innerhalb eines Umkreises von rund 
330 m vom Bauvorhaben entfernt liegen. Der maximale Abstand, bis zu dem die 
Berechtigung zur Einsprache gegeben ist, beträgt gemäss Standortdatenblatt vom 
15. Februar 2018 1'212 m. Damit sind die Beschwerdeführenden durch den vorinstanzlichen 
Entscheid auch materiell beschwert. Sie sind daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf 
ihre form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Ortsbild- und Landschaftsschutz; rechtliche Grundlagen
a)
Es ist umstritten, ob sich die geplante Mobilfunkanlage in ihre Umgebung einfügt oder 
die umliegenden Bauten sowie das umliegende Orts- und Landschaftsbild in unzulässiger 
Weise beeinträchtigt.
2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).


RA Nr. 110/2018/148
4
b)
Gemäss Art. 9 Abs. 1 BauG dürfen Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und 
Bemalungen Landschaften, Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen. Diese Vorschrift 
stellt 
die 
«ästhetische 
Generalklausel» 
im 
Sinne 
eines 
allgemeinen 
Beeinträchtigungsverbots dar. Art. 17 Abs. 1 BauV4 konkretisiert diese Vorschrift: 
Aussenanlagen für Radio- und Fernsehempfang sowie für Funkzwecke und dergleichen sind 
möglichst unauffällig zu gestalten und anzubringen; sie dürfen die Landschaft und das 
Ortsbild nicht beeinträchtigen. Schutzobjekt des Ortsbild- und Landschaftsschutzes ist der 
Aussenraum, soweit er von einem allgemein begangenen Standort aus als Einheit wirkt und 
als solche erfassbar ist. Eine Beeinträchtigung liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen 
Gegensatz zur bestehenden Überbauung schafft, der erheblich stört.5
Darüber hinaus sind die Gemeinden befugt, eigene Ästhetikvorschriften zu erlassen, die über 
die kantonalen Vorschriften hinausgehen können (Art. 9 Abs. 3 BauG und Art. 17 Abs. 1 
letzter Satz BauV). Solche Vorschriften müssen aber, um eine selbständige Bedeutung zu 
haben, konkreter gefasst sein als die kantonalen und dürfen Letztere nicht nur allgemein 
anders umschreiben.6
Von dieser Möglichkeit hat die Gemeinde Worb Gebrauch gemacht. So sind nach Art. 12 
Abs. 1 GBR7 Bauten und Anlagen so zu gestalten, dass zusammen mit der bestehenden 
Umgebung eine gute Gesamtwirkung entsteht. Die Beurteilung dieser Gesamtwirkung richtet 
sich nach der bestehenden, bei Vorliegen einer genügend detaillierten Planung nach der 
zukünftigen Umgebung. Bauten, welche diese Anforderungen nicht erfüllen, sind unzulässig, 
auch wenn sie den übrigen Bauvorschriften entsprechen. Bei der Beurteilung, ob eine gute 
Gesamtwirkung entsteht, ist gemäss Art. 12 Abs. 2 GBR besonders auf die folgenden 
Elemente einzugehen:
-
Standort, Stellung, Form, Proportionen und Dimensionen eines Gebäudes;
-
Gestaltung von Fassaden und Dach (Form, Farbe, Material);
-
Eingänge, Ein- und Ausfahrten;
-
Aussenräume, insbesondere das Vorland, die Begrenzung gegen den öffentlichen Raum 
und die Bepflanzung, soweit sie für den Charakter des Aussenraumes bestimmend ist;
4 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1).
5 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 9/10 
N. 13 f.
6 BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4.
7 Baureglement der Gemeinde Worb vom 7. März 1993 (GBR).


RA Nr. 110/2018/148
5
-
Abstellplätze für Motorfahrzeuge;
-
Terrainveränderungen.
An das Erfordernis der «guten Gesamtwirkung» gemäss Art. 12 Abs. 1 und 2 GBR dürfen 
nicht 
unverhältnismässig 
hohe 
Ansprüche 
gestellt 
werden. 
Das 
bedeutet 
bei 
durchschnittlichen örtlichen Gegebenheiten, dass das Mittelmass der Umgebung nicht 
gestört werden darf und sich eine neue Baute oder Anlage an den qualitativ hochwertigeren 
Bauten und Anlagen der Umgebung zu orientieren hat.8
c)
Gemäss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung lassen sich Mobilfunkanlagen 
unter ästhetischen Gesichtspunkten nicht ohne Weiteres mit Gebäuden, auf welche die 
Gestaltungsnormen in erster Linie zugeschnitten sind, vergleichen. Zum einen ist das 
Erscheinungsbild einer Mobilfunkanlage – namentlich Durchmesser und Höhe des Masts 
sowie die Anzahl und optische Erscheinung der Antennen – vorwiegend durch die 
technischen 
Gegebenheiten 
bedingt. 
Die 
Gestaltungsmöglichkeiten 
der 
Mobilfunkbetreiberinnen sind daher gering. Ausserdem besteht die Besonderheit, dass 
Mobilfunkanlagen aufgrund ihrer Funktion in der Regel gut sichtbar sind, womit ihnen 
praktisch an jedem Standort von vornherein etwas Störendes anhaftet. Dies allein vermag 
jedoch nicht ohne Weiteres einen Bauabschlag zu rechtfertigen, ansonsten würde aus den 
kommunalen Ästhetiknormen ein flächendeckendes Mobilfunkantennenverbot resultieren, 
was nicht der Absicht des Gesetzgebers entsprechen kann und raumplanungs- bzw. 
fernmelderechtlich problematisch wäre.9 Auch ist zu beachten, dass Mobilfunkantennen 
aufgrund der betrieblich bedingten Höhe regelmässig geeignet sind, Silhouetten zu brechen 
und Horizonte zu teilen. Soweit der Silhouette bzw. dem Horizont nicht eine erhöhte 
Schutzwürdigkeit zukommt, vermag diese Wirkung allein daher ebenfalls nicht einen 
Bauabschlag zu rechtfertigen.10 Diesen Umständen ist bei der Beurteilung gebührend 
Rechnung zu tragen. Auch das Bundesgericht betont, dass die Anwendung einer 
Ästhetikbestimmung bundesrechtswidrig sein kann, wenn damit jeglicher Bau von 
Mobilfunkantennen in einem Dorf verhindert wird.11
8 BVR 2009 S. 328 E. 5.3; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4a zweites Lemma.
9 VGE 2011/303 vom 1.6.2012, E. 4.3 mit Hinweisen.
10 VGE 23330 vom 31.3.2009, E. 4.4.3; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 17 neuntes Lemma und 
N. 29b fünftes Lemma mit weiteren Hinweisen.
11 BGer 1C_49/2015 vom 9.12.2015, E. 4.3.


RA Nr. 110/2018/148
6
3.
Bauvorhaben und Umgebung
a)
Die Bauparzelle befindet sich in der Ebene zwischen Richigen und der Bahnlinie 
Richtung Langnau. Sie ist der ZSF a (Sportanlagen) zugeordnet, die allseitig von 
Landwirtschaftszone umgeben ist. Gegen Norden grenzt die Parzelle zudem an die 
AA.________strasse und im Osten teilweise an die AB.________strasse. Der geplante 
Standort befindet sich nahe der AB.________strasse, im nordöstlichen Bereich der Parzelle, 
wo sich bereits ein Schopf mit Pultdach (Gebäude Nr. B.________), ein eingeschossiges 
Holzgebäude mit Satteldach (Gebäude Nr. C.________), mehrere Container(-bauten), ein 
Parkplatz sowie ein Schotterplatz befinden; zwischen den Gebäuden Nrn. B.________ und 
C.________ steht ein Laubbaum und Buschwerk. Im nordwestlichen Bereich der Parzelle 
und entlang der westlichen Parzellengrenze befindet sich eine Hornussen-Anlage mit 
Clubhaus. Das Zentrum der Parzelle besteht schliesslich aus einem Fussballfeld mit 
Flutlichtanlage und zwei Maschendrahtzäunen hinter den Fussballtoren sowie sonstigem 
Wiesland bzw. Feldern.
b)
In nördlicher Richtung gegenüber dem Parkplatz, auf deren anderen Seite der 
AA.________strasse, befindet sich ein von grossen Laubbäumen und Obstkulturen 
umgebenes ehemaliges Bauernhaus (D.________), das im Bauinventar als erhaltenswert 
eingestuft ist. Östlich der Bauparzelle, auf der anderen Seite der AB.________strasse, 
führen mehrere Strassen hinauf nach Richigen. Entlang dieser Strassen (bzw. am 
«G.________»), in einem Umkreis von ca. 250 m vom Bauvorhaben entfernt, befinden sich 
mehrere ebenfalls als erhaltens- bzw. teilweise sogar als schützenswert eingestufte 
Gebäude. 
Nordöstlich 
der 
Bauparzelle 
erstreckt 
sich 
schliesslich 
das 
Landschaftsschutzgebiet (LSG) I. Dieses ist gemäss Art. 54 Abs. 1 GBR ein Teil der 
Landwirtschaftszone und dient unter anderem der Erhaltung der charakteristischen 
Ortsansichten des Dorfs Richigen; es gelten zusätzliche Nutzungsbeschränkungen. Gemäss 
Art. 54 Abs. 3 GBR gilt im LSG I zudem ein absolutes Bauverbot für oberirdische Bauten. 
Das LSG I fällt damit unter die Schutzgebiete nach Art. 86 BauG. In diesen Gebieten sind 
nur Bauvorhaben gestattet, die den Schutzzweck nicht beeinträchtigen und den von der 
Gemeinde erlassenen Schutzvorschriften entsprechen oder standortgebunden sind (Art. 86 
Abs. 3 BauG).


RA Nr. 110/2018/148
7
c)
Gemäss den Bauplänen soll die Mobilfunkanlage direkt neben dem Gebäude 
Nr. B.________, auf dessen südlicher Seite erstellt werden. Der freistehende Antennenmast 
mit Söll-Leiter weist ohne Blitzschutz eine Höhe von 25 m auf und überragt den 
angrenzenden Schopf um knapp 21.3 m. Die drei Antennenkörper (mit Massen von jeweils 
rund 2.00 x 0.40 x 0.20 m) sollen auf einer Höhe von 22.05 m und die beiden 
Richtfunkantennen auf einer Höhe von 24.65 m am Mast befestigt werden. Unter den 
Antennenkörpern, auf einer Höhe von etwa 21.5 m, ist ein Podest vorgesehen. Weitere 
technische Einrichtungen (Technikschrank, Leuchte, Elektrounterverteilung usw.) sollen 
schliesslich beim Mastfuss aufgestellt werden.
4.
Einschätzung der OLK
a)
Das Rechtsamt der BVE hat für die ästhetische Beurteilung des Vorhabens die OLK 
beigezogen. Diese umschreibt in ihrem Bericht vom 19. Februar 2019 das Orts- und 
Landschaftsbild in der Umgebung der geplanten Mobilfunkanlage wie folgt: Die Umgebung 
des Bauvorhabens sei geprägt von freistehenden Hofgruppen in der Ebene und loser 
Bebauung entlang des aufsteigend hügeligen Geländes in der Landschaftskammer Worb-
Tägertschi. Insbesondere vom Aussichtspunkt beim E.________ sei zudem die Sicht ins 
Berner Oberland beeindruckend. In der unmittelbaren Umgebung der geplanten 
Mobilfunkanlage seien das erhaltenswerte Bauernhaus D.________, die Obstkulturen und 
die mächtigen Laubbäume, welche die Hofgruppe umschliessen, sowie der Sportplatz mit 
der Flutlichtanlage und den dazugehörigen Parkplätzen prägend.
b)
Zur Wirkung des Bauvorhabens in Bezug auf das umliegende Orts- und 
Landschaftsbild führt die OLK in ihrem Bericht aus: Der freistehende Antennenmast mit den 
drei Antennenkörpern und den zwei Richtfunkantennen überrage mit seiner geplanten Höhe 
von 25 m die umliegenden Gebäude und Bäume deutlich und trete in der Ebene prominent 
in Erscheinung. Insbesondere von der höher gelegenen Ortschaft Richigen werde die 
Antennenanlage die Fernsicht ins Berner Oberland beeinträchtigen. Seine freistehende, 
singuläre Lage mache den Antennenmast von überall aus der Ebene einsehbar; einzig vom 
Aussichtspunkt beim E.________ werde die direkte Sicht auf ihn durch die davor liegenden 
Bäume teilweise verdeckt. In Kombination mit dem Sportplatz, der Flutlichtanlage und dem 
dazugehörigen Parkplatz werde die geplante Mobilfunkanlage die bestehende Situation um 
das Bauernhaus D.________ zwar nicht grundsätzlich verändern. Da es sich beim 


RA Nr. 110/2018/148
8
Bauvorhaben um eine weitere Infrastrukturbaute handle, werde die bestehende Situation um 
den Hof, mit seinen Obstkulturen und den mächtigen Laubbäumen, sowie das direkt 
angrenzende LSG I aber weiter verunklärt. Daran ändere auch eine unauffällige 
Farbgestaltung der Mobilfunkanlage sowie das südwestlich der Bauparzelle gelegene 
Waldstück nichts. Der freistehende Antennenmast trete mit der geplanten Höhe von 25 m in 
der Ebene deutlich in Erscheinung und störe empfindlich die Aussicht auf das 
Alpenpanorama des Berner Oberlands. Nach Ansicht der OLK sei die geplante 
Mobilfunkanlage daher nicht bewilligungsfähig.
c)
Anlässlich des Augenscheins vom 6. Mai 2019 ergänzten die Vertreter der OLK unter 
anderem, 
die 
Horizontlinie 
in 
Richtung 
des 
Berner 
Oberlands 
sei 
von 
der 
AB.________strasse sowie vom F.________ aus betrachtet mitprägend für die 
Landschaftskammer.12 Gleiches gelte für das LSG I.13 Die teilweise als erhaltens- bzw. 
schützenswert eingestuften Gebäude am Hang in Richtung Richigen («G.________») seien 
einzeln betrachtet zwar nicht prägend für das Orts- und Landschaftsbild, in ihrer Gesamtheit 
jedoch schon. Analog verhalte es sich mit der Wirkung der geplanten Mobilfunkanlage. So 
wirke sich diese zwar nicht negativ auf die erwähnten Einzelbauten aus, jedoch auf die 
Gebäudegruppe als Ganzes und damit auf ein prägendes Element des Ortsbilds.14 Die 
bestehende Sportanlage würde die Fernwirkung der Ebene, in der die Mobilfunkanlage 
geplant sei, zwar nicht aufwerten. Dies rechtfertige jedoch nicht eine weitere 
Verschlechterung des Landschaftsbilds. Das Bauvorhaben hätte aber genau das zur Folge. 
So füge sich dieses keineswegs selbstverständlich in die Landschaft ein, sondern falle 
aufgrund seiner Höhe und technischen Ausgestaltung negativ bzw. als Fremdkörper auf und 
beeinträchtige das Erscheinungsbild der Ebene und der Hofgruppe D.________ sowie die 
Fernsicht ins Berner Oberland.15 
5.
Würdigung
12 Vgl. Protokoll des Augenscheins vom 6. Mai 2019, S. 5 (unten), Votum OLK-Vertreter.
13 Vgl. Protokoll des Augenscheins vom 6. Mai 2019, S. 11 (unten), Votum OLK-Vertreter.
14 Vgl. Protokoll des Augenscheins vom 6. Mai 2019, S. 6 (oben), Votum OLK-Vertreter.
15 Vgl. Protokoll des Augenscheins vom 6. Mai 2019, S. 6 (in der Mitte) und S. 9 (oben), Voten OLK-Vertreter.


RA Nr. 110/2018/148
9
a)
Die Ausführungen der OLK sind nachvollziehbar und überzeugend. Sie decken sich 
zudem mit dem Eindruck, den das Rechtsamt der BVE anlässlich des Augenscheins vom 
Bauvorhaben und dessen Standort sowie Umgebung gewonnen hat. So fällt einem zunächst 
die weitläufige, landwirtschaftlich geprägte, weitgehend unbebaute und grüne Ebene auf, die 
sich am Fusse des nach Richigen aufsteigenden Hügels ausbreitet und in welcher die 
Mobilfunkanlage realisiert werden soll.16 Von dieser Ebene wie auch vom F.________ aus 
besteht ferner eine imposante Sicht auf die Berge des Berner Oberlands, die sich 
südwestlich der Bauparzelle am Horizont erstrecken.17 In der unmittelbaren Umgebung des 
geplanten Standorts ziehen die zur Sportanlage gehörenden Infrastrukturbauten (Schuppen, 
Container, Flutlichtanlage sowie Parkplatz) und das ehemalige, als erhaltenswert eingestufte 
Bauernhaus D.________ mit seinen grossen Laubbäumen und den zahlreichen 
Obstkulturen den Fokus auf sich.18 Aus westlicher Richtung wird das Bild im Wesentlichen 
durch die lose, teilweise aus erhaltens- und schützenswerten Gebäuden bestehende 
Bebauung hinauf nach Richigen geprägt, die ebenfalls von viel Grünraum umgeben ist; 
Letzterer geht gegen Norden in das LSG I über.19
b)
Der Augenschein bestätigte ferner, dass die geplante Antennenanlage mit ihrer Höhe 
von über 25 m sehr dominant in Erscheinung treten und zu einem erheblich störenden 
Einzelelement in der weitläufigen grünen Ebene würde. So überragt sie die wenigen 
umliegenden Bauten und Bäume massiv und fällt dadurch sowohl von Nahem als auch aus 
der Ferne auf; es fehlt ihr mit anderen Worten an einer vertikalen Anbindung in die 
Umgebung.20 Daran ändern auch die Flutlichtanlage beim Fussballplatz und die 
Fahrleitungsmasten der Bahnlinie nichts. So sind sogar die Flutlichtmasten nur rund halb so 
hoch21 und weniger voluminös als der geplante Antennenmast. Die Flutlichtanlage und 
Bahninfrastruktur werden zudem mehrheitlich von dahinterliegendem Wald oder Gelände 
(Hügel und Berge) abgedeckt und fügen sich dadurch jedenfalls zu einem gewissen Grad 
ins Landschaftsbild ein. Die geplante Antennenanlage überragt – zumindest aus der Ebene 
betrachtet – hingegen auch die umliegenden Wälder, Hügel sowie Berge deutlich und führt 
16 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 6. Mai 2019, Fotos Nrn. 5, 9 und 30.
17 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 6. Mai 2019, Fotos Nrn. 26-32.
18 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 6. Mai 2019, Fotos Nrn. 17-19 und 22.
19 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 6. Mai 2019, Fotos Nrn. 11-14 und 20.
20 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 6. Mai 2019, Fotos Nrn. 5, 9, 13, 17, 18, 21 und 30.
21 Vgl. Protokoll des Augenscheins vom 6. Mai 2019, S. 9 (in der Mitte).


RA Nr. 110/2018/148
10
damit zu einem krassen Bruch des Horizonts.22 Einer der OLK-Vertreter hat anlässlich des 
Augenscheins denn auch zutreffend bemerkt, der Antennenmast trete am geplanten 
Standort wie eine «Lanze» in Erscheinung.23 Dieser Eindruck würde durch die 
beabsichtigten Aufbauten (Antennenkörper, Richtfunkantennen und Podest), die allesamt im 
oberen Bereich angebracht werden sollen, zusätzlich verstärkt. Dass von den Flutlichtern 
Lichtemissionen ausgehen, ist entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ebenfalls 
unerheblich. Denn das Landschaftsbild präsentiert sich bei Dunkelheit anders bzw. ist nicht 
gleich gut wahrnehmbar wie bei Tageslicht. Es gilt zudem zu beachten, dass bestehende 
Beeinträchtigungen kein Grund sind, weitere Beeinträchtigungen zu erlauben. Denn die 
Schutzwürdigkeit von Landschaften wird durch frühere nachteilige Veränderungen nicht 
aufgehoben.24
c)
Die geplante Mobilfunkanlage würde sich aber nicht nur auf die Ebene am Fusse von 
Richigen negativ auswirken. Insbesondere von der AB.________strasse aus betrachtet, 
würde die Anlage auch das Erscheinungsbild des als erhaltenswert eingestuften ehemaligen 
Bauernhauses D.________ mit seinen grossen Laubbäumen und den zahlreichen 
Obstkulturen beeinträchtigen. Aus südlicher Richtung ist das Erscheinungsbild des 
betreffenden Hofs zwar bereits durch Teile der Flutlichtanlage, einen der beiden 
Maschendrahtzäune, an dem diverse Fussballtore aufgehängt sind, sowie die auf der 
Bauparzelle befindlichen Containerbauten stark beeinträchtigt.25 Von Norden her betrachtet, 
deckt der Hof D.________ die bestehenden Infrastrukturbauten der Sportanlage jedoch 
vollständig ab. Dadurch präsentiert sich der Hof in seinem Erscheinungsbild als intakt und 
prägend für die Landschaft. Dieses Bild würde durch die geplante Antennenanlage erheblich 
gestört. Denn mit der Erstellung der Mobilfunkanlage würden aus dieser Perspektive 
neuerdings nicht nur zwei völlig unterschiedliche Bauten aufeinanderprallen. Die 
Mobilfunkanlage würde aufgrund ihrer Höhe und Positionierung am Strassenrand zudem 
auch den Fokus auf sich ziehen und damit in ungerechtfertigter Weise prägend für das 
betreffende Landschaftsbild werden.26
22 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 6. Mai 2019, Fotos Nrn. 9-11, 13, 17, 21 und 32.
23 Vgl. Protokoll des Augenscheins vom 6. Mai 2019, S. 6 (unten), Votum OLK-Vertreter.
24 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 22 mit Hinweisen.
25 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 6. Mai 2019, Foto Nr. 19.
26 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 6. Mai 2019, Fotos Nrn. 15 und 16.


RA Nr. 110/2018/148
11
d)
Aus westlicher Richtung von der AA.________strasse aus nimmt man die geplante 
Antennenanlage sodann mit der teilweise als erhaltens- und schützenswert eingestuften, 
bäuerlich geprägten Gebäudegruppe am «G.________» wahr. Diese gibt insbesondere 
aufgrund ihrer einheitlichen Gebäudestellungen (firstparallel zum Hang), den Dachformen 
sowie den durchgrünten und teilweise baumbestandenen Zwischenräumen ein stimmiges 
Gesamtbild ab. Entgegen der Beschwerdegegnerin kann diesbezüglich also nicht von einem 
unruhigen Landschaftsbild gesprochen werden. Die geplante Mobilfunkanlage würde jedoch 
zu einem solchen führen bzw. das bestehende Landschaftsbild beeinträchtigen. So tritt die 
Antennenanlage auch aus dieser Perspektive als markanter Fremdkörper in Erscheinung, 
der den Horizont deutlich überschreitet. Daran ändern auch der im Vordergrund befindliche 
Sportplatz mit seiner Flutlichtanlage und das auf der Anhöhe gelegene Silo nichts. Der 
Sportplatz selbst tritt nicht dreidimensional in Erscheinung. Die Flutlichtanlage wird, im 
Gegensatz zur Antennenanlage, weitgehend vom dahinterliegenden Hügel und Wald 
abgedeckt. Das Silo hat einen Bezug zur landwirtschaftlich geprägten Umgebung und bricht 
den Horizont, trotz seiner erhöhten Lage, weit weniger als die geplante Mobilfunkanlage. Die 
Flutlichtlichter und das Silo befinden sich schliesslich von Westen aus betrachtet am Rande 
der erhaltens- und schützenswerten Bebauung; der Antennenmast käme hingegen direkt 
davor zum Stehen.27
e)
Weiter ist von der AB.________strasse, südwestlich des geplanten Standorts, in 
Blickrichtung Nordosten klar erkennbar, dass sich die Mobilfunkanlage auch auf das 
dahinterliegende LSG I negativ auswirken würde. Die bestehende Situation ist aufgrund des 
auf der Bauparzelle befindlichen Schotterplatzes und der Containerbauten zwar nicht gerade 
«einladend».28 Die geplante Antennenanlage würde aufgrund ihrer alles überragenden Höhe 
und technischen Erscheinung jedoch einen neuen, den Fokus auf sich ziehenden 
Fremdkörper darstellen und dadurch das betreffende Landschaftsbild nicht nur anhaltend 
prägen, sondern weiter beeinträchtigen.29 Es ist offensichtlich, dass dies dem Schutzzweck 
des LSG I, die Erhaltung der charakteristischen Ortsansichten des Dorfs Richigen, zuwider 
läuft. Wie bereits erwähnt, rechtfertigt eine bestehende Beeinträchtigung im Übrigen keine 
weiteren Beeinträchtigungen.
27 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 6. Mai 2019, Fotos Nrn. 11-14.
28 Vgl. Protokoll des Augenscheins vom 6. Mai 2019, S. 8 (unten), Votum OLK-Vertreter.
29 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 6. Mai 2019, Foto Nr. 20.


RA Nr. 110/2018/148
12
f)
Vom F.________ aus, mithin aus nordöstlicher Richtung, beeinträchtigt die 
Mobilfunkanlage aufgrund ihrer massiven Höhe schliesslich die Fernsicht auf die Berge des 
Berner Oberlands. Denn im Gegensatz zu den bestehenden Infrastrukturbauten 
(Flutlichtanlage und Fahrleitungsmasten) profitiert die geplante Antennenanlage auch aus 
dieser Perspektive nicht von einer Hintergrundabdeckung, sondern geht sogar deutlich über 
die Bergsilhouette hinaus. Die Mobilfunkanlage fügt sich mit anderen Worten nicht ins 
Landschaftsbild ein, sondern stellt einen Fremdkörper dar, der erheblich stört. Dass die 
Mobilfunkanlage und Berge teilweise durch eine Baumgruppe verdeckt werden, 
insbesondere vom Aussichtspunkt beim E.________, ist entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin ferner unbeachtlich. So handelt es sich bei der betreffenden Gruppe 
mehrheitlich um Laubbäume, die nicht einen ganzjährigen Sichtschutz bieten. 
Strassenabwärts, unterhalb der Baumgruppe, hat man zudem uneingeschränkte Sicht auf 
die Mobilfunkanlage und das Berner Oberland; dieser Sichtbezug umfasst im Übrigen auch 
die Ebene, den erhaltenswerten Hof D.________ sowie den südlichen Teil des LSG I.30
6.
Schlussfolgerung
a)
Aus den Netzabdeckungskarten ist zwar ersichtlich, dass die Mobilfunkversorgung 
durch die Beschwerdegegnerin sowohl beim Bahnhof Worb SBB als auch in Richigen nicht 
optimal ist und durch den geplanten Standort verbessert werden könnte.31 Es ist zudem 
unbestritten, dass beim Bahnhof Worb SBB aufgrund einer bestehenden Anlage einer 
anderen Mobilfunkanbieterin bzw. wegen den Anlagegrenzwerten keine weitere 
Mobilfunkanlage aufgestellt werden kann. Ferner weisen Mobilfunkantennen aufgrund ihrer 
Funktion in der Regel immer eine gewisse Höhe und ein technisches Erscheinungsbild auf, 
weshalb ihnen stets etwas Störendes anhaftet (E. 2c). Allerdings bedeutet dies nicht, dass 
Mobilfunkanlagen 
unbesehen 
der 
bestehenden 
Umgebung 
und 
ohne 
jegliche 
Berücksichtigung der Ästhetikvorgaben realisiert werden können. So muss auch für die Höhe 
von Mobilfunkanlagen aus ästhetischer Sicht eine Grenze bestehen, solange daraus kein 
flächendeckendes Mobilfunkantennenverbot resultiert. Mobilfunkanlagen haben sich daher 
ebenfalls – wenn auch in reduziertem Umfang – an die bestehenden Ästhetikbestimmungen 
zu halten. Dies gilt selbst dann, wenn der betreffenden Umgebung keine besondere 
30 Vgl. die Fotodokumentation zum Augenschein vom 6. Mai 2019, Fotos Nrn. 28-32.
31 Vgl. Vorakten, pag. 269/271.


RA Nr. 110/2018/148
13
Schutzwürdigkeit zukommt und kein geschütztes Ortsbild oder historisches Gebäude 
betroffen ist. So hat das Verwaltungsgericht einer 30 m hohen Mobilfunkanlage in einer 
typischen Gewerbezone ohne besondere Schutzwürdigkeit allein aufgrund der Höhe, der 
dadurch markanten Erscheinung und der massiven Überragung der umliegenden Bauten 
und des angrenzenden Hügelzugs die Baubewilligung verweigert.32 Ein Ortsbildschutzgebiet 
kann im Übrigen auch von einer Antennenanlage ausserhalb dieses Gebiets in unzulässiger 
Weise beeinträchtigt werden.33
b)
Der geplante Standort selbst befindet sich zwar nicht in einem Schutzgebiet und die 
Mobilfunkanlage soll auch nicht auf einem denkmalgeschützten Gebäude erstellt werden. 
Wie oben ausgeführt, tritt die Antennenanlage aufgrund ihrer alles überragenden Höhe und 
Aufbauten jedoch als dominanter Fremdkörper in der weitgehend unbebauten Ebene in 
Erscheinung, der erheblich stört. Gleichzeitig wirkt sich die freistehende Anlage auch negativ 
auf das nordöstlich gelegene LSG I, das Erscheinungsbild des als erhaltenswert eingestuften 
Hofs D.________ und der teilweise ebenfalls denkmalgeschützten Gebäudegruppe am 
«G.________» sowie auf die Fernsicht ins Berner Oberland aus. Unter diesen Umständen 
kann – entgegen der Vorinstanz und Beschwerdegegnerin – nicht mehr gesagt werden, die 
umstrittene Mobilfunkanlage ergebe zusammen mit der bestehenden Umgebung eine gute 
Gesamtwirkung. Die geplante Antennenanlage ordnet sich in keinster Weise in die 
Landschaft ein. Sie geht vielmehr über das aus ästhetischer Sicht vorliegend zulässige 
Höchstmass hinaus und führt dadurch zu einer unzulässigen Beeinträchtigung der 
relevanten Orts- und Landschaftsbilder bzw. Sichtbezüge. Daran ändert auch die von der 
Gemeinde beantragte und von der Vorinstanz verfügte Auflage nichts, wonach der 
Antennenmast «im Farbton RAL 6010 Grasgrün oder RAL 6002 Laubgrün zu streichen» ist. 
Aufgrund ihrer Höhe von über 25 m fehlt es der geplanten Antennenanlage weitgehend an 
einer Hintergrundabdeckung. Im vorliegenden Fall hätte die Farbauflage daher nur einen 
geringen Nutzen. Die vorliegend anwendbaren Ästhetikbestimmungen (Art. 9 Abs. 1 BauG 
und Art. 17 Abs. 1 BauV sowie Art. 12 Abs. 1 und 2 GBR) werden durch das Vorhaben 
folglich verletzt. Angesichts der Beeinträchtigung des Erscheinungsbilds des als 
erhaltenswert 
eingestuften 
Hofs 
D.________ 
und 
der 
teilweise 
ebenfalls 
denkmalgeschützten Gebäudegruppe am «G.________» erscheint es zudem fraglich, ob 
nicht sogar ein Verstoss gegen Art. 10b Abs. 1 BauG vorliegt. Denn gemäss dieser 
32 VGE 21806 vom 27.5.2004, E. 4.
33 VGE 2011/373 vom 15.2.2013, E. 5.4; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 29b sechstes Lemma.


RA Nr. 110/2018/148
14
Bestimmung dürfen Baudenkmäler nicht durch Veränderungen in ihrer Umgebung 
beeinträchtigt werden. Da dem Vorhaben aber bereits aufgrund der verletzten 
Ästhetikbestimmungen der Bauabschlag zu erteilen ist, kann diese Frage letztlich offen 
gelassen werden. Es ist schliesslich nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdegegnerin 
auch nicht geltend gemacht, inwiefern es ihr zukünftig verwehrt sein sollte, an einem weniger 
sensiblen Standort, eine kleinere bzw. weniger exponierte Mobilfunkanlage aufzustellen. Der 
vorliegende Entscheid führt daher nicht zu einem grundsätzlichen Verbot für freistehende 
Mobilfunkantennen in der Gemeinde Worb. Im Übrigen ist festzuhalten, dass sich aus der 
Mobilfunkkonzession kein Rechtsanspruch auf Erstellung einer Mobilfunkanlage an einem 
bestimmten Standort ableiten lässt.34
c)
Zusammengefasst ist der Fachmeinung der OLK zu folgen. Die geplante 
Mobilfunkanlage verstösst gegen die anwendbaren Ästhetikbestimmungen. Folglich ist die 
Beschwerde gutzuheissen. Der angefochtene Gesamtentscheid ist aufzuheben und dem 
Baugesuch vom 14. Februar 2018 ist der Bauabschlag zu erteilen. Bei diesem Ausgang 
erübrigt es sich, auf die weiteren Rügen der Beschwerdeführenden einzugehen.
d)
Die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die Erteilung des Bauabschlags 
führen schliesslich nicht zu einer Verletzung der Gemeindeautonomie. Wo eine Gemeinde 
eigene, 
selbständige 
(Ästhetik-)Normen 
erlassen 
hat, 
steht 
ihr 
aufgrund 
der 
Gemeindeautonomie zwar auch bei der Auslegung und Anwendung der Norm ein gewisser 
Beurteilungsspielraum zu. Soweit die Gemeinde die Norm rechtlich vertretbar ausgelegt hat, 
darf eine Rechtsmittelinstanz sie daher nicht anders auslegen.35 Dies gilt selbst dann, wenn 
die Gemeinde wie hier nicht selber Baubewilligungsbehörde ist, sondern sich als 
Verfahrensbeteiligte auf die entsprechende Auslegung beruft.36 Wie sich aus den obigen 
Ausführungen 
ergibt, 
erfüllt 
das 
umstrittene 
Bauvorhaben 
die 
kommunalen 
Ästhetikanforderungen nicht. Folglich ist die Auffassung der Gemeinde Worb, wonach die 
geplante Mobilfunkanlage in gestalterischer Hinsicht als bewilligungsfähig zu beurteilen sei, 
rechtlich nicht haltbar. Eine Verletzung der Gemeindeautonomie liegt somit nicht vor.
34 BVR 2007 S. 58 E. 5.2; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 29 mit weiteren Hinweisen.
35 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 5 mit Hinweisen.
36 BVR 2019 S. 51 E. 6.2.


RA Nr. 110/2018/148
15
7.
Kosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdegegnerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG37). Die Verfahrenskosten im 
Beschwerdeverfahren 
bestehen 
aus 
einer 
Pauschalgebühr. 
Für 
besondere 
Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren erhoben werden 
(Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'500.– (Art. 103 Abs. 2 
VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV38). Für den Augenschein vom 6. Mai 2019 wird in 
Anwendung von Art. 20 Abs. 1 GebV eine zusätzliche Gebühr von Fr. 500.– erhoben. Die 
Kosten der OLK (Fr. 1'000.– für den Bericht vom 19. Februar 2019 gemäss Rechnung vom 
22. Februar 2019 und Fr. 300.– für die Teilnahme am Augenschein gemäss Rechnung vom 
7. Mai 2019) werden gestützt auf Art. 11 GebV zusätzlich erhoben. Die Verfahrenskosten im 
Beschwerdeverfahren betragen somit insgesamt Fr. 3'300.–.
b)
Die amtlichen Kosten für das erstinstanzliche Baubewilligungsverfahren in der Höhe 
von Fr. 2'439.15 hat in jedem Fall die Beschwerdegegnerin als Baugesuchstellerin zur tragen 
(Art. 52 Abs. 1 BewD39).
c)
Die Beschwerdegegnerin hat zudem den Beschwerdeführenden die Parteikosten zu 
ersetzen (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige 
Parteivertretung anfallenden Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Die Kostennote des Anwalts 
und der Anwältin der Beschwerdeführenden beläuft sich auf Fr. 8'939.10 (Honorar 
Fr. 8'250.–, Auslagen Fr. 50.– und Mehrwertsteuer Fr. 639.10). Nach Art. 11 Abs. 1 PKV40 
beträgt das Honorar in verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren Fr. 400.– bis 
Fr. 11'800.– pro Instanz. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz 
nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand sowie der Bedeutung der Streitsache und 
der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG41). Im vorliegenden Fall erscheint eine 
Ausschöpfung des Gebührenrahmens zu 50 Prozent und damit ein Honorar von Fr. 6'100.– 
als angemessen. Die Beschwerdegegnerin hat somit den Beschwerdeführenden eine 
37 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
38 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).
39 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).
40 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; 
BSG 168.811).
41 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11).


RA Nr. 110/2018/148
16
Parteikostenentschädigung von Fr. 6'623.55 (Honorar Fr. 6'100.–, Auslagen Fr. 50.– und 
Mehrwertsteuer Fr. 473.55) zu bezahlen.
III.
Entscheid
1.
Die 
Beschwerde 
wird 
gutgeheissen. 
Der 
Gesamtentscheid 
des 
Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 11. Oktober 2018 wird aufgehoben. 
Dem Baugesuch vom 14. Februar 2018 wird der Bauabschlag erteilt.
2.
Die 
oberinstanzlichen 
Verfahrenskosten 
von 
Fr. 3'300.– 
werden 
der 
Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, 
sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
Die Kosten des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens von Fr. 2'439.15 werden 
der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. Für das Inkasso dieser Kosten ist 
das Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland zuständig.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführenden Parteikosten im Betrag von 
Fr. 6'623.55 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt T.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt W.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland, A-Post
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Worb, Gemeindeverwaltung, Bauabteilung, 
eingeschrieben
-
Amt für Wirtschaft (AWI), Abteilung Immissionsschutz, zur Kenntnis


RA Nr. 110/2018/148
17
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), z. H. der OLK-Gruppe Bern-Mittelland, 
zur Kenntnis
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in fünf Exemplaren einzureichen ist, muss 
einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift 
enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind beizulegen.