be_bvd · 110 2015 75 · 2015-04-30 · de

Scheunentor | Grossaffoltern

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2016/30 vom 22.6.2016).
RA Nr. 110/2015/75
Bern, 16. Dezember 2015
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
vertreten durch Herrn Fürsprecher B.________
und
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Grossaffoltern, handelnd durch den 
Gemeinderat, Dorfstrasse 41, 3257 Grossaffoltern
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Grossaffoltern vom 
30. April 2015 (4.301 - 2014/19; Scheunentor)
 
I.
Sachverhalt 
1.
Der Beschwerdeführer hat bei seinem Bauernhaus ohne Baubewilligung innen und 
aussen tiefgreifende Umbauarbeiten vorgenommen und bei der Scheune (Tenne) ein 
metallenes 
Sektionaltor 
montiert. 
Der 
Bauernhof 
liegt 
innerhalb 
des 
Ortsbildschutzperimeters von Ammerzwil und in der Landwirtschaftszone (Grossaffoltern 
Gbbl. Nr. C.________). Im Rahmen des Wiederherstellungsverfahrens reichte der 
Beschwerdeführer ein nachträgliches Baugesuch für diese Änderungen ein. 
 


RA Nr. 110/2015/75
2
Mit Verfügung vom 30. April 2015 erteilte die Gemeinde dem nachträglichen Baugesuch 
den Bauabschlag (Ziffer 1). Für die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes 
verfügte sie Folgendes:
2.
Auf die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes wird mit Ausnahme des 
Scheunentors verzichtet.
3.
Sie werden aufgefordert, das Scheunentor innerhalb von 6 Monaten seit der 
Bauabschlag in Rechtskraft erwachsen ist, in den ursprünglichen Zustand zu versetzen. 
Die Montage eines Mehrflügel- bzw. eines Falttores ist ebenfalls möglich. Es ist eine 
entsprechende Ausführungsskizze zur Genehmigung einzureichen. 
Gleichzeitig drohte sie die Ersatzvornahme an (Ziffer 4) und auferlegte dem 
Beschwerdeführer die Baubewilligungs- und Verfahrenskosten im Betrag von Fr. 3'405.90 
(Ziffer 5). Ziffer 6 enthält die Rechtsmittelbelehrung und Ziffer 7 die Eröffnung.
 
2.
Gegen diese Verfügung reichte der Beschwerdeführer am 3. Juni 2015 Beschwerde 
bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Er stellt 
folgende Rechtsbegehren:
1.
Es sei Ziffer 1 (soweit das Tennstor betreffend), Ziffer 2, Ziffer 3, Ziffer 4 und Ziffer 
5 des Dispositivs der Verfügung der Vorinstanz vom 30. April 2015 (…) 
aufzuheben.
2.
Dem Beschwerdeführer sei für den bereits durchgeführten Umbau des Tennstors 
des Bauernhauses (…) die nachträgliche Baubewilligung zu erteilen.
Eventualiter: Es sei dem Beschwerdeführer die nachträgliche Baubewilligung für 
den bereits durchgeführten Umbau des Tennstors mit der Auflage, das Tennstor 
jeweils vom 1. Mai bis zum 31. Oktober vollständig geöffnet zu halten, zu erteilen.
Subeventualiter: Es sei dem Beschwerdeführer die nachträgliche Baubewilligung 
für den bereits durchgeführten Umbau des Tennstors mit der Auflage, das Tenns-
tor auf dessen äusseren Oberfläche (mit Ausnahme der Fenster) optisch mit Holz 
zu verkleiden, zu erteilen.


RA Nr. 110/2015/75
3
Subsubeventualiter: 
Es 
sei 
dem 
Beschwerdeführer 
die 
nachträgliche 
Baubewilligung für den bereits durchgeführten Umbau des Tennstors mit der 
Auflage, das Tennstor bei vollständig geöffneter Position durch die Behörde 
plombieren zu lassen, zu erteilen.
Subsubsubeventualiter: Es sei auf die Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands betreffend das Tennstor zu verzichten.
3.
Es sei festzustellen, dass Ziffer 1 (soweit nicht das Tennstor betreffend), Ziffer 6 
und Ziffer 7 der Verfügung der Vorinstanz vom 30. April 2015 (…) in Rechtskraft 
erwachsen sind. 
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, holte die 
Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch. Die Gemeinde beantragt mit 
Stellungnahme vom 8. Juli 2015, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen.
Am 6. Oktober 2015 führte das Rechtsamt im Beisein der Parteien einen Augenschein mit 
Instruktionsverhandlung durch. Die Parteien erhielten Gelegenheit, sich zum Protokoll des 
Augenscheins zu äussern und Schlussbemerkungen einzureichen. Auf die Rechtsschriften 
sowie auf das Ergebnis des Augenscheins wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen 
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Bauentscheide und baupolizeiliche Verfügungen können nach Art. 40 und Art. 49 
BauG2 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVE angefochten 
werden. Die BVE ist somit für die Beurteilung der Beschwerde zuständig. Der 
Beschwerdeführer ist durch den Bauabschlag und die Wiederherstellungsverfügung für das 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)


RA Nr. 110/2015/75
4
Scheunentor beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.
b)
Der Beschwerdeführer beantragt die Feststellung, dass Ziffer 1 (soweit nicht das 
Tennstor betreffend) sowie Ziffer 6 und 7 der angefochtenen Verfügung in Rechtskraft 
erwachsen seien. In der Beschwerdeschrift beantragt er ausserdem die Feststellung, dass 
der in Ziffer 2 verfügte Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes 
(abgesehen vom Scheunentor) rechtskräftig sei.3 
Mit einer Feststellungsverfügung wird eine bereits geltende Rechtslage geklärt oder 
festgestellt. 
Feststellungsbegehren 
sind 
subsidiär 
gegenüber 
Leistungs- 
oder 
Gestaltungsbegehren und setzen ein ausgewiesenes Feststellungsinteresse voraus.4 Der 
Beschwerdeführer legt nicht dar, worin sein Feststellungsinteresse liegen würde. In der 
Sache verlangt er nicht die Klärung einer Rechtslage, sondern lediglich eine Bestätigung, 
dass die nicht angefochtenen Teile der vorinstanzlichen Verfügung rechtskräftig seien. Der 
Beschwerdeführer hat einzig den Bauabschlag und die Wiederherstellungsmassnahme für 
das Scheunentor angefochten und damit den Streitgegenstand des vorliegenden 
Verfahrens festgelegt. Ziffer 6 der vorinstanzlichen Verfügung betrifft nur die 
Rechtsmittelbelehrung und Ziffer 7 die Eröffnung der Verfügung als eingeschriebene 
Postsendung. Auf das Feststellungsbegehren ist nicht einzutreten.5 
2.
Rechtliches Gehör
a)
Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil die 
Gemeinde für den Augenschein kein Protokoll erstellt habe. Er sei durch den Erlass der 
Verfügung überrascht worden und habe sich weder zum Beweisergebnis äussern, noch 
Eventualanträge stellen können. Die Gemeinde macht geltend, die Begehung sei auf 
Veranlassung des Anwalts des Beschwerdeführers durchgeführt worden. Sie habe daher 
nur eine interne Aktennotiz verfasst. Dem Beschwerdeführer sei mit Schreiben vom 16. 
Februar 2015 Gelegenheit gegeben worden, sich eingehend zur Sache zu äussern. 
3 Randziffer 27 der Beschwerde
4 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 49 N. 19; BVR 2010 S. 337 E.3.2
5 Vgl. VGE 2014/296 vom 17. August 2015, E. 1.3


RA Nr. 110/2015/75
5
b)
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV6), zu dem das 
Akteneinsichtsrecht sowie das Äusserungsrecht gehören (Art. 21 bis 24 VRPG7), und aus 
dem Grundsatz der Schriftlichkeit des Verfahrens (Art. 31 VRPG) ergibt sich für die 
Behörde die Aktenführungspflicht.8 Vorliegend hat die Gemeinde dem Begehren des 
Beschwerdeführers um einen Augenschein entsprochen. Die gemeinsame Begehung war 
daher eine Beweismassnahme im Rahmen des damaligen Baubewilligungsverfahrens, an 
der die Gemeindevertreter in ihrer amtlichen Funktion teilnahmen. Über den Augenschein 
musste deshalb ein Protokoll erstellt werden (Art. 19 VRPG i.V.m. Art. 182 ZPO9),10 was 
vorliegend auch geschah. Dieses Protokoll hätte dem Beschwerdeführer zugestellt werden 
müssen, damit er sich zum Beweisergebnis hätte äussern können (Art. 24 VRPG). Die 
Gemeinde hat somit das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt.
c)
Nach der Praxis kann eine Gehörsverletzung im Rechtsmittelverfahren "geheilt" 
werden, sofern die obere Instanz dieselbe Überprüfungsbefugnis hat wie die verfügende 
Behörde, dem Beschwerdeführer daraus kein Nachteil erwächst und es sich nicht um eine 
besonders schwere Verletzung der Parteirechte handelt.11 Vorliegend handelt es sich nur 
um eine leichte Gehörsverletzung, da der Beschwerdeführer durch seine Teilnahme am 
Augenschein über dessen Inhalt informiert war. Im Verfahren vor der BVE wurde ihm die 
Aktennotiz der Begehung als Teil der Beilagen zur Beschwerdeantwort der Gemeinde 
zugestellt (Doppel der Register "Vorakten" und "Beilagen"). Damit ist die Gehörsverletzung 
geheilt. Der Beschwerdeführer schlug bereits im Baubewilligungsverfahren Auflagen wie 
die optische Veränderung der Oberfläche des Sektionaltors vor, die von der Gemeinde 
behandelt und abgelehnt wurden.12 Die Verletzung des rechtlichen Gehörs verursachte 
keinen prozessualen Mehraufwand, der ohne Gehörsverletzung unterblieben wäre. Die 
Heilung der Gehörsverletzung hat daher keine Auswirkungen im Kostenpunkt.
6 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101)
7 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
8 VGE 2014/304 vom 12. März 2015, E. 3.1
9 Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272)
10 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 19 N. 33
11 BGE 129 I 129 E. 2.2.3, 126 I 68 E. 2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 
1997, Art. 21 N 16.
12 Vgl. Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 2. März 2015; Aktennotiz der Gemeinde vom 31. März 
2015; Protokollauszug der Gemeinderatssitzung vom 20. April 2015


RA Nr. 110/2015/75
6
3.
Baugesuch für das Sektionaltor 
a)
Die Gemeinde hat gestützt auf Art. 9 Abs. 3 BauG eigene Ästhetikvorschriften 
erlassen, die über das Beeinträchtigungsverbot von Art. 9 Abs. 1 BauG hinausgehen und 
daher eigenständige Bedeutung haben.13 Nach dem allgemeinen Ästhetikgrundsatz von 
Art. 23 GBR14 müssen Bauten und Anlagen für sich und im Zusammenhang mit der 
Umgebung eine gute Eigen- und Gesamtwirkung ergeben. Strengere Anforderungen gelten 
im Ortsbildschutzgebiet, in dem sich das Bauernhaus des Beschwerdeführers befindet. 
Dabei ist unerheblich, dass das Gebäude nicht als Baudenkmal im Sinne von Art. 10a 
BauG inventarisiert ist. Die kommunalen Bestimmungen des Ortsbildschutzes gelten für 
alle Gebäude innerhalb des Ortsbildschutzperimeters. 
Nach Art. 24 GBR bezweckt der Ortsbildschutz das Erhalten, Pflegen und Weiterentwickeln 
der historisch und kulturell wertvollen Siedlungsteile, Bausubstanzen und Freiräume und 
das massvolle und überlegte Einpassen von neuen, zeitgemässen Elementen (Abs. 1). 
Veränderungen sowie neue Bauten und Anlagen müssen sich ins Orts- und 
Landschaftsbild einfügen. An die Gestaltung werden strengere Anforderungen gestellt 
(Abs. 3). Zur Beurteilung von Vorhaben im Ortsbildschutzperimeter zieht die Gemeinde 
eine Fachinstanz wie den Berner Heimatschutz oder die kantonale Denkmalpflege bei 
(Abs. 4). Der Gemeinde kommt nicht nur beim Erlass von eigenen Ästhetiknormen, 
sondern auch bei deren Auslegung Autonomie zu, welche die Rechtsmittelbehörden 
grundsätzlich respektieren. Beruht der vorinstanzliche Entscheid auf einer vertretbaren 
Würdigung der massgebenden Sachumstände, dürfen die kantonalen Instanzen das 
Ermessen der Gemeinde nicht durch ihr eigenes ersetzen.15 
b)
Die Gemeinde führte im Beschwerdeverfahren aus, die Wahrung des Ortsbildes sei 
für sie ein absolut zentrales Prinzip. Es sei ihr ein grosses Anliegen, dass die kommunale 
Vorschrift über den Ortsbildschutz konsequent und rechtsgleich eingehalten werde. Bei 
Bauvorhaben im Ortsbildschutzperimeter ziehe die Baubewilligungsbehörde in der Regel 
den Berner Heimatschutz bei, dessen Stellungnahme im Baubewilligungsverfahren einen 
hohen Stellenwert zukomme. Ein Sektionaltor stelle als Ganzes, d.h. hinsichtlich seiner 
13 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 9/10 N. 4
14 Einwohnergemeinde Grossaffoltern, Baureglement von 2007, nachgeführt bis April 2014 
15 BGer 1C_265/2014 vom 22. April 2015 E. 5.3; BVR 2012 S. 20 E. 3.2


RA Nr. 110/2015/75
7
Konstruktion und insbesondere aufgrund des gesamten Erscheinungsbildes, einen 
störenden Fremdkörper dar, der in keiner Weise ins landwirtschaftlich geprägte Ortsbild 
passe. Sie habe solche Tore bisher auch nicht bewilligt und befürchte eine unerwünschte 
Präjudizwirkung für spätere, gleichartige Fälle, wenn auf die Wiederherstellung des 
ursprünglichen Scheunentores verzichtet würde.16 Für die Gemeinde stelle ein 
Scheunentor mit Flügeltüren ein zentrales Element bei einem Bauernhaus dar. Neue und 
zeitgemässe Bauelemente seien nur bei Neubauten (z.B. beim Anbei eines Kubus an ein 
bestehendes Gebäude) möglich. Neubauten sollten sich bewusst von den bestehenden 
Bauten abheben und sich als neue, zeitgemässe Elemente ins Ortsbild einfügen. 
c)
Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, das diese Beurteilung in Frage stellen 
könnte. Er macht lediglich geltend, das Tor sei vom öffentlichen Raum aus kaum 
einsehbar, weshalb es nur ein geringes allfälliges Störungspotential habe. Während der 
Vegetationsdauer vom 1. Mai bis 31. Oktober stehe das Tor ohnehin dauerhaft offen und 
trete in dieser Zeit überhaupt nicht in Erscheinung. 
Das Bauernhaus und das Scheunentor des Ökonomieteils sind von der D.________strasse 
aus gut einsehbar.17 Als Teil der Fassade muss das Tor im Ortsbildschutzperimeter den 
strengen ästhetischen Anforderungen von Art. 24 Abs. 3 GBR genügen. Das streitige 
Sektionaltor besteht aus grauen Metallelementen und sechs Kunststofffenstern im oberen 
Teil. Es kann sektionsweise zur Scheunendecke hochgezogen werden. In dieser ländlichen 
Umgebung vermag es weder von seiner Materialisierung noch vom Torsystem her zu 
überzeugen. Das Sektionaltor hat Industriecharakter und stellt bei einem alten Bauernhaus 
ein fremdartiges Element dar. Die Umgebung ist geprägt von Riegelhäusern und alten 
Bauernhäusern in Holzbauweise. Das Sektionaltor passt nicht in das gepflegte Ortsbild und 
wirkt in diesem wie ein Fremdkörper. Das montierte Sektionaltor verletzt Art. 24 Abs. 1 und 
3 GBR. Zu Recht toleriert die Gemeinde ein solches Tor im Ortsbildschutzgebiet und in der 
Landwirtschaftszone nicht.
 
d)
Ein Bauvorhaben muss den anwendbaren Bestimmungen entsprechen, damit es 
bewilligt werden kann (Art. 2 BauG). Ob das Tor aus Sicht des Beschwerdeführers für eine 
rationelle Bewirtschaftung oder für den Lichteinfall im Stall erforderlich ist, spielt bei der 
16 Vgl. auch Protokoll des Augenscheins vom 6. Oktober 2015, S. 3 und 5
17 Vgl. Fotos Nr. 4 und 5 (mit Traktor in der Toreinfahrt), Augenschein vom 6. Oktober 2015


RA Nr. 110/2015/75
8
Bewilligungsfähigkeit keine Rolle. Diese Aspekte sind bei der Frage der Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands zu behandeln. 
4.
Auflagen
a)
Baubewilligungen können mit Bedingungen oder Auflagen verknüpft werden (Art. 29 
Abs. 2 und Art. 38 Abs. 3 BauG18). Bedingungen und Auflagen zu einer Baubewilligung 
kommen nur bei Bauvorhaben in Betracht, die je nach ihrer Gestaltung oder Einrichtung 
oder je nach der Art der Nutzung oder Betriebsführung gesetzeskonform oder gesetzwidrig 
sein können. In solchen Fällen können mit der Anordnung von Nebenbestimmungen die 
gesetzwidrigen Auswirkungen verhindert werden. Insoweit sind sie gegenüber der 
Alternative des Bauabschlags das mildere Mittel.19
b)
Die vom Beschwerdeführer beantragte Auflage, das Sektionaltor vom 1. Mai bis 
31. Oktober offen zu halten, ist nicht geeignet, einen gesetzeskonformen Zustand 
herbeizuführen, da das Tor während des anderen halben Jahres in Erscheinung tritt. Auch 
keine mögliche Auflage ist die Plombierung des Tors im offenen Zustand. Wird ein Tor 
bewilligt, soll es seine Schliessfunktion auch erfüllen können, die vorliegend sehr wichtig 
ist: Zum Schutz der Tiere vor der Kälte muss die Scheune im Winter geschlossen werden. 
Der Beschwerdeführer erklärte, dass er bei einer Plombierung im offenen Zustand 
Strohballen aufschichten oder eine Plastikplane anbringen müsste.20 Dies wäre unter dem 
Aspekt des Ortsbildschutzes keine befriedigende Lösung. Zudem würde ein solcher 
Witterungsschutz die Befahrbarkeit der Scheune wohl erheblich einschränken.
 
c)
Als weiteres Eventualbegehren beantragt der Beschwerdeführer als Auflage, dass 
die Oberfläche des Sektionaltors in Holzoptik zu verkleiden ist. Es ist nicht klar, ob und wie 
eine Verkleidung mit Holzbrettern vorliegend realisierbar wäre. Furnierplatten oder eine 
aufgeklebte Fotofolie in Holzoptik wären reine Kosmetik und auch leicht als solche 
erkennbar. Eine Beschichtung der Oberfläche würde den ästhetischen Anforderungen im 
Ortsbildschutzgebiet nicht genügen. Hinzu kommt, dass vorliegend nicht nur die 
18 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
19 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 38-39 N. 15a
20 Protokoll des Augenscheins vom 6. Oktober 2015, S. 5


RA Nr. 110/2015/75
9
Materialisierung problematisch ist, sondern insbesondere auch das Torsystem, das sich bei 
älteren Bauernhäusern und im Ortsbildschutzgebiet nicht einordnet. Das Sektionaltor ist 
auch mit einer Holzverkleidung nicht bewilligungsfähig. 
Somit kann das Sektionaltor auch nicht mit Auflagen bewilligt werden. Die Gemeinde hat 
dem Bauvorhaben zu Recht den Bauabschlag erteilt. 
 
5.
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes
a)
Kann ein Bauvorhaben auch nachträglich nicht bewilligt werden, so verfügt die 
zuständige Baupolizeibehörde darüber, ob und inwieweit der rechtmässige Zustand 
wiederherzustellen ist und setzt dafür gegebenenfalls eine neue Frist (Art. 46 Abs. 2 Bst. e 
BauG). Dabei sind die allgemeinen verfassungs- und verwaltungsrechtlichen Grundsätze 
von Art. 5 Abs. 2 BV21 zu berücksichtigen.22 Die Wiederherstellungsmassnahme muss im 
öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht 
verletzen.23 
b)
Die Gemeinde ordnete an, das Scheunentor sei in den ursprünglichen Zustand zu 
versetzen. Ebenfalls möglich sei die Montage eines Mehrflügel- bzw. eines Falttores. Der 
Beschwerdeführer bringt vor, er habe das frühere Scheunentor aus einem Metallrahmen 
mit Täferlatten selber gefertigt und das Tor bereits vor längerer Zeit entsorgt. Es sei kein 
klassisches Tennstor gewesen und habe keine historische oder traditionelle Bedeutung 
gehabt. Die Wiederherstellungsmassnahme sei daher zu wenig genau definiert. Als 
Wiederherstellungsmassnahme könne kein klassisches Tor verlangt werden, das früher 
nicht bestanden habe.
c)
Das frühere Scheunentor ist auf den aktenkundigen Fotos gut dokumentiert.24 Es 
handelte sich um ein einfach gearbeitetes Flügeltor aus Holz, dessen rechter Flügel 
zusätzlich horizontal geteilt war. Die Gemeinde erläuterte anlässlich des Augenscheins, 
21 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101)
22 BGer 1C_157/2011 vom 21.07.2011 E. 5.1
23 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9; BVR 2013 S. 85 E. 5.1
24 Beschwerdebeilage Nr. 5; Vorakten Beilagenregister 2


RA Nr. 110/2015/75
10
dass sie den "ursprünglichen" Charakter absichtlich nicht näher definiert habe, um dem 
Beschwerdeführer eine gewisse Freiheit zu gewähren. So sei auch ein vertikal hälftig 
geteiltes Flügeltor möglich, damit der Flügel zurückklappbar wäre. Der Gemeinde sei 
wichtig, dass das Tor aus Holz bestehe. Ein Sektionaltor sei aber nicht akzeptierbar.25 Die 
Gemeinde verlangt somit nicht die Anfertigung eines historischen Tors, sondern nur ein 
Flügeltor aus Holz, wobei sie dem Beschwerdeführer bei der technischen Ausgestaltung 
gewisse Freiheiten einräumen will. Die angefochtene Verfügung ist der Klarheit halber von 
Amtes wegen mit der Art und Materialisierung des Tors zu präzisieren. 
d)
An der Einhaltung und Durchsetzung der baurechtlichen Ordnung besteht ein 
grosses öffentliches Interesse. Vorliegend ist zudem der Ortsbildschutz betroffen. Wie 
bereits dargelegt, ist das Sektionaltor vom öffentlichen Raum aus einsehbar und stellt im 
gepflegten Ortsbild einen Fremdkörper dar. Das öffentliche Interesse an der 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ist gross.
 
6.
Verhältnismässigkeit
a)
Nach dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit muss die Anordnung zur Erreichung 
des angestrebten Ziels geeignet und erforderlich sein. Sie darf nicht weiter gehen als zur 
Herstellung des rechtmässigen Zustandes notwendig ist und muss für die Betroffenen 
zumutbar sein. So kann die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands unterbleiben, 
wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht 
im öffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen 
hat, die von ihm ausgeübte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre 
Fortsetzung nicht schwerwiegenden öffentlichen Interessen widerspricht.26 
b)
Im Beschwerdeverfahren ist nur das Scheunentor Verfahrensgegenstand. Der Ersatz 
des Scheunentors war Teil von sehr umfangreichen Änderungen am Bauernhaus. Für die 
Frage, wie gross die Abweichung vom Erlaubten ist, sind die gesamten Umbauarbeiten 
massgebend. Im Wohnteil wurden die Grundrisse vollständig geändert, bei der Fassade 
die Holzständer durch Kunststein ersetzt und die Fenster- und Türanordnung verändert. 
Das Bauernhaus ist nicht mehr wiederzuerkennen. Die Abweichung vom Erlaubten ist 
25 Protokoll des Augenscheins vom 6. Oktober 2015, S. 4, 10
26 BGE 132 II 21 E. 6


RA Nr. 110/2015/75
11
enorm. Der Beschwerdeführer hätte sich um die Zulässigkeit dieser baulichen Änderungen 
erkundigen müssen, insbesondere weil das Bauernhaus in der Landwirtschaftszone und im 
Ortsbildschutzperimeter liegt, wo strengere Anforderungen gelten (vgl. Art. 7 Abs. 1 und 2 
BewD27). Er hat daher im baurechtlichen Sinn bösgläubig gehandelt. Auch eine 
Bauherrschaft, 
die 
nicht 
gutgläubig 
gehandelt 
hat, 
kann 
sich 
auf 
den 
Verhältnismässigkeitsgrundsatz berufen. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass die 
Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und 
der baurechtlichen Ordnung, den Interessen an der Wiederherstellung des gesetzmässigen 
Zustandes erhöhtes Gewicht beimessen und die Nachteile der Wiederherstellung nicht 
oder nur in verringertem Masse berücksichtigen. Wirtschaftliche Interessen können in 
solchen Fällen kaum je ausschlaggebendes Gewicht beanspruchen. Andernfalls würde die 
baurechtliche Ordnung weitgehend in Frage gestellt.28
c)
Der 
Beschwerdeführer 
bestreitet, 
dass 
die 
angeordnete 
Massnahme 
zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes geeignet ist. Er beruft sich auf die 
Aussage des Heimatschutzes, dass einzelne Anpassungen oder Änderungen die 
Angelegenheit wahrscheinlich noch verschlimmern würden. Er rügt, die Gemeinde sei beim 
Ökonomieteil willkürlich von der Fachmeinung des Heimatschutzes abgewichen. Die 
relativierende Aussage eines Beraters des Heimatschutzes im E-Mail vom 27. Juni 2015 
beruhe auf Suggestivfragen der Bauverwaltung und sei nicht als objektive Stellungnahme 
des Heimatschutzes zu qualifizieren. 
 
d)
In seiner Beurteilung vom 10. September 2014 bedauerte der Heimatschutz die 
massiven Eingriffe in die Bausubstanz, die in mehreren Etappen erfolgt sei. Er hielt 
insbesondere fest, die Struktur und prägnanten Gebäudemerkmale seien stark verändert 
respektive vernichtet worden. Das Bauernhaus sei früher vollständig in Holz konstruiert 
gewesen. Die neue graue Kalksandsteinfassade und die in der Horizontale versetzten, 
überproportionalen Lochfenster wirkten beim Wohnteil befremdend und entsprächen nicht 
annähernd dem alten Bild. Die neuen Fensteröffnungen im Erdgeschoss korrespondierten 
in keiner Weise mit denjenigen im Obergeschoss. Keine der Fenstereinteilungen 
entspreche dem Original oder beziehe sich auf die alte Struktur. Die hauptsächliche 
Veränderung des Gebäudes liege im Umbau und der gleichzeitigen Vernichtung der 
27 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)
28 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9c Bst. c; BVR 1995 S. 522 E. 3a 


RA Nr. 110/2015/75
12
gebäudeeigenen Struktur. Diese könne leider nicht mehr wieder hergestellt werden. Bei 
einer vorgängigen Besprechung wäre vom substanziellen Abbruch der bestehenden 
Gebäudestruktur grundsätzlich abgeraten und dieser möglichst verhindert worden. Die 
Gebäudestruktur in Holz sowie die Holzfassaden wären respektiert worden. Das irritierende 
Bild von unterschiedlichen Fensterpositionen im EG und OG hätte der Heimatschutz nicht 
toleriert. Die Gestaltung und Funktion des Tennstors wäre zur Diskussion gestanden. Ein 
Rolltor (Sektionaltor) wäre nicht toleriert worden. Abschliessend hielt der Heimatschutz 
fest, einzelne Anpassungen oder ein teilweiser Rückbau würden in diesem Fall zu keiner 
Verbesserung der Situation führen. Der angerichtete Kulturschaden könne nicht wieder 
hergestellt werden und die Änderungen würden die Angelegenheit wahrscheinlich nur noch 
verschlimmern. Am 27. Juni 2015 hielt der Berater des Heimatschutzes auf Rückfrage der 
Gemeinde fest, die Textpassage "einzelne Anpassungen oder ein teilweiser Rückbau 
würden in diesem Falle zu keiner Verbesserung der Situation führen" sei im Kontext zu 
lesen und könne nicht über das ganze Gebäude pauschalisiert werden. Im ausführlichen 
Bericht sei vor allem der Wohnteil des Bauernhauses erwähnt und behandelt worden, da 
dieser bis unter das Dach komplett abgebrochen, umgebaut und strukturell verändert 
worden sei. Die Wiederherstellung des Scheunentores würde sich auf das Ortsbild positiv 
auswirken.29 
 
e)
Auch wenn die Gemeinde der Fachmeinung des Berner Heimatschutzes regelmässig 
ein grosses Gewicht beimisst, stellt diese nur eine Entscheidhilfe dar, von der die 
Gemeinde abweichen kann. Aus dem Bericht des Heimatschutzes vom 10. September 
2014 geht klar hervor, dass sich die Beurteilung hauptsächlich auf die tiefgreifenden 
Änderungen beim Wohnteil bezog, wo der Hauptteil der Umbauten erfolgte. Das später 
verfasste E-Mail des Beraters des Heimatschutzes enthält keine neue Beurteilung, sondern 
nur eine Präzisierung. Der Wohnteil und der Ökonomieteil sind von ihrer Funktion und Art 
her zwei unterschiedliche Gebäudeteile und können deshalb unabhängig voneinander 
beurteilt werden. Die Gemeinde macht zu Recht geltend, dass das grosse Scheunentor für 
den Ökonomieteil prägend ist. Es beruht somit auf sachlichen Gründen, dass die 
Gemeinde beim Scheunentor eine Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes 
anordnete, während sie beim Wohnteil darauf verzichtete. Ein Flügeltor aus Holz ist 
geeignet und erforderlich, damit sich die Fassade des Ökonomieteils wieder ins Ortsbild 
einordnet. 
29 E-Mail des Heimatschutzes vom 27. Juni 2015, Vorakten Register 10


RA Nr. 110/2015/75
13
 
f)
Der Beschwerdeführer bringt vor, er sei für eine rationelle und effiziente Fütterung 
zwingend darauf angewiesen, den Stall mit dem Mischwagen befahren zu können. Dies sei 
nur bei einem Sektionaltor möglich. Es wäre unverhältnismässig, wenn er in den beiden 
Ställen unterschiedliche Fütterungssysteme einführen müsste. Ein Falttor hätte einen 
zusätzlichen Auftrag in der Breite, so dass der Öffnungswinkel nicht mehr genüge. 
Aufgrund der Y-förmigen Abstützung der Dachpfetten könnte ein Flügeltor nicht einmal 
parallel der Innenwände der Tenne maximal geöffnet werden. Die natürliche Beleuchtung 
des Stalls genüge den Anforderungen der Tierschutzverordnung nicht mehr, weshalb das 
alte Tor ohnehin hätte ausgewechselt werden müssen. Sollte die Befahrbarkeit mit der 
Mischmaschine 
nicht 
mehr 
gewährleistet 
sein 
und 
die 
Belichtung 
nicht 
der 
Tierschutzgesetzgebung entsprechen, müsste die Tierhaltung in diesem Stall aufgegeben 
werden. 
Dies 
käme 
einer 
materiellen 
Enteignung 
gleich. 
Die 
Wiederherstellungsmassnahme stelle einen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar, der weder 
im öffentlichen Interesse liege noch verhältnismässig sei. Die Gemeinde macht geltend, die 
Gründe einer effizienteren Fütterung seien vorgeschoben. Aufgrund der topografischen 
Verhältnisse könne nur rückwärts zum Stall gefahren werden. Das Hineinfahren und 
Abladen des Futters im Stallinnern sei bei dieser engen Einfahrtssituation in jedem Fall 
schwierig. Sie bezweifle daher, dass die in der Beschwerde genannte Fütterungsmethode 
überhaupt zur Anwendung komme. Es sei eher davon auszugehen, dass das Futter vor 
dem Stall deponiert und dann mit einem kleineren Fahrzeug in den Stall befördert werde. 
g)
Im vorliegend betroffenen alten Stall werden etwa neun Kühe in der Zeit vor dem 
Abkalben gehalten. Dieser Stall wurde nicht für eine maschinelle Bewirtschaftung mit 
grossen Fahrzeugen gebaut. Der heute verwendete grosse Mischwagen mit 14 m3 Inhalt 
wurde für die Versorgung des vergrösserten Tierbestands im neuen Stall angeschafft, wo 
er eine rationelle Fütterung der 80 Tiere erlaubt. Für die Versorgung der acht bis neun 
Kühe, die 1/10 des Viehbestandes des Beschwerdeführers ausmachen, sind keine so 
grossen landwirtschaftlichen Maschinen erforderlich. Das Ein- und Ausfahren mit dem 
Mischwagen erfordert etliches fahrerisches Geschick: Die engen Platzverhältnisse 
zwischen der Scheune und dem Wohnstock verunmöglichen ein weites Ausholen beim 
Einmanövrieren. Erschwerend kommt hinzu, dass das Terrain gegen Osten leicht ansteigt 
und auch die Scheune eng ist.30 Der Traktor mit dem Mischwagen lässt sich nur von einem 
30 Vgl. Fotos Nr. 14-24, Augenschein vom 6. Oktober 2015


RA Nr. 110/2015/75
14
mit den örtlichen Verhältnissen vertrauten Fahrzeuglenker mit einem präzisen Manöver in 
die Scheune einfahren. Die Verhältnisse erlauben somit auch heute kein komfortables Ein- 
und Ausfahren mit dem grossen Mischwagen. 
 
h)
Die Gemeinde hat lediglich in Bezug auf das Scheunentor eine Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustandes verlangt, was angesichts der umfangreichen unbewilligten 
Änderungen am Bauernhaus das Minimum darstellt. Zudem hat der Beschwerdeführer die 
Möglichkeit, anstelle des ursprünglichen Holzflügeltors ein hälftig geteiltes Mehrflügeltor 
oder Falttor zu erstellen. Die Gemeinde räumt dem Beschwerdeführer damit einen 
Spielraum ein, um seinem Anliegen an die Befahrbarkeit der Scheune und einer weiterhin 
rationellen Bewirtschaftung Rechnung zu tragen. Anlässlich des Augenscheins wurden die 
Gegebenheiten erörtert. Die Dachstützen links und rechts des Tores schränken das Öffnen 
der Torflügel gegen aussen ein. Da aufgrund der Platzverhältnisse von Westen her in die 
Scheune ein- und ausgefahren wird, sollte der rechte Torflügel aussen möglichst nicht 
vorstehen. Ein horizontal geteiltes Falttor vermöchte die Einfahrtssituation allerdings nicht 
wesentlich zu verbessern, da die Dachstützen das Zurückklappen im oberen Teil nach wie 
vor verhindern würden, was für höhere Fahrzeuge wie beispielsweise einen Kipplader 
problematisch wäre.31 Der rechte Torflügel könnte sich hingegen gegen innen öffnen und 
an der Wand arretiert werden.32 Inwiefern die Dachstützen das Öffnen des Torflügels 
gegen innen verhindern sollen, ist nicht erkennbar. Selbst wenn sich der Torflügel nicht 
ganz an die Wand zurückklappen liesse, würde dies die Befahrbarkeit der Scheune nicht 
verunmöglichen. Weil das Futter auf der rechten Seite abgeladen wird, muss ohnehin ein 
gewisser Abstand eingehalten werden.33 Der linke Torflügel ist für das Einfahren nicht 
problematisch. Damit er nicht die Futterkrippe abdeckt und für zusätzliche Dunkelheit im 
Stall sorgt, kann er sich gegen aussen öffnen, was bereits früher der Fall war. Auf dieser 
Seite wäre ein arretierbares Falttor vorteilhaft. Demnach stehen Lösungen für die 
Ausgestaltung eines Flügeltores zur Verfügung, bei denen die Toreinfahrt nur minimal 
verschmälert würde. Die Befahrbarkeit der Scheune ist auch damit gewährleistet. Eine 
zeitgemässe Bewirtschaftung wird nicht verunmöglicht, selbst wenn das Futter auf ein 
kleineres Fahrzeug umgeladen oder mit dem Mischwagen vor dem Stall deponiert werden 
müsste. 
31 Protokoll des Augenscheins vom 6. Oktober 2015, S. 6, 7
32 Vgl. Fotodokumentation des früheren Zustandes, Vorakten Beilagenregister 2
33 Vgl. Fotos Nr. 10, 12, 13, 21, Augenschein vom 6. Oktober 2015


RA Nr. 110/2015/75
15
i)
Weder die Wirtschaftsfreiheit noch die Eigentumsfreiheit geben Anspruch darauf, den 
alten Ökonomieteil so umzugestalten, dass die Scheune mit einer für diesen Stall 
überdimensionierten Fütterungsmaschine befahrbar ist. Der Beschwerdeführer wird durch 
die Wiederherstellungsmassnahme weder an der Ausübung seiner Berufstätigkeit noch an 
der Nutzung seines Eigentums gehindert. Die Grundrechte geben keinen Anspruch darauf, 
Bauten im Interesse einer rationellen maschinellen Bewirtschaftung nach Belieben oder 
illegal umzugestalten. Die Bauordnung wurde im öffentlichen Interesse erlassen und stellt 
eine genügende gesetzliche Grundlage für die Einschränkung der Freiheitsrechte und des 
Eigentums dar. Auch das Interesse des Tierschutzes steht einer Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustandes nicht entgegen. Die BVE stellte am Augenschein zwar auch fest, 
dass der Stall sogar bei vollständig geöffnetem Tor dunkel und düster ist. Nach Aussage 
der Gemeinde kann eine genügende Belichtung mittels Lichtband im Scheunentor oder 
durch weitere Fensteröffnungen im Mauerwerk erreicht werden. 
j)
Mit der Option eines Mehrflügel- oder Falttores hat die Gemeinde dem 
Beschwerdeführer ein milderes Mittel als die Erstellung eines zweiflügligen Holztores, wie 
es früher bestand, angeboten. Zudem hat sie signalisiert, dass auch Lösungen für eine 
bessere Belichtung möglich sind. Es liegt am Beschwerdeführer, der Gemeinde ein 
genehmigungsfähiges Projekt vorzulegen. Nach dem Gesagten erweist sich die 
Wiederherstellungsmassnahme als verhältnismässig.
7.
Vorinstanzliche Kosten
Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung der Kostenverfügung (Ziffer 5 der 
angefochtenen Verfügung), ohne dies aber zu begründen. Die Verlegung der 
vorinstanzlichen Kosten erfolgt nicht nach dem Unterliegerprinzip von Art. 108 VRPG. Die 
Gemeinde hat das Baubewilligungsverfahren durchgeführt und Fachberichte sowie die 
Verfügung des AGR zur Zonenkonformität eingeholt. Nach Art. 52 BewD trägt der 
Baugesuchsteller diese Kosten, und zwar auch im Falle eines Bauabschlags. Die 
Kostenverlegung des baupolizeilichen Verfahrens erfolgt nach dem Verursacherprinzip. 
Demnach soll diejenige Person den Aufwand bezahlen (oder sich angemessen daran 
beteiligen), welche die Amtshandlung veranlasst oder verursacht hat, wobei kein 


RA Nr. 110/2015/75
16
Verschulden erforderlich ist.34 Der Beschwerdeführer hat den baupolizeilichen Aufwand mit 
der unrechtmässigen Bauausführung verursacht. Er macht nicht geltend, dass die 
Gemeinde dafür zu hohe Gebühren erhoben habe. Mangels genügender Begründung ist 
insoweit nicht weiter auf die Beschwerde einzutreten.
8.
Kosten des Beschwerdeverfahrens
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. 
Für besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren 
erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf 
Fr. 1'400.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV35). Für den Augenschein vom 
6. Oktober 2015 wird eine zusätzliche Gebühr von Fr. 300.– erhoben (Art. 20 Abs. 1 
GebV). Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren betragen somit Fr. 1'700.–.
b)
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das 
prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen 
Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die 
Präzisierung der Wiederherstellungsverfügung erfolgt von Amtes wegen und rechtfertigt 
keine Ausscheidung von Verfahrenskosten. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs konnte 
im vorliegenden Verfahren geheilt werden und hat keine Auswirkung im Kostenpunkt (siehe 
Erwägung 2). Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdeführer und 
hat die Verfahrenskosten von Fr. 1'700.− zu tragen.
 
c)
Für die Verlegung der Parteikosten gilt ebenfalls das Unterliegerprinzip (Art. 108 
Abs. 3 VRPG). Die Gemeinde ist nicht in ihren Vermögensinteressen betroffen und war 
nicht anwaltlich vertreten (vgl. Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG). Sie hat daher keinen 
Anspruch auf Parteikostenersatz. Parteikosten werden keine gesprochen.
34 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 107 N. 1 f.; Wiederkehr/Richli, 
Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. II, 2014, S. 308 Rz. 755 ff.
35 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2015/75
17
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. 
2.
Ziffer 3 der Wiederherstellungsverfügung wird von Amtes wegen wie folgt präzisiert: 
"Sie werden aufgefordert, das Scheunentor innerhalb von 6 Monaten seit der 
Bauabschlag in Rechtskraft erwachsen ist, in den ursprünglichen Zustand 
(Holzflügeltor) zu versetzen. Die Montage eines Mehrflügel- bzw. Falttores ist ebenfalls 
möglich. 
Es 
ist 
eine 
entsprechende 
Ausführungsskizze 
zur 
Genehmigung 
einzureichen."
Im Übrigen wird der Bauabschlag mit Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde 
Grossaffoltern vom 30. April 2015 bestätigt.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'700.– werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher B.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Grossaffoltern, handelnd durch den 
Gemeinderat, eingeschrieben
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer


RA Nr. 110/2015/75
18
Regierungsrätin