be_bvd · 120 2017 56 · 2018-01-09 · de

Entwässerung der Plätze

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 120/2017/56
Bern, 9. Januar 2018
in der Beschwerdesache zwischen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Herrn Fürsprecher B.________
und
Einfache Gesellschaft H.________, bestehend aus:
Herrn C.________
Beschwerdegegner 1
Frau D.________
Beschwerdegegnerin 2
Herrn E.________
Beschwerdegegner 3
Herrn F.________
Beschwerdegegner 4
Herrn G.________
Beschwerdegegner 5
alle per Adresse Herrn C.________
sowie
Baubewilligungsbehörde der Stadt Thun, Bauinspektorat, Industriestrasse 2, Postfach 
145, 3602 Thun
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Stadt Thun vom 13. September 
2017 (Fall Nr. 942/2014-0341; Entwässerung der Plätze)


RA Nr. 120/2017/56
2
I.
Sachverhalt
1.
Die Stadt Thun erteilte der Beschwerdeführerin am 16. Mai 2012 die Baubewilligung 
für den Neubau eines Gewerbegebäudes mit Wohnungen auf der Parzelle Thun-Strättligen 
Gbbl. Nr. I.________. Am 20. Mai 2014 reichte die Beschwerdeführerin ein nachträgliches 
Baugesuch ein für die Umnutzung eines Büros in eine Wohnung und die Erstellung von 
drei weiteren Parkplätzen. Im Rahmen dieses Baubewilligungsverfahrens rügten die 
Mitglieder der einfachen Gesellschaft H.________ unter anderem, dass die Entwässerung 
der befestigten Flächen auf der Parzelle Nr. I.________ mangelhaft sei und das 
Regenwasser auf ihre Grundstücke (Thun Strättligen Gbbl. Nr. J.________ und 
K.________) ablaufe. Im Gesamtbauentscheid mit Wiederherstellungsverfügung vom 
13. Februar 2015 bewilligte die Stadt Thun die nachträgliche Projektänderung und ordnete 
für die Platzentwässerung die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes an. 
 
 
2. 
Die Mitglieder der einfachen Gesellschaft H.________ reichten gegen den Entscheid 
der Stadt Thun vom 13. Februar 2015 Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Unter anderem rügten sie, dass die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes bei der Platzentwässerung unklar und 
ungenügend geregelt sei. Mit Entscheid vom 26. Juni 2015 hiess die BVE die Beschwerde 
teilweise gut, hob die Wiederherstellungsverfügung betreffend Platzentwässerung und die 
Baubewilligung auf, soweit sie die Parkplätze betraf, und wies die Sache zur Fortsetzung 
des Verfahrens an die Vorinstanz zurück. Im Übrigen erachtete sie die Beschwerde als 
unbegründet.
3.
Die Mitglieder der einfachen Gesellschaft H.________ fochten den Entscheid der 
BVE am 29. Juli 2015 beim Verwaltungsgericht an. Streitgegenstand bildete 
ausschliesslich die Grundwasserwärmenutzung. Mit Urteil vom 31. Oktober 2016 wies das 
Verwaltungsgericht die Beschwerde ab. 
4.
Am 20. März 2017 nahm die Stadt Thun das Verfahren betreffend Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustandes bei der Platzentwässerung sowie betreffend Anzahl 
Parkplätze wieder auf. 


RA Nr. 120/2017/56
3
Mit Verfügung vom 13. September 2017 ordnete die Stadt Thun Folgendes an: 
1.
Das Verfahren wird nicht sistiert.
2.
Dem 
Antrag 
um 
Beizug 
eines 
weiteren 
Experten 
seitens 
der 
Baupolizeibehörde wird nicht stattgegeben.
3.
Der eingebaute Belag erfüllt die rechtskräftig verfügten Anforderungen nicht. 
Er ist entlang der Parzelle Nr. J.________ innert 3 Monaten soweit 
zurückzubauen, dass bei Verschlammung oder Starkregen eine Versickerung 
über die Schulter, in den baubewilligten Grünstreifen, erfolgen kann.
4.
Auf die Umsetzung von Punkt 3 kann vorerst verzichtet werden, wenn die 
Bauherrschaft innert 3 Monaten eine mit dem Tiefbauamt der Stadt Thun 
abgesprochene und als funktionsfähig erachtete Lösung zur Genehmigung 
beim Bauinspektorat der Stadt Thun einreicht.
5.
Die Baupolizeibehörde wird der Einfachen Gesellschaft H.________ zu 
gegebener Zeit das rechtliche Gehör zu einem allfälligen Lösungsvorschlag 
gemäss Punkt 4 erteilen.
6.
Die Baupolizeibehörde behält sich ausdrücklich vor, Nachbesserungen zu 
verfügen, soweit dies für eine genügende Versickerung auf Parzelle 
I.________ erforderlich ist.
7.
Werden die Ziffern 3 bzw. 4 innert der gesetzten Frist nicht vollständig 
umgesetzt, wird die Baupolizeibehörde zur Ersatzvornahme schreiten und die 
angeordneten Massnahmen auf Kosten des Grundeigentümers der Parzelle 
Nr. I.________ Thun-Strättligen durch Dritte ausführen lassen.
8.
Der "Revisionsplan Umgebung vom 5. Dezember 2013, Planausgabedatum 
30. Juli 2014" wird hiermit unverändert mit 20 Autoabstellplätzen baubewilligt. 
Hinsichtlich der Entwässerung gelten die Vorbehalte gemäss den Punkten 1 
bis 7 dieser Verfügung.
9.
[Kosten]
5.
Gegen diese Verfügung reichte die Beschwerdeführerin am 16. September 2017 
Beschwerde bei der BVE ein und stellt folgende Rechtsbegehren:


RA Nr. 120/2017/56
4
1.
Es seien die Ziffern 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 (Satz 2) und 9 des Dispositivs vom 
13. September 2017 (…) aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass die durch die Beschwerdeführerin auf dem 
Grundstück Thun Gbbl. Nr. I.________ realisierte Entwässerungslösung den 
behördlichen Anforderungen zur Entwässerung genügt.
3.
Das vorliegende Verfahren sei im Sinne von Ziffer 4 des Dispositivs der 
angefochtenen Verfügung (…) für die Dauer von 3 Monaten zu sistieren.
4.
Das vorliegende Verfahren sei bis zum Abschluss der Bauarbeiten zur 
Erstellung 
eines 
Wendehammers 
und 
des 
Sickerstreifens 
auf 
den 
Nachbargrundstücken Thun Gbbl. Nr. J.________ und K.________ zu sistieren 
und die Situation nach Fertigstellung des Wendehammers und des 
Sickerstreifens neu zu beurteilen.
6.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet1, holte die 
Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch. Es gab den Mitgliedern der einfachen 
Gesellschaft H.________ Gelegenheit, sich als Partei am Verfahren zu beteiligen, wovon 
diese Gebrauch machten. 
Die Beschwerdegegnerschaft beantragt mit Stellungnahme vom 20. November 2017, die 
Beschwerde sei abzuweisen, sofern darauf einzutreten sei. Die Stadt Thun nahm mit 
Eingabe vom 20. November 2017 Stellung, ohne einen expliziten Antrag zu stellen. 
Gleichzeitig stellte sie dem Rechtsamt die Eingabe der Beschwerdeführerin zu, in der diese 
der Stadt einen Lösungsvorschlag im Sinne der nicht angefochtenen Ziffer 4 unterbreitete. 
7.
Mit Zwischenverfügung vom 27. November 2017 wies das Rechtsamt der BVE die 
Sistierungsgesuche 
ab 
und 
sandte 
den 
Wiederherstellungsvorschlag 
der 
Beschwerdeführerin an die Stadt Thun zur Weiterbehandlung zurück. 
 
8.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 120/2017/56
5
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
a)
Gemäss Art. 49 Abs. 1 BauG2 können baupolizeiliche Verfügungen nach Art. 45 bis 
48 BauG innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVE angefochten werden. 
Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin durch die angefochtene Verfügung beschwert 
und 
daher 
zur 
Beschwerde 
legitimiert. 
Die 
angefochtene 
Verfügung 
ist 
der 
Beschwerdeführerin am 18. September 2017 zugegangen. Die 30-tägige Beschwerdefrist 
ist mit Einreichung der Beschwerde am 18. Oktober 2017 gewahrt. Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten. 
 
b)
Die Beschwerdeführerin beantragt die Feststellung, dass die auf ihrem Grundstück 
Nr. I.________ realisierte Entwässerungslösung den behördlichen Anforderungen zur 
Entwässerung genüge. Mit Verfügung werden in der Regel Leistungspflichten festgelegt 
oder 
Pflichten 
und 
Rechte 
gestaltend 
begründet, 
geändert 
oder 
aufgehoben. 
Feststellungsbegehren sind nur dann möglich, wenn Leistungs- oder Gestaltungsbegehren 
ausgeschlossen sind. Ausserdem setzen sie ein entsprechendes Feststellungsinteresse an 
der 
Klärung 
der 
Rechtslage 
voraus.3 
Die 
angeordnete 
Wiederherstellung 
des 
rechtmässigen Zustandes ist eine Leistungsverfügung und setzt notwendigerweise voraus, 
dass überhaupt ein unrechtmässiger Zustand besteht. Die Beschwerdeführerin verlangt die 
Aufhebung der angeordneten Wiederherstellungsmassnahmen und kann daher mit dem 
Leistungsbegehren bestreiten, dass ein unrechtmässiger Zustand besteht. Auf das 
Feststellungsbegehren ist daher nicht einzutreten. 
 
c)
Grundvoraussetzung für die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ist, 
dass ein unrechtmässiger Zustand besteht (vgl. Art. 45 Abs. 2 und Art. 46 BauG). Nach 
Eingang der baupolizeilichen Anzeige prüfte die Stadt Thun bereits im baupolizeilichen 
Verfahren von 2014/2015, ob die bestehende Entwässerung auf Parzelle Nr. I.________ 
den 
Anforderungen 
genügt 
und 
verneinte 
dies. 
Im 
Gesamtentscheid 
mit 
Wiederherstellungsverfügung 
vom 
13. Februar 
2015 
ordnete 
sie 
deshalb 
die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes an. Soweit die Beschwerdeführerin der 
Ansicht 
ist, 
es 
bestehe 
gar 
kein 
unrechtmässiger 
Zustand, 
hätte 
sie 
diese 
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
3 BVR 2010 S. 337 E. 3.2


RA Nr. 120/2017/56
6
Wiederherstellungsverfügung mit Beschwerde anfechten können, was sie aber unterliess. 
Hingegen reichten die Mitglieder der einfachen Gesellschaft H.________ Beschwerde bei 
der BVE ein, und machten unter anderem geltend, die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustandes bei der Platzentwässerung sei unklar und unvollständig geregelt. 
Im Entscheid vom 26. Juni 20154 hielt die BVE fest, dass die Entwässerung der Plätze 
offensichtlich mangelhaft sei, weil das Wasser auf die Nachbargrundstücke laufe; es 
bestehe ein unrechtmässiger Zustand (Erwägung 5c). Die BVE erachtete die 
Wiederherstellungsanordnung als zu unbestimmt, hob die Wiederherstellungsverfügung 
auf und wies die Sache zur Festlegung einer konkreten Wiederherstellungsmassnahme an 
die Vorinstanz zurück. Die Beschwerdeführerin hat auch diesen Entscheid nicht 
angefochten. Er ist in Rechtskraft erwachsen. 
Demnach ist bereits rechtskräftig entschieden, dass die bestehende Platzentwässerung 
den Anforderungen nicht genügt und ein unrechtmässiger Zustand besteht. Mit anderen 
Worten stellt sich nicht mehr die Frage, ob, sondern nur noch wie der rechtmässige 
Zustand wiederhergestellt werden muss. Die Parteien können den Streitgegenstand im 
Verlauf des Verfahrens nicht erweitern, sondern nur einschränken.5 Gegenstand des 
vorliegenden Verfahrens können deshalb nur die neu verfügten Anordnungen zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes sein. 
Zwar hat die Vorinstanz in Ziffer 3 der angefochtenen Verfügung festgehalten: "Der 
eingebaute Belag erfüllt die rechtskräftig verfügten Anforderungen nicht." Es ist nicht klar, 
ob sie damit auf das bereits im vorinstanzlichen Verfahren gestellte Feststellungsbegehren 
der Beschwerdeführerin reagierte. Das oben Gesagte gilt aber gleichermassen für das vor-
instanzliche Verfahren: die Voraussetzungen für ein Feststellungsbegehren waren auch in 
jenem Verfahren nicht gegeben, d.h. eine Feststellungsverfügung wäre nicht möglich. Da 
die Stadt Thun aber eine Leistungsverfügung zur Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustandes erlassen hat, kann die Aussage in Ziffer 3 auch als Begründungselement ohne 
Verfügungscharakter aufgefasst werden. Die Frage der Funktionstüchtigkeit der 
bestehenden Sickerverbundsteine kann somit nicht zum Gegenstand des vorliegenden 
Verfahrens gemacht werden. Insoweit ist nicht auf die Beschwerde einzutreten. 
4 RA Nr. 110/2015/40
5 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 72 N. 6 bis 8


RA Nr. 120/2017/56
7
d)
Gemäss Art. 32 Abs. 2 VRPG6 müssen Parteieingaben einen Antrag, die Angabe von 
Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift enthalten. Obwohl 
an die Begründung praxisgemäss keine hohen Anforderungen gestellt werden, muss aus 
einem Rechtsmittel ersichtlich sein, weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet 
wird. Die Begründung muss sich wenigstens in minimaler Form mit den angefochtenen 
Erkenntnissen auseinandersetzen und sinngemäss darauf schliessen lassen, welche 
Rechtsnormen oder Grundsätze der Ermessensausübung nach Auffassung der 
Beschwerdeführerin 
verletzt 
oder 
inwiefern 
Sachverhaltselemente 
unrichtig 
oder 
unvollständig festgestellt worden sind. Auf Begehren ohne Begründung ist nicht 
einzutreten.7
Die Beschwerdeführerin hat die Auferlegung der Verfahrenskosten von Fr. 535.00 (Ziffer 9) 
angefochten, aber nicht begründet, weshalb diese Kostenverfügung nicht rechtmässig sein 
sollte. Die Beschwerde genügt insofern der Begründungspflicht nicht; auf dieses 
Rechtsbegehren kann nicht eingetreten werden. 
 
e)
Angefochten ist auch die Anordnung in Ziffer 5, wonach der Beschwerdegegnerschaft 
zu gegebener Zeit das rechtliche Gehör zu einem allfälligen Lösungsvorschlag gemäss 
Ziffer 4 zu geben ist. Die Beschwerdeführerin legt nicht dar und es ist auch nicht 
erkennbar, inwiefern sie durch diese Anordnung überhaupt betroffen und belastet ist. 
Mangels Beschwer und wegen ungenügender Begründung ist auch auf dieses Begehren 
nicht einzutreten.
2.
Wiederherstellungsmassnahmen
a)
Besteht 
ein 
unrechtmässiger 
Zustand, 
ordnet 
die 
Baupolizeibehörde 
die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes an (vgl. Art. 45 Abs. 2 und Art. 46 BauG). 
Die 
Wiederherstellungsmassnahme 
muss 
im 
öffentlichen 
Interesse 
liegen, 
verhältnismässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen. Eine 
Wiederherstellungsmassnahme ist verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, das 
angestrebte Ziel zu erreichen, nicht weiter geht, als zur Herstellung des rechtmässigen 
6 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
7 VGE 2012/36 vom 15.05.2012, E. 3.3; BVR 2007 S. 470 E. 2.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum 
bernischen VRPG, 1997, Art. 32 N. 15


RA Nr. 120/2017/56
8
Zustands nötig ist und die Belastung für die pflichtige Person in einem vernünftigen 
Verhältnis zum verfolgten Ziel steht.8
b)
Die Vorinstanz hat zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes angeordnet, 
dass der eingebaute Belag soweit zurückzubauen ist, dass bei Verschlammung oder 
Starkregen eine Versickerung über die Schulter in den baubewilligten Grünstreifen erfolgen 
kann. Sie nimmt dabei Bezug auf den mit Gesamtbauentscheid vom 16. Mai 2012 
bewilligten Zustand. Auf dem bewilligten Plan Erdgeschoss / Umgebung ("Planaustausch", 
mit Bewilligungsstempel der Stadt Thun vom 20. Dezember 2012) war zwischen den 
Parkplätzen und der Parzelle Nr. J.________ ein Grünstreifen vorgesehen. Mit 
Gesamtentscheid 
vom 
16. Mai 
2012 
wurden 
folgende 
Gewässerschutzauflagen 
verbindlich:
"Punkt 9: Parkplätze und Zufahrt sind mit einer durchlässigen Befestigung zu versehen. 
Sofern eine Entwässerung unumgänglich ist, hat diese ungefasst über die belebte 
Bodenschicht (Humusstärke >30 cm) ins eigene, angrenzende Gelände zu erfolgen. 
Andernfalls ist ein neues Gewässerschutzgesuch einzureichen."
"Punkt 12: Wenn die Zufahrt und Vorplätze mit einem geschlossenen Belag (Asphalt, 
Sickersteine oder Verbundsteine mit kleineren Fugen als 1,5 cm) versehen werden und ein 
Gefälle Richtung einer öffentlichen Strasse oder eines Trottoirs aufweisen, muss eine Rinne 
(ganze Einfahrtsbreite) oder ein Einlaufschacht (mit Schlammsack) auf der eigenen Parzelle 
gesetzt werden. Dieses Wasser muss über einen Schlammsammler in die Kanalisation 
eingeleitet werden. Es darf kein Wasser auf den öffentlichen Grund gelangen."9
c)
Es besteht ein grosses öffentliches Interesse daran, dass die Vorschriften und die 
Auflagen der Baubewilligung eingehalten werden. Die Beschwerdeführerin macht zu Recht 
nicht geltend, dass sie gutgläubig gehandelt hat. Sie ist jedoch der Ansicht, 
Wiederherstellungsmassnahmen seien nicht notwendig, weil der eingebaute Belag mit 
Sickersteinen die Platzentwässerung bereits ausreichend gewährleiste. 
Bei der Frage, ob eine Wiederherstellungsmassnahme erforderlich bzw. notwendig ist, wird 
die vorgesehene Massnahme in Hinblick auf die Herstellung des erwünschten, 
rechtmässigen Zustandes geprüft. Die Behörde soll nicht umfangreichere Massnahmen 
8 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9; BVR 2013 S. 85 E. 5.1
9 Vgl. BDE vom 26. Juni 2015 E. 5 (RA Nr. 110/2015/4); Verfügung vom 13. September 2017 E. 2


RA Nr. 120/2017/56
9
anordnen, als dafür nötig sind. Es handelt sich somit um einen Teilaspekt der 
Verhältnismässigkeitsprüfung. Davon zu unterscheiden ist die vorgängig zu beantwortende 
Frage, ob ein unrechtmässiger Zustand besteht. Wie oben dargelegt, ist vorliegend bereits 
rechtskräftig entschieden, dass die bestehende Platzentwässerung auf der Parzelle Nr. 
I.________ den Anforderungen nicht genügt.
d)
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, es sei zu berücksichtigen, dass auf 
den angrenzenden Parzellen der Beschwerdegegnerschaft ein Wendehammer samt 
Sickerkiesstreifen geplant sei und das Terrain angehoben werde. Damit werde die 
Entwässerungssituation auf ihrer Parzelle Nr. I.________ entscheidend verändert, weil 
allfälliges Wasser ohnehin nicht mehr auf die Nachbarparzellen abfliessen könnte. Die 
Beschwerdegegnerschaft bringt dagegen vor, der geplante Wendehammer habe keinen 
Zusammenhang mit der Entwässerung der Plätze und der Zufahrt auf Parzelle Nr. 
I.________. Der Wendehammer werde beidseits auf den eigenen Parzellen entwässert. 
Die Beschwerdeführerin habe kein Recht, das überschüssige Meteorwasser der Parzelle 
Nr. I.________ auf die Nachbarparzellen abzuleiten und dort versickern zu lassen. 
 
Die Versickerung des anfallenden Wassers muss auf der eigenen Parzelle erfolgen. Dieser 
an sich selbstverständliche Grundsatz ergibt sich auch aus den oben zitierten 
Gewässerschutzauflagen. Die Entwässerung muss daher auf der Parzelle Nr. I.________ 
selber funktionieren, und zwar unabhängig davon, wie das Terrain auf den benachbarten 
Parzellen gestaltet ist oder verändert wird. Die Bauvorhaben auf den benachbarten 
Parzellen haben keinen Einfluss auf die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes 
auf der Parzelle Nr. I.________ und sind vorliegend unerheblich. Gegen den verfügten 
Rückbau des Belags auf der Parzelle Nr. I.________ wendet die Beschwerdeführerin im 
Übrigen nichts Konkretes ein. Mit der angeordneten Massnahme kann anfallendes Wasser 
aufgefangen werden und auf der Parzelle Nr. I.________ versickern. Die Massnahme ist 
einfach umsetzbar und ohne weiteres zumutbar. Die Beschwerdeführerin begründet auch 
nicht, weshalb der Vorbehalt von allfälligen Nachbesserungen unzulässig sein sollte (Ziffer 
6 der angefochtenen Verfügung). Vorerst handelt es sich nur um einen Hinweis, mit dem 
der 
Beschwerdeführerin 
noch 
keine 
konkreten 
Pflichten 
auferlegt 
werden. 
Nachbesserungen würden erst verfügt, wenn sie für eine genügende Versickerung auf der 
Parzelle Nr. I.________ erforderlich sind. Der Hinweis von Ziffer 6 verdeutlicht aber, dass 
die Entwässerung auf dem Grundstück Nr. I.________ selber einwandfrei funktionieren 
muss. 


RA Nr. 120/2017/56
10
e)
Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung weder eine 1,2 m hohe Mauer 
noch einen um 5 cm überragenden Stellriemen angeordnet, ebenso wenig die 
Verbreiterung der Fugen auf 1,5 cm. Die dagegen vorgebrachten Einwände der 
Beschwerdeführerin zielen ins Leere.
f)
Die Beschwerdeführerin erklärte, sie beabsichtige grundsätzlich, mit dem Tiefbauamt 
der Stadt Thun eine Lösung gemäss Ziffer 4 der Verfügung umzusetzen. Die 
Rechtsmittelfrist von 30 Tagen und die Ungewissheit, ob diese Vorgehensweise erfolgreich 
sein werde, habe sie veranlasst, die vorliegende Beschwerde einzureichen. Die 
Vorgehensweise der Vorinstanz widerspreche Treu und Glauben im Geschäftsverkehr und 
sei bei einer allfälligen Kostenliquidation zu berücksichtigen.
Ein treuwidriges Vorgehen der Vorinstanz ist nicht erkennbar. Im Gegenteil hat sie 
aufgrund des Rückweisungsentscheids der BVE nun zu Recht eine neue Verfügung zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes erlassen. Die Vorinstanz war nicht 
verpflichtet, der Beschwerdeführerin noch einmal die Möglichkeit zu geben, eine eigene 
Alternativlösung vorzuschlagen. In der angefochtenen Verfügung ist sowohl für die 
Umsetzung der angeordneten Wiederherstellungsmassnahme als auch für das Einreichen 
einer 
Alternativlösung 
eine 
Frist 
von 
drei 
Monaten 
angesetzt. 
Reicht 
die 
Beschwerdeführerin innert dieser Frist einen entsprechenden Lösungsvorschlag für die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ein, schiebt dies die Umsetzung des 
angeordneten Rückbaus gemäss Ziffer 3 vorerst auf. Es besteht keine Fristenkollision 
zwischen der Umsetzung der verfügten Wiederherstellungsmassnahme und einer 
Alternativlösung nach Ziffer 4. Die Frist von drei Monaten ist im Übrigen ausreichend 
bemessen, um einen Lösungsvorschlag zu erarbeiten und dem Tiefbauamt der Stadt Thun 
vorzulegen. Immerhin sei darauf hingewiesen, dass die Streitigkeit um die Entwässerung 
schon gut drei Jahre andauert und in dieser Zeit bereits über Lösungen diskutiert werden 
konnte. Die Rüge erweist sich als unbegründet.


RA Nr. 120/2017/56
11
3.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 1'400.– 
(Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV10). Darin enthalten sind auch die Kosten 
für die Zwischenverfügung vom 27. November 2017.
b)
Die Beschwerdeführerin ist sowohl mit ihren Anträgen zur Sistierung des 
Beschwerdeverfahrens als auch mit den Rechtsbegehren in der Hauptsache unterlegen. 
Bei diesem Ausgang hat sie die gesamten Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 
VRPG). 
c)
Die Beschwerdegegnerschaft war nicht anwaltlich vertreten. Die Gemeinde hat 
keinen Anspruch auf Parteikostenersatz. Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 108 
Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die 
Verfügung der Gemeinde Thun vom 13. September 2017 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'400.– werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
10 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 120/2017/56
12
IV.
Eröffnung
-
Herrn Fürsprecher B.________, eingeschrieben
-
Herrn 
C.________, 
zu 
Handen 
der 
einfachen 
Gesellschaft 
H.________, 
eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Stadt Thun, Bauinspektorat, eingeschrieben
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin