be_bvd · 130 2018 3 · 2018-07-06 · de

Verkehrssanierung | Aarwangen

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2018/232 vom 15.11.2018).
RA Nr. 130/2018/3
Bern, 6. Juli 2018
in der Beschwerdesache zwischen
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Herrn Rechtsanwalt B.________
und
C.________
Beschwerdegegnerin
sowie
Tiefbauamt des Kantons Bern, Oberingenieurkreis IV (TBA OIK IV), Dunantstrasse 13, 
3400 Burgdorf
betreffend die Verfügung des Tiefbauamts des Kantons Bern, Oberingenieurkreis IV vom 
12. März 2018 (01007; Verkehrssanierung E.________ )
I.
Sachverhalt
1.
Am 
29. 
November 
2017 
schrieb 
das 
Tiefbauamt 
des 
Kantons 
Bern, 
Oberingenieurkreis 
IV 
(im 
Folgenden 
Vergabestelle) 
den 
Dienstleistungsauftrag 
"D.________brücke" im Zusammenhang mit dem Projekt Verkehrssanierung E.________ " 
im offenen Verfahren auf der Website des Vereins für ein Informationssystem über das 
öffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz (www.simap.ch) aus. Der Auftrag umfasst 


RA Nr. 130/2018/3
2
die Planung der D.________brücke sowie die Unterstützung und Mitwirkung bei der 
Koordination und Dossierzusammenstellung für die gesamte Neubaustrecke. Die 
ausgeschriebenen Leistungen betreffen die SIA-Teilphasen 32 (Bauprojekt) und 33 
(Bewilligungsverfahren / Auflageprojekt). Gemäss den Ausschreibungsunterlagen vom 29. 
November 2017 gewichtete die Vergabestelle die Zuschlagskriterien "Fachkompetenz, 
Schlüsselpersonal und Projektorganisation" mit 40 %, das "Vorgehenskonzept und PQM" 
mit 30 %, den Angebotspreis mit 20 % sowie die "Präsentation des Angebots" mit 10 %. 
Das Zuschlagskriterium "Fachkompetenz, Schlüsselpersonal und Projektorganisation" ist 
zudem in die Subkriterien "Projektleiter" sowie "Teamorganisation" unterteilt.
Es gingen insgesamt fünf Angebote ein. Sowohl die Beschwerdeführerin als auch die 
Beschwerdegegnerin 
reichten 
innert 
Frist 
ein 
geeignetes 
Angebot 
ein. 
Mit 
Zuschlagsverfügung 
vom 
12. 
März 
2018 
erteilte 
die 
Vergabestelle 
der 
Beschwerdegegnerin den Zuschlag. Unter dem Titel "Begründung" führte sie aus, gemäss 
Art. 30 ÖBV1 erhalte das wirtschaftlich günstigste Angebot den Zuschlag. Die Begründung 
könne den Beilagen entnommen werden. Diese Beilagen bestanden aus einer 
Vergleichstabelle mit den erhaltenen Punkten bei den Zuschlagskriterien und den 
bereinigten Endsummen aller Angebote sowie einer Bewertungsübersicht des jeweils 
eigenen Angebots. 
2.
Gegen die Zuschlagsverfügung vom 12. März 2018 erhob die Beschwerdeführerin 
mit Eingabe vom 22. März 2018 Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion 
des Kantons Bern (BVE). Sie beantragt die Aufhebung des Zuschlags an die 
Beschwerdegegnerin und die Erteilung des Zuschlags an sich. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht beantragt sie, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr 
sei, soweit zulässig, Akteneinsicht zu gewähren. Sie macht insbesondere geltend, ihr 
Angebot sei im Bereich der Teamorganisation zu schlecht bewertet worden. 
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet2, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Die Vergabestelle beantragt mit 
1 Verordnung vom 16. Oktober 2002 über das öffentliche Beschaffungswesen (ÖBV; BSG 731.21).
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191).


RA Nr. 130/2018/3
3
Stellungnahme vom 6. April 2018 die Beschwerde sei abzuweisen und ihr sei keine 
aufschiebende Wirkung zu erteilen. Die Beschwerdegegnerin machte in ihrer Eingabe vom 
28. März 2018 geltend, ihre Offerte beinhalte vertrauliche Dokumente und sei nicht offen zu 
legen. Mit Verfügung vom 12. April 2018 erteilte das Rechtsamt der Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung und gewährte der Beschwerdeführerin insoweit Akteneinsicht, als 
keine Geschäftsgeheimnisse und oder die Identität der übrigen Anbieterinnen verraten 
wurden. Mit Verfügung vom 26. April 2018 stellte das Rechtsamt der Beschwerdeführerin 
die entsprechend anonymisierten Verfahrensakten zu und gab ihr Gelegenheit, ihre 
Beschwerde zu ergänzen. Am 16. Mai 2018 reichte die Beschwerdeführerin ihre 
Ergänzungen ein und mit Eingabe vom 29. Mai 2018 nahm die Vergabestelle dazu 
Stellung. 
4.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Nach Art. 12 Abs. 1 ÖBG3 können Verfügungen kantonaler Auftraggeberinnen und 
Auftraggeber mit Beschwerde bei der in der Sache zuständigen Direktion des 
Regierungsrats 
angefochten 
werden. 
Die 
Vergabestelle 
ist 
eine 
kantonale 
Verwaltungseinheit der BVE und daher eine kantonale Auftraggeberin im Sinne des ÖBG. 
Die BVE ist deshalb zur Behandlung der Beschwerde zuständig. 
Das Angebot der Beschwerdeführerin ist beim Zuschlag nicht berücksichtigt worden. Als 
Zweitplatzierte hat sie im Fall der Gutheissung ihrer Beschwerde eine realistische Chance, 
mit ihrem Angebot zum Zug zu kommen. Sie hat somit ein schutzwürdiges Interesse an der 
Anfechtung der Zuschlagsverfügung. Die Beschwerde ist innert der zehntägigen 
Rechtsmittelfrist eingereicht worden. Sie enthält einen Antrag und eine Begründung. Der 
3 Gesetz vom 11. Juni 2002 über das öffentliche Beschaffungswesen (ÖBG; BSG 731.2).


RA Nr. 130/2018/3
4
geschätzte Auftragswert liegt zudem über dem Schwellenwert anfechtbarer Verfügungen 
gemäss Art. 11 Abs. 2 ÖBG. Die BVE tritt auf die Beschwerde ein. 
2.
Beurteilungskriterien
a)
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, einschliesslich Rechtsfehler bei der 
Ausübung des Ermessens, und die unrichtige und unvollständige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 14 Abs. 2 ÖBG).
Den Vergabestellen kommt bei der Festlegung der Zuschlagskriterien, deren Gewichtung 
und den anzuwendenden Bewertungsmethoden ein erheblicher Ermessensspielraum zu. 
Die Unangemessenheit des Vergabeentscheides kann mit Beschwerde denn auch nicht 
geltend gemacht werden (Art. 14 Abs. 2 ÖBG, Art. 16 Abs. 1 und 2 IVöB4). Sofern die 
Vergabestelle ihr Ermessen nicht willkürlich ausgeübt hat, hat sich die Beschwerdeinstanz 
daher bei der Prüfung der Bewertung eine gewisse Zurückhaltung aufzuerlegen.5 
Besondere Zurückhaltung ist namentlich dann angezeigt, wenn ein Zuschlagskriterium in 
Frage steht, das die Vergabestelle aufgrund ihrer Vertrautheit mit einer technischen 
Materie am ehesten zu beurteilen vermag.6 Die Angebotsbewertung muss aber in sachlich 
haltbarer und nachvollziehbarer Weise erfolgen. Die Bewertungsmethode darf nicht zu 
Ergebnissen führen, welche die in der Ausschreibung bekannt gegebene Gewichtung der 
Zuschlagskriterien verwischt.7 Zudem stellt die Beschwerdeinstanz den Sachverhalt von 
Amtes wegen fest (Art. 18 Abs. 1 VRPG8) und wendet auch das entsprechende Recht an 
(Art. 20a Abs. 1 VRPG).
 
b)
Die qualitativen Zuschlagskriterien bzw. deren Subkriterien wurden gemäss den 
Ausschreibungsunterlagen nach folgender Notenskala bewertet, wobei in Dezimalen 
abgestuft werden kann: Note 1 (wertlos, ohne Aussagekraft, nicht beurteilbar), Note 2 
(ungenügend, die Anforderungen nicht erfüllt), Note 3 (genügend, die Anforderungen 
4 Interkantonale Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen vom 25. November 1994, Anhang I 
zum ÖBG; BSG 731.2. 
5 BGer 2C_346/2013 vom 20. Januar 2014 E. 1.3.4; BGer 2D_49/2011 vom 25. September 2012 E. 4.2 mit 
Hinweisen.
6 VGE 21040 vom 4. Mai 2001, E. 4b.
7 VGE 2016/291 vom 3. April 2017, E. 6.1.
8 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)


RA Nr. 130/2018/3
5
erfüllt), Note 4 (gut, die Anforderungen teilweise übertroffen), Note 5 (ausgezeichnet, 
innovativ, weit über den Anforderungen liegend).9
Gemäss der Stellungnahme der Vergabestelle benutzte sie die Note 3 als 
Bewertungsbasis, die mit der Erfüllung der projektseitig gestellten Anforderungen erreicht 
werden konnte. Sie habe keine Abzüge vorgenommen, sondern sie habe beurteilt, in 
welchem Ausmass die Anbietenden diese Anforderungen erfüllen, beziehungsweise unter- 
oder übertroffen haben.
3.
Beurteilung des Projektleiters – Referenzprojekte
a)
Die Vergabestelle hat das Subkriterium "Projektleiter" anhand des "Inhalts und der 
Vergleichbarkeit der Referenzen", der "Fachkompetenz / Erfahrung" und des "offerierten 
Leistungsanteil" bewertet. Dabei hat sie die ersten beiden mit 8 % und das dritte Kriterium 
mit 4 % gewichtet. Die Vergabestelle erteilte dem Angebot der Beschwerdeführerin beim 
Subkriterium "Projektleiter" insgesamt die Note 4.6. Bei den "Referenzen" erhielt die 
Beschwerdeführerin die Note 4, bei der "Erfahrung / Fachkompetenz" und beim "offerierten 
Leistungsanteil" je die Note 5.10 Das Angebot der Beschwerdegegnerin bewertete die 
Vergabestelle insgesamt mit der Note 5. Bei den "Referenzen" sowie bei der "Erfahrung / 
Fachkompetenz" erhielt sie je die Note 5, beim "offerierten Leistungsanteil" die Note 4.8.11 
Umstritten ist lediglich die Bewertung des Kriteriums "Referenzen". Dabei sollten gemäss 
der Ausschreibung sowie der Auswertung insbesondere der Inhalt und die Vergleichbarkeit 
der zwei Referenzen massgeblich sein.12
Die Beschwerdeführerin hat zwei Projekte als Referenzen angegeben, welche sie über alle 
SIA-Teilphasen begleitete, respektive leitete. Die eine (Zwillings-) Brücke weist eine Länge 
von 2 x 275 m auf und ist in der Stahl-Beton-Verbundesbauweise erstellt. Bei der anderen 
handelt es sich um eine Spannbetonbrücke mit stützenfreier Querung der Aare im Rahmen 
einer neuen Ortsumfahrung. Die Beschwerdegegnerin hat als Referenzobjekte einerseits 
eine 390 m lange Spannbetonkonstruktion über die Aare, die sie über sämtliche SIA-
9 Vgl. B5.3 Zuschlagskriterien, Bewertung und Vergabe, Vorakten pag. 164.
10 Vgl. Zuschlagskriterien Anbieter A, Vorakten pag. 206.
11 Vgl. Zuschlagskriterien Anbieter C, Vorakten pag. 204.
12 Vgl. Zuschlagskriterien, Bewertung und Vergabe, Vorakten pag. 164.


RA Nr. 130/2018/3
6
Phasen 
begleitete, 
respektive 
leitete 
und 
andererseits 
das 
Vorprojekt 
zum 
ausgeschriebenen Vergabeprojekt (SIA-Teilphase Nr. 31) angegeben.
b)
Bei der Auswertung der Angebote hielt die Vergabestelle beim Angebot der 
Beschwerdeführerin fest, die Komplexität und die bearbeiteten Phasen der Referenzen 
würden die Anforderungen der Verkehrssanierung E.________ teilweise übertreffen, 
allerdings sei keines der Projekte mit der Freivorbaumethode erstellt worden. Beim 
Angebot der Beschwerdegegnerin merkte sie an, die Komplexität sei mit der 
Verkehrssanierung E.________ identisch, bei beiden handle es sich um Neubauprojekte, 
bei welchen die Freivorbaumethode zur Anwendung komme. Die F.________brücke sei 
zudem über alle Phasen abgewickelt worden. In ihrer Stellungnahme zur Beschwerde 
macht die Vergabestelle geltend, sie habe die Tatsache, dass es sich bei den 
Referenzprojekten der Beschwerdeführerin nicht um Freivorbaubrücken handle nicht per 
se negativ gewertet, sondern alle Aspekte der eingereichten Referenzen und deren 
Erfüllungsgrad in Bezug auf die projektseitig gestellten Anforderungen bewertet. Auf Grund 
des der Ausschreibung beigelegten Vorprojekts sei aus den Ausschreibungsunterlagen 
aber klar hervorgegangen, dass sich die Freivorbaumethode als Methode der Wahl 
durchgesetzt habe und die Anbieter daher optimalerweise Referenzprojekte einreichten, 
bei denen sie diese Methode angewendet hatten. In ihrer Stellungnahme zur ergänzten 
Beschwerde präzisiert die Vergabestelle, einen Zusatzpunkt habe sie je für ein Projekt über 
alle Phasen sowie für ein Projekt im Freivorbau erteilt. Die Beschwerdegegnerin habe mit 
dem Projekt F.________ brücke" beide Pluspunkte erhalten. Demgegenüber habe die 
Beschwerdeführerin zwar zwei Referenzen, die sie über alle Phasen abgeschlossen habe, 
eingereicht, hingegen sei keine Referenz im Freivorbau erstellt worden. Daher habe sie nur 
die Note 4 erhalten. 
Die 
Beschwerdeführerin 
stellt 
sich 
auf 
den 
Standpunkt, 
es 
sei 
aus 
den 
Ausschreibungsunterlagen nicht hervorgegangen, dass die Brücke als Freivorbaubrücke 
geplant werden müsse. Die Anwendung dieser Methode sei zudem bei der 
D.________brücke auch nicht zwingend, sondern diese Brücke könne auch in einem 
anderen Verfahren erstellt werden. Zudem weise der Projektleiter auch Erfahrung mit der 
Freivorbaumethode auf. Anlässlich der Präsentation habe die Beschwerdeführerin ein 
entsprechendes Referenzprojekt vorgestellt. Zudem sei nicht nachvollziehbar, wieso die 
Beschwerdegegnerin die Note 5 erhalten habe, insbesondere da eine der Referenzen das 


RA Nr. 130/2018/3
7
Vorprojekt zur ausgeschriebenen Leistung darstelle und damit die zu erbringenden SIA-
Teilphasen Nr. 32 und 33 nicht umfasse. 
c)
Den Ausschreibungsunterlagen zufolge sollten die Anbieterinnen die Planung der 
D.________brücke sowie die Unterstützung und Mitwirkung bei der Koordination und 
Dossierzusammenstellung für die gesamte Neubaustrecke basierend auf den SIA-
Teilphasen 32 (Bauprojekt) bis 33 (Baubewilligungsverfahren / Auflageprojekt) offerieren.13 
Gemäss den in der Ausschreibung bekanntgegebenen Zuschlagskriterien erfolgte die 
Bewertung des Projektleiters insbesondere auch anhand des Inhalts und der 
Vergleichbarkeit von zwei Referenzen.14 
Referenzen dienen dazu, dass sich die Vergabestelle ein Bild der bisherigen Leistungen 
einer Anbieterin machen kann. Massgeblich für die Vergleichbarkeit von Referenzen mit 
dem Vergabegegenstand muss die im Rahmen der Referenzprojekte erbrachte Leistung 
sein. Damit die Referenzen vergleichbar sind, sollten sie ein möglichst ähnliches Projekt 
betreffen. Dementsprechend wirkt sich der konkrete Inhalt eines Projekts immer auch auf 
die Vergleichbarkeit aus. Da die Vergabestelle allerdings gemäss der Ausschreibung 
sowohl die Vergleichbarkeit als auch den Inhalt der Referenzen beurteilen wollte, ist es 
sachgemäss, diese beiden Aspekte separat zu beurteilen.
Die Realisierung eines Bauvorhabens bedingt das erfolgreiche Bearbeiten von 
verschiedenen Phasen. SIA-Teilphase Nr. 31 umfasst das Vorprojekt, Teilphase Nr. 32 das 
Bauprojekt, Teilphase Nr. 33 das Bewilligungsverfahren / Auflageprojekt, Teilphase Nr. 41 
die Ausschreibung und Nr. 51 die Realisierung. Beim Vorprojekt dominieren die Konzeption 
und die Wirtschaftlichkeit eines Projekts. Beim Bauprojekt sollen das Projekt optimiert, die 
Kosten veranschaulicht und die Termine definiert werden. Insbesondere sollen die 
Entscheidgrundlagen geschaffen werden für die Auswahl der am besten geeigneten 
Ausführungsvariante. Im Rahmen des Bewilligungsverfahrens erfolgt die Baueingabe und 
die Kosten sowie die Termine sind zu verifizieren.15 Da bei den unterschiedlichen SIA-
Teilphasen verschiedene Leistungen gefragt sind, bedingt eine gute Vergleichbarkeit der 
13 Vgl. Detaillierter Aufgabenbeschrieb der Ausschreibung, Vorakten pag. 184.
14 Vgl. Zuschlagskriterien, Bewertung und Vergabe, Vorakten pag. 164.
15 Vgl. Leistungstabelle gemäss LM SIA 112, 2001 der Koordinationskonferenz der Bau- und 
Liegenschaftsorgane der öffentlichen Bauherren.


RA Nr. 130/2018/3
8
Projekte nicht nur ein ähnliches Bauprojekt sondern insbesondere auch, dass die 
Anbieterin dieselben Phasen bearbeitet hat. 
d)
Beide Anbieterinnen haben in ihren Angeboten jeweils zwei Referenzen angegeben. 
Die Beschwerdeführerin hat bei beiden Referenzprojekten sämtliche SIA-Teilphasen resp. 
insbesondere die SIA-Teilphasen Nr. 32 und 33 bearbeitet. Es handelt sich zudem auch 
um grössere Brückenprojekte. Dementsprechend sind beide Referenzen mit der zu 
erbringenden Leistung grundsätzlich vergleichbar.
Bei der ersten Referenz der Beschwerdegegnerin handelt es sich um ein grosses 
Brückenprojekt und die Beschwerdegegnerin hat es über alle Phasen abgewickelt. Diese 
Referenz ist dementsprechend mit der zu erbringenden Leistung vergleichbar. Die zweite 
Referenz 
des 
Angebots 
der 
Beschwerdegegnerin 
betrifft 
das 
Vorprojekt 
zum 
Vergabegegenstand. Es umfasst damit eine andere SIA-Teilphase als die zu erbringende 
Leistung. Falls die erbrachten Leistungen des Vorprojekts und die ausgeschriebenen 
Leistungen im vorliegenden Fall identisch wären, wie dies die Beschwerdegegnerin in 
ihrem Angebot dargelegt hat,16 so erübrigte sich die Planung und Bearbeitung der SIA-
Teilphasen 32 und 33. Dieser Auffassung ist daher nicht zu folgen, sondern das Vorprojekt 
kann die üblichen Anforderungen an die Vergleichbarkeit kaum erfüllen. Eine der 
Referenzen der Beschwerdegegnerin erweist sich somit als schlecht geeignet, um die 
Qualitäten des Projektleiters für die zu erbringende Leistung aufzuzeigen. 
e)
Gemäss der Auswertung der Vergabestelle übertreffen die Referenzen der 
Beschwerdeführerin die Anforderungen an die Komplexität der Verkehrssanierung 
E.________ teilweise. Allerdings sind sie nicht mit der Freivorbaumethode erstellt. Das 
erste 
Referenzprojekt 
der 
Beschwerdegegnerin 
ist 
mit 
der 
Komplexität 
der 
D.________brücke identisch. Zudem ist es (teilweise) mit der Freivorbaumethode erstellt.
Gemäss dem Vorprojekt soll die D.________brücke eine Gesamtlänge von 471.5 m 
aufweisen. Sie soll als Viadukt mit 10 Feldern ausgestaltet sein. Der Flussbereich soll als 
Sprengwerkrahmen mit V-Stielen mit einer Hauptspannweite von 131.5 m ausgebildet 
werden, welcher den Viadukt in Längsrichtung stabilisiert. Die anschliessenden Uferfelder 
mit einer Spannweite von jeweils 50 m sollen mit einer schiefen Strebe ab dem 
16 Vgl. Angebot der Beschwerdegegnerin, Formular C, S. 13.


RA Nr. 130/2018/3
9
Kämpferfundament gestützt werden. Ein Teil der Brücke soll im Freivorbau und ein Teil auf 
Lehrgerüst erstellt werden.17 
Aus den Ausschreibungsunterlagen ging nicht hervor, welche Elemente des Vorprojekts 
und des Baubeschriebs für die Vergabestelle als zwingende Bestandteile des eigentlichen 
Projekts zu betrachten sind. Insbesondere gab die Vergabestelle nicht bekannt, welche 
Anforderungen sie an den Inhalt von Referenzprojekten stellt. Es steht grundsätzlich im 
Ermessen der Vergabestelle, Erfahrung mit der Freivorbaumethode sowie Projekte, die 
über sämtliche Teilphasen bearbeitet worden sind, positiv zu werten. Die klare und einzige 
Punkteverteilung für die Erfahrung mit der Freivorbaumethode sowie für ein Projekt über 
alle Phasen ging aus der Ausschreibung nicht hervor. Diese Punkteverteilung ist überdies 
auch nicht in der schriftlichen Auswertung der Angebote abgebildet. Gemäss diesen 
Auswertungen hat die Vergabestelle insbesondere auch die Komplexität der Referenzen im 
Vergleich zur Verkehrssanierung E.________ beurteilt und sie als identisch oder die 
Anforderungen teilweise übertreffend resp. unter den Anforderungen liegend bewertet. Der 
Stellungnahme der Vergabestelle im vorliegenden Verfahren zufolge konnten die 
Anbieterinnen aber damit keine Zusatzpunkte erzielen. Die klare Punkteverteilung für die 
Erfahrung mit der Freivorbaumethode sowie für ein Projekt über alle Phasen erscheint 
beliebig, genauso hätte die Vergabestelle beispielsweise für die Komplexität der 
Referenzprojekte oder das Merkmal eines Viadukts Zusatzpunkte verteilen können. Diese 
Kriterien hat sie gemäss den schriftlichen Auswertungen auch je bei einer der 
Anbieterinnen bemängelt.18 Zudem ist es nicht nachvollziehbar, weshalb die maximale 
Punktzahl bereits mit einem Projekt, das die Anforderungen der Vergabestelle resp. beide 
Pluspunkte erfüllt, erreicht werden konnte. 
Demzufolge hätte die Vergabestelle die Referenzen der Beschwerdeführerin nicht einzig 
mit dem Argument des fehlenden Nachweises der Erfahrung mit der Freivorbaumethode 
"nur" mit der Note 4 bewerten dürfen. Eben so wenig konnte ausschlaggebend sein, dass 
sie sämtliche Teilphasen der Bauprojekte bearbeitet hat. Da die Referenzen aber gemäss 
der Auffassung der Vergabestelle die Anforderungen an die D.________brücke resp. an 
das Verkehrssanierung-E.________-Projekt teilweise überschreiten, ist es insgesamt 
plausibel, dass die Beschwerdeführerin dafür die Note 4, gut, die Anforderungen teilweise 
17 Vgl. Vorprojekt Umfahrung, Projektbasis Verkehrssanierung E.________, Bericht D.________brücke, insb. S. 
1 und 8.
18 Vgl. Vorakten pag. 202 / 205.


RA Nr. 130/2018/3
10
übertroffen, erhalten hat. Die Vergabestelle hat daher bei der Bewertung des Angebots der 
Beschwerdeführerin das ihr zustehende Ermessen nicht überschritten. Die Benotung der 
Beschwerdeführerin mit der Note 4 ist insgesamt nicht zu beanstanden. 
Auch der Inhalt des ersten Referenzprojekts der Beschwerdegegnerin ist positiv zu werten. 
Insbesondere durfte sich die Erfahrung mit der Freivorbaumethode positiv auswirken. Da 
die Vergabestelle aber bei ihrer Beurteilung beide Referenzen berücksichtigen müsste und 
die zweite Referenz die Anforderungen an die Vergleichbarkeit nicht erfüllt, ist es nicht 
nachvollziehbar und berechtigt, dass sie insgesamt die Maximalnote erreichte. Weil diese 
zweite Referenz die Anforderungen an eine gute Vergleichbarkeit nicht erfüllt, hätte das 
Angebot der Beschwerdegegnerin insgesamt nur als genügend, die Anforderungen erfüllt, 
und damit mit der Note 3 beurteilt werden dürfen.
f)
Die Punkteverteilung resp. insbesondere die Bewertung des Angebots der 
Beschwerdegegnerin durch die Vergabestelle insgesamt steht nicht im Einklang mit der 
ausgeschriebenen Leistung und den in den Ausschreibungsunterlagen dargelegten 
Anforderungen an die Angebote. Die Anbieterinnen hätten auf Grund der 
Ausschreibungsunterlagen nicht mit dem von der Vergabestelle angewendeten 
Beurteilungsschema 
rechnen 
müssen. 
Die 
Beurteilung 
des 
Angebots 
der 
Beschwerdegegnerin bei diesem Kriterium mit der Maximalnote ist nicht nachvollziehbar 
und kann nicht mit dem der Vergabestelle zustehenden Ermessen begründet werden. Das 
Angebot der Beschwerdegegnerin hätte beim Kriterium "Referenzen" nur mit der Note 3 
beurteilt werden dürfen. Unter Berücksichtigung der "Fachkompetenz / Erfahrung" mit der 
Note 
5 
und 
des 
"Offerierten 
Leistungsanteils" 
mit 
der 
Note 
4.8 
hätte 
die 
Beschwerdegegnerin beim Subkriterium des "Projektleiters" insgesamt nur die Note 4.16 
erhalten dürfen. Bei einer Gewichtung von 20 % hätte die Beschwerdegegnerin daher bei 
diesem Subkriterium nur 0.83 anstatt 0.9919 Punkte erhalten dürfen. Demgegenüber ist die 
Bewertung der Beschwerdeführerin mit 0.92 Punkten nicht zu beanstanden.
4.
Bewertung der Teamorganisation
19 Vgl. Vorakten pag. 201.


RA Nr. 130/2018/3
11
a)
Die Teamorganisation ist das zweite Subkriterium des Zuschlagskriteriums 
"Fachkompetenz, Schlüsselpersonal und Projektorganisation und fällt ebenfalls mit 20 % 
ins Gewicht. Gemäss den Ausschreibungsunterlagen (Formular C) ist in Bezug auf die 
Teamorganisation Folgendes verlangt: "Beschreiben und begründen Sie die vorgesehene 
Organisation des Projektteams mit der zugehörigen Aufgaben- und Kompetenzverteilung. 
Zeigen Sie dabei, wie die erforderlichen Fachbereiche personell abgedeckt werden (Name 
der Mitarbeiter und Firmenzugehörigkeit) und wie Sie die Koordination zwischen den 
einzelnen Fachbereichen wahrnehmen."20 
Die Beschwerdeführerin nannte in ihrem Angebot namentlich den Projektleiter sowie 
seinen Stellvertreter und die zuständige Person für die Gestaltung. Diese sollen das 
Kernteam bilden. Der Projektleiter ist zudem für die Koordination mit dem Los 
"Neubaustrecke exkl. D.________brücke" sowie mit den externen Spezialisten des 
Bauherrn zuständig. Die Qualitätssicherung stellt die Beschwerdeführerin mit einer internen 
Drittperson sicher. Das Kernteam soll zudem namentlich durch eine Statikerin, einen 
Konstrukteur sowie mit einer für den Bauablauf und die Kosten zuständige Person ergänzt 
werden. Demgegenüber koordiniert bei der Beschwerdegegnerin der Projektleiter die 
Aufgaben und die Termine. Sein Stellvertreter ist zusätzlich für die Qualitätssicherung 
zuständig. Das Team besteht namentlich aus Personen, die für die Projektierung des 
Überbaus und des Bauvorgangs sowie für den Unterbau und die Geotechnik zuständig 
sind. Die Vergabestelle bewertete die Beschwerdeführerin bei diesem Zuschlagskriterium 
mit der Note 2 (ungenügend, die Anforderungen nicht erfüllt). Demgegenüber erhielt die 
Beschwerdegegnerin die Note 4 (die Anforderungen teilweise übertroffen).
b)
Gemäss der Auswertungstabelle weist die Teamorganisation der Beschwerdeführerin 
eine umständliche Stellvertreterregelung auf (Stellvertreter ist in keiner anderen Funktion 
involviert). Aus Sicht der Vergabestelle sei ein Stellvertreter ohne weitere erkennbare 
Projektaufgaben nicht zielführend. Demgegenüber bezeichnet sie den Mandatsstil der 
Beschwerdegegnerin als zielführend und nachvollziehbar abgebildet.21
Die Beschwerdeführerin macht geltend, das Kernteam arbeite sehr eng zusammen. Es sei 
selbstverständlich, dass der stellvertretende Projektleiter eine leitende Funktion im Projekt 
habe und das Projektteam zusammen mit dem Projektleiter führe. Er könne jederzeit und 
20 Vgl. C3.1.2, Darstellung der Teamorganisation, Vorakten pag. 153.
21 Vgl. Zuschlagskriterien Anbieter A und C, Vorakten pag. 204/206.


RA Nr. 130/2018/3
12
ohne Einschränkung oder Einarbeitungszeit den Projektleiter vertreten. Die gemeinsame 
Leitung sei nicht umständlich sondern sehr komfortabel.
Gemäss der Beilage C5 des Angebots der Beschwerdeführerin gehört der stellvertretende 
Projektleiter zu einem aus drei Personen bestehenden Kernteam. In der schriftlichen 
Umschreibung der Projektorganisation führt die Beschwerdeführerin in ihrem Angebot aus, 
sämtliche Fachdisziplinen sollten im Kernteam vertreten sein. Dessen Struktur sei bewusst 
schlank ausgestaltet, um die Entscheidungs- und Kommunikationswege kurz zu halten und 
die Effizienz zu steigern. 
Gemäss dieser Umschreibung nimmt der stellvertretende Projektleiter als Teil eines aus 
drei Personen bestehenden Kernteams im Projekt eine zentrale Funktion ein. Er ist bei 
Entscheidungen grundsätzlich unabhängig von der Anwesenheit des Projektleiters 
einbezogen. Damit legt die Beschwerdeführerin dar, dass dem stellvertretenden 
Projektleiter nicht eine Art Pikett-Stellung zukommt, sondern er ist stark in das Projekt 
integriert und nimmt eine leitende Funktion wahr. Die von der Vergabestelle anders 
lautenden Befürchtungen sind damit unbegründet und ihr Vorwurf, dies gehe aus dem 
Angebot der Beschwerdeführerin nicht hervor, resp. die Beschwerdeführerin habe eine 
umständliche Stellvertretungsregelung, ist ungerechtfertigt. 
Demgegenüber ist der stellvertretende Projektleiter beim Angebot der Beschwerdegegnerin 
gleichzeitig für das Qualitätsmanagement zuständig. Auf Grund dieser Position ist er zwar 
über den Projektverlauf informiert, um seine Aufgabe der Qualitätssicherung wahrnehmen 
zu können, er dürfte aber in erster Linie eine Aussenperspektive einnehmen. Auch diese 
Organisationform kann gut funktionieren. Insbesondere stellt auch diese Organisation 
sicher, dass der stellvertretende Projektleiter ohne grosse Einarbeitungszeit den 
Projektleiter ersetzen kann. Dementsprechend sind beide Stellvertreterregelungen 
grundsätzlich 
"zielführend" 
resp. 
erfüllen 
die 
Anforderungen 
der 
Vergabestelle. 
Insbesondere da die Ausschreibungsunterlagen den Anbieterinnen diesbezüglich keine 
Vorgaben machten, ist keines der Angebote in diesem Bereich besser oder schlechter zu 
bewerten.
c)
Weiter bemängelte die Vergabestelle bei der Auswertung der Angebote bei der 
Beschwerdeführerin die Nichtbesetzung von Fachspezialisten (Geotechnik, Entwässerung, 


RA Nr. 130/2018/3
13
Materialbewirtschaftung, Bauphasen und -logistik).22 In ihrer Vernehmlassung präzisiert sie, 
da Brückenbauten immer geotechnische Fragenstellungen mit sich brächten, handle es 
sich bei der Geotechnik um eine wichtige Teamstelle. Dasselbe gelte auch für die 
Materialbewirtschaftung. In der Ausschreibung sei denn auch die Leistung "Ausarbeitung 
Materialbewirtschaftungskonzept" verlangt. 
Die Beschwerdeführerin wendet ein, die Ausschreibung habe keinen Hinweis enthalten, 
dass ein Geotechniker gefragt sei, die Auftraggeberin habe vielmehr selber einen 
Geologen als externen Spezialisten beauftragt. Zudem habe die Beschwerdeführerin 
ausdrücklich darauf hingewiesen, sie ergänze das Kernteam mit weiteren Spezialisten. 
Ebenso wenig sei aus der Ausschreibung hervorgegangen, dass die Funktion der 
Materialbewirtschaftung separat zu nennen gewesen wäre. Die Materialbewirtschaftung sei 
lediglich bei den zu erbringenden Leistungen aufgelistet gewesen. Diese sei wegen den 
bescheidenen Aushubkubaturen im Brückenbau kein spezielles Thema. Die Bearbeitung 
erfolge bei ihrem Angebot durch die verantwortliche Person für den Bauablauf. Falls die 
Vergabestelle die Namen des Geotechnikers und des Materialbewirtschafters hätte kennen 
wollen, so hätte sie dies in den Ausschreibungsunterlagen aufzeigen sollen.
Auf dem Organigramm der Beschwerdeführerin sind neben dem Kernteam und dem 
Qualitätsmanagement zusätzlich die verantwortlichen Personen für die Statik, die 
Konstruktion sowie für den Bauablauf und die Kosten aufgeführt. Ihr wirft die Vergabestelle 
vor, sie habe die Besetzung der Fachspezialisten (z.B. Geotechnik, Entwässerung, 
Materialbewirtschaftung, 
Bauphasen, 
Baulogistik 
ect.) 
nicht 
aufgezeigt. 
Die 
Beschwerdegegnerin hat hingegen die Personen, die für die Projektierung des Überbaus 
und Bauvorgang sowie für den Unterbau und die Geotechnik und die Personen, die für die 
Pläne und Visualisierung zuständig sind, namentlich genannt. Beide Anbieterinnen haben 
dementsprechend nicht sämtliche von der Vergabestelle erwarteten Fachspezialisten 
dargestellt: Beide haben die Personen, die für die Entwässerung, Materialbewirtschaftung, 
Bauphasen- und logistik zuständig sein sollen, nicht namentlich erwähnt. Die 
Beschwerdegegnerin hat im Vergleich zur Beschwerdeführerin einzig die für die 
Geotechnik zuständige Person namentlich in ihrem Angebot bezeichnet. Dieser kleine 
Unterschied rechtfertigt es allerdings nicht, diesen Punkt nur beim Angebot der 
Beschwerdeführerin zu kritisieren. Insbesondere da die beiden Anbieterinnen ganz 
22 Vgl. Zuschlagskriterien Anbieter A, Vorakten pag. 206.


RA Nr. 130/2018/3
14
grundsätzlich andere Teamorganisationen mit unterschiedlichen Positionen gewählt haben. 
So hat die Beschwerdeführerin im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin beispielsweise 
dafür die für die Statik verantwortliche Person namentlich erwähnt. Diese Position ist 
gemäss der Aussage der Vergabestelle ebenfalls eine grundlegende Tätigkeit bei der 
Planung eines Brückenbauwerks. Demzufolge haben beide Anbieterinnen nicht sämtliche 
Fachspezialisten in ihrer Teamorganisation aufgeführt, die die Vergabestelle grundsätzlich 
gerne bei der Teamorganisation abgebildet gehabt hätte. Die beiden Angebote hätten 
entsprechend auch in diesem Punkt ähnlich bewertet werden müssen. 
d)
Schliesslich bemängelt die Vergabestelle beim Angebot der Beschwerdeführerin die 
geringe Erfahrung der Statikerin.23 Diese Fachspezialistin sei zwar keine Schlüsselperson, 
die Brückenstatik beinhalte aber die grundlegende Tätigkeit bei der Planung eines 
Brückenbauwerks. Daher sei es aus Sicht der Vergabestelle unabdingbar, dass diese 
Tätigkeit eine Person mit viel Erfahrung ausübe. Dies bestätige sich auch im Vergleich mit 
den Konkurrenzofferten, welche für die betroffene Tätigkeit Mitarbeiter mit 20 und mehr 
Jahren Berufserfahrung einsetzten. Bei der Beurteilung der Statikerin sei die 
Berufserfahrung zwar nicht das einzige Qualitätskriterium. Es sei aber nicht zu 
beanstanden, dass bei ähnlicher Qualifikation die Dauer der Berufserfahrung bei der 
Bewertung eine Rolle spiele, auch wenn dieser Teilaspekt nicht schon in der 
Ausschreibung dargelegt worden sei. Demgegenüber wertete die Vergabestelle die grosse 
Erfahrung des Teams der Beschwerdegegnerin als positiv. 
Die Beschwerdeführerin rügt, für die Fachspezialistin Statik seien keine Referenzen 
verlangt worden. Die von ihr eingesetzte Person sei sehr gut ausgebildet und weise mit der 
Mitarbeit bei acht grösseren Brückenprojekten auch eine grosse berufliche Erfahrung auf. 
Die Vergabestelle habe zudem gemäss den Ausschreibungsunterlagen zwar eine 
Personalliste aber nicht zwingend die Angabe der jeweiligen Berufserfahrung verlangt. 
Dementsprechend sei dieser Punkt nicht bewertbar.
Gemäss den Ausschreibungsunterlagen bewertete die Vergabestelle die anbieterseitig 
dargestellte Organisation und die Sicherstellung der erforderlichen Ressourcen und 
Kompetenzen. Die Person, die für die Statik zuständig ist, musste nicht namentlich erwähnt 
sein. Insbesondere oblag es den Anbieterinnen gemäss der Ausschreibung nicht, 
23 Vgl. Zuschlagskriterien Anbieter A, Vorakten pag. 206.


RA Nr. 130/2018/3
15
aufzuzeigen, wieviel Erfahrung diese Person aufweist. Auch entsprechende Referenzen 
verlangte die Vergabestelle in den Ausschreibungsunterlagen nicht. Beim Angebot der 
Beschwerdegegnerin ist die Person, die für diesen Bereich zuständig ist, auch nicht 
namentlich genannt und die Vergabestelle hat dies nicht bemängelt. Es kann daher nicht 
ins Gewicht fallen, dass eine einzelne Person in einem Team nicht über eine sehr 
langjährige Erfahrung verfügt, sondern "erst" seit drei Jahren berufstätig ist. Insbesondere 
da die übrigen Mitarbeitenden der Beschwerdeführerin mehr als 10 Jahre Berufserfahrung 
aufweisen. Sowohl der Projektleiter der Beschwerdeführerin als auch derjenige der 
Beschwerdegegnerin und die Teams insgesamt weisen eine grosse resp. langjährige 
Erfahrung auf. Auch in diesem Punkt sind die beiden Angebote dementsprechend 
gleichwertig, resp. es rechtfertigt sich nicht, die Angebote unterschiedlich zu bewerten.
e)
Im Übrigen hat die Vergabestelle bei der Beschwerdegegnerin die Koordination 
gegenüber weiteren Mandanten sowie die Bearbeitung der Schnittstellen kritisiert.24 Diesen 
Punkt hat die Vergabestelle bei der Beschwerdeführerin nicht hervorgehoben. Die 
Beschwerdegegnerin hat in ihrem Angebot einzig festgehalten, der Projektleiter sichere die 
Schnittstelle zum Bauherrn und zu den Nachbarlosen und wirke als Schaltstelle zu den 
Spezialisten 
des 
Bauherrn 
und 
dem 
Projektteam. 
In 
ihrem 
Angebot 
hat 
Beschwerdeführerin demgegenüber dargelegt, der Projektleiter sei insbesondere die 
Ansprechperson für das Mandat "D.________brücke" und für die Koordination mit dem Los 
"Neubaustrecke exkl. D.________brücke" sowie mit den externen Spezialisten des 
Bauherrn zuständig. Sie plane eine proaktive Schnittstellenbearbeitung. Die erforderlichen 
Dokumente seien frühzeitig zu koordinieren. Es seien das übergeordnete Terminprogramm 
sowie die Meilensteine des Gesamtprojekts spezifisch zu analysieren. Im Gegensatz zur 
Beschwerdegegnerin hat sie im Organigramm auch die übergeordnete Planung resp. die 
verschiedenen Akteure des gesamten Projekts dargestellt.
Die 
Vergabestelle 
hat 
im 
Bereich 
der 
Koordination 
nur 
das 
Angebot 
der 
Beschwerdegegnerin bemängelt. Der Vergleich der beiden Angebote im Bereich der 
Koordination zeigt auf, dass die Beschwerdeführerin diesen detaillierter und sorgfältiger 
dargestellt hat. Insbesondere hat sie die Schnittstellenproblematik und die Wichtigkeit der 
Koordination erkannt. In diesem Bereich hätte daher das Angebot der Beschwerdeführerin 
im Vergleich zum Angebot der Beschwerdegegnerin besser abschneiden müssen.
24 Vgl. Zuschlagskriterien Anbieter C, Vorakten pag. 204.


RA Nr. 130/2018/3
16
f)
Der Vergleich der beiden Angebote ergibt insgesamt ein ebenbürtiges Bild: Im 
Bereich der Mandatsführung sind die beiden Angebote gleich und im Bereich der 
Darstellung der Fachspezifikation ebenfalls ähnlich zu bewerten. Auch weisen beide 
Teams durchschnittlich über langjährige Erfahrung aus. Einzelnen Personen, die in der 
Ausschreibung nicht explizit genannt sind, können bei der Gesamtbeurteilung nicht ins 
Gewicht fallen. Die Schnittstellenbearbeitung und die Koordination mit dem anderen Los 
hat die Beschwerdeführerin demgegenüber sorgfältiger als die Beschwerdegegnerin 
beschrieben. 
Dementsprechend 
wären 
die 
beiden 
Angebote 
im 
Bereich 
der 
Teamorganisation, Bewertung der dargestellten Organisation und Sicherstellung der 
erforderlichen Ressourcen und Kompetenzen gleich zu bewerten gewesen. Es ist nicht 
nachvollziehbar, weshalb die Vergabestelle das Angebot der Beschwerdeführerin als die 
Anforderungen nicht erfüllt und demgegenüber das Angebot der Beschwerdegegnerin als 
die Anforderungen teilweise übertroffen einstufte. Mit dieser Bewertung hat die 
Vergabestelle das ihr zustehende Ermessen überschritten. Beide Angebote sind bei 
diesem Subkriterium mit der gleichen Punktzahl resp. Note zu bewerten. 
Aus den vorhandenen Unterlagen ist kaum eruierbar, wie die Teamorganisation hätte 
dargestellt sein sollen, damit ein Angebot die Vorgaben der Vergabestelle erfüllt oder 
übertroffen hätte. Ob die beiden Angebote je mit der Note 2, 3 oder 4 bewertet werden, 
wirkt sich aber auf den Ausgang des Verfahrens nicht aus; In jedem Fall erfolgte eine 
Angleichung der beiden Angebote um 0.4 Punkte zu Gunsten der Beschwerdeführerin. Mit 
Blick auf die konkrete Auswertung ist beiden Angeboten die Note 3 zu erteilen. Bei einer 
Gewichtung von 20 % erhalten die Beschwerdeführerin wie auch die Beschwerdegegnerin 
daher bei diesem Subkriterium 0.6 Punkte.
5.
Auswirkungen und Ergebnis
a)
Auf Grund der Änderung der Bewertung des Angebots der Beschwerdegegnerin im 
Bereich der Referenzen von der Note 5 auf die Note 3 erhält die Beschwerdegegnerin beim 
Subkriterium Projektleiter insgesamt nur die Note 4.16. Unter Berücksichtigung der 
Gewichtung von 20 % ergibt dies 0.83 Punkte, resp. 0.16 Punkte weniger als bisher. Erfolgt 
eine Angleichung der beiden Angebote im Bereich der Teamorganisation und wird das 
Angebot der Beschwerdegegnerin anstatt mit der Note 4 mit der Note 3 bewertet, ergibt 


RA Nr. 130/2018/3
17
dies 
eine 
weitere 
Reduktion 
um 
0.2 
Punkte. 
Dementsprechend 
erzielt 
die 
Beschwerdegegnerin eine Gesamtnote von 3.89 anstatt 4.25 Punkte. Auf Grund der 
Angleichung der Angebote im Bereich der Teamorganisation auf dieselbe Note (3) erreicht 
die Beschwerdeführerin demgegenüber insgesamt 0.2 Punkte mehr; das heisst sie ist mit 
der Gesamtnote von 4.14 anstatt 3.94 Punkte zu bewerten.
b)
Demzufolge erzielt das Angebot der Beschwerdeführerin die beste Bewertung resp. 
stellt das wirtschaftlich günstigste Angebot für das Projekt "D.________brücke" dar. 
Dementsprechend erweist sich die Beschwerde insgesamt als begründet und ist daher 
gutzuheissen. Der Zuschlag für die D.________brücke; SIA-Teilphasen Nr. 32 und 33 an 
die Beschwerdegegnerin ist aufzuheben und der Zuschlag ist der Beschwerdeführerin zu 
erteilen. 
c)
Auf Grund dieses Ergebnisses erübrigt sich, zu überprüfen, ob die Vergabestelle 
auch bei der Bewertung der Zuschlagskriterien des Vorgehenskonzepts und PQM sowie 
bei der Präsentation der Angebote ihr Ermessen allenfalls überschritten haben könnte. 
6.
Verfahrenskosten
a)
Die Kosten für das vorliegende Verfahren werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr 
von Fr. 1'600.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV25).
Nach Art. 108 Abs. 1 VRPG hat die unterliegende Partei die Verfahrenskosten zu tragen, 
es sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder 
besondere Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben. Bei diesem 
Verfahrensausgang obsiegt die Beschwerdeführerin. Die Beschwerdegegnerin hat keine 
Anträge gestellt. Ihr werden dementsprechend keine Kosten auferlegt. Der Vergabestelle 
könnten nur Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn sie in ihren Vermögensinteressen 
betroffen 
wäre 
(Art. 108 
Abs. 
2 
VRPG). 
Gegenstand 
des 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens ist ein Zuschlag im öffentlichen Beschaffungsrecht. Dieses 
Verfahren zielt nicht auf das Feststellen oder Zusprechen einer bestimmten Geldsumme 
25 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


RA Nr. 130/2018/3
18
ab. Bei submissionsrechtlichen Streitigkeiten sind daher keine vermögensrechtlichen 
Interessen zu wahren.26 Es wird auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet. 
b)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als 
gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). 
Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung anfallenden 
Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Nach Art. 11 Abs. 1 PKV27 beträgt das Honorar in 
verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren Fr. 400.00 bis Fr. 11'800.00 pro Instanz. 
Innerhalb dieses Rahmens bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache 
gebotenen Zeitaufwand sowie der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des 
Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG28). Sind bedeutende vermögensrechtliche Interessen zu 
wahren, wird auf dem Honorar ein Zuschlag von bis zu 200 Prozent gewährt (Art. 11 Abs. 2 
PKV). 
Die Kostennote des Anwalts der Beschwerdeführerin beträgt Fr. 13'807.15 (exkl. 
Mehrwertsteuer) zuzüglich Auslagen von Fr. 402.15. Da bei submissionsrechtlichen 
Streitigkeiten, wie erwähnt (E. 6a), keine vermögensrechtlichen Interessen zu wahren sind, 
rechtfertigt sich kein Zuschlag nach Art. 11 Abs. 2 PKV. Bei einem zu erwartenden 
Auftragsvolumen von ungefähr Fr. 300'000.– stuft die BVE die Bedeutung der Streitsache 
als durchschnittlich ein. Angesichts des doppelten Schriftenwechsels sowie der 
Komplexität des Falles ist der hierfür gebotene Zeitaufwand leicht überdurchschnittlich. 
Daher erachtet die BVE eine Ausschöpfung des Kostenrahmens von 65 % und damit ein 
Parteikostenersatz 
von 
Fr. 7'810.00 
zuzüglich 
Auslagen 
von 
Fr. 
402.15 
und 
Mehrwertsteuer als angemessen. 
Die Vergabestelle hat dementsprechend der der Beschwerdeführerin die Parteikosten im 
Umfang von Fr. 8'844.50 zu ersetzen.
26 VGE 21741 vom 10. Juni 2005, E. 6.
27 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung; 
PKV; BSG 168.811).
28 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11).


RA Nr. 130/2018/3
19
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der Zuschlag vom 12. März 2018 an die 
Beschwerdegegnerin 
wird 
aufgehoben. 
Der 
Zuschlag 
für 
das 
Projekt 
"D.________brücke" wird der Beschwerdeführerin erteilt.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Vergabestelle hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten im Betrag von 
Fr. 8'844.50 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen. 
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt B.________, eingeschrieben
-
C.________, eingeschrieben
-
Tiefbauamt des Kantons Bern, Oberingenieurkreis IV (TBA OIK IV), eingeschrieben
-
Tiefbauamt des Kantons Bern (TBA), im Haus
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungspräsident