be_bvd · 120 2018 2 · 2007-10-25 · de

Belagswerk

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 120/2018/2
Bern, 15. Februar 2019
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
alle vertreten durch Herrn Rechtsanwalt C.________
und
D.________
Beschwerdegegnerin
vertreten durch E.________
sowie
Baupolizeibehörde der Gemeinde Köniz, Bauinspektorat, Landorfstrasse 1, 3098 Köniz
betreffend die Verfügung der Baupolizeibehörde der Gemeinde Köniz vom 7. Dezember 
2017 (ÜG 877; Belagswerk)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdegegnerin betreibt in Oberwangen ein Belagswerk. Das Werk mit 
zugehörigem Betriebsareal befindet sich im Perimeter des Werkstandorts 1 der UeO 


RA Nr. 120/2018/2
2
"Abbauschwerpunkt Wangental"1 auf der Parzelle Köniz Gbbl. Nr. F.________ und 
teilweise auf den Parzellen Nr. G.________ und Nr. H.________. Das Belagswerk wurde 
2009 erneuert und erweitert. Die Anlage kann für die Belagsproduktion gewisse Anteile von 
Recyclingmaterial 
(sog. 
Ausbauasphalt) 
verwenden. 
Die 
Anlage 
wurde 
einer 
Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) unterzogen und von der Gemeinde Köniz mit 
Gesamtentscheid vom 25. Oktober 2007 mit zahlreichen Auflagen bewilligt.2 Die 
Beschwerdegegnerin reichte bei der BVE gegen zehn Auflagen Beschwerde ein. Mit 
Entscheid vom 5. Mai 2008 hiess die BVE die Beschwerde insoweit gut, als sie drei 
Auflagen anpasste und zwei Auflagen aufhob.3 Im Übrigen wies sie die Beschwerde ab. 
Dieser Entscheid ist in Rechtskraft erwachsen.
2.
Nachdem sich die Beschwerdeführenden im Jahr 2009 über Lärm beklagten, stellt 
sich heraus, dass auf dem Betriebsareal der Beschwerdegegnerin mithilfe eines mobilen 
Brechers alter Strassenbelag zerkleinert und anschliessend im Belagswerk als 
Recyclingmaterial für die Belagsproduktion wiederverwendet wurde. Diese Zerkleinerungs- 
oder Aufbereitungstätigkeit mit dem mobilen Brecher war in der Bewilligung vom 
25. Oktober 2007 nicht miteingeschlossen.
Im März 2012 reichte die I AG.________, die neben der Beschwerdegegnerin auf dem 
Werkstandort 1 ein Kies- und Betonwerk betreibt, bei der Gemeinde Köniz ein Baugesuch 
ein für die Verlängerung und Erhöhung der bestehenden Lärm- und Sichtschutzwand am 
südlichen 
Rand 
des 
Betriebsareals 
der 
Beschwerdegegnerin 
(Parzellen 
Köniz 
Grundbuchblatt Nr. G.________ und Nr. H.________).4 Die Gemeinde Köniz erteilte dafür 
mit Entscheid vom 4. April 2013 die Baubewilligung. Die von den Beschwerdeführenden 
dagegen erhobene Beschwerde wies die BVE mit Entscheid vom 16. August 2013 ab (RA 
Nr. 110/2013/290). Die Lärm- und Sichtschutzwand, die den Schutz der Nachbarschaft vor 
Lärm-, Staub- und Geruchsimmissionen bezweckt, wurde anfangs 2014 realisiert.
1 Überbauungsordnung mit Zonenplanänderung Abbauschwerpunkt Wangental vom 21. Mai 2000 (UeO 
„Abbauschwerpunkt Wangental“); vgl. Baugesuchsdossier Nr. 15'487; Einhausung Belagswerk, Überdecken 
der Depotplätze, Erneuerung von Anlageteilen, Dossier D: Überbauungsordnung
2 Vgl. pag. 313 im Baugesuchsdossier Nr. 15'487; Einhausung Belagswerk, Überdecken der Depotplätze, 
Erneuerung von Anlageteilen, Ordner A: Akten
3 Vgl. Beschwerdeverfahren RA Nr. 110/2007/177
4 Vgl. Baugesuchsdossier Nr. 17'267; Verlängerung und Erhöhung der Lärm- und Sichtschutzwand


RA Nr. 120/2018/2
3
Ferner reichte die Beschwerdegegnerin im November 2012 ein nachträgliches Baugesuch 
für die mobile Aufbereitung von bituminösem und mineralischem Recyclingmaterial für die 
Mischgutproduktion, d.h. für die mobile Brecheranlage, ein. Mit Gesamtentscheid vom 
19. August 2013 erteilte die Gemeinde Köniz für die mobile Brecheranlage unter Auflagen 
die Bewilligung.5 Die dagegen erhobene Beschwerde der Beschwerdeführenden hiess die 
BVE mit Entscheid vom 2. Mai 2014 gut. Sie hob den Gesamtbauentscheid vom 
19. August 2013 auf und wies das Baugesuch vom November 2012 zur Weiterbehandlung 
und zu neuem Entscheid an die Gemeinde Köniz zurück.6 Die BVE erwog unter anderem, 
der Brecher unterstehe der UVP-Pflicht und es müsse eine Gesamtbeurteilung der Anlage, 
d.h. dem gesamten Belagswerk, vorgenommen werden.
Gegen das erneut publizierte Vorhaben mit Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) vom 2. Juli 
2014 erhoben unter anderem die Beschwerdeführenden Einsprache. Im Rahmen von 
Vergleichsverhandlungen 
kam 
zwischen 
den 
Beschwerdeführenden 
und 
der 
Beschwerdegegnerin eine Einigung zustande. In der Vereinbarung verpflichtete sich die 
Beschwerdegegnerin unter anderem dazu, bis spätestens 1. Dezember 2015 ein 
Baugesuch einzureichen für eine unterirdische, stationäre Brecheranlage sowie für eine 
Teilüberdachung des Zwischenlagers für Ausbauasphalt.7 Zudem verpflichtete sich die 
Beschwerdegegnerin, das Vorhaben nach erteilter Baubewilligung zu realisieren. Weiter 
akzeptierte die Beschwerdegegnerin gewisse Einschränkungen beim Betrieb der mobilen 
Brecheranlage. Im Gegenzug verpflichteten sich die Beschwerdeführenden, die hängige 
Einsprache im Baugesuchsverfahren Nr. 17'466 gegen den mobilen Brecher und den UVB 
zurückzuziehen 
sowie 
gegen 
das 
zukünftige 
Baugesuch 
für 
die 
unterirdische 
Brecheranlage und die Teilüberdachung keine Einsprache zu erheben. Weiter kamen die 
Parteien überein, dass die Beschwerdeführenden das Belagswerk und dessen Betrieb 
nach den noch ausstehenden Bewilligungen für die mobile und stationäre Brecheranlage 
akzeptieren und dagegen keine weiteren behördlichen Massnahmen oder Verfahren 
einleiten.
5 Vgl. Baugesuchsdossier Nr. 17'466 der Gemeinde Köniz; mobile Aufbereitung (Brecher) von bituminösen und 
mineralischen Recycling-Materialien für die Mischgutproduktion
6 Vgl. Beschwerdeentscheid der BVE vom 2. Mai 2014 im Verfahren RA Nr. 110/2013/370
7 Vgl. pag. 46 der Vorakten der Gemeinde Köniz (blauer Ordner)


RA Nr. 120/2018/2
4
3.
Mit Gesamtentscheid vom 10. August 2015 erteilte die Gemeinde Köniz für die 
mobile 
Brecheranlage 
eine 
befristete 
Bewilligung.8 
Gleichzeitig 
wurde 
die 
Beschwerdegegnerin gestützt auf die abgeschlossene Vereinbarung mittels Auflage 
verpflichtet, bis spätestens 1. Dezember 2015 ein Baugesuch für eine unterirdische, 
stationäre Brecheranlage einzureichen und diese innerhalb einer bestimmten Frist zu 
realisieren.
Am 1. Dezember 2015 reichte die Beschwerdegegnerin bei der Gemeinde Köniz für eine 
unterirdische 
Brecheranlage 
ein 
Baugesuch 
ein. 
Im 
Rahmen 
dieses 
Baubewilligungsverfahrens wurde wiederum eine UVP durchgeführt. Mit Gesamtentscheid 
vom 14. September 2016 bewilligte die Gemeinde das Vorhaben.9 Dieser Entscheid ist 
unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
4.
Mit Schreiben vom 16. Juni 2017 reichten die Beschwerdeführenden bei der 
Gemeinde Köniz gegen die Beschwerdegegnerin eine baupolizeiliche Anzeige ein. Sie 
rügten, die Parzellen Nr. F.________ und Nr. H.________ würden nicht den rechtskräftigen 
Bewilligungen entsprechend genutzt. Zudem beschwerten sie sich über störende Lärm- 
und Geruchsimmissionen, die vom Betrieb der Beschwerdegegnerin ausgingen. Sie 
forderten die Anordnung folgender baupolizeilicher Massnahmen:
"a)
ein vorläufiges (teilweises) Benützungsverbot für das Belagswerk der Angezeigten zu erlassen 
(Art. 46 Abs. 1 BauG); der Angezeigten sei jede nicht gesetzes- und bewilligungskonforme 
Nutzung per sofort zu untersagen, namentlich sei der Angezeigten zu untersagen:
-
Fehlchargen und Produktionsüberschüsse im Freien zu lagern, solange sie nicht vollständig 
abgekühlt sind;
-
Zwischen 19.00 und 7.00 Uhr sowie über die Mittagszeit Silos mit den Förderanlagen der 
Transportfahrzeuge zu befüllen oder mit dem Pneulader angeliefertes Recyclingmaterial auf 
die Halde zu stossen.
b)
der Angezeigten Frist zur (Wieder-)herstellung des rechtmässigen Zustandes anzusetzen 
(Art. 46 Abs. 2 BauG).
c)
geeignete 
Emissionsbegrenzungen 
zur 
Verhinderung 
störender 
Lärm- 
und 
Geruchsimmissionen anzuordnen.
8 Vgl. Baugesuchsdossier Nr. 1766 der Gemeinde Köniz; Umweltverträglichkeitsbericht / -prüfung (UVB / UVP) 
zu Baugesuch 17'466 mobile Aufbereitung (Brecher) von bituminösen und mineralischen Recycling-Materialien 
für die Mischgutproduktion
9 Vgl. Baugesuchsdossier Nr. 18'253; Unterflur-Aufbereitung (Brecher) von bituminösen und mineralischen 
Recycling-Materialien für die Mischgutproduktion


RA Nr. 120/2018/2
5
(…)."
5.
Mit Verfügung vom 7. Dezember 2017 ordnete die Gemeinde Köniz an, 
Produktionsüberschüsse dürften nur noch in der vorgesehenen Nische abgelagert werden 
und diese seien zwingend mit einer Blache abzudecken. Im Übrigen gab sie der Anzeige 
keine weitere Folge.
6.
Gegen diese Verfügung reichten die Beschwerdeführenden am 8. Januar 2018 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Sie 
stellen folgende Rechtsbegehren:
"1.
Die Verfügung der Einwohnergemeinde Köniz, Bauinspektorat, vom 7. Dezember 2017 
sei insoweit aufzuheben, als auf die Ergreifung von baupolizeilichen Massnahmen gegen 
die Beschwerdegegnerin verzichtet wurde. Die Sache sei an die Einwohnergemeinde 
Köniz, Bauinspektorat, zurückzuweisen, damit diese nach Vornahme der erforderlichen 
Abklärungen und vollständiger Gewährung des rechtlichen Gehörs im Sinne der 
Erwägungen neu verfüge. Eventualiter seien durch die Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion des Kantons Bern selber die erforderlichen Massnahmen zur 
(Wieder)Herstellung des rechtmässigen Zustands und zur Verhinderung störender Lärm- 
und Geruchsimmissionen zu treffen.
(…)."
7.
Die Beschwerdegegnerin beantragt in ihrer Beschwerdeantwort vom 16. Februar 
2018 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne und die 
Bestätigung der angefochtenen baupolizeilichen Verfügung. Die Gemeinde Köniz teilt in 
ihrer Stellungnahme vom 24. Januar 2018 mit, sie verzichte darauf, Anträge zu stellen und 
sich zur Beschwerde zu äussern.
8.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet10, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten sowie die Akten der vorangegangen 
Baubewilligungs- (Nrn. 15'487, 17'267, 17'466 und 18'253) und Beschwerdeverfahren (RA 
Nrn. 110/2007/177, 110/2013/290 und 110/2013/370) ein. Zudem führte es im Beisein der 
Parteien und einer Vertretung des Amtes für Berner Wirtschaft (beco) einen Augenschein 
10 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- 
und Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 120/2018/2
6
mit Instruktionsverhandlung durch. Die Parteien erhielten Gelegenheit, sich zum Protokoll 
des Augenscheins zu äussern und Schlussbemerkungen einzureichen. Auf die 
Rechtsschriften, die vorhandenen Akten sowie auf das Ergebnis des Augenscheins wird, 
soweit für den Entscheid relevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen und Streitgegenstand
a)
Gemäss Art. 49 Abs. 1 BauG11 können baupolizeiliche Verfügungen nach Art. 45 bis 
48 BauG innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVE angefochten werden. 
Die Beschwerdeführenden sind als Anzeiger durch die angefochtene Verfügung beschwert 
und daher zur Beschwerde legitimiert. Auf ihre form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.
b)
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung vom 7. Dezember 2017 der Vorinstanz. Diese 
ist, bestimmt durch die baupolizeiliche Anzeige der Beschwerdeführenden vom 16. Juni 
2017, auf folgende Themen beschränkt: Laute Klopfgeräusche während der Nachtruhe, 
tieffrequente Maschinengeräusche, Störungen durch Geruch und Gestank sowie die 
Nichteinhaltung 
der 
Auflagen 
in 
Ziff. 
4.8.16 
(Lagerung 
Fehlchargen 
und 
Produktionsüberschüsse) und Ziff. 4.8.29 (Befüllen von Silos mit Förderanlagen) des 
Gesamtentscheids vom 2007 der Gemeinde Köniz bzw. des Beschwerdeentscheids der 
BVE vom 5. Mai 2008. Zudem verlangten die Beschwerdeführenden Massnahmen zur 
Emissionsreduktion. Die Parteien können den Streitgegenstand im Verlauf des Verfahrens 
nicht erweitern, sondern nur einschränken.12
11 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
12 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 72 N. 6 bis 8


RA Nr. 120/2018/2
7
2.
Ausgangslage
a)
Der Betrieb der Belagsaufbereitungsanlage am heutigen Standort wurde 1970, also 
15 Jahre vor Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes, aufgenommen.13 Im November 2001 
genehmigte 
das 
Amt 
für 
Gemeinden 
und 
Raumordnung 
(AGR) 
die 
UeO 
"Abbauschwerpunkt Wangental". Das Belagswerk der Beschwerdegegnerin wurde in diese 
UeO einbezogen. Grund dafür war unter anderem, dass auf diese Weise ausserhalb eines 
Sanierungsverfahrens nach USG14 Auflagen formuliert werden konnten.15 Art. 37 UeV16 
sieht vor, dass das Belagswerk innert drei Jahren nach Inkraftsetzung der UeO eingehaust 
werden muss. Damit sollte die lärmmässige Sanierung der Anlage erfolgen.17 Die UeO 
"Abbauschwerpunkt Wangental" wurde auf den 1. Oktober 2004 in Kraft gesetzt.
b)
Die Beschwerdegegnerin beschloss in der Folge, nicht nur das Belagswerk 
einzuhausen und einzelne Anlage- und Maschinenteile zu erneuern, sondern gleichzeitig 
das Mischwerk zu erweitern, zu erneuern und es auf den neusten Stand der Technik zu 
bringen. Dafür reichte sie im April 2005 ein Baugesuch ein. Nebst den baulichen und 
technischen Massnahmen umfasste das Gesuch unter anderem auch die Erhöhung der 
jährlichen Belagsproduktion von 60'000 Tonnen auf 100'000 Tonnen. Zudem beantragte 
die Beschwerdegegnerin Betriebszeiten von 5.00 Uhr bis 20.00 Uhr sowie nach Bedarf 
Arbeitszeiten in der Nacht.18 Auf dieser Grundlage wurde das Projekt einer 
Umweltverträglichkeitsprüfung unterzogen. Der Betrieb gilt bezüglich der Vorschriften der 
Lärmschutz-Verordnung als altrechtliche Anlage. Bei Änderungen solcher Anlagen kommt 
Art. 8 LSV19 (Emissionsbegrenzung bei geänderten ortsfesten Anlagen) zur Anwendung. 
Danach müssen Lärmemissionen der neuen oder geänderten Anlageteile nach den 
Anordnungen der Vollzugsbehörde so weit begrenzt werden, als dies technisch und 
betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 8 Abs. 1 LSV). In der 
Gesamtbeurteilung der Umweltverträglichkeit vom 2. April 2007 kam das Amt für 
13 Vgl. pag. 275 im Baugesuchsdossier Nr. 15'487, Einhausung Belagswerk, Überdecken der Depotplätze, 
Erneuerung von Anlageteilen, Ordner A: Akten
14 Bundesgesetz vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01)
15 Genehmigungsverfügung des AGR S. 15
16 Überbauungsvorschriften zur UeO „Abbauschwerpunkt Wangental“ (UeV)
17 Genehmigungsverfügung des AGR S. 21
18 Vgl. pag. 13 im Baugesuchsdossier Nr. 15'487, Einhausung Belagswerk, Überdecken der Depotplätze, 
Erneuerung von Anlageteilen, Ordner A: Akten
19 Lärmschutz-Verordnung des Bundesrats vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41)


RA Nr. 120/2018/2
8
Umweltkoordination und Energie (AUE) zum Ergebnis, dass das Projekt mit den 
vorgesehenen Schutzmassnahmen und unter Berücksichtigung der Auflagen in allen 
umweltrelevanten Bereichen der Umweltschutzgesetzgebung entspreche und daher 
umweltverträglich sei.20 Gestützt darauf erteilte die Gemeinde Köniz für den 
Produktionsbetrieb mit den beantragten Betriebszeiten (5.00 Uhr bis 20.00 Uhr sowie nach 
Bedarf Arbeitszeiten in der Nacht) mit Entscheid vom 25. Oktober 2007, unter zahlreichen 
Auflagen zur vorsorglichen Begrenzung der Emissionen in den Bereichen Luft, Geruch und 
Lärm, die Baubewilligung. In den Bereichen Luft und Geruch enthielt das Projekt unter 
anderem folgende Massnahmen zur Vermeidung von Emissionen: neue Brenner-
Technologie, Anfahren der Anlage mit Heizöl extraleicht, Installation einer Gaspendelung 
beim Bitumen- und Öltank. Auch im Bereich Lärm sah das Projekt diverse Massnahmen 
vor, um die Immissionssituation zu verbessern, namentlich die Schalldämmung des 
Kamins, die Einhausung der Produktionsanlage, die Überdachung der vorgelagerten 
Mineralstoffdepots und die Erstellung eines rund 4 m hohen Lärmschutzdamms. Aufgrund 
von Unsicherheiten bei der Lärmprognose wurde angeordnet, dass nach Inbetriebnahme 
der Anlage an zwei Immissionsorten (Liegenschaft der Beschwerdeführenden und 
Kehrübelistasse 11) Messungen bei repräsentativen Betriebszuständen durchgeführt 
werden müssen. Die Baubewilligung vom 25. Oktober 2007 ist, nachdem die BVE drei 
Auflagen anpasste und zwei Auflagen aufhob, rechtskräftig geworden. Lärmmessungen 
Ende 2010 ergaben, dass der Produktionsbetrieb ohne Brecher und Bagger die 
massgebenden Immissionsgrenzwerte einhält.
c)
Überdies wurde anfangs 2014 auf dem rund 4 m hohen Lärmschutzdamm zusätzlich 
eine 6 m hohe Lärmschutzwand gegen das Dorf Oberwangen errichtet. Eine erneute 
Lärmmessung im 2014 in der Nacht bei laufendem Produktionsbetrieb ergab, dass bei der 
Liegenschaft der Beschwerdeführenden der Immissionsgrenzwert in der Nacht eingehalten 
ist. Im Zusammenhang mit den Baubewilligungsverfahren für den Aufbereitungsbetrieb 
(mobile 
und 
stationäre 
Brecheranlage) 
wurden 
in 
zwei 
weiteren 
Umweltverträglichkeitsprüfungen die Gesamtimmissionen des Belagswerks und des 
Aufbereitungsbetriebs beurteilt und vom AUE als umweltverträglich bestätigt. Der 
Aufbereitungsbetrieb von Recyclingmaterial erfolgt neu mit einer unterirdischen 
Brecheranlage. Darüber hinaus wurde die östliche Ecke des Zwischenlagers für 
Ausbauasphalt mit einem ca. 250 m2 grossen Metalldach überdacht. Das vermindert die 
20 Vgl. pag. 301 ff. im Baugesuchsdossier Nr. 15'487, Einhausung Belagswerk, Überdecken der Depotplätze, 
Erneuerung von Anlageteilen, Ordner A: Akten


RA Nr. 120/2018/2
9
Ausbreitung von gas- und partikelförmigen Schadstoffen und schirmt Lärmemissionen des 
Betriebsareals gegen das Dorf ab.
d)
Die 
Beschwerdeführenden 
verlangen 
nachträglich 
Massnahmen 
zur 
Emissionsbegrenzung, besonders während der Nachtzeit und über den Mittag. Nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Prüfung der nachträglichen Anordnung von 
Massnahmen zur Emissionsbegrenzung nur in denjenigen Fällen angezeigt, wo die 
Immissionen bei Erteilen einer Bewilligung nicht oder nicht vollständig vorausgesehen 
wurden oder wo eine zuverlässige Prognose schwierig ist.21 Eine derartige Konstellation 
liegt hier nicht vor: Das Belagswerk wird grundsätzlich bau- und umweltrechtskonform 
betrieben. Der Betrieb des Belagswerks während der Nachtzeit und über Mittag ist durch 
die Baubewilligung vom 25. Oktober 2007 bzw. 5. Mai 2008 gedeckt. Anhaltspunkte, dass 
das Belagswerk anderweitig in Abweichung der rechtskräftigen Baubewilligungen genutzt 
und betreiben wird, bestehen nicht. Auch hält der Betrieb die massgebenden 
Immissionsgrenzwerte ein. Dabei ist zu beachten, dass für die Lärmbeurteilung ein 
Mittelungswert relevant ist, wobei sowohl die Lärmspitzen als auch die durchschnittliche 
Dauer des Lärms berücksichtigt werden. Unregelmässige oder nur selten auftretende 
Lärmereignisse fallen aufgrund der zeitlichen Verdünnung, die sich aus der Formel zur 
Berechnung der Teilbeurteilungspegel ergibt, weniger stark ins Gewicht (vgl. Anhang 6 Ziff. 
31 Abs. 2 LSV).
e)
Nach dem Gesagten ist fraglich, ob hier aufgrund der umfassenden Abklärungen und 
Kontrollen überhaupt Spielraum besteht, nachträglich weitere Massnahmen zur 
Emissionsbegrenzung zu prüfen. Diese Frage kann aber offengelassen werden, da weitere 
Massnahmen zur Emissionsbegrenzung in den Bereichen Luft, Geruch und Lärm ohnehin 
unverhältnismässig wären, wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen (vgl. Erwägungen 
7 u. 9).
3.
Rechtliches Gehör
a)
Die Beschwerdeführenden rügen die Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches 
Gehör in zweifacher Hinsicht. Einerseits bringen sie vor, die Vorinstanz habe ihnen die 
21 BGer 1C_177/2011 vom 9. Februar 2012 E. 4.2 in URP 2012 315


RA Nr. 120/2018/2
10
Äusserungsmöglichkeit abgeschnitten. Andererseits kritisieren sie, die angefochtene 
Verfügung sei unzureichend begründet.
b)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG22 ist formeller Natur. Er 
gibt den Parteien das Recht, sich zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, 
Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an 
der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum 
Beweisergebnis zu äussern. Er umfasst insbesondere auch das Recht der Parteien, von 
jedem eingereichten Aktenstück Kenntnis zu nehmen und sich dazu äussern zu können, 
und zwar unabhängig davon, ob dieses Aktenstück neue Tatsachen oder Argumente 
enthält.23
Weiter muss eine Verfügung die Tatsachen, Rechtssätze und Gründe enthalten, auf die sie 
sich stützt (Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die 
Betroffenen den Entscheid sachgerecht anfechten können. Deshalb muss die Behörde 
mindestens kurz die Überlegungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf 
die sie ihren Entscheid stützt. Sie muss sich dabei nicht ausdrücklich mit jeder Behauptung 
zum Sachverhalt und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen. Vielmehr kann sie 
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken.24 Ein Anspruch 
auf eine ausführliche schriftliche Begründung besteht nicht.25 Umfang und Dichte der 
Begründung können nicht abstrakt definiert, sondern müssen im Einzelfall festgelegt 
werden, wobei der Verfügungsgegenstand, die Verfahrensumstände sowie die Interessen 
der Betroffenen zu berücksichtigen sind.26 Je komplexer oder umstrittener ein Sachverhalt 
ist, je stärker ein Verwaltungsakt in die individuellen Rechte eingreift und je grösser der 
Entscheidungsspielraum der Behörde ist, desto ausführlicher und differenzierter muss auch 
die Begründung ausfallen.27
c)
Soweit die Beschwerdeführenden rügen, die Vorinstanz sei ihrer Begründungspflicht 
nicht hinreichend nachgekommen, vermögen sie mit ihrer Kritik nicht durchzudringen. Die 
22 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
23 BGE 133 I 100, Regeste und E. 4.3 ff.
24 BGE 134 I 83 E. 4.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 52 N. 6 ff.
25 BGE 112 Ia 107 E. 2b; BGE 123 I 31 E. 2c; BGE 126 I 97 E. 2b
26 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 52 N. 6 f. mit weiteren Hinweisen
27 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 52 N. 8


RA Nr. 120/2018/2
11
Vorinstanz setzte sich in den Ziff. 10, 18, 20 und 21 der angefochtenen 
Baupolizeiverfügung 
eingehend 
mit 
den 
Lärm- 
und 
Geruchsrügen 
der 
Beschwerdeführenden auseinander. Ebenso nahm die Vorinstanz in den Ziff. 10 und 13 
ihrer Verfügung zu den gerügten Auflageverstössen detailliert Stellung. Dabei legte sie dar, 
weshalb im Zusammenhang mit der Auflage 4.8.16 (Lagerung von Fehlchargen und 
Produktionsüberschüssen) aus dem Entscheid der BVE vom 5. Mai 2008 eine Massnahme 
erforderlich ist und weshalb sich hinsichtlich der Auflage 4.8.29 (Befüllen von Silos mit 
Förderanlagen) zusätzliche baupolizeiliche Massnahmen erübrigen. Inwieweit die 
Beschwerdeführenden bei dieser Sachlage die umstrittene Baupolizeiverfügung nicht 
sachgerecht anfechten konnten, ist nicht ersichtlich. Vielmehr zeigt die Beschwerde, dass 
eine sachgemässe Überprüfung und Anfechtung der strittigen Baupolizeiverfügung möglich 
war. Die angefochtene baupolizeiliche Verfügung vom 7. Dezember 2017 entspricht somit 
der gesetzlichen Begründungspflicht. Ob die Beurteilung der Rügen durch die Vorinstanz 
inhaltlich korrekt ist und diese den Sachverhalt genügend abklärte, ist im Rahmen der 
einzelnen Rügepunkte näher zu klären.
d)
Die Beschwerdeführenden bringen vor, es sei ihnen die Beilage 1, d.h. das 
Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 2. Oktober 2017, vor Erlass der angefochtenen 
Verfügung vom 7. Dezember 2017 nicht ausgehändigt worden. Aus den Akten geht hervor, 
dass die Vorinstanz den Beschwerdeführenden die Beilage 1 oder die Stellungnahme der 
Beschwerdegegnerin vom 2. Oktober 2017 erst mit der Baupolizeiverfügung vom 
7. Dezember 2017 zustellte. Die Beschwerdeführenden konnten sich demzufolge vor 
Erlass der Baupolizeiverfügung nicht zum fraglichen Schreiben äussern. Mit diesem 
Vorgehen verletzte die Vorinstanz das rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden.28
e)
Nach 
der 
Praxis 
des 
Bundesgerichts 
kann 
eine 
Gehörsverletzung 
im 
Rechtsmittelverfahren jedoch "geheilt" werden, sofern die obere Instanz dieselbe 
Überprüfungsbefugnis hat wie die verfügende Behörde, den Beschwerdeführenden daraus 
kein Nachteil erwächst und es sich nicht um eine besonders schwere Verletzung der 
Parteirechte 
handelt.29 
Gemäss 
Art. 40 
Abs. 
3 
BauG 
kommt 
der 
BVE 
als 
Beschwerdeinstanz die volle Überprüfungsbefugnis zu. Vorliegend ist nicht ersichtlich, 
dass den Beschwerdeführenden durch die Heilung der Gehörsverletzung ein Nachteil 
28 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, 
Art. 38-39 N. 9b
29 BGE 126 I 68 E. 2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 21 N. 4 und 16


RA Nr. 120/2018/2
12
erwachsen würde. Sie haben das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 2. Oktober 
2017 als Beilage 1 zusammen mit der angefochtenen Verfügung vom 7. Dezember 2017 
erhalten und konnten ihre Beschwerde vom 8. Januar 2018 in Kenntnis dieses Schreibens 
verfassen. Die Beschwerdeführenden konnten damit ihre Rechte im Beschwerdeverfahren 
vollumfänglich wahrnehmen. Die Gehörsverletzung wurde somit geheilt. Überdies kommt 
dem Schreiben vom 2. Oktober 2017, das in erster Linie den Tonfall der Eingaben der 
Beschwerdeführenden thematisierte, keine entscheidrelevante Bedeutung zu. Die 
Vorinstanz erwähnte dieses nur im Zusammenhang der Prozessgeschichte. Der Mangel 
wiegt somit nicht schwer und hatte auch materiell keinen Einfluss auf den Entscheid. Die 
Gehörsverletzung verursachte auch keinen prozessualen Mehraufwand, der ohne 
Gehörsverletzung unterblieben wäre. Aufgrund der untergeordneten Bedeutung rechtfertigt 
es sich nicht, den Gehörsmangel bzw. dessen Heilung bei der Kostenverlegung zu 
berücksichtigen (vgl. Erwägung 13). Es besteht somit kein Anlass, die angefochtene 
Baupolizeiverfügung aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
Laute Klopfgeräusche
a)
Die BVE führte am 3. Mai 2018 einen Augenschein mit Instruktionsverhandlung 
durch. Es stellte sich heraus, dass die umstrittenen Klopfgeräusche während der 
Sanierung der Pisten des Flughafens Bern-Belp aufgetreten waren. In dieser Phase, die 
nach Angaben der Beschwerdegegnerin von April 2017 während vier bis fünf Wochen 
dauerte, gab es im Belagswerk Nachtarbeit, wobei nicht jede Nacht gearbeitet wurde.30
b)
Am Augenschein erklärte der Beschwerdeführer 1, die Klopfgeräusche seien nach 
der Sanierung der Flugpiste nicht mehr aufgetreten.31 Die Sache hat sich damit erledigt. 
Ein widerrechtlicher Zustand infolge lauter Klopfgeräusche besteht somit nicht. Auf die 
Rüge der Beschwerdeführenden, die Vorinstanz habe hinsichtlich der Klopfgeräusche den 
Untersuchungsgrundsatz verletzt, d.h. den Sachverhalt ungenügend abgeklärt und die 
aktuellen Beanstandungen nicht ernsthaft geprüft, braucht unter diesen Umständen nicht 
weiter eingegangen zu werden.
30 Vgl. Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018 S. 7 oben, Votum Herr I.________
31 Vgl. Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018, S. 13 Mitte, Votum Herr A.________


RA Nr. 120/2018/2
13
c)
Überdies wäre die Rüge ohnehin unbegründet: Die Beschwerdeführenden rügten in 
der baupolizeilichen Anzeige vom 16. Juni 2017, die lauten Klopfgeräusche entstünden 
beim Abladen des angelieferten Strassenbelags durch das Aufschlagen der Klappe hinten 
an den Lastwagenmulden. Auf diese Sachverhaltsdarstellung, die im Baupolizeiverfahren 
von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten wurde, durfte die Vorinstanz abstellen. Auch 
durfte die Vorinstanz das Klopfgeräusch mit dem Lärm beim Kieskippen, das im 
Lärmgutachten vom 27. November 2014 beschrieben wurde, gleichsetzen. Denn es ist 
nachvollziehbar, dass beim Abladevorgang von Kies und beim Abladen von Strassenbelag 
vergleichbare Geräusche entstehen. Dass die Vorinstanz bei der Beurteilung der gerügten 
Klopfgeräusche die Ergebnisse der Lärmmessung beim Kieskippen heranzog, ist 
demzufolge nicht zu beanstanden. Die Lärmmessungen während der Nachtproduktion 
ergaben einen Beurteilungspegel von 46 dB(A) bis 50 dB(A) ohne Lärmverdünnung. Es 
handelt 
sich 
somit 
um 
eine 
sehr 
kritische 
Beurteilung 
zugunsten 
der 
Beschwerdeführenden. Bei dieser Sachlage durfte die Gemeinde davon ausgehen, dass 
der massgebende Immissionsgrenzwert für die ES II von 50 dB(A) eingehalten ist. Auf 
weitere Abklärungen, namentlich die Vornahme von weiteren Lärmmessungen, durfte die 
Vorinstanz verzichten.
d)
Das Schütten von Kies mit dem Rückschlagen der Klappe hinten an den 
Lastwagenmulden bewirkte bei der Liegenschaft der Beschwerdeführenden zwar eine 
Pegelerhöhung. Die Pegel lagen jedoch nur ca. 2 bis 4 dB(A) über dem Grundgeräusch 
von 51 dB(A) des Bachs.32 Analog zum Kieskippen durfte die Gemeinde im Rahmen einer 
antizipierten Beweiswürdigung auch beim Abladen des angelieferten Strassenbelags von 
kurzzeitigen Lärmspitzen von ca. 2 bis 4 dB(A) über dem Grundpegel von 51 dB(A) 
ausgehen. Die Vorinstanz folgerte aus der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu 
Fluglärm und Kirchenglocken, dass kurzzeitige Pegelspitzen von 53 bis 55 dB(A) keine 
erheblich störenden Lärmimmissionen im Sinn der Lärmschutzverordnung verursachen.33 
Das ist rechtlich haltbar. So liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts die 
kritische Aufwachschwelle bei 60 dB(A) am Ohr der schlafenden Person. Die Lärmspitzen 
der Klopfgeräusche von 53 bis 55 dB(A) liegen deutlich unterhalb dieser Weckschwelle. 
Dass die Vorinstanz die Klopfgeräusche mit einer Pegelerhöhung von lediglich 2 bis 4 
dB(A) als gering einstuft, ist nachvollziehbar. Denn im Vergleich dazu erhöhte sich der 
Lärmpegel bei der Liegenschaft der Beschwerdeführenden bei einer Autodurchfahrt um 6 
32 Vgl. pag. 49 ff. der Vorakten (blauer Ordner) der Gemeinde Köniz
33 Vgl. Bger 1C_297/2009 vom 18. Januar 2010 und 1A. 159/2005 vom 20. Februar 2006


RA Nr. 120/2018/2
14
bis 10 dB(A) und bei Vogelgezwitscher um 8 dB(A). Unter diesen Umständen war die 
Vorinstanz nicht gehalten, weitere Sachverhaltsabklärungen durchzuführen. Eine 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt nicht vor.
e)
Die Beschwerdeführenden sprechen in den Schlussbemerkungen erstmals von an- 
und abschwellenden Klopfgeräuschen, die während des Produktionsvorgangs vorkommen. 
Am Augenschein bemerkte der Beschwerdeführer 1 ausserdem, seit einer Woche 
bestünde ein neues auf- und abschwellendes Geräusch. Er wisse nicht, ob dies von den 
Bauarbeiten für die unterirdische Brechergrube oder von der Belagsproduktionsanlage 
stamme. 
Die 
Beschwerdeführenden 
rügen 
diese 
Geräusche 
erstmals 
im 
Beschwerdeverfahren vor der BVE. Es ist fraglich, ob auf diese neuen Vorbringen 
überhaupt eingetreten werden kann, da hier der Streitgegenstand durch die angefochtene 
Verfügung begrenzt ist (vgl. Erwägung 1a). Die Frage kann aber offengelassen werden, da 
diese Vorbringen ohnehin unbegründet sind. Zur Begründung wird auf die Erwägung 2d 
sowie die nachfolgenden Erwägungen verwiesen.
5.
Tieffrequente Maschinengeräusche
a)
Die Beschwerdeführenden kritisieren weiter, die Vorinstanz habe eine erhebliche 
Störung durch die festgestellten tieffrequenten Maschinengeräusche grundlagenlos 
verworfen. Sie stütze sich auf ein Lärmgutachten aus dem Jahr 2014, das aufzeigen solle, 
dass der Immissionsgrenzwert für die ES II in der Nacht eingehalten sei. Die Vorinstanz 
unterstelle ohne beweismässige Unterlegung, dass es sich bei den im Jahre 2014 
gemessenen Geräuschen um die gleichen Geräusche handle, wie sie es nunmehr 
beklagen. Weiter kritisieren die Beschwerdeführenden das Lärmgutachten aus dem Jahr 
2014 inhaltlich, besonders die Messweise und den Messort. Schliesslich monieren sie, es 
sei fraglich, ob die Lärmsituation mit der Wand gemäss der Baubewilligung vom 4. April 
2013 mit derart schallabsorbierenden Materialien ausgekleidet worden sei, wie dies in der 
Baubewilligung verlangt worden sei. Von einer Lärmschutzwand könne nicht ernsthaft die 
Rede sein.
b)
Die Behörden stellen den Sachverhalt nach Art. 18 Abs. 1 VRPG von Amtes wegen 
fest (Untersuchungsgrundsatz). Sie bestimmen Art und Umfang der Ermittlungen, ohne an 
die Beweisanträge der Parteien gebunden zu sein (Art. 18 Abs. 2 VRPG). Erscheint die 


RA Nr. 120/2018/2
15
Sachlage hinreichend abgeklärt und versprechen zusätzliche Erhebungen keine 
wesentlichen neuen Erkenntnisse, so brauchen keine weiteren Untersuchungen angestellt 
zu werden, selbst wenn nicht alle denkbaren Möglichkeiten der Beweisführung 
ausgeschöpft worden sind. Zur Beurteilung, ob der Sachverhalt genügend abgeklärt ist, 
müssen die Behörden das Beweisergebnis vorläufig bewerten (sog. vorweggenommene 
bzw. 
antizipierte 
Beweiswürdigung). 
Sie 
verfügen 
dabei 
über 
einen 
grossen 
Ermessensspielraum. Die Pflicht zur Durchführung von (weiteren) Beweismassnahmen 
besteht nur, wenn sich die Verhältnisse anders nicht schlüssig klären lassen. Aufwändige 
Beweismassnahmen setzen ein entsprechend bedeutendes Beweisinteresse voraus. 
Ergibt eine antizipierte Beweiswürdigung, dass ein Beweis nicht dazu geeignet ist, das 
Beweisergebnis zu verändern oder den zu treffenden Entscheid zu beeinflussen, so kann 
auch unter dem Aspekt des rechtlichen Gehörs von der Beweisabnahme abgesehen 
werden.34
c)
Die erneuerte und erweiterte Belagsaufbereitungsanlage nahm den Betrieb 2009 auf. 
Die einzelnen lärmrelevanten Aggregate der Mischanlage, namentlich die Doseure, der 
Antrieb der Trockentrommel, das Brennergebläse, die Rauchgasventilatoren (Gehäuse) 
inkl. E-Motor, der Rauchgasventilator (Kamin), der Heisselevator, der Mischturm inkl. 
Siebanlage, das Mischgutverladesilo mit Kübelbeschickung, die Druckluftanlage, die 
Förderbänder, die Bindemittelpumpen sowie die Förderschnecken (Antrieb), sind 
bekannt.35 Die Beschwerdeführenden beklagten sich bereits im Jahr 2014 über 
tieffrequente Maschinengeräusche der Produktionsanlage während der Nachtzeit. In der 
Folge führte die Z.________ AG im Auftrag der Vorinstanz in der Zeit vom 17. Juli 2014 bis 
22. Juli 2014 während der Nacht Lärmmessungen bei laufendem Betrieb der 
Produktionsanlage durch. Im Gutachten vom 27. November 2014 kam die Z.________ AG 
zum Schluss, dass selbst bei einer für den Betrieb lärmtechnisch unvorteilhaften 
Lärmermittlung, 
d.h. 
bei 
einer 
minimalen 
Berücksichtigung 
des 
Bachs, 
ohne 
Zeitverdünnung für den Nachtbetrieb und mit einer Pegelkorrektur für K1 von +5 dB(A), der 
massgebende und gesetzlich vorgesehene Immissionsgrenzwert von 50 dB(A) in der 
Nacht eingehalten ist.
34 BVR 2011 S. 97 E. 4.2.1 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 I 140 E. 5.3, 131 I 153 E. 3 [Pra 95/2006 Nr. 27]; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 18 N. 9 f.
35 Vgl. Baugesuchsdossier Nr. 15'487, Einhausung Belagswerk, Überdecken der Depotplätze, Erneuerung von 
Anlageteilen, Dossier UVB und Richtlinien, UVB vom 31. Oktober 2006 Beilagenteil, Beilage 6.2.4.-1, Blatt 2


RA Nr. 120/2018/2
16
d)
An der Belagsaufbereitungsanlage der Beschwerdegegnerin hat sich seit der 
Inbetriebnahme im Jahr 2009 nichts verändert. Am Augenschein erklärte der Vertreter der 
Beschwerdegegnerin ausserdem, die Produktion laufe immer gleich ab, wobei nicht immer 
alle Produktionsprozesse, d.h. Aggregate, gleichzeitig laufen würden.36 Die Kritik der 
Beschwerdeführenden, die Vorinstanz unterstelle ohne beweismässige Unterlegung, dass 
es sich bei den im Jahre 2014 gemessenen Geräuschen um die gleichen Geräusche 
handle, wie sie beklage, verfängt somit nicht. Die Beschwerdeführenden führten selber 
aus, dass das tieffrequente Maschinengeräusch der Anlage bereits im Jahr 2014 
aufgetreten sei. Auch ist aktenkundig, dass im Zeitpunkt der Lärmmessungen im Jahr 2014 
die Produktionsanlage in Betrieb war.37 Im Rahmen der Lärmmessung wurden somit alle 
lärmrelevanten 
Aggregate 
der 
Mischanlage 
berücksichtigt. 
Da 
sich 
seit 
den 
Lärmmessungen weder an der Anlage noch am Produktionsprozess etwas veränderte, 
durfte sich die Vorinstanz für die Beurteilung des gerügten Maschinengeräusches in der 
baupolizeilichen Anzeige auf das Ergebnis des Gutachten vom 27. November 2014 
abstützen. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör kann der Vorinstanz unter 
diesen Umständen nicht vorgeworfen werden. Die Beschwerde ist in diesem Punkt 
unbegründet. Es ist nicht nötig, die Sache der Vorinstanz zurückzuweisen.
e)
Die Z.________ AG kam im Gutachten vom 27. November 2014 aufgrund der 
Lärmmessungen zum Schluss, dass die Lärmimmissionen aus dem Belagswerk objektiv 
als nicht schädlich und störend einzustufen sind. Diese Beurteilung kritisieren die 
Beschwerdeführenden erneut, besonders die Messweise und den Messort auf dem Balkon 
unter dem Vordach. Mit Schreiben vom 3. März 2015 nahm die Z.________ AG zu dieser 
Kritik der Beschwerdeführenden eingehend Stellung.38 Sie führte aus, mithilfe einer 
Differenzmessung sei eine mögliche Abschirmung durch das Vordach explizit nicht 
berücksichtigt worden. Die Beschwerdeführenden bringen nichts Konkretes vor, das 
Zweifel an diesen Ausführungen erwecken würde. Dass die Vorinstanz zur Beurteilung des 
gerügten tieffrequente Geräuschs auf das Lärmgutachten vom 27. November 2014 
zurückgriff, ist somit nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz war unter diesen Umständen 
auch nicht verpflichtet, ein neues Beweis- und Ermittlungsverfahren durchzuführen. 
Vielmehr durfte sie aus den bestehenden und plausiblen Lärmmessungen schliessen, dass 
der Betrieb der Belagsaufbereitungsanlage den Immissionsgrenzwert für die ES II von 50 
36 Vgl. Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018 S. 13 Mitte, Votum Herr I.________
37 Vgl. Ziff. 3 des Lärmgutachtens vom 27. November 2014, pag. 54 der Vorakten der Gemeinde Köniz
38 Vgl. pag. 20 f. in der Dokumentenzusammenstellung der Fachstelle Umweltschutz Köniz (gelbe Mappe)


RA Nr. 120/2018/2
17
dB(A) in der Nacht einhält. Auch in diesem Punkt erweist sich die Beschwerde als 
unbegründet.
f)
Streitig ist weiter die Wirksamkeit der Lärmschutzwand gemäss der Baubewilligung 
vom 4. April 2013. Es handelt sich um eine Wand mit horizontal montierten Profilblechen, 
die an der Seite zum Betriebsareal mit Haircotherm (300g/m2) beschichtet ist.39 Nach dem 
Produktebeschrieb der Herstellerin kann die Haircotherm Beschichtung, je nach Schicht-
dicke, eine Schallabsorption von 5 bis 30 Prozent bewirken.40 Der pauschale Einwand der 
Beschwerdeführenden, die Innenseite der Lärmschutzwand sei nicht mit einem 
schallabsorbierenden Material ausgekleidet, wie das in der Baubewilligung vom 4. April 
2013 verlangt worden sei, geht somit von vornherein fehl. Am Augenschein führte die 
Vertreterin des beco aus, es handle sich um eine gute Lärmschutzwand. Diese sei 
fugendicht montiert und könne grundsätzlich eine Lärmreduktion von 20 dB bewirken.41 
Diese Einschätzung ist plausibel. Bereits eine Blechfassade von 1 mm Dicke weist ein 
bewertetes Schalldämmass (R'w) von 25 dB auf, wie aus den Akten folgt.42 Für die 
Wirksamkeit einer Lärmschutzwand ist ausserdem entscheidend, dass sie schalldicht 
montiert ist. Dies ist hier der Fall und wird von den Beschwerdeführenden zu Recht auch 
nicht bestritten. Die fragliche Lärmschutzwand wurde am 20. März 2015 zudem durch die 
Z.________ AG schalltechnisch begutachtet.43 Diese bescheinigte der Wand aufgrund der 
Höhe eine sehr gute Abschirmwirkung gegenüber den angrenzenden Wohnbauten im 
nordöstlichen und südöstlichen Bereich des Betriebsareals. Aus dem Bericht der 
Z.________ AG geht ausserdem hervor, dass die Beschichtung der Profilbleche mit 
Haircotherm das Schalldämmverhalten der Wand (Reduktion des Schalldurchgangs) 
zusätzlich 
erhöht 
und 
zudem 
eine 
Schallabsorption 
bewirkt. 
Dass 
mit 
der 
Innenbeschichtung der Wand eine Schallabsorption erreicht werden kann, führten überdies 
auch die Vertreterin des beco und der Vertreter der Vorinstanz am Augenschein 
übereinstimmend aus.44 Hinzu kommt, dass beim Betrieb mit der unterirdischen 
39 Vgl. pag. 128 des Baugesuchsdossiers Nr. 17'267 (Verlängerung und Erhöhung der Lärm- und 
Sichtschutzwand); 
vgl. 
Protokoll 
vom 
17. 
April 
2015 
der 
Z.________ 
AG, 
pag. 
35 
in 
der 
Dokumentenzusammenstellung der Fachstelle Umweltschutz Köniz (gelbe Mappe)
40 Vgl. pag. 129 des Baugesuchsdossiers Nr. 17'267 (Verlängerung und Erhöhung der Lärm- und 
Sichtschutzwand)
41 Vgl. Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018 S. 11 oben, Votum Frau J.________
42 Vgl. auch Baugesuchsdossier Nr. 15'487, Einhausung Belagswerk, Überdecken der Depotplätze, Erneuerung 
von Anlageteilen, Dossier UVB und Richtlinien, UVB vom 31. Oktober 2006 Textteil S. 44 
43 Vgl. pag. 35 f. in der Dokumentenzusammenstellung der Fachstelle Umweltschutz Köniz (gelbe Mappe)
44 Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018 S. 11, Votum Herr K.________ und Votum Frau J.________


RA Nr. 120/2018/2
18
Brecheranlage das angelieferte Recyclingmaterial kontinuierlich gebrochen werden kann. 
So entstehen weniger hohe Recyclingasphalthaufen. Die Gefahr, dass der Schall des 
Raupenbaggers ohne Abschirmung über die Oberkante der Lärmschutzwand hinaus 
gelangt, wenn dieser auf dem Haufen Material abbaut, kann so vermieden werden. Die 
gegenteiligen Befürchtungen der Beschwerdeführenden sind unbegründet. Auch bestehen 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden keine Anhaltspunkte, die an der 
Wirksamkeit der Lärmschutzwand Zweifel erwecken könnten. Die übereinstimmenden 
fachtechnischen Einschätzungen der Vorinstanz, des beco und der Z.________ AG sind 
nachvollziehbar. Auch in diesem Punkt ist die Beschwerde unbegründet. Es ist nicht nötig, 
die Sache der Vorinstanz zurückzuweisen.
6.
Befüllen der Silos
a)
Strittig ist weiter, ob die Auflage in Ziff. 4.8.29 der Baubewilligung der Gemeinde vom 
5. Oktober 2007 eingehalten wird. Diese lautet wie folgt:
"Zwischen 19:00 und 07:00 sowie über die Mittagszeit von 12:00 bis 13:00 dürfen mit den 
Förderanlagen der Transportfahrzeuge keine Silos befüllt werden."
b)
In der baupolizeilichen Anzeige vom 16. Juni 2017 rügten die Beschwerdeführenden, 
mit Blick auf den Zweck der Auflage sei einerlei, ob mit dem Pneulader Silos aufgefüllt 
würden oder ob angeliefertes Recyclingmaterial mit dem gleichen Gerät weiter auf die 
Halde gestossen werde. Trotz der verfügten Auflage habe die Beschwerdegegnerin wieder 
damit begonnen, während der Mittagszeit und zwischen 19.00 und 07.00 Uhr Silos zu 
Befüllen bzw. Recyclingmaterial auf die Halde zu stossen. Sie fordern von der Vorinstanz 
ein konsequentes Einschreiten gegen die widerrechtlichen pneupatischen (richtig: 
pneumatischen) Arbeiten.
c)
In der angefochtenen Baupolizeiverfügung vom 7. Dezember 2017 führte die Vor-
instanz aus, gemäss der Erwägung 12 des Beschwerdeentscheids der BVE vom 5. Mai 
2008 beziehe sich die fragliche Auflage einzig auf das Befüllen der Silos mit Förderanlagen 
der 
Lastwagen. 
Der 
anderweitige 
Einsatz 
von 
Radladern 
und 
anderen 
Transportfahrzeugen verletze die Auflage nicht. Die Vorinstanz sah daher davon ab, 
baupolizeiliche Massnahmen zu verfügen.


RA Nr. 120/2018/2
19
d)
Die Beschwerdeführenden halten in der Beschwerde an ihrem Standpunkt, wonach 
es einerlei sei, ob mit dem Pneulader Silos aufgefüllt werden oder ob angeliefertes 
Recyclingmaterial mit dem gleichen Gerät wieder auf die Halde gestossen werde, fest. Sie 
machen zudem geltend, selbst wenn die Tätigkeiten mit dem Pneulader in der Auflage Ziff. 
4.8.29 nicht mitumfasst wären, müssten die Emissionen weiter begrenzt werden, was die 
Vorinstanz 
nicht 
geprüft 
habe. 
In 
ihren 
Schlussbemerkungen 
führen 
die 
Beschwerdeführenden aus, es sei nach wie vor ungeklärt, was mit "Förderanlagen der 
Transportfahrzeuge" gemeint sei. Die Auflage werde unterschiedlich interpretiert.
e)
Die Beschwerdegegnerin ist der Meinung, die Vorinstanz habe richtigerweise 
erwogen, dass sich die fragliche Auflage einzig auf das Befüllen der Silos mit 
Förderanlagen der Lastwagen beziehe und nicht auf andere Tätigkeiten. Es bestünde auch 
kein Grund, weitergehende Beschränkungen zu verfügen.
f)
Die Bedeutung des Wortlauts der Auflage war bereits im Beschwerdeverfahren der 
BVE RA Nr. 110/2007/177 ein Thema. Aus dem Beschwerdeentscheid der BVE vom 5. Mai 
2008 geht hervor, dass bloss das Befüllen von Silos mit Förderanlagen der Lastwagen in 
den Ruhezeiten verboten ist. Das folgt auch aus der Beschwerdeantwort der Gemeinde 
Köniz vom 28. Dezember 2007. Unter "Förderanlagen der Transportfahrzeuge" verstand 
die Vorinstanz das Befüllen von Silos mit Fahrzeugen, die mit einer pneumatischen 
Förderungsanlage ausgerüstet sind. Solche Förderanlagen, bei denen die Entladung der 
Transportfahrzeuge pneumatisch erfolgt, d.h. mit Luftdruck, stufte die Vorinstanz als eine 
lärmintensive Arbeit ein, die nicht in ruhigen Zeiten ausgeführt werden soll.45 
Demgegenüber wollte die Vorinstanz das Einfüllen und Mischen von Zuschlagsstoffen und 
das Betreiben der Radlager sowie anderer interner Transportfahrzeuge während der 
ganzen Betriebszeit nicht verhindern. Die Auffassung der Vorinstanz in der angefochtenen 
Baupolizeiverfügung, wonach die strittige Auflage nicht verletzt ist, wenn während den 
Ruhezeiten mit dem Pneulader Recyclingmaterial auf die Halde gestossen wird, ist somit 
nicht zu beanstanden.
g)
Die Beschwerdeführenden argumentieren, nach dem Zweck der Auflage sei es 
einerlei, ob mit dem Pneulader Silos aufgefüllt werden oder ob angeliefertes 
Recyclingmaterial mit dem gleichen Gerät wieder auf die Halde gestossen wird. Dieser 
Argumentation kann nicht gefolgt werden. Ein Pneulader ist eine Baumaschine mit einer 
45 Vgl. Beschwerdeantwort vom 28. Dezember 2007 S. 5, Ziff. 10 im Beschwerdeverfahren RA 
Nr. 110/2007/177


RA Nr. 120/2018/2
20
Ladeschaufel. Er lässt sich nicht mit einem Transportfahrzeug mit pneumatischen 
Einrichtungen, 
d.h. 
mit 
bordeigenen 
Kompressoren, 
wie 
beispielsweise 
einem 
Silofahrzeug, vergleichen. Auch Lastwagen mit einer Brücke oder Raupenbagger mit Arm 
sind keine Fahrzeuge, die pneumatisch entladen werden. Ebenso nicht gefolgt werden 
kann der Auffassung der Beschwerdeführenden, mit "Silos" seien die Materiallager hinter 
der Wand entlang der Stahlengasse gemeint. Es handelt sich dabei um offene Depots und 
nicht um Silos, die pneumatisch befüllt werden. Mit dem Begriff "Förderanlagen der 
Transportfahrzeuge" sind Silofahrzeuge gemeint, mit denen z.B. Füller (engl. Filler) 
angeliefert wird. Dies ist ein sehr feines Material (Gesteinsmehl), das für die Herstellung 
des Strassenbelags benötigt wird und im sog. Füllersilo gelagert wird, wie der Augenschein 
zeigte.46 Bei der Entladung wird das Gesteinsmehl von den Silofahrzeugen mit Luftdruck, 
also pneumatisch, in das Füllersilo eingeblasen.47 Gemäss den Angaben der 
Beschwerdegegnerin kann es bei Grossaufträgen vorkommen, dass das Silo einmal täglich 
aufgefüllt wird. Es komme aber auch vor, dass zwei Monate keine Befüllung stattfinde.48 
Am Augenschein führte die Vertreterin des beco zudem aus, dass die Entladung der 
Silofahrzeuge wegen der Tonhaltigkeit störend wirken könne.49 Diese fachliche 
Einschätzung der kantonalen Lärmfachstelle deckt sich mit jener der Vorinstanz. Dass der 
Lärm der Silofahrzeuge wegen der Tonhaltigkeit störend wirken kann, folgt im Übrigen 
auch aus dem UVB vom 31. Oktober 2006.50 Danach wurde in der Lärmprognose für die 
Entladung der Silofahrzeuge mit pneumatischen Einrichtungen ein Tonhaltigkeits-Zuschlag 
von 4 dB(A), d.h. deutlich hörbarer Tongehalt, berücksichtigt. Demgegenüber wurde der 
Tongehalt des Lärms eines Pneuladers als schwach hörbar eingestuft.51 Dazu kommt, dass 
diese Silos vor und während der Produktionszeit nicht kontinuierlich befüllt werden 
müssen, weil es sich um einen allgemeinen Vorrat handelt. Es ist daher betrieblich und 
auch technisch ohne grossen Aufwand möglich, die Silos ausserhalb der Zeit zwischen 
19:00 und 07:00 und über den Mittag zu befüllen. Demzufolge hat die Vorinstanz in der 
46 Vgl. Foto Nr. 19 zum Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018; vgl. auch Baugesuchsdossier 
Nr. 15'487, Einhausung Belagswerk, Überdecken der Depotplätze, Erneuerung von Anlageteilen, Dossier UVB 
und Richtlinien, Beilagenteil, Beilage 4.1.-1
47 Vgl. Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018 S. 16 unten, Votum Herr I.________
48 Vgl. Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018 S. 16 unten, Votum Herr I.________
49 Vgl. Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018 S. 17 oben, Votum Frau J.________
50 Vgl. Baugesuchsdossier Nr. 15'487, Einhausung Belagswerk, Überdecken der Depotplätze, Erneuerung von 
Anlageteilen, Dossier UVB und Richtlinien, UVB vom 31. Oktober 2006, Beilageteil, Beilage 6.2.4.-1, Blatt 3, 
Ziff. 2.3
51 Vgl. Beilage 4 im ergänzten UVB vom 20. November 2015 der X.________ AG ganz hinten im 
Baugesuchsdossier Nr. 18'253 (Unterflur-Aufbereitung (Brecher) von bituminösen und mineralischen Recycling-
Materialien für die Mischgutproduktion)


RA Nr. 120/2018/2
21
angefochtenen Baupolizeiverfügung vom 7. Dezember 2017 zu Recht erwogen, dass sich 
die fragliche Auflage einzig auf das Befüllen der Silos mit pneumatischen Förderanlagen 
bezieht. Eine Auslegung nach Sinn und Zweck führt ebenfalls zum Ergebnis, dass mit dem 
Einsatz 
von 
Radladern 
und 
anderen 
Transportfahrzeugen 
ohne 
pneumatische 
Förderanlagen während der Ruhezeit die Auflage in Ziff. 4.8.29 nicht verletzt ist. Dass sich 
die Beschwerdeführenden ihres Wissens bisher über den Lärm, der beim Befüllen der 
Fillersilos entsteht, nicht beklagten, weist darauf hin, dass sich die Beschwerdegegnerin an 
diese Auflage hält. Ein formell rechtswidriger Zustand besteht entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführenden nicht. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als 
unbegründet.


RA Nr. 120/2018/2
22
7.
Weitergehende Reduktion der Lärm- und Staubemissionen
a)
Mit Blick auf die Lärmimmissionen steht als Zwischenergebnis fest, dass kein formell 
rechtswidriger Zustand besteht, der die Anordnung von baupolizeilichen Massnahmen 
rechtfertigen würde. Weder bestehen Hinweise darauf, dass die massgebenden 
Immissionsgrenzwerte für die ES II von 60 dB(A) am Tag und von 50 dB(A) in der Nacht 
überschritten sind, noch liegt ein Verstoss gegen die Auflage in Ziff. 4.8.29 (Befüllen der 
Silos) vor. Lärmmessungen in der Nacht zeigten vielmehr, dass während des laufenden 
Betriebs die Lärmimmissionen aus dem Belagswerk objektiv als nicht schädlich und 
störend einzustufen sind.52 Zudem ist der Betrieb des Belagswerks während der Nachtzeit 
und über den Mittag durch die Baubewilligung vom 25. Oktober 2007 gedeckt (vgl. 
Erwägung 2d).
b)
Umstritten 
ist, 
ob 
die 
Vorinstanz 
weitergehende 
emissionsbeschränkende 
Massnahmen im Sinne der Vorsorge hätte anordnen müssen, unter anderem ein Verbot, 
wonach zwischen 19.00 und 07.00 Uhr angeliefertes Recyclingmaterial nicht mit dem 
Pneulader 
auf 
die 
Halde 
gestossen 
werden 
darf. 
Darunter 
verstehen 
die 
Beschwerdeführenden auch Tätigkeiten mit Maschinen, wie das Entladen und Befüllen der 
Materiallager mit Zuschlagsstoffen wie Sand, Kies oder Splitt entlang der Stahlengasse.
c)
In der angefochtenen Verfügung vom 7. Dezember 2017 führte die Vorinstanz zwar 
nur allgemein aus, dass sich baupolizeiliche Massnahmen, die über die in Ziff. 4.8.29 
verfüge Auflage hinaus gingen, erübrigen. Damit ging die Vorinstanz implizit davon aus, 
dass weitergehende emissionsbeschränkende Massnahmen unverhältnismässig wären. 
Das ist mit Blick auf den aktuellen Kenntnistand über das Belagswerk, seiner 
Vorgeschichte, den zahlreichen Abklärungen, Untersuchungen, Lärmmessungen, diversen 
Bauverfahren sowie aufsichts- und strafrechtlichen Verfahren, woran auch die 
Beschwerdeführenden beteiligt waren, nicht zu beanstanden. Von einer Verletzung des 
Gehörsanspruchs kann unter diesen Umständen nicht gesprochen werden.
d)
Nach Art. 37 Abs. 2 UeV ist die Belagsproduktion auf 100'000 Tonnen pro Jahr, 
gemessen im gleitenden fünfjährigen Durchschnitt, limitiert. Am Augenschein führte der 
Vertreter der Beschwerdegegnerin aus, bei der Belagsproduktion handle es sich um eine 
52 Vgl. Schreiben vom 3. März 2015 der Z.________ AG, pag. 21 in der Dokumentenzusammenstellung der 
Fachstelle Umweltschutz Köniz (gelbe Mappe) 


RA Nr. 120/2018/2
23
sog. Just-in-time-Produktion.53 Die Wahl, wann produziert werde, stünde nicht im Belieben 
des Belagswerks, sondern hänge von den Kundenbestellungen ab. Das Belagsmischgut 
könne dabei nur für kurze Zeit zwischengelagert werden. Grundsätzlich werde es frisch 
aufbereitet und gleich ausgeliefert. Es könne zwar im Mischgutsilo zwischengelagert 
werden, dies aber nur einige Stunden. Wie lange eine Lagerung möglich sei, hänge von 
der Art des Belags ab. Im Allgemeinen aber bloss eine bis zwei Stunden. Nach der 
Produktion werde der Belag mit Lastwagen zur Baustelle transportiert. Zudem sei die 
Belagsproduktion grundsätzlich witterungsabhängig und ein saisonales Geschäft.54
e)
Vorliegend befinden sich die Materialdepots sowie das angelieferte Recyclingmaterial 
hinter Lärmschutzwänden. Diese sind auf der östlichen Seite der Stahlengasse 
überdacht.55 Ausgenommen davon ist ein Teil des Materialdepots im Bereich der 
Verladestation, wo eine Blocksteinmauer steht.56 Anfangs 2014 wurde auf dem 
bestehenden ca. 4 m hohen Erdwall hinter dem Lagerplatz für Ausbauasphalt eine rund 
6 m hohe Lärmschutzwand gegen das Dorf Oberwangen errichtet. Die Wirksamkeit dieser 
Lärmschutzwand ist belegt (vgl. Erwägung 5). Weiter wurde die östliche Ecke des 
Zwischenlagers für den Ausbauasphalt mit einem ca. 250 m2 grossen Metalldach 
überdacht.57 Das Dach reicht ca. 16 m in das Betriebsareal hinein. Die Massnahme 
vermindert die Ausbreitung von gas- und partikelförmigen Schadstoffen und schirmt 
Lärmemissionen vom Betriebsareal ab. Die Liegenschaft der Beschwerdeführenden liegt 
ca. 10 m tiefer als der Fuss des Lärmschutzwalls. Der Lärm des Betriebsareals, wozu auch 
das Verschieben des Recyclingmaterials gehört, wird somit gegenüber der Liegenschaft 
der Beschwerdegegnerin gut abgeschirmt. Mit der Baubewilligung vom 10. August 2015 
wurde zudem die Anzahl Brechtage pro Jahr und die Betriebszeiten beim Einsatz des 
mobilen Brechers begrenzt. Dies führte zu einer weiteren Verminderung der 
Lärmimmissionen vom Brecherbetrieb. Und schliesslich erfolgt die Aufbereitung des 
Recyclingmaterials zukünftig nur noch unterirdisch. Ausserhalb des Beurteilungszeitraums 
Tag, d.h. von 19.00 Uhr bis 07.00 Uhr, findet keine Aufbereitung statt.58
53 Vgl. Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018 S. 4 in der Mitte, Votum Herr I.________
54 Vgl. Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018 S. 6 in der Mitte, Votum Herr I.________
55 Vgl. Foto Nr. 7 und 8 zum Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018
56 Vgl. Foto Nr. 20 zum Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018
57 Vgl. Foto Nr. 6 zum Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018
58 Vgl. S. 27 im ergänzten UVB vom 20. November 2015 der Y.________ AG ganz hinten im 
Baugesuchsdossier Nr. 18'253 (Unterflur-Aufbereitung (Brecher) von bituminösen und mineralischen Recycling-
Materialien für die Mischgutproduktion ganz)


RA Nr. 120/2018/2
24
f)
Zwar sind Pneulader unbestritten relevante Lärmquellen; diese verursachen auf dem 
Betriebsareal 
der 
Beschwerdegegnerin 
Lärmemissionen. 
Hinweise, 
dass 
die 
massgebenden Immissionsgrenzwerte für die ES II nachts von 50 dB(A) und tags von 
60 dB(A) überschritten sind, liegen wie ausgeführt nicht vor. Die Anlage wird vielmehr 
umweltschutzkonform betrieben, wie die Kontrollen und Umweltverträglichkeitsprüfungen 
zeigten. Daran vermögen auch die in der Eingabe vom 12. Juli 2018 gerügten Tätigkeiten 
in den Ruhezeiten nichts zu verändern. Dennoch steht als emissionsbeschränkende 
Massnahme etwa eine zeitliche Beschränkung von Tätigkeiten mit dem Pneulader während 
der Nacht- und Mittagszeit zur Diskussion. Pneulader werden einerseits bei der 
Belagsproduktion und andererseits beim Aufbereitungsbetrieb des Recyclingmaterials 
eingesetzt. Wie ausgeführt, findet ausserhalb der akustischen Tageszeit (07.00 bis 19.00 
Uhr) keine Aufbereitung mit den dazu benötigten Maschinen und Geräten wie Pneulader, 
Brecher und Raupenbagger statt. Pneulader kommen während der Nacht- und Mittagszeit 
aber zum Einsatz, wenn diese für die Belagsproduktion eingesetzt werden. Ihre Funktion 
ist, während den Produktionszeiten die Doseure ohne Förderbandbeschickung, z.B. der 
Doseur für Asphaltgranulat, zu befüllen.59 Andererseits wird mit Pneuladern vor und 
während der Produktionszeit laufend der Nachschub für die Depots mit Zuschlagsstoffen 
(Sand, Splitt, Kies) sichergestellt. Würden diese Tätigkeiten mit dem Pneulader 
eingeschränkt, würde die Mischgutproduktion während dieser Zeit faktisch verunmöglicht. 
Es ist technisch und betrieblich nicht möglich, den Strassenbelag zu einem beliebigen 
Zeitpunkt, beispielsweise nur während der Tageszeit oder ausserhalb der Mittagszeit, zu 
produzieren: Die Produktion des Strassenbelags erfolgt kurzfristig auf Kundenbestellungen 
hin (sog. Just-in-time-Produktion) und ist grundsätzlich witterungsabhängig. Auch ist die 
Belagsproduktion saisonal bedingt und die Lagerfähigkeit des Strassenbelags ist sowohl 
zeitlich wie auch umfangmässig beschränkt. Eine generelle Beschränkung der Tätigkeiten 
mit Pneuladern und anderen Maschinen während der akustischen Nachtzeit und über 
Mittag, die für die Belagsproduktion erforderlich sind, würde den Betrieb des Belagswerks 
stark einschränken und wäre gemessen an der bestehenden Immissionssituation und den 
bereits realisierten Lärmschutzmassnahmen unverhältnismässig.
g)
Umstritten zwischen den Parteien ist ausserdem, ob die Blocksteinmauer im Bereich 
der Verladestation einen ausreichenden Lärmschutz bietet. Die Beschwerdeführenden 
argumentieren in den Schlussbemerkungen, der Lärm und Staub könne von den Quadern 
59 Vgl. Fotos Nr. 9 und 10 zum Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018


RA Nr. 120/2018/2
25
nur beschränkt aufgefangen werden. Eine Lärmschutzwand sei zwingend nötig, um sie vor 
der lärmigen und staubigen Bearbeitung der Depots im fraglichen Bereich zu schützen. Die 
Beschwerdeführenden vermögen mit diesem Einwand nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. 
Am Augenschein erklärt die Vertreterin des beco, der Lärm werde dort durch die 
Verschiebung des Materials mit dem Pneulader durch Kratzen mit der Schaufel am Boden 
verursacht. Der Lärm gehe gegen den Boden. Die mit Betonquadern realisierte Mauer 
biete somit eine gute Lärmschutzmassnahme. Der Schall, der über die Lärmschutzwand 
hinausgehe, werde gegen den gegenüberliegenden Hang abgestrahlt. Die Beschaffenheit 
des Hangs wirke schallvernichtend, weshalb es kaum zu Schallreflexionen komme. Eine 
12 m hohe Lärmschutzwand erachte sie als unverhältnismässig.60 Die Ausführungen der 
Vertreterin 
des 
beco 
überzeugen. 
Der 
gegenüberliegende 
Hang 
wirkt 
stark 
schallabsorbierend. Mit einer 12 m hohen Wand würde sich die Lärmsituation verglichen 
mit dem heutigen Zustand somit kaum verbessern. Die Einschätzung der kantonalen 
Fachstelle, 
wonach 
eine 
12 m 
hohe 
Wand 
aus 
Gründen 
des 
Lärmschutzes 
unverhältnismässig wäre, ist sachlich vertretbar und rechtlich nicht zu beanstanden.
h)
Gleiches gilt mit Blick auf die Staubentstehung: Messungen in den Jahren 2007, 
2009/2010 und 2011 ergaben, dass der Immissionsgrenzwert von 20 mg/m3 für den 
gesamten Staubniederschlag bei der Liegenschaft der Beschwerdeführenden klar 
eingehalten war.61 Die Beschwerdeführenden beklagten sich bisher vor allem über 
Staubentwicklungen im Zusammenhang mit dem Einsatz des mobilen Brechers, wie die 
Beilage 3 in ihrer Beschwerde zeigt. Neu setzt die Beschwerdegegnerin eine unterirdische 
Brecheranlage ein. Die staubige Luft wird beim Sieb sowie beim Elevatorkopf abgesaugt 
und danach in einem Staubfilter gereinigt. Zudem werden die Verkehrsflächen des 
Betriebsareals bei staubträchtigen Verhältnissen mit einer Schlauchanlage berieselt und 
nach Bedarf mit einer Kehrmaschine gereinigt. In den Schlussbemerkungen rügen die 
Beschwerdeführenden erstmals, der Staub könne von der Betonmauer nur beschränkt 
aufgehalten 
werden. 
Dazu 
ist 
Folgendes 
zu 
sagen: 
Mineralischer 
Staub 
ist 
verhältnismässig schwer und lagert sich innerhalb von einigen Dutzend Metern wieder ab. 
Das folgt aus dem UVB.62 Der Standort des fraglichen Depots, wo die Betonmauer steht, 
60 Vgl. Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018 S. 18 f., Votum Frau J.________
61 Vgl. Anhang 1 Ziff. 41 der LRV; vgl. auch pag. 52 in der Dokumentenzusammenstellung der Fachstelle 
Umweltschutz Köniz (gelbe Mappe)
62 Vgl. S. 24 im UVB vom 20. November 2015 der X.________ AG ganz hinten im Baugesuchsdossier Nr. 
18'253 (Unterflur-Aufbereitung (Brecher) von bituminösen und mineralischen Recycling-Materialien für die 
Mischgutproduktion ganz)


RA Nr. 120/2018/2
26
befindet sich über 100 m von der Liegenschaft der Beschwerdeführenden entfernt. Es ist 
zwar nicht auszuschliessen, dass beim Abkippen des Materials an diesem Standort 
Staubemissionen entstehen. Der Staub würde sich aber zum grössten Teil auf der rund 
50 m langen Strecke bis zum Rand des Werks ablagern und nicht bis zu den 
Beschwerdeführenden gelangen. Mit einer höheren Wand oder einer Überdachung liessen 
sich somit weder die Lärm- noch Staubemissionen zweckmässig reduzieren. Am 
Augenschein hielt der Vertreter der Beschwerdegegnerin fest, jährlich betrage die 
Produktionsmenge ungefähr 100'000 Tonnen. Es bestehen weder Anzeichen noch rügen 
die Beschwerdeführenden, die Beschwerdegegnerin produziere pro Jahr (gemessen im 
gleitenden fünfjährigen Durschnitt) mehr als 100'000 Tonnen Belag. Noch weitergehende 
Massnahmen als die getroffenen, die einen zusätzlichen Lärm- oder Staubschutz bewirken 
würden, können unter Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsprinzips gestützt auf das 
Vorsorgeprinzip nicht verlangt werden. Der Eventualantrag der Beschwerdeführenden, 
wonach durch die BVE die erforderlichen Massnahmen zur Verhinderung störender 
Lärmimmissionen zu treffen sind, ist abzuweisen.
i)
Unbegründet ist schliesslich das Argument, das im Bereich der Blocksteinmauer 
gelagerte Rohmaterial sei nicht vollständig überdeckt, was der Baubewilligung 
widerspreche. Danach seien alle Depotplätze zu überdecken. Vorliegend enthält weder der 
Gesamtentscheid vom 25. Oktober 2007 eine derartige Verpflichtung noch geht solches 
aus den bewilligten Projektplänen zum Gesamtbauentscheid vom 25. Oktober 2007 hervor. 
Die Rüge erweist sich als unbegründet.
8.
Lagerung von Fehlchargen und Produktionsüberschüssen / Nicht Einhalten der 
Auflage Ziff. 4.8.16
a)
Hinsichtlich der Lagerung von Fehlchargen und Produktionsüberschüssen ordnete 
die Vorinstanz in der Randziffer 22 der angefochtenen Verfügung vom 7. Dezember 2017 
Folgendes an:
"Rückschubbeläge und Produktionsüberschüsse dürfen nur noch in der vorgesehenen Nische 
abgelagert werden und sind zwingend mit einer Blache abzudecken (Gemäss BVE Entscheid vom 
5. Mai 2008, Ziffer 4.8.16)."
b)
Die Beschwerdeführenden rügen, in der baupolizeilichen Anzeige hätten sie 
einlässlich dargelegt, dass die Beschwerdegegnerin die Auflage aus dem rechtskräftigen 


RA Nr. 120/2018/2
27
Entscheid der BVE vom 5. Mai 2008, wonach nur vollständig ausgekühlte Fehlchargen und 
Produktionsüberschüsse im Freien gelagert werden dürften, bis heute nicht umsetze. Die 
Beschwerdegegnerin habe im vorinstanzlichen Verfahren die Missachtung dieser Auflage 
wider besseres Wissen bestritten. Zudem sei die Nische – entgegen den Ausführungen der 
Vorinstanz – als im Freien liegend zu betrachten, da diese einseitig offen sei. Die 
Deponierung von noch nicht ausgekühltem Material in der fraglichen Nische erweise sich 
von vornherein als formell rechtswidrig. Und selbst wenn die Nische als mit der Auflage 
kompatibel angesehen würde, sei es mit der Bestätigung der Auflage im baupolizeilichen 
Verfahren nicht getan. Es sei unverzichtbar, die Missachtung der Auflage unter 
Strafandrohung zustellen. Auch dies habe die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
unterlassen.
c)
Die Beschwerdegegnerin vertritt die Meinung, die Gemeinde habe richtig erwogen, 
dass die Lagerung in der Nische nicht unter den Begriff "im Freien" falle. Die Materialien 
seien in der Nische abgeschirmt. In den früheren Verfahren sei denn auch nie verlangt 
worden, dass die Fehlchargen und die Produktionsüberschüsse nur in einem ganz 
geschlossenen Raum gelagert werden dürften. Dazu komme, dass die Vorinstanz in der 
Baupolizeiverfügung vom 7. Dezember 2017 verfügt habe, dass Fehlchargen und 
Produktionsüberschüsse mit einer Blache abgedeckt werden müssten, obwohl dies 
Mehraufwand mit sich bringe. Auch müsse die neu verfügte Nebenbestimmung in der 
angefochtenen Verfügung nicht mit einer Strafandrohung verbunden werden.
d)
Zum Vorgang der Lagerung von Fehlchargen und Produktionsüberschüssen hat sich 
die BVE am Augenschein ein Bild vor Ort gemacht. Der Sachverhalt stellte sich wie folgt 
dar: Zu Fehlchargen kommt es besonders im Zusammenhang mit grossen Baustellen. Für 
diese kann nach den Angaben der Beschwerdegegnerin die Belagsmenge nicht immer 
genau ausgeliefert werden. In diesem Fall werden die warmen Fehlchargen mit Lastwagen 
zurück zum Belagswerk transportiert.63 Diese waren, wie die Fotos vom Augenschein 
zeigten, in einer speziellen Nische zwischengelagert.64 Nach der Auskühlung werden die 
Fehlchargen zum Lagerplatz für den Ausbauasphalt gebracht, der am unteren Ende 
(talabwärts) des Betriebsareals vom Belagswerk liegt. Die Nische, in der die warmen 
Fehlchargen zwischengelagert werden, ist auf drei Seiten geschlossen und überdacht. Im 
Zeitpunkt des Augenscheins befand sich in der Nische warmer Belag, der mit einer Blache 
63 Vgl. Augenschein der BVE vom 3. Mai 2018 
64 Vgl. Fotos Nr. 12 u. 13 der Fotodokumentation vom Augenschein der BVE vom 3. Mai 2018


RA Nr. 120/2018/2
28
abgedeckt war. Der Geruch von Asphalt war wahrnehmbar, aber nicht intensiv. Als das 
Material abgedeckt wurde, war der Asphaltgeruch stärker wahrnehmbar.65
e)
Zwischen 
den 
Parteien 
ist 
unbestritten, 
dass 
Fehlchargen 
und 
Produktionsüberschüsse in heissem Zustand eine Geruchsquelle darstellen können. Deren 
Lagerung in heissem Zustand ist deshalb gestützt auf die Auflage in Ziff. 4.8.16 des 
Bauentscheids der Gemeinde vom 25. Oktober 2007 bzw. dem Beschwerdeentscheid der 
BVE vom 5. Mai 200866 im Freien nicht erlaubt. Strittig ist, was unter dem Begriff "im 
Freien" zu verstehen ist. Aus der Anordnung in der Randziffer 22 der angefochtenen 
Verfügung vom 7. Dezember 2017 folgt, dass die Gemeinde die Auflage aus dem 
Entscheid der BVE vom 5. Mai 2008 als erfüllt erachtet, wenn die Rückschubbeläge und 
Produktionsüberschüsse in der dafür vorgesehenen Nische gelagert und zwingend mit 
einer Blache abgedeckt werden.
f)
Der Begriff "im Freien" ist zwar nicht ganz präzis. Nach dem allgemeinen 
Sprachgebrauch wird darunter jedoch ein Terrain ohne bauliche Einrichtungen verstanden, 
das vor äusseren Einwirkungen, namentlich der Witterung, ungeschützt ist. Aus den Fotos 
vom Augenschein geht hervor, dass die Nische über drei Seitenwände verfügt und 
überdacht ist. Der Auffassung der Beschwerdeführenden, wonach die Nische als "im 
Freien" liegend zu betrachten ist, verfängt somit bereits nach dem Wortlaut der Auflage 
nicht. Denn durch die drei Seitenwände und die Überdachung besteht ein Raum, der von 
Witterungseinflüssen abgeschirmt ist und somit nicht im Freien liegt. Vorliegend bezweckt 
die Auflage die vorsorgliche Beschränkung von Geruchsemissionen. In Verbindung mit der 
Pflicht, dass heisse Rückschubbeläge abgedeckt werden müssen, erfüllt die Nische diesen 
Zweck. Zwar ist hier eine Seite, wie die Beschwerdeführenden zutreffend ausführen, offen 
und die Rückwand nicht vollständig fugendicht abgeschlossen, wie das Foto vom 
Augenschein zeigt.67 Die emissionsbeschränkende Wirkung der Nische geht dadurch aber 
nicht verloren. Die drei Seitenwände und die Überdachung bewirken, dass die Gerüche 
primär auf der von der Beschwerdeführenden abgewandten Seite in die Luft entweichen. 
Zudem können mit dem Abdecken des heissen Belages die Asphaltgerüche unmittelbar an 
der Quelle deutlich reduziert werden. Das konnte am Augenschein festgestellt werden. Der 
Umstand, dass die Rückwand der Nische nicht vollständig fugendicht abgeschlossen ist, 
65 Vgl. Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018 S. 10 unten, Votum Herr I.________
66 Vgl. Entscheid der BVE vom 5. Mai 2008 im Verfahren RA Nr. 110/2007/177
67 Vgl. Fotos Nr. 12 u. 13 der Fotodokumentation vom Augenschein der BVE vom 3. Mai 2018


RA Nr. 120/2018/2
29
kann mithilfe des Abdeckens des Materials entschärft werden. Unter diesen Umständen ist 
die Rechtsauffassung der Vorinstanz, wonach mit der Randziffer 22 in der angefochtenen 
Verfügung der Auflage aus dem Entscheid der BVE vom 5. Mai 2008 eingehalten ist, 
sachlich vertretbar und rechtlich haltbar. Die angefochtene Verfügung zeigt auch, dass die 
Vorinstanz die frühere Notlösung, wo die Rückschubbeläge im Freien abgedeckt werden 
müssten, rückgängig machte.
g)
Am Augenschein befand sich in der Nische warmer Belag, der mit einer Blache 
abgedeckt war. Nach dem Gesagten ist damit die fragliche Auflage eingehalten. Ein formell 
rechtswidriger Zustand besteht nicht. Der Frage, ob die Fehlchargen im Freien, welche auf 
den Fotos der Beschwerdeführenden ersichtlich sind, auflagekonform sind, braucht im 
Beschwerdeverfahren nicht näher nachgegangen zu werden.
h)
Die Beschwerdegegnerin erklärte am Augenschein zudem, sie habe mit mehreren 
Rundschreiben ihre Kunden informiert, dass heisser Belag nicht im Freien, sondern in der 
dafür vorgesehenen Nische abgeladen werden müsse. Neukunden würden bei der 
Bestellung telefonisch darauf aufmerksam gemacht.68 Am Augenschein war neben der 
Nische zudem ein Schild sichtbar. Darauf war in deutscher und französischer Sprache 
geschrieben, dass heisser Belag nur in der dafür vorgesehenen Nische abgeladen werden 
darf und unverzüglich mit einer zur Verfügung stehenden Blache abgedeckt werden 
muss.69 Damit hat die Beschwerdegegnerin die nach Umständen gebotenen betrieblichen 
Massnahmen ausgeschöpft, um Auflageverstösse zu verhindern. Weitere betriebliche 
Massnahmen sind nicht ersichtlich und werden auch von den Beschwerdeführenden nicht 
verlangt. 
i)
Unbegründet 
ist 
schliesslich 
der 
Einwand, 
die 
Vorinstanz 
hätte 
die 
Nebenbestimmung in der angefochtenen Verfügung mit einer Strafandrohung verbinden 
müssen. Das Baurecht kennt besondere Straftatbestände (Art. 50 BauG). Die Missachtung 
einer Auflage steht bereits unter Strafandrohung und gilt von Gesetzes wegen. 
68 Vgl. Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018 S. 14 unten, Votum Herr I.________
69 Vgl. Fotos Nr. 14 der Fotodokumentation vom Augenschein der BVE vom 3. Mai 2018


RA Nr. 120/2018/2
30
9.
Geruch und Gestank
a)
Die Beschwerdeführenden bemängeln, als besonders störend würden sich die 
Geruchsbelästigungen erweisen. Diese gingen weit über das hinaus, was mit dem Wohnen 
in der Nachbarschaft zu vereinbaren sei. Obwohl die Vorinstanz ausdrücklich anerkenne, 
dass Bitumen sehr geruchsintensiv sei und schon sehr kleine Mengen wahrgenommen 
werden können, lasse die Vorinstanz die Rüge unberührt. Ohne beweismässige 
Unterlegung habe sie auf Erfahrungswerte verwiesen und sei zum Schluss gelangt, dass 
die Gerüche aufgrund der jeweils kurzen Dauer und eher geringen Stärke nicht als 
erheblich störend bezeichnet werden könnten. Auch sei die Behauptung der Vorinstanz, 
wonach die Beschwerdegegnerin mit der neuen Anlage alle technischen und betrieblichen 
Möglichkeiten zur Vermeidung von Gerüchen in der Umgebung ausgeschöpfte habe, nicht 
nachvollziehbar. Der Geruch sei dann wahrnehmbar, wenn nicht vollständig abgekühlte 
Fehlchargen oder Produktionsüberschüsse im Freien gelagert werden, wenn das Tor zur 
Verladestation offen bleibe oder wenn anderweitig Bitumengeruch aus der Anlage 
entweiche. Fakt sei, wie die Fotoaufnahmen belegen, dass bei der Einfahrt in den 
Verladetunnel Gasstoffe austreten könnten. 
b)
Im Zusammenhang mit der Geruchsproblematik hat die Vorinstanz reagiert und 
angeordnet, dass Rückschubbeläge und Produktionsüberschüsse nur noch in der 
vorgesehenen Nische abgelagert werden dürfen und zwingend mit einer Blache 
abzudecken sind (vgl. Erwägung 8). Ausserdem wurden im Jahr 2010 in drei Kampagnen 
Geruchskontrollen durchgeführt. Die festgestellten Gerüche wurden als nicht erheblich 
störend eingestuft. Zudem schloss die Vorinstanz aus den Rückmeldungen der 
Bevölkerung und auf Nachfrage beim Ortsverein hin, dass weitere Geruchskontrollen nicht 
angezeigt sind. Bei dieser Sachlage durfte die Vorinstanz nach wie vor davon ausgehen, 
dass die durch die Beschwerdeführenden gerügten Gerüche nicht als erheblich und 
störend zu bezeichnen sind. Sie war unter diesen Umständen nicht verpflichtet, weitere 
Abklärungen vorzunehmen. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt 
nicht vor.
c)
Am Augenschein zeigte sich, dass weder im Freien Rückschubbeläge gelagert 
wurden noch die Tore zum Verladetunnel offen standen.70 Die Rückschubbeläge waren in 
70 Vgl. Fotos Nr. 13 und 18 der Fotodokumentation vom Augenschein der BVE vom 3. Mai 2018


RA Nr. 120/2018/2
31
der speziell geschaffenen Nische abgelagert und mit einer Blache abgedeckt. Ausserdem 
zeigte sich, dass die Rolltorautomatik des Verladetunnels funktionierte. Auch entwichen 
beim Verladevorgang des Belags keine Dämpfe und es war auch kein Bitumengeruch 
feststellbar.71 Der Vertreter der Beschwerdegegnerin erklärte zudem, dass es im 
Spätsommer einen Tordefekt gegeben habe und die Reparatur einige Tage in Anspruch 
genommen habe. Das deckt sich mit der Beobachtung des Beschwerdeführers 1, wonach 
das Tor mehrere Male offen gestanden habe, obwohl ein Lastwagen im Verladetunnel 
beladen worden sei. Tordefekte stellen jedoch die Ausnahme dar. Dazu kommt, dass im 
Fall eines Defekts die Beschwerdegegnerin gemäss der Auflage in Ziff. 4.8.31 des 
Gesamtentscheids vom 25. Oktober 2007 der Gemeinde verpflichtet ist, den Mangel 
unverzüglich instand zu stellen. Mit den sehr strengen und zahlreichen Auflagen zur 
Luftreinhaltung im Gesamtentscheid vom 25. Oktober 2007 (vgl. Ziff. 4.8.1 bis Ziff. 4.8) hat 
die Beschwerdegegnerin alle technischen und betrieblichen Möglichkeiten ausgeschöpft, 
um störende Gerüche in der Umgebung zu vermeiden. Kontrollen sowie die 
Umweltverträglichkeitsprüfungen zeigten, dass die Anlage umweltschutzkonform betrieben 
wird (vgl. Erwägung 2). Mehr kann gestützt auf das Vorsorgeprinzip nicht verlangt werden. 
Auch in diesem Punkt ist die Beschwerde unbegründet und der Eventualantrag ist 
abzuweisen.
10.
Oberirdische Brecherarbeiten
a)
Die Beschwerdeführenden rügen, die Beschwerdegegnerin hätte gemäss Ziff. 5 der 
gemeinsamen Vereinbarung vom 16./23. Juni 2015 die unterirdische Brecheranlage 
spätestens im Winter 2017/2018 realisieren und im Frühjahr 2018 in Betrieb nehmen 
müssen. Daraus folgern sie, sämtliche oberirdische Brecherarbeiten würden widerrechtlich 
erfolgen.
b)
Soweit die Beschwerdeführenden geltend machen, es bestehe ein baupolizeiwidriger 
Zustand, weil sich die Beschwerdegegnerin nicht an die privatrechtliche Vereinbarung 
halte, kann auf ihre Rüge nicht eingetreten werden. Es handelt sich dabei um eine 
zivilrechtliche Frage. Für deren Durchsetzung sind die Betroffenen auf den zivilrechtlichen 
Weg zu verweisen.
71 Vgl. Augenscheinprotokoll der BVE vom 3. Mai 2018 S. 17, verbal


RA Nr. 120/2018/2
32
c)
Falls die Beschwerdeführenden einen Verstoss gegen die Auflage in Ziffer 3.5 der 
Baubewilligung vom 10. August 2015 (mobile Brecheranlage) rügen wollen, könnte auf ihre 
Rüge ebenfalls nicht eingetreten werden. Die Auflage lautet soweit hier von Interesse wie 
folgt:
"Die Firma Hans Weibel AG hat bis spätestens 1. Dezember 2015 ein Baugesuch für eine 
unterirdische, stationäre Brecheranlage einzureichen. Sie verpflichtet sich, diese Anlage im auf die 
Rechtskraft der Baubewilligung für die stationäre Anlage folgenden Winter zu realisieren und 
anschliessend in Betrieb zu nehmen. Wird die Baubewilligung erst nach dem 30. Juni erteilt, so 
verschiebt sich der Realisierungszeitpunkt um ein Jahr. (…)"
Diese Rüge würde über den Streitgegenstand hinausgehen. Anfechtungsobjekt und 
Streitgegenstand ist die angefochtene Baupolizeiverfügung vom 7. Dezember 2017 der 
Vorinstanz, die das Nichteinhalten von Auflagen (Ziff. 4.8.29 u. Ziff. 4.8.16 der 
Baubewilligung vom 25. Oktober 2007 bzw. dem Beschwerdeentscheid der BVE vom 
5. Mai 2008), laute Klopfgeräusche, tieffrequente Maschinengeräusche sowie Störungen 
durch Geruch und Gestank zum Gegenstand hatte (vgl. Erwägung 1a). Es wäre nicht 
Sache der BVE, als Rechtsmittelinstanz eine neue baupolizeiliche Rüge erstmals zu prüfen 
(Art. 45 und 46 BauG). Diese müsste bei der dafür zuständigen Behörde der Gemeinde 
Köniz eingereicht werden.
11.
Zusätzliche Abklärungen
a)
Die Beschwerdeführenden machen in den Schlussbemerkungen geltend, aufgrund 
ihrer Bestreitungen seien weitergehende Abklärungen unverzichtbar. Sie beantragen 
einerseits 
eine 
unangekündigte 
Kontrolle. 
Andererseits 
verlangen 
sie, 
die 
Beschwerdegegnerin sei aufzufordern, ihre Produktionsprozesse nachvollziehbar zu 
dokumentieren. Anhand dieser Dokumentation könnten die störenden Lärmquellen eruiert, 
die erforderlichen Massnahmen festgelegt und durchgesetzt werden.
b)
In Bezug auf die Sachverhaltsfeststellung hat die Vorinstanz das rechtliche Gehör der 
Beschwerdeführenden nicht verletzt. Sie durfte sich auf die bisherigen Grundlagen stützen. 
Auch sind die Einschätzungen der Vorinstanz, die umstrittene Anlage halte die 
massgebenden Immissionswerte ein und weitergehende Massnahmen seien mit 


RA Nr. 120/2018/2
33
Ausnahme der Abdeckung der Rückschubbeläge in der dafür vorgesehenen Nische, nicht 
zu beanstanden. 
Die BVE hat sich in Anwesenheit des beco am Augenschein einen eigenen Eindruck über 
die Betriebsabläufe der Belagsproduktion gemacht. Widerrechtliche Zustände bestanden 
nicht. Auch konnten weder störende noch lästige Lärm-, Geruchs- oder Staubimmissionen 
bei der Liegenschaft der Beschwerdeführenden festgestellt werden. Der relevante 
Sachverhalt ergibt sich somit hinreichend aus den Akten. Bei dieser Sachlage sind 
weitergehende Sachverhaltsabklärungen, wie eine unangekündigte Kontrolle, nicht 
notwendig, zumal die BVE nicht Baupolizeibehörde, sondern Rechtsmittelinstanz ist. Auch 
wären davon keine wesentlichen neuen Erkenntnisse zu erwarten. Der Beweisantrag auf 
Durchführung einer unangekündigten Kontrolle wird abgewiesen. Ein solches Begehren 
wäre überdies ohnehin an die Gemeindebaupolizeibehörde bzw. den Regierungsstatthalter 
als untere Aufsichtsbehörde zu richten.
c)
Gleiches gilt in Bezug auf den Antrag, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
die Produktionsprozesse nachvollziehbar zu dokumentieren. Auch in diesem Punkt ist der 
Sachverhalt klar. Die einzelnen Produktionsprozesse und die damit verbundenen 
Lärmemissionen der Aggregate der Mischanlage wurden im UVB vom 31. Oktober 2006 
detailliert dargestellt. Nach Inbetriebnahme der Anlage 2009 wurden Lärmmessungen 
durchgeführt. Diese ergaben, dass die massgebenden Grenzwerte eingehalten sind. Die 
Beschwerdeführenden führen nicht näher aus und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern 
eine 
Dokumentation 
der 
verschiedenen 
Produktionsprozesse 
durch 
die 
Beschwerdegegnerin zur Verdeutlichung der Lärmverhältnisse beitragen soll. Der 
diesbezügliche 
Beweisantrag, 
die 
Beschwerdegegnerin 
sei 
zu 
verpflichten, 
die 
Produktionsprozesse nachvollziehbar zu dokumentieren, wird abgewiesen. Davon sind 
ohnehin keine wesentlich neuen Erkenntnisse zu erwarten. Aus den Erwägungen folgt 
zudem, dass die Bestreitungen der Beschwerdeführenden nicht stichhaltig sind. Weitere 
Sachverhaltsabklärungen im Beschwerdeverfahren erübrigen sich damit.
12.
Befangenheit
a)
Die Beschwerdeführenden kritisieren schliesslich, der Vorinstanz fehle es bei der 
Beurteilung des Betriebs des Belagswerks an jeglicher kritischen Betrachtung. Ihre 


RA Nr. 120/2018/2
34
Erwägungen und die Stellungahmen der kommunalen Fachstelle Umweltschutz seien 
zumindest teilweise so formuliert, als wären die Gemeindebehörden der verlängerte Arm 
der Beschwerdegegnerin. Damit machen die Beschwerdeführenden sinngemäss geltend, 
die Gemeinde bzw. die Fachstelle Umweltschutz sei befangen.
b)
Art. 9 VRPG regelt, wann eine Person wegen Befangenheit in den Ausstand treten 
muss. Ausstandgründe müssen nach der Rechtsprechung sofort, d.h. ab Kenntnis der 
Befangenheit, gerügt werden.72 Bereits in der Stellungnahme vom 31. Oktober 2017 
kritisierten die Beschwerdeführenden, der Gemeindebehörde und besonders der 
Fachstelle Umweltschutz fehle es an jeglicher kritischen Betrachtung. Damit hatten die 
Beschwerdeführenden von der angeblichen Befangenheit der Vorinstanz bereits im 
vorinstanzlichen Verfahren Kenntnis. Ihre Rüge im Beschwerdeverfahren ist somit 
verspätet; darauf kann nicht eingetreten werden. Ausstands- und Ablehnungsgründe 
können zudem bloss gegen einzelne Mitglieder einer Behörde und gegen Personen, die 
eine Verfügung oder einen Entscheid zu treffen haben, gerichtet werden, nicht aber gegen 
eine Behörde als solche.73 Das Gleiche ergibt sich aus Art. 47 GG74, der die 
Ausstandspflicht für die Mitglieder und Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter kommunaler 
Behörden umschreibt. Die Gemeinde als solche oder eine Amtsstelle können somit von 
vornherein nicht Gegenstand eines Ablehnungsbegehrens sein. Auch aus diesem Grund 
könnte nach der Praxis der BVE auf die Rüge der Befangenheit nicht eingetreten werden.
c)
Selbst wenn auf die Rügen der Befangenheit eingetreten werden könnte, wäre sie 
unbegründet. Damit ein Anschein von Befangenheit im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. f VRPG 
zu bejahen ist, müssen Tatsachen vorliegen, die ein gewisses Gewicht haben. Bei der 
Beurteilung, ob der Ablehnungsgrund der Befangenheit gegeben ist, ist nicht auf das 
blosse subjektive Empfinden der Ablehnenden abzustellen. Es müssen Umstände 
vorliegen, die nach objektiven Gesichtspunkten geeignet sind, den Anschein der 
Befangenheit zu erwecken. Dass hier solche Umstände vorliegenden ist nicht ersichtlich 
und werden von den Beschwerdeführenden zu Recht auch nicht geltend gemacht. Auch in 
diesem Punkt wäre die Beschwerde unbegründet.
72 BVR 2005 S. 561 E. 4.1; BGE 141 III 210 E. 5.2, 136 I 207 E. 3.4
73 BVR 2002 S. 426 E. 1b/bb; VGE 2012/283 vom 15.5.2013, E. 1.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 9 
N. 7
74 Gemeindegesetz vom 16. März 1998 (GG; BSG 170.11)


RA Nr. 120/2018/2
35
13.
Kosten
a)
Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr 
(Art. 103 Abs. 1 VRPG). Für besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen 
können zusätzliche Gebühren erhoben werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Für Entscheide in 
einer Verwaltungsjustizsache wird eine Pauschalgebühr von Fr. 200.00 bis Fr. 4’000.00 je 
Beschwerde erhoben (Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 Abs. 2 GebV75). In Anwendung dieser 
Bestimmung wird die Pauschale auf Fr. 2'000.00 festgelegt. Für den Augenschein mit 
Instruktionsverhandlung vom 3. Mai 2018 wird in Anwendung von Art. 20 Abs. 1 GebV eine 
zusätzliche Gebühr von Fr. 500.00 erhoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens 
betragen somit Fr. 2'500.00.
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das 
prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen 
Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens gelten die Beschwerdeführenden als unterliegend. Sie 
haben die Verfahrenskosten von Fr. 2'500.00 zu tragen. Aufgrund der untergeordneten 
Bedeutung rechtfertigt es sich nicht, den Gehörsmangel bzw. dessen Heilung bei der 
Kostenverlegung zu berücksichtigen (vgl. Erwägung 3).
b)
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern 
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als 
gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Beschwerdeführenden gelten hier als 
unterliegend. Aufgrund der untergeordneten Bedeutung rechtfertigt es sich nicht, den 
Gehörsmangel bzw. dessen Heilung bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen (vgl. 
Erwägung 3).
Die Parteikosten umfassen den durch die berufsmässige Parteivertretung anfallenden 
Aufwand (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Die Kostennote des Anwaltes der Beschwerdegegnerin 
beläuft sich auf Fr. 9'109.70 (Honorar: Fr. 8'844.40, Auslagen: Fr. 265.30). Nach Art. 11 
75 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 120/2018/2
36
Abs. 1 PKV76 beträgt das Honorar in verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren 
Fr. 400.00 bis Fr. 11'800.00 pro Instanz. Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der 
Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand sowie der Bedeutung 
der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG77). Im 
vorliegenden Fall ist der gebotene Zeitaufwand eher als überdurchschnittlich einzustufen. 
Die Bedeutung der Streitsache, die umstrittenen Rechtsfragen und die Schwierigkeit des 
Prozesses sind insgesamt als durchschnittlich zu werten. Unter diesen Umständen 
erscheint eine Parteientschädigung von Fr. 7'265.30 (Honorar Fr. 7'000.00, Auslagen 
Fr. 265.30) als angemessen. Die Beschwerdeführenden haben der Beschwerdegegnerin 
die Parteikosten in der Höhe von Fr. 7'265.30 zu ersetzen. Die Beschwerdegegnerin ist 
mehrwertsteuerpflichtig.78 In diesen Fällen wird nach ständiger Rechtsprechung des 
Verwaltungsgerichts bei der Festlegung des Parteikostenersatzes die Mehrwertsteuer nicht 
berücksichtigt.79
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die 
Verfügung der Gemeinde Köniz vom 7. Dezember 2017 wird bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'500.00 werden den Beschwerdeführenden zur 
Bezahlung auferlegt. Sie haften solidarisch für den gesamten Betrag. Eine separate 
Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Die Beschwerdeführenden haben der Beschwerdegegnerin die Parteikosten im 
Betrag von Fr. 7'265.30 (inkl. Auslagen) zu ersetzen. Die Beschwerdeführenden 
haften solidarisch für den gesamten Betrag.
76 Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, 
PKV; BSG 168.811)
77 Kantonales Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11)
78 Vgl. Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar unter: )
79 Vgl. BVR 2015 S. 541


RA Nr. 120/2018/2
37
IV.
Eröffnung
-
Herrn Rechtsanwalt C.________, eingeschrieben
-
E.________, eingeschrieben
-
Baupolizeibehörde der Gemeinde Köniz, Bauinspektorat, eingeschrieben
-
Beco Berner Wirtschaft, z.H. K.________, Laupenstrasse 22, 3011 Bern, zur 
Kenntnis
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungspräsident