be_bvd · 110 2019 183 · 2019-09-18 · de

Neubau Einfamilienhaus | Inkwil

1/11
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3011 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2019/183
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 3. März 2020
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen 
(VGE 2020/120 vom 29.3.2021). 
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn C.________
Beschwerdeführer 1
Frau D.________
Beschwerdeführerin 2
alle vertreten durch Frau Rechtsanwältin E.________
und
Frau F.________
Beschwerdegegnerin 1
Frau G.________
Beschwerdegegnerin 2
alle vertreten durch Herrn Rechtsanwalt H.________
sowie
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Inkwil, Gemeindeverwaltung, Subingenstrasse 1, 
3375 Inkwil
vertreten durch Herrn Fürsprecher J.________
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Inkwil vom 18. September 
2019 (Baugesuchs-Nr. 935 / 2019; Neubau Einfamilienhaus)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführenden reichten am 26. März 2019 bei der Gemeinde Inkwil ein 
Baugesuch ein für den Neubau eines Einfamilienhauses auf der Parzelle Inkwil Grundbuchblatt 
Nr. K.________. Die Parzelle liegt in der Wohnzone W2. Gegen das Bauvorhaben erhoben die 


BVD 110/2019/183 
2/11
Beschwerdegegnerinnen Einsprache. Mit Bauentscheid vom 18. September 2019 erteilte die 
Gemeinde Inkwil dem Bauvorhaben den Bauabschlag.
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 24. Oktober 2019 Beschwerde bei der 
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE), seit dem 1. Januar 2020 Bau- und 
Verkehrsdirektion (BVD), ein. Sie beantragen die Aufhebung des Bauentscheids vom 
18. September 2019 und die Erteilung der Baubewilligung für das Bauvorhaben verbunden mit 
der Auflage, anstelle des Regenwassertanks sei eine Versickerungsanlage Typ A zu erstellen. 
Eventualiter sei die Angelegenheit an die Gemeinde Inkwil zur neuen Entscheidung 
zurückzuweisen. 
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet1, holte die Vorakten ein 
und führte den Schriftenwechsel durch. Dabei gab es den Einsprecherinnen Gelegenheit, sich am 
Beschwerdeverfahren als Partei zu beteiligen. Von dieser Gelegenheit machten die 
Beschwerdegegnerinnen Gebrauch und beantragen mit Beschwerdeantwort vom 25. November 
2019 die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde Inkwil beantragt in ihrer Stellungnahme vom 
28. November 2019 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde.
4.
Auf die Rechtsschriften und die Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen 
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG2 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde 
bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist somit für die Beurteilung der Beschwerde zuständig. 
Zur 
Beschwerde 
befugt 
sind 
die 
Baugesuchstellerinnen, 
die 
Baugesuchsteller, 
die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). 
Die Beschwerdeführenden, deren Baugesuch abgewiesen wurde, sind durch den vorinstanzlichen 
Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Rechtliches Gehör
a)
Das Baugesuch sieht ein zweigeschossiges rechteckiges Einfamilienhaus mit einem 
eingeschossigen auskragenden Gebäudeteil im Erdgeschoss der Nordfassade vor. Der Abstand 
dieses Gebäudeteils zur Parzellengrenze der Beschwerdegegnerinnen beträgt 2.00 m. Die 
Gemeinde begründete den Bauabschlag damit, dass der auskragende Gebäudeteil den 
ordentlichen Grenzabstand von 4.00 m einzuhalten habe, was er nicht tue.
b)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, sie hätten in einer Stellungnahme an die 
Gemeinde auf die Interkantonale Vereinbarung über die Harmonisierung der Baubegriffe vom 
22. September 2005 (IVHB3) und die dazugehörenden Erläuterungen sowie die Figuren im 
1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)
2 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)
3 BSG 721.2-1


BVD 110/2019/183 
3/11
Anhang der BMBV4 hingewiesen und gestützt darauf dargelegt, weshalb der umstrittene 
Gebäudeteil als vorspringend gelte und daher in den Grenzabstand ragen dürfe. Die Vorinstanz 
habe ihre Ausführungen mit keinem Wort gewürdigt. Der Entscheid lasse jegliche 
Auseinandersetzung mit den Figuren im Anhang zur BMBV und der IVHB zu vorspringenden 
Gebäudeteilen vermissen. Damit habe die Vorinstanz ihre Begründungspflicht und somit das 
rechtliche Gehör verletzt. 
c)
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der 
Betroffenen sorgfältig prüft und beim Entscheid berücksichtigt. Daraus ergibt sich die Pflicht der 
Behörde, ihre Verfügung zu begründen (Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG5). Die Begründung muss so 
abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung sachgerecht anfechten können. Es müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen 
und auf die sich ihr Entscheid stützt. Die Behörde muss jedoch nicht auf jedes Argument der 
Parteien eingehen; es genügt, wenn sie sich mit den wesentlichen Gesichtspunkten 
auseinandergesetzt hat.6
d)
Die Vorinstanz führte im angefochtenen Entscheid aus, es läge kein unbedeutender 
vorspringender Gebäudeteil vor, auch wenn die geltenden Masse für vorspringende Gebäudeteile 
nach dem GBR7 an sich eingehalten seien. Sie begründete dies insbesondere damit, dass der 
betonierte, allseits geschlossene, einstöckige Raum als bewohnt einzustufen sei und weder als 
Erker, noch als Vordach, Aussentreppe, Balkon oder Ähnliches qualifiziert werden könne. Der 
Raum werde konstruktiv von einer Umfassungswand nach aussen abgegrenzt. Er sei gegen den 
Wohnbereich nach innen offen und sei damit nicht aus der Fassade vorspringend. Beim Verfassen 
des Baureglementartikels sei es nicht im Sinne des Gesetzgebers gewesen, die Einhaltung des 
kleinen Grenzabstands für bewohnte Gebäudeteile in diesem Mass, mit dieser Nutzung und dieser 
baulichen Ausgestaltung zu umgehen. Die Vorinstanz setzte sich damit zwar nicht mit jedem 
Argument der Beschwerdeführenden auseinander, legte aber die aus ihrer Sicht wesentlichen 
Umstände genügend dar. Die Beschwerdeführenden machen denn auch nicht geltend, sie hätten 
den Entscheid mangels Begründung nicht nachvollziehen und nicht anfechten können. Vielmehr 
zeigt die Beschwerde, dass eine sachgerechte Anfechtung des Entscheids möglich war. Die 
Vorinstanz ist damit der Begründungspflicht genügend nachgekommen und hat den Anspruch auf 
rechtliches Gehör der Beschwerdeführenden nicht verletzt.
3.
Vorspringender Gebäudeteil
a)
Es ist umstritten, ob das Bauvorhaben auf der Nordseite den Grenzabstand zur Parzelle der 
Beschwerdegegnerinnen einhält. Da der grosse Grenzabstand nicht im Norden liegen darf (Art. 6 
Abs. 3 GBR), hat das geplante Einfamilienhaus auf der Nordseite nur den kleinen Grenzabstand 
einzuhalten. Dieser beträgt in der Wohnzone W2 4.00 m (Art. 5 Abs. 1 GBR). Unbedeutend 
vorspringende Gebäudeteile dürfen in den ordentlichen Grenzabstand ragen, müssen aber 
mindestens einen Grenzabstand von 2.00 m einhalten (Art. 5 Abs. 6 Bst. e GBR). 
b)
Das Bauvorhaben sieht auf der Nordseite einen auskragenden, 6.15 m langen und 2.00 m 
tiefen, eingeschossigen Gebäudeteil mit Flachdach vor, der gegenüber der Parzelle der 
Beschwerdegegnerinnen einen Abstand von nur 2.00 m einhält und somit den kleinen 
Grenzabstand unterschreitet. In diesem Teil des Gebäudes soll einerseits ein gegen den übrigen 
4 Verordnung vom 25. Mai 2011 über die Begriffe und Messweisen im Bauwesen (BMBV; BSG 721.3)
5 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
6 BVR 2013 S. 443 E. 3.1.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 5
7 Baureglement der Gemeinde Inkwil vom 11. Juni 2014, genehmigt durch das Amt für Gemeinden und Raumordnung 
am 25. März 2015


BVD 110/2019/183 
4/11
Wohnraum offener Eingangsbereich mit Garderobe sowie ein abgetrenntes Gästebad mit Dusche 
und WC realisiert werden. Auf der Westseite dieses Gebäudeteils befindet sich der Eingang zum 
Einfamilienhaus, der mit einem 1.40 m langen Vordach geschützt ist. Der auskragende 
Gebäudeteil hat mit dem Vordach eine Länge von 7.55 m.
c)
Die Beschwerdeführenden machen geltend, der fragliche Gebäudeteil sei als 
vorspringender Gebäudeteil im Sinne von Art. 10 BMBV i.V.m. Art. 5 Abs. 6 Bst. e GBR zu 
qualifizieren. Er halte die im Baureglement der Gemeinde Inkwil vorgegebenen Masse für 
vorspringende Gebäudeteile ein. Weitere Eigenschaften müsse der Gebäudeteil nicht aufweisen, 
um als vorspringender Gebäudeteil gelten zu können. Daher werde der Gebäudeteil bei der 
Bestimmung der Fassadenflucht gemäss Art. 7 Abs. 2 BMBV nicht berücksichtigt und dürfe in den 
Grenzabstand hineinragen bzw. müsse nur einen Abstand von 2.00 m zur Nachbarparzelle 
einhalten.
Dagegen wenden die Beschwerdegegnerinnen ein, nicht jeder Gebäudeteil, der sich im Rahmen 
der vorgeschriebenen Masse bewege, könne privilegiert werden. Der Begriff des vorspringenden 
Gebäudeteils sei ein unbestimmter Rechtsbegriff, dessen Auslegung der Klärung bedürfe. Dabei 
sei die Gemeindeautonomie zu beachten. Weder die BMBV noch die IVHB definiere den Begriff 
wirklich. Lediglich die zulässigen Masse würden konkretisiert. Die einschlägige Bestimmung des 
GBR spreche ausdrücklich von unbedeutenden vorspringenden Gebäudeteilen. Daher sei nicht 
jeder Gebäudeteil, der die entsprechenden Masse einhalte, als vorspringender Gebäudeteil zu 
qualifizieren. Vorliegend handle es sich um einen betonierten, allseits geschlossenen, 
einstöckigen Raum, welcher selbst bei grosszügiger Beurteilung nicht als unbedeutend definiert 
werden könne. Auch aus den Erläuterungen zur BMBV gehe hervor, dass lediglich unbedeutende 
Teile des Gebäudes und nicht Gebäudeerweiterungen mit zusätzlichen Zimmern erfasst würden. 
Da der umstrittene Gebäudeteil eine Einheit mit dem Gebäude bilde und diesem als 
Hauptnutzungsfläche diene, handle es sich um einen Bestandteil des Hauptgebäudes. Art. 5 Abs. 
6 GBR und Art. 10 BMBV bezweckten, gewisse Gebäudeteile gegenüber dem eigentlichen 
Hauptkubus hinsichtlich des Grenzabstandes zu privilegieren. Dies solle nur unbedeutende 
Bauteile betreffen, die für den Grenzabstand nicht zu sehr ins Gewicht fielen. Nicht vom Zweck 
der Bestimmungen gedeckt sei die Möglichkeit, Gebäude allseitig mit bewohnbarem Wohnraum 
zu Lasten der Grenzabstände zu erstellen. Im Übrigen widerspreche die Argumentation der 
Beschwerdeführenden der Praxis der angerufenen Behörde und hätte zur Folge, dass 
Bauvorschriften bzw. gesetzlich vorgeschriebene Grenzabstände des Gebäudes umgangen 
werden könnten.
Die Vorinstanz macht in ihrer Stellungnahme vom 28. November 2019 geltend, der geplante 
Gebäudeteil erfülle die Merkmale der BSIG Nr. 7/721.3/1.18 nicht. Gemäss dieser würden die 
vorspringenden Gebäudeteile als "Erker, Vordächer, Aussentreppen, offene oder geschlossene 
Balkone und Wintergärten" dargestellt. Ein Gebäudeteil, der wie vorliegend direkt auf der 
Bodenplatte mit Fundament stehe, allseits betoniert und geschlossen im Erdgeschoss liege, 
könne nicht als "unbedeutender vorspringender Gebäudeteil" und insbesondere nicht als Erker 
eingestuft werden. Die Gemeinde habe bei der Abfassung von Art. 5 Abs. 6 Bst. e GBR 
keineswegs damit gerechnet, dass auch bewohnte Gebäudeteile in dem geplanten Ausmass, mit 
dieser Nutzung und der baulichen Ausgestaltung mit aussenliegender Umfassungswand gemeint 
sein könnten. Die Gemeinde habe daher bewusst den Begriff "unbedeutende vorspringende 
Gebäudeteile" verwendet. Der geplante Gebäudeteil könne hingegen keineswegs als 
"unbedeutend" qualifiziert werden.
8 BSIG Nr. 7/721.3/1.1, Information zur Verordnung über die Begriffe und Messweisen im Bauwesen (BMBV), 
Erläuterungen und Praxisempfehlungen zur Umsetzung in die kommunalen Baureglemente, Zonenpläne und 
Überbauungsordnungen (Stand 1. März 2018)


BVD 110/2019/183 
5/11
d)
Die Gemeinde Inkwil hat ihr Baureglement an die Bestimmungen der BMBV angepasst. Art. 
10 BMBV hält zu den vorspringenden Gebäudeteilen Folgendes fest: "Vorspringende 
Gebäudeteile ragen höchstens bis zum zulässigen Mass (für die Tiefe) über die Fassadenflucht 
hinaus. Sie dürfen, mit Ausnahme der Dachvorsprünge, das zulässige Mass (für die Breite), 
beziehungsweise den zulässigen Anteil bezüglich des zugehörigen Fassadenabschnitts, nicht 
überschreiten." Aus der Figur in Anhang 1 zur BMBV Ziff. 2.3.a ergibt sich, dass vorspringende 
Gebäudeteile, welche die zulässigen Masse für die Breite und Tiefe einhalten, von der projizierten 
Fassadenlinie nicht umfasst werden und in den Grenzabstand ragen dürfen. Gebäudeteile, welche 
die zulässigen Masse überschreiten, gelten als Teil des Gebäudes oder als Anbaute.9 Die jeweils 
zulässigen Maximalmasse für die Breite und die Tiefe werden in der BMBV nicht festgelegt; sie 
müssen durch das kantonale Recht bzw. im Kanton Bern durch die Gemeinden festgelegt 
werden.10
Mit der Bestimmung von Art. 10 BMBV hat der Kanton Bern den Begriff des vorspringenden 
Gebäudeteils übernommen wie er in Ziff. 3.4 Abs. 1 des Anhangs I der IVHB festgelegt wurde. 
Sowohl die IVHB als auch die BMBV enthalten hinsichtlich der Definition von vorspringenden 
Gebäudeteilen keine anderen Anforderungen als die Einhaltung der von den Gemeinden 
festzulegenden Maximalmasse. Insbesondere legen weder die IVHB noch die BMBV fest, dass 
bewohnte oder allseitig geschlossene Bauteile nicht als vorspringende Gebäudeteile gelten. Die 
Erläuterungen zur IVHB nennen als Beispiele für vorspringende Gebäudeteile unter anderem 
Erker und halten explizit fest, bei vorspringenden Gebäudeteilen könne es sich wie beim Erker 
durchaus um bewohnte Gebäudeteile handeln. Die Nutzung des vorspringenden Gebäudeteils sei 
ohne Bedeutung.11 Die BSIG-Information Nr. 7/721.3/1 zur BMBV12 nennt als Beispiele Erker und 
Wintergärten, also Bauteile, die allseitig geschlossen sind und als bewohnt gelten.13 Auch die 
Darstellung in der Skizze 2.2a des Anhangs 1 zur BMBV zeigt als vorspringenden Gebäudeteil 
einen allseitig geschlossenen Kubus im Erdgeschoss. Gemäss IVHB und BMBV ist es daher 
unerheblich, ob ein vorspringender Gebäudeteil bewohnt oder unbewohnt ist und ob er offen oder 
geschlossen ist. 
e)
Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerinnen sind allerdings der Auffassung, die 
Gemeinde habe in ihrem Baureglement die vorspringenden Gebäudeteile anders geregelt. 
Aufgrund der Gemeindeautonomie komme ihr nicht nur bei der Rechtsetzung, sondern auch bei 
der Anwendung ihrer Rechtsnormen ein gewisser Beurteilungsspielraum zu. 
Die IVHB und die BMBV haben zum Ziel, die Baubegriffe und Messweisen zu vereinheitlichen. 
Den Gemeinden ist es daher grundsätzlich verwehrt, Begriffe zu verwenden, die den 
vereinheitlichten Regelungsgegenständen widersprechen.14 Ob die Gemeinden bei den 
vorspringenden Gebäudeteilen nur die zulässigen Masse definieren dürfen, oder auch zusätzlich 
einschränkende Eigenschaften definieren dürfen, wie beispielsweise „offen“ oder „unbewohnt“, ist 
9 Figur in Anhang 1 zur BMBV Ziff. 2.3.a; Vortrag der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion zur Verordnung über die 
Begriffe und Messweisen im Bauwesen (BMBV) vom 19. Mai 2011, abrufbar unter , Rubriken 
«Organisation, Rechtsamt, Rechtliche Grundlagen, Vorträge», S. 8, Kommentar zu Art. 10 BMBV; 
BSIG Nr. 7/721.3/1.1, Information zur Verordnung über die Begriffe und Messweisen im Bauwesen (BMBV), 
Erläuterungen und Praxisempfehlungen zur Umsetzung in die kommunalen Baureglemente, Zonenpläne und 
Überbauungsordnungen (Stand 1. März 2018), S. 5
10 Vortrag zur BMBV, a.a.O., S. 6, Kommentar zu Art. 7 BMBV; BSIG Nr. 7/721.3/1.1, a.a.O., S. 3
11 Erläuterungen zur IVHB, einsehbar unter Rubriken «Konkordate, IVHB», Ziff. 3.4, Rz. 2
12 BSIG Nr. 7/721.3/1.1, a.a.O., S. 5, Hinweise zu Art. 10
13 Vgl. zu den Wintergärten BSIG 7/721.0/10.1 Baubewilligungsverfahren; Empfehlungen zur Behandlung einiger 
Sonderfälle von baubewilligungspflichtigen Vorhaben, Ziff. 2.2
14 Vortrag zur BMBV, a.a.O., S. 2


BVD 110/2019/183 
6/11
unklar. Im Kanton Bern sieht das Normalbaureglement (NBRD15) auch nach der Anpassung an 
die BMBV vor, dass nur offene vorspringende Gebäudeteile in den Grenzabstand ragen dürfen, 
beschränkt aber den Anteil am zugehörigen Fassadenabschnitt nicht. Es scheint daher nicht 
ausgeschlossen, dass der bernische Gesetzgeber zulassen wollte, dass Gemeinden die 
vorspringenden Gebäudeteile einschränkend definieren. Diese Frage kann vorliegend aber offen 
gelassen werden.
Das Baureglement der Gemeinde Inkwil äussert sich nämlich nicht näher dazu, was 
"vorspringende Gebäudeteile" sind. Es hält insbesondere nicht fest, dass bewohnte oder 
geschlossene Bauteile nicht darunter fallen sollen. Das GBR legt lediglich die nach Art. 10 BMBV 
erforderlichen Masse fest (vgl. Art. 5 Abs. 6 Bst. e GBR) und ergänzt den Begriff "vorspringende 
Gebäudeteile" zusätzlich mit dem Wort "unbedeutend". Das Wort "unbedeutend" wird auch in der 
BMBV verwendet, nämlich in Zusammenhang mit den rückspringenden Gebäudeteilen (Art. 11 
BMBV und Figuren 2.1 sowie 2.4 in Anhang 1 zur BMBV). Der Begriff unbedeutend hat nach 
BMBV keine andere Funktion, als abzugrenzen, welche Rücksprünge bei der Fassadenlinie 
berücksichtigt werden und welche nicht bzw. welche als von der Fassadenflucht zurückversetzt 
gelten. Abgrenzungskriterium ist nach BMBV auch hier einzig, ob die von der Gemeinde 
festgelegten Maximalmasse für Breite und Tiefe eingehalten werden oder nicht.16 Unbedeutende 
Rücksprünge sind somit solche, deren Masse höchstens den von der Gemeinde festgelegten 
Maximalmassen entsprechen. Das Wort "unbedeutend" nimmt nach BMBV somit einzig Bezug zur 
Grösse des Rücksprungs. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerinnen und der 
Gemeinde lässt sich daher weder aus dem Wortlaut von Art. 5 Abs. 6 Bst. e GBR noch aufgrund 
einer systematischen Auslegung ableiten, dass aufgrund des Wortes "unbedeutend" in Art. 5 Abs. 
6 GBR geschlossene und bewohnte Gebäudeteile keine vorspringenden Gebäudeteile sind. Eine 
solche Auslegung ist rechtlich nicht haltbar. 
f)
Die Beschwerdegegnerinnen können auch aus Art. 12 NRBD nichts zu ihren Gunsten 
ableiten. Die Vorschrift von Art. 12 NRBD käme nur zum Tragen, wenn die Gemeinde nicht 
geregelt hätte, bis zu welchem Mass vorspringende Gebäudeteile in den Grenzabstand ragen 
dürfen. Auch Sinn und Zweck von Art. 10 BMBV und Art. 5 Abs. 6 GBR sprechen nicht dagegen, 
dass geschlossene und bewohnte Bauteile als vorspringende Gebäudeteile gelten: Es mag 
allenfalls sein, dass – wie die Beschwerdegegnerinnen ausführen – nur Gebäudeteile, die 
aufgrund ihrer Gestaltung und Nutzung unbedeutend sind, bei den Grenzabständen privilegiert 
werden sollen. Die von den Beschwerdegegnerinnen als zulässig erachteten Balkone und 
Wintergärten können allerdings sowohl gestalterisch als auch von den Auswirkungen auf die 
Nachbarschaft die gleichen oder sogar grössere Auswirkungen haben wie geschlossene 
Gebäudeteile mit Wohnraum. So können beispielsweise Balkone immissionsmässig grössere 
Auswirkungen haben als ein geschlossener Gebäudeteil mit Garderobe und Sanitärraum. 
Gestalterisch hängen die Auswirkungen vor allem von der Grösse ab; eine den Hauptteil der 
Fassade bedeckende Balkonschicht hat weit grössere Auswirkungen als ein kleiner 
geschlossener Kubus, der sich auf ein Geschoss beschränkt. Deshalb haben IVHB und BMBV die 
privilegierten vorspringenden Gebäudeteile einzig über ihre Masse definiert und nicht zwischen 
bewohnt oder unbewohnt, offen oder geschlossen unterschieden.
Auch aus den von den Beschwerdegegnerinnen zitierten Entscheiden ergibt sich nichts anderes: 
Im Entscheid 1C_396/2018 vom 12. April 2019 beurteilte das Bundesgericht einen Fall, in dem 
das massgebende Baugesetz noch nicht an die BMBV angepasst war und für vorspringende 
Gebäudeteile keinen maximalen Fassadenanteil vorsah. Zu beurteilen war ein Bauvorhaben, bei 
dem das ganze Obergeschoss und die darüber liegende Terrasse mit Brüstung in den 
15 Dekret vom 10. Februar 1970 über das Normalbaureglement (NBRD; BSG 723.13)
16 Figur 2.4 in Anhang 1 zur BMBV, IVHB Erläuterungen Rz. 3.5


BVD 110/2019/183 
7/11
Grenzabstand ragten. Nur das Erdgeschoss hielt den Grenzabstand ein. Das Bundesgericht 
bestätigte die Auffassung der Vorinstanz, es handle sich nicht um einen vorspringenden 
Gebäudeteil. Der über dem Erdgeschoss gelegene Gebäudeteil bilde aufgrund seiner optischen 
Erscheinung zusammen mit der weiteren Front des Erd-, Ober- und Dachgeschosses eine 
einheitliche Fassade, während die Gebäudehülle im Bereich des Erdgeschosses als von der 
Fassade zurückversetzt in Erscheinung trete. Im Entscheid RA Nr. 110/2014/26 vom 19. August 
2014 hatte die BVE ein Vorhaben zu beurteilen, bei dem sich eine Balkonfront über eine ganze 
Mehrfamilienhausfassade zog und mit der Terrassenbrüstung des Attikageschosses eine nahtlose 
Einheit bildete. Aufgrund der durchgehenden gedeckten Balkone vergrösserte sich zudem auch 
die Attikaterrasse auf der ganzen Länge. Die BVE kam zum Schluss, die Balkone könnten 
aufgrund ihrer Dimensionen und der über die ganze Fassadenlänge durchgehenden Bauweise 
nicht als vorspringende Gebäudeteile gelten. In beiden Fällen ging es um Gebäudeteile, die nicht 
auf einen bestimmten Fassadenanteil beschränkt waren, sondern sich über die ganze 
Fassadenlänge und mehrere Geschosse erstreckten. Solche Bauteile werden nach BMBV von 
der Fassadenlinie umfasst und gelten eindeutig nicht als vorspringende Gebäudeteile (vgl. Figuren 
2.2.a und 2.2.b im Anhang 1 zur BMBV). Die geschilderten Fälle sind daher nicht mit dem 
vorliegenden, in dem der vorspringende Gebäudeteil auf einen bestimmten Fassadenanteil 
beschränkt ist, vergleichbar. Bei der von den Beschwerdegegnerinnen aus dem Entscheid der 
BVE RA Nr. 110/2017/74 vom 15. Januar 2018 zitierten Passage zu einem geschlossenen 
Treppenhaus handelt es sich um ein Zitat einer Aussage eines Mitarbeiters des Amtes für 
Gebäuden und Raumordnung (AGR), die nicht entscheidrelevant war. Die BVE hat sich 
dementsprechend damals nicht dazu geäussert, ob auch geschlossene Bauteile vorspringende 
Gebäudeteile sein können.
g)
Nach dem Gesagten ist daher zur Beurteilung, ob ein vorspringender Gebäudeteil vorliegt, 
einzig auf die von der Gemeinde festgelegten Masse abzustellen. Soweit diese eingehalten sind, 
ist es unerheblich, ob der fragliche Gebäudeteil offen oder allseitig geschlossen ist und ob er als 
bewohnt gilt oder nicht. Der vorliegend umstrittene Gebäudeteil an der Nordfassade des 
Bauvorhabens ist demnach unabhängig von der Nutzung und der Gestaltung als vorspringender 
Gebäudeteil im Sinne von Art. 10 BMBV zu qualifizieren, sofern er die von Art. 5 Abs. 6 Bst. e 
GBR festgelegten Masse einhält.
4.
Masse des vorspringenden Gebäudeteils
a)
In der Gemeinde Inkwil dürfen unbedeutende vorspringende Gebäudeteile eine maximale 
Tiefe von 2.00 m haben und ihr Anteil an der Fassadenlänge darf maximal 40% betragen (Art. 5 
Abs. 6 Bst. e GBR). 
b)
Der auf der Nordfassade des geplanten Einfamilienhauses auskragende Gebäudeteil hat 
gemäss den Baugesuchsplänen eine Tiefe von 2.00 m und eine Länge von 6.15 m bzw. unter 
Einbezug des Vordachs über dem Eingang von 7.55 m. Das von der Gemeinde festgelegte 
zulässige Mass von 2.00 m für die Tiefe ist unbestrittenermassen eingehalten. Die zur 
Bestimmung des zulässigen Anteils des Fassadenabschnitts massgebende Fassadenlänge 
beträgt gemäss den Baugesuchsplänen 22.10 m. 40 % dieser Länge sind 8.84 m. Der 
vorspringende Gebäudeteil ist auch mit Vordach weniger lang und überschreitet daher den 
zulässigen Anteil an der Fassadenlänge nicht.
c)
Die Gemeinde Inkwil macht allerdings geltend, der westliche Teil des Gebäudes sei bei der 
Berechnung der Gebäudelänge nicht zu berücksichtigen. Dieser Teil enthalte eine Garage für 
Autos und Velos und habe somit die Funktion einer Anbaute. Er halte das von der Gemeinde für 
Anbauten in Art. 5 Abs. 6 Bst. b GBR festgelegte Mass von 60 m2 für die Gebäudefläche und die 


BVD 110/2019/183 
8/11
maximale Fassadenhöhe von 4.00 m ein und enthalte nur unbeheizte Nebennutzflächen. Da 
gemäss der genannten GBR-Bestimmung Anbauten nicht an die Gebäudelänge angerechnet 
werden, betrage die eigentliche Gebäudelänge, gemessen an der bewohnten Hauptbaute, nur 
15.98 m. Der vorspringende Gebäudeteil dürfe daher nur 6.39 m lang sei. Da das Vordach 
miteinzubeziehen sei, betrage die Länge des vorspringenden Teils 7.55 m und übersteige damit 
den zulässigen Anteil an der Fassadenlänge.
d)
Anbauten sind mit einem anderen Gebäude zusammengebaut, überschreiten die von der 
Gemeinde festgelegten Masse nicht und enthalten nur Nebennutzflächen (Art. 4 BMBV). Sie 
müssen unbewohnt sein und sind in der Regel unbeheizt.17 Unter Anbauten werden Bauten 
verstanden, die sich an eine Fassade des Hauptgebäudes anlehnen, von diesem aber durch eine 
Innenwand getrennt sind. Der Anbau darf nicht zum Bestandteil des Hauptgebäudes werden. Er 
muss deutlich als solcher erkennbar sein und ohne konstruktive Veränderung des Hauptgebäudes 
von diesem getrennt werden können.18 Die Gemeinde Inkwil hat die maximal zulässigen Masse 
für Anbauten in Art. 5 Abs. 6 Bst. b GBR auf eine Gebäudefläche von 60 m2 sowie eine 
Fassadenhöhe von 4.00 m festgelegt.
Die von der Vorinstanz erwähnte Garage im westlichen Teil des Bauvorhabens weist eine Fläche 
von 45.58 m2 auf, enthält nur Nebennutzflächen, ist durch eine Innenwand vom Rest des 
Einfamilienhauses abgetrennt und hat für sich allein betrachtet eine Höhe unter 4.00 m. Damit 
erfüllt sie auf den ersten Blick die Anforderungen an eine Anbaute. Allerdings ist über der Garage 
im Obergeschoss eine überdachte Terrasse/Lounge vorgesehen. Die Terrasse ist von einer 
Betonbrüstung umgeben und wird vom verlängerten Dach des Einfamilienhauses gedeckt. 
Optisch tritt daher die Garage im Erdgeschoss nicht selbständig in Erscheinung, sondern bildet 
eine Einheit mit der darüber liegenden Terrasse/Lounge, gehen doch die Wände der Garage 
nahtlos in die Terrassenbrüstungen über und werden als eine einzige Wand wahrgenommen. Die 
Garage ist nicht als separater Anbau erkennbar, sondern wird mit der darüber liegenden 
überdachten Terrasse als zweistöckiger Teil des Gebäudes wahrgenommen. Selbst wenn man 
den westlichen Teil des Gebäudes mit Garage und Terrasse als Anbau qualifizieren würde, 
müsste daher für die Berechnung der maximal zulässigen Fassadenhöhe des fraglichen 
Gebäudeteils nicht nur die Höhe der Garage im Erdgeschoss, sondern die Gesamthöhe mit der 
Überdachung der Terrasse berücksichtigt werden. Diese beträgt 5.95 m. Damit ist die von der 
Gemeinde Inkwil zulässige Fassadenhöhe für Anbauten von max. 4.00 m deutlich überschritten. 
Der westliche Gebäudeteil kann folglich nicht als Anbaute im Sinne von Art. 5 Abs. 6 Bst. b GBR 
qualifiziert werden. Für die Berechnung der zulässigen Masse für vorspringende Gebäudeteile ist 
die Garage daher entgegen den Ausführungen der Gemeinde an die Gebäudelänge anzurechnen, 
wodurch sich eine Gesamtlänge von 22.10 m ergibt.
e)
Der umstrittene auskragende Gebäudeteil an der Nordfassade des geplanten 
Einfamilienhauses überschreitet daher mit einer Länge von 7.55 m inklusive Vordach den 
zulässigen Anteil von 40 % der Fassadenlänge nicht. Das von der Gemeinde festgelegte zulässige 
Mass von 2.00 m für die Tiefe ist ebenfalls eingehalten. Der Gebäudeteil hält somit die Masse für 
vorspringende Gebäudeteile gemäss Art. 5 Abs. 6 Bst. e GBR eindeutig ein. Demnach darf dieser 
Gebäudeteil 2.00 m in den kleinen Grenzabstand von 4.00 m hineinragen. Die Vorinstanz hat 
daher dem Bauvorhaben zu Unrecht den Bauabschlag erteilt. 
5.
Versickerung / Rückweisung
17 BSIG-Information zur BMBV, a.a.O., S. 2
18 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 12 N. 10


BVD 110/2019/183 
9/11
a)
Die Beschwerdeführenden beantragen, dem Bauvorhaben sei die Baubewilligung zu 
erteilen, verbunden mit der Auflage, anstelle des ursprünglich geplanten Regenwassertanks sei 
eine Versickerungsanlage Typ a zu erstellen. Die Vorinstanz habe sich im angefochtenen 
Entscheid 
nicht 
mit 
den 
vorgesehenen 
Anpassungen 
bezüglich 
der 
Versickerung 
auseinandergesetzt. Diese könnten aber ohne Weiteres beurteilt und mittels Auflage geregelt 
werden.
b)
Die Beschwerdeführenden planten ursprünglich, das Regenabwasser der Dachflächen in 
einem unterirdischen Regenwassertank zu sammeln und unterirdisch versickern zu lassen 
(Versickerungsanlage Typ b).19 Die Vorinstanz holte bei der A.________ AG einen Fachbericht 
Liegenschaftsentwässerung ein. Diese kam in ihrem Bericht zum Schluss, anstelle der geplanten 
Versickerungsanlage des Typ b sei eine oberflächliche Versickerungsanlage des Typs a zu 
realisieren. Eine unterirdische Versickerung sei nicht gestattet. Die A.________ AG hielt dies 
sowie weitere Anforderungen an die Versickerungsanlage in einer Auflage fest.20 Die 
Beschwerdeführenden teilten anschliessend der Vorinstanz mit, sie würden ihr Projekt anpassen 
und die entsprechenden Pläne vor Baubeginn der Baubewilligungsbehörde zur Beurteilung durch 
die A.________ AG einreichen.
c)
Nach Art. 7 Abs. 2 GSchG21 ist nicht verschmutztes Abwasser versickern zu lassen, sofern 
die örtlichen Verhältnisse dies erlauben. Da die "Entsorgung" von Regenabwasser das 
Grundwasser nicht beeinträchtigen darf und falsch konzipierte Anlagen zu Schadstoffeinträgen 
ins Grundwasser führen können, benötigt das Erstellen privater Versickerungsanlagen eine 
Gewässerschutzbewilligung (Art. 26 Abs. 1 Bst. c KGV). Grundsätzlich sind Versickerungsanlagen 
des Typs a zu erstellen, da sie einen besseren Grundwasserschutz gewährleisten.22 Typ b soll 
nur in Ausnahmefällen realisiert werden. Daher erscheint die Beurteilung der A.________ AG 
richtig.
d)
Die Beschwerdeführenden haben bisher keine geänderten Pläne und Detailangaben zur 
neu geplanten oberflächlichen Versickerungsanlage Typ a eingereicht. Eine Beurteilung, ob die 
geplante Versickerungsanlage den massgebenden Vorschriften entspricht, ist daher noch nicht 
möglich. Das umstrittene Bauvorhaben kann somit noch nicht abschliessend beurteilt werden. Da 
eine Baubewilligung erst auszustellen ist, wenn alle weiteren für das Bauvorhaben erforderlichen 
weiteren Bewilligungen vorliegen (Art. 2a Abs. 2 Bst. a BauG) und die Versickerungsanlage eine 
Gewässerschutzbewilligung 
erfordert, 
ist 
es 
nicht 
zulässig, 
die 
Erstellung 
einer 
vorschriftsgemässen Anlage nur mittels Auflage anzuordnen und die notwendigen Unterlagen erst 
vor Baubeginn zu beurteilen. Das Bauvorhaben kann somit erst abschliessend beurteilt werden, 
sobald die Beschwerdeführenden detaillierte Angaben und Pläne zur neu geplanten 
Versickerungsanlage gemacht haben. Es ist nicht Aufgabe der BVD als Beschwerdeinstanz, die 
Bauherrschaft zur Einreichung von weiteren Unterlagen anzuhalten und die Versickerungsanlage 
näher zu prüfen. Daher wird der Bauentscheid der Vorinstanz vom 18. September 2019 
aufgehoben und die Sache zur Fortsetzung des Verfahrens an die Vorinstanz zurückgewiesen 
(Art. 72 Abs. 1 VRPG).
6.
Kosten
19 Plan Baueingabe Untergeschoss vom 21. März 2019, Baugesuchformular 3.0 "Entwässerung von Grundstücken", 
Stellungnahme zur Einsprache vom 29. Mai 2019 (Vorakten p. 43) 
20 Fachbericht Liegenschaftsentwässerung der A.________ AG vom 3. Mai 2019 (Vorakten p. 19 ff.)
21 Bundesgesetz vom 24. Januar 1991 über den Schutz der Gewässer (Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 814.20)
22 Merkblatt des Amtes für Wasser und Abfall für das Versickernlassen von Regen- und Reinabwasser, einsehbar 
unter https://www.bvd.be.ch> Rubriken «Amt für Wasser und Abfall, Formulare/Merkblätter, Grundstückentwässerung, 
Versickerung Regenabwasser»


BVD 110/2019/183 
10/11
a)
Die Beschwerdeführenden haben die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und die 
Erteilung der Baubewilligung verbunden mit einer Auflage betreffend Versickerung beantragt, 
eventualiter die Rückweisung an die Vorinstanz. Da der Bauentscheid der Vorinstanz vom 
18. September 2019 aufgehoben und die Sache zur Fortsetzung des Verfahrens an die Vor
instanz zurückgewiesen wird, gelten die Beschwerdeführenden als obsiegend und die 
Beschwerdegegnerinnen als unterliegend. Letztere haben daher die Verfahrenskosten zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 1'000.– 
(Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV23).
b)
Die Beschwerdegegnerinnen haben zudem den Beschwerdeführenden die Parteikosten zu 
ersetzen 
(Art. 108 
Abs. 3 
VRPG). 
Die 
Kostennote 
der 
Rechtsvertreterin 
der 
Beschwerdeführenden gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Die Beschwerdegegnerinnen haben 
somit den Beschwerdeführenden die Parteikosten von Fr. 2'654.35 zu ersetzen.
III.
Entscheid
1.
Der Bauentscheid der Gemeinde Inkwil vom 18. September 2019 wird aufgehoben und die 
Sache wird zur Fortsetzung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz 
zurückgewiesen. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden den Beschwerdegegnerinnen zur Bezahlung 
auferlegt. Die Beschwerdegegnerinnen haften solidarisch für den gesamten Betrag. Das 
Inkasso erfolgt mit separater Zahlungseinladung.
3.
Die Beschwerdegegnerinnen haben den Beschwerdeführenden die Parteikosten im Betrag 
von 
Fr. 2'654.35 
(inkl. 
Auslagen 
und 
Mehrwertsteuer) 
zu 
ersetzen. 
Die 
Beschwerdegegnerinnen haften solidarisch für den gesamten Betrag.
IV.
Eröffnung
-
Frau Rechtsanwältin E.________, eingeschrieben
-
Herrn Rechtsanwalt H.________, eingeschrieben
-
Herrn Fürsprecher J.________, eingeschrieben
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
23 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21)


BVD 110/2019/183 
11/11
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Rückweisungsentscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden, wenn 
die Voraussetzungen nach Art. 61 i.V.m. Art. 74 Abs. 3 VRPG erfüllt sind. Eine allfällige 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, muss einen 
Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift 
enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind beizulegen.