be_bvd · 110 2017 20 · 2017-07-07 · de

Holzhüsli und Schöpfli | Zuzwil (BE)

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
RA Nr. 110/2017/20
Bern, 7. Juli 2017
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer
und
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Zuzwil, Oberdorf 12, 3303 Zuzwil BE
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Zuzwil vom 
18. Januar 2017 (Holzhüsli und Schöpfli) und die Verfügung des Amtes für Gemeinden und 
Raumordnung (AGR) vom 5. Dezember 2016 (G.-Nr.: 381 16 2152)
I.
Sachverhalt
1.
Der Beschwerdeführer reichte am 5. Juli 2016 ein nachträgliches Baugesuch ein für 
ein "Holzhüsli mit Schöpfli" auf der Parzelle Zuzwil Grundbuchblatt Nr. B.________. Diese 
Parzelle liegt in der Landwirtschaftszone und grenzt an die Parzelle Nr. C.________, auf 
der das Wohngebäude des Beschwerdeführers steht. Das Schöpfli ist 6.45 m lang, 2.75 m 
breit und hat ein Pultdach mit einer Höhe von 2.20 bis 2.45 m. An der östlichen Ecke des 
Schöpfli ist das „Holzhüsli“ angebaut. Bei der so bezeichneten Baute handelt es sich um 
einen 5.10 m langen Unterstand mit einem Pultdach. Er ist im südlichen Bereich 3.25 m 
und im nördlichen Bereich 2.75 m breit. Der Unterstand ist auf zwei Seiten ganz und auf 
einer dritten Seite halb geschlossen. Die geschlossenen Seiten des Unterstandes werden 
aus je zwei hintereinander liegenden Holzbeigen gebildet. Zwischen diesen Bauten und 


RA Nr. 110/2017/20
2
dem Wohngebäude befindet sich ein künstlich angelegtes Biotop und westlich der Baute 
steht eine Hecke. Mit dem Baugesuch reichte der Beschwerdeführer auch ein 
Ausnahmegesuch für das Bauen ausserhalb der Bauzone ein.
2.
In einer Stellungnahme vom 26. Juli 2016 hielt das Amt für Gemeinden und 
Raumordnung (AGR) fest, auf der Parzelle Nr. C.________ habe ein vor dem 1. Juli 1972 
rechtmässig erstelltes Gebäude bestanden. Art. 24c RPG1 sei daher anwendbar. Mit 
Verfügung vom 27. September 2005 sei eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG für 
den Abbruch und Wiederaufbau dieses Gebäudes erteilt worden mit dem Hinweis, es 
könnten keine weiteren Erweiterungen und Änderungen mehr bewilligt werden. Das 
Holzhüsli und das Schöpfli auf der Parzelle Nr. B.________ seien als Nebenbauten des 
Hauptgebäudes auf der Parzelle Nr. C.________ zu betrachten. Da der zulässige Rahmen 
der Erweiterung mit dem erfolgten Abbruch und Wiederaufbau des Hauptgebäudes 
vollumfänglich ausgeschöpft sei, könne die erforderliche Ausnahmebewilligung nicht erteilt 
werden. Das AGR habe zudem festgestellt, dass ein Biotop erstellt worden sei. Das 
Erstellen eines Biotopes in der Landwirtschaftszone sei bewilligungspflichtig. Da keine 
entsprechende Baubewilligung vorliege, sei für das Biotop ein nachträgliches Baugesuch 
einzureichen.
3.
Ende August 2016 reichte der Beschwerdeführer ein separates nachträgliches 
Baugesuch für die Totalsanierung des Biotops ein. Die Gemeinde eröffnete ein weiteres 
Verfahren und holte für beide Baubewilligungsverfahren bei der Abteilung Naturförderung 
des Amtes für Landwirtschaft und Natur (ANF) einen Fachbericht Naturschutz ein. Die ANF 
hielt in ihrem Fachbericht vom 1. Dezember 2016 fest, bei der Bestockung hinter dem 
Holzhüsli und dem Schöpfli handle es sich um eine geschützte Hecke im Sinne von Art. 27 
und Art. 28 NSchG2. Hochbauten hätten einen Abstand von 9 m zu den äussersten 
Stämmen der Hecke einzuhalten. Da dies nicht der Fall sei, könne dem Holzhüsli und dem 
Schöpfli an diesem Standort nicht zugestimmt werden. Dem Biotop bzw. dessen Sanierung 
dagegen könne bei Erfüllung gewisser Anforderungen die Zustimmung in Aussicht gestellt 
werde. Es bestehe ein grosses Potenzial, dass das Gewässer von der stark gefährdeten 
Kreuzkröte besiedelt werde und so ein Beitrag zu deren Erhalt geleistet werden könne. 
1 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) 
2 Naturschutzgesetz vom 15. September 1992 (NSchG; BSG 426.11)


RA Nr. 110/2017/20
3
4.
Das 
AGR 
verweigerte 
mit 
Verfügung 
vom 
5. Dezember 
2016 
die 
Ausnahmebewilligung für das Holzhüsli und das Schöpfli. Es hielt fest, die Bauten führten 
zu einer Erweiterung der anrechenbaren Flächen ausserhalb des bestehenden 
Gebäudevolumens bzw. zu einer Veränderung des äusseren Erscheinungsbildes. Dem 
setze das RPG enge Grenzen. Das Bauvorhaben sprenge den gesetzlichen Rahmen.
Die Gemeinde erteilte daraufhin mit Verfügung vom 18. Januar 2017 dem Holzhüsli und 
dem Schöpfli den Bauabschlag und ordnete die Entfernung der Bauten an. Gleichzeitig 
drohte sie die Ersatzvornahme sowie eine Busse bei Nichtbefolgung an und eröffnete die 
Verfügung des AGR vom 5. Dezember 2016. 
5.
Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 13. Februar 2017 Beschwerde bei der 
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Er bringt insbesondere 
vor, mit dem Fachbericht Naturschutz zum Biotop und den darin geforderten Anpassungen 
des Biotops sei er einverstanden. Er möchte aber wissen, welche Unterlagen und 
Dokumentationen diesbezüglich einzureichen seien. Nicht korrekt sei der Bericht 
hinsichtlich der geschützten Hecke; diese befinde sich auf der angrenzenden 
Gemeindeparzelle, nicht auf der Parzelle Nr. B.________. Das Holzhüsli bestehe nur aus 
quadratisch angeordneten Holzbeigen mit einer Überdachung. Er wolle wissen, in welchen 
Dimensionen 
Holzbeigen 
mit 
Überdachung 
bewilligungsfrei 
seien; 
er 
sei 
zu 
entsprechenden Anpassungen bereit. Beim Schöpfli handle es sich um eine Fahrnisbaute 
ohne Fundament, welche problemlos jederzeit abtransportiert werden könne. Da das 
frühere Bauernhaus über einen beträchtlichen Ökonomieteil verfügt habe, müsse das 
Schöpfli im Rahmen der Erweiterungsmöglichkeit für unbewohnte Nebengeschossflächen 
problemlos zulässig sein. Er könne die Grösse des Schöpflis auch reduzieren, so dass die 
Bewilligungskompetenz bei der Gemeinde liege. Soweit er wisse, sei dies bei Bauten bis 
10 m2 der Fall. 
6.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet3, holte die 
Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch. Anschliessend führte das Rechtsamt 
am 3. Mai 2017 im Beisein der Parteien und einer Vertretung des AGR einen Augenschein 
3 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)


RA Nr. 110/2017/20
4
mit Instruktionsverhandlung durch. Die Parteien erhielten Gelegenheit, sich zum Protokoll 
des Augenscheins zu äussern und Schlussbemerkungen einzureichen.
7.
Auf die Rechtsschriften, die Vorakten und das Ergebnis des Augenscheins wird, 
soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
a)
Sowohl Bauentscheide als auch Wiederherstellungsverfügungen können innert 30 
Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVE angefochten werden (Art. 40 BauG4 
und Art. 49 Abs. 1 BauG). Die BVE ist somit für die Beurteilung der Beschwerde zuständig. 
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 
BauG). Der Beschwerdeführer, dessen nachträgliches Baugesuch abgewiesen wurde und 
der zum Rückbau der bereits erstellten Bauten verpflichtet wurde, ist durch den 
vorinstanzlichen Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf 
seine form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.
2.
Streitgegenstand
a)
Anfechtungsobjekte sind die Verfügung der Gemeinde vom 18. Januar 2017 und die 
Verfügung des AGR vom 5. Dezember 2016. Der Streitgegenstand braucht sich nicht mit 
dem Anfechtungsobjekt zu decken, kann aber auch nicht über dieses hinausgehen.5
b)
Die Beschwerde des Beschwerdeführers enthält auch Ausführungen und Fragen zum 
Biotop auf der Parzelle Nr. C.________. Gegenstand der angefochtenen Verfügungen sind 
4 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)
5 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 72 N. 6


RA Nr. 110/2017/20
5
aber nur das Holzhüsli und das Schöpfli. Diesbezüglich wurde der Bauabschlag erteilt 
sowie die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes angeordnet. Das Biotop, für 
welches der Beschwerdeführer ein separates Baugesuch eingereicht hat, wird in einem 
anderen Baubewilligungsverfahren beurteilt und ist hier nicht Verfahrensgegenstand. Auf 
die entsprechenden Ausführungen des Beschwerdeführers kann daher nicht eingegangen 
werden. Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren sind einzig das Holzhüsli und das 
Schöpfli. 
3.
Bewilligungspflicht
a)
Der Beschwerdeführer wirft die Frage auf, ob kleinere Bauten ohne Fundament bis 
zu einer bestimmten Grösse und Holzbeigen nicht baubewilligungsfrei seien bzw. die 
Bewilligungskompetenz bei der Gemeinde liege. Zu beachten sei auch, dass das Schöpfli 
aus einheimischem Holz bestehe und die Umwelt nicht beeinträchtigte; dasselbe gelte für 
die Holzbeigen.
b)
Gemäss Art. 22 Abs. 1 RPG dürfen Bauten und Anlagen nur mit behördlicher Be-
willigung errichtet oder geändert werden. Der Begriff der „Bauten und Anlagen“ ist ein 
bundesrechtlicher. Die Kantone können den Kreis der nach dem Raumplanungsgesetz 
bewilligungspflichtigen Vorkehren nicht einschränken, sondern höchstens ausdehnen. 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gelten als bewilligungsbedürftige Bauten 
und Anlagen „jedenfalls jene künstlich geschaffenen und auf Dauer angelegten Ein-
richtungen, die in bestimmter fester Beziehung zum Erdboden stehen und die 
Nutzungsordnung zu beeinflussen vermögen, weil sie entweder den Raum äusserlich 
erheblich verändern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeinträchtigen“.6 
Der bernische Gesetzgeber hat die baubewilligungspflichtigen und baubewilligungsfreien 
Vorhaben gemäss den bundesrechtlichen Vorgaben in den Art. 1a und Art. 1b BauG in 
genereller Art und Weise definiert und im Bewilligungsdekret festgelegt, welche 
geringfügigen Vorhaben keiner Baubewilligung bedürfen. So können gemäss Art. 6 Abs. 1 
Bst. a BewD7 unbeheizte Bauten mit einer Grundfläche von höchstens 10 m2 und einer 
Höhe von höchstens 2.5 m, die weder bewohnt noch gewerblich genutzt werden und die 
6 BGE 123 II 256 E. 3, 119 Ib 222 E. 3.a
7 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)


RA Nr. 110/2017/20
6
funktionell zu einer Hauptbaute gehören, ohne Baubewilligung erstellt werden. Liegt 
allerdings ein solches Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone und ist es geeignet, die 
Nutzungsordnung zu beeinflussen, indem es beispielsweise den Raum äusserlich 
verändert, 
die 
Erschliessung 
belastet 
oder 
die 
Umwelt 
beeinträchtigt, 
ist 
es 
baubewilligungspflichtig (Art. 7 Abs. 1 BewD). Das Gleiche gilt, wenn das Bauvorhaben die 
Schutzinteressen eines Naturschutzobjektes betrifft (Art. 7 Abs. 2 BewD).
c)
Der Beschwerdeführer hat das Holzhüsli gemäss seinen eigenen Angaben im 
Baugesuch bereits 2008 erstellt und das Schöpfli im Jahr 2009. Es handelt sich daher nicht 
nur um künstlich geschaffene, sondern offensichtlich auch auf Dauer angelegte Bauten, die 
seit längerer Zeit am gleichen Ort stehen. Sie haben zudem räumliche Auswirkungen. 
Daher sind beide Bauten baubewilligungspflichtig. Unerheblich ist dabei, ob sie über ein 
Fundament verfügen. Das Kriterium "in fester Beziehung zum Erdboden stehen" bedeutet 
nicht, dass eine Baute dauerhaft mit dem Boden verankert sein oder ein Fundament haben 
muss. Auch leicht entfernbare Bauten und Ablagerungen können baubewilligungspflichtig 
sein. Das Bewilligungserfordernis gilt grundsätzlich auch für Fahrnisbauten, die über einen 
längeren Zeitraum am gleichen Ort verwendet werden.8 Der Beschwerdeführer kann auch 
nichts daraus ableiten, dass er das "Holzhüsli" nicht als eigentliche Baute, sondern als 
blosse Lagerung von Holzbeigen mit einer Überdachung betrachtet. Die Rechtsprechung 
hat schon mehrfach entschieden, dass dauerhafte Einrichtungen zur Lagerung von Holz, 
wie Holzpfosten oder Überdachungen, unabhängig von der Menge des gelagerten Holzes 
einer Baubewilligung bedürfen9 und das bernische Verwaltungsgericht hat festgehalten, 
dass die ganzjährige Lagerung einer grösseren Menge Holz auch ungeachtet des 
Bestehens fester baulicher Einrichtungen baubewilligungspflichtig sei.10
Da sowohl das Holzhüsli als auch das Schöpfli eine Grundfläche von mehr als 10 m2 
haben, kommt auch der Ausnahmetatbestand von Art. 6 Abs. 1 Bst. a BewD von 
vornherein nicht zur Anwendung. Die Bauten wären aber auch mit einer Grundfläche unter 
10 m2 bewilligungspflichtig, da sich ihr Standort ausserhalb der Bauzone befindet und sie – 
auch wenn sie hauptsächlich aus Holz bestehen – den Raum äusserlich verändern und 
zudem eine geschützte Hecke tangieren könnten (Art. 7 Abs. 1 und Abs. 2 BewD). Das 
8 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 1a 
N. 17; BGE 123 II 256 E. 3
9 VGE 2009/20 vom 1. Mai 2009 E. 2.5 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung
10 VGE 2009/20 vom 1. Mai 2009 E. 2.6


RA Nr. 110/2017/20
7
AGR und die Gemeinde sind daher zu Recht von der Baubewilligungspflicht des Holzhüslis 
und des Schöpflis ausgegangen. 
4.
Bauen ausserhalb der Bauzone
a)
Bauten und Anlagen können nur bewilligt werden, wenn sie dem Zweck der 
Nutzungszone entsprechen (Art. 22 Abs. 2 RPG). Die umstrittenen Bauten stehen in der 
Landwirtschaftszone und damit im Nichtbaugebiet. In dieser Zone sind grundsätzlich nur 
Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für 
den produzierenden Gartenbau nötig sind (Art. 16a RPG). Der Beschwerdeführer betreibt 
kein landwirtschaftliches Gewerbe und weder das Holzhüsli noch das Schöpfli dienen der 
Landwirtschaft. Die Bauten sind daher nicht zonenkonform. Damit sie bewilligt werden 
könnten, müssten sie die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung 
gemäss Art. 24 ff. RPG erfüllen. In Frage kommt einzig Art. 24c RPG. 
b)
Die Zuständigkeit für die Erteilung von Ausnahmebewilligungen nach Art. 24 ff. RPG 
liegt beim AGR (Art. 25 Abs. 2 RPG i.V.m. Art. 84 Abs. 1 BauG, Art. 19 BewD und Art. 12 
Abs. 1 Bst. e OrV JGK11). Die Gemeinden als Baubewilligungsbehörden haben die 
entsprechenden Verfügungen des AGR zwingend zu beachten. Eine Baubewilligung für 
eine Baute oder Anlage in der Landwirtschaftszone ohne Zustimmung des AGR kann von 
Bundesrechts wegen keine Wirkung entfalten.12 Dies gilt unabhängig von der Grösse des 
Bauvorhabens. Die Gemeinden dürfen daher auch kleine Bauten und Anlagen in der 
Landwirtschaftszone nicht ohne Zustimmung des AGR bewilligen.
c)
Das AGR hat die umstrittenen Bauten als Nebenbauten bzw. Erweiterung des 
wiederaufgebauten altrechtlichen Hauptgebäudes auf der Parzelle Nr. C.________ 
qualifiziert und die Möglichkeit einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG geprüft. 
Gemäss Art. 24c Abs. 1 und 2 RPG werden altrechtliche Bauten, die bestimmungsgemäss 
nutzbar sind, aber ausserhalb der Bauzone liegen und nicht mehr zonenkonform sind, in 
ihrem Bestand grundsätzlich geschützt. Solche Bauten können mit Bewilligung der 
zuständigen 
Behörde 
erneuert, 
teilweise 
geändert, 
massvoll 
erweitert 
oder 
11 Verordnung über die Organisation und die Aufgaben der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion 
(Organisationsverordnung JGK, OrV JGK; BSG 152.221.131)
12 Bernhard Waldmann / Peter Hänni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 25 N 37


RA Nr. 110/2017/20
8
wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmässig erstellt oder geändert worden sind (Art. 
24c Abs. 1 und 2 RPG). Eine Änderung gilt dann als teilweise und eine Erweiterung als 
massvoll, wenn die Identität der Baute einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen 
Zügen gewahrt bleibt (Art. 42 Abs. 1 RPV13). Massgeblicher Vergleichszustand für die 
Beurteilung der Identität ist der Zustand, in dem sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt 
der Zuweisung zum Nichtbaugebiet befand (Art. 42 Abs. 2 RPV). 
Bei 
Erweiterungen 
und 
Nebenbauten 
ausserhalb 
des 
bestehenden 
oder 
wiederaufgebauten Gebäudevolumens darf die erweiterte Fläche sowohl bezüglich der 
anrechenbaren Bruttogeschossfläche als auch bezüglich der Gesamtfläche (Summe von 
anrechenbarer 
Bruttogeschossfläche 
und 
Brutto-Nebenfläche) 
weder 
30 
% 
der 
ursprünglichen, anrechenbaren Fläche noch 100 m2 überschreiten (Art. 42 Abs. 3 Bst. b 
RPV). Zudem ist zu beachten, dass Erweiterungen der Nutzflächen ausserhalb des 
bestehenden Gebäudevolumens zu einer Veränderung des äusseren Erscheinungsbildes 
der Liegenschaft führen. Solche Veränderungen sind gemäss dem am 1. November 2012 
in Kraft getretenen Art. 24c Abs. 4 RPG einzig zulässig, wenn sie für eine zeitgemässe 
Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nötig oder darauf ausgerichtet sind, die 
Einpassung in die Landschaft zu verbessern. 
In jedem Fall darf eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG nur erteilt werden, wenn 
sie mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vereinbar ist (Art. 24c Abs. 5 RPG). Dies 
erfordert eine Interessenabwägung. Stehen allerdings spezialgesetzliche Normen, 
beispielsweise des Umweltschutzrechts oder des Naturschutzrechts, der Bewilligung 
absolut entgegen, so entfällt die Interessenabwägung und das Bauvorhaben ist vorweg 
nach diesen Sondernormen zu prüfen.14
d)
Das AGR hat in seiner ersten Stellungnahme festgehalten, der zulässige Rahmen 
der flächenmässigen Erweiterung sei bereits früher ausgeschöpft worden. Mit Verfügung 
vom 5. Dezember 2016 verweigerte es dann aber den umstrittenen Bauten eine 
Ausnahmebewilligung mit der Begründung, sie führten zu einer Erweiterung der 
anrechenbaren Flächen ausserhalb des bestehenden Gebäudevolumens bzw. zu einer 
13 Raumplanungsverordnung des Bundesrates vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1)
14 Heinz Aemisegger / Pierre Moor / Alexander Ruch / Pierre Tschannen, Praxiskommentar RPG: Bauen 
ausserhalb der Bauzone, 2017, Art. 24c N. 45 -47; Bernhard Waldmann / Peter Hänni, Raumplanungsgesetz, 
Bern 2006, Art. 24c N 22


RA Nr. 110/2017/20
9
Veränderung des äusseren Erscheinungsbildes. Die strengen Voraussetzungen von 
Art. 24c Abs. 4 RPG seien nicht erfüllt. Da allerdings das Holzhüsli und das Schöpfli 
unbestrittenermassen bereits in den Jahren 2008/2009 erstellt wurden und bei 
nachträglichen Baugesuchen das Recht anzuwenden ist, das im Zeitpunkt der Erstellung 
der Bauten galt15, kommt Art. 24c Abs. 4 RPG, der erst seit 2012 gilt, vorliegend nicht zum 
Tragen. Dies ist hier aber unerheblich, da spezialgesetzliche Normen einer Baubewilligung 
entgegenstehen (siehe E. 5) und sich die Frage, ob eine Ausnahmebewilligung nach Art. 
24c RPG erteilt werden kann, nicht stellt.
5.
Abstand zu einer geschützten Hecke
a)
Auf der Westseite der umstrittenen Bauten wächst entlang einer Böschung eine 
Hecke mit Bäumen. Diese Hecke steht teilweise auf der Parzelle Nr. B.________, teilweise 
auf der nördlich angrenzenden Parzelle Nr. D.________. Die ANF hielt dazu in ihrem 
Fachbericht Naturschutz vom 1. Dezember 2016 fest, das Biotop (Weiher) auf der Parzelle 
Nr. B.________ befinde sich in der ehemaligen Gemeindegrube "E.________" 
(Kehrichtdeponie). Die auf der Böschung wachsende Hecke sei im Rahmen der Auffüllung 
und Rekultivierung des Areals als Ersatzmassnahme angelegt worden. Es handle sich um 
eine geschützte Hecke im Sinne von Art. 27 und 28 NSchG. In unmittelbarer Umgebung zu 
Weiher und Hecke seien teilweise artenreiche und extensiv genutzte Wiesen vorhanden. In 
der sonst ausgeräumten und intensiv genutzten Landschaft sei die ehemalige Grube mit 
der Hecke und der umliegenden Wiese ein wertvoller Trittstein und Lebensraum. Damit die 
Hecke und der Krautsaum nicht beeinträchtigt werden, hätten Hochbauten einen Abstand 
von mindesten 9 Metern zu den äussersten Stämmen einzuhalten. Dem Holzhüsli und dem 
Schöpfli 
könne 
daher 
am 
heutigen 
Standort 
nicht 
zugestimmt 
werden. 
Der 
Beschwerdeführer hielt dem entgegen, nur die Hecke auf der angrenzenden Parzelle Nr. 
D.________ sei geschützt.
b)
Laut Art. 18 Abs. 1bis NHG16 sind Hecken und Feldgehölze besonders schützenswert. 
Der Kanton Bern hat gestützt auf diese bundesrechtliche Vorschrift und den 
Vollzugsauftrag von Art. 18b Abs. 1 NHG in Art. 27 Abs. 1 NSchG festgelegt, dass Hecken 
15 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 14a
16 Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451)


RA Nr. 110/2017/20
10
und Feldgehölze, die die Begriffsumschreibung von Art. 28 NSchG erfüllen, in ihrem 
Bestand geschützt sind. Gemäss dieser Definition sind Hecken linienförmige Bestockungen 
mit einheimischen Sträuchern und Feldgehölze sind flächige Bestockungen mit 
einheimischen Sträuchern, beide allenfalls mit Krautsaum und Bäumen (Art. 28 NSchG). 
Der Bestandesschutz gemäss Art. 27 NSchG gilt generell und ist unabhängig davon, ob 
eine Hecke oder Gehölz inventarisiert oder in einem Schutzplan verzeichnet ist.17 
Die Gemeinde Zuzwil hat auf ihrem Gemeindegebiet einige Naturobjekte unter 
kommunalen Schutz gestellt (vgl. Art. 10 und 86 BauG). So hat sie den auf der Parzelle 
D.________ stehenden Teil der Hecke sowohl in ihrem aktuellen Zonen- und 
Schutzzonenplan vom 23. Mai 2012 als auch bereits im davor geltenden Zonenplan vom 
27. November 2002 als Schutzobjekt bezeichnet. Jener Teil der Hecke, der sich auf der 
Parzelle Nr. B.________ des Beschwerdeführers befindet, ist dagegen im kommunalen 
Schutzzonenplan 
nicht 
verzeichnet. 
Die 
Bestockung 
auf 
der 
Parzelle 
des 
Beschwerdeführers ist daher kein kommunales Schutzobjekt. Sie gilt aber gemäss Art. 27 
Abs. 1 NSchG i.V.m. Art. 18 Abs. 1bis NHG trotzdem als geschützt, sofern sie die Kriterien 
von Art. 28 NSchG erfüllt. Die kantonale Fachstelle ANF hat in ihrem Fachbericht vom 
1. Dezember 2016 festgehalten, dass dies der Fall sei. Die BVE sieht keine Veranlassung, 
an der Beurteilung der Fachstelle zu zweifeln.
c)
Art. 14 Abs. 2 Bst. c und d NHV18 verlangt, dass zum Schutz von Biotopen wie 
geschützten Hecken und Feldgehölzen sogenannte Pufferzonen ausgeschieden werden, 
die ökologisch ausreichend breit bemessen sind. Gestützt darauf haben nach der Praxis 
der kantonalen Behörden Hochbauten einen Abstand von mindestens 6 m zu Hecken und 
Feldgehölzen einzuhalten.19 Die Begrenzung der Hecken und Feldgehölze, ab denen 
dieser Abstand zu messen ist, verläuft entlang einer Linie mit einem Abstand von drei 
Metern ab den Stöcken der äussersten Bäume oder Sträucher. Bei der Festlegung dieser 
drei Meter stützen sich die bernischen Behörden auf bundesrechtliche Bestimmungen, wie 
beispielsweise die Regelungen in den Anhängen der DZV20 oder die Verbote in der 
17 BVR 2002 S. 400 ff. E. 2.d
18 Verordnung vom 16. Januar 1991 über den Natur- und Heimatschutz (NHV; SR 451.1)
19 Siehe dazu auch das Musterbaureglement, Anhang 1, Ziff. A126, abrufbar unter www.jgk.be.ch, Rubriken 
"Baubewilligungen/Publikationen/Musterbaureglement"
20 
Verordnung 
über 
die 
Direktzahlungen 
an 
die 
Landwirtschaft 
vom 
23. 
Oktober 
2013 
(Direktzahlungsverordnung, DZV; SR 910.13), Anhang 1 Ziff. 9.3 Bst. c und Anhang 2 Ziff. 6.1.1


RA Nr. 110/2017/20
11
ChemRRV21 zur Ausbringung von Pflanzenschutzmitteln und Düngern. Die massgebende 
Pufferzone bzw. der einzuhaltende Abstand für Hochbauten beträgt somit mindestens 9 m 
ab den Stöcken der äussersten Bäume oder Sträucher.
Die Gemeinde Zuzwil hat in Art. 19 Abs. 1 GBR22 einen darüber hinausgehenden Abstand 
festgelegt: Gemäss ihrer Vorschrift müssen Hochbauten zu Hecken, Feld- und 
Ufergehölzen einen Abstand von mindestens 10 m einhalten. In der Bauzone sowie für 
bereits bestehende Gebäude in der Landwirtschaftszone gilt ein reduzierter Abstand von 
mindestens 3 m. Das im Zeitpunkt der Erstellung der Bauten geltende GBR enthielt 
allerdings noch keine Abstandsvorschriften zu Hecken. Für das Schöpfli und das Holzhüsli 
ist daher der Abstand gemäss kantonaler Praxis von 9 m massgebend.
d)
Die während des Augenscheins vom 3. Mai 2017 durchgeführten Messungen der 
Abstände zwischen den umstrittenen Bauten und der dahinterliegenden Hecke ergaben 
Folgendes: Auf der nordwestlichen Seite des Schöpflis besteht ein Abstand von rund 2 m 
zum nächst gelegenen Stock der Hecke. Der Abstand zwischen der südwestlichen 
Hinterseite des Schöpflis und dem am nächsten stehenden Baumstamm beträgt ca. 0.9 m 
und jener zum nächst gelegenen Stock eines Strauchs 1.1 m. Die Distanz zwischen dem 
Holzhüsli und dem Stock des nächst gelegenen Strauch beträgt rund 2.5 m.23 Der 
erforderliche Abstand von 9 m zwischen der geschützten Hecke und den umstrittenen 
Bauten ist somit massiv unterschritten; die Bauten stehen sogar innerhalb der Hecke, 
deren Grenzen 3 m ausserhalb der äussersten Stämmen verläuft. Die Bauten können 
daher am jetzigen Standort – unabhängig davon, ob eine Ausnahmebewilligung nach Art. 
24 ff. RPG erteilt werden könnte oder nicht – nicht bewilligt werden. Der Bauabschlag der 
Gemeinde erfolgte daher zu Recht. 
6.
Kleinere Bauten / Ersatzstandorte
a)
Der Beschwerdeführer erkundigte sich in seiner Beschwerde und während des 
Augenscheins, ob die Bauten in kleinerer Ausführung oder an einem anderen Standort auf 
21 Verordnung zur Reduktion von Risiken beim Umgang mit bestimmten besonders gefährlichen Stoffen, 
Zubereitungen und Gegenständen vom 18. Mai 2005 (Chemikalien-Risikoreduktions-Verordnung, ChemRRV; 
SR 814.81), Anhang 2.5, Ziff. 1 Bst. b und Anhang 2.6, Ziff. 3.3.1 / 1 Bst. c
22 Baureglement der Gemeinde Zuzwil vom 23. Mai 2012
23 Augenscheinprotokoll vom 3. Mai 2017, S. 3


RA Nr. 110/2017/20
12
der Parzelle erhalten bzw. neu errichtet werden könnten. Er sei ihm vor allem wichtig, die 
Holzlagerung in irgendeiner Form beibehalten zu können.
b)
Wie in Erwägung 5 ausgeführt, können am aktuellen Standort des Holzhüslis und des 
Schöpflis aufgrund des einzuhaltenden Heckenabstandes keine Bauten bewilligt werden. 
Daher sind an diesem Standort auch kleinere Bauten nicht möglich und auch eine teilweise 
Bewilligung im Sinne von Art. 46 Abs. 2 Bst. c BauG ist ausgeschlossen. 
c)
Ob und in welcher Form ein Schopf oder Gartenhaus und die Holzlagerung an einer 
anderen Stelle auf den Parzellen Nr. C.________ und B.________ bewilligungsfähig 
wären, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu entscheiden. Dafür wäre ein neues Gesuch 
erforderlich. 
In einem Baubewilligungsverfahren für neue Bauten wären die strengen Voraussetzungen 
des 2012 in Kraft getretenen Art. 24c Abs. 4 RPG zu beachten. Das heisst, neue Bauten 
wären nur zulässig, wenn sie die Einpassung der Hauptbaute in die Landschaft verbessern 
würden oder für eine energetische Sanierung oder die zeitgemässe Wohnnutzung nötig 
wären. 
An 
diese 
Voraussetzungen 
sind 
gemäss 
der 
bundesgerichtlichen 
und 
verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung hohe Anforderungen zu stellen.24 So wird die 
Notwendigkeit für die zeitgemässe Wohnnutzung nur sehr selten bejaht. Denkbar in 
diesem Sinne ist eine Erweiterung beispielsweise in jenen seltenen Fällen, wo eine 
Wohnung kein Bad, keine bedürfnisgerechte Küche, keine genügende interne 
Erschliessung oder objektiv zu wenig Nebenräume für Aufbewahrung, Waschküche und 
Heizung aufweist und innerhalb des Volumens kein Platz für diesen Raumbedarf 
vorhanden ist. Unter Umständen gilt auch ein zweiseitig offener Unterstand zur 
Holzlagerung bis zu einer bestimmten Grösse als notwendig für das zeitgemässe Wohnen, 
sofern ein Gebäude über eine Stückholzheizung als Hauptheizung verfügt. Eine 
Erweiterung für zeitgemässes Wohnen setzt aber stets voraus, dass innerhalb des 
bestehenden Gebäudevolumens kein Platz für den benötigten Raum besteht.25 
24 BGer 1C_247/2015 vom 14. Januar 2016, E. 4.2, 1C_415/2014 vom 1. Oktober 2015, E. 3.6; VGE 2014/322 
vom 3. Mai 2016, E. 3.5 ff.
25 Vgl. Information vom 26. September 2016 des Amts für Gemeinden und Raumordnung der Justiz-, 
Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern, „Bauen ausserhalb der Bauzonen; Änderung der 
Bewilligungspraxis bei Ausnahmegesuchen für die Erweiterung von rechtmässig altrechtlich bestehenden, 
zonenfremden 
Wohnbauten 
Art. 
24c 
Absatz 
4 
Raumplanungsgesetzt 
(RPG), 
Artikel 
42 
Raumplanungsverordnung (RPV)", Bernische Systematische Information Gemeinden (BSIG) Nr. n, Ziff. 2.1.2; 
Themenblatt des AGR: A1, Änderungen von altrechtlichen Bauten und Anlagen, S. 2; VGE 2014/322 vom 
3.5.16, E. 3.5, mit Hinweis auf die Materialien


RA Nr. 110/2017/20
13
Erweiterungen zur Schaffung von zusätzlichen Wohn- und Nebenflächen sind daher in der 
Regel nicht bewilligungsfähig.
Das AGR hat dem Beschwerdeführer anlässlich des Augenscheins erläutert, die 
Möglichkeit der Bewilligung von Nebenbauten an einer anderen Stelle auf den Parzellen 
C.________ und B.________ bestehe wahrscheinlich nicht. Dies einerseits, weil das 
Hauptgebäude als Hauptheizung eine Pellet- und nicht eine Stückholzheizung habe, und 
andererseits bereits genügend Nebenflächen zur Lagerung von Gartenmöbeln und 
Geräten vorhanden seien, beispielsweise im Unterstand beim Sitzplatz.26 Eine 
abschliessende Beurteilung durch das AGR und die Baubewilligungsbehörde würde aber 
erst im Rahmen eines neuen Baubewilligungsverfahrens erfolgen.
7.
Wiederherstellung
a)
Das Holzhüsli und das Schöpfli wurden ohne Bewilligung ausgeführt und eine 
Baubewilligung kann auch nachträglich nicht erteilt werden. Wird ein Bauvorhaben ohne 
Baubewilligung ausgeführt, so setzt die Baupolizeibehörde eine angemessene Frist zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes unter Androhung der Ersatzvornahme 
(Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Die Wiederherstellungsanordnung muss im öffentlichen 
Interesse liegen, verhältnismässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen 
(Art. 47 Abs. 6 BewD). Verhältnismässig ist eine Anordnung dann, wenn sie zur Erreichung 
des angestrebten Ziels geeignet und erforderlich und für die Betroffenen zumutbar ist. Bei 
geringfügigen Abweichungen und wenn die Bauherrschaft im baurechtlichen Sinn 
gutgläubig handelte, kann die Wiederherstellung unterbleiben, wenn nicht gewichtige 
öffentliche oder private Interessen diese gebieten. Bei bösem Glauben der Bauherrschaft 
kann auf die Wiederherstellung nur verzichtet werden, wenn die Abweichung vom 
Erlaubten unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt 
oder unverhältnismässig wäre. Auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit kann sich 
somit auch eine Bauherrschaft berufen, die nicht gutgläubig gehandelt hat. Sie muss aber 
in Kauf nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum 
Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der 
Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes erhöhtes Gewicht beimessen und die 
26 Vgl. Fotos Nr. 10 und 11 der Fotodokumentation zum Augenschein vom 3. Mai 2017


RA Nr. 110/2017/20
14
der Bauherrschaft allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass 
berücksichtigen.27
b)
Ein öffentliches Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ist 
im Allgemeinen gegeben, da das Interesse an der Einhaltung der baurechtlichen 
Bestimmungen und an der konsequenten Verhinderung von Bauten, die der baurechtlichen 
Ordnung widersprechen, generell gross ist. Besonderes Gewicht kommt dem öffentlichen 
Interesse am konsequenten Vollzug des Bau-, Planungs- und Umweltrechts ausserhalb 
des Baugebiets zu.28 Das umstrittene Holzhüsli und das Schöpfli wurden ohne 
Baubewilligung ausserhalb der Bauzone erstellt. Dies widerspricht zwingenden 
öffentlichen Interessen des Raumplanungsrechts. Zudem stehen die Bauten innerhalb der 
geschützten Hecke und deren Pufferzone und widersprechen damit den Interessen des 
Naturschutzes. Die angeordnete Wiederherstellung liegt daher im öffentlichen Interesse.
c)
Die von der Gemeinde angeordnete Wiederherstellungsmassnahme, die Entfernung 
von Holzhüsli und Schöpfli, ist geeignet und erforderlich, um die angestrebten Ziele, das 
heisst die Freihaltung des Nichtbaugebiets und die Freihaltung der Pufferzone zur 
geschützten Hecke, zu erreichen. Andere als die angeordneten Massnahmen sind nicht 
geeignet oder nicht ausreichend, so können insbesondere mit einer Verkleinerung der 
Bauten am bestehenden Standort die genannten Ziele nicht erreicht werden. Die 
angeordnete Massnahme ist auch zumutbar, da die Bauten – wie der Beschwerdeführer 
selbst ausführte – ohne grösseren Aufwand entfernt werden können und im Hauptgebäude 
sowie beim gedeckten Sitzplatz Abstellfläche für Holz und Gartenmöbel und -geräte 
bestehen.
Da es sich bei der Trennung von Baugebiet und Nichtbaugebiet sowie den Anliegen des 
Naturschutzes um gewichtige öffentliche Interessen handelt, ist es im Weiteren 
unerheblich, ob der Beschwerdeführer im baurechtlichen Sinn gutgläubig handelte oder 
nicht.29 Von einer Wiederherstellung könnte vorliegend auch bei Gutgläubigkeit nicht 
abgesehen werden.
27 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9 ff. mit Hinweisen
28 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9a; BGE 136 II 359 E. 6; BGer 1C_276/2016 vom 2. Juni 2017 E. 3.3, 1C_397/2007 E. 3.4
29 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 46 
N. 9b Bst. d mit Hinweis auf BGE 132 II 21 E. 6.4 und BGer 1C_404/2009 vom 12.5.2010 E. 4


RA Nr. 110/2017/20
15
d)
Zusammenfassend ergibt sich, dass die von der Vorinstanz angeordnete 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes im öffentlichen Interesse liegt, den 
Vertrauensgrundsatz nicht verletzt und verhältnismässig ist. 
8.
Wiederherstellungsfrist
Die von der Vorinstanz für die Wiederherstellung in Ziff. 3.1 der angefochtenen Verfügung 
angesetzte Frist bis 31. März 2017 ist während dem Beschwerdeverfahren verstrichen und 
muss daher von Amtes wegen neu angesetzt werden. Die Vorinstanz hat dem 
Beschwerdeführer rund zweieinhalb Monate Zeit eingeräumt, um die unbewilligten Bauten 
zu entfernen. Eine solche Frist ist unter den gegebenen Umständen angemessen, der 
Beschwerdeführer hat die Angemessenheit der Frist denn auch nicht gerügt. Die Frist wird 
deshalb neu angesetzt auf den 30. September 2017. Im Übrigen wies der 
Beschwerdeführer darauf hin, dass die Wände des "Holzhüsli", die aus Holzbeigen 
bestehen, von Fledermäusen genutzt würden. Laut ANF sind daher die Holzbeigen im 
Sommerhalbjahr abzubrechen, damit die Fledermäuse nicht im Winterschlaf gestört 
werden. Eine über Ende September 2017 hinausgehende Frist kann aus diesem Grund 
nicht gewährt werden. 
9.
Kosten
a)
Die Gemeinde hat dem nachträglichen Baugesuch des Beschwerdeführers zu Recht 
den Bauabschlag erteilt und die Entfernung der Bauten angeordnet. Die Beschwerde ist 
daher abzuweisen. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdeführer. Er hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die Verfahrenskosten im 
Beschwerdeverfahren 
bestehen 
aus 
einer 
Pauschalgebühr. 
Für 
besondere 
Untersuchungen, Gutachten und dergleichen können zusätzliche Gebühren erhoben 
werden (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die Pauschalgebühr wird festgesetzt auf Fr. 600.– 


RA Nr. 110/2017/20
16
(Art. 103 Abs. 2 VRPG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 GebV30). Für den Augenschein 
vom 3. Mai 2017 wird in Anwendung von Art. 20 Abs. 1 GebV eine zusätzliche Gebühr von 
Fr. 200.– erhoben. Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren betragen somit 
Fr. 800.–. Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 104 Abs. 1, Abs. 3 und Abs. 4 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. 
Die Wiederherstellungsfrist gemäss Ziff. 3.1 der Verfügung der Gemeinde Zuzwil vom 
18. Januar 2017 wird neu angesetzt auf den 30. September 2017. Im Übrigen werden 
die Verfügung der Gemeinde Zuzwil vom 18. Januar 2017 sowie die Verfügung des 
Amtes für Gemeinden und Raumordnung (AGR) vom 5. Dezember 2016 bestätigt.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in 
Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
30 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2017/20
17
IV.
Eröffnung
-
Herrn A.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Zuzwil, eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier 
-
Amt für Landwirtschaft und Natur, Abteilung Naturförderung, zur Kenntnis
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin