be_bvd · 110 2018 13 · 2018-05-25 · de

Mehrfamilienhaus | Heimberg

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION 
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde 
abgewiesen (VGE 2018/187 vom 21.1.2019). 
RA Nr. 110/2018/13
Bern, 25. Mai 2018
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn A.________
Beschwerdeführer 1
Frau B.________
Beschwerdeführerin 2
alle per Adresse Herrn A.________
und
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Heimberg, Gemeindeverwaltung, 
Alpenstrasse 26, Postfach 271, 3627 Heimberg
betreffend Gesamtentscheid der Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Heimberg vom 
18. Dezember 2017 (Baugesuch Gemeinde Nr. 928/2008-0064; Mehrfamilienhaus)
I.
Sachverhalt
1.
Die Beschwerdeführenden reichten am 22. Dezember 2008 bei der Gemeinde 
Heimberg ein Baugesuch ein für den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit fünf 
Wohneinheiten und sechs Autoabstellplätzen auf Parzelle Heimberg Grundbuchblatt 
Nr. C.________. Das Grundstück liegt in der Wohn- und Gewerbezone WGb. Infolge von 
Planungszonen war das Baubewilligungsverfahren vom März 2009 bis Dezember 2016 
eingestellt. Die Beschwerdeführenden überarbeiteten ihr Projekt im Verlauf des Jahres 
2017 mehrmals, wobei die Gemeinde diese Projektänderungen teilweise als "schriftliche 


RA Nr. 110/2018/13
2
Ergänzungen und Begründungen" bezeichnete.1 Die Gemeinde teilte ihnen jeweils mit, 
dass die Baueingabe nach wie vor Mängel aufweise und das Vorhaben nicht 
bewilligungsfähig sei. Die Beschwerdeführenden hielten dennoch an ihrem Gesuch fest. 
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 10. Oktober 2017 teilte die Gemeinde ihnen mit, 
dass das Vorhaben zusätzlich ein Ausnahmegesuch für das Unterschreiten des 
Gebäudeabstands benötige. Zudem wies sie auf weitere Mängel hin. Sie gab den 
Beschwerdeführenden eine Frist von 30 Tagen für die Verbesserung, unter Androhung des 
Nichteintretens auf das Baugesuch bzw. der Abschreibung des Baugesuchs. Gegen diese 
Verfügung erhoben die Beschwerdeführenden am 6. November 2017 Beschwerde bei der 
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE), die darauf mit 
Zwischenentscheid 
vom 
11. Dezember 
2017 
nicht 
eintrat 
(Verfahren 
RA 
Nr. 110/2017/141).
Mit Gesamtentscheid vom 18. Dezember 2017 erteilte die Gemeinde dem Vorhaben den 
Bauabschlag. Die Gemeinde macht zum einen geltend, dass die Gesuchsunterlagen nie 
vollständig eingereicht worden seien, womit die formellen Anforderungen gemäss Art. 10 ff. 
BewD2 nicht erfüllt seien. Zum anderen sei das Bauvorhaben auch hinsichtlich Einhaltung 
der zulässigen Bruttogeschossfläche und der Ausnützungsziffer, sowie der Einhaltung des 
(kleinen) Grenzabstands zur Parzelle Heimberg Grundbuchblatt Nr. D.________ hin, nicht 
bewilligungsfähig. Eine Ausnahmebewilligung werde ausgeschlossen. Auch die Flächen 
der Kinderspielplätze und der Aufenthaltsbereiche entsprächen nicht den gesetzlichen 
Vorgaben. 
2.
Dagegen reichten die Beschwerdeführenden am 16. Januar 2018 Beschwerde bei 
der BVE ein. Sie beantragen "eine Feststellung beschränkt auf den Streitgegenstand 
betreffend die Rechtmässigkeit unseres Anspruches eine Ausnahmebewilligung zur 
Reduktion des kleinen Grenzabstandes unter Berücksichtigung der Projektänderung der 
Reduktion der Nutzungsübertragung". Die Beschwerdeführenden weisen darauf hin, dass 
die Gemeinde die "Genehmigung des Ausnahmegesuchs" vom 21. September 2017 zur 
Reduktion des kleinen Grenzabstands (kGA) zu Unrecht verweigert habe. Damit würde 
ihnen die Möglichkeit genommen "nach altem Recht eine Projektanpassung vorzunehmen", 
was in Anbetracht der im August 2017 aufgelegten Überbauungsordnung Heimberg Süd 
1 Vorinstanzlicher Entscheid, Sachverhalt, Ziff. 1.4.21
2 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)


RA Nr. 110/2018/13
3
und der im November 2017 angekündigten Revision der Ortsplanung erhebliche 
Einschränkungen zur Folge haben werde. Eine Projektänderung "im Rahmen des 
ursprünglichen Raumprogrammes" gemäss Projektänderung vom 7. Juli 2017 sei zeitlich 
nicht realisierbar. Wegen der Entscheide der Gemeinde und der BVE werde die 
Bauherrschaft vorliegend gezwungen, eine Projektänderung einzureichen, für die die 
Rechtmässigkeit des Ausnahmegesuchs bezüglich Reduktion des kleinen Grenzabstands 
vorgängig festgestellt sein müsse. Zudem habe die Gemeinde ihr Ausnahmegesuch mit 
unterschiedlichen Begründungen abgelehnt.
3.
Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet3, holte die 
Vorakten ein und führte den Schriftenwechsel durch. Die Gemeinde beantragt mit 
Stellungnahme vom 12. Februar 2018 die Abweisung der Beschwerde und äussert sich nur 
noch zu "einigen auserwählten Rügen der Beschwerde". Sie weist darauf hin, dass die 
Bauherrschaft 
versuche, 
über 
die 
Ausnahmebewilligung 
zum 
"nachbarrechtlich 
minimalsten Grenzabstand" zu gelangen. Im Übrigen sei sie nach wie vor der Ansicht, dass 
keine besonderen Verhältnisse zur Erteilung einer Ausnahmebewilligung für die 
Unterschreitung des Grenzabstands gegen Westen (zu den Parzelle Nrn. D.________ und 
E.________ hin) gegeben seien. Auch bezüglich Anordnung des grossen Grenzabstands 
auf der Westseite hält sie an ihrem Entscheid fest.4 Die Einsprecher liessen sich nicht 
vernehmen und beteiligten sich somit nicht am Verfahren.
4.
Das Rechtsamt nahm mit Verfügung vom 19. März 2018 eine summarische 
Einschätzung vor und wies darauf hin, dass die Beschwerdeführenden nicht geltend 
machten, dass der Bauabschlag zu Unrecht erteilt worden sei. Der gestellte Antrag, dass 
ihr Anspruch auf Erteilung einer Ausnahmebewilligung gemäss Art. 26 BauG5 für die 
Unterschreitung des kleinen Grenzabstands zu beurteilen sei, stelle eine Rechtsfrage dar. 
Diese könne nicht zum Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens gemacht werden. Auf 
die Beschwerde werde daher voraussichtlich nicht eingetreten werden können. Zudem 
3 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
4 Vgl. vorinstanzlicher Entscheid, E. 2.7.1
5 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)


RA Nr. 110/2018/13
4
wurde darauf hingewiesen, dass eine Verbesserung des Antrags und der Begründung 
infolge Fristablaufs nicht mehr möglich sei.
Die Beschwerdeführenden nahmen mit Eingabe vom 9. April 2018 (Eingang am 10. April 
2018) dazu Stellung. Sie weisen darauf hin, dass sich ihnen der Sinn der Verfügung des 
Rechtsamtes nicht erschliesse. Dabei handle es sich um "Allgemeinheiten" und die 
Aussagen seien zu wenig konkret. Aus Art. 32 VRPG ergäbe sich zudem ein Verbot 
übertriebener Formstrenge. Aus ihrer Beschwerde werde ihrer Meinung nach ersichtlich, 
dass die Aufhebung der Verfügung der Baubewilligungsbehörde verlangt werde. Der 
Hinweis, dass eine Verbesserung nicht mehr möglich sei, sei unverständlich. Die 
Beschwerdeführenden präzisieren den Streitgegenstand insoweit, als sich dieser aus den 
"drei folgenden Streitpunkten" zusammensetze: "Ausnahmegesuch, Nutzungsübertragung 
und 
Auslegung 
grosser 
Grenzabstand". 
Im 
Folgenden 
begründen 
die 
Beschwerdeführenden nochmals eingehend, aus welchen Gründen ihnen eine Ausnahme 
für die Unterschreitung des (kleinen) Grenzabstands auf der Westseite des geplanten 
Mehrfamilienhauses zu erteilen und der grosse Grenzabstand entgegen der Ansicht der 
Gemeinde nicht auf dieser Seite anzuordnen sei.
Die Gemeinde liess sich zur summarischen Einschätzung des Rechtsamtes nicht 
vernehmen. Sie reichte am 4. Mai 2018 jedoch Schlussbemerkungen ein. Sie verweist auf 
die Vorgeschichte des umstrittenen Bauvorhabens und die verschiedenen Mitteilungen an 
die Bauherrschaft, wonach das Baugesuch nicht bewilligungsfähig sei. Zum Zeitpunkt ihres 
Bauentscheids wie auch "mit den neuesten Ausführungen" sei nicht erkennbar, dass die 
Baugesuchsteller die Bereitschaft hätten, ein bewilligungsfähiges Projekt vorzulegen. 
5.
Auf die Rechtsschriften und die Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, 
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.


RA Nr. 110/2018/13
5
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilungsvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG6. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann 
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel 
angefochten werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im 
vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide 
können nach Art. 40 Abs. 1 BauG7 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei 
der BVE angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den Gesamtentscheid zuständig. Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, 
die Baugesuchsteller, die Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige 
Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, 
deren Baugesuch abgewiesen wurde, sind durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid 
beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Die Beschwerde wurde 
fristgerecht eingereicht. 
b)
Die Beschwerdeführenden sind der Ansicht, dass ihnen noch Gelegenheit zur 
Verbesserung bzw. zur "Sinnermittlung" ihrer Beschwerde hätte eingeräumt werden 
müssen. Bei fristgebundenen Eingaben müssen Antrag und Begründung innert der Frist 
eingereicht sein (Art. 33 Abs. 3 VRPG). Da die Beschwerde erst am 16. Januar 2018 
eingereicht und damit am letzten Tag der Beschwerdefrist bei der BVE eingegangen ist 
(17. Januar 2018), konnte die Beschwerde nicht rechtzeitig zur Verbesserung an die 
Beschwerdeführenden zurückgewiesen werden. Die Eingabe der Beschwerdeführenden 
vom 9. April 2018 wurde erst nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereicht. Sie wird als 
Stellungnahme im Verfahren entgegen genommen.
2.
Streitgegenstand
a)
Die Beschwerdeführenden beantragen "eine Feststellung, beschränkt auf den 
Streitgegenstand 
betreffend 
die 
Rechtmässigkeit 
unseres 
Anspruches 
eine 
Ausnahmebewilligung zur Reduktion des kleinen Grenzabstandes unter Berücksichtigung 
6 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
7 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)


RA Nr. 110/2018/13
6
der Projektänderung der Reduktion der Nutzungsübertragung". Im Antrag formulieren sie 
ihr 
Begehren 
wie 
folgt: 
"Auf 
Feststellung, 
dass 
unser 
Anspruch 
auf 
eine 
Ausnahmebewilligung berechtigt ist und durch die beantragte Projektänderung die 
massgebenden 
gesetzlichen 
Bestimmungen 
betreffend 
Nutzungsübertragung 
(…) 
eingehalten sind".
b)
Anfechtungsobjekt ist der Gesamtentscheid der Vorinstanz. Der Streitgegenstand 
braucht sich nicht mit dem Anfechtungsobjekt zu decken, kann aber auch nicht über dieses 
hinausgehen. Innerhalb dieses Rahmens bestimmen die Parteien den Streitgegenstand. 
Die Parteien können den Streitgegenstand im Verlauf des Verfahrens nicht erweitern, 
sondern nur einschränken.8
c)
Gemäss angefochtenem Gesamtentscheid erteilt die Gemeinde den Bauabschlag für 
das Bauvorhaben "Mehrfamilienhaus mit 5 Wohneinheiten und 6 Autoabstellplätze". Der 
Antrag auf Feststellung eines Anspruchs auf Ausnahmebewilligung geht somit über den 
Streitgegenstand hinaus. Auf den Antrag kann schon aus diesem Grund nicht eingetreten 
werden.
d)
Wie bereits in der summarischen Einschätzung gegenüber den Beschwerdeführen-
den ausgeführt, kann im Baubewilligungsverfahren um eine ordentliche Baubewilligung 
oder um eine generelle Baubewilligung ersucht werden (vgl. Art. 32 BauG). Die Beschrän-
kung auf die Frage der Erteilung einer generellen Baubewilligung ist geboten, wenn ein 
grösseres Bauvorhaben in Frage steht oder wenn die Rechtslage unklar ist (Art. 32d 
BauG). Gegenstand der generellen Baubewilligung ist ein konkretes Bauvorhaben. Zur Be-
urteilung reiner Rechtsfragen, die nicht ein bestimmtes Bauprojekt betreffen, steht sie nicht 
zur Verfügung.9 Zum Gegenstand des generellen Gesuchsverfahrens können beispiels-
weise die vorgesehene Nutzung, die Erschliessung, die Lage und die äussere Gestaltung 
des Bauobjekts, dessen Einordnung in die Umgebung sowie ähnliche Einzelfragen ge-
macht werden (Art. 32d Abs. 2 BauG).10 Als weitere Bewilligungsarten bzw. -kategorien 
sieht das Baugesetz die ordentliche und die kleine Baubewilligung, sowie die Teilbaube-
willigung vor (Art. 32 – Art. 32c BauG). Eine Teilbaubewilligung, d.h. ein Aufsplitten eines 
8 Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 72 N. 6 bis 8
9 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 4. Aufl., Band I, Bern 2013, Art. 32-
32d N. 6. Vgl. BVR 1995 S. 62 ff. 
10 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 32-32d N. 6 ff.


RA Nr. 110/2018/13
7
Bauvorhabens in mehrere Teile und deren separate Beurteilung, ist dann zulässig, wenn 
dies unter dem Gesichtspunkt der Koordination unbedenklich ist. Einzelne Teile, die sich 
gegenseitig bedingen, dürfen nicht getrennt beurteilt werden.11 Die Beschränkung auf die in 
Art. 32 BauG aufgezählten Bewilligungsarten gilt auch für das nachfolgende (Bau-)Be-
schwerdeverfahren. Vorliegend lässt sich der Antrag der Beschwerdeführenden sowie 
dessen Begründung weder als Antrag auf Erteilung einer generellen Baubewilligung noch 
auf Erteilung einer ordentlichen oder einer (Teil-)Baubewilligung verstehen. Vielmehr 
möchten 
die 
Beschwerdeführenden 
Rechtsfragen 
zu 
den 
Themenbereichen 
Ausnahmegesuch, Nutzungsübertragung, Auslegung grosser Grenzabstand, unabhängig 
von einem konkreten Projekt, vorab im Baubewilligungsverfahren geklärt haben. Dies geht 
nicht nur über den Verfahrensgegenstand hinaus, sondern diese Möglichkeit ist in der 
Baugesetzgebung gar nicht vorgesehen. Das Baubewilligungsverfahren, und zwar sowohl 
das ordentliche, wie auch das generelle, bezwecken (einzig), konkrete Bauvorhaben auf 
ihre Übereinstimmung mit den Vorschriften des Bau- und Planungsrechts und gewissen 
weiteren Vorschriften zu prüfen.12 Diese Verfahren stehen zur Beurteilung reiner 
Rechtsfragen, die nicht ein bestimmtes Bauprojekt betreffen, nicht zur Verfügung. Auch 
aus diesem Grund kann auf den Antrag auf Feststellung eines Anspruchs auf 
Ausnahmebewilligung nicht eingetreten werden.
3.
Bauabschlag/Projektänderung
a)
Die Beschwerdeführenden beantragen in ihrer Beschwerde weiter "die Rückweisung 
des Bauabschlages". Auch in ihrer Stellungnahme betonen sie, dass aus ihrer Beschwerde 
klar erkennbar sei, dass sie die Aufhebung der Verfügung der Baubewilligungsbehörde 
verlangten.
b)
Gemäss Art. 40 Abs. 1 BauG können Bauentscheide schriftlich bei der BVE mit 
Baubeschwerde angefochten werden. Beschwerden haben das Rechtsbegehren und die 
Begründung zu enthalten. Eine Begründung muss sich wenigstens in minimaler Form mit 
der angefochtenen Verfügung auseinandersetzen und sinngemäss darauf schliessen 
lassen, auf welche Beschwerdegründe sich die beschwerdeführende Partei beruft.13
11 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 32-32d N. 5a ff
12 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 32-44, N. 1
13 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 32 N. 15


RA Nr. 110/2018/13
8
c)
Die Beschwerdeführenden machen nicht geltend, der Bauabschlag sei zu Unrecht 
erteilt 
worden. 
Sondern 
sie 
bringen 
zum 
einen 
vor, 
der 
Teilaspekt 
Grenzabstände/Ausnahmegesuch sei anders zu beurteilen. Zum andern werde eine 
Projektänderung 
hinsichtlich 
Nutzungsübertragung 
beantragt, 
die 
das 
Vorhaben 
gesetzeskonform mache. Sie bringen damit nicht vor, die Nutzungsübertragung und damit 
die Ausnützungsziffer sei in der angefochtenen Verfügung falsch beurteilt worden. 
Die Vorinstanz hat den Bauabschlag im angefochtenen Gesamtentscheid weiter damit 
begründet, dass sich die Parkplätze im Strassenabstand befänden und im Widerspruch mit 
weiteren Bestimmungen des Strassengesetzes und der VSS-Vorschriften stünden (E. 2.3.9 
Ziff. 3), dass die Flächen für Kinderspielplätze und Aufenthaltsbereiche die gesetzlichen 
Bestimmungen nicht einhalten würden (E. 2.5.5, fünftes Lemma) sowie dass das 
Baugesuch den formellen Anforderungen nicht entspreche (E. 2.1.4 und E. 2.8.3). Die 
Beschwerdeführenden begründen in keiner Weise, inwiefern der Bauabschlag mit Blick auf 
diese Aspekte zu Unrecht erteilt worden sei. Im Gegenteil halten sie in ihrer Beschwerde 
fest: "Die übrigen von der Gemeinde beanstandeten Mängel stehen in keinem 
unmittelbaren Zusammenhang zum Ausnahmegesuch und sind unabhängig von diesem 
lösbar. Dies gilt für das Einhalten der VSS-Normen, die Grünflächenziffer, Kinder- und 
Aufenthaltsflächen." Der Antrag auf Aufhebung des Bauabschlags ist daher ungenügend 
begründet und es kann nicht darauf eingetreten werden.
d)
Die Beschwerdeführenden bringen in ihrem Antrag schliesslich noch folgendes 
Begehren: "Sollte wider Erwarten unser Standpunkt hinsichtlich Südfassade als 
Hauptwohnseite nicht akzeptiert werden, so beantragen wir eine Projektänderung gemäss 
Beilage 3a-2.1 + 3a.2.2 Normalgeschoss und Fassaden 15.01.18".14
e)
Gemäss 
Art. 43 
BewD15 
können 
die 
Baugesuchsteller 
während 
eines 
Baubewilligungsverfahrens oder eines nachfolgenden Beschwerdeverfahrens vor der BVE 
eine Projektänderung einreichen, ohne dass deshalb ein neues Baubewilligungsverfahren 
eingeleitet werden muss. Eine Projektänderungen hat den formellen Anforderungen an ein 
Baugesuch zu genügen (vgl. Art. 10 ff. BewD). Das geänderte Projekt tritt an die Stelle des 
14 Beschwerdeschrift vom 16. Januar 2018, S. 4-1, unten
15 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)


RA Nr. 110/2018/13
9
ursprünglichen Bauvorhabens.16 Eine Projektänderung kann nicht an eine Bedingung 
geknüpft werden und gemäss Praxis nicht in Form eines Eventualbegehrens zum 
Gegenstand des Verfahrens17 gemacht werden.
f)
Bei der von den Beschwerdeführenden eingereichten Projektänderung handelt es 
sich um eine bedingte Projektänderung, da sie nur für den Fall gestellt wird, dass die 
Südfassade nicht als "Hauptwohnfassade" akzeptiert werde. Zudem genügen die von ihnen 
eingereichten Unterlagen und Pläne vom 15. Januar 201818 den formellen Anforderungen 
an ein Baugesuch gemäss Art. 10 ff. BewD in keiner Weise. Auf die Projektänderung kann 
daher nicht eingetreten werden.
g)
Zusammenfassend ist festzustellen, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. 
Den Beschwerdeführenden ist jedoch unbenommen, jederzeit für die gleiche Parzelle ein 
neues Projekt einzureichen.
4.
Verfahrenskosten
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführenden. Sie 
haben die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 800.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV19).
b)
In diesem Verfahren sind keine Parteikosten im Sinne des Gesetzes entstanden. 
Parteikosten sind daher keine zu sprechen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG i.V.m. Art. 2 
Abs. 1 Bst. b VRPG).
16 Vgl. BVR 2012 S. 463 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen
17 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 32-32d, N. 13c
18 Beschwerdeschrift vom 16. Januar 2018, Beilagen 3a-2.1 und 3a-2.2
19 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)


RA Nr. 110/2018/13
10
III.
Entscheid
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden den Beschwerdeführenden zur 
Bezahlung auferlegt. Sie haften solidarisch für den gesamten Betrag. Eine separate 
Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist.
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
IV.
Eröffnung
-
Herrn A.________, eingeschrieben
-
Baubewilligungsbehörde 
der 
Gemeinde 
Heimberg, 
Gemeindeverwaltung, 
eingeschrieben
BAU-, VERKEHRS- UND 
ENERGIEDIREKTION
Die Direktorin
Barbara Egger-Jenzer
Regierungsrätin