be_bvd · 110 2023 1 · 2022-05-09 · de

Werkzeugraum | Schwadernau

1/12
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2023/1
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 29. März 2023
in der Beschwerdesache zwischen
Frau C.________
Beschwerdeführerin
und
Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne, Hauptstrasse 6, Postfach 304, 2560 Nidau
Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Schwadernau, Gemeindeverwaltung, 
Schulstrasse 3, 2558 Aegerten
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Postfach, Hauptstrasse 2, 2560 Nidau
Amt für Landwirtschaft und Natur (LANAT), Abteilung Naturförderung (ANF), Schwand 17, 
3110 Münsingen
Amt für Wald und Naturgefahren (AWN), Waldabteilung Mittelland, Molkereistrasse 25, 
3052 Zollikofen
betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Biel/Bienne vom 6. Dezember 2022 
(eBau Nr. 2022-7542 / 94282; Werkzeugraum) und die Verfügung des Amts für Gemeinden und 
Raumordnung (AGR), vom 4. Oktober 2022 (G.-Nr.: 2022.DIJ.4429)
I.
Sachverhalt
1.
Mit Wiederherstellungsverfügung vom 9. Mai 2022 forderte die Gemeinde Schwadernau die 
Beschwerdeführerin auf, die folgenden Bauten auf der Parzelle Schwadernau Grundbuchblatt 
Nr. I.________ bis 2. August 2022 zurückzubauen: Kiesplatz zur Nutzung als Zufahrt; sämtliche 
Brennholzunterstände und Überdachungen; Einstellraum mit Gebäudenummer 3; Anbau am 
Waldhaus, welcher als Einstellraum genutzt wird; Gebäude, welche als WC und/oder Unterstände 
genutzt werden; sämtliche Feuerstellen und Spielhäuser. Gleichzeitig wies sie auf die Möglichkeit 
eines nachträglichen Baugesuchs hin und drohte die Ersatzvornahme und eine Busse bei 
Nichtbefolgung an. Die Parzelle Schwadernau Grundbuchblatt Nr. I.________ befindet sich 
ausserhalb der Bauzone (Wald) sowie im Perimeter des Uferschutzplans J.________ Weiter liegt 
die Parzelle im Anwendungsbereich folgender Schutzgebiete: Kantonales Naturschutzgebiet Nr. 


BVD 110/2023/1 
2/12
A.________ «B.________», BLN1-Gebiet D.________ «B.________ – F.________», Auengebiet 
von nationaler Bedeutung Nr. G.________ «B.________ H.________», Amphibienlaichgebiet von 
nationaler Bedeutung Nr. K.________ «L.________» und Waldnaturinventar Nr. M.________ 
«N.________».
2.
Gegen die Verfügung vom 9. Mai 2022 reichte die Beschwerdeführerin am 23. Mai 2022 
Beschwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein, wobei sie 
sinngemäss die Aufhebung der Wiederherstellungsverfügung hinsichtlich einzelner Bauten 
verlangte. Bezüglich einer Freiluftfeuerstelle, einem Spielhaus sowie dem Einstellraum Nr. 3 
kündete sie den Rückbau an. 
Am 8. Juni 2022 reichte die Beschwerdeführerin ein nachträgliches Baugesuch bei der Gemeinde 
ein für den «Anbau Werkzeugraum und offene Überdachung». Mit Teil-Abschreibungsverfügung 
vom 14. Juni 2022 schrieb das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet2, das 
Beschwerdeverfahren BVD 120/2022/29 daher hinsichtlich des Anbaus am Waldhaus Nr. 1 und 
der an dieses Waldhaus angrenzenden Überdachungen als erledigt vom Geschäftsverzeichnis 
ab. Hinsichtlich der weiteren Bauten gemäss Wiederherstellungsverfügung vom 9. Mai 2022 führte 
es das Beschwerdeverfahren fort. Mit Entscheid vom 17. August 2022 wies die BVD die 
Beschwerde ab und bestätigte die Verfügung der Gemeinde Schwadernau vom 9. Mai 2022, 
soweit sie durch die Teil-Abschreibungsverfügung vom 14. Juni 2022 nicht gegenstandslos 
geworden ist (BVD 120/2022/29). Sowohl die Teil-Abschreibungsverfügung vom 14. Juni 2022 als 
auch der Entscheid vom 17. August 2022 wuchsen unangefochten in Rechtskraft.
3.
Gestützt auf die negative Verfügung des AGR vom 4. Oktober 2022 erteilte das 
Regierungsstatthalteramt dem nachträglichen Baugesuch «Anbau Werkzeugraum und offene 
Überdachung» unter Verzicht auf eine Publikation mit Entscheid vom 6. Dezember 2022 den 
Bauabschlag. Gleichzeitig ordnete es die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands an 
durch vollumfänglichen Rückbau des Anbaus nordöstlich am bestehenden Waldhaus und der 
offenen Überdachung südwestlich am bestehenden Waldhaus innert vier Monaten nach 
Rechtskraft des Entscheids. 
4.
Gegen den Entscheid vom 6. Dezember 2022 erhob die Beschwerdeführerin am 
29. Dezember 2022 Beschwerde bei der BVD ein. Sie stellt den Antrag, dass der Werkzeuganbau 
bestehen bleibt. 
5.
Das Rechtsamt führte den Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Das Amt für 
Landwirtschaft und Natur (LANAT), Abteilung Naturförderung (ANF), beantragt mit Stellungnahme 
vom 12. Januar 2023 die Abweisung der Beschwerde. Das Regierungsstatthalteramt beantragt 
mit Eingabe vom 17. Januar 2023 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag 
stellt das AGR mit Schreiben vom 23. Januar 2023. Die Gemeinde verzichtet mit Eingabe vom 
20. Januar 2023 auf das Einreichen einer Stellungnahme und verweist auf ihren Amtsbericht vom 
18. August 2022. Die Abteilung Walderhaltung des Amts für Wald und Naturgefahren (AWN) 
schliesslich kommt in ihrer Stellungnahme vom 30. Januar 2023 zum Schluss, aus waldrechtlicher 
Sicht gebe es keine Gründe, der Beschwerde Folge zu leisten. Die Beschwerde sei daher als 
öffentlich-rechtlich unbegründet abzuweisen.
1 Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung.
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).


BVD 110/2023/1 
3/12
Mit Verfügung vom 3. März 2023 bat das Rechtsamt die Gemeinde, sämtliche aktuellen und 
archivierten Akten die strittige Parzelle Schwadernau Grundbuchblatt Nr. I.________ betreffend 
einzureichen. Diesem Anliegen kam die Gemeinde mit Eingabe vom 7. März 2023 nach.
6.
Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
a)
Angefochten ist ein Bauabschlag mit einer Wiederherstellungsverfügung nach Art. 46 
BauG3, der aufgrund eines nachträglichen Baugesuchs ergangen ist. Dieser Gesamtentscheid im 
Sinne von Art. 9 KoG4 kann laut Art. 11 Abs. 1 KoG – unabhängig von den geltend gemachten 
Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel angefochten werden, das für das Leitverfahren 
massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im vorliegenden Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 
Abs. 1 KoG). Bauentscheide – und mit ihnen zusammen die weiteren Verfügungen nach Art. 9 
Abs. 2 Bst. b KoG wie jene des AGR – sowie baupolizeiliche Verfügungen können nach Art. 40 
und Art. 49 Abs. 1 BauG innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde bei der BVD angefochten 
werden. Die BVD ist somit für die Beurteilung der Beschwerde zuständig.
b)
Die 
Beschwerdeführerin 
ist 
als 
Adressatin 
des 
Bauabschlags 
und 
der 
Wiederherstellungsverfügung durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid beschwert und daher 
zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 10 KoG i.V.m. Art. 40 Abs. 2 BauG, Art. 65 Abs. 1 VRPG5). 
Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten. 
2.
Streitgegenstand
a)
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der Vorinstanz. Der Streitgegenstand braucht sich nicht 
mit dem Anfechtungsobjekt zu decken, kann aber auch nicht über dieses hinausgehen. Innerhalb 
dieses Rahmens bestimmen die Parteien den Streitgegenstand. Sowohl für das Einleiten eines 
Beschwerdeverfahrens als auch für dessen Umfang und eine allfällige vorzeitige Beendigung gilt 
somit die Verfügungs- oder Dispositionsmaxime sowie das Rügeprinzip. Die Parteien können den 
Streitgegenstand im Verlauf des Verfahrens nicht erweitern, sondern nur einschränken.6
b)
Im vorliegenden Verfahren hat die Beschwerdeführerin mit ihrem nachträglichen Baugesuch 
vom 7. Juni 2022 um Bewilligung für den bestehenden, als Werkzeugraum genutzten Anbau 
nordöstlich am Waldhaus und für die offene Überdachung südwestlich angrenzend an dieses 
Waldhaus ersucht. Die Vorinstanz erteilte diesen Bauten den Bauabschlag und ordnete im 
Rahmen der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands deren Rückbau an. Die 
Beschwerdeführerin beantragt in ihrer Beschwerde einzig, dass der Werkzeuganbau bestehen 
bleibt. Dass sie damit nur den nordöstlichen Anbau des Waldhauses meint und nicht die 
südwestlich davon bestehende offene Überdachung untermauert sie damit, dass sie in 
Zusammenhang mit ihrem Antrag auf ein Foto in der Beilage verweist, auf welcher sie einzig den 
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).
4 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
5 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
6 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 72 N. 12 bis 14.


BVD 110/2023/1 
4/12
nordöstlichen Anbau markiert. Ihre Beschwerde richtet sich damit nicht gegen den von der 
Vorinstanz erteilten Bauabschlag für die offene Überdachung und den diesbezüglich 
angeordneten Rückbau. Diesbezüglich hat sie damit den Entscheid akzeptiert und nicht zum Inhalt 
des Beschwerdeverfahrens gemacht. Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens 
bildet damit einzig der Bauabschlag für den als Werkzeugraum genutzten Anbau nordöstlich am 
Waldhaus sowie der dafür angeordnete Rückbau.
c)
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde vor, das Cheminée bleibe, es sei 
gemäss Beschluss der Volkswirtschaftsdirektion vom 26. August 2009 nicht untersagt, Feuer zu 
machen. Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin damit das Cheminée unter der 
offenen Überdachung südwestseitig des Waldhauses meint. Dieses ist jedoch nicht Teil des hier 
strittigen, nachträglichen Baugesuchs und damit auch nicht Teil des vorliegend angefochtenen 
Bauabschlags mit Wiederherstellungsanordnung. Das Cheminée kann daher nicht zum 
Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens gemacht werden, weshalb auf den 
diesbezüglichen Einwand der Beschwerdeführerin nicht einzutreten ist. Anzumerken bleibt, dass 
die BVD die Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde vom 9. Mai 2022 mit rechtskräftigem 
Entscheid vom 17. August 2022 bestätigte, soweit sie durch die Teilabschreibungsverfügung vom 
14. 
Juni 
2022 
nicht 
gegenstandslos 
geworden 
ist 
(BVD 
120/2022/29). 
Diese 
Wiederherstellungsverfügung umfasste auch den Rückbau sämtlicher Feuerstellen, wozu auch 
das genannte Cheminée zu zählen ist. Über dessen Rückbau wurde damit rechtskräftig 
entschieden. 
Gleiches gilt für sämtliche Brennholzunterstände und den Kiesplatz zur Nutzung als Zufahrt, 
welche ebenfalls Teil der von der BVD rechtskräftig bestätigten Wiederherstellungsverfügung der 
Gemeinde vom 9. Mai 2022 waren. Soweit die Beschwerdeführerin daher in der vorliegenden 
Beschwerde die Baubewilligungspflicht von «Kies am Boden» in Frage stellt, mit Fotos auf einen 
Kiesweg in Lyss entlang der Alten Aare hinweist und geltend macht, überall in den Wäldern 
würden seit Jahren Holzläger stehen, so ist auf diese Vorbringen ebenfalls nicht einzutreten. 
d)
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde weiter vor, ihres Erachtens würden die 
Plastikumhüllungen und Drahtgeflechte an Sträuchern und Bäumen stören, welche seit der 
Wiederaufforstung 
und 
Biodiversitäts-Bepflanzung 
2015-2019 
noch 
immer 
um 
die 
Bäumer/Sträucher gewickelt seien. Es sei dringend notwendig, diese zu entfernen. Diese 
Vorbringen stehen in keinem erkennbaren Zusammenhang mit dem hier angefochtenen Entscheid 
und dem damit erteilten Bauabschlag für den Anbau Werkzeugraum und die offene Überdachung, 
weshalb darauf ebenfalls nicht einzutreten ist. 
3.
Als Werkzeugraum genutzter Anbau
a)
Der strittige Anbau auf der nordöstlichen Seite des bestehenden Waldhauses weist gemäss 
den mit dem nachträglichen Baugesuch eingereichten Plänen Grundmasse von 3.5 m x 3.2 m, 
eine Traufhöhe von 1.7 m und eine Giebelhöhe von 2.00 m auf. Der allseitig geschlossene Anbau 
ist mit einem Pultdach versehen. 
Mit Fachbericht vom 21. Juli 2022 stufte das AWN den Anbau als nichtforstliche Kleinbaute nach 
Art. 35 KWaV7 ein und kam zum Schluss, dass durch diesen Anbau die Waldfunktionen 
beeinträchtigt 
würden 
und 
keine 
Standortgebundenheit 
vorliege. 
Die 
beantragte 
Ausnahmebewilligung zur Unterschreitung des Waldabstands und für nichtforstliche Kleinbauten 
und -anlagen könne daher nicht erteilt werden. Die ANF führte im Amtsbericht vom 21. Juli 2022 
7 Kantonale Waldverordnung vom 29. Oktober 1997 (KWaV; BSG 921.111).


BVD 110/2023/1 
5/12
aus, eine nachträgliche Bewilligung für den Anbau würde zu einer zeitlichen Verlängerung einer 
bereits bestehenden Beeinträchtigung der Schutzgebiete und Schutzobjekte führen. Diese 
Beeinträchtigung wirke an Ort und Stelle der bestehenden Bauten durch private Freizeitnutzung 
in einem national bedeutenden Objekt des Naturschutzes; diese Nutzung stelle eine direkte 
Störung von seltenen und geschützten Arten dar. Die erforderlichen Ausnahmebewilligungen 
(Ausnahmebewilligungen für Eingriffe in kantonale Schutzgebiete, in Auengebiete von nationaler 
Bedeutung, in Amphibienlaichgebiete von nationaler Bedeutung und in Lebensräume geschützter 
Tiere) seien nicht zu erteilen. Gestützt auf die negativen Amts- und Fachberichte verweigerte das 
AGR dem Vorhaben die Anerkennung der Zonenkonformität nach Art. 16a RPG sowie die 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG. In der Folge erteilte die Vorinstanz den Bauabschlag.
b)
Nachträgliche Baugesuche sind grundsätzlich nach dem Recht zu beurteilen, das zur Zeit 
der unbewilligten Ausführung des Bauvorhabens anwendbar war. Späteres Recht ist nur 
anzuwenden, wenn es für die Bauherrschaft günstiger ist oder wenn die Bauherrschaft das 
Baubewilligungserfordernis in der Absicht missachtet hat, dem späteren strengeren Recht 
zuvorzukommen.8 
Es stellt sich daher die Frage, wann der strittige Anbau auf der nordöstlichen Seite des 
bestehenden Waldhauses erstellt wurde. Gestützt auf die von der Gemeinde eingeholten Akten9 
lässt sich einzig feststellen, dass der Neubau des Waldhauses am 20. Mai 1964 publiziert wurde 
(Bauvorhaben «Erstellen eines Gartenhauses […] Ausmasse: 4.50 x 2.50 x 2.80 m»). Auch wenn 
in diesen Akten eine Bewilligung für diesen Hauptbau fehlt, ist aus der darin enthaltenen 
Korrespondenz aus den 60er-Jahren zu schliessen, dass dieses Bauvorhaben von der Gemeinde 
damals bewilligt wurde. Zum hier strittigen Anbau an das 1964 bewilligte Gartenhaus/Waldhaus 
findet sich dagegen weder in den eingeholten Akten der Gemeinde noch in den Vorakten des 
Regierungsstatthalteramts ein Hinweis, geschweige denn ein Beleg, zum Zeitpunkt der Erstellung. 
Erstmals auf einem Foto zu erkennen ist dieser Anbau in den Akten der Gemeinde auf 
Fotoaufnahmen des Amtes für Wald aus dem Jahr 201010, wobei keine Fotos aus der Zeit davor 
vorhanden sind. 
Wer aus einer beweisbedürftigen Tatsache etwas für seinen Rechtsstandpunkt ableiten will, trägt 
die Beweislast und damit auch die Folgen der Beweislosigkeit.11 Die Beschwerdeführerin bringt in 
ihrer Beschwerde vor, sie könne den Nachweis für den Bestand des Anbaus vor dem 1. Juli 1970 
[gemeint wohl: 1. Juli 1972] unmöglich erbringen, da der Erbauer verstorben sei, die Erben des 
Häuschens die Dokumente bei der Hausräumung vom Verstorbenen entsorgt hätten und auch der 
vorherige Besitzer keine solchen Unterlagen beim Kauf erhalten habe. Wie sie selber vorbringt, 
vermag sie eine Erstellung des Anbaus zu diesem frühen Zeitpunkt nicht zu belegen. Dies wäre 
jedoch nötig gewesen, um daraus irgendwelchen Rechte abzuleiten, zumal sich – wie erwähnt – 
auch in sämtlichen, bei der Gemeinde vorhandenen Akten das Grundstück Schwadernau 
Grundbuchblatt Nr. I.________ betreffend keine entsprechenden Belege oder Hinweise finden 
lassen. In ihrer ersten Beschwerde vom 23. Mai 202212 (Verfahren BVD 120/2022/29) führte die 
Beschwerdeführerin zudem aus, der Anbau am Waldhaus stamme von 1991. Daraus muss 
geschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin selber nicht von einem noch früheren 
Zeitpunkt der Realisierung ausgeht. Auch der von der Beschwerdeführerin angegebene Zeitpunkt 
von 1991 lässt sich zwar nicht mittels Belegen oder zumindest Hinweisen in den vorhandenen 
Akten verifizieren. Ob die Realisierung jedoch letztlich 1991 oder später erfolgte, kann vorliegend 
8 BGer 1C_179/2013 vom 15. August 2013, E. 1.2; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons 
Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 46 N. 14a mit weiteren Verweisen.
9 Vorakten Gemeinde, in rotem Mäppli, Register 1 ff.
10 Vorakten Gemeinde, in rotem Mäppli, Register 13, Erste Seite, Bild unten rechts.
11 Michel Daum, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 19 N. 7.
12 Vorakten Regierungsstatthalteramt, pag. 116.


BVD 110/2023/1 
6/12
offen bleiben, da sich der Anbau sowohl bei Anwendung des 1991 geltenden Rechts als auch bei 
Anwendung des späteren Rechts als nicht bewilligungsfähig erweist (vgl. nachfolgend).
c)
Die Beschwerdeführerin bringt nicht vor, dass der strittige Anbau baubewilligungsfrei wäre. 
Dies zu Recht: Art. 22 Abs. 1 RPG13 bestimmt, dass Bauten und Anlagen nur mit behördlicher 
Bewilligung errichtet oder geändert werden dürfen. Diese Bestimmung ist seit Inkrafttreten des 
RPG am 1. Januar 1980 unverändert geblieben.14 Da das geltende Recht hinsichtlich der Frage 
der Bewilligungspflicht von Bauten und Anlagen nicht günstiger ist als dasjenige im Zeitpunkt der 
Realisierung des erwähnten Bauvorhabens (1991 oder später), kann auf die Rechtsprechung des 
Bundesgerichts dazu verwiesen werden.15 Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind 
Bauten und Anlagen jedenfalls dann bewilligungspflichtig, wenn sie geeignet sind, die 
Vorstellungen über die Nutzungsordnung zu beeinflussen, sei es, dass sie den Raum äusserlich 
erheblich verändern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeinträchtigen.16 Das 
bernische Baugesetz enthielt von Beginn an (1985) bis zur Revision 2009 – und damit auch im 
hier interessierenden Zeitraum – in Artikel 1 eine Generalklausel, wonach alle Bauten, Anlagen 
und Vorkehren, die unter die Bestimmung der Baugesetzgebung fallen, eine Baubewilligung 
erforderten, soweit sie nicht nach den näheren Bestimmungen des Baubewilligungsdekrets von 
der Baubewilligungspflicht befreit waren. Art. 4 bis 6 des damaligen Baubewilligungsdekrets 
(aBewD 70 und aBewD 94) enthielt dazu bis 2009 eine nicht abschliessende Aufzählung sowohl 
der bewilligungspflichtigen als auch der bewilligungsfreien Bauvorhaben. Die heutige Regelung 
von Art. 7 Abs. 1 BewD17, wonach Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone ungeachtet der 
Aufzählung baubewilligungspflichtig sind, wenn sie geeignet sind, die Nutzungsordnung zu 
beeinflussen, indem sie zum Beispiel den Raum äusserlich erheblich verändern, die Erschliessung 
belasten oder die Umwelt beeinträchtigen, gibt es erst seit 2009. Gleiches gilt für Art. 7 Abs. 2 
BewD, wonach ein Bauvorhaben dennoch baubewilligungspflichtig ist, wenn es den 
Gewässerraum, den Wald, ein Naturschutz- oder Ortsbildschutzgebiet, ein Naturschutzobjekt, ein 
Baudenkmal oder dessen Umgebung betriff und das entsprechende Schutzinteresse betroffen ist. 
Dies bedeutet allerdings nicht, dass diese Vorgaben vorliegend unbeachtlich wären, entspricht 
diese doch der erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung, welche als Mindestvorgabe 
ohnehin zu gelten hat.
Der hier strittige Anbau war bereits im Zeitpunkt seiner Erstellung baubewilligungspflichtig. So 
unterstand damals die Erweiterung von Gebäuden und Gebäudeteilen ausdrücklich der 
Baubewilligungspflicht (Art. 4 Abs. 1 Bst. a aBewD 70 / aBewD 94). In der damaligen Liste der 
baubewilligungsfreien Bauten und Anlagen (Art. 6 aBewD 70, Art. 5 aBewD 94) findet sich zudem 
kein auf diesen Anbau anwendbaren Tatbestand. Kommt dazu, dass sich der Anbau ausserhalb 
der Bauzone befindet und den Raum äusserlich erheblich verändert sowie bereits damals im 
kantonalen Naturschutzgebiet lag und nicht mit dessen Schutzzielen vereinbar ist (vgl. 
nachfolgend), was nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch schon damals zur 
Baubewilligungspflicht dieser Baute führte. Zum selben Schluss kommt man nach heutigem Recht: 
Mit einer Fläche von 11.2 m2 (3.5 m x 3.2 m) überschreitet er die Maximalfläche von 10 m2 der 
Kleinbauten nach Art. 6a Abs. 1 Bst. a BewD. Er befindet sich zudem ausserhalb der Bauzone 
(Wald) sowie im Perimeter von diversen kantonalen und nationalen Schutzgebieten. Da die 
entsprechenden Schutzinteressen betroffen sind, erweist sich der Anbau gestützt auf Art. 1a Abs. 
1 BauG und Art. 7 Abs. 2 BewD (und unabhängig vom Ausnahmekatalog nach Art. 6 und 6a BewD) 
als baubewilligungspflichtig. 
13 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700).
14 BBl 1979 II 368.
15 Vgl. VGE 2018/183 vom 19.12.2018, E. 5.3.2.
16 BGE 113 Ib 314 E. 2b.
17 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).


BVD 110/2023/1 
7/12
Die Beschwerdeführerin bestreitet schliesslich die Feststellung der Vorinstanz, wonach für den 
Anbau keine Baubewilligung vorliegt (angefochtener Entscheid, Ziff. 7, S. 5), nicht. Vielmehr 
ersucht die Beschwerdeführerin mit dem eingereichten Baugesuch um die nachträgliche 
Bewilligung dieses Anbaus. Damit steht fest, dass der Anbau formell rechtswidrig ist. 
d)
Auch für die Beurteilung der Bewilligungsfähigkeit ist grundsätzlich der Zeitpunkt der 
unbewilligten Ausführung des Anbaus massgebend, es sei denn späteres Recht sei für die 
Bauherrschaft günstiger (vgl. 3b). 
1991 befand sich die strittige Parzelle und damit der Standort des damals realisierten Anbaus – 
neben seiner Lage ausserhalb der Bauzone – bereits im Perimeter des kantonalen 
Naturschutzgebiets «B.________ und F.________», welches vom Regierungsrat mit Sitzung vom 
13. Oktober 1961 unter Schutz gestellt wurde. Der damalige Schutzbeschluss18 statuierte bereits 
sehr weitgehende Beschränkungen. So waren schon damals gemäss den Schutzbestimmungen 
(Ziff. III.3) «alle Handlungen untersagt, welche zu irgendwelchen Veränderungen, Schädigungen, 
Verunstaltungen, Beeinträchtigungen oder Gefährdungen der Schutzobjekte (Boden, Pflanzen, 
Tiere, Wasser) führen könnten». Gestattet war nur – vorbehältlich der Erteilung einer Ausnahme 
in besonderen Fällen durch die Forstdirektion – der Unterhalt der Wege und Abzugsgräben, das 
Betreten des Schutzgebiets und das Befahren der offenen Wasserflächen mit Ruderbooten, das 
Baden an den hierfür bezeichneten Stellen, die forstwirtschaftliche Nutzung der Auen- und 
Schachengebiete unter Berücksichtigung der Erfordernisse des Natur- und Landschaftsschutzes 
und die Schilfnutzung im Rahmen der Verordnung über den Schutz der Schilfbestände von 28. 
Februar 1958 (Ziff. III.4). Der realisierte Anbau zur Lagerung privater Gegenstände oder 
Werkzeuge mit einer Grundfläche von mehr als 10 m2 nahm zusätzlichen Boden im 
Naturschutzgebiet in Anspruch und stellte damit eine unzulässige Veränderung des Schutzobjekts 
dar, welche nach den erwähnten Schutzbestimmungen unzulässig war. Nichts daran verändern 
vermag das schon 1964 realisierte Gartenhaus, an welches der strittige Anbau angebaut wurde, 
auch wenn dieses – gestützt auf diese Ausführungen ebenfalls zu Unrecht – von der Gemeinde 
bewilligt wurde. Bereits 1991 stand damit der Anbau im Widerspruch zu den Schutzbestimmungen 
des damals geltenden Schutzbeschlusses des kantonalen Naturschutzgebiets. Erst Recht gilt dies 
mit dem ab dem 26. August 2009 und bis heute geltenden Schutzbeschluss, welcher den 
Schutzbeschluss vom 13. Oktober 1961 ablöste. Darin wird das «Errichten von Bauten, Werken 
und Anlagen aller Art» ausdrücklich unter «den Veränderungen, Vorkehren und Störungen» 
gezählt, die den Schutzzielen zuwiderlaufen und untersagt sind (Ziff. 4.a). Sollte der Anbau daher 
erst nach Inkraftsetzung dieses neuen Schutzbeschlusses im Jahr 2009 oder später realisiert 
worden sein, so widersprach er auch damals den Vorgaben des kantonalen Naturschutzgebiets. 
Bereits aufgrund des Verstosses gegen die Vorgaben des kantonalen Naturschutzgebietes 
erweist sich der strittige Anbau als nicht bewilligungsfähig, weshalb dem nachträglichen 
Baugesuch zu Recht die Bewilligung verweigert wurde. Dies gilt im Übrigen selbst dann, wenn der 
Anbau – entgegen den Ausführungen in E. 3b – noch früher als 1991 realisiert worden sein sollte, 
galt doch der Schutzbeschluss von 1961 sogar bereits im Zeitpunkt der Realisierung des 
Waldhauses (1964), an welches der strittige Anbau angebaut wurde. 
Dazu kommt, dass der Anbau auch nicht mit den Vorgaben der Raumplanungsgesetzgebung für 
Bauten ausserhalb der Bauzone vereinbar ist. Im Jahr 1991 galten die aRPG 80 und die aRPV 
89. Grössere Revisionen beider Erlasse traten am 1. September 2000 und am 1. September 2007 
in Kraft. Bereits nach dem alten Recht und bis heute müssen Bauvorhaben dem Zweck der 
Nutzungszone entsprechen, um bewilligt werden zu können (Art. 22 RPG). Seit der Revision 2000 
wird dies für die Landwirtschaftszone in Art. 16a RPG konkretisiert. Der privat genutzte Anbau ist 
nicht landwirtschaftlich (oder forstwirtschaftlich) begründet; er widerspricht damit seit seiner 
18 Abrufbar auf der Naturschutzkarte des Geoportals des Kantons Bern, bei Anwählen des Naturschutzgebiets 
NJ.________


BVD 110/2023/1 
8/12
Erstellung dem Zweck der Landwirtschaftszone. Eine Zonenkonformität fällt damit ausser 
Betracht. Eine Ausnahmebewilligung kommt ebenfalls nicht in Frage: Die Standortgebundenheit 
gemäss Art. 24 RPG (gilt seit aRPG 80) ist für einen als privaten Lager- und Werkzeugraum 
genutzten Anbau zu verneinen. Da der Anbau zudem bereits im Zeitpunkt seiner Realisierung den 
Vorgaben des kantonalen Naturschutzgebiets widersprach, stehen einer Ausnahmebewilligung 
nach Art. 24 Abs. 1 Bst. b aRPG 80 überwiegende Interessen des Naturschutzes entgegen. Erst 
Recht gilt dies nach aktuellem Recht (Art. 24 Bst. b RPG), zumal der Naturwert dieser Parzelle 
durch die Aufnahme in weitere Schutzgebiete von nationaler Bedeutung (BLN, Auengebiet, 
Amphibienlaichgebiet) 
zusätzlich 
an 
Gewicht 
gewann. 
Damit 
scheitert 
auch 
eine 
Ausnahmebewilligung unter dem Titel der erweiterten Besitzstandsgarantie (Art. 24 Abs. 2 aRPG 
80 und [ab 1. September 2000] Art. 24c RPG), setzt diese doch ebenfalls schon immer voraus, 
dass dem Vorhaben keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (vgl. Art 24 Abs. 1 Bst. b 
aRPG 80 und Art. 24 Abs. 3 Bst. e aRPV 89 sowie Art. 24c Abs. 5 RPG und Art. 43a Bst. e RPV19). 
Es ist daher irrelevant, dass das 1964 bewilligte Gartenhaus grundsätzlich in den 
Anwendungsbereich dieses Ausnahmetatbestands fallen würde, da es vor dem für diese 
Bestimmung massgebenden Zeitpunkt vom 1. Juli 1972 (Zeitpunkt der erstmaligen Trennung von 
Bau- und Nichtbaugebiet) erstellt wurde. Fraglich ist zudem, ob die Erweiterung des damals 
bewilligten Gartenhauses mit einem Anbau von nahezu gleicher Grundfläche noch als teilweise 
Änderung im Sinne von Art. 24 Abs. 2 aRPG 80 gelten konnte. Aufgrund der überwiegenden, 
entgegenstehenden Interessen des Naturschutzes kann dies aber offen bleiben. Nach den ab 1. 
September 2000 eingeführten und bis heute geltenden, maximalen Erweiterungsmassen (Art. 42 
aRPV 2000 und Art. 42 RPV) jedenfalls überschreitet der Anbau das zulässige Mass bei Weitem, 
so dass sich die Beschwerdeführerin nicht auf milderes Recht berufen kann. Neben der fehlenden 
Identitätswahrung scheitert der Anbau nach geltendem Recht schliesslich auch an den 
Voraussetzungen von Art. 24c Abs. 4 RPG, welche solche Erweiterungen nur zulässt, wenn sie 
für eine zeigemässe Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nötig sind oder darauf 
ausgerichtet sind, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern. Diese Voraussetzungen sind 
hier offenkundig nicht erfüllt. Wenn die Beschwerdeführerin daher in ihrer Beschwerde für den 
Anbau um Besitzstand erbittet, so kann ihr nicht gefolgt werden. Andere Ausnahmetatbestände 
kommen vorliegend schliesslich nicht in Frage. Insgesamt fällt daher – sowohl nach dem im 
Zeitpunkt der Realisierung geltenden Recht als auch nach späterem bzw. heute geltendem Recht 
– 
eine 
Ausnahmebewilligung 
nach 
RPG 
ausser 
Betracht, 
zumal 
die 
weiteren 
Ausnahmetatbestände nach Art. 24 ff. RPG nicht zur Anwendung gelangen. Auch aus diesem 
Grund wurde dem strittigen Anbau nachträglich zu Recht der Bauabschlag erteilt.
e)
Damit steht fest, dass der baubewilligungspflichtige Anbau weder nach dem Recht im 
Zeitpunkt der Erstellung noch nach späterem Recht bewilligungsfähig sind. Auch eine teilweise 
Baubewilligung des nachträglichen Baugesuchs (vgl. Art. 46 Abs. 2 Bst. c BauG) kommt hier nicht 
in Frage. 
4.
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
a)
Der strittige Anbau erweist sich gestützt auf E. 3 sowohl formell rechtswidrig (fehlende 
Baubewilligung) als auch materiell rechtswidrig (fehlende Bewilligungsfähigkeit). Das 
Regierungsstatthalteramt war daher gehalten, die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands 
anzuordnen (Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Dies hat es gemacht, indem im angefochtenen Entscheid 
der vollständige Rückbau dieses Anbaus innert einer Frist von vier Monaten nach Rechtskraft 
dieses Entscheids verlangt wird. 
19 Raumplanungsverordnung des Bundesrats vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1).


BVD 110/2023/1 
9/12
b)
Die Wiederherstellungsverfügung muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig 
sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen. Eine Wiederherstellungsmassnahme ist 
verhältnismässig, wenn sie geeignet ist, das angestrebte Ziel zu erreichen, nicht weiter geht, als 
zur Herstellung des rechtmässigen Zustands nötig ist und die Belastung für die pflichtige Person 
in einem vernünftigen Verhältnis zum verfolgten Ziel steht.20 
c)
Wer bauen will, muss sich um die Zulässigkeit seines Tuns kümmern und sich bei den 
Behörden nach der Bewilligungspflicht erkundigen.21 Zudem gilt es zu beachten, dass sich die 
Beschwerdeführerin das Wissen(müssen) ihrer Rechtsvorgänger anrechnen lassen muss. Denn 
die Käuferschaft kann keine bessere Rechtsposition erwerben, als die Verkäuferschaft 
innehatte.22 Wenn die Beschwerdeführerin daher mit ihren Vorbringen in der Beschwerde zum 
Ausdruck bringt, nicht sie, sondern ein Rechtsvorgänger habe den strittigen Anbau erstellt, so 
kann sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Nicht nur sie, auch der Rechtsvorgänger hätte 
bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt wissen müssen, dass ein solcher Anbau ausserhalb der 
Bauzone und in einem Naturschutzgebiet bewilligungspflichtig ist. Bei Anwendung der gebotenen 
Sorgfalt wäre die Beschwerdeführerin zudem gehalten gewesen, sich beim Erwerb der 
Liegenschaft beim Rechtsvorgänger über die Rechtmässigkeit der vorhandenen Bauten zu 
erkundigen. Es ist zudem weder erkennbar noch wird es geltend gemacht, dass die Behörden zu 
irgendeinem Zeitpunkt den Anschein vermittelt hätten, der strittige Anbau könnte ohne 
Baubewilligung erstellt werden. Die Beschwerdeführerin kann sich daher nicht auf den 
Gutglaubensschutz berufen.
Auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit kann sich auch eine Bauherrschaft berufen, die nicht 
gutgläubig gehandelt hat. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen 
Erwägungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem 
Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes erhöhtes Gewicht beimessen 
und die der Bauherrschaft allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass 
berücksichtigen.23
d)
An der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands besteht ein erhebliches öffentliches 
Interesse. Dieses besteht zum einen in der Einhaltung der baurechtlichen Bestimmungen und der 
konsequenten Verhinderung von Bauten, die der baurechtlichen Ordnung widersprechen, wobei 
dem öffentlichen Interesse am konsequenten Vollzug des Bau-, Planungs- und Umweltrechts 
ausserhalb des Baugebiets besonderes Gewicht zukommt.24 Erschwerend kommt hier dazu, dass 
sich der strittige Anbau im Perimeter von verschiedenen Schutzgebieten befindet, was das 
öffentliche Interesse am Rückbau zusätzlich verstärkt. Andererseits sprechen auch präjudizielle 
Gründe für eine vollständige Wiederherstellung. Der Bauherr, der sich nicht an die Baubewilligung 
hält oder ohne Baubewilligung baut, soll nicht besser gestellt werden als ein Bauherr, der die 
Baubewilligung einhält. 
e)
Der vom Regierungsstatthalteramt angeordnete Rückbau erweist sich schliesslich als 
verhältnismässig. 
Dieser 
Rückbau 
ist 
geeignet, 
um 
den 
rechtmässigen 
Zustand 
wiederherzustellen. Eine mildere Massnahme, mit der dasselbe Ziel erreicht werden könnte, ist 
nicht ersichtlich. Daher ist die Anordnung erforderlich. Angesichts des erheblichen öffentlichen 
Interesses und fehlenden Gutgläubigkeit ist der angeordnete Rückbau für die Beschwerdeführerin 
auch zumutbar, selbst wenn dieser mit gewissen Kosten verbunden sein sollte. Die 
20 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 46 N. 9; 
BVR 2013 S. 85 E. 5.1.
21 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b.
22 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b Bst. b mit Hinweisen.
23 BVR 2006 S. 444 E. 6.1.
24 BGE 1C_397/2007 vom 27. Mai 2008 E. 3.4; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a.


BVD 110/2023/1 
10/12
Beschwerdeführerin argumentiert, sie habe bereits einen Schopf zurückgebaut; auch die Freiluft-
Feuerstelle, alle Brennholzlager, das Dreiecklager und die Dachabdeckung seien weg. Sie habe 
damit Kooperationswille gezeigt und sei zu Kompromissen bereit gewesen. Diese Einwände der 
Beschwerdeführerin ändern nichts an der Verhältnismässigkeit des angeordneten Rückbaus des 
hier strittigen Anbaus, haben doch die erwähnten Bauten nichts mit dem hier zu beurteilenden 
Anbau zu tun. Der blosse Umstand, dass die Beschwerdeführerin andere, ebenfalls formell und 
materiell rechtswidrige Bauten auf Anordnung entfernt hat, kann sich beim unabhängig davon zu 
beurteilenden Anbau nicht mildernd auswirken. 
f)
Die von der Vorinstanz angesetzte Frist für den Rückbau von vier Monaten ab Rechtskraft 
des Entscheids wird von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet. Sie erweist sich als 
verhältnismässig, weshalb auch die BVD keinen Anlass sieht, diese Frist anzupassen. Insgesamt 
erweist sich die Wiederherstellungsanordnung der Vorinstanz damit als rechtens und ist zu 
bestätigen. 
Entgegen den Vorgaben von Art. 46 Abs. 2 BauG hat es das Regierungsstatthalteramt bei der 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands im angefochtenen Entscheid unterlassen, die 
Ersatzvornahme anzudrohen. Aus diesen Gründen wird die angefochtene Verfügung von Amtes 
wegen mit der Androhung der Ersatzvornahme ergänzt. 
5.
Kosten
 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdeführerin. Sie hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von CHF 1200.00 (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV25). 
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Der 
Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramtes Biel/Bienne vom 6. Dezember 2022 und 
die Verfügung des AGR vom 4. Oktober 2022 werden bestätigt.
2.
Der Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramtes Biel/Bienne vom 6. Dezember 2022 
wird von Amtes wegen wie folgt ergänzt: 
«2.4 Kommt die Bauherrschaft den angeordneten Wiederherstellungsmassnahmen gemäss Ziffer 
2.1 und 2.2 innert der gesetzten Frist nicht vollständig und vorschriftgemäss nach, wird die 
Baupolizeibehörde die Ersatzvornahme vornehmen, d.h. auf Kosten der Bauherrschaft die 
Wiederherstellungsmassnahmen selber ausführen oder durch Dritte ausführen lassen (Art. 47 
BauG).»
3.
Die Verfahrenskosten von CHF 1200.00 werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist. 
25 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; BSG 
154.21).


BVD 110/2023/1 
11/12
4.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Frau C.________, eingeschrieben
-
Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne, per Mail
-
E.________, eingeschrieben
-
Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), per Kurier
-
Amt für Landwirtschaft und Natur (LANAT), Abteilung Naturförderung (ANF), per Mail
-
Amt für Wald und Naturgefahren (AWN), Waldabteilung Mittelland, per Mail
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
Regierungsrat
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in 7 Exemplaren einzureichen ist, muss 
einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 


BVD 110/2023/1 
12/12
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.