be_bvd · 110 2022 69 · 2022-08-18 · de

Überdachung Veloabstellplatz

1/14
Bau- und Verkehrsdirektion
Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra
BVD 110/2022/69
Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 18. August 2022
in der Beschwerdesache zwischen
Herrn C.________
Beschwerdeführer
und
Herrn D.________
Beschwerdegegner 1
Frau E.________
Beschwerdegegnerin 2
sowie
Stadt Bern, Direktion für Sicherheit, Umwelt und Energie,
Nägeligasse 2, Postfach, 3000 Bern 7
betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Stadt Bern vom 1. April 2022 
(Baukontroll-Nr. 2021-0406; Überdachung Veloabstellplatz)
I.
Sachverhalt
1.
Die Stadt Bern erteilte dem Beschwerdegegner 1 am 19. Dezember 2018 die ordentliche 
Baubewilligung für das Bauvorhaben «Umnutzung Estrich in Wohnung, Einbau Loggia und 
Lukarnen, 
Fensterersatz» 
(Baukontroll-Nr. 
2018-0160) 
auf 
der 
Parzelle 
Bern 
5 
(Lorraine/Breitenrain) 
Grundbuchblatt 
Nr. H.________ 
(I.________strasse 
29). 
Die 
Baubewilligung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. In der Folge hat die 
Beschwerdegegnerschaft ihre Liegenschaft saniert und ausgebaut. Am 17. Juni 2021 reichte sie 
bei der Stadt Bern ein Baugesuch ein für die nachträgliche Deckung des bereits am 19. Dezember 
2018 bewilligten Veloabstellplatzes.1 Die Parzelle liegt in der Wohnzone und ist der Bauklasse 4 
zugewiesen. Zudem ist die Liegenschaft im Bauinventar der Stadt Bern als erhaltenswertes K-
Objekt aufgeführt und bildet Teil der Baugruppe Breitfeld. Das Bauinspektorat der Stadt Bern hat 
das Bauvorhaben als «Überdachung Veloabstellplatz» umschrieben und als solches behandelt. 
Gegen das Bauvorhaben erhob der Beschwerdeführer Einsprache.
1 Vgl. Umschreibung des Bauvorhabens im Baugesuchformular 1.0 (Vorakten, pag. 9).


BVD 110/2022/69 
2/14
Mit Entscheid vom 1. April 2022 erteilte die Stadt Bern die ordentliche Baubewilligung.
2.
Dagegen reichte der Beschwerdeführer am 28. April 2022 Beschwerde bei der Bau- und 
Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Er beantragt die Aufhebung der ordentlichen 
Baubewilligung vom 1. April 2022 und die Erteilung des Bauabschlags. Eventualiter beantragt er 
die Aufhebung der ordentlichen Baubewilligung vom 1. April 2022 sowie die Rückweisung an die 
Vor-instanz 
zur 
Neubeurteilung. 
Nebst 
fehlerhaften 
Baugesuchsunterlagen 
macht 
er 
insbesondere die Missachtung der baurechtlichen Vorgaben und der Denkmalschutzvorschriften 
sowie eine Beeinträchtigung der Aussicht geltend.
3.
Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet2, führte den 
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Die Beschwerdegegnerschaft beantragt mit 
Beschwerdeant-wort vom 19. Mai 2022 die Abweisung der Beschwerde. Die Stadt Bern hält mit 
Stellungnahme vom 31. Mai 2022 am angefochtenen Entscheid fest und beantragt ebenfalls die 
Beschwerdeabweisung. Auf Ersuchen des Rechtsamts reichte die Stadt Bern am 6. Juli 2022 die 
amtlichen Akten zu den Baubewilligungen vom 19. März 2018 (Baukontroll-Nr. 2018-0159) und 
vom 19. Dezember 2018 (Baukontroll-Nr. 2018-0160) betr. Sanierungs- und Ausbauarbeiten 
I.________strasse 29 ein. 
4.
Auf die Rechtsschriften und Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1.
Sachurteilsvoraussetzungen
a)
Bauentscheide können nach Art. 40 BauG3 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist somit für die Beurteilung der 
Beschwerde zuständig. 
b)
Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die 
Einsprecherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 40 Abs. 2 BauG). 
Der Beschwerdeführer, dessen Einsprache abgewiesen wurde, ist durch den vorinstanzlichen 
Entscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Streitgegenstand
a)
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der Vorinstanz. Der Streitgegenstand braucht sich nicht 
mit dem Anfechtungsobjekt zu decken, kann aber auch nicht über dieses hinausgehen. Innerhalb 
dieses Rahmens bestimmen die Parteien den Streitgegenstand. Sowohl für das Einleiten eines 
Beschwerdeverfahrens als auch für dessen Umfang und eine allfällige vorzeitige Beendigung gilt 
somit die Verfügungs- oder Dispositionsmaxime sowie das Rügeprinzip. Die Parteien können den 
Streitgegenstand im Verlauf des Verfahrens nicht erweitern, sondern nur einschränken.4
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).
4 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 72 N. 12 bis 14.


BVD 110/2022/69 
3/14
b)
Vorliegendes Anfechtungsobjekt ist die ordentliche Baubewilligung der Stadt Bern vom 
1. April 2022, mit welcher die Überdachung des bestehenden Veloabstellplatzes vor der 
Liegenschaft I.________strasse 29 (Parzelle Bern 5 [Lorraine/Breitenrain] Grundbuchblatt 
Nr. H.________) bewilligt wurde. Soweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde eine 
Verletzung von Art. 16 Abs. 3 BauG durch den bereits am 19. Dezember 2018 genehmigten 
Abstellplatz rügt,5 geht dieses Vorbringen über den Streitgegenstand hinaus und es ist nicht 
darauf einzutreten. 
c)
Weiter macht der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde Ausführungen zum neuen 
städtischen Farbsack-Trennsystem und bringt in diesem Zusammenhang einen Alternativstandort 
für überdachte Veloabstellplätze vor. Gleichzeitig verweist er im Zusammenhang mit dem 
Entsorgungssystem auf die Wohnhygiene nach Art. 16 Abs. 3 BauG und legt seinen Ausführungen 
eine Fotomontage mit zwei Kehrrichtkübeln vor der Liegenschaft I.________strasse 27 und 29 
bei. Auch diese Ausführungen gehen über den Streitgegenstand hinaus, weshalb darauf ebenfalls 
nicht einzutreten ist.
3.
Fehlerhafte Angaben in den Baugesuchsunterlagen 
a)
Der Beschwerdeführer rügt unvollständige resp. fehlerhafte Baugesuchsunterlagen, da im 
Formular 1.0 Angaben zur geplanten Deckung des Velounterstands (Farbe, Konstruktion der 
Stützen und des Dachs sowie Dachneigung) fehlen würden. Zudem sei die Namensangabe der 
Bauherrschaft nicht klar gewesen. Weiter sei der Verweis betr. Abmessungen auf weitere 
Baugesuchsunterlagen zweifelhaft. Dies begründet er mit der Anzahl dargestellten Velos auf den 
Planunterlagen, die seiner Meinung nach von der Grösse her nicht alle unter dem Unterstand Platz 
finden würden. 
Die Beschwerdegegnerschaft bringt vor, die Baugesuchsunterlagen seien korrekt und vollständig. 
Die teilweise falsche Verwendung von Vornamen bzw. falsche Schreibweise sei unwesentlich und 
hätte keinen Einfluss auf die Einsprachemöglichkeit der interessierten Parteien gehabt. Die 
Abmessungen des geplanten Velounterstands in den Baugesuchsunterlagen seien genügend und 
klar und würden den gesetzlichen Vorgaben entsprechen. Die Materialisierung erfolge zu 
gegebener Zeit und sei von der zuständigen Denkmalpflege bewilligen zu lassen. Dies sei in der 
angefochtenen Baubewilligung als Bedingung/Auflage entsprechend festgehalten. Zudem sei das 
Projekt von der zuständigen städtischen Denkmalpflege im Rahmen einer Voranfrage beurteilt 
worden. Auch sei die Anzahl möglicher Velos unter dem Velounterstand irrelevant. Massgebend 
seien die Dimensionen des Bauvorhabens und diese seien aus den Baugesuchsunterlagen klar 
ersichtlich. 
b)
Gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. d BewD6 sind im Baugesuch die Hauptdimensionen der Bauten 
und Anlagen, ihre Konstruktionsart, die wichtigsten Baumaterialien, Art und Farbe der Fassade 
und der Bedachung zu bezeichnen. Die Farbe muss zumindest im Grundsatz von der 
Baubewilligungsbehörde selbst bewilligt werden; eine spätere Bemusterung hat sich innerhalb der 
angegebenen Farbe zu bewegen.7
5 Vgl. amtliche Akten zu Baukontroll-Nr. 2018-0159/0160: Planunterlage «Baueingabe Dachausbau Erdgeschoss» 
Mst. 1:100 vom 13. März 2018 / rev. 7. Mai 2018, mit Bewilligungsstempel der Stadt Bern. 
6 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).
7 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 34/34a 
N. 11.


BVD 110/2022/69 
4/14
c)
Es trifft zwar zu, dass im Formular 1.0 keine Angaben zu Farbe, Konstruktion der Stützen 
und des Dachs sowie Dachneigung gemacht wurden.8 Jedoch wird im Feld «Umschreibung des 
Bauvorhabens und der vorgesehenen Nutzung» ausgeführt, dass der genehmigte Veloabstellplatz 
«nachträglich gemäss Beilage gedeckt werden» soll. Aus den Vorakten geht hervor, dass nebst 
den Planunterlagen mit den genauen Hauptdimensionen ebenfalls ein Produkteblatt des 
Velounterstands «Beta BF 4000» der A.________ AG samt einem Foto eines solchen 
Velounterstands während der Einsprachefrist aufgelegen hat.9 Die Dimensionen auf dem 
Produkteblatt sind mit jenen auf den Planunterlagen identisch. 
d)
Der Beschwerdeführer hat bereits im Einspracheverfahren auf fehlende Angaben zu 
Konstruktion, Dach und Farbe hingewiesen.10 In der Stellungnahme zur Einsprache hat die 
Beschwerdegegnerschaft festgehalten, dass die Materialisierung in Abstimmung mit der 
zuständigen Denkmalpflege, welche das Bauprojekt im Rahmen einer Voranfrage beurteilt habe, 
erfolge.11 Das Bauinspektorat hat mit Schreiben vom 1. Dezember 2021 dem Beschwerdeführer 
Gelegenheit zu Schlussbemerkungen gegeben und gleichzeitig darauf hingewiesen, was für 
Bedingungen und Auflagen der beteiligten Amts- und Fachstellen eingegangen sind. Zur 
Denkmalpflege steht: «Helle Farbgebung, z.B. verzinkt. Der Farbton ist vorgängig durch die 
Fachstelle Denkmalpflege zu genehmigen.»12 Diese Auflage wurde in die angefochtene 
Baubewilligung vom 1. April 2022 übernommen. 
e)
Da vorliegend sowohl die Farbe im Grundsatz als auch die Konstruktion der Stützen und 
des Dachs im Baubewilligungsverfahren und somit vor Erlass des Bauentscheids bekannt waren, 
konnten sich die Parteien ein genügend genaues Bild vom geplanten Bauvorhaben machen. Die 
Dachneigung ist vorliegend nicht zwingend auszuweisen, da das Baureglement der Stadt Bern für 
das hier umstrittene Bauvorhaben keine Vorgaben zur zulässigen Dachneigung macht. Im Übrigen 
kann die Dachneigung ohne weiteres aus den angegebenen Höhenmassen berechnet werden. 
Zudem ist die Anzahl Velos unter dem Unterstand nicht von Relevanz, da bereits eine Bewilligung 
für den Veloabstellplatz vorliegt. Für die Beurteilung des Bauvorhabens kommt es lediglich auf die 
Hauptdimensionen an, die sich vollständig aus den Planunterlagen ergeben. Die Beschwerde ist 
bezüglich den geltend gemachten fehlenden Angaben in den Baugesuchsunterlagen 
unbegründet. 
4.
Profilierung
a)
Indem der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde ausführt, die vorhandene Installation sei 
für Laien unverständlich und irritierend, da sie dem Endprodukt ziemlich nahe komme und die 
Behörde zur Entscheidung dränge, rügt er sinngemäss die Art der Profilierung. 
Die Beschwerdegegnerschaft weist darauf hin, dass die Ausführungen kaum verständlich und 
nicht nachvollziehbar seien. Sie würden der guten Ordnung halber bestritten. Weiter führen sie 
aus, die Profilierung sei nach Intervention des Beschwerdeführers durch das Bauinspektorat 
geprüft und nicht beanstandet worden. Zudem stelle die Profilierung nicht das fertige Bauwerk 
dar, sondern gebe lediglich die Dimensionierung des Bauvorhabens wieder.
b)
Im angefochtenen Entscheid wird auf Art. 16 BewD verwiesen und ausgeführt, spätestens 
mit der Baugesuchseingabe seien die äusseren Umrisse des Bauvorhabens durch Profile 
8 Vorakten, pag. 9.
9 Vgl. Vorakten, pag. 43 f., jeweils mit Stempel «Auflage-Expl.».
10 Vorakten, pag. 29 f.
11 Vorakten, pag. 33.
12 Vorakten, pag. 20. 


BVD 110/2022/69 
5/14
kenntlich zu machen. Angaben zu Materialisierung der Profile seien in den gesetzlichen Vorgaben 
nicht definiert. Die genügende Orientierung der Nachbarn und der Öffentlichkeit müsse aber 
gewährleistet sein. Vorliegend seien die Vorgaben mit der Installation erfüllt. 
c)
Gemäss Art. 16 Abs. 1 BewD haben die Gesuchstellenden zugleich mit der Baueingabe die 
äusseren Umrisse des Bauvorhabens im Gelände abzustecken und durch Profile kenntlich zu 
machen. Bei Flachdächern haben die Profile namentlich die Höhe des Dachrands sowie 
gegebenenfalls die Gesamthöhe am massgebenden Ort anzugeben. Die Höhe von oberkant 
Erdgeschossboden ist mit einer Querlatte zu markieren. Die genügende Orientierung der 
Nachbarn und der Öffentlichkeit muss gewährleistet sein (vgl. Art. 16 Abs. 3 BewD). 
d)
Die Aussteckung und Profilierung von Bauten und Anlagen auf dem Baugrundstück soll das 
Bauvorhaben veranschaulichen. Ausserdem kommt ihr Publizitätswirkung zu. Aus der Profilierung 
müssen die für das Erscheinungsbild wesentlichen Abmessungen im Gelände, nicht aber 
sämtliche Einzelheiten der geplanten Baute ersichtlich sein.13 Die Profilierung entbindet jedoch 
nicht davon, die letztlich massgebenden Baugesuchsakten und namentlich die Pläne zu 
konsultieren. Eine mangelhafte Profilierung ist sodann nach Treu und Glauben sofort zu rügen.14 
e)
Der geplante Velounterstand wurde mit Profilen samt einem Hinweisschild «Provisorium 
Profile» kenntlich gemacht.15 Selbst wenn die Art der Profile nicht den handelsüblichen Materialien 
(Holz- oder Eisenstangen) entspricht, so sind mit der Profilierung die für das Erscheinungsbild 
wesentlichen Abmessungen des Vorhabens zweifelsfrei erkennbar. Der Beschwerdeführer und 
weitere Betroffene hatten während der Dauer der öffentlichen Auflage Gelegenheit, in die 
Projektpläne Einsicht zu nehmen. Die genügende Orientierung der Nachbarn und der 
Öffentlichkeit war damit gewährleistet. Der Beschwerdeführer hat gegen das Projekt Einsprache 
erhoben und konnte daher seine Rechte vollumfänglich wahrnehmen. Weshalb er durch die Art 
der Profilierung einen Nachteil erlitten hätte, ist weder ersichtlich noch werden entsprechende 
Rügen vorgebracht. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.
5.
Ausnahme Baulinie
a)
Die Beschwerdegegnerschaft hat im Baubewilligungsverfahren für den Velounterstand ein 
Ausnahmegesuch in Anwendung von Art. 28 BauG, Art. 80 SG16 bzw. Art. 39 BO17 eingereicht.18 
Darin führte sie aus, die Ausnahme beziehe sich auf das Bauen ausserhalb der Baulinie, der 
Strassenabstand werde nicht unterschritten. Das Gesuch wurde damit begründet, dass seitens 
der Bewohner der Liegenschaft I.________strasse 29 ein Bedürfnis nach einem gedeckten und 
witterungsgeschützten Stellplatz für die Fahrräder bestehe. Mit der Baugenehmigung zu den 
Sanierungs- und Ausbararbeiten 2018 sei ein Velostellplatz vor der Liegenschaft genehmigt 
worden, welcher nun mit der beantragten Ausnahme in diesem Bereich zu decken sei. 
Mit 
dem 
angefochtenen 
Entscheid 
wurde 
die 
beantragte 
Ausnahmebewilligung 
zur 
Unterschreitung des Strassenabstands gemäss Art. 81 Abs. 2 SG i.V.m. Art. 28 BauG erteilt.
b)
Der Beschwerdeführer rügt sinngemäss, die Ausnahme für das Bauen in der durch die 
Baulinie festgelegten Strassenabstandsfläche sei aufgrund vorhandener Alternativen abzulehnen. 
13 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 34/34a N. 20 f.
14 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 34 N. 20 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung.
15 Vgl. eingereichtes Beweisfoto des Beschwerdeführers als Beilage zu seiner Einsprache (Vorakten, pag. 31).
16 Strassengesetz vom 4. Juni 2008 (SG; BSG 732.11).
17 Bauordnung der Stadt Bern vom 24. September 2006.
18 Vorakten, pag. 15.


BVD 110/2022/69 
6/14
Die Vorinstanz trage bei der Beurteilung den nachbarlichen Interessen nach Art. 28 BauG keine 
Rechnung. Für das Gebäude entlang der I.________strasse 25 und 27 seien im rückwärtigen 
Aussenbereich bei der M.________strasse / N.________strasse grosszügige Velounterstände 
erstellt worden. Damit sei die klassische Fassade entlang der I.________strasse von unnötigen 
Anbauten verschont worden. 
Die Beschwerdegegnerschaft bringt vor, Gegenstand des hier interessierenden Bauvorhabens sei 
alleine die Überdachung der bereits heute bestehenden und mit Baubewilligung vom 19. 
Dezember 
2018 
rechtskräftig 
bewilligten 
Veloabstellplätze 
vor 
der 
Liegenschaft 
I.________strasse 29. Am Standort der Veloabstellplätze werde sich nichts ändern. Neu würden 
die Plätze teilweise zusätzlich überdacht, da bei den Bewohnern ihrer Liegenschaft ein Bedürfnis 
nach gedeckten Veloabstellplätzen bestehe, um die Fahrräder vor der Witterung zu schützen. Zu 
diesem Zweck hätten sie eine Ausnahmebewilligung beantragt. Der vom Beschwerdeführer 
erhobene Vorwurf der Missachtung der baurechtlichen Vorgaben treffe nicht zu. Weiter führen sie 
aus, das geplante Bauvorhaben könne nicht auf der Rückseite des Gebäudes realisiert werden. 
Die Zugänglichkeit wäre dort aufgrund der bestehenden, an die Liegenschaft angrenzenden 
Parkplätze sowie dem Niveauunterschied zwischen der Strasse und dem Garten sehr erschwert 
und nicht geeignet. Im Gebäude selber gebe es keinen bzw. nicht genügend Platz dafür. 
c)
Soweit das zuständige Gemeinwesen in Nutzungsplänen oder in der Gesetzgebung nichts 
anderes festlegt, gelten für Bauten und Anlagen an Gemeindestrassen, Privatstrassen im 
Gemeingebrauch sowie an selbstständigen Fuss- und Radwegen ein Abstand von 3.6 m ab 
Fahrbahnrand (Art. 80 Abs. 1 Bst. b SG). Im vorliegenden Fall hat die Stadt Bern den 
Strassenabstand auf der Bauparzelle gegenüber der I.________strasse mit Baulinie geregelt. Der 
geplante Velounterstand vor der Liegenschaft I.________strasse 29 liegt innerhalb der durch eine 
Baulinie festgelegten Strassenabstandsfläche.
d)
Für 
Bauten 
in 
der 
reglementarischen 
oder 
durch 
Baulinie 
festgelegten 
Strassenabstandsfläche (Bauverbotszone) gelten die Vorschriften des Strassenbaugesetzes 
(Art. 39 Abs. 1 BO). Das zuständige Gemeinwesen kann Ausnahmen von den gesetzlichen 
Strassenabständen bewilligen, wenn besondere Verhältnisse, insbesondere des Ortsbildes, es 
rechtfertigen und wenn dadurch weder öffentliche Interessen noch wesentliche nachbarliche 
Interessen beeinträchtigt werden (Art. 81 Abs. 1 SG). Für Kleinbauten gilt Art. 28 BauG 
sinngemäss (Art. 81 Abs. 2 SG). Die Baubewilligungsbehörde kann die Erstellung kleiner und 
leicht entfernbarer Bauten und Anlagen in Abweichung von Bauvorschriften auf Zusehen hin 
bewilligen, wenn der Bauherr ein genügendes Interesse nachweist und weder öffentliche noch 
nachbarliche Interessen beeinträchtigt werden. Die Bewilligung kann jederzeit entschädigungslos 
widerrufen werden (Art. 28 Abs. 1 und 2 BauG). Als klein gelten Bauten, welche eine maximale 
Grundfläche von 60 m2 und eine maximale Höhe von 4 m nicht wesentlich überschreiten.19
e)
Bereits heute besteht vor der Liegenschaft an der I.________strasse 29 ein rechtskräftig 
bewilligter Veloabstellplatz, der ausserhalb der Baulinie liegt.20 Beim vorliegend umstrittenen 
Velounterstand handelt es sich gemäss bewilligtem Plan um eine Leichtbaukonstruktion, die 
mittels vier im Boden versenkten Einzelfundamenten fixiert und somit leicht demontierbar ist sowie 
in keiner technischen Abhängigkeit zur Liegenschaft steht. Die Grundfläche beträgt knapp 5.4 m2, 
die Höhe zwischen 1.85 m und 1.95 m. Somit handelt es sich um kleine und leicht entfernbare 
Bauten im Sinne von Art. 28 BauG. 
19 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 28 N. 2.
20 Vgl. amtliche Akten zu Baukontroll-Nr. 2018-0159/0160: Planunterlage «Baueingabe Dachausbau Erdgeschoss» 
Mst. 1:100 vom 13. März 2018 / rev. 7. Mai 2018, mit Bewilligungsstempel der Stadt Bern.


BVD 110/2022/69 
7/14
Art. 28 BauG verlangt keine besonderen Verhältnisse; es reicht, wenn der Bauherr ein 
genügendes Interesse nachweist. Die Baugesetzgebung schreibt den Bau von Abstellplätzen für 
Motorfahrzeuge und Fahrräder vor (Art. 16 Abs. 1 BauG und Art. 49 ff. BauV21), d.h. deren 
Erstellung erfolgt nicht freiwillig. Die Veloabstellplätze sind bereits mit der Baubewilligung 2018 
am geplanten Standort bewilligt worden.22 Einen zusätzlichen gedeckten Veloabstellplatz an 
einem neuen Standort zu erstellen, ist unter diesen Gegebenheiten nicht sinnvoll. Die 
Beschwerdegegnerschaft hat nachvollziehbar ausgeführt, weshalb der bereits bestehende 
Veloabstellplatz gedeckt werden soll. Damit haben sie ein genügendes Interesse im Sinne von 
Art. 28 BauG nachgewiesen.
Durch 
die 
Überdachung 
des 
an 
diesem 
Standort 
bereits 
rechtskräftig 
bewilligten 
Veloabstellplatzes werden weder öffentliche noch nachbarliche Interessen beeinträchtigt. Der 
Beschwerdeführer gibt zwar in seiner Beschwerde den Wortlaut von Art. 28 Abs. 1 Bst. b BauG 
wieder und hat dabei den Passus betr. die nachbarlichen Interessen mittels Unterlinie grafisch 
hervorgehoben sowie festgehalten, diesen trage die Vorinstanz keine Rechnung. Welche 
nachbarlichen Interessen konkret verletzt wären, führt der Beschwerdeführer jedoch nicht aus. 
Falls der Beschwerdeführer die nachbarlichen Interessen in der beeinträchtigten Aussicht – auf 
welche er unter Ziff. 5 seiner Beschwerde verweist, aber nicht weiter konkretisiert – sieht, kann 
ihm jedoch nicht gefolgt werden. Bereits vor Einreichen des Baugesuchs hat sich die 
Beschwerdegegnerschaft bei der städtischen Denkmalpflege über mögliche Auflagen zum 
Velounterstand erkundigt. Dabei wurde darauf hingewiesen, dass der Velounterstand die 
Fensterbrüstung der Hochparterre-Wohnung nicht überragen dürfe.23 Aus den bewilligten 
Planunterlagen geht hervor, dass diese Auflage umgesetzt wurde. Eine Beeinträchtigung der 
Aussicht durch einen über die Fensterbrüstung der Hochparterre-Wohnung hinausragenden 
Velounterstand liegt nicht vor (vgl. ebenfalls nachstehend E. 8). 
Die Ausnahmebewilligung für Anlagen ausserhalb der Bauline wurde zu Recht erteilt, weshalb die 
Rüge unbegründet ist.
6.
Ausnahme Bauen im Vorland
a)
Mit dem angefochtenen Entscheid wurde eine Ausnahmebewilligung zum Bauen im Vorland 
erteilt. Begründet wurde dies damit, dass im Vorgartenbereich, insbesondere in unmittelbarer 
Nähe des Gebäudegangs, die Installation von Velounterständen sinnvoll sei und grundsätzlich 
durch die im Baubewilligungsverfahren involvierten Amtsstellen akzeptiert werde. 
b)
Der Beschwerdeführer verweist auf Art. 11 BO und bringt vor, die Behauptung der 
Vorinstanz, dass der geplante Velounterstand zu akzeptieren sei, sei schlicht hanebüchen. 
Sinngemäss macht er damit eine Verletzung der Bauordnung geltend.
c)
Der Raum zwischen strassenseitiger Fassadenflucht und der Grenze der Verkehrsanlage 
ist als Garten zu gestalten (Art. 11 Abs. 1 BO). Sofern die Einheitlichkeit des Vorlandes, der lokale 
Charakter des Strassenbildes oder andere schutzwürdige Interessen nicht beeinträchtigt werden, 
darf in Ausnahmefällen, z.B. vor Ladenlokalen, ein Teil des Vorlandes als Verkehrsanlage und 
Parkierfläche benützt und gestaltet werden (Art. 11 Abs. 3 BO). Es handelt sich bei Art. 11 Abs. 3 
BO um eine sog. Ermächtigungsklausel bzw. unechte Ausnahme, die einer echten Ausnahme wie 
21 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1).
22 Vgl. amtliche Akten zu Baukontroll-Nr. 2018-0159/0160: Planunterlage «Baueingabe Dachausbau Erdgeschoss» 
Mst. 1:100 vom 13. März 2018 / rev. 7. Mai 2018, mit Bewilligungsstempel der Stadt Bern. 
23 Vorakten, pag. 4.


BVD 110/2022/69 
8/14
Art. 26 BauG grundsätzlich vorgeht. Sofern vorliegend die Voraussetzungen von Art. 11 Abs. 3 
BO erfüllt sind, ist daher keine Ausnahme gemäss Art. 26 BauG nötig, um von Art. 11 Abs. 1 BO 
abweichen zu dürfen.24
d)
Voraussetzung ist zunächst, dass ein Ausnahmefall vorliegt. Gemäss Art. 11 Abs. 3 BO darf 
ausnahmsweise ein Teil des Vorlandes als Verkehrsanlage und Parkierfläche benützt und 
gestaltet werden. Der geplante überdeckte Veloabstellplatz liegt entlang der I.________strasse 
innerhalb dieses Vorlands. Bereits heute besteht an besagter Stelle zwischen der 
I.________strasse 
und 
der 
Gebäudefassade 
ein 
bewilligter 
Veloabstellplatz.25 
Die 
Beschwerdegegnerschaft hat zudem nachvollziehbar aufgezeigt, dass auf der Gebäuderückseite 
die Zugänglichkeit mit den Fahrrädern wegen der Parkplätze und dem Niveauunterschied 
zwischen der Strasse und dem Garten sehr erschwert und nicht geeignet ist (vgl. Ausführungen 
unter E. 5b). Zudem ist das Bedürfnis nach gedeckten und witterungsgeschützten Stellplätzen für 
Fahrräder in unmittelbarer Nähe des Gebäudeeingangs nachvollziehbar und legitim. Es liegt somit 
ein Ausnahmefall im Sinne von Art. 11 Abs. 3 BO vor. 
e)
Damit bleibt zu prüfen, ob die Einheitlichkeit des Vorlands, der lokale Charakter des 
Strassenbilds oder andere schutzwürdige Interessen nicht beeinträchtigt werden. Dabei ist zu 
berücksichtigen, dass der Velounterstand hinter der bestehenden Hecke zu liegen kommt. Damit 
erfolgt eine klare Abgrenzung zum Strassenraum und das Vorland wird nicht geöffnet, sondern 
bleibt als solches erkennbar. Dadurch wird die Einheitlichkeit des Vorlands oder der lokale 
Charakter des Strassenbilds nicht beeinträchtigt. Auch andere schutzwürdige Interessen sind 
nicht betroffen. Für den Velounterstand im Vorland kann demnach eine Ausnahme gemäss Art. 11 
Abs. 3 BO erteilt werden. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt abzuweisen.
7.
Ortsbild- und Denkmalschutz
a)
Der 
Beschwerdeführer 
rügt 
sinngemäss 
eine 
Verletzung 
des 
Ortsbild- 
und 
Denkmalschutzes. Die positive Beurteilung des Projekts durch die städtische Denkmalpflege sei 
eine Farce. Es sei hierfür kein Fachbericht erstellt worden. Die einzige Auflage beziehe sich auf 
die Farbgebung der Stützen. Die Fachstelle setze sich mit der Situation des Aussenraums von 
denkmalerischem Interesse absolut nicht auseinander und ignoriere die Baugesetze. Zudem sei 
die Vorinstanz auf die in der Einsprache erwähnte Expertise der Kommission zur Pflege der Orts- 
und Landschaftsbilder (OLK) nicht eingegangen. 
In ihrer Beschwerdeantwort verweist die Beschwerdegegnerschaft darauf, das Bauvorhaben sei 
von der zuständigen städtischen Denkmalpflege in Übereinstimmung mit den gesetzlichen 
Vorgaben geprüft worden. Diese habe dem Bauprojekt mit Bedingungen/Auflagen zugestimmt. Es 
sei nicht ersichtlich, weshalb es noch einer Beurteilung durch die OLK bedürfe. Weiter bringen sie 
vor, bereits heute gebe es eine Vielzahl von überdachten Velounterständen an der 
I.________strasse, M.________strasse und N.________strasse. Zum Teil würden sich diese 
ebenfalls im Perimeter der Baugruppe Breitfeld und dem entsprechenden Aussenraum befinden 
und seien unter denkmalpflegerischen Aspekten ebenfalls bewilligungsfähig gewesen.
Die Stadt Bern bringt in ihrer Stellungnahme vor, die städtische Denkmalpflege stelle seit vielen 
Jahren keine Fachberichte in Papierform mehr aus. Sämtliche städtischen Dienststellen seien in 
das elektronische Bearbeitungssystem (Gemdat) eingebunden und würden die jeweiligen 
24 VGE 2017/351 vom 14. November 2018, E. 10; BDE vom 30. November 2017, E. 5c (RA Nr. 110/2017/46).
25 Vgl. amtliche Akten zu Baukontroll-Nr. 2018-0159/0160: Planunterlage «Baueingabe Dachausbau Erdgeschoss» 
Mst. 1:100 vom 13. März 2018 / rev. 7. Mai 2018, mit Bewilligungsstempel der Stadt Bern.


BVD 110/2022/69 
9/14
Fachberichte direkt im System erstellen. Vorliegend habe die Denkmalpflege das Bauvorhaben 
zustimmend zur Kenntnis genommen und eine Auflage formuliert, welche entsprechend mit dem 
Entscheid verfügt worden sei. Weiter führt sie aus, dass die Prüfung der ästhetischen 
Verträglichkeit des Bauvorhabens durch die städtische Denkmalpflege erfolge, da es sich bei der 
I.________strasse um eine erhaltenswerte Liegenschaft handle. Gemäss Art. 22 Abs. 1 Bst. a 
BewD werde die OLK nur dann durch die Baubewilligungsinstanz beigezogen, wenn die 
Beeinträchtigung des Ortsbilds oder der Landschaft drohe. Nach Art. 22 Abs. 2 BewD könne die 
Baubewilligungsbehörde auch eine örtliche leistungsfähige Fachstelle konsultieren. Die Stadt 
verfüge mit der Stadtbildkommission über eine solche Fachstelle. Entsprechend werde die OLK 
von der Baubewilligungsbehörde der Stadt Bern nicht beigezogen. Der Stadtbildkommission 
wiederum würden nur Bauvorhaben vorgelegt, die städtebauprägend seien. Das vorliegende 
Bauvorhaben sei der Kommission nicht vorgelegt worden, da dieses keinen prägenden Einfluss 
auf das Quartier habe. 
b)
Bauten und Anlagen dürfen Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen (Art. 9 BauG). 
Diese Vorschrift stellt die „ästhetische Generalklausel“ im Sinne eines allgemeinen 
Beeinträchtigungsverbots dar. Eine Beeinträchtigung liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen 
Gegensatz zur bestehenden Überbauung schafft, der erheblich stört. Die Gemeinden dürfen 
eigene Ästhetikvorschriften erlassen, die über die kantonalen Vorschriften hinausgehen können. 
Derartige Vorschriften müssen, um selbständige Bedeutung zu erlangen, konkreter gefasst sein 
als die Anordnungen des kantonalen Rechts, sie dürfen Letztere nicht bloss allgemein anders 
formulieren.26 Die Bauordnung der Stadt Bern enthält insbesondere folgend Bestimmung zur 
Einordung in das Stadt-, Quartier- und Strassenbild: Bauten, Gebäudeteile und Gestaltungen des 
öffentlichen sowie privaten Aussenraumes, die sich in ihrer Erscheinung nicht in das Stadt-, 
Quartier- und Strassenbild sowie die Stadtsilhouette einfügen oder die Einheitlichkeit der 
wesentlichen Merkmale der betreffenden Bebauung nicht wahren, sind unzulässig, auch wenn sie 
den übrigen Bauvorschriften entsprechen (Art. 6 Abs. 1 BO). Für die Einordnung sind 
insbesondere die Gestaltung und Anordnung des Aussenraums, insbesondere die Begrenzung 
gegenüber dem Strassenraum, die Abstellplätze und die Bepflanzung massgebend (vgl. Art. 6 
Abs. 2 Bst. e BO).
c)
Die Liegenschaft I.________strasse 29 ist ein erhaltenswertes Objekt und liegt innerhalb 
einer Baugruppe. Gemäss Art. 10b Abs. 1 BauG dürfen Baudenkmäler durch Veränderungen in 
ihrer Umgebung nicht beeinträchtigt werden (Art. 10b Abs. 1 Satz 2 BauG). Das ist nicht absolut 
zu verstehen und heisst nicht, dass die Umgebung nicht verändert werden darf. Jedoch soll eine 
Veränderung auf das Baudenkmal grösstmögliche Rücksicht nehmen und dieses nicht wesentlich 
beeinträchtigen. Was das im konkreten Fall heisst, hängt vom Schutzbedarf des Baudenkmals 
und seiner Stellung in der Umgebung einerseits und dem Interesse der Veränderung dieser 
Umgebung andererseits ab.27 
d)
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdegegnerschaft vor Baugesuchseinreichung 
das Bauvorhaben der städtischen Denkmalpflege im Sinne einer Voranfrage zugestellt hat. In 
ihrem Antwortmail führt die zuständige Bauberaterin unter anderem aus:28
Ein gedeckter Velounterstand neben dem Eingang kann von unserer Seite unter Berücksichtigung folgender 
Auflagen gutgeheissen werden:
-
Die bestehende Hecke muss erhalten bleiben.
-
Der Unterstand darf die Fensterbrüstung der Hochparterre-Wohnung nicht überragen.
26 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 4 und 13; BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen.
27 VGE 2018/202 vom 20. März 2019, E. 3.2; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 10a-f N. 7.
28 Vorakten, pag. 4.


BVD 110/2022/69 
10/14
-
Filigrane Konstruktionsweise.
-
Falls vorhanden: Erhalt von bauzeitlichen Gartenstellplatten.
Die Befestigung des Unterstands an der Gartenmauer mit teilweise Überdeckung der Hecke beurteilen wir 
daher kritisch. Den grossen Nutzen der gewählten Konstruktion erkennen wir zweifelsohne, doch die 
Stützenquerschnitte sind leider ziemlich grob. Wir empfehlen daher einen freistehenden Unterstand ohne 
Verbindungen zur bestehenden Umfriedungsmauer (ohne Fassade) und mit leichter Anpassung bei der 
Höhe […].
Im angefochtenen Bauentscheid wurde zudem eine Auflage der Denkmalpflege verfügt, dass der 
Farbton (helle Farbgebung, z.B. verzinkt) vorgängig durch die Fachstelle Denkmalpflege zu 
genehmigen sei. 
e)
Die Beschwerdegegnerschaft hat die von der städtischen Denkmalpflege anlässlich der 
Voranfrage aufgezeigten Auflagen umgesetzt. Gemäss den genehmigten Planunterlagen bleibt 
die bestehende Hecke erhalten und der Unterstand liegt mit einer Höhe von 1.95 m unterhalb der 
Fensterbrüstung der Hochparterre-Wohnung. Der projektierte Velounterstand stellt eine 
Leichtbaukonstruktion dar, womit die filigrane Bauweise eingehalten ist. Demzufolge ist das 
Bauvorhaben sowohl mit Blick auf den Ortsbildschutz als auch in Bezug auf den Denkmalschutz 
nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer bringt auch nichts vor, was Zweifel an der guten 
Einordnung wecken würde, weshalb ein Beizug der OLK im Beschwerdeverfahren nicht nötig ist. 
Die BVD sieht keine Veranlassung von den überzeugenden Auflagen der städtischen 
Denkmalpflege abzuweichen. Mit der Umsetzung der Auflagen sowie der Sicherstellung, dass der 
Farbton vorab durch die Denkmalpflege zu genehmigen ist, wird auf das Baudenkmal 
grösstmöglich Rücksicht genommen und es sind keine wesentlichen Beeinträchtigungen auf das 
erhaltenswerte Baudenkmal erkennbar. 
f)
Eine Begutachtung durch die OLK ist auch hinsichtlich des Denkmalschutzes weder nötig 
noch angezeigt (vgl. Art. 22 Abs. 1 Bst. a BewD). Für denkmalpflegerische Fragen ist die 
städtische Denkmalpflege zuständig (vgl. Art. 22 Abs. 3 BewD und Art. 36 Abs. 2 DPG29).30 Die 
Denkmalpflege der Stadt Bern hat das Bauvorhaben – wie vorstehend ausgeführt – bereits in einer 
Voranfrage vor der Baugesuchseinreichung geprüft und Auflagen bei der Ausgestaltung des 
Velounterstands festgehalten. Diese wurde in der Folge eingearbeitet. Zudem findet sich in der 
Baubewilligung die Auflage betr. vorgängige Genehmigung des Farbtons. Unter diesen 
Umständen waren und sind keine weiteren Abklärungen zur Denkmalpflege nötig. Der beantragte 
Beweisantrag eines Ergänzungsberichts der Denkmalpflege wird abgewiesen. 
g)
Gestützt auf die vorstehenden Ausführungen sind die Rügen im Zusammenhang mit dem 
Ortsbild- und Denkmalschutz unbegründet, weshalb die Beschwerde auch in diesem Punkt 
abzuweisen ist. 
8.
Aussicht
a)
Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde weiter aus, der privatrechtliche 
Mindestabstand von 2 m zwischen dem Velounterstand und der Nachbarparzelle werde 
eingehalten. Er macht jedoch sinngemäss eine Beeinträchtigung seiner Aussicht geltend.
29 Gesetz vom 8. September 1999 über die Denkmalpflege (Denkmalpflegegesetz, DPG; BSG 426.41).
30 Siehe Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 38–39 N. 9a.


BVD 110/2022/69 
11/14
In 
ihrer 
Beschwerdeantwort 
bestreitet 
die 
Beschwerdegegnerschaft 
eine 
angebliche 
Beeinträchtigung der Aussicht und hält zudem fest, diese sei irrelevant. 
b)
Beim Entzug von Sonne oder der Aussicht handelt es sich um negative Immissionen, welche 
durch die blosse Existenz von Bauten entstehen.31 Gemäss Art. 24 Abs. 1 BauG dürfen Bauten 
und Anlagen nicht zu Einwirkungen auf die Nachbarschaft führen, die der Zonenordnung 
widersprechen. Einwirkungen, die mit der zonengemässen Nutzung verbunden sind, müssen 
grundsätzlich geduldet werden (Art. 89 Abs. 2 BauV).32 Solange die baupolizeilichen und 
umweltrechtlichen Vorschriften eingehalten sind, müssen Immissionen wie z.B. Lichtentzug, 
Schattenwurf 
oder Beeinträchtigung der Aussicht von den Anwohnern deshalb grundsätzlich hingenommen 
werden.33 Das öffentliche Baurecht gibt keinen Anspruch auf Schutz der Aussicht. Dass der 
geplante Velounterstand auf dem Grundstück der Beschwerdegegnerschaft den massgebenden 
Vorschriften nicht entspricht, wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht vorgebracht. Da das 
Bauvorhaben zonenkonform ist, hat der Beschwerdeführer eine allfällige Beeinträchtigung zu 
dulden. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Velounterstand nach Vorgabe der städtischen 
Denkmalpflege nicht über die Fensterbrüstung der Hochparterre-Wohnung hinausragen darf (vgl. 
hiervor E. 5d). Diese Auflage wurde umgesetzt. Nach dem Gesagten ist die Rüge unbegründet.
9.
Rechtsverwahrung
a)
Der Beschwerdeführer führt unter dem Titel «Rechtsverwahrung» in Ziff. IV./2. seiner 
Beschwerde aus, der guten Ordnung halber werde an dieser Stelle mitgeteilt, dass an der mit der 
Einsprache vom 21. Oktober 2021 erhobenen Rechtsverwahrung vollumfänglich festgehalten 
werde. 
Weder die Beschwerdegegnerschaft noch die Stadt Bern haben sich zur Rechtsverwahrung 
geäussert. 
b)
Gemäss Art. 32 Abs. 1 BewD bezweckt die Rechtsverwahrung die Orientierung der 
Gesuchstellenden und der Behörden über Privatrechte, welche durch das Bauvorhaben berührt 
werden und über Entschädigungsansprüche, die daraus abgeleitet werden könnten. Auf die 
Rechtsverwahrung ist im Dispositiv des Bauentscheids hinzuweisen (Art. 36 Abs. 3 Bst. f BewD).
c)
Die Aussage des Beschwerdeführers, wonach er an der mit der Einsprache erhobenen 
Rechtsverwahrung festhalte, ist falsch. In seiner Einsprache vom 21. Oktober 2021 hat er keine 
Rechtsverwahrung angemeldet. Entsprechend wurde eine solche – zu Recht – auch nicht in der 
ordentlichen Baubewilligung vom 1. April 2022 auf Seite 2 unter «b) verbleibende 
Rechtsbegehren» aufgeführt. Somit macht der Beschwerdeführer erstmals im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren die Rechtsverwahrung geltend. Weder das BauG noch die BewD nennt für 
die Rechtsverwahrung eine Anmeldefrist.34 Da die Rechtsverwahrung ohnehin keine unmittelbare 
Rechtswirkung hat und etwaige zivilrechtliche Ansprüche in die Zuständigkeit des Zivilrichters 
fallen, hat die Anmerkung im Dispositiv somit nur deklaratorische Bedeutung. Den 
Verfahrensbeteiligten erwächst aus der nachträglichen Aufnahme der Rechtsverwahrung somit 
kein Nachteil. Die Rechtsverwahrung wird daher von Amtes wegen im Bauentscheid der Stadt 
Bern vom 1. April 2022 ergänzt.
31 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 24 N. 2.
32 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 24 N. 31; BGE 106 Ib 236 E. 3 b, 102 Ib 351.
33 Vgl. Art. 24 Abs. 1 BauG; Art. 89 BauV; BVR 2005 S. 443 E. 3.1; VGE 22631 vom 30. Januar 2007, E. 4.1 und 4.4; 
Aldo Zaugg/Peter Lugwig, a.a.O., Art. 24 N. 31.
34 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 35-35c N. 3.


BVD 110/2022/69 
12/14
10.
Zusammenfassung und Kosten
a)
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet, soweit darauf eingetreten 
werden kann. Die ordentliche Baubewilligung der Stadt Bern vom 1. April 2022 betreffend die 
Überdachung des Veloabstellplatzes wird bestätigt. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdeführer. Er hat die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG35). Diese werden bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von CHF 1800.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV36).
c)
Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 VRPG).
III.
Entscheid
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. Der 
Bauentscheid der Stadt Bern vom 1. April 2022 wird bestätigt.
Der Bauentscheid der Stadt Bern vom 1. April 2022 wird von Amtes wegen wie folgt ergänzt:
Rechtsverwahrung
Die Rechtsverwahrung von Herrn C.________ wird vorgemerkt.
2.
Die Verfahrenskosten von CHF 1800.– werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung 
auferlegt. Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft 
erwachsen ist. 
3.
Es werden keine Parteikosten gesprochen.
IV.
Eröffnung
-
Herrn C.________, eingeschrieben
-
Frau E.________ und Herrn D.________, eingeschrieben
-
Stadt Bern, Direktion für Sicherheit, Umwelt und Energie, eingeschrieben
Bau- und Verkehrsdirektion
Der Direktor
Christoph Neuhaus
35 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
36 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21).


BVD 110/2022/69 
13/14
Regierungsrat


BVD 110/2022/69 
14/14
Rechtsmittelbelehrung
Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine 
allfällige Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, 
muss einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine 
Unterschrift enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind 
beizulegen.