be_anwaltsaufsicht · AA 2020 93 · 2020-11-24 · de

Interessenkonflikte (Art. 12 lit. c BGFA) | Disziplinarverfahren

Obergericht
des Kantons Bern
Anwaltsaufsichtsbehörde
Cour suprême
du canton de Berne
Autorité de surveillance
des avocats
Entscheid
AA 20 93
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 05
anwaltsaufsicht.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 24. November 2020
Besetzung
Oberrichter Studiger (Präsident), Fürsprecherin Marti (Referentin), 
Gerichtspräsidentin Dupuis, Rechtsanwältin Biedermann, Ober-
richter J. Bähler,
Gerichtsschreiberin Spielmann
Verfahrensbeteiligte
A.________
Anzeigerin
gegen
B.________
Disziplinarbeklagte
Gegenstand
Disziplinarverfahren
Anzeige vom 20. April 2020
Regeste:
Interessenkonflikte (Art. 12 lit. a BGFA)
Die Disziplinarbeklagte vertritt in einer Trennungsangelegenheit den Ehemann. Dieser und 
seine Ehefrau wurden zuvor bereits durch seinen Bruder in steuerrechtlichen Angelegen-
heiten vertreten. Der Anwalt (Bruder des Klienten der Disziplinarbeklagten) wechselte 
schliesslich in dieselbe Kanzlei wie die Disziplinarbeklagte. Später reichte er die Steuerer-
klärung 2018 der Ehegatten ein und informierte die Steuerverwaltung, dass er ab Steuer-
periode 2019 nur noch seinen Bruder vertreten werde. Da das Verbot von Interessenkolli-
sionen auch in einer Anwaltsgemeinschaft gilt und die Gesamtheit aller Anwälte in einer 
Bürogemeinschaft wie ein einziger Anwalt zu behandeln sind, kam die Anwaltsaufsichts-
behörde zum Schluss, dass eine Interessenskollision in Form einer unzulässigen Doppel-
vertretung vorliegt.


2
Erwägungen:
I.
Anzeige und Formelles
1.
Am 20. April 2020 erstattete die Anzeigerin gegen die Disziplinarbeklagte sowie 
gegen Rechtsanwalt C.________, beide aus der Kanzlei D.________, Aufsichtsan-
zeige. Sie hielt fest, dass Rechtsanwalt C.________ ihr Schwager und Pate ihres 
Sohnes sei. Ihr Ehemann sei am 9. März 2019 aus dem gemeinsamen Haushalt 
ausgezogen und habe sich in der Folge von Rechtsanwältin E.________, ebenfalls 
aus der Kanzlei D.________, vertreten lassen, wobei dieses Mandat per Ende 
2019 auf die Disziplinarbeklagte übergegangen sei. Diese Mandatierung habe ihr 
schon immer Mühe gemacht, weil Rechtsanwalt C.________ ihr angesichts der 
familiären Umstände seit vielen Jahren nahestehe und über ihre persönliche und 
wirtschaftliche Lage bestens Bescheid wisse. Dies alleine habe schon ihr Rechts-
empfinden verletzt. Jedoch sei es so, dass sie und ihr Ehemann am 22. Dezember 
2015 wegen eines bevorstehenden Auslandaufenthaltes Rechtsanwalt C.________ 
bevollmächtigt hätten, ihre Steuerangelegenheiten zu erledigen. Diese Vollmacht 
sei bis anhin nicht widerrufen worden, Rechtsanwalt C.________ habe sie weiter-
hin in Steuerfragen unterstützt und sich insbesondere auch der Steuererklärung 
2018 angenommen, was ihr jedoch erst beim verspäteten – und mithin nach der 
Trennung erfolgten – Einreichen der Steuererklärung 2018 bewusstgeworden sei. 
Dass Rechtsanwalt C.________ gleichzeitig die Steuerverwaltung informiert habe, 
dass er ab Steuerperiode 2019 nur noch seinen Bruder und nicht mehr die Anzei-
gerin vertreten werde, habe sie zufälligerweise erfahren, als sie die vollständigen 
Steuerunterlagen 2018 bei der Steuerverwaltung eingefordert habe. Auf entspre-
chende Aufforderung der Anwältin der Anzeigerin, Rechtsanwältin F.________, 
habe Rechtsanwalt C.________ schliesslich bestätigt, dass er auch das Steuer-
mandat für seinen Bruder nicht fortführe. Er habe aber das Mandat, wie sich ge-
zeigt habe, de facto weitergeführt, weil er sich umgehend als Steuervertreter ihres 
Mannes bei ihrer Anwältin gemeldet habe. Ihre Anwältin habe die Disziplinarbe-
klagte auch auf die fragwürdige Situation angesprochen, welche den Interessen-
konflikt aber verneint und mitgeteilt habe, sie gedenke, weiterhin für den Ehemann 
der Anzeigerin tätig zu sein. Zusammenfassend hielt die Anzeigerin fest, dass es 
sie störe, dass Rechtsanwalt C.________ seit Jahren als Schwager und Pate ihres 
Sohnes über ihre private Situation (Kindererziehung und -betreuung) Bescheid wis-
se und seit Jahren Einsicht in die wirtschaftlichen Verhältnisse (Einkommens-, 
Vermögens- und Steuer-situation) habe, so dass er in der Trennung berufsinterne 
Fakten und Wissen preisgeben könne, welche gegen sie benutzt werden könnten.
2.
Aus den beigelegten Unterlagen geht hervor, dass Rechtsanwalt C.________ 
tatsächlich am 12. Januar 2020 – mithin rund 10 Monate nach erfolgter Trennung – 
gestützt auf die Vollmacht der Anzeigerin und ihres Ehemannes aus dem Jahr 
2015 der Steuerverwaltung die Steuererklärung 2018 eingereicht hat, wobei er in 
seinem Begleitschreiben gar auf die Trennung hinwies und mitteilte, dass er ab 
Steuerperiode 2019 die Anzeigerin nicht mehr vertreten werde, jedoch als Steuer-
vertreter des Ehemannes erfasst werden wollte (pag. 5).


3
3.
Am 9. März 2020 forderte Fürsprecherin F.________ Rechtsanwalt C.________ 
auf, bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Scheidungsurteils der Ehegatten 
G.________ auch seinen Bruder nicht mehr zu vertreten (pag. 9). Dieser Aufforde-
rung ist Rechtsanwalt C.________ offensichtlich nicht nachgekommen, da er sich 
mit Mailnachricht vom 19. März 2020 in der Steuerangelegenheit 2018 an die Ver-
treterin der Anzeigerin gewandt hatte (pag. 13).
4.
Ebenfalls mit Schreiben vom 9. März 2020 machte Fürsprecherin F.________ die 
Disziplinarbeklagte auf die nach ihrer Meinung wegen der Vertretung in Steuersa-
chen der Anzeigerin und ihres Ehemannes durch Rechtsanwalt C.________ vorlie-
gende Interessenkollision aufmerksam und forderte sie auf, die gebotenen Schritte 
zu unternehmen (pag. 15).
5.
Am 29. April 2020 wurde der Anzeigerin mitgeteilt, dass ihr im Disziplinarverfahren 
keine Parteistellung zukomme, sie jedoch die Möglichkeit habe zu wünschen, über 
die Art der Erledigung Auskunft zu erhalten (pag. 19). Die Anzeigerin teilte am 
4. Mai 2020 per Mail mit, dass sie über die Art der Erledigung Auskunft erhalten 
möchte (pag. 23).
6.
Mit Schreiben vom 29. April 2020 räumte der Präsident der Anwaltsaufsichts-
behörde der Disziplinarbeklagten eine Frist bis zum 21. Mai 2020 ein, um kurz zu 
den gegen sie erhobenen Vorwürfen Stellung zu nehmen (pag. 21).
II.
Stellungnahme der Disziplinarbeklagten vom 13. Mai 2020 / Würdigung durch 
die Aufsichtsbehörde
7.
Mit Eingabe vom 13. Mai 2020 nahm die Disziplinarbeklagte Stellung zu den gegen 
sie erhobenen Vorwürfen (pag. 25ff.) und wies den Vorwurf der nicht beachteten 
Standesregeln ausdrücklich zurück. Zur Begründung führte sie an, ihr Bürokollege, 
Rechtsanwalt C.________, habe seinen Bruder und dessen Ehefrau im ausdrückli-
chen Einverständnis beider Ehegatten beim Ausfüllen der privaten Steuererklärung 
unterstützt. Ende 2015 sei er schliesslich bevollmächtigt worden, weil die Ehegat-
ten für ein Jahr ausgewandert seien und die Steuerangelegenheiten auch in die-
sem Zeitpunkt hätten erledigt werden müssen. Es sei aber in keinem Zeitpunkt ein 
Mandatsverhältnis entstanden. Die Vertretung sei unentgeltlich als Freundschafts-
dienst innerhalb der Familie erfolgt. Ende 2019/Anfang 2020 habe Rechtsanwalt 
C.________ schliesslich in Absprache mit der Anwältin der Anzeigerin und ihr das 
Ehepaar beim Einreichen der Steuererklärung unterstützt. Die Anwältin der Anzei-
gerin habe über sie Rechtsanwalt C.________ Unterlagen zur Verfügung gestellt 
und die Anzeigerin habe sich schliesslich für den Einsatz bedankt, so dass sogar 
eine Doppelvertretung zulässig gewesen wäre. Sie vertrete Herrn H.________ im 
Eheschutzverfahren und bespreche sich ausschliesslich mit ihrem Mandanten – es 
seien für diese Vertretung keine Informationen notwendig, die sie von Rechtsanwalt 
C.________ erhältlich machen müsste. Ihrer Ansicht nach wäre eine Interessenver-
tretung nur dann problematisch, wenn Kenntnisse aus einem ersten Mandat in ei-
nem zweiten Mandat verwertetet werden könnten und dies selbst nur dann, wenn 
der neue Auftraggeber die Kenntnisse nicht selbst vermitteln könnte. Dies sei aber 


4
nicht gegeben, weil zwischen der Anzeigerin und Rechtsanwalt C.________ nie ein 
Mandatsverhältnis bestanden habe und H.________ die finanziellen Verhältnisse 
seiner Familie selber kenne, so dass er die persönlichen und finanziellen Verhält-
nisse selber weitergeben könne. Weiter sei auch zu beachten, dass jeder Ehegatte 
gestützt auf Art. 170 Abs. 1 ZGB sowieso vom anderen Auskunft über die finanziel-
len Verhältnisse verlangen könne.
8.
Aus dem der kurzen Stellungnahme beigelegten Mailverkehr (pag. 29 f) geht her-
vor, dass die Anwältin der Anzeigerin am 9. Januar 2020 einige Unterlagen zum 
Ausfüllen der Steuererklärung an die Disziplinarbeklagte weitergeleitet hat, Rechts-
anwalt C.________ einige Stunden später der Anzeigerin einen (zweiten und drit-
ten) Entwurf der fraglichen Steuererklärung hat zukommen lassen und die Anzeige-
rin sich schliesslich am nächsten Tag für die Bemühungen bedankt und mit dem 
dritten Entwurf einverstanden erklärt hat. Nirgends geht in diesem Mailverkehr – 
ersichtlich beispielsweise für die Anwältin der Anzeigerin – hervor, dass Rechtsan-
walt C.________ bereits früher für das Ehepaar G.________ tätig war, sei es als 
Freundschaftsdienst oder als Rechtsanwalt.
III.
Zuständigkeit / Eröffnung Disziplinarverfahren
9.
Die Disziplinarbeklagte ist seit dem 17. Juni 2002 im Anwaltsregister des Kantons 
Bern eingetragen und untersteht daher der Aufsicht im Sinne von Art. 14 des Bun-
desgesetzes vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwäl-
te (BGFA; SR 935.61) in Verbindung mit Art. 12 des kantonalen Anwaltsgesetzes 
vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11). Die sachliche, örtliche und funktionelle 
Zuständigkeit der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern ist gestützt auf Art. 
14 BGFA in Verbindung mit Art. 12 Abs. 1 lit. b KAG gegeben.
10.
Gestützt auf die Anzeige wurde mit Verfügung vom 25. Juni 2020 ein Verfahren 
wegen möglicher Verletzung von Art. 12 lit. c BGFA eröffnet. Der Disziplinarbeklag-
ten wurde gleichzeitig eine Frist von 21 Tagen eingeräumt, um eine ausführliche 
Stellungnahme zu den Vorwürfen einzureichen (pag. 35ff.). 
IV.
Stellungnahme der Disziplinarbeklagten nach Eröffnung des Verfahrens
11.
Mit Eingabe vom 8. Juli 2020 nahm die Disziplinarbeklagte erneut Stellung zu den 
gegen sie erhobenen Vorwürfen (pag. 39ff.). Sie hielt nochmals fest, dass sie den 
Vorwurf der unbeachteten Standesregeln, namentlich der Verletzung von Art. 12 lit. 
c BGFA nach wie vor ausdrücklich zurückweise und beantragte, das mit Verfügung 
vom 25. Juni 2020 eröffnete Disziplinarverfahren sei – unter Kosten- und Entschä-
digungsfolge – aufzuheben. Zur Begründung führte sie aus, dass H.________ ihre 
Bürokollegin im Sommer 2019 mit der Vertretung in seiner Trennungsangelegen-
heit beauftragt habe. Per 1. September 2019 habe sein Bruder, Rechtsanwalt 
C.________, in dieses Büro gewechselt, seine bisherigen Mandate seien geprüft 
und jegliche Interessenkollision ausgeschlossen worden.


5
12.
Bei der vorliegenden Anzeige seien zwei getrennte, nicht zusammenhängende 
Aspekte zu betrachten, einerseits das Eheschutzverfahren und andererseits die 
von beiden Ehegatten gewünschte Hilfe in Steuerfragen.
Bezüglich der Steuerangelegenheit machte sie geltend, Rechtsanwalt C.________ 
habe das Ehepaar G.________ – unentgeltlich und ohne mandatiert zu sein – in 
Steuerfragen unterstützt und die Steuererklärung 2015 für sie ausgefüllt, als sie 
sich beruflich im Ausland aufgehalten hätten. Schliesslich habe er beim Einreichen 
der Steuererklärung 2018 geholfen, als eine amtliche Einschätzung gedroht habe 
und zwar sowohl im Einverständnis mit der Anwältin der Ehefrau als auch mit ihrem 
eigenen.
Die kanzleiintern durchgeführte Mandatsüberprüfung habe keine Interessenkollisi-
on ergeben, weshalb vorerst Rechtsanwältin E.________ und nun sie das Mandat 
weitergeführt hätten. Es seien umfassende aussergerichtliche – inzwischen ge-
scheiterte – Verhandlungen geführt worden, die Anwältin der Anzeigerin habe dann 
erstmals am 9. März 2020 völlig unerwartet mitgeteilt, dass nach ihrer Ansicht eine 
Interessenkollision bestehe und gleichentags ein Eheschutzgesuch eingereicht.
Eine Doppelvertretung liege vor, wenn ein Anwalt gleichzeitig verschiedene Partei-
en berate oder vor Gericht vertrete, deren Interessen sich widersprechen würden. 
Eine unzulässige Doppelvertretung liege dann vor, wenn der Anwalt mit der An-
nahme eines Mandates Gefahr laufe, Interessen eines Dritten, den er bereits in ei-
ner anderen Angelegenheit vertrete, zu verletzten. Dabei würde nach Ansicht des 
Bundesgerichts eine blosse abstrakte Möglichkeit nicht genügen, es müsse ein 
konkreter Interessenkonflikt vorliegen.
13.
Schliesslich wiederholte sie, zwischen der Anzeigerin und Rechtsanwalt 
C.________ habe in keinem Zeitpunkt ein Mandatsverhältnis bestanden. Es habe 
sich um eine offensichtlich allseits gewünschte Hilfestellung in einer unstrittigen 
Handreichung gehandelt, weshalb keine Anwaltstätigkeit vorgelegen habe. Es sei 
nämlich nur die Steuererklärung anhand der vorgelegten Unterlagen ausgefüllt 
worden, wobei die Interessen in Steuerangelegenheiten gleichgerichtet seien. Die 
Anzeigerin sei sowohl bei der Steuererklärung 2015 als auch 2018 einverstanden 
gewesen, für die Steuererklärung 2018 auch ihre Anwältin, weshalb auch keine un-
zulässige Doppelvertretung vorliegen könne. Es erstaune auch, dass die Vertrete-
rin der Anzeigerin erst drei bzw. vier Monate nach Einreichen der Steuererklärung 
2018 auf die Interessenkollision hingewiesen habe und erst noch in dem Zeitpunkt, 
da die Verhandlung gescheitert gewesen seien und ein Eheschutzgesuch einge-
reicht worden sei. Weiter sei zu beachten, dass für das Ausfüllen der Steuerer-
klärung 2018 keine Angaben gemacht worden seien, welche in irgendeiner Form 
gegen die Anzeigerin verwendet werden könnten und welche der Ehemann nicht 
ohnehin gekannt hätte. Die Steuererklärung 2015 liege zu weit zurück, um im Ehe-
schutzverfahren noch wesentlich sein zu können. Dadurch, dass der Ehemann die 
finanziellen Verhältnisse seiner Familie selber kenne, sei jedwelche Vorteilnahme 
ausgeschlossen. Sie wiederholte, einerseits könne er alle persönlichen und finan-
ziellen Angaben selber weitergeben und sowieso gestützt auf Art. 170 Abs. 1 ZGB 
darüber Auskunft erhalten. Es gebe damit schlicht nicht die Möglichkeit, dass ge-


6
schützte Kenntnisse aus dem Ausfüllen der Steuererklärung bewusst oder unbe-
wusst im Eheschutzverfahren verwendet werden könnten.
14.
Mit Verfügung vom 28. Juli 2020 nahm der Präsident der Anwaltsaufsichtsbehörde 
Kenntnis von der Stellungnahme der Disziplinarbeklagten und bestimmte Fürspre-
cherin Franziska Marti zur Referentin (pag. 49). Die Referentin beantragte keine 
zusätzlichen Beweismassnahmen.
V.
Materielles zur Verletzung von Art. 12 lit. c BGFA 
15.
Die Anwaltsaufsichtsbehörde hat in dem – mit der vorerwähnten Verfügung vom 
25. Juni 2020 gegen die Disziplinarbeklagte – eröffneten Disziplinarverfahren zu 
beurteilen, ob diese gegen die in Art. 12 lit. c BGFA vorgeschriebene Pflicht zur 
Vermeidung von Interessenkonflikten verstossen hat. 
16.
Die Berufsregeln der Anwälte sind seit dem 1. Juni 2002 im BGFA geregelt. Die 
dortige Umschreibung in Art. 12 BGFA ist abschliessender Natur, d.h. für abwei-
chende kantonale Vorschriften besteht kein Raum (BGE 130 II 72 E. 3). Zur Ausle-
gung von Art. 12 BGFA kann zudem nur noch beschränkt auf die jeweiligen Stan-
desregeln der kantonalen Anwaltsverbände abgestellt werden, welche bis anhin 
regelmässig herangezogen wurden, um die im betreffenden Kanton geltenden Be-
rufspflichten zu konkretisieren (FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, Kommentar zum 
Anwaltsgesetz, Zürich 2011, N. 4 ff. zu Art. 12 BGFA).
17.
Gemäss Art. 12 lit. c BGFA hat der Anwalt generell jeden Konflikt zwischen den 
Interessen seiner Klientschaft und den Personen, mit denen er geschäftlich oder 
privat in Beziehung steht, zu vermeiden (FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., 
N. 84 zu Art. 12 BGFA). Da die Berufspflichten gemäss Art. 12 BGFA sich nicht nur 
auf die Beziehung des Anwalts zum eigenen Klienten beziehen, können sich Inter-
essenkonflikte auch aus Interessenlagen ergeben, welche nicht nur anwaltlich be-
gründet sind (FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., N. 84a zu Art. 12 BGFA). 
Art. 12 lit. c BGFA schützt das Vertrauen, welches das Publikum dem Anwalt ent-
gegenbringt. Wer sich einem Anwalt anvertraut, muss sich darauf verlassen kön-
nen, dass dieser seine Interessen ohne Beeinträchtigung vertreten wird.
18.
Von einem verbotenen Interessenkonflikt ist dann auszugehen, wenn der Anwalt 
die Wahrung der Interessen eines Klienten übernommen hat und dabei Entschei-
dungen zu treffen hat, mit denen er sich potenziell in Konflikt zu eigenen oder an-
deren ihm zur Wahrung übertragenen Interessen begibt. Dabei ist nicht nur die Ver-
tretung der Interessen eines Mandanten, welche denjenigen eines anderen Klien-
ten direkt entgegenstehen, untersagt; der Anwalt darf vielmehr auch keine Drittper-
son vertreten, deren Interessen diejenigen eines Mandanten in irgendeiner Weise 
beeinträchtigen könnten (FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., N. 84 zu Art. 12 
BGFA). Unterschieden werden dabei insbesondere drei Fallkonstellationen von In-
teressenkonflikten: Übernimmt der Anwalt die Wahrung fremder Interessen, die 
seinen eigenen Interessen zuwiderlaufen, liegt ein persönlicher Interessenkonflikt 
vor. Widersprechen sich die Interessen von Parteien, die beide durch den gleichen 


7
Anwalt vertreten werden, wird von einer Doppelvertretung gesprochen. Nicht zu-
letzt kann ein Interessenkonflikt aber auch in einem unzulässigen Parteiwechsel 
gründen, indem ein Anwalt in derselben Streitsache erst für die eine und dann für 
die andere Partei tätig wird FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., N. 86 zu Art. 
12 BGFA). 
19.
Nach bundesgerichtlicher Auffassung muss im Einzelfall allerdings ein konkreter 
Interessenkonflikt bestehen, damit von einer unzulässigen Interessenkollision ge-
sprochen werden kann. Würde zur Bejahung eines Interessenkonflikts bereits die 
blosse abstrakte Möglichkeit, dass zwischen verschiedenen Klienten Differenzen 
auftreten können, genügen, wäre es einem Rechtsanwalt unmöglich, überhaupt 
zeitgleich zwei Personen zu vertreten, da Meinungsverschiedenheiten bezüglich 
des Streitgegenstandes immer denkbar seien (FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, 
a.a.O., N. 84b und N. 87 zu Art. 12 BGFA). 
20.
Das Verbot von Interessenkollisionen gilt auch in einer Kanzlei oder Anwaltsge-
meinschaft. Verschiedene Anwälte in der gleichen Kanzlei dürfen keine Klienten mit 
gegensätzlichen Interessen vertreten und haben alles zu vermeiden, was die Ge-
fahr eines Interessenkonflikts zwischen verschiedenen Klienten begründen könnte. 
Anwälte einer Anwaltskanzlei dürften nicht verschiedene Aufträge annehmen, die 
miteinander unverträglich seien oder bei denen widerstreitende Interessen zur Be-
urteilung stünden. In solchen Fällen bestehe nämlich offenkundig die Gefahr, dass 
einer der Anwälte bewusst oder unbewusst Kenntnisse verwende, die er dank der 
Tätigkeit seines Büropartners erlangt habe oder erlangen könnte. Mit anderen Wor-
ten ist die Gesamtheit aller Anwälte in einer Bürogemeinschaft wie ein einziger An-
walt zu behandeln (FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., N. 88 zu Art. 12 
BGFA).
21.
Eine unzulässige Doppelvertretung liegt vor, wenn verschiedene Parteien beraten 
oder vor Gericht vertreten werden, deren Interessen sich widersprechen. Dies ist 
nicht nur dann der Fall, wenn es um die gleiche Streitsache geht, sondern vielmehr 
auch dann, wenn der Anwalt mit der Annahme eines Mandates Gefahr läuft, Inter-
essen eines Dritten, den er bereits in einer anderen Angelegenheit vertritt, zu ver-
letzen. Zumindest ein Sachzusammenhang muss aber gegeben sein (FELLMANN, 
in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., N. 96f zu Art. 12 BGFA). Im Prozess gilt das Verbot 
der Doppelvertretung uneingeschränkt – eine Einwilligung der Klienten in eine 
Doppelvertretung ist nur im Rahmen der Rechtsberatung möglich. Liegt eine solche 
– zulässige – Doppelvertretung vor, hat der Anwalt alle Mandate niederzulegen, 
sobald Meinungsverschiedenheiten auftreten, welche zum Prozess führen könnten 
(FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., N. 99 zu Art. 12 BGFA). 
22.
Eine Doppelvertretung im Prozess ist nur dann zulässig, wenn die Natur der Streit-
sache einen Interessenkonflikt zum Vornherein ausschliesst (FELLMANN, in: FELL-
MANN/ZINDEL, a.a.O., N. 101a zu Art. 12 BGFA). Das Bundesgericht hat dies kon-
kretisiert und klargestellt, dass eine – unzulässige – Doppelvertretung im Prozess 
nicht auf Verfahren begrenzt sei, zwischen denen ein Sachzusammenhang beste-
he, sondern jede Form von sich widersprechenden Interessen umfasse. Schon das 


8
Prozessieren des Rechtsanwaltes gegen ehemalige Klienten sei problematisch, 
umso weniger sei ein gerichtliches Vorgehen gegen einen gegenwärtigen Klienten 
zulässig (FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., N. 103a zu Art. 12 BGFA).
23.
Es gilt die Frage zu klären, ob die Disziplinarbeklagte durch das Fortführen des 
Mandates gegen die Anzeigerin nach Eintritt von Rechtsanwalt C.________ in die 
gleiche Kanzlei, welcher ebenfalls sein Vertretungsverhältnis zur Anzeigerin und ih-
rem Ehemann aufrechterhielt, gegen das Verbot der Doppelvertretung verstossen 
hat.
24.
Es versteht sich von selbst, dass die Übernahme des Mandates durch die Vorgän-
gerin der Disziplinarbeklagten in einem Moment, in dem Rechtsanwalt C.________ 
noch nicht in der gleichen Kanzlei tätig war, unproblematisch war. Kritisch ist das 
Mandatsverhältnis erst ab Eintritt von Rechtsanwalt C.________ in die gleiche 
Kanzlei.
25.
Die Disziplinarbeklagte macht geltend, zwischen Rechtsanwalt C.________ und 
dem Ehepaar G.________ sei gar kein Mandatsverhältnis entstanden, so dass kei-
ne Doppelvertretung möglich sei. Aus dem Umstand, dass es sich bei der Anzeige-
rin und ihrem Ehemann um Familienangehörige von Rechtsanwalt C.________ 
handelt und er für sie unentgeltlichen tätig war, lässt sich nicht schliessen, dass 
kein Mandatsverhältnis entstanden ist. Fakt ist, dass die Anzeigerin und ihr Ehe-
mann bereits im Jahr 2015 eine Anwaltsvollmacht unterzeichnet haben, aus wel-
cher hervorgeht, dass sie Rechtsanwalt C.________ mit der Steuervertretung be-
auftragt haben. Es ist damit offensichtlich ein Mandatsverhältnis zustande gekom-
men, auch wenn Rechtsanwalt C.________ gestützt auf die familiäre Verbindung 
auf ein Honorar «verzichtete».
26.
Es wurde geltend gemacht, dass beide Parteien in die Vertretung von Rechtsan-
walt C.________ zur Einreichung der Steuererklärung eingewilligt hätten und die 
Anzeigerin sich nach Erstellung der Steuererklärung sogar bedankt habe, so dass 
in eine Doppelvertretung eingewilligt worden sei. Dies ist einerseits nicht der Fall, 
da die Anzeigerin höchstens ins Einreichen der Steuererklärung eingewilligt hätte 
und nicht auch in die Vertretung der Disziplinarbeklagten im Eheschutzverfahren. 
Zudem ist es nicht möglich, in eine Doppelvertretung einzuwilligen, wenn es sich 
um ein Gerichtsverfahren handelt. Eine Doppelvertretung wäre höchstens in einem 
Beratungsmandat zulässig, wenn nicht die eine Partei schon früher vertreten wur-
de. Das Mandat müsste zudem umgehend beendet werden, wenn sich die Interes-
sen der Parteien so entwickeln, dass es auch zu einem Gerichtsverfahren führen 
könnte. Vorliegend ist festzuhalten, dass die Mandate nicht gleichzeitig erteilt wur-
den und damit eine Doppelvertretung sowieso unzulässig wäre. Selbst wenn dies 
nicht der Fall wäre, verhält sich aber auch so, dass bei einer Trennungsangelegen-
heit, bei der noch keine vollumfängliche Lösung über die Trennungsnebenfolgen 
vorliegt, was beim Ehepaar G.________ ja der Fall war – es konnte schliesslich 
keine Einigung gefunden werden und die Ehefrau liess ein Eheschutzgesuch ein-
reichen –, jederzeit die Möglichkeit besteht, dass vom einen oder anderen Ehegat-


9
ten ein Gerichtsverfahren eingeleitet wird, so dass eine Doppelvertretung sogar 
dann unzulässig wäre, wenn eine Einwilligung beider Parteien vorliegen würde.
27.
Die Disziplinarbeklagte machte weiter geltend, dass es erstaunlich sei, dass der 
Interessenkonflikt erst 3 bzw. 4 Monate nach Einreichen der Steuererklärung 2018 
geltend gemacht werde. Vorab ist festzuhalten, dass der Zeitpunkt keine Rolle 
spielt: Besteht eine Interessenkollision, kann diese jederzeit geltend gemacht wer-
den, insbesondere da die Disziplinarbeklagte auch selber hätte handeln müssen, 
ohne dass sie noch dazu hätte aufgefordert werden müssen. Es bestehen keine 
Verwirkungsfristen. Vorliegend ist aber auch nachvollziehbar, weshalb Fürspreche-
rin F.________ im fraglichen Zeitpunkt auf die Interessenkollisionen hinwies und 
weshalb es anschliessend zur Anzeige kommen musste: Die Verhandlungen zwi-
schen den Ehegatten G.________ in der Ehesache waren offenbar gescheitert, so 
dass Fürsprecherin F.________ ein Eheschutzgesuch einreichen musste, welchem 
sie gewisse Unterlagen beizulegen hatte. So wurde offenbar – da Rechtsanwalt 
C.________ diese der Anzeigerin nicht zugestellt hatte – die Steuererklärung samt 
Beilagen bei der Steuerverwaltung bestellt, worauf Fürsprecherin F.________ er-
fahren hat, dass ein Vertretungsverhältnis nicht nur für die Steuererklärung 2018 
bestanden hatte, sondern bereits viel länger.
28.
Weiter wurde von der Disziplinarbeklagten geltend gemacht, dass es nicht ausrei-
che, dass eine Interessenkollision abstrakt möglich sei, es brauche eine konkrete 
Interessenkollision. Auch wenn dies richtig ist, trifft es auf den vorliegenden Fall ge-
rade nicht zu und vermag die Disziplinarbeklagte daher nicht zu entlasten. Da in ei-
ner Trennungsangelegenheit, bei der durch ein Ehepaar zwei verschiedene Anwäl-
te beauftragt werden, das Risiko eines Gerichtsverfahrens nicht nur abstrakt vor-
handen ist, ist auch die Interessenkollision keinesfalls nur abstrakt vorhanden, son-
dern liegt auf der Hand. Diesem Umstand kann auch nicht mit dem Argument be-
gegnet werden, der Ehemann habe die finanzielle Situation der Familie sowieso 
bestens gekannt und durch das Einreichen der Steuererklärung 2018 habe gar 
nichts bekannt werden können, was dem Ehemann nicht ohnehin bekannt gewe-
sen sei. Dies stimmt einerseits nicht, musste doch die Disziplinarbeklagte bei Für-
sprecherin F.________ Angaben und Unterlagen erhältlich machen, was nicht der 
Fall gewesen wäre, wenn der Ehemann über alle Informationen und Unterlagen 
verfügt hätte, und andererseits geht diese Sichtweise zu wenig weit: Bedingt durch 
den Umstand, dass Rechtsanwalt C.________ das Ehepaar seit Jahren kennt und 
wohl auch bereits seit Jahren in Steuerfragen beraten hat, sich jedenfalls im Jahr 
2015 bevollmächtigen liess, ergibt sich, dass er über viel mehr Angaben und Wis-
sen verfügte als nur für die Steuererklärung 2018 notwendig war. Zudem waren 
eben beide Ehegatten Auftraggeber von Rechtsanwalt C.________, so dass ein 
Mandatsverhältnis nicht ernsthaft bestritten werden kann. Eine Vertretung gegen 
einen aktuellen Klienten – bis zum Schreiben vom 12. Januar 2020 von Rechtsan-
walt C.________ an die Steuerverwaltung galt die Vollmacht zur Vertretung in 
Steuersachen weiterhin – ist sowieso nicht zulässig. Der Umstand, dass – in Un-
kenntnis der Anzeigerin – die Vollmacht von Seiten Rechtsanwalt C.________ wi-
derrufen wurde, vermag im vorliegenden Fall auch nicht mehr zu helfen, da das 
Mandatsverhältnis in der Trennungsangelegenheit bereits vorher bestanden hat. 


10
Und zudem geht es in allen Trennungen – nebst anderen Themen – immer auch 
um die Regelung der finanziellen Verhältnisse. Damit ist offensichtlich, dass Kennt-
nis über die finanziellen Verhältnisse beider Parteien durchaus ein Vorteil ist. Damit 
ist auch klar, dass bei Vertretung beider Parteien in der Steuerangelegenheit und 
später oder gleichzeitig einer Partei gegen die andere in der Trennungsangelegen-
heit offensichtlich ein unrechtmässiger Vorteil von Wissen vorhanden ist. Damit ist 
keine nur abstrakt mögliche, sondern eine ganz konkrete Interessenkollision gege-
ben.
29.
Art. 12 lit. c BGFA wurde durch die Doppelvertretung verletzt.
VI.
Sanktion
30.
Gemäss Art. 17 BGFA kann die Aufsichtsbehörde bei Verletzung dieses Gesetzes 
die abschliessend aufgezählten Disziplinarmassnahmen anordnen, welche von ei-
ner Verwarnung bis zum dauernden Berufsverbot reichen.
31.
Disziplinarsanktionen sind nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu bemessen. 
Massgebend sind die Schwere des Verstosses, das Mass des Verschuldens sowie 
das berufliche Vorleben des Anwalts. Die Schwere der Sanktion hat sich überdies 
an ihrem Zweck zu orientieren; dieser besteht neben der Wahrung der Disziplin in-
nerhalb des Berufsstandes insbesondere darin, den fehlbaren Anwalt zu einem in 
Zukunft standeskonformen Verhalten zu veranlassen (T. POLEDNA, in FELL-
MANN/ZINDEL, N. 15 und 23 ff. zu Art. 17 BGFA; zu den vergleichbaren früheren 
kantonalrechtlichen Sanktionen M. STERCHI, a.a.O., N 1 vor Art. 29 und N 4 zu Art. 
34, je mit weiteren Hinweisen).
32.
Zu berücksichtigen ist vorliegend, dass sowohl der Auftrag an Rechtsanwalt 
C.________ als auch an die Vorgängerin der Disziplinarbeklagten erteilt wurden, 
bevor die beiden und auch die Disziplinarbeklagte in der gleichen Kanzlei tätig wa-
ren. Jedoch hätte der Interessenkonflikt und die Doppelvertretung durch sorgfälti-
ges Prüfen bei Übertritt von Rechtsanwalt C.________ festgestellt werden können 
und es hätte auch auf die Mitteilungen von Rechtsanwältin F.________ sowohl an 
die Disziplinarbeklagte als auch an Rechtsanwalt C.________ reagiert werden 
können. Zu verschiedenen Zeitpunkten hätte die unzulässige Doppelvertretung auf-
fallen und darauf reagiert werden müssen, was nicht nur nicht getan wurde, son-
dern es wurde gar nach Eröffnen eines Verfahrens immer noch behauptet, es liege 
keine unzulässige Doppelvertretung vor.
33.
Die Disziplinarbeklagte wurde 1988 patentiert und ist seit 1995 Mitglied des berni-
schen Anwaltsverbandes. Sie übt ihren Beruf somit seit mehr als 20 Jahren aus. 
Hinsichtlich des beruflichen Vorlebens ist nichts Negatives bekannt.
34.
Objektiv ist von einem schweren Verstoss auszugehen. Die Disziplinarbeklagte 
hätte die Unzulässigkeit der Mandatsfortführung bei gebotener Sorgfalt von Anfang 
an bei Übertritt von Rechtsanwalt C.________ in ihre Kanzlei erkennen und sich 
danach richten müssen, spätestens aber nachdem die Anwältin der Anzeigerin sie 


11
darauf aufmerksam gemacht hat, dass ihres Erachtens ein Interessenkonflikt vor-
liege. Die Disziplinarbeklagte hat sich dennoch dazu entschieden, das Mandat ge-
gen die frühere Klientin weiterzuführen. 
35.
Das Verschulden ist bei dieser Ausgangslage nicht als leicht zu qualifizieren. Eine 
Verwarnung im Sinne eines mahnenden Winks, mit welchem die Disziplinarbeklag-
te veranlasst werden soll, sich inskünftig untadelig zu verhalten und Verfehlungen, 
wie sie im vorliegenden Verfahren zur Diskussion stehen, zu unterlassen, erscheint 
angesichts der Schwere des Verstosses nicht als hinreichend. Ein Verweis ist an-
gemessen. Dabei wird auch berücksichtigt, dass die Disziplinarbeklagte in ihrer 
langjährigen Tätigkeit nie disziplinarisch bestraft worden ist.
VII.
Kosten
36.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der Disziplinarbeklagten gemäss Art. 35 
Abs. 1. KAG die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 1‘500.00 aufzuerlegen. 
Wird eine Verletzung der Berufsregeln festgestellt, hat die Anwältin oder der Anwalt 
weder Anspruch auf Parteikostenersatz noch auf Parteientschädigung (Art. 36 Abs. 
1 KAG).


12
Die Anwaltsaufsichtsbehörde entscheidet:
1.
Fürsprecherin B.________ wird wegen Verletzung von Art. 12 lit. c BGFA in Anwen-
dung von Art. 17 lit. b BGFA ein Verweis erteilt.
2.
Die Verfahrenskosten, bestimmt auf eine Gebühr von CHF 1‘500.00, werden der Dis-
ziplinarbeklagten auferlegt. Es werden keine Entschädigungen bezahlt.
3.
Zu eröffnen:
-
der Disziplinarbeklagten
4.
Der Anzeigerin wird die Art der Erledigung des Verfahrens mit separatem Schreiben 
mitgeteilt (Art. 32 Abs. 2 KAG).
Bern, 24. November 2020
Im Namen der Anwaltsaufsichtsbehörde
Der Präsident:
Oberrichter Studiger
Die Gerichtsschreiberin:
Spielmann
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde ge-
führt werden gemäss Art. 22 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) in 
Verbindung mit Art. 74 ff. des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 
155.21).
Die kantonalen Gesetzestexte sind online abrufbar unter www.belex.sites.be.ch, die eidgenössischen unter 
https://www.admin.ch/gov/de/start/bundesrecht/systematische-sammlung.html.
Hinweis: 
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.