be_anwaltsaufsicht · AA 2024 250 · 2025-07-30 · de

Interessenkonflikte (Art. 12 lit. c BGFA) | Disziplinarverfahren

Obergericht
des Kantons Bern
Anwaltsaufsichtsbehörde
Cour suprême
du canton de Berne
Autorité de surveillance
des avocats
Entscheid
AA 24 250
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 05
anwaltsaufsicht.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 30. Juli 2025
Besetzung
Oberrichterin Falkner (Präsidentin), Fürsprecherin Marti (Referen-
tin), Gerichtspräsident Blaser, Rechtsanwalt Imhof, Gerichtspräsi-
dentin Zürcher,
Gerichtsschreiberin Spielmann
Verfahrensbeteiligte
A.________
Anzeiger
gegen
B.________
Disziplinarbeklagte
Gegenstand
Disziplinarverfahren
Anzeige vom 21. Oktober 2024
Regeste:
Interessenkonflikte (Art. 12 lit. c BGFA)
Genauso wie Ehegatten im Scheidungsverfahren nicht vom gleichen Anwalt vertreten 
werden können – auch wenn sie behaupten, gleichlautende, sich nicht widersprechende 
Interessen zu haben – können nicht gleichzeitig Beschuldigter und Opfer bzw. geschädigte 
Partei vom gleichen Anwalt vertreten werden. Ist die Doppelvertretung im offenbar eher 
untergeordneten Strafverfahren offensichtlich, gilt sie auch betreffend familienrechtlichen 
Verfahren. Daran ändert auch nichts, dass die Disziplinarbeklagte das Mandat im Strafver-
fahren sofort niedergelegt hat und im familienrechtlichen Verfahren den Anzeiger mit sei-
ner damaligen Ehefrau nur einmal gesehen und beraten, die Unterlagen allenfalls nicht 
gesichtet und die Mediation dann weitergegeben hat.


2
Erwägungen:
I.
Prozessgeschichte und Sachverhalt
1.
Mit Schreiben vom 21. Oktober 2024 stellte A.________ (Anzeiger) den Antrag, es 
sei gegen B.________ (Disziplinarbeklagte) wegen Verletzung des Verbots eines 
Interessenkonflikts ein Disziplinarverfahren zu eröffnen.
Zur Begründung führte er aus, dass er sich zusammen mit seiner Ex-Frau bei der 
Disziplinarbeklagten im Rahmen der Ehescheidung habe beraten lassen. Er habe 
seine Ex-Frau – offenbar vor Inanspruchnahme der Beratung – darüber informiert, 
dass die Disziplinarbeklagte den Ehemann seiner neuen Partnerin in deren Schei-
dungsverfahren vertrete. Damals habe er dabei kein Problem gesehen.
Inzwischen beurteilt er die Situation anders, weil der Ehemann seiner Partnerin al-
les daran setze, ihn fertig zu machen. Es stört ihn, dass die Disziplinarbeklagte «al-
les» von ihm wisse und den Ehemann seiner Partnerin in der von diesem geführten 
«erbitterten Kampfscheidung» vertrete und unterstütze. Er weist auch darauf hin, 
dass die Disziplinarbeklagte den Ehemann seiner Partnerin sogar in einem Straf-
verfahren gegen ihn vertrete und an Terminen vor der Staatsanwaltschaft dabei 
gewesen sei. Weiter äussert er die Vermutung, dass die Disziplinarbeklagte Unter-
lagen von ihm dem Ehemann seiner neuen Partnerin zur Verfügung gestellt habe, 
so dass dieser den Mietvertrag (des Anzeigers und seiner neuen Partnerin) an das 
Grundbuchamt habe weiterleiten können.
Zwar sei er mit der Anwesenheit der Disziplinarbeklagten beim Termin vor der 
Staatsanwaltschaft nicht einverstanden gewesen, so dass sie dieses Mandat nie-
dergelegt habe, jedoch benütze sie ihr Wissen nach wie vor zu Gunsten des Ehe-
mannes seiner neuen Partnerin.
Schliesslich führt er aus, dass er von der Disziplinarbeklagten nach erfolgter 
Rechtsberatung telefonisch kontaktiert worden sei. Sie habe ihm und seiner Ex-
Frau mitgeteilt, dass sie mit der Anwaltsaufsichtsbehörde geklärt habe, dass sie al-
les richtig gemacht habe, wobei sie gar mit rechtlichen Schritten gedroht habe und 
ihm auferlegt habe zu schreiben, dass er bei ihr in einer rechtlichen Beratung ge-
wesen sei.
Abschliessend wünschte er, über den Entscheid der Anwaltsaufsichtsbehörde in-
formiert zu werden.
Der Anzeiger legte seinem Schreiben diverse Beilagen bei, denen Folgendes zu 
entnehmen ist:
-
Der Ehemann der neuen Partnerin des Anzeigers hat dem Grundbuchamt ei-
nen Mietvertrag zwischen dem Anzeiger und seiner neuen Partnerin vorgelegt 
(pag. 7).
-
Die Disziplinarbeklagte vertrat den Ehemann der neuen Partnerin des Anzei-
gers tatsächlich als Beschuldigten, wobei der Anzeiger als Geschädigter am 
Verfahren beteiligt war (pag. 5).


3
-
Die Disziplinarbeklagte teilte dem Anzeiger und seiner damaligen Ehefrau per 
Mail am 21. September 2024 mit, dass sie sich bei der Anwaltsaufsichtsbehör-
de erkundigt habe und nun auf die Antwort warten müsse, um beurteilen zu 
können, ob sie das Ehepaar einem Kollegen weiterempfehlen müsse oder das 
Mandat behalten könne (pag. 11). Mit Mailschreiben vom 11. Oktober 2024 
teilte sie dem Ehepaar schliesslich mit, dass sie es in der Ehescheidung nicht 
begleiten könne (pag. 13).
-
Mit Mail vom 11. Oktober 2024 teilte die Disziplinarbeklagte dem Anzeiger und 
seiner damaligen Ehefrau mit, was anlässlich des (Mediations-)Gesprächs vom 
20. September 2024 mit ihm besprochen worden war – offenbar war bereits 
einlässlich über die Scheidungsnebenfolgen diskutiert worden und es waren 
schon teilweise Lösungen gefunden worden (pag. 15).
2.
Am 29. Oktober 2024 wurde dem Anzeiger mitgeteilt, dass ihm nach dem kantona-
len Anwaltsgesetz vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) im Disziplinarverfahren 
keine Parteistellung zukomme, er aber wunschgemäss über den Ausgang des Ver-
fahrens informiert werde (pag. 19).
3.
Mit Schreiben vom 29. Oktober 2024 setzte der damalige Präsident der Anwalts-
aufsichtsbehörde der Disziplinarbeklagten Frist zur Einreichung einer kurzen Stel-
lungnahme zu den gegen sie erhobenen Vorwürfen an (pag. 21). Gleichzeitig wur-
de sie darauf hingewiesen, dass sie einen Wechsel von C.________, wo sie früher 
tätig war, zu D.________ zusammen mit einer neuen Bestätigung der Berufshaft-
pflichtversicherung der Anwaltsaufsichtsbehörde zu melden habe, was sie am 
nächsten Tag erledigt hat (pag. 23).
4.
Die Disziplinarbeklagte reichte mit Eingabe vom 19. November 2024 eine Stellung-
nahme ein und beantragte, es sei gegen sie kein Disziplinarverfahren zu eröffnen 
(pag. 25 ff.). 
Betreffend Interessenkonflikt führte sie aus, dass sie den Ehemann der neuen 
Partnerin des Anzeigers ab Juni 2023 insbesondere im Ehescheidungsverfahren 
vertreten habe. Im August 2023 habe sie die Anfrage des Anzeigers und seiner 
Ehefrau erhalten, eine Mediation durchzuführen. Damals habe es keinen Anhalts-
punkt für das Vorliegen eines Interessenkonflikts gegeben. So habe die erste Sit-
zung stattgefunden, an der auch eine Frage betreffend Handänderungssteuer auf-
gekommen sei, und es seien ihr diverse Unterlagen für die Unterhaltsberechnung 
ausgehändigt worden.
Nach der Verabschiedung sei bei ihr die Vermutung aufgekommen, der Anzeiger 
könnte der neue Partner der Ehefrau ihres Scheidungsklienten sei, da auch dort ei-
ne Frage zur Handänderungssteuer aufgetaucht sei. Sie habe umgehend mit dem 
Anzeiger Kontakt aufgenommen, um die Sachlage zu klären und so habe es sich 
bestätigt, dass die neue Partnerin des Anzeigers die Ehefrau ihres Scheidungskli-
enten sei. Der Anzeiger habe darin kein Problem gesehen, doch sie habe die An-
gelegenheit klären wollen. Sie habe sich dann entschieden, die Mediation nicht 
weiterzuführen, weil das Führen von beiden Mandaten geeignet gewesen wäre, 


4
den Anschein der Unvereinbarkeit zu erwecken. Sie habe so ausschliessen wollen, 
dass sie im Rahmen der Mediation Informationen erhalten könnte, die im Verfahren 
ihres Scheidungsklienten von Relevanz hätten sein können. Das Scheidungsman-
dat habe sie damals nicht niedergelegt, da sie über keine vor- oder nachteiligen In-
formationen verfügt habe, der Anzeiger und seine damalige Ehefrau vom anderen 
Mandatsverhältnis gewusst hätten und für den Scheidungsklienten eine Niederle-
gung zeitlich ungünstig gewesen wäre.
Betreffend Weiterleitung des Mietvertrages an ihren Scheidungsklienten führte sie 
aus, dass sie diesen vom Gegenanwalt, also vom Anwalt der neuen Partnerin des 
Anzeigers, erhalten habe. Diese Post habe sie an ihren Klienten weitergeleitet, im 
Übrigen wisse sie gar nicht, welche Unterlagen ihr vom Anzeiger und seiner dama-
ligen Ehefrau übergeben worden seien, da sie diese nicht gesichtet habe.
Betreffend Drohung hielt sie fest, dass der Anzeiger festgehalten habe, dass er un-
ter keinen Umständen möchte, dass ihr Scheidungsklient von der Mediation erfah-
re. Sie habe ihm erklärt, dass sie diesen Klienten für den Fall einer Niederlegung 
gerne über den Grund informieren möchte und bat daher um eine Entbindung vom 
Anwaltsgeheimnis. Sie habe ihm nicht mit rechtlichen Schritten gedroht.
Schliesslich führte sie zum Strafverfahren aus, dass der Anzeiger und seine neue 
Partnerin im Januar 2024 eine Anzeige gegen ihren Scheidungsklienten eingereicht 
hätten. Ihr Klient habe dann im April 2024 zwei Anzeigen gemacht und habe sie 
gebeten, ihn zu vertreten. Sie habe die Vertretung angenommen, weil sie aus der 
Mediationssitzung vom September 2023 über keine für das Strafverfahren wesent-
lichen Informationen verfügt habe. Anlässlich der vor der Staatsanwaltschaft statt-
findenden Einigungsverhandlung habe der Anzeiger empört über ihre Vertretung 
reagiert und so habe sie das Mandat niedergelegt, um das Zustandekommen eines 
Vergleichs nicht zu verhindern.
Sie habe sich stets um Transparenz bemüht und keine der involvierten Personen 
habe so einen Vor- oder Nachteil erfahren.
5.
Mit Verfügung vom 27. Januar 2025 stellte die Präsidentin der Anwaltsaufsichts-
behörde fest, dass die Disziplinarbeklagte im Anwaltsregister des Kantons Bern 
eingetragen ist, und eröffnete gegen sie ein Verfahren wegen möglicher Verletzung 
von Art. 12 lit. c des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der 
Anwältinnen und Anwälte (BGFA; SR 935.61). Der Disziplinarbeklagten wurde die 
Möglichkeit eingeräumt, eine ausführliche Stellungnahme einzureichen.
6.
In der Stellungnahme von 18. Februar 2025 beantragte die Disziplinarbeklagte 
sinngemäss, es seien keine Disziplinarmassnahmen gegen sie zu ergreifen.
Sie verwies auf die bereits eingereichte kurze Stellungnahme und machte teilweise 
dieselben Ausführungen wie in der ersten Stellungnahme. Im Folgenden wird nur 
auf die ergänzenden Ausführungen in der Stellungnahme eingegangen.


5
Betreffend Weiterleitung des Mietvertrages führte sie erneut aus, sie habe die vom 
Anzeiger und seiner damaligen Ehefrau erhaltenen Unterlagen nicht gesichtet, je-
doch den fraglichen Mietvertrag von Rechtsanwalt E.________ (Anwalt der neuen 
Partnerin des Anzeigers) erhalten, weil er diesen dem Gericht eingereicht habe. Sie 
habe den Mietvertrag am gleichen Tag erhalten, an dem auch die Mediationssit-
zung mit dem Anzeiger und seiner damaligen Ehefrau stattgefunden habe. Weil sie 
am Morgen büroabwesend gewesen sei, habe sie die Post erst nach der Mediati-
onssitzung am Nachmittag sichten können.
Sie habe sich die Angelegenheit reiflich überlegt, Rücksprache mit dem Gegenan-
walt genommen und ein Telefongespräch mit dem damaligen Präsidenten der An-
waltsaufsichtsbehörde geführt, darauf habe sie die Mediation weitergegeben, das 
Anwaltsmandat aber behalten.
Der Name des neuen Partners der Ehefrau ihres Scheidungsklienten, also des An-
zeigers, sei ihr nicht bekannt gewesen, weshalb ihr im Vorfeld der Mediationssit-
zung mit dem Anzeiger und seiner damaligen Ehefrau kein Zusammenhang be-
kannt gewesen sei. Im Zeitpunkt, als ihr der Zusammenhang aufgefallen sei – un-
mittelbar nach der durchgeführten Mediationssitzung – sei noch kein Interessens-
konflikt vorhanden gewesen. Bei ihrem Scheidungsklienten sei es um Obhuts- und 
Unterhaltsfragen gegangen und ihre Vollmacht habe sich alleine auf das Ehe-
schutzverfahren bezogen. Ihr Mandat habe sich nicht auf Strafanzeigen bezogen, 
während sich bei der Mediation ihr Auftrag auf das Führen des Verfahrens und auf 
das Erteilen von Rechtsauskünften beschränkt habe. Sie sei davon ausgegangen, 
dass die Interessen der beiden Familien nicht gegensätzlich seien. Es habe auch 
noch kein Loyalitätskonflikt bestanden, weil die Scheidung der einen Familie in kei-
nem Zusammenhang mit der Trennung der anderen Familie gestanden sei. Sie ha-
be in keinem Verfahren Informationen erhalten, die sie im anderen hätte verwen-
den können. Es sei ihr aber schliesslich klar geworden, dass ein Interessenkonflikt 
drohen könnte. Sie konkretisierte dann, dass die Nichtweiterführung der Mediation 
nicht wegen eines bestehenden sondern wegen eines sonst drohenden Interes-
senkonflikts geschehen sei.
Die Disziplinarbeklagte anerkennt schliesslich, dass bei Bestehen eines Interes-
senkonflikts grundsätzlich sämtliche Mandate niederzulegen seien. Trotzdem ist sie 
der Meinung, dass die aussergewöhnlichen Umstände zu berücksichtigen seien, da 
sonst die Möglichkeit des Rechtsmissbrauchs gegeben sei, weil bei der ausnahms-
losen Pflicht zur Niederlegung aller Mandate so ein sogar zu Unzeit stattfindender 
Anwaltswechsel durch eine Partei zum Nachteil der anderen Partei erzwungen 
werden könnte. Auch dies könne vorliegend nicht ausgeschlossen werden, weil 
zeitgleich mit der Anzeige die neue Partnerin des Anzeigers ihren Ehemann in drei 
Verfahren (Berufung, Beschwerde und Klage) involviert habe. Schliesslich zog sie 
den Schluss, dass sie selbst bei Vorliegen eines Interessenkonflikts nicht beide 
Mandate hätte niederlegen müssen, weil der Anzeiger und seine damalige Ehefrau 
Kenntnis vom Mandatsverhältnis zum Ehemann der neuen Partnerin des Anzeigers 
gehabt hätten.


6
Betreffend Strafverfahren führt sie aus, der Anzeiger habe ihr gegenüber geäus-
sert, er habe in keinem Zeitpunkt beabsichtigt, dass sie alle Mandate niederlegen 
müsse. Insbesondere habe er nicht gewollt, dass ihr Scheidungsklient von ihm er-
fahre, was dazu geführt habe, dass sie über das Verhalten des Anzeigers vor dem 
Staatsanwalt sehr erstaunt gewesen sei.
Sie habe das Anwaltsgeheimnis stets respektiert.
7.
Den eingereichten Beilagen ist zu entnehmen, dass dem Scheidungsklienten am 
Mittwoch, 20. September 2023 um 15.36 Uhr ein Schreiben der Gegenpartei wei-
tergeleitet wurde. Dieses wurde der Disziplinarbeklagten durch das Regionalgericht 
Bern-Mittelland am Donnerstag, 15. September 2023, zugeschickt, wobei sie 
gemäss Eintrag in ihrer Agenda am Morgen des 20. Septembers büroabwesend 
war, die beiden Tage vorher aber im Büro anwesend war.
II.
Zuständigkeit
8.
Die Disziplinarbeklagte ist seit dem 22. September 2021 im Anwaltsregister des 
Kantons Bern eingetragen. Der mit Eingabe vom 21. Oktober 2024 beanstandete 
Sachverhalt beschlägt ihre Berufsausübung im Kanton Bern. Damit ist die sachli-
che, örtliche und funktionelle Zuständigkeit der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kan-
tons Bern gegeben (Art. 14 BGFA in Verbindung mit Art. 12 des kantonalen An-
waltsgesetzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]).
III.
Rechtliches
9.
Die Berufsregeln der Anwälte sind seit dem 1. Juni 2002 im BGFA geregelt. Die 
dortige Umschreibung in Art. 12 BGFA ist abschliessender Natur, d.h. für abwei-
chende kantonale Vorschriften besteht kein Raum mehr, wie das Bundesgericht am 
18. Juni 2004 in BGE 130 II 270 E. 3 festgestellt hat. Zur Auslegung von Art. 12 
BGFA kann zudem nur noch beschränkt auf die jeweiligen Standesregeln der kan-
tonalen Anwaltsverbände abgestellt werden, welche bis anhin regelmässig heran-
gezogen wurden, um die im betreffenden Kanton geltenden Berufspflichten zu kon-
kretisieren (FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, Kommentar zum Anwaltsgesetz, 
Zürich 2011, Art. 12 N 4 ff.).
10.
Gemäss Art. 12 lit. c BGFA hat der Anwalt generell «jeden Konflikt zwischen den 
Interessen seiner Klientschaft und den Personen, mit denen er geschäftlich oder 
privat in Beziehung steht, zu vermeiden» (FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O, 
Art. 12 N 84). Da die Berufspflichten gemäss Art. 12 BGFA sich nicht nur auf die 
Beziehung des Anwalts zum eigenen Klienten beziehen, können sich Interessen-
konflikte auch aus Interessenlagen ergeben, welche nicht nur anwaltlich begründet 
sind (FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., Art. 12 N 84a). Art. 12 lit. c BGFA 
schützt das Vertrauen, welches das Publikum dem Anwalt entgegenbringt. Wer 
sich einem Anwalt anvertraut, muss sich darauf verlassen können, dass dieser sei-
ne Interessen ohne Beeinträchtigung vertreten wird.


7
11.
Von einem verbotenen Interessenkonflikt ist dann auszugehen, wenn der Anwalt 
die Wahrung der Interessen eines Klienten übernommen hat und dabei Entschei-
dungen zu treffen hat, mit denen er sich potenziell in Konflikt zu eigenen oder an-
deren ihm zur Wahrung übertragenen Interessen begibt. Dabei ist nicht nur die Ver-
tretung der Interessen eines Mandanten, welche denjenigen eines anderen Klien-
ten direkt entgegenstehen, untersagt; der Anwalt darf vielmehr auch keine Drittper-
son vertreten, deren Interessen diejenigen eines Mandanten in irgendeiner Weise 
beeinträchtigen könnten (FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., Art. 12 N 84). 
Unterschieden werden dabei insbesondere drei Fallkonstellationen von Interessen-
konflikten: Übernimmt der Anwalt die Wahrung fremder Interessen, die seinen ei-
genen Interessen zuwiderlaufen, liegt ein persönlicher Interessenkonflikt vor. Wi-
dersprechen sich die Interessen von Parteien, die beide durch den gleichen Anwalt 
vertreten werden, wird von einer Doppelvertretung gesprochen. Nicht zuletzt kann 
ein Interessenkonflikt aber auch in einem unzulässigen Parteiwechsel gründen, in-
dem ein Anwalt in derselben Streitsache erst für die eine und dann für die andere 
Partei tätig wird (FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., Art. 12 N 86).
12.
Nach bundesgerichtlicher Auffassung muss im Einzelfall allerdings ein konkreter 
Interessenkonflikt bestehen, damit von einer unzulässigen Interessenkollision ge-
sprochen werden kann. Würde zur Bejahung eines Interessenkonflikts bereits die 
blosse abstrakte Möglichkeit, dass zwischen verschiedenen Klienten Differenzen 
auftreten können, genügen, wäre es einem Rechtsanwalt unmöglich, überhaupt 
zeitgleich zwei Personen zu vertreten, da Meinungsverschiedenheiten bezüglich 
des Streitgegenstandes immer denkbar seien (FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, 
a.a.O., Art. 12 N 84b und N 87).
13.
Eine unzulässige Doppelvertretung liegt vor, wenn verschiedene Parteien beraten 
oder vor Gericht vertreten werden, deren Interessen sich widersprechen. Dies ist 
nicht nur dann der Fall, wenn es um die gleiche Streitsache geht, sondern vielmehr 
auch dann, «wenn der Anwalt mit der Annahme eines Mandates Gefahr läuft, In-
teressen eines Dritten, den er bereits in einer anderen Angelegenheit vertritt, zu 
verletzen». Zumindest ein Sachzusammenhang muss aber gegeben sein (FELL-
MANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., Art. 12 N 96f.). Im Prozess gilt das Verbot der 
Doppelvertretung uneingeschränkt – eine Einwilligung der Klienten in eine Doppel-
vertretung ist nur im Rahmen der Rechtsberatung möglich. Liegt eine solche – 
zulässige – Doppelvertretung vor, hat der Anwalt alle Mandate niederzulegen, so-
bald Meinungsverschiedenheiten auftreten, welche zum Prozess führen könnten 
(FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., Art. 12 N 99).
14.
Eine Doppelvertretung im Prozess ist nur dann zulässig, wenn die Natur der Streit-
sache einen Interessenkonflikt zum Vornherein ausschliesst (FELLMANN, in: FELL-
MANN/ZINDEL, a.a.O., Art. 12 N 101a). Das Bundesgericht hat dies konkretisiert und 
klargestellt, dass eine – unzulässige – Doppelvertretung im Prozess nicht auf Ver-
fahren begrenzt sei, zwischen denen ein Sachzusammenhang bestehe, sondern 
jede Form von sich widersprechenden Interessen umfasse. Schon das Prozessie-
ren des Rechtsanwaltes gegen ehemalige Klienten sei problematisch, umso weni-


8
ger sei ein gerichtliches Vorgehen gegen einen gegenwärtigen Klienten zulässig 
(FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., Art. 12 N 103a).
Eine Mehrfachvertretung verschiedener Klienten in der gleichen Sache mit gleicher 
Zielrichtung durch denselben Anwalt ist nicht per se unzulässig (FELLMANN, An-
waltsrecht, 2.Auflage, 348). Nach der Praxis des Bundesgerichtes besteht bei 
Mehrfachverteidigungsmandaten desselben Rechtsvertreters für verschiedene Mit-
angeschuldigte allerdings grundsätzlich ein Interessenkonflikt. Von besonderen 
Ausnahmefällen abgesehen, dürfen Anwälte keine Mehrfachverteidigung von Mit-
angeschuldigten ausüben, selbst wenn die Mandanten der Mehrfachvertretung zu-
stimmen (BGE 1B_7/2009 E. 5.5; 1B_613/212 E. 2.2). Eine Mehrfachverteidigung 
kann allenfalls ausnahmsweise erlaubt sein, sofern die Mitangeschuldigten durch-
wegs identische und widerspruchsfreie Sachverhaltsdarstellungen geben und ihr 
Prozessinteresse nach den konkreten Umständen nicht divergiert. Ist absehbar, 
dass entsprechende Differenzen und Interessenkollisionen auftauchen, ist eine 
Mehrfachvertretung verboten (BGE 1B_7/2009 E. 5.8). Selbst wenn der Rechtsan-
walt die Absicht hat, eine gemeinsame Strategie einzunehmen und für die Gesamt-
heit seiner Mandanten auf Freispruch zu plädieren, kann nicht ausgeschlossen 
werden, dass zu einem späteren Zeitpunkt einer der Beschuldigten versucht, seine 
eigene Schuld auf den anderen abzuwälzen oder sie zulasten der anderen herun-
terzuspielen (BGE 141 IV 257 E. 2.1 = Praxis Nr. 105 2016 Nr. 20). Tendenziell ist 
von einem generellen Verbot der Mehrfachvertretung im Strafprozess auszugehen 
(BGE 134 II 108 E. 4.2.3). In der Lehre stösst diese Auffassung auf Zustimmung 
(FELLMANN, a.a.O., N 360; FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., Art. 12 N 107a; 
BRUNNER/HENN/KRIESI, Anwaltsrecht, S. 129 f.).
Eine unzulässige Mehrfachvertretung liegt nicht nur vor, wenn es um die gleiche 
Streitsache geht. Es ist hinreichend, dass ein Sachzusammenhang besteht (FELL-
MANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., Art. 12 N 96a und 103a) und sich widerspre-
chende Interessen bestehen (FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., Art. 12 N 
103). Dies ist auch der Fall, wenn ein ehemaliger Verteidiger eines Angeklagten in 
einem späteren Verfahrensstadium einen anderen Mitangeklagten anwaltlich ver-
treten will. Zurückhaltung drängt sich schon deshalb auf, weil vertrauliche Informa-
tionen, die der frühere Klient seinem Verteidiger unter dem Schutz des Anwaltsge-
heimnisses anvertraut hat, später zum Nachteil dieses Mitangeklagten strafprozes-
sual verwendet werden können, indem der Verteidiger die vertraulichen Informatio-
nen nun im Interesse seines neuen Mandanten einsetzt. Solchen Interessenkonflik-
ten ist besonders Rechnung zu tragen, wenn gegenseitige Schuldzuweisungen 
bzw. divergierende Prozessstrategien unter Mitangeklagten (namentlich im Rah-
men unterschiedlicher Beweisaussagen) vorliegen bzw. im weiteren Verfahren 
nicht ausgeschlossen werden können (BGE 1B_7/2009; FELLMANN, in: FELL-
MANN/ZINDEL, a.a.O., Art. 12 N 107a). Wird das Verbot so streng ausgelegt, dass 
es gar zwischen Mitbeschuldigten gilt, gilt es umso mehr bei Vertretung von Ge-
genparteien oder deren Angehörigen, was vorliegend der Fall ist.
Betreffend Strafverfahren geht es eben nicht einmal um Mitbeschuldigte, sondern 
um den Beschuldigten selbst und um den Geschädigten: Aus der Vorladung der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Bern geht klar hervor, dass der Anzeiger als Ge-


9
schädigter, der «Scheidungsklient» der Disziplinarbeklagten dagegen als Beschul-
digter betroffen sind. Damit sind die betroffenen Parteien Gegenparteien, so dass 
sich die Doppelvertretung offensichtlich zeigt: Genauso wie Ehegatten im Schei-
dungsverfahren nicht vom gleichen Anwalt vertreten werden können – auch wenn 
sie behaupten, gleichlautende, sich nicht widersprechende Interessen zu haben – 
können nicht gleichzeitig Beschuldigter und Opfer bzw. geschädigte Partei vom 
gleichen Anwalt vertreten werden.
15.
Ist die Doppelvertretung im offenbar eher untergeordneten Strafverfahren offen-
sichtlich, gilt sie auch betreffend familienrechtlichen Verfahren. Daran ändert auch 
nichts, dass die Disziplinarbeklagte das Mandat im Strafverfahren sofort niederge-
legt hat und im familienrechtlichen Verfahren den Anzeiger mit seiner damaligen 
Ehefrau nur einmal gesehen und beraten hat, die Unterlagen allenfalls nicht gesich-
tet hat und die Mediation dann weitergegeben hat.
16.
Es wird von der Disziplinarbeklagten mehrfach darauf verwiesen, dass der Anzei-
ger von der Vertretung des Ehemannes seiner neuen Partnerin gewusst habe und 
mit der Weitervertretung einverstanden sei, er habe schliesslich ausgeführt, er ha-
be nicht beabsichtigt, dass sie alle Mandate niederlegen müsse. Dies spielt aus 
zwei Gründen keine Rolle: Einerseits kann nur im Rahmen der Beratung in eine 
Doppelvertretung eingewilligt werden, was vorliegend betreffend Strafverfahren und 
Eheschutz- und Scheidungsverfahren offensichtlich nicht der Fall ist. Und anderer-
seits liegt auch nur die Einwilligung eines Klienten vor, nämlich diejenige des An-
zeigers. Dieser wollte ja nicht, dass der Scheidungsklient informiert wird, hat die 
Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zur Information des Scheidungsklienten nicht 
akzeptiert und die Disziplinarbeklagte hat ausgeführt, das Anwaltsgeheimnis habe 
sie jederzeit eingehalten. Daraus folgt zwingend, dass der Scheidungsklient über 
die Doppelvertretung nicht informiert ist und daher auch nicht hat einwilligen kön-
nen. Eine Doppelvertretung ausserhalb von Gerichtsverfahren – vorliegend geht es 
offensichtlich nicht nur um Beratungen – wäre nur zulässig, wenn beide Parteien 
einwilligen, was gerade nicht der Fall ist (FELLMANN, in: FELLMANN/ZINDEL, a.a.O, 
Art. 12 N 99). Eine Einwilligung spielt aber sowieso keine Rolle.
17.
Eine bloss abstrakt vorhandene Möglichkeit der Interessenkollision genügt nicht. Es 
ist aber bereits zu Beginn einer Vertretung zu prüfen, ob eine (konkrete) Interes-
senkollision gegeben ist. Hier ist zu betonen, dass bereits der Vorwurf, der eine 
Klient habe zum Nachteil eines anderen Klienten eine Straftat begangen, zur 
Genüge klar macht, dass nicht nur eine abstrakte Möglichkeit einer Interessenkolli-
sion gegeben ist.
Wenn dies aber im Strafverfahren gilt, wird auch ein allfälliges Zivilverfahren davon 
umfasst, auch wenn das Strafverfahren eher ein Nebenschauplatz in einem erbit-
terten Scheidungskampf zu sein scheint und auch wenn der Anzeiger zwar im 
Strafverfahren als Partei beteiligt war, im Scheidungsverfahren «nur» seine neue 
Partnerin.


10
18.
Führt die Disziplinarbeklagte aus, der Name des neuen Partners der Ehefrau ihres 
Scheidungsklienten sei ihr nicht bekannt gewesen, weshalb ihr im Vorfeld der Me-
diationssitzung mit dem Anzeiger und seiner damaligen Ehefrau kein Zusammen-
hang bekannt gewesen sei, und im Zeitpunkt, als ihr der Zusammenhang aufgefal-
len sei – unmittelbar nach der durchgeführten Mediationssitzung – sei noch kein In-
teressenskonflikt vorhanden gewesen, ist dies falsch. Es geht bei der Beurteilung, 
ob ein Interessenkonflikt vorhanden ist, nicht um die Frage, ob die Disziplinarbe-
klagte wirklich etwas gewusst hat, das sie zum Vorteil des einen oder zum Nachteil 
des anderen Klienten hätte einsetzen können. Es ist nicht auszuschliessen, dass 
sie Informationen und Unterlagen, auch wenn sie sie nicht gesichtet hat, erhalten 
hat, die sie gegen den einen und für den anderen Klienten hätte einsetzen können. 
Da der Anzeiger offenbar bereits mit der Ehefrau des Scheidungsklienten der Dis-
ziplinarbeklagten zusammenlebte – sonst hätte keine Diskussion über die Herkunft 
des dem Grundbuchamt eingereichten Mietvertrages entstehen können –, ist durch 
die Verbindung des Anzeigers mit der Gegenpartei des Scheidungsklienten eine 
Doppelvertretung gegeben.
19.
Führt die Disziplinarbeklagte aus, sie sei davon ausgegangen, dass die Interessen 
der beiden Familien nicht gegensätzlich seien, gibt sie gerade das Bestehen einer 
Doppelvertretung und einer Interessenkollision zu erkennen. Im Übrigen ist gerade 
bei Doppelvertretungen in Scheidungsverfahren – anwendbar auf alle familien-
rechtlichen Verfahren – bereits mehrfach festgehalten worden, dass Vorsicht gebo-
ten ist und es letztlich nur zulässig ist, beide Ehegatten zu beraten, es dann aber 
ausgeschlossen ist, einen Ehegatten gegen den anderen im Prozess zu vertreten. 
Mithin darf in familienrechtlichen Verfahren per se nicht von gleichgerichteten Inter-
essen ausgegangen werden. Dies gilt vorliegend umso mehr, als offenbar beim 
Scheidungsklienten bereits ein Verfahren vor Gericht hängig war – sonst hätte der 
Disziplinarbeklagten der umstrittene Mietvertrag des Anzeigers nicht vom Gegen-
anwalt über das Gericht zugestellt werden können.
Sie führt weiter aus, es habe auch noch kein Loyalitätskonflikt bestanden, weil die 
Scheidung der einen Familie in keinem Zusammenhang mit der Trennung der an-
deren Familie gestanden sei. Dies ist offensichtlich falsch, wenn es sich so verhält, 
dass der Ehemann des Scheidungsverfahrens (Mediation) mit der Ehefrau des 
Trennungsverfahrens zusammenlebt. Dass ein Interessenkonflikt sehr konkret 
werden könnte, liegt auf der Hand.
20.
Ist die Disziplinarbeklagte der Meinung, dass bei Vorliegen einer Interessenkollision 
aussergewöhnliche Umstände zu berücksichtigen seien, liegt sie ebenfalls falsch. 
Sie führt aus, dass die Möglichkeit des Rechtsmissbrauchs gegeben sei, weil bei 
der ausnahmslosen Pflicht zur Niederlegung aller Mandate so ein sogar zu Unzeit 
stattfindender Anwaltswechsel durch eine Partei zum Nachteil der anderen Partei 
erzwungen werden könnte. Sie ist dann sogar der Meinung, dass dies vorliegend 
gegeben gewesen wäre.
Dies ist aber nicht der Fall, führt sie doch aus, dass am gleichen Tag, an dem sie 
den Anzeiger und seine damalige Ehefrau gesehen habe, ihr auch vom Gericht ein 


11
Mietvertrag der Ehefrau ihres Klienten, welcher deren Anwalt eingereicht habe, zu-
gestellt worden sei. Also lief im Zeitpunkt, in dem das Vorliegen einer möglichen 
Doppelvertretung und einer Interessenkollision bekannt wurde, keine Frist für ein 
Rechtsmittel oder dergleichen. Das Verfahren war noch vor Gericht hängig und of-
fensichtlich auch noch nicht im Entscheidstadium – sonst hätte kaum eine Partei 
noch Beweismittel eingereicht, die der anderen Seite zugestellt wurden.
21.
In der Tat mag es ungerecht anmuten, dass ein Dritter, beispielsweise ein neuer 
Partner einer Gegenpartei, durch das Wahrnehmen eines Beratungstermins einen 
Anwaltswechsel erzwingen kann. Dennoch kann dies nicht dazu führen, dass eine 
Ausnahme vom Verbot der Doppelvertretung gemacht wird oder das Vorliegen ei-
ner Interessenkollision verneint wird. Es geht darum, das Vertrauen der Klienten in 
den Anwalt zu schützen und zu verhindern, dass später eine Partei das Gefühl ha-
ben kann, ihre Interessen seien nicht genügend vertreten worden (FELLMANN, in: 
FELLMANN/ZINDEL, a.a.O, Art. 12 N 102.).
Art. 12 lit. c BGFA wurde verletzt.
IV.
Sanktion
22.
Gemäss Art. 17 BGFA kann die Aufsichtsbehörde bei Verletzung dieses Gesetzes 
die abschliessend aufgezählten Disziplinarmassnahmen anordnen, welche von ei-
ner Verwarnung bis zum dauernden Berufsverbot reichen. Geordnet nach der 
Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies Verwarnung, Verweis, Busse 
bis zu CHF 20'000.00, befristetes und dauerndes Berufsausübungsverbot.
Disziplinarsanktionen sind nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu bemessen. 
Massgebend sind die Schwere des Verstosses, das Mass des Verschuldens sowie 
das berufliche Vorleben des Anwalts. Die Schwere der Sanktion hat sich überdies 
an ihrem Zweck zu orientieren; dieser besteht neben der Wahrung der Disziplin in-
nerhalb des Berufsstandes insbesondere darin, den fehlbaren Anwalt zu einem in 
Zukunft standeskonformen Verhalten zu veranlassen (T. POLEDNA, in FELL-
MANN/ZINDEL, Kommentar zum Anwaltsgesetz, Zürich 20, Art. 17 N 15 und 23 ff.; 
zu den vergleichbaren früheren kantonalrechtlichen Sanktionen M. STERCHI, , 
Kommentar zum bernischen Fürsprecher-Gesetz, N 1 vor Art. 29 und N 4 zu Art. 
34, je mit weiteren Hinweisen).
Die Vermeidung von Interessenkollisionen gehört zu den zentralen Berufspflichten 
des Anwalts und die Missachtung der gegenüber einer anderen Klientschaft glei-
chermassen geltenden Treuepflicht ist grundsätzlich geeignet, das Vertrauen der 
rechtsuchenden Bevölkerung in die Anwaltschaft zu erschüttern.
Die Disziplinarbeklagte wurde 2014 patentiert und ist seit 2021 als Anwältin tätig. 
Hinsichtlich des beruflichen Vorlebens ist nichts Negatives bekannt.
Objektiv ist von einem schweren Verstoss auszugehen. Die Disziplinarbeklagte hät-
te die Unzulässigkeit der Mandats(fort)führung und das Vorliegen eines Interessen-
konflikts von Anfang an, also nach Bekanntwerden der Konstellation zwischen An-


12
zeiger und Scheidungsklient, erkennen und sich danach richten müssen. Dies gilt 
umso mehr, als ihr die Situation letztlich durchaus bewusst war, sonst hätte sie 
kaum ein Gespräch mit dem damaligen Präsidenten der Anwaltsaufsichtsbehörde 
geführt. Es wurde ihr dabei auch mitgeteilt, dass im Falle einer Interessenkollision 
sämtliche Mandate niederzulegen seien. Mit der Niederlegung der Mediation hat 
sie selbst deutlich zu erkennen gegeben, dass ihr die Problematik bewusst war. Es 
musste ihr also auch damals schon bewusst gewesen sein, dass sie das andere 
Mandat ebenfalls hätte beenden müssen. Deshalb wäre nach der objektiven Ein-
schätzung eine Verwarnung grundsätzlich nicht mehr genügend, um dem Ausmass 
der Berufsregelverletzung gerecht zu werden.
Jedoch ist vorliegend – subjektiv – auch zu beachten, dass die Disziplinarbeklagte 
vom Anzeiger um eine Mediation gebeten wurde, wobei diesem, aber zu Beginn 
nicht der Disziplinarbeklagten, bekannt war, dass sie den Ehemann seiner neuen 
Partnerin vertritt und er sogar mit seiner eigenen Ehefrau darüber gesprochen hat, 
die Disziplinarbeklagte aber nicht darauf aufmerksam gemacht hat. Es ist störend, 
dass der Anzeiger, der sich wohl als einziger von Anfang an der Problematik be-
wusst war, sich nun darauf beruft und ein Verfahren gegen die Disziplinarbeklagte 
veranlasst hat. Dies ändert aber an der Sachlage nichts, insbesondere nicht für den 
Scheidungsklienten, der von der Disziplinarbeklagten nicht einmal informiert wor-
den ist. Dies wiegt schwer.
Das Verschulden ist bei dieser Ausgangslage nicht als leicht zu qualifizieren. Den-
noch erscheint eine Verwarnung im Sinne eines mahnenden Winks, mit welchem 
die Disziplinarbeklagte veranlasst werden soll, sich inskünftig untadelig zu verhal-
ten und Verfehlungen, wie sie im vorliegenden Verfahren zur Diskussion stehen, zu 
unterlassen, gerade noch als ausreichend.
V.
Kosten
28.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der Disziplinarbeklagten gemäss Art. 35 
Abs. 1 KAG die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 1‘500.00 aufzuerlegen. 
Wird eine Verletzung der Berufsregeln festgestellt, hat die Anwältin oder der Anwalt 
weder Anspruch auf Parteikostenersatz noch auf Parteientschädigung (Art. 36 Abs. 
1 KAG).


13
Die Anwaltsaufsichtsbehörde entscheidet:
1.
B.________ wird wegen Verletzung von Art. 12 lit. c BGFA verwarnt.
2.
Diese Sanktion wird im Anwaltsregister des Kantons Bern eingetragen.
3.
Die Kosten des Verfahrens in der Höhe von CHF 1‘500.00 werden der Disziplinarbe-
klagten zur Zahlung auferlegt.
4.
Zu eröffnen:
-
der Disziplinarbeklagten
5.
Dem Anzeiger wird die Art der Erledigung des Verfahrens mit separatem Schreiben 
mitgeteilt (Art. 32 Abs. 2 KAG).
Bern, 30. Juli 2025
Im Namen der Anwaltsaufsichtsbehörde
Die Präsidentin:
Oberrichterin Falkner
Die Gerichtsschreiberin:
Spielmann
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde ge-
führt werden gemäss Art. 22 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) in 
Verbindung mit Art. 74 ff. des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 
155.21).
Die kantonalen Gesetzestexte sind online abrufbar unter www.belex.sites.be.ch, die eidgenössischen unter 
https://www.admin.ch/gov/de/start/bundesrecht/systematische-sammlung.html.
Hinweis:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.