be_anwaltsaufsicht · AA 2026 44 ·  · de
Interessenkonflikt (Art. 12 lit. c BGFA)


Obergericht
des Kantons Bern
Anwaltsaufsichtsbehörde
Cour suprême
du canton de Berne
Autorité de surveillance
des avocats
Entscheid
AA 26 44
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 05
anwaltsaufsicht.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 27. Mai 2026
Besetzung
Oberrichterin Falkner (Präsidentin), Rechtsanwalt Schnidrig, Ge-
richtspräsidentin Dupuis,
Gerichtsschreiberin Spielmann
Verfahrensbeteiligte
A.________
Anzeiger
gegen
B.________
Disziplinarbeklagter
Gegenstand
Disziplinarverfahren
Anzeige vom 10. Februar 2026
Regeste:
Verletzung der Aufklärungspflicht über das geschuldete Honorar (Art. 12 lit. i BGFA)
Die einzige massgebliche Angabe zur Honorarhöhe erfolgte mit der ersten Aufwandschät-
zung für eine Vertragsprüfung mit 1 bis 1.5 Stunden. Danach gab es keine weiteren Hin-
weise zur geänderten Aufwandschätzung. Bereits vor der Teamsbesprechung war der
Aufwand schon rund dreimal höher. Der Disziplinarbeklagte hätte die nicht mehr realisti-
sche Aufwandschätzung spätestens an oder nach der Teamsbesprechung mit dem Anzei-
ger klarstellen oder relativieren müssen. Die allgemeine Standardformulierung im Man-
datsvertrag zum Kostenvorschuss kann nicht als zusätzlicher Hinweis auf den zu erwar-
tenden Anstieg der Kosten gelten.

2
Erwägungen:
I.
Anzeige und Formelles
1.
Am 10. Februar 2026 erstattete A.________ (nachfolgend Anzeiger) gegen
Rechtsanwalt B.________ (nachfolgend Disziplinarbeklagter) eine Disziplinaran-
zeige wegen massiv überhöhter Honorarrechnung. Er habe am 12. September
2025 mit dem Disziplinarbeklagten Kontakt aufgenommen und habe ihm sein An-
liegen kurz geschildert. Der Disziplinarbeklagte habe ihm daraufhin geschrieben,
dass er den Aufwand auf circa 1 bis 1.5 Stunden schätze. Gestützt auf dieser Basis
habe er dem Disziplinarbeklagten den Auftrag erteilt. Vom 16. bis zum 19. Septem-
ber 2025 habe die Kanzlei eigenmächtig mit 3 Personen am Fall gearbeitet und
12.25 Stunden Aufwand generiert. Über diese achtfache Überschreitung der
Schätzung während der laufenden Arbeiten sei er nie informiert worden. Erst nach
Abschluss der Arbeiten sei er beiläufig mit der Tatsache konfrontiert worden, dass
die Kosten nun bei rund CHF 3'500.00 liegen würden. Er sei vor vollendete Tatsa-
chen gestellt worden. Die Rechnung habe sich dann auf CHF 4'179.90 belaufen.
Dagegen habe er Einspruch erhoben und mit dem Disziplinarbeklagten korrespon-
diert (vgl. pag. 1 ff.).
2.
Am 13. Februar 2026 wurde dem Anzeiger von der Anwaltsaufsichtsbehörde mitge-
teilt, dass die Anzeige die Formvorschriften des VRPG nicht erfülle, weil sie nicht
unterzeichnet worden sei. Er solle die erste Seite unterzeichnet retournieren. Zu-
dem wurde der Anzeiger darauf aufmerksam gemacht, dass er präzisieren müsse,
gegen welche Rechtsanwältin oder gegen welchen Rechtsanwalt der Kanzlei sich
die Vorwürfe konkret richten würden (pag. 45).
3.
Mit Schreiben vom 16. Februar 2026 reichte der Disziplinarbeklagte eine unter-
zeichnete Version der Anzeige nach und gab auch an, dass sich seine Anzeige ge-
gen den Disziplinarbeklagten richte (pag. 47 ff.).
4.
Mit Schreiben vom 23. Februar 2026 bestätigte die Anwaltsaufsichtsbehörde dem
Anzeiger den Eingang der Anzeige und teilte diesem mit, dass er im Disziplinarver-
fahren keine Parteistellung habe, dass er jedoch die Möglichkeit hätte, sich über
die Art und Erledigung des Verfahrens informieren zu lassen (pag. 53).
5.
Mit einem weiteren Schreiben ebenfalls vom 23. Februar 2026 wurde dem Diszipli-
narbeklagten eine Frist bis zum 17. März 2026 angesetzt, um kurz zu den Vorwür-
fen Stellung zu nehmen (pag. 55).
II.
Stellungnahme des Disziplinarbeklagten vom 26. Februar 2026
6.
In seiner fristgerechten Stellungnahme vom 26. Februar 2026 führte der Disziplina-
rbeklagte aus, dass der Auftrag am 15. September 2025 gegenüber der ursprüngli-
chen E-Mail-Mitteilung vom 12. September 2025 erweitert worden sei. Am 16. Sep-
tember 2025 habe der Anzeiger den Mandatsvertrag unterzeichnet und in diesem

3
Mandatsvertrag seien die Grundlagen der Honorierung klar festgelegt. Diesen Ho-
norargrundlagen habe der Anzeiger mit seiner Unterschrift zugestimmt.
7.
Am 17. September 2025 habe eine 45-minütige Teams-Besprechung stattgefun-
den. Dabei sei deutlich geworden, dass es sich nicht um eine blosse Vertragsprü-
fung handle. Das Vorgehen wurde gemeinsam festgelegt und der Auftrag präzi-
siert. Gleichentags habe der Klient neue Unterlagen per E-Mail zugestellt, darunter
Lieferscheine, Handelsrechnungen und E-Mail-Verläufe. Diese zusätzlichen Unter-
lagen erweiterten den Auftrag erneut, so dass es nicht mehr nur um eine blosse
Vertragsprüfung gehen konnte.
8.
Die erbrachten Leistungen könnten der Honorarnote entnommen werden. Der An-
zeiger habe die Leistungen zu keinem Zeitpunkt beanstandet. Dass er nun behaup-
te, die Gesamtleistung wäre in maximal 1.5 Stunden zu erbringen gewesen, wider-
spreche dem Verhalten und dem gemeinsam festgelegten Vorgehen. Vor der
Rechnungstellung sei der Klient mit Zustellung der Ersteinschätzung vom 19. Sep-
tember 2025 proaktiv über den bisher angefallenen Aufwand informiert worden. Der
Anzeiger habe sich am gleichen Tag bedankt, ohne sich zu den angefallenen Kos-
ten zu äussern.
9.
Die Anwaltsaufsichtsbehörde sei nur dann zur Überprüfung der Angemessenheit
einer Honorarnote zuständig, wenn diese krass überhöht und mit keinem Aufwand
zu rechtfertigen sei.
10.
Der in Rechnung gestellte Aufwand ergebe sich aus der vom Anzeiger veranlass-
ten Erweiterung des Auftrages. Dies sei nicht eigenmächtig geschehen und die
Kosten seien rechtzeitig kommuniziert worden. Die Abrechnung basiere auf dem
vereinbarten Mandatsvertrag (vgl. pag. 57 ff.).
III.
Zuständigkeit / Eröffnung Disziplinarverfahren
11.
Der Disziplinarbeklagte wurde mit Datum vom 2. März 2016 im Anwaltsregister des
Kantons Bern eingetragen. Er untersteht daher der Aufsicht i.S.v. Art. 14 des Bun-
desgesetzes vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwäl-
te (BGFA; SR 935.61) i.V.m. Art. 12 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom
28. März 2006 (KAG; BSG 168.11). Das vorgeworfene Verhalten bzw. Unterlassen
betrifft kein Verfahren vor Gerichten und Behörden und spielte sich in den Kanz-
leiräumlichkeiten des Disziplinarbeklagten im Kanton Bern ab. Die sachliche, örtli-
che und funktionelle Zuständigkeit der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern
ist gestützt auf Art. 14 BGFA i.V.m. Art. 12 Abs. 1 lit. b KAG gegeben.
12.
Gestützt auf die Anzeige wurde mit Verfügung vom 4. März 2026 ein Verfahren
wegen einer möglichen Verletzung von Art. 12 lit. i BGFA eröffnet. Dem Disziplina-
rbeklagten wurde gleichzeitig eine Frist von 21 Tagen angesetzt, um eine ausführli-
che Stellungnahme zu den erhobenen Vorwürfen einzureichen.

4
IV.
Stellungnahme des Disziplinarbeklagten nach der Eröffnung des Verfahrens
13.
In seiner fristgerechten Stellungnahme vom 26. März 2026 beantragt der Diszipli-
narbeklagte, dass das gegen ihn eröffnete Disziplinarverfahren ohne Massnahmen
aufzuheben sei, unter Kosten und Entschädigungsfolgen zulasten des Anzeigers,
eventualiter unter Kostenfolgen zulasten des Kantons Bern (pag. 89 ff.).
14.
In seiner ausführlichen Stellungnahme führte der Disziplinarbeklagte aus, dass es
nachweisbar falsch sei, dass von ihm ein konkretes Angebot zur Fallprüfung unter-
breitet worden sei. Die Schätzung in der E-Mail-Mitteilung vom 15. September 2025
habe sich ausdrücklich auf eine Prüfung der Verträge und nicht auf eine umfassen-
de Fallbearbeitung bezogen.
15.
Mit E-Mail vom 15. September 2025 habe der Disziplinarbeklagte dem Anzeiger
auch mitgeteilt, dass die weiteren Dokumente erst geprüft werden könnten, sobald
eine Auftragserteilung erfolgt sei. Der Anzeiger habe daraufhin geantwortet, dass
er den Aufwand für die Abklärung entschädigen werde. Die Aufwandschätzung in
der Höhe von 1 bis 1.5 Stunden habe sich nachweislich nur auf die Erstprüfung der
Verträge und nicht auf eine umfassende Fallbearbeitung bezogen.
16.
Der Mandatsvertrag vom 15. September 2025 enthalte unter anderem die folgen-
den Bestimmungen zur Honorierung:
-
Ziffer 5 (Honorar): Die Honorierung erfolgt auf Stundenbasis, sofern keine auf-
tragsbezogenen Pauschalen vereinbart wurden; zudem sind die anwendbaren
Stundensätze ausgewiesen.
-
Ziffer 6 (Auslagen und Spesen)
-
Ziffer 7 (Mehrwertsteuer)
-
Ziffer 8 (Vorschuss): Der Auftragnehmer hat jederzeit das Recht, einen Kos-
tenvorschuss in der Höhe von maximal CHF 5'000.00 zuzüglich Mehrwertsteu-
er zu verlangen, welcher vom Klienten innert 10 Tagen zu leisten ist.
-
Ziffer 9 (Rechnungsstellung): Die Klienten werden durch regelmässige monat-
liche bis vierteljährliche Rechnungsstellung über die effektiv aufgelaufenen
Kosten informiert.
Der Mandatsvertrag sei am 16. September 2025 vom Anzeiger unterzeichnet wor-
den. Es sei keine Pauschale vereinbart worden, so dass gestützt auf Ziffer 5 des
Mandatsvertrages, eine Vergütung nach dem effektiv zur Auftragserteilung angefal-
lenen Aufwand zu leisten sei.
17.
Mit E-Mail-Mitteilung vom 15. September 2025 8:06 Uhr habe der Anzeiger neue
Unterlagen (insbesondere einen Händlervertrag, die Kündigung dieses Vertrages

5
und weitere) nachgereicht, welche zur Vorbereitung der Teams-Besprechung ge-
prüft werden sollten.
18.
In der E-Mail vom 15. September 2025 (11:14 Uhr) habe der Anzeiger den Sach-
verhalt ergänzt und um die Klärung von weiteren Punkten gebeten.
19.
Am 17. September 2025 habe eine 45-minütige Teams-Besprechung mit dem An-
zeiger stattgefunden. Dabei sei das weitere Vorgehen gemeinsam definiert worden.
20.
Daraufhin habe der Anzeiger mit E-Mail vom 17. September 2025 weitere Unterla-
gen, insbesondere Lieferscheine, Handelsrechnungen sowie E-Mail-Verläufe zur
Berücksichtigung nachgereicht (E-Mail des Anzeigers vom 17. September 2025
[21:00 Uhr], (Beilage) und E-Mail des Anzeigers vom 17. September 2025 [10:39
Uhr] Beilage 9). Aus der Korrespondenz ergebe sich somit, dass der vom Anzeiger
erteilte Auftrag weit über eine blosse Vertragsprüfung hinausgegangen sei, die mit
einem Aufwand von 1 bis 1.5 Stunden hätte erledigt werden können. Zur Beantwor-
tung der vom Anzeiger ausdrücklich gestellten Fragen sei die Prüfung der rechtli-
chen Lage sowie die Erarbeitung strategischer Handlungsoptionen erforderlich ge-
wesen. Die entsprechenden Leistungen seien vom Anzeiger angenommen und zu
keinem Zeitpunkt beanstandet worden.
21.
Es liege keine massiv überhöhte Honorarrechnung vor. Die unverbindliche Schät-
zung für die Erstprüfung der Verträge von 1 bis 1.5 Stunden habe keineswegs als
Kostendach für die gesamte Fallbearbeitung gegolten. Diese Schätzung galt aus-
drücklich nur für die initiale Vertragsprüfung, nicht für die gesamte Fallbearbeitung.
Das Honorar sei im Verhältnis zur erbrachten Leistung keineswegs massiv über-
höht und angemessen. Sowohl der Stundenansatz als auch der ausgewiesene
Zeitaufwand seien angemessen.
22.
Noch vor der Rechnungsstellung sei der Anzeiger mit E-Mail vom 19. September
2025 proaktiv über die bis dahin ausgefallenen Kosten informiert worden. Der An-
zeiger habe dafür gedankt und habe mitgeteilt, dass vorläufig nichts mehr zu unter-
nehmen sei. Eine Besprechung der Kostennote sei mehrmals angeboten aber im-
mer konsequent abgelehnt worden.
23.
Mit dem Mandatsvertrag sei der Anzeiger über die Grundsätze der Rechnungsstel-
lung aufgeklärt worden. Es sei auf allfällig gewünschte Vorschüsse, den Zeitpunkt
der Rechnungsstellung und die Art des Honorars hingewiesen worden. Der Stun-
denansatz sei auch angegeben worden. Alle im Hinblick auf die Rechnungsstellung
und Honorarzusammensetzung erforderlichen Hinweise seien bei der Übernahme
des Mandates offengelegt worden. Damit sei der Anzeiger einverstanden gewesen.
24.
Anwältinnen und Anwälte seien darüber hinaus verpflichtet, der Mandantschaft
über die Höhe des zu erwarten Gesamthonorars eine Prognose zu stellen. An die-
se dürfe gerade zu Beginn des Mandates keine allzu hohen Anforderungen gestellt
werden. Bevor sich die Anwältinnen und Anwälte über den relevanten Sachverhalt,
die rechtlichen Probleme und Unklarheiten, sowie die Haltung der Gegenpartei

6
nicht ein Bild habe machen können, seien zuverlässige Prognosen nahezu unmög-
lich.
25.
Die unverbindliche Kostenschätzung habe sich nachweislich lediglich auf eine erste
Prüfung der Verträge bezogen. Dem Anzeiger seien die finanziellen Folgen der
Auftragserteilung jederzeit bewusst gewesen. Der Anzeiger sei am 19. September
2025 proaktiv über die erhöhten Kosten informiert worden. Es liege keine Verlet-
zung von Artikel 12 lit. i BGFA vor.
26.
Es sei kein unnötiger Mehraufwand betrieben worden. Der angefallene Aufwand
habe sich aus dem gemeinsam mit dem Anzeiger abgestimmten Vorgehen erge-
ben. Durch die Einreichung von Fragen und Unterlagen habe der Anzeiger den
Umfang des Auftrags klar festgelegt. Der zur Erfüllung des Auftrages angefallene
und in Rechnung gestellte Aufwand war weder unnötig noch unangemessen.
27.
Es habe auch keine eigenmächtige Auftragserweiterung durch den Disziplinarbe-
klagten gegeben. Der Auftrag sei von Anfang an über eine reine Vertragsprüfung
hinausgegangen. Es liege kein Verstoss gegen Art. 12 lit. i BGFA vor. Die Kosten
seien in der Regel vom Kanton zu tragen. Wenn das Disziplinarverfahren aufgeho-
ben werde gem. Art. 35 Abs. 2 lit. b KAG können die Kosten jedoch ganz oder teil-
weise der anzeigenden Personen auferlegt werden, sofern sie mutwillig oder grob-
verlässig gehandelt habe.
28.
Auf die einzelnen materiellen Einwände des Disziplinarbeklagten wird soweit mass-
geblich nachfolgend noch näher eingegangen.
29.
Mit Verfügung vom 7. April 2026 nahm die Präsidentin der Anwaltsaufsichtsbehör-
de von der Stellungnahme des Disziplinarbeklagten vom 26. März 2026 Kenntnis
und bestimmte Rechtsanwalt Gerhard Schnidrig zum Referenten (pag. 217).
30.
Beweismassnahmen waren keine nötig. Der Sachverhalt ergibt sich - soweit diszi-
plinarrechtlich relevant - aus den eingereichten Unterlagen.
V.
Materielles zur Verletzung von Art. 12 lit. i BGFA
31.
Die Berufsregeln der Anwälte sind seit dem 1. Juni 2000 im BGFA geregelt.
32.
Gemäss Art. 12 lit. i BGFA haben Anwälte ihre Klientschaft bei Übernahme des
Mandates über die Grundsätze ihrer Rechnungsstellung aufzuklären. Weiter sind
sie verpflichtet, ihre Klienten periodisch oder auf Verlangen über die Höhe des ge-
schuldeten Honorars zu informieren. Zur Aufklärung über die Grundsätze der
Rechnungsstellung gehören Hinweise auf allfällig gewünschte Vorschüsse, den
Zeitpunkt der Rechnungsstellung, die Art des Honorars (Pauschale oder Honorar
nach Stundenaufwand) sowie allfällige Zahlungsfristen. Zur erforderlichen Informa-
tion gehören auch Angaben zu einem allfälligen Stundenansatz (vgl. FELLMANN, in:
FELLMANN/ZINDEL, Kommentar zum Anwaltsgesetz, Zürich 2011, Art. 12 N 157).

7
33.
Die Information über die Grundsätze der Rechnungsstellung erfolgt am besten im
Rahmen einer Honorarvereinbarung, die sich nicht nur über die grundsätzliche
Entgeltlichkeit des Auftrags, sondern auch über die Höhe beziehungsweise die Be-
rechnung (insbesondere nach Stundenaufwand) des Honorars ausspricht (FELL-
MANN/ZINDEL, a.a.O., Art. 12 N 161).
34.
Art. 12 lit. i BGFA sagt nichts zum Erfordernis einer Prognose über die Höhe des
voraussichtlichen Honorars. Das Gesetz verlangt bloss eine Aufklärung über die
Grundsätze der Rechnungsstellung sowie periodische Informationen über die be-
reits angefallenen Kosten. In der Lehre ist es jedoch allgemein anerkannt, dass
sich der Anwalt im Rahmen seiner Aufklärungspflicht in der Regel auch zur mut-
masslichen Honorarhöhe aussprechen muss (FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., Art. 12 N
170). Mehr als die Angabe einer vernünftigen Grössenordnung wird man vom An-
walt in der Regel allerdings nicht verlangen dürfen. In den meisten Fällen können
die Anwälte nämlich bloss den Rahmen abstecken, in welchem sich ihre Honorare
mutmasslich bewegen werden. Vor allem bei der Abrechnung nach Stundenauf-
wand ist zu berücksichtigen, dass es erfahrungsgemäss «nur bei einfachen, nicht
von Komplikationen bedrohten Rechtsvorkehrungen möglich ist» eine Schätzung
des Honorars mit einer gewissen Präzision abzugeben (FELLMANN/ZINDEL, a.a.O.,
Art. 12 N 170). Man wird vom Anwalt aber fordern dürfen, den Klienten in kompli-
zierten Fällen gerade über die Unvorhersehbarkeit des Aufwandes zu informieren
und auf absehbare Risiken hinzuweisen, die sich auf die Führung des Honorars
auswirken können. Treten während der Führung eines Mandates unvorhergesehe-
ne Ereignisse ein, die zu einem wesentlichen Anstieg der Anwaltskosten führen,
hat der Anwalt seinen Klienten davon in Kenntnis zu setzen.
35.
Der für das Disziplinarverfahren massgebliche Sachverhalt kann demnach be-
weismässig wie folgt zusammengefasst werden:
35.1
Mit E-Mail-Mitteilung vom 12. September 2025 (16:27 Uhr) gelangte der Anzeiger
an den Disziplinarbeklagten. Die Mail trug den Betreff «Auskunft zu Vertrags-
bruch». Der Anzeiger schilderte grob den Sachverhalt, wonach er über 10 Jahre
eine Geschäftsbeziehung mit einem US-amerikanischen Bekleidungshersteller ge-
habt habe. Dieser habe den Händlervertrag per 31. Juli 2025 aus fadenscheinigen
Gründen gekündigt. Alles aufzulisten würde den Umfang der E-Mail sprengen. Der
Anzeiger hat bereits in der ersten Mail einige Fakten der letzten Monate angege-
ben. Er sei Monate vorher aus der B2B-Plattform ausgeschlossen worden. Bestell-
te und bezahlte Waren seien trotz Verfügbarkeit beim Hersteller nicht geliefert wor-
den. Dies habe zur Folge gehabt, dass viele Kunden nicht mehr bedient werden
konnten und zahlreiche Aufträge verloren gegangen seien. Auch habe der Beklei-
dungshersteller vor Ablauf des Vertrages den Abverkauf der Lagerware verunmög-
licht, weil wegen dem frühzeitigen Ausschluss keine Komplettpakete mehr hätten
geschnürt werden können. Er habe nun vor, seine Ware an den US-
amerikanischen Bekleidungshersteller zu retournieren. Er sei der Meinung, dass
der US-amerikanische Bekleidungshersteller einen Vertragsbruch begangen habe.
Er wolle wissen, ob er eine Chance habe, sein Geld zurückzubekommen. Es gehe

8
um rund CHF 40'000.00 Lagerware und verlorene Aufträge von rund CHF
90'000.00. Er wolle wissen, wie die rechtlichen Schritte aussehen (pag. 7).
35.2
Mit E-Mail-Mitteilung, ebenfalls vom 12. September 2025 (vgl. pag. 165/167), teilte
der Disziplinarbeklagte dem Anzeiger mit, dass gestützt auf die Informationen des
Anzeigers keine zuverlässige Rechtsauskunft möglich sei. Es müssten mindestens
die Verträge geprüft werden. Er schlug deshalb eine Erstbesprechung vor (circa 30
Minuten) per Teams, beispielsweise am Montag (15:00 Uhr) oder am Mittwoch
(10:15 Uhr).
35.3
Am Samstag 13. September 2025 (15:36 Uhr) bedankte sich der Anzeiger beim
Disziplinarbeklagten für den Bescheid. Der Mittwoch, 17. September 2025 sei
günstig (pag. 9).
35.4
Am Montag, 15. September 2025 (7:49 Uhr) schickte der Disziplinarbeklagte dem
Anzeiger eine Einladung für eine Teamsbesprechung (10:00 Uhr) (pag. 10).
35.5
Am Montag, 15. September 2025 (9:06 Uhr) schickte der Disziplinarbeklagte dem
Anzeiger eine weitere E-Mail-Mitteilung. In dieser führte er an, dass er die Doku-
mente erst prüfen könne, wenn er einen diesbezüglichen Auftrag vom Anzeiger er-
halten habe. Dafür müsse er einen Mandatsvertrag ausstellen, den er ihm gerne
zugehen lassen werde. Für die Prüfung der Verträge rechne er mit einem Aufwand
von circa 1 bis 1.5 Stunden. Die Besprechung von 30 Minuten würde ihm nicht ver-
rechnet werden (pag. 123).
35.6
Auf diese E-Mail-Mitteilung antwortete der Anzeiger mit E-Mail vom 15. September
2025 (11:14 Uhr), dass er den Disziplinarbeklagten natürlich für seinen Aufwand für
die Abklärung entschädigen werde (pag. 131). Er schilderte den Sachverhalt der
vergangenen Jahre im Groben. Aus seiner Sicht seien die folgenden Punkte zu
klären:
1.
Ich will mein Geld von der nicht gelieferten Vorkasse-Bestellungen zurück.
2.
Ich will, dass der Bekleidungshersteller unsere Lagerware zurücknimmt und
uns den Betrag zurückerstattet.
3.
Ich bin der Meinung der Bekleidungshersteller hat Vertragsbruch begangen,
indem er die auf Vorkasse bestellten Waren bereits Monate vor Ablauf des
Vertrages nicht mehr geliefert habe. Diesen Umstand möchte ich nutzen, um
den Bekleidungshersteller zu zwingen, unsere Ware zurückzunehmen. Nöti-
genfalls auch vor Gericht. Wie sieht die rechtliche Situation? Wie stehen meine
Chancen? (pag. 134/135).

9
35.7
Der Mandatsvertrag wurde dem Anzeiger vom Disziplinarbeklagten ebenfalls am
15. September 2025 zugestellt (pag. 67). Der Anzeiger hat den Mandatsvertrag am
16. September 2025 unterzeichnet (vgl. pag. 81).
35.8
Dem Leistungsblatt zur Rechnung des Disziplinarbeklagten vom 28. Oktober 2025
(vgl. pag. 195) kann entnommen werden, dass vor der Teamsbesprechung vom
17. September 2025 vom Disziplinarbeklagten und seinen Mitarbeitern bereits ein
verrechenbarer Aufwand von 4.6 Stunden betrieben worden war.
35.9
Weiter kann dem Leistungsblatt (pag 195) entnommen werden, dass die Teamsbe-
sprechung mit dem Anzeiger (entgegen der Zusicherung des Disziplinarbeklagten
in der E-Mail-Mitteilung vom 15. September (pag. 123), dem Anzeiger ebenfalls in
Rechnung gestellt wurde.
35.10 In der Zeit nach der Teamsbesprechung entstand gemäss Leistungsblatt (pag. 195)
ein weiterer verrechenbarer Aufwand von 4.65 Stunden, der dem Anzeiger in
Rechnung gestellt wurde.
35.11 Die Rückmeldung durch den Disziplinarbeklagten erfolgte dann am Freitag, 19.
September 2025 (pag. 201 ff.). In dieser Rückmeldung vom 19. September hat der
Disziplinarbeklagte dem Anzeiger zwei Vorgehensoptionen empfohlen und die
rechtliche Lage geschildert. Er hat den Anzeiger zudem darauf aufmerksam ge-
macht, dass sich die bisherigen Aufwände auf rund CHF 3'500.00 belaufen würden
und dass für das weitere Vorgehen ein Kostendach von CHF 5'000.00 vorgesehen
werde und der Anzeiger selbstverständlich umgehend informiert würde, sollte die-
ses erreicht werden.
36.
Gestützt auf diesen Sachverhalt kann festgehalten werden, dass der Disziplinarbe-
klagte den Anzeiger im Wesentlichen korrekt im Sinne von Art. 12 lit. i BGFA über
die Grundzüge der Rechnungsstellung aufgeklärt hat. Der unterzeichnete Man-
datsvertrag enthält die nötigen Informationen. Es geht nicht um einen Fall massiv
überhöhter Rechnungsstellung. Zu prüfen ist, ob der Anzeiger auch den in Ziff. 34
vorstehend umschriebenen Aufklärungspflichten in rechtsgenüglicher Art und Wei-
se nachgekommen ist.
37.
Die erste Aufwandschätzung des Disziplinarbeklagten für eine Vertragsprüfung von
1 – 1.5 Stunden ist angesichts der Anfrage des Anzeigers «Auskunft zu Vertrags-
bruch» eher widersprüchlich und irreführend. Dem Anzeiger ging es (wie jedem Be-
treff aller E-Mailmitteilungen entnommen werden kann) nie um eine blosse Ver-
tragsprüfung. Es ist aber korrekt, dass der Anzeiger den Disziplinarbeklagten nach
der ersten Kontaktaufnahme (und vor der Teamsbesprechung) mit zusätzlichen
Fragen und Unterlagen dokumentiert hat. Der Disziplinarbeklagte hätte somit den
Anzeiger spätestens nach der Teamsbesprechung darauf hinweisen müssen, dass
es nicht um eine blosse Vertragsprüfung geht und die gestellten Fragen nicht mit
einem Aufwand von 1 – 1.5 Stunden beantwortet werden können. Dies insbeson-
dere auch angesichts der Tatsache, dass vor der Teamsbesprechung bereits ein
verrechenbarer Aufwand von über 4 Stunden angefallen war. Selbst der Disziplina-
rbeklagte behauptet nicht, dass er den Anzeiger nach der ersten Aufwandschät-
zung für die Vertragsprüfung darauf hingewiesen habe, dass die zusätzlichen Fra-

10
gestellungen und Unterlagen einen Zusatzaufwand zur Folge haben werden. Dies
ist aktenkundig nicht passiert. Die einzige massgebliche Angabe zur Honorarhöhe
erfolgte mit der ersten Aufwandschätzung für eine Vertragsprüfung mit 1 – 1.5
Stunden. Danach gab es keine weiteren Hinweise zur geänderten Aufwandschät-
zung. Der Disziplinarbeklagte hatte die nicht mehr realistische Aufwandschätzung
spätestens an oder nach der Teamsbesprechung mit dem Anzeiger klarstellen oder
relativieren müssen. Die allgemeine Standardformulierung im Mandatsvertrag zum
Kostenvorschuss (Ziff. 8), der dem Anzeiger am gleichen Tag wie die konkrete
Aufwandschätzung für die Vertragsprüfung zuging, kann nicht als zusätzlicher Hin-
weis auf den zu erwartenden Anstieg der Kosten gelten. Wenn der Anwalt eine ers-
te konkrete Aufwandschätzung abgibt, muss er diese anpassen, wenn sich die
Verhältnisse aufgrund zusätzlicher Fragestellungen und Dokumente verändern.
38.
Wie bereits ausgeführt wurde, muss der Anwalt seinen Klienten gerade in kompli-
zierten Fällen über die Unvorhersehbarkeit seines Aufwandes informieren und auf
die absehbaren Risiken hinweisen, die sich auf die Höhe des Honorars auswirken
könnten. Dies hat der Disziplinarbeklagte nicht gemacht. Die nötigen Informationen
hätte der Disziplinarbeklagte dem Anzeiger spätestens nach der Teamsbespre-
chung zugehen lassen müssen. Das ist aber nicht geschehen.
39.
Der Disziplinarbeklagte hat seine Aufklärungspflichten verletzt und hat den Anzei-
ger im Glauben gelassen, dass bloss ein Aufwand von 1 bis 1.5 Stunden zu erwar-
ten sei. Bereits vor der Teamsbesprechung war der Aufwand schon rund dreimal
höher. Der Anzeiger wurde insbesondere nicht darauf hingewiesen, dass die zu-
sätzlichen Unterlagen und Fragestellungen gegenüber der ersten groben Auf-
wandschätzung zu einem entschädigungspflichtigen Zusatzaufwand führen wür-
den. Das Vorliegen einer Verletzung der Berufsregeln gemäss Artikel 12 lit. i BGFA
ist deshalb zu bejahen.
VI.
Sanktionen
40.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 BGFA kann die Aufsichtsbehörde bei der Verletzung von
Art. 12 BGFA als Disziplinarmassnahme eine Verwarnung, einen Verweis, eine
Busse bis zu CHF 20'000.00, ein befristetes Berufsausübungsverbot für längstens
2 Jahre oder ein dauerndes Berufsausübungsverbot anordnen, allenfalls verbun-
den mit einer Busse. Der Disziplinarbeklagte ist bislang disziplinarisch nicht aufge-
fallen. Die festgestellte Regelverletzung ist aber insgesamt eher klein, zumal der
Disziplinarbeklagte alle anderen Informationspflichten, die nach Art. 12 lit. i BGFA
verlangt werden, ohne weiteres erfüllte. Er hat die Aufklärungspflicht verletzt. Die
Anwaltsaufsichtsbehörde erachtet aufgrund der gesamten Umstände das Ausspre-
chen einer Verwarnung als angemessen.
VII.
Kosten
41.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem Disziplinarbeklagten gem. Art. 35
Abs. 1 KAG die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 1'500.00 aufzuerlegen.

11
42.
Der Disziplinarbeklagte hat gem. Art. 36 KAG weder Anspruch auf Parteikostener-
satz noch auf Parteientschädigung.

12
Die Anwaltsaufsichtsbehörde entscheidet:
1.
Gegen den Disziplinarbeklagten wird wegen Verletzung von Art. 12 lit. i BGFA eine
Verwarnung ausgesprochen.
2.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 1'500.00 werden dem Disziplinarbeklagten zur
Zahlung auferlegt.
3.
Parteikostenersatz und/oder Parteientschädigungen werden keine gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
dem Disziplinarbeklagten
5.
Dem Anzeiger wird die Art der Erledigung des Verfahrens mit separatem Schreiben
mitgeteilt (Art. 32 Abs. 2 KAG).
Bern, 27. Mai 2026
Im Namen der Anwaltsaufsichtsbehörde
Die Präsidentin:
Oberrichterin Falkner
Die Gerichtsschreiberin:
Spielmann
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde ge-
führt werden gemäss Art. 22 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) in
Verbindung mit Art. 74 ff. des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG
155.21).
Die kantonalen Gesetzestexte sind online abrufbar unter www.belex.sites.be.ch, die eidgenössischen unter
https://www.admin.ch/gov/de/start/bundesrecht/systematische-sammlung.html.
Hinweis:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.