be_anwaltsaufsicht · AA 2021 120 · 2021-11-30 · de

Verletzung der Pflicht zur beförderlichen Mandatsführung (Art. 12 lit. a BGFA) | Disziplinarverfahren

Obergericht
des Kantons Bern
Anwaltsaufsichtsbehörde
Cour suprême
du canton de Berne
Autorité de surveillance
des avocats
Entscheid
AA 21 120
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 05
anwaltsaufsicht.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 30. November 2021
Besetzung
Oberrichter Studiger (Präsident), Rechtsanwalt Schnidrig (Refe-
rent), Rechtsanwalt Labbé, Oberrichter D. Bähler, Gerichtspräsi-
dentin Dupuis
Gerichtsschreiberin Spielmann
Verfahrensbeteiligte
A.________
Anzeigerin
gegen
B.________
Disziplinarbeklagter
Gegenstand
Disziplinarverfahren
Anzeige vom 5. Mai 2021
Regeste:
Verletzung der Pflicht zur beförderlichen Mandatsführung (Art. 12 lit. a BGFA)
Der Disziplinarbeklagte hat die Versicherung nicht umgehend über seine Mandatierung 
informiert und war auch nicht dafür besorgt, dass der von der Versicherung anberaumte 
Termin bei seiner Klientin zu Hause abgesetzt wurde, obwohl er diesbezüglich seitens 
seiner Klientin ausdrücklich so instruiert worden war. Dadurch entstanden unnötige Um-
triebe und eine Eskalation des Falles. Zudem hat der Disziplinarbeklagte auf zahlreiche 
Anfragen seiner Klientin überhaupt nicht reagiert oder ihr lediglich eine spätere Beantwor-
tung in Aussicht gestellt. 


2
Erwägungen:
1.
Mit Einschreibebrief vom 5. Mai 2021 gelangte Frau A.________ (nachfolgend An-
zeigerin) an die Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern und erklärte, sie sei 
unzufrieden bezüglich den ausstehenden Antworten und Unterlagen von Rechts-
anwalt B.________ (nachfolgend Disziplinarbeklagter). Das Krankentaggeld und 
die Lohnzahlung April 2021 seien bis heute (am 5. Mai 2021) immer noch nicht 
ausbezahlt worden. Alle ihre Fragen würden mehrere Wochen zurückliegen und 
seien nicht beantwortet worden. Ihr Anwalt sei untätig. Sie brauche einen Rechts-
vertreter, der für sie einstehe. Sie sei möglicherweise auch bei ihrer Krankenkasse 
taggeldversichert. Das hätte von ihrem Anwalt überprüft werden müssen. Sie habe 
dem Disziplinarbeklagten CHF 1'000.00 an Vorschüssen bezahlt. Sie ersuchte 
deshalb die Anwaltsaufsichtsbehörde, das Dossier genau zu überprüfen und ihr ei-
nen Anwalt zu vermitteln. Zudem wollte sie vom Disziplinarbeklagten das Honorar 
zurückbezahlt erhalten.
2.
Mit Schreiben vom 6. Mai 2021 setzte der Präsident der Anwaltsaufsichtsbehörde, 
dem Disziplinarbeklagten eine Frist zur Einreichung einer kurzen Stellungnahme, 
zu den gegenüber ihm erhobenen Vorwürfen. Gleichtags wurde die Anzeigerin in-
formiert, dass die Anwaltsaufsichtsbehörde keine Rechtsberatungsstelle sei und 
dass nur allfällige Berufsregelverletzungen geprüft, nicht aber Rechtsauskünfte er-
teilt werden. 
3.
Mit Schreiben vom 7. Mai 2021 legt der Disziplinarbeklagte gegenüber der Anzei-
gerin das Mandat nieder. 
4.
Mit Schreiben vom 9. Mai 2021 gelangte die Anzeigerin erneut an die Anwaltsauf-
sichtsbehörde und teilte mit, dass sie auf keinen Fall eine Anzeige gegen den Dis-
ziplinarbeklagten habe erwirken wollen. Ihr sei geraten worden, sich an die An-
waltsaufsichtsbehörde zu wenden, weil die gewünschten Unterlagen trotz mehrma-
ligem Fragen nicht eingetroffen seien und ihr Krankentaggeld für April 2021 nach 
wie vor ausstehend sei. Das dies gleich ein Verfahren gegen den Disziplinarbeklag-
ten bewirken werde, habe sie nicht gewusst.
5.
In seinem Schreiben vom 28. Mai 2021 an den Präsidenten der Anwaltsaufsichts-
behörde hält der Disziplinarbeklagte fest, dass die Anzeigerin gar keine Anzeige 
gegen ihn habe erwirken wollen. Das einzige Dokument, das sich in seinem Besitz 
befunden habe, sei ihr nochmals zugestellt worden. Offenbar sei es ihr nur um den 
Erhalt der Unterlagen und nicht um eine Anzeige gegen ihn gegangen. Aus diesem 
Grund sei das Dossier abzuschliessen, ohne ein Verfahren zu eröffnen. Sollte das 
Verfahren nicht abgeschlossen werden, sei er selbstverständlich gerne bereit, eine 
Stellungnahme einzureichen.
6.
Auf entsprechende Aufforderung der Anwaltsaufsichtsbehörde reichte der Diszipli-
narbeklagte unter Beilage der vollständigen Akten am 8. Juni 2021 eine detaillierte 
Stellungnahme zu den gegen ihn gerichteten Vorwürfen ein. Er beantragte, das 
Disziplinarverfahren sei abzuschliessen und kein Verfahren zu eröffnen. Zur Be-
gründung führt er erneut aus, dass die Anzeigerin eigentlich gar kein Verfahren ge-


3
gen ihn habe eröffnen wollen. Des Weiteren werde ihm in der Eingabe sinngemäss 
Untätigkeit, die Nichtherausgabe von Unterlagen / nicht beantwortete Fragen sowie 
der Ausstand der Krankentaggelder vom April 2021 vorgeworfen. Dazu könne er 
Folgendes ausführen:
Seine Mandatierung sei am 19. März 2021 erfolgt. Die meisten Unterlagen seien 
ihm erst mit Schreiben vom 22. März 2021 zugestellt worden (Zustelldatum 
24. März 2021). Primär sei es darum gegangen, dass die Anzeigerin kein Gespräch 
mit dem Casemanager der C.________ (Versicherung) gewollt habe. Zudem habe 
sie auch keine Vollmacht der C.________(Versicherung) unterzeichnen wollen. Am 
29. März 2021 habe er weitere wichtige Unterlagen von seiner Klientin erhalten. 
Am 1. April 2021 sei er informiert worden, dass der Casemanager bei seiner Klien-
tin aufgetaucht sei. Er habe die Unterlagen erst in der ersten Aprilwoche sortiert, 
gelesen und ausgewertet. Am 8. April 2021 habe er von seiner Klientin erneut eine 
E-Mail erhalten, worin nachgefragt worden sei, ob die KTG-Leistungen ausbezahlt 
worden seien. Am gleichen Tag habe ihm die Anzeigerin bestätigt, dass die Leis-
tungen nunmehr ausbezahlt und die C.________(Versicherung) keine Fragen per 
E-Mail gestellt habe. Am gleichen Tag habe seine Klientin aber ein Einschreiben 
von der C.________(Versicherung) erhalten, welches sie in Panik versetzt habe. 
Am 8. April 2021 sei die Lage deshalb eskaliert und seine Klientin habe ihm zahl-
reiche E-Mails mit unterschiedlichstem Inhalt gesendet. Er habe seiner Klientin am 
8. 
April 
2021 
angeboten, 
dass 
sie 
ihm 
das 
Schreiben 
der 
C.________(Versicherung) ungeöffnet zusenden solle; er habe sie damit beruhigen 
wollen. Am 12. April 2021 sei der Einschreibebrief bei ihm eingetroffen. Bereits ei-
nen Tag später habe er gegenüber der C.________(Versicherung) mit einem Ein-
schreibebrief reagiert und auch seiner Klientin schriftlich geantwortet. In den fol-
genden Apriltagen habe er verschiedene Gerichts- und Schlichtungsverhandlungen 
gehabt, weshalb er erst am 28. April 2021 erneut habe reagieren und der Anzeige-
rin eine Kopie des Schreibens der C.________(Versicherung) vom 6. April 2021 
zustellen können. Gleichzeitig habe er das seines Erachtens sinnvolle weitere Vor-
gehen dargestellt. Am 4. Mai 2021 habe er dann erneut eine E-Mail mit weiteren für 
ihn teilweise nicht nachvollziehbaren Ausführungen von der Anzeigerin erhalten. 
Das Schreiben der C.________(Versicherung) vom 6. April 2021, das seine Klien-
tin zunächst nicht habe öffnen oder lesen wollen, habe er ihr am 28. April 2021 so-
wie am 7. Mai 2021 weitergeleitet.
7.
Mit Verfügung vom 10. August 2021 eröffnete der Präsident der Anwaltsaufsichts-
kommission ein Disziplinarverfahren wegen möglicher Verletzung von Art. 12 lit. a 
BGFA. 
8.
Am 22. September 2021 nahm der Disziplinarbeklagte noch einmal Stellung. Der 
ursprünglich auf die Unterstützung der Anzeigerin beschränkte Auftrag sei mit der 
Zeit auf zahlreiche andere Aufträge (Kündigung, KTG-Belege etc.) ausgeweitet 
worden. Im Rahmen des geleisteten Vorschusses sei es nicht möglich gewesen, all 
diese Bereiche zu beantworten. Bei «Vielmailern» bestehe die Gefahr, dass die 
Mails nur noch überflogen und entsprechend wichtigere Punkte übersehen würden. 
Einmannkanzleien würden zunehmend unter einer täglichen Flut von E-Mails lei-


4
den. Der Anwalt müsse bei der Wahrnehmung seiner Aufgaben eine Prioritätenset-
zung zugestanden werden. Gerichtstermine, Fristen und dringende Aufgaben hät-
ten Vorrang. Er sei nicht untätig gewesen und die Anzeigerin habe alle Unterlagen 
erhalten.
9.
Rechtsanwalt B.________ ist im Anwaltsregister des Kantons Bern eingetragen. 
Der mit Eingabe vom 5. Mai 2021 beanstandete Sachverhalt beschlägt seine Be-
rufsausübung. Damit ist die sachliche, örtliche und funktionelle Zuständigkeit der 
Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern gegeben (Art. 14 des Bundesgesetzes 
vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte [BGFA; SR 
935.61] in Verbindung mit Art. 12 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 [KAG; BSG 168.11]).
10.
Die Berufsregeln der Anwälte sind seit dem 1. Juni 2002 im BGFA geregelt. Die 
dortige Umschreibung in Art. 12 BGFA ist abschliessender Natur, d.h. für abwei-
chende kantonale Vorschriften besteht kein Raum mehr, wie das Bundesgericht am 
18. Juni 2004 im BGE 130 II 270 E 3. festgestellt hat. Zur Auslegung von Art. 12 
BGFA kann zudem nur noch beschränkt auf die jeweiligen Standesregeln der kan-
tonalen Anwaltsverbände abgestellt werden, welche bis anhin regelmässig heran-
gezogen wurden, um die im betreffenden Kanton geltenden Berufspflichten zu kon-
kretisieren (FELLMANN/ZINDEL, Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2011, Art. 12 N 4 
f.). 
11.
Gemäss der Generalklausel von Art. 12 lit. a BGFA haben Anwältinnen und Anwäl-
te ihren Beruf sorgfältig und gewissenhaft auszuüben. Anwälte handeln in ihrem 
Beruf im Einklang mit der Rechtsordnung und unterlassen alles was ihre Vertrau-
enswürdigkeit in Frage stellt. Die Güte der Dienstleistung hängt aber von den Um-
ständen und vom Schwierigkeitsgrad des Falles ab. Massgebend ist, dass vom 
Anwalt in guten Treuen zu erwartende, sachgerechte Verhalten (vgl. dazu BEAT 
HESS, Anwaltsgesetz des Bundes [BGFA] und seine Umsetzung durch die Kanto-
ne, Beispiel des Kantons Bern, ZBJV, Band 140/2004, Seite 102 ff). Im Verhältnis 
zwischen Anwalt und Klient geht es bei Art. 12 lit. a BGFA aber insbesondere nicht 
darum, die Qualität der Mandatsführung zu regeln. Die Verletzung zivilrechtlicher 
Pflichten darf nicht über die Generalklausel des Art. 12 lit. a BGFA zu berufsrechtli-
chen Sanktionen führen. Art. 12 lit. a BGFA greift erst ein, wenn das Verhalten ge-
gen Regeln verstösst, die dem Schutz des rechtssuchenden Publikums und der 
Gewährleistung des geordneten Gangs der Rechtspflege diene. Es muss sich also 
um ein grobes Fehlverhalten handeln. Ob die Anwältin oder der Anwalt den Rah-
men des erteilten Auftrags gesprengt oder umgekehrt den Auftrag bloss unvoll-
ständig erfüllt hat, stellt demgegenüber eine zivilrechtliche Frage dar, für deren Be-
urteilung alleine der Zivilrichter zuständig ist (FELLMANN/ZINDEL, a.a.O, Art. 12 N 
15).
12.
Zu prüfen ist vorab, ob der Disziplinarbeklagte den erhaltenen Auftrag im Sinne der 
Rechtsprechung möglichst beförderlich ausgeführt hat. Schon bei der Übernahme 
des Auftrags hat der Anwalt nach Auffassung des Bundesgerichts «den Zeitbedarf, 
die vorhandenen Kapazitäten und auch die Wahrscheinlichkeit allfälliger Dringlich-


5
keitssituationen abzuschätzen» (vgl. BGE 130 II 105). Ist dabei voraussehbar, dass 
er sich einem Mandat wegen Arbeitsbelastung nicht genügend oder nur mit Säum-
nis annehmen kann, muss er den Auftrag ablehnen, wenn sich der Klient mit den 
absehbaren Verzögerungen nicht einverstanden erklärt (vgl. FELLMANN/ZINDEL, 
a.a.O., Art. 12 N 28).
13.
Nach der Übernahme des Mandats gebietet die Treuepflicht des Anwalts, den Auf-
trag möglichst beförderlich auszuführen. Es ist in der Lehre und in der Rechtspre-
chung unbestritten, dass der Arbeitsanfall in einer Anwaltspraxis sehr stark variie-
ren kann, so dass jeder Klient gewisse Verzögerungen tolerieren muss. Dies ins-
besondere dann, wenn dem Klienten keine Rechtsnachteile drohen. Disziplinar-
rechtlich sind nur krasse Pflichtverletzungen zur beförderlichen Mandatsführung re-
levant. Eine solche krasse Pflichtverletzung liegt etwa dann vor, wenn ein Anwalt 
nach erfolgter Sühneverhandlung mit der Einreichung der Klageschrift mehr als 
zwei Jahre zuwartet (vgl. FELLMANN/ZINDEL, a.a.O., Art. 12 N 28 mit weiteren Hin-
weisen). Ein Verstoss gegen die Pflicht, den Anwaltsberuf sorgfältig und gewissen-
haft auszuüben, würde auch dann vorliegen, wenn der Anwalt völlig passiv bleiben 
würde, indem er beispielsweise mehrfach Schreiben, Anfragen oder Mahnungen 
des Klienten nicht beantwortet. 
14.
Im vorliegenden Fall datiert die dem Disziplinarbeklagten erteilte Anwaltsvollmacht 
vom 23. März 2021. Der erste Teil der massgeblichen Unterlagen ist bei ihm am 
24. März 2021 eingegangen. Dem Schreiben der Anzeigerin vom 22. März 2021 
kann ohne Weiteres entnommen werden, dass sie vom Disziplinarbeklagten vor al-
lem wollte, dass sie niemand von der C.________(Versicherung) zuhause aufsu-
chen werde. Bei den zugestellten Akten befand sich insbesondere auch das 
Schreiben der C.________(Versicherung) vom 10. März 2021, in welchem diese 
eine Standortbestimmung für den Donnerstag, 1. April 2021 um 9.00 Uhr bei der 
Anzeigerin zu Hause ankündigte. Auf diese ersten Unterlagen hat der Disziplinar-
beklagte nicht reagiert. Die Terminansetzung hätte dem Disziplinarbeklagten auffal-
len müssen. Er war mandatiert und seine Klientin wollte keine Hausbesuche der 
C.________(Versicherung). Weshalb er den aktenkundigen Termin nicht hat absa-
gen / verschieben lassen, bleibt unklar. Es muss auch offenbleiben, warum er der 
C.________(Versicherung) nicht angezeigt hat, dass er mandatiert worden war.
15.
Weitere E-Mails und Unterlagen der Anzeigerin an den Disziplinarbeklagten datie-
ren vom 28. März 2021 und vom 31. März 2021. Auch auf diese E-Mails hat der 
Disziplinarbeklagte jeweilen nicht reagiert. 
16.
Das Untätigsein des Disziplinarbeklagten führte dazu, dass ein C.________ (Versi-
cherung)-Mitarbeiter am 1. April 2021 wie angekündigt versuchte, bei der Anzeige-
rin zuhause vorstellig zu werden. Der E-Mail der Anzeigerin vom 1. April 2021 kann 
entnommen werden, dass auch seine Klientin davon ausgegangen war, dass der 
Disziplinarbeklagte den von der C.________(Versicherung) für den 1. April 2021 
angekündigten Termin abgesagt habe. Offensichtlich hat der Disziplinarbeklagte 
aber die ihm bis dahin zugestellten Unterlagen nur ungenügend geprüft. 


6
17.
Die Anzeigerin meldete sich bereits am 7. April 2021 wieder beim Disziplinarbe-
klagten (im Zusammenhang mit den Krankentaggeldern). Sie fragte ihn, ob es be-
reits Erfolge zu verzeichnen gebe respektive ob bereits eine Lösung der Situation 
vorliege. Auch diese Anfrage blieb unbeantwortet. Wie der Disziplinarbeklagte sel-
ber festhält, eskalierte der Fall daraufhin.
18.
Am 8. April 2021 schrieb die Anzeigerin den Disziplinarbeklagten erneut an und 
kündigte den Eingang eines Einschreibebriefs der C.________(Versicherung) an. 
Sie wies darauf hin, dass sie nervlich so gestresst sei, dass sie den Brief zurzeit 
nicht öffnen könne und dass dieses Schreiben eigentlich an ihn hätte gelangen sol-
len. Sie befürchte einen schwerbelastenden Text im Einschreiben der 
C.________(Versicherung). Auf diese E-Mail hat der Disziplinarbeklagte nun erst-
mals reagiert und er hat der Anzeigerin vorgeschlagen, dass sie ihm den Ein-
schreibebrief der C.________(Versicherung) ungeöffnet zustellen solle. 
19.
Der Einschreibebrief der C.________(Versicherung) vom 6. April 2021 ging darauf-
hin gemäss Eingangsstempel am 12. April 2021 beim Disziplinarbeklagten ein. 
Wenn der Disziplinarbeklagte der C.________(Versicherung) seine Bevollmächti-
gung früher angezeigt hätte, dann hätte die Eskalation vermieden werden können. 
Der Disziplinarbeklagte reagierte am 13. April 2021 mit zwei Schreiben. Er gelangte 
einerseits an die Anzeigerin sowie anderseits an die C.________(Versicherung).
20.
Die Schreiben des Disziplinarbeklagten vom 13. April 2021 kreuzten sich mit einem 
erneuten Schreiben der Anzeigerin vom 11. April 2021. Am Ende dieses zweiseiti-
gen Schreibens bat die Anzeigerin den Disziplinarbeklagten, ihr eine Kopie des 
Schreibens der C.________(Versicherung) vom 6. April 2021 per E-Mail zugehen 
zu lassen. Auf diese E-Mail hat der Disziplinarbeklagte vorerst erneut nicht reagiert.
21.
Es gab weitere Mailkorrespondenz. Am 21. April 2021 liess die Anzeigerin dem 
Disziplinarbeklagten eine weitere E-Mail zugehen. Sie bat ihn erneut, Einsicht in die 
Krankentaggelder nehmen zu können. In der E-Mail vom 21. April 2021 ersuchte 
sie 
den 
Disziplinarbeklagten 
erneut, 
ihr 
den 
Einschreibebrief 
der 
C.________(Versicherung) vom 6. April 2021 zugehen zu lassen. Auch auf diese 
E-Mailkorrespondenz erfolgte keine Reaktion des Disziplinarbeklagten.
22.
Am 26. April 2021 gelangte die Anzeigerin wiederum an den Disziplinarbeklagten 
und ersuchte erneut um die Zustellung des besagten Einschreibebriefs der 
C.________(Versicherung) vom 6. April 2021. Diesem Anliegen kam der Disziplina-
rbeklagte mit Schreiben vom 28. April 2021 nach und er wies die Anzeigerin dar-
aufhin, dass es ihm nicht möglich sei, alle Fragen innert Frist zu beantworten. 
23.
Der Disziplinarbeklagte hat Art. 12 lit. a BGFA verletzt. Er hat die 
C.________(Versicherung) nicht umgehend über seine Mandatierung informiert. Er 
war auch nicht dafür besorgt, dass der aktenkundige Termin vom 1. April 2021 ab-
gesetzt wurde, obwohl dies seine Klientin ausdrücklich von ihm gewünscht hatte. 
Dadurch entstanden unnötige Umtriebe und auch eine Eskalation des Falles. Der 
Disziplinarbeklagte hat zudem die zahlreichen Anfragen seiner Klientin mehrfach 


7
nicht beantwortet. Er hat jeweilen gar nicht reagiert und ihr auch nicht eine spätere 
Beantwortung in Aussicht gestellt. 
24.
Das Mandatsverhältnis dauerte lediglich vom 23. März 2021 bis zum 7. Mai 2021. 
Der Anzeigerin sind keine Rechtsnachteile entstanden. Einen finanziellen Schaden 
erlitt sie nicht. Insgesamt kann von einem leichten Fall ausgegangen werden, der 
mit einer Verwarnung geahndet werden könnte. Unter Berücksichtigung des bishe-
rigen Verhaltens des Disziplinarbeklagten – auch wenn diese Massnahme zwi-
schenzeitlich gelöscht wurde, so wurde im Verfahren AA 12 98 gegen den Diszipli-
narbeklagten wegen Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA eine Busse von CHF 
3'000.00 ausgesprochen und zudem wurde im Verfahren AA 15 179 wegen Verlet-
zung von Art. 12 c BGFA ein einmonatiges Berufsausübungsverbot gegen ihn ver-
hängt – drängt sich zufolge bereits mehrfacher Disziplinierung die Aussprechung 
eines Verweises auf. 
25.
Vorliegend wurde eine Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA festgestellt. Bei diesem 
Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Disziplinarbeklagten aufzuerlegen 
(Art. 35 Abs. 1 KAG). Gemäss Art. 36 Abs. 1 KAG besteht weder Anspruch auf 
Parteikostenersatz noch auf Parteientschädigung.
26.
Da die Anzeigerin gar kein Verfahren gegen den Disziplinarbeklagten einleiten woll-
te, wird sie nicht über den Ausgang des Verfahrens informiert.
Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass – entgegen der Ansicht 
des Disziplinarbeklagten – die Anwaltsaufsichtsbehörde einerseits nur von der 
Eröffnung eines Disziplinarverfahrens absehen kann, wenn die Meldung oder An-
zeige offensichtlich unbegründet ist oder offensichtlich ist, dass keine Verletzung 
von Berufsregeln vorliegt und andererseits das Verfahren auch von Amtes wegen 
einleiten kann. Auf den Willen der den Sachverhalt meldenden Person kommt es 
dabei nicht an. 


8
Die Anwaltsaufsichtsbehörde entscheidet:
1.
Gegen den Disziplinarbeklagten wird wegen Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA in An-
wendung von Art. 17 lit. a BGFA ein Verweis ausgesprochen.
2.
Die Kosten des Verfahrens in Höhe von CHF 1'500.00 werden dem Disziplinarbeklag-
ten zur Zahlung auferlegt.
3.
Zu eröffnen:
-
dem Disziplinarbeklagten
Bern, 30. November 2021
Im Namen der Anwaltsaufsichtsbehörde
Der Präsident:
Oberrichter Studiger
Die Gerichtsschreiberin:
Spielmann
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde ge-
führt werden gemäss Art. 22 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) in 
Verbindung mit Art. 74 ff. des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 
155.21).
Die kantonalen Gesetzestexte sind online abrufbar unter www.belex.sites.be.ch, die eidgenössischen unter 
https://www.admin.ch/gov/de/start/bundesrecht/systematische-sammlung.html.
Hinweis:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.