be_anwaltsaufsicht · AA 2025 225 · 2026-06-16 · de
5er Besetzung des Obergerichts des Kantons Bern


Obergericht
des Kantons Bern
Anwaltsaufsichtsbehörde
Cour suprême
du canton de Berne
Autorité de surveillance
des avocats
Entscheid
AA 25 225
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 05
anwaltsaufsicht.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 15. Juni 2026
Besetzung
Oberrichter Zuber (Präsident i.V.), Rechtsanwalt Imhof (Referent),
Fürsprecher Müller, Oberrichterin Friederich Hörr, Gerichtspräsi-
dentin Dupuis,
Gerichtsschreiberin Spielmann
Verfahrensbeteiligte
Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Berner Jura-
Seeland, Spitalstrasse 11, 2502 Biel/Bienne
Anzeigerin
gegen
A.________
Disziplinarbeklagte
Gegenstand
Disziplinarverfahren
Anzeige vom 7. Oktober 2025
Regeste:
Interessenkonflikt (Art. 12 lit. c BGFA)
Die Disziplinarbeklagte vertrat ihre Klientin in einem Verfahren betr. Regelung der Obhut
bzw. des Besuchsrechts. Ebenso nahm sie die Verteidigung im Strafverfahren wahr, in
dem ihrer Klientin vorgeworfen wurde, sich nicht an die Anordnungen der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde gehalten zu haben. An diesem Mandat hielt sie fest, als das
Strafverfahren gegen sie persönlich ausgedehnt wurde, da sie ihrer Klientin geraten haben
soll, die Anordnungen der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde zu missachten.
Die Disziplinarbeklagte hat gegen Art. 12 lit. c BGFA verstossen, weil sie das Verteidi-
gungsmandat weiterführte, obwohl sie im selben Strafverfahren auch Beschuldigte war.
Dass sie im Einvernehmen mit ihrer Klientin am Mandat festhielt, vermag daran nichts zu
ändern.

2
Erwägungen:
I.
Verfahren
1.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Berner Jura-Seeland (nachfol-
gend Anzeigerin), hat am 7. Oktober 2025 bei der Anwaltsaufsichtsbehörde des
Kantons Bern eine Anzeige gestützt auf Art. 15 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom
16. Dezember 2005 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (Anwalts-
gesetz, BGFA; SR 935.61) gegen A.________ (nachfolgend Disziplinarbeklagte)
eingereicht. Auf den Inhalt dieser Anzeige wird im Nachfolgenden eingegangen
(pag. 1 ff.).
2.
Mit Schreiben vom 9. Oktober 2025 ersuchte die Anwaltsaufsichtsbehörde des
Kantons Bern die Anzeigerin um Zustellung der amtlichen Akten BJS 24 27093
(pag. 7).
3.
Mit Schreiben vom 6. November 2025 übermittelte die Anzeigerin der Anwaltsauf-
sichtsbehörde des Kantons Bern die amtlichen Akten BJS 24 27093 (pag. 9 ff.).
4.
Mit Schreiben vom 13. November 2025 forderte die Anwaltsaufsichtsbehörde des
Kantons Bern die Disziplinarbeklagte auf, bis zum 5. Dezember 2025 kurz zur An-
zeige vom 7. Oktober 2025 Stellung zu nehmen (pag. 163).
5.
Mit Schreiben vom 13. November 2025 teilte die Anwaltsaufsichtsbehörde des
Kantons Bern der Anzeigerin mit, dass sie gemäss Art. 32 Abs. 2 des kantonalen
Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) nicht als Partei gelte, je-
doch über die Art der Erledigung des Verfahrens informiert werde (pag. 165).
6.
Mit Schreiben vom 5. Dezember 2025 beantragte A.________ für die Stellungnah-
me eine Fristverlängerung bis zum 27. Dezember 2025 (pag. 167).
7.
Mit Verfügung vom 9. Dezember 2025 gewährte die Anwaltsaufsichtsbehörde des
Kantons Bern der Disziplinarbeklagten eine Fristerstreckung bis zum 29. Dezember
2025 (pag. 171).
8.
Mit Schreiben vom 29. Dezember 2025 nahm die Disziplinarbeklagte kurz zu den
erhobenen Vorwürfen Stellung. Sie machte dabei einerseits geltend, dass die An-
waltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern darüber entscheiden müsse, ob die Prä-
sidentin, die im Verfahren KES 25 403 den Vorsitz hatte, in den Ausstand treten
müsse, und andererseits bestritt sie, sich irgendeines strafrechtlich relevanten
Fehlverhaltens schuldig gemacht zu haben (pag. 173 ff.).
9.
Mit Verfügung vom 11. März 2026 wurde Kenntnis gegeben, dass das Verfahren
dem Präsidenten i.V. Zuber zur weiteren Instruktion übertragen wurde. Zudem
wurde gegen A.________ ein Disziplinarverfahren wegen eines möglichen Ver-
stosses gegen Art. 12 lit. a und/oder lit. c BGFA eröffnet, unter Gewährung einer
Frist von 21 Tagen zur Stellungnahme an die Disziplinarbeklagte (pag. 197 ff.).

3
10.
Mit Schreiben vom 1. April 2026 nahm die Disziplinarbeklagte Stellung und machte
geltend, es sei angebracht, dass die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern darüber
entscheide, ob tatsächlich davon ausgegangen werde, sie habe sich strafrechtlich
verantwortlich gemacht, wobei sie nach wie vor der Ansicht sei, sich im Rahmen
der Mandatsausübung keiner Straftat schuldig gemacht zu haben (wobei es sich
um ein Zivilverfahren zur Regelung des Sorgerechts und des Umgangsrechts für
ein gemeinsames Kind handle). Im Übrigen machte die Disziplinarbeklagte geltend,
sie sei im Auftrag der Staatsanwaltschaft von der Polizei in demütigender Weise
zur Ausübung ihres Mandats befragt worden, und sie betrachte diese Vorgehens-
weise als Kompetenzmissbrauch seitens der Staatsanwaltschaft (pag. 201 ff.).
11.
Mit Verfügung vom 16. April 2026 wurde Rechtsanwalt Michael Imhof als Referent
bestimmt (pag. 207).
12.
Die Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern übt die disziplinarische Aufsicht
über die Anwälte und Anwältinnen gemäss Art. 12 KAG aus, d. h. über die Inhaber
eines Anwaltspatents, die im Rahmen eines Monopols die Vertretung vor Gerichts-
behörden in der Schweiz ausüben (Art. 2 BGFA). Die Anwaltsaufsichtsbehörde des
Kantons Bern hat insbesondere die Aufgabe, die Einhaltung der in den Art. 12 und
13 Anwaltsgesetz festgelegten Berufsregeln durch die im kantonalen Register ein-
getragenen Anwältinnen und Anwälte zu überwachen.
13.
A.________ ist seit dem 18. Juni 2002 im Anwaltsregister des Kantons Bern einge-
tragen. Sie ist in der Kanzlei B.________ tätig und präsentiert sich als für Eherecht,
Arbeitsrecht, Mietrecht, Werkvertragsrecht und Strafrecht spezialisierte Rechtsan-
wältin (siehe www.ahadvokatur.ch). Das vorliegend von der Anzeigerin vorgewor-
fene Verhalten steht im Zusammenhang mit einem Strafverfahren vor bernischen
Strafverfolgungsbehörden.
14.
Die Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern ist somit für die Bearbeitung der
Anzeige vom 7. Oktober 2025 in jeder Hinsicht zuständig.
II.
Gegenstand des Verfahrens
Anzeigerin / vorgeworfenes Verhalten
15.
Im Wesentlichen hat die Anzeigerin der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons
Bern zur Kenntnis gebracht, dass die Disziplinarbeklagte im Rahmen des hängigen
Verfahrens BJS 24 27093 ihre Mandantin weiterhin vertreten hat, insbesondere
durch die Teilnahme an deren Einvernahme, obwohl ihr mittels Verfügung der An-
zeigerin vom 21. Mai 2025 mitgeteilt wurde, dass das vorgenannte Strafverfahren
auch auf die Disziplinarbeklagte selbst ausgedehnt wurde.
16.
Die Anzeigerin hat die oben genannten Sachverhalte, ohne sich zur möglichen Ver-
letzung durch die Disziplinarbeklagten zu äussern, gestützt auf Art. 15 Abs. 1
BGFA, angezeigt, welcher vorsieht: «Die kantonalen Justiz- und Verwaltungs-
behörden melden der Aufsichtsbehörde ihres Kantons unverzüglich das Fehlen ei-

4
ner persönlichen Voraussetzung im Sinne von Art. 8 oder Tatsachen, die einen
Verstoss gegen die Berufsregeln darstellen könnten.»
17.
Die amtlichen Akten BJS 24 27093 enthalten insbesondere die Einvernahmeproto-
kolle der Mandantin der Disziplinarbeklagten, der Disziplinarbeklagten selbst sowie
das strittige Schreiben vom 25. Oktober 2024, das zur Einleitung eines Strafverfah-
rens gegen die Disziplinarbeklagte geführt hat. In diesem Schreiben, welches an
das Kindes- und Erwachsenenschutzgericht des Kantons Bern gerichtet war,
schrieb die Disziplinarbeklagte unter anderem Folgendes: «Angesichts dieser
Sachlage und der Tatsache, dass von Seiten der Justiz bis heute keine Abhilfe er-
folgte, wird meine Mandantin auf meinen Rat und meine Verantwortung hin die al-
ternierende Obhut nicht mehr weiter umsetzen.»
18.
Anwaltlicher Rat, sich nicht an behördliche Anordnungen zu halten, weckt Beden-
ken. Es ist an den Strafverfolgungsbehörden, diesbezüglich den Sachverhalt zu
klären und über eine allfällige strafrechtliche Verantwortlichkeit der Disziplinarbe-
klagten zu befinden. Über mögliche anwaltsrechtliche Konsequenzen dieses Vor-
gehens ist erst im Anschluss an das Strafverfahren zu befinden. Vorliegend zu be-
urteilen ist der in der Anzeige umschriebene Vorwurf, wonach die Disziplinarbe-
klagte Berufsregeln verletze, weil sie es versäumt habe, ihr Verteidigermandat nie-
derzulegen.
19.
Im Übrigen wird auf die Anzeige vom 7. Oktober 2025 sowie auf die pag. 11 bis
159 der amtlichen Akten verwiesen.
Disziplinarbeklagte
20.
Die Disziplinarbeklagte hat sich darauf beschränkt, kurz Stellung zu nehmen. Im
Wesentlichen hat sie weder die ihr vorgeworfenen Sachverhalte zugegeben oder
bestritten noch hat sie die Zuständigkeit der hiesigen Behörde angefochten. Sie hat
jedoch betont, dass sie ihrer Meinung nach im Rahmen der Ausübung ihres Man-
dats keine Straftat begangen habe und dass in keiner Weise ein Strafverfahren ge-
gen sie hätte eröffnet werden dürfen bzw. das betreffende Strafverfahren einge-
stellt werden müsse (pag. 173 und 201).
III.
Rechtliche Grundlagen
21.
Artikel 12 BGFA legt die berufsrechtlichen Regeln fest, denen der Anwalt unterliegt.
Dieser muss seinen Beruf insbesondere mit Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit ausü-
ben (Art. 12 lit. a BGFA). Diese Bestimmung stellt eine Generalklausel dar (BGE
130 II 270, Ziff. 3.2; Urteil 2C_1060/2016 des Bundesgerichts vom 13. Juni 2017,
Ziff. 4.1), die es ermöglicht, vom Anwalt ein korrektes Verhalten bei der Ausübung
seines Berufs zu verlangen. Der Anwalt muss zudem bei Interessenkonflikten auf
eine Vertretung verzichten (Art. 12 lit. c BGFA).

5
IV.
Beurteilung
22.
Aus den Akten geht hervor, dass die Disziplinarbeklagte ihre Mandantin ursprüng-
lich im Rahmen eines Zivilverfahrens vertrat resp. vertritt, dessen Gegenstand die
Regelung des Sorgerechts und der persönlichen Betreuung eines gemeinsamen
Kindes unverheirateter Eltern ist. In diesem Zusammenhang erliess die Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde Biel/Bienne (nachfolgend: KESB) am 22. März
2024 einen Entscheid, in welchem die alternierende Obhut angeordnet wurde. Die-
ser Entscheid wurde von der Mandantin der Disziplinarbeklagten nicht befolgt, wo-
bei anzumerken ist, dass die Disziplinarbeklagte am 25. Oktober 2024 ein Schrei-
ben an das Kindes- und Erwachsenenschutzgericht des Kantons Bern mit folgen-
dem Wortlaut verfasste: «Angesichts dieser Sachlage und der Tatsache, dass von
Seiten der Justiz bis heute keine Abhilfe erfolgte, wird meine Mandantin auf meinen
Rat und meine Verantwortung hin das abwechselnde Sorgerecht nicht mehr weiter
um.»
Unter Berücksichtigung der Nichtbefolgung des Entscheides der KESB und des In-
halts des Schreibens vom 25. Oktober 2024 reichte die KESB am 13. Dezember
2024 eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Berner
Jura-Seeland, ein. Am 23. Dezember 2024 wurde eine Eröffnungsverfügung gegen
die Mandantin der Disziplinarbeklagten und am 21. Mai 2025 eine Verfügung der
Ausdehnung des Strafverfahrens auf die Disziplinarbeklagte erlassen (aus den Ak-
ten geht hervor, dass die Disziplinarbeklagte spätestens am 14. April 2025 von
dem gegen sie eingeleiteten Strafverfahren Kenntnis hatte, wie aus ihrem Schrei-
ben vom 17. April 2025 hervorgeht, pag. 29). Am 25. August 2025 wurde die Man-
dantin der Disziplinarbeklagten, vertreten durch die Disziplinarbeklagte, als Be-
schuldigte im Strafverfahren wegen Entführung eines Minderjährigen sowie der
Nichtbefolgung der Entscheidung der KESB einvernommen. Gleichentags wurde
die Disziplinarbeklagte in demselben Strafverfahren als Beschuldigte einvernom-
men. Die Disziplinarbeklagte entschied sich bewusst und im Einvernehmen mit ih-
rer Mandantin, ihr Mandat fortzusetzen und sie im Rahmen des neu gegen sie
(beide) eingeleiteten Strafverfahrens zu vertreten, obwohl sie wusste, dass wegen
desselben Sachverhalts ein Strafverfahren gegen sie eingeleitet worden war (vgl.
pag. 11, 13, 17 ff., 35 ff., 66 ff.).
23.
Die vorgenannten Tatsachen gehen objektiv aus den Akten hervor, wobei anzu-
merken ist, dass sie von der Disziplinarbeklagten nicht bestritten wurden. Eine de-
tailliertere Beschreibung oder Analyse der Sachverhalte und Tatsachen bzw. des
Zivilverfahrens ist nicht erforderlich, um festzustellen, ob die Disziplinarbeklagte ei-
nen Verstoss gegen Art. 12 BGFA begangen hat oder nicht, wie im Folgenden dar-
gelegt wird.
24.
Das in Ziff. 22 hievor beschriebene Vorgehen stellt einen Verstoss gegen Art. 12 lit.
c BGFA dar, der dem Anwalt die grundlegende Pflicht auferlegt, im Rahmen der
Vertretung der Interessen seines Mandanten jeglichen Konflikt zu vermeiden. Da
die Disziplinarbeklagte ein Schreiben an das Kindes- und Erwachsenenschutzge-
richt des Kantons Bern richtete und darin die Verantwortung für die Nichtbefolgung

6
des Entscheides der KESB vom 22. März 2024 übernahm, eröffnete die Anzeigerin
nicht nur gegen ihre Mandantin, sondern auch gegen die Disziplinarbeklagte per-
sönlich ein Strafverfahren. Davon hatte die Disziplinarbeklagte spätestens am
14. April 2025 Kenntnis, wobei formell die Ausdehnung des Strafverfahrens auf die
Disziplinarbeklagte am 21. Mai 2025 erfolgte. Seit diesem Zeitpunkt besteht ein
konkreter Interessenkonflikt. Ungeachtet des Ausgangs des Verfahrens und solan-
ge ein gegen die Disziplinarbeklagte eröffnetes Strafverfahren andauert, befindet
sich die Disziplinarbeklagte bei der Verteidigung ihrer Mandantin in einem Interes-
senkonflikt, da beispielsweise das Leugnen der eigenen Schuld oder das Herunter-
spielen ihrer Rolle in direkten Widerspruch zu den Interessen ihrer Mandantin ste-
hen dürfte (vgl. Urteil 2C_82/2025 des Bundesgerichts vom 8. Mai 2025). Ebenso
kann sie ihrer Mandantin kaum unbefangen raten, sich im Rahmen der Verteidi-
gung vorab auf den anwaltlichen Rat zu berufen, da sie sich damit strafrechtlich
persönlich exponiere könnte. Die Rechtsprechung hat festgestellt, dass ein rein
abstraktes Risiko nicht ausreicht, es aber auch nicht erforderlich ist, dass der
Schaden bereits eingetreten ist; mit anderen Worten: Allein die Möglichkeit eines
konkreten Interessenkonflikts erfordert bereits die Beendigung der Vertretung (vgl.
Urteil 2C_82/2025 des Bundesgerichts vom 8. Mai 2025, E. 4.1 und 4.3). Die Fort-
führung des Mandats unter diesen Umständen beeinträchtigt die nach Art. 12 lit. b
BGFA geforderte Unabhängigkeit des Rechtsanwalts und behindert seine Fähig-
keit, seinen Mandanten wirksam zu verteidigen, ohne durch die Notwendigkeit, sei-
ne eigenen strafrechtlichen Interessen zu schützen, eingeschränkt zu sein (vgl. Ur-
teil 7B_240/2025 des Bundesgerichts vom 3. September 2025, E. 4.3.2.2). Die
Fortsetzung der Vertretung trotz eines solchen Konflikts setzt den Anwalt der Ge-
fahr aus, dass ihm von der Verfahrensbehörde die Zulassung zur Vertretung ent-
zogen werden kann.
25.
Angesichts dessen hat die Disziplinarbeklagte, indem sie ein Verteidigungsmandat
weiterführte, obwohl das Strafverfahren auch gegen sie persönlich eröffnet worden
ist, gegen Art. 12 lit. c BGFA verstossen und hat, soweit ein Strafverfahren gegen
sie eröffnet wurde, ihre eigenen Interessen in direkten Widerspruch zu denen des
Strafverteidigungsmandats gestellt, wodurch die gewissenhafte und unabhängige
Ausübung ihres Berufs, wie sie nach den anwendbaren gesetzlichen Bestimmun-
gen und insbesondere den in Art. 12 BGFA festgelegten Regeln erforderlich ist,
verunmöglicht wurde.
26.
Wie bereits ausgeführt, hätte das Vorliegen eines konkreten Interessenkonflikts
spätestens nach der Zustellung der Verfügung vom 21. Mai 2025 (pag. 13) gebo-
ten, dass die Disziplinarbeklagte das Mandat unverzüglich niederlegt, was sie je-
doch nicht getan hat und sich damit rechtswidrig verhalten hat. Diese Verpflichtung
bestand unmittelbar und entgegen dem Einwand der Disziplinarbeklagten unab-
hängig Ausgang des gegen die Disziplinarbeklagte eingeleiteten Strafverfahrens.
Vorliegend (noch) nicht zu beurteilen ist, ob die Disziplinarbeklagte im Kindes- und
Erwachsenenschutzverfahren Berufsregeln verletzt hat – diesbezüglich ist der
Ausgang des Strafverfahrens abzuwarten.

7
27.
Nicht relevant ist, ob die Mandantin der Disziplinarbeklagten ihre Zustimmung (und
damit ihren Wunsch) bekundet hat, weiter von der Disziplinarbeklagten im Strafver-
fahren vertreten zu werden. Die Pflicht zur Niederlegung des Mandats gilt für den
Anwalt unmittelbar, sobald er Kenntnis von seiner Eigenschaft als Mitbeschuldigter
in derselben Sache wie sein Mandant erlangt (Urteil 2C_82/2025 des Bundesge-
richts vom 8. Mai 2025). Die allfällige Zustimmung der Klientschaft ändert somit
nichts an der Rechtswidrigkeit ihres Verhaltens.
28.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Ausdehnung des Strafverfahrens
auf die Disziplinarbeklagte gemäss Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 21. Mai
2025 zweifellos einen konkreten Interessenkonflikt geschaffen hat, da die Diszipli-
narbeklagte ab diesem Zeitpunkt ihre Mandantin nicht mehr unbefangen verteidi-
gen konnte. Sie hätte ihr Verteidigermandat in diesem Zeitpunkt unmittelbar nieder-
legen müssen. In dem sie dies unterliess, hat sie Art. 12 lit. c BGFA verletzt.
V.
Sanktionen
29.
Artikel 17 BGFA sieht in Absatz 1 vor, dass die Aufsichtsbehörde bei Verstössen
gegen das Gesetz eine Verwarnung (lit. a), einen Verweis (lit. b), eine Busse von
bis zu CHF 20'000.00 (lit. c), ein vorübergehendes Berufsverbot für maximal zwei
Jahre (lit. d) und ein endgültiges Berufsverbot (lit. e) verhängen kann. Die Busse
kann mit einem Berufsverbot kumuliert werden (Art. 17 Abs. 2 BGFA).
30.
Es sei daran erinnert, dass das Disziplinarrecht eine Kannvorschrift ist und weitge-
hend von Opportunitätserwägungen abhängt. Daher ist die Aufsichtsbehörde, die
die Meldung von Tatsachen erhalten hat, die einen Verstoss gegen die Berufsre-
geln darstellen könnten, nicht verpflichtet, das Verfahren einzuleiten, fortzusetzen
oder gegebenenfalls die festgestellten Verstösse zu ahnden. Sie muss sich von
den Interessen des Berufsstands sowie den Erfordernissen des Schutzes der Öf-
fentlichkeit leiten lassen und verfügt daher über einen grossen Ermessensspiel-
raum. Mit anderen Worten: sie entscheidet frei über die Zweckmässigkeit der Ver-
folgung und wählt auch die Art der Disziplinarmassnahme, die sie verhängen will.
Sie ist jedoch verpflichtet, den Grundsatz der Gleichbehandlung, das Willkürverbot
sowie den Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten und muss jegliche
Überschreitung oder jeden Missbrauch des ihr eingeräumten Ermessens vermei-
den (BAUER A. und BAUER P., in: CR-LLCA, Nr. 18 zu Art. 17 LLCA; vgl. Urteil
2C_82/2025 des Bundesgerichts vom 8. Mai 2025, E. 5.1).
31.
Im vorliegenden Fall sind folgende Gesichtspunkte zu berücksichtigen, um über die
Angemessenheit einer Sanktion und deren Ausmass zu entscheiden:
-
dass die Disziplinarbeklagte spätestens am 14. April 2025 Kenntnis von dem
gegen sie und ihre Mandantin gerichteten Strafverfahren erlangt hat, wie aus
ihrem Schreiben vom 17. April 2025 hervorgeht (pag. 29),

8
-
dass die Disziplinarbeklagte ihr Mandat bis heute fortgesetzt hat, wobei sie ihre
Mandantin bei deren Einvernahme am 25. August 2025 begleitet und vertreten
hat (pag. 35 ff.),
-
aufgrund des Inhalts des Schreibens der Disziplinarbeklagten vom 25. Oktober
2024 und des gegen die Disziplinarbeklagte ausgedehnten Strafverfahrens ab-
sehbar war, dass ihre Mandantin zum Entscheidungsprozess bzw. zu den
Ratschlägen der Disziplinarbeklagten an ihre Mandantin im Zusammenhang
mit der Umsetzung (oder Nichtumsetzung) der alternierenden Obhut befragt
werden würde (vgl. Aussagen der Mandantin der Disziplinarbeklagten vom
25. August 2025, Zeile 518 ff.),
-
dass die Disziplinarbeklagte offensichtlich Fragen beantworten musste, die po-
tenziell den Ausgang des Strafverfahrens gegen ihre Mandantin beeinflussen
konnten (vgl. Einvernahmeprotokoll der Disziplinarbeklagten vom 25. August
2025, Zeile 66 ff., pag. 53),
-
dass die Aussagen der Disziplinarbeklagten und ihrer Mandantin offensichtlich
voneinander abweichen und widersprüchliche Interessen verfolgen, bzw. fest-
zustellen ist, dass die Aussagen der Parteien einerseits die Interessen der
Mandantin der Disziplinarbeklagten und andererseits die der Disziplinarbeklag-
ten selbst verfolgen (vgl. Aussagen der Disziplinarbeklagten vom 25. August
2025, Zeile 270 ff., pag. 56),
-
dass die Disziplinarbeklagte auf Grund ihrer eigenen Stellung als Beschuldigte
im
Strafverfahren
die
Verteidigung
ihrer
Mandantin
nicht
ohne
Interessenskonflikte führen kann.
32.
Es ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, über die Angemessenheit
der im Rahmen des Strafverfahrens getroffenen Entscheidungen oder der gewähl-
ten Strategie zu urteilen. Eine solche Analyse ist irrelevant und steht ausserhalb
der Prüfung eines Verstosses gegen Art. 12 BGFA. Tatsache ist, dass die Strafver-
folgungsbehörde die Vorwürfe nicht als offensichtlich haltlos erachtete, ansonsten
hätte sie das Strafverfahren nicht an die Hand genommen bzw. nicht auf die Diszi-
plinarbeklagte ausgedehnt. Sobald die Disziplinarbeklagte wusste, dass sie im
Strafverfahren gegen ihre Mandantin Mitbeschuldigte ist, hätte sie das (strafrechtli-
che) Mandat zwingend niederlegen müssen.
33.
Angesichts des Vorstehenden stellt die Aufsichtsbehörde einen klaren und eindeu-
tigen Verstoss gegen eine Grundregel des Anwaltsberufs feststellen: das Verbot
des Interessenkonflikts. Dieser Verstoss ist umso schwerwiegender, als er einen
Interessenkonflikt zwischen der Disziplinarbeklagten und ihrer Mandantin betrifft.
Es ist ebenfalls festzustellen, dass der Disziplinarbeklagten nicht entgehen konnte,
-
dass sie selbst und ihre Mandantin wegen derselben Tat beschuldigt waren
bzw. sind,

9
-
dass zwischen der Kenntnisnahme dieser Information und den delegierten
Einvernahmen vor der Polizei am 25. August 2025 vier Monate verstrichen
sind,
-
dass in dieser Zeitspanne keine Massnahmen ergriffen wurden, um den Inter-
essenkonflikt zu beheben, und schliesslich,
-
dass die Disziplinarbeklagte weder geltend macht noch aus den Akten hervor-
geht, dass sie ihr Mandat zwischenzeitlich niedergelegt hat.
34.
In Anbetracht dessen kommt einerseits eine Verwarnung, mit der geringfügige Ver-
stösse geahndet werden, nicht in Betracht, ein Berufsverbot erscheint andererseits
zu streng; in Betracht kommen lediglich ein Verweis oder eine Busse. Ein Verweis
drängt sich in der Praxis oft bei zwar nicht sehr schwerwiegenden, aber auch nicht
harmlosen Fällen auf, wenn keine disziplinarischen Vorstrafen vorliegen. Die Busse
dient demgegenüber der Ahndung von schwerwiegenderen beruflichen Verfehlun-
gen als der Verweis, setzt jedoch wie dieser voraus, dass die festgestellten Verfeh-
lungen nicht unvereinbar mit der Fortführung der beruflichen Tätigkeit der Anwältin
sind.
35.
Die Disziplinarbeklagte wurde mit Entscheid vom 1. Oktober 2018 wegen Verlet-
zung von Art. 12 lit. j BGFA (Einreichen eines genügenden Versicherungsnachwei-
ses erst nach mehrmaliger Aufforderung) mit einem Verweis sanktioniert. Mit Ent-
scheid vom 28. April 2020 wurde ihr wegen Verletzung von Art. 12 lit. a bzw. g
(vorab in Rechnung Stellung von zusätzlichen Honoraren bei amtlichem Mandat)
eine Disziplinarbusse von CHF 3'000.00 auferlegt. Die früheren Verfehlungen –
wenn auch im Register gelöscht – sind in die Beurteilung einzubeziehen, infolge
des zeitlichen Abstandes sowie der unterschiedlichen Thematik jedoch nur in ein-
geschränktem Umfange (vgl. Urteil 2C_164/2023 des Bundesgerichts vom
25. März 2024 E. 5). Bei der Festlegung der Sanktion fällt vorliegend ins Gewicht,
dass die Interessenkollision unverkennbar ist und dass die Disziplinarbeklagte das
Mandat auch während dem hängigen Disziplinarverfahren weiterführte. Sie scheint
sich der Tragweite der entsprechenden grundlegenden Berufsregel offensichtlich
nicht bewusst, was eine Sanktionierung mit einer deutlich spürbaren Busse als ge-
boten erscheinen lässt. Da sich die konkrete Bussenhöhe immer noch im untersten
Viertel des Rahmens bewegt, ist den teils notorisch angespannten finanziellen Ver-
hältnissen der Disziplinarbeklagten nur beschränkt Rechnung zu tragen. Die Diszi-
plinarbusse ist unter Würdigung aller Umstände auf CHF 3’000.00 festzusetzen.
VI.
Kosten
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der Disziplinarbeklagten gem. Art. 35 Abs. 1
KAG die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 1'500.00 aufzuerlegen. Wird eine Verlet-
zung der Berufsregeln festgestellt, hat die Anwältin oder der Anwalt weder Anspruch auf
Parteikostenersatz noch auf Parteientschädigung (Art. 36 Abs. 1 KAG).

10
Die Anwaltsaufsichtsbehörde entscheidet:
1.
A.________ wird wegen Verletzung der Berufsregeln von Art. 12 lit. c BGFA mit einer
Busse von CHF 3‘000.00 sanktioniert.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens, bestimmt auf eine Gebühr von CHF 1‘500.00, werden
der Disziplinarbeklagten auferlegt.
3.
Parteikostenersatz und/oder Parteientschädigungen werden keine gesprochen.
4.
Zu eröffnen:
-
der Disziplinarbeklagten
5.
Der Anzeigerin wird die Art der Erledigung des Verfahrens mit separatem Schreiben
mitgeteilt (Art. 32 Abs. 2 KAG).
Bern, 15. Juni 2026
Im Namen der Anwaltsaufsichtsbehörde
Der Präsident i.V.:
Oberrichter Zuber
Die Gerichtsschreiberin:
Spielmann
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde ge-
führt werden gemäss Art. 22 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) in
Verbindung mit Art. 74 ff. des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG
155.21).
Die kantonalen Gesetzestexte sind online abrufbar unter www.belex.sites.be.ch, die eidgenössischen unter
https://www.admin.ch/gov/de/start/bundesrecht/systematische-sammlung.html.
Hinweis:
Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig.