be_anwaltsaufsicht · AA 2016 28 · 2017-01-12 · de

Interessenkonflikte (Art. 12 lit. c BGFA) | Disziplinarverfahren

Obergericht
des Kantons Bern
Anwaltsaufsichtsbehörde
Cour suprême
du canton de Berne
Autorité de surveillance
des avocats
Entscheid
AA 16 28
Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 05
anwaltsaufsicht.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht
Bern, 12. Januar 2017
Besetzung
Oberrichter Trenkel (Präsident), Fürsprecherin Matter (Referentin) 
Gerichtspräsidentin Dupuis, Oberrichter D. Bähler, Fürsprecher 
Müller,
Gerichtsschreiberin Spielmann
Verfahrensbeteiligte
A.________
Anzeigerin
gegen
B.________
Disziplinarbeklagter
Gegenstand
Disziplinarverfahren
Anzeige vom 1. Februar 2016
Regeste:
Interessenkonflikte (Art. 12 lit. c BGFA)
Berufsregelverletzung durch Vertretung des Ehemannes im Eheschutzverfahren, nach 
vorgängigem Abschluss mehrerer Eheverträge mit beiden Ehegatten. 


2
Erwägungen:
1.
Mit Eingabe vom 1. Februar 2016 reichte A.________ (nachfolgend Anzeigerin) bei 
der Anwaltsaufsichtsbehörde Beschwerde ein gegen Rechtsanwalt und Notar 
B.________ (nachfolgend Disziplinarbeklagter). Zur Begründung führte die Anzeigerin 
aus, sie und ihr Ehemann (C.________) hätten mehrere Eheverträge beim Disziplina-
rbeklagten abgeschlossen. Anschliessend habe der Disziplinarbeklagte ihren Ehe-
mann gegen ihren Willen im Eheschutzverfahren CIV 15 2647 vor dem Regionalge-
richt Bern-Mittelland anwaltlich vertreten. Sie habe dem Disziplinarbeklagten anläss-
lich der Beurkundungen vieles über ihre Person anvertraut. Dieses Wissen habe der 
Disziplinarbeklagte im Eheschutzverfahren gegen Ihre Person verwendet. Weil der 
Disziplinarbeklagte ihren Ehemann anwaltlich vertreten habe, habe er gegen Art. 12 
lit. c des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (BGFA; 
SR 935.61) verstossen.
2.
Mit Schreiben vom 8. Februar 2016 setzte der Präsident der Anwaltsaufsichtsbehörde 
dem Disziplinarbeklagten Frist zur Einreichung einer kurzen Stellungnahme zu den 
gegen ihn erhobenen Vorwürfen.
3.
Mit Stellungnahme vom 1. März 2016 erwiderte der Disziplinarbeklagte: Die Behaup-
tungen der Anzeigerin seien nicht richtig, bzw. erforderten einer Präzisierung. 
C.________ sei ihm seit langer Zeit bestens bekannt. Er habe in den Jahren 2007 bis 
2009 – bis zur Ausreise von C.________ in die USA – regen Kontakt mit ihm gepflegt 
und daher vermöge er sich noch sehr gut an die (angezeigte) Angelegenheit zu erin-
nern. Er sei im Herbst 2007 von C.________ wegen einer Verurkundung betreffend 
Gütertrennung angefragt worden. C.________ habe ihm eröffnet, dass er sich mit der 
Anzeigerin, die er kurz vorher über das Internet kennengelernt hatte, verheiraten wol-
le. Daraufhin habe der Disziplinarbeklagte einen Entwurf eines abzuschliessenden 
Ehevertrages aufgesetzt und diesen mit beiden Brautleuten besprochen. Dabei sei 
erwähnenswert, dass die Anzeigerin nebst Russisch leidlich Englisch gesprochen ha-
be. An der Besprechung habe der Disziplinarbeklagte versucht, die doch recht kom-
plexe Materie ins Englische zu übersetzen. Schliesslich hätten die Brautleute kurz vor 
der Heirat den Ehevertrag auf Gütertrennung abgeschlossen. Im Schlussverbal des 
Vertrages stehe, dass der Disziplinarbeklagte der Anzeigerin den Text ins Englische 
übersetzt habe. Bereits kurz nach der Verheiratung seien erste eheliche Schwierigkei-
ten aufgetreten und die Eheleute hätten sogar die Ehescheidung in Erwägung gezo-
gen. Die Anzeigerin habe sich zunehmend an der Tatsache gestört, dass sie einen 
Ehevertrag auf Gütertrennung habe abschliessen müssen. Sie habe behauptet, ihre 
Kolleginnen hätten keinen solchen Vertrag abschliessen müssen. Zur Beruhigung der 
ehelichen Situation habe man den Ehevertrag schliesslich wieder aufgehoben, was 
mit öffentlicher Urkunde vom 1. April 2009 geschehen sei. Die Ehegatten seien von da 
an wieder unter dem ordentlichen Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung gestan-
den. Dies habe die güterrechtliche Situation der Anzeigerin entscheidend verbessert, 
da C.________ ein erfolgreicher IT-Spezialist mit relativ hohem Einkommen gewesen 
sei. 


3
Der Disziplinarbeklagte wies darauf hin, dass die wenigen Gespräche im Zusammen-
hang mit dem Abschluss und mit der Aufhebung des Ehevertrags immer in Anwesen-
heit beider Parteien stattgefunden hätten. Er habe dabei von der Anzeigerin keine In-
formationen anvertraut erhalten, die er später im Eheschutzverfahren gegen sie hätte 
benützen können. Bei den Gesprächen sei es jeweils nur um güterrechtliche bzw. fi-
nanzielle, nie aber um Fragen persönlicher Natur gegangen. 
Es sei richtig, dass er C.________ im Eheschutzverfahren gegen die Anzeigerin ver-
treten habe, es seien jedoch bloss Kinderrechte und die von C.________ zu bezah-
lenden Unterhaltsbeiträge an die Anzeigerin thematisiert worden. Insbesondere seien 
keine güterrechtlichen Fragen aufgeworfen worden. Im Gegensatz zu C.________, sei 
ihm die Anzeigerin zu keiner Zeit persönlich nahegestanden. In seiner Eigenschaft als 
Notar habe er im Rahmen einer Rechtsberatung einen Vertrag auf Gütertrennung be-
urkundet, der der Anzeigerin in einem Scheidungsverfahren möglicherweise einen 
Nachteil hätte verschaffen können. In diesem Fall könne man allenfalls (was er jedoch 
bestreite) einen Interessenkonflikt ableiten. Auf seine Rechtsberatung hin sei dieser 
Ehevertrag aber wieder aufgehoben worden, so dass die Spiesse in einem Eheschei-
dungsprozess erneut gleich lang wären. Er könne deshalb beim besten Willen nicht 
verstehen, inwiefern er gegen Art. 12 lit. c BGFA verstossen habe.
4.
Gestützt auf die Anzeige vom 1. Februar 2016 wurde gegen den Disziplinarbeklagten 
durch Verfügung vom 16. Juni 2016 ein Disziplinarverfahren wegen möglicher Verlet-
zung von Art. 12 lit. c BGFA eröffnet und dem Disziplinarbeklagten nochmals Gelegen-
heit gegeben, eine ausführliche Stellungnahme einzureichen. 
5.
Innert erstreckter Frist reichte der Disziplinarbeklagte am 5. August 2016 eine 
ausführliche Stellungnahme ein, worin er hauptsächlich die in der ersten 
Stellungnahme gemachten Ausführungen bestätigte: Es habe zu keiner Zeit ein 
Vertrauensverhältnis zur Anzeigerin bestanden und er habe zu keiner Zeit 
güterrechtlich relevante Sachverhalte, die ihn als Anwalt in einem Eheschutzverfahren 
ausschliessen würden, anvertraut ererhalten. Er wies überdies darauf hin, dass er im 
Rahmen des Eheschutzverfahrens auch keine Tatsachen, die dem Berufsgeheimnis 
gemäss Art. 13 BGFA unterstehen könnten, preisgegeben habe. Des Weiteren sei der 
zu beurteilende Sachverhalt mit der Fallkonstellation aus Entscheid Nr. AWK 06 49 der 
Anwaltskammer des Kantons Bern vom 3. Juli 2006 zu vergleichen. Darin sei er 
ebenfalls aufgrund seiner Doppelfunktion als Anwalt und Notar angezeigt worden, weil 
er 
eine 
Schenkung 
verurkundet 
und 
daraufhin 
eine 
der 
Parteien 
im 
Scheidungsverfahren gegen die andere Partei vertreten habe. Die Anwaltskammer 
habe aber schlussendlich von einem Verfahren gegen ihn abgesehen, da kein 
Interessenskonflikt bestanden habe. Abschliessend fügte der Disziplinarbeklagte hinzu, 
er habe im Übrigen das umstrittene Mandat im Hinblick auf das Scheidungsverfahren 
niedergelegt.
6.
Der Disziplinarbeklagte ist im Anwaltsregister des Kantons Bern eingetragen. Der mit 
der Beschwerde vom 1. Februar 2016 beanstandete Sachverhalt beschlägt seine Be-
rufsausübung. Nach Massgabe von Art. 14 BGFA ist damit die sachliche, örtliche und 
funktionelle Zuständigkeit der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern gegeben.


4
7.
Gemäss Art. 12 lit. c BGFA hat der Anwalt jeden Konflikt zwischen den Interessen sei-
ner Klientschaft und den Personen, mit denen er geschäftlich oder privat in Beziehung 
steht, zu meiden. 
a) Nach dem Wortlaut dieser Bestimmung beurteilt sich der verpönte Interessenkonflikt 
nur aus dem Blickwinkel der Klientschaft und mit Bezug auf weitere (aktuelle) private 
oder geschäftliche Beziehungen des Anwalts. Vorliegend würde dies bedeuten, 
dass ein Verstoss nur vorliegen könnte, wenn der Disziplinarbeklagte geschäftliche 
oder private Beziehungen mit Personen hätte, deren Interessen denjenigen von 
C.________ entgegenstehen. Dies ist aktenkundig nicht der Fall.
b) Nach herrschender Lehre ist jedoch der Wortlaut des Gesetzes zu eng. Eine ver-
pönte Interessenkollision kann auch mit Blick auf frühere Mandate gegeben sein. 
Hier beschränkt sich indessen die Sperrwirkung bezüglich neuer Mandate auf sol-
che im gleichen Sachzusammenhang. Die Übernahme eines Mandates gegen einen 
früheren Klienten ist in jedem Fall nur zulässig, wenn sich der Gegenstand des neu-
en Mandats in rechtlicher oder sachlicher Hinsicht vom früheren Auftrag unterschei-
det, mithin keine Identität der Streitmaterie vorliegt. In Art. 13 des Gesetzes vom 
6. Februar 1984 über die Fürsprecher (FG) waren diese beiden Konstellationen von 
verpönter Interessenkollision zusammengefasst worden. Auch Art. 13 der Schweize-
rischen Standesregeln des Schweizerischen Anwaltsverbands (SSR) verbietet dem 
Anwalt die Annahme eines (neuen) Mandates, wenn die Gefahr der Verletzung des 
Berufsgeheimnisses bezüglich der von früheren Mandanten anvertrauten Informati-
on besteht oder die Kenntnis der Angelegenheit früherer Mandanten diesen zu ei-
nem Nachteil gereichen würde. Dies ist Ausfluss der die Mandatsbeendigung über-
dauernden Schweige- und Treuepflicht. Der blosse Zeitablauf vermag diesbezüglich 
nichts zu ändern, da das Berufsgeheimnis zeitlich unbeschränkt bestehen bleibt. 
Das Vorgehen gegen einen früheren Klienten (sog. «Parteiwechsel») ist zudem 
schon dann untersagt, wenn auch nur die Möglichkeit besteht, dass Kenntnisse aus 
dem ehemaligen Mandatsverhältnis bewusst oder unbewusst verwendet werden 
könnten (W. FELLMANN, Kommentar zum Anwaltsgesetz, N 108 ff. zu Art. 12 BGFA, 
m.w.H.). 
c) Nach BGE 134 II 108 reicht die bloss abstrakte Möglichkeit des Auftretens ge-
gensätzlicher Interessenlagen nicht aus, um auf eine unzulässige Vertretung zu 
schliessen; verlangt wird vielmehr ein sich aus den gesamten Umständen ergeben-
der konkreter Interessenkonflikt. Im vorliegenden Fall besteht kein Zweifel daran, 
dass die als Notar erlangten Kenntnisse der finanziellen Verhältnisse der Ehegatten 
im Rahmen der Beurkundung der Eheverträge wesentliche Informationen darstellen, 
die einer späteren Vertretung eines der Ehegatten bereits im Eheschutzverfahren 
entgegenstehen. Auch wenn im Eheschutzverfahren keine güterrechtliche Ausein-
andersetzung vorgenommen wird, spielen die güterrechtlichen Verhältnisse der Par-
teien doch auch im Eheschutzverfahren eine Rolle und es ist ohne weiteres von ei-
nem konkreten Interessenkonflikt auszugehen. 
Selbst wenn der Disziplinarbeklagte tatsächlich über keinerlei Informationen der An-
zeigerin verfügt hätte, die er im Eheschutzverfahren gegen sie hätte verwenden 
können, ist das Vorgehen gegen eine frühere Klientin (sog. «Parteiwechsel») schon 
dann untersagt, wenn auch nur die Möglichkeit besteht, dass Kenntnisse aus dem 


5
ehemaligen Mandatsverhältnis bewusst oder unbewusst verwendet werden könnten. 
Es kann jedenfalls nicht gesagt werden, dass die dem Notar als gemeinsamen Bera-
ter der Vertragsparteien und als Urkundsperson mitgeteilten Informationen im Rah-
men des späteren Eheschutzverfahrens zwischen den Ehegatten geradezu irrele-
vant seien. 
Auch das Argument, die güterrechtliche Situation der Anzeigerin sei durch die Auf-
hebung der Gütertrennung erheblich verbessert worden, zielt ins Leere. Bei der Be-
urteilung der Interessenkollision ist nicht das Ergebnis massgebend, sondern der 
potenzielle Konflikt zwischen den verschiedenen Interessen der Parteien. 
d) Nun ist in diesem Zusammenhang festzustellen, dass der Disziplinarbeklagte zuvor 
von der Anzeigerin im relevanten Sachzusammenhang nie ein Anwaltsmandat führ-
te, sondern als Notar 2007 und 2008 von den Ehegatten A.________ und 
C.________ gemeinsam zwecks Beurkundung eines Ehevertrags und später der 
Aufhebung desselben aufgesucht wurde.
Bei der Anwendung von Art. 13 FG hat die Anwaltsaufsichtsbehörde stets festgehal-
ten, dass bei Anwälten, die zugleich das Notariat ausüben, eine verpönte Interes-
senkollision auch hinsichtlich von Notariatsgeschäften vorliegen könne. Der Um-
stand, dass es die bernische Gesetzgebung den jeweiligen Patentinhabern ermög-
licht, gleichzeitig beide Berufe auszuüben (so weiterhin gem. Art. 4 Abs. 4 des Nota-
riatsgesetzes vom 22. November 2005 [NG 05; BSG 169.11]), führt dazu, dass sie 
gegebenenfalls beiden Disziplinarordnungen unterstehen (vgl. z.B. AWK Nr. 3743 
vom 29.9.1998; Nr. 3862 vom 7.6.2001). Im Rahmen ihrer Berufstätigkeit haben 
auch die Notarinnen und Notare nicht nur eine dem Anwaltsgeheimnis analoge, 
durch Art. 321 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 
(StGB; SR311.0) strafrechtlich geschützte Geheimhaltungspflicht (Art. 36 NG 05; 
idem Art. 31 NG vom 28. August 1980 [NG 80]). Sie haben zudem die Interessen 
der Beteiligten nach bestem Wissen und Gewissen gleichmässig und unparteiisch 
zu wahren (Art. 37 Abs. 1 NG 05; idem Art. 32 NG 80). Als Urkundsperson wird der 
beurkundende Notar deshalb zum «juristischen Vertrauensobmann» der Vertrags-
parteien und blockiert sich damit gegenüber diesen Vertragsparteien als Anwalt, 
soweit den Gegenstand der Beurkundung betreffend; dies allein schon deshalb, weil 
er allen Beteiligten in einem prozessualen Verfahren gleichermassen als unabhän-
giger Zeuge zur Verfügung stehen muss (vgl. P. RUF, Notariatsrecht, Langenthal 
1995, Rz 988 ff. insb. 1013 m.w.H.; idem bereits H. MARTI, Bernisches Notariats-
recht, Kommentar zum NG vom 31. Januar 1909, Bern 1964, N 7 zu Art. 21). Als 
Beteiligte haben alle Personen zu gelten, die durch die Beurkundung unmittelbar be-
troffen sind (RUF, a.a.O. Rz 994). Auch gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung darf ein Notar, der gleichzeitig als Anwalt tätig ist, keine der am Notariatsver-
fahren beteiligten Parteien vertreten, weil er in seiner Funktion als Notar teilweise 
hoheitliche Aufgaben ausübt. Diese Konstellation sei vergleichbar mit jener, in wel-
cher der Anwalt vor der Mandatsübernahme eine richterliche Funktion wahrnehme. 
Auch hier erlange er als Richter Kenntnis von wesentlichen Tatsachen, die auch die 
spätere Gegenpartei beträfen, was einer Übernahme eines Anwaltsmandats entge-
genstehe (Urteil des Bundesgerichts vom 23.10.2008 2C_407/2008 E. 3.3).


6
Der Disziplinarbeklagte verkennt die Bedeutung und Tragweite seiner Geheimhal-
tungs- und Treuepflicht, wenn er einwendet, es habe zu keinem Zeitpunkt ein Ver-
trauensverhältnis zur Anzeigerin bestanden. Der Notar ist als Notar sehr wohl eine 
Vertrauensperson seiner Vertragsparteien – und zwar beider Vertragsparteien. Ge-
rade weil, wie der Disziplinarbeauftragte selber ausführt, ihm der Ehemann im Ge-
gensatz zur Anzeigerin seit langer Zeit bestens bekannt war, war das Vertrauen, das 
die Anzeigerin dem Notar entgegenbringen musste, besonders gross. Dazu kam, 
dass sie im Zeitpunkt, als die Eheverträge beurkundet wurden, russisch und nur 
leidlich englisch sprach und nicht nur auf seine Rechtsbelehrung, sondern auch auf 
seine sprachliche Übersetzung angewiesen war. Erschüttert wurde dieses Vertrauen 
seitens der Anzeigerin offenbar ein erstes Mal, als sie später von Freundinnen er-
fuhr, dass der Abschluss des Ehevertrages keine rechtliche Notwendigkeit gewesen 
wäre, was ihr im Zeitpunkt der Beurkundung demnach nicht bewusst war und dann 
auch zum Abschluss des zweiten Ehevertrages führte, indem der erste rückgängig 
gemacht wurde. Auch wenn er zum Ehemann eine ungleich engere Beziehung hat, 
war der Disziplinarbeklagte in seiner Eigenschaft als Notar beiden Parteien glei-
chermassen verpflichtet. 
e) Ob der Disziplinarbeklagte das Notariatsgeheimnis verletzt hat, kann hier offen blei-
ben und ist allenfalls durch die zuständige Aufsichtsbehörde über das Notariat zu 
untersuchen. Aus anwaltsrechtlicher Sicht bleibt festzuhalten, dass es jedenfalls 
nicht angeht, wenn in Ausübung eines Anwaltsmandates berufliche Geheimhal-
tungs- und Treuepflichten missachtet werden und dadurch nicht nur eine mögliche 
Interessenkollision im konkreten Einzelfall in Kauf genommen, sondern generell das 
Vertrauen in den Berufsstand in Mitleidenschaft gezogen wird.
f)
Der Disziplinarbeklagte weist auf den Entscheid AWK 06 49 vom 3. Juli 2006 hin, 
der ihn selber betraf und dem tatsächlich ein ähnlicher Sachverhalt in Bezug auf die 
Doppelfunktion als Notar und Anwalt zu Grunde lag. Dieser Sachverhalt würde heu-
te anders beurteilt. Die Anwaltsaufsichtsbehörde hat ihre Rechtsprechung zu Art. 12 
lit. c. BGFA bereits wenige Monate nach diesem Entscheid in einem ebenfalls sehr 
ähnlich gelagerten Fall mit Entscheid vom 14. Dezember 2006 geändert. Dieser 
Entscheid wurde letztinstanzlich vom Bundesgericht bestätigt (BGE 2C_407/2008). 
Die Tatsache, dass in einem vergleichbaren Sachverhalt früher von der Eröffnung 
eines Disziplinarverfahrens gegen ihn abgesehen wurde, enthebt den Disziplinarbe-
klagten nicht von der Pflicht, die rechtlichen Entwicklungen weiter zu verfolgen. Zu-
dem hätte ihn die Tatsache, dass er sich bereits einmal mit solchen Vorwürfen aus-
einander setzten musste, für die entsprechende Thematik besonders sensibilisieren 
müssen.
g) Zusammenfassend ergibt sich somit, dass der Disziplinarbeklagte durch die Über-
nahme und Führung des Mandats für C.________ gegen die Anzeigerin gegen Art. 
12 lit. c BGFA verstossen hat.
8.
Gemäss Art. 17 BGFA kann die Aufsichtsbehörde bei Verletzung dieses Gesetzes die 
abschliessend aufgezählten Disziplinarmassnahmen anordnen, welche von einer Ver-
warnung bis zum dauernden Berufsverbot reichen.


7
a)
Disziplinarsanktionen sind nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu bemessen. 
Massgebend sind die Schwere des Verstosses, das Mass des Verschuldens sowie 
das berufliche Vorleben des Anwalts. Die Schwere der Sanktion hat sich überdies 
an ihrem Zweck zu orientieren; dieser besteht neben der Wahrung der Disziplin in-
nerhalb des Berufsstandes insbesondere darin, den fehlbaren Anwalt zu einem in 
Zukunft standeskonformen Verhalten zu veranlassen (T. POLEDNA, a.a.O., N. 15 
und 23 ff. zu Art. 17 BGFA; zu den vergleichbaren früheren kantonalrechtlichen 
Sanktionen M. STERCHI, a.a.O., N 1 vor Art. 29 und N 4 zu Art. 34, je mit weiteren 
Hinweisen).
b)
Die Vermeidung von Interessenkollisionen gehört zu den zentralen Berufspflichten 
des Anwalts und die Missachtung der gegenüber einer früheren Klientschaft fort-
dauernden Treuepflicht ist grundsätzlich geeignet, das Vertrauen der rechtsuchen-
den Bevölkerung in die Anwaltschaft zu erschüttern. Dies gilt wie dargelegt in glei-
chem Masse bezüglich Anwälten, die zugleich das Notariat ausüben. Gerade diese 
Doppelfunktion erfordert besondere Sensibilität und Vorsicht. Dass ein Anwalt/Notar 
im gleichen Sachzusammenhang zu irgendeinem Zeitpunkt «die Robe wechselt» 
und gegen frühere Klienten Prozess führt, muss deshalb als grober Verstoss gewer-
tet werden. 
d)
Der Disziplinarbeklagte hätte die Unzulässigkeit der Mandatsübernahme bei gebo-
tener Sorgfalt von Anfang an selber erkennen und sich danach richten müssen. Dies 
obwohl eine Anzeige gegen ihn in einem ähnlich gelagerten Sachverhalt vor rund 
zehn Jahren nicht zur Eröffnung eines Disziplinarverfahrens geführt hatte. 
e)
Nach dem Gesagten und in Anbetracht aller Umstände erscheint vorliegend eine 
Busse in der Höhe von CHF 1'000.00 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 lit. c BGFA als 
angebrachte und verhältnismässige Disziplinarmassnahme.
9. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem Disziplinarbeklagten gemäss Art. 35 
Abs. 1. KAG die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 1‘500.00 aufzuerlegen.
Der Disziplinarbeklagte hat gemäss Art. 36 Abs. 1 KAG weder Anspruch auf Partei-
kostenersatz noch auf Parteientschädigung und hat dies auch nicht verlangt. 


8
Die Anwaltsaufsichtsbehörde entscheidet:
1.
Dem Disziplinarbeklagten wird wegen Verletzung von Art. 12 lit. c BGFA eine Busse in 
der Höhe von CHF 1'000.00 auferlegt.
2. Diese Sanktion wird im Anwaltsregister des Kantons Bern eingetragen.
3.
Die Kosten des Verfahrens in der Höhe von CHF 1‘500.00 werden dem Disziplinarbe-
klagten zur Zahlung auferlegt.
4. Parteikostenersatz und/oder Parteientschädigung werden keine gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- dem Disziplinarbeklagten
6. Der Anzeigerin wird die Art der Erledigung des Verfahrens mit separatem Schreiben 
mitgeteilt (Art. 32 Abs. 2 KAG).
Bern, 12. Januar 2017
(Ausfertigung vom 18. Januar 2017)
Im Namen der Anwaltsaufsichtsbehörde
Der Präsident:
Oberrichter Trenkel
Die Gerichtsschreiberin:
Spielmann
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde ge-
führt werden gemäss Art. 22 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) in 
Verbindung mit Art. 74 ff. des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 
155.21).
Die kantonalen Gesetzestexte sind online abrufbar unter www.belex.sites.be.ch, die eidgenössischen unter 
https://www.admin.ch/gov/de/start/bundesrecht/systematische-sammlung.html.
Hinweis: 
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.