ar_gerichte · OG O3V-18-17 · 2018-09-18 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 18. September 2018 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichter H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch, S. Ramseyer Obergerichtsschreiberin A. Mauerhofer Verfahren Nr.

Beschwerdeführer 
A___ 
 
vertreten durch: RA AA___ 
 
 
Vorinstanz 
IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden, Neue Steig 15, Postfach, 
9102 Herisau 
 
 
Gegenstand 
Leistungen der Invalidenversicherung 
Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle Appenzell 
Ausserrhoden vom 1. März 2018 
 
Urteil vom 18. September 2018 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 18 17 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers: 
 
1. 
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1. März 2018 sei aufzuheben und es 
seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. 
 
2. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zwecks Vornahme weiterer Abklärungen an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der 
Beschwerdegegnerin. 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Der am XX.XX.1991 geborene A___ (nachfolgend: Beschwerdeführer) wurde am 
13. Januar 1999 erstmals von seinen Eltern wegen Geburtsgebrechen (infantiles POS) bei 
der IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden (nachfolgend: Vorinstanz) zum Leistungsbezug 
angemeldet (IV-act. 1, S. 20 ff.) und erhielt in der Folge eine Kostengutsprache für 
medizinische Massnahmen. Nach dem Abschluss der Sekundarschule nahm der 
Beschwerdeführer eine Ausbildung zum Multimediaelektroniker in Angriff und war im dritten 
Ausbildungsjahr, als er am 4. April 2011 mit dem Motorrad verunfallte und ein Polytrauma 
mit Thorax- und Abdomenbeteiligung sowie ein Schädel-Hirn-Trauma erlitt (vgl. IV-act. 
21.2). Die anschliessenden Spital- und Rehaaufenthalte wurden von der Unfallversicherung 
übernommen. 
 
B. Am 13. September 2011 meldete sich der Beschwerdeführer zum zweiten Mal bei der 
Vorinstanz zum Leistungsbezug an wegen dem längerfristigen Ausfall in der Berufsschule 
nach dem Unfall (IV-act. 11). Am 4. November 2011 sprach ihm die Vorinstanz im Rahmen 
beruflicher Eingliederungsmassnahmen rückwirkend vom 1. August 2011 bis zum 31. Juli 
2012 ein Coaching und Nachhilfeunterricht zu (IV-act. 29). Im Sommer 2012 schloss der 
Beschwerdeführer seine Berufslehre erfolgreich ab (IV-act. 32, S. 2), worauf die Vorinstanz 
die beruflichen Massnahmen einstellte (IV-act. 35). Der Unfallversicherer SUVA, welcher 
den Beschwerdeführer seit dem Unfall und auch noch nach Abschluss der 
Berufsausbildung mittels eines Coachings engmaschig betreut hatte, richtete ihm am 
Seite 3 
11. März 2014 für die nach dem Unfall verbliebene Beeinträchtigung (Verlust der Milz, 
rezidivierende Darmpassagestörung) eine Integritätsentschädigung im Betrag von 
Fr. 22‘050.-- aus (IV-act. 84.10, S. 1 f.) und schloss den Fall ebenfalls ab. 
 
C. Am 23. Februar 2015 wurde der Beschwerdeführer nach einer Medikamentenintoxikation in 
suizidaler Absicht notfallmässig ins Inselspital Bern eingewiesen (IV-act. 47, S. 11 ff.). Kurz 
zuvor hatte er seine im Anschluss an seinen Ausbildungsabschluss angetretene Stelle per 
30. April 2015 gekündigt (IV-act. 48, S. 2). Es folgte ein Aufenthalt in der Klinik Littenheid 
vom 26. Februar bis am 27. März 2015; nach Klinikaustritt kam es erneut zu einer 
depressiven Dekompensation, weshalb der Beschwerdeführer am 27. April 2015 ein 
zweites Mal in Littenheid aufgenommen wurde (IV-act. 53, S. 3 oben). 
 
D. Am 14. Juni 2015 meldete er sich infolge seiner seit dem 24. Februar 2015 andauernden 
Arbeitsunfähigkeit zum dritten Mal bei der IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden zum 
Leistungsbezug an (IV-act. 36). Direkt im Anschluss an den Aufenthalt in der Klinik 
Littenheid wurde er aufgrund der diagnostizierten rezidivierenden depressiven Störung, 
gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen, DD: Schizoaffektive Störung, 
paranoide Psychose, bis zum 13. August 2015 stationär in der Privatklinik Aadorf betreut 
(IV-act. 53). 
 
E. Beim Assessmentgespräch vom 9. November 2015 (IV-act. 59) äusserte der 
Beschwerdeführer den Wunsch nach beruflichen Massnahmen und Laufbahnberatung, da 
ihm die Arbeit als Multimediaelektroniker nicht mehr möglich sei. Nachdem die 
Aufrechterhaltung einer anhaltenden Tagesstruktur zu Hause gescheitert war, folgte 
zunächst ein weiterer stationärer Aufenthalt in der Privatklinik Aadorf vom 9. Dezember 
2015 bis zum 3. März 2016 (IV-act. 74; aktuelle Diagnosen: rezidivierende depressive 
Störung, 
gegenwärtig 
mittelgradige 
Episode; 
komplexe 
posttraumatische 
Belastungsstörung nach Polytrauma und Motorradunfall 04/2011). Am 9. September 2016 
gewährte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer berufliche Massnahmen in Form von 
Berufsberatung und Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten (IV-act. 118). 
Vom 3. Januar bis 30. Juni 2017 nahm er an einem Aufbautraining im Brüggli Romanshorn 
teil, zunächst im 30%-Pensum, danach erfolgte eine schrittweise Steigerung auf 60% (IV-
act. 127). Im Anschluss erklärte der Beschwerdeführer, er wolle sich um eine Ausbildung im 
Bereich Fotographie bemühen. Die Vorinstanz erteilte ihm hierauf mit Mitteilung vom 
28. Juni 2017 die Kostengutsprache für ein Job-Coaching vom 7. August bis 6. November 
2017 (IV-act. 142). Mitte August 2017 bestand der Beschwerdeführer die Aufnahmeprüfung 
zum Lehrgang „Gestalter Fotographie HF“ an der GBS in St. Gallen. Insbesondere zur 
Beurteilung der Zweckmässigkeit allfälliger weiterer Ausbildungsmassnahmen wurde am 
Seite 4 
24. August 2017 ein neuropsychologisches Gutachten erstellt (IV-act. 148). Gestützt auf 
dieses Gutachten kam die Vorinstanz zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer kein 
Umschulungsanspruch 
zustehe 
und 
es 
ihm 
zumutbar sei, 
seine 
verbleibende 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit zu verwerten (IV-act. 157). Der 
Beschwerdeführer wollte aber trotzdem die Ausbildung zum Gestalter HF Richtung 
Fotografie weiterverfolgen und erklärte sich nicht an den ihm von der Vorinstanz 
angebotenen Eingliederungsmassnahmen in Form eines Job-Coachings für die Suche 
nach einem leidensangepassten Arbeitsplatz interessiert (IV-act. 168). Entsprechend 
schloss die Vorinstanz die beruflichen Massnahmen ab; der angestammte Tätigkeitsbereich 
als Multimediaelektroniker sei zumutbar, weshalb kein Anspruch auf Umschulung bestehe 
(IV-act. 169). Mit leistungsabweisender Verfügung vom 1. März 2018 teilte sie ihm 
ausserdem mit, dass aus demselben Grund auch kein Rentenanspruch bestehe (IV-act. 
173). 
 
F. Gegen diese Verfügung richtet sich die vom Beschwerdeführer am 5. April 2018 erhobene 
Beschwerde ans Obergericht (act. 1). Mit Vernehmlassung vom 26. April 2018 (act. 6) 
verlangte die Vorinstanz deren Abweisung. Der Beschwerdeführer verzichtete auf die 
Einreichung einer Replik. Nachdem keine der Parteien eine mündliche Verhandlung 
verlangt hatte, wurde der Schriftenwechsel abgeschlossen. Die Streitsache wurde am 
18. September 2018 in der dritten Abteilung des Obergerichts in Abwesenheit der Parteien 
abschliessend beraten und darüber entschieden. In Gutheissung der Beschwerde wurde 
die angefochtene Verfügung der Vorinstanz vom 1. März 2018 aufgehoben und die Sache 
zu weiteren Abklärungen und anschliessender Neuverfügung an die IV-Stelle Appenzell 
Ausserrhoden zurückgewiesen. Die Begründung dieses Entscheids ergibt sich aus den 
nachfolgenden Erwägungen. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
Formelles 
 
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen. 
Gemäss 
Art. 
57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes 
(JG, bGS 145.31) beurteilt das Obergericht Beschwerden gegen solche Entscheide. Das 
Gesamtgericht hat Beschwerden in Sozialversicherungssachen mit medizinischen 
Fragestellungen (unter Vorbehalt der hier nicht betroffenen Zuständigkeiten des 
Seite 5 
Einzelrichters) der 3. Abteilung zur Beurteilung zugewiesen (so publiziert im Staatskalender 
Appenzell Ausserrhoden für das Amtsjahr 2018/19, S. 83), weshalb diese zur Beurteilung 
der Beschwerde zuständig ist. 
 
Da eine Verfügung der IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden angefochten ist, ist die örtliche 
Zuständigkeit gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]). Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung 
der weiteren Prozessvoraussetzungen ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der 
Beschwerdeberechtigung auf Seiten des Beschwerdeführers als auch hinsichtlich der 
Form- und Fristerfordernisse mit Bezug auf die Beschwerdeschrift erfüllt sind (insbesondere 
Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und Art. 61 lit. b ATSG). 
 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
 
 
 
2. 
Materielles 
 
2.1 
Die Vorinstanz begründete die Abweisung der Leistungsansprüche des Beschwerdeführers 
in der angefochtenen Verfügung damit, dass gemäss den medizinischen Abklärungen dem 
Beschwerdeführer der angestammte Tätigkeitsbereich als Multimediaelektroniker zumutbar 
sei, weshalb ihm kein oder nur ein geringer Erwerbsausfall entstehe. Unter diesen 
Umständen könne weder ein Umschulungs- noch ein Rentenanspruch entstehen (IV-act. 
173). Offenbar stützte die Vorinstanz diese Begründung namentlich auf das bei Dr. B___ 
eingeholte Gutachten vom 24. August 2017 (IV-act. 148). Entscheidend ist im vorliegenden 
Fall nicht nur, ob (und falls ja, inwieweit) die Vorinstanz bei der Beurteilung der 
Leistungsansprüche des Beschwerdeführers auf dieses Gutachten abstellen durfte, 
sondern insbesondere auch, ob sich die Leistungsabweisung gestützt auf das Gutachten 
tatsächlich begründen lässt. 
 
 
2.2 
Bei der Würdigung eines Gutachtens fallen diejenigen Grundsätze ins Gewicht, welche im 
sozialversicherungsrechtlichen Verfahren auch Allgemein gelten: Es geht insbesondere 
darum, zu prüfen, ob das Gutachten für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend 
ist und auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht; ob es die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt; ob es in Kenntnis und gegebenenfalls in Auseinandersetzung 
Seite 6 
mit den Vorakten abgegeben worden ist; ob es in der Darlegung der medizinischen 
Zustände 
und 
Zusammenhänge 
einleuchtet; 
ob 
die 
Schlussfolgerungen 
der 
sachverständigen Person in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende 
Behörde sie prüfend nachvollziehen kann und ob die sachverständige Person nicht 
auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihr die Beantwortung der Fragen 
erschweren 
oder 
verunmöglichen, 
gegebenenfalls 
deutlich 
macht 
(vgl. 
die 
Zusammenfassung der aktuellen einschlägigen Rechtsprechung bei UELI KIESER, ATSG-
Kommentar, 3. Aufl. 2015, N 56 zu Art. 44 ATSG). 
 
a. Im Gutachten vom 24. August 2017 von Dr. B___ werden folgende Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gestellt (IV-act. 148, S. 11): 
 
„Leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörungen mit: mittelschweren bis schweren 
sprachlichen Lern-, Arbeits- und Langzeitgedächtnisstörungen; mittelschweren exekutiven Funktionsstörungen; 
leichten Störungen des visuell-räumlichen Vorstellungsvermögens, der Raumkonstruktion und des mündlichen 
Rechnens; mittelschwerem Apathiesyndrom.“ 
 
Die Gutachterin weist darauf hin, dass sich aktuell ein völlig unselbständiger Versicherter 
zeige, der nicht in der Lage sei, eine Tagesstruktur, Essenszeiten, einen Tag-Wach-
Rhythmus selber zu planen und aufrecht zu halten. Der Beschwerdeführer dekompensiere 
im Alltag immer häufiger psychisch und benötige zunehmend mehr psychiatrische Hilfe bei 
gleichbleibender kognitiver Funktionsfähigkeit (IV-act. 148, S. 12). Nach der beruflichen 
Rehabilitation sei trotz Empfehlung keine berufsbegleitende neuropsychologisch-
verhaltenstherapeutische Behandlung durchgeführt worden; dies trotz relevanten 
Gedächtnis- und Verhaltensstörungen sowie dem Nachweis der Notwendigkeit eines 
zielorientierten Coachings innerhalb eines verhaltenstherapeutischen Settings, wozu 
sowohl realistisches Feedback als auch zielorientiertes Handeln gehörten. Aus 
neuropsychologischer 
Sicht 
ergebe 
sich 
die 
Notwendigkeit, 
sowohl 
alle 
Wahrnehmungskanäle als auch die emotionale Wahrnehmung und Körperwahrnehmung in 
die Therapien mit einzubeziehen sowie chronische Schmerzen und Verhaltensstörungen 
gezielt zu behandeln. Auch ein selbstschädigendes Suchtverhalten, fehlender Schlaf-
Wach-Rhythmus und geregelte Nahrungsaufnahme müssten miteinbezogen werden (IV-
act. 148, S. 13). Dr. B___ schätzte die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit der 
Kündigung des Arbeitsverhältnisses im Frühling 2015 aus neuropsychologischer Sicht in 
der erlernten beruflichen Tätigkeit des Multimediaelektronikers auf 70% (IV-act. 148, S. 14). 
Dem Beschwerdeführer seien in einer leidensangepassten Tätigkeit alle Arbeiten möglich, 
welche auf visueller Wahrnehmungsorganisation und bekannten Handlungsabläufen des 
Multimediaelektronikers aufbauen. Adaptiert sei eine Tätigkeit mit nur geringen 
Anforderungen im Bereich differenzierter Kundenbetreuung und/oder Verkaufstätigkeit. 
Werde die angestammte Tätigkeit als Multimediaelektroniker entsprechend angepasst, 
Seite 7 
bestehe aus neuropsychologischer Sicht seit der Kündigung 2015 eine Arbeitsfähigkeit von 
80% bezogen auf ein 100% Pensum, am besten verteilt auf zweimal zwei Tage und einem 
Tag Ruhe zwischen den Arbeitstagen (IV-act. 148, S. 15). 
 
b. Dr. B___ hat den Beschwerdeführer mit Fokus auf die Neuropsychologie umfassend 
untersucht und ihn zu seinen aktuellen Beschwerden befragt, ihr lagen die einschlägigen 
medizinischen Vorakten vor, ihre Schlussfolgerungen im Gutachten sind nachvollziehbar 
begründet. Auf ihr Gutachten und auf ihre Arbeitsfähigkeitseinschätzung kann damit 
grundsätzlich abgestellt werden. Gestützt auf Dr. B___ ist somit davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer aus neuropsychologischer Sicht grundsätzlich zu 70% arbeitsfähig in 
der angestammten Tätigkeit ist; wird die angestammte Tätigkeit an seine in 
neuropsychologischer Hinsicht festgestellten Einschränkungen angepasst, besteht gemäss 
Einschätzung von Dr. B___ eine Arbeitsfähigkeit von 80%. 
 
c. Allerdings bedeutet die grundsätzlich nachvollziehbare medizinische Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch Dr. B___ nicht automatisch, dass beim 
Beschwerdeführer insgesamt ohne weiteres davon ausgegangen werden kann, dass ihm 
die angestammte Tätigkeit weiterhin im Umfang von 70%-80% zumutbar bleibt, weshalb die 
Begründung der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung: 
 
„Da wie erwähnt der angestammte Tätigkeitsbereich als Multimediaelektroniker zumutbar ist, entsteht kein- oder 
nur geringer Erwerbsausfall. Somit kann auch kein Rentenanspruch entstehen.“ 
 
in dieser Form nicht überzeugt. Zum einen hat Dr. B___ dem Beschwerdeführer zum 
Vornherein keine vollständige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit attestiert 
(wovon die Vorinstanz jedoch gemäss Formulierung der Begründung in der angefochtenen 
Verfügung auszugehen scheint) und zum anderen handelt es sich beim Gutachten von Dr. 
B___ ausschliesslich um eine Beurteilung der Situation aus neuropsychologischer Sicht. 
Die Gutachterin weist im Gutachten mehrfach ausdrücklich darauf hin, dass ihre 
Untersuchungen anderweitige als neuropsychologische Einschränkungen, namentlich 
Einschränkungen durch körperliche Störungen und/oder psychiatrische Erkrankungen, nicht 
mitberücksichtigten (IV-act. 148, S. 14 unten, S. 15 Mitte). Sollte der Beschwerdeführer 
nebst den von ihr diagnostizierten neuropsychologischen Einschränkungen zusätzlich auch 
unter physischen und/oder psychischen Beeinträchtigungen leiden, wären diese im 
Rahmen 
der 
Prüfung 
der 
Leistungsansprüche 
selbstverständlich 
ebenfalls 
mitzuberücksichtigen. Der angefochtenen Verfügung der Vorinstanz ist diesbezüglich nichts 
zu entnehmen. 
 
 
Seite 8 
2.3 
Der Beschwerdeführer reichte mit seiner Beschwerde einen Bericht von Dr. C___ vom 
5. März 2018 (act. 2/3) ein und bemängelte, dass die Vorinstanz, der dieser Bericht noch 
vor Einreichung der Beschwerde beim Obergericht ebenfalls zur Kenntnis gebracht worden 
war (IV-act. 178), diesen bei der Beurteilung der Leistungsansprüche völlig ausser Acht 
gelassen habe. In der Vernehmlassung hält die Vorinstanz in diesem Zusammenhang unter 
Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Stellenwert von Berichten von 
behandelnden Ärzten dafür, dem Bericht des Hausarztes komme, nachdem dieser zudem 
das Gutachten von Dr. B___ nicht einmal gelesen habe, zum Vornherein kein Gewicht zu. 
Dem ist so nicht zuzustimmen: 
 
a. Es trifft zwar zu, dass Dr. C___ in seinem Arztbericht vom 5. März 2018 zu einer 
Aussage in einem Gutachten Stellung nimmt, das ihm gar nicht vorlag. Der Hausarzt nahm 
allerdings auch gar nicht detailliert zum Gutachten von Dr. B___ Stellung, sondern äusserte 
sich vielmehr in allgemeiner Weise dazu, ob dem Beschwerdeführer die angestammte 
Tätigkeit als Multimediaelektroniker zumutbar sei oder nicht. Unter diesen Umständen ist 
nicht entscheidend, dass er sich mangels Kenntnis des Gutachtens gar nicht im Einzelnen 
mit diesem auseinandersetzen konnte. 
 
b. Für die Prüfung der Leistungsansprüche des Beschwerdeführers ist entscheidend, ob 
und inwieweit ihm die angestammte Tätigkeit unter Berücksichtigung aller bei ihm 
vorhandenen gesundheitlichen Einschränkungen weiterhin zumutbar ist. Der Hausarzt 
weist in seinem Bericht auf zwei konkrete Punkte hin, welche den Beschwerdeführer 
gemäss seiner Beurteilung in seiner bisherigen Tätigkeit einschränken: Einerseits ist dies 
die psychische Situation und andererseits sind dies körperliche Einschränkungen, welche 
mit dem Berufsprofil nicht vereinbar seien. Dr. B___ hatte bei ihrer Einschätzung allfällige 
Einschränkungen dieser Art ausdrücklich nicht mitberücksichtigt (IV-act. 148, S. 14 f.). 
Somit geht es im vorliegenden Fall letztlich gar nicht um die Frage, ob ein behandelnder 
Arzt die schlüssige Beurteilung einer Fachgutachterin ohne weiteres in Frage stellen 
können soll, da das Gutachten einerseits und die von Dr. C___ abgegebenen Hinweise 
andererseits unterschiedliche Gesichtspunkte betreffen. Die Ausführungen der Vorinstanz 
in der Vernehmlassung zu der von der Rechtsprechung anerkannten Verschiedenheit von 
Behandlungs- und Begutachtungsauftrag sind aus diesem Grund nicht zielführend. 
 
 
2.4 
Die Vorinstanz holte im Anschluss an das neuropsychologische Gutachten nähere 
Informationen zum Berufsprofil eines Mulitmediaelektronikers ein. Betrachtet man das in 
Seite 9 
den vorinstanzlichen Akten liegende Anforderungsprofil (IV-act. 153), so fällt auf, dass nicht 
nur psychische sondern auch physische Belastbarkeit für die Ausübung der Tätigkeit eines 
Multimediaelektronikers ausdrücklich gefordert sind. Vorausgesetzt sind bei der vorwiegend 
kopflastigen Tätigkeit mit je nach Fachgebiet grosser Verantwortung namentlich 
Belastbarkeit und die Fähigkeit, über einen längeren Zeitraum konzentriert zu arbeiten, ein 
hohes Mass an Selbständigkeit, ebenso wie das Vorhandensein einer körperlichen 
Grundfitness im Zusammenhang mit dem Tragen schwerer Audiokomponenten. Ob bzw. 
inwieweit der Beschwerdeführer diese Anforderungen tatsächlich alle zu erfüllen vermag, 
kann das neuropsychologische Gutachten allein nicht abschliessend beantworten, sollten 
beim Beschwerdeführer zusätzlich auch psychische und/oder physische Einschränkungen 
bestehen. Dass in dieser Hinsicht nähere Abklärungen angezeigt sind, zeigt sich nicht nur 
im Arztbericht von Dr. C___, sondern auch anhand folgender Unterlagen: 
 
a. Im RAD-Bericht vom 12. Mai 2016 (IV-act. 96) hatte Dr. D___ festgehalten, auf Dauer 
bestehe beim Beschwerdeführer kein Eingliederungspotential in der angestammten 
Tätigkeit 
aufgrund 
der 
körperlichen 
Beeinträchtigungen 
als 
Unfallfolge 
(wovon 
entsprechend auch in der Zielvereinbarung für Integrationsmassnahmen zwischen dem 
Beschwerdeführer, der Berufsberatung der Vorinstanz und dem Brüggli ausgegangen 
wurde, vgl. IV-act. 127, S. 2). Im RAD-Bericht vom 24. Juni 2016 (IV-act. 102) bestätigte Dr. 
D___ diese Einschätzung erneut ausdrücklich. Die Begründung in der angefochtenen 
Verfügung, wonach dem Beschwerdeführer der angestammte Tätigkeitsbereich als 
Multimediaelektroniker zumutbar sein soll, weshalb ihm kein oder nur ein geringer 
Erwerbsausfall entstehe, kann daher bereits bei Berücksichtigung der vom RAD 
abgegebenen Einschätzungen nicht ohne weiteres nachvollzogen werden. Auch die 
Betreuer im Brüggli stellten während der beruflichen Eingliederungsmassnahmen beim 
Beschwerdeführer Einschränkungen in der körperlichen Konstitution fest (IV-act. 135, S. 2 
unten). Der Beschwerdeführer selbst berichtete ebenfalls von physischen Grenzen im 
erlernten Beruf, die seit dem Unfall bestanden und sich offenbar zunehmend verstärkten, 
was ihn schliesslich dazu bewogen habe, seine Stelle zu kündigen (IV-act. 148, S. 7). Dass 
die Vorinstanz unter diesen Umständen entgegen der medizinischen Einschätzung in den 
RAD-Berichten und entgegen dem Hinweis von Dr. C___ in seinem Arztbericht ohne 
weiteres davon auszugehen scheint, dass dem Beschwerdeführer die angestammte 
Tätigkeit physisch zumutbar sei, kann nicht nachvollzogen werden. 
 
b. Dr. D___ beschrieb im RAD-Bericht vom 24. Juni 2016 (IV-act. 102) folgendes 
Leistungsprofil als dem Beschwerdeführer angepasst: 
 
Seite 10 
„Körperlich leichte bis mittelschwere Arbeiten ohne Zwangshaltungen, ohne besondere Anforderungen an 
Dauerleistungen, ohne besondere Anforderungen an das Konzentrationsvermögen, ohne besonderen Zeit- und 
Leistungsdruck, ohne überwiegende Teamarbeit und grosse Teams, keine reine Bürotätigkeiten.“ 
 
Dieses Profil erfüllt das Anforderungsprofil eines Multimediaelektronikers gemäss IV-act. 
153, S. 2 auch in psychischer Hinsicht nicht bzw. jedenfalls offensichtlich nicht vollständig. 
Angesichts der aktenkundigen Krankengeschichte des Beschwerdeführers kann jedenfalls 
nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass ihm die angestammte Tätigkeit aus 
psychischer Sicht weiterhin uneingeschränkt zumutbar sein soll, nachdem er sich 
nachweislich mehrmals in stationäre psychiatrische Behandlung begeben musste und 
aktuell wöchentlich an einer psychologischen Gesprächstherapie teilnimmt (vgl. IV-act. 148, 
S. 7 unten). Im Austrittsbericht der Privatklinik Aadorf vom 15. September 2015 hielten die 
behandelnden 
Fachärzte 
die 
angestammte 
Tätigkeit 
aus 
psychiatrisch-
psychotherapeutischer Sicht nicht mehr für zumutbar und empfahlen ausdrücklich eine 
Umschulung (IV-act. 53, S. 4). Der aktuell behandelnde Therapeut Dr. E___ beantwortete 
die Fragen der Vorinstanz zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ausdrücklich nicht, 
weil dies nicht in die Zuständigkeit eines forensischen Therapeuten falle und verwies 
stattdessen für weitere Auskünfte auf den Hausarzt Dr. C___ (IV-act. 164, S. 3). Damit fehlt 
eine aktuelle Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychiatrischer 
Sicht in den Akten. Unter diesen Umständen kann nicht ohne nähere Abklärungen zum 
Vornherein einfach ausgeschlossen werden, dass das Anforderungsprofil an eine dem 
Beschwerdeführer zumutbare Tätigkeit in psychischer Hinsicht Einschränkungen zu 
unterwerfen wäre. 
 
 
2.5 
Zusammengefasst ist es nicht nachvollziehbar, dass die Vorinstanz in der angefochtenen 
Verfügung ohne weiteres davon ausgeht, dass dem Beschwerdeführer sein angestammter 
Tätigkeitsbereich als Multimediaelektroniker zumutbar sei, weshalb er zum Vornherein 
keine Umschulungs- oder Rentenansprüche haben könne. Während Dr. B___ dem 
Beschwerdeführer in ihrem Gutachten notabene gar keine vollständige Arbeitsfähigkeit 
angestammt attestierte, sondern davon ausging, unter bestimmten Voraussetzungen 
könnte er auch in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80% erreichen, 
lässt sich den vorhandenen medizinischen Unterlagen nicht abschliessend entnehmen, 
inwieweit der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit allenfalls zusätzlich aus 
psychiatrischer und körperlicher Sicht eingeschränkt wird. Für die abschliessende 
Beurteilung der Leistungsansprüche des Beschwerdeführers - wozu auch die Beurteilung 
der Zweckmässigkeit der ihm angebotenen beruflichen Massnahmen gehört, siehe dazu 
nachfolgend, E. 2.6 - ist es unter den gegebenen Umständen unerlässlich, zunächst auch 
Seite 11 
zu allfälligen psychischen und/oder physischen Einschränkungen des Beschwerdeführers 
vertiefte Abklärungen in geeigneter Form zu treffen. Dies sollte in erster Linie durch 
Einholung aktueller Arztberichte bei den behandelnden Ärzten und einer abschliessenden 
konkreten Beurteilung durch den RAD sowie, sollte es sich im Rahmen der weiteren 
Abklärungen 
als 
notwendig 
erweisen, 
allenfalls 
durch 
Einholung 
zusätzlicher 
Fachgutachten geschehen. 
 
 
2.6 
Der Beschwerdeführer bemängelt nebst der fehlenden konkreten Rentenanspruchsprüfung 
durch die Vorinstanz in seiner Beschwerdeschrift überdies, dass die Vorinstanz sich 
weigere, die von ihm begonnene Ausbildung zu unterstützen. Hierzu ist folgendes 
anzumerken: 
 
a. Ein Versicherter hat Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die 
Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit 
voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (Art. 17 Abs. 1 IVG). Dem Erfordernis 
der Invalidität gleichgestellt ist die unmittelbare Bedrohung durch eine solche (Art. 18 Abs. 
1 IVG). Als invalid im Sinn von Art. 17 IVG gilt somit mit anderen Worten, wer nicht 
hinreichend eingegliedert ist, weil der Gesundheitsschaden eine Art und Schwere erreicht 
hat, welche die Ausübung der bisherigen Erwerbstätigkeit ganz oder teilweise unzumutbar 
macht. Insoweit die Vorinstanz die Unterstützung der Umschulung zum Gestalter 
Fotographie mit der Begründung verneint, er sei dem Beschwerdeführer zumutbar, seine 
Arbeitsfähigkeit in seinem angestammten Tätigkeitsbereich als Multimediaelektroniker zu 
verwerten, werden erst die noch vorzunehmenden Abklärungen zeigen, inwieweit dies im 
konkreten Fall tatsächlich auf den Beschwerdeführer zutrifft. 
 
b. Selbst 
wenn 
die 
ergänzenden 
Abklärungen 
ergeben 
sollten, 
dass 
dem 
Beschwerdeführer eine Wiedereingliederung im angestammten Beruf aus psychischen oder 
physischen Gründen nicht oder nicht mehr in vollem Umfang zumutbar ist, so führt dies 
nicht per se zu einem Umschulungsanspruch. Um tatsächlich einen Umschulungsanspruch 
zu begründen, muss der Invaliditätsgrad vielmehr ein bestimmtes erhebliches Mass 
erreichen. Nach der Rechtsprechung ist dies der Fall, wenn der Versicherte in den ohne 
zusätzliche berufliche Ausbildung noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder 
längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20% erleidet (vgl. anstelle vieler: Urteil 
des Bundesgerichts 8C_716/2016 vom 1. Februar 2017, E. 4.1.3; BGE 124 V 108, E. 2b; je 
m.w.H.). Für die Beurteilung der Erwerbsunfähigkeit bzw. der daraus resultierenden 
Erwerbseinbusse wird dabei auf die gesundheitlich bedingte Einschränkung nicht nur in der 
Seite 12 
bisherigen Tätigkeit, sondern auf dem gesamten in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt abgestellt. Die versicherte Person ist aufgrund der Schadenminderungspflicht 
gehalten, im Rahmen des Zumutbaren eine andere als die angestammte Tätigkeit 
auszuüben, sofern sich dadurch die verbleibende Arbeitsfähigkeit finanziell besser 
verwerten lässt (Urteil des Bundesgerichts 9C_169/2010 vom 19. April 2010, E. 2.1). Sollte 
der Beschwerdeführer insgesamt (d.h. nicht nur aus neuropsychologischer, sondern auch 
aus psychischer und physischer Sicht) weiterhin zu 80% als Multimediaelektroniker 
arbeitsfähig sein, würde ein Umschulungsanspruch zum Vornherein nur dann in Frage 
kommen, wenn der Beschwerdeführer auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ohne 
Umschulung nicht weiterhin 80% seines bisherigen Einkommens verdienen könnte (wobei 
das zuletzt vom Beschwerdeführer verdiente Jahreseinkommen gemäss IV-Akten im Jahr 
2014 bei der Firma G___ AG Fr. 55‘800.-- betrug [vgl. IV-act. 48, S. 8] und somit unter dem 
Durchschnittslohn gemäss LSE für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher 
Art [LSE 2014, Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und 
Geschlecht] lag). Je nachdem, inwieweit der Beschwerdeführer in seiner angestammten 
Tätigkeit insgesamt eingeschränkt ist, was die noch zu treffenden ergänzenden 
medizinischen Abklärungen zeigen werden, ist es möglich, dass im konkreten Fall im 
Resultat tatsächlich kein Umschulungsanspruch des Beschwerdeführers in Frage kommt. 
 
c. Bei der konkreten Festlegung allfälliger weiterer beruflicher Massnahmen wird zu 
berücksichtigen sein, dass dem Beschwerdeführer gemäss der Einschätzung von Dr. B___ 
jedenfalls längerdauernde Umschulungen aufgrund der exekutiven Funktionsstörungen und 
des Apathiesyndroms weder möglich noch zumutbar seien (IV-act. 148, S. 13 und S. 16). 
Empfohlen werden aus neuropsychologischer Sicht stattdessen gezielte fachliche 
Weiterbildungen entsprechend den Ressourcen und Interessen des Versicherten. Inwieweit 
die vom Beschwerdeführer gewünschte längerfristige Umschulung zum Gestalter 
Fotographie mit den bereits festgestellten neuropsychologischen Einschränkungen 
vereinbar wäre, wird allenfalls zusammen mit den Fachpersonen der Berufsberatung 
nochmals genauer zu prüfen sein, sollte sich eine Umschulung aus psychischer und/oder 
physischer Sicht trotz den erwähnten Vorbehalten aus neuropsychologischer Sicht als 
erforderlich erweisen. Der Beschwerdeführer wird an dieser Stelle allerdings bereits 
vorsorglich darauf hingewiesen, dass selbst für den Fall, dass bei ihm von einem 
Umschulungsanspruch auszugehen wäre, die Vorinstanz keine Pflicht trifft, ihm jede 
beliebige Umschulung zu bezahlen. Insbesondere die von den Fachpersonen der 
Berufsberatung 
der 
Vorinstanz 
geäusserten 
Bedenken 
bezüglich 
der 
vom 
Beschwerdeführer gewünschten Umschulung (vgl. z.B. IV-act. 165) können dazu führen, 
dass dem Beschwerdeführer gegebenenfalls andere berufliche Massnahmen anzubieten 
sind. Sofern der Beschwerdeführer in diesem Fall auf ihm angebotene geeignete berufliche 
Seite 13 
Massnahmen verzichtet, wird ein Abschluss der beruflichen Massnahmen durch die 
Vorinstanz nicht zu beanstanden sein. 
 
 
 
3. 
Kosten und Entschädigung 
 
3.1 
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung kostenpflichtig. Weil die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks ergänzender Abklärungen 
rechtsprechungsgemäss als Obsiegen gilt (anstelle vieler: Urteil des Bundesgerichts 
9C_874/2014 vom 2. September 2015, E. 5; BGE 137 V 57, E. 2.1), sind dem 
Verfahrensausgang entsprechend beim obsiegenden Beschwerdeführer keine Kosten zu 
erheben (vgl. auch Art. 19 Abs. 3 e contrario i.V.m. Art. 53 Abs. 1 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRPG, bGS 143.1]). Die Gerichtskasse ist anzuweisen, ihm den 
geleisteten Kostenvorschuss im Betrag von Fr. 800.-- zurückzuerstatten. 
 
 
3.2 
 
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten; diese werden vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne 
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der 
Schwierigkeit 
des 
Prozesses 
bemessen. 
Im 
Übrigen 
ist 
die 
Bemessung 
der 
Parteientschädigung dem kantonalen Recht überlassen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_11/2016 vom 22. Februar 2016, E. 3.1). Gestützt auf Art. 13 Abs. 1 lit. c Anwaltstarif 
(Verordnung über den Anwaltstarif, bGS 145.53) kommt im vorliegenden Fall die pauschale 
Bemessung zur Anwendung. Unter Berücksichtigung von Art und Umfang der 
Bemühungen, der Schwierigkeit des Falles und der wirtschaftlichen Verhältnisse der 
Beteiligten erscheint das in vergleichbaren Fällen ausgerichtete Honorar im Betrag von 
Fr. 2‘500.-- als angemessen. Unter Hinzurechnung einer Barauslagenpauschale von 4% 
sowie der Mehrwertsteuer von 7.7% hat die Vorinstanz dem Beschwerdeführer eine 
Parteientschädigung von insgesamt Fr. 2‘800.20 auszurichten. 
 
 
Seite 14 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde von A___ wird die Verfügung vom 1. März 2018 
aufgehoben und die Sache zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und 
anschliessender Neuverfügung an die IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden zurückgewiesen. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. Die Gerichtskasse wird angewiesen, dem 
Beschwerdeführer den Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zurückzuerstatten. 
 
 
3. 
Die IV-Stelle wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von 
pauschal Fr. 2‘800.20 (inklusiv Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an den Beschwerdeführer über dessen Anwalt sowie an Berufsbeistand F___; 
an die Vorinstanz und an das Bundesamt für Sozialversicherungen sowie nach Eintritt der 
Rechtskraft an die Gerichtskasse. 
 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
 
 
lic. iur. Ernst Zingg 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Annika Mauerhofer 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 6.11.18