ar_gerichte · OG O3V-15-36 · 2016-07-05 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 5. Juli 2016 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter Dr. med. S. Graf, H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch Obergerichtsschreiber J. Kürsteiner Verfahren N

Beschwerdeführerin 
A___ 
 
vertreten durch: RA B___ 
 
 
 
 
Vorinstanz 
IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden 
Neue Steig 15, Postfach, 9102 Herisau 
 
Urteil vom 5. Juli 2016 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 15 36 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Gegenstand 
IV-Rente 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
1. 
Es sei die Verfügung vom 4. November 2015 aufzuheben, und es sei der 
Beschwerdeführerin mindestens eine halbe IV-Rente zuzusprechen. 
2. 
Eventualiter sei die Verfügung vom 4. November 2015 aufzuheben, und es sei die 
Angelegenheit für weitere Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. A.1 
 
A___, geb. am XX.XX.1961, ledig und kinderlos, meldete sich am 5. Dezember 2008 
erstmals bei der Invalidenversicherung an, da sie u.a. an rezidivierenden mittleren bis 
schweren Depressionen und an Schmerzen an Nacken, Schultern, Extremitäten, Rücken, 
Gelenken 
und 
Muskeln 
leide 
(IV-act. 
3.2 
und 
3.3). 
Gegenüber 
der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen (SVA-SG) meinte sie gemäss 
Aktennotiz vom 25. März 2009 (IV 3.14, 4/4), sie sei immer zu 100% erwerbstätig gewesen 
und wäre dies im Gesundheitsfall auch geblieben. 
 
 
A.2 
 
Am 11. August 2009 wurde die Versicherte von Psychiater Dr. C___ vom regionalärztlichen 
Dienst der Invalidenversicherung (RAD) untersucht. Gemäss dessen undatiertem Bericht 
(IV-act. 
3.22, 
8/23) 
sei 
das 
Projekt 
einer 
selbständigen 
Erwerbstätigkeit 
als 
Naturheilpraktikerin mit dem Lebenspartner, von dem sie ihren 1992 diagnostizierten 
Hypophysentumor auf diese alternative Weise habe behandeln lassen, aufgrund 
ungünstiger äusserer Einflüsse schief gegangen, woraufhin sie während ca. fünf Jahren an 
verschiedenen Orten im Ausland gelebt hätten. Vor kurzem sei dem Lebenspartner eine 
Invalidenrente zugesprochen worden. 
 
 
Zwar sei von einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit insbesondere narzisstischen 
sowie paranoiden Zügen seit Kindestagen und von einer leichten depressive Episode 
Seite 3 
auszugehen, doch bestehe in jeder, auch der bisherigen rund 22jährigen Tätigkeit im 
Reisedienst der SBB eine vollständige Arbeitsfähigkeit, sofern die Arbeit nicht in einem 
Grossraumbüro 
und 
in 
ruhiger 
Umgebung 
verrichtet 
werden 
könne 
und 
die 
Personalführung verständnisvoll sowie mit klaren Ansagen erfolge. 
 
 
 
A.3 
 
Gemäss Bericht von Rheumatologe und Internist Dr. D___ vom RAD vom 26. Oktober 2009 
(IV 3.22, 1/23) bestehe in jeder Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit trotz eines 
chronischen generalisierten Schmerzsyndroms des Bewegungsapparats, das allerdings 
weder klinisch noch radiologisch objektivierbar sei und mit einer vegetativen Symptomatik 
wie Kopfschmerz, Schwindel, Erbrechen, Ohnmacht und Reizdarm einhergehe. 
 
 
A.4 
 
Nach einer zusammenfassenden Aktennotiz des RAD vom 4. November 2009 (IV-
act. 3.23), wonach in angepasster Umgebung in jeder Tätigkeit von einer vollständigen 
Arbeitsfähigkeit auszugehen und eine möglichst wöchentliche Psychotherapie zu 
empfehlen sei, wies die SVA-SG das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 4. Januar 
2010 (IV-act. 3.26) mangels Invalidität ab. 
 
 
B. B.1 
 
Die Versicherte meldete sich bei der Invalidenversicherung am 24. Juni 2014 (IV-act. 5) ein 
zweites Mal an und begründete dies mit Ängsten und Panikattacken seit früher Jugend, 
Depressionen und einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS). Seit einiger Zeit 
werde sie durch Dr. E___ behandelt. Mit Schreiben vom 30. Juni 2014 (IV-act. 12) ersuchte 
die Versicherte die Verwaltung darum, nach einem Mordversuch ihres langjährigen Ex-
Partners am 22. Februar 2014, der danach mit einem Kontakt- und Hausverbot belegt 
worden sei, ihre Wohnadresse geheim zu halten. Das Untersuchungsamt Uznach teilte der 
IV-Stelle auf Anfrage mit Schreiben vom 30. März 2015 (IV-act. 35.1, 1/14) mit, von einer 
Gefährdung des Lebens (mit dem Auto) könne nicht einmal ansatzweise die Rede sein. Mit 
Strafbefehl vom 10. April 2014 (IV-act. 35.1, 2/14) war der Lebenspartner mit einer 
bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 40.-- und mit einer Busse von Fr. 300.-- 
belegt worden, u.a. wegen mehrfacher Tätlichkeit, geringfügiger Sachbeschädigung und 
mehrfacher Beschimpfung. 
 
 
B.2 
 
Mit Bericht vom 23. November 2014 (IV-act. 20) meinte Dr. E___, Allgemeinmediziner FMH 
und Facharzt für delegierte Psychotherapie, er habe die generalisierte Angststörung und 
Seite 4 
die PTBS seit 8. November 2011 bis heute mindestens einmal pro Monat mit 
Telefongesprächen und - wegen Unverträglichkeit allopathischer Medikamente - mit 
Homöopathie behandelt. Seit dem 11. September 2012 bestehe bis auf weiteres eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit wegen Aufmerksamkeits- sowie Konzentrationsstörungen 
und wegen Angst vor dem Verlassen der Wohnung. Ohne weitere traumatische Erlebnisse 
sei durch Zeitablauf und durch die Zusprechung einer Invalidenrente eine Besserung zu 
erwarten. 
 
 
B.3 
 
Gemäss Bericht der Berufsberatung der Invalidenversicherung vom 16. Januar 2015 (IV-
act. 25) habe die Versicherte die Tätigkeit bei der SBB nur noch als Geldquelle gesehen 
und sich deshalb wie schon ihr Lebenspartner als Naturheilpraktikerin selbständig machen 
wollen. Aufgrund von Belastungen durch diesen und durch Amtsstellen fühle sie sich seit 
2008 arbeitsunfähig. 
 
 
B.4 
 
Mit Aktennotiz vom 19. Februar 2015 (IV-act. 33) meinte der RAD, der Leidensdruck sei 
offenbar nicht gross genug, um alles für eine Besserung zu tun. Die Angaben Dr. E___ 
basierten nur auf telefonischen Konsultationen und kontrastierten mit dem von der 
Versicherten aus dem Schriftverkehr gewonnenen Eindruck, der weder mit einer 
Angststörung noch einer PTBS, sehr wohl aber mit einer im ersten IV-Verfahren nicht als 
invalidisierend anerkannten Persönlichkeitsstörung vereinbar sei. 
 
 
B.5 
 
Gemäss Aktennotiz der IV-Stelle vom 23. Februar 2015 (IV-act. 34) habe die Versicherte 
gemeldet, dass sie seit dem 19. Februar 2015 bei Internist FMH med. pract. F___ in 
Behandlung stehe. Dieser praktiziert gemäss Telefonbucheintrag als Erfahrungsmediziner. 
 
 
B.6 
 
Auf Empfehlung des RAD vom 9. April 2015 (IV-act. 37) liess die IV-Stelle die Versicherte 
bei Psychiater FMH Dr. G___ abklären. Dessen Gutachten vom 17. August 2015 (IV-act. 
49) ist zu entnehmen, dass von einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit 
insbesondere narzisstischen und paranoiden Zügen sowie von Angst und Depression 
gemischt auszugehen sei. Gegenüber früher habe sich zwar nichts Grundlegendes 
geändert, doch wäre eine Bürotätigkeit zu 100% aufgrund der mehrjährigen Absenz vom 
Arbeitsmarkt kaum möglich, da Angst und Abneigung zu gross wären und sich ein Gefühl 
der Überforderung mit einer ausgeprägten körperlichen Symptomatik einstellen würde. 
Deshalb wären ein mit 50% bzw. während 4h/Tag einsetzendes Arbeitstraining - seit 
Seite 5 
Januar 2015 bestehe angestammt eine 50%ige Arbeitsfähigkeit - und die Unterstützung bei 
der Wiedereingliederung, eventuell aber auch eine Berufsabklärung sinnvoll. Im Laufe der 
Zeit sollte eine 80-100%ige Arbeitsfähigkeit in jeder Tätigkeit wieder erreichbar sein. 
Darüber hinaus sei eine ambulante, zu Beginn möglichst engmaschige wöchentliche 
psychotherapeutische Behandlung zu empfehlen. 
 
 
B.7 
 
Nach einer Aktennotiz des RAD vom 2. September 2015 (IV- act. 50) erging seitens der IV-
Stelle 
am 
21. 
September 
2015 
ein 
Vorbescheid 
(IV-act. 
51), 
wonach 
das 
Leistungsbegehren mangels wesentlicher neuer Umstände abgewiesen werde. 
 
 
B.8 
 
Nach einem Einwand der Versicherten vom 27. September 2015 (IV-act. 52), dass seit 
einem Schlaganfall des Lebenspartners im Jahr 2010 noch zusätzliche Belastungen 
bestünden, die Arbeitsfähigkeit deshalb erneut abzuklären und eine ganze Invalidenrente 
zuzusprechen sei, erging seitens der IV-Stelle am 4. November 2015 eine gegenüber dem 
Vorbescheid unveränderte Verfügung (IV-act. 53). 
 
 
C. C.1 
 
Gegen diese liess die Versicherte mit Schreiben vom 3. Dezember 2015 Beschwerde mit 
den eingangs wiedergegebenen Anträgen erheben. Dabei machte sie im Wesentlichen 
geltend, dass in Anbetracht der von Gutachter Dr. G___ ab Anfang 2015 attestierten nur 
noch 50%igen Arbeitsunfähigkeit gegenüber früher eine wesentliche Veränderung vorliege. 
 
 
C.2 
 
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Dezember 2015 machte die IV-Stelle geltend, mangels 
Kenntnis vom ersten Berentungsverfahren im Kanton St. Gallen auf die erneute Anmeldung 
eingetreten zu sein. Gemäss Dr. G___ bestehe im Vergleich zum früheren Verfahren keine 
grundlegende Änderung, und die zunächst 50%ige Arbeitsfähigkeit in jeder Tätigkeit sei auf 
80-100% steigerbar. Sowohl der Arbeitsausstieg Ende 2000 als auch die dadurch bedingte 
berufliche Dekonditionierung seien IV-fremd. 
 
 
C.3 
 
Mit Replik vom 10. Februar 2016 entgegnete die Beschwerdeführerin, falls der Ausstieg 
aus dem Beruf, der dem Wunsch nach einer beruflichen Neuorientierung entsprungen sei, 
wirklich freiwillig erfolgt wäre, hätte die IV-Stelle eine Haushaltabklärung machen müssen. 
 
Seite 6 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 
 
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine 
neue Anmeldung nur geprüft, wenn der Gesuchsteller glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in anspruchserheblicher Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]). Tritt 
die Verwaltung auf die Neuanmeldung zum Leistungsbezug ein, so hat sie in analoger 
Weise wie bei einem Revisionsfall zu prüfen, ob die Veränderung überwiegend 
wahrscheinlich eingetreten ist. Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob sich 
der 
Invaliditätsgrad 
bis 
zum 
Abschluss 
des 
aktuellen 
Verwaltungsverfahrens 
anspruchserheblich verändert hat, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf 
einer 
materiellen 
Prüfung 
des 
Rentenanspruchs 
mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs 
beruht (BGE 130 V 71 Erw. 3, 133 V 108 Erw. 5.2). Die bloss auf einer anderen Wertung 
beruhende medizinische oder rechtliche Einschätzung von im Wesentlichen unveränderten 
tatsächlichen Verhältnissen führt nicht zu einer materiellen Revision resp. zu einer 
Zusprechung von Leistungen nach Neuanmeldung. Ist eine anspruchserhebliche Änderung 
des Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem 
Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszustand (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_478/2012 vom 14. Dezem-ber 2012 Erw. 2). Andernfalls ist zusätzlich 
noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
rentenbegründende Invalidität zu bejahen (Urteil des Bundesgerichts 9C_801/2008 vom 
6. Januar 2009 Erw. 2.1). 
 
 
1.2 
 
Ist die Verwaltung wie vorliegend auf eine Neuanmeldung bzw. eine erneute Anmeldung 
eingetreten - dies erfolgte nach Angaben der IV-Stelle offenbar nur, weil sie keine Kenntnis 
vom früheren ersten und von der SVA-SG mit einer das Leistungsbegehren abweisenden 
Verfügung vom 4. Januar 2010 abgeschlossenen Verfahren hatte -, hat eine richterliche 
Beurteilung der Eintretensfrage zu unterbleiben (BGE 109 V 108 Erw. 2b, 133 V 450 
Erw. 3.2; Urteil des Bundesgerichts I 888/05 vom 7. Juni 2006 Erw. 2). Die von Amtes 
wegen vorzunehmende Prüfung der Prozessvoraussetzungen ergibt im Übrigen, dass 
diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der Form- und 
Fristerfordernisse erfüllt sind. Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten. 
 
 
Seite 7 
2. 
Hinsichtlich des anwendbaren Rechts gilt, dass in zeitlicher Hinsicht diejenigen 
Rechtssätze massgebend sind, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden 
Sachverhalts galten. Deshalb sind im vorliegenden Verfahren, das auf eine (erneute) 
Anmeldung der Versicherten vom 24. Juni 2014 aufgrund seit früher Jugend und seit 2008 
bzw. 
2010 
bestehenden 
Beschwerden 
zurückgeht, 
die 
seither 
eingetretenen 
Rechtsänderungen ab deren Inkrafttreten zu berücksichtigen, so die am 1. Januar 2008 in 
Kraft getretene 5. IV-Revision (AS 2007 5129 ff.), das am 1. Januar 2012 in Kraft getretene 
erste Massnahmenpaket der 6. IV-Revision gemäss Bundesgesetz vom 18. März 2011 
(AS 2011 5659) und das am 1. Januar 2013 wirksam gewordene zweite Massnahmenpaket 
der 6. IV-Revision gemäss Bundesgesetz vom 15. Juni 2012 (AS 2012 5559). Mit dem 
ersten Massnahmenpaket der 6. IV-Revision wurde der Grundsatz "Eingliederung vor 
Rente" - dieser gilt an sich seit jeher (vgl. die ursprüngliche, ab 1. Januar 1960 geltende 
Fassung von Art. 28 Abs. 2 IVV; Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, Rechtsprechung des 
Bundesgerichts 
zum 
Sozialversicherungsrecht, 
Bundesgesetz 
über 
die 
Invalidenversicherung, 3. Auflage, Zürich 2014, Art. 7-7b N 23 [S. 88]) - vertieft. 
 
 
3. 
Als Invalidität gilt gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 
19. Juni 1959 (IVG; SR 831.20) in Verbindung mit Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) 
die durch einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden als Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall verursachte, voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben versicherte 
Personen Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie 
mindestens zu 50 Prozent und auf eine Viertelrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent 
invalid sind. 
 
 
4. 
Bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit stützt sich die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen, welche von ärztlichen und gegebenenfalls 
auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind (Urteil des Bundesgerichts 
9C_285/2009 vom 16. März 2010 Erw. 2.2, 9C_636/2013 vom 25. Februar 2014 Erw. 4.2.1 
und 4.2.2, 9C_922/2013 vom 19. Mai 2014 Erw. 3.2.1). Aufgabe des Arztes oder der Ärztin 
ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem 
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im 
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 
Seite 8 
93 Erw. 4). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind 
(BGE 125 V 351 Erw. 3a, 134 V 231 Erw. 5.1, 137 V 210 Erw. 6.1.2). Den im Rahmen des 
Verwaltungsverfahrens eingeholten Berichten von externen Spezialärzten ist bei der 
Beweiswürdigung 
volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien dagegen sprechen. In 
Bezug auf Berichte von Hausärzten bzw. behandelnden Ärzten darf und soll der Richter der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass deren Angaben mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten 
ausfallen (BGE 125 V 351 Erw. 3, 135 V 465 Erw. 4.5; Urteile des Bundesgerichts 
8C_641/2013 vom 23. Dezember 2013 Erw. 5.4, 8C_637/2013 vom 11. März 2014 
Erw. 2.2.2), was auch mit der unterschiedlichen Natur von Behandlungs- und 
Begutachtungsauftrag zusammenhängen mag (Urteile des Bundesgerichts 8C_768/2012 
vom 24. Januar 2013 Erw. 3, 8C_107/2013 vom 23. April 2013 Erw. 3). Gleichwohl hat der 
Richter zu prüfen, ob eine von einer Partei eingeholte ärztliche Stellungnahme in 
rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen des von der 
Verwaltung oder vom Gericht bestellten medizinischen Sachverständigen derart zu 
erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist. 
 
 
5. 
5.1 
 
Die Beschwerdeführerin kündigte die langjährige Arbeitsstelle bei der SBB, die sie nur noch 
als Geldquelle betrachtet habe, nachdem sie im Rahmen einer Hypophysengeschwulst mit 
Kopfschmerzen, Unwohlsein und Amenorrhö einen Naturheilpraktiker konsultiert hatte und 
mit diesem allmählich zu einem Paar wurde, wobei sie Kurse in Naturheilpraktik belegte 
und sich auch für Esoterik interessierte, um zusammen eine selbständige Erwerbstätigkeit 
in diesem Bereich aufzubauen. Deshalb bezog sie auch einen Teil ihres Guthabens bei der 
Pensionskasse der SBB in Höhe von Fr. 150'000.--. Als das Projekt scheiterte, reiste das 
Paar während etwa fünf Jahren im Ausland und bezog nach der Rückkehr in die Schweiz 
Sozialhilfe, welche im Falle des Lebenspartners der Beschwerdeführerin ab 2007 durch 
eine Invalidenrente der Invalidenversicherung abgelöst wurde. Die Versicherte selber 
meldete sich Ende 2008 ein erstes Mal erfolglos an, u.a. auch wegen finanziellen 
Problemen und der Mühe, beruflich Fuss zu fassen. Die zweite Anmeldung erfolgte Ende 
Juni 2014 und damit nur rund vier Monate nach dem tätlichem Zwischenfall mit dem 
Seite 9 
Lebenspartner, der zur Trennung des Paars und damit zum Entzug der bisherigen 
finanziellen Unterstützung durch ihn führte. 
 
 
5.2 
 
Im 
ersten 
Abklärungsverfahren 
hatte 
Psychiater 
Dr. 
C___ 
eine 
kombinierte 
Persönlichkeitsstörung seit Kindheit und eine leichte depressive Episode attestiert, ferner - 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit - eine Reihe von Diagnosen, u.a. einen Verdacht 
auf eine somatoforme Funktionsstörung des unteren Gastrointestinaltrakts und des 
Urogenitalsystems. Rheumatologe und Internist Dr. D___ hatte auf ein weder klinisch noch 
radiologisch objektivierbares Schmerzsyndrom des Bewegungsapparates und auf 
verschiedene vegetative Beschwerden sowie auf eine rechtsseitige Periarthropathia 
humeroscapularis erkannt, wodurch die Arbeitsfähigkeit jedoch nicht beeinträchtigt werde. 
Im zusammenfassenden Bericht von Anfang November 2009 wurde - wie schon im Bericht 
von Psychiater Dr. C___ - trotzdem zu einer regelmässigen, möglichst wöchentlichen 
Psychotherapie geraten. 
 
 
5.3 
 
Eine wirksame Therapie unterblieb in der Folge jedoch, wie aus dem zweiten, auf die 
Anmeldung vom Juni 2014 zurückgehenden Abklärungsverfahren hervorgeht. So 
behandelte Internist und Psychotherapeut Dr. E___ gemäss Bericht von Ende November 
2014 die Beschwerdeführerin wegen Ängsten vor dem Verlassen des Hauses sowie 
Aufmerksamkeits- und Konzentrationsstörungen im Rahmen telefonischer Konsultationen 
und mit Homöopathie seit Anfang November 2011, um ihr dann aber trotz seiner 
jahrelangen Bemühungen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit 11. September 2012 zu 
attestieren. Daran dürfte auch die Mitte Februar 2015 beim Erfahrungsmediziner med. 
pract. F___ aufgenommene Therapie voraussichtlich nicht viel ändern, da auch diese 
Behandlung eher alternativmedizinisch orientiert zu sein scheint. 
 
 
5.4 
 
Vor diesem Hintergrund erstaunt es wenig, dass Gutachter Dr. G___ die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin seit Anfang 2015 wegen Ängsten und Depressionen sowie einer 
Persönlichkeitsstörung immer noch zu 50% eingeschränkt sah, wobei er gegenüber der 
Voreinschätzung durch Dr. C___ eine zwischenzeitliche grundlegende Änderung verneinte. 
Immerhin meinte er aber unter Hinweis auf die berufliche Dekonditionierung zufolge langer 
Abwesenheit von einer Erwerbstätigkeit, die diesbezügliche Wiederangewöhnung sollte 
vorteilhafterweise stufenweise vor sich gehen, ausgehend von einem Pensum von 50%, 
das auf 80-100% steigerbar erscheine. Wenngleich die Aufgabe der Erwerbstätigkeit in 
erster Linie aus invaliditätsfremden Gründen erfolgte - entgegen der von der 
Seite 10 
Beschwerdeführerin 
in 
der 
Replik 
geäusserten 
Auffassung 
drängt 
sich 
keine 
Haushaltabklärung auf, da sie nach eigenen Angaben im beruflichen Assessment durch die 
IV-Stelle meinte, im Gesundheitsfall wie schon früher zu 100% erwerbstätig sein zu wollen -
, ist in den folgenden Jahren ein gewisser Einfluss der gesundheitlichen Beschwerden auf 
die berufliche Wiedereingliederung nicht von der Hand zu weisen. Die wiederholten 
fehlerfreien 
und 
in 
gutem 
Deutsch 
verfassten 
schriftlichen 
Eingaben 
der 
Beschwerdeführerin an die IV-Stelle lassen auf eine auch ärztlich attestierte 
überdurchschnittliche Intelligenz und eine Vertrautheit mit den modernen elektronischen 
Kommunikationsformen schliessen, sodass - nach geeigneter medizinischer Therapie der 
psychischen Beschwerden der Versicherten - eine berufliche Reintegration als realistisch 
erscheint. 
 
 
5.5 
 
Möglicherweise könnte der Beschwerdeführerin, die eher dazu neigt, andere Menschen für 
ihre Situation verantwortlich zu machen und negative Erlebnisse wie den Zwischenfall mit 
dem früheren Lebenspartner vom Februar 2014 zu übertreiben, ein Perspektivenwechsel 
helfen. In diesem Zusammenhang ist sie an die jeder versicherten Person obliegende 
Schadenminderungspflicht (s. z.B. Urteil des Bundesgerichts 9C_916/2010 vom 
20. Juni 2011 Erw. 3.3) zu erinnern. So muss eine Versicherte nach Art. 7 Abs. 1 IVG alles 
ihr Zumutbare unternehmen, um Dauer und Ausmass der Arbeitsunfähigkeit zu verringern 
und den Eintritt einer Invalidität zu verhindern. Sie muss an allen zumutbaren 
Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer 
Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten 
Aufgabenbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbesondere auch 
medizinische Behandlungen (Art. 7 Abs. 2 lit. d IVG). Bei einem Verstoss gegen diese 
Schadenminderungspflicht können die Leistungen gekürzt oder verweigert werden (Art. 7b 
Abs. 1 IVG), wobei es keines strikten Beweises bedarf, dass die verweigerte Massnahme 
zum erwarteten Erfolg geführt hätte, sondern es genügt, wenn die Vorkehr mit einer 
gewissen Wahrscheinlichkeit erfolgreich gewesen wäre, wobei der erforderliche Grad an 
Wahrscheinlichkeit unter Berücksichtigung der Schwere des mit der Massnahme 
verbundenen Eingriffs in Persönlichkeitsrechte zu beurteilen ist (Urteil des Bundesgerichts 
9C_82/2013 vom 20. März 2013 Erw. 3). 
 
 
5.6 
 
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung in teilweiser Gutheissung der 
Beschwerde aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese die 
Beschwerdeführerin unter Hinweis auf die Folgen mangelnder Kooperation zu einer 
Seite 11 
adäquaten psychiatrischen Therapie anhalte, im Anschluss daran einen entsprechenden 
(Verlaufs-)Bericht einhole und schliesslich neu verfüge. 
 
 
6. 
6.1 
 
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung kostenpflichtig. Die 
Rückweisung mit noch offenem Ausgang gilt für die Frage der Auferlegung der 
Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen, und dies 
unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder 
im Eventualantrag gestellt wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_851/2012 vom 
16. April 2013 Erw. 4). Dem Verfahrensausgang entsprechend sind vorliegend deshalb 
keine Kosten zu erheben. 
 
 
6.2 
 
Der Beschwerdeführerin ist eine Parteientschädigung von pauschal Fr. 2'500.-- (inklusiv 
Barauslagen und Mehrwertsteuer) zulasten der IV-Stelle zuzusprechen. 
 
 
 
Seite 12 
Das Obergericht erkennt: 
 
 
1. 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung aufgehoben 
und die Sache zur Ergänzung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen und zum Erlass 
einer neuen Verfügung an die IV-Stelle zurückgewiesen. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Der Beschwerdeführerin wird zulasten der IV-Stelle eine Parteientschädigung von pauschal 
Fr. 2'500.-- (inklusiv Barauslagen und Mehrwertsteuer) zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit dessen Zustellung beim 
Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten 
gemäss 
Art. 39 ff., 
82 ff. 
und 
90ff. 
des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110) geführt 
werden. Die Beschwerdeschrift ist zu unterzeichnen und dreifach einzureichen. Der 
angefochtene Entscheid mitsamt Zustellcouvert ist beizulegen. Die Beschwerdeschrift hat 
die Begehren und deren Begründung zu enthalten. Die Beweismittel sind zu bezeichnen 
und, soweit die Beschwerdeführerin diese in Händen hat, beizulegen. 
 
 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über deren Vertreter, die Vorinstanz, das Bundesamt 
für Sozialversicherungen und nach Eintritt der Rechtskraft an die Gerichtskasse. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
lic. iur. Joachim Kürsteiner 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 4.10.16