ar_gerichte · OG O3V-17-22 · 2018-08-21 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 21. August 2018 (berichtigt in Dispositiv Ziff. 1) Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch, S. Plachel Obergerichtssch

Beschwerdeführerin 
A___ 
 
vertreten durch: RA AA___ 
 
 
Vorinstanz 
AXA Versicherungen AG, General Guisan-Strasse 40, 
Postfach 357, 8401 Winterthur 
 
 
Gegenstand 
Leistungen aus UVG 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der AXA 
Versicherungen AG vom 20. Juni 2017 
 
Urteil vom 21. August 2018 
(berichtigt in Dispositiv Ziff. 1) 
Mitwirkende 
Obergerichtsvizepräsident W. Kobler 
Oberrichter H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch, S. Plachel 
Obergerichtsschreiberin M. Epprecht 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 17 22 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
 
 
in der Beschwerde vom 22. August 2017: 
 
 
1. 
Der 
Einspracheentscheid 
vom 
20. 
Juni 
2017 
sei 
aufzuheben 
und 
der 
Beschwerdeführerin seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. 
 
2. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Durchführung weiterer Abklärungen an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der 
Beschwerdegegnerin. 
 
 
in der Replik vom 13. November 2017: 
 
 
1. 
Der 
Einspracheentscheid 
vom 
20. 
Juni 
2017 
sei 
aufzuheben 
und 
die 
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, das Ereignis vom 29. Januar 2016 als Unfall 
im Sinne von Art. 4 ATSG anzuerkennen sowie der Beschwerdeführerin die 
gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
 
in der Vernehmlassung vom 19. Oktober 2017: 
 
 
Es sei die Beschwerde vom 22. August 2018 abzuweisen. 
 
 
in der Duplik vom 10. Januar 2018: 
 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
 
 
 
 
Seite 3 
Sachverhalt 
 
A. Die am XX.XX.1997 geborene A___ war seit 1. August 2013 bei der B___ als Lehrling 
angestellt und dadurch bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) obligatorisch 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. In der Nacht von Freitag, 
29. Januar 2016, auf Samstag, 30. Januar 2016, kam es zwischen A___ und C___, 
geboren XX.XX.1998, in der öffentlichen Toilette bei der Gallusstrasse 29, St. Gallen, zu 
sexuellen Handlungen, darunter Geschlechtsverkehr. 
 
B. Am Samstag, 30. Januar 2016, suchte A___ das Kantonsspital St. Gallen auf, wo eine 
forensisch-gynäkologische Untersuchung durchgeführt wurde (act. 6/M1). Gleichentags 
reichte sie bei der Kantonspolizei St. Gallen einen Strafantrag wegen Vergewaltigung ein 
und es fand eine polizeiliche Einvernahme als Opfer statt (act. 16/Dossier S2/2 und 
act. 2.3). 
Ebenfalls 
am 
gleichen 
Tag 
führte 
die 
Polizei 
Einvernahmen 
der 
Auskunftspersonen F___ und E___ durch (act. 2.4 und act. 2.5). Am 10. Februar 2016 fand 
die polizeiliche Einvernahme der Auskunftsperson D___ statt (act. 16/Dossier D1/4). C___ 
wurde am 12. Februar 2016 durch die Polizei als Beschuldigter einvernommen (act. 
16/Dossier E1/1). 
 
C. Die Arbeitgeberin von A___ reichte am 2. Februar 2016 bei der AXA eine Schadenmeldung 
UVG ein (act. 6/A1). Das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin, Kantonsspital St. 
Gallen, datiert vom 15. Februar 2016 (act. 6/M1). Am 29. April 2016 wurde A___ wegen 
einer Alkoholintoxikation in die Notfallaufnahme des Kantonsspitals St. Gallen eingeliefert 
(act. 10.10). 
 
D. Die Jugendanwaltschaft St. Gallen verfügte am 25. Mai 2016 in der Jugendstrafsache 
gegen C___ wegen des Straftatbestandes Vergewaltigung die Einstellung des 
Strafverfahrens (act. 2.6). Sie begründete ihren Entscheid damit, dass in Bezug auf den 
C___ vorgeworfenen Tatbestand der Vergewaltigung weder Anhaltspunkte für Drohungen 
oder die Herbeiführung einer Widerstandsunfähigkeit noch Gewaltanwendung zur 
Überwindung eines Widerstandes oder eine Tatbegehung durch Ausübung von 
psychischem Druck im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB vorlägen. 
 
E. Mit Verfügung vom 13. September 2016 entschied die AXA, dass A___ keinen Anspruch 
auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung habe. Die bisher erbrachten 
Heilungskosten wurden nicht zurückgefordert (act. 2.7). Dagegen liess A___ am 26. 
September 2016 beziehungsweise am 4. November 2016 Einsprache erheben (act. 6/A16 
und act. 6/A18). 
Seite 4 
 
F. Mit Einspracheentscheid vom 20. Juni 2017 wies die AXA die Einsprache ab (act. 2.2). 
 
G. Am 22. August 2017 liess A___ beim Obergericht Appenzell Ausserrhoden Beschwerde mit 
den eingangs wiedergegebenen Anträgen erheben (act. 1). In der Vernehmlassung vom 
19. Oktober 2017 beantragte die AXA die Abweisung der Beschwerde (act. 5). Mit der 
Replik vom 13. November 2017 liess A___ einen Beratungsbericht der Opferhilfe SG-AR-AI 
vom 19. September 2017 einreichen (act. 9 und act. 10.9). Die Duplik der AXA datiert vom 
10. Januar 2018 (act. 13). 
 
H. Mit Schreiben vom 20. Februar 2018 ersuchte das Gericht die Jugendanwaltschaft 
St. Gallen um Einsicht in die Akten des bei ihr geführten Jugendstrafverfahrens gegen 
C___ (act. 14). Den Parteien wurde anschliessend Einsicht in die erhaltenen 
Jugendstrafakten gewährt (act. 17 und act 19). Die Rechtsvertreterin von A___ verzichtete 
mit Schreiben vom 13. April 2018 auf eine Vernehmlassung (act. 18). Die AXA nahm mit 
Schreiben vom 26. April 2018 Stellung (act. 20). 
 
I. 
Auf die Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften sowie die Ausführungen in den 
Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 
Gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes 
vom 13. September 2010 (JG, bGS 145.31) beurteilt das Obergericht als kantonales 
Versicherungsgericht Beschwerden aus dem Bereich der Sozialversicherungen. Die 
örtliche Zuständigkeit des Obergerichts ist trotz Änderung des Wohnsitzes durch die 
Beschwerdeführerin im Verlauf des Verfahrens gegeben, da massgebend der Wohnsitz der 
versicherten Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ist (Art. 58 Abs. 1 ATSG). 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese hinsichtlich der Form- und Fristerfordernisse erfüllt sind (Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG, SR 832.20] i.V.m. 
Art. 60 Abs. 1 und Art. 61 lit. b ATSG sowie Art. 55 des Gesetzes vom 9. September 2002 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG, bGS 143.1]). 
Seite 5 
 
 
1.2 
 
 
Gemäss der AXA ist fraglich, ob ein aktuelles und praktisches Interesse an der Aufhebung 
beziehungsweise Änderung des Einspracheentscheids bestehe, da die Beschwerdeführerin 
aktuell keine Leistungen beantrage und es folglich nur um die theoretische Anerkennung 
des Geschehens als Unfall gehe (act. 13/2). 
 
Nach Art. 59 ATSG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch den Einspracheentscheid 
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Für 
die Anerkennung einer Beschwerdebefugnis werden kumulativ grundsätzlich ein 
Berührtsein und das Vorliegen eines schutzwürdigen Interesses verlangt. Letzteres liegt 
grundsätzlich nur vor, wenn es im Zeitpunkt des Urteils aktuell und praktisch ist (UELI 
KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, N. 7 zu Art. 59 ATSG; BERNHARD WALDMANN, 
Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 7 und N. 17 zu Art. 89 BGG). 
Diese Voraussetzungen werden im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren in derselben 
Weise verstanden wie allgemein im verwaltungsgerichtlichen Verfahren. Nach konstanter 
Praxis ist die Beschwerdebefugnis zu bejahen, wenn ein praktisches oder rechtliches 
Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Verfügung geltend gemacht wird. Dies wird 
dahingehend verstanden, dass die (allfällige) Gutheissung der Beschwerde einen Nachteil 
wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur vermeidet (UELI KIESER, 
a.a.O., N. 9 zu Art. 59 ATSG; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_143/2012 vom 
22. März 2012 E. 4.2; SEILER/VON WERDT/GÜNGERICH/OBERHOLZER, Bundesgerichtsgesetz, 
2. Aufl. 2015, N. 62 zu Art. 89 BGG). 
 
 
Im Einspracheentscheid vom 20. Juni 2017 erwog die AXA, dass es sich beim Ereignis vom 
29. Januar 2016 nicht um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG gehandelt habe und 
dieses auch nicht als Schreckereignis anzuerkennen wäre. Die Einsprache wurde daher 
abgewiesen (act. 2.2). Im Hinblick auf künftige Gesuche um Leistungen der 
Unfallversicherung hat die Beschwerdeführerin ein rechtliches Interesse daran, dass der für 
sie negative Einspracheentscheid der AXA aufgehoben wird. Die AXA hätte allenfalls im 
September 
2016 
vom 
Erlass 
einer 
Verfügung 
absehen 
können, 
weil 
die 
Beschwerdeführerin (auch) damals keine über die bereits übernommenen Heilungskosten 
hinausgehenden Ansprüche geltend gemacht und deshalb ein aktuelles Interesse an einer 
blossen Feststellungsverfügung gefehlt hatte (vgl. BEATRICE WEBER-DÜRLER, in: 
Auer/Müller/Schindler 
[Hrsg.], 
Kommentar 
zum 
Bundesgesetz 
über 
das 
Verwaltungsverfahren, 2008, N. 10 zu Art. 25 VwVG, wonach der Begriff des 
schutzwürdigen 
Interesses 
im 
selben 
Sinne 
auszulegen 
ist 
wie 
bei 
der 
Beschwerdelegitimation). Die AXA sah damals jedoch von einer Nichteintretensverfügung 
Seite 6 
ab und entschied materiell, dass kein Anspruch auf Leistungen aus der Unfallversicherung 
bestehe (act. 2.7). Damit besteht ein Interesse der Beschwerdeführerin an der Korrektur 
dieses materiellen Entscheids (dem Sinne nach gleich: St. Gallische Gerichts- und 
Verwaltungspraxis, SG GVP, 1972, Nr. 34). Die Legitimation der Beschwerdeführerin ist 
demnach zu bejahen und auf die Beschwerde ist insoweit einzutreten. 
 
 
1.3 
 
Nicht einzutreten ist auf das Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin insofern, als sie 
verlangt, es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Dies, weil sie weder im 
Beschwerdeverfahren noch im Verfahren vor der AXA Ansprüche auf Leistungen geltend 
machte. Dieses Begehren, auf welches nicht einzutreten ist, hat irrtümlich keinen Eingang 
in das Dispositiv gefunden, weshalb gestützt auf Art. 28 Abs. 1 VRPG eine Berichtigung 
vorzunehmen ist. Entsprechend muss Dispositiv Ziff. 1 neu lauten: „Die Beschwerde von 
A___ wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.“ 
 
 
Eingetreten werden kann hingegen auf das erst in der Replik gestellte Begehren, wonach 
das Ereignis vom 29. Januar 2016 als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG anzuerkennen sei 
(act. 9). Da im sozialversicherungsrechtlichen Gerichtsverfahren keine Bindung an die 
Parteibegehren besteht, kann sich die Frage der Zulässigkeit der Änderung eines 
Rechtsbegehrens nur stellen, wenn der Streitgegenstand erweitert oder über den 
Anfechtungsgegenstand hinaus etwas verlangt werden würde (UELI KIESER, a.a.O, N. 146 
zu Art. 61 ATSG). Beides ist vorliegend nicht der Fall, weshalb die vorgebrachte Änderung 
zulässig ist. Allerdings ist zu präzisieren, dass dem erwähnten Begehren – nachdem keine 
noch offenen Unfallfolgen dokumentiert sind – nicht vollständig entsprochen werden könnte 
beziehungsweise es könnte höchstens dann eine Anerkennung als Unfallereignis erfolgen, 
falls der Argumentation der Beschwerdeführerin gefolgt würde. 
 
 
1.4 
 
Sodann rügt die Beschwerdeführerin, dass der Untersuchungsgrundsatz verletzt worden 
sei, indem die AXA sich auf den in der Einstellungsverfügung der Jugendanwaltschaft 
geschilderten Sachverhalt verlassen und ihre glaubhaften Aussagen in Bezug auf die 
Unfreiwilligkeit nicht gehört und zudem keine weiteren Abklärungen bezüglich ihres 
Gesundheitszustands gemacht habe. 
 
 
Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG nimmt der Versicherungsträger die notwendigen Abklärungen 
von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Was notwendig ist, ergibt 
sich zum einen daraus, in welchem Umfang Abklärungen vorzunehmen sind, und zum 
anderen daraus, in welcher Tiefe dies der Fall ist. Zunächst hat der Versicherungsträger 
Seite 7 
abzugrenzen, welche Bereiche für die zu entscheidende Frage massgebend sind. In der 
Folge hat der Versicherungsträger im Rahmen des so begrenzten Bereichs den 
Sachverhalt bis zur zweifelsfreien Eruierung abzuklären. Wann dies der Fall ist, bestimmt 
sich im Blick auf den je massgebenden Beweisgrad (UELI KIESER, a.a.O., N. 18ff. zu Art. 43 
ATSG). Die Untersuchungen sind einzustellen, wenn die Akten vollständig sind, d.h. wenn 
die inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen, welche an die einzelnen Beweismittel 
gestellt werden, erfüllt sind und eine Würdigung dieser Beweismittel mit dem Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit einen bestimmten Sachverhalt ergibt (UELI KIESER, 
a.a.O., N. 27 zu Art. 43 ATSG). 
 
 
Die Beschwerdeführerin macht vorliegend keine konkreten Verletzungshandlungen geltend 
und gemäss den Akten auch keine Veränderung des Gesundheitszustands. Gestützt auf 
die vorliegenden Akten liegt keine Verletzungshandlung vor und weitere Abklärungen zum 
Gesundheitszustand drängten sich gemäss den Akten nicht auf. Insofern liegt keine 
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor. 
 
 
1.5 
 
Beide Parteien beantragten den Beizug der Akten der Jugendanwaltschaft. Diesem 
Anliegen wurde stattgegeben, da zur Klärung der hier massgeblichen Frage der 
Sachverhalt relevant ist. Nicht gefolgt wurde dem Antrag der Beschwerdeführerin auf eine 
erneute Parteibefragung und Zeugeneinvernahme, da nach Überzeugung des Gerichts von 
erneuten Abklärungen keine entscheiderheblichen neuen Aussagen zu erwarten waren 
(BGE 134 I 140 E. 5.3). 
 
 
1.6 
Auch wenn das Jugendstrafverfahren eingestellt worden ist, schliesst dies die 
unfallversicherungsrechtliche Relevanz des Ereignisses vom 29. Januar 2016 noch nicht 
aus. 
 
Der Versicherungsträger als verfügende Instanz oder – im Beschwerdefall – das Gericht 
hat im Sozialversicherungsrecht seinen Entscheid darüber, ob eine strittige Tatsache als 
bewiesen anzunehmen ist, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den 
Beweisanforderungen nicht. Erforderlich ist, dass der fragliche Sachverhalt aufgrund der 
Würdigung aller relevanten Sachumstände, mithin nach objektiven Gesichtspunkten als der 
wahrscheinlichste aller in Betracht fallenden Geschehensabläufe erscheint (BGE 126 V 360 
E. 5b; BGE 119 V 9 E. 3c/aa; BGE 114 V 305 E. 5b). Der im Sozialversicherungsprozess 
vorherrschende Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der 
Seite 8 
Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin 
die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der 
Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen 
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es 
sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer 
Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für 
sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen). Bei 
strafrechtlich relevanten Unfallereignissen ist das Sozialversicherungsgericht weder 
hinsichtlich der Angabe der verletzten Vorschriften noch hinsichtlich der Beurteilung des 
Verschuldens an die Feststellung und Würdigung des Strafgerichts gebunden. Es weicht 
aber von den tatbestandlichen Feststellungen des Strafgerichts nur ab, wenn der im 
Strafverfahren ermittelte Tatbestand und dessen rechtliche Subsumtion nicht zu 
überzeugen vermögen oder auf Grundsätzen beruhen, die zwar im Strafrecht gelten, im 
Sozialversicherungsrecht jedoch unerheblich sind (BGE 125 V 242 E. 6a; BGE 111 V 177 
E. 5a). 
 
 
1.7 
 
Zusammenfassend ist somit – unter dem erwähnten Vorbehalt – auf die Beschwerde 
einzutreten. 
 
2. 
2.1 
 
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt grundsätzlich 
das Vorliegen eines Berufsunfalls, eines Nichtberufsunfalls oder einer Berufskrankheit 
voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod 
zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
 
 
Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG), so hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Sie hat zudem Anspruch 
auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG). 
 
 
2.2 
 
Art. 4 ATSG umschreibt zum einen unter Heranziehung von vier Kriterien (Plötzlichkeit, 
Unfreiwilligkeit, Ungewöhnlichkeit, äusserer Faktor) das Unfallereignis und hält zum 
anderen fest, dass das so definierte Unfallereignis eine bestimmte Folge (Beeinträchtigung 
der Gesundheit oder Tod) haben müsse, damit ein Unfall im Sinne des Gesetzes 
anzunehmen ist (UELI KIESER, a.a.O., N. 7 und N. 61 zu Art. 4 ATSG). 
Seite 9 
 
 
Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts kann auch eine psychische 
Einwirkung ein Unfallereignis darstellen (UELI KIESER, a.a.O., N. 52 zu Art. 4 ATSG). 
 
3. 
Strittig und zu prüfen ist, ob das Ereignis vom 29. Januar 2016 einen Unfall im Sinne von 
Art. 4 ATSG (E. 3.5) beziehungsweise ein Schreckereignis darstellt (E. 3.6) 
 
3.1 
 
Im vorliegenden Fall wird von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht, es liege 
aktuell eine Unfallfolge vor. Eine solche wurde denn auch nicht geprüft. Vielmehr stellt sie 
sich auf den Standpunkt, dass das Ereignis vom 29. Januar 2016 den Unfallbegriff nach 
Art. 4 ATSG erfülle, da es zu einer nicht beabsichtigten schädigenden Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors gekommen sei. Sie habe C___ mehrfach mitgeteilt, dass 
sie die sexuellen Handlungen nicht wolle. Sie habe Angst gehabt, sei versteinert gewesen 
und habe die Handlungen über sich ergehen lassen, um es nicht noch zu verschlimmern. 
Die AXA habe selbst ausgeführt, sie habe sich dem Geschehen nicht mehr entziehen 
können und sei überrumpelt gewesen, was die Unfreiwilligkeit bestätige (act. 1/7f). Der 
Gang zur Toilette sei freiwillig erfolgt, jedoch nicht in der Absicht, Geschlechtsverkehr zu 
haben, weshalb daraus nicht auf ihr Einverständnis geschlossen werden könne. Sie habe 
C___ begleitet, da dieser mit ihr habe reden wollen (act. 9/4). Einzig aus der mangelnden 
Gegenwehr wegen ihrer Angst und Lähmung könne nicht auf ein freiwilliges Mitmachen 
geschlossen werden, weder zu Beginn noch im Verlauf der Handlungen (act. 9/5). Keine 
Schlüsse auf die Freiwilligkeit liessen eine allfällige Angst vor einer ungewollten 
Schwangerschaft und ihre Aussage, es sei ihr grösster Fehler gewesen, zu (act. 9/5). Es 
sei sehr unwahrscheinlich, dass bei einem ersten sexuellen Kontakt freiwillig grobe 
vaginale, anale und orale sexuelle Handlungen vorgenommen werden. Die Unfreiwilligkeit 
sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu bejahen (act. 9/5f). Ob sie im Unfallzeitpunkt 
alkoholisiert gewesen sei, spiele keine Rolle, da dies an der Unfreiwilligkeit nichts ändere 
(act. 9/6). Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sie Opfer eines 
sexuellen Übergriffs geworden sei. Die sexuellen Handlungen und die daraus entstandenen 
physischen und psychischen Schäden seien gegen ihren Willen erfolgt und erfüllten die 
Voraussetzungen der Unfreiwilligkeit, der Plötzlichkeit und der Ungewöhnlichkeit (act. 9/6). 
Darüber hinaus ist der Unfallbegriff gemäss der Beschwerdeführerin auch aufgrund des 
Schreckereignisses zu bejahen. Sie lässt hierzu vorbringen, das Ereignis vom 29. Januar 
2016 habe einen Schock ausgelöst, belaste sie psychisch sehr und habe eine Störung des 
seelischen Gleichgewichts verursacht. Nicht entscheidend für einen Unfall sei, ob die 
entstandenen psychischen Schäden eine Behandlung nach sich zögen. Das Durchführen 
von ungewollten sexuellen Handlungen sei ein sehr starker Eingriff in die Persönlichkeit. 
Seite 10 
Das Ereignis mit groben oralen, analen und vaginalen sexuellen Handlungen ohne Schutz 
und unter bedenklichen hygienischen Bedingungen gegen ihren Willen sei als 
aussergewöhnliches Schreckereignis zu betrachten. Bei der Beurteilung sei entscheidend, 
ob die Handlungen freiwillig erfolgt seien oder nicht. Sie habe nicht freiwillig mitgemacht 
(act. 9/6). Zwar verweigere sie eine psychologische Behandlung, jedoch dauere die 
Beratung bei der Opferhilfe an. Es seien psychische Unfallfolgen entstanden, auch wenn 
diese bisher nicht zu einer längeren Arbeitsunfähigkeit geführt hätten (act. 9/7). Die 
Unfreiwilligkeit der Handlungen sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben, womit 
– was bei Vorliegen der Unfreiwilligkeit auch die AXA anerkenne – das Geschehene als 
Schreckereignis zu qualifizieren sei (act. 9/7). 
 
 
3.2 
Die AXA hingegen hat die Unabsichtlichkeit bezüglich der körperlichen Einwirkung und das 
Vorliegen einer psychischen Einwirkung verneint. Weil damit nach Ansicht der AXA kein 
Unfallereignis angenommen werden konnte, konnte sie einen Unfall im Sinne des Gesetzes 
verneinen, ohne dass sie die Unfallfolgen hätte prüfen müssen. Sie wendet im 
Wesentlichen ein, es mangle an der Unfreiwilligkeit, da sich die Beschwerdeführerin 
freiwillig ausgezogen und freiwillig die sexuellen Handlungen ausgeführt und toleriert habe. 
Zwar sei unklar, wie sich die Freiwilligkeit im weiteren Verlauf dargestellt habe, als C___ 
grob an und mit der Beschwerdeführerin verschiedene sexuelle Handlungen vorgenommen 
habe (act. 5/4). Jedoch hätte sie den Austausch beenden können, was eine Unfreiwilligkeit 
im Sinne des Gesetzes als sehr unwahrscheinlich erscheinen und nicht mit dem 
notwendigen Beweisgrad belegen lasse. Dies müsse genauso in Bezug auf die Schädigung 
an sich gelten; sie habe diese in Kauf genommen (act. 5/5). Es sei durchaus möglich, dass 
sie während der ganzen Handlungen paralysiert gewesen sei, was aber nichts an der 
fehlenden Unfreiwilligkeit ändere und sich in beweisrechtlicher Hinsicht nicht mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
belegen 
lasse 
(act. 
5/5). 
Selbst 
wenn 
die 
Beschwerdeführerin paralysiert gewesen wäre, handle es sich hierbei um einen rein 
inneren Faktor, der zur Bejahung des Unfallbegriffs nicht genügen könne (act. 13/3). Allein 
aus dem Umstand, dass es zu Verletzungen gekommen sei, lasse sich keine 
Ungewöhnlichkeit ableiten (act. 5/6). Der Ablauf sei nicht durch einen äusseren Faktor 
gestört worden (act. 5/6). Zudem sei die Beschwerdeführerin alkoholisiert gewesen, was 
leicht zu besonderen Situationen führe (act. 5/6). Es sei nicht nachvollziehbar und 
illusorisch, dass die Beschwerdeführerin C___ auf die öffentliche Toilette folgte, nur um mit 
ihm zu sprechen und damit er Ruhe gebe (act. 13/3). Das sich Anvertrauen gegenüber den 
Eltern spreche nicht gegen eine Freiwilligkeit (act. 13/3). Eine Unfreiwilligkeit liege 
bestenfalls im Bereich des Möglichen, lasse sich aber nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit belegen (13/3). Wer den Abbruch des Kontakts unterlasse, obwohl er 
Seite 11 
jederzeit die Möglichkeit dazu gehabt hätte – innere Hemmungen könnten nicht zur 
Bejahung des Unfallbegriffs führen – und den anderen weiter gewähren lasse, ohne dass 
dieser Druck ausübe, dann sei das Geschehen, auch wenn es für den Betroffenen 
unangenehm sei, nicht als Unfall zu qualifizieren (act. 13/4). In Bezug auf die psychischen 
Einwirkungen brachte die AXA vor, dass keine über die anfänglich festgestellte 
Arbeitsunfähigkeit von fünf Tagen hinausgehenden psychischen Unfallfolgen dokumentiert 
seien. Bei fehlenden psychischen Unfallfolgen sei die Adäquanz sehr schnell zu verneinen 
(act. 5/7). Es liege kein Schreckereignis vor, da die Unfreiwilligkeit mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden müsse (act. 13/4). Im Übrigen wäre auch ein 
adäquater Kausalzusammenhang zu verneinen (act. 13/5). 
 
 
3.3 
 
3.3.1 
 
Aus den Aussagen der Auskunftspersonen ergibt sich, dass sich in jener Nacht auf den 
Bänken auf dem Gallusplatz in St. Gallen zuerst die Beschwerdeführerin und E___ 
aufhielten. Dann kam F___ dazu. Gemäss Aussage von F___ fragte ihn die 
Beschwerdeführerin, ob sie rummachen können. Er sei auch etwas schockiert gewesen, als 
sie gefragt habe, ob sie sich küssen können (act. 2.4/Seite 3). E___ sagte hierzu aus, 
plötzlich habe die Beschwerdeführerin angefangen, mit F___ rumzumachen; dies sei 
wirklich sehr schnell gegangen (act. 2.5/Seite 2). Später stiessen D___, C___ und ein oder 
zwei weitere Jungs zu den Dreien auf den Bänken hinzu. Gemäss F___ hatte die 
Beschwerdeführerin angefangen, mit einem rum zu machen (act. 2.4/Seite 2). Auch E___ 
sagte aus, dass nach zirka 10 Minuten die Beschwerdeführerin angefangen habe, mit 
einem aus dieser Gruppe rumzumachen (act. 2.5/Seite 2). D___ erklärte, dass nach kurzer 
Zeit C___ etwas mit einem dieser Mädchen gehabt habe. Sie hätten unter dem Baum 
miteinander geknutscht (act. 16/Dossier D1/4/Seite 2). Beide hätten knutschen wollen (act. 
16/Dossier D1/4/Seite 3). 
 
In Bezug auf den Gang zur öffentlichen Toilette führte F___ aus, er habe nicht gesehen, 
dass die Beschwerdeführerin und C___ ins WC gegangen seien. Sie seien auf einmal nicht 
mehr bei ihnen gewesen und D___ habe auf seine Frage nach deren Verbleiben 
geantwortet, sie seien auf dem WC. Er könne nicht sagen, ob die Beschwerdeführerin 
freiwillig mitgegangen oder dazu gedrängt worden sei (act. 2.4/Seite 2). E___ sagte aus, 
sie habe plötzlich bemerkt, dass die Beschwerdeführerin und C___ nicht mehr da seien. 
Sie habe den Gang zur Toilette gar nicht mitbekommen und es erst realisiert, als die 
Beschwerdeführer nicht mehr neben ihr gewesen sei (act. 2.5/Seite 2 und Seite 3). Nach 
der Aussage von D___ hat er gesehen, wie C___ mit der Beschwerdeführerin auf die 
Toilette gegangen war. Er denke schon und bestätigte dies auf Nachfrage, dass die 
Seite 12 
Beschwerdeführerin freiwillig mit C___ auf die Toilette gegangen sei. Sie seien gemeinsam 
miteinander auf die Toilette gelaufen (act. 16/Dossier D1/4/Seite 3). 
 
E___ führte auf die Frage, ob sie je von der Beschwerdeführerin Widerstand 
wahrgenommen habe aus, sie habe nichts wahrgenommen. Sie hätten sich auch nicht in 
der 
Nähe 
der Toilette 
aufgehalten. 
Sie könne 
darum 
nicht sagen, 
ob 
die 
Beschwerdeführerin an die Tür geklopft oder um Hilfe geschrien habe (act. 2.5/Seite 3). 
Auch F___ sagte hierzu aus, es sei ihm nichts aufgefallen. Sie hätten auch nicht 
hingeschaut (act. 2.4/Seite 3). Demgegenüber führte D___ aus, sie – damit meinte er sich 
selber, E___ und F___ – seien der Beschwerdeführerin und C___ Richtung Toilette gefolgt. 
Sie hätten vor der Toilette gewartet und geredet. Nach ca. 10 Minuten habe er an die 
Toilettentür geklopft und gefragt, ob er bald fertig sei. Es sei keine Rückantwort gekommen 
und er sei dann zum Marktplatz gegangen (act. 16/Dossier D1/4/Seite 3). Das Warten der 
drei anderen vor der Toilette wird weder von E___ noch vom F___ erwähnt, jedoch von 
C___ bestätigt (act. 16/Dossier E1/1/Seite 2, Seite 9 und Seite 12). 
 
In Bezug auf das Geschehen nach dem Aufenthalt in der Toilette sagte F___ aus, die 
Beschwerdeführerin habe geweint und immer wieder gesagt, es wäre ihr grösster Fehler 
gewesen. Er könne, da er es nicht gesehen habe, nicht sagen, ob die Beschwerdeführerin 
freiwillig mit C___ zusammen war. An ihrer Reaktion glaube er, dass sie nicht freiwillig 
Geschlechtsverkehr gehabt habe. Sie habe nachher immer gesagt: Scheisse… 
Vergewaltigung…(act. 2.4/Seite 3) Sie hätten die Polizei in der Nacht nicht verständigt, weil 
sie gedacht hätten, die Beschwerdeführerin wolle es auch (act. 2.4/Seite 4). Gemäss E___ 
sei die Beschwerdeführerin nach der Toilette aufgelöst und schockiert zu ihnen gekommen. 
Sie habe gesagt, dass sie „gefickt“ haben und er sie nicht rausgelassen habe; sie sei 
einfach mega aufgelöst gewesen (act. 2.5/Seite 3). Sie sei erst als sie es realisiert habe 
aufgelöst gewesen; es seien ca. 10 Minuten vergangen, seit sie aus der Toilette gekommen 
sei (act. 2.5/Seite 4). 
 
 
3.3.2 
 
Die 
Beschwerdeführerin 
sagte 
zum 
Ablauf 
auf 
den 
Bänken 
aus, 
einer 
der 
hinzugekommenen Jungs sei ihr dann sehr nahe gekommen. Er habe versucht sie zu 
küssen und habe sie begrabscht. Sie habe das nicht gewollt und versucht, ihn 
wegzustossen (act. 2.3/Seite 2, Seite 3 und Seite 7). C___ gab an, er sei mit den 
Anwesenden auf den Bänken ins Gespräch gekommen und er und das Mädchen hätten 
sich geküsst (act. 16/Dossier E1/1/Seite 2 und Seite 3). Das Mädchen habe sich nicht 
gegen den Kuss gewehrt (act. 16/Dossier E1/1/Seite 4). 
 
Seite 13 
 
Zum Gang zur öffentlichen Toilette gab die Beschwerdeführerin an, C___ habe ihr gesagt, 
er wolle mit ihr sprechen. Für sie sei das in Ordnung gewesen und sie sei mit ihm dahin 
gegangen. Sie habe ihm bis dahin mehrfach gesagt, dass sie nicht mit ihm rummachen 
möchte (act. 2.3/Seite 2). Sie sei seiner Aufforderung, mit ihm zu sprechen, 
nachgekommen und ihm zur Toilette gefolgt (act. 2.3/Seite 3). Sie sei ihm gefolgt, weil sie 
dachte, sie werde ihn dann vielleicht los (act. 2.3/Seite 9). C___ führte aus, er habe das 
Mädchen gefragt, ob sie mit ihm auf das WC gehe und sie habe dies bejaht 
(act. 16/Dossier E1/1/Seite 2, Seite 4, Seite 12 und Seite 13). Er habe sie draussen gefragt, 
ob sie Geschlechtsverkehr haben wolle (act. 16/Dossier E1/1/Seite 4). 
 
In Bezug auf das Geschehen in der Toilette gab die Beschwerdeführerin unter anderem an, 
sie habe mehrfach gesagt, dass sie das nicht wolle, er habe aber nicht aufgehört. 
Irgendwann habe sie sich nicht mehr getraut, sich zu wehren. Sie habe ihm auch gesagt, 
dass er ihr Schmerzen zufüge. Sie habe einfach die Augen zugemacht und gewartet, bis es 
vorbei gewesen sei (act. 2.3/Seite 2). Sie habe auch den Oralverkehr und das Küssen nicht 
gewollt (act. 2.3/Seite 4). Auf die Frage, wieso sie nicht einfach nein gesagt habe, 
antwortete sie, sie habe sich nicht getraut (act. 2.3/Seite 4). Sie habe ihm die ganze Zeit 
immer wieder gesagt, dass sie das nicht wolle. Er habe dies ignoriert (act. 2.3/Seite 4). Sie 
habe ihm mehrfach mitgeteilt, dass die sexuelle Handlungen sie geschmerzt haben. Sie sei 
der Meinung, dies sei ihm egal gewesen (act. 2.3/Seite 6). Sie habe ihn zu Beginn weg 
gestossen und ihm wiederholt verbal mitgeteilt, dass sie das nicht wolle. Sie sei wie 
versteinert gewesen, habe gezittert und sei nicht in der Lage gewesen zu reagieren 
(act. 2.3/Seite 7). Sie habe geäussert, dass sie das nicht wolle und das auch mehrfach 
(act. 2.3/Seite 
9). 
C___ 
berichtete 
über 
einvernehmlichen 
Geschlechtsverkehr 
(act. 16/Dossier E1/1/Seite 2, Seite 4, Seite 7, Seite 9 und Seite 11). Sie habe nicht gesagt, 
nein ich will nicht, sie habe selber gewollt (act. 16/Dossier E1/1/Seite 6, Seite 13 und Seite 
14). Sie habe ihm nicht einmal gesagt, dass sie Schmerzen habe (act. 16/Dossier 
E1/1/Seite 8). Er habe immer gefragt, bevor er etwas gemacht habe (act. 16/Dossier 
E1/1/Seite 8 und Seite 13). 
 
 
 
Seite 14 
 
3.4 
 
Sachverhaltsmässig ist unbestritten, dass die damals 18 jährige Beschwerdeführerin mit 
ihrer Kollegin E___ am Freitagabend, 29. Januar 2016, ausging. Gegen Mitternacht hielten 
sie sich auf dem Gallusplatz in St. Gallen auf. Sie sassen auf den Bänken, unterhielten sich 
und tranken Alkohol (act. 2.3/Seite 5 und Seite 8; act. 2.4/Seite 2; act. 2.5/Seite 3). In der 
Folge gesellte sich F___ zur Beschwerdeführerin und E___. Die Beschwerdeführerin 
machte freiwillig mit F___ auf der Bank rum. Später kamen D___, C___ und ein oder zwei 
weitere junge Männer dazu. Die Beschwerdeführerin machte mit C___ auf der Bank rum. 
Dann gingen die Beschwerdeführerin und C___ in die öffentliche Toilette bei der 
Gallusstrasse 29, St. Gallen. Dort zog jeder selber die Hosen bis zu den Fussknöcheln 
hinunter und es kam zwischen der Beschwerdeführerin und C___ zu Vaginal-, Anal- und 
Oralverkehr. Irgendwann im Verlauf des Geschehens öffnete C___ die WC-Tür und fragte 
die anderen nach einem Kondom. Keiner hatte eines dabei. Die Beschwerdeführerin erlitt 
als Folge des Geschehens Verletzungen im Vaginal- und Analbereich (act. 2.8). C___ 
verliess die öffentliche Toilette zuerst. Die Beschwerdeführerin stiess nach dem Verlassen 
der öffentlichen Toilette wieder zu den auf sie wartenden E___ und F___. 
 
3.5 
 
Kein Unfallereignis liegt vor, wenn eine bestimmte Einwirkung am eigenen Körper 
absichtlich vorgenommen beziehungsweise herbeigeführt wird. Die Absicht muss sich auf 
die Folge des Unfallereignisses, nicht jedoch auf dieses selbst beziehen (UELI KIESER, 
a.a.O., N. 21 und N. 22 zu Art. 4 ATSG). 
 
 
Umstritten ist in Bezug auf das Ereignis vom 29. Januar 2016 zum einen, ob das 
Rummachen der Beschwerdeführerin und von C___ auf den Bänken freiwillig geschah. Die 
Beschwerdeführerin verneint die Freiwilligkeit und macht geltend, sie habe weder das 
Küssen noch das Begrapschen gewollt und versucht, C___ wegzustossen. C___ sagt 
hingegen aus, das Küssen sei einvernehmlich erfolgt. Die Auskunftspersonen äussern sich 
nicht 
explizit 
über 
die 
Freiwilligkeit 
beziehungsweise 
sie 
wurden 
von 
der 
Jugendstaatsanwältin in der Einvernahme auch nicht danach gefragt. Lediglich D___ 
machte in seiner Einvernahme in Bezug auf das Küssen geltend, dass beide knutschen 
wollten. Dem von ihm erstellten Bild, welches die Beschwerdeführerin und C___ küssend 
zeigen soll, kann zur Frage der Freiwilligkeit nichts entnommen werden (act. 16/Dossier 
D1/4/Seite 4 und act. 16/Dossier S2/5). 
 
Auch in Bezug auf den Weg zur öffentlichen Toilette stellt sich die Frage, ob dies freiwillig 
geschah. Hierzu liegt nur die Aussage von D___ vor, der als einziger die beiden dabei 
gesehen hatte. Seiner Ansicht nach ging die Beschwerdeführerin freiwillig mit C___ auf die 
Seite 15 
Toilette. Die Beschwerdeführerin gibt an, sie sei C___ zur Toilette gefolgt, behauptet aber, 
sie habe ihm bis dahin mehrfach gesagt, dass sie nicht mit ihm rummachen möchte. 
Gemäss C___ hat die Beschwerdeführerin eingewilligt, mit ihm auf das öffentliche WC zu 
gehen. 
 
Über das Geschehen in der Toilette liegen sich widersprechende Aussagen der unmittelbar 
Beteiligten vor. Während die Beschwerdeführerin immer wieder darauf hingewiesen haben 
will, dass sie das nicht wolle, behauptet C___, dass die sexuellen Handlungen, darunter 
Geschlechtsverkehr, einvernehmlich erfolgt seien. 
 
 
Mangels anderweitiger Aussagen beziehungsweise Indizien liegt allein gestützt auf die 
Aussagen der Beteiligten eine Unfreiwilligkeit – bestenfalls – im Bereich des Möglichen. 
Gestützt auf die gesamten Akten lässt sie sich aber nicht mit der erforderlichen 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit belegen. Auch die unbestrittenermassen erlittenen 
Verletzungen der Beschwerdeführerin bleiben, da die somatischen Verletzungen eher 
untergeordnet 
waren, 
ohne 
Einfluss 
auf 
zukünftige 
Ansprüche 
(Urteil 
des 
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2014.00095 vom 21. August 2015 
E. 5.1). Von einem Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG kann demnach nicht ausgegangen 
werden. 
 
3.6 
 
 
Eine Vergewaltigung kann auch ohne körperliche Verletzungen als Unfall im Rechtssinne 
gelten. Dabei handelt es sich praxisgemäss um ein aussergewöhnliches Schreckereignis 
(Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen UV 2010/48 vom 28. Oktober 
2010 E. 2). Rechtsprechung und Lehre haben schreckbedingte plötzliche Einflüsse auf die 
Psyche seit jeher als Einwirkung auf den menschlichen Körper (im Sinne des geltenden 
Unfallbegriffes) anerkannt und für ihre unfallversicherungsrechtliche Behandlung besondere 
Regeln entwickelt. Danach setzt die Annahme eines Unfalles voraus, dass es sich um ein 
aussergewöhnliches Schreckereignis, verbunden mit einem entsprechenden psychischen 
Schock, handelt; die seelische Einwirkung muss durch einen gewaltsamen, in der 
unmittelbaren Gegenwart der versicherten Person sich abspielenden Vorfall ausgelöst 
werden und in ihrer überraschenden Heftigkeit geeignet sein, auch bei einem gesunden 
Menschen durch Störung des seelischen Gleich-gewichts typische Angst- und 
Schreckwirkungen hervorzurufen. In jüngerer Zeit wurde diese Rechtsprechung bestätigt 
und dahingehend präzisiert, dass auch bei Schreckereignissen nicht nur die Reaktion eines 
(psychisch) gesunden Menschen als Vergleichsgrösse dienen kann, sondern in diesem 
Zusammenhang ebenfalls auf eine "weite Bandbreite" von Versicherten abzustellen ist. 
Zugleich hat das Gericht dabei relativierend, unter Bezugnahme auf den massgeblichen 
Seite 16 
Unfallbegriff, 
betont, 
dass 
sich 
das 
Begriffsmerkmal 
der 
Ungewöhnlichkeit 
definitionsgemäss nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen 
selber bezieht, weshalb nicht von Belang sein könne, wenn der äussere Faktor allenfalls 
schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog (Urteil des Kantonsgerichts Basel-
Landschaft 725 16 34/187 vom 20. Juli 2017 E. 2.3 mit Hinweisen u.a. auf BGE 129 V 177; 
UELI KIESER, a.a.O., N. 53 zu Art. 4 ATSG). An den Beweis der Tatsachen, die das 
Schreckereignis ausgelöst haben, an die Aussergewöhnlichkeit dieses Ereignisses sowie 
den entsprechenden psychischen Schock sind strenge Anforderungen zu stellen (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_412/2015 vom 5. November 2015 E. 2.1). 
 
 
Beide Parteien gehen davon aus, dass es von massgebender Bedeutung ist, ob die 
sexuellen Handlungen freiwillig oder unfreiwillig vollzogen worden waren. In Bezug auf die 
Frage der Freiwilligkeit ist auf die vorhergehenden Erwägungen zu verweisen (vgl. E. 3.5). 
Gesamthaft betrachtet muss unter Berücksichtigung der vorhandenen Akten festgestellt 
werden, 
dass 
eine 
Unfreiwilligkeit 
der 
Handlungen 
nicht 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit festgestellt werden kann. Ein Schreckereignis liegt demnach nicht vor. 
 
3.7 
 
Zusammenfassend ist festzustellen, dass es sich beim Ereignis vom 29. Januar 2016 nicht 
um einen Unfall handelte. Somit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten 
ist. 
 
4. 
4.1 
Gerichtskosten sind keine zu erheben (Art. 61 lit. a ATSG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 UVG). 
 
4.2 
Der obsiegenden AXA ist keine Parteientschädigung auszurichten (BGE 126 V 143 E. 4). 
 
 
 
 
 
Seite 17 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über deren Anwältin, die Vorinstanz und an das 
Bundesamt für Gesundheit. 
 
 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Monika Epprecht 
 
 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 17.01.19