ar_gerichte · OG O3V-14-31 · 2016-04-26 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 26. April 2016 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichter Dr. med. S. Graf, Ch. Wild, Dr. F. Windisch, B. Dick Obergerichtsschreiberin A. Mauerhofer Verfahren Nr. O3

Beschwerdeführer 
A___ 
 
vertreten durch: RA AA___ 
 
 
Vorinstanz 
SUVA Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, 
Postfach 4358, 6002 Luzern 
 
 
Gegenstand 
Leistungen aus UVG 
 
Urteil vom 26. April 2016 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 14 31 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers: 
 
1. 
Der Einspracheentscheid vom 17. Oktober 2014 sei aufzuheben und dem 
Beschwerdeführer weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten. 
 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
1. 
Auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. 
 
2. 
Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen und der Einsprache-Entscheid vom 
17.10.2014 zu bestätigen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Der am XX.XX.1954 geborene A___ (nachfolgend: Beschwerdeführer) war als 
Textilarbeiter bei der B___ AG bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt SUVA 
(nachfolgend: Vorinstanz) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 
15. September 2011 von einem rückwärtsfahrenden Gabelstapler angefahren und dabei 
sein rechter Fuss überrollt und gebrochen wurde (SUVA-act. 1; Diagnose: Isolierte 
Malleolarfraktur medial rechts, SUVA-act. 13). 
 
B. In der Folge anerkannte die Vorinstanz einen Berufsunfall und richtete dem 
Beschwerdeführer Versicherungsleistungen aus (SUVA-act. 2, 7 und 12). Am 23. Januar 
2012 nahm der Beschwerdeführer seine Arbeit mit reduzierter Arbeitszeit wieder auf. Er 
berichtete auf telefonische Rückfrage hin am 2. Februar 2012, er sei stark eingeschränkt 
und es gehe ihm nicht sehr gut. Das Hämatom am Fussgelenk sei nach wie vor vorhanden 
und er leide unter Schmerzen; seit dem Unfall sei er zudem an Diabetes erkrankt (SUVA-
act. 31). Der behandelnde Hausarzt Dr. C___ schrieb den Beschwerdeführer ab 7. Februar 
2012 zu 30% (SUVA-act. 35) und nach einem Kuraufenthalt ab April 2012 zu 40% 
arbeitsfähig (SUVA-act. 54). Dr. D___, der den Beschwerdeführer am 20. April 2012 in der 
orthopädischen Sprechstunde untersuchte, ging davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit in den 
kommenden Monaten gesteigert werden können sollte (SUVA-act. 55). 
 
C. Am 10. Mai 2012 fand eine kreisärztliche Untersuchung bei Dr. E___ statt (SUVA-act. 62). 
Dieser schätzte den Beschwerdeführer zu 70% arbeitsfähig und erwartete in rund einem 
Seite 3 
Monat eine Steigerung auf volle Arbeitsfähigkeit. Aufgrund dieser Einschätzung versuchte 
der Beschwerdeführer, sein Arbeitspensum auf 70% zu erhöhen, meldete der Vorinstanz 
aber daraufhin, er leide seither unter vermehrten Schmerzen und könne lediglich zu ca. 
60% arbeiten (SUVA-act. 64 und 65). Da weder die behandelnden Ärzte noch der Kreisarzt 
ein sicheres Korrelat fanden, das seine Beschwerden erklären würde, wurde in der Folge 
eine Skelettszintigrafie im Kantonsspital St. Gallen durchgeführt (SUVA-act. 68). Dabei 
zeigte sich eine Anreicherung im Bereich der ehemaligen Fraktur am Malleolus, wobei 
Kreisarzt Dr. E___ davon ausging, dabei dürfte es sich um eine Residualanreicherung ohne 
klinische Relevanz handeln, da der Beschwerdeführer dort keine Probleme hatte (SUVA-
act. 70). An der Aussenseite des Fusses, wo der Beschwerdeführer die Schmerzen 
beklagte, zeigte sich dagegen kein szintigraphischer pathologischer Befund (SUVA-act. 
73). 
Die 
Vorinstanz 
empfahl 
dem 
Beschwerdeführer 
hierauf, 
sich 
bei 
der 
Invalidenversicherung anzumelden (SUVA-act. 79). 
 
D. Zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts holte die Vorinstanz bei Dr. F___ 
eine Zweitmeinung ein. Dr. F___ hielt im Bericht vom 20. Dezember 2012 dafür, dass das 
Überrolltrauma mit der damit verbundenen Gewebeschädigung der Weichteile per se die 
Schmerzproblematik erklären könne (SUVA-act. 95). Die von ihm empfohlene zusätzliche 
neurologische Abklärung fand am 5. März 2013 bei Dr. G___ statt. Dr. G___ fand keine 
eindeutigen Hinweise auf eine Läsion eines Fussnerves als Ursache der persistierenden 
Schmerzen; die neurographischen Messwerte lagen ausnahmslos im Normbereich. Sie 
äusserte 
abschliessend 
den 
Verdacht 
auf 
eine 
funktionelle 
Problematik 
und 
Symtomausweitung (SUVA-act. 107). Am 16. April 2013 untersuchte Kreisarzt Dr. H___ 
den Beschwerdeführer. Er kam in seinem Bericht zum Schluss, dass mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
keine 
strukturell 
objektivierbaren 
Folgen 
des 
Unfalles 
vom 
15. September 2011 vorliegen würden (SUVA-act. 112). 
 
E. Mit Verfügung vom 3. Juni 2013 schloss die Vorinstanz den Fall per Ende Juni 2013 ab und 
verneinte den Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen mit der Begründung, die 
aktuellen Beschwerden seien nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter 
Natur (SUVA-act. 115). Gegen diese Verfügung liess der Beschwerdeführer durch seinen 
Rechtsanwalt Einsprache erheben (SUVA-act. 118). Nach diversen Fristerstreckungen 
reichte der Beschwerdeführer am 21. Februar 2014 die Einsprachebegründung ein (SUVA-
act. 136) und verwies auf einen Arztbericht von Dr. K___, Orthopädie Rosenberg, vom 16. 
Dezember 2013 (SUVA-act. 133), gestützt auf welchen davon auszugehen sei, die 
Beschwerden seien nach wie vor auf das Unfallereignis zurückzuführen. Dr. K___ äusserte 
in seinem Bericht den Verdacht auf ein Impingement des oberen Sprunggelenks. Diese 
Problematik wäre mit dem Überrolltrauma am Fuss erklärbar (vgl. SUVA-act. 140). In der 
Seite 4 
Folge liess die Vorinstanz den Beschwerdeführer am 14. April 2014 erneut von Dr. H___ 
kreisärztlich untersuchen (SUVA-act. 143). Die im Anschluss durchgeführte MRI-
Untersuchung 
ergab 
annähernd 
stationäre 
Befundverhältnisse 
vergleichend 
zur 
Voruntersuchung 
vom 
November 
2012 
(SUVA-act. 
145). 
Gestützt 
auf 
den 
altersentsprechend regelhaften MRI-Befund schloss Dr. H___ in der ärztlichen Beurteilung 
vom 5. Mai 2014, der von Dr. K___ erhobene Verdacht auf ein Impingement lasse sich 
kernspintomographisch nicht bestätigen, weshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
keine strukturell objektivierbaren Folgen des Unfalles vom 15. September 2011 vorliegen 
würden (SUVA-act. 146). Am 17. Oktober 2014 schützte die Vorinstanz die angefochtene 
Leistungseinstellungsverfügung und erliess einen abweisenden Einspracheentscheid. 
 
F. Gegen diesen Einspracheentscheid richtet sich die vom Beschwerdeführer am 20. 
November 2014 erhobene Beschwerde ans Obergericht (act. 1). Mit Vernehmlassung vom 
28. November 2014 (act. 6) verlangte die Vorinstanz, auf die Beschwerde sei nicht 
einzutreten bzw. eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen und der angefochtene 
Einspracheentscheid zu bestätigen. Mit Schreiben vom 12. Januar 2015 ersuchte der 
Beschwerdeführer um eine Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen eines weiteren 
Berichts von Dr. K___. Das Verfahren wurde in der Folge ohne Gegenantrag der 
Vorinstanz sistiert und am 9. April 2015 wieder aufgenommen, nachdem der 
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 31. März 2015 den angekündigten Operationsbericht 
von Dr. K___ eingereicht hatte (act. 16). Am 4. Mai 2015 reichte der Beschwerdeführer eine 
Replik ein (act. 19). Die Vorinstanz liess sich mit Duplik vom 21. August 2015 dazu 
vernehmen (act. 25). Hierauf reichte der Beschwerdeführer am 19. Oktober 2015 eine 
weitere Stellungnahme ein (act. 29), während die Vorinstanz auf weitere Stellungnahmen 
verzichtete. Am 26. April 2016 wurde die Sache in der dritten Abteilung des Obergerichts in 
Abwesenheit der Parteien abschliessend beraten und darüber entschieden. Das Urteil wird 
hiermit mit schriftlicher Begründung eröffnet. 
 
G. Auf weitere Einzelheiten im Sachverhalt und in den vorinstanzlichen Akten sowie die 
Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften wird, soweit entscheidrelevant, in den 
nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen. 
 
 
Seite 5 
Erwägungen 
 
1. 
Formelles 
 
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen. 
Gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG, SR 830.1) i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes (JG, bGS 145.31) 
beurteilt das Obergericht Beschwerden gegen solche Entscheide. Die örtliche Zuständigkeit 
ist gegeben (Art. 58 Abs. 1 ATSG). 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der 
Form- und Fristerfordernisse erfüllt sind (insbesondere Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über die Unfallversicherung [UVG, SR 832.20] i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und Art. 61 lit. b 
ATSG sowie Art. 54, Art. 56 und Art. 59 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG, bGS 143.1]). 
 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
 
 
2. 
Materielles 
 
2.1. 
 
Gegenstand der Unfallversicherung sind Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, 
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten (Art. 6 Abs. 1 UVG). Zwischen den Parteien ist 
unbestritten, dass der Beschwerdeführer am 15. September 2011 einen Berufsunfall erlitten 
hat. 
Die 
Vorinstanz 
hat 
ihre 
Leistungspflicht 
zunächst 
anerkannt 
und 
dem 
Beschwerdeführer Versicherungsleistungen ausgerichtet. 
 
Streitig und zu prüfen ist jedoch, ob der Beschwerdeführer über den 30. Juni 2013 hinaus 
Anspruch auf Leistungen der Vorinstanz hat. Zur Diskussion steht dabei namentlich der 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 15. September 2011 und den 
über den 30. Juni 2013 hinaus bestehenden Beschwerden des Beschwerdeführers. 
 
2.2. 
 
a. Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst das Bestehen 
eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und dem 
eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) voraus. Ursachen im Sinne des 
Seite 6 
natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der 
eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur 
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für 
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das 
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige 
Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht 
weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung 
entfiele. Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers erstreckt sich auch auf 
mittelbare bzw. indirekte Unfallfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2015 vom 
24. März 2016, E. 3.1, m.w.H.). 
 
b. Der Unfallversicherer haftet jedoch für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als 
dieser 
nicht 
nur 
in 
einem 
natürlichen, 
sondern 
auch 
in 
einem 
adäquaten 
Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht (Urteil des Bundesgerichts 
8C_435/2015 vom 31. August 2015, E. 3.1, mit Hinweis auf BGE 129 V 177). Für die 
Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin sind Verwaltung 
und das Gericht auf diesbezügliche Angaben ärztlicher Experten angewiesen. Die Prüfung 
der Unfalladäquanz richtet sich dagegen nach der allgemeinen Adäquanzformel und ist 
somit eine Rechtsfrage, deren Beantwortung der Verwaltung bzw. im Beschwerdefall dem 
Richter und nicht dem Mediziner obliegt. Unter dem Gesichtspunkt der Adäquanz ist zu 
prüfen, ob das versicherte Ereignis nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der 
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des 
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein 
als begünstigt erscheint (Urteil des Bundesgerichts 8C_435/2015 vom 31. August 2015, E. 
3.4, m.w.H.). Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt die 
Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 129 V 177, E. 3.3). Dabei spielt im 
Sozialversicherungsrecht die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem 
natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich 
organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die 
adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt. Anders verhält es sich bei 
natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier 
bedarf es einer besonderen Adäquanzbeurteilung (Urteil des Bundesgerichts 8C_108/2015 
vom 4. August 2015, E. 4.1). 
 
c. Während bei der Frage, ob ein Kausalzusammenhang überhaupt jemals gegeben ist, 
die versicherte Person beweisbelastet ist, trägt die Beweislast für einen behaupteten 
Wegfall der Kausalität aufgrund des Erreichens des Status quo sine (oder allenfalls des 
Seite 7 
Status 
quo 
ante) 
der 
Unfallversicherer. 
Allerdings 
tragen 
die 
Parteien 
im 
Sozialversicherungsrecht in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der 
Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen 
gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift erst Platz, wenn 
es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer 
Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für 
sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2015 vom 24. 
März 2016, E. 3.3, m.w.H.). Bevor sich aber überhaupt die Frage der Beweislast stellt, ist 
der Sachverhalt im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes richtig und vollständig zu 
klären (Urteil des Bundesgerichts 8C_476/2011 vom 5. Dezember 2011, E. 6.3, m.w.H.). 
 
 
2.3. 
 
a. Der Beschwerdeführer reichte einen Bericht von Dr. K___ vom 16. März 2015 ein, in 
welchem dieser ein „Impingement OSG bei Fibulaexostose, Bridenbildungen und CAM-
Deformation Talus“ diagnostizierte (act. 17/3) und damit die bereits am 8. Dezember 2014 
erwähnte Impingement-Problematik (SUVA-act. 172) bestätigte. Namentlich gestützt auf Dr. 
K___ argumentiert der Beschwerdeführer, er leide nach wie vor unter Unfallfolgen. Dabei 
geht er sinngemäss davon aus, dass das von Dr. K___ diagnostizierte Impingement auf 
den Unfall zurückzuführen sei. Diese Frage nach der Unfallkausalität wird allerdings weder 
im Arztbericht vom 8. Dezember 2014 noch im Bericht vom 16. März 2015 beantwortet: Der 
behandelnde Arzt Dr. K___ äussert sich in jenen Berichten nicht explizit zur Frage des 
Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und dem von ihm diagnostizierten 
Impingement. Aus der Telefonnotiz von Kreisarzt Dr. H___ über das am 3. April 2014 mit 
Dr. K___ geführte Telefonat geht aber hervor, dass Dr. K___ die Meinung vertrat, „häufig 
käme es durch Überrolltraumata am Fuss zu Impingement-Symptomatiken im Bereich des 
vorderen oberen Spunggelenkes durch Vernarbungen von verletzten Kapselanteilen“ 
(SUVA-act. 140), woraus geschlossen werden kann, dass er grundsätzlich die 
Unfallkausalität der Beschwerden bejahte. 
 
b. Die Vorinstanz legte ihrerseits eine ausführliche Beurteilung von Dr. L___ vom 
Kompetenzzentrum der Suva Versicherungsmedizin ins Recht (SUVA-act. 211). In dieser 
versicherungsmedizinischen Beurteilung hält Dr. L___ zusammenfassend fest: „Die 
Diagnose des ventralen Impingements ist nicht ausgewiesen“ (SUVA-act. 211, S. 28) und 
geht davon aus, dass die über den per Ende Juni 2015 verfügten Fallabschluss hinaus 
beklagten Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 
15. September 2011 zurückzuführen seien. Dr. L___ begründet seine Auffassung sorgfältig 
und genau (insbesondere SUVA-act. 211, S. 26 f.). Insoweit er allerdings festhält, die 
Seite 8 
kernspintomographische Untersuchung vom 30. April 2014 lasse keine osteophytäre 
Anbauten erkennen, so mag dies zutreffen, schliesst aber das Vorliegen eines 
Impingements nicht zum Vornherein aus, da ein funktionelles Problem nicht zwangsläufig 
im MRI sichtbar sein muss (vgl. dazu auch act. 30). Für Dr. L___ ist es nicht 
nachvollziehbar, wie die von Dr. K___ genannte Fibulaexostose durch den Unfall 
verursacht worden sein soll; beim CAM-Impingement könne kein Zusammenhang zum 
Innenknöchelbruch gesehen werden und auch das von Dr. K___ beschriebene Bassett-
Ligament sei nicht durch das Unfallgeschehen entstanden, sondern stelle eine angeborene 
Varietät dar. Dr. L___ geht im Zusammenhang mit den von Dr. K___ erwähnten Briden 
aufgrund der aus seiner Sicht vorbestehenden nicht verschobenen Innenknöchelfraktur 
ausserdem davon aus, dass der SUVA-versicherte Unfall zu keiner Einblutung in das obere 
Sprunggelenk geführt habe, weshalb auch diesbezüglich keine Unfallfolgen vorliegen 
würden. 
 
c. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte mit Schreiben vom 19. Oktober 
2015 eine weitere kurze Stellungnahme von Dr. K___ ein, in welcher dieser ergänzend 
erklärt, „die Tatsache, dass es ein Bone bruise gegeben“ habe, beweise schon die Kraft, 
die auf diesen Fuss eingewirkt habe und „damit auch so ein Impingement eben provoziert.“ 
Arthroskopisch sei das Impingement eindeutig gewesen (act. 30). Damit bejaht Dr. K___ 
sinngemäss erneut einen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den 
noch bestehenden Beschwerden des Beschwerdeführers. 
 
d. In formeller Hinsicht ist zunächst anzumerken, dass dem Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführers zur Einreichung einer weiteren Stellungnahme auf die Duplik der 
Vorinstanz hin am 18. September 2015 ausdrücklich letztmals eine Fristerstreckung bis 15. 
Oktober 2015 gewährt wurde (act. 28). Die erst am 19. Oktober 2015 der Post übergebene 
Stellungnahme erfolgte somit formell gesehen verspätet. Ungeachtet dessen bestätigt aber 
die verspätet eingereichte Stellungnahme nur die bereits aus der Telefonnotiz in SUVA-act. 
140 erkennbare Meinung von Dr. K___, der die Unfallkausalität der Beschwerden entgegen 
der Meinung von Dr. L___ im Grundsatz bejaht. Gemäss Art. 61 lit. c ATSG gilt im 
vorliegenden Verfahren der Untersuchungsgrundsatz, welcher das Gericht verpflichtet, 
unter Mitwirkung der Parteien von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Massnahmen zur Klärung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts müssen vorgenommen oder veranlasst werden, wenn dazu aufgrund 
der Parteivorbringen oder anderer sich aus dem Untersuchungsprinzip ergebenden 
Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht. Natürlich ist die Untersuchungsmaxime nicht 
unbegrenzt. Sie verpflichtet das Gericht zwar, von sich aus alle Elemente in Betracht zu 
ziehen, die entscheidwesentlich sind und unabhängig von den Anträgen der Parteien 
Seite 9 
Beweise zu erheben. Diese Pflicht entbindet umgekehrt die Beteiligten nicht davon, durch 
Hinweise zum Sachverhalt oder Bezeichnung von Beweisen am Verfahren mitzuwirken 
(vgl. dazu auch BGE 130 I 180, E. 3.2, m.w.H.). Mit der erst nach Ablauf der gesetzten Frist 
eingereichten Stellungnahme von Dr. K___ wird nichts völlig neues vorgebracht, sondern 
die bereits vorher vom Beschwerdeführer in seinen Rechtschriften vertretene Auffassung, 
bei ihm würden nach wie vor unfallbedingte Beschwerden vorliegen, weiter untermauert. Da 
rechtserhebliche Parteivorbringen ohnehin nicht ohne nähere Abklärungen zum 
Sachverhalt mit der blossen Bemerkung abgetan werden könnten, sie sei nicht belegt 
worden, kann auch die an sich verspätet eingereichte Stellungnahme von Dr. K___ (act. 
30) in den Erwägungen des Gerichts mitberücksichtigt werden. Wie es sich damit verhalten 
würde, wenn die Beratung und Urteilsfällung bereits vor der verspäteten Einreichung dieser 
Stellungnahme stattgefunden hätte - was nicht der Fall war -, kann offengelassen werden. 
 
e. Ob Dr. K___ über umfassende Aktenkenntnisse verfügte, als er seine Berichte 
verfasste, d.h. namentlich, ob ihm dieselben Unterlagen vorlagen wie Dr. L___, dem die 
gesamten vorinstanzlichen Akten für seine Beurteilung vorlagen (vgl. SUVA-act. 211, S. 2 
ff.), ist nicht bekannt. Dr. K___ gab seine Stellungnahme in seiner Funktion als 
behandelnder Arzt und nicht als Gutachter ab, was auch erklärt, weshalb er seine 
Einschätzung weniger ausführlich und detailliert begründet als Dr. L___, welcher von der 
Vorinstanz ausdrücklich um eine umfassende versicherungsmedizinische Einschätzung 
gebeten wurde. Es ist aber auch so klar, dass er eine in entscheidenden Punkten andere 
medizinische Meinung vertritt als Dr. L___, ohne dass seine Schlussfolgerungen aus 
bestimmten Gründen als offensichtlich falsch angesehen werden könnten. 
 
f. Insgesamt ist die medizinische Situation bei der gegebenen Sachlage in mehrfacher 
Hinsicht unklar: 
 
- Dr. L___ geht in seinem ausführlichen Bericht davon aus, der „wesentliche, durch den 
Suva-versicherten Unfall verursachte Gesundheitsschaden, ist im Bereich des Fusses 
lokalisiert. Dabei handelt es sich in erster Linie um ein Weichteiltrauma, ferner um einen 
Bone bruise von Mittelfussknochen, jedoch ohne Fraktur“ (SUVA-act. 211, S. 22). „Die 
Innenknöchelfraktur, die am Unfalltag diagnostiziert wurde, ist ausweislich einer 
Röntgendokumentation vorbestehend gewesen. Sie wurde bei dem Suva-versicherten 
Unfall nicht verschoben“ (SUVA-act. 211, S. 27 f.). Diese Auffassung wird von Dr. L___ 
eingehend begründet, insbesondere gestützt auf die am 2. November 2010 bei Dr. C___ 
angefertigten 
Röntgenaufnahmen 
des 
rechten 
oberen 
Sprunggelenks 
des 
Beschwerdeführers, welche gemäss Dr. L___ eine somit bereits vor dem Unfall nicht 
mehr frische Innenknöchelfraktur ausweisen (SUVA-act. 211, S. 21). Diese 
Seite 10 
Röntgenaufnahmen befinden sich soweit ersichtlich nicht in den SUVA-Akten, werden 
aber von Dr. L___ erwähnt (SUVA-act. 211, S. 15). Dr. C___, dem diese Aufnahmen 
ebenfalls bekannt sein mussten, wurden sie doch in seiner Praxis erstellt, stellte den 
nach dem Unfall diagnostizierten Innenknöchelbruch nicht in Frage bzw. wies an keiner 
Stelle aktenkundig darauf hin, dass es sich beim Bruch um ein vorbestehendes Problem 
handeln könnte (vgl. SUVA-act. 11; SUVA-act. 13). Ob bzw. inwieweit die Kreisärzte und 
die behandelnden Ärzte die schon vor dem Unfall gemachten Röntgenaufnahmen bei 
ihren Berichten mit in ihre Beurteilung einbezogen, ist unklar; jedenfalls wird von den 
übrigen medizinischen Fachpersonen nicht explizit darauf Bezug genommen. Es ist 
ferner nicht bekannt, ob sich die behandelnden Ärzte der Argumentation von Dr. L___ 
anschliessen würden oder nicht, d.h. ob sie seiner Auffassung zustimmen würden, der 
Unfall vom 15. September 2011 habe entgegen der ursprünglich gestellten Diagnose gar 
nicht zu einem Bruch des Innenknöchels geführt. 
 
- Dr. K___ hielt in seinem Operationsbericht vom 16. März 2015 fest: „Zudem zeigen sich 
an mehreren Orten Briden, einerseits Malleolus medialis, andererseits anterolateral“ 
(act. 17/3). Dr. L___ räumte seinerseits in seiner Beurteilung ein, es könne diskutiert 
werden, 
dass 
„Briden 
durch 
Blutungen 
verursacht 
wurden, 
die 
durch 
die 
Innenknöchelfraktur hervorgerufen wurden. Die vorbestehende Innenknöchelfraktur 
wurde durch den Suva-versicherten Unfall nicht verschoben. Somit ist davon 
auszugehen, dass der Suva-versicherte Unfall zu keiner Einblutung in das obere 
Sprunggelenk geführt hat und die Entfernung der Briden nicht an Folgen des Suva-
versicherten Unfalles adressiert war“ (SUVA-act. 211, S. 26 f.). Dr. K___ hat dagegen 
keine ausdrückliche Stellungnahme dazu abgegeben, ob er davon ausgehe, die von ihm 
festgestellten Briden seien auf das Unfallereignis vom 15. September 2011 
zurückzuführen. 
 
- Dr. K___ begründet die Unfallkausalität insbesondere mit dem von ihm diagnostizierten 
Impingement. In seinem Schreiben vom 25. September 2015 hält er fest: „Zu ergänzen 
ist, dass natürlich ein Impingement kernspintomographisch nie bestätigt werden kann, 
wie dies der Kreisarzt am 05.05.2014 geschrieben hat, dass die Impingement-
Symtomatik klinisch manchmal sehr schwer objektivierbar sind. […] Die Tatsache, dass 
es ein Bone bruise gegeben hat beweist schon, die Kraft die auf diesen Fuss gewirkt hat 
und damit auch so ein Impingement eben provoziert. Arthroskopisch war das 
Impingement eindeutig und dass ein Überrolltrauma solche Impingement solche Narben 
auslöst, dürfte hinlänglich bekannt sein“ (act. 30). Dr. L___ wiederum nimmt in seinem 
ausführlichen Bericht nicht explizit Stellung dazu, ob bei Vorliegen eines Impingements 
die Unfallkausalität als gegeben zu betrachten wäre, da er davon ausgeht, dass gar kein 
Seite 11 
Impingement vorliege, obwohl auch er die unfallbedingte Diagnose Bone bruise nicht in 
Frage stellt (vgl. SUVA-act. 211, S. 27 unten). Zu der von Dr. K___ durchgeführten 
Videodokumentation Arthroskopie OSG rechts vom 16. März 2015 schreibt Dr. L___ in 
seiner Beurteilung: „Die Bilder dokumentieren keinen pathologischen Befund. Aufgrund 
der Videodokumentation kann jedoch der Unterzeichnende auch keine Pathologie im 
oberen Sprunggelenk ausschliessen“ (SUVA-act. 211, S. 17). Zur Argumentation des 
Beschwerdeführers, wonach sich beim knöchernen Impingement überlastungsbedingt 
neue Knochen bilden, schreibt Dr. L___, dass „im zu beurteilenden Fall […] diese 
Knochenneubildungen nicht dokumentiert [werden], sie werden von Herrn Dr. K___ nur 
im Rahmen seiner Operation beschrieben. Dieser Konflikt ist nicht aufzulösen […].“ 
Ausserdem werde dem Beschwerdeführer ein einmaliges Trauma angeschuldigt und 
keine chronische Überbelastung (SUVA-act. 211, S. 27), wobei Dr. K___ sich nicht dazu 
äussert, ob das einmalige Trauma nicht allenfalls zur erwähnten chronischen 
Überbelastung führen könnte. 
 
2.4. 
 
Die Frage nach der Unfallkausalität der Restbeschwerden ist einerseits mit der Frage, ob 
die ursprüngliche Diagnose eines Innenknöchelbruchs zutreffend war oder nicht sowie 
andererseits mit der Frage, ob ein Impingement vorliegt oder nicht, eng verknüpft und wird 
genau diametral beantwortet von Dr. L___ einerseits (der die Unfallkausalität verneint) und 
Dr. K___ andererseits (der die Unfallkausalität bejaht). Damit stehen sich zwei 
divergierende medizinische Meinungen gegenüber. Dr. K___ hat den Beschwerdeführer 
persönlich untersucht und operiert, Dr. L___ hat den Beschwerdeführer nicht persönlich 
untersucht, aber die vorhandenen SUVA-Akten samt Röntgenbildern, die vor dem Unfall 
gemacht wurden, in seine Beurteilung miteinbezogen. Eine neutrale, umfassende 
medizinische Beurteilung - also eine Beurteilung, die weder von einem behandelnden Arzt 
noch von einem versicherungsinternen Mediziner der Vorinstanz stammt -, basierend auf 
sämtlichen 
bekannten 
Unterlagen 
und 
einer 
persönlichen 
Untersuchung 
des 
Beschwerdeführers, fehlt. Bei dieser Sachlage ist es verfrüht, abschliessend zu beurteilen, 
auf welche medizinische Meinung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit abzustellen ist. 
Zunächst sind weitere Abklärungen in medizinischer Hinsicht zu treffen, um den 
Sachverhalt im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes vollständig zu klären (vgl. dazu 
Urteil des Bundesgerichts 8C_777/2015 vom 22. März 2016, E. 2.2). Dabei wird folgendes 
zu berücksichtigen sein: 
 
a. Zur Klärung der Frage der Unfallkausalität der Restbeschwerden sind zunächst 
ergänzende Stellungnahmen bei den behandelnden Ärzten einzuholen. Insbesondere zur 
Frage, ob die ursprüngliche Diagnose einer Innenknöchelfraktur zutreffend war oder nicht, 
Seite 12 
nahm bisher einzig Dr. L___ ausführlich Stellung, während die anderen Arztpersonen 
offenbar keinen Anlass sahen, diese Diagnose in Frage zu stellen. Wie deren Beurteilung 
angesichts der Dr. L___ vorliegenden Röntgenunterlagen für die Zeit vor dem Unfall 
ausfällt, ist zu prüfen, ebenso wie die damit zusammenhängende Frage, ob - gestützt auf 
den Sachverhalt, der als gegeben betrachtet wird - die heutigen Beschwerden als 
Unfallfolgen zu betrachten sind oder nicht. 
 
b. Der versicherungsmedizinische Bericht von Dr. L___ (SUVA-act. 211) ist sorgfältig 
begründet 
und 
in 
die 
Gesamtbeurteilung 
des 
medizinischen 
Sachverhalts 
selbstverständlich miteinzubeziehen. Trotzdem ist eine unabhängige medizinische 
Einschätzung im vorliegenden Fall angezeigt. Bei Dr. L___ handelt es sich um einen 
Versicherungsmediziner der Vorinstanz. Berichten und Gutachten versicherungsinterner 
Ärztinnen und Ärzten kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als 
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und 
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351, E. 3b/ee). Auch wenn 
den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen mithin grundsätzlich 
Beweiswert zuerkannt wird, so ist doch zu betonen, dass ihnen praxisgemäss nicht 
dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG 
vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten zuzubilligen ist. Soll ein 
Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465, E. 4.4; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2015 vom 24. März 2016, E. 3.4, m.w.H.). Anspruch auf 
ein 
unabhängiges 
Gutachten 
besteht 
damit 
rechtsprechungsgemäss, 
wenn 
die 
Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechtserheblichen Punkten nicht 
ausreichend beweiswertig sind (vgl. BGE 137 V 210, E. 4.4.1.5). Im vorliegenden Fall 
weichen die Meinungen namentlich von Dr. L___ einerseits und Dr. K___ andererseits zu 
sehr voneinander ab, ohne dass der medizinische Sachverhalt für das urteilende Gericht 
klar genug wäre, um zu entscheiden, welcher Meinung der Vorrang zu geben ist. Damit 
genügt es nicht, allein auf die versicherungsmedizinische Beurteilung der Vorinstanz 
abzustellen, ohne weitere Abklärungen vorzunehmen. 
 
c. Da im vorliegenden Fall zur umfassenden Abklärung des medizinischen Sachverhalts 
zunächst Stellungnahmen bei den behandelnden Ärzten einzuholen sind, welche danach 
einer medizinischen Fachperson zu einer externen Gesamtbeurteilung ebenfalls vorzulegen 
sind, wird die Angelegenheit als Ganzes zu ergänzenden Abklärungen an die Vorinstanz 
zurückgewiesen. Die Vorinstanz wird angewiesen, im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht 
Seite 13 
die notwendigen zusätzlichen Stellungnahmen bei den behandelnden Ärzten einzuholen 
und im Anschluss mittels einem unabhängigen Gutachten die Frage nach der 
Unfallkausalität zu klären. Die erneute persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers 
durch eine unabhängige medizinische Fachperson wird ausserdem auch Klärung bringen, 
ob die Operation vom März 2015 zu einer Besserung der Beschwerden geführt hat. Nach 
diesen weiteren Abklärungen wird die Vorinstanz in Würdigung deren Ergebnisse erneut 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu befinden und zu verfügen haben. 
 
 
3. 
Kosten und Entschädigung 
 
3.1 
Es handelt sich um ein kostenloses Verfahren (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a 
ATSG), weshalb keine Gerichtskosten zu erheben sind. 
 
3.2 
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat ein obsiegender Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Parteientschädigung. 
 
a. Weil die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks ergänzender Abklärungen 
und anschliessender Neuverfügung rechtsprechungsgemäss als Obsiegen gilt (anstelle 
vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_874/2014 vom 2. September 2015, E. 5; BGE 137 V 
57, E. 2.1), steht dem Beschwerdeführer im vorliegenden Fall eine Entschädigung zu. 
Diese ist gemäss Art. 61 lit. g ATSG ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung 
der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. Darüber hinaus 
ist die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Satz 1 ATSG eine 
Angelegenheit des kantonalen Rechts, insoweit die im kantonalen Recht festgelegten 
Kriterien nicht den bundesrechtlich festgelegten Bemessungselementen zuwiderlaufen (vgl. 
dazu auch Urteil des Bundesgerichts 9C_622/2013 vom 29. Januar 2014, E. 2; KIESER, 
ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 212 zu Art. 61). In 
Sozialversicherungsfällen wird das Honorar pauschal festgelegt (Art. 53 Abs. 3 VRPG 
i.V.m. Art. 28 lit. b JG i.V.m. Art. 13 Abs. 1 lit. c der Verordnung über den Anwaltstarif [bGS 
145.53]). 
 
b. Im vorliegenden Fall handelt es sich umfangmässig um ein durchschnittliches Verfahren, 
bei dem sich nicht bloss einfache Fragen stellen, und zwar nicht nur bezüglich Sachverhalt, 
sondern im Rahmen der Kausalitätsbeurteilung auch in rechtlicher Hinsicht. Sowohl für den 
Beschwerdeführer als auch für die Vorinstanz hat die Streitsache grundsätzlich eine hohe 
Seite 14 
Bedeutung. Unter Berücksichtigung dieser Umstände erscheint eine Entschädigung von 
pauschal Fr. 3‘500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. 
 
 
 
Das Obergericht erkennt: 
 
 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde von A___ wird der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 17. Oktober 2014 samt der diesem Einspracheentscheid zugrunde liegenden 
Verfügung vom 3. Juni 2013 aufgehoben und die Sache zu weiteren Abklärungen im Sinne 
der Erwägungen und anschliessender Neuverfügung an die SUVA zurückgewiesen. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Die SUVA wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von pauschal 
Fr. 3‘500.-- (inklusiv Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit dessen Zustellung beim 
Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten 
gemäss 
Art. 39 ff., 
82 ff. 
und 
90 ff. 
des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110) geführt 
werden. Die Beschwerdeschrift ist zu unterzeichnen und dreifach einzureichen. Der 
angefochtene Entscheid mitsamt Zustellcouvert ist beizulegen. Die Beschwerdeschrift hat 
die Begehren und deren Begründung zu enthalten. Die Beweismittel sind zu bezeichnen 
und, soweit der Beschwerdeführer diese in Händen hat, beizulegen. 
 
 
5. 
Zustellung an den Beschwerdeführer über dessen Anwalt, die Vorinstanz und das 
Bundesamt für Gesundheit. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
 
 
lic. iur. Ernst Zingg 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Annika Mauerhofer 
 
 
 
versandt am: 17.05.16