ar_gerichte · OG O5V-14-10 · 2015-01-07 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 5. Abteilung Urteil vom 7. Januar 2015 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter R. Krapf, B. Dick, S. Plachel, Dr. M. Winiger Obergerichtsschreiberin A. Mauerhofer Verfahren Nr. O5V 1

Beschwerdeführer 
A___ 
 
vertreten durch: B___ AG 
 
 
Vorinstanz 
Steuerverwaltung Appenzell Ausserrhoden, 
Gutenberg-Zentrum, 9102 Herisau 
 
 
 
Eidg. Steuerverwaltung, Hauptabteilung Direkte Bundessteuer, 
Eigerstrasse 65, 3003 Bern 
 
 
Gegenstand 
direkte Bundessteuer 2011 
 
Urteil vom 7. Januar 2015 
 
 
Verfahren Nr. 
O5V 14 10 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers: 
 
1. 
Die Veranlagung von A___ für die Direkte Bundessteuer 2011 sei aufzuheben. 
 
2. 
Der Beschwerdeführer sei ohne die Lohnaufrechnungen im Betrage von CHF 153‘637 
zu veranlagen. 
 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz. 
 
 
b) der Vorinstanz und der Eidgenössischen Steuerverwaltung: 
 
1. 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
2. 
Unter Kostenfolge zu Lasten des Beschwerdeführers. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Der Beschwerdeführer ist alleiniger Eigentümer und Verwaltungsrat der C___ 
Wirtschaftsberatung AG und bezog in der hier massgeblichen Steuerperiode 2011 von 
dieser Gesellschaft einen Lohn im Betrag von Fr. 31‘594 (netto). In derselben 
Steuerperiode erzielte der Beschwerdeführer aus einer Nebenerwerbstätigkeit bei der 
Firma_0 für die er als Geschäftsführer im Handelsregister eingetragen war, einen Lohn von 
Fr. 2‘813 (netto). 
 
Diese beiden Lohneinkommen hat der Beschwerdeführer in seiner Steuererklärung (VI-act. 
37) ordentlich als Löhne aus unselbständiger Erwerbstätigkeit (Haupt-und Nebenerwerb) 
deklariert. 
 
B. Gleichzeitig lagen der Vorinstanz diverse Bestätigungen der Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons St. Gallen bzw. der Ausgleichskasse und IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden über 
den Quellensteuerabzug betreffend Lohnzahlungen an den Beschwerdeführer von 
insgesamt 16 weiteren Unternehmungen vor (VI-act. 38 und 39). Bei diesen Lohnzahlungen 
im Gesamtbetrag von Fr. 163‘880 (brutto) wurden die Sozialversicherungsbeiträge und 
Steuern im vereinfachten Verfahren, welches das Bundesgesetz über Massnahmen zur 
Bekämpfung der Schwarzarbeit (BGSA, SR 822.41) vorsieht, abgerechnet. 
 
Es handelt sich im Einzelnen um folgende vereinfacht abgerechneten Löhne:
Seite 3 
 
Arbeitgeber 
 
 
 
 
Bezogener Lohn 2011 
 
Firma_1 
Fr. 20‘880 
 
Firma_2 
Fr. 20‘880 
 
Firma_3 
Fr. 20‘880 
 
Firma_4 
Fr. 20‘880 
 
Firma_5 
Fr. 20‘880 
 
Firma_6 
Fr. 20‘880 
 
Firma_7 
Fr. 5‘400 
 
Firma_8 
Fr. 3‘000 
 
Firma_9 
Fr. 5‘400 
 
Firma_10 
Fr. 2‘000 
 
Firma_11 
Fr. 5‘400 
 
Firma_12 
Fr. 3‘000 
 
Firma_13 
Fr. 5‘000 
 
Firma_14 
Fr. 3‘200 
 
Firma_15 
Fr. 3‘200 
 
Firma_16 
Fr. 3‘000 
 
 
Total 
Fr. 163‘880 
 
C. Am 8. Mai 2013 wurde der Beschwerdeführer für die direkte Bundessteuer mit einem 
steuerbaren Einkommen von Fr. 182‘500 veranlagt (VI-act. 49). In der gleichentags 
verschickten Berechnungsmitteilung zu den Staats- und Gemeindessteuern begründete die 
Vorinstanz die Abweichung von dem vom Beschwerdeführer in der Steuererklärung 
deutlich tiefer deklarierten Einkommen damit, dass das vereinfachte Abrechnungsverfahren 
nach Art. 39b Steuergesetz (StG, bGS 621.11) im vorliegenden Fall nicht angewendet 
werden könne, da eine Steuerumgehung vorliege. Die Gewährung des privilegierten 
Steuersatzes, der für die Bundessteuern in Art. 37a des Bundesgesetzes über die direkten 
Bundessteuern (DBG, SR 642.11) festgelegt ist, wurde verweigert und die Einkünfte im 
Betrag von Fr. 163‘880 im ordentlichen Verfahren veranlagt. 
 
D. Gegen diese Steuerveranlagung erhob der Beschwerdeführer am 6. Juni 2013 Einsprache 
(VI-act. 50). Diese wurde mit Einspracheentscheid vom 27. Januar 2014 teilweise 
gutgeheissen und das steuerbare Einkommen auf Fr. 172‘200 reduziert (VI-act. 51a). Der 
reduzierte Wert resultierte daraus, dass die in der Steuerveranlagung noch mit dem 
Bruttowert von Fr. 163‘880 aufgerechneten Einkünfte lediglich noch mit dem 
entsprechenden Nettowert (reduziert um AHV/IV/EO/ALV-Beiträge) von Fr. 153‘637 
berücksichtigt wurden. An der Aufrechnung hielt die Vorinstanz aber unverändert fest.
Seite 4 
E. Gegen diesen Einspracheentscheid richtet sich die vorliegende Beschwerde vom 
25. Februar 2014 (act. 1), mit welcher der Beschwerdeführer die von der Vorinstanz 
vorgenommenen Lohnaufrechnungen von netto Fr. 153‘637 weiterhin beanstandet. Mit 
Vernehmlassung vom 10. April 2014 (act. 7) verlangte die Vorinstanz Abweisung der 
Beschwerde unter Kostenfolge zu Lasten des Beschwerdeführers. Die Eidgenössische 
Steuerverwaltung schloss sich diesen Anträgen mit Vernehmlassung vom 23. Mai 2014 an 
(act. 9). Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 16. Juli 2014 (act. 12) an seinen 
Anträgen fest, worauf die Eidgenössische Steuerverwaltung und die Vorinstanz ebenfalls 
unter Festhaltung an ihren Anträgen am 7. August bzw. 4. September 2014 duplizierten 
(act. 15 und 16). Alle Parteien verzichteten stillschweigend auf eine mündliche Verhandlung 
(Art. 55 Abs. 3 Justizgesetz [JG, bGS 145.31]). Nach Abschluss des Schriftenwechsels 
wurde die Streitsache am 7. Januar 2015 in der 5. Abteilung des Obergerichts beraten und 
darüber entschieden. 
 
F. Auf weitere Einzelheiten im Sachverhalt und in den Akten sowie auf die Vorbringen der 
Parteien in den Rechtschriften wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden 
Erwägungen näher eingegangen. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
Formelles 
 
Die Erfüllung der Prozessvoraussetzungen ist von Amtes wegen zu prüfen. 
 
Der Beschwerdeführer hat die B___ AG bevollmächtigt, ihn betreffend direkte 
Bundessteuer 2011 zu vertreten (Vollmacht vom 19. Februar 2014, act. 2/41). Die B___ AG 
ist als handlungsfähige juristische Person grundsätzlich befugt, den Beschwerdeführer in 
Steuersachen vor Obergericht zu vertreten (Art. 3 Abs. 1 lit. d Anwaltsgesetz [bGS 145.52] 
in Verbindung mit Art. 54 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB, SR 210]). 
 
Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen (namentlich Form- und Fristerfordernisse) 
erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 
Gleichzeitig mit der Beschwerde gegen die Veranlagung der direkten Bundessteuer hat der 
Beschwerdeführer auch eine Beschwerde gegen die Veranlagung der Staats- und 
Gemeindesteuern eingereicht. Mit Blick auf die unterschiedlichen Rechtsgrundlagen 
Seite 5 
wurden die zwei separaten Beschwerden in zwei formell getrennte, aber gleichzeitig 
behandelte Verfahren aufgeteilt (O5V 14 8 und O5V 14 10). Das vorliegende Verfahren 
O5V 14 10 betrifft die Veranlagung der direkten Bundessteuer. 
 
 
 
2. 
Materielles 
 
2.1 Vorbemerkungen 
 
2.1.1 
Die Vorinstanz rechnet dem Beschwerdeführer ein Nettoeinkommen von insgesamt 
Fr. 153‘637 auf mit der Begründung, für die entsprechenden, im vereinfachten Verfahren 
abgerechneten Lohnzahlungen seien die Voraussetzungen zur Anwendung des 
vereinfachten Abrechnungsverfahren gemäss Art. 37a DBG nicht erfüllt, bzw. es liege im 
Übrigen ohnehin eine Steuerumgehung vor, würden diese Einkünfte im vereinfachten 
Verfahren abgerechnet. 
 
2.1.2 
Bevor geprüft werden kann, wie es sich mit diesen grundsätzlichen Fragen verhält, ist 
jedoch festzustellen, um welche Lohnzahlungen es konkret geht. 
 
Seitens des Beschwerdeführers unbestritten sind folgende erhaltene Bruttoentschädi-
gungen, welche die jeweiligen Gesellschaften im vereinfachten Verfahren abgerechnet 
hatten: 
 
 
Firma_5 
Fr. 20‘880 
 
Firma_6 
Fr. 5‘400 
 
Firma_8 
Fr. 3‘000 
 
Firma_9 
Fr. 5‘400 
 
Firma_10 
Fr. 2‘000 
 
Firma_11 
Fr. 5‘400 
 
Firma_12 
Fr. 3‘000 
 
Firma_13 
Fr. 5‘000 
 
Firma_14 
Fr. 3‘200 
 
Firma_15 
Fr. 3‘200 
 
Firma_16 
Fr. 3‘000 
 
Total 
Fr. 59‘480 
Seite 6 
 
Der verbleibende, deutlich grössere Anteil der ihm durch die Vorinstanz bei der 
Steuerveranlagung 
aufgerechneten 
Lohnzahlungen 
ist 
dagegen 
bestritten. 
Der 
Beschwerdeführer macht geltend, er habe irrtümlich insgesamt Fr. 104‘400 (Bruttowert) als 
im vereinfachten Verfahren abgerechnete Löhne deklariert. Diese Deklaration sei falsch 
gewesen, weil er im Jahr 2011 von den betreffenden Gesellschaften gar keinen Lohn 
erhalten 
habe. 
Die 
Sozialversicherungsanstalt 
des 
Kantons 
St. 
Gallen 
habe 
fälschlicherweise Quellensteuern auf diesen Löhnen erhoben. Die Abrechnungen seien am 
10. Mai 2013 mit einer entsprechenden Gutschrift (minus Quellensteuer) korrigiert worden 
(Ziff. 3 der Beschwerdeschrift). 
 
Zum Beweis seiner Sachverhaltsdarstellung legt der Beschwerdeführer insbesondere 
Bestätigungen vom 10. Mai 2013 über die bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
St. Gallen nachträglich erfolgte Korrektur des Quellensteuerabzugs 2011 ins Recht (act. 
2/2-6). 
 
2.1.3 
Ob sich bezüglich der umstrittenen Lohnzahlungen überhaupt die Frage nach einer 
Besteuerung - sei dies im ordentlichen Verfahren oder im Quellensteuerverfahren - stellt, 
hängt davon ab, ob tatsächlich ein entsprechendes Einkommen vorliegt oder nicht. Da der 
Beschwerdeführer bereits das Vorhandensein eines Einkommens bestreitet, ist zunächst zu 
prüfen, wie es sich damit verhält, bevor in einem weiteren Schritt die konkrete steuerliche 
Beurteilung vorgenommen werden kann. 
 
2.1.4 
Der Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit, dessen 
Grundrechtsgehalt aus Art. 8 und 9 der schweizerischen Bundesverfassung (BV, SR 101) 
folgt, ist zusammen mit den Grundsätzen der Allgemeinheit und Gleichmässigkeit der 
Besteuerung in Art. 127 Abs. 2 BV normiert. Es geht dabei um die grundsätzliche Frage, 
was in welchem Ausmass besteuert werden soll (REICH, Rückerstattung von übersetzten 
Boni und anderen Lohnzahlungen, in: ASA 80 Nr. 3 2011/2012, S. 109 ff., Ziff. 2.1.1). 
 
Der steuerrechtliche Einkommensbegriff wird bezüglich der direkten Bundessteuer in Art. 
16 ff. DBG definiert. Nach Art. 16 Abs. 1 DBG unterliegen der Einkommenssteuer alle 
wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte. Ziel muss sein, mit der Bestimmung des 
Einkommens, welches der Besteuerung unterworfen wird, eine Grösse zu erhalten, die 
einen geeigneten Massstab wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit darstellt (RICHNER/FREI/ 
Seite 7 
KAUFMANN/ MEUTER, Handkommentar zum DBG, 2. Auflage, Zürich 2009, N 9 VB zu Art. 
16-39). 
 
Bei diesem steuerrechlichen Einkommensbegriff führen Zuflüsse, denen ein Abfluss 
gegenüber steht, wie das zum Beispiel beim Schadenersatz oder bei der Rückleistung für 
ungerechtfertigte Bereicherung der Fall ist, zum vornherein nicht zu einer Steigerung der 
wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit. Bevor also ein Vermögenszugang dem Reinvermögen 
zugerechnet wird, ist daher zu prüfen, ob ihm nicht ein korrelierender Vermögensabgang 
gegenübersteht (Urteil des Bundesgerichts 2C_622/2011 vom 29. Februar 2012, E. 4, 
m.w.H.). Nur ein unbelasteter Vermögenszufluss lässt Einkommen und damit eine 
Steuerforderung entstehen, welche grundsätzlich unabänderlich ist und sich nicht durch 
Rückabwicklung des Sachverhalts, der die Steuer ausgelöst hat, aus der Welt schaffen 
lässt (Urteile des Bundesgerichts 2C_692/2013 und 2C_693/2013 vom 24. März 2014, E. 
4.2, m.w.H.). 
 
Steuerbare 
Einkünfte 
sind 
somit 
immer 
Vermögenszugänge, 
aber 
nicht 
jeder 
Vermögenszugang stellt auch steuerbares Einkommen dar. Vermögenszugänge sind nur 
dann 
einkommensbildend, 
wenn 
sie 
zu 
einer 
Zunahme 
der 
wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen führen (REICH, a.a.O., S. 114, Ziff. 2.2.3). 
 
2.1.5 
Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe bestimmte Lohnzahlungen tatsächlich gar 
nie erhalten. Er habe diese lediglich irrtümlich deklariert. Wie es sich damit verhält, ist somit 
vorweg zu prüfen. Eine irrtümliche Deklaration allein führt jedenfalls nicht ohne weiteres zu 
einer tatsächlichen Zunahme der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit, weshalb dem 
Beschwerdeführer auch nicht ohne weiteres ein entsprechendes (fiktives) Einkommen 
aufgerechnet werden könnte (womit sich die Frage, wie ein solches Einkommen zu 
besteuern wäre, gar nicht erst stellt). 
 
 
2.2 Zu den angeblich irrtümlich deklarierten Lohnzahlungen im Einzelnen 
 
2.2.1. 
Es handelt sich bei den angeblich irrtümlich deklarierten Lohnzahlungen um folgende 
Unternehmungen und Bruttolohnbeträge: 
 
Firma_1 
Fr. 20‘880 
Firma_2 
Fr. 20‘800 
Seite 8 
Firma_4 
Fr. 20‘800 
Firma_6 
Fr. 20‘800 
Firma_3 
Fr. 20‘800 
Total 
 
 
 
 
 
 
Fr. 104‘400 
 
Aus den vorhandenen Akten ergibt sich zu den in Frage stehenden Lohnzahlungen im 
Einzelnen folgendes: 
 
2.2.2. Lohnzahlung der Firma_1 
 
Gemäss Bestätigung vom 20. Januar 2012 (VI-act. 38) rechnete die Sozialversicherungs-
anstalt des Kantons St. Gallen für den Beschwerdeführer zunächst die Quellensteuer auf 
einem Bruttolohn von Fr. 20‘880 ab. Diese Abrechnung wurde gemäss Bestätigung vom 
10. Mai 2013 storniert (act. 2/2). Der Grund für die Stornierung ist aus der Bestätigung nicht 
ersichtlich. Wie die bereits abgerechnete Quellensteuer rückabgewickelt wurde, geht aus 
der Bestätigung nicht hervor. 
 
Der Beschwerdeführer legt einen Jahresabschluss der Firma_1 2012 ins Recht (act. 2/7). 
Dieser enthält auch die Vorjahreszahlen. Ebenfalls vorhanden sind Auszüge betreffend 
Lohnkonti (act. 2/7 bis 2/10). Eine Lohnzahlung an den Beschwerdeführer im Betrag von Fr. 
20‘880 ist aus diesen Belegen nicht ersichtlich. 
 
Die Vorinstanz macht geltend, zu den vom Beschwerdeführer eingereichten Belegen sei 
festzuhalten, dass dies „die vom Beschwerdeführer nach der Intervention der kantonalen 
Steuerverwaltung nachträglich (nach rund 1.5 Jahren) korrigierten Jahresabschlüsse sind. 
Ohne Einreichung der detaillierten Buchungsjournale (mit Datum) können diese nicht 
relevant sein. Der Beschwerdeführer kann sich in diesem Fall (nachträgliche 
Bilanzkorrektur) nicht auf das Massgeblichkeitsprinzip berufen“ (Vernehmlassung, Ziff. 
IV/3). In der Vernehmlassung erwähnt die Vorinstanz, dass gemäss Auskunft des 
Steueramtes St. Gallen die Steuererklärungen inklusive Jahresabschlüsse der in Frage 
stehenden fünf Unternehmungen zwischen Juli und Oktober 2011 eingereicht worden seien 
und folgert daraus, es handle sich bei den vom Beschwerdeführer vorgelegten Zahlen um 
nachträglich korrigierte Abschlüsse. Dem widerspricht der Beschwerdeführer in Ziff. IV/2 
der Replik und behauptet, er habe gemäss den definitiven Jahresabschlüssen, welche die 
in 
Frage 
stehenden 
Gesellschaften 
mit 
der 
Steuerdeklaration 
2011 
bei 
der 
Steuerverwaltung eingereicht hatten, keinen Lohn erhalten und verlangt im Bestreitungsfall 
die Edition der Steuerunterlagen bei der Steuerverwaltung des Kantons St. Gallen. 
 
Seite 9 
Ob die vom Beschwerdeführer vorgelegten Abschlüsse, welche auch Zahlen betreffend das 
im vorliegenden Verfahren betroffene Steuerjahr 2011 enthalten, deckungsgleich mit 
denjenigen Zahlen sind, gestützt auf welche die Firma_1 selbst steuerlich veranlagt wurde, 
kann, zumal sich die Parteien diesbezüglich ausdrücklich widersprechen, aus den 
vorhandenen Akten nicht geschlossen werden. Da es im vorliegenden Fall um die 
Steuerveranlagung des Beschwerdeführers, also einer natürlichen Person, geht, und nicht 
die Steuerveranlagung der allfälligen Arbeitgeberfirma in Frage steht, spielen die 
Überlegungen der Vorinstanz zur Zulässigkeit einer nachträglichen Bilanzkorrektur bei der 
allfälligen Arbeitgeberfirma zumindest nicht unmittelbar eine Rolle. Entscheidend für die 
Steuerbarkeit eines Einkommens beim Beschwerdeführer ist einzig, ob diesem in der 
massgeblichen Steuerperiode überhaupt ein entsprechendes Einkommen zuzurechnen ist 
oder nicht. 
 
Es lässt sich bei der vorliegenden Aktenlage nicht mit Bestimmtheit sagen, ob dem 
Beschwerdeführer von der Firma_1 allenfalls ursprünglich ein Lohn von Fr. 20‘880 
gutgeschrieben oder ausbezahlt wurde, der dann aber im Nachhinein wieder storniert 
wurde. Wie in einem solchen Storno-Fall eine Rückleistung des Beschwerdeführers an die 
Firma_1 ausgesehen hätte bzw. wie eine entsprechende Gutschrift nachträglich 
rückverbucht worden wäre, ist nicht aktenkundig. Wurde dem Beschwerdeführer hingegen, 
wie dieser den Sachverhalt darstellt, gar nie ein Lohn ausbezahlt oder gutgeschrieben, 
musste dieser auch keine Rückleistung vornehmen. Diesfalls würde es sich, wie der 
Beschwerdeführer behauptet, lediglich um eine irrtümlich erfolge Abrechnung eines gar nie 
erhaltenen Lohnes gegenüber der Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen 
handeln, welche gemäss Bestätigung vom 10. Mai 2013 korrigiert wurde. In einem solchen 
Fall könnte dem Beschwerdeführer persönlich nicht ohne weiteres ein fiktives Einkommen 
zugerechnet werden. 
 
2.2.3. Lohnzahlung der Firma_2 
 
Die ursprünglich von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen abgerechnete 
Quellensteuer auf einem Bruttolohn von Fr. 20‘880 (vgl. VI-act. 38, Bestätigung vom 
3. Februar 2012) wurde ebenfalls nachträglich storniert (act. 2/3, Bestätigung vom 10. Mai 
2013). Der Grund für die Stornierung ist aus der Bestätigung nicht ersichtlich. 
 
Der Beschwerdeführer legte den Jahresabschluss 2012 mit den Vorjahreszahlen sowie 
weitere Belege (Lohnerfassungen und Lohnkonti) ins Recht (act. 2/11-14). Aus diesen 
Unterlagen sind keine Lohnzahlungen an den Beschwerdeführer ersichtlich. 
 
Seite 10 
Ob die vorgelegten Zahlen mit dem genehmigten und geprüften Jahresabschluss 
übereinstimmen, welcher von der Firma_2 für ihre eigene Steuererklärung bereits 
ursprünglich so eingereicht wurde oder ob es sich um eine nachträgliche Korrektur handelt, 
ist auch hier nicht aktenkundig. Die Darstellungen der Parteien widersprechen sich in 
diesem Punkt. Es lässt sich den vorhandenen Akten nicht entnehmen, ob die 
Steuerbehörden des Kantons St. Gallen sich bei der Veranlagung der Unternehmung auf 
diese oder andere Zahlen abgestützt haben. Während der Beschwerdeführer ausdrücklich 
geltend macht, es handle sich um den Jahresabschluss, der Grundlage für die Veranlagung 
durch die Steuerbehörden in St. Gallen bildete (z.B. Replik, S. 4 oben), geht die Vorinstanz 
davon aus, der Beschwerdeführer habe erst ab April 2013 versucht, die eingereichten 
Jahresabschlüsse der in Frage stehenden Firmen zu ersetzen (Vernehmlassung, Ziff. IV 4). 
 
Wie schon bei der Firma_1 ist bei dieser Aktenlage nicht abschliessend feststellbar, ob der 
Beschwerdeführer tatsächlich einen Lohn von der Firma_2 erhalten hat und diesen 
nachträglich zurückerstatten musste, oder ob gar nie eine Lohnzahlung stattgefunden hat, 
sondern lediglich eine irrtümliche Abrechnung gegenüber der Sozialversicherungsanstalt 
St. Gallen vorliegt, welche nachträglich korrigiert wurde. Sollte eine Rückerstattung bzw. 
Rückbuchung stattgefunden haben, sind die Einzelheiten dazu aus den vorhandenen 
Unterlagen nicht ersichtlich. 
 
2.2.4. Lohnzahlung der Firma_4 
 
Die ursprünglich von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen für den 
Beschwerdeführer abgerechnete Quellensteuer auf einem Bruttolohn von Fr. 20‘880 (VI-
act. 38, Bestätigung vom 27. Januar 2012) wurde nachträglich storniert (act. 2/4, 
Bestätigung vom 10. Mai 2013). Der Grund für die Stornierung ist aus der Bestätigung nicht 
ersichtlich. Genaueres über die Rückabwicklung der ursprünglich vorgenommenen 
Abrechnung lässt sich den Bestätigungen nicht entnehmen. 
 
Der Beschwerdeführer legt zum Beweis seiner Behauptung, er habe 2011 von der Firma_4 
keinen Lohn erhalten, den Jahresabschluss 2012 mit den Vorjahreszahlen sowie weitere 
Unterlagen (act. 2/15 f.) vor. Aus diesen Belegen ist keine Lohnzahlung an den 
Beschwerdeführer ersichtlich. Es fällt lediglich auf, dass unter dem Posten „Übriger 
Personalaufwand Dienstleistungen“ genau der in Frage stehende Betrag von Fr. 20‘880 als 
„Bonus Rechnungsabgrenzung“ negativ angeführt ist. 
 
Der Beschwerdeführer erklärt in der Replik auf Seite 4, die Firma_4 habe bei der 
Steuerdeklaration 2011 zunächst irrtümlich einen falschen Jahresabschluss eingereicht, 
Seite 11 
den korrigierten Abschluss aber nachgereicht und sei gestützt auf den korrigierten 
Abschluss, welcher keine Lohnzahlung an den Beschwerdeführer enthielt, veranlagt 
worden. In den vorinstanzlichen Akten findet sich eine E-Mail-Nachricht vom 12. April 2013 
der Steuerverwaltung des Kantons St. Gallen (VI-act. 47), wonach bei der Firma_4 für die 
Steuerveranlagung die korrigierte Jahresrechnung abgewartet werde, was den vom 
Beschwerdeführer vorgetragenen Sachverhalt grundsätzlich bestätigt. Insoweit die 
Vorinstanz auf VI-act. 57 verweist und geltend macht, der Beschwerdeführer habe sich auf 
die ersten eingereichten Jahresabschlüsse behaften zu lassen, so ist festzuhalten, dass 
aus dem betreffenden VI-act. 57 nicht eindeutig hervorgeht, auf welche Unternehmung sich 
die dort gemachten Aussagen überhaupt beziehen. Ausserdem steht im vorliegenden Fall 
die Besteuerung des Beschwerdeführers als natürliche Person in Frage und es ist nicht zu 
beurteilen, ob sich die Firma_4 allenfalls auf ursprünglich eingereichte Jahresabschlüsse 
behaften lassen muss oder ob sie diese nachträglich noch korrigieren kann. Ob die 
St. Galler Steuerbehörden die offenbar nachträglich erfolgte Korrektur des Abschlusses der 
Firma_4 tatsächlich akzeptiert haben oder nicht, geht aus den vorhandenen Akten nicht 
hervor. 
 
Für die Steuerbarkeit von Einkommen beim Beschwerdeführer ist letztlich entscheidend, ob 
er in der in Frage stehenden Steuerperiode ein entsprechendes Einkommen erzielt hat oder 
nicht. 
Der 
Beschwerdeführer 
bestreitet 
dies. 
Offensichtlich 
fand 
bei 
der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen eine Stornierung der ursprünglich 
vorgenommenen Abrechnung statt; aus welchen konkreten Überlegungen diese 
Stornierung erfolgte, ist aus den vorhandenen Akten nicht ersichtlich. Sollte tatsächlich, 
wovon die Vorinstanz ausgeht, die Firma_4 gestützt auf eine Bilanz, welche die 
Lohnzahlung an den Beschwerdeführer enthielt, veranlagt worden sein, so hätte offenbar 
aus Sicht der Sozialversicherungsanstalt aus der vorliegenden Aktenlage nicht 
erkennbaren Gründen eine andere Betrachtungsweise stattgefunden. 
 
2.2.5. Lohnzahlung der Firma_6 
 
Die ursprünglich von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen für den 
Beschwerdeführer abgerechnete Quellensteuer auf einem Bruttolohn von Fr. 20‘880 (vgl. 
VI-act. 38, Bestätigung vom 27. Januar 2012) wurde nachträglich storniert (act. 2/5, 
Bestätigung vom 10. Mai 2013). Der Grund für die Stornierung ist aus den Bestätigungen 
nicht ersichtlich. 
 
Seite 12 
Mit Beschwerdebeilagen 2/17 ff. liegen der Jahresabschluss 2012 samt Vorjahreszahlen, 
sowie Auszüge aus Lohnkonti dieser Unternehmung vor. Aus diesen Unterlagen ist keine 
Lohnzahlung an den Beschwerdeführer ersichtlich. 
 
Es ist auch hier unklar, ob es sich bei den vorgelegten Zahlen um eine nachträglich 
korrigierte Version handelt. Ebensowenig ist bekannt, ob die Firma_6 selber gestützt auf 
die vom Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren vorgelegten Abschlüsse veranlagt 
wurde oder nicht. Die Sachverhaltsdarstellung durch die Parteien ist widersprüchlich. 
 
Es kann gestützt auf die vorliegenden Unterlagen nicht abschliessend beurteilt werden, ob 
der Beschwerdeführer ursprünglich tatsächlich einen Lohn von der Firma_6 bezogen hat, 
welcher erst nachträglich storniert wurde (wobei jegliche Informationen zu einer diesfalls 
wohl 
erfolgten 
Rückverbuchung 
bzw. 
Rückerstattung 
fehlen), 
oder 
ob 
der 
Beschwerdeführer gar nie eine Lohnzahlung erhalten hat, sondern lediglich eine irrtümliche 
Abrechnung gegenüber der Sozialversicherungsanstalt stattgefunden hat. 
 
2.2.6. Lohnzahlung der Firma_3 
 
Die ursprünglich von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen abgerechnete 
Quellensteuer auf einem Bruttolohn von Fr. 20‘880 (vgl. VI-act. 38, Bestätigung vom 
20. Januar 2012) wurde auch bei dieser Unternehmung nachträglich storniert (act. 2/6, 
Bestätigung vom 10. Mai 2013). 
 
Der Beschwerdeführer erklärt auf. S. 5 f. der Beschwerdeschrift, die Firma_3 habe „im 
Geschäftsabschluss 2011 irrtümlich einen Lohn für den Beschwerdeführer verbucht und 
diesen 
Abschluss 
korrigiert.“ 
Gemäss 
dem 
korrigierten 
Abschluss 
habe 
der 
Beschwerdeführer von der Firma_3 im Jahr 2011 keinen Lohn erhalten. Die Firma_3 sei im 
Jahr 2012 gestützt auf den Abschluss, welche auf der Basis des korrigierten Abschlusses 
2011 erstellt wurde, veranlagt worden. 
 
In den vorinstanzlichen Akten ist eine teilweise abgedeckte Kopie eines Schreibens des 
kantonalen Steueramtes St. Gallen vom 20. November 2013 (VI-act. 48) betreffend die 
Firma_3 vorhanden, in welchem folgendes festgehalten ist: „Wir machen Sie darauf 
aufmerksam, dass die Jahresrechnung gemäss der ersten eingereichten Steuererklärung 
für die Steuerbehörde massgebend ist. Die nachträglich eingereichte Steuererklärung 
qualifizieren wir als Bilanzänderung. Mit der Verbuchung des Lohnes auf dem Kontokorrent 
erwarb Herr A___ einen festen Rechtsanspruch auf die Vergütung (Buchungsdatum 
30.6.2011).“ Daraus lässt sich schliessen, dass der erst nachträglich eingereichte und 
Seite 13 
korrigierte Abschluss von den St. Gallischen Steuerbehörden nicht akzeptiert wurde. 
Genauere Informationen dazu enthalten die vorhandenen Akten allerdings nicht. 
 
Gleichzeitig steht fest, dass die Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen mit 
Bestätigung vom 10. Mai 2013 die zunächst für die Periode 2011 erhobene Quellensteuer 
ungeachtet dieser steuerlichen Qualifikation bei der Firma_3 offenbar wieder rückverbucht 
hat (act. 2/6). Aus welchem Grund eine Stornierung der erhobenen Quellensteuer bei der 
Sozialversicherungsanstalt erfolgte, ist aus den vorhandenen Akten nicht ersichtlich. 
 
2.2.7. 
In den vorinstanzlichen Akten (VI-act. 41) liegt ein Auszug aus dem individuellen Konto des 
Beschwerdeführers bei der Ausgleichskasse Appenzell Ausserrhoden. Dieser Auszug 
wurde der Vorinstanz mit Schreiben vom 27. September 2012 zugestellt. Es ist daraus 
ersichtlich, dass AHV-Beiträge auf Löhnen von je Fr. 20‘880 brutto der Firma_1, der 
Firma_2, der Firma_3, der Firma_6 und der Firma_4 einbezahlt wurden. Dies spricht 
grundsätzlich gegen die Behauptung des Beschwerdeführers, er habe gar nie einen Lohn 
von diesen Firmen erhalten. Allerdings kann daraus allein weiterhin weder eindeutig 
geschlossen werden, dem Beschwerdeführer sei ein Lohn ausbezahlt und erst nachträglich 
storniert worden, noch dem Beschwerdeführer sei gar kein Lohn ausbezahlt und ein solcher 
lediglich irrtümlich mit der Sozialversicherungsanstalt St. Gallen abgerechnet worden. Ein 
aktuellerer Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers liegt nicht vor und 
es ist insbesondere nicht bekannt, ob zu einem späteren Zeitpunkt allenfalls auch hier eine 
Stornierung 
von 
versehentlich 
einbezahlten 
Beiträgen 
- 
nach 
Darstellung 
des 
Beschwerdeführers auf Löhnen, die ihm gar nie zugeflossen sind - stattgefunden hat. 
 
2.2.8. 
Zusammengefasst stellen sich somit mit Bezug auf die umstrittenen Lohnzahlungen an den 
Beschwerdeführer durch die Firma_1, Firma_2, Firma_4, Firma_6 und Firma_3 folgende 
zwei grundsätzlichen Fragen: 
 
- Frage 1: Hat der Beschwerdeführer von der Firma_1, Firma_2 und der Firma_6 
überhaupt je einen Lohn erhalten oder wurde lediglich aus Versehen ein Lohn 
gegenüber der Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen abgerechnet? 
 
Wie es sich damit verhält, kann aufgrund der vorhandenen Akten nicht abschliessend 
beurteilt werden. Die Vorinstanz wird aus diesem Grund aufgefordert, bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen genauer abzuklären, welche 
Entscheidgrundlagen zur Stornierung der zunächst abgerechneten Quellensteuern führten 
Seite 14 
und wie die daraus resultierende Rückabwicklung konkret erfolgte. Gegebenenfalls werden 
ergänzend auch die Steuerunterlagen betreffend die Firma_1, Firma_2 und Firma_6 
einzuholen sein, um zu prüfen, ob diese Unternehmungen in den von ihnen eingereichten 
Jahresabschlüssen tatsächlich keine Lohnzahlungen an den Beschwerdeführer verbucht 
haben. Stellt sich in Folge dieser näheren Sachverhaltsprüfung heraus, dass der 
Beschwerdeführer effektiv gar nie einen Lohn von den betreffenden Unternehmungen 
erhalten hat, kann ihm auch nicht ohne weiteres ein fiktives Einkommen aufgerechnet 
werden, nur weil eine irrtümliche Abrechnung gegenüber der Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons St. Gallen stattfand, die nachträglich korrigiert wurde. 
 
- Frage 2: Bei der Firma_3 und bei der Firma_4 ist grundsätzlich unbestritten, dass 
zunächst zu Gunsten des Beschwerdeführers ein Lohn verbucht wurde, was offenbar zu 
einer entsprechenden Abrechnung mit der Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. 
Gallen geführt hat. Während gemäss Beschwerdeführer diese ursprüngliche 
Verbuchung aber einem Irrtum entsprach und in der Folge sowohl gegenüber den 
Steuerbehörden wie der Sozialversicherungsanstalt korrigiert wurde, geht die Vorinstanz 
von einer unzulässigen Bilanzänderung aus und hält an der Aufrechnung der 
ursprünglich zugunsten des Beschwerdeführers verbuchten Löhne fest. Aus den 
vorliegenden Akten geht nicht im Einzelnen hervor, wann und wie die Löhne, die in den 
korrigierten 
Jahresabschlüssen 
jedenfalls 
nicht 
mehr 
ersichtlich 
sind, 
vom 
Beschwerdeführer an die betreffenden Firmen zurückerstattet wurden bzw. wann welche 
Gegenbuchungen für die korrigierten Abschlüsse vorgenommen worden sind. Auch ist 
nicht klar, gestützt auf welche Abschlüsse die Unternehmungen selbst veranlagt wurden 
und gestützt auf welche Entscheidgrundlagen die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons St. Gallen eine Stornierung der zunächst abgerechneten Quellensteuer 
bestätigt hat. Hat nachweislich eine nachträgliche Rückbuchung bzw. Rückerstattung 
eines zunächst irrtümlich verbuchten Lohnes stattgefunden, so wäre im Einzelfall näher 
zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer in der in Frage stehenden Steuerperiode 2011 ein 
entsprechendes Einkommen zugekommen ist oder nicht (vgl. E. 2.1.4 vorstehend). 
 
Zusammengefasst ist vorweg zu prüfen, ob ein offenbar zunächst zugunsten des 
Beschwerdeführers verbuchter Lohn auch tatsächlich zu einem Einkommen in der 
massgeblichen Steuerperiode geführt hat. Dies ist gestützt auf die vorhandenen Akten nicht 
abschliessend feststellbar. Ist dem Beschwerdeführer zunächst Einkommen zugeflossen, 
das er aber nachweislich wieder zurückerstattet hat, so fragt es sich, ob diese Rückgabe 
fiskalisch beachtlich ist zur Festlegung des Einkommens, oder ob auf einem solchen 
Einkommen Steuern und Sozialversicherungsabgaben berücksichtigt werden und die 
Rückleistung ohne Auswirkung auf diese Abgaben bleibt. Um diese Frage beantworten zu 
Seite 15 
können, wird die Vorinstanz auch bezüglich der in Frage stehenden Löhne der Firma_3 und 
der Firma_4 nähere Sachverhaltsabklärungen bei der Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons St. Gallen und gegebenenfalls ergänzend bei den St. Gallischen Steuerbehörden 
bzw. allenfalls beim Beschwerdeführer selbst vornehmen müssen. 
 
Erst nachdem klar feststeht, ob beim Beschwerdeführer überhaupt Einkommen vorliegt 
oder nicht, wird in einem zweiten Schritt zu prüfen sein, wie dieses gegebenenfalls 
steuerlich zu erfassen sein wird. 
 
 
2.3 Bemerkung zur Frage der Anwendbarkeit des vereinfachten Abrechnungsverfahren 
 
2.3.1 
 
Das vereinfachte Abrechnungsverfahren ist in Art. 37a DBG geregelt. Nach Absatz 1 dieser 
Bestimmung ist die Steuer für kleine Arbeitsentgelte aus unselbständiger Erwerbstätigkeit 
ohne Berücksichtigung der übrigen Einkünfte, allfälliger Berufskosten und Sozialabzüge zu 
einem Satz von 0.5 Prozent zu erheben. Voraussetzung ist, dass der Arbeitgeber die 
Steuer im Rahmen des vereinfachten Abrechnungsverfahrens nach den Artikeln 2 und 3 
BGSA entrichtet. 
 
2.3.2 
 
Die Bestimmung von Art. 37a DBG setzt somit die Anwendung des vereinfachten 
Verfahrens gemäss BGSA voraus und stellt, wie das vereinfachte Abrechnungsverfahren 
selbst auch, eine Massnahme zur Bekämpfung der Schwarzarbeit dar. Die von diesen 
Massnahmen anvisierten Personenkreise oder Tätigkeitsfelder sind grundsätzlich identisch. 
Von der Schwarzarbeit betroffen sind vor allem unselbständige Erwerbstätigkeiten mit 
geringen Löhnen oder gelegentlichen Erwerbstätigkeiten. Häufig werden nicht nur keine 
Sozialversicherungen, sondern auch keine Steuern bezahlt. Typischerweise werden mit der 
Bestimmung Erwerbstätigkeiten wie Hausdienstarbeit, saisonbedingte Gelegenheits-
arbeiten, die Erfüllung von pflegerischen Aufgaben in Privathaushalten, Arbeiten in der 
Reinigungsbranche, Gastronomie, Tourismus, Landwirtschaft, erfasst. Auf diesen 
Personenkreis zielt die Bekämpfung der Schwarzarbeit in erster Linie. 
 
2.3.3 
 
Der Beschwerdeführer ist Treuhänder und gehört somit klar nicht zur eigentlichen 
Zielgruppe des BGSA (vgl. auch die entsprechenden Überlegungen der Eidgenössischen 
Steuerverwaltung, VI-act. 42, Ziff. 3; Einspracheentscheid, VI-act. 51, Ziff. 2.6). Allerdings 
ist in diesem Zusammenhang auch zu bedenken, dass auch andere Fälle, die nicht primär 
Seite 16 
vom Sinn und Zweck des Gesetzes erfasst werden, regelmässig vereinfacht abgerechnet 
werden. So wird etwa ein Arbeitnehmer, der nebst einem Einkommen aus unselbständiger 
Tätigkeit noch ein Verwaltungsratshonorar bezieht, genauso von der vereinfachten 
Abrechnung erfasst, obwohl dies auch keinen typischen Fall darstellt und gerade eine 
Person, die ein - gemessen am durchschnittlichen Lohn der eigentlichen Zielgruppe - 
höheres 
Einkommen 
verdient, 
jedenfalls 
aus 
sozialpolitischer 
Sicht 
keine 
Steuererleichterungen in Anspruch nehmen können sollte. Im Gesetzeswortlaut findet sich 
allerdings keine entsprechende Einschränkung, was in der Praxis dazu geführt hat, dass 
ohne direkten Zusammenhang zum ursprünglich mit dem Gesetz anvisierten Zweck, ein 
Instrument zur Bekämpfung der Schwarzarbeit zu schaffen, längst ein viel weiterer 
Personenkreis die vereinfachte Abrechnung in Anspruch nimmt und damit das BGSA als 
vom Gesetzgeber nicht beabsichtigtes Steueroptimierungsinstrument einsetzt. 
 
2.3.4 
 
Art. 2 BGSA richtet sich an die Arbeitgeber und nicht an die Arbeitnehmer, die Löhne 
beziehen, die vereinfacht abgerechnet werden. Begrenzt wird die Möglichkeit des 
vereinfachten Abrechnungsverfahrens durch den Höchstbetrag des einzelnen Bruttolohnes 
und den Höchstbetrag der Gesamtlohnsumme aller Arbeitnehmenden; innerhalb dieser 
Grenzen können sämtliche Einkünfte, die mit der AHV abzurechnen sind und auch 
tatsächlich abgerechnet werden, dem vereinfachten Abrechnungsverfahren unterstellt 
werden (LEUCH/ KÄSTLI/LANGENEGGER, Praxiskommentar zum Berner Steuergesetz, 
Muri/Bern 2014, N 9 zu Art. 115a). 
 
2.3.5 
 
Als Einschränkung nennt Art. 2 lit. a BSGA somit insbesondere, dass der einzelne Lohn 
den Grenzbetrag nach Artikel 7 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, 
Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG, SR 831.40) nicht übersteigen darf. In der hier 
massgeblichen Steuerperiode 2011 betrug dieser Grenzbetrag Fr. 20’880. Gewisse 
Autoren plädieren seit jeher dafür, die Einkünfte bei mehreren Arbeitgebern dabei 
zusammenzuzählen. Übersteigen die Einkünfte aus unselbständiger Erwerbstätigkeit einer 
steuerpflichtigen 
Person 
den 
Grenzbetrag, 
wäre 
demnach 
das 
vereinfachte 
Abrechnungsverfahren ausgeschlossen (RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Handkommen-
tar zum DBG, a.a.O., N 5 zu Art. 37a; ferner dieselben Autoren im Kommentar zum Zürcher 
Steuergesetz, 3. Auflage, Zürich 2013, N 5 zu §37a). Weder aus dem Gesetzestext noch 
aus den Materialien kann dies jedoch eindeutig abgeleitet werden. 
 
2.3.6 
 
Seite 17 
In der Praxis ist die Kenntnis des im vereinfachten Abrechnungsverfahrens versteuerten 
Verdienstes insbesondere vor dem Hintergrund einer allfälligen Vermögensvergleichs-
berechnung von Bedeutung, weshalb die steuerpflichtigen Personen gehalten sind, die im 
vereinfachten Verfahren versteuerten Einkünfte in der Steuererklärung auszuweisen. Diese 
Deklarationspflicht hat jedoch rein informativen Charakter; letztendlich entscheidet die 
zuständige Sozialversicherungsanstalt in Anwendung der massgebenden Gesetzesbestim-
mungen, ob die Berechtigung zur Durchführung des vereinfachten Abrechnungsverfahrens 
gegeben ist; die Steuerbehörden haben in der Hauptsache zu kontrollieren, ob 
anschliessend die deswegen geschuldeten Quellensteuern ordnungsgemäss abgerechnet 
werden (KLÖTI-WEBER/SIEGRIST/WEBER, Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. 
Auflage, Muri-Bern 2015, N 7 und 11 zu § 119a). 
 
2.3.7 
 
Es kann nicht von der Hand gewiesen werden, dass das ursprünglich vor allem als 
Hilfestellung für Privathaushalte mit Blick auf die Bekämpfung der Schwarzarbeit gedachte 
vereinfachte Abrechnungsverfahren in der vorliegenden Form auch zum - vom 
Gesetzgeber eigentlich nicht geplanten - Steueroptimierungsinstrument weiterer Kreise 
geworden ist. Da der Gesetzestext dies nicht klar ausschliesst, wird in jedem Einzelfall 
unter Berücksichtigung der konkreten Umstände sorgfältig zu prüfen sein, ob das konkrete 
Vorgehen bereits eine Steuerumgehung darstellt oder als zulässige Steuerplanung, welche 
durch die aktuelle Gesetzeslage ermöglicht wird, zu werten ist. 
 
 
2.4 Fazit 
 
Bei den umstrittenen Löhnen der Firma_1, Firma_2, Firma_4, Firma_6 und Firma_3 handelt 
es sich insgesamt um Löhne im Betrag von brutto Fr. 104‘400. Die Summe dieser 
umstrittenen Löhne ist deutlich höher als die Summe derjenigen Löhne, die der 
Beschwerdeführer unbestrittenermassen erhalten hat und die - seiner Meinung nach zu 
Recht - im Verfahren nach Art. 37a DBG abgerechnet worden sind. 
 
Bevor anhand einer Würdigung der gesamten Umstände beurteilt werden kann, ob sich der 
Beschwerdeführer im Einzelfall überhaupt auf Art. 37a DBG berufen kann bzw. ob in 
seinem Vorgehen allenfalls eine Steuerumgehung zu erblicken ist, ist zunächst zu klären, 
wie es sich mit der Behauptung des Beschwerdeführers verhält, er habe die ihm 
aufgerechneten Löhne im Bruttobetrag von Fr. 104‘400 gar nicht erhalten, sondern lediglich 
irrtümlich mit der Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen abgerechnet. Ob 
Bruttoeinkommen von insgesamt Fr. 163‘880 oder allenfalls lediglich Bruttoeinkommen von 
Seite 18 
insgesamt Fr. 59‘480, die im vereinfachten Verfahren abgerechnet wurden, zur Diskussion 
stehen, dürfte bei der Würdigung der gesamten Umstände, insbesondere der Frage nach 
einer allfälligen Steuerumgehung, ins Gewicht fallen, weshalb eine diesbezügliche 
vorgängige Abklärung unabdingbar ist. Dem urteilenden Gericht ist nicht entgangen, dass 
die Eidgenössische Steuerverwaltung bei ihrer Beurteilung der Anfrage der Vorinstanz (VI-
act. 42) bereits davon ausgegangen ist, dass fünf Löhne im Betrag von je Fr. 20‘880 nicht 
im vereinfachten Verfahren abgerechnet werden können und für die übrigen Löhne, die im 
vereinfachten Verfahren abgerechnet wurden, zur Auffassung gelangt ist, dass 
diesbezüglich Art. 37a DBG nicht anwendbar ist bzw. eine Anwendung dieser Bestimmung 
in jedem Fall zu einer unzulässigen Steuerumgehung führen würde. Es wird Sache der für 
die Veranlagung zuständigen Vorinstanz sein, diese Überlegungen der Eidgenössischen 
Steuerverwaltung (erneut) in die Beurteilung des Sachverhalts miteinzubeziehen, nachdem 
sie geprüft hat, von welchen Einkommen des Beschwerdeführers in der massgeblichen 
Steuerperiode überhaupt auszugehen ist. 
 
Infolge der Rückweisung der Streitsache an die Vorinstanz zur Vornahme ergänzender 
Abklärungen und anschliessender Neuverfügung kann im vorliegenden Verfahren die Frage 
(noch) offen bleiben, wie es sich damit verhält, insbesondere, ob im Vorgehen des 
Beschwerdeführers eine Steuerumgehung zu erblicken ist oder nicht. Die für die 
Beantwortung dieser Frage notwendige konkrete Gesamtwürdigung der Umstände kann 
erst abschliessend stattfinden, nachdem feststeht, ob auch die umstrittenen Lohnzahlungen 
tatsächlich zu Einkommen des Beschwerdeführers geführt haben oder nicht. 
 
 
 
3. 
Kosten und Entschädigung 
 
Für den Bereich der direkten Bundessteuer ist die Verlegung der Kosten- und 
Entschädigungsfolgen bundesrechtlich geregelt (Art. 144 DBG). 
 
Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 144 Abs. 1 
und 2 DBG). Da eine Rückweisung zu weiteren Abklärungen und erneutem Entscheid mit 
offenem Ausgang grundsätzlich als Obsiegen gilt (anstelle vieler: Urteil des Bundesgerichts 
2C_846/2013 vom 28. April 2014, E. 3.2, m.w.H.), sind im vorliegenden Fall beim 
Beschwerdeführer keine Gerichtskosten zu erheben. Die Gerichtskasse wird angewiesen, 
ihm den geleisteten Kostenvorschuss im Betrag von Fr. 600.-- zurückzuerstatten. 
 
Seite 19 
Für die Zusprechung von Parteikosten gelten Art. 64 Abs. 1 bis 3 des Bundesgesetzes über 
das 
Verwaltungsverfahren 
(Verwaltungsverfahrensgesetz 
[VwVG, 
SR 
172.021]) 
sinngemäss (Art. 144 Abs. 4 DBG); deren Höhe bestimmt sich dabei nach kantonalem 
Recht, wobei der urteilenden Instanz ein erheblicher Ermessensspielraum zukommt (Urteil 
des Bundesgerichts 2C_802/2013 vom 28. April 2014, E. 3.1, m.w.H.). Da es sich bei der 
Vertreterin des Beschwerdeführers nicht um eine rechtsanwaltschaftliche Vertretung 
handelt, ist die kantonale Verordnung über den Anwaltstarif (Anwaltstarif, bGS 145.53) 
nicht direkt anwendbar. Praxisgemäss wird jedoch in Analogie zu Art. 13 Abs. 1 lit. c 
Anwaltstarif vor Verwaltungsgericht in Steuersachen auch bei nicht anwaltlicher 
berufsmässiger Vertretung die pauschale Bemessung angewandt. In sinngemässer 
Anwendung von Art. 17 Anwaltstarif wird bei der Festlegung der Entschädigungspauschale 
den 
konkreten 
Umständen 
Rechnung 
getragen 
und 
die 
Entschädigung 
somit 
einzelfallweise festgelegt. Bei der Bemessung ist zu berücksichtigen, dass sich im 
parallelen Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern (O5V 14 8) weitgehend die 
gleichen Sach- und Rechtsfragen stellen. Im vorliegenden Fall erscheint eine 
Entschädigung von Fr. 1‘000.-- als angemessen, welche dem Beschwerdeführer zulasten 
der Vorinstanz zuzusprechen ist. 
 
Der Vorinstanz bzw. der Eidgenössischen Steuerverwaltung werden unabhängig vom 
Verfahrensausgang keine Kosten auferlegt (Art. 144 Abs. 3 DBG und Art. 144 Abs. 5 DBG 
i.V.m. Art. 53 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 22 Abs. 1 VRPG) und keine Entschädigung 
zugesprochen (Art. 144 Abs. 4 und 5 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 bis 3 VwVG i.V.m. Art. 53 
Abs. 3, Art. 59 und Art. 24 Abs. 3 lit. a VRPG). 
 
 
Seite 20 
Das Obergericht erkennt: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird teilweise gutgeheissen und die angefochtene 
Steuerveranlagung betreffend direkte Bundessteuer 2011 wird aufgehoben. 
 
 
2. 
Die Vorinstanz wird angewiesen, nach zusätzlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen 
eine neue Veranlagung zu erlassen. 
 
 
3. 
Es werden keine Kosten erhoben. Die Gerichtskasse wird angewiesen, dem 
Beschwerdeführer den Kostenvorschuss von Fr. 600.-- zurückzuerstatten. 
 
 
4. 
Dem Beschwerdeführer wird zulasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung von 
Fr. 1‘000.-- zugesprochen. 
 
 
5. 
Rechtsmittel: Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit dessen Zustellung beim 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 
2005 über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110) geführt werden. 
 
 
6. 
Zustellung an den Beschwerdeführer über dessen Vertretung, die Vorinstanz und die 
Eidgenössische Steuerverwaltung sowie nach Rechtskraft an die Gerichtskasse. 
 
 
 
Im Namen der 5. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Annika Mauerhofer 
 
 
 
 
 
versandt am: 24.03.15