ar_gerichte · OG ARGVP 1994 3256 · 1994-03-14 · de

C. Gerichtsentscheide 3255. 3256 280 ff. ZPO. Sodann gilt es zu beachten, dass das Opferhilfegesetz die Anrufung einer Behörde mit den Funktionen der Anklagekammer (Botschaft. BBI 1990. 986) garantiert. Dies führt zum Schluss, dass je­ de

C. Gerichtsentscheide
3255. 3256
280 ff. ZPO. Sodann gilt es zu beachten, dass das Opferhilfegesetz die 
Anrufung einer Behörde mit den Funktionen der Anklagekammer 
(Botschaft. BBI 1990. 986) garantiert. Dies führt zum Schluss, dass je­
denfalls bezüglich Kognition die Vorschriften über den Rekurs anzu­
wenden sind. Es Nesse sich durch nichts rechtfertigen, die Berechti­
gung eines Verzichts auf Anklage lediglich unter den eingeschränkten 
Voraussetzungen des Art. 280 ZPO auf Willkür und Rechtsverweige­
rung hin zu überprüfen.
JuaK 22.06.1994
3256
Strafverfahren. Verweigerung einer Entschädigung bei Einstellung der 
Strafuntersuchung. Umstände, die den Beizug eines Anwalts als nicht 
notwendig erscheinen lassen (Art. 246 Abs. 1 StPO).
1. Gemäss Art. 246 StPO kann dem Beschuldigten, gegen den das 
Verfahren endgültig eingestellt wird, eine Entschädigung zugespro­
chen werden. Die kantonale Praxis hält sich diesbezüglich an die bun­
desgerichtliche Rechtsprechung. Nach dieser gibt es zwar keinen all­
gemeinen und unbestrittenen Grundsatz, wonach dem in einem Straf­
verfahren obsiegenden Beschuldigten eine Parteientschädigung zuge­
sprochen werden muss. Doch sind wenigstens dann die Anwaltsko­
sten zu ersetzen, wenn das kantonale Recht die Möglichkeit einer Ent­
schädigung vorsieht und zureichende Gründe den Beizug eines 
Rechtsvertreters als geboten erscheinen lassen, nicht jedoch dann, 
wenn solche objektiven Gründe fehlten und der Anwalt zum Beispiel 
aus Überängstlichkeit oder vorwiegend mit Rücksicht auf allfällige zivil- 
rechtliche Probleme beigezogen worden ist (vgl. die Nachweise bei 
Bänziger/Stolz/Kobler, N. 2 zu Art. 246 StPO). Von dieser Rechtspre­
chung ist auch Im vorliegenden Falle auszugehen, nachdem das kan­
tonale Strafprozessrecht keine für den Rekurrenten günstigeren Be­
stimmungen enthält.
2. Zur Frage, ob der Beizug eines Verteidigers im Sinne der zitierten 
Rechtsprechung geboten war, ist im konkreten Falle festzuhalten:
102


C. Gerichtsentscheide
3256
a) Das Verhöramt hatte auf Anzeige der Arbeitslosenkasse gegen­
über dem Beschuldigten nichts unternommen, ausser dass es ihn zu 
einer entsprechenden Einvernahme als Beschuldigten vorlud. Der Re­
kurrent hatte verschiedene Möglichkeiten, ohne Inkaufnahme "wesent­
licher Auslagen" oder "erheblicher vermögensrechtlicher Einbussen" 
(vgl. dazu Art. 237 Abs. 2 StPO) auf diese Vorladung zu reagieren. 
Insbesondere hätte er - sofern er dazu gesundheitlich in der Lage war - 
zur Einvernahme erscheinen oder diese verschieben lassen können.
b) Statt solcher einfacher Vorkehren zog es der Rekurrent - was 
sein gutes Recht war - vor, die Reaktion auf die Vorladung seinem 
Rechtsanwalt zu überlassen, welcher sich nicht damit begnügte, sei­
nen Klienten krankheitshalber entschuldigen zu lassen, sondern sich 
bereits materiell zu einer ihm noch nicht näher vertrauten Anzeige ver­
nehmen liess.
c) Dabei galt es, überaus einfache Sachverhaltsfragen zu klären, 
nämlich darzustellen, wie der Beschuldigte auf Schreiben der Arbeits­
losenkasse reagiert und inwiefern er die von diesem Amt gesetzten 
Fristen eingehalten hatte.
d) Beim Rekurrenten handelt es sich, was amtsnotorisch ist, kei­
neswegs um einen Mitbürger, der seinen Standpunkt gegenüber Be­
hörden nicht vertreten könnte. Jedenfalls kann nicht ernsthaft be­
hauptet werden, er wäre für die Klärung so einfacher Fragen, wie sie 
hier Vorlagen, auf die Hilfe eines Rechtsbeistandes angewiesen gewe­
sen.
Aus den dargelegten Umständen ergibt sich zwangslos, dass der 
Beizug eines Rechtsbeistandes hier nicht im Sinne der bundesgericht­
lichen Rechtsprechung “geboten“ war. Es bestand insgesamt keine 
Situation, die den Beschuldigten fürchten lassen musste, ohne 
Rechtsbeistand irgendwelche Nachteile erfahren zu müssen. Wenn er 
es vorzog, die einfachen Fragen, die sich für ihn mit der Vorladung des 
Verhöramtes stellten, umgehend durch seinen Rechtsanwalt beant­
worten zu lassen, so tat er dies auf eigenes Kostenrisiko. (Siehe auch 
ARGVP 4/1992 Nr. 3220.)
StA 14.03.1994
103