ar_gerichte · OG O3V-17-36 · 2018-10-23 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 23. Oktober 2018 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter H.P. Fischer, Ch. Wild, S. Ramseyer, S. Plachel Obergerichtsschreiberin A. Mauerhofer Verfahren Nr.

Beschwerdeführerin 
A___ 
 
vertreten durch: RA AA___ 
 
 
Vorinstanz 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG, 
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern 
 
 
Gegenstand 
Leistungen aus UVG 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der 
Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG vom 
27. Oktober 2017 
 
Urteil vom 23. Oktober 2018 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 17 36 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
 
1. 
Es seien der Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2017 sowie die Verfügung vom 
8. Mai 2017 aufzuheben, und es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die 
gesetzlichen Leistungen als Unfallversicherer für die Behandlung / Heilung der von der 
Beschwerdeführerin am 8. März 2016 erlittenen Schulterverletzungen auch für die Zeit 
ab 09. März 2017 bis 20. Dezember 2017 zu erbringen. 
 
2. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 28. November 2017 sei in Bestätigung des 
angefochtenen 
Einspracheentscheides 
vollumfänglich 
abzuweisen, 
soweit 
darauf 
einzutreten ist. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Die am XX.XX.1960 geborene A___ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) war seit August 
2010 bei der Oberstufenschulgemeinde Mittelrheintal angestellt und über die Arbeitgeberin 
bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend auch: 
Mobiliar / Vorinstanz) obligatorisch unfallversichert. 
 
B. Am 8. März 2016 stürzte die Beschwerdeführerin während eines Schullagers beim 
Skifahren auf die rechte Schulter. Rund ein halbes Jahr später konsultierte sie am 
7. September 2016 wegen seit diesem Sturz persistierenden Schulterbeschwerden 
erstmals Dr. B___, welche einen Status nach Schulterkontusion rechts mit Impingement-
Symptomatik diagnostizierte und ihr Physiotherapie verordnete. Am 29. September 2016 
erfolgte durch Dr. B___ auch eine Bagatellunfallmeldung an den Unfallversicherer (act. 
10/3, S. 1). Am 28. Oktober 2016 wurde zudem ein MRI der betroffenen Schulter erstellt 
(act. 10/3, S. 2 f.). Die Mobiliar holte daraufhin eine Einschätzung bei Dr. C___ ein, welcher 
im Bericht vom 29. November 2016 feststellte, es lägen mehrere unfallfremde Faktoren als 
Ursache des Schulterleidens vor. Trotzdem seien die aktuellen Schulterbeschwerden mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit teilweise auf das Ereignis vom 8. März 2016 
zurückzuführen (act. 10/3, S. 8 ff.). Daraufhin kam die Mobiliar zunächst für die im 
Seite 3 
Zusammenhang mit den Schulterbeschwerden angefallenen medizinischen Leistungen auf. 
Am 15. März 2017 legte die Mobiliar den Fall nochmals Dr. C___ zur Beurteilung vor, 
welcher erklärte, der Status quo sine sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens 
12 Monate nach dem Ereignis erreicht worden, so dass für die Schulterbeschwerden nach 
diesem Zeitpunkt keine Unfallkausalität mehr vorliege (act. 10/3, S. 14 ff.). Am 22. März 
2017 unterzog sich die Beschwerdeführerin einer Operation in der Hirslandenklinik Am 
Rosenberg in Heiden (act. 10/3, S. 16 f.). Dabei wurde sowohl die Schulter operiert als 
gleichzeitig auch eine Meniskusverletzung am Knie, welche sich die Beschwerdeführerin 
gemäss Angaben in der Beschwerdeschrift am 4. März 2017 zugezogen habe. Der 
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist auf eine allfällige Leistungspflicht 
der Mobiliar als Unfallversicherer mit Bezug auf die Schulterbeschwerden beschränkt. 
 
C. Am 27. März 2017 teilte die Mobiliar der Beschwerdeführerin mit, dass sie gestützt auf die 
Einschätzung 
ihres 
beratenden 
Arztes, 
Dr. 
C___, 
davon 
ausgehe, 
dass 
die 
Schulterbeschwerden spätestens ab dem 8. März 2017 nicht mehr mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dem Unfall vom 8. März 2016 stehen würden. 
Ein Anspruch für Versicherungsleistungen nach dem 8. März 2017 werde daher verneint 
(act. 10/1, S. 3 f.). Hierauf meldete sich Dr. D___ bei der Mobiliar und korrigierte die von Dr. 
C___ abgegebene Einschätzung, auf welche sich die Mitteilung der Mobiliar stützte. Seiner 
Meinung nach sei die Operation klar unfallbedingt notwendig gewesen (act. 10/3, S. 20). 
Dr. C___ hielt hingegen auf Rückfrage der Mobiliar hin weiterhin an seiner davon 
abweichenden Ansicht fest (act. 10/3, S. 23 ff.). In der Folge verfügte die Mobiliar am 8. Mai 
2017 förmlich die Abweisung von weiteren Leistungen gegenüber der Beschwerdeführerin 
(act. 10/1, S. 10 f.). Zur Begründung führte sie an, nach dem Aktengutachten von Dr. C___ 
vom 4. Mai 2017 stehe die Operation vom 22. März 2017 nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 8. März 2016. Das würde 
selbst dann gelten, wenn die Operation früher (innerhalb von 12 Monaten) durchgeführt 
worden wäre. Es würden erhebliche unfallfremde Faktoren vorliegen und nach 
medizinischer Erfahrung sei der Status quo sine spätestens 12 Monate nach dem Ereignis 
erreicht worden. 
 
D. Auf eine auf diese Verfügung hin erhobene Einsprache der Beschwerdeführerin tätigte die 
Mobiliar zunächst weitere medizinische Abklärungen bei Dr. E___ (vgl. act. 10/3, S. 35 - 49) 
und erliess schliesslich insbesondere gestützt auf dessen die Einschätzung von Dr. C___ 
bestätigende Zweitmeinung am 27. Oktober 2017 einen die Einsprache abweisenden 
Einspracheentscheid (act. 10/1, S. 42 ff.). 
 
Seite 4 
E. Gegen diesen Einspracheentscheid richtet sich die von der Beschwerdeführerin am 
28. November 2017 erhobene Beschwerde ans Obergericht (act. 1), mit welcher sie 
zunächst beantragte, die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, mit Bezug auf die 
Schulterbeschwerden ihre gesetzlichen Leistungen als Unfallversicherer auch für die Zeit 
nach dem 8. März 2017 zu erbringen. Am 24. Januar 2018 teilte die Beschwerdeführerin 
dem Obergericht mit, die Behandlung der Schulterbeschwerden habe inzwischen per 
20. Dezember 2017 abgeschlossen werden können, weshalb sich die Beschwerde auf 
Erbringung der Leistungen durch die Mobiliar für die Zeit ab 9. März bis 20. Dezember 2017 
richte (act. 5). Mit Vernehmlassung vom 8. Februar 2018 (act. 7) verlangte die Mobiliar 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Am 19. März 2018 reichte die 
Beschwerdeführerin unter Festhaltung an den bereits gestellten Anträgen eine Replik ein 
(act. 13), wozu sich die Vorinstanz mit Duplik vom 26. April 2018 vernehmen liess (act. 16). 
Nachdem keine der Parteien die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verlangt 
hatte, wurde die Sache am 23. Oktober 2018 in der dritten Abteilung des Obergerichts in 
Abwesenheit der Parteien abschliessend beraten und darüber entschieden. Die 
Beschwerde wurde abgewiesen. Dem Begehren der Beschwerdeführerin gemäss 
Schreiben vom 6. November 2018 (act. 22) entsprechend, wird das Urteil mit schriftlicher 
Begründung eröffnet. 
 
F. Auf weitere Einzelheiten im Sachverhalt und in den vorinstanzlichen Akten sowie die 
Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften wird, soweit entscheidrelevant, in den 
nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
Formelles 
 
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen. 
Gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG, SR 830.1) in Verbindung mit Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes (JG, 
bGS 145.31) beurteilt das Obergericht Beschwerden gegen solche Entscheide. Das 
Gesamtgericht hat Beschwerden in Sozialversicherungssachen mit medizinischen 
Fragestellungen (unter Vorbehalt der hier nicht betroffenen Zuständigkeiten des 
Einzelrichters) der 3. Abteilung zur Beurteilung zugewiesen (so publiziert im Staatskalender 
Appenzell Ausserrhoden für das Amtsjahr 2018/19, S. 83), weshalb diese zur Beurteilung 
der Beschwerde zuständig ist. Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 Abs. 1 ATSG). 
Seite 5 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung auf Seiten der 
Beschwerdeführerin als auch hinsichtlich der Form- und Fristerfordernisse mit Bezug auf 
die Beschwerdeschrift erfüllt sind (insbesondere Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 
Unfallversicherung [UVG, SR 832.20] in Verbindung mit Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und Art. 61 
lit. b ATSG). 
 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
 
 
2. 
Materielles 
 
2.1 
Gegenstand der Unfallversicherung sind Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, 
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten (Art. 6 Abs. 1 UVG). Art. 4 ATSG definiert als 
Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen 
äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Nachdem die 
Beschwerdeführerin während eines Schullagers in Ausübung ihrer beruflichen Tätigkeit als 
Lehrperson einen Sturz erlitt, kommt eine Leistungspflicht des Unfallversicherers im 
Zusammenhang mit einem erlittenen Berufsunfall in Frage. Nebst Leistungen bei 
eigentlichen Unfällen gemäss der Definition in Art. 4 ATSG erbringt die Unfallversicherung 
ihre Leistungen auch unter bestimmten Voraussetzungen bei den in Art. 6 Abs. 2 UVG 
aufgezählten sog. unfallähnlichen Körperschädigungen. Bei diesen Verletzungen, auf 
welche auch in Art. 9 der Unfallversicherungsverordnung (UVV, SR 832.202) Bezug 
genommen wird, entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach Art. 4 ATSG das 
Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren 
Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalls müssen hingegen auch bei 
unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis 
des auf den menschlichen Körper einwirkenden äusseren Faktors, worunter ein ausserhalb 
des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger - eben unfallähnlicher - Einfluss 
auf den Körper zu verstehen ist (anstelle vieler: BGE 143 V 285, E. 2.3, m.w.H.). 
 
 
2.2 
a. Im vorliegenden Fall erfolgte durch den Sturz der Beschwerdeführerin während des 
Skilagers unbestrittenermassen eine solche äussere Einwirkung auf ihre Schulter, welche 
bei ihr zu Schulterproblemen führte. Es ist zwischen den Parteien unbestritten, dass sich 
Seite 6 
eine allfällige Anspruchsgrundlage der Beschwerdeführerin gegenüber der Mobiliar gestützt 
auf die Bestimmungen zur unfallähnlichen Körperschädigung ergibt, so dass sich im 
konkreten Fall eine nähere Prüfung erübrigt, ob infolge allenfalls zu bejahender 
Ungewöhnlichkeit gegebenenfalls sogar sämtliche Voraussetzungen des eigentlichen 
Unfallbegriffs erfüllt wären. 
 
b. Bis und mit 8. März 2017 kam die Vorinstanz denn auch gestützt auf die Bestimmungen 
zur Leistungspflicht der Unfallversicherung im Zusammenhang mit unfallähnlichen 
Körperschädigungen für medizinische Leistungen im Zusammenhang mit den nach dem 
Sturz aufgetretenen Schulterbeschwerden auf. Während die Vorinstanz jedoch eine weitere 
Leistungspflicht ab dem 9. März 2017 ablehnt, macht die Beschwerdeführerin geltend, es 
seien ihr noch bis zum Behandlungsabschluss am 20. Dezember 2017 von der 
Unfallversicherung Leistungen zu erbringen. 
 
c. Per 1. Januar 2017 sind die mit Bundesgesetz vom 25. September 2015 revidierten 
Bestimmungen des UVG in Kraft getreten, darunter auch Art. 6 Abs. 2 UVG (AS 2016 4375; 
BBl 2008 5395, 2014 7911) sowie der ebenfalls revidierte Art. 9 UVV (AS 2016 4393). 
Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten dieser revidierten 
Bestimmungen ereignet haben, werden nach bisherigem Recht gewährt (vgl. Übergangs-
bestimmung in Art. 118 Abs. 1 UVG; BGE 143 V 285, E. 2.1). Da sich der Sturz im Skilager 
vor Inkrafttreten der Gesetzesänderung ereignete, sind somit im vorliegenden Fall die bis 
Ende Dezember 2016 gültigen Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen anwendbar, 
weshalb nachfolgend auf das bisherige Recht und die dazu ergangene Rechtsprechung 
Bezug genommen wird. 
 
 
2.3 
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher 
medizinischer Entscheidungsgrundlagen. Das Gericht hat diese nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. 
c ATSG) - wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. grundsätzlich ohne Bindung an 
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, 
dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen 
und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige 
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das 
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine 
und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Seite 7 
Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231, E. 
5.1; BGE 125 V 351, E. 3a; BGE 122 V 157, E. 1c). Das Bundesgericht hat mit Bezug auf 
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweis-
würdigung aufgestellt, welche auch im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berück-
sichtigen sind (vgl. dazu BGE 135 V 465, E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des 
Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, 
welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in 
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 
gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351, E. 
3b/bb, m.w.H.). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Fachpersonen kommt 
nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten 
Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten. Bestehen 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, so sind daher ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465, E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_879/2014 vom 26. März 2015, E. 5.3). In Bezug auf 
Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll das Gericht ausserdem der Erfahrungs-
tatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten 
aussagen (BGE 125 V 351, E. 3b/cc; vgl. zur ganzen Thematik auch Urteil des Bundes-
gerichts I 514/06 vom 25. Mai 2007, E. 2.2.1, m.w.H.). 
 
 
2.4 
Die Ausführungen der Parteien, insbesondere in den Eingaben des ersten Schriften-
wechsels, geben Anlass zu folgender Präzisierung mit Bezug auf den medizinischen 
Sachverhalt, der im vorliegenden Fall entscheidend ist: Dem Operationsbericht von 
Dr. D___ vom 23. März 2017 (act. 2/7 bzw. act. 10/3, S. 18 f.) ist zu entnehmen, dass er 
von einer „kompletten Ruptur der Supraspinatussehne“ berichtete und ausdrücklich einen 
„vollständigen Abriss der Supraspinatussehne ansatznahe“ feststellte. Folgende Überlegun-
gen führen - was schliesslich auch die Beschwerdeführerin in der Replik einräumt (vgl. act. 
13, S. 5 oben) - allerdings insgesamt zum Schluss, dass sich die Beschwerdeführerin 
unmittelbar beim Sturz am 8. Mai 2016 jedenfalls (noch) keine Totalruptur der 
Supraspinatussehne im Sinn eines vollständigen Abrisses zugezogen haben kann: 
Seite 8 
 
a. Anlässlich der Operation am 22. März 2017 hat sich gezeigt, dass die Sehne nicht 
durchgescheuert gewesen, sondern glatt gerissen und nicht ausgefasert war (Operations-
bericht Dr. D___, act. 10/3, S. 18 f.). Gemäss Dr. E___ zeigt dies gerade, dass es sich um 
einen frischen Riss handeln musste, weil sich bei einem bereits über einem Jahr 
eingetretenen Riss eine gewisse Verklumpung der Sehnenstümpfe gezeigt hätte. Zudem 
hatte im MRI vom Oktober 2016 keine fettige Atrophie bestanden, was aber bei einer 
bereits durch den Sturz eingetretenen Totalruptur zwangsläufig die Folge gewesen wäre 
(Beurteilung Dr. E___ vom 28. August 2017, act. 3/10, S. 36). 
 
b. Den medizinischen Stellungnahmen von Dr. E___ (siehe insbesondere auch seine 
Zusatzbeurteilung vom 29. Januar 2018, act. 8.1) ist zu entnehmen, dass der Begriff 
„Totalruptur“ durchaus interpretationsbedürfig ist. Wird von einem Riss der Supraspinatus-
sehne berichtet, heisst das nicht zwingend, dass sich die Sehne gänzlich abgelöst haben 
muss. Dies ergibt sich insbesondere auch aus seiner Erläuterung der Anatomie der 
Supraspinatussehne, welche im dorsalen Bereich eine Dicke von 2.2 mm habe und 22 mm 
breit sei, während im anterioren Sehnenbereich die Dicke ebenfalls 2.2 mm und die Breite 
19 mm betrage (vgl. act. 10/3, S. 36 ff.; act. 8.1). Dr. E___ weist darauf hin, dass sich die 
Terminologie einer Ruptur der Supraspinatussehne vor allem auf die Breite und nicht auf 
die Dicke beziehe, während Dr. D___’s Aussagen sich auf die Dicke beziehen und damit 
eine vermeintliche Totalruptur erwähnen würden, was in dem Sinne irreführend sei, dass 
mit Bezug auf die Breite offensichtlich kein kompletter Abriss der Sehne vom Ansatz 
bestanden habe. Schliesslich legte Dr. E___ in seinen Stellungnahmen schlüssig dar, dass 
beim MRI im Oktober 2016 eine relativ schmale Ruptur der Sehne von 5 bis 8 mm Breite 
festgestellt worden sei (was auch die Berichte von Dr. F___ vom 3. November 2016 [act. 
10/3, S. 4 f.] und der Zusatzbefund von Dr. G___ vom 16. November 2017 [act. 2/18, S. 2: 
„Nach neuerer Nomenklatur ist ein Riss der anterioren Supraspinatussehne von 5-8 mm 
nachweisbar“] stützen), was nicht einem vollständigen Abriss gleichzusetzen sei. 
 
c. Auch Dr. D___ führte in seinem früheren Bericht vom 27. November 2017 (act. 2/19) 
aus: „Die Supraspinatussehne ist an ihrem Ansatz auf einer Länge von 8 mm vollständig 
durchgerissen. Weiter vorne und weiter hinten ist die Sehne nicht verletzt. [...] der vordere 
und der hintere Teil des Ansatzes hingegen ist noch angewachsen. [...] Der intakte vordere 
und der intakte hintere Anteil der Sehne ergeben eine noch recht ordentliche Kraft, obwohl 
dazwischen ein durchgängiger Riss vorhanden ist.“ Dass eine solche Sehnenverletzung 
lediglich eine relativ schmale Ruptur und keineswegs mit einem vollständigen Abriss der 
Sehne gleichzusetzen ist, ist angesichts der von Dr. E___ abgegebenen eingehenden 
Erklärungen schlüssig nachvollziehbar. 
Seite 9 
 
d. Die Gesamtwürdigung der verschiedenen medizinischen Unterlagen ergibt somit, dass 
im Zeitpunkt des MRI-Befunds ein halbes Jahr nach dem Sturz (noch) kein vollständiger 
Abriss der Supraspinatussehne vorgelegen hat. Daraus folgt wiederum, dass die 
Beschwerdeführerin auch im früheren Zeitpunkt des Sturzes am 8. März 2016 (noch) 
keinen vollständigen Abriss der Supraspinatussehne erlitten haben kann, da sich ein 
solcher ansonsten im MRI gezeigt hätte. Es ist daher mit der Mobiliar davon auszugehen, 
dass der von Dr. D___ wiederholt ausdrücklich als „vollständigen Abriss der Supraspinatus-
sehne“ bezeichnete Befund (vgl. Bericht Dr. D___ vom 29. März 2017, act. 3/10, S. 20; 
Operationsbericht vom 22. März 2017, act. 3/10, S. 18) mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit zeitlich irgendwann zwischen dem MRI-Befund und der Operation eingetreten ist. Die 
Operation von Dr. D___ erfolgte schliesslich auch erst über ein Jahr nach dem Sturz, 
weshalb die Situation, wie sie im Operationszeitpunkt festgestellt wurde, sich nicht 
zwingend bereits nach dem Sturz ebenso präsentiert haben muss. 
 
 
2.5 
Dass somit nicht davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin unmittelbar beim 
Sturz am 8. März 2016 eine Sehnenruptur im Sinne eines vollständigen Abrisses erlitt, 
schliesst eine Leistungspflicht der Mobiliar im Zusammenhang mit den Schulterbeschwer-
den aber nicht zum Vornherein aus. Eine Leistungspflicht des Unfallversicherers kommt, 
sofern die übrigen Voraussetzungen dazu erfüllt sind, nämlich nicht nur bei vollständigen 
Sehnenrissen, sondern auch bei teilweisen Sehnenrissen in Frage: Während Art. 9 Abs. 2 
lit. f UVV in der bis zum 31.12.2016 gültigen Fassung Sehnenrisse bei den unfallähnlichen 
Körperschädigungen auflistet, werden in der Praxis seit jeher nicht nur Leistungen bei 
vollständigen 
Sehnenrissen 
gestützt 
auf 
die 
Bestimmungen 
zur 
unfallähnlichen 
Körperschädigung von den Unfallversicherern übernommen, sondern auch bei blossen 
Teilrupturen (vgl. dazu BGE 114 V 298, E. 5a). Auch die Mobiliar bestreitet nicht, dass beim 
MRI am 28. Oktober ein teilweiser Sehnenriss festgestellt wurde. Ob die im MRI-Befund 
festgestellte teilweise Sehnenruptur eine Folge des Sturzes im Skilager war oder nicht, 
beantwortet der MRI-Befund als solcher allerdings nicht. Die Antwort auf diese Frage ist für 
die 
Beurteilung 
der 
Leistungspflicht 
der 
Mobiliar 
für 
die 
Behandlung 
der 
Schulterbeschwerden zwischen dem 8. März 2017 und dem Behandlungsabschluss am 
20. Dezember 2017 aber letztlich entscheidend. Dass die nach dem 8. März 2017 erfolgte 
Behandlung der Schulterbeschwerden infolge des bereits im MRI festgestellten 
Sehnenrisses und anhaltender Schulterbeeinträchtigungen notwendig gewesen war, wird, 
soweit ersichtlich, von keiner der Parteien in Abrede gestellt. Die Bejahung einer 
Leistungspflicht der Mobiliar hängt somit im konkreten Fall davon ab, ob die auch nach dem 
Seite 10 
8. März 2017 anhaltenden Schulterprobleme und damit insbesondere auch die im MRI 
festgestellte partielle Sehnenruptur tatsächlich auf den Sturz in Skilager zurückzuführen 
war oder nicht. Mit anderen Worten: Eine allfällige Leistungspflicht der Mobiliar als 
Unfallversicherer der Beschwerdeführerin setzt zwingend einen Kausalzusammenhang 
zwischen dem sinnfälligen Ereignis (hier: dem Sturz) und der in Frage stehenden 
körperlichen Schädigung (hier: den Schulterproblemen, welche auch nach dem 8. März 
2017 eine weitere Behandlung, inklusive Operation, erforderten) voraus. 
 
 
2.6 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne 
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der 
gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend 
dieser 
Umschreibung 
ist 
für 
die 
Bejahung 
des 
natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein gewisses Ereignis (hier: der Sturz im 
Skilager) die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, 
dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder 
geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten 
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung 
(hier: die Schulterbeschwerden) entfiele. Die Leistungspflicht des obligatorischen 
Unfallversicherers erstreckt sich auch auf mittelbare bzw. indirekte Unfallfolgen (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_620/2015 vom 24. März 2016, E. 3.1, m.w.H.). 
 
Der Unfallversicherer haftet jedoch für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser 
nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang 
zum versicherten Ereignis steht (Urteil des Bundesgerichts 8C_435/2015 vom 31. August 
2015, E. 3.1, mit Hinweis auf BGE 129 V 177). Für die Feststellung natürlicher 
Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin sind Verwaltung und das Gericht auf 
diesbezügliche Angaben ärztlicher Experten angewiesen. Die Prüfung der Unfalladäquanz 
richtet sich dagegen nach der allgemeinen Adäquanzformel und ist somit eine Rechtsfrage, 
deren Beantwortung der Verwaltung bzw. im Beschwerdefall dem Richter und nicht dem 
Mediziner obliegt. Unter dem Gesichtspunkt der Adäquanz ist zu prüfen, ob das versicherte 
Ereignis nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen 
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen 
herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt 
erscheint (Urteil des Bundesgerichts 8C_435/2015 vom 31. August 2015, E. 3.4, m.w.H.). 
Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt die Funktion einer 
Haftungsbegrenzung zu (BGE 129 V 177, E. 3.3). Dabei spielt im Sozialversicherungsrecht 
Seite 11 
die 
Adäquanz 
als 
rechtliche 
Eingrenzung 
der 
sich 
aus 
dem 
natürlichen 
Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch 
objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate 
weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt. Anders verhält es sich bei natürlich 
unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier bedarf es 
einer besonderen Adäquanzbeurteilung (Urteil des Bundesgerichts 8C_108/2015 vom 
4. August 2015, E. 4.1). 
 
 
2.7 
Zwischen den Parteien ist grundsätzlich unbestritten, dass eine Leistungspflicht der 
Mobiliar, insoweit die Leistungserbringung zwischen dem 9. März und dem 20. Dezember 
2017 betroffen ist, allenfalls gestützt auf die Bestimmungen zur unfallähnlichen 
Körperschädigung in Frage kommt. Den Ausführungen der Beschwerdeführerin in der 
Replik, wonach es unter diesen Umständen gar keiner Kausalitätsbeurteilung bedürfe (vgl. 
act. 13, S. 8 unten ff.), kann nicht gefolgt werden. Nachdem seitens der Mobiliar 
ausdrücklich bestritten wird, dass sich der im MRI vom Oktober 2016 gezeigte partielle 
Sehnenriss überhaupt auf das Sturzereignis am 8. März 2016 zurückführen lässt, muss 
sich in sachverhaltsmässiger Hinsicht zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit aus den Gesamtumständen schliessen lassen, dass sie sich beim Sturz 
im Skilager überhaupt eine der in der bis Ende Dezember 2016 gültigen Fassung von Art. 9 
Abs. 2 UVV aufgelisteten Verletzungen zugezogen hat bzw. im konkreten Fall überwiegend 
wahrscheinlich ergeben, dass die im MRI festgestellte Sehnenbeschädigung, welche auch 
nach dem 8. März 2017 noch eine Behandlung erforderte, überhaupt durch den Sturz 
zumindest mitverursacht worden ist (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_978/2010 vom 
3. März 2011, E. 5). Degenerative Vorzustände schliessen dabei eine unfallähnliche 
Körperschädigung nicht aus, sofern ein unfallähnliches Ereignis den vorbestehenden 
Gesundheitsschaden verschlimmert oder manifest werden lässt; die schädigende, äussere 
Einwirkung muss aber wenigstens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den krankhaften 
oder degenerativen Ursachen hinzutreten, damit eine unfallähnliche Körperschädigung 
vorliegt (BGE 123 V 43, E. 2b). Sowohl bei Unfällen als auch in den Fällen der 
unfallähnlichen Körperschädigungen ist somit immer der Nachweis eines zumindest 
überwiegend wahrscheinlich anzunehmenden Kausalzusammenhangs zwischen dem 
Unfall bzw. unfallähnlichen Ereignis und der Verletzung für die Bejahung der 
Leistungspflicht des Unfallversicherers notwendig (Urteil des Bundesgerichts 8C_679/2016 
vom 7. Dezember 2016, E. 4). 
 
Seite 12 
Dass die Mobiliar zunächst Leistungen an die Beschwerdeführerin erbrachte, ändert daran 
nichts: Die faktische Erbringung von Leistungen durch den Unfallversicherer präjudiziert die 
Frage der grundsätzlichen Leistungspflicht nicht (vgl. dazu auch Urteile des Bundesgerichts 
8C_22/2010 vom 28. September 2010, E. 4.1 und 8C_155/2012 vom 9. Januar 2013, E. 
6.1, je m.w.H.). Der Unfallversicherer kann die zunächst ausgerichteten Leistungen 
jederzeit einstellen, wenn der Kausalzusammenhang zwischen den eine Behandlung 
erfordernden Beschwerden und dem betroffenen Ereignis - hier: der Sturz im Skilager - 
nicht (mehr) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist. Nachdem im 
konkreten Fall lediglich der Kausalzusammenhang für den Zeitraum nach dem 8. März 
2017 umstritten ist, braucht nicht näher geprüft zu werden, wie es sich diesbezüglich bis 
zum 8. März 2017 verhielt. 
 
 
2.8 
a. Im vorliegenden Fall fehlt es an aktuellen medizinischen Unterlagen für die Zeit 
unmittelbar nach dem erlittenen Sturz im Skilager, nachdem die Beschwerdeführerin erst 
Monate später erstmals ihre Hausärztin aufgrund anhaltender Schulterbeschwerden 
konsultierte. Die Beschwerdeführerin gibt an, sie habe nach dem Sturz grosse Schmerzen 
und ein Gefühl einer kurzzeitigen Armlähmung verspürt, während sie vorher keine 
Schulterbeschwerden gehabt habe. Dass sie erst ein halbes Jahr später ihre Ärztin 
aufgesucht habe, liege daran, dass sie sehr schmerztolerant sei und zunächst auf 
konservative 
Eigenbehandlung 
vertraut 
habe. 
Dr. 
B___ 
erwähnte 
zu 
dieser 
Eigenbehandlung mit Schmerzmitteln nichts Besonderes in ihrer Unfallmeldung, beschrieb 
den Unfallhergang als Kontusion der rechten Schulter und wies auf „im Verlauf 
zunehmende Schmerzen im Liegen und bei Bewegungen“ hin (act. 10/3, S. 1), ohne 
genauere Spezifikation. Die Mobiliar ist der Ansicht, dass der Umstand, dass sich die 
Beschwerdeführerin erst ein halbes Jahr nach dem Sturz in ärztliche Behandlung begab, 
stark dafür spreche, dass die Beschwerden nach dem Sturz wohl wieder abnahmen und es 
erst im späteren Verlauf zu erneuten Beschwerden gekommen sei. Hätte die 
Beschwerdeführerin bereits nach dem Sturz am 8. März 2016 unter erheblichen 
Schulterbeschwerden gelitten, wäre der erste Arztbesuch nach Auffassung der Mobiliar klar 
nicht erst im September 2016 erfolgt. Die Mobiliar lehnt ihre Leistungspflicht ab 9. März 
2017 schliesslich namentlich gestützt auf die medizinischen Einschätzungen von Dr. C___ 
und Dr. E___ ab. 
 
b. Dr. C___ ging in seinem Bericht vom 15. März 2017 (act. 10/3, S. 14 f.) - vorerst noch 
ohne vertiefte Begründung - davon aus, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei der 
Status quo sine spätestens 12 Monate nach dem Sturz erreicht worden. Im Bericht vom 
Seite 13 
4. Mai 2017 (act. 10/3, S. 23 ff.) präzisierte er, die Operation vom 22. März 2017 stehe mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 8. März 
2016. Zwar sei beim MRI-Untersuch, welcher allerdings erst 6 Monate nach dem Sturz 
stattgefunden habe, eine Teilläsion der Sehne nachgewiesen worden und es sei nur eine 
Frage der Zeit gewesen, bis diese lädierte Sehne vollständig durchgescheuert worden sei. 
Anlässlich der ersten Konsultation bei Dr. B___ sei aber keine relevante Einschränkung der 
Beweglichkeit im rechten Schultergelenk festgestellt worden, sondern sie habe die 
typischen Zeichen eines subakrominalen Impingements gefunden. Sowohl Dr. F___ als 
auch Dr. D___ hätten das Vorliegen eines subakrominalen Impingements bestätigt. Dass 
nach der Infiltrationstherapie von Dr. F___ die Schulterschmerzen zunächst verschwanden, 
spreche klar für ein krankhaft-degeneratives Schulterleiden. Die zu Schulterbeschwerden 
führenden Rotatorenmanschettenrupturen seien üblicherweise auf krankhaft-degenerative 
Prozesse zurückzuführen; ein direktes Anpralltrauma bei einem Sturz sei jedenfalls zum 
Vornherein nicht geeignet, um eine Verletzung der Rotatorenmanschette zu verursachen. 
 
c. Der von der Mobiliar zusätzlich beigezogene Dr. E___ unterzog die vorhandenen 
medizinischen Akten schliesslich einer weiteren umfassenden Gesamtbeurteilung und 
nahm dabei namentlich zur Frage Stellung, ob eine Kausalität zwischen den auch nach 
dem 8. März 2017 eine Behandlung erfordernden Schulterbeschwerden und dem Sturz im 
Skilager gegeben sei (act. 10/3, S. 36 ff.). Er stellte zunächst wie bereits Dr. C___ fest, 
dass weder eine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin noch klassische Symptome 
einer Totalruptur der Sehne im Anschluss an den Sturz dokumentiert seien; auch gemäss 
seiner Einschätzung würde eine beim Sturz erlittene Sehnenruptur mit gravierenden 
Einschränkungen einhergehen, so dass die Beschwerdeführerin sich viel früher in ärztliche 
Behandlung begeben hätte. Schliesslich hätte auch nicht ein Kraftverlust, sondern 
anhaltende Schmerzen zu einer Arztkonsultation bei Dr. B___ geführt. Dr. E___ hält in 
seiner Einschätzung fest, gemäss den medizinischen Unterlagen sei es beim Sturz zu einer 
Schulterkontusion gekommen. Bewegungseinschränkungen seien keine festgestellt 
worden, auch nicht von Dr. F___, der aufgrund der anhaltenden Schulterschmerzen der 
Beschwerdeführerin eine Infiltration durchgeführt habe mit dem Resultat, dass die 
Beschwerdeführerin in der Folge für mehrere Wochen praktisch vollständig beschwerdefrei 
gewesen sei. Dafür, dass die von Dr. D___ bei der Operation festgestellte vollständige 
Sehnenruptur nicht nur erst nach dem Sturzereignis im März 2016, sondern auch erst nach 
dem MRI-Befund vom Oktober 2016 eingetreten sei, spreche insbesondere, dass die 
Sehnenenden im Operationsbericht als glatt und „jungfräulich“ beschrieben würden ohne 
jegliche Retraktion. Hätte die Ruptur schon längere Zeit bestanden, wären aber weit 
retrahierte Sehnenenden mit narbig degenerativen Veränderungen zu erwarten gewesen. 
Bereits bei der Erstkonsultation von Dr. B___ sei an sich fraglich gewesen, ob die ein 
Seite 14 
halbes Jahr nach dem Sturz bestehenden Schulterbeschwerden überhaupt noch auf den 
Sturz zurückzuführen gewesen seien und die von der Mobiliar übernommene einjährige 
unfallbedingte Verlaufsphase sei bereits als grosszügig zu bewerten. Dass die erst nach 
dem 8. März 2017 durchgeführte Schulteroperation auf die beim Sturz erlittenen 
Verletzungen zurückzuführen sei, sei klar nicht überwiegend wahrscheinlich. Die beim MRI 
festgestellte Subtotalruptur der Supraspinatussehne habe unfallunabhängig bestanden und 
durch weiteren Verschleiss mit Totalruptur schliesslich die Operation nötig gemacht. 
 
d. Die Beschwerdeführerin hält diesen medizinischen Einschätzungen entgegen, es hätten 
sich anlässlich der Arthoskopie vom 22. März 2017 nebst dem Sehnenriss zahlreiche 
weitere Schulterverletzungen gezeigt (vgl. Beschwerdeschrift, S. 10 f.). Im MRI vom 
Oktober 2016 sei auch ein Riss der vorderen Gelenkkapsel und ein Riss des medialen 
glenohumeralen Bandes sichtbar gewesen, was nicht durch ein degeneratives 
Impingement zu erklären sei, sondern auf den heftigen Aufprall auf die Schulter beim Sturz 
im Skilager (vgl. dazu auch die Argumentation in der Replik, act. 13, S. 6 oben). Dr. E___ 
sowie auch der von ihm zusätzlich beigezogene Radiologe Dr. H___ waren jedoch in 
diesem Zusammenhang zum Schluss gelangt, der Kapselriss mit Ruptur des medialen 
glenohumeralen Ligaments scheine im MRI-Befund gar nicht eindeutig. Es zeigten sich 
verdickte und verplumpte, zum Teil auch verbackene Strukturen in diesem Bereich, letztlich 
nicht zwingend eine Ruptur beweisend; es würden auch Ansätze einer Frozen shoulder 
möglich erscheinen (act. 10/3, S. 39). 
 
e. Im Bericht vom 28. August 2017 legte Dr. E___ nachvollziehbar und schlüssig dar, 
weshalb eine Schulterkontusion gar nicht zu einer Ruptur der Sehne einer 
Rotatorenmanschette führen könne. Für diesen Schluss spricht, wie sich auch aus der 
diesbezüglich einschlägigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Urteil 8C_100/2016 
vom 17. Mai 2016, E. 5 ergibt, auch in diesem Zusammenhang von der Mobiliar zitierte 
Fachliteratur zur Unfallkausalität von Rotatorenmanschettenschäden (vgl. act. 16, S. 3 
oben), sowie insbesondere auch die diesbezüglich schlüssigen und übereinstimmenden 
Beurteilungen von Dr. C___ (act. 10/3, S. 24 oben) und Dr. E___ (act. 10/3, S. 41 unten). 
Insgesamt ist gestützt auf diese Unterlagen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon 
auszugehen, dass für die erste Zeit nach dem Sturz keine klinischen Hinweise für eine 
Rotatorenmanschettenruptur erkennbar sind. Die Rücksprache von Dr. E___ mit Dr. H___ 
hat zudem ergeben, dass dieser die bereits von Dr. C___ festgestellten degenerativ 
bedingten Schäden ebenfalls bestätigte (act. 10/3, insbesondere S. 37 und 40). Gemäss 
der sorgfältigen und umfassenden medizinischen Einschätzung von Dr. E___ hat sich 
überwiegend wahrscheinlich unabhängig vom Sturzereignis ein Impingement entwickelt; die 
AC-Gelenksarthrose, das leicht gekrümmte Akromion habe zusammen mit dem 
Seite 15 
subakrominalen Sporn zu Reizzuständen mit einer Bursitis subacrominalis und zu einem 
Hochwandern des Humeruskopfs und damit zu einem klassischen Impingement geführt mit 
einem 
zunehmenden 
Engpass 
und 
einem 
kontinuierlichen 
Verschleiss 
der 
Supraspinatussehne (act. 10/3, S. 37). Dr. E___ legte insbesondere auch schlüssig dar, 
dass die Supraspinatussehne als Abstandshalter zwischen dem Akromion und dem 
Humeruskopf diene. Erst bei einer kompletten Ruptur der Supraspinatussehne - welche 
aber weder im Zeitpunkt des Sturzes noch bei dem ein halbes Jahr später erstellten MRI 
nachgewiesen werden könne - würde dieser Abstandshalter fehlen. Daher könne der bei 
der Beschwerdeführerin hochgewanderte Humeruskopf nur durch ein unfallunabhängiges 
Impingement, d.h. vom Sturz unabhängiges Engpasssyndrom erklärt werden. Begünstigt 
würde eine solche Entwicklung durch das etwas nach kaudal verlaufende Akromion und vor 
allem durch die AC-Gelenksarthrose und die leichte subakromiale Spornbildung (act. 10/3, 
S. 38). Somit sei die von Dr. D___ bei der Operation diagnostizierte Totalruptur und die 
dabei durchgeführte Naht der Supraspinatussehne nicht unfallbedingt verursacht worden. 
 
f. An dieser umfassenden, sämtliche vorhandenen medizinischen Unterlagen eingehend 
würdigenden und schlüssigen Einschätzung von Dr. E___ vermag die gegenteilige 
Argumentation der Beschwerdeführerin letztlich nichts zu ändern. Insbesondere auch, 
nachdem 
die 
Beschwerdeführerin 
ihre 
Tätigkeit 
als 
Hauswirtschafts- 
und 
Handarbeitslehrerin zunächst offenbar ohne Einschränkungen - auch noch im Zeitpunkt der 
Arztkonsultation bei Dr. B___, welche der Beschwerdeführerin keine Arbeitsunfähigkeit 
attestierte - ausüben konnte, geht der Umstand, dass sich die medizinische Situation, wie 
sie sich unmittelbar nach dem Sturz präsentierte, durch keine entsprechende 
Dokumentation von behandelnden Ärzten belegen lässt, letztlich zu Lasten der 
Beschwerdeführerin. Es ist unter diesen Umständen weder mit zumindest überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass der erstmals im MRI vom Oktober 2016 
festgestellte partielle Sehnenriss, noch dass der operativ festgestellte völlige Abriss der 
Supraspinatussehne kausal durch den Unfall verursacht worden ist. Entsprechend fehlt es 
an einem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Sturz im 
Skilager am 8. März 2016 und der Behandlung der Schulterbeschwerden nach dem 8. März 
2017, darunter insbesondere auch die operativ durchgeführte Naht der gerissenen 
Supraspinatussehne am 22. März 2017. Die von der Beschwerdeführerin zur weiteren 
Abklärung 
des 
medizinischen 
Sachverhalts 
beantragte 
Parteibefragung 
bzw. 
Zeugeneinvernahmen vermögen verlässliche medizinische Befundaufnahmen letztlich nicht 
zu ersetzen. Auch die Einholung eines Gerichtsgutachtens erscheint unter den gegebenen 
Umständen nicht zielführend, nachdem es sich naturgemäss um ein Aktengutachten 
handeln müsste und bereits eine umfassende und schlüssige Stellungnahme von Dr. E___ 
vorliegt. 
Seite 16 
 
 
2.9 
Zusammengefasst ist somit nicht zu beanstanden, dass die Mobiliar, nachdem sie bereits 
während eines Jahres für Leistungen im Zusammenhang mit den persistierenden 
Schulterbeschwerden aufgekommen war, für die Zeit nach dem 8. März 2017 eine weitere 
Leistungspflicht ablehnte und ihre Versicherungsleistungen einstellte. Die gegen den 
leistungsabweisenden Einspracheentscheid der Mobiliar vom 28. November 2017 
erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie abgewiesen werden 
muss. 
 
 
3. 
Kosten und Entschädigung 
 
3.1 
Es handelt sich beim vorliegenden Beschwerdeverfahren um ein von Gesetzes wegen 
kostenloses Verfahren (Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 61 lit. a ATSG), weshalb 
unabhängig vom Verfahrensausgang keine Gerichtskosten zu erheben sind. 
 
3.2 
Da die Beschwerdeführerin mit ihren Anträgen unterlegen ist, sind ausserdem keine 
Entschädigungen zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG e 
contrario), nachdem einem beschwerdegegnerischen Versicherungsträger aufgrund der 
Kostenlosigkeit des Verfahrens ein Anspruch auf eine Parteientschädigung unabhängig 
vom Verfahrensausgang nicht zustehen kann (vgl. dazu auch BGE 126 V 143, E. 4; UELI 
KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, N 199 zu Art. 61 ATSG). 
 
 
Seite 17 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird abgewiesen. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über deren Anwalt, die Vorinstanz und an das 
Bundesamt für Gesundheit. 
 
 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Annika Mauerhofer 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 07.01.19