ar_gerichte · OG O3V-18-24 · 2019-02-19 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 19. Februar 2019 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch, S. Ramseyer Obergerichtsschreiberin M. Epprecht Verfahren Nr.

Beschwerdeführer 
A___ 
 
vertreten durch: RA AA___ 
 
 
Vorinstanz 
IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden, 
Neue Steig 15, Postfach, 9102 Herisau 
 
 
Gegenstand 
Rente der Invalidenversicherung 
Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle Appenzell 
Ausserrhoden vom 2. Mai 2018 
 
Urteil vom 19. Februar 2019 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 18 24 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers: 
 
1. 
Die angefochtene Aufhebungsverfügung vom 2. Mai 2018 sei aufzuheben und dem 
Beschwerdeführer sei mindestens die bisherige Rente im Umfang von 50 % zu 
gewähren. 
 
 
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer zu Lasten 
der Beschwerdegegnerin. 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Der am XX.XX.1958 geborene A___ meldete sich am 8. Juni 2008 wegen Herz-, Knie- 
(Arthrose) und Schulterproblemen sowie am 17. September 2008 wegen Arthrose in beiden 
Knien und wegen des Herzens bei der IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden an und 
beanspruchte Leistungen der Invalidenversicherung (IV-act. 1 und IV-act. 10). Die IV-Stelle 
klärte in der Folge den medizinischen und erwerblichen Sachverhalt ab und zog die Akten 
des Krankenversicherers bei. Mit Schreiben des Krankenversicherers vom 1. März 2010 
ging bei der IV-Stelle eine erneute Anmeldung von A___ ein. Als gesundheitliche 
Beeinträchtigung 
wurden 
generalisierte 
Angststörung, 
Herzinfarkt, 
Fibromyalgie, 
Depressionen, Schlafstörungen, Panikattacken, Müdigkeit, Nervosität, Atemproblemen und 
Kniearthrosen beidseits angegeben (IV-act. 31-1ff/36). Die IV-Stelle nahm wiederum 
Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht vor. Mit Verfügung vom 1. März 
2011 sprach die IV-Stelle A___ ab 1. November 2010 eine halbe Invalidenrente zu (IV-act. 
74). 
 
B. Am 1. September 2011 meldete sich der Hausarzt von A___, Dr. med. B___, Facharzt FMH 
Allgemeine Innere Medizin, Heiden, bei der IV-Stelle und ersuchte um erneute Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit (IV-act. 75). Die IV-Stelle klärte wiederum den medizinischen und 
erwerblichen Sachverhalt ab und wies mit Verfügung vom 22. Juli 2014 das 
Rentenerhöhungsgesuch ab (IV-act. 103). 
 
Seite 3 
C. Am 6. März 2016 ersuchte A___ um Erhöhung der Rentenleistungen wegen 
Beeinträchtigung des Herzens, der Nerven, des Rückens sowie Arthrose in den Knochen 
beziehungsweise Gelenken (IV-act. 104). Die IV-Stelle nahm erneut Abklärungen in 
medizinischer Hinsicht vor – unter anderem holte sie ein Gutachten bei der Medizinischen 
Abklärungsstelle Bern, ZVMB GmbH (fortan: MEDAS Bern), ein – und holte die Akten des 
Krankenversicherers ein (IV-act. 116, IV-act. 117 und IV-act. 134). Am 12. Dezember 2017 
teilte die IV-Stelle A___ mit, dass aufgrund seiner subjektiven Krankheitsüberzeugung 
keine beruflichen Wiedereingliederungsmassnahmen durchgeführt würden (IV-act. 140). 
Mit Vorbescheid vom 30. Januar 2018 kündigte die IV-Stelle an, aufgrund einer veränderten 
gesundheitlichen Situation die Rente nach Zustellung der Verfügung auf Ende des 
folgenden Monats aufzuheben (IV-act. 51). Dagegen liess A___ mit Schreiben vom 
28. Februar 2018 und 16. März 2018 Einwand erheben (IV-act. 144 und IV-act. 148). Mit 
Verfügung vom 2. Mai 2018 bestätigte die IV-Stelle ihren Entscheid und stellte die 
Invalidenrente ein (IV-act. 154). 
 
D. Gegen die Verfügung vom 2. Mai 2018 liess A___ am 18. Mai 2018 mit den eingangs 
erwähnten Anträgen Beschwerde beim Obergericht des Kantons Appenzell Ausserrhoden 
erheben (act. 1). Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 21. Juni 2018 die 
Abweisung der Beschwerde (act. 6). 
 
E. Am 24. Juli 2018 liess A___ die Replik einreichen (act. 9). Die IV-Stelle verzichtete 
stillschweigend auf eine Duplik. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 
 
Gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes 
vom 13. September 2010 (JG, bGS 145.31) beurteilt das Obergericht als kantonales 
Versicherungsgericht Beschwerden aus dem Bereich der Sozialversicherungen. Die 
örtliche Zuständigkeit ist nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 
über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) gegeben. 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der 
Form- und Fristerfordernisse erfüllt sind (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und 
Seite 4 
Art. 61 lit. b ATSG sowie Art. 54, Art. 56 und Art. 59 des Gesetzes vom 9. September 2002 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG, bGS 143.1)). 
 
Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten. 
 
1.2 
Der Beschwerdeführer beanstandet in formeller Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs, da sich die Vorinstanz nicht zum begründeten Einwand vom 16. März 2018 
geäussert habe. 
 
Nach Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor 
Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind – was auf Verfügungen über 
Leistungen der Invalidenversicherung nicht zutrifft –, nicht angehört werden müssen. Der 
Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch 
tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen, weshalb 
sie ihren Entscheid zu begründen hat. Dabei ist nicht erforderlich, dass die Behörde sich 
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen 
ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen 
Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene 
über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der 
Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz 
die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf 
die sich ihr Entscheid stützt (BGE 134 I 83 E. 4.1; BGE 133 III 439 E. 3.3; BGE 124 V 180 
E. 1a). 
 
Der Beschwerdeführer brachte im erwähnten Einwand im Wesentlichen vor, wegen der 
beidseitigen Knieproblematik sei eine somatische Verschlimmerung aufgetreten, seitens 
der IV-Stelle sei aber eine Neueinschätzung des verschlimmerten medizinischen 
Sachverhalts vorgenommen worden, was unzulässig sei. Die von der IV-Stelle als 
erfolgsversprechend angesehenen beruflichen Massnahmen seien zu bezeichnen und im 
Übrigen existiere für Personen in seinem Alter mit einem Handicap kein ausgeglichener 
Arbeitsmarkt mehr (IV-act. 148). Die Vorinstanz äusserte sich in der angefochtenen 
Verfügung dahingehend, dass sämtliche gesundheitlichen Beschwerden im Gutachten 
berücksichtigt 
worden 
seien 
und 
im 
Ergebnis 
dem 
Beschwerdeführer 
eine 
leidensangepasste Tätigkeit zumutbar sei. Das Alter des Beschwerdeführers sei ein 
invaliditätsfremder Faktor und dürfe daher nicht berücksichtigt werden. Sodann seien 
berufliche Massnahmen geprüft und abgeschlossen worden, da sich der Beschwerdeführer 
nicht arbeitsfähig fühle (act. 2.1). 
Seite 5 
 
Die IV-Stelle hat sich somit entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers in der 
angefochtenen Verfügung zu den von ihm im Einwand vom 16. März 2018 vorgebrachten 
Aspekten – gesundheitliche Beschwerden, Alter und berufliche Massnahmen – geäussert 
und kurz ihre Überlegungen genannt, weshalb sie dessen Ansicht nicht teilt. Eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt damit nicht vor. 
 
2. 
2.1 
 
Invalidität ist gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich 
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit als Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall. Erwerbsunfähigkeit ist nach Art. 7 Abs. 1 
ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise 
Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn 
sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. 
 
Nach Art. 28 IVG haben versicherte Personen Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu 
mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe 
Rente, wenn sie zu mindestens 50 %, und auf eine Viertelrente, wenn sie zu mindestens 
40 % invalid sind. 
 
 
2.2 
 
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). 
 
 
2.3 
 
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall 
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere 
Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe der Ärztin oder des Arztes ist es, den 
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind 
Seite 6 
die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche 
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 E. 4 mit 
Hinweisen). 
 
 
Das Sozialversicherungsgericht hat die Beweismittel unabhängig davon, von wem sie 
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren 
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. 
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess 
nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht die andere medizinische These abstellt (BGE 
143 V 124 E. 2.2.2; BGE 125 V 351 E. 3a). Der Beweiswerts eines Arztberichts hängt 
davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; BGE 125 V 351 
E. 3a). 
 
 
2.4 
 
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von 
Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder 
aufgehoben (Art. 17 ATSG; vgl. auch Art. 87, Art. 88a und Art. 88bis der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201)). Anlass zur 
Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit 
Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist nicht nur bei einer wesentlichen 
Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar, sondern auch bei veränderten 
Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich bei an sich gleich gebliebenem 
Gesundheitszustand (BGE 141 V 9 E. 2.3; BGE 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich 
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im 
revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich. Liegt ein Revisionsgrund vor, ist der 
Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend („allseitig“) zu prüfen, 
wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
 
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die 
letzte der versicherten Person eröffnete rechtskräftige Verfügung, welche auf einer 
materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für 
Seite 7 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 
133 V 108 E. 5.4). 
 
 
Ist eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhaltes nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim 
bisherigen Rechtszustand (Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 
E. 3.1.3). 
 
3. 
3.1 
 
Die IV-Stelle vertritt gestützt auf das Gutachten der MEDAS Bern vom 20. November 2017 
die Ansicht, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich unter anderem 
aufgrund der remittierten Depression verbessert, so dass ihm eine leidensangepasste 
Tätigkeit von 100% zumutbar sei. Der Einkommensvergleich (Valideneinkommen 
Fr. 74‘415.--; Invalideneinkommen Fr. 66‘453.--; Erwerbseinbusse Fr. 7‘962.--) ergebe 
einen Invaliditätsgrad von 11 %, weshalb die Invalidenrente einzustellen sei. Es seien 
sämtliche gesundheitlichen Beschwerden berücksichtigt worden und neue Tatsachen seien 
nicht geltend gemacht worden. Invaliditätsfremde Faktoren, mithin das Alter des 
Beschwerdeführers, seien nicht zu berücksichtigen und berufliche Massnahmen seien 
geprüft und abgeschlossen worden. 
 
 
Der Beschwerdeführer lässt hierzu im Wesentlichen vorbringen, es sei lediglich eine 
Neueinschätzung des verschlimmerten medizinischen Zustandes beziehungsweise eine 
andere Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes vorgenommen worden, was nach 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht angängig sei. Auch der angeblich ausgeglichene 
Arbeitsmarkt sei für über 60-jährige seit langem nicht mehr vorhanden. Nebst der 
generellen Mühe, sich als über 60-jähriger auf dem Arbeitsmarkt zu behaupten, läge eine 
persistierende 
medizinische 
Problematik 
vor, 
die 
das 
Erzielen 
eines 
rentenausschliessenden Einkommens verunmögliche. Das MEDAS-Gutachten sei teilweise 
widersprüchlich, weil die ersten Kindheitsjahre nicht thematisiert und weil behauptet werde, 
es bestehe keine Wechselwirkung zwischen den psychischen und somatischen 
Krankheiten. Zudem sei die Rentenaufhebung vorgenommen worden, ohne dass geeignete 
berufliche Massnahmen initialisiert worden seien. 
 
 
3.2 
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in einer 
sich auf die Invalidenrente auswirkenden Weise verbessert beziehungsweise ob der 
Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. Referenzzeitpunkt 
für die Beurteilung der Frage einer anspruchserheblichen Änderung im Sinne von Art. 17 
Seite 8 
Abs. 1 ATSG ist die (ursprüngliche) Verfügung vom 1. März 2011, mit welcher dem 
Beschwerdeführer eine halbe Invalidenrente zugesprochen worden war (IV-act. 74; BGE 
133 V 108 E. 4.1). Dies, weil die Verfügung der IV-Stelle vom 22. Juli 2014, mit welcher das 
Gesuch um Rentenerhöhung abgewiesen wurde, keine anspruchsändernde Verfügung ist 
und daher vorliegend insoweit unbeachtlich für die relevante Fragestellung (IV-act. 103; 
BGE 133 V 108 E. 4.1 und E. 5.3.3). 
 
 
3.3 
 
Die Verfügung vom 1. März 2011, mit welcher die IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit 
Wirkung ab 1. November 2010 eine halbe Invalidenrente zugesprochen hatte, stützte sich 
im Wesentlichen auf folgende Berichte (IV-act. 74): 
 
 
Dr. med. C___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Basel, stellte im 
psychiatrischen Gutachten vom 30. Juni 2010 zuhanden des Krankenversicherers des 
Beschwerdeführers die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig 
mittelschwere 
Episode 
mit 
somatischem 
Syndrom 
(ICD-10: 
F33.11) 
und 
als 
Differentialdiagnose eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1) (IV-act. 55-24/27). Er 
attestierte dem Beschwerdeführer eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50%, ging 
grundsätzlich aber – unter Berücksichtigung eines langwierigen Heilungsverlaufs – von 
einer weiteren Verbesserung des Gesundheitszustands aus (IV-act. 55-26f/27). 
 
 
Dr. med. D___, Facharzt FMH Innere Medizin und Kardiologie, Liestal, stellte als 
Vertrauensarzt des Krankenversicherers im Bericht vom 12. Juli 2010 folgende Diagnosen 
mit 
Auswirkung 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit: 
Depression 
und 
Panikstörung 
bei/mit 
undifferenzierter Somatisierungsstörung (ICD-10: F33.0) bei A. Koronarer – 2 – 
Gefässerkrankung (ICD-10: I.25) mit infero-posteriorem Infarkt, Reanimation bei 
Kammerflimmern und Stent RCA und RIVA (4.11. und 24.11.2009) (ICD-10: I25.29) B. 
Arthralgien beider Knie- und Schultergelenke (vorbestehend, ICD-10: M17.9, M75.4) (IV-
act. 55-4/27). Sowohl die angestammte Tätigkeit als Anlageführer im Bereich Veredelung 
als auch eine diesem Jobprofil analoge Tätigkeit sei jederzeit zumutbar. Nicht die verlangte 
physische Belastbarkeit, sondern das Selbstvertrauen-Defizit und/oder bei offensichtlich 
inadäquater Psychotherapie sei ursächlich limitierend für die angestrebte Steigerung der 
Arbeitsfähigkeit (IV-act. 55-4/27). Solange die psychosomatische Situation nicht relevant 
optimiert sei, bleibe die bislang erreichte Arbeitsfähigkeit bestehen (IV-act. 55-5/27). 
 
 
Dr. med. E___, Fachärztin FMH Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher 
Dienst (RAD) Ostschweiz, hielt am 5. August 2010 fest, dass eine abschliessende 
Beurteilung noch nicht möglich sei (IV-act. 58-2/3). In der Beurteilung vom 30. September 
Seite 9 
2010 erachtete sie den Fall als medizinisch ausreichend dokumentiert und führte als 
relevanten 
Gesundheitsschaden/Diagnosen 
die 
psychischen 
Störungen 
auf 
dem 
Hintergrund des stattgehabten Herzinfarktes bei komorbiden Beeinträchtigungen des 
Bewegungsapparates auf. Als wesentliche Funktionseinschränkungen erachtete sie: 
Konzentrationsschwierigkeiten, 
verlangsamte 
Auffassung, 
verminderte 
psychische 
Belastbarkeit besonders in Bezug auf Zeit- und Leistungsdruck, bei höherer körperlicher 
Belastung Ängste vor Herzinfarkt nach stattgehabtem Infarkt sowie Unruhe. In der 
angestammten Tätigkeit als Anlageführer sei er 50% arbeitsfähig. Auch in einer 
angepassten Tätigkeit sei er 50% arbeitsfähig, wobei es sich hierbei um Tätigkeiten ohne 
besondere 
Anforderungen 
an 
die 
Konzentrationsfähigkeit, 
ohne 
selbst- 
und 
fremdgefährdende Tätigkeiten beziehungsweise mit erhöhter Unfallgefahr beispielsweise 
an Maschinen, ohne besondere Beanspruchung der Schultergelenke durch häufiges 
Arbeiten in der Horizontalen oder Überkopf, empfehlenswert seien wechselbelastende, 
körperlich leichte Tätigkeiten (IV-act. 62-2/3). 
 
 
3.4 
 
Der angefochtenen rentenaufhebenden Verfügung vom 2. Mai 2018 legte die IV-Stelle im 
Wesentlichen folgende Berichte zugrunde: 
 
 
Das 
Rentenerhöhungsgesuch 
des 
Beschwerdeführers 
beziehungsweise 
dessen 
Hausarztes vom 1. September 2012 wurde mit Verfügung vom 22. Juli 2014 mit der 
Begründung abgewiesen, dass nach der erfolgten Knie-TP keine lang dauernde 
Erwerbsunfähigkeit entstanden sei und er in seinem bisherigen Arbeitspensum in der 
bisherigen Tätigkeit arbeiten könne (IV-act. 103). 
 
 
Der RAD-Arzt Dr. med. F___, Facharzt Arbeitsmedizin, beurteilte am 27. April 2016 das 
Erhöhungsgesuch des Beschwerdeführers vom 6. März 2016 dahingehend, dass aufgrund 
der Berichte des Hausarztes Dr. med. B___, des Orthopäden Dr. med. G___, des 
Angiologen Dr. med. H___ eine Veränderung der gesundheitlichen Situation im Raum 
stehe, welche allerdings nicht dauerhaft vorliege, da die therapeutischen Behandlungen 
begännen (IV-act. 108). 
 
 
Im Verlaufsbericht vom 30. August 2016 berichtete der behandelnde Psychiater des 
Beschwerdeführers, Dr. med. J___, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, Teufen, 
über einen verschlechterten Gesundheitszustand. Als (geänderte) Diagnose gab er eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische 
Symptome (ICD-10: F33.2) sowie eine vorbestehende und in der Zwischenzeit 
chronifizierte schwere generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1) an. Es bestehe seit 
Seite 10 
einem Jahr eine massive Zunahme der depressiven Symptomatik und eine generalisierte 
Ängstlichkeit, ein sozialer Rückzug, anhaltende innere Anspannungen, eine anhaltende 
Freud- und Lustlosigkeit sowie Gedankengrübeln (IV-act. 111). 
 
 
Im allgemein-internistischen Teilgutachten der MEDAS Bern vom 20. November 2017 
wurde keine allgemein-internistische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt (IV-act. 134-69/209). Die Arbeitsfähigkeit sei mindestens für körperlich leichte 
Tätigkeiten ohne Einschränkung der quantitativen Arbeitsfähigkeit medizinisch zumutbar, 
wobei bei langem Stehen das Tragen von Stützstrümpfen erforderlich sei. Sowohl für die 
angestammte Tätigkeit als Anlageführer Veredelung als auch für eine leidensadaptierte 
Tätigkeit bestehe eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit (IV-act. 134-70/209). Gemäss dem 
psychiatrischen Teilgutachten ist der Beschwerdeführer aus rein psychiatrischer Sicht 
sowohl in der angestammten als auch einer angepassten Tätigkeit nicht eingeschränkt und 
somit zu 100% arbeitsfähig (IV-act. 134-78/209). Eine Aussage zur Arbeitsfähigkeit 
retrospektiv könne nicht mit dem hinreichenden Grad der Wahrscheinlichkeit vorgenommen 
werden. Mindestens aber könne bei dem aktuellen Status und der Neigung des 
Beschwerdeführers zur Verdeutlichung und Aggravation, jedoch auch aufgrund der 
ausführlichen 
und 
strukturierten 
anamnestischen 
Angaben, 
gegenwärtig 
keine 
versicherungspsychiatrisch arbeitsrelevante Störung mehr begründet werden. Formal 
müsse eine Besserung damit konstatiert werden sowohl medizinisch wie auch in der 
versicherungsmedizinischen Bewertung, wobei dies ab aktuellem Untersuchungsdatum 
gelte (IV-act. 134-85/209). Aus dem kardiologischen Teilgutachten ergibt sich, dass keine 
kardiale Einschränkung besteht und der Beschwerdeführer aus rein kardialer Sicht normal 
arbeitsfähig ist (IV-act. 134-87/209). Im orthopädischen Teil-Gutachten wurden folgende 
Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit gestellt: 
wiederkehrende Gonalgien beidseits, bei Status nach Knie-TEP-Implantation rechts im 
März 2013 und Knie-TEP-Implantation links im August 2016 sowie wegen fortgeschrittener 
Varusgonarthrose beidseits (IV-act. 134-43/209). Weiter wurde ausgeführt, dass von 
versicherungsmedizinisch relevanten Funktionseinschränkungen nur die Kniegelenke des 
Beschwerdeführers betroffen seien. Keine bedeutsamen Funktionseinschränkungen 
resultierten aus den bestehenden Befunden an der Wirbelsäule, der rechten Schulter und 
der Fussfehlstatik (IV-act. 134-39/209). Der Beschwerdeführer könne leichte und 
gelegentliche mittelschwere körperliche Tätigkeiten im Wechselrhythmus zwischen Stehen, 
Gehen und Sitzen mit einem Überwiegen des im Sitzen zu erbringenden Anteils der Arbeit 
vollschichtig erbringen. Ausschliesslich im Stehen und Gehen zu arbeiten sei dem 
Beschwerdeführer aufgrund seiner Kniegelenksbefunde nicht mehr vollschichtig zumutbar 
und regelmässig mittelschwere wie alle schweren körperlichen Arbeiten seien in diesem 
Zusammenhang auch nicht mehr möglich. Stoss- und Stauchungsbelastungen an den 
Seite 11 
Kniegelenken, wie sie beim Joggen und Springen aufträten, seien ungünstig und zu 
vermeiden. Das Gehen und Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sowie in unebenem Gelände 
sei ebenfalls ungünstig und zu vermeiden. Vermieden werden solle auch die Exposition des 
Beschwerdeführers gegenüber Nässe, Kälte und Zugluft bei der Arbeit (IV-act. 134-43/209). 
In der angestammten Tätigkeit bestehe ab dem 1. Juli 2017 eine Leistung von 80%, 
Zeitpensum 8.5 Stunden pro Tag und in einer Verweistätigkeit spätestens mit dem 
19. Februar 2017 eine Leistung von 100%, Zeitpensum 8.5 Stunden pro Tag (IV-act. 134-
44/209). 
 
 
Der behandelnde Psychiater Dr. med. J___ bestätigte im Bericht vom 13. April 2018 
zuhanden 
des 
Rechtsvertreters 
des 
Beschwerdeführers 
seine 
Diagnose 
einer 
rezidivierenden depressiven Störung sowie einer vorbestehenden und mittlerweile schwer 
chronifizierten generalisierten Angststörung. Es könne von weitgehend ausgeschöpften 
therapeutischen Massnahmen ausgegangen werden. In der Längsschnittbeurteilung sei 
von einer höchstens 50%-igen Arbeitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten (Tätigkeiten ohne 
sehr hohe Anforderungen an die Konzentration, geistige Flexibilität und soziale 
Fertigkeiten) auszugehen. Die 50%-ige Arbeitsunfähigkeit sei auf eine störungsbedingte 
anhaltende reduzierte allgemeine psychische Belastbarkeit, mit rascher körperlicher und 
geistiger 
Ermüdung 
und 
vermehrtem 
Erholungsbedarf, 
eingeschränkte 
Konzentrationsdauer, eingeschränkte geistige Flexibilität, Antriebsstörungen und Störungen 
der Psychomotorik zurückzuführen (IV-act. 152-2/3). 
 
 
3.5 
 
 
Das MEDAS-Gutachten vom 20. November 2017 erfüllt die von der Rechtsprechung an 
den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. E. 2.1) und 
genügt auch den revisionsrechtlichen Ansprüchen (Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2012 
vom 25. Juli 2013 E. 6.1.2), weshalb diesem volle Beweiskraft zukommt. Es beruht auf den 
erforderlichen 
allseitigen 
Untersuchungen, 
wurde 
in 
Kenntnis 
der 
und 
in 
Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, 
setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander, legt die – 
vorliegend revisionsrechtlich relevanten – medizinischen Zustände und Zusammenhänge 
einleuchtend dar und begründet die gezogenen Schlussfolgerungen nachvollziehbar. 
 
 
3.5.1 
 
Der psychiatrische Gutachter der MEDAS Bern legte im (psychiatrischen) Teilgutachten 
schlüssig und nachvollziehbar dar, dass keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit vorliegt und sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers somit 
seit dem massgebenden Vergleichszeitpunkt verbessert hat (IV-act. 134-84/209). An dieser 
Seite 12 
Einschätzung vermag der vom Beschwerdeführer eingereichte Bericht von Dr. med. J___ 
vom 13. April 2018 nichts zu ändern (IV-act. 152-2/3). Im Bericht findet keine 
Auseinandersetzung mit dem MEDAS-Gutachten beziehungsweise der darin vertretenen 
psychiatrischen Sicht statt. Vielmehr verweist Dr. med. J___ auf seine im Verlaufsbericht 
vom 30. August 2016 gestellte Diagnose und auf eine höchstens 50%-ige Arbeitsfähigkeit 
für adaptierte Tätigkeiten, die auf eine störungsbedingte anhaltende reduzierte allgemeine 
psychische Belastbarkeit, mit rascher körperlicher und geistiger Ermüdung und vermehrtem 
Erholungsbedarf, eingeschränkte Konzentrationsdauer, eingeschränkte geistige Flexibilität, 
Antriebsstörungen und Störungen der Psychomotorik zurückzuführen sei (IV-act. 152-2/3). 
In der medizinischen und versicherungsmedizinischen Beurteilung im psychiatrischen 
Teilgutachten erörterte der Gutachter hingegen – unter Darlegung der Ausgangslage und 
der subjektiv vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und Funktionseinbussen – 
ausführlich und überzeugend, weshalb sich gegenwärtig aus rein psychiatrischer Sicht 
weder Hinweise auf versicherungspsychiatrisch bedeutsame kognitive, affektive oder 
Angstsymptome noch auf stärkere Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ergäben. Aus rein 
psychiatrischer Sicht beständen beim Beschwerdeführer weder gegenwärtig noch 
retrospektiv Einschränkungen der Partizipation, er sei sowohl in der angestammten als 
auch einer angepassten Tätigkeit nicht eingeschränkt und somit in vollem Umfang 
arbeitsfähig (IV-act. 134-78/209). Zur Befundkonsistenz erwog der Teilgutachter, dass 
Diskrepanzen beständen zwischen dem Verhalten des Beschwerdeführers in der 
psychiatrischen Untersuchung und dem Ergebnis des deutlich pathologischen Rey-
Memory-Tests (Symptomvalidierung), auch bei den Angaben zur Medikamenteneinnahme, 
speziell zu Analgetika und der membran-stabilisierenden Substanzen. Auch ständen die 
Klagen über Beschwerden mit dem Eindruck in der aktuellen psychiatrischen Untersuchung 
nicht im Einklang (IV-act. 134-78/209). In der versicherungsmedizinischen Beurteilung der 
Funktionen, 
Arbeitsfähigkeit 
und 
Ressourcen 
wurde 
festgehalten, 
dass 
beim 
Beschwerdeführer 
normale 
mentale 
Funktionen 
beständen 
ohne 
relevante 
psychopathologische Auffälligkeiten bis auf subjektive Gedächtniseinschränkungen seit der 
Kindheit, ferner Ängste im Zusammenhang mit seinem somatischen Leiden. Seine 
Fähigkeiten zur Anpassung an Regeln und Routinen, Strukturierung von Aufgaben seien 
gut trotz Angaben über eine seit seiner Kindheit bestehende auffällige Aggressivität. Wegen 
der auch sonst guten Ressourcenlage wäre ihm eine Tätigkeit weiterhin zumutbar. Es 
beständen gegenwärtig keine bedeutsamen Störungen der emotionalen Funktionen, der 
Affektkontrolle oder der Spannweite von Emotionen (IV-act. 134-78f/209). In der 
fachspezifischen versicherungsmedizinischen Aktendiskussion nahm der Teilgutachter 
Stellung zu den vorhandenen psychiatrischen (und zum Teil auch sonstigen) Berichten und 
wies unter anderem darauf hin, dass dem Beschwerdeführer die spätere Aufnahme der 
Springertätigkeit im Umfang von 50% nicht möglich gewesen wäre, hätte er tatsächlich, wie 
Seite 13 
im Gutachten von Dr. med. C___ vom 30. Juni 2010 als Differentialdiagnose gestellt, an 
einer schweren exazerbierten generalisierten Angststörung gelitten. Dies gelte auch für die 
sonstigen 
psychiatrisch 
postulierten 
Diagnosen. 
Insgesamt 
schienen 
beim 
Beschwerdeführer erhebliche Diskrepanzen in seinen Angaben auch schon in der 
Vergangenheit bestanden zu haben, welche in der Kombination mit den somatischen 
Leiden und den psychosozialen Problemen offensichtlich zu der diagnostischen 
Einschätzung der behandelnden und beurteilenden Psychiater geführt habe. Diese somit 
vorwiegend auf den Angaben des Beschwerdeführers basierend, seien soweit erkennbar 
nicht einer Validitätsprüfung unterzogen worden. Aufgrund der unklaren Aktenlage, bei aber 
auch fehlender Validitätsprüfung in der Vergangenheit, könne eine Aussage zur 
Arbeitsfähigkeit retrospektiv nicht mit dem hinreichenden Grad der Wahrscheinlichkeit 
vorgenommen werden. Mindestens aber könne bei dem aktuellen Status und der Neigung 
des Beschwerdeführers zur Verdeutlichung und Aggravation, jedoch auch aufgrund der 
ausführlichen 
und 
strukturierten 
anamnestischen 
Angaben, 
gegenwärtig 
keine 
versicherungspsychiatrisch arbeitsrelevante Störung mehr begründet werden. Damit müsse 
formal eine Besserung konstatiert werden sowohl medizinisch wie auch in der 
versicherungsmedizinischen Bewertung. Dieses gelte ab aktuellem Untersuchungsdatum 
(IV-act. 134-84/209). Diese Beurteilung des psychiatrischen Gutachters der MEDAS Bern 
überzeugt und es ergibt sich somit, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, 
dass es im massgebenden Vergleichszeitraum zu einer revisionsrechtlich relevanten 
Verbesserung des psychischen Zustandsbilds gekommen ist. 
 
 
3.5.2 
 
Im kardiologischer Hinsicht befand der Teilgutachter Dr. med. K___, Facharzt FMH 
Kardiologie und Allgemeine Innere Medizin, Spital Tiefenau, Bern, es liege keine kardiale 
Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers vor (IV-act. 134-
86f/209). 
 
 
3.5.3 
 
In allgemein-internistischer Hinsicht erachtete der Teilgutachter die Arbeitsfähigkeit 
mindestens für körperlich leichte Tätigkeiten ohne Einschränkung der quantitativen 
Arbeitsfähigkeit medizinisch zumutbar (IV-act. 134-70/29). 
 
 
3.5.4 
 
Aus dem orthopädischen Teil-Gutachten ergibt sich, dass in der angestammten Tätigkeit ab 
dem 1. Juli 2017 eine Leistung von 80% besteht, Zeitpensum 8.5 Stunden pro Tag und in 
einer Verweistätigkeit spätestens mit dem 19. Februar 2017 eine Leistung von 100%, 
Zeitpensum 8.5 Stunden pro Tag (IV-act. 134-44/209). 
Seite 14 
 
 
3.5.5 
 
Die Rüge des Beschwerdeführers, das MEDAS-Gutachten sei teilweise widersprüchlich, 
weil es die ersten Kindheitsjahre nicht berücksichtige beziehungsweise nicht thematisiere, 
ist nicht korrekt. Im Gutachten wurde im Rahmen der sorgfältig erhobenen Anamnese auch 
die Kindheit abgefragt (IV-act. 134-58/209 und IV-act. 134-71/209). In der Folge flossen die 
subjektiven Angaben des Beschwerdeführers in die Beurteilung mit ein (IV-act. 134-48/209; 
IV-act. 134-77ff/209). 
 
 
Der Beschwerdeführer rügt sodann als weiteren Widerspruch im Gutachten, dass zwar 
seine Ängste wegen der somatischen Erkrankung festgehalten worden seien und dennoch 
behauptet werde, dass keine Wechselwirkung zwischen den Krankheiten bestehe. Es trifft 
zu, dass im Gutachten im Rahmen der interdisziplinären versicherungsmedizinischen 
Beurteilung 
der 
Funktionen 
und 
Arbeitsfähigkeit 
festgestellt 
wurde, 
dass 
der 
Beschwerdeführer Ängste im Zusammenhang mit seinem somatischen Leiden habe (IV-
act. 134-48/209). Dass keine Wechselwirkungen zwischen den erhobenen Diagnosen 
festgehalten wurden, erklärt sich im vorliegenden Fall bereits aus der Fragestellung, wurde 
doch nach Wechselwirkungen zwischen den verschiedenen erhobenen Diagnosen in 
Bezug auf die funktionellen Auswirkungen gefragt (IV-act. 134-55/209). Vorliegend wurden 
aber weder in kardiologischer, allgemein-internistischer noch in psychiatrischer Hinsicht 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Insofern ist kein Widerspruch im 
Gutachten ersichtlich. Im Übrigen wurde im Gutachten auch festgehalten, dass der 
Beschwerdeführer die als phobisch berichteten Ängste trotz ähnlicher/gleicher Exposition 
willentlich beeinflussen und auch vermeiden könne (IV-act. 134-49/209). 
 
 
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die MEDAS habe lediglich eine andere 
Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes vorgenommen, kann ihm nicht gefolgt 
werden. Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten basiert zwar auch auf den zur Verfügung 
gestellten Unterlagen, insbesondere aber auf der persönlichen Befragung und klinischen 
Untersuchung in den Fachbereichen Orthopädie vom 23. Juni 2017, Psychiatrie vom 
28. Juni 2017, Allgemeine Innere Medizin vom 28. Juni 2017 sowie Kardiologie vom 
29. Juni 2017 (IV-act. 134-1/209). Diese neuen Untersuchungen ergaben im Vergleich zum 
medizinischen Sachverhalt von früher, dass sich der psychische Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers verbessert hat, hingegen Knieprobleme auftraten, welche im 2013 eine 
Operation notwendig machten. 
 
 
 
Seite 15 
 
3.5.6 
 
Nach dem Gesagten ist auf das Gutachten der MEDAS Bern abzustellen und es ist damit 
erstellt, dass aus kardiologischer, internistischer und psychiatrischer Sicht keine 
Einschränkungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bestehen. 
Gewisse Einschränkungen bestehen aus orthopädischer Sicht (vgl. E. 3.4). Hingegen lagen 
zur Zeit der Zusprache der halben Invalidenrente psychische Störungen auf dem 
Hintergrund des stattgehabten Herzinfarktes bei komorbiden Beeinträchtigungen des 
Bewegungsapparates vor (vgl. E. 3.4). Somit kam es im massgebenden Vergleichszeitraum 
zu einer revisionsrechtlich relevanten Veränderung beziehungsweise erheblichen 
Verbesserung des psychischen Zustandsbildes, womit eine erhebliche Verbesserung des 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2). 
Auch die Dauer des Revisionsgrundes ist vorliegend gegeben (Art. 88a Abs. 1 IVV). 
Demnach liegt ein Revisionsgrund vor, so dass der Rentenanspruch allseitig zu prüfen ist 
(vgl. E. 2.4). 
 
3.6 
Der Beschwerdeführer wurde im Rahmen der MEDAS-Begutachtung umfassend 
untersucht. Es ist nicht ersichtlich und wurde auch nicht geltend gemacht, dass relevante 
medizinische Vorakten unberücksichtigt blieben. Sämtliche Beschwerden wurden 
berücksichtigt und fachärztlich abgeklärt. Der gemäss Beurteilung des RAD-Arztes Dr. 
med. F___ komplexen gesundheitlichen Situation wurde durch die Einholung eines 
interdisziplinären 
Gutachtens 
Genüge 
getan, 
besteht 
doch 
der 
Zweck 
eines 
interdisziplinären Gutachtens darin, bei komplexen gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
die Einschätzung der Leistungsfähigkeit auf umfassender, die Teilergebnisse verschiedener 
medizinischer Disziplinen integrierender Grundlage vorzunehmen (IV-act. 188-2/2; BGE 
137 V 210 E. 1.2.4). Im MEDAS-Gutachten erfolgte unter Berücksichtigung der 
verschiedenen 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen 
des 
Beschwerdeführers 
die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der Schlussfolgerung aus polydisziplinärer Sicht (IV-
act. 134-51f/209). Es besteht keine Veranlassung, von dieser schlüssigen medizinischen 
Beurteilung des Leistungsvermögens abzuweichen, zumal auch der Beschwerdeführer 
hierzu nichts vorbringt. 
 
3.7 
Umstritten ist im Weiteren die Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. 
Er macht geltend, er sei 60-jährig und daher dürfe nicht auf den sogenannt ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt abgestellt werden. 
 
 
 
Seite 16 
3.7.1 
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den 
konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr 
verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von 
Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (BGE 134 V 64 E. 4.2.1; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_29/2018 vom 6. Juli 2018 E. 5.2.2). 
 
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt, welcher der Ermittlung des Invalideneinkommens 
zugrunde zu legen ist, ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen 
Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster 
Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und 
intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Dabei ist 
nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren 
verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven 
Gegebenheiten 
des 
Einzelfalles 
zumutbar 
sind. 
An 
die 
Konkretisierung 
von 
Arbeitsgelegenheiten 
und 
Verdienstaussichten 
sind 
jedoch 
keine 
übermässigen 
Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_304/2018 vom 5. November 2018 
E. 5.1.1 mit Hinweis auf BGE 110 V 273 E. 4b und auf Urteil des Bundesgerichts 
8C_94/2018 vom 2. August 2018 E. 6.1 mit Hinweisen). 
 
Von einer Arbeitsgelegenheit kann dann nicht mehr gesprochen werden, wenn die 
zumutbare Tätigkeit nurmehr in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der 
ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem 
Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden 
einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_304/2018 vom 5. November 2018 E. 5.1.1 mit Hinweis auf Urteil des 
Bundesgerichts 9C_941/2012 vom 20. März 2013 E. 4.1.1). 
 
Die Rechtsprechung anerkennt, dass das (vorgerückte) Alter – obgleich an sich ein 
invaliditätsfremder Faktor – zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen 
Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene 
Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr 
nachgefragt wird. Massgebend sind die Umstände des konkreten Falles, etwa die Art und 
Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- 
und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, 
vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder 
Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich (Urteil des 
Seite 17 
Bundesgerichts 9C_304/2018 vom 5. November 2018 E. 5.1.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 
457 E. 3.1). 
 
Das Bundesgericht hat in der Regel die Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit 
nur bei über 60-jährigen versicherten Personen, welchen lediglich noch eine Aktivitätsdauer 
von weniger als fünf Jahren verblieb, verneint (Urteil des Bundesgerichts 8C_113/2016 vom 
6. Juli 2016 E. 4.3 mit zahlreichen Hinweisen). Für den Zeitpunkt, in welchem die Frage 
nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet 
wird, ist auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit 
abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_304/2018 vom 5. November 2018 E. 5.1.2 mit 
Hinweis auf BGE 138 V 457 E. 3.3). 
 
Diese Grundsätze sind auch im Kontext von Art. 17 Abs. 1 ATSG zu beachten. Ist ein 
Revisionsgrund gegeben, ist der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und 
vollständig festgestellten Sachverhalts neu zu ermitteln. Dabei ist vor einer Änderung des 
Rentenanspruchs 
grundsätzlich 
der 
Eingliederungsbedarf 
abzuklären 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 9C_304/2018 vom 5. November 2018 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 141 V 9 
E. 2.3 und Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E. 4.1.2). 
 
3.7.2 
Dass dem Beschwerdeführer die Verwertbarkeit seiner (Rest-) Arbeitsfähigkeit in seiner 
angestammten oder einer angepassten Tätigkeit in einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
nicht möglich wäre, ergibt sich nicht aus dem MEDAS-Gutachten vom 17. November 2017. 
Vielmehr ist der Beschwerdeführer gemäss dem Gutachten in der angestammten Tätigkeit 
als Anlageführer zu 80% leistungsfähig bei einem vollen Pensum und in einer 
Verweistätigkeit zu 100% leistungsfähig bei einem vollen Pensum (IV-act. 134-44/209). 
Vorliegend nahm die IV-Stelle nach Eingang des polydisziplinären Gutachtens eine 
Beurteilung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten des Beschwerdeführers vor (IV-
act. 139). In der Mitteilung vom 12. Dezember 2017 kam sie zum Ergebnis, dass aufgrund 
der 
subjektiven 
Krankheitsüberzeugung 
keine 
Massnahmen 
zur 
beruflichen 
Wiedereingliederung durchgeführt werden (IV-act. 140-1/5). Dem Beschwerdeführer wurde 
vom Arbeitgeber per 30. November 2016 gekündigt (IV-act. 134-191/209), das Gutachten 
der MEDAS Bern datiert vom 20. November 2017 (IV-act. 134-2/209) und die Einstellung 
der Invalidenrente wurde am 2. Mai 2018 verfügt (IV-act. 154-1/5). Somit stand im 
November 2017 – mithin 1 Jahr nach der Kündigung – fest, dass der (damals noch) 59-
jährige Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht zu 80% beziehungsweise in einer 
Verweistätigkeit zu 100% leistungsfähig ist. Schon deshalb ist noch von einer 
Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Vgl. E. 3.6.1). Kommt hinzu, 
Seite 18 
dass gemäss Rechtsprechung Hilfsarbeiten auf dem hypothetisch ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
altersunabhängig 
nachgefragt 
werden 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
9C_200/2017 vom 14. November 2017 E. 4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 
14. Juni 2018 E. 4.2.3.4). Ferner gilt auch die allenfalls altersbedingt erschwerte 
Stellensuche als invaliditätsfremder Faktor (Urteil des Bundesgerichts 8C_699/2017 vom 
26. April 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Nach den Akten war der Beschwerdeführer etwa seit 
Frühling 2016 nicht mehr erwerbstätig (IV-act. 134-5/209). Aufgrund dieser eher kurzen 
Abwesenheit vom Erwerbsleben ist dem Beschwerdeführer die Selbsteingliederung 
zumutbar. Zumal nach Einschätzung der Gutachter genügend Ressourcen vorhanden sind 
für die Wiederaufnahme einer für ihn geeigneten Erwerbstätigkeit (IV-act. 134-47ff/209 und 
IV-act. 134-51f/209). 
 
 
3.8 
 
Zusammenfassend ist somit die Beschwerde abzuweisen. 
 
 
4. 
4.1 
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Beschwerdeverfahren um die Bewilligung oder 
Verweigerung 
von 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung 
kostenpflichtig. 
Dem 
Beschwerdeführer sind daher – unter Verrechnung mit dem von ihm in gleicher Höhe 
einbezahlten Kostenvorschuss – ausgangsgemäss die Kosten des Verfahrens in Höhe von 
Fr. 800.-- aufzuerlegen. 
 
 
4.2 
 
Der obsiegenden IV-Stelle wird keine Parteientschädigung ausgerichtet (BGE 126 V 143 
E. 4). 
 
 
 
 
 
Seite 19 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird abgewiesen. 
 
 
2. 
Dem Beschwerdeführer wird eine Entscheidgebühr von Fr. 800.-- auferlegt, unter 
Verrechnung mit dem von ihm in gleicher Höhe einbezahlten Kostenvorschuss. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an den Beschwerdeführer über dessen Anwalt, die Vorinstanz und an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen. 
 
 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Monika Epprecht 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 03.05.19