ar_gerichte · OG O3V-17-20 · 2019-04-18 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Die vom Beschwerdeführer gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde an das Bundesgericht hat dieses mit Entscheid vom 18. April 2019 abgewiesen (9C_669/2018). Urteil vom 22. Mai 2018 Mitwirkend

Beschwerdeführer 
A___ 
 
vertreten durch: RA B___ 
 
 
 
Vorinstanz 
IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden, 
Postfach 1047, 9102 Herisau 
 
 
 
Gegenstand 
IV-Rente 
 
Urteil vom 22. Mai 2018 
 
Mitwirkende 
Obergerichtsvizepräsident W. Kobler 
Oberrichter Dr. S. Graf, H.P. Fischer, 
Ch. Wild, Dr. F. Windisch 
Obergerichtsschreiber J. Kürsteiner 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 17 20 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers: 
 
1. 
Die Verfügung vom 29. Mai 2017 sei aufzuheben, und dem Beschwerdeführer seien 
die gesetzlichen Leistungen auszurichten. 
 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der 
Vorinstanz. 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. A.1 
 
Der am XX.XX.1957 geborene A___ meldete sich am 4. April 2015 bei der 
Invalidenversicherung wegen Beschwerden in der Psyche und am Genick seit Anfang 
Oktober 2014 zur Früherfassung an (IV-act. 1). Er ist ausgebildeter Sekundarlehrer, aber 
seit 30 Jahren im Möbelhandel tätig und Geschäftsführer der im Dezember 2012 
gegründeten Firma C___ AG (IV-act. 38/1). 
 
 
A.2 
 
Gemäss undatiertem Bericht der Orthopädie am Rosenberg war im linken Knie am 
20. September 2013 zufolge Pangonarthrose eine Total-Endoprothese eingesetzt worden 
(IV-act. 25/15). In einem Regressformular zuhanden der Invalidenversicherung meinte der 
Versicherte, dass sich nach mehrmaligem Danebenstechen bei der Narkose die 
Halsmuskeln kontrahiert hätten, weshalb seither der Kopf nur noch um 50% drehbar sei 
(IV-act. 21/1). Am 28. Februar 2014 erfolgte gemäss Bericht der Orthopädie am Rosenberg 
eine offene Revision des linken Kniegelenks zufolge zwischenzeitlicher Arthrofibrose (IV-
act. 25/13). 
 
 
A.3 
 
Nachdem nach Angaben von Allgemeinmediziner Dr. D___ vom 20. Juli 2015 (Bf. act. 2/12) 
seit September 2014 grosse familiäre und berufliche Probleme bestanden, unterzog sich 
der Versicherte laut Austrittsbericht der Klinik Bad Zurzach vom 31. Dezember 2014 (IV-
act. 41/2) vom 17. November bis zum 20. Dezember 2014 einer stationären Rehabilitation, 
wobei u.a. ein chronisches zervikales Schmerzsyndrom und eine rezidivierende depressive 
Seite 3 
Störung, gegenwärtig mittelgradig, diagnostiziert wurden. Die Physiotherapie und die 
psychotherapeutischen Gespräche, beide ambulant, seien fortzuführen. Mit Bericht vom 
4. Juni 2015 (Bf. act. 2/11) sah Psychiater Dr. E___ den Versicherten als Geschäftsführer 
zu 60% arbeitsfähig, steigerbar auf 100%, worauf die Behandlung durch letzteren im Juni 
2015 beendet wurde (IV-act. 38; Bf. act. 2/27 S. 3 oben). 
 
 
A.4 
 
Trotzdem meldete sich der Versicherte am 16. Januar 2016 (IV-act. 10) bei der 
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an, da als Folge einer "verpfuschten" Narkose 
sein Genick seit Oktober 2013 zu 50% steif sei beim Drehen und Nicken, nachdem die 
Radiologie Nordost gemäss Bericht über eine MRI-Untersuchung vom 20. August 2015 (IV-
act. 25/10) eine mehrsegmentale Degeneration der Halswirbelsäule (HWS) gefunden und 
ihm Hausarzt Dr. D___ mit Bericht vom 20. Juli 2015 (Bf. act. 2/12) als Geschäftsführer 
eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt hatte, woran er in der Folge festhielt, wie 
beispielsweise aus den Berichten vom 25. Januar 2016 (IV-act. 25/1) und vom 11. März 
2016 (Bf. act. 2/16) hervorgeht. 
 
 
A.5 
 
Beim Assessmentgespräch mit der Berufsberatung der IV-Stelle vom 21. März 2016 (IV-
act. 35) verneinte der Versicherte die Notwendigkeit einer Unterstützung, da er als 
Geschäftsführer bei der C___ AG mit einem Pensum von 60% seit Sommer 2015 optimal 
eingegliedert sei. 
 
 
A.6 
 
Im Rahmen der Rentenprüfung machte Arbeitsmediziner Dr. F___ vom regionalärztlichen 
Dienst der Invalidenversicherung Ostschweiz (RADO) mit Aktennotiz vom 12. Oktober 2016 
(IV-act. 56) geltend, die Arbeitsfähigkeit werde allein durch die HWS-Beschwerden um 
maximal 15% eingeschränkt, wobei jedoch noch kein austherapierter Endzustand vorliege. 
 
 
A.7 
 
Mit Vorbescheid vom 7. November 2016 (IV-act. 57) kündigte die IV-Stelle daraufhin die 
Abweisung des Leistungsbegehrens an. Nach einem Einwand des Versicherten gemäss 
Aktennotiz der IV-Stelle vom 24. November 2016 (IV-act. 60) reichte dieser verschiedene 
Unterlagen ein. Gemäss Bericht von Orthopäde Dr. G___ vom 14. Dezember 2016 (IV-act. 
64/2) sei der Ursprung der Genickbeschwerden nicht ganz klar, und das Ausmass der 
gezeigten Bewegungseinschränkung erscheine in Anbetracht der radiologisch erhobenen 
Degeneration als ausserordentlich hoch. Dr. G___ hatte gemäss Bericht vom 19. Oktober 
2016 (IV-act. 64/6) am 14. Oktober 2016 eine Infiltration der Facettengelenke C5/6 und 
Seite 4 
C6/7 bei Osteochondrose sowie Spondylarthrose vorgenommen. Nach Auffassung Dr. 
G___ gemäss Bericht vom 15. Dezember 2016 (IV-act. 64/4) liege die Arbeitsunfähigkeit 
wegen den Nackenschmerzen und den dadurch bedingten Konzentrationsproblemen bei 
40%. 
 
 
A.8 
 
Am 3. März 2017 (IV-act. 73) erstattete Dr. F___ vom RADO Bericht über eine 
arbeitsmedizinische Abklärung des Versicherten vom 8. Februar 2017. Demnach sei 
aufgrund 
einer chronifizierten Zervikozephalgie bei multiplen mehrsegmentalen Degenerationen und 
psychosomatischer 
Überlagerung 
von 
einer 
40%igen 
Arbeitsunfähigkeit 
in 
der 
angestammten Tätigkeit als Geschäftsführer wegen der vielen nötigen Autofahrten 
auszugehen, während in einer noch besser adaptierten Tätigkeit keine Einschränkung 
vorliege. 
 
 
A.9 
 
Daraufhin erging seitens der IV-Stelle am 9. März 2017 ein weiterer Vorbescheid, wonach 
bei voller Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit ein Invaliditätsgrad von 13% 
resultiere (IV-act. 78). 
 
 
A.10 
 
Dagegen erhob der Versicherte am 13. März 2017 zunächst telefonisch (IV-act. 79) und 
danach auch noch mit Schreiben vom 8. April 2017 (IV-act. 80) Einwand. In der Folge 
erging seitens der IV-Stelle am 29. Mai 2017 eine Verfügung, mit der am Vorbescheid 
festgehalten wurde (IV-act. 81). Demnach errechnete sich der IV-Grad aus einem 
Valideneinkommen von Fr. 74'310.-- (Durchschnitt der Jahre 2009 bis 2013 gemäss IK-
Auszug) und einem Invalideneinkommen von Fr. 64'380.-- (LSE 2014 T17 Ziff. 9, Totalwert 
Männer). 
 
B. Gegen die erwähnte Verfügung (lit. A.10 hiervor) liess der Versicherte mit Schreiben vom 
29. Juni 2017 Beschwerde mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen erheben (act. 1). 
Auf deren Begründung wird - wie auch beim weiteren Schriftenwechsel - in den 
Erwägungen näher eingegangen, soweit entscheidrelevant. Mit Vernehmlassung vom 
10. August 2017 (act. 6) beantragte die IV-Stelle Abweisung der Beschwerde, und mit 
Replik vom 20. September 2017 (act. 12) sowie Duplik vom 5. Oktober 2017 (act. 15) und 
einer weiteren Eingabe des Beschwerdeführers vom 9. Oktober 2017 (act. 17) 
verdeutlichten beide Parteien ihren Standpunkt. 
 
 
Seite 5 
Erwägungen 
 
1. 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Prozessvoraussetzungen ergibt, dass 
diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der Form- und 
Fristerfordernisse erfüllt sind. Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten. 
 
2. 
2.1 
 
Als Invalidität gilt gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 
19. Juni 1959 (IVG; SR 831.20) in Verbindung mit Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) 
die durch einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden als Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall verursachte, voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben versicherte 
Personen Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu siebzig Prozent, auf 
eine Dreiviertelrente, wenn sie mindestens zu sechzig Prozent, auf eine halbe Rente, wenn 
sie mindestens zu fünfzig Prozent und auf eine Viertelrente, wenn sie mindestens zu vierzig 
Prozent invalid sind. 
 
 
2.2 
 
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützt sich die Verwaltung (und im Beschwerdefall 
das Gericht) auf Unterlagen, welche von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen 
medizinischen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind (Urteile des Bundesgerichts 
9C_636/2013 vom 25. Februar 2014 E. 4.2.1 und 4.2.2, 9C_922/2013 vom 19. Mai 2014 
E. 3.2.1, 9C_644/2015 vom 3. Mai 2016 E. 3.2). Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang 
und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren 
sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche 
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4, 
140 V 193 E. 3.2). 
 
 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 
134 V 231 E. 5.1, 137 V 210 E. 6.1.2). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
eingeholten Berichten von externen Spezialärzten ist bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien dagegen sprechen. In Bezug 
Seite 6 
auf Berichte von Hausärzten bzw. behandelnden Ärzten darf und soll der Richter der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass deren Angaben mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten 
ausfallen (BGE 125 V 351 E. 3, 135 V 465 E. 4.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_641/2013 
vom 23. Dezem-ber 2013 E. 5.4, 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.2.2, 9C_203/2015 
vom 14. April 2015 E. 3.2, 9C_395/2016 vom 25. August 2016 E. 4.1, 9C_646/2016 vom 
16. März 2017 E. 4.2.1), was auch mit der unterschiedlichen Natur von Behandlungs- und 
Begutachtungsauftrag zusammenhängen mag (Urteile des Bundesgerichts 8C_768/2012 
vom 24. Januar 2013 E. 3, 8C_107/2013 vom 23. April 2013 E. 3, 8C_454/2016 vom 
19. Dezember 2016 E. 4.2). Gleichwohl hat der Richter zu prüfen, ob eine von einer Partei 
eingeholte ärztliche Stellungnahme in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und 
Schlussfolgerungen des von der Verwaltung oder vom Gericht bestellten medizinischen 
Sachverständigen derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_62/2016 
vom 
7. 
Juli 
2016 
E. 
4.1, 
8C_452/2016 
vom 
27. September 2016 E. 3). Was die Beweiskraft versicherungsinterner Berichte anbelangt, 
so lässt ein Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen. Soll ein Versicherungsfall jedoch 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, 
so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 122 V 157 E. 1d, 125 V 351 E. 3b/ee, 
135 V 465 E. 4.4, 142 V 551 E. 8.3.1.1). 
 
3. 
3.1 
 
Der Beschwerdeführer macht geltend, in seinem Fall hätte zwingend ein Gutachten, das 
sich zur Frage der Ressourcen ausspreche, eingeholt werden müssen, da entsprechende 
Ausführungen in den Berichten des RADO fehlten. Entgegen Dr. F___, der 
Arbeitsmediziner und nicht Neurologe sei, wirkten sich mit einer Zervikozephalgie 
verbundene chronifizierte Kopfschmerzen in jeder Tätigkeit einschränkend aus. Ausserdem 
sei er als Geschäftsführer mit einer Arbeitsfähigkeit von 60% optimal eingegliedert, und 
eine 
anderweitige 
berufliche 
Wiedereingliederung 
erscheine 
aufgrund 
seines 
fortgeschrittenen Alters als nicht realistisch. 
 
 
Dem hält die IV-Stelle entgegen, aufgrund der umfassend abgeklärten Sachlage sei kein 
(weiteres) Gutachten einzuholen, zumal der Beweiswert eines RAD-Berichtes mit jenem 
eines Gutachtens vergleichbar sei. 
 
 
Seite 7 
 
3.2 
 
Vorweg ist festzuhalten, dass die Arbeitsfähigkeit vorliegend einzig durch die 
diagnostizierte Zervikozephalgie beeinträchtigt wird. Eine solche äussert sich in erster Linie 
durch Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in den Hinterkopf, aber auch durch 
Kopfschmerzen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers geht aus dem 
bundesgerichtlichen Leitentscheid BGE 141 V 281 betreffend Ersatz des bisherigen 
Regel/Ausnahme-Modells durch einen strukturierten normativen Prüfungsraster und die 
gestützt darauf ergangene Rechtsprechung nicht hervor, dass bei Schmerzstörungen 
immer ein externes Gutachten eingeholt werden müsste. Vielmehr ist im Einzelfall zu 
prüfen, 
ob 
die 
beigezogenen 
administrativen 
und/oder 
gerichtlichen 
Sachverständigengutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen 
Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben 
oder nicht (BGE 141 V 281 E. 8, 141 V 574 E. 6.2). 
 
 
 
Anders als vom Beschwerdeführer dargestellt, setzte sich Dr. F___ in seiner Beurteilung 
vom 3. März 2017 sehr wohl mit dessen Ressourcen auseinander. So heisst es in Ziff. 1.4 
etwa, der Versicherte kenne viele Ärzte und pflege soziale Kontakte vor allem im 
Familienkreis, in Ziff. 1.5 u.a., er habe bei der C___ AG die Möglichkeit, weitgehend im 
Büro zu Hause zu arbeiten, müsse allerdings regelmässig weite Reisen in Gebiete 
unternehmen, die per Flugzeug oder Mietwagen nicht erreichbar seien und in Ziff. 7, dass 
er von seiten seiner Persönlichkeit her über sehr gute persönliche Ressourcen verfüge, um 
mit der gesundheitlichen Limitierung umzugehen. Ausserdem konnte er sich in drei 
Fragebogen 
des 
RADO 
(IV-act. 
73/10, 
18 
und 
20) 
ausführlich 
zu 
seinen 
Beeinträchtigungen und den von ihm in diesem Zusammenhang unternommenen 
Bemühungen äussern. Zweifel am Beweiswert der Stellungnahme Dr. F___, der als 
Arbeitsmediziner und mehrfach zertifizierter Gutachter für Angaben hinsichtlich der 
funktionellen Auswirkungen gesundheitlicher Beschwerden - ausgehend von der Diagnose 
sind diese sowohl bei somatischen als auch bei psychischen Beschwerden entscheidend 
(BGE 142 V 106 E. 4.3 und 4.4) - bestens qualifiziert ist, sind unbegründet, weshalb eine 
zusätzliche, allenfalls externe Abklärung entbehrlich war und ist. 
 
 
3.3 
 
Was das Alter des Beschwerdeführers anbelangt, so ist die Frage der Verwertbarkeit der 
(Rest-) Arbeitsfähigkeit (auch bei vorgerücktem Alter) bezogen auf einen ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt zu beurteilen (Art. 16 Abs. 1 ATSG), wobei an die Konkretisierung von 
Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu 
stellen sind. Das fortgeschrittene Alter wird, obwohl an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in 
der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, das zusammen mit weiteren persönlichen und 
Seite 8 
beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person 
verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise 
nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die 
Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer wirtschaftlich 
verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor. Der 
Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel 
bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. In Frage kommen 
beispielsweise Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der 
absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch 
Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher 
Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich 
(BGE 138 V 457 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_678/2016 vom 1. März 2017 E. 2.1). 
Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu 
verwerten, hängt nicht zuletzt auch davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für 
eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur 
Verfügung steht (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.2). Ganz 
allgemein sind die Hürden für die Annahme einer Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
älterer Menschen relativ hoch (Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2015 vom 28. August 
2015). Massgeblicher Zeitpunkt, in welchem die eingangs aufgeworfene Frage zu 
beantworten ist, ist das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit, 
wovon auszugehen ist, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine 
zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 138 V 457 E. 3.3; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_613/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.2.1). 
 
 
Die Rechtsprechung hat im Fall eines knapp 64jährigen Versicherten, der in 
feinmotorischen Tätigkeiten über keine beruflichen Erfahrungen und Fertigkeiten verfügte 
und bei dem deshalb ein wesentlicher Teil der ihm noch zumutbaren leichten Arbeiten 
ausser Betracht fiel, das fortgeschrittene Alter als nicht invaliditätsfremden Faktor und die 
Verwertung der Restarbeitsfähigkeit als nicht mehr zumutbar bewertet (Urteil des 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 401/01 vom 4. April 2002 E. 4d). Zum gleichen 
Ergebnis gelangte es im Fall einer 61 Jahre und einen Monat alten Versicherten, die ohne 
Ausbildung als Haushälterin sowie - nach einem (ersten) Unfall - als Hauswartin gearbeitet 
hatte und der nur noch eine leidensadaptierte Tätigkeit mit vielen Restriktionen zumutbar 
war (Urteil des Bundesgerichts 9C_437/2008 vom 19. März 2009 E. 4.3). Einen 
invalidenversicherungsrechtlich erheblichen bzw. relevanten Zugang zum (ausgeglichenen) 
Arbeitsmarkt verneinte das Bundesgericht auch im Fall eines 64½-jährigen Versicherten, 
bei dem ein wesentlicher Teil der noch in Frage kommenden leichten, in Wechselpositionen 
Seite 9 
ausführbaren Verweisungstätigkeiten ohne Heben schwerer Lasten aufgrund der fehlenden 
feinmotorischen Fertigkeiten und Erfahrung nicht mehr in Frage kam, sodass auch bei noch 
intakter subjektiver Bereitschaft zur Wiedereingliederung die Neuanstellungschancen auf 
dem als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht mehr gegeben waren, und dies selbst bei besseren Aussichten auf eine berufliche 
Wiedereingliederung für den Fall einer nicht rechtsmissbräuchlichen verspäteten 
Anmeldung bei der Invalidenversicherung (Urteil des Bundesgerichts 9C_979/2009 vom 
10. Februar 2010 E. 4 und 5). 
 
 
Demgegenüber wurde unter anderem mit Blick auf eine Aktivitätsdauer von immerhin noch 
sieben Jahren auf eine erwerbliche Umsetzbarkeit der Leistungsfähigkeit bei einem 
58-jährigen und, kaufmännisch ausgebildeten Versicherten, der aufgrund hochgradiger 
Innenohrschwerhörigkeit auf einen besonderen Anforderungen genügenden Arbeitsplatz 
angewiesen war, erkannt (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 819/04 vom 
27. Mai 
2005 
E. 
2.2). 
Als 
arbeitsmarkttauglich 
angesehen 
wurde 
auch 
die 
Restarbeitsfähigkeit eines 60-jährigen Versicherten mit einer unter anderem wegen 
rheumatologischer und kardialer Probleme um 30 % eingeschränkten Leistungsfähigkeit 
(Urteil des Bundesgerichts I 304/06 vom 22. Januar 2007 E. 4.2), Die Verwertung einer 
leidensadaptierten Tätigkeit war ferner einem rund 63jährigen Versicherten zumutbar, da 
die bisherige Tätigkeit als Bauleiter weiterhin zu 50% möglich sei und darin ein 
Umstellungs- oder Einarbeitungsaufwand nicht zwingend anfallen würde, zumal 
Bauleitungsarbeiten naturgemäss projektbezogen seien und deshalb auch kürzere 
Anstellungen 
in 
Frage 
kämen 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
9C_471/2007 
vom 
21. Februar 2008 Erw. 5.2), sowie einem 58jährigen und ungelernten Versicherten trotz 
funktioneller Einschränkungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_1043/2008 vom 2. Juli 2009 
E. 3.3). 
 
 
In Anbetracht des Dargestellten erscheint vorliegend die Verwertung der vollständigen 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit gemäss Bericht des RADO vom 
3. März 2017 - zu diesem Zeitpunkt war der Beschwerdeführer knapp 60jährig - als 
zumutbar. 
 
4. 
4.1 
 
Im Hinblick auf die Bemessung der Invalidität, die als ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG) definiert wird, ist die Arbeitsunfähigkeit von der 
Erwerbsunfähigkeit zu unterscheiden. Unter Letzterer ist der durch Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Seite 10 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu 
verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG), wobei für die Beurteilung, ob eine Erwerbsunfähigkeit 
vorliegt, nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen sind. 
 
 
Bei der Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG; BGE 142 
V 290 E. 4). Bei der Ermittlung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch 
realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen 
Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person steht. Ist - wie vorliegend - kein 
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil nach Eintritt des 
Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen wurde, 
können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne, beispielsweise die vom Bundesamt für 
Statistik in zweijährlichem Abstand herausgegebene Lohnstrukturerhebung (LSE) 
herangezogen werden (BGE 126 V 76 E. 3b/bb). Beim Einkommensvergleich unter 
Verwendung statistischer Tabellenlöhne ist zu berücksichtigen, dass gesundheitlich 
beeinträchtigte Versicherte, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen sowie entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen 
Lohnansätzen rechnen müssen. Sodann ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass 
weitere persönliche und berufliche Merkmale einer versicherten Person, wie Alter, Dauer 
der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad 
Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können. Das Bundesgericht hat die bisherige 
Praxis dahingehend präzisiert, dass die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne 
herabzusetzen sind, von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des 
konkreten 
Einzelfalls 
(leidensbedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) abhängig ist. Der Einfluss 
sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen 
gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug höchstens 25% betragen darf (Urteile des 
Bundesgerichts 9C_765/2016 vom 27. Januar 2017 E. 4.1, 8C_114/2017 vom 11. Juli 2017 
E. 3.1). Massgebender Zeitpunkt für den Einkommensvergleich ist der (frühestmögliche) 
Rentenbeginn (BGE 129 V 223 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 
12. April 2016 E. 3). 
Seite 11 
 
 
4.2 
 
Die IV-Stelle verwendete als Valideneinkommen den Durchschnittswert der Jahre 2009 bis 
2013 gemäss IK-Auszug vom 29. Januar 2016 (IV-act. 23), also 2009 von Fr. 86'409.--, 
2010 von Fr. 85'787.--, 2011 von Fr. 60'996.--, 2012 von Fr. 68'334.-- und 2013 von 
Fr. 70'027.--, woraus sich ein Durchschnittseinkommen von Fr. 74'310.60 errechnet, gegen 
das der Beschwerdeführer nichts einzuwenden hatte und welches Vorgehen als vertretbar 
erscheint. Dieser Wert ist auf den frühestmöglichen Rentenbeginn im Oktober 2015 - ein 
Jahr nach Beginn der gesundheitlichen Beschwerden im Oktober 2014 (Art. 28 Abs. 1 IVG) 
und sechs Monate nach der Anmeldung bei der IV-Stelle vom 4. April 2015 (Art. 29 
Abs. 1 IVG) - zu indexieren und beträgt damit Fr. 76'193.20. 
 
 
Beim 
Invalideneinkommen 
stellte 
die 
IV-Stelle 
auf 
einen 
Tabellenwert 
der 
Lohnstrukturerhebung 2014 ab und ermittelte einen Wert von Fr. 64'380.-- (Ziff. 9 
Hilfsarbeitskräfte, Totalwert bei Männern). Dieses Vorgehen ist dem vom Beschwerdeführer 
vorgeschlagenen, auf das effektive Einkommen gemäss Vereinbarung mit der 
Arbeitgeberin vom 10. Februar 2017 (IV-act. 85/67) abzustellen, vorzuziehen, da dieser 
eine Arbeitsunfähigkeit von 40% zugrundegelegt wurde, der Versicherte jedoch - wie 
bereits verschiedentlich erwähnt - in einer leidensadaptierten Tätigkeit vollständig 
arbeitsfähig ist. Auf einen Abzug vom ersterwähnten Wert ist zu verzichten, da das Alter bei 
Hilfsarbeiten keine Auswirkung auf die Lohnhöhe hat (Urteil des Bundesgerichts 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.2), leichte Tätigkeiten im Tabellenlohn enthalten 
sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_97/2014 vom 16. Juli 2014 E. 4.2) und wie erwähnt in 
einer Verweistätigkeit keine Teilzeitbeschäftigung vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.3.2). Der eingangs erwähnte Wert von 
Fr. 64'380.-- ist noch auf das Jahr 2015 zu indexieren und an die in diesem Jahr über alle 
Branchen hinweg betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden anzupassen, 
sodass das Invalideneinkommen dann Fr. 67'297.55 beträgt. 
 
 
Aus letzterem Wert und dem Valideneinkommen von Fr. 76'193.20 errechnet sich ein 
Invaliditätsgrad von 11.7% oder gerundet (BGE 130 V 121 Erw. 3.2, 142 V 178 Erw. 
2.5.8.2) 12%, der nicht zum Bezug einer Invalidenrente berechtigt. Die Beschwerde ist 
deshalb abzuweisen. 
 
 
5. 
5.1 
 
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung kostenpflichtig; Die Kosten 
Seite 12 
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert in einem zwischen 
Fr. 200.-- und Fr. 1'000.-- liegenden Rahmen festgesetzt. Vorliegend erscheint eine Gebühr 
von Fr. 800.-- als angemessen, die mit dem vom Beschwerdeführer in gleicher Höhe 
einbezahlten Kostenvorschuss zu verrechnen ist. 
 
 
5.2 
 
Es ist keine Parteientschädigung auszurichten, da der Beschwerdeführer unterliegt (Art. 61 
lit. g ATSG e contrario) und da die obsiegende IV-Stelle eine staatliche Einrichtung ist (Ueli 
Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, Art. 61 N 200). 
 
 
 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird abgewiesen. 
 
2. 
Dem Beschwerdeführer wird eine Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- auferlegt, unter 
Verrechnung mit dem von ihm in gleicher Höhe einbezahlten Kostenvorschuss. 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
5. 
Zustellung an den Beschwerdeführer über dessen Anwalt, die Vorinstanz und an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Der Obergerichtsschreiber: 
 
 
lic. iur. Joachim Kürsteiner 
 
 
 
versandt am: 23.08.18