ar_gerichte · OG O3V-17-2 · 2018-02-13 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 13. Februar 2018 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter Dr. S. Graf, H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch Obergerichtsschreiber J. Kürsteiner Verfahren Nr

Beschwerdeführer 
A___ 
 
vertreten durch: RA AA___ 
 
 
 
Vorinstanz 
SUVA Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, 
Postfach 4358, 6002 Luzern 
 
 
 
Gegenstand 
Unfallversicherung 
 
Urteil vom 13. Februar 2018 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 17 2 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers: 
1. 
a) 
Ziffer 1 des Dispositivs des Einsprache-Entscheides vom 15. Dezember 2016 sei 
aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Beschwerden von 
A___ im linken Ellbogen als Folge des Verkehrsunfalles vom 29. April 2014 
anzuerkennen. 
 
b) 
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, in diesem Zusammenhang 
sämtliche Leistungen gemäss UVG (insbesondere die Übernahme von Kosten 
für Heilbehandlungen, Ausrichtung von Taggeldern, evtl. einer Rente sowie einer 
Integritätsentschädigung etc.) zu erbringen. 
 
2. 
Eventuell sei die Streitsache zur weiteren Abklärung und zur anschliessenden neuen 
Beurteilung bzw. Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; 
 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen und der Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2016, 
womit die Verfügung der Suva vom 28. Juni 2016 geschützt wurde, zu bestätigen. 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Der am XX.XX.1967 geborene A___ hatte sich am 18. Juni 2004 (Suva-act. 115, 141/208) 
ein erstes Mal bei der Invalidenversicherung angemeldet. Gemäss Bericht von Internist 
FMH med. pract. B___ vom 23. Juli 2004 (Suva-act. 115, 180/208) sei der Versicherte 
anfällig auf Beschwerden aller Art. Er zeige eine Somatisierungstendenz ohne harte bzw. 
mit ständig wechselnden Befunden. Wenn er eine Rente im Kopf habe, sei der Zug 
abgefahren, da er dann unbewusst Krankheiten und Unfälle provoziere. Die Invaliden-
versicherung wies das Leistungsgesuch bei einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer 
körperlich nicht zu anstrengenden Tätigkeit mit Verfügung vom 17. September 2004 (Suva-
act. 115, 154/208) ab. 
 
B. B.1 
 
Gemäss Schadenmeldung UVG der Appenzeller Bahnen AG vom 1. Mai 2014 (Suva-
act. 2) habe der bei ihr seit Oktober 1991 als Werkstattspengler tätige Versicherte am 
29. April 2014 um 18.20 Uhr zwischen Heiden und Oberegg in seinem Lieferwagen in einer 
Rechtskurve unverschuldet eine Frontalkollision erlitten und sich dabei wie folgt verletzt: 
Quetschung von Rippen und Brustkorb, am rechten Fuss Bruch des ersten Zehs und 
Seite 3 
Auskugelung des zweiten sowie kleinere offene Wunden und Prellungen, am linken Fuss 
Stauchung des Ballens und diverse Kratzer, am Kopf Beule an der Stirn vorn rechts sowie 
an der linken Hand leichte Stauchung. 
 
 
B.2 
 
Aus dem Unfallrapport der Kantonspolizei Ausserrhoden vom 24. Juni 2014 (Suva-act. 102) 
geht u.a. hervor, dass sich der Versicherte vom Spital aus an die Opferhilfestelle gewendet 
und einen Strafantrag gegen die Unfallverursacherin wegen fahrlässiger Körperverletzung 
gestellt habe. 
 
 
B.3 
 
Am 9. Juli 2014 (Suva-act. 115, 11/208) meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle 
wegen unfallbedingten Beschwerden an. Mit Verfügung vom 27. Februar 2015 (Suva-
act. 199) wies diese das Leistungsbegehren ab, da er seit Januar 2015 wieder vollständig 
erwerbstätig sei. 
 
 
B.4 
 
Gemäss Bericht von Orthopädin FMH Dr. C___ vom 17. Dezember 2015 (Suva-act. 283; s. 
auch deren Bericht vom 26. Februar 2016 [Suva-act. 303], wonach Verdacht auf eine 
Ulnaris-Läsion zufolge Überdehnung beim Unfall bestehe, bei allerdings fehlender 
objektivierbarer peripherer neurologischer Störung) liege an den Fingern IV und V links eine 
Sensibilitätsstörung bis zum Ellbogen nach dem Schlafen oder bei längerem Halten eines 
Gegenstandes vor. Die Ellbogengelenke seien jedoch frei beweglich, der Faustschluss 
beidseits komplett und die periphere Sensomotorik sowie Durchblutung regelrecht. 
 
 
B.5 
 
Gemäss Bericht von Neurologin FMH Dr. D___ vom 3. April 2016 (Suva-act. 311) verspüre 
der Versicherte seit dem Unfall Schmerzen im linken Ellbogen mit Ausstrahlung entlang der 
Ellenseite des linken Unterarms. Morgens seien die Finger IV und V links in Krallenstellung 
und er verspüre an der Ellenseite des linken Unterarms ein "Krüseln" mit Taubheitsgefühl. 
Entlang der ulnaren Seite des linken Unterarms und an den Fingern IV und V links volar 
und dorsal bestehe eine Hyposensibilität. Elektrophysiologisch sei keine relevante 
motorische Läsion des N. ulnaris links nachweisbar. Die Befunde seien vereinbar mit einem 
Sulcus ulnaris-Syndrom links und einem leichtgradigen, rein sensiblen Carpaltunnel-
syndrom (CTS) links. 
 
 
 
Seite 4 
 
B.6 
 
In dem seit Ende April 2014 geführten Schmerztagebuch erwähnte der Versicherte am 
20. April 2016 erstmals Schmerzen im linken Ellbogen, während zuvor von Schmerzen an 
Daumen, Hand und Arm links die Rede gewesen war (Suva-act. 334). 
 
 
B.7 
 
Mit Schreiben vom 15. April 2016 (Suva-act. 318) meinte Orthopädin FMH Dr. E___, dass 
eine relative Indikation zur Dekompression des N. ulnaris mit Verlagerung am Ellbogen 
mittels Operation vom 20. April 2016 bestehe. 
 
 
B.8 
 
Daraufhin meinte Suva-Kreisarzt und Orthopäde Dr. F___ mit Stellungnahme vom 18. April 
2016 (Suva-act. 319), dass echtzeitlich und auch zwei Wochen nach dem Unfall vom 
29. April 2014 keine Beschwerden am linken Ellbogen erwähnt worden seien, sondern nur 
an der linken Hand, erstere also überwiegend wahrscheinlich nicht Folge dieses Unfalls 
seien. Mit Schreiben vom 18. April 2016 (Suva-act. 322) verneinte die Suva deshalb eine 
Leistungspflicht für die Beschwerden am linken Ellbogen. Gemäss Telefonnotiz gleichen 
Datums (Suva-act. 323) habe der Versicherte gemeint, er wisse nicht, ob er den Ellbogen 
beim Unfall angeschlagen habe. Obwohl dieser nicht verletzt gewesen sei, habe er seit 
dem Unfall diese ausstrahlenden Schmerzen. 
 
 
B.9 
 
Der linke Ellbogen wurde am 20. April 2016 durch Dr. E___ mittels Verlagerungsplastik des 
N. ulnaris operiert (Suva-act. 330). Mit Schreiben vom 9. Mai 2016 (Suva-act. 349, 3/8) 
vertrat die Orthopädin gegenüber RA AA___ die Meinung, die Beschwerden am linken 
Ellbogen seien überwiegend wahrscheinlich Folge des fraglichen Unfalls, da die starke 
Quetschung und Einengung des N. ulnaris durchaus durch ein traumatisches Hämatom 
bedingt sein könnten. In der Folge ersuchte der Versicherte die Suva mit Schreiben vom 
15. Juni 2016 (Suva-act. 349, 1/8) um Anerkennung dieser Kausalität. 
 
 
B.10 
 
Nach einer Aktenbeurteilung durch Kreisarzt Dr. F___ vom 24. bzw. 27. Juni 2016 (Suva-
act. 352), wonach zwischen dem fraglichen Unfall und den Beschwerden am linken Ell-
bogen überwiegend wahrscheinlich kein Zusammenhang bestehe, lehnte die Suva dies-
bezügliche Leistungen mit Verfügung vom 28. Juni 2016 (Suva-act. 353) ab. 
 
 
 
Seite 5 
 
B.11 
 
Mit Schreiben vom 3. Juli 2016 (Suva-act. 362) teilte Hausarzt und Internist FMH Dr. G___ 
der Suva mit, der ihm seit 2005 bekannte Versicherte habe nie über Beschwerden am 
linken Ellbogen geklagt. Angesichts der eindrücklichen Unfallbilder dürfte der linke Arm im 
Sinne einer Kontusion und Distorsion traumatisiert worden sein. Bekanntlich könnten sich 
Schädigungen des N. ulnaris durch Narben etc. auch erst nach Monaten zeigen. 
 
 
B.12 
 
Mit Schreiben vom 6. Juli 2016 (Suva-act. 363) kündigten die Appenzeller Bahnen das 
Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten auf Ende Oktober 2016. 
 
 
B.13 
 
Mit Schreiben vom 22. Juli 2016 (Suva-act. 364) liess der Versicherte Einsprache gegen 
die erwähnte Verfügung der Suva (lit. B.10 hiervor) erheben. 
 
 
B.14 
 
Die IV-Stelle teilte ihm mit Schreiben vom 29. September 2016 (Suva-act. 375) mit, 
berufliche Massnahmen seien nicht zielführend, da er sich subjektiv nicht mehr arbeitsfähig 
fühle. 
 
 
B.15 
 
Mit Stellungnahme vom 7. Dezember 2016 (Suva-act. 387) machte Kreisarzt Dr. F___ 
geltend, Dr. E___ habe am 9. Mai 2016 zwar die Möglichkeit einer traumatischen 
Schädigung des Nervs durch ein unfallbedingtes Hämatom erwähnt, doch fänden sich in 
den Akten keine Angaben betreffend eine äusserliche Verletzung oder ein Hämatom am 
linken Ellbogen. In der Literatur würden denn auch primär idiopathische Formen eines 
Sulcus ulnaris-Syndroms aufgrund angeborener Normvarianten beschrieben. 
 
 
B.16 
 
Daraufhin erging seitens der Suva am 15. Dezember 2016 (Suva-act. 397) ein abweisender 
Einspracheentscheid. 
 
C. C.1 
 
Gegen diesen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 27. Januar 2017 (act. 1) 
Beschwerde mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen. Auf die Begründung wird - 
soweit erforderlich - in den nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen. 
 
 
Seite 6 
 
C.2 
 
Mit Beschwerdeantwort vom 3. April 2017 (act. 5) beantragte die Suva die Abweisung der 
Beschwerde, und mit Replik vom 22. Juni 2017 (act. 10) sowie Duplik vom 18. August 2017 
(act. 12) beharrten die Parteien auf ihrem jeweiligen Standpunkt. 
 
 
C.3 
 
Nach Ergehen des Urteilsdispositivs am 13. Februar 2018 (act. 14) ersuchte der 
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 22. Februar 2018 (act. 15) um dessen Begründung. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
Gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justiz-
gesetzes vom 13. September 2010 (JuG; bGS 145.31) beurteilt das Obergericht 
Beschwerden gegen Entscheide, die in Anwendung von Sozialversicherungsrecht 
ergangen sind. Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 Abs. 1 ATSG). 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der 
Form- und Fristerfordernisse erfüllt sind. Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten. 
 
2. 
2.1 
 
Die am 1. Januar 2017 in Kraft getretene grössere Revision des Bundesgesetzes über die 
Unfallversicherung vom 20. März 1981 (UVG; SR 832.20) gemäss Änderung vom 
25. September 2015 (AS 2016 4375) ist im vorliegenden Zusammenhang ohne Bedeutung. 
Nach Art. 4 ATSG gilt als Unfall also weiterhin die plötzliche, nicht beabsichtigte 
schädigende Wirkung eines äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat ein Versicherter Anspruch auf zweckmässige Behandlung der 
Unfallfolgen. 
 
 
2.2 
 
Die Leistungspflicht einer Unfallversicherung gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und den eingetretenen gesundheitlichen Beschwerden ein 
natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen in diesem Sinn sind alle Umstände, 
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in 
Seite 7 
der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent-
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammen-
hanges nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesund-
heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen 
Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt 
hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ein-
getretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1). Das Vorliegen eines 
natürlichen Kausalzusammenhanges ist eine Tatfrage und muss mit dem im 
Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen werden, wobei diesbezüglich die versicherte Person beweisbelastet ist. Im 
Falle der Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus, die aus dem 
unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aber 
erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des im Verwaltungsverfahren 
wie auch im kantonalen Sozialversicherungsprozess geltenden Untersuchungsgrundsatzes 
aufgrund 
einer 
Beweiswürdigung 
einen 
Sachverhalt 
zu 
ermitteln, 
der 
zumindest 
die 
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 138 V 218 E. 6; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_263/2016 vom 24. August 2016 E. 4.2). Bei Entscheiden gestützt 
auf versicherungsinterne ärztliche Beurteilungen, die im Wesentlichen oder ausschliesslich 
aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger stammen, sind strenge 
Anforderungen an die Beweiswürdigung zu stellen: Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
der 
ärztlichen 
Feststellungen, 
ist 
eine 
versicherungsexterne medizinische Begutachtung im Verfahren nach Art. 44 ATSG oder 
ein Gerichtsgutachten anzuordnen (BGE 139 V 225 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 
8C_847/2016 vom 5. April 2017 E. 3.2). 
 
 
2.3 
 
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem 
Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang 
besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines 
Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der 
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des 
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein 
als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 140 V 346 E. 3.1; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_326/2017 vom 13. Oktober 2017 E. 3) 
 
 
2.4 
Seite 8 
 
Bei der Kausalität ist noch zu beachten, dass nach der Rechtsprechung zu den mass-
gebenden Ursachen auch Umstände gehören, ohne deren Vorhandensein die gesund-
heitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadens-
auslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungsbegründend, wenn der 
betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl 
eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts 
eine unerlässliche Bedingung ("conditio sine qua non") darstellte. Anders verhält es sich, 
wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges 
Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, 
ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung 
anzunehmen. 
Einem Ereignis kommt demzufolge der Charakter einer anspruchsbegründenden 
Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende 
Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam 
beliebig und austauschbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 8C_337/2016 vom 7. Juli 
2016 E. 4.1). 
 
3. 
3.1 
 
Vorliegend ist in materieller Hinsicht einzig die Frage zu klären, ob die Beschwerden am 
linken Ellbogen Folge des Unfalls vom 29. April 2014 sind. Diesbezüglich wurde im 
Einspracheentscheid auf die Beurteilungen Dr. F___ vom 23. Juni 2016 und vom 
7. Dezember 2016 verwiesen, wonach weder bei der Erstbehandlung noch bei den 
Nachkontrollen im Kantonsspital St. Gallen (KSSG) eine Verletzung am linken Ellbogen 
erwähnt worden sei. Auch der Versicherte selber habe kein Anschlagen des linken Arms 
bzw. Ellbogens während des fraglichen Unfallgeschehens erwähnt. Beschwerden am linken 
Arm 
seien erstmals von Dr. G___ im Schreiben vom 8. Dezember 2015 erwähnt worden, also 
mehr als 1.5 Jahre nach dem Unfall. Dr. E___ habe zwar am 15. April 2016 über einen 
schweren Anprall der oberen Extremität beim Unfall berichtet, doch habe der Versicherte 
gemäss Telefonnotiz vom 18. April 2016 selber gemeint, er wisse nicht, ob er den Ellbogen 
beim Unfall angeschlagen habe. Wenn er nun von einer Gewalteinwirkung auf den linken 
Arm spreche, die durch die Fotos der zerstörten Führerkabine belegt werde,widerspreche 
er sich selber. Ausserdem seien aus diesen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
Rückschlüsse auf erlittene Verletzungen zu ziehen, zumal echtzeitlich keine Verletzung des 
linken Ellbogens dokumentiert worden sei. Da mithin kein natürlicher Kausalzusammen-
hang zwischen den dortigen Beschwerden und dem Unfall vorliege, müsse auch die 
Adäquanz nicht mehr geprüft werden. 
 
Seite 9 
 
3.2 
 
Dem hielt der Versicherte in der Beschwerde über die bereits in der Einsprache geltend 
gemachten Argumente hinaus entgegen, in den von der Suva erwähnten Stellungnahmen 
Dr. F___ würden sich keine genauen Angaben betreffend Ursache der Beschwerden am 
linken Ellbogen finden. Diese widersprächen jedenfalls den Einschätzungen der Dres. E___ 
und G___, und Zweifel bestünden auch in Anbetracht der Fotos vom Unfall. 
 
3.3 
 
In der Beschwerdeantwort stellte sich die Suva auf den Standpunkt, der Versicherte könne 
aus der unfallbedingten Verletzung des linken Handgelenkes nichts betreffend linken Ell-
bogen ableiten, wo erstmals Beschwerden mit grosser zeitlicher Latenz aufgetreten und 
berichtet worden seien. Dr. E___ gehe von einem falschen Unfallhergang aus, da der 
Versicherte nicht gefallen, sondern bei einer Frontalkollision verletzt worden sei. Es wirke 
widersprüchlich, wenn sie behaupte, die Ellbogenbeschwerden seien überwiegend 
wahrscheinlich unfallbedingt, während sie die Quetschung des Nervs durch ein 
traumatisches Hämatom nur als möglich bezeichne. Auch hätten Dr. E___ und Dr. G___ - 
anders als Dr. F___ - nicht in Kenntnis sämtlicher Akten Stellung genommen. 
 
 
3.4 
 
In der Replik entgegnete der Beschwerdeführer, der Unfall sei so schwer gewesen, dass er 
durch die Feuerwehr aus der völlig zerstörten Führerkabine seines Lieferwagens habe 
geschnitten werden müssen. Durch die heftige Frontalkollision sei der linke Arm wohl nach 
seitlich hinten weggedrückt worden, wobei er samt Ellbogen gegen die linke Tür des 
Lieferwagens geschlagen habe und eingeklemmt worden sei. Das KSSG habe denn auch 
bereits am 7. Juli 2014 über in den linken Unterarm ziehende Schmerzen bei Belastung 
berichtet, und aus den Akten sei keine andere Ursache der Ellbogenbeschwerden 
ersichtlich. 
 
4. 
4.1 
 
Angesichts der grossen Latenz zwischen dem Unfall vom 29. April 2014 und den im 
Schmerztagebuch vom Versicherten selber erstmals am 20. April 2016 (Suva-act. 334) 
erwähnten Schmerzen am linken Ellbogen erscheint ein Kausalzusammenhang als sehr 
fraglich, zumal von solchen Beschwerden von Seiten des Versicherten erstmals kurz davor 
in der Telefonnotiz der Suva seines Anrufs vom 12. April 2016 (Suva-act. 314), wonach ein 
beim Unfall beim linken Ellbogen eingeklemmter Nerv operiert werden müsse, und im 
Schreiben Dr. E___ an Dr. G___ vom 15. April 2016, wonach eine relative Indikation zur 
Dekompression des N. ulnaris mit Verlagerung am Ellbogen links mit Operation am 
20. April 2016 vorliege, nach dieser Operation aber regelmässig von Beschwerden am 
linken Ellbogen die Rede war. 
Seite 10 
 
 
4.2 
 
Daran ändert auch der Umstand nichts, dass es im Bericht des KSSG vom 7. Juli 2014 
(Suva-act. 62) geheissen hatte, beim Unfall habe das Lenkrad die [linke] Hand und den 
Daumen nach hinten gedrückt, weshalb seither Schmerzen in letzterem auf Höhe des 
Metacarpophalangealgelenkes 
bestünden, 
wo 
eine 
deutliche 
Schwellung 
und 
sonographisch eine Ruptur des ulnaren Kollateralbandes am distalen Ansatz sowie fraglich 
ein kleines knöchernes Fragment feststellbar seien. Auf den Versuch der Suva gemäss 
Schreiben vom 15. September 2015 (Suva-act. 253), die Leistungen mangels namhafter 
Besserung der Beschwerden durch weitere Physiotherapie auf Ende Oktober 2015 
einzustellen, ersuchte Dr. G___ mit Schreiben vom 23. September 2015 (Suva-act. 256) 
um eine Untersuchung durch den Kreisarzt der Suva, da u.a. weiterhin weniger Kraft in der 
linken Hand vorliege. Stattdessen wurde auf Anregung von Kreisärztin H___ die Orthopädie 
am Rosenberg einbezogen. Dr. G___ sprach gegenüber der dortigen Orthopädin und 
Schmerztherapeutin Dr. C___ am 8. Dezember 2015 (Suva-act. 281) u.a. von Schmerzen 
im linken Arm, woraufhin diese am 17. Dezember 2015 über eine Sensibilitätsstörung des 
vierten und fünften Fingers bis zum Ellbogen links nach dem Schlafen oder bei längerem 
Halten eines Gegenstandes, jedoch über frei bewegliche Ellbogengelenke, einen beidseitig 
kompletten Faustschluss sowie über eine regelrechte periphere Sensomotorik und Durch-
blutung 
berichtete 
und 
zu 
einer 
psychologischen 
Behandlung 
wegen 
einer 
Schmerzverarbeitungsstörung und eines Unfalltraumas riet, wofür die Suva am 4. Januar 
2016 (Suva-act. 288) in der Person von Dr. J___ Kostengutsprache leistete. 
 
 
4.3 
 
Trotz Fehlens einer objektivierbaren peripheren neurologischen Störung äusserte Dr. C___ 
mit Bericht vom 26. Februar 2016 dann den Verdacht auf eine Läsion des N. ulnaris zufolge 
Überdehnung beim Unfall. Da die grobe Kraft weiterhin seitengleich und regelrecht war, 
ebenso die Sensomotorik und Durchblutung sowie die Beweglichkeit der Schulter- und 
Ellbogengelenke, sah sie zwar keine Zustandsverbesserung mehr bezüglich der diskreten 
Sensibilitätsminderung an den beiden beugeseitigen ulnaren Fingern links, riet aber 
trotzdem noch zu einer Abklärung durch Handchirurgin Dr. E___. Diese zog ihrerseits 
Neurologin Dr. D___ bei, gemäss deren Bericht vom 3. April 2016 seit dem Unfall 
Schmerzen im linken Ellbogen mit Ausstrahlung entlang der Ellenseite des linken 
Unterarms bestünden - diese Behauptung läuft der dargestellten Aktenlage klar zuwider -, 
die inzwischen schlimmer geworden seien. Trotz Hyposensibilität entlang der ulnaren Seite 
des linken Unterarms und an den Fingern IV und V links volar und dorsal sei 
elektrophysiologisch keine relevante motorische Läsion des N. ulnaris nachweisbar. Die 
Befunde seien aber mit einem Sulcus ulnaris-Syndrom und einem leichtgradigen, rein 
Seite 11 
sensiblen CTS-Syndrom vereinbar, woraufhin Dr. E___ gegenüber Dr. G___ die bereits 
erwähnte Operationsindikation erwähnte. 
 
 
4.4 
 
In Anbetracht dessen wies Kreisarzt und Orthopäde Dr. F___ mit Stellungnahme vom 
18. April 2016 zu Recht darauf hin, dass echtzeitlich und auch zwei Wochen nach dem 
Unfall keine Traumafolgen am linken Ellbogen festgehalten worden seien, sondern nur an 
der linken Hand. Die Suva verneinte in der Folge richtigerweise eine Leistungspflicht für die 
auf den 20. April 2016 geplante Operation des linken Ellbogens. Die anlässlich dieser beim 
N. ulnaris festgestellten Befunde mit Verschmälerung und Sanduhrphänomen mit 
aufgequollenem Anteil führte die Operateurin mit Schreiben vom 9. Mai 2016 mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurück, relativierte diese Einschätzung 
allerdings gleich selber, indem sie meinte, die starke Einquetschung und Einengung des N. 
ulnaris könne durchaus von einem traumatisch bedingten Hämatom herrühren. 
 
 
4.5 
 
Der Bemerkung Dr. G___ vom 3. Juli 2016, dass der ihm seit 2005 bekannte Versicherte 
vorher nie über Beschwerden am linken Ellbogen geklagt habe, hielt die Suva zu Recht 
entgegen, dass eine Beweismaxime im Sinne von post hoc, ergo propter hoc nicht zulässig 
ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_230/2017 vom 22. Juni 2017 E. 6.2.2). Die Vermutung 
bzw. der Schluss Dr. G___, dass in Anbetracht der eindrücklichen Unfallbilder der linke Arm 
ebenfalls traumatisiert worden sei bzw. sein müsse, ist ebenso unzulässig. Vielmehr wurde 
gemäss KSSG-Bericht vom 7. Juli 2014 beim Unfall die linke Hand mitsamt Daumen durch 
das Lenkrad nach hinten gedrückt, weshalb seither Schmerzen im Daumen auf Höhe des 
Metacarpophalangealgelenks bestünden. Der Einschätzung Dr. G___, dass sich eine 
Schädigung des N. ulnaris durch Narben etc. auch erst nach Monaten zeigen könne, 
entgegnete Kreisarzt Dr. F___ mit seiner dritten Stellungnahme vom 7. Dezember 2016 in 
nachvollziehbarer und beweistauglicher Weise, dass bei sich intraoperativ zeigenden 
Luxationen in der Literatur primär von idiopathischen Formen eines Sulcus ulnaris-
Syndroms ohne primär ersichtliche Ursache ausgegangen werde. Entgegen der Ansicht 
des Beschwerdeführers muss die Suva keinen Grund für die Beschwerden am linken 
Ellbogen nennen, sondern nur darlegen, dass ihm der Nachweis einer überwiegend 
wahrscheinlichen Ursache des Unfalls vom 29. April 2014 für die Beschwerden am linken 
Ellbogen misslingt, wovon nach dem Dargestellten vorliegend auszugehen ist. Die 
Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
 
5. 
5.1 
 
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG). 
Seite 12 
 
 
5.2 
 
Es ist keine Parteientschädigung auszurichten, da der Beschwerdeführer unterliegt (Art. 61 
lit. g ATSG i.V.m. Art. 1 UVG e contrario) und da die obsiegende Suva eine staatliche 
Einrichtung ist (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, Art. 61 N 200). 
 
 
 
Seite 13 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird abgewiesen. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an den Beschwerdeführer über dessen Anwalt, die Vorinstanz und an das 
Bundesamt für Gesundheit. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Der Obergerichtsschreiber: 
 
 
lic. iur. Joachim Kürsteiner 
 
 
 
 
 
versandt am: 26.06.18