ar_gerichte · OG O2S-17-14 · 2018-11-20 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 2. Abteilung Auf die vom Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss erhobene Beschwerde an das Bundesgericht ist dieses mit Entscheid vom 20. November 2018 nicht eingetreten (6B_1123/2018). Beschluss vom 11.

Beschwerdeführer 
Privatkläger 
A___ 
 
vertreten durch: RA AA___ 
 
 
Beschwerdegegner 
Beschuldigter 
B___ 
 
 
Beschwerdegegnerin 
Anklägerin 
Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden 
 
vertreten durch: StA C___, Schützenstrasse 1A, 9100 Herisau 
 
Auf die vom Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss erhobene Beschwerde an das 
Bundesgericht ist dieses mit Entscheid vom 20. November 2018 nicht eingetreten 
(6B_1123/2018). 
Beschluss vom 11. September 2018
 
Mitwirkende 
Obergerichtsvizepräsident W. Kobler 
Oberrichter R. Krapf, S. Plachel, Dr. M. Winiger 
Oberrichterin D. Sieber 
Obergerichtsschreiberin M. Epprecht 
 
 
Verfahren Nr. 
O2S 17 14 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
Gegenstand 
Nichtanhandnahme 
Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft 
U 17 989 vom 27. September 2017 
 
Seite 2 
Anträge 
 
 
a) 
des Beschwerdeführers: 
 
1. Es sei die Nichtanhandnahmeverfügung der Beschwerdegegnerin aufzuheben. 
 
2. Es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, eine ordentliche Strafuntersuchung 
gemäss Anzeige des Beschwerdeführers gegen Herrn B___ zu führen und die 
Tatbestandsmässigkeit 
allfälliger 
Straftatbestände 
zu 
prüfen 
respektive 
zu 
entscheiden und zu verfügen. 
 
3. Kosten- und Entschädigungsfolgen gehen zulasten der Beschwerdegegnerin. 
 
 
b) 
des Beschwerdegegners: 
 
(kein Antrag) 
 
 
c) 
der Beschwerdegegnerin: 
 
 
Die Beschwerde sei kostenpflichtig abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. 
Übersicht 
 
a) 
A___ und D___ sel. trennten sich im März 2008. Ihre Tochter E___, geboren 1998, blieb 
bei der Mutter. In der Familienwohnung verblieb auch das von der Tochter genutzte 
Klavier. Im November 2009 kam es zur Scheidung zwischen A___ und D___ sel.. D___ 
sel. ging eine neue Ehe mit B___ ein. Am XX.XX.2014 verstarb D___ sel.. 
 
 
b) 
A___ reichte am 12. Juli 2017 beim Regionenposten Herisau Anzeige ein gegen B___ 
wegen Veruntreuung (act. B 9/2). Dabei machte er geltend, B___ habe ihm im Dezember 
2016 am Telefon gesagt, er habe das bei ihm untergestellte bzw. verbliebene Klavier 
weggegeben. Er habe ihn dann gemahnt und in der Folge betrieben, woraufhin B___ 
Rechtsvorschlag erhoben habe. Danach sei es zu einem Schriftenwechsel zwischen den 
von ihm eingesetzten Rechtsanwalt und B___ gekommen (act. B 9/3). 
 
 
 
Seite 3 
c) 
Das Verfahren U 17 989 wurde mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 27. September 
2017 unter Anwendung von Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nicht anhand genommen (Ziff. 1). 
Die Kosten gingen gemäss Ziff. 2 zu Lasten des Staates (act. B 2/2). 
 
 
Der Begründung der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung kann entnommen 
werden, dass die Eigentumsverhältnisse bezüglich des Klaviers völlig unklar seien. B___ 
leite aus der Scheidungsvereinbarung zwischen A___ und D___ sel. ab, dass ersterer 
keinen Anspruch mehr auf die nach der Scheidung im Besitz von D___ sel. verbliebenen 
Güter habe. Als Erbe von D___ sel. erscheine ein Eigentumsanspruch von B___ nicht 
völlig ausgeschlossen. Zudem sei auch der Eigentumsanspruch von E___ offen. Fraglich 
sei hingegen die Stellung von A___ als geschädigte Partei. Beim Streit der Parteien gehe 
es um eine rein zivilrechtliche Angelegenheit, welche auf dem Zivilrechtsweg zu klären 
sei. Hinreichende Anhaltspunkte für eine vorsätzliche Veruntreuung im Sinn von Art. 138 
StGB gebe es nicht, weshalb nicht auf die Strafanzeige einzutreten beziehungsweise die 
Strafsache durch eine Nichtanhandnahmeverfügung zu erledigen sei. 
 
 
B. 
Prozessgeschichte 
 
a) 
Gegen diese Nichtanhandnahmeverfügung liess A___ durch seinen Rechtsvertreter mit 
Eingabe vom 7. Oktober 2017 (Postaufgabe: 9. Oktober 2017) Beschwerde beim 
Obergericht Appenzell Ausserrhoden einreichen und die eingangs erwähnten Anträge 
stellen (act. B 1). 
 
 
b) 
Mit Verfügung vom 11. Oktober 2017 wurde A___ verpflichtet, innert 10 Tagen einen 
Kostenvorschuss von CHF 600.00 zu leisten (act. B 5). Dieser ging am 17. Oktober 2017 
bei der Gerichtskasse ein (act. B 5). 
 
 
c) 
Am 18. Oktober 2017 wurde der Staatsanwaltschaft sowie B___ eine Kopie der 
Beschwerdeschrift zugestellt und ihnen Gelegenheit zur Einreichung einer schriftlichen 
Stellungnahme eingeräumt (act. B 6). 
 
 
d) 
Der Verzicht auf eine Stellungnahme der Staatsanwaltschaft datiert vom 23. November 
2017 (act. B 8). 
 
 
Seite 4 
 
e) 
Am 29. November 2017 wurde dem Rechtsvertreter von A___ sowie B___ eine Kopie des 
Schreibens der Staatsanwaltschaft zugestellt und ihnen Gelegenheit gegeben, ihre 
Entschädigungsforderung einzureichen (act. B 10). Jene des Rechtsvertreters von A___ 
ging am 6. Dezember 2017 beim Obergericht ein (act. B 11 und act. B 12). 
 
 
f) 
Auf die Ausführungen in den vorstehend aufgeführten Eingaben kann verwiesen werden. 
Soweit für die Beurteilung der Beschwerde erforderlich, ist darauf im Rahmen der 
nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
 
 
C. 
Beschluss des Obergerichts 
 
Das Obergericht führte seine Beratung am 11. September 2018 durch und eröffnete 
seinen Beschluss anschliessend im Dispositiv. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
Formelles 
 
1.1 
Nach Art. 26 des Justizgesetzes vom 13. September 2010 (JG, bGS 145.31) ist das 
Obergericht Berufungs- und Beschwerdeinstanz in der allgemeinen Strafrechtspflege. 
Zuständig ist vorliegend somit eine Abteilung des Obergerichts. 
 
 
1.2 
Die Beschwerde ist zulässig gegen die Verfügungen und die Verfahrenshandlungen der 
Staatsanwaltschaft (Art. 393 Abs. 1 lit. a der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 
5. Oktober 
2007 
(StPO, 
SR 312.0)). 
Eine 
Nichtanhandnahmeverfügung 
der 
Staatsanwaltschaft stellt eine solche Verfahrenshandlung dar (Art. 393 Abs. 1 lit. a i.V.m. 
Art. 310 und Art. 322 Abs. 2 StPO, ANDREAS J. KELLER, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber 
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 16 zu 
Art. 393 StPO; PATRICK GUIDON, Basler Kommentar, StPO, 2. Aufl. 2014, N. 10 zu 
Art. 393 StPO). Ausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen keine vor. 
 
 
 
Seite 5 
1.3 
Die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide ist innert 10 Tagen 
schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). 
Vorliegend 
erging 
die 
Nichtanhandnahmeverfügung 
der 
Staatsanwaltschaft 
am 
27. September 2017 (act. B 2/2). Mit der Postaufgabe der Beschwerde am 9. Oktober 
2017 wurde die Beschwerdefrist von Art. 396 Abs. 1 StPO gewahrt (act. B 1). 
 
Auch der Kostenvorschuss wurde rechtzeitig geleistet (act. B 5). 
 
 
1.4 
Legitimiert zur Anfechtung einer Nichtanhandnahmeverfügung ist jede Partei, die ein 
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids hat 
(Art. 382 Abs. 1 i.V.m. Art. 310 Abs. 2 und Art. 322 Abs. 2 StPO). Parteien sind die 
beschuldigte Person, die Privatklägerschaft und im Haupt- und im Rechtsmittelverfahren 
die Staatsanwaltschaft (Art. 104 Abs. 1 StPO). 
 
Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am 
Strafverfahren als Straf- oder Zivilkläger zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). 
Voraussetzung 
für 
die 
Konstituierung 
als 
Privatklägerschaft 
ist 
somit 
die 
Geschädigtenstellung. Geschädigte, die sich nicht als Privatkläger im Strafpunkt 
konstituiert haben, können die Nichtanhandnahmeverfügung nicht anfechten. Die 
Konstituierung hat bis zum Abschluss des Vorverfahrens zu erfolgen (Art. 118 Abs. 3 
i.V.m. Art. 318 StPO), wobei jedoch diese Einschränkung nicht gilt, wenn die geschädigte 
Person noch keine Gelegenheit hatte, sich zur Frage der Konstituierung zu äussern, d.h. 
wenn beispielsweise bereits zu Beginn des Vorverfahrens eine Einstellung ergeht 
(LANDSHUT/BOSSHARD, 
in: 
Donatsch/Hansjakob/ 
Lieber 
[Hrsg.], 
Kommentar 
zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 9 zu Art. 322 StPO; 
GRÄDEL/HEINIGER, Basler Kommentar, StPO, 2. Aufl. 2014, N. 6 zu Art. 322 StPO; Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1337/2016 vom 2. Juni 2017 E. 2.1 mit Hinweisen). 
 
Der Beschwerdeführer reichte als geschädigte Person bei der Staatsanwaltschaft Anzeige 
ein und tat seine Absicht kund, als Straf- und Zivilkläger einer allfälligen 
Strafuntersuchung 
beizutreten 
(act. 
B 
9/2), 
weshalb 
ihm 
insofern 
die 
Beschwerdelegitimation zukommt (Urteil des Bundesgerichts 1B_298/2012 vom 
27. August 2012 E. 2.1 und E. 2.2 mit Hinweisen). 
 
 
In Bezug auf die von der Staatsanwaltschaft aufgeworfene Frage der Stellung des 
Beschwerdeführers als Geschädigter ist auf die Umschreibung der unmittelbaren 
Verletzung in eigenen Rechten zu verweisen. Danach ist unmittelbar verletzt und 
 
Seite 6 
geschädigt im Sinne von Art. 115 StPO, wer Träger des durch die verletzte Strafnorm 
geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsgutes ist (BGE 138 IV 258 E. 2.2, 
BGE 139 IV 78 E. 3.3.3, BGE 140 IV 155 E. 3.2). Bei Straftaten gegen das Vermögen gilt 
der Inhaber des Vermögens als geschädigte Person (BGE 140 IV 166 E. 3.3.1). 
 
Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführte, stellt sich vorliegend die Frage, ob der 
Beschwerdeführer tatsächlich der Inhaber des Vermögens – hier des Klaviers – gewesen 
war. Im Sinne der Rechtsprechung zu den doppelrelevanten Tatsachen (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_535/2017 vom 19. September 2017 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 141 
III 294 E. 5.1) ist vorliegend bei der Frage nach der Legitimation des Beschwerdeführers 
auf dessen Behauptung, er sei Eigentümer des Klaviers sowie auf die an ihn gerichtete 
Schlussabrechnung des Musikhauses Kupferschmid vom 15. Dezember 2008 (act. B 9/5) 
abzustellen und gestützt darauf seine Legitimation zu bejahen. Die Frage des Eigentums 
wäre erst in der Hauptsache eingehend zu prüfen. 
 
 
1.5 
Mit der Beschwerde können gerügt werden: a. Rechtsverletzungen, einschliesslich 
Überschreitung 
und 
Missbrauch 
des 
Ermessens, 
Rechtsverweigerung 
und 
Rechtsverzögerung; b. die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts; 
c. Unangemessenheit (Art. 393 Abs. 2 StPO). 
 
 
1.6 
Neue Tatsachenbehauptungen und Beweise sind zulässig, wenn die beschwerdeführende 
Partei sie nicht schon bei der Vorinstanz hätte vorbringen können (PATRICK GUIDON, 
a.a.O., N. 16 zu Art. 393 StPO; ANDREAS J. KELLER, a.a.O., N. 15 zu Art. 396 StPO). Die 
Beschwerdeinstanz verfügt über volle Kognition, es können sämtliche Mängel der 
angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung gerügt werden (LANDSHUT/BOSSHARD, 
a.a.O., N. 13 zu Art. 310 StPO). Die Beschwerde wird in einem schriftlichen Verfahren 
behandelt. Heisst das Obergericht die Beschwerde gut, so fällt es einen neuen Entscheid 
oder hebt den angefochtenen Entscheid auf und weist ihn zur neuen Entscheidung an die 
Vorinstanz zurück. Bei Gutheissung einer Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung 
kann das Obergericht der Staatsanwaltschaft für den weiteren Gang des Verfahrens 
Weisungen erteilen (Art. 397 Abs. 1 - 3 StPO). Aufgrund der Natur der Sache ist immer 
nur kassatorisch zu entscheiden, wenn die Beschwerde gegen einen Entscheid auf 
Nichtanhandnahme, Einstellung oder Sistierung des Verfahrens gutgeheissen wird 
(ANDREAS J. KELLER, a.a.O., N. 7 zu Art. 397 StPO). Gegen Entscheide der kantonalen 
Beschwerdeinstanzen ist die Strafrechtsbeschwerde ans Bundesgericht zulässig 
 
Seite 7 
(LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., N. 13 zu Art. 322 StPO; GRÄDEL/HEINIGER, a.a.O., N. 7 zu 
Art. 322 StPO). 
 
 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
 
 
2. 
Materielles 
 
2.1 
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, der Sachverhalt sei unvollständig 
und zumindest teilweise unrichtig festgestellt worden. So habe er nie behauptet, dass die 
Tochter Eigentümerin des Klaviers sei. Ferner sei er nicht angehört worden und auch 
keine Zeugen – beispielsweise seine Tochter E___ oder das Musikhaus. Es lasse sich 
nicht ohne weiteres ausschliessen, dass strafbare Handlungen gegen sein Vermögen 
stattgefunden hätten, weshalb zumindest der Tatbestand der Veruntreuung zu 
untersuchen sei (act. B 1). 
 
2.2 
Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Stellungnahme und verwies auf ihre 
Begründung in der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung (act. B 8). Der 
Beschwerdegegner hat sich nicht vernehmen lassen. 
 
2.3 
Aus der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung vom 27. September 2017 geht 
hervor, dass das auf Strafanzeige hin eröffnete Verfahren gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. 
a StPO nicht anhand genommen wurde (act. B 2/2). 
 
Nach Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme, 
sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen 
Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind. 
 
Eine 
Nichtanhandnahmeverfügung 
kommt 
nur 
infrage, 
wenn 
keine 
Untersuchungshandlungen vorgenommen werden (LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., N. 1 zu 
Art. 310 StPO; ESTHER OMLIN, Basler Kommentar, StPO, 2. Aufl. 2014, N. 8 zu Art. 310 
StPO). Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verlangt, dass der Verzicht auf die Verfahrensöffnung 
nur dann erfolgt, wenn die fraglichen Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt sind, also in 
sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen. Die Situation muss sich für den 
Staatsanwalt demnach so präsentieren, dass gar nie ein Verdacht hätte angenommen 
werden dürfen oder der Anfangsverdacht vollständig entkräftet worden ist. Hingegen darf 
bei blossen Zweifeln, ob ein Straftatbestand vorliegt oder ob der Nachweis strafbaren 
Verhaltens gelingen wird, keine Nichtanhandnahme erfolgen (LANDSHUT/BOSSHARD, 
 
Seite 8 
a.a.O., N. 4f. zu Art. 310 StPO; BGE 137 IV 285 E. 2.3). Wenn eine eingehende 
rechtliche Würdigung notwendig ist (etwa bei einer Sorgfaltspflichtverletzung), besteht 
kein Raum für eine Nichtanhandnahmeverfügung (BGE 137 IV 285 E. 2.5). 
 
 
2.4 
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, es liege ein genügender 
Tatverdacht für die Eröffnung einer Untersuchung wegen Veruntreuung vor. 
 
 
Nach Art. 138 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe 
bestraft, wer sich eine ihm anvertraute fremde bewegliche Sache aneignet, um sich oder 
einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern oder wer ihm anvertraute 
Vermögenswerte unrechtmässig in seinem oder eines anderen Nutzen verwendet. Die 
Veruntreuung zum Nachteil eines Angehörigen oder Familiengenossen wird nur auf 
Antrag verfolgt. 
 
 
Beim Tatbestand der Veruntreuung handelt es sich um ein Vorsatzdelikt, eine fahrlässige 
Tatbegehung ist nicht strafbar (Urteil des Bundesgerichts 6B_182/2016 vom 17. Juni 2016 
E. 4.2 und E. 4.3) 
 
 
2.5 
Bei der Auseinandersetzung über die Frage, wer Eigentümer des Klaviers gewesen war, 
handelt es sich um eine zivilrechtliche Frage. Die Antwort auf diese Frage hat aber 
Auswirkungen auch ins Strafrecht, weil sich der Beschwerdegegner strafbar gemacht 
hätte, wenn er eine fremde Sache – vorliegend das Klavier – entsorgt hätte. Insofern liegt 
im vorliegenden Fall eben doch keine rein zivilrechtliche Frage vor. 
 
 
Der Tatbestand der Veruntreuung ist vorliegend aber nicht erfüllt. Handelt der Täter in 
einer irrigen Vorstellung über den Sachverhalt, so beurteilt das Gericht die Tat zu Gunsten 
des Täters nach dem Sachverhalt, den sich der Täter vorgestellt hat (Art. 13 Abs. 1 
StGB). Ein solcher Sachverhaltsirrtum beziehungsweise Tatbestandsirrtum ist auch der 
Irrtum über Tatbestandsmerkmale. Auch wer infolge fehlerhafter Rechtsvorstellungen 
verkennt, dass eine Sache eine fremde ist, irrt über den Sachverhalt im Sinne von Art. 13 
StGB und kann den Vorsatz der Veruntreuung nicht haben (Urteil des Bundesgerichts 
6B_182/2016 vom 17. Juni 2016 E. 4.2 mit Hinweisen). Der allfällige Irrtum des 
Beschwerdegegners über die Eigentümerstellung seiner verstorbenen Ehefrau am Klavier 
und dass er als ihr Rechtsnachfolger nach der Erbteilung Eigentümer daran geworden sei, 
beruht vorliegend auf verschiedenen Umständen. Zum einen war seine verstorbene 
Ehefrau 
die 
Besitzerin 
des 
Klaviers, 
da 
das 
Klavier 
nach 
der 
Scheidung 
 
Seite 9 
unbestrittenermassen bei ihr (und ihrer Tochter) verblieb. Weiter reichte der 
Beschwerdegegner der Staatsanwaltschaft eine Rechnung/Schluss-Abrechnung Klavier 
für Tochter des Musikhauses Kupferschmid vom 30. Januar 2009 ein, welche an seine 
verstorbene Ehefrau gerichtet war (act. B 9/21-8). Zudem ging der Beschwerdegegner 
gestützt auf Ziff. 3 der Scheidungsvereinbarung vom November 2009 davon aus, dass der 
Beschwerdeführer sowie dessen Ex-Frau güterrechtlich auseinandergesetzt seien ohne 
jede weitere gegenseitige Transaktion oder Zahlung (act. B 9/21-6). Sodann spricht auch 
der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer erst im Januar 2017 – mithin mehr als 2 
Jahre nach dem Tod seiner Ex-Frau – erstmals nachweislich an den Beschwerdegegner 
wandte, um sein Eigentum am Klavier ihm gegenüber geltend zu machen, für einen 
allfälligen Irrtum des Beschwerdegegners in Bezug auf das Eigentum am Klavier. 
 
 
Im Übrigen stellt sich die Frage, ob die verstorbene Ehefrau des Beschwerdegegners das 
sich während mehr als 6 Jahre in ihrem Besitz befindende Klavier – seit der Trennung 
vom Beschwerdeführer im März 2008 bis zu ihrem Tod im Dezember 2014 – nicht 
ohnehin ersessen hat (SCHMID/HÜRLIMANN-KAUP, Sachenrecht, 5. Aufl. 2017, Rz. 1131ff.). 
Wäre dies der Fall, wäre der Beschwerdegegner zu Recht von der Eigentümerstellung 
seiner verstorbenen Ehefrau ausgegangen. 
 
 
Zusammenfassend sind die Anhaltspunkte zu schwach, als dass der fragliche 
Straftatbestand hätte untersucht werden müssen und die Kritik des Beschwerdeführers an 
der Nichtanhandnahmeverfügung erweist sich als unbegründet. Die Beschwerde ist somit 
abzuweisen. 
 
 
3. 
Kosten und Entschädigungen 
 
3.1 
Art. 428 StPO regelt die Kostentragungspflicht im Rechtsmittelverfahren. Gemäss 
dessen Abs. 1 tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach 
Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Da die Beschwerde abgewiesen wurde 
und der Beschwerdeführer somit vollumfänglich unterlegen ist, sind ihm die 
Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gebühr von CHF 400.00 (Art. 29 Abs. 1 lit. a der 
Verordnung über die Rechtskosten und Entschädigungen in der Zivil- und 
Strafrechtspflege, 
Gebührenordnung, 
bGS 
233.3), 
aufzuerlegen. 
Der 
vom 
Beschwerdeführer zuviel geleistete Kostenvorschuss von CHF 200.00 ist ihm von der 
Gerichtskasse zurückzuerstatten. 
 
 
Seite 10 
3.2 
Der unterlegene Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 433 Abs. 1 
StPO keinen Anspruch auf eine Entschädigung im Beschwerdeverfahren. 
 
 
Der Beschwerdegegner hat im Beschwerdeverfahren obsiegt. Mangels eines 
entsprechenden Antrags, aber auch mangels Aufwandes im Verfahren, ist vorliegend 
von der Zusprechung einer Entschädigung abzusehen. 
 
 
 
Demnach beschliesst das Obergericht: 
 
1. 
In Abweisung der Beschwerde erwächst die Nichtanhandnahmeverfügung der Staats-
anwaltschaft Appenzell Ausserrhoden vom 27. September 2017 in Sachen Staat gegen 
B___ (Verfahren Nr. U 17 989) in Rechtskraft. 
 
2. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gebühr von CHF 400.00, 
werden dem Beschwerdeführer auferlegt; unter Verrechnung seiner geleisteten Sicherheit 
von CHF 600.00. Die Gerichtskasse wird angewiesen, dem Beschwerdeführer vom 
geleisteten Kostenvorschuss CHF 200.00 zurückzuerstatten. 
 
3. 
Dem 
Beschwerdeführer 
wird 
im 
Beschwerdeverfahren 
keine 
Entschädigung 
zugesprochen. 
 
4. 
Dem 
Beschwerdegegner 
wird 
im 
Beschwerdeverfahren 
keine 
Entschädigung 
zugesprochen. 
 
5. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen diesen Beschluss kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in 
Strafsachen erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde richtet sich 
nach Art. 78 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist beim 
Schweizerischen Bundesgericht, Avenue du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, 
schriftlich einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit 
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid 
sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen 
(Art. 42 BGG). Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 
BGG). 
 
6. 
Zustellung am 10. Oktober 2018 
an: 
- den Beschwerdeführer über seinen Rechtsvertreter 
- den Beschwerdegegner 
- die Staatsanwaltschaft (U 17 989) 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Monika Epprecht