ar_gerichte · OG O3V-18-11 · 2019-04-08 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Die vom Beschwerdeführer gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde an das Bundesgericht ist dieses mit Entscheid vom 8. April 2019 nicht eingetreten (8C_243/2019). Urteil vom 20. November 2018

Beschwerdeführer 
A___ 
 
vertreten durch: RA AA___ 
 
 
 
Vorinstanz 
IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden, 
Neue Steig 15, Postfach, 9102 Herisau 
 
 
 
Gegenstand 
Rente der Invalidenversicherung 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 26. Januar 2018 
 
Mitwirkende 
Obergerichtspräsident E. Zingg 
Oberrichter Ch. Wild, Dr. F. Windisch, S. Ramseyer, S. Plachel 
Obergerichtsschreiber J. Kürsteiner 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 18 11 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers: 
 
1. 
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 26. Januar 2018 sei aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine ganze 
Invalidenrente auszurichten. 
 
2. 
Eventualiter sei die Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
 
3. 
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung 
in der Person der Unterzeichnenden zu gewähren. 
 
4. 
Dem Beschwerdeführer sei nach Gewährung der Akteneinsicht eine Frist zur 
nachträglichen, ergänzenden Begründung der Beschwerde anzusetzen. 
 
5. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. 
Der am XX.XX.1962 geborene, aus Deutschland stammende, als Holzbearbeiter und 
Sanitäter angelernte und zuletzt in der Reinigung tätige A___ meldete sich am 
15. Dezember 2005 (IV-act. 23.120) ein erstes Mal bei der Invalidenversicherung an, da 
er sich am 6. Juni 2005 in Ungarn bei einem Sturz vom Pferd den vierten 
Lendenwirbelkörper gebrochen habe und seither unter Bandscheibenproblemen leide (IV-
act. 11.181/187). Mit Verfügung vom 9. November 2011 (IV-act. 11.17) wies die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich das Leistungsbegehren, ausgehend von 
einer vollständigen 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit, bei einem 
Invaliditätsgrad von 10% ab. 
 
B. 
B.1 
 
Am 26. Februar 2016 (IV-act. 11.10) meldete die Krankentaggeldversicherung der 
Arbeitgeberin, die das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 28. Januar 2016 (IV-act. 
13/19) auf Ende März 2016 gekündigt hatte, den Versicherten zur Früherfassung bei der 
Invalidenversicherung an, da er aufgrund eines chronischen Lumbovertebralsyndroms seit 
Mitte Oktober 2015 vollständig arbeitsunfähig sei. 
 
 
Seite 3 
 
B.2 
 
Gemäss Bericht von Allgemeinmediziner Dr. B___ vom 20. Januar 2016 (IV-act. 15/4) sei 
der Versicherte in der angestammten Tätigkeit derzeit wegen eines chronischen 
Lumbovertebralsyndroms mit Schmerzexazerbation nach einem Sturz im August 2015 
vollständig arbeitsunfähig. Möglicherweise sei in einer ergonomisch günstigeren Tätigkeit 
eine Teilarbeitsfähigkeit erreichbar (s. auch den Bericht Dr. B___ vom 27. Dezember 2015 
[IV-act. 11.11]). 
 
 
B.3 
 
Nach einer Stellungnahme des regionalärztlichen Dienstes der Invalidenversicherung vom 
11. 
Mai 
2016 
(IV-act. 
18), 
wonach 
sich 
beim 
Versicherten 
eine 
typische 
Anschlussdegeneration unterhalb der Spondylodese zeige, in einer adaptierten Tätigkeit 
derzeit jedoch trotzdem eine 50%ige und im weiteren therapeutischen Verlauf eine 80-
100%ige Arbeitsfähigkeit als zumutbar erscheine, gewährte die IV-Stelle am 12. Mai 2016 
(IV-act. 21) Arbeitsvermittlung. 
 
 
B.4 
 
Gemäss Bericht der Rheinburg-Klinik Walzenhausen vom 6. Juli 2016 (IV-act. 34/2) über 
einen stationären Aufenthalt vom 15. Juni bis 5. Juli 2016 betrage die Arbeitsfähigkeit in 
einer adaptierten Tätigkeit zunächst 50%, im Verlauf dann allenfalls sogar 100%, welche 
Einschätzung später vom regionalärztlichen Dienst der Invalidenversicherung (RAD) mit 
Aktennotiz vom 24. November 2016 (IV-act. 36) übernommen wurde. 
 
 
B.5 
 
Nachdem der Versicherte der IV-Stelle gemäss Aktennotiz vom 10. Oktober 2016 (IV-
act. 29) mitgeteilt hatte, dass er weiterhin im Schmerzzentrum des Kantonsspitals 
St. Gallen (KSSG) behandelt werde und sich nicht in der Lage fühle, an beruflichen 
Massnahmen teilzunehmen, schloss die IV-Stelle die berufliche Eingliederung nach einem 
entsprechenden Bericht vom 11. Oktober 2016 (IV-act. 30) mit Mitteilung vom 14. Oktober 
2016 (IV-act. 31) ab. Gemäss Bericht des KSSG vom 8. September 2016 (IV-act. 35) 
leide er unter chronischen Rückenschmerzen. In jenem vom 24. November 2016 (IV-act. 
42/18) wurde vermerkt, dass sich die analgetische Therapie bei verschiedenen 
Nebenwirkungen schwierig gestalte, weshalb der sich psychologisch gut aufgestellt 
fühlende Versicherte derzeit auf weitere Therapieversuche verzichten wolle. Im Bericht 
vom 23. Dezember 2016 (IV-act. 42/16) schliesslich hiess es, eine Prognose sei nur sehr 
eingeschränkt möglich, und man empfehle eine Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit. 
 
 
Seite 4 
 
B.6 
 
Nach einem Bericht des KSSG vom 8. Januar 2017 (Bf. act. 16.15), wonach der 
Versicherte in einer leicht- bis mittelgradigen depressiven Episode stecke und seit 
längerer Zeit in einem „Burnout-Zustand“ lebe, und einem Bericht Dr. B___ vom 
7. Februar 2017 (IV-act. 42/20), dass in der angestammten Tätigkeit zwar keine 
Arbeitsfähigkeit vorliege, in einer adaptierten jedoch schon, erging seitens der IV-Stelle 
am 1. März 2017 (IV-act. 43) ein Vorbescheid. Demnach sei das Leistungsbegehren bei 
einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit abzuweisen. 
 
 
B.7 
 
Den vom Versicherten am 7. März 2017 (IV-act. 44) am Schalter und mit Schreiben vom 
30. März 2017 (IV-act. 47) erhobenen Einwand, wonach für ihn auf dem ersten 
Arbeitsmarkt keine Erwerbstätigkeit mehr existiere, er die Medikamente wegen fehlender 
Wirkung und erheblichen Nebenwirkungen nicht mehr nehme und im KSSG ab 10. Mai 
2017 eine zweijährige Schmerztherapie vorgesehen sei, bezeichnete der RAD mit 
Aktennotiz vom 10. April 2017 (IV-act. 53) als nicht stichhaltig, empfahl aber eine 
orthopädische und psychiatrische Abklärung. Dem entsprechenden Gutachten der SMAB 
AG, St. Gallen, vom 2. August 2017 (IV-act. 64) ist zu entnehmen, dass aufgrund eines 
beidseitigen pseudoradikulären Lumbalsyndroms angestammt zwar keine Arbeitsfähigkeit 
mehr bestehe, diese adaptiert jedoch seit 9. November 2011 bei 100% liege. Zu 
empfehlen seien eine (weitere) Gewichtsreduktion und psychologische Gespräche, wozu 
der Versicherte allerdings nicht motiviert sei. Dieser sehe sich zu einer Erwerbstätigkeit 
nur noch während maximal einer Stunde pro Tag in der Lage, was deutlich mit seinem 
Aktivitätsniveau in Freizeit und Haushalt kontrastiere. Dieses Gutachten wurde vom RAD 
mit Aktennotiz vom 31. August 2017 (IV-act. 68) als beweistauglich bezeichnet. 
 
 
B.8 
 
Gemäss Bericht des KSSG vom 21. November 2017 (IV-act. 78) bestünden beim 
Versicherten 
eine 
COPD 
Gold 
2B 
und 
ein 
leichtgradiges 
obstruktives 
Schlafapnoesyndrom. Nachdem der RAD mit Aktennotiz vom 17. Januar 2018 (IV-act. 79) 
neue medizinische Gesichtspunkte von Relevanz verneint hatte, erging seitens der IV-
Stelle am 26. Januar 2018 (IV-act. 2) eine Verfügung, wonach das Leistungsbegehren 
abgewiesen werde mangels eingeschränkter Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten 
Tätigkeit, woran auch der pneumologische Bericht des KSSG vom 21. November 2017 
nichts ändere. 
 
C. 
C.1 
Seite 5 
 
Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 26. und 28. Januar 2018 (act. 1 und 
2.2) sowie - nunmehr durch RA AA___ vertreten - vom 19. März 2018 (act. 7) 
Beschwerde. Auf die dortigen Vorbringen wird, soweit erforderlich, wie auch bei den 
übrigen Rechtsschriften im Rahmen der Erwägungen näher eingegangen. 
 
 
C.2 
 
Am 5. April 2018 (act. 9) erging die Beschwerdeantwort, am 15. Juni 2018 (act. 15) die 
Replik und am 21. Juni 2016 (act. 18) die Duplik, wobei beide Parteien am bisherigen 
Standpunkt festhielten. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Prozessvoraussetzungen ergibt, dass 
diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der Form- und 
Fristerfordernisse erfüllt sind. Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten. 
 
2. 
Als Invalidität gilt gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 
19. Juni 1959 (IVG; SR 831.20) in Verbindung mit Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) 
die durch einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden als Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall verursachte, voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben versicherte 
Personen Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu siebzig Prozent, auf 
eine Dreiviertelrente, wenn sie mindestens zu sechzig Prozent, auf eine halbe Rente, wenn 
sie mindestens zu fünfzig Prozent und auf eine Viertelrente, wenn sie mindestens zu vierzig 
Prozent invalid sind. 
 
3. 
3.1 
 
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützt sich die Verwaltung (und im Beschwerdefall 
das Gericht) auf Unterlagen, welche von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen 
medizinischen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind (Urteile des Bundesgerichts 
9C_636/2013 vom 25. Februar 2014 E. 4.2.1 und 4.2.2, 9C_922/2013 vom 19. Mai 2014 
E. 3.2.1, 9C_644/2015 vom 3. Mai 2016 E. 3.2). Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang 
und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren 
sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche 
Seite 6 
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4, 140 V 
193 E. 3.2). 
 
3.2 
 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 
134 V 231 E. 5.1, 137 V 210 E. 6.1.2). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
eingeholten Berichten von externen Spezialärzten ist bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien dagegen sprechen. In Bezug 
auf Berichte von Hausärzten bzw. behandelnden Ärzten darf und soll der Richter der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass deren Angaben mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten 
ausfallen (BGE 125 V 351 E. 3, 135 V 465 E. 4.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_641/2013 
vom 23. Dezember 2013 E. 5.4, 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.2.2, 9C_203/2015 
vom 14. April 2015 E. 3.2, 9C_395/2016 vom 25. August 2016 E. 4.1, 9C_646/2016 vom 
16. März 2017 E. 4.2.1), was auch mit der unterschiedlichen Natur von Behandlungs- und 
Begutachtungsauftrag zusammenhängen mag (Urteile des Bundesgerichts 8C_768/2012 
vom 24. Januar 2013 E. 3, 8C_107/2013 vom 23. April 2013 E. 3, 8C_454/2016 vom 
19. Dezember 2016 E. 4.2). Gleichwohl hat der Richter zu prüfen, ob eine von einer Partei 
eingeholte ärztliche Stellungnahme in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und 
Schlussfolgerungen des von der Verwaltung oder vom Gericht bestellten medizinischen 
Sachverständigen derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (Urteile des 
Bundesgerichts 8C_62/2016 vom 7. Juli 2016 E. 4.1, 8C_452/2016 vom 27. September 
2016 E. 3). Was die Beweiskraft versicherungsinterner Berichte anbelangt, so lässt ein 
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde 
Objektivität und Befangenheit schliessen. Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung 
eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge 
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (BGE 122 V 157 E. 1d, 125 V 351 E. 3b/ee, 135 V 465 E. 4.4, 
142 V 551 E. 8.3.1.1). 
 
4. 
4.1 
 
In der vorliegend angefochtenen Verfügung wurde eine gesundheitlich bedingte 
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit gestützt auf das SMAB-
Gutachten verneint. 
Seite 7 
 
 
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, mittlerweile leide er 
auch psychisch unter der ganzen Situation. Er stehe weiterhin im psychiatrischen Zentrum 
in Herisau und im Schmerzzentrum des KSSG in Behandlung. Deren Angaben und jene 
seines Hausarztes Dr. B___ liefen den Schlussfolgerungen im SMAB-Gutachten zuwider. 
 
 
Dem hielt die IV-Stelle in der Beschwerdeantwort entgegen, das SMAB-Gutachten sei 
eindeutig. Dass Dr. B___ als Hausarzt zu einer anderen Einschätzung gelange, sei nicht 
weiter erstaunlich, doch komme der gutachterlichen Beurteilung höhere Beweiskraft zu. 
Unbestrittenermassen bedeuteten das nicht nach Wunsch verlaufende IV-Verfahren und 
die finanziellen Schwierigkeiten für den Versicherten eine psychische Belastung. Dessen 
Reaktion darauf sei jedoch normal und nicht als krankheitswertige komorbide 
Depressionserkrankung zu werten, welche Meinung auch der RAD mit Aktennotiz vom 
17. Januar 2018 vertreten habe. 
 
 
In der Replik entgegnete der Beschwerdeführer, dass vorliegend zur Beurteilung eines 
allfälligen Rentenanspruchs nicht allein auf eine bidisziplinäre Begutachtung abgestellt 
werden dürfe. Vielmehr wäre angesichts seines starken Übergewichts, der dokumentierten 
Schlafstörung und der Schlaf-Apnoe ein zufallsbasiertes - die IV-Stelle habe eine ihr 
genehme Gutachterstelle einfach ernannt - polydisziplinäres Gutachten einzuholen 
gewesen, wobei wegen der massiven Fettleibigkeit insbesondere auch eine internistische 
Abklärung erforderlich sei. Ausserdem habe es die IV-Stelle trotz Kenntnis des Umstands, 
dass der Beschwerdeführer in psychiatrischer Behandlung gestanden habe, unterlassen, 
den Bericht über die psychologische Erstabklärung am KSSG einzuholen. Dem SMAB-
Gutachten hätten somit nicht die vollständigen Akten vorgelegen, weshalb auch keine 
Auseinandersetzung mit der Diagnose einer leicht- bis mittelgradigen depressiven Episode 
habe stattfinden können. Vor diesem Hintergrund sei die Sache zu weiteren Abklärungen 
an die Verwaltung zurückzuweisen. 
 
 
Die IV-Stelle meinte duplicando, dass die notwendigen Punkte abgeklärt worden seien. Der 
RAD halte das SMAB-Gutachten aus medizinischer Sicht für plausibel. Bezüglich der 
Fettleibigkeit sei der Beschwerdeführer auf die ihm obliegende Schadenminderungspflicht 
hinzuweisen. Mit Blick auf letztere müsste er auch das Rauchen aufgeben, was eine 
positive Auswirkung auf die Lungenbeschwerden und wohl auch das Schlafapnoesyndrom 
erwarten 
liesse. 
Im 
Übrigen 
lehne 
er 
auch 
psychologische 
Gespräche 
und 
Psychopharmaka ab, und es erscheine überdies als offen, ob der Zustand selbst mittels 
geeigneter Therapien überhaupt verbesserbar wäre. 
 
Seite 8 
 
 
4.2 
 
Was zunächst den Vorhalt des Beschwerdeführers, die psychiatrische Akten im SMAB-
Gutachten seien unvollständig, anbelangt, so trifft dies nur auf den Bericht des KSSG vom 
8. Januar 2017 zu, wobei dieser aber im Widerspruch etwa zum Bericht des 
Schmerzzentrums am KSSG vom 24. November 2016 - dieser Bericht wird bei den 
Vorakten im SMAB-Gutachten in Ziff. 72 wiedergegeben - steht, wonach sich der 
Versicherte psychologisch gut aufgestellt fühle und wegen verschiedenen Nebenwirkungen 
der Medikamente momentan auf weitere Therapieversuche verzichten wolle. 
 
 
Hinsichtlich der Fettleibigkeit und dem Rauchen ist der Versicherte mit der IV-Stelle auf die 
ihm obliegende Schadenminderungspflicht hinzuweisen. Es ist deshalb an ihm, an diesen 
die gesundheitliche Situation beeinflussenden Risikofaktoren eigenverantwortlich zu 
arbeiten. Dass deshalb auch noch eine eigentliche internistische Abklärung notwendig sein 
sollte, ist nicht nachzuvollziehen. Jedenfalls war zum Zeitpunkt, als die IV-Stelle ein 
orthopädisches und psychiatrisches Gutachten in Auftrag gab, dieses bidisziplinäre 
Vorgehen ohne weiteres vertretbar. Nach dessen Erstellung hat das KSSG aber noch über 
ein COPD Gold 2B und ein obstruktives Schlafapnoesyndrom berichtet. Diese beiden 
Diagnosen konnten deshalb im SMAB-Gutachten nicht besprochen werden. Wenngleich 
der RAD sie in der Folge als nicht relevant beurteilte, so stellt sich dem Obergericht 
dennoch die fachärztlich zu beantwortende Frage, ob und wenn ja welche Auswirkungen 
die erwähnten Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers haben. Die 
Sache ist deshalb in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur zusätzlichen Abklärung an 
die IV-Stelle zurückweisen (Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2014 vom 11. Dezember 
2014 E. 3.2). Nach Vorliegen der zusätzlichen Berichte kann die Verwaltung noch die 
SMAB AG anfragen, ob die weiteren Berichte an der bisherigen Einschätzung etwas 
ändern. Vor dem Ergehen der neuen Verfügung, in der auch ein Einkommensvergleich 
vorzunehmen ist, wird ausserdem der RAD eine einlässlich begründete Beurteilung 
abgeben. 
 
5. 
5.1 
 
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung kostenpflichtig. Dem 
Verfahrensausgang entsprechend sind vorliegend keine Kosten zu erheben, da die 
Rückweisung der Sache zu erneuter Abklärung (mit noch offenem Ausgang) für die Frage 
der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges 
Obsiegen gilt (BGE 141 V 281 E. 11.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_851/2012 vom 
Seite 9 
16. April 2013 E. 4, 9C_682/2016 vom 16. Februar 2017 E. 4, 9C_77/2018 vom 8. August 
2018 E. 4). 
 
 
 
5.2 
 
RA AA___ reichte am 25. Juli 2018 eine Kostennote über Fr. 5'930.80 ein, wobei sie einen 
zeitlichen Aufwand von 21.18 Stunden à Fr. 250.--, mithin ein Honorar von Fr. 5'295.-- 
geltend machte. Vor Obergericht wird das Honorar in Verwaltungssachen indessen 
pauschal bemessen (Art. 13 Abs. 1 lit. c der Verordnung über den Anwaltstarif vom 
14. März 1995 [bGS 145.53]), wobei die Bandbreite nach Art. 16 Abs. 1 AT von Fr. 1'000.-- 
bis zu Fr. 10'000.-- reicht und sich die Bemessung innerhalb dessen nach Art und Umfang 
der Bemühungen, der Schwierigkeit des Falles und nach den wirtschaftlichen Verhältnissen 
der Beteiligten richtet (Art. 17 AT). Innerhalb der erwähnten Bandbreite bestehen folgende 
Kategorien: leichter Fall mit einem Honorar von Fr. 1'000.-- bis Fr. 4'000.-- und einem 
Mittelwert von Fr. 2'500.--, mittlerer Fall von Fr. 4'000.-- bis Fr. 7'000.-- und einem 
Mittelwert von Fr. 5'500.-- sowie schwieriger Fall von Fr. 7'000.-- bis Fr. 10'000.-- und 
einem Mittelwert von Fr. 8'500.--. Vorliegend ist von einem leichten Fall mit 
verhältnismässig umfangreichen Akten auszugehen, was ein Honorar von Fr. 3'600.-- 
rechtfertigt. Dazu sind die pauschalen Barauslagen von 4% in Höhe von Fr. 144.-- zu 
rechnen. Auf der Summe dieser Beträge von Fr. 3'744.-- ist noch die Mehrwertsteuer von 
7.7% zu veranschlagen, sodass dem Beschwerdeführer zulasten der IV-Stelle eine 
Parteientschädigung von insgesamt Fr. 4'032.30 zuzusprechen ist. Insofern ist der im 
Dispositiv erwähnte Wert von Fr. 4'000.-- zu rektifizieren. 
 
 
Seite 10 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung aufgehoben 
und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen zwecks Einholung eines pneumologischen 
Verlaufsberichts des Kantonsspitals St. Gallen sowie zur anschliessenden Beurteilung 
durch den RAD und zur Neuverfügung durch die IV-Stelle. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird zulasten der IV-Stelle eine Parteientschädigung von 
Fr. 4'032.30 (inklusiv Barauslagen und Mehrwertsteuer) zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an den Beschwerdeführer über dessen Anwältin, die Vorinstanz und an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen. 
 
 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
 
 
lic. iur. Ernst Zingg 
Der Obergerichtsschreiber: 
 
 
lic. iur. Joachim Kürsteiner 
 
 
 
 
versandt am: 14.03.19