ar_gerichte · OG O2S-16-9 · 2016-09-13 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 2. Abteilung Beschluss vom 13. September 2016 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichter R. Krapf, B. Dick, S. Plachel, Dr. M. Winiger Obergerichtsschreiberin B. Schittli Verfahren Nr. O2S 1

Beschwerdeführer 
Privatkläger 
A___ 
 
vertreten durch: RA AA___ 
 
 
Beschwerdegegner 
Beschuldigter 
B___ 
 
verteidigt durch: RA BB___ 
 
 
Beschwerdegegnerin 
Anklägerin 
Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden 
 
vertreten durch: StA C___, Schützenstrasse 1A, 9100 Herisau 
 
Beschluss vom 13. September 2016
 
 
Verfahren Nr. 
O2S 16 9 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
Gegenstand 
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der 
Staatsanwaltschaft vom 16.2.2016 (Verfahren Nr. U 16 115) 
 
Seite 2 
Anträge 
 
 
a) 
des Beschwerdeführers: 
 
1. Die Nichtanhandnahmeverfügung vom 16. Februar 2016 sei aufzuheben. 
 
2. Die Sache sei zur Durchführung der Untersuchung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
 
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
 
 
b) 
des Beschwerdegegners: 
 
1. Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen. 
 
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. 
Übersicht 
 
a) 
Am 31. Oktober 2015 spielten die beiden Handballvereine BSG Vorderland 2 und HC 
Goldach-Rorschach 2 im Rahmen ihrer Hallenmeisterschaft der Liga M3-1 in der Halle 
Wies in Heiden gegeneinander. In der 22. Spielminute, nach einem Torerfolg des HC 
Goldach-Rorschach 2, führte der Heimclub einen Gegenstoss aus. A___ gelangte in 
Ballbesitz und zog als linker Rückraumspieler in Richtung gegnerische Siebenmeterlinie. 
Der Verteidiger B___ stellte sich ihm frontal entgegen und stoppte ihn bzw. den Angriff, 
indem er mit beiden Händen gegen den Oberkörper von A___ griff. Durch die Wucht des 
Zusammenpralls fiel A___ rückwärts zu Boden. Dabei erlitt er einen Schlüsselbeinbruch, 
der einen operativen Eingriff nötig machte. Der Schiedsrichter taxierte die Aktion von 
B___ als sogenanntes Foul, also als Spielregelverletzung und ahndete dieses mit einer 
gelben Karte, was einer Verwarnung gleichkommt (act. B 8/1, B 8/3, S. 3 f., act. B 8/7). 
 
 
b) 
A___ reichte am 2. November 2015 beim Regionalpolizeiposten Heiden Anzeige ein 
gegen B___ wegen Körperverletzung (act. B 8/2). Dabei machte er geltend (act. B 8/3, S. 
3), er habe einen Gegenstoss ausgeführt. Der Gegenspieler sei in der Verteidigung 
gestanden und habe ihn geschlagen. Er wisse nicht mehr genau, wie er ihn geschlagen 
habe. Der Arzt habe gemeint, dass ein Knochen nicht so schnell breche, das müsse 
schon ein rechter „Chlapf“ gewesen sein. Der betreffende Gegenspieler habe vorher 
 
Seite 3 
bereits mehrere Male als Kreisspieler seinen ausgestreckten Arm mit dem eigenen Arm 
eingeklemmt und ihn rumgerissen. … Er sei selbst auch Schiedsrichter und aus dieser 
Sichtweise sei dies eine klare Tätlichkeit, welche mit einer roten Karte bestraft werde (act. 
B 8/3, S. 4). 
 
 
c) 
Das Verfahren U 16 115 wurde mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 16. Februar 
2016 (act. B 2) unter Anwendung von Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nicht anhand genommen 
(Ziff. 1). Es erfolgte keine Kostenauflage (Ziff. 2). 
 
Der Begründung der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfügung kann entnommen 
werden, dass der Spieler B___ seinen Gegner A___ unstreitig hart angegangen habe, 
was als sogenanntes Foul vom Schiedsrichter abgepfiffen und bestraft worden sei. Der 
Regelverstoss selbst sei jedoch nicht als gravierend eingestuft worden. B___ habe den 
angreifenden Gegner in dessen Vorwärtsbewegung gestoppt, was zu einem harten 
Aufprall und der Verletzung geführt habe. Nach Angaben des Sportarztes Dr. D___ könne 
ein Schlüsselbeinbruch auch ohne aussergewöhnlich hohe Gewalteinwirkung erfolgen 
und sei gerade in köperbetonten Sportarten wie Handball keine Seltenheit. Die 
Ermittlungen der Polizei würden zwar belegen, dass die Ursache für den 
Schlüsselbeinbruch von A___ im Foulspiel von B___ liege. Aber eine absichtliche und 
grobe Regelverletzung könne nicht erkannt werden, weshalb kein Verfahren eröffnet 
werde. 
 
 
 
B. 
Prozessgeschichte 
 
a) 
Gegen diese Nichtanhandnahmeverfügung liess A___ durch seinen Rechtsvertreter mit 
Eingabe vom 24. Februar 2016 Beschwerde beim Obergericht einreichen und die 
eingangs erwähnten Anträge stellen (act. B 1). 
 
 
b) 
Mit Verfügung vom 26. Februar 2016 wurde A___ verpflichtet, innert 10 Tagen einen 
Kostenvorschuss von CHF 500.00 zu leisten (act. B 4). Dieser ging am 3. März 2016 bei 
der Gerichtskasse ein (act. B 5). 
 
 
Seite 4 
c) 
Am 15. März 2016 wurde der Staatsanwaltschaft und B___ je eine Kopie der 
Beschwerdeschrift zugestellt und ihnen Gelegenheit zur Einreichung einer schriftlichen 
Stellungnahme eingeräumt (act. B 6). 
 
 
d) 
Mit Eingabe vom 22. März 2016 zeigte RA BB___ dem Obergericht an, dass er B___ im 
Beschwerdeverfahren vertrete und er ersuchte um Überlassung der Akten sowie um 
Fristerstreckung für die schriftliche Stellungnahme (act. B 9), welche in der Folge gewährt 
wurde (act. B 11). 
 
 
e) 
Die Stellungnahme des Beschwerdegegners datiert vom 8. April 2016 (act. B 13). Die 
Staatsanwaltschaft liess sich nicht vernehmen. 
 
 
f) 
Am 11. April 2016 wurde dem Beschwerdeführer und der Staatsanwaltschaft je eine 
Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt, die Erledigung der Beschwerde an einer der 
nächsten Sitzungen der 2. Abteilung zur Kenntnis gebracht und den Parteivertretern 
Gelegenheit gegeben, ihre Kostennoten einzureichen (act. B 14). Diese gingen am 
19. bzw. 21. April 2016 beim Obergericht ein (act. B 16 bis B 18). 
 
Auf die Ausführungen in den vorstehend aufgeführten Eingaben kann verwiesen werden; 
soweit für die Beurteilung der Beschwerde erforderlich, ist darauf im Rahmen der 
nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
 
 
 
C. 
Beschluss des Obergerichts 
 
Das Obergericht führte seine Beratung am 13. September 2016 durch und eröffnete 
seinen Beschluss anschliessend im Dispositiv. 
 
 
Seite 5 
Erwägungen 
 
1. 
Formelles 
 
1.1 
Bezüglich der im Kanton Appenzell Ausserrhoden ab 1. Januar 2011 für die 
Strafrechtspflege zuständigen Behörden nach StPO ist auf Art. 26 des Justizgesetzes 
vom 13. September 2010 (JG, bGS 145.31) hinzuweisen. Nach Art. 26 JG ist das 
Obergericht Berufungs- und Beschwerdeinstanz in der allgemeinen Strafrechtspflege. 
 
 
1.2 
Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft ist die 
Beschwerde gegeben (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Eine Nichtanhandnahmeverfügung der 
Staatsanwaltschaft stellt eine solche Verfahrenshandlung dar (Art. 393 Abs. 1 lit. a in 
Verbindung mit Art. 310 und Art. 322 Abs. 2 StPO)1. Ausschlussgründe gemäss Art. 394 
StPO liegen keine vor. 
 
 
1.3 
Die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide ist innert 10 Tagen 
schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). 
Vorliegend 
hat 
der 
Beschwerdeführer 
die 
Nichtanhandnahmeverfügung 
der 
Staatsanwaltschaft am 17. Februar 2016 erhalten (act. B 1, S. 2). Mit der Erhebung der 
Beschwerde am 24. Februar 2016 (act. B 1) wurde die Beschwerdefrist von Art. 396 Abs. 
1 StPO gewahrt. 
 
Auch der Kostenvorschuss wurde rechtzeitig geleistet. 
 
 
1.4 
Legitimiert zur Anfechtung einer Nichtanhandnahmeverfügung ist jede Partei, die ein 
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids hat (Art. 
382 in Verbindung mit Art. 310 Abs. 2 und 322 Abs. 2 StPO). Parteien sind die 
beschuldigte Person, die Privatklägerschaft sowie im Haupt- bzw. Rechtsmittelverfahren 
die Staatsanwaltschaft (Art. 104 Abs. 1 StPO). In der Strafuntersuchung Nr. U 16 115 der 
 
1 
ANDREAS KELLER, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen 
Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 16 zu Art. 393; PATRICK GUIDON, Basler Kommentar, StPO, 
2. Aufl. 2014, N. 10 zu Art. 393 StPO. 
 
Seite 6 
Staatsanwaltschaft ist A___ Privatkläger und hat damit Parteistellung (act. B 8/2)2. 
Dadurch dass die Staatsanwaltschaft gegen B___ kein Strafverfahren anhand genommen 
hat (act. B 2), ist A___ in seinen rechtlich geschützten Interessen tangiert und folglich zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert. 
 
 
1.5 
Mit der Beschwerde können 
 
a. 
Rechtsverletzungen, 
einschliesslich 
Überschreitung 
und 
Missbrauch 
des 
Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung; 
 
b. 
die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts; 
 
c. 
Unangemessenheit 
 
gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO). 
 
 
Der Beschwerdeführer liess bezüglich der Nichtanhandnahmeverfügung diverse 
Rechtsfehler rügen, zum Beispiel, dass die Polizei nicht befugt sei, Sachverständige zu 
befragen (act. B 1, S. 4) und dass gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO die fraglichen 
Tatbestände oder Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sein müssten. Gemäss 
den Auskunftspersonen, auf welche der Polizeirapport vom 22. Januar 2016 verweise, 
ergebe sich aus dem zu beurteilenden Sachverhalt jedoch klar eine vorsätzliche oder 
eventualvorsätzliche Körperverletzung. 
 
1.6 
Neue Tatsachenbehauptungen und Beweise sind zulässig, wenn die beschwerdeführende 
Partei sie nicht schon bei der Vorinstanz hätte vorbringen können3. Die Beschwerde wird 
in einem schriftlichen Verfahren behandelt. Heisst das Obergericht die Beschwerde gut, 
so fällt es einen neuen Entscheid oder hebt den angefochtenen Entscheid auf und weist 
ihn zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurück. Bei Gutheissung einer Beschwerde 
gegen eine Einstellungsverfügung kann das Obergericht der Staatsanwaltschaft für den 
weiteren Gang des Verfahrens Weisungen erteilen (Art. 397 Abs. 1 - 3 StPO). Aufgrund 
der Natur der Sache ist immer nur kassatorisch zu entscheiden, wenn die Beschwerde 
gegen einen Entscheid auf Nichtanhandnahme, Einstellung oder Sistierung des 
 
2 
NIKLAUS SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2. Aufl. 2013. N. 5 zu 
Art. 382; VIKTOR LIEBER, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen 
Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 14 ff. zu Art. 382 StPO. 
3 
PATRICK GUIDON, a.a.O., N. 16 zu Art. 393 StPO; vgl. auch ANDREAS KELLER, a.a.O., N. 15 zu Art. 
396 StPO. 
 
Seite 7 
Verfahrens gutgeheissen wird4. Gegen Entscheide der kantonalen Beschwerdeinstanzen 
ist die Strafrechtsbeschwerde ans Bundesgericht zulässig5. 
 
 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
 
 
 
2. 
Materielles 
 
2.1 
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend (act. B 1, S. 3), die 
Staatsanwaltschaft sei aufgrund des polizeilichen Vorabklärungsverfahrens zum Schluss 
gelangt, dass B___ gegenüber A___ zwar ein Foul begangen habe, eine absichtliche und 
grobe Regelverletzung aber nicht erkannt werden könne, weswegen kein Verfahren 
eröffnet werde. Die Staatsanwaltschaft sehe den Tatbestand der Körperverletzung nicht 
als erfüllt. Sie verkenne aber, dass gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO die fraglichen 
Straftatbestände oder Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sein müssten. 
Gemäss den Auskunftspersonen, auf welche der Polizeirapport vom 22. Januar 2016 
verweise, gehe klar hervor, dass im zu beurteilenden Sachverhalt eine vorsätzliche oder 
eventualvorsätzliche Körperverletzung liege. Verschiedene Personen hätten Aussagen in 
diese Richtung getätigt. Sodann habe die Kantonspolizei St. Gallen bei B___ im Jahre 
2004 ein Körperverletzungsdelikt verzeichnet. Andere Personen seien von der Polizei 
überhaupt nicht befragt worden (act. B 1, S. 4). Zur Befragung von Sachverständigen sei 
die Polizei nicht zuständig und die Aussage des Sportarztes, Dr. med. D___, beziehe sich 
lediglich auf das generelle Verletzungsrisiko des Handballsports. Der eigentliche, 
behandelnde Arzt, Dr. med. E___, sei indessen nicht befragt worden. Vor diesem 
Hintergrund sei dargetan, dass ein genügender Tatverdacht für die Eröffnung einer 
Untersuchung wegen Körperverletzung vorliege. 
 
 
2.2 
Dem liess der Beschwerdegegner entgegen halten, es werde bestritten, dass er 
vorsätzlich mit beiden Fäusten in den Brustbereich des Beschwerdeführers geschlagen 
habe. Er habe den Beschwerdeführer nicht geschlagen, sondern habe lediglich 
Verteidigungsarbeit geleistet. Diese sei mit der offenen Handfläche und nicht mit den 
Fäusten erfolgt, was sein Trainer, F___, bestätigt habe (act. 13, S. 2 f.). Er habe zwar ein 
Foul, d.h. eine Spielregelverletzung, begangen, welche mit einer gelben Karte geahndet 
 
4 
ANDREAS KELLER, a.a.O., N. 7 zu Art. 397 StPO. 
5 
NIKLAUS SCHMID, a.a.O., N. 8 zu Art. 322 StPO; GRÄDEL/HEINIGER, Basler Kommentar, StPO, 2. 
Aufl. 2014, N. 7 zu Art. 322 StPO. 
 
Seite 8 
worden sei. Nicht jede Regelwidrigkeit, welche eine Sportverletzung zur Folge habe, führe 
jedoch zu strafrechtlichen Konsequenzen. Namentlich dann nicht, wenn der Sportler die 
gebotene Sorgfalt beachtet habe, also nicht grobfahrlässig oder absichtlich und im 
Rahmen des erlaubten Risikos gehandelt habe. Zudem bleibe die Tat grundsätzlich 
straflos, wenn keine Missachtung der Spielregeln gegeben sei. Bei dieser Konstellation 
liege in der Regel der Rechtfertigungsgrund der Einwilligung des Verletzten vor. Die 
Staatsanwaltschaft habe zu Recht festgehalten, dass es sich bei Handball um eine 
Mannschaftssportart handle, bei der Körperkontakt grundsätzlich erlaubt sei. Beim Kampf 
Mann gegen Mann komme es zwangsläufig zu Rangeleien und Rempeleien und es 
bestehe das Risiko, dass ein Spieler einen anderen verletze. Vorliegend hätte der 
Schiedsrichter nicht nur die gelbe Karte gezogen, sondern hätte den Beschwerdegegner 
sofort hinausgestellt (2-Minuten-Strafe) oder disqualifiziert (rote Karte), wenn es 
tatsächlich 
zu 
einer 
schweren 
Regelverletzung 
gekommen 
wäre. 
Dass 
der 
Beschwerdegegner bei seiner Verteidigungsarbeit die gebotene Sorgfalt eingehalten und 
im Rahmen des erlaubten Risikos gehandelt habe, zeige sich auch mit Blick auf die 
Aussagen des Trainers von B___ sowie diejenigen von Dr. med. D___ (act. 13, S. 3 f.). 
Demgegenüber seien die Aussagen der Auskunftspersonen G___, H___, I___ und J___ 
nicht dazu geeignet, eine vorsätzliche oder eventualvorsätzliche Körperverletzung zu 
belegen. Niemand habe mit Sicherheit sagen können, dass der Angriff mit den Fäusten 
stattgefunden habe. Komme hinzu, dass es sich - mit Ausnahme von G___ - um 
Mitspieler des Beschwerdeführers handle. Schliesslich habe der Beschwerdeführer sich 
bezüglich der Frage, wie der Beschwerdegegner ihn geschlagen haben solle, 
widersprüchlich geäussert (act. 13, S. 5). Insgesamt stehe somit fest, dass der 
Beschwerdegegner die sportartkennzeichnenden Grenzen eines Eingriffs in die 
körperliche Integrität des Beschwerdeführers nicht überschritten und das Fairnessgebot 
eingehalten habe. Eine absichtliche oder grobfahrlässige Schadenszufügung sei folglich 
nicht dargetan. Schliesslich fehle es auch an der Rechtswidrigkeit der Aktion, da davon 
ausgegangen werden könne, dass ein Sportler, welcher an einem Wettkampf teilnehme, 
mindestens konkludent in mögliche schädigende Handlungen einwillige, die bei der 
Ausführung der betreffenden Sportart natur- und erfahrungsgemäss auch bei Einhaltung 
der Spielregeln verursacht werden können (act. 13, S. 6). 
 
 
2.3 
Aus der angefochtenen Verfügung vom 16. Februar 2016 (act. B 2) geht hervor, dass das 
auf Strafanzeige hin eröffnete Verfahren gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nicht 
anhand genommen wurde. Nichtanhandnahme gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO ist 
demzufolge am Platz, wenn Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt sind, also in 
 
Seite 9 
sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen6. Die Situation muss sich für den 
Staatsanwalt demnach so präsentieren, dass gar nie ein Verdacht hätte angenommen 
werden dürfen oder der Anfangsverdacht vollständig entkräftet worden ist7. Hingegen darf 
bei blossen Zweifeln, ob ein Straftatbestand vorliegt oder ob der Nachweis strafbaren 
Verhaltens gelingen wird, keine Nichtanhandnahme erfolgen8. Wenn eine eingehende 
rechtliche Würdigung notwendig ist (etwa bei einer Sorgfaltspflichtverletzung), besteht 
kein Raum für eine Nichtanhandnahmeverfügung9. Eine Nichtanhandnahmeverfügung 
kommt nur infrage, wenn keine Untersuchungshandlungen vorgenommen werden10. 
 
 
2.4 
Gemäss dem Beschwerdeführer liegt ein genügender Tatverdacht für die Eröffnung einer 
Untersuchung wegen Körperverletzung (Art. 122 ff. StGB) vor. 
 
 
Anhaltspunkte für eine schwere Körperverletzung, welche in Art. 122 StGB geregelt wird, 
sind nicht ersichtlich und schwere bleibende Schäden oder lebensgefährliche 
Verletzungen werden auch nicht behauptet. Demzufolge fallen insbesondere die einfache 
oder fahrlässige Körperverletzung in Betracht. 
 
 
Nach Art. 123 Ziff. 1 StGB wird auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 
Geldstrafe bestraft, wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise an Körper oder 
Gesundheit schädigt. In leichten Fällen kann der Richter die Strafe mildern (Art. 48a 
StGB). Auch wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt, 
wird auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 125 
Abs. 1 StGB). 
 
 
Für Sportverletzungen gibt es kein Sonderrecht. Nicht wenige Sportarten, so auch 
Handball, bergen, weil der Kampf „Mann gegen Mann“ geht, das Risiko in sich, dass ein 
Spieler einen anderen körperlich verletzt. Solcher Art zugefügte Verletzungen können im 
Allgemeinen weder zivil- noch strafrechtliche Folgen haben; auch dann nicht, wenn sie 
objektiv den Tatbestand der einfachen oder gar schweren Körperverletzung erfüllen. Der 
Spieler resp. Teilnehmer hat dieses Risiko selbst, freiwillig und bewusst auf sich 
genommen. Man spricht von „Handeln auf eigene Gefahr“ oder von der „acceptaticon du 
 
6 
BGE 137 IV 285 ff. E. 2.3. 
7 
LANDSHUT/BOSSHARD, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen 
Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 4 zu Art. 310 StPO. 
8 
LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., N. 5 zu Art. 310; BGE 137 IV 285 E. 2.3. 
9 
BGE 137 IV 285 E. 2.5. 
10 
LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., N. 1 zu Art. 310 StPO; ESTHER OMLIN, Basler Kommentar, StPO, 2. 
Aufl. 2014, N. 8 zu Art. 310 StPO. 
 
Seite 10 
risque“11. Immerhin setzen die Sport- resp. Spielregeln die Richtlinien und gleichzeitig die 
Grenzen. Die Spielregeln bezwecken nicht nur einen geordneten Spielverlauf überhaupt 
erst zu ermöglichen, sie sind wenigstens zum Teil auch darauf ausgerichtet, gegenseitige 
Verletzungen zu vermeiden. Sie auferlegen damit dem Spieler die Sorgfaltspflicht, sich 
nach eben diesen Spielregeln und nach dem allgemeinen Grund „neminem laedere“ zu 
verhalten, also fair zu spielen12. Die stillschweigende Einwilligung in das Risiko ist damit 
ebenso stillschweigend durch die Voraussetzung begrenzt, dass auch die Mitspieler diese 
Regeln 
einhalten. 
In 
die 
strafrechtliche 
Beurteilung 
von 
Foulspielen 
bei 
Mannschaftssportarten sind auch die geltenden Spielregeln miteinzubeziehen. Wo ein 
Spieler 
diese 
Spielregeln 
verletzt, 
d.h. 
ein 
„Foul“ 
begeht, 
und 
dadurch 
(Kausalzusammenhang) einen Mitspieler verletzt, steht der zivil- und strafrechtlichen 
Verfolgung nichts im Wege. Immerhin genügt nicht jede Regelverletzung. Im Kampf 
kommt es zwangsläufig zu Rangeleien und Rempeleien mit kleineren oder grösseren 
Regelverstössen. Damit eine gerichtliche Verfolgung möglich ist, ist vorab gefordert, dass 
eine Regel verletzt wurde, die auch und gerade auf den Schutz der Spieler abzielt. Zudem 
ist absichtliche oder grobe Regelverletzung erforderlich. Ob und wie der Schiedsrichter 
ein solches Foul geahndet hat, ob allenfalls andere sport- resp. vereinsrechtliche 
Sanktionen folgten, spielt grundsätzlich keine Rolle, denn derartige Sanktionen 
bezwecken nicht den Schutz der öffentlichen Ordnung; sie beziehen sich rein auf das 
sportliche Disziplinarrecht. Immerhin kann die Tatsache, dass der Schiedsrichter den 
entsprechenden Spieler verwarnt (gelbe Karte) oder gar ausgeschlossen (rote Karte) hat, 
auch für die straf- oder zivilrechtliche Beurteilung wegleitend sein. Die Grenze zwischen 
strafbaren und straflosen Körperverletzungen ist schwer zu ziehen. Im konkreten Fall ist 
stets zu prüfen, ob die zugefügte Körperverletzung noch als sportartspezifisches Risiko 
bezeichnet werden kann, oder ob sie darüber hinausgeht. Bei absichtlichem 
Regelverstoss, aber fehlendem resp. nicht nachweisbarem Verletzungsvorsatz liegt 
Fahrlässigkeit vor13. 
 
 
2.5 
Die Staatsanwaltschaft hat die Voraussetzungen für die strafrechtliche Ahndung von 
Verletzungen, welche aus der Teilnahme an einem Spiel einer körperbetonten 
Mannschaftssportart herrühren, korrekt aufgezeigt (act. B 2, S. 1). Allein der Umstand, 
dass 
im 
Vorfeld 
der 
Nichtanhandnahmeverfügung 
relativ 
umfangreiche 
Untersuchungshandlungen durchgeführt wurden (act. B 8), spricht jedoch gegen die 
 
11 
ROTH/BERKEMEIER, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 3. Aufl. 2013, N. 22 vor Art. 122 StGB. 
12 
ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., N. 23 vor Art. 122 StGB mit weiteren Hinweisen. 
13 
ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., mit weiteren Hinweisen. 
 
Seite 11 
gewählte Art der Erledigung14. Zudem hat die Staatsanwaltschaft nach Auffassung des 
Obergerichts einen Sachverhalt rechtlich gewürdigt, der in tatsächlicher Hinsicht alles 
andere als klar ist. Dafür lassen sich verschiedene Beispiele anführen: 
 
- 
In der Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft wird die Aussage des 
Sportarztes Dr. med. D___ zitiert, wonach ein Schlüsselbeinbruch auch ohne 
aussergewöhnlich hohe Gewalteinwirkung brechen könne und gerade in einer 
körperbetonten Sportart, wie Handball, keine Seltenheit sei. Einmal davon 
abgesehen, dass die Polizei im vorliegenden Kontext nicht befugt war, eine 
sachverständige Person beizuziehen (Art. 182 StPO)15, erfolgte die Aussage offenbar 
pauschal, d.h. ohne Kenntnis der näheren Umstände (etwas anderes ergibt sich auf 
jeden Fall nicht aus den Akten) und ihre Aussagekraft ist dementsprechend 
eingeschränkt. 
 
- 
Der Beschwerdeführer erwähnte weitere Personen, die das Foul nach seiner 
Wahrnehmung ebenfalls gesehen haben (nämlich sein Mitspieler K___ sowie die 
Trainer L___ und M___; act. B 8/3, S. 4 und act. B 1, S. 4). Diese wurden vom 
rapportierenden Polizeibeamten nicht befragt (act. B 8/1). Hier drängt sich eine 
Einvernahme umso mehr auf, als (bisher) nicht erstellt werden konnte (vgl. die im 
Polizeirapport wiedergegebenen Aussagen, act. B 8/1, S. 3 f.), ob A___ sich bei der 
Verteidigungsaktion von B___ bereits in der Luft befand (d.h. zum Sprung angesetzt 
hatte) oder noch Bodenhaftung hatte. Dieser Umstand hat mit Blick auf die 
Spielregeln jedoch grosse Bedeutung (vgl. act. B 8/5). Dasselbe gilt mit Bezug auf die 
Frage, ob B___ mit den offenen Handflächen oder den Fäusten verteidigt hat. 
 
- 
In der mündlichen Befragung sagten der Schiedsrichter N___ und der Zeitnehmer 
G___ aus, B___ sei nicht auf den Ball, sondern auf den Körper von A___ gegangen 
(act. B 8/1, S. 3). In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die Tatsache, ob 
und wie der Schiedsrichter ein Foul geahndet hat, grundsätzlich keine Rolle spielt, da 
derartige Sanktionen nicht den Schutz der öffentlichen Ordnung bezwecken, sondern 
sich rein auf das sportliche Disziplinarrecht beziehen16. Immerhin kann die Tatsache, 
dass der Schiedsrichter den entsprechenden Spieler verwarnt (gelbe Karte) oder gar 
ausgeschlossen hat (rote Karte), auch für die straf- oder zivilrechtliche Beurteilung 
wegleitend sein und darf selbstredend nicht ausgeblendet werden. 
 
14 
LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O., N. 1 zu Art. 310 StPO; ESTHER OMLIN, a.a.O., N. 8 zu Art. 310 StPO. 
15 
NIKLAUS SCHMID, a.a.O., N. 6 zu Art. 182 StPO. 
16 
Pra. 72 (1983) Nr. 216 E. 3 = BGE 109 IV 102 E. 3; ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., N. 23 vor Art. 122 
StGB. 
 
Seite 12 
 
- 
Nicht 
geprüft 
wurde 
bisher 
offenbar, 
ob 
es 
nicht 
Film-, 
Video- 
oder 
Handyaufzeichnungen des Spiels gibt, welche unter Umständen weitere Aufschlüsse 
über die genauen Umstände des Fouls geben könnten. 
 
 
2.6 
In Würdigung der oben erwähnten Punkte erweist sich die Kritik des Beschwerdeführers 
an der Nichtanhandnahmeverfügung somit als begründet und die angefochtene 
Verfügung ist aufzuheben und die Sache zur weiteren Beurteilung an die 
Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. 
 
 
3. 
Kosten 
 
3.1 
Verfahrenskosten 
 
 
Art. 428 StPO regelt die Kostentragungspflicht im Beschwerdeverfahren. Gemäss dessen 
Abs. 1 tragen die Parteien die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens. Abweichend davon sieht Absatz 4 bei Aufhebung eines 
Entscheids durch die Rechtsmittelinstanz und Rückweisung zu neuer Entscheidung an die 
Vorinstanz vor, dass der Kanton die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und, nach 
Ermessen der Rechtsmittelinstanz, jene der Vorinstanz trägt. Dies gilt auch dann, wenn 
sich die beschuldigte Person der Gutheissung widersetzt hat, also als unterliegend zu 
betrachten ist17. Was die vorinstanzlichen Kosten angeht, ist in casu über deren 
Verlegung nicht zu befinden; diese können, weil sie korrekt waren und damit Basis des 
neuen Entscheids bilden, bei der Prozedur belassen werden. Über diese Kosten ist also 
im neuen Entscheid von der Instanz, an welche die Streitsache zurückgewiesen wird, zu 
entscheiden18. 
 
 
Vorliegend wurde die Beschwerde gutgeheissen und die Sache zur weiteren Beurteilung 
an die Vorinstanz zurückgewiesen. In Anwendung von Art. 428 Abs. 1 und 4 StPO 
erscheint es als angemessen, die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus 
einer Gebühr von CHF 300.00 (vgl. Art. 29 Abs. 1 lit. a Gebührenordnung, bGS 233.3) auf 
 
17 
YVONA GRIESSER, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen 
Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 15 zu Art. 428 StPO; PATRICK GUIDON, Die Beschwerde 
gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, Diss. Zürich/St. Gallen 2011, Rz. 574. 
18 
NIKLAUS SCHMID, a.a.O., N. 15 zu Art. 428 StPO; THOMAS DOMEISEN, Basler Kommentar, StPO, 2. 
Aufl. 2014, N. 25 zu Art. 428 StPO. 
 
Seite 13 
die Staatskasse zu nehmen. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss von 
CHF 500.00 ist ihm zurückzuerstatten. 
 
 
3.2 
Entschädigungen 
 
3.2.1 Art. 436 StPO regelt die Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfahren. Abs. 3 
dieser Bestimmung lautet wie folgt: „Hebt die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid nach 
Art. 409 auf, so haben die Parteien Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für 
ihre Aufwendungen im Rechtsmittelverfahren und im aufgehobenen Teil des 
erstinstanzlichen Verfahrens“. Die Bestimmung verweist auf eine Aufhebung im 
Berufungsverfahren nach Art. 409 StPO; sie ist aber auch im Beschwerdeverfahren 
anwendbar, wenn nach Art. 397 Abs. 2 StPO eine Rückweisung erfolgt. Die 
Entschädigung wird hier von der Rechtsmittelinstanz zugesprochen, ebenfalls bezüglich 
des aufgehobenen Teils des erstinstanzlichen Verfahrens19. Es stellt sich die Frage, von 
wem die Parteien infolge Aufhebung der Einstellungsverfügung eine Entschädigung 
zugute haben. Bei einer Rückweisung nach einem Beschwerdeverfahren kann davon 
ausgegangen werden, dass das erstinstanzliche Verfahren an solchen Mängeln leidet, 
dass das Urteil aufgehoben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück gesandt 
werden muss. Die Vorinstanz hat also fehlerhaft gehandelt, wofür nur der Staat die 
Verantwortung trägt und entsprechend entschädigungspflichtig wird20. Anspruch auf eine 
Entschädigung haben alle Parteien, selbst die unterliegende21. Es bleibt schliesslich 
darauf hinzuweisen, dass die Staatsanwaltschaft bzw. der von ihr vertretene Kanton 
generell, d.h. auch bei Obsiegen, keinen Anspruch auf Entschädigung hat22. 
 
 
Zunächst ist die Entschädigung für A___ festzusetzen, wobei allfällige vorinstanzliche 
Bemühungen mit der gleichen Begründung wie die vorinstanzlichen Verfahrenskosten 
(vgl. E. 3.1) bei der Hauptsache belassen werden. 
 
 
RA AA___ hat für das Beschwerdeverfahren eine Kostennote über CHF 864.00 (3.33 h à 
CHF 240.00 und CHF 64.00 Mehrwertsteuer) eingereicht (act. B 16). Der geltend 
 
19 
NIKLAUS SCHMID, a.a.O., N. 4 f. zu Art. 436; WEHRENBERG/FRANK, Basler Kommentar, StPO, 2. Aufl. 
2014, N. 14 zu Art. 436 StPO; PATRICK GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer 
Strafprozessordnung, Diss. Zürich/St. Gallen 2011, Rz. 580. 
20 
WEHRENBERG/FRANK, a.a.O., N. 14 zu Art. 436; PATRICK GUIDON, Die Beschwerde gemäss 
Schweizerischer Strafprozessordnung, Diss. Zürich/St. Gallen 2011, Rz. 580. 
21 
WEHRENBERG/FRANK, a.a.O., N. 16 zu Art. 436; PATRICK GUIDON, Die Beschwerde gemäss 
Schweizerischer Strafprozessordnung, Diss. Zürich/St. Gallen 2011, Rz. 580. 
22 
PATRICK GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, Diss. Zürich/St. 
Gallen 2011, Rz. 581; NIKLAUS SCHMID, a.a.O., N. 2 zu Art. 423 StPO. 
 
Seite 14 
gemachte Stundenaufwand erscheint als angemessen. Hingegen kann pro Stunde 
lediglich ein Ansatz von CHF 200.00 vergütet werden (Art. 18 und 19 Abs. 1 Anwaltstarif, 
bGS 145.53). Dies ergibt eine Entschädigung von CHF 788.40 (inkl. Barauslagen und 
MWSt). 
 
 
Die Kostennote von RA B___ beläuft sich auf CHF 2‘152.05 und umfasst 9.58 Stunden à 
CHF 200.00, 4 % Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer (act. B 18). Dass der Aufwand 
des Rechtsvertreters des Beschwerdegegners etwas höher ausfällt als derjenige des 
Rechtsvertreters des Beschwerdeführers ist nachvollziehbar, musste der Erstere sich 
doch zusätzlich mit den Argumenten des Letzteren auseinandersetzen. Indessen 
erscheinen die geltend gemachten 9.58 Stunden als (zu) hoch. Der Aufwand für die 
Rechtsschrift vom 8. April 2016 sollte mit 6 Stunden angemessen berücksichtigt sein. 
Demzufolge ist dem Beschwerdegegner eine Entschädigung in Höhe von insgesamt CHF 
1‘348.00 (6 h à CHF 200.00 + CHF 48.00 Barauslagen + CHF 100.00 Mehrwertsteuer) 
zuzusprechen. 
 
3.2.2 Der Beschwerdegegner verlangt zusätzlich eine Entschädigung nach Art. 429 Abs. 1 lit. b 
StPO (act. B 17). Begründet wird die Forderung mit einer Lohneinbusse von CHF 500.00 
(inkl. Reisekosten Staad-Heiden), welche durch die polizeiliche Einvernahme vom 
18. Januar 2016 entstanden sein soll. 
 
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird das Verfahren 
gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Entschädigung der wirtschaftlichen 
Einbussen, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind 
(Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO). Wenn die Aufwendungen der beschuldigten Person 
geringfügig sind, kann die Strafbehörde die Entschädigung oder Genugtuung herabsetzen 
oder verweigern (Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO). Eine Entschädigung für den persönlichen 
Zeitaufwand (Aktenstudium, Verfassen von Eingaben, Teilnahme an Verhandlungen etc.) 
von nicht anwaltlich vertretenen Personen (Beschuldigte und Privatkläger) ist in der StPO 
ebenso wenig explizit vorgesehen wie bei anwaltlich vertretenen Personen, die trotz 
anwaltlicher Verteidigung in der Regel eigene Zeit für ihre Verteidigung aufwenden 
müssen (Gespräche mit Verteidiger etc.)23. Nach Niklaus Schmid sind private 
Zeitaufwendungen und Zeitausfälle der beschuldigten Person daher nicht oder nur im 
Rahmen von Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO zu entschädigen, wenn ein Lohn- oder 
Verdienstausfall im Sinne dieser Bestimmung belegt ist24. Als geringfügige Aufwendung 
 
23 
Urteil des Bundesgerichts 6B_251/2015 vom 24. August 2015 E. 2.3.1 = Pra. 2015 Nr. 97, E. 2.3.1. 
24 
NIKLAUS SCHMID, a.a.O., N. 8 zu Art. 429 StPO; Urteil des Bundesgerichts 6B_251/2015 vom 24. 
August 2015 E. 2.3.1 = Pra. 2015 Nr. 97, E. 2.3.1. 
 
Seite 15 
wird beispielsweise angesehen, wenn ein Beschuldigter ein oder zwei Mal zu 
Verhandlungen zu erscheinen hat25. 
 
 
Dass er durch die notwendige Beteiligung am vorliegenden Verfahren einen Lohn- oder 
Erwerbsausfall erlitten hat, hat der Beschuldigte nicht belegt. Die Einvernahme vor der 
Polizei dauerte lediglich 28 Minuten (act. B 8/4). Auch wenn man noch je 30 Minuten für 
den Hin- und Rückweg (Fahrtweg von rund 15 Minuten plus Zeitreserve) dazu rechnet, 
bleibt die zeitliche Belastung des Beschwerdegegners klar unter 2 Stunden. Damit kann 
offensichtlich nicht von einem hohen Arbeitsaufwand gesprochen werden, der den 
Rahmen dessen überschreitet, was der Einzelne üblicher- und zumutbarerweise nebenbei 
zur Besorgung der persönlichen Angelegenheit auf sich zu nehmen hat. Zu 
berücksichtigen ist sodann, dass der zeitliche Aufwand im Verfahren vor der 
Staatsanwaltschaft 
und 
nicht 
im 
Rechtsmittelverfahren 
anfiel. 
Die 
Entschädigungsforderung des Beschuldigten gestützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO ist 
daher abzuweisen. 
 
 
 
 
 
25 
NIKLAUS SCHMID, a.a.O., N. 6 zu Art. 430 StPO; Botschaft, 1330; YVONA GRIESSER, a.a.O., N. 14 zu 
Art. 430 StPO; a.M. WEHRENBERG/FRANK, a.a.O., N. 18 f. zu Art. 430 StPO. 
 
Seite 16 
Das Obergericht beschliesst: 
 
1. 
In 
Gutheissung 
der 
Beschwerde 
wird 
die 
Nichtanhandnahmeverfügung 
der 
Staatsanwaltschaft vom 16. Februar 2016 in Sachen Staat und A___ gegen B___ 
(Verfahren Nr. U 16 115/BWE) in Ziffer 1 aufgehoben und die Sache zur weiteren 
Beurteilung an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen. 
 
 
2. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gebühr von CHF 300.00, 
werden auf die Staatskasse genommen. Die vom Beschwerdeführer geleistete Sicherheit 
von CHF 500.00 wird ihm durch die Gerichtskasse zurückerstattet. 
 
 
3. 
Dem 
Beschwerdeführer 
A___ 
wird 
für 
die 
Kosten 
seiner 
Vertretung 
im 
Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von CHF 788.40 (inkl. Barauslagen und MWSt) 
aus der Staatskasse zugesprochen. 
 
 
4. 
Dem 
Beschwerdegegner 
B___ 
wird 
für 
die 
Kosten 
seiner 
Vertretung 
im 
Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von CHF 1‘348.00 (inkl. Barauslagen und 
Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zugesprochen. 
 
 
5. 
Die Entschädigungsforderung von B___ gestützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. b StPO wird 
abgewiesen. 
 
 
6. 
Rechtsmittel: 
 
Den Parteien steht innert einer Frist von 30 Tagen seit Zustellung dieses Beschlusses die 
Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundesgericht offen (Art. 78-81 
BGG). Die Beschwerde in Strafsachen ist bei der Bundesgerichtskanzlei, Avenue du 
Tribunal-Fédéral 29, Postfach, 1000 Lausanne 14, schriftlich einzureichen (Art. 42 BGG). 
 
 
7. 
Zustellung am 21. Dezember 2016 an: 
- den Beschwerdeführer über seinen Rechtsvertreter, eingeschrieben 
- den Beschwerdegegner über seinen Rechtsvertreter, eingeschrieben 
- die Staatsanwaltschaft (U 16 115), intern, mit Empfangsbestätigung 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
 
 
 
lic. iur. Ernst Zingg 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. Barbara Schittli