ar_gerichte · OG O3V-15-16 · 2016-02-16 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 16. Februar 2016 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter Dr. med. S. Graf, H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch Obergerichtsschreiberin A. Mauerhofer Verfah

Beschwerdeführerin 
A___ 
 
vertreten durch: RA AA___ 
 
 
Vorinstanz 
IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden, Neue Steig 15, Postfach, 
9102 Herisau 
 
 
Gegenstand 
Leistungen der IV 
 
Urteil vom 16. Februar 2016 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 15 16 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
 
1. 
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Angelegenheit sei zu weiteren 
Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
 
2. 
Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin 
sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine mindestens eine halbe Invalidenrente 
zu gewähren. 
 
3. 
Subeventualiter sei eine polydisziplinäre Abklärung durchführen zu lassen, worauf neu 
zu entscheiden ist. 
 
4. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8% Mehrwertsteuer zu Lasten 
der Beschwerdegegnerin. 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Die am XX.XX.1956 geborene A___ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) meldete sich im 
September 2013 aufgrund von Rückenbeschwerden bei der Ausgleichskasse und IV-Stelle 
Appenzell Ausserrhoden (nachfolgend: Vorinstanz) zum Leistungsbezug an (IV-act. 2). 
 
B. Die Beschwerdeführerin war zuletzt in einem Vollzeitpensum als Serviceangestellte tätig 
gewesen (IV-act. 19). Das Arbeitsverhältnis wurde, nachdem die Beschwerdeführerin 
letztmals am 1. Mai 2013 tatsächlich gearbeitet hatte und danach krankgeschrieben wurde, 
per Ende Oktober 2013 durch die Arbeitgeberin gekündigt. 
 
C. Die Beschwerdeführerin wurde infolge ihrer anhaltenden Rückenbeschwerden im 
September 2013 von Dr. B___ operiert (Spondylodese LW5/SW1 bei Lyse L5 mit PLIF-
Cage-Anlage im Spital Heiden, vgl. IV-act. 14). Beim Assessmentgespräch am 
7. November 2013 bekundete die Beschwerdeführerin grosses Interesse an einer 
beruflichen Eingliederung, da sie sehr gerne wieder arbeiten gehen würde (IV-act. 21). In 
der Folge erteilte die Vorinstanz eine Kostengutsprache für ein Aufbautraining in der 
Dreischiibe, Herisau, um die Fähigkeiten und Möglichkeiten der Beschwerdeführerin, die 
keine Ausbildung absolviert hat, abzuklären (IV-act. 37). Am 22. Mai 2014 veranlasste Dr. 
Seite 3 
C___ vom RAD zur vertieften Abklärung des medizinischen Sachverhalts eine 
monodisziplinäre orthopädische Begutachtung der Beschwerdeführerin (IV-act. 68), welche 
am 20. Juni 2014 durch Dr. D___ erfolgte (IV-act. 82). Dr. D___ gelangte darin - entgegen 
der Auffassung der die Beschwerdeführerin behandelnden Ärzte, insbesondere Dr. B___, 
welcher der Beschwerdeführerin eine 50% Arbeitsfähigkeit attestierte - zum Schluss, der 
Beschwerdeführerin sei vollzeitig ein 90%-iges Leistungspensum in adaptierter Tätigkeit 
zumutbar. 
 
D. Am 1. Dezember 2014 schloss die Vorinstanz die Arbeitsvermittlung erfolglos ab, da die 
Beschwerdeführerin in keinem Arbeitsbereich eine Präsenzzeit von mehr als 50% erreichen 
konnte (IV-act. 90 und 91). Namentlich gestützt auf die Ergebnisse des Gutachtens und die 
Einschätzung von Dr. C___ vom RAD (IV-act. 86) teilte die Vorinstanz der 
Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom 5. Januar 2015 (IV-act. 93) mit, dass sie bei 
einem Invaliditätsgrad von 13% keinen Rentenanspruch habe. An dieser Einschätzung hielt 
die Vorinstanz auch auf den daraufhin erhobenen Einwand der Beschwerdeführerin mit 
Verfügung vom 14. April 2015 fest (IV-act. 102). 
 
E. Gegen diese Verfügung richtet sich die von der Beschwerdeführerin am 15. Mai 2015 
erhobene Beschwerde ans Obergericht (act. 1), mit welcher sie die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung und weitere Abklärungen, eventualiter die Zusprache einer 
halben Invalidenrente beantragte. Mit Vernehmlassung vom 29. Juni 2015 (act. 6) verlangte 
die Vorinstanz Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 22. Juli 2015 (IV-act. 9) hielt die 
Beschwerdeführerin an ihren Rechtsbegehren fest und reichte weitere Unterlagen ein. Die 
Vorinstanz verzichtete auf die Einreichung einer Duplik. Am 16. Februar 2016 wurde die 
Sache in der dritten Abteilung des Obergerichts in Abwesenheit der Parteien abschliessend 
beraten und darüber entschieden. Das Urteil wird hiermit mit schriftlicher Begründung 
eröffnet. 
 
F. Auf weitere Einzelheiten im Sachverhalt und in den vorinstanzlichen Akten sowie die 
Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften wird, soweit entscheidrelevant, in den 
nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen. 
 
 
Seite 4 
Erwägungen 
 
1. 
Formelles 
 
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen. 
Gemäss 
Art. 
57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes 
(JG, bGS 145.31) beurteilt das Obergericht Beschwerden gegen solche Entscheide. Die 
örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 Abs. 1 ATSG). 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der 
Form- und Fristerfordernisse erfüllt sind (insbesondere Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20] i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und Art. 61 lit. 
b ATSG sowie Art. 54, Art. 56 und Art. 59 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG, bGS 143.1]). 
 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
 
 
 
2. 
Materielles 
 
2.1. 
 
a. Der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung setzt voraus, dass die 
versicherte Person invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Als Invalidität gilt 
gemäss Art. 4 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG die durch einen körperlichen oder 
geistigen Gesundheitsschaden als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall 
verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung 
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
 
b. Der engere Begriff der Arbeitsunfähigkeit ist in Art. 6 ATSG umschrieben. Danach ist 
Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf 
oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Während der Arzt die Arbeitsunfähigkeit 
Seite 5 
einer Person einschätzt, obliegt es dem Versicherungsträger, gestützt auf die ärztlichen 
Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit die Erwerbsunfähigkeit festzulegen, welche sich nicht 
mehr nur auf eine konkrete Tätigkeit bezieht, sondern auf den offeneren Fächer der in 
Frage kommenden Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt Bezug nimmt (vgl. 
dazu KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 47 zu Art. 6). In 
diesem Sinn kann eine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit in Erwerbsunfähigkeit münden, 
welche sich unter Umständen mit der Arbeitsunfähigkeit decken kann, aber nicht zwingend 
muss. Ausgangspunkt für die Feststellung der Erwerbsunfähigkeit einer Person bildet aber 
in der Regel die ärztlich eingeschätzte Arbeitsunfähigkeit: 
 
c. Bei der Beurteilung der Arbeits- und somit letztlich auch der Erwerbsunfähigkeit stützt 
sich die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, welche von 
ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch 
zugemutet werden können. Die Annahme eines invalidisierenden Gesundheitsschadens 
setzt grundsätzlich eine fachärztliche, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten 
Klassifikationssystems 
abgestützte 
Diagnose 
voraus 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
9C_687/2013 vom 24. Juni 2014, E. 3.1.1 m.w.H.; BGE 130 V 396, E. 6). 
 
d. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_610/2015 vom 29. Oktober 2015, E. 3.1, m.w.H.). Den im Rahmen 
des Verwaltungsverfahrens eingeholten Berichten von externen Spezialärzten ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien 
dagegen sprechen (Urteil des Bundesgerichts 9C_432/2014 vom 10. Dezember 2014, E. 
3.2.1, m.w.H.). Es ist notwendig, dass die sachverständige Person nicht auszuräumende 
Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihr die Beantwortung der Fragen erschweren oder 
verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (vgl. KIESER, a.a.O., N 56 zu Art. 44, 
m.w.H.). 
 
 
 
 
Seite 6 
2.2. 
 
Die Beschwerdeführerin rügt vorweg, die Begutachtung (Gutachten von Dr. D___ vom 20. 
Juni 2014, IV-act. 82) sei bei einem Orthopäden anstatt bei einem Wirbelsäulenspezialisten 
bzw. Neurochirurgen erfolgt, was angesichts der zu beurteilenden Rückenbeschwerden der 
Beschwerdeführerin eine falsche Gutachterwahl gewesen sei. 
 
a. Dieser Auffassung kann so nicht zugestimmt werden. So ist ein Facharzt für Orthopädie, 
welche sich mit der Entstehung, Erkennung, Verhütung und Behandlung angeborener oder 
erworbener Störungen und Anomalien in Form oder Funktion des Stütz- und 
Bewegungsapparats 
befasst 
(vgl. 
https://www.pschyrembel.de/#q=Orthop%C3%A4die&d=kw_4398 
668&f=&v=doc), nicht zum Vornherein offensichtlich ungeeignet, Rückenbeschwerden zu 
beurteilen. Dass als Gutachter zur Beurteilung von Rückenbeschwerden allenfalls auch 
Fachpersonen aus einem anderen medizinischen Gebiet in Frage kommen, spielt daher 
keine Rolle, zumindest, solange keine zusätzlichen stichhaltigen Gründe vorgebracht 
werden, weshalb der vom Versicherungsträger gewählte Gutachter konkret nicht in Frage 
kommen soll. Die Beschwerdeführerin nennt, ausser dass sie die Fachkompetenz eines 
Orthopäden zur Beurteilung von Rückenbeschwerden in genereller Weise in Frage stellt, 
keine weiteren Gründe, weshalb es Dr. D___ an der im konkreten Fall erforderlichen 
Kompetenz zur Begutachtung der Beschwerdeführerin fehlen soll. Jene pauschale 
Behauptung genügt nicht, um dem Gutachten zum Vornherein jeglichen Beweiswert 
abzusprechen. 
Ob 
allenfalls 
andere 
Gründe 
bestehen, 
die 
die 
gutachterliche 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung in Frage stellen, ist nachfolgend anhand der von der 
Rechtsprechung entwickelten Kriterien (vgl. E. 2.1. vorstehend) näher zu prüfen. 
 
b. Dr. D___ beurteilte auf S. 19 des Gutachtens unter Ziff. 7.3 die Beschwerden und 
Befunde wie folgt: „Das Ausmass der lumbalen Schmerzen und der dadurch subjektiv 
empfundenen 
Einschränkung 
der 
körperlichen 
Leistungsfähigkeit 
als 
auch 
der 
demonstrierten abnormen Untersuchungsbefunde der LWS kontrastiert mit dem 
unauffälligen CT-Befund der LWS. Die Beschwerden können höchstens teilweise im 
Rahmen eines «Failed back surgery-Syndroms» interpretiert werden. Bei radiologisch 
fehlender neutraler Kompression kann auch die Ausstrahlung der Schmerzen in beide 
Kniegelenke nicht objektiviert werden.“ Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
beträgt gemäss Dr. D___ spätestens ab April 2014 bei voller Stundenpräsenz eines 
normalen Pensums 50% (S. 20 Gutachten, Ziff. 8.1). Leidensadaptierte Tätigkeiten, d.h. 
„körperlich leichte Tätigkeiten, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt 
werden können, ohne dass dabei häufig inklinierte und reklinierte sowie rotierte 
Körperhaltungen eingenommen werden müssen, bei denen nicht regelmässig Gewichte 
Seite 7 
vom Boden über 7,5 kg, über Kopfhöhe über 7,5 kg, horizontal über 12,5 kg gehoben 
werden müssen und keine Gewichte vorne über 12,5 kg sowie in der rechten und linken 
Hand über 10 kg getragen werden müssen“ (S. 20 Gutachten, Ziff. 8.2), können der 
Beschwerdeführerin gemäss seiner Einschätzung seit April 2014 bei voller Stundenpräsenz 
zu 90% zugemutet werden. Diese Einschätzung von Dr. D___ weicht von derjenigen der 
behandelnden Ärzte ab, was dem Gutachter nicht entgangen ist, weist er doch in Ziff. 7.6 
auf S. 19 des Gutachtens drauf hin, „aufgrund der vorliegenden Befunde kann weder die 
100%ige Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit noch die 50%ige in adaptierter Tätigkeit 
übernommen werden, die der Neurochirurg Dr. B___ attestierte.“ 
 
c. Wegen der unterschiedlichen Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen 
(Fach-)Arztes und Begutachtungsauftrag des medizinischen Experten (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_325/2015 vom 21. Juli 2015, E. 4.4) ist es nicht geboten, eine 
gutachterliche Einschätzung ohne weiteres in Frage zu stellen, nur weil die behandelnden 
Ärzte zu anders lautenden Einschätzungen gelangen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_344/2012 vom 24. Oktober 2012, E. 4.6, m.w.H.). Vielmehr ist in Bezug auf Berichte 
von Hausärzten bzw. behandelnden Ärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, 
dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351, E. 3b/cc; BGE 
135 V 465, E. 4.5). Allerdings hat sich der Gutachter mit abweichenden Einschätzungen der 
behandelnden Fachärzte auseinanderzusetzen und gegebenenfalls überzeugend zu 
begründen, weshalb er von deren Einschätzung abweicht. 
 
d. Dr. D___ stützte seine gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (90% 
leistungsfähig in adaptierter Tätigkeit im Rahmen eines Vollzeitpensums) im Wesentlichen 
auf die aktuellen Befunde (IV-act. 82, S. 19, Ziff. 7.3) sowie namentlich auf die Ergebnisse 
der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (nachfolgend: EFL; vgl. IV-act. 82, S. 19, 
Ziff. 7.6; EFL: IV-act. 82, S. 21 ff.). Die Abweichung von der Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
durch Dr. B___ begründete Dr. D___ wie folgt: „Wie die Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit zeigte, ist eben auch eine höhere Gewichtsbelastung als 5 kg, wie Dr. 
B___ festhielt, möglich und derartige Einschränkungen ohne EFL sind spekulativ“ (IV-act. 
82, S. 19, Ziff. 7.6). Tatsächlich hatte Dr. B___ im ausführlichen Arztbericht vom 18. 
Dezember 2013 noch angegeben, die Beschwerdeführerin könne „bei reduzierter 
Hubbelastung (max. 5 kg), wechselnder Belastung im Stehen, Gehen, Sitzen, Liegen, aber 
keine Arbeiten über Schulterhöhe, keine Arbeiten in Reklination, in starrer Körperhaltung 
oder kalter rsp. zügiger Umgebung wahrscheinlich ab 01.02.2014 zu 50% in 
behinderungsangepasster Tätigkeit beschäftigt werden“ (IV-act. 40, S. 4). Im späteren 
Arztbericht vom 21. März 2014 (IV-act. 58, S. 1 bis 3) nannte Dr. B___ keine 
Seite 8 
Gewichtslimiten 
mehr, 
sondern 
erklärte 
zusammenfassend 
lediglich, 
die 
Beschwerdeführerin sei nicht mehr 100% arbeitsfähig („Die Patientin […] hat zwar eine 
gewisse 
Besserung 
ihrer 
Beinschmerzen 
erfahren, 
hat 
aber 
nach 
wie 
vor 
Rückenschmerzen und kann nicht mehr 100% alle Tätigkeiten durchführen.“; „100% 
arbeitsfähig ist sie meiner Meinung nach aber nicht.“). Weiter hinten im Fragebogen zu 
diesem Arztbericht (IV-act. 58, S. 4 ff.) hielt Dr. B___ fest, die Beschwerdeführerin könne 4 
Stunden pro Tag eine angepasste Tätigkeit verrichten (IV-act. 58, S. 9, Ziff. 11.6), was der 
bereits früher eingeschätzten rund 50%-igen Arbeitsfähigkeit (vgl. Arztbericht vom 18. 
Dezember 2013, IV-act. 40) entsprechen würde. Als „Einsatzbeschränkungen“ der noch 
möglichen leichten Tätigkeiten (IV-act. 58, S. 8, Ziff. 9) kreuzte er an: Keine Kälte; kein 
häufiges Bücken, Heben und Tragen von Lasten; kein Klettern oder Steigen; keine 
Nachtschicht; keine Absturzgefahr. Erforderlich sei eine Tätigkeit im Sitzen, in 
geschlossenen Räumen, nur mit zusätzlichen (betriebsunüblichen) Pausen, mit 
wechselnder Körperhaltung, abwechselnd im Gehen/Stehen/Sitzen und ohne besonderen 
Zeitdruck (IV-act. 58, S. 8, Ziff. 10). Da sich Dr. B___ in der ausführlicheren 
Zusammenfassung auf S. 1 bis 3 des Berichts aber gerade nicht prozentgenau zum Grad 
der Arbeitsunfähigkeit äusserte, ist fraglich, ob er mit der im Fragebogen erfolgten Angabe 
von zumutbaren 4 Stunden Arbeitszeit pro Tag tatsächlich einen Arbeitsunfähigkeitsgrad 
von 50% attestieren wollte oder nicht. Immerhin heisst es unter Ziff. 8 (IV-act. 58, S. 2): „Im 
Vergleich zur Voruntersuchung […] ist der Zustand gebessert“, was dagegen sprechen 
würde. 
 
e. Gemäss EFL ist der Beschwerdeführerin das Heben von Gewichten von über 7.5 kg und 
das Tragen vorne von Gewichten über 12.5 kg nicht mehr zumutbar (IV-act. 82, S. 27). 
Insgesamt wurde eine Diskrepanz zwischen dem Ausmass der angegebenen 
Einschränkungen im Fragebogen zur Selbsteinschätzung der Leistungsfähigkeit und den 
beobachteten funktionellen Fähigkeiten festgestellt (Selbsteinschätzung erheblich zu tief, 
IV-act. 82, S. 28). Unter „Schätzung der Belastbarkeit“ wird ein Gewicht von 7.5 kg beim 
Heben vom Boden zur Taillen-Höhe und beim Heben von der Taillen- zur Kopfhöhe 
allerdings lediglich „selten“ für zumutbar gehalten; das entsprechende Heben eines 
Gewichts von 5 kg wird als „manchmal“ zumutbar bezeichnet (IV-act. 82, S. 25). 
Ausserdem gab die Beschwerdeführerin beim Heben von 7.5 kg vom Boden zu Taillenhöhe 
Schmerzen an; sie hatte sich aber nach den Feststellungen in der EFL eine gute 
Hebetechnik angeeignet (IV-act. 21, S. 29). Berücksichtigt man diese in der EFL 
festgehaltenen Beobachtungen, wird dadurch die Beschreibung der adaptierten Tätigkeit 
durch Dr. B___ nicht grundsätzlich in Frage gestellt und kann somit auch nicht als rein 
spekulativ bezeichnet werden, wie Dr. D___ anführt. Die Beschreibung der adaptierten 
Tätigkeit durch Dr. B___ erfolgte allerdings tatsächlich weniger detailliert als im Gutachten. 
Seite 9 
Angesichts der doch erheblichen Abweichung der der Beschwerdeführerin schliesslich 
durch den Gutachter attestierten Arbeitsfähigkeit von der durch Dr. B___ zunächst 
geschätzten Arbeitsfähigkeit und der allein gestützt auf ein Aktenstudium nicht 
auszuräumenden Unklarheit, ob er an dieser Einschätzung auch im späteren Gutachten 
vom März 2015 festhalten wollte oder nicht, wäre es durchaus zu begrüssen gewesen, Dr. 
D___ hätte seine abweichende Meinung, beispielweise auch durch klärende Rückfragen 
bei Dr. B___ und einer detaillierteren Stellungnahme dazu, ausführlicher begründet. 
Ungeachtet dessen genügt aber auch dieser Kritikpunkt nicht, um die Einschätzung von Dr. 
D___ deswegen als Ganzes in Frage zu stellen: Eine vom Gutachter abweichende 
Beurteilung würde sich lediglich dann aufdrängen, wenn der behandelnde Arzt wichtige - 
und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende - Aspekte benennt, die im 
Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_892/2014 vom 23. April 2015, E. 4.3). Dr. B___ nennt in seinen 
Arztberichten keine derartigen Aspekte, die Dr. D___ in seiner eigenen Beurteilung zu 
Unrecht nicht miteinbezogen hätte. 
 
f. Medizinische Gutachten - genauso wie auch die Arbeitsfähigkeitseinschätzung durch die 
behandelnden Ärzte - beruhen letztlich meist auf ärztlichem Ermessen. Insbesondere bei 
der Festsetzung der Arbeitsfähigkeit verfügt der Gutachter bzw. der behandelnde Arzt über 
einen beträchtlichen Ermessensspielraum (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_955/2012 
vom 13. Februar 2013, E. 3.3.4). Dass im vorliegenden Fall der Gutachter die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin abweichend vom behandelnden Arzt einschätzt, 
bildet daher keinen Grund, das Gutachten deshalb in Frage zu stellen, solange dieses in 
sich schlüssig erscheint und auch sämtliche übrigen von der Rechtsprechung geforderten 
Anforderungen an ein Gutachten erfüllt sind. 
 
 
2.3. 
 
Die Beschwerdeführerin rügt zudem, sie sei seit November 2014 auch in psychischer 
Hinsicht angeschlagen. Zu Unrecht seien die psychischen Beschwerden von der Vorinstanz 
nicht abgeklärt worden. 
 
a. Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am 14. April 2015 waren der 
Vorinstanz keine psychischen Probleme der Beschwerdeführerin bekannt. Erst nach 
Verfügungserlass, 
nämlich 
am 
8. 
Mai 
2015, 
teilte 
die 
Rechtsvertreterin 
der 
Beschwerdeführerin der Vorinstanz mit, dass die Beschwerdeführerin aufgrund einer 
schweren depressiven Episode in die psychiatrische Klinik eingewiesen worden sei (IV-act. 
106) und legte ein Schreiben des psychiatrischen Zentrums Appenzell Ausserrhoden bei. 
Seite 10 
Gemäss diesem Schreiben befand sich die Beschwerdeführerin bereits seit 15. April 2015 
in ambulanter Behandlung im Psychiatrischen Zentrum Appenzell Ausserrhoden und trat 
schliesslich am 1. Mai 2015 eine stationäre Behandlung einer schweren Depression an. Die 
Beschwerdeführerin ersuchte die Vorinstanz, die abweisende Rentenverfügung in 
Wiedererwägung zu ziehen und die medizinische Situation auch in psychischer Hinsicht zu 
evaluieren. Die Vorinstanz nahm in der Folge jedoch keine Wiedererwägung vor, sondern 
teilte der Beschwerdeführerin mit, sie nehme das Schreiben als Wiederanmeldung an (IV-
act. 107). 
 
b. Das Vorgehen der Vorinstanz, nicht auf die bereits erlassene abweisende 
Rentenverfügung vom 14. April 2015 zurückzukommen, kann in keiner Weise beanstandet 
werden, zumal im damaligen Zeitpunkt noch keine Unterlagen vorlagen, die eine 
psychische Erkrankung der Beschwerdeführerin schon vor Verfügungserlass belegt hätten. 
Ein Rechtsanspruch auf Vornahme einer Wiedererwägung bestand jedenfalls nicht (vgl. 
dazu auch KIESER, a.a.O., N 61 und 77 zu Art. 53). Der Entscheid über die Vornahme einer 
Wiedererwägung ist vielmehr in das Ermessen des Versicherungsträgers gestellt (KIESER, 
a.a.O., N 61 zu Art. 53). Beim vorliegend gegebenen Sachverhalt kann der Vorinstanz 
weder eine Überschreitung noch ein Missbrauch des Ermessens vorgeworfen werden. 
 
c. Ob die im vorliegenden Verfahren eingereichten zusätzlichen Arztberichte etwas an 
diesen Überlegungen ändern, kann letztlich offengelassen werden: Eine Wiedererwägung 
durch die Vorinstanz ist inzwischen von Gesetzes wegen ausgeschlossen. Sobald gegen 
eine Verfügung Beschwerde erhoben wird, ist eine Wiedererwägung durch den 
Versicherungsträger (sog. Wiedererwägung pendente lite) nur noch möglich bis zu dem 
Zeitpunkt, in dem der Versicherungsträger im Beschwerdeverfahren die Vernehmlassung 
einreicht (Art. 53 Abs. 3 ATSG). Die Vorinstanz hat im vorliegenden Verfahren am 29. Juni 
2015 mit ihrer Vernehmlassung zur Beschwerde Stellung genommen. Selbst wenn sie es 
inzwischen aufgrund der von der Beschwerdeführerin erst mit der Replik eingereichten 
zusätzlichen 
Unterlagen 
betreffend 
den 
psychischen 
Gesundheitszustand 
der 
Beschwerdeführerin als angezeigt erachten würde (wozu sich die Vorinstanz allerdings 
nicht geäussert hat), fehlte ihr seit dem Einreichen der Vernehmlassung die Möglichkeit, die 
angefochtene Verfügung in Wiedererwägung zu ziehen. Offensichtlich ausgeschlossen sind 
zudem sowohl eine Revision der Verfügung im Sinne von Art. 17 ATSG als auch eine 
Revision der Verfügung im Sinne von Art. 53 Abs. 1 und 2 ATSG, da die rentenabweisende 
Verfügung vom 14. April 2015 weiterhin nicht in formeller Rechtskraft erwachsen ist (vgl. 
KIESER, a.a.O., N 4 zu Art. 17, N 2 ff. zu Art. 53). 
 
Seite 11 
Zu prüfen bleibt aber, ob das urteilende Gericht mittels der von der Beschwerdeführerin 
verlangten Rückweisung der Angelegenheit zu weiteren Abklärungen dafür zu sorgen hat, 
dass ergänzende Abklärungen mit Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin getroffen werden, bevor über ihren Leistungsanspruch entschieden 
wird. 
 
d. Das Obergericht hat im vorliegenden Verfahren unter Mitwirkung der Parteien die für 
den Entscheid erheblichen Tatsachen festzustellen; es erhebt die notwendigen Beweise 
und ist in der Beweiswürdigung frei (Art. 61 lit. c ATSG). Rechtserheblich sind alle 
Tatsachen von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder 
anders zu entscheiden ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_279/2015 vom 27. August 
2015, 
E. 
1.2.1, 
m.w.H.). 
Nach 
ständiger 
Rechtsprechung 
beurteilt 
das 
Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügungen in der 
Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Verfügungserlasses gegeben war. 
Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall 
Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (Urteil des Bundesgerichts 
9C_540/2015 vom 15. Oktober 2015, E. 3.1, m.w.H.). Diese Regel gilt indes nicht in Bezug 
auf Umstände, die mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und 
die geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses des Einspracheentscheids zu 
beeinflussen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_101/2007 vom 12. Juni 2007, E. 3.1, 
m.w.H.). Gerichtliche Abklärungsmassnahmen bzw. je nach Zweckmässigkeit alternativ die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu weiteren Abklärungen (vgl. KIESER, a.a.O, N 
101 zu Art. 61) sind unter anderem dann angezeigt, wenn die Verwaltung zwar ihrer 
Abklärungspflicht vollumfänglich nachgekommen ist, im Rahmen des Gerichtsverfahrens 
aber neue medizinische Unterlagen zu den Akten gelangen, die eine weitere Abklärung 
erforderlich machen (vgl. dazu auch ZÜND/PFIFFNER-RAUBER, Gesetz über das 
Sozialversicherungsgericht, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 8 zu § 23). Aufgrund des 
Untersuchungsgrundsatzes sind neue Vorbringen tatsächlicher Art vom Gericht zu 
berücksichtigen, und zwar unabhängig davon, ob die beschwerdeführende Partei bereits 
vorher in der Lage gewesen wäre, diese vorzubringen (vgl. ZÜND/PFIFFNER-RAUBER, N 18 
zu § 18). 
 
e. Mit Replik vom 22. Juli 2015 reichte die Beschwerdeführerin ein Schreiben des 
Hausarztes der Beschwerdeführerin, Dr. E___, vom 19. Mai 2015 ein (act. 10.10), in 
welchem dieser berichtete, die Beschwerdeführerin habe sich am 17. März 2015 bei ihm 
gemeldet wegen Beschwerden, die er einer Depression zuordnen musste; gleichentags sei 
mit einer medikamentösen Therapie gegen Depression begonnen worden. Aus diesem 
Schreiben geht erstmals klar hervor, dass die Beschwerdeführerin sich schon vor Erlass 
Seite 12 
der angefochtenen Verfügung infolge psychischer Probleme in ärztliche Behandlung 
begeben hatte. In dem der Replik ebenfalls beigelegten Schreiben des Psychiatrischen 
Zentrums Appenzell Ausserrhoden vom 19. Juni 2015 (act. 10.11) werden bei der 
Beschwerdeführerin eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome sowie 
Probleme bei schwerer körperlicher Misshandlung in der Kindheit diagnostiziert. Gemäss 
Arztbericht vom 20. Juli 2015 wird der Beschwerdeführerin aufgrund dieser Diagnosen eine 
Arbeitsunfähigkeit von 50% in behinderungsangepasster Tätigkeit attestiert (IV-act. 10.12, 
Ziff. 1.8), mit grundsätzlich positiver Prognose. 
 
f. Dass es sich bei der zunächst durch den Hausarzt diagnostizierten und behandelten 
Depression um eine schwerwiegende psychische Gesundheitsstörung handelte, ist schon 
allein daran erkennbar, dass relativ kurz darauf eine zunächst ambulante und dann 
stationäre Einweisung in die psychiatrische Klinik erfolgte. Dort erfolgte dann die genauere 
Diagnose einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome einerseits 
und von psychischen Problemen bei schwerer körperlicher Misshandlung in der Kindheit 
andererseits. 
Angesichts 
dieses 
Sachverhaltsablaufs 
ist 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin schon vor bzw. im 
Verfügungszeitpunkt an gravierenden psychischen Beeinträchtigungen litt, welche die 
Vorinstanz 
nur 
deshalb 
nicht 
in 
der 
Verfügung 
über 
den 
Leistungsanspruch 
mitberücksichtigt hat, weil es ihr - unverschuldet - an entsprechender Kenntnis darüber 
mangelte. Heute ist dieser Sachverhalt jedoch, insbesondere aufgrund der von der 
Beschwerdeführerin mit der Replik eingereichten Arztberichte, hinreichend belegt. Daher 
kann bei heutiger Kenntnis des Sachverhalts nicht einfach übergangen werden, dass die 
Beschwerdeführerin schon im Verfügungszeitpunkt unter psychischen Beeinträchtigungen 
litt. Für die Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin und 
damit letztlich auch einem allfälligen Leistungsanspruch gegenüber der Vorinstanz ist daher 
auch der psychische Gesundheitszustand mitzuberücksichtigen. Die angefochtene 
Verfügung ist daher aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, den Sachverhalt auch in 
psychischer 
Hinsicht 
rechtsgenüglich 
abzuklären, 
bevor 
über 
den 
allfälligen 
Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfügt wird. 
 
g. Insoweit die Vorinstanz in der Vernehmlassung davon ausgeht, es handle sich lediglich 
um eine depressive Episode, die als reaktive Störung auf die Rentenabweisung zu 
betrachten sei, weshalb darin keine invalidisierende psychische Beeinträchtigung erblickt 
werden könne, kann dem nicht zugestimmt werden. Selbst wenn gewisse psychosoziale 
Faktoren einen Einfluss auf den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
haben sollten, so lässt es allein der Schweregrad der inzwischen diagnostizierten 
psychischen Beeinträchtigung nicht zu, ohne nähere medizinische Abklärungen davon 
Seite 13 
auszugehen, es handle sich bei der psychischen Störung einzig um eine Reaktion auf den 
negativen IV-Entscheid, welcher ärztlicher Behandlung zugänglich sei. Da der 
rechtserhebliche Sachverhalt jedoch erst im Verlaufe des Beschwerdeverfahrens bekannt 
wurde, mag zwar die Argumentation der Vorinstanz in der Vernehmlassung aus damaliger 
Sicht noch nachvollziehbar sein, ist aber inzwischen überholt. Erst nachdem ergänzende 
Sachverhaltsabklärungen in psychiatrischer Hinsicht erfolgt sind, wird die Vorinstanz in der 
Lage sein, gestützt darauf erneut abschliessend zu beurteilen, inwieweit die psychische 
Gesundheitsbeeinträchtigung 
für 
die 
Beurteilung 
des 
Leistungsbegehrens 
der 
Beschwerdeführerin mitzuberücksichtigen sein wird. 
 
 
2.4. 
 
Im vorliegenden Fall kann die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
überdies nicht ohne Berücksichtigung der Ergebnisse der von der Beschwerdeführerin 
absolvierten beruflichen Massnahmen beurteilt werden: 
 
a. Für die Bemessung der Invalidität ist letztlich nicht die Arbeitsfähigkeit, sondern die 
Erwerbsfähigkeit einer Person massgebend (vgl. oben, E. 2.1). So nimmt bei der 
Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Aufgabe des Arztes ist es, den 
Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter 
Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt 
darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, 
wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung 
der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der 
Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die 
Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus 
ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_850/2013 vom 12. Juni 2014, E. 3.2). Diese ärztliche Einschätzung ist eine wichtige 
Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung 
der versicherten Person noch zugemutet werden kann (vgl. BGE 141 V 281, E. 5.2.1). 
Nach ständiger Rechtsprechung ist für die Evaluation von konkret geeigneten, 
leidensangepassten 
Tätigkeiten 
die 
Verwaltung 
zuständig, 
die 
dazu 
allenfalls 
Fachpersonen wie Berufsberater beizuziehen hat, und nicht der Arzt, dem in erster Linie die 
Bestimmung der körperlich-funktionellen Belastbarkeitsgrenzen obliegt (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_545/2012 vom 25. Januar 2013, E. 3.2.1, mit Verweis auf BGE 107 V 
17, E. 2.b). 
Seite 14 
 
b. Die Beschwerdeführerin nahm am 13. Januar 2014 bei der Dreischiibe in Herisau ein 
Aufbautraining mit der vorgesehenen 4-stündigen Präsenz pro Arbeitstag auf, wirkte dabei 
von Beginn weg „interessiert und motiviert“ (IV-act. 48) und erledigte die zugewiesenen 
Arbeiten zuverlässig, pflichtbewusst und mit Ausdauer (IV-act. 50). Sie erreichte eine 
Arbeitsleistung von ca. 40% bei einem 50% Pensum (IV-act. 54). Eine Erhöhung der 
Arbeitszeit auf 5 Stunden pro Tag sowie ein Arbeitsversuch im 1. Arbeitsmarkt erwiesen 
sich offenbar als nicht erfolgsversprechend (IV-act. 60), während die Arbeitseinstellung und 
der Einsatz der Beschwerdeführerin weiterhin klar als positiv bewertet wurden. Das 
Aufbautraining wurde daher mit der ursprünglichen Arbeitszeit von 4 Stunden pro Tag 
weitergeführt (IV-act. 72, 78, 80). Aus dem Schlussbericht vom 12. November 2014 (IV-act. 
88) geht hervor, dass die Beschwerdeführerin unter folgenden Rahmenbedingungen eine 
konstante, jedoch eingeschränkte Arbeitsleistung erbringen konnte: max. 50% Pensum; 
Möglichkeit, Arbeiten abwechslungsweise in stehender und sitzender Position zu erledigen; 
den verschiedenen Arbeitspositionen angepasste Infrastruktur; Möglichkeit zu kurzen 
Bewegungspausen. Aufgrund der körperlichen Beeinträchtigungen und den damit 
verbundenen Rahmenbedingungen wurde die Möglichkeit einer Reintegration in den 
allgemeinen Arbeitsmarkt als unwahrscheinlich angesehen. 
 
c. Die Vorinstanz hat sich in keiner Weise mit diesen klaren Einschätzungen durch die 
Fachpersonen, die die Beschwerdeführerin während der absolvierten beruflichen 
Massnahmen betreut haben, auseinandergesetzt. Arbeits- resp. Erwerbsunfähigkeit ist in 
allen Fällen das Resultat der - einem objektivierten Massstab folgenden - Beurteilung, ob 
die versicherte Person trotz des ärztlich diagnostizierten Leidens einer angepassten Arbeit 
zumutbarerweise ganz oder teilweise nachgehen kann (vgl. dazu auch BGE 141 V 281, E. 
3.7.3). Rückschlüsse auf den Schweregrad einer Gesundheitsschädigung ergeben sich 
nicht nur aus der medizinischen Behandlung, sondern auch aus der Eingliederung im 
Rechtssinne. Im Fall der Beschwerdeführerin hat die Vorinstanz die Arbeitsvermittlung 
schliesslich mangels Erfolg abgeschlossen (IV-act. 91), während aus dem IV-
Schlussbericht (IV-act. 88) hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin die an sie gestellten 
Anforderungen durchwegs erfüllt oder sogar übertroffen hatte und ihr überdies generell 
Zuverlässigkeit, Motivation, Sorgfalt, eine rasche Auffassungsgabe und ein engagiertes 
Bemühen attestiert wurden. Eine solche, trotz optimaler Kooperation misslungene 
Eingliederung kann im Rahmen einer gesamthaften, die jeweiligen Umstände des 
Einzelfalles berücksichtigenden Prüfung bedeutsam sein (vgl. dazu auch BGE 141 V 281, 
E. 4.3.1.2) und darf daher nicht einfach völlig ausser Acht gelassen werden. 
 
Seite 15 
d. Zwischen Medizinern und Berufsberatern der Invalidenversicherung ist eine enge, sich 
gegenseitig ergänzende Zusammenarbeit erforderlich. Die Aufgabe des Arztes ist primär 
darauf beschränkt, zu sagen, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen bzw. 
geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist, wobei es als selbstverständlich 
gilt, dass sich der Arzt vor allem zu jenen Funktionen äussert, welche für die nach seiner 
Lebenserfahrung im Vordergrund stehenden Arbeitsmöglichkeiten der versicherten Person 
wesentlich sind (so etwa, ob der Versicherte sitzend oder stehend, im Freien oder in 
geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob er Lasten heben und tragen kann, ob er 
komplexe oder nur einfache Arbeitsabläufe erfassen kann, usw.). Welche konkreten 
beruflichen Tätigkeiten auf Grund der ärztlichen Angaben und unter Berücksichtigung der 
übrigen Fähigkeiten des Versicherten in Frage kommen, ist dagegen zur Hauptsache 
Aufgabe des Berufsberaters der Invalidenversicherung (BGE 107 V 17, E. 2b) oder kann 
durch tatsächlich ausgeübte Tätigkeiten belegt sein (Urteil des Bundesgerichts 
8C_119/2008 vom 22. September 2008, E. 6.2, m.w.H.). 
 
e. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Vorinstanz in der angefochtenen 
Verfügung zu Unrecht nicht mit den Einschätzungen der Fachpersonen berufliche 
Eingliederung, welche die Beschwerdeführerin während dem 10-monatigen Arbeitstraining 
betreut haben, auseinandergesetzt hat. Unter den gegebenen Umständen kann bei der 
Beurteilung der Erwerbsunfähigkeit der Beschwerdeführerin die (bisher) gescheiterte 
berufliche Eingliederung aber nicht völlig ausser Acht gelassen werden. Allenfalls sind 
diesbezüglich auch Rückfragen bei Dr. D___ notwendig, insoweit die Vorinstanz zum 
Schluss gelangen sollte, dass nicht erklärbare Widersprüche vorhanden sind zwischen 
seiner medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und den 
tatsächlichen Feststellungen der die Beschwerdeführerin während der beruflichen 
Massnahmen betreuenden Fachpersonen. Erst unter Mitberücksichtigung auch der 
Einschätzungen 
der 
Fachpersonen 
berufliche 
Eingliederung 
kann 
in 
einer 
Gesamtwürdigung der Umstände abschliessend beurteilt werden, ob bzw. inwieweit es der 
Beschwerdeführerin unter Annahme des in der Invalidenversicherung massgeblichen 
ausgeglichenen Arbeitsmarkts zumutbar wäre, die medizinisch festgestellte Arbeitsfähigkeit 
im ersten Arbeitsmarkt umzusetzen. 
 
Überdies ist zu beachten, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor ausdrücklich Interesse 
an Wiedereingliederungsmassnahmen bekundet. Im Rahmen der neu vorzunehmenden 
Beurteilung des Leistungsanspruchs wird die Vorinstanz daher auch erneut zu prüfen 
haben, ob der Beschwerdeführerin geeignete Unterstützung angeboten werden kann. 
 
 
Seite 16 
2.5. 
 
a. Insoweit die Beschwerdeführerin geltend macht, der von der Vorinstanz vorgenommene 
Einkommensvergleich sei falsch, braucht darauf im vorliegenden Verfahren nicht im 
Einzelnen eingegangen zu werden, da die Vorinstanz nach den erfolgten notwendigen 
Abklärungen ohnehin einen neuen Einkommensvergleich unter Berücksichtigung der 
zusätzlichen Sachverhaltserkenntnisse vorzunehmen haben wird. 
 
b. Immerhin sei aber bereits an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass die pauschale 
Begründung der Vorinstanz, weshalb bei der Beschwerdeführerin zum Vornherein kein 
Leidensabzug zu berücksichtigen sei (vgl. Vernehmlassung: „Angesichts dessen, dass das 
Anforderungsniveau 4 der statistischen Löhne eine Vielzahl von körperlich leichten Arbeiten 
enthält, ist die Berücksichtigung eines Leidensabzugs nicht notwendig“), nicht überzeugt. 
Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts wird bei der Ermittlung des 
Invalideneinkommens mittels der LSE-Tabellen vom Medianwert ausgegangen (BGE 124 V 
323, E. 3b/aa, m.w.H.). Dieser Medianwert stellt einen statistischen Zentralwert dar. Im 
konkreten Einzelfall ist unter Umständen in diesem rein rechnerisch festgelegten 
Medianwert 
tatsächlich 
nicht 
genügend 
berücksichtigt, 
dass 
eine 
Person 
ihre 
Arbeitsfähigkeit aus bestimmten Gründen nur mit unterdurchschnittlichem Erfolg verwerten 
kann, so dass sie im Vergleich zu voll leistungsfähigen Arbeitnehmern lohnmässig 
benachteiligt ist. Solche Gründe können in persönlichen und beruflichen Merkmalen liegen, 
wie etwa dem Umstand, dass eine Person selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten 
behindert ist, aber namentlich auch Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder 
Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad können Auswirkungen auf die Lohnhöhe 
haben (Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 vom 22. September 2015, E. 4.1, m.w.H.). 
Solchen Erschwernissen wird durch einen Abzug von maximal 25% des Medianwerts des 
herangezogenen Tabellenlohnes Rechnung getragen. Der Abzug soll aber nicht 
automatisch erfolgen, sondern ist unter Würdigung der gesamten Umstände im Einzelfall 
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_437/2015 vom 30. November 2015, E. 2.2, m.w.H.). 
 
c. Die Wahl des niedrigsten Anforderungsniveaus im Fall der Beschwerdeführerin schliesst 
einen Abzug vom Tabellenlohn, der auf dem rein rechnerisch festgelegten Medianwert für 
dieses Anforderungsniveau basiert, daher jedenfalls nicht zum Vornherein aus, wie die 
Vorinstanz in der Vernehmlassung schreibt. Auch im Fall der Beschwerdeführerin wird sich 
die Vorinstanz daher im Einzelnen mit in Frage kommenden Abzugsgründen 
auseinanderzusetzen haben. Im vorliegenden Verfahren kann offengelassen werden, ob 
die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Gründe tatsächlich einen Abzug vom 
Tabellenlohn rechtfertigen oder nicht. Bei der Beurteilung, ob ein Leidenabzug 
Seite 17 
gerechtfertigt ist oder nicht, wird zudem auch zu beachten sein, dass allfällige bereits in der 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Arbeitsfähigkeit 
enthaltene 
gesundheitliche 
Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzuges 
einfliessen dürfen, weil dies zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunktes 
führen würde (Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015, E. 4.1.1, 
m.w.H.). Es wird Sache der Vorinstanz sein, bei der erneuten Prüfung des 
Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin im Einzelnen zu prüfen, ob im Fall der 
Beschwerdeführerin ein Leidensabzug - und falls ja, in welchem Umfang - angezeigt ist. 
 
 
 
Seite 18 
3. 
Kosten und Entschädigung 
 
 
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung kostenpflichtig. Weil die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks ergänzender Abklärungen 
rechtsprechungsgemäss als Obsiegen gilt (anstelle vieler: Urteil des Bundesgerichts 
9C_874/2014 vom 2. September 2015, E. 5; BGE 137 V 57, E. 2.1), sind dem 
Verfahrensausgang entsprechend bei der obsiegenden Beschwerdeführerin keine Kosten 
zu erheben (vgl. auch Art. 19 Abs. 3 e contrario i.V.m. Art. 53 Abs. 1 VRPG). 
 
 
Der Invalidenversicherung werden grundsätzlich keine Verfahrenskosten auferlegt und 
keine Parteientschädigungen zugesprochen (Art. 61 lit. g ATSG e contrario, KIESER, a.a.O., 
N 58 und 199 f. zu Art. 61; vgl. Art. 22 Abs. 1 VRPG). 
 
 
Die IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden hat der Beschwerdeführerin dem Verfahrensausgang 
entsprechend eine Parteientschädigung auszurichten (Art. 61 lit. g ATSG), womit sich die 
der Beschwerdeführerin gewährte unentgeltliche Verbeiständung erübrigt. Im vorliegenden 
Fall erscheint eine Entschädigung von pauschal Fr. 3‘000.-- (inkl. Barauslagen und 
Mehrwertsteuer) als angemessen. 
 
 
Seite 19 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde von A___ wird die angefochtene Verfügung vom 14. April 
2014 betreffend Invalidenrente aufgehoben und die Sache zu weiteren Abklärungen im 
Sinne der Erwägungen und anschliessender Neuverfügung an die Vorinstanz 
zurückgewiesen. 
 
 
2. 
Es 
werden 
keine 
Kosten 
erhoben. 
Die 
Gerichtskasse 
wird 
angewiesen, 
der 
Beschwerdeführerin den geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zurückzuerstatten. 
 
 
3. Die IV-Stelle wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von 
Fr. 3‘000.-- (inklusiv Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit dessen Zustellung beim 
Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten 
gemäss 
Art. 39 ff., 
82 ff. 
und 
90 ff. 
des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110) geführt 
werden. Die Beschwerdeschrift ist zu unterzeichnen und dreifach einzureichen. Der 
angefochtene Entscheid mitsamt Zustellcouvert ist beizulegen. Die Beschwerdeschrift hat 
die Begehren und deren Begründung zu enthalten. Die Beweismittel sind zu bezeichnen 
und, soweit die Beschwerdeführerin diese in Händen hat, beizulegen. 
 
 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über deren Anwältin, die Vorinstanz, das Bundesamt 
für Sozialversicherungen sowie nach Rechtskraft an die Gerichtskasse (im Dispositiv). 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Annika Mauerhofer 
 
 
 
 
 
versandt am: 14.04.16