ar_gerichte · OG O3V-17-26 · 2018-12-11 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 11. Dezember 2018 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch, S. Ramseyer Obergerichtsschreiberin M. Epprecht Verfahren Nr

Beschwerdeführerin 
A___ 
 
vertreten durch: RA AA___ 
 
 
 
Vorinstanz 
IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden, 
Postfach 1047, 9102 Herisau 
 
Urteil vom 11. Dezember 2018 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 17 26 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Gegenstand 
Rente der Invalidenversicherung 
Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle Appenzell 
Ausserrhoden vom 7. Juli 2017 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
 
1. 
Es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen, insbesondere 
mindestens eine Dreiviertelsrente seit 1. Januar 2014 auszurichten. 
 
2. 
Eventualiter sei ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten der Fachbereiche Neurologie, 
Psychiatrie und Rheumatologie samt EFL einzuholen. 
 
3. 
Subeventualiter seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen. Zu diesem 
Zweck sei über die Beschwerdeführerin ein neues, polydisziplinäres Gutachten 
einzuholen, wobei auch der Fachbereich Rheumatologie zu begutachten ist. 
 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Die am XX.XX.1982 geborene A___ meldete sich am 10. Juni 2013 wegen einer zervikalen 
Dystonie (Schiefhals) bei der IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden an (IV-act. 4). In der Folge 
klärte die IV-Stelle den medizinischen sowie den erwerblichen Sachverhalt ab – unter 
anderem holte sie ein Gutachten bei der IME (Interdisziplinäre Medizinische Expertisen, 
St. Gallen), Prof. Dr. med. B___, Facharzt Neurologie sowie Psychiatrie und 
Psychotherapie, ein – und zog die Akten des Krankenversicherers bei (IV-act. 37, 38, 39, 
50 und 58). 
 
B. Mit Vorbescheid vom 13. Februar 2017 kündigte die IV-Stelle A___ an, es bestehe kein 
Rentenanspruch (IV-act. 101). Dagegen liess A___ am 15. März 2017 beziehungsweise 1. 
Mai 2017 Einwand erheben (IV-act. 102 und IV-act. 106). Die IV-Stelle hielt in der 
Verfügung vom 7. Juli 2017 an ihrem Vorbescheid fest und wies das Leistungsbegehren 
von A___ ab (IV-act. 108). 
 
C. Gegen die Verfügung vom 7. Juli 2017 liess A___ am 11. September 2017 mit den 
eingangs erwähnten Anträgen Beschwerde beim Obergericht des Kantons Appenzell 
Ausserrhoden erheben (act. 1). 
 
 
Seite 3 
D. Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 9. Oktober 2017 die Abweisung der 
Beschwerde (act. 6). 
 
E. Mit Schreiben vom 16. Oktober 2017 verzichtete A___ auf eine Replik (act. 9). 
 
F. Mit Beschluss vom 13. Februar 2018 holte das Obergericht bei Prof. Dr. med. B___ eine 
Ergänzung seines Gutachtens vom 14. Januar 2017 ein (act. 10). Am 6. März 2018 reichte 
die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin eine Ergänzungsfrage zur Beantwortung 
durch Prof. Dr. med. B___ ein (act. 15). 
 
G. Am 
15. 
Juni 
2018 
erstattete 
Prof. 
Dr. 
med. 
B___ 
dem 
Obergericht 
das 
Ergänzungsgutachten (act. 18). 
 
H. Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin reichte mit Eingabe vom 4. Juli 2018 eine 
Stellungnahme zum Ergänzungsgutachten ein (act. 21). Die Vorinstanz verzichtete 
stillschweigend auf eine Vernehmlassung. 
 
I. 
Mit Urteil vom 11. Dezember 2018 wurde die Beschwerde durch das Obergericht 
abgewiesen (act. 23). 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
Formelles 
 
 
Gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes 
vom 13. September 2010 (JG, bGS 145.31) beurteilt das Obergericht als kantonales 
Versicherungsgericht Beschwerden aus dem Bereich der Sozialversicherungen. Die 
örtliche Zuständigkeit ist nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 
über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) gegeben. 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der 
Form- und Fristerfordernisse erfüllt sind (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und 
Art. 61 lit. b ATSG sowie Art. 54, Art. 56 und Art. 59 des Gesetzes vom 9. September 2002 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG, bGS 143.1)). 
Seite 4 
 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
 
 
2. 
Materielles 
 
Zwischen den Parteien umstritten und zu prüfen ist der Rentenanspruch der 
Beschwerdeführerin. 
 
 
2.1 
 
Nach Art. 8 Abs. 1 ATSG ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Die Invalidität kann nach Art. 4 Abs. 1 
IVG Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise 
Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer 
Erwerbsunfähigkeit 
sind 
ausschliesslich 
die 
Folgen 
der 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn 
sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
 
 
2.2 
 
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die unter anderem 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 
40% invalid (Art. 8 ATSG) sind. 
 
 
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
 
 
2.3 
 
Nach dem im Sozialversicherungsverfahren geltenden Untersuchungsgrundsatz ist der 
rechtserhebliche Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, und zwar richtig und 
vollständig (Art. 43 Abs. 1 ATSG und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 136 V 376 E. 4.1.1). 
 
 
 
Seite 5 
 
2.4 
 
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall 
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere 
Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe der Ärztin oder des Arztes ist es, den 
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind 
die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche 
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 E. 4). 
 
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten 
begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1). 
 
Gemäss früherem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten verlieren nicht per se ihren 
Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen 
spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein 
abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht 
standhält. In sinngemässer Anwendung auf die materiell-beweisrechtlich geänderten 
Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen 
und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten - gegebenenfalls im Kontext mit 
weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der 
massgebenden Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann 
zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_329/2018 vom 7. September 2018 E. 5.2.3.1 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 8). 
 
 
2.5 
 
Die IV-Stelle vertrat die Ansicht, es sei eine umfassende Abklärung vorgenommen worden 
und es sei kein polydisziplinäres Gutachten notwendig. Der Entscheid über die 
Gutachtensart obliege dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Der bidisziplinären 
Begutachtung durch Prof. Dr. med. B___ komme voller Beweiswert zu und im Übrigen sei 
die Beschwerdeführerin auf ihre Schadenminderungspflicht hinzuweisen. 
 
 
Die Beschwerdeführerin stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, die IV-Stelle habe 
den 
Untersuchungsgrundsatz 
und 
die 
Anforderungen 
an 
eine 
administrative 
Erstbegutachtung verletzt. Es bestehe auch rheumatologischer Abklärungsbedarf, weshalb 
Seite 6 
ein polydisziplinäres Gutachten hätte eingeholt werden müssen. Das bidisziplinäre 
Gutachten von Prof. Dr. med. B___ sei nicht beweiskräftig, inhaltlich stark mangelhaft, 
beantworte den Fragenkatalog nicht, sei nicht beweistauglich, nicht plausibel und 
nachvollziehbar, ohne Begründung zu divergierenden Ansichten und es finde keine 
Auseinandersetzung und Würdigung des AEH-Gutachtens, des RAD-Untersuchs durch 
Dr. med. E___ sowie der Angaben des RAD-Arztes Dr. med. C___, Facharzt Neurologie, 
Psychiatrie und Psychotherapie, und des IV-Arztes Dr. med. D__ statt. In der 
Stellungnahme zum Ergänzungsgutachten von Prof. Dr. med. B___ liess die 
Beschwerdeführerin ausführen, eine wesentliche Verbesserung sei durch die Botoxtherapie 
nicht dokumentiert worden und der Gutachter überschreite seine Kompetenz, indem er eine 
rechtliche 
Würdigung 
vornehme 
und 
ihr 
implizit 
eine 
Verletzung 
der 
Schadenminderungspflicht vorwerfe. In Bezug auf die anderslautende Beurteilung durch Dr. 
med. E___ habe der Gutachter erneut aktenwidrig Tatsachen verdreht und die Ansicht des 
RAD-Arztes zur Wirksamkeit der Botox-Behandlung nicht wiedergegeben. Der Bericht des 
Vereins Mensch – Natur, Herisau, sei nicht gutachterlich berücksichtigt und gewürdigt 
worden, insbesondere bezüglich des gescheiterten Eingliederungsversuchs. Ferner habe 
der 
Gutachter 
immer 
noch 
unbeantwortet 
gelassen, 
weshalb 
im 
Bericht 
der 
Haushaltsabklärung Einschränkungen aus medizinischer Sicht als plausibel beurteilt 
worden seien, aber im Erwerb keine Einschränkung vorliegen solle. Im Übrigen äussere 
sich der Gutachter hinsichtlich der Rüge der ungenügenden Auseinandersetzung mit den 
Standardindikatoren nicht. Das Gutachten sei vor der Änderung der Rechtsprechung 
verfasst worden, womit es der neuen Rechtsprechung nicht genüge. Auf das mangelhafte 
Gutachten von Prof. Dr. med. B___ dürfe nicht abgestellt werden, es sei nicht neutral 
formuliert und enthalte tatsachenwidrige Behauptungen und Unterstellungen. 
 
 
2.6 
 
Aus den Akten geht im Wesentlichen der folgende medizinische Sachverhalt hervor: 
 
 
2.6.1 
 
Dr. med. F___, Facharzt FMH Neurologie, Klinik für Neurologie, Kantonsspital St. Gallen, 
stellte im Bericht vom 28. Januar 2013 die Diagnose wahrscheinlich primäre zervikale 
Dystonie mit Torticollis nach rechts und leichtem Retrocollis (ICD-10: G24.2), wobei die 
Erstsymptomatik ca. im Oktober 2012 aufgetreten sei. Er habe aufgrund des sehr starken 
Leidensdrucks gleich mit Botox behandelt (IV-act. 15-7/8). Am 19. April 2013 fand eine 
erneute Botox-Behandlung statt (IV-act. 15-6/8). 
 
 
 
Seite 7 
 
2.6.2 
 
Im Bericht vom 5. Juni 2013 führte Dr. med. F___ aus, bis dato sei das Ansprechen auf 
Botox noch unbefriedigend (IV-act. 37-8/23). 
 
 
2.6.3 
 
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. G___, Facharzt FMH Allgemeine Innere 
Medizin, Urnäsch, stellte im Arztbericht vom 1. Juli 2013 ebenfalls die Diagnose zervikale 
Dystonie mit Tortikollis nach rechts. Weiter führte er aus, dass die objektive Beurteilung 
schwer falle. Eigentlich wäre aus seiner Sicht vermutlich ein kleines Teilzeitpensum (z.B. 2 
Stunden/Tag) zumutbar, jedoch spreche sich der Botoxspezialist dagegen aus (IV-act. 15-
3f/8). 
 
2.6.4 
 
Dr. med. H___, Fachärztin Neurologie, Neuropraxis Herisau, diagnostizierte im Arztbericht 
vom Juli 2013 eine cervicale Dystonie rechts seit ca. Herbst 2012. Sie erklärte, dass unter 
der laufenden Behandlung mit Botulinumtoxin die Prognose als sehr gut anzusehen sei und 
unter adäquater Behandlung im Verlauf nicht mit einer wesentlichen Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei (IV-act. 19-1ff./6). 
 
 
2.6.5 
 
Im Arztbericht vom 3. Juli 2013 erklärte Dr. med. F___, dass die Beschwerdeführerin 
aktuell weder in der bisherigen noch in einer adaptierten Tätigkeit arbeiten könne. In der 
Regel sei mit einem Effekt der Botoxtherapie zu rechnen. Eine cervicale Dystonie könne 
durchschnittlich etwa 70% mit Botox verbessert werden. Derzeit sei dieser Effekt noch 
ausgeblieben, sollte er jedoch eintreten, sei mit einer mindestens prozentualen 
Wiedererreichung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (IV-act. 16-1ff/6). 
 
 
2.6.6 
 
Dr. med. F___ berichtete am 27. August 2013, dass die Beschwerdeführerin nach der 
letzten Botox-Injektion mit deutlich erhöhter Dosierung erstmals merklich davon profitiert 
habe. Die Dystonie nehme nach der Beschwerdeführerin merklich ab (IV-act. 37-11/23). 
 
 
2.6.7 
 
Dr. med. G___ berichtete am 16. September 2013, dass ein schleppender Heilungsverlauf 
bestehe und ein verzögertes Ansprechen auf die Botox-Infiltrationen. Ein erster deutlich 
spürbarer Heilungserfolg habe sich erst nach der letzten Botox-Injektion im Juli 2013 
eingestellt. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin 100% arbeitsunfähig (IV-act. 37-9f./23). 
 
Seite 8 
 
2.6.8 
 
Dr. med. J___, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, Departement Innere 
Medizin, Kantonsspital St. Gallen, diagnostizierte im Bericht vom 23. September 2013 
nebst der cervikalen Dystonie eine depressive Episode, aktuell schwergradig (ICD-10: 
F32.2) und empfahl eine entsprechende Behandlung (IV-act. 25-7f/8). 
 
 
2.6.9 
 
Dr. med. F___ berichtete am 1. Oktober 2013, dass die Beschwerdeführerin von einem 
deutlichen Ansprechen ohne Nebenwirkungen berichte (IV-act. 37-18/23). 
 
 
2.6.10 
 
Im Verlaufsbericht vom 12. November 2013 berichtete Dr. med. F___ über einen im 
Vergleich zum Juni 2013 positiven Verlauf. Bezüglich der Motorik habe die Erhöhung der 
Botoxdosis zu einer Verbesserung geführt, so dass er einer Wiederaufnahme der 
Arbeitsfähigkeit (Teilzeit) in den nächsten Monaten nicht ausschliessen könne. Er werde 
der Beschwerdeführerin vorschlagen, auf 1. Januar 2015 50% arbeiten zu gehen. Er denke, 
dass mit einer polydisziplinären Behandlung (Neurologie, Psychiatrie, Physiotherapie) eine 
Wiedererlangung mindestens einer Teilarbeitsfähigkeit erreicht werden könne (IV-act. 37-
15/23). 
 
 
2.6.11 
 
Dr. med. K___, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und lic. phil. L___, Herisau, 
diagnostizierten im Bericht vom 18. März 2014 eine Anpassungsstörung mit Angst und 
Depression gemischt (ICD-10: F43.21) bei cervikaler Dystonie (IV-act. 34). 
 
2.6.12 
 
Im Bericht vom 28. März 2014 über die psychiatrisch-psychopathologische und 
verhaltensneurologische, 
neuro- 
und 
leistungspsychologische 
Untersuchung 
vom 
21. Februar 2014 führten Dr. med. M___, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
und Dr. med. N___, Fachärztin Neurologie, Zürich, aus, im weiteren Zeitverlauf sei nach 
Einberäumung einer adäquaten Übergangsfrist, medizinisch-theoretisch von einer vollen 
Arbeitsfähigkeit 
auszugehen 
(Zumutbarkeit), 
sozial-praktisch, 
bei 
ungekündigten 
Berufsverhältnissen, eine initial 50%-ige Arbeitsfähigkeit im Sinne einer Adaptionsphase mit 
gradueller Leistungssteigerung (IV-act. 39-7/12). 
 
 
2.6.13 
 
Im Arztbericht des Psychiatrischen Zentrums Appenzell Ausserrhoden vom 31. März 2014 
wurde eine idiopathische nicht familiäre Dystonie (ICD-10: F24.2) sowie eine mittelgradige 
Seite 9 
depressive Episode (ICD-10: F32.1) diagnostiziert. Aufgrund von lediglich zwei 
stattgefundenen 
Konsultationen 
könne 
keine 
Prognose 
gestellt 
werden, 
der 
Beschwerdeführerin sei jedoch mangels Willen, eine stationäre psychiatrische Behandlung 
durchzuführen, eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit regelmässigen 
Konsultationen empfohlen worden (IV-act. 36). 
 
 
2.6.14 
 
Im Gutachten des Zentrums für Arbeitsmedizin, Ergonomie und Hygiene AG, AEH, Zürich, 
vom 7. April 2014 zuhanden des Krankenversicherers der Beschwerdeführerin wurde 
ausgeführt, dass die bisherige Tätigkeit in der Kosmetikfirma derzeit nicht zumutbar sei 
(100%-ige Arbeitsunfähigkeit). Aus psychiatrischer Sicht bestehe derzeit eine 50%-ige 
Arbeitsunfähigkeit. Diese lasse sich im weiteren Verlauf jedoch reduzieren, so dass von 
einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne (IV-act. 38-5/20). In einer 
angepassten Tätigkeit, für eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit einer Präsenz von 
fünf Stunden und einer Stunde vermehrter Pausen, verteilt über diese fünf Stunden, bei der 
alternierend die rechte oder die linke Hand verwendet werden könne, für kurze Sequenzen, 
ca. 2-3 Minuten, beide Hände zum Einsatz kommen, z.B. Etikettieren von Gegenständen, 
sei die Beschwerdeführerin als arbeitsfähig zu erachten (50%-ige Arbeitsfähigkeit bei fünf 
Stunden 
Präsenzzeit). 
Interdisziplinär 
bestehe 
somit 
derzeit 
eine 
50%-ige 
Arbeitsunfähigkeit (IV-act. 38-6/20). 
 
 
2.6.15 
 
Dr. med. O___, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, erklärte im RAD-Bericht, das 
Gutachten des AEH sei nachvollziehbar und plausibel, mit Ausnahme der somatisch 
dominierten Prognose. Es sei hier zu berücksichtigen, dass bei der somatischen 
Untersuchung die letzte Botox-Injektion bereits 2 Monate zurückgelegen habe und die 
definitive Dosierung noch nicht ausgetestet worden sei. Dies bedeute, dass noch von 
weiteren Verbesserungen der Dystonie auszugehen sei und dadurch zu erwartenden 
Steigerungen der Arbeitsfähigkeit (IV-act. 40-4/5). Es bestehe ein Eingliederungspotential 
von 50% auf dem ersten Arbeitsmarkt bei fünf Stunden Präsenz und einer Stunde 
zusätzlicher Pausen mit gradueller Steigerung auf das Wunschpensum von 50-60%. Eine 
adaptierte Tätigkeit bestehe ohne notwendige starke Rotation im Nacken, keine häufigen 
Arbeiten über Schulterhöhe oder vorgeneigt im Stehen beziehungsweise Sitzen oder im 
Knien. Empfehlenswert sei die Möglichkeit einer regelmässigen Entlastung des Nackens 
(IV-act. 40-5/5) 
 
 
 
Seite 10 
 
2.6.16 
 
Dr. med. E___ führte im ärztlichen Bericht der RAD-Abklärung vom 28. Mai 2014 zur Frage 
der beruflichen Eingliederungsfähigkeit aus, im rheumatologischen Befund seien die 
Halswirbelsäule und die rechte Schulter auffällig. Es liege ein deutlicher muskulärer 
Hartspann mit Verbackung der myogelotischen Muskulatur die gesamte rechte Schulter 
und den Nackenbereich umgreifend vor (IV-act. 43-4/17). Er diagnostizierte eine zervikale 
Dystonie (ICD-10: G24.3) und eine schwere Depression (ICD-10: F32.2). Es liege in der 
angestammten Tätigkeit, welche adaptiert sei, eine 60%-ige Arbeitsunfähigkeit vor und im 
Haushalt eine 10%-ige Leistungseinschränkung. Derzeit sei aufgrund der schweren 
Depression keine Arbeitstätigkeit zumutbar (IV-act. 43-5ff/17). 
 
 
2.6.17 
 
Im Bericht von Dr. med. K___ und lic. phil. L___ vom 18. Februar 2015 wurde bei 
gleichbleibender Diagnose von einem verbesserten Gesundheitszustand ausgegangen. Die 
Arbeitsfähigkeit sei jedoch seit Beginn der Therapie am 20. Januar 2014 nicht gegeben. Es 
werde ein stationärer Neurorehabilitationsaufenthalt empfohlen (IV-act. 52). 
 
 
2.6.18 
 
Die RAD-Ärztin Dr. med. O___ führte am 15. April 2015 aus, es liege ein instabiler 
Gesundheitszustand vor. Nach einer erfolgten Rehabilitation seien weitere medizinische 
Abklärungen angezeigt, die aktuelle Arbeitsfähigkeit könne nicht abschliessend beurteilt 
werden (act. 53-4/4). 
 
 
2.6.19 
 
Gemäss Bericht über die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und 
Haushalt vom 25. Juli 2016 liegt im Haushaltbereich eine Behinderung von 20.75 % vor (IV-
act. 85). 
 
 
2.6.20 
 
Dr. med. K___ und lic. phil. L___ gingen im Bericht vom September 2016 von einem 
verbesserten Gesundheitszustand seit 16. Februar 2015 aus. Zudem erachteten sie die 
Kriterien einer Anpassungsstörung als nicht mehr erfüllt. Sie berichteten, dass Ende Mai 
2015 die Therapie bei völliger Beschwerdefreiheit habe beendet werden können, die 
Beschwerdeführerin jedoch Anfang 2016 erneut psychotherapeutische Hilfe gesucht habe. 
Ende Juni 2016 sei die Therapie bei uneingeschränkter Beweglichkeit und bei 
Wohnortwechsel abgeschlossen worden (IV-act. 88). 
 
 
 
Seite 11 
 
2.6.21 
 
Im bidisziplinären Gutachten vom 14. Januar 2017 kam Prof. Dr. med. B___ 
zusammenfassend zum Ergebnis, dass aus neurologischer Sicht keine quantitative 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestände. Jedoch seien qualitative Einschränkungen zu 
benennen, indem Arbeiten mit Zwangshaltungen der Halswirbelsäule oder vermehrten 
Kopfwendungen sowie Tätigkeiten mit Inklination nicht leidensgerecht seien. Aus 
psychiatrischer Sicht sei in zuletzt ausgeübter und adaptierter Tätigkeit seit Antragstellung 
und anhaltend von keiner Arbeitsunfähigkeit auszugehen (IV-act. 99-3/109). Im 
psychiatrischen Fachgutachten verneinte er eine psychiatrische Diagnose mit Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 99-33/109). Im neurologischen Fachgutachten stellte er als 
Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit einen Torticollis und Retrocollis rechts (ICD-
10: G24.2) (IV-act. 99-107/109). 
 
 
2.6.22 
 
Die RAD-Ärztin Dr. med. O___ gab im RAD-Bericht vom 27. Januar 2017 an, es sei auf das 
Gutachten abzustellen (IV-act. 100-3/3). 
 
 
2.6.23 
 
Im Ergänzungsgutachten vom 15. Juni 2018 führte Prof. Dr. med. B___ aus, es beständen 
keine Divergenzen in der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zwischen seinen Ergebnissen 
und jenen der Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL). Der 
zusätzlichen Pausenregelung könne er gegebenenfalls beipflichten, wenn die Arbeit nicht 
voll leidensadaptiert sei (act. 18/ Antwort zu Frage 1). Den ärztlichen Bericht von Dr. med. 
E___ betreffend RAD-Abklärung vom 28. Mai 2014 habe er im neurologischen Gutachten 
zitiert, 
jedoch 
sich 
damit 
nicht 
vertieft 
auseinandergesetzt, 
da 
keine 
neuen 
richtungsweisenden Erkenntnisse darin enthalten seien (act. 18/Antwort zu Frage 2). Auch 
den Bericht des Vereins Mensch und Natur habe er berücksichtigt, jedoch nicht diskutiert, 
da jene keine neurologisch relevanten Informationen enthielten (act. 18/Antwort zu Frage 
3). Zum Haushaltsabklärungsbericht habe er sich im Gutachten ebenfalls geäussert (act. 
18/Antwort zu Frage 4). 
 
2.7 
 
Nicht bestritten ist, dass die Beschwerdeführerin an einer zervikalen Dystonie (Schiefhals) 
leidet. 
 
 
Seite 12 
 
 
2.7.1 
 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machen lässt, die Auswahl der Fachdisziplinen sei 
nicht sachgerecht erfolgt, ist darauf hinzuweisen, dass in begründeten Fällen eine mono- 
oder bidisziplinäre Begutachtung durchgeführt werden kann, sofern die medizinische 
Situation offenkundig ausschliesslich ein oder zwei Fachgebiete beschlägt (BGE 139 V 349 
E. 3.2). Dabei ist für die Auswahl der Fachdisziplinen bei polydisziplinären Gutachten die 
Gutachterstelle abschliessend zuständig unter Berücksichtigung der von der IV-Stelle 
gewählten Fachdisziplinen. Den Gutachtern muss es also freistehen, die von der IV-Stelle 
beziehungsweise dem RAD – oder im Beschwerdefall durch ein Gericht – bezeichneten 
Disziplinen gegenüber der Auftraggeberin zur Diskussion zu stellen, wenn ihnen die 
Vorgaben nicht einsichtig sind. Unter diesem Vorbehalt steht insbesondere auch eine 
vorgängige Verständigung zwischen IV-Stelle und versicherter Person über die 
Fachdisziplinen. Eine erneute Mitwirkung der versicherten Person in diesem Punkt ist 
alsdann ausgeschlossen. Diese Überlegungen treffen grundsätzlich auch mit Bezug auf 
bidisziplinäre Expertisen zu (BGE 139 V 349 E. 3.3, E. 4, E. 5.1, E. 5.2.2.2 und E. 5.4 mit 
Hinweis auf BGE 137 V 210). 
 
 
Vorliegend wurde der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 7. November 2016 mitgeteilt, 
dass durch den Gutachter Prof. Dr. med. B___ Abklärungen in den Fachdisziplinen 
Neurologie und Psychiatrie geplant seien (IV-act. 96). Somit wurde die Beschwerdeführerin 
formell korrekt über die vorgesehenen Fachdisziplinen, die Art des Gutachtens – 
bidisziplinär – und die Person des Gutachters informiert. Die Beschwerdeführerin 
verzichtete in der Folge – trotz eines Hinweises in der Mitteilung auf die Möglichkeit des 
Vorbringens von Einwendungen – auf Einwendungen gegen das geplante Vorgehen. Sie 
verzichtete dannzumal auch darauf, ihre Rechtsschutzversicherung einzuschalten. Erst 
nachdem die Beschwerdeführerin den Vorbescheid vom 13. Februar 2017 erhielt, schaltete 
sich ihre Rechtsschutzversicherung ein (IV-act. 101 und act. 102). Diese kritisierte im 
Einwand vom 1. Mai 2017 aber weder das Gutachten, noch die Art des Gutachtens oder 
die Auswahl der Disziplinen (IV-act. 106). 
 
 
Der Rüge einer fehlenden rheumatologischen Begutachtung ist sodann entgegenzuhalten, 
dass die Beschwerdeführerin nach Auftreten ihrer Beschwerden durchgängig neurologisch 
und psychiatrisch behandelt worden war. Gemäss den vorliegenden Akten wurde von den 
involvierten behandelnden Fachärzten weder ein orthopädisches Symptom noch eine 
entsprechende Diagnose festgestellt, welche nach deren Ansicht den Beizug eines 
Rheumatologen erforderlich gemacht hätte. Insofern bestand offensichtlich keine 
Notwendigkeit für eine rheumatologische Begutachtung beziehungsweise die Ausdehnung 
Seite 13 
der Begutachtung auf eine weitere Fachdisziplin und damit auf eine polydisziplinäre 
Begutachtung. 
 
 
Zusammenfassend waren somit entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin die 
Voraussetzungen für eine bidisziplinäre Begutachtung gegeben. 
 
 
2.7.2 
 
 
 
Die Kritik der Beschwerdeführerin am bidisziplinären Gutachten von Prof. Dr. med. B___ 
vom 14. Januar 2017 und dessen Ergänzung vom 15. Juni 2018 überzeugt nicht. 
 
Soweit dem Gutachter eine mangelnde Auseinandersetzung und Würdigung des AEH-
Gutachtens sowie der EFL vorgeworfen wird, geht diese Rüge fehl. Gemäss den 
medizinischen Akten fand am 1. Oktober 2013 bei Dr. med. F___ erneut eine – letztmalige 
– Botox-Behandlung statt (IV-act. 37-18/23). Am 10./11. März 2014 wurde die 
Beschwerdeführerin mittels Funktionsorientierter Medizinischer Abklärung, welche unter 
anderem auch ein EFL umfasste, für das AEH-Gutachten untersucht (IV-act. 38-2/20). Der 
Hinweis des Gutachters, dass die EFL nach der letzten Botox-Behandlung stattgefunden 
habe und aufgrund der auf durchschnittlich 10 – 14 Wochen beschränkten Wirksamkeit der 
Botox-Behandlung mit einem Wiederauftreten der Symptome zu rechnen gewesen sei, ist 
daher nachvollziehbar. Nach dem Arztbericht vom Juli 2013 von Dr. med. H___ fingen die 
Beschwerden ca. im Herbst 2012 an, wobei sie erklärte, dass unter der laufenden 
Behandlung mit Botulinumtoxin die Prognose als sehr gut anzusehen und unter adäquater 
Behandlung im Verlauf nicht mit einer wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu 
rechnen sei (IV-act. 19-1ff./6). Die Botoxbehandlung wurde gemäss Dr. med. F___ am 25. 
Januar 2013 aufgenommen (IV-act. 15-7/8). Am 5. Juni 2013 gab Dr. med. F___ 
gegenüber dem Krankenversicherer der Beschwerdeführerin an, dass, sollte die Dystonie 
wie im üblichen Rahmen bekannt auf die Botox-Behandlung ansprechen, mit einer 
mindestens teilweisen Wiederaufnahme der Arbeit zu rechnen sei (IV-act. 37-8/23). Der 
Hausarzt der Beschwerdeführerin erachtete bereits im Juli 2013 ein kleines Teilzeitpensum 
als zumutbar, verwies aber auf den Spezialisten aus der Botox-Sprechstunde, welcher sich 
vorläufig gegen einen Arbeitsversuch ausspreche (IV-act: 15-4/8). Dr. med. F___ war im 
Arztbericht vom 3. Juli 2013 der Ansicht, dass die Beschwerdeführerin aktuell – auch in 
adaptierter Tätigkeit – nicht in der Lage sei, zu arbeiten. In der Regel sei mit einem Effekt 
der Botoxtherapie zu rechnen. Eine cervikale Dystonie könne durchschnittlich mit Botox 
etwa 70% verbessert werden. Falls der Effekt eintrete, sei mit einer mindestens 
prozentualen Wiedererreichung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (IV-act. 16-3/6). Im August 
2013 meldete Dr. F___, dass die Beschwerdeführerin nach der letzten Botox-Injektion mit 
deutlich erhöhter Dosierung erstmals merklich davon profitiert habe. Die Dystonie nehme 
Seite 14 
sehr merklich ab (IV-act. 37-16/23). Im November 2013 gab Dr. med. F___ im 
Verlaufsbericht an, der Verlauf sei im Vergleich zum Juni 2013 als positiv zu bewerten. Die 
Erhöhung der Botoxdosis habe zu einer Verbesserung geführt, so dass eine 
Wiederaufnahme der Arbeitsfähigkeit (Teilzeit) in den nächsten Monaten nicht 
auszuschliessen sei (IV-act. 37-15/23). Somit war von Seiten der behandelnden Fachärzte 
unbestritten, dass eine Botoxbehandlung die für das vorliegende Leiden adäquate 
Behandlung ist und dass bei der Beschwerdeführerin dadurch eine Verbesserung 
eingetreten war. Die Aussage des Gutachters Prof. Dr. med. B___, wonach das 
neurologische Störungsbild (aktuell) unbehandelt sei, nachdem die Beschwerdeführerin im 
Herbst 2013 die Botox-Behandlung abgebrochen habe, erscheint somit zutreffend (IV-act. 
99-3/109). Auch die gutachterliche Bemerkung im Ergänzungsgutachten, dass aufgrund 
des Aktenmaterials die Beschwerdeführerin von der Botox-Behandlung profitierte, sie diese 
ohne nachvollziehbare medizinische Gründe abbrach und sie zur Wiederaufnahme der 
Behandlung verpflichtet werden sollte, erscheint vor diesem Hintergrund nicht als 
Kompetenzüberschreitung (act. 18). Bereits in der Zusammenfassung des Gutachtens 
führte Prof. Dr. med. B___ aus, dass die Folgen der Bewegungsstörung durch eine Botox-
Spritzen-Behandlung deutlich zu mindern und diese Behandlung der Beschwerdeführerin 
aus medizinischer Sicht zumutbar sei. Aus neurologischer Sicht spreche nichts gegen die 
Auferlegung von Massnahmen im Sinne einer Schadenminderungspflicht (IV-act. 99-
3/109). Zutreffend ist, dass die EFL-Untersuchung im März 2014 stattfand und der 
Gutachter keine davon abweichende Einschätzung vornahm, sondern die Übereinstimmung 
damit erklärte, dass durch den Abbruch der Botox-Therapie im Herbst 2013 mit einem 
Wiederauftreten der Symptome zu rechnen war, da die Wirkung von Botox durchschnittlich 
ca. 10 – 14 Wochen anhalte (act. 18). Insofern berücksichtigte der Gutachter in seiner 
Einschätzung die unbestrittenermassen zeitlich begrenzte Wirksamkeit der Botox-
Injektionen. Gemäss den medizinischen Akten liess sich die Beschwerdeführerin von Ende 
Januar 2013 bis Anfang Oktober 2013 mit Botox behandeln, somit effektiv rund acht 
Monate 
(IV-act. 
15-7/8 
und 
IV-act. 
37-18/23). 
Entgegen 
der 
Ansicht 
der 
Beschwerdeführerin lässt sich den Akten nicht entnehmen, dass die Botox-Therapie 
abgebrochen wurde, weil sich die gewünschte Wirkung langfristig nicht einstellte 
beziehungsweise weil die langfristige Wirksamkeit nachliess. Vielmehr beendigte sie diese 
Therapie im Herbst 2013 – gemäss der Beschwerdeführerin aufgrund von Missstimmungen 
unter den behandelnden Ärzten und damit einhergehendem Vertrauensverlust (IV-act. 99-
17/109) – und verunmöglichte dadurch, dass die langfristige Wirksamkeit der Therapie 
beziehungsweise deren Erfolg sich zeigen beziehungsweise evaluiert werden konnte. 
 
 
Der Rüge der Beschwerdeführerin, der Gutachter habe sich nicht mit der anderslautenden 
Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. E___ auseinandergesetzt, geht insoweit fehl, als die 
Seite 15 
RAD-Abklärung durch Dr. med. E___ im neurologischen Fachgutachten von Prof. Dr. med. 
B___ 
zitiert 
wird. 
Im 
RAD-Abklärungsbericht 
zur 
Frage 
der 
beruflichen 
Eingliederungsfähigkeit wurde von Dr. med. E___ eine zervikale Dystonie sowie eine 
schwere Depression diagnostiziert (IV-act. 43-5/17). Erstere Diagnose ist unbestritten und 
letztere Diagnose wurde vom Gutachter aufgrund einer Auseinandersetzung mit den 
Berichten der damals behandelnden psychiatrischen Fachärzte nachvollziehbar und 
schlüssig begründet als momentan remittiert erachtet (IV-act. 99-31/109). Dr. med. E___ 
führte im Bericht, der auf einer Abklärung vom 28. Mai 2014 beruht, aus, die Dystonie 
werde nervenärztlich korrekt behandelt, die Botulinumtoxin-Injektionen brächten kurzfristig 
eine Erleichterung, nicht jedoch eine durchschlagende Besserung (IV-act. 43-5/17). Jedoch 
wird nicht von ihm dargelegt, dass die Beschwerdeführerin die Botox-Behandlung im Herbst 
2013 nach rund acht Monaten beendete und sein Bericht mithin auf einer Untersuchung 
beruht, die rund acht Monate nach der letzten Botox-Behandlung stattgefunden hat. Er geht 
auch lediglich auf die Skepsis der Beschwerdeführerin mit der Botox-Therapie ein, nicht 
jedoch auf die Beurteilung des behandelnden Spezialisten Dr. med. F___ vom November 
2013, der den Verlauf im Vergleich zum Juni 2013 als positiv bewertete, eine verbesserte 
Motorik aufgrund der Erhöhung der Botoxdosis feststellte und in Aussicht stellte, der 
Beschwerdeführerin auf 1. Januar 2014 – mithin rund fünf Monate vor der RAD-Abklärung – 
die Aufnahme einer 50%-igen Erwerbstätigkeit vorzuschlagen (IV-act. 43-1/17 und 37-
15/23). Insofern kann keinesfalls von einer aktenwidrigen Tatsachenverdrehung durch den 
Gutachter die Rede sein. Vielmehr stellt sich die Frage, ob der RAD-Arzt, welcher sich in 
seinem Bericht zur Frage der beruflichen Eingliederungsfähigkeit zu äussern hatte, seine 
Beurteilung gestützt auf sämtliche damals vorhandenen Akten stützte. Zudem erscheint es 
nachvollziehbar, dass Prof. Dr. med. B___ sich im Gutachten mangels neuer 
richtungsweisender Erkenntnisse durch den Abklärungsbericht nicht vertieft damit 
auseinandergesetzt hat. 
 
 
Die Beschwerdeführerin kritisiert weiter, dass der Bericht des Vereins Mensch & Natur 
beziehungsweise 
die 
Tatsache 
des 
gescheiterten 
Eingliederungsversuchs 
nicht 
gutachterlich gewürdigt worden sei. Im Gutachten von Prof. Dr. med. B___ wurde im 
neurologischen Fachgutachten der erwähnte Bericht zitiert (IV-act. 99-83ff/109). Aufgrund 
der dem Arzt obliegenden Aufgabe, den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der 
versicherten Person zu beurteilen, sind grundsätzlich vor allem jene Berichte für ihn 
relevant, welche ärztliche Erkenntnisse enthalten, mit denen er sich gutachterlich 
auseinandersetzen kann (vgl. BGE 132 V 99 E. 4). Berichte, welche lediglich die 
subjektiven Angaben der zu begutachtenden Person zu ihren Beschwerden enthalten, wie 
es vorliegend im erwähnten Bericht der Fall ist, können in Bezug auf die verwertbaren 
medizinischen Informationen für den Gutachter allenfalls ohne Belang sein. Insofern 
Seite 16 
erscheint 
das 
gescheiterte 
Aufbautraining, 
welches 
auch 
auf 
Drängen 
der 
Beschwerdeführerin und unter Hinweis auf ihre subjektiv empfundenen Beschwerden als 
gescheitert erklärt worden war, vorliegend ohne weitere Relevanz (IV-act. 79). 
 
 
Der Gutachter nahm im neurologischen Fachgutachten insofern Bezug auf die Abklärung 
der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 25. Juli 2016, als er die 
Einschränkungen im Haushalt als minim bezeichnete und als Referenzgrösse das im 
Abklärungsbericht Haushalt festgelegte Handicap heranzog (IV-act. 99-108/109). Gemäss 
Bericht besteht im Bereich Ernährung eine Behinderung von 8.75%, im Bereich 
Wohnungspflege eine Behinderung von 10%, im Bereich Wäsche- und Kleiderpflege eine 
Behinderung von 2%, somit ein Total der Behinderung von 20.75%. Dies führt im 
Haushaltsbereich 
zu 
einem 
IV-Grad 
von 
8.3% 
(IV-act. 
85). 
Der 
Rüge 
der 
Beschwerdeführerin, es sei nicht plausibel, dass im grundsätzlich frei einteilbaren Haushalt 
eine Einschränkung ermittelt worden sei, wohingegen im Erwerb keine quantitativen 
Einschränkungen gegeben sein soll, ist entgegenzuhalten, dass im Zusammenhang mit 
den Einschränkungen im Haushalt ausschlaggebend ist, wie sich der Gesundheitsschaden 
in der nichterwerblichen Betätigung konkret auswirkt (Urteil des Bundesgerichts 
9C_121/2011 vom 31. März 2011 E. 3.1.1). Im Erwerbsbereich hingegen wird unter 
Umständen auf einen auf die Beschwerden der versicherten Person adaptierten 
Arbeitsplatz abgestellt. 
 
Schliesslich gehen auch die Rügen der Beschwerdeführerin hinsichtlich der ungenügenden 
Auseinandersetzung mit den Standardindikatoren sowie der nicht berücksichtigten neuen 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung fehl. Zwar trifft es zu, dass das Gutachten von Prof. 
Dr. med. B___ auf der Untersuchung vom 6. Januar 2017 basiert und demnach vor der 
Änderung der Rechtsprechung hinsichtlich psychischer Erkrankungen – BGE 143 V 409 
und BGE 143 V 418 – erging (IV-act. 99-1/109). Es ist auch korrekt, dass der Gutachter im 
psychiatrischen Fachgutachten auf die – inzwischen geänderte – Rechtsprechung zu 
Anpassungsstörungen und depressiven Episoden verweist (IV-act. 99-33/109). Allerdings 
macht er dies am Ende seiner ausführlichen zusammenfassenden Beurteilung, in welcher 
er vorgängig nach Diskussion und Auseinandersetzung mit den Diagnosen depressive 
Episode und Anpassungsstörung feststellte, dass aktuell bei der Beschwerdeführerin von 
keinem IV-relevanten Gesundheitsschaden auszugehen sei (IV-act. 99-29/109). Gleichsam 
als 
Hinzufügung 
bringt 
er 
vor, 
dass 
gemäss 
IV-Rechtsprechung 
zudem 
Anpassungsstörungen und depressiven Episoden keine invalidisierende Wirkung mehr 
zukomme (IV-act. 99-33/109). Dieser Zusatz ist als zusätzliche Betonung seiner 
vorgängigen Ausführungen zu den Diagnosen aufzufassen und keinesfalls so auszulegen, 
dass er gestützt auf diese Rechtsprechung zu seiner Auffassung des fehlenden IV-
Seite 17 
relevanten Gesundheitsschaden gelangt. Vorgängig beschreibt er die bisherige und 
aktuelle persönliche Situation (IV-act 90-27/109), nimmt Stellung zu den bisherigen 
psychiatrischen Einschätzungen (IV-act 90-27ff./109), überprüft den Indikator „Konsistenz“ 
und „sozialer Komplex“ (Indikator zur Kategorie „funktioneller Schweregrad“), den Komplex 
„Persönlichkeit (Indikator zur Kategorie „funktioneller Schweregrad“) sowie Diagnosen, 
Behandlung und Eingliederung (Komplex „Gesundheitsschädigung“ im Rahmen der 
Indikatoren zur Kategorie „funktioneller Schweregrad“) (IV-act. 90-30ff./109). Insofern ist 
der pauschalen Rüge der Beschwerdeführerin in Bezug auf die angeblich ungenügende 
Auseinandersetzung mit den Standardindikatoren entgegenzuhalten, dass die einzelnen 
Indikatoren – wie es Prof. Dr. med. B___ im Ergänzungsgutachten geltend macht (act. 18) 
– im Gutachtenstext abgehandelt wurden. 
 
 
2.8 
 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Gutachten von Prof. Dr. med. B___ plausibel 
und nachvollziehbar begründet ist, auf den im Rahmen der Untersuchung gewonnenen 
Erkenntnissen beruht, in Kenntnis der Vorakten und unter Berücksichtigung der von der 
Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden abgegeben wurde und in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge einleuchtet. Dem Gutachten kommt daher voller 
Beweiswert zu. Weitere medizinische Abklärungen beziehungsweise die Einholung eines 
polydisziplinären Gutachtens erübrigen sich demnach. 
 
 
Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
 
 
3. 
Kosten und Entschädigung 
 
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Beschwerdeverfahren um die Bewilligung oder 
Verweigerung 
von 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung 
kostenpflichtig. 
Der 
Beschwerdeführerin sind daher – unter Verrechnung mit dem von ihr in gleicher Höhe 
einbezahlten Kostenvorschuss – ausgangsgemäss die Kosten des Verfahrens in Höhe von 
Fr. 800.-- aufzuerlegen. 
 
Die Auslagen von Fr. 593.50 für das Ergänzungsgutachten von Prof. Dr. med. B___ vom 
15. Juni 2018 werden der IV-Stelle auferlegt (BGE 143 V 269 E. 6.2.1 mit Hinweis auf BGE 
140 V 70 E. 6.1). 
 
 
Der obsiegenden IV-Stelle wird keine Parteientschädigung ausgerichtet (BGE 126 V 143 
E. 4). 
Seite 18 
 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird abgewiesen. 
 
 
2. 
Die Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 1‘393.50, bestehend aus einer Gebühr von Fr. 800.-- 
und Auslagen von Fr. 593.50 für das Ergänzungsgutachten von Prof. Dr. med. B___, 
St. Gallen, vom 15. Juni 2018, werden im Umfang von Fr. 800.-- der Beschwerdeführerin 
und im Umfang von Fr. 593.50 der IV-Stelle auferlegt. 
 
 
Die der Beschwerdeführerin auferlegte Entscheidgebühr wird mit dem von ihr in gleicher 
Höhe einbezahlten Kostenvorschuss verrechnet. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über deren Anwältin, die Vorinstanz und das 
Bundesamt für Sozialversicherungen. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Monika Epprecht 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 07.03.19