ar_gerichte · OG O3V-19-28 · 2020-05-04 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Zirkularurteil vom 4. Mai 2020 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichterin D. Sieber Oberrichter H.P. Fischer, F. Windisch, M. Schneider Obergerichtsschreiber M. Giger Ver

Beschwerdeführer 
A. ______ 
 
 
vertreten durch: RA AA. _____ 
 
 
 
Vorinstanz 
IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden, Neue Steig 15, Postfach, 
9102 Herisau 
 
Zirkularurteil vom 4. Mai 2020
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 19 28 
 
 
 
 
Gegenstand 
Rente der Invalidenversicherung 
Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle Appenzell 
Ausserrhoden vom 13. Juni 2019 
Seite 2 
 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers: 
 
1. 
Die Verfügung vom 13. Juni 2019 sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei eine 
Invalidenrente zuzusprechen. 
 
2. 
Eventuell sei die Streitsache zur weiteren Abklärung und zu anschliessender neuer 
Beurteilung bzw. Verfügung an die Vorinstanz/Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; 
 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Der am XX.XX.1964 geborene A. ______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdefüh-
rer) meldete sich im Januar 2017 unter der Angabe „Burn-Out – Richtung Depression“ zum 
Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-act. 1). Die IV-Stelle tätigte die 
erwerblichen und medizinischen Abklärungen. Mit Schreiben vom 27. Juni 2017 teilte sie 
dem Versicherten mit, dass keine beruflichen Massnahmen angezeigt seien (IV-act. 28). 
Am 2. August 2017 gab sie bei der MEDAS Bern ein monodisziplinäres, psychiatrisches 
Gutachten in Auftrag (IV-act. 34). Die Gutachterstelle sah in der Folge auch eine 
neuropsychologische Untersuchung für angezeigt und betraute damit die Praxis für 
Neuropsychologie B. ______ (vgl. das betreffende Teilgutachten vom 24. Januar 2018, IV-
act. 50, S. 28 ff.) Am 20. April 2018 lieferte die MEDAS Bern das bidisziplinäre Gutachten 
(IV-act. 50). Dieses kam zum Schluss, dass beim Versicherten keine Diagnose mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege und entsprechend sowohl angestammt als 
auch adaptiert von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (Gutachten, S. 22). 
 
B. Mit Vorbescheid vom 11. Juni 2018 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung 
des Rentenbegehrens in Aussicht (IV-act. 63). Dagegen liess der Versicherte am 9. Juli 
2018 durch RA AA. ______ Einwand erheben. Am 14. August 2018 folgte noch eine Ergän-
zung des Einwands (IV-act. 57 und 59). Mit Schreiben vom 19. September 2018 forderte 
die IV-Stelle bei der MEDAS Bern ein sog. Mini-ICF-App nach (IV-act. 61), welches am 
4. Februar 2019 im Rahmen einer umfassenden Stellungnahme geliefert wurde (IV-act. 67). 
Seite 3 
Die IV-Stelle verfügte schliesslich am 13. Juni 2019 im Sinne des Vorbescheids (IV-act. 
69). 
 
C. Gegen die Verfügung vom 13. Juni 2019 liess der Versicherte am 15. Juli 2019 durch RA 
AA. ______ mit den eingangs erwähnten Anträgen Beschwerde beim Obergericht des Kan-
tons Appenzell Ausserrhoden erheben (act. 1). In ihrer Vernehmlassung vom 2. September 
2019 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (act. 7). Am 20. November 
2019 folgte die Replik des Versicherten (act. 12), am 5. Dezember 2019 die Duplik der 
Vorinstanz (act. 15). 
 
D. Die Parteien verzichteten auf eine mündliche Verhandlung (vgl. act. 9 und 14). 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 
 
Gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes 
vom 13. September 2010 (JG, bGS 145.31) beurteilt das Obergericht als kantonales Versi-
cherungsgericht Beschwerden aus dem Bereich der Sozialversicherungen. Die örtliche 
Zuständigkeit ist nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) gegeben. 
 
1.2 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Prozessvoraussetzungen ergibt, dass 
letztere sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der Form- 
und Fristerfordernisse erfüllt sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG, Art. 60 Abs. 1 
und Art. 61 lit. b ATSG, Art. 28 lit. b JG sowie Art. 54, Art. 56 und Art. 59 des Gesetzes über 
die Verwaltungsrechtspflege [VRPG, bGS 143.1]). 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
 
1.3 
Gestützt auf Art. 2 der Verordnung über COVID-19-Massnahmen: Gerichte (bGS 113.2) 
kann das Obergericht zur Bewältigung der aktuell ausserordentlichen Lage in allen Fällen 
auf dem Zirkularweg entscheiden, wenn das Gesetz keine Verhandlung vorschreibt. Ent-
scheide, die auf dem Zirkularweg gefällt werden, bedürfen der Einstimmigkeit (Art. 52 
Abs. 2 JG). Da vorliegend keine Durchführung einer Verhandlung vorgeschrieben ist und 
Seite 4 
die Parteien auf die Durchführung einer solchen verzichteten, hat das Obergericht den 
vorliegenden Entscheid im Zirkularverfahren gefällt. 
 
 
2. 
2.1 
Der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung setzt voraus, dass die versicherte 
Person invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Als Invalidität gilt gemäss Art. 4 
IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG die durch einen körperlichen oder geistigen Gesund-
heitsschaden als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall verursachte, voraus-
sichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 28 
Abs. 2 IVG haben versicherte Personen Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie min-
destens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe 
Rente, wenn sie mindestens zu 50 %, und auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 
40 % invalid sind. 
 
2.2 
Gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG haben nur diejenigen versicherten Personen Anspruch auf 
eine Rente, die während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (sog. Wartejahr). Ein wesentlicher Unterbruch 
der Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Gesetzesbestimmung liegt dann vor, wenn die versi-
cherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig gewesen ist 
(vgl. Art. 29ter der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung; IVV, 
SR 831.201). Die Wartezeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als 
eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. Als 
erheblich gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (Urteil des Bundesgerichts 
9C_757/2010 vom 24. November 2010 E. 4.1). Unerheblich ist, auf welche gesundheitlich 
bedingten Ursachen die Arbeitsunfähigkeit zurückzuführen ist (Kreisschreiben des 
Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Hilflosigkeit in der 
Invalidenversicherung [KSIH], gültig ab 1. Januar 2015, Rz. 2009). Der Rentenanspruch 
entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des 
Leistungsanspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG). 
 
2.3 
Zur Feststellung der medizinischen Verhältnisse ist die rechtsanwendende Behörde auf 
Unterlagen angewiesen, die ihr von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind 
(BGE 122 V 158 f. E. 1b mit zahlreichen Hinweisen). Das Gericht hat diese Unterlagen 
nach dem für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdi-
gung (Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an 
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, 
Seite 5 
dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie 
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unter-
lagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbeson-
dere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess 
nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsicht-
lich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob dieser für die streiti-
gen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini-
schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten 
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 232 E. 5.1; 125 V 352 
E. 3a, 122 V 160 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Behörden 
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender 
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten 
und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen 
die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351). 
 
 
3. 
3.1 
Zunächst ist die Frage zu beantworten, ob die medizinische Aktenlage eine rechtsgenüg-
liche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erlaubt. 
 
3.2 
a) Die IV-Stelle stützt die rentenablehnende Verfügung vom 13. Juni 2019 auf das psychiat-
risch-neuropsychologische Gutachten der MEDAS Bern vom 20. April 2018 (IV-act. 50, 
insbesondere S. 19 ff.). In der Gesamtbeurteilung des Gutachtens werden keine Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt. Unter den Diagnosen ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit sind genannt: Anpassungsstörung – längere depressive Reaktion 
(F43.21); leichte kognitive Störung (seit Kindheit bestehend, erworben?) F06.7; neuropsy-
chologisch: leichte neuropsychologische Störung (Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Exekutiv-
funktionen) im Rahmen einer psychiatrischen Erkrankung; Belastungsreaktion (F43.8, 
sonstige Reaktionen auf schwere Belastung); Probleme in Bezug auf Schwierigkeiten bei 
der Lebensbewältigung Z73 (körperliche oder psychische Belastung, Stress, sozialer Rol-
lenkonflikt); Persönlichkeitsakzentuierung Z73.1). 
Seite 6 
 
b) In ihrer gesamtgutachtlichen versicherungsmedizinischen Beurteilung der Funktionen, 
Arbeitsfähigkeit und Ressourcen halten die Gutachter fest, aus psychiatrischer Sicht sei es 
beim Versicherten im Rahmen der im Zuge einer Kündigung entstandenen Kränkungssitu-
ation (Anpassungsstörung) zeitweilig zu einer reduzierten psychischen Stabilität, jedoch 
ohne nachlassende Zuverlässigkeit, gekommen. Es bestehe aus neuropsychologischer 
Sicht eine leicht reduzierte Daueraufmerksamkeit (in der aktuellen psychiatrischen Unter-
suchung nicht reproduzierbar), mit diskreten Veränderungen der höheren kognitiven Funk-
tionen. Die mathematischen Fähigkeiten schienen seit der Kindheit des Versicherten redu-
ziert zu sein. Neues schnell und zuverlässig zu lernen, Probleme zu lösen, mit Stress und 
Krisensituationen ausdauernd und adäquat umzugehen, könne dem Versicherten zeitweise 
Schwierigkeit bereiten. Routineaufgaben gelängen ihm jedoch offensichtlich noch hinrei-
chend. Die Tagesstrukturierung sei weitgehend erhalten, was auch für die Kommunikation 
gelte. Es bestünden keine relevanten Beeinträchtigungen der Körperpflege und der Selbst-
versorgung. Der Versicherte sei in der Lage, Beziehungen aufrechtzuerhalten und Kontakte 
zu Dritten aufzunehmen, er sei auch zu intimen Beziehungen fähig. In diesem Zustand sei 
der Versicherte in der Lage, zu arbeiten und wirtschaftlich eigenständig zu leben. 
 
c) Aus neuropsychologischer Sicht brauche der Versicherte für konzentrativ anspruchsvol-
lere Aufgaben länger als Gleichaltrige (sich auf eine Aufgabe konzentrieren, mehrere Auf-
gaben parallel bearbeiten). Er könne sich sprachliche Informationen weniger gut eine Zeit 
lang merken (z.B. längere oder komplexere Instruktionen) und diese mental manipulieren 
(z.B. einzelne Aufträge in eine stimmige Reihenfolge bringen). Er habe etwas mehr Mühe, 
bestimmte gelernte Information präzise abzurufen und nicht mit anderen ähnlichen Infor-
mationen zu verwechseln. Auch nicht-sprachliche Informationen bereiteten ihm Probleme: 
Er könne diese weniger gut kurzfristig im Gedächtnis behalten (z.B. einen kurzen Ablauf 
einprägen), weniger gut (Menge und Qualität) längerfristig lernen. Solle er zwischen zwei 
Aufgaben hin- und herwechseln, verliere er übermässig an Geschwindigkeit. Er schreibe 
fehlerhaft, finde die richtigen Wörter nicht immer, lese langsam, habe Mühe, die Grund-
rechenarten sicher und rasch auszuführen. In stressigen Situationen fange er an zu stottern 
und – sicher an den Händen – zu schwitzen. Der Versicherte habe zahlreiche Ressourcen. 
Er könne seine Situation ausreichend gut beschreiben, verstehe klare Instruktionen gut 
(solange sie nicht zu lange seien), könne Neues lernen und abrufen (allerdings gälten oben 
genannte Einschränkungen). Er sei orientiert, sein Verhalten adäquat, er sei freundlich und 
offen. Er bearbeite zwar aufmerksamkeitsintensive Arbeiten etwas langsam, aber in ausrei-
chender Qualität, könne schreiben (fehlerhaft, aber verständlich) und lesen (langsam), ent-
wickle eigene Ideen, könne visuell-räumliche Tätigkeiten ausführen (z.B. etwas nach einem 
Plan zusammenbauen). 
Seite 7 
 
d) Was die Arbeitsfähigkeit betreffe, ergebe sich zusammenfassend, dass beim Versicher-
ten aus psychiatrischer Sicht auch unter Berücksichtigung der neuropsychologischen 
Befunde keine relevanten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bestünden, dies gelte 
sowohl für die angestammte berufliche Tätigkeit als auch für eine Verweistätigkeit. Ins-
besondere im Rahmen einer adaptierten Arbeit sollten aber die im Rahmen der neuropsy-
chologischen Untersuchung festgestellten Defizite berücksichtigt werden. Das gelte speziell 
für konzentrativ anspruchsvollere Tätigkeiten, für Aufgaben, die besondere Fähigkeiten auf 
das Gedächtnis, auf schnelle Reaktion und Handlungen sowie mathematisches Wissen und 
die Schriftsprache erfordern. Er sollte auch nicht unter Zeitdruck oder Multi-tasking-Bedin-
gungen arbeiten müssen. Nach dem Gesagten betrage die Arbeitsfähigkeit sowohl ange-
stammt als auch adaptiert 100 %. 
 
e) Am 4. Februar 2019 lieferte die MEDAS Bern ausserdem noch ein sog. Mini-ICF-APP 
nach, mit ausführlichen Erläuterungen. Den betreffenden Ausführungen ist namentlich zu 
entnehmen, auch wenn die aus der Kündigung resultierende psychosoziale Belastung beim 
Versicherten zu emotionalen Beschwerden und Verhaltensstörungen geführt hätten, liege 
zwischenzeitlich keine relevante Komorbidität mehr vor. Es hätten sich keine Anhaltspunkte 
für eine relevante depressive oder psychotische Störung mehr gefunden, auch keine 
Angsterkrankung, nur eben Züge der Persönlichkeitsakzentuierung, welche eine regressive 
Haltung und auch die Entwicklung eines Schon- und Vermeidungsverhalten erklärten. Ohne 
eine entsprechende Komorbidität sei aber auch nicht nachvollziehbar, warum die früher 
durchaus bestehenden guten Ressourcen jetzt nur so eingeschränkt verfügbar sein sollen. 
Es dürfe medizinisch eine hinreichende Überwindbarkeit der inneren, eher zum Vermei-
dungsverhalten tendierenden Hemmnisse durchaus verlangt werden, wenn auch persön-
lichkeitsbedingt eine erhöhte Stressvulnerabilität und Unsicherheiten in der Selbstwert-
regulation berücksichtigt werden müssen. Diese hätten in der Vergangenheit dennoch nie 
zu Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit geführt, seien nie repetitiv Anlass zu arbeitsplatz-
bezogenen oder sonstigen Schwierigkeiten, also im Ausprägungsgrad nie schwerwiegend 
gewesen. Die teilweise bestehenden leichten Einschränkungen wären durch Berücksichti-
gung im qualitativen Anforderungsprofil eines Arbeitsplatzes und insbesondere bei wert-
schätzendem Arbeitsumfeld durchaus kompensierbar und könnten keine dauerhafte quan-
titative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (IV-act. 67) 
 
3.3 
Im Folgenden ist zu prüfen, ob bzw. inwieweit auf das bidisziplinäre Gutachten abgestellt 
werden kann. Der Beschwerdeführer kritisiert dieses in mehrfacher Hinsicht und hält des-
sen Ergebnisse nicht für verwertbar. 
Seite 8 
 
3.3.1 
Der Beschwerdeführer rügt zunächst die Diagnosestellung durch die MEDAS Bern. 
Namentlich mit Verweis auf den im Rahmen der Replik eingereichten Arztbericht von Dr. C. 
______ (act. 13.7) macht er geltend, es liege eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig remittiert, vor. Es entspreche der Natur einer depressiven Erkrankung, dass 
diese schwankend, phasenweise oder unregelmässig verlaufe. Im Längsschnittverlauf 
zeige sich eine deutliche reduzierte Belastungsfähigkeit. Daraus resultiere bei übermässi-
ger Belastung eine erneute depressive Reaktion, welche der Gutachter nicht berücksichtigt 
habe bzw. nicht berücksichtigen könne. Die MEDAS Bern habe im Zusammenhang mit 
ihrer Diagnoseliste geschrieben, bei dem Versicherten bestehe eine im Rahmen der identi-
fizierbaren psychosozialen Belastung entstandene Anpassungsstörung, die mit Entwicklung 
emotionaler Beschwerden und Verhaltens-störungen als Reaktion auf psychosoziale Stres-
soren aufgetreten sei. Die Symptome der Anpassungsstörung seien zum Teil passagere 
affektive Symptome, regressive Verhaltensweisen sowie Störungen des Sozialverhaltens. 
Auch sei es dabei bei dem Versicherten zu einer längeren depressiven Reaktion gekom-
men. Dies sei später in eine Belastungsreaktion übergegangen (act. 50, S. 17). 
 
Im Zusammenhang mit der Frage nach der Schlüssigkeit dieser Diagnose ist auf die medi-
zinische Anamnese einzugehen. Im ersten dokumentierten fachärztlichen Bericht der Klinik 
D. ______ vom 1. April 2016 wurde (im Sinne einer vorläufigen Beurteilung) die Diagnose 
„Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion“ gestellt (IV-act. 16). Mit IV-Arzt-
bericht vom 17. Februar 2017 bestätigte diese Klinik ihre Diagnose, wenn gleich sie darauf 
hinwies, dass die Behandlung bei ihr am 26. April 2016 beendet worden sei (IV-act. 12). 
Insgesamt ist die Beurteilung der Klinik als Indiz für die Zuverlässigkeit der MEDAS-Begut-
achtung anzusehen. Was nun die Einschätzung von Dr. C. ______ betrifft, hatte sich dieser 
Arzt am 6. Juni 2017 zuhanden der IV-Stelle geäussert und dabei nebst einer Anpas-
sungsstörung mit längerer depressiver Reaktion und depressiver Entwicklung auch die 
Diagnose einer Angst- (mit Panik-) und depressive Störung, gemischt gestellt (IV-act. 24). 
In Bezug auf den Beweiswert dieses Berichts ist festzustellen, dass im Vergleich zur Klinik 
D. ______ eine verschlechterte Diagnose gestellt wird. Dies ist aber insoweit nicht 
plausibel, als aus der Beurteilung von Dr. C. ______ in dem nämlichen Bericht nicht 
gefolgert werden kann, es sei seit der Behandlung durch die Klinik D. ______ im Verlauf zu 
einer Verschlechterung gekommen. Zu berücksichtigen ist ausserdem, dass in dem 
besagten im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht von Dr. C. ______ (act. 13.7) nun 
auf einmal von einer (gegenwärtig remittierten) rezidivierenden depressiven Störung die 
Rede ist. Weshalb letztere Diagnose nicht schon früher festgestellt werden konnte, wird 
nicht 
begründet. 
Soweit 
eine 
Änderung 
bzw. 
eine 
Verschlechterung 
des 
Seite 9 
Gesundheitszustands geltend gemacht wird, ist darauf hinzuweisen, dass das Gericht 
rechtsprechungsgemäss nur den Sachverhalt zu beurteilen hat, wie er sich bis zum 
Verfügungszeitpunkt (13. Juni 2019) entwickelt hat (BGE 121 V 362 E. 1b S. 366 mit 
Hinweisen). Die Abweichungen bzw. die fehlende Begründung für letztere in den Berichten 
von Dr. C. ______ schmälert letztlich deren Beweiswert, so dass sie an der diagnostischen 
Beurteilung der MEDAS Bern keine konkreten Zweifel erwecken zu vermögen. Die 
Gutachterstelle begründet in dieser Hinsicht auch ausführlich und schlüssig, weshalb beim 
Versicherten aktuell keine Depression und auch keine manifeste Angststörung vorliegt. 
Demnach seien die bestehenden affektiven Symptome und Angst in einem anderen 
Kontext zu verstehen und stellten kein eigenständiges Störungsbild dar. Auch in der 
Vergangenheit habe der Versicherte nie arbeitsrelevante psychiatrische Auffälligkeiten 
gezeigt, seien keine Hinweise auf relevante Ich-strukturelle Defizite gegeben, dürften somit 
hinreichend 
gute 
persönliche 
Ressourcen 
seitens 
der 
psychischen 
Funktionen 
angenommen werden, welche eine Überwindung auch des erlittenen Kränkungserlebens 
ermöglichen sollten (IV-act. 50, S. 20). Schliesslich ist auch auf die gängige Praxis 
betreffend das Verhältnis eines versicherungsexternen Gutachtens im Vergleich zu den 
Berichten der behandelnden Ärzte hinzuweisen. Demnach kann den Berichten der 
behandelnden 
Ärzte 
aufgrund 
der Tatsache, 
dass 
diese 
Personen 
in 
einem 
auftragsrechtlichen Vertrauensverhältnis zum Versicherten stehen, nur eine beschränkte 
Aussagekraft beigemessen werden. Da sich die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in 
erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den 
Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche 
erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum 
je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a S. 352. 
Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte mit-
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinwei-
sen), wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf deren Angaben 
denn auch kaum je in Frage kommen (BGE 135 V 465 E. 4.5). Zusammenfassend ist der 
Diagnosestellung durch die MEDAS Bern im vorliegenden Verfahren voller Beweiswert 
zuzuerkennen. 
 
3.3.2 
a) In einem nächsten Schritt ist auf die Arbeitsfähigkeitsschätzung einzugehen. Der 
Beschwerdeführer bringt vor, das gesamtgutachterliche Ergebnis sei mit Blick auf das neu-
ropsychologische Teilgutachten nicht nachvollziehbar. Gemäss letzterem stehe ausser 
Frage, dass neuropsychologische Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers bestehen. Weshalb nun laut Gesamtgutachten doch wieder eine 
Seite 10 
Arbeitsfähigkeit von 100 % vorliegen soll, sei unerfindlich. Es werde auch nicht begründet, 
wieso das Ergebnis des neuropsychologischen Gutachters nicht von Bedeutung sein soll. 
 
Vorliegend ist zwar zutreffend, dass im fraglichen neuropsychologischen Teilgutachten im 
Zusammenhang mit der angestammten Tätigkeit davon die Rede ist, dass die Einschrän-
kung des Rendements etwa 20 % betrage. Eine genaue Einschätzung der Belastbarkeit sei 
nicht möglich. Ein halbes Pensum (verbleibend: mindestens 50 %) sollte mindestens mög-
lich sein. Was eine Verweistätigkeit anbelange, seien keine relevanten Einschränkungen 
des Rendements zu erwarten. Eine genaue Einschätzung der Belastbarkeit sei auch hier 
nicht möglich. Ein halbes Pensum (verbleibend: mindestens 50 %) sollte mindestens mög-
lich sein (act. 50, S. 35). In der Gesamtbeurteilung wurde dann allerdings schlüssig 
begründet, weshalb aus bidisziplinärer Sicht gleichwohl von einer vollen Arbeitsfähigkeit 
angestammt und adaptiert auszugehen sei. Demgemäss sei zu berücksichtigen, dass der 
Versicherte im Rahmen der angestammten Tätigkeit über zahlreiche berufliche Erfahrun-
gen verfüge, die es ihm ermöglichten, bestimmte Abläufe routiniert durchzuführen, was evtl. 
Defizite, wie in der neuropsychologischen Untersuchung dargestellt, zum Teil nivelliere. 
Zudem lasse sich retrospektiv nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellen, ob 
die aktuellen neuropsychologischen Defizite nicht bereits früher seit der Kindheit und 
Schulzeit des Versicherten bestanden hätten, diese jedoch später durch Routine und 
gesammelte berufliche Erfahrungen kompensiert werden konnten. Immerhin hätten laut den 
eigenen Angaben des Versicherten in der Schulzeit Schwierigkeiten in der Mathematik und 
der Schriftsprache bestanden. Die Gutachter schreiben zudem in diesem Zusammenhang, 
die neuropsychologisch definierten Einschränkungen in quantitativer Hinsicht seien auch 
auf das mögliche Vorliegen einer zugrunde liegenden psychischen Störung bezogen, wel-
che jedoch gegenwärtig psychiatrisch und versicherungsmedizinisch nicht als relevant fest-
gestellt werden könne (IV-act. 50, S. 18). Letztlich geht es bei einer bidisziplinären Begut-
achtung gerade um eine Konsensbeurteilung, bei der die Auswirkungen sämtlicher Befunde 
der beteiligten Fachdisziplinen in ihrer Gesamtheit, unter Berücksichtigung etwa auch von 
Wechselwirkungen, gewürdigt werden. Im Ergebnis besteht deshalb kein Anlass, an der 
gutachterlichen Einschätzung zu zweifeln, wonach die neuropsychologisch festgestellten 
Einschränkungen im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu kei-
ner Reduktion derselben führen. 
 
b) Es stellt sich nun generell die Frage, inwieweit bidisziplinär sowohl angestammt als auch 
adaptiert (hier unter Beachtung entsprechender Kriterien) von einer vollen Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen werden kann. Der Beschwerdeführer hält dafür, dass Dr. C. ______ die 
Arbeitsfähigkeit im Vergleich zur MEDAS Bern viel pessimistischer einschätze. Er verweist 
diesbezüglich auf den besagten IV-Arztbericht, wonach in der bisherigen Tätigkeit seit dem 
Seite 11 
13. Oktober 2016 bis auf weiteres eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe, wobei dieser 
Wert sehr hoch gegriffen und nur an geschützter Stelle realisierbar sei (IV-act. 24). Des 
Weiteren wird auf die von Dr. C. ______ am 28. Juni 2018 durchgeführte Mini-ICF-Beur-
teilung (vgl. dazu act. 13.7) verwiesen. Demgemäss bestünden in verschiedener Hinsicht 
schwer-, mittel- oder leichtgradige Beeinträchtigungen, wobei anzunehmen sei, dass diese 
Beeinträchtigungen im ersten Arbeitsmarkt deutlich schwerer wiegen. Im Übrigen würden 
noch weitere Einschätzungen klar belegen, dass bloss eine Arbeitsfähigkeit im zweiten 
Arbeitsmarkt bestehe, so laut dem Schlussbericht des B&C Kurses 31 in der Projektwerk-
statt, dem Bericht der Ergotherapeutin E. ______ sowie der F. ______ (vgl. act. 2.1, 2.3 
und 2.5). 
 
Den Ausführungen des Beschwerdeführers kann nicht gefolgt werden. Zunächst ist, wie 
erwähnt, zu berücksichtigen, dass die MEDAS Bern detailliert erläuterte, dass der Versi-
cherte trotz seiner Einschränkungen über hinreichende Ressourcen verfüge. Es wurde 
nachvollziehbar aufgezeigt, dass beim Versicherten eine Persönlichkeitsakzentuierung vor-
liege, die eine regressive Haltung und auch die Entwicklung eines Schon- und Vermei-
dungsverhaltens erkläre. Dieses sei aber trotz erhöhter Stressvulnerabilität und Unsicher-
heiten in der Selbstregulation überwindbar (vgl. oben E. 3.2, insbesondere lit. c und e). 
Bedeutsam erscheint sodann auch die Angabe, dass die im Rahmen der neuropsychologi-
schen Begutachtung vom Versicherten angegebene subjektive Intensität der Müdigkeit und 
der Einschränkungen im Widerspruch zu den objektiven Ergebnissen und der klinischen 
Beobachtung gestanden habe, selbst wenn sich ansonsten keine Antwortverzerrungen, 
widersprüchliche Angaben, willentlich verfälschte Aussagen oder Leistungsinkonsistenzen 
gezeigt hätten (IV-act. 50 S. 18 f.). Letztlich ist auch darauf hinzuweisen, dass die gutacht-
lichen Abklärungen als fundierter erscheinen als die anamnestisch dokumentierten Unter-
suchungen der behandelnden Ärzte, denn anscheinend war der Versicherte zuvor noch nie 
spezifisch von einem neuropsychologischen Facharzt untersucht worden, obwohl dies mit 
Blick auf die Erkenntnisse der MEDAS Bern wohl indiziert gewesen wäre. Gerade aufgrund 
dieser Tatsache vermögen die Einschätzungen des behandelnden Arztes Dr. C. ______ die 
gutachtlichen Einschätzungen nicht umzustossen; dies gilt namentlich auch für das 
erwähnte Mini-ICF-APP, welches wesentlich grössere Beeinträchtigungen ausweist als 
jenes der MEDAS Bern vom 4. Februar 2019. Was die weiteren vom Beschwerdeführer 
zitierten Einschätzungen betreffend seine Arbeitsfähigkeit betrifft, so handelt es sich hierbei 
ausschliesslich um nicht-fachärztliche Einschätzungen. In dieser Hinsicht ist nach der 
Rechtsprechung zu beachten, dass es der Arzt ist, welcher sagt, inwiefern der Versicherte 
in seinen körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist, wobei 
es als selbstverständlich gilt, dass sich der Arzt vor allem zu jenen Funktionen äussert, 
welche für die nach seiner Lebenserfahrung im Vordergrund stehenden Arbeitsmöglichkei-
Seite 12 
ten des Versicherten wesentlich sind (so etwa, ob der Versicherte sitzend oder stehend, im 
Freien oder in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob er Lasten heben und tragen 
kann usw.). Der Berufsberater dagegen sagt, welche konkreten beruflichen Tätigkeiten auf-
grund der ärztlichen Angaben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten des Ver-
sicherten in Frage kommen, wobei unter Umständen entsprechende Rückfragen beim Arzt 
erforderlich sind (BGE 107 V 20 E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 1). Gemäss dieser kla-
ren Aufgabenverteilung vermögen die besagten Einschätzungen, auf welche der 
Beschwerdeführer sich beruft, an der MEDAS-Beurteilung keine konkreten Zweifel zu 
erwecken. 
 
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich geltend macht, es würden auch somatische Lei-
den vorliegen (Arterielle Hyerptonie; koronar atypische Thoraxschmerzen), ist dem entge-
gen zu halten, dass eine diesbezügliche Arbeitsunfähigkeit nie dokumentiert wurde (vgl. 
den Bericht der Kardiologiepraxis Dr. G. ______ vom 29. November 2010, IV-act. 29). Im 
Gegenteil wurden die betreffenden Diagnosen vom Hausarzt Dr. H. ______ in dessen 
Bericht an die IV-Stelle vom 11. März 2017 unter den Diagnosen ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit aufgeführt (IV-act. 16). 
 
Zusammenfassend ist mit dem Gutachten der MEDAS Bern davon auszugehen, dass beim 
Beschwerdeführer sowohl angestammt als auch adaptiert eine volle Arbeitsfähigkeit 
besteht. 
 
 
4. 
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, er sei nicht in der Lage, sich selber einzugliedern. 
Die IV-Stelle sei gehalten, z.B. eine Zielvereinbarung mit ihm zu treffen und Kostengutspra-
che für Integrationsmassnahmen mit Taggeldanspruch (z.B. für ein Aufbautraining) zu tref-
fen. Das Vorbringen ist unbegründet. Es ist kein Grund ersichtlich, Eingliederungsmass-
nahmen zu prüfen oder gar in die Wege zu leiten, da es dem Versicherten zumutbar ist, 
mittels der ihm obliegenden Selbsteingliederung eine Stelle zu finden, wo er seine gut-
achterlich auf 100 % festgesetzte Arbeits- und Leistungsfähigkeit erwerblich verwerten 
kann (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_788/2015 vom 18. Dezember 2015). 
 
 
5. 
Ausgehend von der gutachterlich bescheinigten Arbeitsfähigkeit bleiben die erwerblichen 
Auswirkungen zu bestimmen. 
 
Bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für die angestammte sowie eine andere leidensange-
passte Tätigkeit kann die konkrete Ermittlung der Vergleichseinkommen offenbleiben. 
Seite 13 
Selbst wenn nämlich zugunsten des Beschwerdeführers ein Prozentvergleich (siehe zum 
Prozentvergleich etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_628/2015 vom 6. April 2016 E. 5.3.1 
mit Hinweisen) und der nach der bundesgerichtlichen Praxis höchstzulässige Tabellenlohn-
abzug von 25 % (BGE 126 V 75) gewährt würde, resultierte ein nicht rentenbegründender 
Invaliditätsgrad von höchstens 25 % (vgl. zum Beispiel Entscheid des Versicherungs-
gerichts St. Gallen IV 2018/180 vom 4. September 2019). 
 
 
6. 
Bei diesem Ergebnis hat die IV-Stelle einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu 
Recht verneint. Die Beschwerde ist damit abzuweisen. 
 
 
7. 
7.1 
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung kostenpflichtig. Die Kosten 
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt. Vorliegend erscheint die in vergleichbaren Fällen übli-
che Entscheidgebühr von Fr. 800.-- als angemessen. Sie ist dem unterliegenden 
Beschwerdeführer aufzuerlegen, unter Verrechnung mit dem von ihm in gleicher Höhe 
geleisteten Kostenvorschuss. 
 
7.2 
Es ist keine Parteientschädigung auszurichten, da der Beschwerdeführer unterliegt (Art. 61 
lit. g ATSG e contrario) und da es sich bei der obsiegenden IV-Stelle um eine staatliche 
Einrichtung handelt (UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, N. 200 zu Art. 61 
ATSG). 
 
 
 
 
Seite 14 
Das Obergericht erkennt: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A. ______ wird abgewiesen. 
 
 
2. 
Dem Beschwerdeführer wird eine Entscheidgebühr von Fr. 800.-- auferlegt, unter Verrech-
nung mit dem von ihm in gleicher Höhe einbezahlten Kostenvorschuss. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich einzu-
reichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an den Beschwerdeführer über dessen Anwalt, die Vorinstanz und das Bundes-
amt für Sozialversicherungen. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Der Obergerichtsschreiber: 
 
lic. iur. Marc Giger 
 
 
versandt am: 18. Mai 2020