ar_gerichte · OG O3V-14-25 · 2015-05-20 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 20. Mai 2015 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichter Dr. med. S. Graf, Ch. Wild, S. Plachel, E. Graf Obergerichtsschreiberin A. Mauerhofer Verfahren Nr. O3V 14 25

Beschwerdeführer 
A___ 
 
vertreten durch: RA B___ 
 
 
 
Vorinstanz 
SUVA Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, 
Postfach 4358, 6002 Luzern 
 
vertreten durch: RA C___ 
 
Urteil vom 20. Mai 2015 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 14 25 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Gegenstand 
Leistungen nach UVG 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers: 
 
1. 
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 4. September 2014 sowie die 
zu Grunde liegenden Verfügungen vom 21. März 2014 und 12. Juni 2014 sind 
aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer 
die gesetzlichen Leistungen auszurichten, insbesondere Heilbehandlung und 
Taggelder entsprechend der ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit. 
 
 
2. 
Unter 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolgen 
für 
die 
beiden 
vorinstanzlichen 
Einspracheverfahren und für das vorliegende Beschwerdeverfahren. 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde vom 6. Oktober 2014 sei abzuweisen. 
 
 
Sachverhalt 
 
A. A___ (nachfolgend: Beschwerdeführer) war als Arbeitsloser gegen die Folgen von Unfällen 
obligatorisch bei der SUVA (nachfolgend: Vorinstanz) versichert, als er am 23. Juni 2013 zu 
Hause auf seiner Terrasse ausrutschte und auf sein linkes Knie stürzte. In der Folge kam 
die 
Vorinstanz 
im 
Zusammenhang 
mit 
diesem 
Nichtberufsunfall 
für 
diverse 
Behandlungskosten auf und richtete Taggelder aus. 
 
B. Nach dem Einholen diverser Arztberichte bot die Vorinstanz den Beschwerdeführer 
schliesslich zu einer kreisärztlichen Untersuchung auf, welche am 18. Oktober 2013 
durchgeführt wurde. Kreisarzt Dr. D___ kam zum Schluss, dass die derzeit beklagten 
Kniebeschwerden links weiterhin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang 
mit dem Unfallereignis vom 23. Juni 2013 stehen und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
ausgewiesen sei (VI-act. 39). Am 6. Januar 2014 fand eine zweite kreisärztliche 
Untersuchung durch Dr. D___ statt. Er empfahl, die Behandlungskosten noch für weitere 
drei Monate zu übernehmen, da die Kniebeschwerden noch im zeitlichen Zusammenhang 
zum Sturz stünden. Unter Berücksichtigung für das linke Kniegelenk erachtete er bereits 
jetzt eine 50%ige Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt in überwiegend 
sitzender Tätigkeit als zumutbar. Im Verlauf der nächsten vier Wochen sollte eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit möglich sein (VI-act. 63). Am 18. März 2014 gab Dr. D___ eine weitere 
ärztliche Einschätzung ab und hielt an seiner Beurteilung vom Januar ausdrücklich fest, 
Seite 3 
wobei er präzisierte, dass die zuletzt vom Beschwerdeführer ausgeübte Tätigkeit bei der 
E___ AG dem Zumutbarkeitsprofil auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt entspreche (VI-act. 
76). 
 
C. Mit Verfügung vom 21. März 2014 stellte die Vorinstanz daraufhin ihre Taggeldleistungen 
gegenüber dem Beschwerdeführer per Ende März 2014 ein, mit der Begründung, es 
bestehe keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr (VI-act. 77). Dagegen erhob der 
Beschwerdeführer Einsprache. 
 
D. Im Bericht vom 4. Juni 2014 kam Kreisärztin Dr. F___ zum Schluss, dass an der 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der Vorinstanz vom 21. März 2014 vollumfänglich festzuhalten 
sei. Die aktuellen Kniegelenkbeschwerden des Beschwerdeführers seien zudem mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf das Trauma vom 23. Juni 2013 
zurückzuführen, sondern stünden mit der Entwicklung der degenerativen Veränderungen 
der Gonarthrose im Zusammenhang. Es sei daher zu empfehlen, auch die Heilungskosten 
nicht weiterhin zu Lasten des Traumas vom 23. Juni 2013 zu übernehmen (VI-act. 106). 
 
E. Die Vorinstanz verfügte hierauf die Einstellung sämtlicher bisher noch ausgerichteten 
Versicherungsleistungen (Heilungskosten) per 23. Juni 2014 (VI-act. 108). Auch gegen 
diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer Einsprache. 
 
F. Mit Einspracheentscheid vom 4. September 2014 wies die Vorinstanz sowohl die 
Einsprache gegen die Verfügung vom 21. März 2014 (Taggeldeinstellung per 31. März 
2014) als auch die Einsprache gegen die Verfügung vom 12. Juni 2014 (genereller 
Fallabschluss per 23. Juni 2014) ab (VI-act. 125). 
 
G. Gegen diesen Einspracheentscheid richtet sich die vom Beschwerdeführer am 6. Oktober 
2014 erhobene Beschwerde ans Obergericht (act. 1). Mit Vernehmlassung vom 3. 
Dezember 2014 (act. 8) verlangte die Vorinstanz deren Abweisung. Mit Replik vom 13. 
Januar 2015 hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest. Gleichzeitig stellte er 
den Antrag, Oberrichter H.P. Fischer habe wegen Befangenheit in Ausstand zu treten (act. 
11). Diesem Antrag wurde formlos stattgegeben und den Parteien die neue 
voraussichtliche Gerichtsbesetzung mit Oberrichter E. Graf anstelle von H.P. Fischer 
mitgeteilt (act. 15), wogegen der Beschwerdeführer keine Einwände erhob. Die Vorinstanz 
verzichtete mit Schreiben vom 4. Februar 2015 unter Festhaltung am Antrag auf Abweisung 
der Beschwerde auf eine ausführliche Duplik (act. 14). Am 20. Mai 2015 wurde die Sache 
in der dritten Abteilung des Obergerichts in Abwesenheit der Parteien abschliessend 
beraten und darüber entschieden. 
 
Seite 4 
H. Auf weitere Einzelheiten im Sachverhalt und in den vorinstanzlichen Akten sowie die 
Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften wird, soweit entscheidrelevant, in den 
nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
Formelles 
 
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen. 
Gemäss 
Art. 
57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes 
(JG, bGS 145.31) beurteilt das Obergericht Beschwerden gegen solche Entscheide. Die 
örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 Abs. 1 ATSG). 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der 
Form- und Fristerfordernisse erfüllt sind (insbesondere Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über die Unfallversicherung [UVG, SR 832.20] i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und Art. 61 lit. b 
ATSG sowie Art. 54, Art. 56 und Art. 59 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRPG, bGS 143.1). 
 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
 
 
2. 
Materielles 
 
2.1 Vorbemerkung 
 
Angefochten ist ein Einspracheentscheid, der Bezug nimmt auf zwei verschiedene 
Verfügungen der Vorinstanz: Einerseits die Einstellung der Taggeldleistungen per Ende 
März 2014 (Verfügung vom 21. März 2014, VI-act. 77) und andererseits der generelle 
Fallabschluss und die sofortige Einstellung sämtlicher Leistungen durch die Vorinstanz im 
Zusammenhang mit dem Unfall vom 23. Juni 2013 (Verfügung vom 12. Juni 2014, VI-act. 
108). 
 
Seite 5 
Die 
Begründung 
der 
beiden 
Verfügungen 
ist 
nicht 
identisch: 
Während 
die 
Taggeldeinstellung mit der Begründung erfolgte, der Beschwerdeführer sei in seiner zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit als Vertreter wieder zu 100% arbeitsfähig, wurde der generelle 
Fallabschluss mit dem fehlenden Kausalzusammenhang zwischen den noch vorhandenen 
Kniebeschwerden und dem Unfallereignis vom 23. Juni 2013 begründet. 
 
Im Folgenden werden die dem Einspracheentscheid zugrunde liegenden Verfügungen 
separat geprüft. Dabei ist zu beachten, dass das Obergericht bei der Überprüfung des 
angefochtenen Entscheides frei und an die Begehren der Parteien nicht gebunden ist (Art. 
61 lit. c und d ATSG). 
 
 
2.2 Verfügung vom 12. Juni 2014 (genereller Fallabschluss) 
 
2.2.1. 
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen 
dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein 
natürlicher 
Kausalzusammenhang 
besteht. 
Ursachen 
im 
Sinne 
des 
natürlichen 
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene 
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung 
des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder 
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende 
Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht 
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob 
zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher 
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im 
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung 
eines Leistungsanspruches nicht (vgl. BGE 129 V 177, E. 3.1, m.w.H.). 
 
2.2.2. 
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem 
Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang 
besteht. Die Vorinstanz hat mit Verfügung vom 12. Juni 2014 das Vorliegen eines 
natürlichen 
Kausalzusammenhangs 
zwischen 
den 
Kniebeschwerden 
des 
Seite 6 
Beschwerdeführers und dem Unfallereignis vom 23. Juni 2013 verneint und daher den Fall 
abgeschlossen. Fehlt bereits der natürliche Kausalzusammenhang, erübrigt sich eine 
zusätzliche Prüfung der Adäquanz. 
 
2.2.3. 
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer schon vor seinem Sturz aufs linke Knie im 
Juni 2013 wegen Beschwerden an diesem Knie in Behandlung gewesen war. Insoweit der 
Beschwerdeführer geltend macht, er sei vor dem Unfall im Juni 2013 am Knie überhaupt 
nicht mehr eingeschränkt gewesen (vgl. Beschwerde, Ziff. III/18), überzeugt dies nicht. Dr. 
F___ geht in ihrem Bericht ausführlich auf die ärztlichen Berichte betreffend den 
Vorzustand am linken Knie ein (VI-act. 106, S. 4 ff.), worauf verwiesen werden kann. Aus 
diesen 
Unterlagen 
geht 
hervor, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
auch 
nach 
der 
Kniearthroskopie im November 2011 weiterhin unter Beschwerden litt. Für den Zeitpunkt 
unmittelbar vor dem Sturz im Juni 2013 existieren keine ärztlichen Berichte, die sich zum 
Ausmass der Kniebeschwerden äussern würden. Dennoch kann der Argumentation des 
Beschwerdeführers, wonach er damals keinerlei Beschwerden mehr gehabt habe, nicht 
gefolgt werden: 
 
- Schon im Operationsbericht vom 9. November 2011 wird auf eine Chondropathie 
hingewiesen (VI-act. 36), ebenfalls im MRI vom 5. Dezember 2012 (VI-act. 18: schwere 
retropatelläre Chondropathie medial [Grad III-IV] sowie mittelgradig bis beginnend 
höhergradig auch am femurseitigen Gleitlager medial [Grad II-III]). Dieser Vorzustand 
zeigte sich unverändert auch bei den MRI-Untersuchungen, die nach dem Sturz 
erfolgten, vgl. MRI vom 19. Juli 2013 (VI-act. 14: Unveränderte deutliche Chondropathia 
patellae medial) sowie MRI vom 13. November 2013 (VI-act. 49: unveränderte 
höhergradige Chondropathie). Dass im linken Knie ein Vorzustand vorhanden ist, kann 
damit nicht ernsthaft in Abrede gestellt werden, und zwar selbst dann, wenn sich dieser 
Vorzustand unmittelbar vor dem Sturz im Juni 2013 aktuell nicht in namhaften 
Beschwerden ausgewirkt haben sollte. 
 
- Eine vollständige Beschwerdefreiheit vor dem Sturz im Juni 2013, wie sie der 
Beschwerdeführer geltend macht, wird jedoch in keinem Arztbericht erwähnt. So war der 
Beschwerdeführer gemäss Bericht von Dr. G___ vom 3. September 2013 (VI-act. 16) 
nach dem Eingriff im November 2011 lediglich „relativ beschwerdearm“ und sei mit der 
Situation gut zurechtgekommen. 
 
- Auch Dr. H___ erwähnt in seinem Bericht vom 23. September 2013 (VI-act. 26, S. 1) 
das vorgeschädigte linke Knie und führt an, das Problem sei „äusserst komplex und 
Seite 7 
vielschichtig“, weshalb er möglich rasch versucht habe, „die neu hinzugekommene 
Problematik“ korrekt abzuklären. Ein Vorzustand sei bekannt, neu festgestellt sei eine 
Fraktur. 
- Dr. F___ weist in ihrem Bericht vom 4. Juni 2013 unter konkreten Hinweisen auf frühere 
Arztberichte (VI-act. 106, S. 6) zudem zu Recht darauf hin, dass die im November 2013 
von Dr. G___ festgehaltene ausgeprägte muskuläre Hypotrophie des linken 
Oberschenkels 
mit 
höchster 
Wahrscheinlichkeit 
auf 
ein 
länger 
dauerndes 
Schonverhalten aufgrund des Vorzustandes zurückzuführen sei (vgl. auch Bericht Dr. 
H___ vom 25. April 2014, VI-act. 90). 
 
Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass mit dem Sturz vom 23. Juni 2013 
aufs vorgeschädigte Knie eine neue Problematik zum bereits bestehenden Vorzustand 
hinzukam. Dr. H___ stellte nach dem Unfall eine neu aufgetretene vertikal verlaufende 
Fissur in der Patella lateral randständig und deutliche bone bruise-Zone im medialen 
Tibiaplateau dorsal fest (vgl. Arztzeugnis UVG, VI-act. 14). Vor diesem Hintergrund stellt 
sich die Frage, welche Kniebeschwerden auf den Unfall vom 23. Juni 2013 und welche 
Kniebeschwerden - unabhängig vom Unfallereignis - auf den Vorzustand zurückzuführen 
sind. 
 
2.2.4. 
Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst 
manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die 
natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer 
nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem 
schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder 
später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (Urteil des Bundesgerichts 
8C_423/2012 vom 26. Februar 2013, E. 3.2, m.w.H; Urteil des Bundesgerichts 
8C_484/2014 vom 1. April 2015, E. 2.1). Wie der leistungsbegründende natürliche 
Kausalzusammenhang muss auch der Wegfall eines ursächlichen Zusammenhangs 
zwischen dem Unfallereignis und den bestehenden Beschwerden mit dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Weil es sich dabei um eine 
anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast - anders als bei der Frage, ob 
ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht beim 
Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Dabei hat der Unfallversicherer nicht den 
Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen. Welche Ursachen ein nach wie vor 
geklagtes Leiden hat, ist an sich unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die unfallbedingten 
Seite 8 
Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also 
dahingefallen sind. Ebenso wenig muss der Unfallversicherer den negativen Beweis 
erbringen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person 
nun bei voller Gesundheit sei (Urteil des Bundesgerichts 8C_570/2014 vom 9. März 2015, 
E. 6.2, m.w.H.). 
 
Seite 9 
2.2.5. 
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher 
medizinischer Entscheidgrundlagen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (anstelle vieler: Urteil des Bundesgerichts 
8C_160/2012 vom 13. Juni 2012, E. 3.1.1, m.w.H.). Die Rechtsprechung hat es mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte 
Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung 
aufzustellen. Zur Frage der Berichte und Gutachten versicherungsinterner Fachpersonen 
wurde der Grundsatz betont, wonach ein Anstellungsverhältnis dieser Person zum 
Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit 
schliessen lässt. Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen 
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen 
zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4, m.w.H.). 
 
2.2.6. 
Die Vorinstanz stützt ihre Auffassung, wonach die im Verfügungszeitpunkt bestehenden 
Kniebeschwerden 
des 
Beschwerdeführers 
nicht 
mehr 
unfallbedingt, 
sondern 
ausschliesslich krankhafter Natur seien, im Wesentlichen auf die kreisärztliche 
Einschätzung von Dr. F___ vom 4. Juni 2014 (VI-act. 106). Dr. F___ ist in ihrem Bericht 
zum Schluss gelangt, die aktuellen Kniebeschwerden seien mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf den Unfall vom 23. Juni 2013 zurückzuführen, sondern 
stünden mit der schicksalhaften Entwicklung der degenerativen Veränderungen der 
Gonarthrose im Zusammenhang. Dabei hat Dr. F___ insbesondere berücksichtigt, dass die 
direkten Unfallfolgen, welche bei der MRI-Untersuchung im Juli 2013 festgestellt wurden 
(Fissur, bone bruise-Zone) im November 2013 wieder ausgeheilt waren: 
 
- Nach dem Unfall am 23. Juni 2013 wurde am 19. Juli 2013 von Dr. I___ eine 
kernspintomographische Untersuchung des linken Knies durchgeführt mit folgendem 
Befund (VI-act. 14): „Vergleichend zur kernspintomographischen Voruntersuchung vom 
05.12.2012 nun neu aufgetretene vertikal verlaufende Fissur in der Patella lateral 
randständig mit über 3cm grosser perifokaler Ödemzone und deutliche bone bruise-
Zone im medialen Tibiaplateau dorsal von über 5.5cm mit auch diskreter fissuraler 
Seite 10 
Komponente.“ Die übrigen Befunde waren schon im letzten MRI vor dem Unfall 
(05.12.2012) erkennbar gewesen, nämlich die „geringgradige Sklerosierung“ sowie 
„unverändert deutliche Knorpelverschmälerung loco-regionär sowie mässiggradig auch 
im übrigen medialen Gelenksabschnitt. Unveränderte deutliche Chondropathia patellae 
medial. Vorbestehende mässige Tendinose der Patellarsehne mit Volumenvermehrung 
und deutliche narbige Veränderungen im Hoffa-Fettkörper.“ 
 
- Verlaufs-MRI vom 13. November 2013 (VI-act. 49): „Nur noch residuelle Veränderungen 
im Bereich der Patella lateral bei vormaliger Fissur und vollständig abgeheilte bone 
bruise Zone im medialen Tibiaplateau. Formkonstante Darstellung des refixierten 
Dissekates am medialen Femurkondylus im zentralen notch-nahen Abschnitt mit fokal 
höhergradiger 
Chondropathie 
sowie 
unveränderte 
höhergradige 
Chondropathie 
retropatellar medial. Vorbestehende mässiggradige Tendinose der Patellarsehne mit 
Volumenvermehrung und deutlich narbigen Veränderungen im Hoffa-Fettkörper.“ 
 
- Dr. D___ hat bei seinem Untersuch im Januar 2014 festgestellt, dass sich die 
Beweglichkeit des linken Knies gebessert habe. Dies erscheint angesichts des MRI-
Befunds vom 13. November 2013 durchaus erklärbar, waren doch die im MRI zunächst 
direkt sichtbaren Unfallfolgen (Fissur, Bone bruise) inzwischen abgeheilt. Die beklagten 
Kniebeschwerden waren nach seiner Einschätzung aber „noch im zeitlichen 
Zusammenhang“ zum Unfallereignis vom 23. Juni 2013 zu sehen. Die unfallbedingte 
Übernahme von Behandlungskosten empfahl er allerdings lediglich für einen Zeitraum 
von weiteren drei Monaten (vgl. VI-act. 63, S. 5). In seinem späteren Bericht vom 
18. März 2014 (VI-act. 76) verwies er auf dieses vorgeschlagene Vorgehen, notabene 
ohne eine Anpassung seiner Einschätzung vorzunehmen. 
 
Gestützt auf diese und die weiteren vorliegenden Arztberichte verneint Dr. F___ mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
einen 
Kausalzusammenhang 
zwischen 
den 
Kniebeschwerden und dem Sturz vom 23. Juni 2013. 
 
2.2.7. 
Dass keine persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers durch Dr. F___ erfolgte, ist 
entgegen der Kritik des Beschwerdeführers (Beschwerde, Ziff. III/13) angesichts der 
umfangreichen und umfassenden Vorakten nicht zu beanstanden. Dr. F___ hat die 
vorhandenen Arztberichte und Vorakten eingehend gewürdigt und dabei die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt. Sie hat insbesondere auch jene Akten in ihre Beurteilung 
miteinbezogen, die den Vorzustand der Kniebeschwerden betreffen (vgl. VI-act. 106, S. 4 
ff.). Auch unter Berücksichtigung der aktuellen und früheren Behandlungsmassnahmen 
Seite 11 
kommt Dr. F___ zum klaren Schluss, dass es durch den Sturz aufs Knie am 23. Juni 2013 
zu einer zeitlich limitierten Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustands gekommen 
ist. Die noch vorhandenen Kniebeschwerden im Juni 2014 waren nach ihrer Auffassung mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf den Sturz zurückzuführen. Diese 
medizinischen Schlussfolgerungen von Dr. F___ sind nachvollziehbar begründet und 
überzeugend. 
 
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Ausführungen von Dr. F___ seien nicht geeignet, 
die unabhängigen Beurteilungen der orthopädischen Fachärzte der Hirslanden Gruppe und 
des Kantonsspitals St. Gallens zu widerlegen (Replik, Ziff. III/9). Es liegen jedoch von 
diesen Ärzten keine Einschätzungen vor, welche eine Unfallkausalität der Beschwerden 
nach dem Zeitpunkt des Fallabschlusses durch die Vorinstanz bestätigen würden. Dr. G___ 
nahm in seinem Bericht vom 4. April 2014 gar nicht Bezug auf die Frage der 
Unfallkausalität der weiterbestehenden Kniebeschwerden (VI-act. 86). Der vom 
Beschwerdeführer zusätzlich eingeholte Arztbericht vom 30. April 2014 von Dr. G___ ist 
nicht dazu geeignet, die ausführlich und nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerungen 
von Dr. F___ in Frage zu stellen. Die sehr vage Aussage von Dr. G___ (vgl. VI-act. 94, S. 
5: „Die exakte Ursache der bestehenden Beschwerden ist schwierig zu evaluieren. 
Vermutlich 
handelt 
es 
sich 
um 
eine 
Kombination 
der 
kernspintomographisch 
nachweisbaren Veränderungen, andererseits der Patellafraktur sowie auch des Zustandes 
nach Refixation des osteofemoralen Dissekates kombiniert mit einer vegetativen 
Komponente“), der den Beschwerdeführer erstmals am 3. September 2013 untersuchte (VI-
act. 16) und anders als Dr. F___ über keine umfassenden Fallunterlagen für seine 
Beurteilung verfügte, ändert daher nichts am überzeugenden Schluss von Dr. F___, die 
Kniebeschwerden seien überwiegend wahrscheinlich nicht mehr auf das Unfallereignis vom 
23. Juni 2013 zurückzuführen. 
 
Auch der vom Beschwerdeführer eingereichte Bericht der Ärzte der Klinik für orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats am KSSG vom 4. September 2014 
(Beschwerdebeilage act. 2/2) ist nicht dazu geeignet, Zweifel an diesem Schluss 
hervorzurufen. Insoweit in jenem Bericht eine partielle Osteonekrose für möglich gehalten 
wird, ist nicht ersichtlich, dass eine solche auf das Unfallereignis vom 23. Juni 2013 
zurückzuführen wäre. Die früheren MRI-Befunde lagen den Ärzten des KSSG nicht vor. 
Aus den MRI-Befunden ist jedoch ersichtlich, dass nebst der Fissur und der Bone bruise 
keine weiteren Unfallfolgen festgestellt wurden. Sowohl im MRI vom 19. Juli 2013 (VI-act. 
14) als auch vom 13. November 2013 ist hingegen bereits eine vorbestehende deutliche 
Knorpelverschmälerung erwähnt; im Rahmen des vorliegenden Unfallsachverhalts ist es 
aber nicht Sache der Vorinstanz, den degenerativen Vorzustand im Knie näher abzuklären. 
Seite 12 
Die im MRI festgestellten Unfallfolgen waren aufgrund des letzten MRI-Befunds ausgeheilt. 
Daher besteht entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers auch kein Anlass für weitere 
medizinische Abklärungen. 
 
2.2.8. 
Es ist dabei zu betonen, dass im vorliegenden Verfahren lediglich zu beurteilen ist, ob der 
Beschwerdeführer mit Bezug auf die Folgen des Unfalls vom 23. Juni 2013 unter 
Einschränkungen am linken Knie leidet. Dass der Beschwerdeführer auch im Zeitpunkt des 
Fallabschlusses durch die Vorinstanz noch gesundheitliche Einschränkungen am linken 
Knie aufweist, ist offensichtlich. Für die Frage der Leistungsfähigkeit der Vorinstanz aus 
dem Unfallereignis vom 23. Juni 2013 spielt dies aber nur insoweit eine Rolle, als die 
Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf diesen Unfall zurückzuführen sind. 
Dies ist gestützt auf die überzeugende Schlussfolgerung von Dr. F___ zu verneinen. 
 
2.2.9. 
Da überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen ist, dass im Zeitpunkt der Einschätzung 
von Dr. F___ der Gesundheitszustand erreicht war, wie er sich nach dem 
schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder 
später eingestellt hätte (status quo sine, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_84/2015 vom 
19. Mai 2015, E. 2.1, m.w.H.), hat die Vorinstanz eine weitere Leistungspflicht zu Recht 
verneint. Die Verfügung vom 12. Juni 2014, wonach sämtliche Versicherungsleistungen per 
23. Juni 2014 einzustellen sind, ist zu bestätigen. 
 
 
2.3 Verfügung vom 21. März 2014 (Einstellung Taggeldleistungen per Ende März 2014) 
 
2.3.1. 
Aus E. 2.2 vorstehend folgt, dass dem Beschwerdeführer jedenfalls ab dem Zeitpunkt des 
generellen Fallabschlusses per 23. Juni 2014 auch keine Taggelder mehr auszurichten 
sind. Die Vorinstanz hat die Taggelder allerdings mit der Verfügung vom 21. März 2014 
bereits per Ende März 2014 eingestellt und daran im angefochtenen Einspracheentscheid 
festgehalten. Diese Taggeldeinstellung wird von der Vorinstanz zu Recht nicht mit 
mangelnder Kausalität zwischen den Kniebeschwerden und dem Unfallereignis begründet: 
 
Es bestehen keine Anhaltspunkte, die einen Wegfall der Kausalität schon ab Ende März 
2014 belegen würden. Im Gegenteil ist gestützt auf die Beurteilungen von Dr. D___ vom 
Januar und März 2014 (VI-act. 63 und 76) davon auszugehen, dass die Unfallkausalität 
jedenfalls mindestens bis in die erste Hälfte April 2014 hinein mit überwiegender 
Seite 13 
Wahrscheinlichkeit zu bejahen war, nachdem Dr. D___ mit Bericht vom 9. Januar 2014 
empfahl, die weiteren Behandlungskosten seien für weitere drei Monate zu übernehmen. 
Im Bericht vom 18. März 2014 wies Dr. D___ darauf hin, dass die Behandlung noch nicht 
abgeschlossen sei und der erneute Infiltrationserfolg abgewartet werden sollte. Er äusserte 
sich nicht dahingehend, bereits in jenem Zeitpunkt die Behandlungsmassnahmen nicht 
mehr zu übernehmen, was dafür spricht, dass er die Beschwerden in jenem Zeitpunkt 
zumindest noch als mögliche Folgen des Sturzes betrachtete. 
 
Die erneute Fallbeurteilung nach der Infiltration erfolgte dann nicht mehr durch Dr. D___, 
sondern durch Dr. F___. Inzwischen lag der Bericht von Dr. G___ vom 16. Mai 2014 (VI-
act. 103) vor, woraus ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer nach der Infiltration 
Anfangs April 2014 für eine Woche deutlich beschwerdereduziert war; anschliessend seien 
die üblichen Beschwerden wieder zurückgekehrt. Nachdem damit das Ergebnis der 
Infiltration ebenfalls vorlag, prüfte Dr. F___ die Frage der Unfallkausalität vertieft. Dabei ist 
eine auf den Tag genaue Festlegung, ab welchem Zeitpunkt nicht mehr mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit von einer Kausalität zwischen den Beschwerden und dem Sturz 
auszugehen ist, schlichtweg nicht möglich. Der Zeitpunkt dürfte irgendwo zwischen April 
und Juni 2014 liegen, jedenfalls nicht bereits Ende März 2014, als die Taggelder eingestellt 
wurden. Dr. F___ hat die aktuellen Kniebeschwerden mit überzeugender und 
nachvollziehbarer Begründung „knapp ein Jahr nach Trauma“ nicht mehr als unfallkausal 
beurteilt. Die Vorinstanz hat gestützt auf diese Einschätzung von Dr. F___ den 
Fallabschluss per 23. Juni 2014, also ein Jahr nach dem Sturz, vorgenommen, was 
angesichts der nicht exakt auf den Tag genau möglichen Festlegung des Zeitpunktes, in 
dem nicht mehr von einer überwiegend wahrscheinlichen Kausalität ausgegangen werden 
kann, angemessen erscheint. Unter diesen Umständen scheint es angebracht und 
konsistent, auch die Taggeldeinstellung erst ab diesem Zeitpunkt mit dem Wegfall der 
Kausalität zu begründen. 
 
Soll die Taggeldeinstellung bereits zu einem früheren Zeitpunkt erfolgen, so müssten 
hierfür andere Gründe vorliegen. Ob solche gegeben sind, ist nachfolgend zu prüfen. 
 
2.3.2. 
Die 
Vorinstanz 
verneinte 
einen 
nach 
Ende 
März 
2014 
weiter 
andauernden 
Taggeldanspruch des Beschwerdeführers, weil gemäss Beurteilung des kreisärztlichen 
Dienstes zwischenzeitlich von einer 100% Arbeitsfähigkeit in der vor der Arbeitslosigkeit 
des Beschwerdeführers zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Vertreter bei der E___ AG 
auszugehen sei. Dabei stützte sich die Vorinstanz insbesondere auf die Arztberichte von 
Dr. D___ vom 9. Januar 2014 (VI-act. 63) und 18. März 2014 (VI-act. 76). 
Seite 14 
 
 
 
Seite 15 
2.3.3. 
Im Bereich der Unfallversicherung bedeutet Arbeitsunfähigkeit insbesondere auch in seiner 
Funktion als leistungsbegründendes Element des Taggeldanspruchs nach Art. 16 f. UVG 
die Unfähigkeit, am bisherigen Arbeitsplatz zumutbare Arbeit zu leisten, soweit diese 
Einschränkung auf eine unfallbedingte Beeinträchtigung der Gesundheit zurückgeht. Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder 
Aufgabenbereich berücksichtigt (vgl. auch Art. 6 ATSG). Der Grad der Arbeitsunfähigkeit 
wird solange unter Berücksichtigung der bisherigen Tätigkeit festgesetzt, als vom 
Versicherten vernünftigerweise nicht verlangt werden kann, dass er seine restliche 
Arbeitsfähigkeit anderweitig einsetzt (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 108/05 vom 
28. August 2006, E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_1003/2009 vom 3. März 2010, E. 
5.1). 
 
2.3.4. 
Es stellt sich zunächst die Frage, ob die Anknüpfung der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung an die 
vom Beschwerdeführer bei der E___ AG ausgeübte Tätigkeit als Vertreter richtig ist. Im 
Unfallzeitpunkt am 23. Juni 2013 war der Beschwerdeführer arbeitslos. Vor Eintritt der 
Arbeitslosigkeit war er als Handelsreisender/Vertreter bei der E___ AG angestellt gewesen 
(vgl. Schadenmeldung UVG für arbeitslose Personen, VI-act. 1). Dass er im August 2013 - 
also nach dem Unfall - eine Schulung als Immobilienmakler in Angriff nahm, die er dann 
allerdings kurz darauf wieder abbrach, spielt für die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung keine 
Rolle. Der Beschwerdeführer war vor dem Unfall nicht als Immobilienmakler tätig gewesen, 
sondern bei der Arbeitslosenversicherung gemeldet. Die blosse Absicht, sich zum 
Immobilienmakler umzuschulen, ändert daran nichts, ebensowenig allfällige Investitionen in 
einen Aufbau einer selbständigen Erwerbstätigkeit als Immobilienmakler (vgl. Beschwerde, 
Ziff. III/10 und Einsprache, VI-act. 93, Ziff. III/12 f.). Im vorliegenden Fall ist somit 
grundsätzlich die Tätigkeit als Vertreter bei der E___ AG für die Beurteilung der 
Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers relevant. 
 
2.3.5. 
In der angefochtenen Verfügung vom 21. März 2014 wird davon ausgegangen, der 
Beschwerdeführer sei in seiner Tätigkeit als Vertreter der E___ AG zwischenzeitlich wieder 
zu 100% arbeitsfähig. Diese Annahme stützt sich auf die Aussage von Dr. D___, wonach 
das von der E___ AG vorliegende Tätigkeitsprofil dem Zumutbarkeitsprofil auf dem 
allgemeinen Arbeitsmarkt entspreche (vgl. VI-act. 76, Ziff. 3; das Zumutbarkeitsprofil auf 
dem allgemeinen Arbeitsmarkt definierte Dr. D___ im Bericht vom 9. Januar 2014 [VI-act. 
63] wie folgt: „…in überwiegend sitzender Tätigkeit zumutbar… Kein längeres Stehen und 
Seite 16 
Gehen, kein Steigen auf Leitern und Gerüste, kein Gehen in unebenem Gelände, kein 
häufiges Treppensteigen, kein Einnehmen der Kniehocke, keine knienden Tätigkeiten“). 
 
Die Aussage von Dr. D___, das von der E___ AG vorliegende Tätigkeitsprofil entspreche 
dem von ihm definierten Tätigkeitsprofil auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt, ist jedoch aus 
folgenden Gründen nicht nachvollziehbar: 
 
- Die E___ AG beschrieb die Tätigkeit des Beschwerdeführers im Fragebogen für 
Arbeitgebende wie folgt (VI-act. 73): Oft: Kunden besuchen, Sitzen, leichtes heben oder 
tragen. Manchmal: Autofahren, Gehen, Stehen, mittelschwer heben oder tragen. Selten: 
Messen, schweres heben oder tragen. 
 
- Für die Kundenbesuche ist es notwendig, dass für den Beschwerdeführer sowohl 
Treppensteigen als auch Gehen in unebenem Gelände sowie generell auch längeres 
Stehen und Gehen kein Problem darstellt. 
 
- Der 
Beschwerdeführer 
hat 
gegenüber 
Dr. 
D___ 
angegeben, 
dass 
längere 
Autofahrstrecken für ihn nicht möglich seien. Als Vertreter der E___ AG absolvierte der 
Beschwerdeführer ganz klar einen beträchtlichen Anteil seiner Arbeitszeit längere 
Autofahrten. Auf diesen Punkt geht Dr. D___ in seiner ärztlichen Einschätzung gar nicht 
näher ein. Dr. G___, der sich in seinem Bericht vom 28. Februar 2014 (vgl. VI-act. 72) 
dazu geäussert hat, ob der Beschwerdeführer als Immobilienmakler tätig sein könnte, 
hat dies aufgrund der spezifischen Anforderungen jener Tätigkeit, die - jedenfalls was 
die Kundenbesuche und damit verbundenes Gehen, Treppensteigen und Autofahren 
betrifft - durchaus vergleichbar sind mit denjenigen Anforderungen, die an einen 
Vertreter bei der E___ AG gestellt werden, klar verneint, was nachvollziehbar ist. 
 
- Der Beschwerdeführer führte als Vertreter der E___ AG seinen Kunden Matratzen und 
Betteinlagen vor. Dazu gehörten auch das Heben und Tragen von leichten bis 
mittelschweren (d.h. bis 25 kg) Gewichten, selten auch das Heben und Tragen von 
schwereren Gegenständen (vgl. Beschreibung der individuellen Tätigkeit, VI-act. 73). Es 
bestehen Zweifel, ob der Beschwerdeführer diese Tätigkeit trotz der bestehenden 
Kniebeschwerden uneingeschränkt ausführen könnte. Dr. D___ äussert sich dazu nicht 
explizit. 
 
Aufgrund dieser genaueren Betrachtung kann die Tätigkeit bei der E___ AG nicht als 
adaptierte Tätigkeit für den Beschwerdeführer gelten. Dasselbe würde im Übrigen auch für 
eine Tätigkeit als Immobilienmakler gelten, die der Beschwerdeführer für seine 
Seite 17 
Argumentation verwendet. Im Resultat stellt weder die Vertretertätigkeit bei der E___ AG 
noch die Tätigkeit als Immobilienmakler eine angepasste, dem Beschwerdeführer 
zumutbare Arbeitstätigkeit dar. Die diesbezügliche Kritik des Beschwerdeführers an den 
kreisärztlichen Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit (vgl. Beschwerde, Ziff. III/16) ist 
berechtigt. Es ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ab Ende März 2014 
in seiner Tätigkeit als Vertreter der E___ AG wieder arbeitsfähig war. 
 
2.3.6. 
Der Beschwerdeführer war gemäss Einschätzung von Dr. D___ in einer adaptierten 
Tätigkeit ab Januar 2014 zu 50% und ab ca. Mitte Februar 2014 zu 100% arbeitsfähig (vgl. 
VI-act. 63, S. 5 unten). Frühestens ab dieser Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit wäre es theoretisch möglich, dass er seine Arbeitsfähigkeit 
anderweitig als im bisherigen Tätigkeitsbereich bei der E___ AG verwertet. 
 
2.3.7. 
Steht 
fest, 
dass 
die 
versicherte 
Person 
unter 
dem 
Blickwinkel 
der 
Schadenminderungspflicht 
einen 
Berufswechsel 
vorzunehmen 
hat, 
so 
hat 
der 
Versicherungsträger sie grundsätzlich dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an die 
veränderten Verhältnisse sowie zur Stellensuche eine angemessene Übergangsfrist 
einzuräumen, während welcher das bisherige Taggeld geschuldet bleibt. Diese 
Übergangsfrist bemisst sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalles und ist in der 
Regel auf drei bis fünf Monate festzulegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_889/2014 vom 
23. Februar 2015, E. 3.2, m.w.H.). 
 
Im vorliegenden Fall war der Beschwerdeführer arbeitslos, so dass eine besondere 
Aufforderung der Vorinstanz, sich eine neue Stelle zu suchen, entbehrlich war (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_838/2012 vom 19. April 2013, E. 4.2.2). Dennoch ist aber dem 
Beschwerdeführer ab der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten 
Tätigkeit, welche gemäss Dr. D___ (und bestätigt von Dr. F___) erst in der ersten 
Februarhälfte 2014 anzunehmen ist, eine angemessene Übergangsfrist zu gewähren, um 
einen erforderlichen Berufswechsel vorzunehmen. Vom Beschwerdeführer konnte 
frühestens ab ca. Mitte Mai bis Mitte Juli erwartet werden, seine in einer angepassten 
Tätigkeit wiedererlangte Arbeitsfähigkeit zu verwerten. Angesichts dessen, dass per 23. 
Juni 2014 ohnehin der generelle Fallabschluss vorzunehmen war, scheint es im 
vorliegenden Fall nicht angebracht, den Taggeldanspruch des Beschwerdeführers bereits 
früher einzustellen. Dem Beschwerdeführer sind daher die Taggelder bis zum 
Fallabschluss am 23. Juni 2014 im vollen Umfang weiterauszurichten. 
 
Seite 18 
2.3.8. 
Welcher Berufswechsel dem Beschwerdeführer eine adaptierte Tätigkeit ermöglichen 
würde, braucht im vorliegenden Verfahren nicht näher abgeklärt zu werden. Wie bereits 
aufgezeigt (vgl. E. 2.2 vorstehend), hat die Vorinstanz die Kausalität der verbleibenden 
Beschwerden zum Unfallereignis vom 23. Juni 2013 ab dem 23. Juni 2014 zu Recht 
verneint. Ab diesem Zeitpunkt sind dem Beschwerdeführer unabhängig von der Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit auch keine Taggelder mehr auszurichten. 
 
 
 
3. 
Kosten und Entschädigung 
 
3.1. 
 
Für das vorliegende Verfahren werden keine Kosten erhoben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 
61 lit. a ATSG). 
 
3.2. 
 
Im Beschwerdeverfahren hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 1 
Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Üblicherweise wird gemäss Praxis der dritten 
Abteilung des Obergerichts in Sozialversicherungsrechtssachen eine Parteientschädigung 
von bis zu Fr. 2‘500 zugesprochen. Da es sich vorliegend nicht um einen besonders 
komplexen oder aufwändigen Fall handelt, besteht kein Grund, davon abzuweichen. Da der 
Beschwerdeführer nur teilweise mit seinen Anträgen obsiegt hat, erscheint im vorliegenden 
Fall eine diesem Verfahrensausgang entsprechend reduzierte Entschädigung von Fr. 1‘250 
als angemessen. 
 
3.3. 
 
Der Beschwerdeführer verlangt ausserdem die Zusprechung einer Parteientschädigung für 
das vorinstanzliche Einspracheverfahren. Gemäss Art. 52 Abs. 3 ATSG ist das 
Einspracheverfahren kostenlos; Parteientschädigungen werden in der Regel nicht 
ausgerichtet. 
 
Insoweit der Beschwerdeführer unterlegen ist (was beim Einspracheverfahren betreffend 
die Verfügung vom 12. Juni 2014 der Fall ist), entfällt ein Entschädigungsanspruch zum 
Vornherein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_792/2009 vom 1. Februar 2010, E. 8). 
 
Seite 19 
Da der Beschwerdeführer mit Bezug auf die angefochtene Verfügung vom 21. März 2014 
nur teilweise unterlegen ist, stellt sich die Frage, ob er bei diesem Verfahrensausgang auch 
für 
das 
betreffende 
vorinstanzliche 
Einspracheverfahren, 
insoweit 
er 
nun 
im 
Beschwerdeverfahren obsiegt hat, eine teilweise Entschädigung verlangen kann. 
 
Im Sozialversicherungsrecht sind die formellen Anforderungen an die Einsprache, 
insbesondere deren Begründung, minimal (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_413/2008 vom 5. Januar 2009, E. 3.4, m.w.H.). Abgesehen vom Fall, in dem dem 
Einsprecher ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt wurde und ihm aus diesem Grund 
bei einer Gutheissung der Einsprache eine Entschädigung zuzusprechen ist (vgl. KIESER, 
ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 43 zu Art. 52; BGE 130 V 570, E. 
2), rechtfertigt sich im Übrigen die Zusprechung einer Parteientschädigung für das 
Einspracheverfahren wenn überhaupt (vgl. BGE 130 V 570, E. 2.3.2) nur in 
Ausnahmefällen. Solche können gemäss Lehre und Rechtsprechung einerseits in 
sachlichen Gründen (wie besondere Aufwendungen oder Schwierigkeiten des Falls) oder 
andererseits in persönlichen Gründen beim Beschwerdeführer (wie sprachliche 
Schwierigkeiten oder persönliche Überforderung mit der Komplexität der Angelegenheit) 
liegen. Im vorliegenden Fall sind weder sachliche noch persönliche Umstände ersichtlich, 
die es erforderlich machten, dass der Beschwerdeführer sich im Einspracheverfahren durch 
seinen Rechtsvertreter gegenüber der Vorinstanz vertreten liess. Der Fall bot weder in 
tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht derart besondere Schwierigkeiten, die bereits im 
Einspracheverfahren den Beizug eines Rechtsvertreters notwendig machten. 
 
Der Antrag auf Ausrichtung einer Parteientschädigung für das Einspracheverfahren ist 
somit abzuweisen. 
 
Seite 20 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ gegen den Einspracheentscheid vom 4. September 2014 wird 
teilweise gutgeheissen. 
 
 
Die Verfügung vom 12. Juni 2014 (genereller Fallabschluss per 23. Juni 2014) wird insoweit 
bestätigt, als per 23. Juni 2014 sämtliche Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit 
dem Unfall vom 23. Juni 2013 einzustellen sind. 
 
 
Die Verfügung vom 21. März 2014 (Einstellung Taggeldleistungen per Ende März 2014) 
wird aufgehoben und die Vorinstanz angewiesen, dem Beschwerdeführer ab 1. April 2014 
bis zum generellen Fallabschluss per 23. Juni 2014 ein Taggeld basierend auf einer 100% 
Arbeitsunfähigkeit auszurichten. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Dem teilweise obsiegenden Beschwerdeführer wird zulasten der Vorinstanz eine 
Parteientschädigung von pauschal Fr. 1‘250.-- (inklusiv Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
für das vorliegende Beschwerdeverfahren zugesprochen. Für die vorinstanzlichen 
Einspracheverfahren werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit dessen Zustellung beim 
Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten 
gemäss 
Art. 39 ff., 
82 ff. 
und 
90 ff. 
des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110) geführt 
werden. Die Beschwerdeschrift ist zu unterzeichnen und dreifach einzureichen. Der 
angefochtene Entscheid mitsamt Zustellcouvert ist beizulegen. Die Beschwerdeschrift hat 
die Begehren und deren Begründung zu enthalten. Die Beweismittel sind zu bezeichnen 
und, soweit der Beschwerdeführer diese in Händen hat, beizulegen. 
 
 
5. 
Zustellung an den Beschwerdeführer über dessen Anwalt, die Vorinstanz und das 
Bundesamt für Gesundheit. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
 
 
lic. iur. Ernst Zingg 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Annika Mauerhofer 
 
 
 
 
 
versandt am: 29.07.15