ar_gerichte · OG O3V-15-13 · 2015-12-16 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 16. Dezember 2015 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichter Dr. med. S. Graf, H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch Obergerichtsschreiber J. Kürsteiner Verfahren N

Beschwerdeführer 
A___ 
 
vertreten durch: RA B___ 
 
 
 
Vorinstanz 
SUVA Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, 
Postfach 4358, 6002 Luzern 
 
Urteil vom 16. Dezember 2015 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 15 13 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Gegenstand 
Versicherungsleistungen aus UVG 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers: 
 
1. 
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 11.03.2015 sei aufzuheben. 
 
2. 
Die Verfügung der Suva St. Gallen vom 08.12.2014 sei aufzuheben. 
 
3. 
Dem Beschwerdeführer seien weiterhin Versicherungsleistungen der Suva zu 
gewähren. 
 
4. 
Eventuell sie die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen und zu einem unabhängigen 
psychiatrischen Gutachten an die Suva zurückzuweisen. 
 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen und der Einspracheentscheid vom 11.03.2015, womit die 
Verfügung der Suva vom 08.12.2014 geschützt wurde, sei zu bestätigen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. A.1 
 
Gemäss Schadenmeldung UVG vom 22. Oktober 2012 (Suva-act. 1) prallte A___, geb. am 
XX.XX.1948 und Geschäftsführer der eigenen Firma, etwa am 11. November 2012 beim 
Einsteigen in das Auto mit der linken Körperseite mit der Autotüre zusammen, woraufhin er 
kurz einen starken Schmerz verspürt habe, der jedoch wieder abgeklungen sei und den er 
in der Folge nicht weiter beachtet habe. Am 8. November 2012 (Suva-act. 11) meinte der 
Versicherte gegenüber der Suva jedoch, der fragliche Unfall habe sich ca. in der 
Kalenderwoche 26 ereignet. 
 
 
A.2 
 
Dem Austrittsbericht des Spitals Herisau vom 24. Oktober 2012 (Suva-act. 2) über den 
Aufenthalt vom 24. September bis 19. Oktober 2012 ist zu entnehmen, dass der Patient 
notfallmässig mit akuten krampfartigen, von der Bauchmitte ausgehenden und gelegentlich 
bis in die linke Schulter ziehenden Schmerzen eingewiesen worden sei. Diese seien ca. 
zwei Stunden nach einer Kontroll-Koloskopie mit Polypektomie im Nachgang zu der vor 
zwei Jahren erfolgten Sigmaresektion bei Divertikulitis plötzlich aufgetreten. Nach 
erfolgloser Blutungskontrolle sei am 25. September 2012 im Rahmen einer Laparotomie 
und bei Verdacht auf eine zweizeitige Milzruptur eine Splenektomie erfolgt, wobei bei drei 
Seite 3 
bis vier Litern Blut intraabdominal insgesamt 12 Erythrozytenkonzentrate und vier Beutel 
Fresh Frozen Plasma nötig gewesen seien. Am Abend des folgenden Tages sei ein 
Delirium tremens aufgetreten, und es hätten sich Angstzustände eingestellt. 
 
 
A.3 
 
Orthopäde Dr. C___ von der Suva St. Gallen meinte mit Aktennotiz vom 16. Januar 2013 
(Suva-act. 20), ein Zusammenhang zwischen der Milzruptur und dem Zusammenprall mit 
der Autotüre in Kalenderwoche 26, also Ende Juni 2012, sei eher unwahrscheinlich, da bei 
zweizeitigen Milzrupturen die Latenzzeit nur bis 14 Tage betrage. 
 
B. B.1 
 
Mit Verfügung vom 28. Januar 2013 (Suva-act. 22) verneinte die Suva eine Leistungspflicht 
mangels sicheren oder wahrscheinlichen Zusammenhangs zwischen dem Ereignis von 
Ende Juni 2012 und der Milzruptur. 
 
 
B.2 
 
Gemäss Aktennotiz der Suva vom 21. Februar 2013 (Suva-act. 24) habe der Versicherte in 
einem Gespräch nunmehr gemeint, nach seinem Kalender habe sich der Unfall am 
12. September 2012 zugetragen. Nach dem Zufallen der Türe sei sofort ein dröhnender 
Schmerz aufgetreten, der ihm den Atem genommen habe. Nach einem halben bis ganzen 
Tag sei der Schmerz jedoch weg gewesen. Vermutlich habe die bei der Koloskopie 
verwendete Luft den Schaden an der Milz verursacht. Seit der notfallmässigen Intervention 
sei er ein völlig veränderter Mensch mit Ängsten und ohne Arbeitswillen, weshalb er einmal 
wöchentlich Psychiater Dr. D___ konsultiere. 
 
 
Im Kalender war am 12. September 2012 ein Termin eingetragen (Suva-act. 23). 
 
 
B.3 
 
Mit Schreiben vom 22. Februar 2013 (Suva-act. 25) erhob die Krankenkasse Swica 
Einsprache gegen die erwähnte Verfügung (lit. B.1 hiervor). Das Unfalldatum habe der 
Versicherte vermutlich aufgrund der Behandlung u.a. mit Morphin zunächst unzutreffend 
angegeben. Eine Milzruptur sei eine zwar seltene, aber bekannte Komplikation einer 
Koloskopie, was bisher unzureichend geprüft worden sei. 
 
 
B.4 
 
Nachdem die Suva dem Versicherten gemäss Aktennotiz vom 20. März 2013 (Suva-
act. 26) telefonisch mitgeteilt hatte, sie erbringe ihm nunmehr Leistungen, hob sie ihre 
Verfügung vom 28. Januar 2013 mit Schreiben vom 22. März 2013 (Suva-act. 33) auf. 
Seite 4 
 
 
B.5 
 
Gemäss Bericht des psychiatrischen Zentrums Herisau (PZH) vom 22. April 2013 (Suva-
act. 41) bestehe eine mittelgradige depressive Episode und ein Verdacht auf eine 
posttraumatische Belastungsstörung (PTBS). Bei weiterhin 50%iger Arbeitsfähigkeit sei 
eine regelmässige und hochfrequente Therapie dringend. 
 
 
B.6 
 
Mit Aktennotiz vom 13. Juni 2013 (Suva-act. 45) hielt die Suva fest, dass sich der im 
Juli 2013 65jährige Versicherte aus gesundheitlichen Gründen für den Bezug der AHV-
Rente angemeldet habe, und gemäss Aktennotiz vom 22. Januar 2014 (Suva-act. 63) 
erhalte dieser von der Suva wegen einer früher erlittenen beidseitigen Schulterverletzung 
eine 1/3-Rente, wobei damals auch eine Integritätsentschädigung von 20% zugesprochen 
worden sei. Laut einer weiteren Aktennotiz der Suva vom 3. Februar 2014 (Suva-act. 67) 
sei der Versicherte im Spital erst nach sechs Stunden an der Milz operiert worden, weil die 
Ärzte zuvor immer den Darm untersucht hätten. Er habe zwei Nahtod-Erlebnisse gehabt 
und sei zweimal reanimiert worden. Da die Tochter erst 4½ Jahre alt sei und mangels 
Nachfolgeregelung arbeite er weiter im Geschäft. 
 
 
B.7 
 
Nach einem Bericht von Orthopäde und Suva-Kreisarzt Dr. C___ vom 4. Februar 2014 
(Suva-act. 68), wonach die Arbeitsfähigkeit nach den Ereignissen vom 12. und 25. 
September 2012 somatisch bei Beachtung einiger Einschränkungen 100% betragen habe, 
und einer Einschätzung des Integritätsschadens gleichen Datums (Suva-act. 69) mit 8%, 
verfügte die Suva am 19. März 2014 eine entsprechende Entschädigung von Fr. 10'080.-- 
(Suva-act. 72). 
 
 
B.8 
 
Mit Aktennotiz vom 12. Juni 2014 (Suva-act. 81) meinte Psychiater Dr. E___ vom 
Versicherungsdienst der Suva, da aus den Akten hinsichtlich früheren psychischen 
Krankheiten nur wenig hervorgehe, könne die Frage, ob die aktuelle Beschwerden wegen 
der fraglichen Ereignisse bestünden, nicht beantwortet werden. 
 
 
B.9 
 
Auf Anfrage Dr. E___ gemäss Schreiben vom 13. Juni 2014 (Suva-act. 82) erstattete das 
PZH am 30. Juni 2014 (Suva-act. 84) einen Verlaufsbericht, wonach aus der Vorgeschichte 
keine psychischen Auffälligkeiten bekannt seien und der Patient Vorbehandlungen verneint 
habe. Wegen einer mittelgradigen depressiven Episode und einer differentialdiagnostischen 
Seite 5 
PTBS sei weiterhin von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, da der Patient von 
den therapeutischen Gesprächen zwar profitiert habe, die Symptome im Wesentlichen aber 
unverändert geblieben seien. 
 
 
B.10 
 
Laut Bericht von Psychotherapeutin lic. phil. F___ an Dr. E___ vom 21. Juli 2014 (Suva-
act. 87) behandle sie den Versicherten seit 11. Februar 2014 wegen einer PTBS und einer 
Anpassungsstörung. Die fraglichen Ereignisse seien potentiell traumatisierend wegen des 
Gefühls von Ohnmacht und Hilflosigkeit im Spital. In der Folge hätten sich typische 
Symptome wie Hyperarousal, Intrusionen, Vermeidungsverhalten, deutlich erhöhte 
Angstneigung und depressive Stimmungseinbrüche eingestellt. Trotz leichter Verbesserung 
unter Therapie sei fraglich, ob der Patient die frühere Leistungsfähigkeit wieder erreichen 
könne, auch wenn sich biographisch keine Anhaltspunkte für eine psychische Erkrankung 
oder eine entsprechende Prädisposition fänden. 
 
 
B.11 
 
Gemäss Beurteilung von Dr. E___ vom 24. Oktober 2014 (Suva-act. 93) seien die 
fraglichen Ereignisse im Jahr 2012 mit grosser Wahrscheinlichkeit natürlich teilkausal für 
die anhaltenden psychischen Beschwerden. Die aktuelle Arbeitsunfähigkeit von 50% sei 
aber mit derselben Wahrscheinlichkeit nicht mehr allein darauf zurückzuführen; jedenfalls 
sei bis Ende 2014 zu prüfen, ob die Behandlung nur deshalb oder inzwischen auch aus 
anderen Gründen fortgesetzt werde. 
 
C. C.1 
 
Mit Verfügung vom 8. Dezember 2014 (Suva-act. 96) bezeichnete die Suva das Ereignis 
vom 12. September 2012 als nicht adäquat kausal für die psychischen Beschwerden, 
weshalb die Leistungen auf Ende 2014 eingestellt würden. Für die Behandlung des 
Milzverlustes inklusive Analgetikum in Reserve komme man jedoch weiterhin auf. 
 
 
C.2 
 
Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 29. Dezember 2014 (Suva-act. 99) 
Einsprache. Für die Suva käme es günstiger, die Taggelder in eine Rente umzuwandeln. 
 
 
C.3 
 
Mit Entscheid vom 11. März 2015 (Suva-act. 104) wies die Suva die Einsprache ab. Da 
man für die somatischen Unfallfolgen weiterhin aufkomme, seien nur die psychischen 
Folgen 
umstritten. 
Der 
Milzriss 
sei 
auf 
das 
an 
sich 
leichte 
Ereignis 
vom 
12. September 2012 zurückzuführen. Da dieses aber unmittelbare Folgen gezeitigt habe, 
Seite 6 
die sich nicht als offensichtlich unfallunabhängig erwiesen hätten, sei die Adäquanz 
ausnahmsweise anhand der Kriterien für ein mittelschweres Ereignis zu prüfen. Vorliegend 
sei nicht von besonders dramatischen Begleitumständen oder einer besonderen 
Eindrücklichkeit des Unfalls auszugehen, ebensowenig von einer ungewöhnlich langen 
Dauer der ärztlichen Behandlung, einer ärztlichen Fehlbehandlung oder einem schwierigen 
Heilungsverlauf, da bis zur Darmspiegelung vom 24. September 2012 keine Beschwerden 
vorgelegen hätten, danach aber plötzlich krampfartige Bauchschmerzen, wobei die 
Laparotomie und die Splenektomie wiederum komplikationslos verlaufen seien. Auch fehle 
es 
an 
körperlichen 
Dauerschmerzen, 
da 
nur 
noch 
ein 
bewegungs- 
und 
belastungsabhängiges Ziehen im Narbenbereich des Mittelbauches bestehe, und an einer 
erheblichen Arbeitsunfähigkeit, da die seit 21. Januar 2013 attestierte 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit nur psychisch bedingt sei. Einzig das Kriterium der Schwere oder 
besonderen Art der Verletzung sei erfüllt, was aber für die Anerkennung einer adäquaten 
Kausalität nicht ausreiche. 
 
D. D.1 
 
Dagegen liess der Versicherte mit Schreiben vom 14. April 2015 Beschwerde mit den 
eingangs wiedergegebenen Anträgen erheben. Gemäss Dr. E___ bestehe eine 
Teilkausalität, und die Suva weise deren Wegfall bis zum Erlass der angefochtenen 
Verfügung nicht nach. Mit Schreiben vom 21. Mai 2015 reichte der Beschwerdeführer einen 
von F___ unterschriebenen Bericht vom 24. März 2015 (Bf. 3) nach, wonach die vom 
Patienten angegebenen Beschwerden als Restsymptomatik einer PTBS mit einer 
Arbeitsunfähigkeit von 50% gewertet würden. 
 
 
D.2 
 
Auf die Beschwerdeantwort der Suva vom 19. Juni 2015 replizierte der Beschwerdeführer 
am 9. Juli 2015, massgeblich sei nicht der Vorfall mit der Autotüre, sondern das schwere 
Ereignis der Operation mit zweimaligem Herzstillstand und Nahtoderlebnis. Auch bei 
Annahme eines mittelschweren Ereignisses wären die erforderlichen Kriterien erfüllt. 
 
 
D.3 
 
Mit Duplik vom 2. September 2015 meinte die Suva, bezüglich Unfallschwere sei nicht an 
die Unfallfolgen, sondern an das ursprüngliche Unfallereignis anzuknüpfen. Späteren 
Umständen sei - wie vorliegend mit der Qualifikation der Milzruptur als schwere Verletzung 
- bei den Adäquanzkritierien Rechnung zu tragen. 
 
 
 
Seite 7 
Erwägungen 
 
1. 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Prozessvoraussetzungen ergibt, dass 
diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der Form- und 
Fristerfordernisse erfüllt sind. Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten. 
 
2. 
2.1 
 
Nach Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte 
schädigende Wirkung eines äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 
Eine versicherte Person hat u.a. Anspruch auf zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen 
(Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20]), ab 
dem dritten Tag nach dem Unfall zufolge voller oder teilweiser Arbeitsunfähigkeit auf 
Taggelder (Art. 16 UVG) und - sofern von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine 
namhafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet werden kann und allfällige 
Eingliederungsmassnahmen 
der 
Invalidenversicherung 
abgeschlossen 
sind 
- 
bei 
mindestens 10%iger Invalidität auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung (Art. 18 und 
19 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche 
Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie überdies 
Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung. Diese wird mit der 
Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der 
ärztlichen 
Behandlung 
gewährt 
(Art. 24 UVG), 
wobei 
sich 
die 
Höhe 
der 
Integritätsentschädigung grundsätzlich nach der Schwere der Beeinträchtigung richtet. 
 
 
2.2 
 
Die Leistungspflicht der Unfallversicherung hört erst auf, wenn der Unfall nicht mehr die 
natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also der 
Letztere nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann 
zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem 
schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder 
später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (Urteile des Bundesgerichts 
8C_847/2008 
vom 
29. Januar 2009 
Erw. 2, 
8C_244/2010 
& 
8C_252/2010 
vom 
18. Februar 2011 Erw. 3.3). 
 
 
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das 
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-
Seite 8 
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr 
gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast - anders als bei der 
Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht 
bei der versicherten Person, sondern bei der Unfallversicherung (Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_354/2007 
vom 
4. August 2008 
Erw. 2.2, 
8C_653/2013 
vom 
10. Februar 2014 Erw. 4.2). Der Beweis des Wegfalls des Kausalzusammenhangs muss 
nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. Ebensowenig geht es 
darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein 
Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit 
sei. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre 
kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 329 
Erw. 3b; Urteil des Bundesgerichts 8C_570/2014 vom 9. März 2015 Erw. 6.2). 
 
 
2.3 
 
Steht zuverlässig fest, dass keine organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen vorliegen, 
welche 
die 
gesundheitlichen 
Beschwerden 
zu 
erklären 
vermögen, 
erfolgt 
die 
Kausalitätsbeurteilung nach den bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall oder bei 
Schleudertraumen und äquivalenten Verletzungsmechanismen an der Halswirbelsäule 
sowie Schädel-Hirntraumen ohne organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen geltenden 
Grundsätzen (sog. Psychopraxis, begründet mit BGE 115 V 133 Erw. 6 und bestätigt u.a. 
mit Urteil des Bundesgerichts 8C_933/2014 vom 22. April 2015 Erw. 3.2.1). Dabei ist von 
der Unfallschwere auszugehen. Diesbezüglich ist jedoch nicht an das Unfallerlebnis 
anzuknüpfen. Zwar ist die Art und Weise des Erlebens und der Verarbeitung eines 
Unfallereignisses 
durch 
den 
Betroffenen 
für 
die 
Beurteilung 
des 
adäquaten 
Kausalzusammenhangs 
grundsätzlich 
mit 
zu 
berücksichtigen. 
Als 
geeigneter 
Anknüpfungspunkt für eine Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden soll aber 
das (objektiv erfassbare) Unfallereignis selbst dienen. Denn die Frage, ob sich das 
Unfallereignis und eine psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit im Sinne eines adäquaten 
Verhältnisses von Ursache und Wirkung entsprechen, ist unter anderem im Hinblick auf die 
Gebote der Rechtssicherheit und der rechtsgleichen Behandlung der Versicherten aufgrund 
einer objektivierten Betrachtungsweise zu prüfen. Ausgehend vom augenfälligen 
Geschehensablauf erscheint folgende Einteilung der Unfälle in drei Gruppen als 
zweckmässig: banale bzw. leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und 
schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (vgl. zum folgenden BGE 115 V 133 
Erw. 6, bestätigt u.a. mit Urteilen des Bundesgerichts 8C_208/2015 vom 17. Juni 2015 
Erw. 3 und 8C_437/2015 vom 5. September 2015 Erw. 2 und 3): 
Seite 9 
 
a) Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten 
des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen 
kann 
der 
adäquate 
Kausalzusammenhang 
zwischen 
Unfall 
und 
psychischen 
Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden. Ohne aufwendige 
Abklärungen im psychischen Bereich darf aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber 
auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden, dass 
ein banaler bzw. leichter Unfall nicht geeignet ist, einen invalidisierenden psychischen 
Gesundheitsschaden zu verursachen. Hier mangelt es dem Unfallereignis offensichtlich an 
der erforderlichen Schwere, welche allgemein geeignet wäre, zu einer psychischen 
Fehlentwicklung zu führen. Es ist eine Erfahrungstatsache, dass bei dieser Gruppe von 
Unfällen wegen der Geringfügigkeit des Unfallereignisses auch der psychische Bereich nur 
marginal tangiert wird. Treten entgegen jeder Voraussicht dennoch nennenswerte 
psychische Störungen auf, so sind diese mit Sicherheit auf unfallfremde Faktoren 
zurückzuführen wie z.B. auf eine ungünstige konstitutionelle Prädisposition. Unter solchen 
Umständen ist der Unfall nur eine Schein- oder Gelegenheitsursache für die psychischen 
Störungen. 
 
 
b) Bei schweren Unfällen dagegen ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall 
und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel zu bejahen. Denn nach dem 
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche 
Unfälle geeignet, invalidisierende psychische Gesundheitsschäden zu bewirken. 
 
 
c) aa) Der mittlere Bereich umfasst jene Unfälle, welche weder der ersten noch der zweiten 
Gruppe zugeordnet werden können. Hier lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und 
psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, 
nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv 
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder 
als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung 
einzubeziehen. Solche - unfallbezogenen - Umstände können als Beurteilungskriterien 
dienen, weil sie ihrerseits nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen 
Lebenserfahrung geeignet sind, in Verbindung mit dem Unfall zu einer psychisch bedingten 
Erwerbsunfähigkeit zu führen oder diese zu verstärken. Als wichtigste Kriterien sind zu 
nennen: 
 
 
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; 
 - die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre 
erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
 
- ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
Seite 10 
 
- körperliche Dauerschmerzen; 
 
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; 
 
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
 
- Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit. 
 
 
bb) Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist jedoch nicht in 
jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des 
adäquaten 
Kausalzusammenhangs 
zwischen 
Unfall 
und 
psychisch 
bedingter 
Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allenfalls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft 
einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren 
Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu 
qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium 
genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend 
lange 
Dauer 
der 
physisch 
bedingten 
Arbeitsunfähigkeit 
infolge 
schwierigen 
Heilungsverlaufes. 
 
 
Kommt keinem Einzelkriterium besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so 
müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso eher, je 
leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, 
der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren 
zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die 
Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den 
objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die 
Notwendigkeit, nach anderen Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch 
bedingte Erwerbsunfähigkeit mit begünstigt haben könnten. Erweist sich ein Unfall bei 
gegebenem natürlichem Kausalzusammenhang nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge 
und 
der 
allgemeinen 
Lebenserfahrung 
als 
geeignet, 
eine 
psychisch 
bedingte 
Erwerbsunfähigkeit zu verursachen, so darf die Adäquanz des Kausalzusammenhangs 
beispielsweise nicht etwa deshalb verneint werden, weil der betroffene Versicherte mit 
seiner besonderen Prädisposition ausserhalb der erwähnten weiten Bandbreite liegt. 
Andernfalls würde von diesem Versicherten zu Unrecht verlangt, dem Unfallereignis einen 
grösseren psychischen Widerstand entgegenzusetzen, als dies von einem der erwähnten 
Bandbreite angehörenden Versicherten erwartet würde. Praxisgemäss müssen bei einem 
mittelschweren Ereignis (im mittleren Bereich) drei der erwähnten Kriterien erfüllt sein, um 
eine Adäquanz bejahen zu können (Urteil des Bundesgerichts 8C_684/2012 vom 
21. Dezember 2012 Erw. 4.2). 
 
 
2.4 
Seite 11 
 
Im Rahmen der Beurteilung der Kausalität eines Unfalls für behauptete gesundheitliche 
Beschwerden ist die Würdigung medizinischer Berichte von grundlegender Bedeutung. Das 
Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das 
gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz 
der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungsträger und Sozialver-
sicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie 
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen (BGE 122 V 157 Erw. 1c). Gemäss Art. 43 
Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen 
Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Bei der 
Prüfung der Begehren darf er auch den Sachverstand versicherungsinterner medizinischer 
Fachpersonen einbeziehen. Bei den von diesen versicherungsinternen Ärztinnen und 
Ärzten erstellten Stellungnahmen handelt es sich nicht um Gutachten im Sinne von 
Art. 44 ATSG. Entsprechend kommt ihnen praxisgemäss auch nicht dieselbe Beweiskraft 
zu wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom 
Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten. Wird allein gestützt auf 
versicherungsinterne 
ärztliche 
Beurteilungen 
entschieden, 
sind 
daher 
an 
die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
der 
versicherungsinternen 
medizinischen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 Erw. 4, 
Urteile des Bundesgerichts 8C_83/2012 vom 16. Juli 2012 Erw. 3.2 & 8C_685/2012 vom 
18. Dezember 2012 Erw. 4.2.2). 
 
 
Die von den Versicherten eingereichten Beweismittel stammen regelmässig von den 
behandelnden Ärztinnen und Ärzten. Da sich diese in erster Linie auf die Behandlung zu 
konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden 
Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des 
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein 
Gutachten. Deshalb und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer 
Patienten aussagen, wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf 
die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen (BGE 135 
V 465 Erw. 4.5, Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2012 vom 27. Juni 2012 Erw. 3.3.1). 
 
3. 
3.1 
 
Vorliegend existierten hinsichtlich des Datums des fraglichen Ereignisses zunächst 
verschiedene Versionen. So meinte der Beschwerdeführer in der Schadenmeldung vom 
22. Oktober 2012 zunächst, der Unfall mit dem Zufallen der Autotüre habe sich am 
11. November 2015 ereignet, um in der Folge gegenüber der Suva am 8. November 2012 
Seite 12 
aber Woche 26, also die letzte Juni-Woche, als relevanten Zeitraum zu bezeichnen. In der 
Folge konnte der Versicherte jedoch mit Hilfe seiner Agenda das Datum des fraglichen 
Ereignisses mit dem 12. September 2015 rekonstruieren, wovon in der Folge auch die 
Krankenkasse Swica in der Einsprache vom 22. Februar 2013 und die Suva ausgingen. 
Richtigerweise regte ausserdem Versicherungspsychiater Dr. E___ am 24. Oktober 2014 
an, bis Ende 2014 zu prüfen, ob die anhaltenden psychischen Beschwerden des 
Versicherten noch in einem Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis stünden. 
 
 
3.2 
 
Mit der Suva ist der Zusammenprall des Beschwerdeführers mit der Autotüre als leichtes 
Ereignis zu qualifizieren. Die Unfallversicherung trug den besonderen Umständen des 
vorliegenden 
Falles 
jedoch 
rechtsprechungsgemäss 
Rechnung, 
indem 
sie 
die 
Kausalitätsprüfung nach den Kriterien bei mittelschweren Unfällen vornahm, da auch bei 
einem als leicht zu qualifizierenden Unfall der adäquate Kausalzusammenhang - als 
Ausnahme zur Regel - dann zu prüfen ist, wenn er unmittelbare Unfallfolgen zeitigt, die sich 
nicht offensichtlich als unfallunabhängig erweisen. wobei die Prüfung der Kausalität nach 
den bei einem mittelschweren Ereignis anwendbaren Kriterien zu erfolgen hat (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_824/2008 vom 30. Januar 2009 Erw. 4.2; BGE 140 V 356 Erw. 5.3). 
Diese Prüfung wurde durch die Suva in nachvollziehbarer und überzeugender Weise 
vorgenommen. Immerhin gilt es betreffend des Kriteriums der Schwere oder besonderen 
Art der erlittenen Verletzung und deren erfahrungsgemässen Eignung, psychische 
Fehlentwicklungen auszulösen, aber anzumerken, dass die Rechtsprechung dieses bei 
einer traumatischen Milzruptur, verbunden mit einer Rippenserienfraktur und einem 
Hämatopneumothorax links sowie einer Rissquetschwunde frontal am Kopf links verneint 
hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_396/2009 vom 23. September 2009 Erw. 4.5.6, zitiert 
und damit bestätigt in BGE 140 V 356 Erw. 5.5.1). Damit wäre vorliegend eigentlich keines 
der einschlägigen Kriterien erfüllt, sodass eine Adäquanz zwischen der zweizeitigen 
Milzruptur und den seither anhaltend geklagten psychischen Beschwerden ohne weiteres 
zu verneinen ist. Unter diesen Umständen stellte die Suva ihre Leistungen bezüglich dieser 
Beschwerden auf Ende 2014 zu Recht ein, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
 
4. 
4.1 
 
Es sind keine Gerichtskosten zu erheben (Art. 61 lit. a ATSG i.V.m. Art. 1 UVG). 
 
 
4.2 
 
Es ist keine Parteientschädigung auszurichten, da der Beschwerdeführer unterliegt (Art. 61 
lit. g ATSG i.V.m. Art. 1 UVG e contrario) und da die obsiegende Suva eine staatliche 
Einrichtung ist (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, Art. 61 N 200; 
Seite 13 
s. ferner Art. 24 Abs. 3 lit. a in Verbindung mit Art. 59 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRPG]). 
 
 
 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird abgewiesen. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Rechtsmittel: Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit dessen Zustellung beim 
Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten 
gemäss 
Art. 39 ff., 
82 ff. 
und 
90ff. 
des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110) geführt 
werden. Die Beschwerdeschrift ist zu unterzeichnen und dreifach einzureichen. Der 
angefochtene Entscheid mitsamt Zustellcouvert ist beizulegen. Die Beschwerdeschrift hat 
die Begehren und deren Begründung zu enthalten. Die Beweismittel sind zu bezeichnen 
und, soweit der Beschwerdeführer diese in Händen hat, beizulegen. 
 
 
4. 
Zustellung an den Beschwerdeführer über dessen Anwältin, die Vorinstanz und an das 
Bundesamt für Gesundheit. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
 
 
lic. iur. Ernst Zingg 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
lic. iur. Joachim Kürsteiner 
 
 
 
 
 
versandt am: 16.03.16