ar_gerichte · OG O3V-16-2 · 2017-03-21 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 21. März 2017 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter Dr. S. Graf, H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch Obergerichtsschreiber J. Kürsteiner Verfahren Nr.

Beschwerdeführerin 
A___ 
 
vertreten durch: RA B___ 
 
 
 
Vorinstanz 
Sozialversicherungen Appenzell Ausserrhoden, 
Neue Steig 15, Postfach, 9102 Herisau 
 
Urteil vom 21. März 2017 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 16 2 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Gegenstand 
IV-Rente 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
 
1. 
Die Verfügung vom 30. November 2015 sei aufzuheben und A___ sei eine 
Invalidenrente auszurichten. 
 
2. 
Eventuell sei die Streitsache zur weiteren Abklärung und zu anschliessender neuer 
Beurteilung bzw. Verfügung an die Vorinstanz/Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. A.1 
 
Die am XX.XX.1974 geborene A___ stammt aus dem Kosovo und lebt seit dem 10. August 
1992 in der Schweiz. Sie ist verheiratet und Mutter von vier 2001, 2003 und 2010 
(Zwillinge) geborenen Kindern. Am 28. Dezember 2013 meldete sie sich bei der 
Invalidenversicherung (Eingang am 8. Januar 2014) wegen Depressionen, Bluthochdruck 
und Herzbeschwerden zum Leistungsbezug an (IV-act. 1). 
 
 
A.2 
 
Gemäss Bericht des Kantonsspitals St. Gallen (KSSG) vom 3. August 2010 (IV-act. 10, 
14/15) hatte die Versicherte nach einer bereits im siebten Schwangerschaftsmonat am 
18. Juli 2010 
in 
Chur 
erfolgten 
Kaiserschnittgeburt 
von 
zwei 
Zwillingen 
eine 
Unterbauchblutung mit respiratorischer Dekompensation erlitten, weswegen sie am 
folgenden Tag mit der Rega in das KSSG verlegt wurde. 
 
 
A.3 
 
Mit Schreiben vom 10. April 2013 (IV-act. 12, 8/14) kündigte das Alters- und Pflegeheim 
C___ das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten auf Ende Juli 2013, da sie die 
Sommerferien 2013 nicht rechtzeitig bekanntgegeben und eigenmächtig bezogen habe. 
 
 
A.4 
 
Gemäss Bericht von Kardiologe FMH Dr. D___, Herisau, vom 5. Juni 2013 (IV-act. 10, 
7/15) sei die Versicherte herzgesund. Präventiv sei auf Hypertonus und Nikotin-abusus zu 
Seite 3 
achten (s. auch dessen Bericht vom 2. Mai 2013 über umfangreiche ergometrische und 
echokardiographische Abklärungen vom Vortag [IV-act. 10, 8/15]). 
 
 
A.5 
 
Mit Bericht vom 10. September 2013 (IV-act. 24, 10/19) gab med. pract. E___, FMH 
Psychiatrie und Psychotherapie, Herisau, gegenüber der Krankentaggeldversicherung 
H___ an, die Versicherte sei seit April wegen einer mittelgradigen depressiven Episode 
weniger belastbar. Sie sei ängstlich, kraftlos, weine oft und habe starke Schlaf-störungen. 
Derzeit sei sie zu 100% arbeitsunfähig, bei schlechter Prognose. Gemäss einem weiteren 
Bericht von Psychiater E___ vom 6. Januar 2014 (IV-act. 24, 6/19) habe die Depression 
dank regelmässiger Gespräche und Psychopharmaka stark gebessert. Die Arbeitsfähigkeit 
für eine leichtere Tätigkeit liege derzeit bei 50%, wobei eine Abklärung und allenfalls ein 
Coaching stattfinden müssten. 
 
 
A.6 
 
Internist FMH Dr. F___, Herisau, meinte mit Bericht vom 17. Januar 2014 (IV-act. 10), dass 
wegen einer depressiven Reaktion bei persönlicher und beruflicher Belastung, einer Angst- 
und 
Somatisierungsstörung, 
chronischer 
Insomnie, 
einer 
"multifaktoriellen 
Leistungsintoleranz" und wegen atypischen Thoraxschmerzen vom 11. April bis 
30. November 2013 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit als Pflegehilfe bestanden habe, 
die seit Anfang Dezember 2013 nur noch 50% betrage. 
 
 
A.7 
 
Gemäss Arbeitgeberbericht des Alters- und Pflegeheims C___ vom 21. Januar 2014 (IV-
act. 12) habe es am 1. Mai 2010 eine neue Leitung erhalten. Am Tag nach der Kündigung 
habe sich die Versicherte krank gemeldet und bis Ende Januar 2014 Krankentaggelder 
bezogen, obwohl vorher keine Krankheit bekannt gewesen sei. 
 
 
A.8 
 
Im Protokoll der Berufsberatung der Invalidenversicherung vom 21. Februar 2014 (IV-
act. 13) über ein Assessment der Versicherten ist nachzulesen, dass sie seit 1994 im 
Altersheim C___ tätig war, zuerst in Reinigung und Küche, nach einem SRK-Kurs jedoch in 
der Pflege, und dies immer in einem Pensum von 100%, auch nach der Geburt der Kinder 
2001 und 2003, die damals von den Grosseltern betreut worden seien. 2005 habe sie eine 
Auszeit von zehn Monaten wegen eines geplanten Umzugs nach Zürich genommen, der 
jedoch nicht geklappt habe, weshalb sie ab 2006 wieder zu 100% im Altersheim tätig 
gewesen sei. Nach der Geburt der Zwillinge 2010 sei sie zu 50% als Nachtwache tätig 
Seite 4 
gewesen, da die Kinderbetreuung tagsüber nicht gewährleistet gewesen sei. Dies sei aber 
auch das Wunschpensum ohne Behinderung. 
 
 
A.9 
 
Mit Bericht vom 20. März 2014 (IV-act. 19) attestierte Psychiater E___ aufgrund einer seit 
7. Juni 2013 bestehenden Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion 
gemischt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, während die 
Arbeitsfähigkeit adaptiert vorerst bei 50% des vorherigen Pensums liege. 
 
 
A.10 
 
Nach einer Aktennotiz des regionalärztlichen Dienstes der Invalidenversicherung 
Ostschweiz vom 3. April 2014 (RAD; IV-act. 20), wonach das Eingliederungspotential 
anfangs bei mindestens 2-3h/Tag liege, gewährte die IV-Stelle der Versicherten am 8. Mai 
2014 (IV-act. 30) Arbeitsvermittlung. 
 
 
A.11 
 
Gemäss Gutachten von Psychiater und Neurologe FMH Dr. G___, Kreuzlingen, an die 
H___ vom 10. Mai 2014 (IV-act. 58, 2/19) wiege die Versicherte 99 kg bei einer 
Körperlänge von 169 cm (BMI von 34.7). Sie habe den Krankheitsverlauf nur unpräzis 
geschildert und bei der Untersuchung eine gewisse Diskrepanz zwischen den subjektiven 
Beschwerden, die auch nicht gut zu den relativ umfangreichen Alltagsaktivitäten passten, 
und dem Verhalten erkennen lassen. Die Explorandin wirke bestimmt. Zu der von 
Psychiater E___ diagnostizierten depressiven Episode passe ebenfalls nicht unbedingt, 
dass die Versicherte sich während eines Ferienaufenthaltes im Juli und August 2013 
ausgesprochen wohl gefühlt habe. Ferner spreche die relativ gleichförmig beibehaltene 
medikamentöse Therapie gegen ein mehr als leichtes depressives Syndrom während 
längerer Zeit. Dass die Arbeitsfähigkeit jemals durch eine depressive Episode beeinträchtigt 
worden sei; sei deshalb anzuzweifeln; aktuell liege jedenfalls keine solche vor. Gegen die 
vom Psychiater im jüngsten Bericht diagnostizierte Anpassungsstörung spreche, dass 
diese Diagnose gemäss ICD nach einem belastenden Ereignis längstens sechs Monate 
anhalte. Hingegen liege eine Neurasthenie vor, wodurch die Arbeitsfähigkeit aber nicht 
beeinträchtigt werde, und dies mindestens seit dem Untersuchungszeitpunkt vom 9. Mai 
2014. Ungeeignet sei einzig regelmässige Nachtarbeit. Eine Erwerbstätigkeit müsse so in 
den Lebensrahmen der Hausfrau und Mutter von vier Kindern passen, dass ein übliches 
Mass an Erholungszeit erhalten bleibe. 
 
 
 
Seite 5 
 
A.12 
 
In Anbetracht des Gutachtens G___ forderte die H___ die Versicherte mit Schreiben vom 
27. Mai 2014 (IV-act. 58, 16/19) auf, eine Erwerbstätigkeit zu suchen, da Taggelder nur 
noch bis Ende Mai 2014 ausgerichtet würden. 
 
 
A.13 
 
Gemäss Aktennotiz der IV-Stelle vom 27. Januar 2015 (IV-act. 46) habe die Versicherte, 
die die kleinsten Kinder in Herisau zur Betreuung abgeben könne (IV-act. 36), nach 
einwöchiger Dauer des Arbeitsversuchs, der für die Zeit vom 3. November 2014 bis 
6. Februar 2015 in einem geschützten Rahmen (J___, Herisau) mit einem Pensum von 
40% und zu einem Tagessatz von Fr. 200.-- zuzüglich Taggeld von Fr. 63.20 (IV-act. 44) 
vorgesehen war, extreme Rückenbeschwerden verspürt, weshalb sie das Aufbautraining 
gemäss Aktennotizen der IV-Stelle vom 7. November 2014 (IV-act. 40) und vom 
29. Januar 2015 (IV-act. 48) nach Rücksprache mit Dr. F___ und med. pract. E___ nicht 
habe verlängern wollen. Gemäss Schlussbericht der Institution vom 9. Februar 2015 (IV-
act. 50) habe die Leistung in einem Pensum von maximal 30% bei leichter und mehrheitlich 
sitzender Tätigkeit ca. 80-100% betragen, sodass derzeit keine Erwerbsfähigkeit vorliege 
(vgl. auch den Eingliederungsbericht der IV-Stelle vom 10. Februar 2015 [IV-act. 49]). 
 
 
A.14 
 
Mit Verlaufsbericht vom 18. Februar 2015 (IV-act. 54) bezeichnete Dr. F___ den Zustand 
als stationär mit einer mittleren bis schweren depressiven Störung bei wechselhaften 
Phasen mit Überforderungsgefühlen. Seit 17. Januar 2014 betrage die Arbeitsfähigkeit in 
geschütztem Rahmen wegen der psychischen "Konstellation" 30%. Zu empfehlen sei 
weiterhin Psycho- und Pharmakotherapie. Von der ebenfalls vorgesehenen kardiologischen 
Kontrolle sei keine wesentliche Änderung der Vorbefunde zu erwarten. 
 
 
Auch Psychiater E___ bezeichnete den Zustand mit Verlaufsbericht vom 9. April 2015 (IV-
act. 56) als stationär bei unveränderter Diagnose, wobei die Arbeitsfähigkeit bei 30% liege. 
Anzuraten seien weiterhin Psychotherapie und hausärztliche Kontrollen. 
 
B. B.1 
 
Nach zwei Stellungnahmen des RAD gemäss Aktennotizen vom 12. und 27. August 2015 
(IV-act. 59 und 60) erging seitens der IV-Stelle ein Vorbescheid vom 17. September 2015 
(IV-act. 61), wonach mangels relevanter gesundheitlicher Beeinträchtigung in den je mit 
50% zu gewichtenden Bereichen Haushalt und Erwerb keine Invalidität bestehe, weshalb 
das Rentenbegehren abzuweisen sei. 
 
Seite 6 
 
B.2 
 
Mit Schreiben vom 12. Oktober 2015 (IV-act. 62) und vom 11. November 2015 (IV-act. 64) 
liess die Versicherte dagegen hauptsächlich einwenden, dass das Gutachten G___ von der 
H___ in Auftrag gegeben worden und schon rund 1½ Jahre alt sei. 
 
 
B.3 
 
Nach einer Stellungnahme des RAD vom 27. November 2015 (IV-act. 65), wonach keine 
weiteren medizinischen Abklärungen nötig seien, erging seitens der IV-Stelle eine 
Verfügung vom 30. November 2015 (IV-act. 66) gemäss Vorbescheid. 
 
 
B4 
 
Gegen diese Verfügung liess die Versicherte mit Schreiben vom 15. Januar 2016 
Beschwerde erheben. Die IV-Stelle stütze sich vor allem auf das Gutachten von Psychiater 
Dr. G___, 
obwohl 
auch 
Herzbeschwerden, 
Bluthochdruck 
sowie 
Rücken- 
und 
Kopfschmerzen vorlägen. Ausserdem sei dieses Gutachten veraltet, zumal von anderer 
Stelle aktuellere und anders lautende Einschätzungen vorlägen. Nach der Geburt der 
Zwillinge habe sie das Pensum aus gesundheitlichen Gründen von 100% auf 50% 
reduziert, ansonsten dies höchstens im Ausmass von 20% geschehen wäre, sodass von 
einem Status von 80% im Erwerb und 20% im Haushalt auszugehen sei. Zumutbar sei nur 
noch eine Tätigkeit im zweiten Arbeitsmarkt. 
 
 
B.5 
 
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Februar 2016 entgegnete die IV-Stelle, die 
Krankheitsgeschichte habe einen Tag nach der überraschenden Kündigung durch die neue 
Heimleitung begonnen. Das Gutachten G___ sei nicht veraltet, da auch die behandelnden 
Ärzte von einem seit Frühjahr 2014 stationären Zustand ausgingen. Mangels Hinweisen in 
den Akten auf andere potentiell invalidisierende und deshalb abzuklärende Leiden genüge 
ein psychiatrisches Gutachten. Das berufliche Pensum werde durch die Belastung durch 
Haushalt und Kinder und nicht gesundheitlich begrenzt. Für einen Status Erwerb und 
Haushalt von 80:20 fehle ein aktenmässiger Beleg, und selbst eine gesunde Person 
müsste sich mit einem Haushalt und vier Kindern neben der Erwerbstätigkeit von 50% noch 
eine Entlastung organisieren. 
 
 
B.6 
 
Mit Replik vom 19. April 2016 meinte die Beschwerdeführerin, dass sie erst sieben Monate 
nach der komplikationsreichen Geburt wieder ein Pensum von 50% als Nachtwache auf-
genommen habe. Die Kündigung habe die Symptome lediglich verschärft. Zu beachten sei, 
dass die gemischte Methode die Menschenrechtskonvention verletze. 
Seite 7 
Erwägungen 
 
1. 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Prozessvoraussetzungen ergibt, dass 
diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der Form- und 
Fristerfordernisse erfüllt sind. Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten. 
 
2. 
2.1 
 
Als Invalidität gilt gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 
19. Juni 1959 (IVG; SR 831.20) in Verbindung mit Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) 
die durch einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden als Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall verursachte, voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 28 IVG haben versicherte 
Personen Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu siebzig Prozent, auf 
eine Dreiviertelrente, wenn sie mindestens zu sechzig Prozent, auf eine halbe Rente, wenn 
sie mindestens zu fünfzig Prozent und auf eine Viertelrente, wenn sie mindestens zu vierzig 
Prozent invalid sind. 
 
 
2.2 
 
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützt sich die Verwaltung (und im Beschwerdefall 
das Gericht) auf Unterlagen, welche von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen 
medizinischen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind (Urteile des Bundesgerichts 
9C_636/2013 vom 25. Februar 2014 Erw. 4.2.1 und 4.2.2, 9C_922/2013 vom 19. Mai 2014 
Erw. 3.2.1, 9C_644/2015 vom 3. Mai 2016 Erw. 3.2). Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist 
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem 
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im 
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 132 
V 93 Erw. 4, 140 V 193 Erw. 3.2). 
 
 
2.3 
 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind (BGE 125 V 351 
Erw. 3a, 134 V 231 Erw. 5.1, 137 V 210 Erw. 6.1.2). Den im Rahmen des 
Verwaltungsverfahrens eingeholten Berichten von externen Spezialärzten ist bei der 
Seite 8 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien 
dagegen sprechen. In Bezug auf Berichte von Hausärzten bzw. behandelnden Ärzten darf 
und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass deren Angaben 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher 
zugunsten ihrer Patienten ausfallen (BGE 125 V 351 Erw. 3, 135 V 465 Erw. 4.5; Urteile 
des Bundesgerichts 8C_641/2013 vom 23. Dezember 2013 Erw. 5.4, 8C_637/2013 vom 
11. März 2014 Erw. 2.2.2, 9C_203/2015 vom 14. April 2015 Erw. 3.2), was auch mit der 
unterschiedlichen Natur von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag zusammenhängen 
mag (Urteile des Bundesgerichts 8C_768/2012 vom 24. Januar 2013 Erw. 3, 8C_107/2013 
vom 23. April 2013 Erw. 3). Gleichwohl hat der Richter zu prüfen, ob eine von einer Partei 
eingeholte ärztliche Stellungnahme in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und 
Schlussfolgerungen des von der Verwaltung oder vom Gericht bestellten medizinischen 
Sachverständigen derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist. Was 
schliesslich die Beweiskraft versicherungsinterner Berichte anbelangt, so lässt ein 
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde 
Objektivität und Befangenheit schliessen. Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung 
eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge 
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (BGE 122 V 157 Erw. 1d, 125 V 351 Erw. 3b/ee, 135 V 465 
Erw. 4.4, 142 V 551 Erw. 8.3.1.1). 
 
3. 
3.1 
 
Dass das vorliegend im Vordergrund stehende Gutachten bei Psychiater Dr. G___ von der 
Krankentaggeldversicherung H___ eingeholt wurde, spricht praxisgemäss nicht gegen 
dessen 
Beweiswert 
im 
Verfahren 
betreffend 
Prüfung 
eines 
invalidenversicherungsrechtlichen 
Rentenanspruchs 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
8C_71/2016 vom 1. Juli 2016 Erw. 5.2). Im erwähnten Gutachten werden auf insgesamt 14 
Seiten nicht nur die relevanten medizinischen Vorakten zusammenfassend wiedergegeben, 
sondern auch die Angaben der Explorandin zur biographischen und sozialen Anamnese 
inkl. Arbeitsanamnese sowie zu den aktuellen Beschwerden und deren Behandlung, 
insbesondere aber die vom Gutachter erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen 
differentialdiagnostisch diskutiert und in einen Zusammenhang mit den übrigen 
medizinischen Akten gestellt. Das Gutachten G___ erscheint deshalb als nachvollziehbar 
und 
beweiskräftig, 
weshalb 
darauf 
abgestellt 
werden 
kann. 
Da 
es 
von 
der 
Krankentaggeldversicherung und nicht von der Invalidenversicherung und damit nicht im 
gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholt wurde, kommt ihm der 
Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (Urteil des Bundesgerichts 
Seite 9 
8C_486/2015 vom 30. November 2015 Erw. 4.1.3). Demnach ist im Fall der 
Beschwerdeführerin von einer die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigenden Neurasthenie 
auszugehen, und dies spätestens seit dem Begutachtungszeitpunkt bei Dr. G___ vom 
9. Mai 2014. In Anbetracht dessen, dass selbst nach Auffassung der behandelnden Ärzte 
E___ und F___ gemäss Berichten vom 6. bzw. 17. Januar 2014 eine adaptierte 
Arbeitsfähigkeit von 50% vorliege bzw. in der bisherigen Tätigkeit seit Anfang Dezember 
2013 eine solche von 50%, die diesen Einschätzungen zugrundeliegenden Diagnosen von 
Psychiater G___ aber als unzutreffend erachtet wurden, kann die erwähnte Einschätzung 
Dr. G___ ohne weiteres auf den Zeitpunkt der Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
vom 28. Dezember 2013 zurückbezogen werden. Nach Meinung Dr. G___ ist im Fall der 
Beschwerdeführerin einzig zu berücksichtigen, dass eine Erwerbstätigkeit so in den 
Lebensrahmen der Hausfrau und Mutter von vier Kindern passen muss, dass (trotzdem) ein 
übliches Mass an Erholungszeit gewährleistet ist, wovon bei regelmässiger Nachtarbeit 
nicht ausgegangen werden könne. 
 
 
3.2 
 
Was demgegenüber die aktuellsten Berichte der beiden behandelnden Ärzte anbelangt, so 
muten diese insofern etwas seltsam an, als Psychiater E___ am 9. April 2015 betreffend 
Arbeitsfähigkeit (auch) auf den Internisten Dr. F___ verweist, der seinerseits am 
18. Februar 2015 eine ausschliesslich psychiatrische Diagnose gestellt und die 
Weiterführung der entsprechenden Therapie angeraten hatte. Ausserdem wirken beide 
Berichte mit einer attestierten Arbeitsunfähigkeit von 70% - bei diesem Invaliditätsgrad 
bestünde Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung - etwas 
ergebnisorientiert und zu sehr auf den Rentenwunsch der Beschwerdeführerin bezogen. 
Nur am Rande sei in diesem Zusammenhang noch erwähnt, dass die Beschwerdeführerin 
in der Anmeldung bei der Invalidenversicherung zwar auch somatische Beschwerden wie 
Bluthochdruck und Herzbeschwerden angegeben hat, Kardiologe Dr. D___ mit Bericht vom 
5. Juni 2013 sie jedoch als grundsätzlich herzgesund bezeichnet hat. 
 
 
3.3 
 
Entgegen der Beschwerdeführerin ist ausserdem nicht ersichtlich, weshalb das Gutachten 
G___ veraltet sein sollte, nachdem selbst die behandelnden Ärzte in ihren beiden 
erwähnten aktuellsten und nach dem Gutachten G___ erstatteten Berichten jeweils von 
einem stationären Gesundheitszustand bei unveränderter Diagnose sprachen. Ausserdem 
lassen sich bekanntlich allgemeingültige Regeln, wann eine Expertise als veraltet zu gelten 
hat, nicht formulieren (Urteil des Bundesgerichts 9C_643/2016 vom 18. Januar 2017 
Erw. 4.2). 
 
Seite 10 
4. 
4.1 
 
Im Hinblick auf die Bemessung der Invalidität, die als ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG) definiert wird, ist die Arbeitsunfähigkeit von der 
Erwerbsunfähigkeit zu unterscheiden. Unter Letzterer ist der durch Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung sowie Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu 
verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG), wobei für die Beurteilung, ob eine Erwerbsunfähigkeit 
vorliegt, nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen sind. 
 
 
4.2 
 
Bei teilzeitlich erwerbstätigen Personen, die - wie die Beschwerdeführerin - zusätzlich im 
Haushalt arbeiten, hat die Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (Art. 28a 
Abs. 3 IVG) 
zu 
erfolgen, 
im 
erwerblichen 
Bereich 
mittels 
Einkommensvergleich 
(Art. 16 ATSG) und im Aufgabenbereich mittels Betätigungsvergleich (Art. 28a Abs. 2 IVG). 
An dieser Stelle ist vorab noch kurz auf die mit der Sistierung des vorliegenden Verfahrens 
verbundene Problematik der Anwendbarkeit der gemischten Methode einzugehen. Nach 
dem Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 Erw. 4.1.1 betrifft die 
Konstellation im Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte in Sachen 
Di Trizio nur Fälle, "in denen eine versicherte Person, welche unter dem Status einer 
Vollerwerbstätigen eine Invalidenrente beanspruchen konnte und diesen Anspruch zu 
einem späteren Zeitpunkt allein aufgrund des Umstandes verlöre, dass sie wegen der 
Geburt ihrer Kinder und der damit einhergehenden Reduktion des Erwerbspensums für die 
Invaliditätsbemessung neu als Teilerwerbstätige mit einem Aufgabenbereich qualifiziert 
wird (Urteil 9F_8/2016 vom 20. Dezember 2016 E. 4.1 [= BGE 143 I 50]). In einer solchen 
Konstellation darf die Anwendung der gemischten Methode nicht zur revisionsweisen (vgl. 
Art. 17 Abs. 1 ATSG) Aufhebung der Invalidenrente bzw. zur Befristung der rückwirkend 
zugesprochenen Rente führen (Urteil 9F_8/2016 vom 20. Dezember 2016 E. 4.2 …)." Da 
der vorliegende Sachverhalt anders gelagert ist, bleibt die gemischte Methode anwendbar 
und ist der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu 
bemessen (Urteil des Bundesgerichts 9C_424/2012 vom 7. November 2012 Erw. 2). 
 
5. 
5.1 
 
Bei der Festlegung der sog. Statusfrage, d.h. des Anteils von Erwerbstätigkeit und Tätigkeit 
im Aufgabenbereich, ist zunächst zu klären, in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin 
ohne gesundheitliche Beschwerden erwerbstätig wäre, wobei nicht entscheidend ist, 
welches Ausmass der Erwerbstätigkeit ihr im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte 
Seite 11 
(BGE 133 V 504 Erw. 3.3; Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2012 vom 17. Juli 2012 
Erw. 3.1, 8C_740/2015 vom 11. Februar 2016 Erw. 2). Nach der Rechtsprechung sind 
dabei namentlich die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse wie 
Alter, berufliche Fähigkeiten und Ausbildung sowie persönliche Neigungen und 
Begabungen ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber 
Kindern zu berücksichtigen. Bei dieser zwangsläufig hypothetischen Beurteilung sind auch 
mutmassliche Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen, welche 
als innere Tatsachen indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich sind und in 
aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden müssen (Urteile des Bundesgerichts 
8C_357/2011 vom 8. November 2011 Erw. 4.1, 8C_724/2012 vom 8. Januar 2013 
Erw. 4.1). Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich 
bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische 
Annahme 
einer 
im 
Gesundheitsfall 
ausgeübten 
(Teil-)Erwerbstätigkeit 
der 
im 
Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erforderlich ist (BGE 130 V 393 Erw. 3.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_889/2011 vom 
30. März 2012 Erw. 3.2.1, 9C_335/2012 vom 17. Juli 2012 Erw. 3.2). 
 
 
5.2 
 
Gemäss Bericht der Berufsberatung der IV-Stelle vom 21. Februar 2014 wäre es der 
Wunsch der Beschwerdeführerin, im Gesundheitsfall - wie schon seit der Geburt der 
Zwillinge im Jahr 2010 -, (weiterhin) zu je 50% in Erwerb und Haushalt tätig zu sein. Auch 
im Gutachten G___ vom 10. Mai 2014 wird erwähnt, dass die Versicherte vor vielen 
Jahren, als die älteren Kinder noch klein gewesen seien, in einem Teilpensum erwerbstätig 
gewesen sei (S. 8) und nach der Geburt der Zwillinge Mitte Juli 2010 sechs Monate lang 
nicht gearbeitet habe und die Erwerbstätigkeit im Januar 2011 nur zu 50% und in der 
Nacht-wache wiederaufgenommen habe (S. 5). Daraus ist zwanglos zu schliessen, dass 
das teilzeitliche Erwerbspensum nicht gesundheitsbedingt war und ist, sondern wegen der 
Kinder so gewählt wurde. 
 
6. 
Zur Ermittlung der Einschränkung im Haushalt wird üblicherweise ein Betätigungsvergleich 
vorgenommen (Urteile des Bundesgerichts 8C_889/2011 vom 30. März 2012 Erw. 3.2.1, 
9C_645/2015 vom 3. Februar 2016 Erw. 2.3), wobei die erwähnten relevanten Umstände 
(Ziff. 5.1 hiervor) zu berücksichtigen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_357/2011 vom 
8. November 2011 Erw. 4.1, 8C_543/2015 vom 12. Februar 2016 Erw. 4.1). In einem Fall 
wie dem vorliegenden mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Versicherten in dem mit 50% 
zu gewichtenden Aufgabenbereich des Haushalts ist ein solcher Betätigungsvergleich 
jedoch entbehrlich, da ohne weiteres klar wird, dass in diesem Teilbereich keine Invalidität 
bestehen kann. 
Seite 12 
 
7. 
7.1 
 
Im erwerblichen Bereich wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Einkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung 
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG). 
 
Bei der Ermittlung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren 
Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation 
auszugehen, in welcher die versicherte Person steht. Ist - wie vorliegend - kein solches 
tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil nach Eintritt des 
Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen wurde, können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne, beispielsweise die 
vom 
Bundesamt 
für 
Statistik 
in 
zweijährlichem 
Abstand 
herausgegebene 
Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 76 Erw. 3b/bb). 
 
 
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (frühestmöglichen) 
Beginns 
eines 
allfälligen 
Rentenanspruchs 
massgebend, 
wobei 
die 
beiden 
Vergleichseinkommen 
auf 
zeitidentischer 
Grundlage 
zu 
ermitteln 
und 
allfällige 
rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu 
berücksichtigen sind (BGE 129 V 233 Erw. 4.1 
 
 
7.2 
 
Indessen 
hat 
die 
Ermittlung 
von 
Invaliden- 
und 
Valideneinkommen 
für 
die 
Invaliditätsbemessung bei Versicherten, die bisher in Hilfsberufen tätig waren und ihre 
Restarbeitsfähigkeit zumutbarerweise in körperlich leichten Hilfstätigkeiten verwerten 
können, keine konstitutive Bedeutung, weshalb sich in solchen Fällen ein ziffernmässiger 
Einkommensvergleich erübrigt (Urteil des Bundesgerichts 8C_282/2012 vom 11. Mai 2012 
Erw. 7). Dennoch hat die IV-Stelle das Invaliden- und Valideneinkommen gestützt auf den 
Arbeitgeberbericht des Alters- und Pflegeheims C___ je mit Fr. 28'620.-- beziffert. Dies ist 
insofern nicht ganz korrekt, als dass die Beschwerdeführerin gemäss Psychiater Dr. G___ 
zwar in sämtlichen Tätigkeiten, also auch der bisherigen, zu 100% arbeitsfähig ist, mangels 
ausreichender Erholungszeit aber dennoch von der Wiederaufnahme der Tätigkeit als 
Nachtwache abzuraten sei. Bei dem von der IV-Stelle gewählten Vorgehen entspricht der 
Invaliditätsgrad 
im 
Übrigen 
der 
Arbeitsunfähigkeit 
abzüglich 
eines 
allfälligen 
Leidensabzuges (Urteil des Bundesgerichts 8C_365/2012 vom 30. Juli 2012 Erw. 7; s. auch 
Seite 13 
Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2016 vom 29. Dezember 2016 Erw. 4.1). Falls es ferner, 
wie vorliegend, ausschliesslich um einen allfälligen Rentenanspruch und nicht (mehr) um 
den Anspruch auf berufliche Massnahmen - diese wurden bereits am 10. Februar 2015 
abgeschlossen - geht, besteht auch insofern kein rechtlich geschütztes Interesse der 
Beschwerdeführerin an der genauen Ermittlung des in jedem Fall weniger als 40 % 
betragenden IV-Grades (Urteil des Bundesgerichts 8C_438/2011 vom 31. Juli 2012 
Erw. 3.1). 
 
 
7.3 
 
Selbst wenn aber ein eigentlicher Einkommensvergleich angestellt würde, bestünde kein 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente. Bei einem Valideneinkommen 
im Jahr 2012 - auf den Jahreslohn 2013 wäre wegen der Kündigung auf Ende Juli 2013 
nicht abzustellen - aufgrund eines 50%-Pensums von Fr. 28'620.-- gemäss IK-Auszug vom 
14. Januar 2014 bzw. - indexiert auf den frühestmöglichen Rentenbeginn im Jahr 2014 - 
von Fr. 29'088.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 26'141.- (LSE 2012, TA1, 
Totalwert von Frauen auf Kompetenzniveau 1, 41.7h/Wo, indexiert auf 2014, Pensum von 
50%, kein Leidensabzug bei der seit August 1992 in der Schweiz lebenden und gut 
Deutsch 
sprechenden 
Beschwerdeführerin) 
würde 
im 
erwerblichen 
Bereich 
ein 
Invaliditätsgrad von aufgerundet (BGE 130 V 1021 Erw. 3.2) 9% bzw. gewichtet mit dem 
Anteil von 50% von 4.5% resultieren, der gleichzeitig dem Gesamt-Invaliditätsgrad 
entspräche und zu keiner Invalidenrente berechtigen würde. Die Beschwerde ist deshalb 
abzuweisen. 
 
8. 
8.1 
 
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung kostenpflichtig. Vorliegend 
erscheint 
eine 
Entscheidgebühr 
von 
Fr. 800.-- 
zulasten 
der 
unterliegenden 
Beschwerdeführerin als angemessen, unter Verrechnung mit dem von ihr in gleicher Höhe 
einbezahlten Kostenvorschuss. 
 
 
8.2 
 
Es sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen, da die Beschwerdeführerin unterliegt 
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario) und da die obsiegende Vorinstanz eine staatliche 
Einrichtung ist (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, Art. 61 N 200). 
 
 
 
 
Seite 14 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird abgewiesen. 
 
 
2. 
Der Beschwerdeführerin wird eine Entscheidgebühr von Fr. 800.- auferlegt, unter 
Verrechnung mit dem von ihr in gleicher Höhe einbezahlten Kostenvorschuss. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über deren Anwalt, die Vorinstanz und an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Der Obergerichtsschreiber: 
 
 
lic. iur. Joachim Kürsteiner 
 
 
 
 
 
versandt am: 06.06.17