ar_gerichte · OG O3V-18-49 · 2019-10-29 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Rektifiziertes Urteil vom 29. Oktober 2019 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichterin D. Sieber Oberrichter H. Fischer, M. Schneider, E. Graf Obergerichtsschreiber J. Kürsteine

Beschwerdeführerin 
A.__________ 
 
vertreten durch: RA AA._________ 
 
 
Vorinstanz 
IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden, Neue Steig 15, Postfach, 
9102 Herisau 
 
Mitwirkende 
Obergerichtspräsident E. Zingg 
Oberrichterin D. Sieber 
Oberrichter H. Fischer, M. Schneider, E. Graf 
Obergerichtsschreiber J. Kürsteiner 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 18 49 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Gegenstand 
Rente der Invalidenversicherung 
Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle Appenzell 
Ausserrhoden vom 2. November 2018 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
1. 
Die Verfügung vom 02.11.2018 sei aufzugeben. 
2. 
Die seit 14 Jahren laufende Invalidenrente sei weiterhin auszurichten. 
3. 
Eventualiter seien vor dem Rentenentscheid berufliche Massnahmen durchzuführen. 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. 
Frau A.__________ (geboren am XX.XX.1967, nachfolgend Beschwerdeführerin 
genannt), reiste am 3. Januar 1987 aus Ex-Jugoslawien in die Schweiz ein (act. IV 1, S. 
1). Vom 15. August 2001 bis zum 21. Oktober 2004 war sie als Pflegedienstangestellte im 
B.__________ tätig (act. IV 9, S. 1). Am 8. November 2004 meldete sie sich zum Bezug 
von IV-Leistungen bei der IV-Stelle des Kantons Appenzell Ausserrhoden (nachfolgend 
IV-Stelle) an (act. IV 1, S. 1). Als versicherungsrelevante Krankheit brachte sie diverse 
Organstörungen vor, wozu sie Rückenleiden seit dem Jahr 2002 wie auch eine 
Magendarmstörung seit dem Jahr 1996 zählte. Hierzu sei eine Depression seit dem Jahr 
2003 gekommen (act. IV 1, S. 5). In den darauffolgenden medizinischen Abklärungen vom 
18. Oktober 2004 (act. IV 7, S. 5) sowie vom 15. November 2004 (act. IV 5, S. 1) wurde 
bei der Beschwerdeführerin ein chronisches, lumbovertebrales Schmerzsyndrom, eine 
depressive Reaktion mit Somatisierung, eine Anpassungsstörung mit affektiven 
Reaktionen sowie eine chronisch-rezidivierende Gastropathie diagnostiziert. Infolge 
weiterer Abklärungen verfügte die IV-Stelle am 13. Oktober 2005 eine volle Invalidenrente 
ab dem 1. Oktober 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 100 Prozent (act. IV 18, S. 6). Am 
1. Oktober 2008 erging die Mitteilung der IV an die Versicherte, es werde eine 
unveränderte Invalidenrente ausbezahlt (act. IV 34). 
 
B. 
Am 2. September 2011 wurde eine ordentliche Revision der IV-Rente eingeleitet. Im 
Rahmen der Abklärungen wurde ein Gutachten bei Dr. C.__________ eingeholt. Dieser 
kam am 2. April 2013 zum Schluss, dass aus rein rheumatologischer Sicht eine 
Wiedereingliederung mit beginnend zwei Stunden beschränkt und nach zwei bis drei 
Seite 3 
Monaten eine Steigerung auf drei bis vier Stunden Arbeitspräsenzzeit zumutbar sei (act. 
IV 65, S. 10). In der Konsensbeurteilung vom 13. April 2014 kommt selbiger Mediziner 
zusammen mit Dr. med. D.__________ (Psychiater FMH) aus rheumatologisch-
psychiatrischer Sicht zum gleichen Ergebnis, wobei in der abschliessenden Beurteilung 
angefügt wird, dass dies einer geschätzten adaptierten Restarbeitsfähigkeit von 40 
Prozent entspreche (act. IV 77, S. 5). In einer Anfrage an den Regionalen Ärztlichen 
Dienst (kurz RAD) vom 25. April 2014 äusserte sich Dr. med. E.__________ 
dahingehend, 
dass 
sich 
die 
Psychopharmakon 
im 
untersten 
therapeutischen 
Blutspiegelbereich befinde und sich auch das Analgeticum im Blut mit einem minimen 
Spiegel zeige, was die geltend gemachten Schmerzen doch recht relativiere (act. IV 79, 
S. 3). Somatisch liege vom Schweregrad als invalidisierendes Leiden einzig ein LWS-
Syndrom vor, wobei im LWS-Bereich auffallenderweise auch keine muskulären 
Verhärtungen festgestellt worden seien. Letztlich sei bei rückengerechten Tätigkeiten 
keine 
hochgradige 
Handicapierung 
nachvollziehbar. 
Mit 
einer 
generellen 
Leistungseinschränkung von 20 Prozent sei das Schmerzgeschehen sowohl psychisch 
wie auch somatisch zu Genüge sozialmedizinisch anerkannt. Der Beschwerdeführerin 
könne damit eine 80-prozentige rückenadaptierte Arbeitsfähigkeit zugemutet werden. Die 
gesundheitlichen Verbesserung wird auf den Zeitpunkt der Erstellung des psychischen 
Gutachtens 2013 zurückdatiert (act. IV 79, S. 3 f.). 
 
C. 
Am 28. Mai 2014 schrieb die Beschwerdeführerin eine E-Mail an die IV-Stelle, worin sie in 
Aussicht stellte, dass sie probieren wolle, zukünftig in einem 80-prozentigen Pensum zu 
arbeiten (act. IV 83). Daraufhin gewährt die IV-Stelle Beratung und Unterstützung bei der 
Stellensuche (act. IV 86). Konkret leistete die IV-Stelle am 11. Juli 2014 eine 
Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining in der I.__________, einem Betrieb für 
berufliche Rehabilitation in K.________, für den Zeitraum vom 18. August bis zum 21. 
November 2014 (act. IV 96). Am 18. November 2014 teilte die Beschwerdeführerin der IV-
Stelle mit, dass sie eine ärztlich festgestellte Verletzungen an den Schultern operieren 
lassen müsse. Dies führte zu einem Abbruch des Belastbarkeitstrainings per 18. 
November 2014 (act. IV 104). Die Operation der rechten Schulter zwecks Linderung der 
Leiden infolge progredienter rechtsseitigen Schulterschmerzen fand am 22. Januar 2015 
statt (act. IV 107, S. 2). Der Eingriff verlief insgesamt komplikationslos. Jedoch sei es am 
ersten postoperativen Tag bei der Beschwerdeführerin zu einem allergischen Schock mit 
Atemnot und heissem, brennendem Gefühl im Gesicht gekommen, wobei die Ärzte den 
Ursprung hierfür nicht eruieren konnten (act.IV 107, S. 2). Am 1. Juli 2015 teilte die 
Beschwerdeführerin gegenüber der IV-Stelle mit, dass sie unbedingt wieder an den 
beruflichen Massnahmen teilnehmen möchte, da sich diese bei ihr in jeder Hinsicht positiv 
auswirken würden. Jedoch sei zunächst noch die Untersuchung vom 18. August 2015 im 
Seite 4 
Spital Herisau abzuwarten; ab diesem Datum werde die Arbeitsunfähigkeit neu 
begutachtet (act. IV 109). 
 
D. 
Am 24. September 2015 liess die Beschwerdeführerin die IV-Stelle wissen, dass gemäss 
einem MRI vom 21. September 2015 eine weitere Rücken-OP nötig sei und sie Angst 
habe, dass es im Falle einer Operation zu einem erneuten Allergieschock komme (act. 
111). Am 4. November 2015 fand eine weitere Rücken-OP statt. Wegen den allergischen 
Reaktionen auf das Narkosemittel seien erneut Komplikationen entstanden, obwohl bei 
Dr. F.__________ Untersuchungen betreffend den Allergien vorangegangen seien. 
Hinsichtlich der rechten Schulter müsse nach Ansicht der Beschwerdeführerin eine 
weitere OP erfolgen. Da aber auch hier mit weiteren, allergiebedingen Komplikationen zu 
rechnen sei, werde darauf vorläufig verzichtet. Auch seien in der Zwischenzeit 
verschiedenste Therapien durchgeführt worden, die aber keine nur auch geringe 
Verbesserung der Schulter-Problematik gebracht hätten. Die Beschwerdeführerin teilte 
auch mit, dass sie anhand der momentanen gesundheitlichen Situation keine Möglichkeit 
sehe, wieder am beruflichen Leben teilzunehmen (act. IV 113). 
 
E. 
Im Verlaufsbericht vom 13. Februar 2016 bescheinigte Dr. med. G.__________, dass die 
Beschwerdeführerin für jede Tätigkeit zu 100 Prozent arbeitsunfähig sei (act. IV 115, S. 
3). In der RAD-Anfrage vom 24. Februar 2016 stellte Dr. med. E.__________ fest, eine 
100-prozentige Arbeitsunfähigkeit sei zurzeit noch nachvollziehbar. Die Beschwerden 
würden zusätzlich durch eine somatoforme Schmerzstörung erschwert (act. IV 116, S. 2). 
Mit Schreiben vom 11. August 2016 teilte die IV-Stelle der Beschwerdeführerin mit, dass 
es trotz Bemühungen seit Juli 2014 nicht gelungen sei, sie innert angemessener Frist in 
der Arbeitsmarkt zu integrieren, weshalb die Arbeitsvermittlung abgeschlossen werde 
(act. IV 121). 
 
F. 
Am 23. Januar 2017 wurde zur genaueren Abklärung der zumutbaren Leistungsfähigkeit 
ein bidisziplinäres Gutachten, bestehend aus einem orthopädisch-traumatologischen 
sowie psychiatrischen Teilgutachten, durch die SMAB AG erstellt (act. IV 131). In der 
Konsensbeurteilung wurde die verbleibende Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten 
Tätigkeit auf 80 Prozent festgelegt (act. IV 131, S. 19). Dieses Fazit wurde auch vom 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.__________ 
geteilt. 
Seiner 
Meinung 
nach 
seien 
Eingliederungsmassnahmen zumutbar (act. IV 133, S. 2). 
 
G. 
Aus dem Besprechungsprotokoll der IV mit der Beschwerdeführerin vom 28. Juni 2017 
geht hervor, dass eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit mit Hilfe von geeigneten 
Massnahmen erreicht werden könne, weshalb für die Beschwerdeführerin eine 
gesetzliche Pflicht zur Mitwirkung bestehe und die Arbeitsvermittlung folglich wieder 
Seite 5 
aufzunehmen sei. Falls diese ihrer Mitwirkungspflicht nicht nachkomme, würden die 
Rentenleistungen eingestellt werden (act. IV 136, S. 3). Die Beschwerdeführerin 
bekundete 
daraufhin 
ihre 
Bereitschaft 
zur 
Ergreifung 
der 
beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen 
(act. 
IV 
146, 
S. 
6). 
Die 
IV-Stelle 
sicherte 
der 
Beschwerdeführerin deshalb erneut Beratungs- und Unterstützungsleistungen bei der 
Stellensuche zu (act. IV 148, S. 1). 
 
H. 
Am 3. Oktober 2017 wurde ein Belastbarkeitstraining beim Verein K._________ 
besichtigt. Die Beschwerdeführerin sollte mit leichten Arbeiten starten, so dass 
wechselbelastete Tätigkeiten gut durchführbar seien. Der Start der Massnahme wurde auf 
den 6. November 2017 mit einem anfänglichen Arbeitspensum von 20 Prozent vereinbart 
(act. IV 152, S. 1). Am 11. Dezember 2017 meldete die Beschwerdeführerin gegenüber 
der IV-Stelle telefonisch, dass gestützt auf ein Arztzeugnis von Dr. med. G.__________ 
(vgl. act. IV 157) und verstärkter Rückenschmerzen das Belastbarkeitstraining sofort 
abzubrechen sei, da eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100 Prozent vorliege. 
Daraufhin wurde vereinbart, die aktuelle Eingliederungsmassnahme per 6. Dezember 
2017 abzubrechen (act. IV 159). Mit Schreiben vom 12. Dezember 2017 informierte die 
IV-Stelle die Beschwerdeführerin über den Abschluss der Bemühungen in Sachen 
beruflicher Wiedereingliederung (act. IV 161). 
 
I. 
Im Sprechstundebericht der Klinik für Neurochirurgie am Kantonsspital St.Gallen vom 8. 
Januar 2018 wurde bei der Beschwerdeführerin die Diagnose einer chronischen 
Kreuzschmerzsymptomatik lumbal mit intermittierend auftretenden Exazerbationen 
gestellt. Die letzte dieser Exazerbationen habe sich im September 2017 bemerkbar 
gemacht. Es sei dabei zu einer Zunahme der Kreuzschmerzen sowie zu linksseitigen 
Ausstrahlungen in die Leiste sowie des Beckenkamms gekommen (act. IV 169, S. 2). Das 
Problem 
bei 
der 
Beschwerdeführerin 
sei 
eine 
recht 
stark 
ausgeprägte 
Medikamentenunverträglichkeit auf Morphin und Novalgin. Eine Infiltration vermochte die 
Schmerzen nicht zu verringern; diese seien gemäss Angabe der Beschwerdeführerin 
sogar noch stärker geworden. Wesentliche neurologische Beschwerden bestünden 
hingegen nicht. In Anbetracht der rezidivierend auftretenden Kreuzschmerzen bei Fehlen 
von klaren radikulären Ausstrahlungen sei auf ein erneutes MRT verzichtet worden. 
Zudem wurde auf ein operatives Vorgehen im Sinne einer Stabilisation verzichtet, zumal 
bereits eine deutliche Verschmälerung des Bandscheibenfaches L4/5 gemäss letztem 
MRI bestehe. Das Hauptproblem liege sicherlich in der Medikamentenunverträglichkeit, 
weshalb ein operatives Vorgehen oder eine weitere Infiltration nicht in Frage komme. Es 
bestehe deshalb momentan nur die Möglichkeit, die konservative Behandlung der 
Seite 6 
Beschwerdeführerin mittels Analgetika noch weiter auszubauen. Hierzu sie diese dem 
Schmerzzentrum des Kantonsspitals St. Gallen vorzustellen (act. IV 169, S. 3). 
 
J. 
In Würdigung dieser aktuellen Erkenntnisse der Klinik für Neurochirurgie am Kantonsspital 
St.Gallen stellte der RAD am 14. Februar 2018 fest, eine wirkliche Verschlechterung der 
gesundheitlichen Situation sei aus diesen ärztlichen Feststellungen nicht ersichtlich. 
Trotzdem sei noch die Beurteilung der Schmerzklinik am Kantonsspital St.Gallen 
abzuwarten, der die Beschwerdeführerin überwiesen worden sei (act. IV 170, S. 2). 
 
K. 
Der Bericht des Schmerzzentrums des Kantonsspitals St.Gallen vom 25. Mai 2018 
diagnostizierte ein chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit einem 
Chronifizierungsgrad II nach Gerbershagen (act. IV 172, S. 4). Diesem Bericht konnte der 
RAD eignen Aussagen zufolge keine neuen medizinischen Erkenntnisse entnehmen. Die 
zweimal gutachterlich erhobene Leistungsfähigkeit im Umfang von 80 Prozent habe 
demnach weiterhin Bestand (act. IV 173, S. 2). 
 
L. 
Mit Vorbescheid vom 14. Juni 2018 wurde die Rente nach Zustellung der Verfügung auf 
Ende des folgenden Monats aufgehoben. Dies mit der Begründung, im Rahmen der 
aktuellen Rentenrevision sei festgestellt worden, dass sich der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit erheblich verbessert habe. Laut 
den ärztlichen Angaben sei ihr deshalb eine leidensangepasste Tätigkeit im Umfang von 
80 Prozent zuzumuten (act. IV 174). 
 
M. 
Zu diesem Vorbescheid bezog die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 16. August 
2018 Stellung (act. IV 177). Anschliessend erliess die IV-Stelle am 2. November 2018 
eine Verfügung, welche den Vorbescheid vom 14. Juni 2018 bestätigte (act. IV 179). 
Hiergegen erhob die Beschwerdeführerin am 3. Dezember 2018 Beschwerde (act. 1), 
wozu sich die IV-Stelle am 10. Januar 2019 vernehmen liess (act. 6). Auf eine Replik 
hierauf wurde verzichtet (act. 9). 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
Formelles 
 
1.1. Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen. 
Gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
Seite 7 
rechts (ATSG, SR 830.1) in Verbindung mit Art. 28 Abs. 1 lit b des Justizgesetzes (JG, 
bGS 145.31) beurteilt das Obergericht Beschwerden gegen solche Entscheide. Das 
Gesamtgericht hat Beschwerden in Sozialversicherungssachen mit medizinischen Frage-
stellungen (unter Vorbehalt der hier nicht betroffenen Zuständigkeiten des Einzelrichters) 
der 3. Abteilung zur Beurteilung zugewiesen (so publiziert im Staatskalender Appenzell 
Ausserrhoden für das Amtsjahr 2018/19, S. 83), weshalb diese zur Beurteilung der Be-
schwerde zuständig ist. Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Die 
von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen ergibt, 
dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung auf Seiten des Beschwerde-
führers als auch hinsichtlich der Form- und Fristerfordernisse mit Bezug auf die Be-
schwerdeschrift erfüllt sind (insbesondere Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20] in Verbindung mit Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und Art. 
61 lit. b ATSG). 
 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
 
2. 
Materielles 
 
Gesundheitsschaden 
 
2.1. Die Beanspruchung von Sozialversicherungsleistungen gestützt auf das IVG setzt 
allgemein und vorrangig voraus, dass die oder der Versicherte invalid ist (Art. 4 IVG). 
Insbesondere 
hängt 
von 
der 
Bejahung 
des 
Invaliditätsbegriffs 
ab, 
ob 
der 
Versicherungsträger zur Auszahlung von Renten verpflichtet werden kann (Art. 28 Abs, 1 
lit. c IVG). Invalid ist eine Person, welche voraussichtlich bleibend oder längere Zeit 
dauernd ganz oder teilweise erwerbsunfähig ist (Art. 4 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 
ATSG; BGE 130 V 343 E. 3.3.). Die Erwerbsunfähigkeit definiert sich wiederum als die 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die auch nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung einen verbleibenden, ganzen oder teilweisen 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt bewirkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Kann eine vormals rentenberechtigte Person 
neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, 
so wird die Invalidenrente nur dann von Amtes wegen oder auf Gesuch hin im Sinne von 
Art. 17 Abs. 1 ATSG für die Zukunft revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich 
mehr als 1‘500 Franken beträgt (Art. 31 IVG). 
 
2.2. Die Beschwerdeführerin war gemäss vorstehendem Sachverhalt ab dem 1. Oktober 2004 
zum Bezug einer ganzen IV-Rente berechtigt. Folglich ist fraglich, ob sich die Invalidität 
Seite 8 
bei der Beschwerdeführerin seither derart verändert hat, dass sich eine Rentenrevision 
gestützt auf Art. 31 IVG respektive Art. 17 Abs. 1 ATSG rechtfertigt. 
 
2.3. Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheb-
lich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Eine 
Revision wird von Amtes wegen durchgeführt, wenn sie im Hinblick auf eine mögliche 
erhebliche 
Änderung 
des 
Invaliditäts- 
oder 
Hilflosigkeitsgrades 
oder 
des 
invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes bei der Festsetzung der Rente oder 
Hilflosenentschädigung auf einen bestimmten Termin in Aussicht genommen worden ist 
oder wenn Tatsachen bekannt oder Massnahmen angeordnet werden, die eine erhebliche 
Änderung des Grades der Invalidität, der Hilflosigkeit oder des invaliditätsbedingten 
Betreuungsaufwandes als möglich erscheinen lassen (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung über 
die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
 
2.4. Um abzuklären, ob die Voraussetzungen einer Revision erfüllt sind, gab die IV-Stelle 
primär ein bidisziplinäres (orthopädisch-psychiatrisches) Gutachten in Auftrag (act. IV 
131). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten 
begründet sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_125/2016 vom 4. November 2016, E. 2.1.1, 
m.w.H.). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Berichten von externen 
Spezialärzten ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien dagegen sprechen (Urteil des Bundesgerichts 9C_278/2016 vom 22. 
Juli 2016, E. 3.2.2, m.w.H.). Es ist notwendig, dass die sachverständige Person nicht 
auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche ihr die Beantwortung der 
Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (vgl. KIESER, 
ATSG-Kommentar, 3. Auflage 2015, N 56 zu Art. 44). 
 
2.5. In einer Konsensbeurteilung vom 23. Januar 2017 kamen die Gutachter darin überein, 
dass zirka ab September 2016 von einer 80-prozentigen Arbeitsfähigkeit der Versicherten 
in einer leidensadaptierten Tätigkeit auszugehen sei (act. IV 131, S. 18). Um zu dieser 
Schlussfolgerung zu gelangen, haben sich die Gutachter umfassend mit der 
Vorgeschichte gemäss Aktenlage befasst (act. IV 131, S. 3 bis 15), diese hinreichend 
gewürdigt (act. IV 131, S. 36), hierbei auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt 
(vgl. etwa act. IV 131, S. 17) und insbesondere zu Meinungen anderer Fachmediziner 
Seite 9 
kritisch Bezug genommen, die von ihrer Schlussfolgerung abweichen (vgl. act. IV 131, S. 
36). Die Ausführungen des bidisziplinären Gutachtens sind dabei in den wesentlichen 
Zügen für die rechtsanwendende Behörde verständlich sowie widerspruchsfrei. Demnach 
erfüllt das polydisziplinäre Gutachten vom 23. Januar 2017 an sich die in der Praxis 
herausgebildeten 
materiellen 
Anforderungen 
an 
ein 
Gutachten, 
weshalb 
die 
Gerichtsbehörde folglich ihre eigene Meinung nicht über diejenige der sachverständigen 
Person stellen und diesem Gutachten grundsätzlich volle Beweiskraft zuerkennen darf 
und muss. 
 
2.6. Von der Beschwerdeführerin wird das bidisziplinäre Gutachten, wie es die Arbeitsfähigkeit 
zum Zeitpunkt von dessen Erstellung festlegt, an sich auch nicht bestritten. Vielmehr wird 
geltend gemacht, das Gutachten sei nicht in Übereinstimmung zu bringen mit dem Bericht 
des Kantonsspitals St.Gallen vom 20. Juni 2018, welcher den Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin zu einem späteren Zeitpunkt bestimme (act. 1, S. 3). Selbiges solle 
auch im Hinblick auf das Arztzeugnis von Dr. med. G.__________ vom 28. Juni 2018 
sowie bzgl. dem Bericht des Kantonspitals St.Gallen vom 8. Januar 2018 gelten, auf 
welche die Beschwerdeführerin verweist und dazu ausführt, beide Dokumente würden 
das Vorliegen der immer noch sehr starken Rückenbeschwerden belegen (act. 1, S. 4). 
Der Standpunkt der Beschwerdeführerin ist somit so zu verstehen, dass nach dem 
bidisziplinären SMAB-Gutachten vom 23. Januar 2017 ergangene und von dessen 
Feststellungen abweichende medizinische Untersuchungen diesem Gutachten vorgehen 
müssen, da sie aktuelleren Datums seien. 
 
2.7. In den von der Beschwerdeführerin genannten Unterlagen werden jeweils chronifizierte 
Rückenschmerzen als Hauptproblematik angegeben (act. 2.3, S. 2; 2.4; 2.5, S. 1). In 
sämtlichen, nach dem 23. Januar 2017 erstellten Unterlagen konnte nicht die bereits im 
polydisziplinären Gutachten festgestellte Sachlage widerlegt werden, wonach die 
Schmerzen nicht medizinisch nachweisbar durch eine körperliche Störung oder ein 
physiologisches Geschehen erklärt werden können. Zu beurteilen ist demnach die häufige 
Fallkonstellation eines Schmerzleidens, das mit gewissen weiterreichenden Symptomen 
(hier: vor allem Schlafstörungen, inneres Hitzegefühl, act. 2.3, S. 2) einhergeht und aus 
dem 
die 
IV-Stelle 
nach 
rechtlichen 
Massstäben 
keine 
anspruchserhebliche 
Arbeitsunfähigkeit ableitet, obwohl die versicherte Person über eine erhebliche 
Einschränkung ihres Leistungsvermögens klagt und auch verschiedene behandelnde 
Ärzte eine solche attestieren. Zur Diskussion steht somit die Frage, ob die Schmerzen 
allenfalls in Form einer somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 Ziff. F45.4) vorliegen. 
Hierzu hat sich das SMAB-Gutachten bereits im Detail ausgesprochen und die Frage 
verneint (act. IV 131, S. 18). 
Seite 10 
 
2.8. Im Rahmen der Prüfung einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, wie sie vom 
Bundesgericht durchgeführt wird (BGE 131 V 281 E. 2.1 ff., sog. Schmerz-
Rechtsprechung 2.0), stehen nach wie vor die Auswirkungen des Leidens auf die 
Alltagsfunktionen der versicherten Person im Vordergrund, wobei eine „vorherrschende 
Beschwerde“ verlangt wird, das heisst „ein andauernder, schwerer und quälender 
Schmerz“. ICD-10 Ziff. F45.4 beschreibt als typisches Symptom denn auch "eine 
beträchtliche persönliche oder medizinische Betreuung oder Zuwendung". Auch liegt 
regelmässig keine somatoforme Schmerzstörung (bzw. grundsätzlich keine versicherte 
Gesundheitsschädigung) vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder 
einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines 
sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche 
Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder 
der 
Anamnese 
besteht; 
intensive 
Schmerzen 
angegeben 
werden, 
deren 
Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in 
Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen 
unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das 
psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (BGE 140 V 193 E. 3.3). Besteht im 
Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer 
Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für 
eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer somatoformen 
Schmerzstörung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Auf der 
zweiten Ebene der Anspruchsprüfung wird die Arbeits(un)fähigkeit beurteilt, das heisst, es 
werden die funktionellen Folgen der Gesundheitsschädigung qualitativ erfasst und 
quantitativ eingeschätzt. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv 
und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar 
machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den 
Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Fall vorliegt, entscheidet 
sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung 
einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer 
(massgebend sein können auch weitere Faktoren, vgl. hierzu BGE 130 V 352 E. 2.2.3). 
Es ist darauf hinzuweisen, dass mit BGE 141 V 281 E. 3.5. die vormals noch herrschende 
Überwindbarkeitsvermutung vom Bundesgericht aufgegeben wurde. 
 
2.9. Den in der Beschwerdeschrift als Beleg für die Schmerzleiden angefügten Akten können 
keine Anhaltspunkte entnommen werden, welche die Verneinung des somatoformen 
Schmerzleidens gemäss SMAB-Gutachtens widerlegen. Auch sind keine hinreichend 
belegten Ausführungen enthalten, welche zumindest Zweifel an der Einschätzung des 
Seite 11 
SMAB-Gutachtens aufkommen lassen, respektive wegen seither veränderter Verhältnisse 
eine erneute, detailliertere Überprüfung nötig machen. Die beigelegten Dokumente 
verweisen auf das angebliche Schmerzleiden entweder gänzlich ohne Begründung (act. 
2.4) oder geben als einzige Erkenntnisquelle die Aussagen der Patientin an (act. 2.2, S. 1 
f.; 2.3, S. 1 f.). Inwiefern demnach jedoch eine seit dem 23. Januar 2017 eingetretene 
Verschlimmerung der Schmerzen angenommen werden muss, so dass mit der vorab 
zitierten Rechtsprechung schliesslich auf eine somatoforme Schmerzstörung geschlossen 
werden kann, ergibt sich aus diesen Unterlagen nicht. 
 
2.10. Folglich kann nachstehend weiterhin auf die Befunde abgestellt werden, wie sie bereits 
am 23. Januar 2017 vorlagen. Einer detaillierten Schilderung des Tagesablaufs der 
Beschwerdeführerin ist zu entnehmen, dass sie die meisten alltäglichen Abläufe wie das 
Bekleiden, die Körperpflege, Spaziergänge machen oder das Zubereiten von Mahlzeiten 
selbständig ausführen kann (act. IV 131, S. 29; wobei die Beschwerdeführerin bei der 
Zubereitung gewissen Mahlzeiten von ihrer Tochter unterstützt wird). Bereits deshalb 
erscheint das Vorliegen der von der Schmerzpraxis geforderten Einschränkung der 
Funktionalität im hier interessierenden Fall als unplausibel. Des Weiteren ist fraglich, ob 
der in ICD-10 Ziff. F45.4 beschriebenen „andauernder, schwerer und quälender Schmerz“ 
in casu tatsächlich in dieser Intensität vorliegt. So gab die Beschwerdeführerin etwa laut 
Bericht des Kantonsspitals St.Gallen vom 20. Juni 2018 an, auf einer nummerischen 
Analogskale für Schmerzen von 0 bis 10 Punkten würden ihre Schmerzen zwischen 5 und 
7 Punkten liegen (act. 2.3, S. 2). Folglich scheint die Schmerzintensität sich inkonsistent 
in einem mittleren bis fortgeschrittenen Bereich zu bewegen, was das Bestehen der 
hinreichenden Intensität als kritisch erscheinen lässt. In selbige Richtung geht auch die 
Bemerkung von Dr. H.__________ im Sprechstundenbericht vom 8. Januar 2018, wonach 
„wesentliche“ neurologische Beschwerden nicht bestehen würden (act. 2.5, S. 2). Die 
Beschwerdeführerin gibt in der Beschwerdeschrift sodann an, dass die Rückenschmerzen 
momentan wieder erträglicher seien, was zusätzlich gegen die nötige Permanenz der 
Schmerzen spricht. Die SMAB-Gutachter weisen sogar auf festgestellte Diskrepanzen hin, 
die den Verdacht einer Aggravation schüren. So sei etwa die Angabe der 
Beschwerdeführerin, wonach bei der Operation der rechten Schulter im Januar 2015 
Sehnen genäht und nach einem halben Jahr erneut gerissen seien, diskrepant zu den 
Angaben in den Akten, in denen lediglich eine Gelenktoilette und subaktromiale 
Dekompression des rechten Schultergelenkes beschrieben werde. Auch der aktuelle, 
vollkommen regelrechte radiologische Befund des rechten Schultergelenks sowie die 
seitengleich kräftig entwickelte Ober- und Unterarmmuskulatur beider Arme sei 
widersprüchlich zum demonstrierten Befinden (act. IV 131, S. 35). Schliesslich sind in 
casu keine Anzeichen ersichtlich, wonach die Schmerzbewältigung intensiv und konstant 
Seite 12 
behindert wird, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den 
Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Namentlich verneint das psychiatrische 
Gutachten eine psychische Komorbidität ausdrücklich (act. IV 131, S. 49). Sodann sind 
weitere, an sich gemäss Praxis massgebende Faktoren (vgl. BGE 130 V 352 E. 2.2.3) in 
casu nicht ersichtlich. 
 
2.11. Aus all den vorgebrachten Gründen kann schliesslich nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit gesagt werden, eine anhaltende somatoforme Schmerstörung im 
Sinne von ICD-10 Ziff. F45.4 würde in Anwendung der bundesgerichtlichen 
Schmerzrechtsprechung vorliegen. Der Ansicht der Beschwerdeführerin, der Aufhebung 
der 
Rentenauszahlung 
sei 
wegen 
ihrer 
ausgewiesenen 
Schmerzleiden 
nicht 
gerechtfertigt, ist daher entkräftet. 
 
Inkonsistenz mit vorangehendem Gutachten und Gutachterwahl 
 
2.12. Sodann ist dem Vorwurf nachzugehen, wonach das SMAB-Gutachten inkonsistent mit 
dem Gutachten von Dr. med. C._______ und Dr. D.__________ aus dem Jahr 2013 sei. 
Damals hätte Dr. C._______ aus internistisch-rheumatologischer Sicht festgestellt, dass 
der Beschwerdeführerin neu nur noch eine Arbeitsfähigkeit in geschütztem Rahmen 
zumutbar und aus psychiatrischer Sicht eine 80-prozentige Arbeitsfähigkeit festgestellt 
worden sei. Es sei offensichtlich, dass bei der jüngsten Gutachterauswahl nicht auf diese 
beiden vormaligen Gutachter zurückgegriffen worden sei, da diese die fortdauernde 
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin bestätigt hätten (act. 1, S. 3). 
 
2.13. Einerseits wurden der Beschwerdeführerin die Namen der Gutachter wie von Art. 44 
ATSG gefordert vor der Erstellung des SMAB-Gutachtens mitgeteilt (act. IV 130, S 2). 
Soweit ersichtlich lagen auch keine im Sinne von Art. 44 ATSG triftigen Gründe vor, 
welche eine Ablehnung dieser Gutachter gerechtfertigt hätten (vgl. zu den triftigen 
Gründen: UELI KIESER, a.a.O., N. 38 zu Art. 44). Der Versicherungsträger durfte sich 
infolgedessen darauf verlassen, dass die Beschwerdeführerin der Gutachterauswahl 
konkludent zugestimmt hat, indem sie nach der Mitteilung vom 24. Oktober 2016 nicht 
mehr darauf zurückkam. Insbesondere hat die Beschwerdeführerin nicht von ihrem Recht 
Gebrauch gemacht, laut Art. 44 Satz 2 ATSG einen Gegenvorschlag anzubringen. Auch 
hebt Art. 44 Satz 2 ATSG nicht die Zuständigkeit des Versicherungsträgers auf, die 
sachverständige Person zu bestimmen; es besteht nämlich kein Recht der Partei auf 
einen Sachverständigen ihrer Wahl (UELI KIESER, a.a.O., N. 40 zu Art. 44). Andererseits 
lag die Konsensbeurteilung von Dr. med. C.________ und Dr. D.__________ zum 
Zeitpunkt der Erstellung des SMAB-Gutachtens schon fast vier Jahre zurück. Eine 
Seite 13 
Inkonsistenz zum SMAB-Gutachten bleibt zwar unbestritten. Jedoch ist diese Inkonsistenz 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zeitlich bedingt und stellt deshalb an sich nicht den 
Beweiswert des SMAB-Gutachtens in Frage. Letzteres erfüllt wie bereits unter E. 2.3. 
erwähnt die Anforderungen an die volle Beweiskraft von sozialversicherungsrechtlichen 
Gutachten. Entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin kann deshalb weiterhin auf 
das SMAB-Gutachten vom 23. Januar 2017 abgestellt werden. 
 
Anspruch auf ein Belastbarkeitstraining bzw. ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren 
 
2.14. Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, als Fachkraft mit langjähriger Berufserfahrung 
habe sie Anspruch auf eine berufliche Eingliederung, bevor eine Rentenberechnung 
vorgenommen werden könne. Das Belastbarkeitstraining sei zwar abgebrochen worden, 
die Beschwerdeführerin sei jedoch nach wie vor bereit und motiviert für eine berufliche 
Eingliederung, zumal die Rückenschmerzen derzeit wieder erträglicher seien. Sie würde 
auch ein weiteres Belastungstraining antreten. Sollte die IV-Stelle der Meinung sein, die 
Beschwerdeführerin würde sich bei den beruflichen Massnahmen zu wenig anstrengen, 
wäre zunächst ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchzuführen, bevor die 
Massnahmen abgebrochen und der Rentenanspruch geprüft werden könne (act. 1, S. 4). 
 
2.15. Die Wiedereingliederung als berufliche Eingliederungsmassnahme bezweckt die 
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit (vgl. Art. 8a Abs. 1 IVG). Der Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen 
setzt 
die 
subjektive 
Eingliederungsbereitschaft 
der 
versicherten Person voraus (Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2013 vom 25. März 2014 
E. 2; 9C_494/2007 vom 6. Mai 2008 E. 2.2.2). Fehlt eine solche – das heisst die 
Eingliederungsbereitschaft ist aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben – ist 
gemäss dem Wortlaut von Art. 21 Abs. 4 ATSG vorab ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren 
durchzuführen, bevor Leistungen gekürzt werden können. Sinn und Zweck des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens ist einerseits, den Versicherten nicht Folgen eines Verhaltens 
tragen zu lassen, über dessen Auswirkungen er sich möglicherweise keine Rechenschaft 
abgelegt hat. Anderseits soll er innerhalb der gesetzten Frist und im Wissen um die 
angedrohten Folgen seine bisherige Verweigerungshaltung aufgeben können (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_494/2007 vom 6. Mai 2008 E. 2.2.1). 
 
2.16. Den Akten kann tatsächlich nicht entnommen werden, dass im konkreten Fall ein Mahn- 
oder Bedenkzeitverfahren durchgeführt worden ist: Chronologisch folgt auf die RAD-
Anfrage vom 30. Mai 2018, in deren Rahmen vor dem rentenabweisenden Entscheid 
letztmals medizinisch festgelegte Umstände berücksichtigt wurden, unmittelbar der 
Vorbescheid vom 14. Juni 2018 (vgl. act. IV 174, S. 1 mit act. IV 173, S. 2). Nicht 
Seite 14 
beigepflichtet werden kann der Vorinstanz, falls sie sich sinngemäss auf den Standpunkt 
stellt, gegen die Notwendigkeit eines Mahn- und Bedenkzeitverfahrens spreche, dass der 
versicherten Person mit dem Vorbescheid eine Bedenkzeit von dreissig Tagen 
eingeräumt worden sei. Es ist ihr entgegenzuhalten, dass das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren anderen Zwecken dient als das Vorbescheidverfahren (vgl. hierzu 
Art. 57a IVG), weshalb es diesem auch zeitlich vorgelagert sein muss (vgl. auch Urteil 
8C_663/2017 vom 12. Dezember 2017 E. 5.1). Das Gesetz bietet keine Handhabe, auf 
das Mahn- und Bedenkzeitverfahren zu verzichten mit der Begründung, die Versicherte 
erhalte mit dem zu erlassenden Vorbescheid bereits die Gelegenheit, ihr Verhalten in der 
Einwandfrist zu überdenken (BGer-Urteil 9C_742/2018 E. 6.3). In casu ist auch keine der 
Ausnahmen nach Art. 7b Abs. 2 IVG ersichtlich, welche eine Abweichung von Art. 21 Abs. 
4 ATSG zulassen würden. 
 
2.17. Entgegen der früheren Rechtsprechung, wonach die Einhaltung dieses formellen 
Erfordernisses des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens zwingende Voraussetzung für die 
Kürzung bzw. Verweigerung von sozialversicherungsrechtlichen Leistungen war (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts I 928/06 vom 28. April 2007 E. 4.2 mit Hinweisen; 
9C_494/2007 vom 6. Mai 2008 E. 2.2.2, I 776/04 vom 29. März 2005 E. 4.2), ist das 
Bundesgericht in seiner jüngeren Praxis zur Ansicht gelangt, dass die IV-Rente auch ohne 
vorgängige Prüfung des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens herabgesetzt oder aufgehoben 
werden können soll, wenn bereits aufgrund von Äusserungen oder dem Verhalten der 
versicherten 
Person 
feststeht, 
dass 
die 
subjektive 
Eingliederungsfähigkeit 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
nicht 
vorliegt 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 
9C_317/2016 vom 25. August 2016 E. 3.1; 8C_19/2016 vom 4. April 2016 E. 5.2.3, in: 
SVR 2016 IV Nr. 27 S. 80; 9C_231/2015 vom 7. September 2015 E. 4.2 mit Hinweisen). 
 
2.18. Bei den wiederholten beruflichen Eingliederungsversuchen fällt auf, dass die 
Beschwerdeführerin zwar immer wieder ihre Kooperationsbereitschaft geäussert (act. IV 
100; 109), sich dann aber entgegen der in Aussicht gestellten Bereitwilligkeit verhalten 
hat. 
Bereits 
kurz 
vor 
dem 
Ende 
des 
ersten 
vom 
RAD 
angestossenen 
Belastbarkeitstrainings in I._________ vom 18. August bis zum 21. November 2014 (act. 
IV 96) teilte die Beschwerdeführerin der IV-Stelle am 18. November 2014 mit, dass sie 
infolge ihrer Verletzung an den Schultern das Training nicht wie geplant zu Ende bringen 
könne, da sie sich deshalb operativ behandeln lassen müsse (act. IV 104). Der deshalb 
am 22. Januar 2015 erfolgte medizinische Eingriff wurde durchgeführt, wobei die 
Rotatorenmanschetten-Tests 
aufgrund 
der 
angeblich 
schmerzhaften 
Bewegungseinschränkung nicht eindeutig waren. Die Anzeichen für ein Impingement – 
also die schmerzhafte Einklemmung von Sehnen oder Muskeln – seien nach Angabe des 
Seite 15 
behandelnden Arztes gestützt auf ein durchgeführtes MRI zwar „sicher massiv positiv“, 
eine klinisch eindeutige Bizepssehnenruptur liege jedoch nicht vor, wobei dennoch 
„vermutet“ werde, „dass die Bizepssehnen verdünnt und subluxiert ist“ (act. IV 107, S. 2). 
Im Gutachten wird die 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin während 
den drei Monaten nach dem Eingriff vom 22. Januar 2015 als nachvollziehbar anerkannt 
(act. IV 131, S. 19). Die zitierten, nicht durchgehend stringent begründeten 
Abklärungsergebnisse im Vorfeld des medizinischen Eingriffs vom 22. Januar 2015 in 
Verbindung mit dem Zeitpunkt des Abbruchs – nämlich kurz vor dem Ende des 
Belastbarkeitstrainings – lassen dennoch erstmals nicht unbegründete Zweifel 
aufkommen, ob die behaupteten Schmerzen tatsächlich vorlagen und ob die 
Beschwerdeführerin wirklich an einer Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess 
interessiert war. Am 1. Juli 2015 meldete die Beschwerdeführerin gegenüber der IV-Stelle 
erneut, sie wolle unbedingt wieder an einer beruflichen Eingliederungsmassnahme 
teilnehmen, 
sobald 
die 
noch 
ausstehenden 
medizinischen 
Untersuchungen 
abgeschlossen seien (act. IV 109). Am 24. September 2015 liess die Beschwerdeführerin 
die IV-Stelle wissen, dass im November 2015 erneut eine Rücken-OP durchgeführt 
werden müsse (act. IV 113). Nach der insgesamt dritten Rücken-OP vom 4. November 
2015 
wurde 
im 
Austrittsbericht 
festgehalten, 
die 
präoperativ 
angegebenen 
lumboischialgischen Beschwerden seien im Verlauf praktisch komplett regredient 
gewesen und die Wundschmerzen hätten während des Spitalaufenthalts ebenfalls 
abgenommen (act. 115, S. 12). Dennoch äusserte sich die Beschwerdeführerin 
gegenüber der IV-Stelle bereits am 13. Januar 2016 dahingehend, dass sich die Schulter-
Problematik wiederholt verschlechtert habe, weshalb sie keine Möglichkeit sehe, an 
beruflichen Massnahmen teilzunehmen (act. IV 113). Nachdem der RAD am 25. Januar 
2017 nach aktueller Abklärung (insbesondere im Zuge des am 23. Januar 2017 
verfassten SMAB-Gutachtens) zum Schluss kam, der Beschwerdeführerin seien 
Eingliederungsmassnahmen zumutbar (act. 133), erklärte diese sich am 28. Juni 2017 
zwar einmal mehr bereit, hierbei mitzumachen (act. IV 146, S. 6), mandatierte aber noch 
vor Antritt des Belastbarkeitstrainings beim K.__________ am 21. August 2018 Frau 
Rechtsanwältin AA._________ (act. IV 145). Deren Hauptanliegen war es dann auch, für 
die Vertretene zu erwirken, dass eine Rentenrevision vorliegend nur mit Zurückhaltung 
vorzunehmen sei und die Eingliederung schrittweise zu erfolgen habe (act. IV 146, S. 2). 
 
2.19. Die IV-Stelle hat am 3. November 2017 erneut eine Kostengutsprache für ein 
Belastbarkeitstraining vom 6. November 2017 bis zum 4. Februar 2018 erteilt. Bereits am 
6. Dezember 2017 musste das Belastbarkeitstraining wieder abgebrochen werden, weil 
Dr. med. G.__________ der Beschwerdeführerin eine 100-prozentige Arbeitsunfähigkeit 
attestierte. 
Das 
hierzu 
erstellte 
ärztliche 
Zeugnis, 
auf 
welches 
sich 
die 
Seite 16 
Beschwerdeführerin unter anderem berief (vgl. act. IV 157 in Verbindung mit act. IV 158), 
vermochte die wieder aufgetauchten Beschwerden aber keineswegs zu objektivieren. Es 
mutet dabei auch wenig glaubwürdig an, wenn die Beschwerdeführerin gegenüber den 
SMAB-Gutachtern einerseits angibt, in der Freizeit selbständig ihre Körperhygiene 
verrichten und sich ankleiden zu können, Spaziergänge zu unternehmen, viel zu sitzen 
und mit Hilfe ihrer Tochter das Essen zuzubereiten (act. IV 131, S. 43), andererseits aber 
bei einem ohnehin schon stark reduzierten Belastbarkeitstraining von gerade einmal zwei 
Stunden pro Tag während bloss vier Tagen die Woche (act. IV 156, S. 3) bereits nach 
acht Tagen das Training abbricht, weil ihre Rücken- und Nackenschmerzen sie angeblich 
nicht sehr lange in derselben Arbeitsposition arbeiten lassen würden (act. 158). 
 
2.20. In einer Gesamtwürdigung aller vorgetragenen Anhaltspunkte ist folglich mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass das Verhalten der Beschwerdeführerin 
keine subjektive Eingliederungsfähigkeit vermuten lässt, selbst wenn diese formell 
Gegenteiliges vorträgt. In Anwendung der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
durfte die IV-Stelle der Beschwerdeführerin demnach mit der Verfügung vom 2. November 
2018 den Anspruch auf weitere Eingliederungsmassnahmen verweigern, ohne zuvor 
nochmals eine Stellungnahme bei der Beschwerdeführerin hierzu einholen zu müssen. 
 
2.21. Und selbst wenn man mit der Beschwerdeführerin davon ausgehen würde, dass sie nach 
wie vor tatsächlich bereit ist, die Wiedereingliederungsmassnahme durchzuführen, haben 
die Ereignisse wiederholt gezeigt, dass sich die Erwerbsfähigkeit offenbar infolge der 
immer wieder beteuerten Schmerzen von vornherein gar nicht verbessern lässt, was nach 
Art. 8a Abs. 1 lit. b IVG e contrario den Anspruch auf Wiedereingliederungsmassnahmen 
ebenfalls ausschliesst. 
 
Berechnung des IV-Grads 
 
2.22. Der Auffassung der Beschwerdeführerin, diese würde heute als Pflegedienstangestellte in 
einem Altersheim deutlich mehr als die angenommenen Fr. 54‘194.-- im Jahr verdienen, 
weil sie ohne die invalisierenden Leiden wegen ihrer jahrzehntelangen Erfahrung im 
Pflegedienst in höhere Lohnklassen aufgestiegen wäre, kann nicht gefolgt werden: Bei 
der 
Berücksichtigung 
hypothetischer 
Berufsaufstiege 
zur 
Eruierung 
des 
Valideneinkommens verlangt die Rechtsprechung, dass solche Entwicklungen sehr 
wahrscheinlich sein müssen (BGE 8C_145/2012 vom 9. November 2012 E. 3.1, zitiert in: 
Urteil des Bundegerichts 8C_728/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 3.1; vgl. auch Urteile 
des Bundesgerichts 8C_298/2013, 8C_340/2013 vom 20. Dezember 2013 E. 5.2.3, in: 
BGE 140 V 41). Ausgeschlossen sind demnach „rein theoretische“ Aufstiegsmöglichkeiten 
Seite 17 
(UELI KIESER, a.a.O., N. 38 zu Art. 34, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
Insbesondere um eine berufliche Weiterentwicklung mit einem daraus resultierenden 
höheren Einkommen mit berücksichtigen zu können, müssen konkrete Anhaltspunkte 
dafür gegeben sein, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg 
und ein entsprechend höherer Verdienst tatsächlich realisiert worden wären (Urteil des 
Bundegerichts 8C_728/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 3.1). Der blosse Hinweis auf die 
Tabellenlöhne für den Gesundheitsbereich, wie es die Beschwerdeführerin vorschlägt 
(act. 1, S. 4), genügt demnach gerade nicht. Infolge fehlender, konkreter Hinweise ist ein 
hypothetischer Aufstieg infolgedessen nicht zu berücksichtigen. 
 
2.23. Die Beschwerdeführerin führt zudem an, dass ihr wegen ihrer Rückenbeschwerden nur 
körperlich 
leichte, 
wechselbelastete 
Tätigkeiten 
ohne 
Zwangshaltung 
der 
Lendenwirbelsäule, ohne Bücken, Über-Kopf-Arbeiten mit dem rechten Arm, ohne 
Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten zumutbar seien. Auch seien emotional belastende 
Tätigkeiten 
nicht 
geeignet. 
Trotz 
dieser 
multiplen 
Diagnosen 
sei 
bei 
der 
Rentenberechnung kein Leidensabzug gemacht worden, weshalb sich ein maximaler 
Leidensabzug von 25 Prozent rechtfertigen würde (act. 1, S. 3; vgl. auch das 
Belastungsprofil gemäss SMAB-Gutachtens, wo diese Einschränkungen aufgeführt 
werden: act. IV 131, S. 36). Die Leidensabzugspraxis bezweckt, ausgehend von 
statistischen Werten ein Invalideneinkommen zu ermitteln, welches der im Einzelfall 
zumutbaren erwerblichen Verwertung der noch möglichen Verrichtungen im Rahmen der 
(Rest-)Arbeitsfähigkeit am besten entspricht. Unter diesem Gesichtspunkt sind alle 
Einschränkungen – soweit zusätzlich zur medizinisch attestierten Arbeitsunfähigkeit 
vorhanden (Urteil des Bundesgerichts 9C_325/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 4.2) – 
abzugsrechtlich 
erheblich, 
welche 
die 
versicherte 
Person 
bei 
Ausübung 
der 
Verweisungstätigkeiten zusätzlich behindern. Die statistischen Tabellenlöhne sind nur 
dann zu kürzen, wenn gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten 
Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und 
entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und daher mit 
unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen (BGE 124 V 321 E. 3b.bb). 
Nebstdem, dass die genannten Einschränkungen in der Quintessenz für die 
interdisziplinär Beurteilung der 80-prozentigen, leidensadaptierten Arbeitsfähigkeit bereits 
einflossen (act. IV 131, S. 131), ist auch gemäss Bundesgericht nicht zu erwarten, dass 
sich Arbeiten über Kopfhöhe sowie das repetitive Heben von Lasten bis Schulterhöhe 
zusätzlich negativ auf das Einkommen der versicherten Person auswirken (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_25/2011 vom 17. März 2011 E. 3.3.3). Ebenso rechtfertigt die 
Beurteilung, dass der versicherten Person lediglich noch eine wechselbelastete Tätigkeit 
zugemutet werden kann, keinen Abzug (Urteil des Bundesgerichts 9C_187/2011 vom 30. 
Seite 18 
Mai 2011 E. 4.2.3). Die genannten Beschwerden vermögen daher nicht eine zusätzliche, 
von den Tabellenlöhnen abweichende Lohnbenachteiligung herbeizuführen, zumal es sich 
dabei auch um Einschränkungen handelt, denen im Rahmen der Verrichtung von 
Hilfsarbeiten präventiv begegnet werden kann. 
 
2.24. Die Beschwerdeführerin bringt sodann vor, aufgrund ihres hohen Lebensalters von 50 
Jahren sowie dem Umstand, dass sie seit 15 Jahren aus dem Arbeitsprozess 
ausgeschieden sei, dürfe eine Rentenaufhebung nicht mehr erfolgen (act. 1, S. 3). Dass 
das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss hierbei als 
invaliditätsfremder Faktor prinzipiell unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 
8C_594/2011 vom 20. Oktober 2011 E. 5). Insbesondere bei Hilfsarbeiten, wie sie 
vorliegend in Frage kommen, wird davon ausgegangen, dass diese grundsätzlich 
altersunabhängig nachgefragt werden (Urteile des Bundesgerichts 9C_130/2010 vom 14. 
April 2010 E. 3.3.3; 8C_328/2011 vom 7. Dezember 2011 E. 10.2; vgl. auch Urteil des 
Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1, wo ein Abzug im Hinblick auf 
das Alter von 57 Jahren verneint wurde). Die Frage, ob eine langdauernde Abwesenheit 
vor Arbeitsmarkt für sich genommen einen Abzug begründet, wurde in der 
Rechtsprechung zunächst uneinheitlich und in der Regel nur unter gesamthafter 
Berücksichtigung weiterer Faktoren gehandhabt (im Urteil des Bundesgerichts 
8C_594/2011 E. 5 vom 20. Oktober 2011 wurde ein Abzug etwa verneint). Ob bei 
langdauernder 
Abwesenheit 
immer 
ein 
Abzug 
anzunehmen 
ist, 
wurde 
laut 
Bundesgerichts-Urteil 9C_315/2012 vom 18. September 2012 E. 3.2.3 noch explizit offen 
gelassen. In einem jüngeren Entscheid bestätigt das Bundesgericht nun, dass die lange 
Abwesenheit vom Arbeitsmarkt für die Frage zum leidensbedingten Abzug vom 
Tabellenlohn als nicht relevant gilt (Urteil des Bundesgerichts 8C_166/2017 vom 3. Juli 
2017 E. 6 mit Hinweisen auf die aktuelle Rechtsprechung). Somit muss auch die 
vorliegend bereits 15-jährige Karenzdauer bei der Bemessung des IV-Grads 
unberücksichtigt bleiben. 
 
Fazit 
 
2.25. Nach dem Ausgeführten erweisen sich die Einwände der Beschwerdeführerin als 
unbegründet. Der in der Verfügung vom 2. November 2018 festgelegte IV-Grad und die 
daraus folgende Aufhebung der Rentenauszahlung auf Ende des folgenden Monats (vgl. 
Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV) sind somit korrekt ergangen. Die Beschwerde vom 3. Dezember 
2018 wird folglich abgewiesen. 
 
3. 
Kostenfolgen 
Seite 19 
 
3.1. Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG sind im Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung kostenpflichtig. 
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 
Rahmen vom 200 bis 1000 Franken festgelegt. Vorliegend rechtfertigt es sich, der 
Beschwerdeführerin eine Entscheidgebühr in Höhe von Fr. 800.- aufzuerlegen; unter 
Verrechnung mit dem Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 800.--. 
 
3.2. Es ist keine Parteientschädigung auszurichten, da der Beschwerdeführer unterliegt 
(Art. 61 lit. g ATSG i.V.m. Art. 1 UVG e contrario) und die obsiegende Vorinstanz im 
vorliegenden Verfahren hoheitlich tätig wurde (UELI KIESER, a.a.O., Art. 61 N 200). 
 
 
 
Seite 20 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A.__________ wird abgewiesen. 
 
 
2. 
Der Beschwerdeführerin wird eine Entscheidgebühr von Fr. 800.-- auferlegt, unter Verrech-
nung mit dem von ihr in gleicher Höhe einbezahlten Kostenvorschuss. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich einzu-
reichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über deren Anwältin, die Vorinstanz und an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
 
 
 
lic. iur. Ernst Zingg 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
lic. iur. Joachim Kürsteiner 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 6. Dezember 2019