ar_gerichte · OG O3V-21-12 · 2023-02-28 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 28. Februar 2023 Mitwirkende Obergerichtspräsident W. Kobler Oberrichter H.P. Fischer, F. Windisch, M. Schneider, E. Ganz Obergerichtsschreiberin M. Epprecht Verfahren Nr. O3V 21

Beschwerdeführerin 
A. 
 
vertreten durch: RA AA. 
 
 
Vorinstanz 
B. 
 
vertreten durch: Fürsprecherin BB. 
 
 
Gegenstand 
Leistungen der Unfallversicherung 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der B. 
vom 13. April 2021 
 
Urteil vom 28. Februar 2023 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 21 12 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
 
1. 
Der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin 
seien weiterhin die gesetzlichen Leistungen zu gewähren. 
 
2. 
Der Beschwerdeführerin sei rückwirkend ab 6. August 2020 und inskünftig das volle 
Taggeld auszuzahlen 
 
3. 
Eventualiter sei die Beschwerdeführerin polydisziplinär (Orthopädie, Neurologie und 
Psychiatrie) zu begutachten. 
 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin. 
 
b) der Vorinstanz: 
 
In der Stellungnahme vom 23. Juni 2021: 
 
1. 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
2.1 Eventualiter, falls das Gericht wider Erwarten von einer mangelhaften Grundlage 
ausgehen und die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin 
zurückweisen sollte, bliebe die vorgängige Durchführung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens vorzubehalten, mit der Kompetenz der Beschwerdegegnerin, die 
Beschwerdeführerin nochmals zu vollständiger anamnestischer Angaben zum 
Vorzustand anzuhalten, unter der Androhung 
 
 
a) 
dass ansonsten gestützt auf die Akten und frühere Rechnungsbelege von 
einem prekären Vorzustand und blossen Zufalls-/Gelegenheitsereignis 
ohne signifikante Bedeutung im Sinne einer "condicio sine qua non" 
ausgegangen, oder 
 
 
 
b) 
auf das weitere Leistungsbegehren nicht eingetreten werde. 
 
2.2 Zudem wäre die Beschwerdeführerin darauf aufmerksam zu machen, dass sich bei 
vervollständigten Angaben und ergänzenden Abklärungen eine Schlechterstellung für 
sie ergeben könnte, und ihr vorher nochmals Gelegenheit zum Beschwerderückzug zu 
gewähren. 
 
2.3 Sollte die Beschwerdeführerin am Antrag festhalten, beantragen wir überdies, ihr wegen 
mutwilligen Verschweigen von Vorzuständen einen Anteil der Kosten des Verfahrens 
sowie einer weiteren Begutachtung aufzuerlegen und von einer Parteientschädigung 
abzusehen. 
 
 
In der Duplik vom 31. Januar 2021: 
1. Die Beschwerde sei abzuweisen. 
2. Die Rechtsbegehren 2.1 bis 2.3 werden zurückgezogen. 
 
Seite 3 
Sachverhalt 
 
A. A., geboren 1960, war seit 1. Mai 2017 als kaufmännische Angestellte mit einem 60%-
Pensum bei der C., D., angestellt und dadurch bei der B. (nachfolgend: B.) obligatorisch 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (act. 5.1/2). Am 25. Mai 
2017 stürzte sie bei der Fahrt mit einem Trottinett vom E. nach F. und verletzte sich im 
Bereich des linken Ellbogens und der linken Schulter. Die Erstbehandlung erfolgte im G. (act. 
5.1/2). Im G. wurden folgende Diagnosen gestellt: 1. II° offene distale diametaphysäre 
intraartikuläre Humerusfraktur links Typ A13-C3 und 2. Proximale dislozierte Tripart-
Humerusfraktur nach Neer (act. 5.2/M4). Aufgrund der offenen Fraktur wurde die distale 
Humerusfraktur notfallmässig am 25. Mai 2017 versorgt, wohingegen die Versorgung der 
proximalen Humerusfraktur am 31. Mai 2017 erfolgte (act. 5.2/M4 und M5). Die 
Unfallmeldung durch die Arbeitgeberin erfolgte am 1. Juni 2017, woraufhin die B. die 
gesetzlichen Leistungen ausrichtete (act. 5.1/2 und vgl. act. 5.1/9). Am 20. Juli 2017 wurde 
das Anstellungsverhältnis durch die Arbeitgeberin innerhalb der Probezeit gekündigt (act. 
5.1/8). Im Oktober 2017 meldete sich A. bei der IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden an. Diese 
stellte in der Mitteilung vom 25. Januar 2018 fest, dass aufgrund der subjektiven Angaben 
der Beschwerdeführerin im Assessmentgespräch, wonach sie aus gesundheitlichen 
Gründen keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgehen könne, keine Eingliederungsmassnahmen 
angezeigt und diese entsprechend abgeschlossen werden (act. 5.1/32). 
 
B. Nach der Hospitalisation vom 25. Mai 2017 bis 4. Juni 2017 hielt sich A. vom 4. Juni 2017 
bis 24. Juni 2017 stationär in der Klinik H., I., auf (act. 5.2/M6 und M9). Eine erste klinisch-
radiologische Verlaufskontrolle im G. fand am 4. Juli 2017 statt (act. 5.2/M10). Zum Einholen 
einer Zweitmeinung begab sich A. am 10. Juli 2017 in die J. zu Dr. med. K., Facharzt FMH 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (act. 5.2/M11). Am 
14. August 2017 erfolgte in der J. eine Scalenusblockade (act. 5.2/M12). 
 
C. Am 22. Februar 2018 nahm A. die Behandlung bei Dr. med. M., Facharzt FMH Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, N., auf (act. 5.2/M23). Am 12. März 
2018 erfolgte die operative Metallentfernung durch Dr. med. M. (act. 5.2/M27). Es folgten 
weitere Kontrollen und am 8. August 2018 erfolgte eine Schraubenentfernung im Bereich des 
Epikondylus ulnaris links (act. 5.2/M36). 
 
 
Seite 4 
D. Der beratende Arzt der B., Dr. med. O., Facharzt FMH Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte am 19. September 2018 fest, dass nach der 
Schraubenentfernung die Wiederaufnahme der Arbeit mit zunächst 50% innerhalb von 2 bis 
4 Wochen zu erwarten sei (act. 5.2/M43). Mit Schreiben vom 21. September 2018 teilte die 
B. A. daraufhin mit, dass sie die Taggeldleistungen ab 1. Dezember 2018 einstelle (act. 
5.1/44). Der behandelnde Arzt Dr. med. M. hielt im Bericht vom 11. Oktober 2018 an der 
100%-igen Arbeitsunfähigkeit fest, ebenso im Bericht vom 22. November 2018 (act. 5.2/M44 
und M48). Mit Stellungnahme vom 30. November 2018 hielt Dr. med. O. fest, dass eine 
Einschränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
nicht 
hinreichend 
begründet 
werden 
könne 
(act. 5.2/M 43). Zur vorgesehenen Leistungseinstellung liess sich A. am 29. November 2018 
vernehmen (act. 5.1/51). 
 
E. Am 5. Februar 2019 fand ein CT des Ellbogengelenks links in der P., Q., statt (act. 5.2/M54). 
Am 16. April 2019 erstattete die R. der B. das in Auftrag gegebene orthopädische Gutachten 
(act. 5.1/M59). Mit Schreiben vom 22. Mai 2019 gab die B. unter Verweis auf das 
medizinische Assement bekannt, dass sie vorderhand den Grad der Arbeitsunfähigkeit für 
die Bemessung der Taggeldhöhe bei 100% belasse und empfahl A. die im Assement 
empfohlene Re-Operation (act. 5.1/85). Im Bericht vom 7. Juni 2019 erklärte Dr. med. M., 
dass er ein erneutes CT anmelden werde (act. 5.1/M60). Am 15. Juli 2019 erfolgte eine 
Osteodensitometrie in der Rheumatologie L. (act. 5.1/M62). In der Netzwerk Radiologie 
Nuklearmedizin im G. wurde am 31. Juli 2019 eine 3-Phasen-Skelettszintigraphie 
durchgeführt (act. 5.1/M66). 
 
F. Am 7. Oktober 2019 führte Dr. med. M. eine Pseudoarthrosen-Operation Humerus links mit 
Plattenentfernung, 
Anfrischen 
der 
Pseudoartrhose 
und 
Spongiosaplastik 
sowie 
Reosteosynthese des distalen medialen Humerus durch, woraufhin weitere Nachkontrollen 
erfolgten (act. 5.1/M68, M69 und M72). Im Bericht vom 15. November 2019 erklärte Dr. med. 
S., Fachärztin FMH Neurologie, Q., dass bei A. eine postoperative Neuropathie des Nervus 
ulnaris links vorliege (act. 5.1/M71). Am 26. Februar 2020 erfolgte erneut ein CT in der T. mit 
anschliessender Besprechung des Befundes bei Dr. med. M. am 3. März 2020 (act. 5.1/M74 
und M75). Am 18. März 2020 unterbreitete die B. die Akten ihrem beratenden 
orthopädischem Chirurgen Dr. med. U., Facharzt Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates (act. 5.1/M77). 
 
G. Weitere Berichte von Dr. med. M. stammen vom 4. Juni 2020 und 7. August 2020 (act. 
5.1/M78 und M79). In der Aktenbeurteilung vom 8. September 2020 erklärte Dr. med. U., 
dass im Sinne einer Anpassungs-/Gewöhnungsfrist ab dem 6. August 2020 eine 50%-ige 
Arbeitsfähigkeit bestehe und ab dem 31. August 2020 eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit. Der 
 
Seite 5 
Integritätsschaden betrage 15% (act. 5.1/M81). Mit Eingabe vom 7. Oktober 2020 nahm Dr. 
med. M. zur Aktenbeurteilung Stellung; vom gleichen Datum stammt ein weiterer 
Nachkontrolle-Bericht (act. 5.1/M83 und M82). Am 5. Oktober 2020 fand ein weiteres CT des 
linken Ellbogens statt, dessen Befund Dr. med. M. am 22. Oktober 2020 mit A. besprach (act. 
5.1/M86 und M87). Dr. med. U. hielt mit Eingabe vom 26. Oktober 2020 an seiner Beurteilung 
fest (act. 5.1/M88). Am 4. November 2020 reichte Dr. med. V., Facharzt Psychiatrie und 
Psychotherapie, W., einen Arztbericht zuhanden der B. ein (act. 5.1/M90). 
 
H. Mit Verfügung vom 7. Dezember 2020 erklärte die B., dass der "medizinische Endzustand" 
erreicht sei, dass die Taggeldleistungen per 30. September 2020 eingestellt werden, dass 
aufgrund der vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit kein Anspruch auf eine 
UVG-Invalidenrente bestehe und dass A. eine Integritätsentschädigung von 15% zustehe 
(act. 5.1/119-124). Dagegen liess A. am 25. Januar 2021 Einsprache erheben (act. 5.1/136-
150). 
 
I. 
Mit E-Mail vom 31. März 2021 ersuchte die B. den Krankenversicherer X. um weitere 
Rechnungskopien, welche letztere mit Schreiben vom 6. April 2021 zur Verfügung stellte (act. 
5.1/160-161 und 162-203). Mit Einspracheentscheid vom 13. April 2021 wies die B. die 
Einsprache ab (act. 5.1/204-2019). 
 
J. 
Am 14. Mai 2021 liess A. beim Obergericht Appenzell Ausserrhoden Beschwerde mit den 
eingangs erwähnten Anträgen erheben (act. 1). In der Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2021 
beantragte die B. im Hauptantrag die Abweisung der Beschwerde (act. 4). Mit Verfügung 
vom 8. Juli 2021 ordnete die Verfahrensleitung einen zweiten Schriftenwechsel und eine 
mündliche Verhandlung an (act. 7). Mit Eingabe vom 18. August 2021 reichte die B. weitere 
Akten betreffend des Vorzustands ein (act. 8 und 9.1-9.10). Am 25. November 2021 liess A. 
die Replik einreichen (act. 18). Die Duplik der B., nunmehr vertreten durch Fürsprecherin 
BB., ging am 1. Februar 2022 ein (act. 20). 
 
K. Mit Eingabe vom 6. Januar 2023 verzichtete der Rechtsvertreter von A., Rechtsanwalt AA., 
auf eine mündliche Verhandlung (act. 22). 
 
L. 
Auf die Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften sowie die Ausführungen in den Akten 
wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
 
 
 
 
 
Seite 6 
Erwägungen 
 
1. 
Formelles 
1.1 Nach Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1), dessen Bestimmungen 
gemäss Art. 2 ATSG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die 
Unfallversicherung (UVG, SR 832.20) auf die Unfallversicherung anwendbar sind, i.V.m. 
Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes vom 13. September 2010 (JG, bGS 145.31) beurteilt 
das Obergericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden aus dem Bereich der 
Sozialversicherungen. Nebst der sachlichen ist auch die örtliche Zuständigkeit gegeben 
(Art. 58 Abs. 1 ATSG). 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der 
Form- und Fristerfordernisse erfüllt sind (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und 
Art. 61 lit. b ATSG sowie Art. 54, Art. 56 und Art. 59 des Gesetzes vom 9. September 2002 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG, bGS 143.1]). 
 
 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
 
1.2 Mit Duplik vom 31. Januar 2022 zog die nunmehrige Rechtsvertreterin der B. die 
Rechtsbegehren Ziff. 2.1 – 2.3 zurück. 
 
1.3 In formeller Hinsicht beanstandete die Beschwerdeführerin die fehlende Nummerierung der 
medizinischen Akten sowie das fehlende Aktenverzeichnis (act. 1/Rz. 11; act. 15/Rz. 18). 
 
 
Gemäss Art. 46 ATSG sind für jedes Sozialversicherungsverfahren alle Unterlagen, die 
massgeblich sein können, vom Versicherungsträger systematisch zu erfassen (vgl. auch 
Art. 8 und Art. 8a der Verordnung vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSV, SR 830.11]). Die Aktenführungspflicht der Verwaltung 
stellt das Gegenstück zum – Bestandteil des rechtlichen Gehörs nach Art. 29 Abs. 2 BV 
bildenden – Akteinsichtsrecht der versicherten Person dar. Die sorgfältige Aktenführung 
beinhaltet zum einen die Pflicht der Vollständigkeit der geführten Akten, ferner sind die 
Unterlagen von Beginn weg in chronologischer Reihenfolge abzulegen, wobei bei Vorliegen 
eines Akteneinsichtsgesuchs und spätestens im Zeitpunkt des Entscheids das Dossier 
durchgehend zu paginieren ist. Sodann ist in der Regel ein aussagekräftiges 
Aktenverzeichnis zu erstellen (UELI KIESER, Kommentar ATSG, 4. Aufl. 2020, N. 11 zu Art. 46 
 
Seite 7 
ATSG mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 8C_319/2010 vom 15. Dezember 2010 
E. 2.2). 
 
Es mag zutreffend sein, dass die Akten im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung nicht 
vollständig paginiert waren und dannzumal noch kein Aktenverzeichnis erstellt worden war 
(act. 4/Rz. Ad 11; act. 20/Rz. 7). Aber auch wenn das Akteneinsichtsrecht der 
Beschwerdeführerin dadurch allenfalls erschwert wurde und die B. eventuell in diesem 
Bereich über Optimierungsbedarf verfügt, wurde das Einsichtsrecht der Beschwerdeführerin 
dennoch nicht verunmöglicht. Denn es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass eine 
vollständige systematische Aktenregistration und -führung durch die B. nicht gewährleistet 
gewesen wäre. Insofern ist in den gerügten Umständen – soweit die Beschwerdeführerin 
dies überhaupt geltend macht – keine nicht heilbare Verletzung des rechtlichen Gehörs zu 
sehen (BGE 132 V 387 E. 5). 
 
 
2. 
Materielles 
2.1 
 
2.1.1 
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt grundsätzlich 
das Vorliegen eines Berufsunfalls, eines Nichtberufsunfalls oder einer Berufskrankheit 
voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch 
auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Ist die versicherte 
Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie Anspruch auf ein 
Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Nach Art. 18 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch 
auf eine Invalidenrente, wenn sie infolge des Unfalls zu mindestens 10% invalid ist. Erleidet 
die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine 
angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). 
 
 
2.1.2 
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt unter anderem voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) 
ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 177 E. 3.1 und 
E. 3.2). 
 
 
Seite 8 
2.1.2.1 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren 
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen 
Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend 
dieser 
Umschreibung 
ist 
für 
die 
Bejahung 
des 
natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare 
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten 
Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne 
dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1; 129 V 
177 E. 3.1). 
 
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das 
Dahinfallen 
jeder 
kausalen 
Bedeutung 
von 
unfallbedingten 
Ursachen 
eines 
Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich um eine 
anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob 
ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der 
versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 mit Hinweisen). 
 
2.1.2.2 
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem 
Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang 
besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines 
Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der 
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des 
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein 
als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2; 125 V 456 E. 5a). 
 
 
2.1.2.3 
Die 
Adäquanz 
als 
rechtliche 
Eingrenzung 
der 
sich 
aus 
dem 
natürlichen 
Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers spielt bei organisch 
objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate und 
natürliche Kausalität weitgehend decken (BGE 134 V 109 E. 2). Sind die geklagten 
Beschwerden natürlich unfallkausal, aber nicht organisch ausgewiesen, bedarf es einer 
besonderen Adäquanzbeurteilung, ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf und 
gegebenenfalls unter Einbezug weiterer unfallbezogener Kriterien, dies allerdings unter 
Berücksichtigung einzig der physischen Auswirkungen (Urteil des Bundesgerichts 
 
Seite 9 
8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 4.2.2; BGE 138 V 248 E. 4; 134 V 109 E. 2.1 und 
E. 6.1; 115 V 133 E. 6c/aa). Für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall wurden 
besondere Adäquanzkriterien entwickelt (Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 
3. August 2022 E. 3.4; BGE 115 V 133 E. 6c/aa, sog. Psycho-Praxis; 134 V 109 E. 2.1). 
 
Praxisgemäss kann die Frage, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den 
medizinisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden und dem Unfall besteht, bei 
Verneinung der adäquaten Kausalität offen gelassen werden. Nicht zulässig ist nach der 
Rechtsprechung demgegenüber, den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen allfälligen 
psychischen respektive organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden und einem 
Unfallereignis zu bejahen, bevor die sich in tatsächlicher Hinsicht stellenden Fragen 
bezüglich der Natur der gesundheitlichen Beeinträchtigungen und des natürlichen 
Kausalzusammenhangs mittels einer psychiatrischen Begutachtung geklärt sind. Ein solches 
Vorgehen wäre zunächst widersprüchlich, weil die Leistungspflicht eines Unfallversicherers 
gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG voraussetzt, dass zwischen dem Unfallereignis und dem 
eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ohne verlässliche 
medizinische Entscheidungsgrundlagen, welche sich über das Vorliegen psychischer 
Beschwerden, deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sowie den natürlichen 
Kausalzusammenhang zum Unfallereignis äussern, kann aus rechtlicher Sicht nicht darauf 
geschlossen werden, einem Unfallereignis komme für die Entstehung einer psychisch 
bedingten Arbeits- oder Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zu. Zudem wäre 
die vorhergehende Anerkennung eines adäquaten Kausalzusammenhangs allenfalls 
geeignet, den psychiatrischen Experten – ob bewusst oder unbewusst – in seiner 
Einschätzung zu beeinflussen und dadurch das Ergebnis einer im Nachhinein 
vorgenommenen medizinischen Beurteilung zu verzerren (BGE 148 V 301 E. 4.5.1 mit 
zahlreichen Hinweisen). 
 
2.1.3 
Der 
Sozialversicherungsprozess 
ist 
gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 
ATSG 
vom 
Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat die Verwaltung und im Beschwerdefall das 
Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen 
Sachverhalts zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein 
Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (UELI KIESER, a.a.O., N. 13, N. 15 und N. 30 
zu Art. 43 sowie N. 106f zu Art. 61 ATSG). Was notwendige Abklärungen sind, ergibt sich 
zum einen daraus, in welchem Umfang Abklärungen vorzunehmen sind, und zum anderen 
daraus, in welcher Tiefe dies der Fall ist. Zunächst sind die für die zu entscheidende Frage 
massgebenden Bereiche abzugrenzen und in der Folge ist der Sachverhalt abzuklären, bis 
er mit dem im Sozialversicherungsbereich erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden 
 
Seite 10 
Wahrscheinlichkeit erstellt ist (UELI KIESER, a.a.O., N. 18ff zu Art. 43 ATSG; vgl. BGE 138 V 
218 E. 6). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der 
bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von 
zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.1; UELI KIESER, a.a.O., 
N. 20 zu Art. 43 ATSG). 
 
2.1.4 
Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung. Danach haben die beurteilenden Instanzen die Beweise frei, das 
heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu 
würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden 
hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden 
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere 
medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a; ebenso BGE 132 V 393 E. 2.1). 
 
2.1.4.1 
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher 
medizinischer Entscheidungsgrundlagen (BGE 134 V 231 E. 5.1). Hinsichtlich des 
Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten beziehungsweise der Anamnese abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fachperson 
begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a; BGE 134 V 231 E. 5.1). Ausschlaggebend für den 
Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 Erw. 3a). 
 
2.1.4.2 
Dennoch erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b; vgl. dazu BGE 135 
V 465 E. 4.4 und E. 4.5). So kommt beispielsweise Berichten versicherungsinterner 
medizinischer Fachpersonen nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach 
 
Seite 11 
Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem 
Gerichtsgutachten (BGE 125 V 351 E. 3a). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines 
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge 
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4). Beratende Ärzte 
eines Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, 
versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2020 vom 
19. Februar 2021 E. 2.2). 
 
2.1.4.3 
Weiter ist anzufügen, dass praxisgemäss die Berichte der behandelnden Ärzte oder anderer 
medizinischer Fachpersonen – dies gilt grundsätzlich nicht nur für Hausärzte, sondern auch 
für spezialärztlich behandelnde Medizinalpersonen – wegen ihrer auftragsrechtlichen 
Stellung und ihres Behandlungsauftrags kaum je eine abschliessende objektive Beurteilung 
des Gesundheitszustands erlauben (Urteile des Bundesgerichts 8C_370/2019 vom 
22. Oktober 2019 E. 3 und 8C_609/2017 vom 27. März 2018 E. 4.3.3; BGE 135 V 465 E. 4.5). 
 
2.1.4.4 
Voll beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, sofern ein lückenloser 
Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden 
medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der 
versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_154/2021 vom 
10. März 2022 E. 2.1; 8C_281/2021 vom 19. Januar 2022 E. 3.2; 8C_582/2021 vom 
11. Januar 2022 E. 8.2). Aktenbeurteilungen sind insbesondere dann von Belang, wenn die 
relevanten Befunde mehrfach und ohne wesentlichen Widerspruch bereits erhoben worden 
sind, aber die Zuordnung zu einer Diagnose oder der Kausalzusammenhang und das 
Ausmass der Behinderung verschieden bewertet werden. In diesen Fällen kann in einer 
Aktenbeurteilung das Für und Wider der verschiedenen Meinungen erwogen und die 
überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Beurteilung deutlich gemacht werden 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 27. März 2008 E. 3.2). Entscheidend ist 
insbesondere, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersuchungen 
vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status 
ergeben. Der medizinische Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der 
vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild machen können (Urteil des Bundesgerichts 
8C_889/2008 vom 9. April 2009 E. 3.3.1). 
 
 
Seite 12 
2.2 Was das Unfallereignis vom 25. Mai 2017 und den Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin anbelangt, ergibt sich aus den Akten: 
 
2.2.1 
Im G. wurde die distale Fraktur des Humerus am Unfalltag – 25. Mai 2017 – operativ versorgt 
(act 5.2/M4). Die dreiteilige proximale Humerusfraktur wurde am 31. Mai 2017 operativ 
versorgt (act. 5.2/M5). Gemäss Austrittsbericht des G. vom 6. Juni 2017 gestaltete sich der 
weitere peri- und postoperative Verlauf unauffällig, so dass am 4. Juni 2017 ein Austritt zur 
weiteren Behandlung in die Kur erfolgte. Die Arbeitsunfähigkeit wurde vom 25. Mai 2017 bis 
14. Juli 2017 mit 100% eingeschätzt (act. 5.2/M6). 
 
 
2.2.2 
Im Austrittsbericht der Klinik H., I., wird beschrieben, dass die im Anschluss an die 
Operationen zu ihnen gekommene Beschwerdeführerin in einem reduzierten Zustand sei. 
Nicht nur aufgrund der Verletzungen, sondern auch psychisch sei sie angeschlagen. Die 
Operationswunden seien reizlos und der Ellbogen sei massiv geschwollen bis zum 
Handgelenk. Es beständen Parästheisen im Dig IV und V der linken Hand. Am Austrittstag 
sei der Vorderarm praktisch vollständig abgeschwollen. Es sei eine Röntgenkontrolle 
gemacht worden, wo sich normale Stellungsverhältnisse nach Osteosynthese gezeigt hätten. 
Eine psychologische Betreuung sei im Haus begonnen worden und werde ambulant 
fortgeführt (act. 5.2/M9). 
 
 
2.2.3 
In der klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle vom 4. Juli 2017 im G. klagte die 
Beschwerdeführerin, dass sie seit der Operation starke Schmerzen vor allem im Bereich des 
linken Ellbogens dorsalseitig über die Vorderarm-Extensorenmuskulatur bis hin zum 
Kleinfinger verspüre. Von Seiten der Schulter beständen keine starken Schmerzen. Im 
Röntgen vom 4. Juli 2017 zeigte sich eine regelrechte Lage. Es wurde ihr ein 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 15. Juli 2017 bis 15. September 2017 ausgestellt 
(act. 5.2/M10). 
 
 
2.2.4 
Im Arztzeugnis UVG der J. wurde im Befund zur Untersuchung vom 10. Juli 2017 
festgehalten, dass die Beschwerdeführerin deutlich depressiv wirke. Die aktuellen 
Beschwerden seien auf ein beginnendes CRPS zurückzuführen. In der Verlaufskontrolle vom 
7. August 2017 wurde eine deutliche Normalisierung des linken Arms sowie eine 
Verbesserung der Beweglichkeit im linken Ellbogen befunden und festgehalten, dass die 
Beschwerdeführerin weiterhin zu 100% arbeitsunfähig bleibe (act. 5.2/M11). Am 14. August 
 
Seite 13 
2017 erfolgte eine Scalenusblockade, woraufhin die ziehenden brennenden Schmerzen im 
Oberarm-Bereich nicht mehr vorhanden waren (act. 5.2/M12). Im Verlaufsbericht zur 
Untersuchung vom 11. September 2017 wurde festgehalten, dass heute nur noch der 
Grundschmerz persistiere. Die Beschwerdeführerin wirke viel positiver, könne den linken 
Arm bereits in die Körperbewegungen miteinbeziehen. Bis zur Kontrolle Mitte/Ende 
November bleibe sie zu 100% arbeitsunfähig. Zur Untersuchung vom 20. November 2017 
wurde festgehalten, dass es seit der letzten Kontrolle doch zu einer sukzessiven leichten 
Besserung gekommen sei, wobei dennoch tägliche Schmerzen beständen. Die 
Physiotherapie sei weiterzuführen und Anfangs 2018 müsste allenfalls die Metallentfernung 
diskutiert werden. Bis dahin bleibe sie zu 100% arbeitsunfähig (act. 5.2/M16). In der 
Untersuchung vom 29. Januar 2018 wurde ein unveränderter Verlauf und weiterhin eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100% festgestellt (act. 5.2/M19) 
 
 
2.2.5 
Dr. med. M. hielt bezüglich der Konsultation vom 22. Februar 2018 fest, dass bezüglich der 
Schulter objektiv ein gutes Resultat bestehe. Bezüglich des Ellbogens liege zwar eine recht 
gute Beweglichkeit vor, jedoch sei die Pro-/Supination schlecht, was es anlässlich der 
Metallentfernung zu verbessern gelte. Zwecks Einsicht in den Knochen habe er ein CT 
angemeldet. Bezüglich der Sensibilitätsstörung im IV und V Finger handle es sich um eine 
Irritation des Nervus ulnaris, welcher anlässlich der Operation dargestellt und mobilisiert 
worden sei. Es bestehe sicher noch eine spontane Besserungstendenz. Seit 25. Mai 2017 
schätze er die Arbeitsunfähigkeit mit 100% ein (act. 5.2/M23). Am 12. März 2018 erfolgte die 
operative Metallentfernung durch Dr. med. M. (act. 5.2/M27). Anlässlich der Nachkontrolle 
vom 3. April 2018 berichtete die Beschwerdeführerin über wieder stärkere Schmerzen. Dr. 
med. M. erklärte, dass er mit dem Verlauf der Beweglichkeit gut zufrieden sei, jedoch beginne 
die Beschwerdeführerin ein chronisches Schmerzsyndrom zu bilden (act. 5.2/M30). Im 
Bericht über die Nachkontrolle vom 1. Mai 2018 wurden die guten Fortschritte der 
Beschwerdeführerin hinsichtlich der Beweglichkeit festgehalten (act. 5.2/M31). Die 
Untersuchung vom 12. Juni 2018 ergab eine weitere Verbesserung der Beweglichkeit mit 
einem noch leichten Streck- und Beugedefizit im Bereich des Ellbogens. Im Vergleich zum 
Februar 2018 wurde eine Verbesserung der Schulterfunktion erwähnt, aber auch das 
Zurückbleiben einer erheblichen Resteinschränkung (act. 5.2/M34). Am 6. August 2018 
wurde eine lockere Schraube entfernt im Bereich des Epikondylus ulnaris links (act. 5.2/M36). 
Anlässlich der Untersuchung vom 16. August 2018 wurde festgehalten, dass vor allem noch 
Kribbelparästhesien im Dig IV ulnar und Dig V beständen, die Hyposensibilität eher besser 
geworden und der stechende Schmerz am Ellbogen weg sei (act. 5.2/M42). Die 
Nachkontrolle vom 11. Oktober 2018 ergab, dass radiologisch die Fraktur im distalen 
Humerusbereich immer noch nicht durchbaut sei und auch die Irritation des Nervus ulnaris 
 
Seite 14 
sich noch nicht vollständig erholt habe. Die Belastbarkeit des Ellbogens sei noch nicht 
gegeben und jene der Schulter lasse sich hier nicht weiter verbessern (act. 5.2/M44). Im 
Bericht über die Untersuchung vom 22. November 2018 wurden von Seiten der 
Frakturheilung unveränderte Verhältnisse geltend gemacht (act. 5.2/M48). In jenem vom 31. 
Januar 2019 wird festgehalten, dass die Schmerzen im Ellbogenbereich nicht besser 
geworden seien. Es bestehe eine Empfindlichkeit am Ellbogen ulnarseits mit Ausstrahlung 
bis in den Kleinfinger, wobei sich die Hyposensibilität hier nicht verbessert habe. 
Schulterschmerzen gebe die Beschwerdeführerin wenig an (act. 5.2/M51). Dr. med. M. 
erklärte der Beschwerdeführerin am 7. Februar 2019 anlässlich der Besprechung des CT, 
dass die Kortikalis nirgends durchgehend durchgebaut sei. Faktisch müsse von einer 
Pseudoarthrose ausgegangen werden (act. 5.2/M55). 
 
 
2.2.6 
Im orthopädischen Gutachten der R. vom 16. April 2019 wurde ausgeführt, dass sich die von 
der Beschwerdeführerin geäusserten Beschwerden durch die objektivierbaren klinischen und 
bildgebenden Befunde plausibel erklären lassen. Es bestehe eine deutlich verminderte 
Belastungsfähigkeit des linken Armes, wovon sämtliche Aktivitäten betroffen seien, die unter 
Einsatz beider Arme durchgeführt werden. Medizinisch-theoretisch wäre derzeit unter 
gewissen Bedingungen die berufliche Tätigkeit als kaufmännische Angestellte möglich. 
Jedoch stehe im Vordergrund, dass die unfallkausale medizinische Behandlung nicht 
abgeschlossen sei. Als einzige valable Therapievariante bestehe eine vollständige Resektion 
der 
Pseudoarthrose 
und 
allfälliger 
avitaler 
Knochenanteile 
mit 
anschliessender 
Reosteosynthese unter Anlagerung von autologem Knochen (act. 5.1/M59, Seite 18f). Im 
Bericht vom 7. Juni 2019 über die Untersuchung vom Vortag führte Dr. med. M. aus, dass 
sich die Beschwerdeführerin durch die vorgeschlagene Operation überrumpelt fühle. Sie 
habe zwischenzeitlich eine Stosswellentherapie durchgeführt und wolle durch ein erneutes 
CT eine allfällige Verbesserung klären (act. 5.1/M60). Die Osteodensitometrie vom 15. Juli 
2019 in der L. ergab einen Messwert im fortgeschritten osteopenischen Bereich am 
Schenkelhals links, aber zu gute Messwerte im fortgeschritten osteopenischen bis beginnend 
osteoporotischen Messbereich axial (act. 5.1/M62). Am 31. Juli 2019 wurde eine 
Ganzkörperskelettszintigrafie durchgeführt, wo sich eine Pseudoarthrose der distalen 
Humerursfraktur links mit erhöhtem ossären Stoffwechsel ergab. Weiter wurde intaktes 
Osteosynthesematerial ohne Hinweis auf Schraubenlockerungen sowie eine unauffällige 
Darstellung der Schulterprothese links festgestellt (act. 5.1/M66). 
 
 
 
Seite 15 
 
2.2.7 
Die von Dr. med. M. am 7. Oktober 2019 durchgeführte Pseudoarthrosen-Operation verlief 
postoperativ komplikationslos. Jedoch habe sich gemäss der Beschwerdeführerin die 
Hyposensibilität im Bereich des Kleinfingers wieder eher verstärkt (act. 5.1/M68 und M69). 
Dr. med. S. diagnostizierte gestützt auf die Untersuchung vom 13. November 2019 eine 
Ulnariseuropathie links nach Revisionsoperation am linken Ellbogen im Oktober 2019. Die 
Prognose bezüglich Spontanheilung sei offen. Da das Auftreten der Beschwerden erst 5 
Wochen zurückliege, seien die Chancen für eine Rückbildung der neuropathischen 
Schmerzen intakt (act. 5.1/M71). Im Bericht vom 5. Februar 2020 führte Dr. med. M. aus, 
dass gestützt auf das Röntgenbild nicht sicher gesagt werden könne, ob der Knochen im 
Durchbau sei, weshalb ein erneutes CT anstehe (act. 5.1/M72). In der Besprechung des CT 
vom 3. März 2020 wurde festgehalten, dass sich kein Durchbau der Pseudoarthrose zeige. 
Es zeige sich von Seiten des Nervus ulnaris eine Erholung, die Hyposensibilität im ulnaren 
Unterarmbereich habe sich gebessert (act. 5.1/M75). 
 
2.2.8 
Der beratende orthopädische Chirurg Dr. med. U. beurteilte gemäss der Aktennotiz vom 18. 
März 2020 die Situation ebenfalls als nicht befriedigend, da sich der knöcherne Durchbau 
immer noch nicht eingestellt habe. Trotz des fehlenden kompletten Knochendurchbaus 
bestehe aktuell in einer leichten beruflichen Tätigkeit mit Belastungen unter 7 kg mindestens 
eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit. Aufgrund des komplikationsbehafteten Verlaufs wäre es 
sinnvoll, vor einem erneuten Eingriff eine Zweitmeinung einzuholen (act. 5.1/M77). 
 
2.2.9 
Anlässlich der Nachkontrolle vom 27. Mai 2020 hielt Dr. med. M. fest, dass sich bezüglich 
des Ellbogens ein Durchbau anzubahnen scheine. Jedenfalls sei der Pseudarthrosespalt 
deutlich geringer geworden. Auch die Funktion des Nervus ulnaris verbessere sich weiter, 
das Tinel-Zeichen sei weiter distal und die Hypothenarmuskulatur zeige weniger Hypotrophie 
(act. 5.1/M78). Im Nachfolgebericht vom 7. August 2020 wurde der weitere Fortschritt der 
Heilung der Pseudarthrose erwähnt. Auch die Schädigung des Nervus ulnaris erhole sich. 
Da die neuropathischen Schmerzen deutlich besser geworden seien, solle das Pregabalin 
abgesetzt werden (act. 5.1/M79). 
 
2.2.10 
In der Aktenbeurteilung vom 8. September 2020 erklärte Dr. med. U., dass nach Kenntnis 
der aktuellen medizinischen Berichte von Dr. med. M. sich keine relevante Veränderung der 
funktionellen Einschränkungen der linken oberen Extremität ergeben habe. Mit weiteren 
medizinischen Massnahmen sei keine relevante Verbesserung mehr zu erzielen. 
 
Seite 16 
Radiologisch sei von einer weitgehenden knöchernen Konsolidierung der ehemaligen Fraktur 
auszugehen. Nach Kenntnis der geringen klinisch/funktionellen Befunde der linken oberen 
Extremität sei ab dem 6. August 2020 eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit im Sinne einer 
Anpassungs-/Gewöhnungsfrist einzuschätzen. Ab 31. August 2020 sei bei den oben 
genannten geringen funktionellen Einschränkungen der linken oberen Extremität von einer 
vollen Arbeitsfähigkeit im Sinne einer Steigerung auf 100% in der angestammten Tätigkeit 
als kaufmännische Angestellte auszugehen. Der Integritätsschaden betrage 15%. Er sei auf 
die Veränderungen des linken Humeruskopfes nach proximaler Humerusfraktur und 
Humeruskopfnekrose mit der Notwendigkeit der Implantation eine inversen Schulter-TEP 
links zurückzuführen. In der Einschätzung sei die funktionell nicht relevante Einschränkung 
einer Sensibilitätsstörung des Nervus ulnaris bereits mitberücksichtigt (act. 5.1/M81). 
 
 
2.2.11 
Im Bericht über die Nachkontrolle vom 1. Oktober 2020 hält Dr. med. M. fest, dass die 
Beschwerdeführerin wegen Nebenwirkungen das Pregabalin abgesetzt habe, die 
neuropathischen Beschwerden im Bereich des Nervus ulnaris seither vermehrt vorhanden 
seien. Es seien Schmerzen beim Ablegen des Armes vorhanden, wie auch beim Autofahren. 
Der vertrauensärztliche Bericht, durch den sie zum Simulanten abgestempelt werde, setze 
ihr psychisch zu (act. 5.1/M82). In der Stellungnahme vom 7. Oktober 2020 zur 
Aktenbeurteilung erklärte Dr. med. M., dass sich im vorgeholten CT zeige, dass die 
Pseudoarthrose 
in 
Durchheilung 
sei. 
Weiterhin 
bestehe 
aber 
eine 
relevante 
Funktionseinbusse im Sinne einer verminderten Belastbarkeit des linken Arms. Bei längeren 
Autofahrten habe die Beschwerdeführerin Mühe. Nach 10 Minuten Arbeit am PC verspüre 
sie Schmerzen, insbesondere im Versorgungsgebiet des Ulnaris. Dort störe auch die 
bestehende Hyposensibilität. Weiter störe die Platte, welche ulnarseits am Epicondylus 
vorstehe, indem sie z.B. den Ellbogen noch nicht auf den Tisch legen könne. Der 
medizinische Endzustand sei nicht erreicht. Im Zusammenhang mit der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit treffe nicht zu, dass eine geringe funktionelle Einschränkung bestehe. Die 
Belastungsdauer bei der Computerarbeit betrage ca. 10 Minuten, ähnlich verhalte es sich 
beim Autofahren. Die nach Absetzung des Pregabalins wieder vermehrt vorhandenen 
neuropathischen Schmerzen des Nervus ulnaris machen sich insbesondere dadurch 
bemerkbar, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des chronischen Schmerzverlaufs 
zunehmend an Erschöpfung und psychischen Symptomen leide. Die Schmerzen beständen 
auch in der Nacht. Zudem müsse sie wegen Krämpfen im linken Arm jede Nacht 3 – 4 Mal 
aufstehen und diese Schlafstörungen würden sich auf ihre Leistungsfähigkeit auswirken. Bei 
der festgelegten Integritätsentschädigung mit 15% werde der zusätzlichen Neuropathie des 
Nervus ulnaris keine funktionelle relevante Einschränkung zugestanden. Dies verhalte sich 
aber nicht so. Da der medizinische Endzustand nicht erreicht sei, sei die Einstellung der 
 
Seite 17 
Versicherungsleistungen nicht gerechtfertigt (act. 5.1/M83). Anlässlich der Besprechung des 
CT am 22. Oktober 2020 hielt Dr. med. M. fest, dass es der Beschwerdeführerin unter 
psychiatrischer Behandlung bei Dr. med. V. von der Stimmung her wieder etwas besser 
gehe. Das Krampfgefühl in der Nacht sei nach wie vor störend, ebenso die 
Sensibilitätsstörung im Ulnarisversorgungsgebiet. Das neue CT zeige, dass die 
Pseudoarthrose jetzt durchbaut sei (act. 5.1/M87). 
 
2.2.12 
Dr. med. U. führte in seiner Stellungnahme vom 26. Oktober 2020 aus, dass aus 
beratungsärztlicher Sicht zwischen den subjektiv beklagten Beschwerden und den klinisch 
objektivierbaren Befunden erheblich Diskrepanzen beständen. Im klinischen Befund sei von 
einem weitgehend seitengleichen Bewegungsumfang, einer unauffälligen seitengleichen 
Muskulatur und einer nicht relevanten Hyposensibilität die Rede. Funktionelle und relevante 
neurologische Defizite an der linken oberen Extremität fehlen, welche man aufgrund der 
subjektiven Beschwerdeschilderung zwingend erwarten würde. Eine Arbeitsunfähigkeit lasse 
sich aufgrund der klinisch objektiven Befunde nicht ansatzweise begründen (act. 5.1/M88). 
 
2.2.13 
Im Arztbericht vom 4. November 2020 erklärte Dr. med. V., dass die Beschwerdeführerin seit 
30. März 2020 in seiner ärztlichen Behandlung stände. Seitdem sei es zu einer zunehmenden 
Verschlechterung ihres psychischen Zustandsbilds gekommen. Die Schmerzzustände 
aufgrund der Oberarmfraktur hätten mittlerweile zu einer schwergradigen Depression und zu 
einer sozial starken Isolierung der Beschwerdeführerin geführt. Sie leide unter schweren 
Schlafstörungen 
und 
sei 
auf 
die 
tägliche 
Einnahme 
von 
Schmerzmitteln, 
Schlafmedikamenten und Antidepressiva angewiesen. Trotz der Medikation und der in 
zweiwöchigem Abstand stattfindenden Therapiegespräche hätten sich die Schmerz-
Zustände nicht wesentlich verbessert (act. 5.1/M90). 
 
2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf 
Versicherungsleistungen der B. hat. 
 
 
2.3.1 
 
Unbestritten ist das Vorliegen eines Unfallereignisses (act. 1/Rz. 31 und act. 4/Rz. Ad 10). 
Tatsache ist ferner, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2014 als Folge eines Sturzes auf 
die linke Schulter eine Tuberculum majus-Fraktur erlitt (act. 9.5). Diese Verletzung verheilte 
– worin sich die Parteien einig sind – folgenlos und hat somit keinen Einfluss auf den hier zu 
beurteilenden Trottinett-Unfall (act. 1/Rz. 44; act. 20/Rz. 3 und Rz. 17). Als weitere Tatsache 
festzuhalten gilt, dass die Beschwerdeführerin im Mai 2020 einen Unfall erlitt, bei welcher sie 
 
Seite 18 
sich mutmasslich eine Kompressionsfraktur mit Keilwirbelbildung zuzog. Aus dieser 
Verletzung erhebt die Beschwerdeführerin keine Ansprüche gegenüber der B. (act. 1/Rz. 25 
und Rz. 43; act. 20/Rz. 4 und Rz. 17). Unstrittig ist zudem, dass die Beschwerdeführerin 
aktuell nicht mehr an einem CRPS leidet (act. 4/Rz. ad 14; act. 15/Rz. 29). Zudem liegt auch 
keine aktuelle Osteoporose vor (act. 15/Rz. 7; act. 20/Rz. 12). Schliesslich ist bezüglich der 
psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin unbestritten, dass sie bereits früher unter 
solchen litt und sich einer dementsprechenden Behandlung unterzog (act. 1/Rz. 45; act. 
20/Rz. 8). 
 
2.3.2 
Vorab stellt sich – da umstritten – die Frage, ob der medizinische Endzustand überhaupt 
erreicht ist (act. 1/Rz. 60; act. 4/Rz. 10; act. 15/Rz. 36 und act.20/Rz. 11). 
 
2.3.2.1 
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehandlung und Taggeld sowie 
Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung abzuschliessen, 
wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des 
Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass-
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 144 V 354 
E. 4.1; 143 V 148 E. 3.1.1; 137 V 199 E. 2.1). Die Besserung bestimmt sich namentlich nach 
Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, 
soweit unfallbedingt beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende 
Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht 
(BGE 134 V 109 E. 4.3). Diese Frage ist prospektiv zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_183/2020 vom 22. April 2020 E. 2.3). Kommt die sogenannte Psychopraxis (BGE 115 
V 133) zur Anwendung, stellen noch behandlungsbedürftige psychische Leiden keinen 
Grund für einen Aufschub des Fallabschlusses dar, da die psychischen Beeinträchtigungen 
für die Beurteilung der Adäquanz bei der Psychopraxis unberücksichtigt bleiben (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_493/2018 vom 12. September 2018 E. 3.2; vgl. auch Erwägung 2.1.2.3). 
 
Kann von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung im Sinne 
von Art. 19 Abs. 1 UVG mehr erwartet werden und sind zugleich die Voraussetzungen von 
Art. 21 Abs. 1 UVG (Pflegeleistungen und Kostenvergütungen nach Festsetzung einer 
Invalidenrente) nicht erfüllt, hat der Unfallversicherer keine Heilbehandlung mehr zu 
übernehmen. Der obligatorische Krankenversicherer tritt an seine Stelle (BGE 140 V 130 
E. 2.2; 134 V 109 E. 4.2). 
 
 
 
Seite 19 
2.3.2.2 
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung standen vorliegend im Zeitpunkt des 
Fallabschlusses nicht zur Diskussion (vgl. Sachverhalt A). Unbestritten ist ferner, dass die 
Beschwerdeführerin beim hier zu beurteilenden Trottinett-Unfall Brüche am unteren und 
oberen Ende des Oberarmknochens erlitten hat. Aus den medizinischen Akten geht hervor, 
dass im Zeitpunkt des Gutachtens der R. vom April 2019 der Endzustand noch nicht erreicht 
worden war (act. 5.1/M59, Seite 19). Nach der im Oktober 2019 erfolgten Operation am linken 
Ellbogen, welche von der R. als zu einer namhaften Besserung des Gesundheitszustands 
führende Behandlungsoption empfohlen wurde, erfolgte zunächst eine zögerliche Heilung 
der Pseudoarthrose (act. 5.1/M72, M75 und M77). Ab Ende Mai 2020 zeichnete sich jedoch 
eine Verbesserung ab (act. 5.1/M78 und M79) und in den Nachkontrollberichten von Oktober 
2020 wurde der Durchbau der Pseudoarthose festgestellt (act. 5.1/M83 und M87). Unter 
diesem Gesichtspunkt ist nicht zu beanstanden, dass die B. im angefochtenen 
Einspracheentscheid, welcher die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis 
bildet (vgl. BGE 143 V 409 E. 2.1), in somatischer Hinsicht vom Erreichen des medizinischen 
Endzustands ausging. Zumal auch die Beschwerdeführerin dannzumal nicht darlegte, dass 
und 
bejahendenfalls 
von 
welcher 
ärztlichen 
Behandlung 
im 
Zeitpunkt 
der 
Leistungseinstellung prospektiv noch eine namhafte Besserung ihres Gesundheitszustands 
zu erwarten gewesen wäre. Im Übrigen wies auch Dr. med. M. in seiner Stellungnahme zum 
Einspracheentscheid der B. – mithin nach der massgebenden zeitlichen Grenze (vgl. BGE 
143 V 409 E. 2.1) – im Zusammenhang mit der allenfalls noch in Frage kommenden 
Entfernung der Platte darauf hin, dass bezüglich der damit verbundenen Auswirkungen auf 
den Nervus ulnaris keine Gewissheit bestehe (act. 2.3/ad 4.5 F; vgl. auch Urteil des 
Bundesgerichts 8C_739/2020 vom 17. Februar 2021 E. 3 und E. 5.3). Der Fallabschluss 
sowie die Einstellung der Leistungen durch die B. per 30. September 2020 ist daher nicht zu 
beanstanden. 
 
 
2.3.3 
Weiter ist zu prüfen, ob die über den 30. September 2020 hinaus geklagten psychischen 
Beschwerden in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 25. Mai 
2017 stehen (BGE 134 V 109 E. 3.2, E. 5, E. 6.1 und E. 10). 
 
2.3.3.1 
Ausgangspunkt der Adäquanzbeurteilung bildet das objektiv erfassbare Unfallereignis. Im 
Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als 
leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls 
eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. 
Die Unfallschwere ist aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich 
 
Seite 20 
entwickelnden Kräften zu beurteilen. Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, 
die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können; solchen Faktoren ist 
gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 140 V 356 E. 5.1; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_176/2018 vom 27. September 2018 E. 10.1). Abhängig von der 
Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen (BGE 115 
V 133 E. 6). 
 
 
2.3.3.1.1 
Die B. ging von einem Ereignis aus dem mittleren Bereich an der Grenze zu leichten 
Ereignissen beziehungsweise von einem leichten Ereignis, allenfalls an der Grenze zum 
mittleren Bereich, aus (act. 2.2/11, act. 4/Rz. 50 und act. 20/Rz. 8). Die Beschwerdeführerin 
stellt sich hingegen auf den Standpunkt, es sei von einem mittelschweren Ereignis im 
mittleren Bereich auszugehen, da sie in voller Fahrt gestürzt und mit der ganzen linken 
Körperseite heftig auf dem harten Strassenbelag aufgeschlagen sei. Ausserdem sei das 
Trottinett beim Sturz heftig auf sie gefallen (act. 1/Rz. 50). 
 
 
2.3.3.1.2 
In der Schadenmeldung UVG wurde der Unfall dahingehend geschildert, dass die 
Beschwerdeführerin mit einem Trottinett vom Gasthaus E. nach F. gefahren und dabei 
gestürzt sei (act. 5.1/1). Gemäss der Meldung im Newsportal "X." habe die 57-jährige Frau 
im unteren Teil der Strecke in langsamer Fahrt die Herrschaft über ihr Fahrzeug verloren und 
sei gestürzt (act. 5.1/3). Die B. stellte in ihrer Stellungnahme fest, dass die 
Beschwerdeführerin alleine mit dem Hund einer Gruppe nachgefolgt sei und beim Umsehen 
nach dem Hund einen Sturz auf die linke Schulter und den linken Ellbogen erlitten habe. 
Weiter wurde auf den Polizeirapport verwiesen, gemäss welchem das Trottinett nicht 
beschädigt und keinen Defekt aufgewiesen habe. Insbesondere seien die Bremsen intakt 
und der Helm unversehrt gewesen. Zudem habe die Beschwerdeführerin angegeben, 
langsam gefahren zu sein (act. 4/Ziff. 2a). 
 
Ausgehend von diesem – unbestrittenen (vgl. act. 15/Rz. 19) – Sachverhalt ist unter 
Berücksichtigung der Rechtsprechung zur Qualifikation eines Unfalls nach dessen Schwere 
nicht zu beanstanden, dass die B. das vorliegende Unfallereignis als mittelschweren Unfall 
im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen qualifiziert hat (IRENE HOFER, Basler 
Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 2019, N. 87f zu Art. 6 UVG; RUMO-JUNGO/HOLZER, 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 61 ff., vgl. insbesondere S. 64f. 
mit Hinweis u.a. auf Urteil des Bundesgerichts 8C_912/2009 vom 26. Februar 2010 E. 5.2; 
vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_390/2010 vom 20. Juli 2010 E. 2.3; 8C_414/2017 
vom 26. Februar 2018 E. 3.4). Im vorliegenden Fall liegt insofern ein "gewöhnlicher" Sturz 
 
Seite 21 
vor, als die Beschwerdeführerin ohne besondere Umstände und ohne Fremdein-
wirkung/Kollision zu Fall kam. Weiter ist davon auszugehen, dass sie, um dem Hund ein 
Nachkommen zu ermöglichen, in einem hundegerechten (ergo moderatem) Tempo die 
Strasse hinab fuhr und letztlich zu Fall kam. Letztere Annahme wird auch durch die 
Feststellung im Polizeirapport untermauert, wonach das Trottinett nicht beschädigt gewesen 
und auch der Helm unversehrt gewesen sei, was bei einem Sturz mit hohem Tempo nicht 
mehr der Fall gewesen sein dürfte. Angesichts dieser Umstände kann keineswegs – wie von 
der Beschwerdeführerin geltend gemacht – von einem mittelschweren Unfall ausgegangen 
werden (vgl. Praxisübersicht in Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2012 vom 6. November 
2012 E. 5.2.2), vielmehr käme allenfalls sogar noch eine Qualifikation als leichtes Ereignis in 
Frage (RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., S. 62). Schlussendlich ist jedoch festzuhalten, dass die 
Qualifikation der B., das vorliegende Unfallereignis als mittelschweren Unfall im 
Grenzbereich zu den leichten Ereignissen zu betrachten, sich als zutreffend erweist. 
 
 
2.3.3.2 
Während die Adäquanz bei leichten Unfällen in der Regel verneint und bei schweren Unfällen 
regelmässig bejaht werden kann (BGE 115 V 133 E. 6a und E. 6b), lässt sich diese Frage 
bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des Unfalls allein beantworten. Daher 
sind weitere, objektiv erfassbare Umstände, die unmittelbar mit dem Unfall im 
Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon 
erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu 
nennen: besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Unfalls; die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre 
erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; ungewöhnlich 
lange 
Dauer 
der 
ärztlichen 
Behandlung; körperliche 
Dauerschmerzen; 
ärztliche 
Fehlbehandlung, die die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf 
und erhebliche Komplikationen; Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit 
(BGE 115 V 140 E. 6c/aa; IRENE HOFER, a.a.O., N. 89 zu Art. 6 UVG ). 
 
Bei der gegebenen Unfallschwere – mittelschweres Unfallereignis im Grenzbereich zu den 
leichten Ereignissen – kann die Adäquanz nur bejaht werden, wenn mindestens vier der 
massgeblichen Kriterien erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_421/2009 vom 2. Oktober 2009 E. 5.8; vgl. auch BGE 115 V 133 
E. 6c/bb; IRENE HOFER, a.a.O., N. 92 zu Art. 6 UVG). Rechtsprechungsgemäss sind 
Adäquanzkriterien dabei nur mit grosser Zurückhaltung als ausgeprägt erfüllt zu anerkennen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2021 vom 2. August 2021 E. 6.4.1). 
 
 
 
Seite 22 
 
2.3.3.2.1 
Die B. verneint das Vorliegen der notwendigen vier Kriterien zur Bejahung der Adäquanz. 
Selbst wenn eine lange Dauer der ärztlichen Behandlung vorläge, wäre sie in nicht 
besonderer Ausprägung erfolgt. Zudem lasse sich eine anhaltend lange Dauer einer 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit nicht aus somatischen Unfallfolgen begründen (act. 20/Rz. 8 
und Rz. 15). Die Beschwerdeführerin demgegenüber erachtet fünf der sieben 
Adäquanzkriterien als gegeben, mindestens drei davon – Schwere der erlittenen 
Verletzungen, ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung sowie körperliche 
Dauerschmerzen – in ausgeprägter Form (act. 1/Rz. 49ff und act. 15/Rz. 43ff). 
 
 
2.3.3.2.2 
Das 
Kriterium 
der 
besonders 
dramatischen 
Begleitumstände 
oder 
besondere 
Eindrücklichkeit des Unfalls wird beschwerdeweise nicht dargetan und ist nicht erkennbar 
(act. 1/Rz. 51; Urteil des Bundesgerichts 8C_611/2016 vom 16. Dezember 2016 E. 3.4). 
 
 
2.3.3.2.3 
Beim Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen ist 
insbesondere 
deren 
erfahrungsgemässe 
Eignung, 
psychische 
Fehlentwicklungen 
auszulösen, zu berücksichtigen. Der Unfall führte zu mehreren Frakturen am linken Arm, 
jedoch erscheint diese Verletzung nicht als geeignet, erhebliche psychische Fehlreaktionen 
auszulösen (Urteile des Bundesgerichts 8C_137/2014 vom 5. Juni 2014 E. 7.2 mit Hinweis 
auf 8C_197/2009 vom 19. November 2009 E. 3.5; vgl. generell zur Kasuistik bei diesem 
Kriterium Urteil des Bundesgerichts 8C_51/2014 vom 14. Juli 2014 E. 5.5.1, unter anderem 
mit Hinweis auf 8C_744/2009 vom 8. Januar 2010 E. 11.2). 
 
 
2.3.3.2.4 
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung ist nicht allein nach 
einem zeitlichen Massstab zu beurteilen, sondern von Bedeutung sind auch Art und Intensität 
der 
Behandlung 
sowie 
der 
Umstand, 
inwieweit 
noch 
eine 
Besserung 
des 
Gesundheitszustands zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft gesehen, eine kontinuierliche, 
mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustands 
gerichtete 
ärztliche 
Behandlung 
von 
ungewöhnlich 
langer 
Dauer 
vorliegen. 
Manualtherapeutische Massnahmen zur Erhaltung des Zustands und medikamentöse 
Schmerzbekämpfung genügen diesen Anforderungen nicht (Urteil des Bundesgerichts 
8C_729/2012 vom 4. April 2013 E. 8.3). Sodann kommt Abklärungsmassnahmen und 
blossen ärztlichen Kontrollen nicht die Qualität einer regelmässigen, zielgerichteten 
Behandlung zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_249/2009 vom 3. August 2009 E. 8.4). Die 
Beschwerdeführerin musste sich unmittelbar nach dem Unfall im Mai 2017 zwei Operationen 
 
Seite 23 
unterziehen, danach im März 2018 einer operativen Metallentfernung sowie im August 2018 
einer (ambulanten) Schraubenentfernung (vgl. Sachverhalt A und C). Schliesslich erfolgte im 
Oktober 2019 die im Gutachten der IB-Bern empfohlene Re-Operation (vgl. Sachverhalt F). 
Weiter bestand die Behandlung im Wesentlichen in einem rund dreiwöchigen 
Rehabilitationsaufenthalt 
nach 
der 
Erstbehandlung, 
radiologischen 
Abklärungen, 
orthopädischen Behandlungen, Therapien (Physio-, Stosswellen-, Wassertherapie) sowie 
Medikamenteneinnahme. Aufgrund der Gesamtumstände kann zwar das Kriterium bejaht 
werden, jedoch liegt es keineswegs besonders ausgeprägt vor. Nicht entscheidwesentlich 
berücksichtigt werden kann, dass nochmals eine vorerst letzte Operation ausstehend ist 
sowie die im Frühling 2020 begonnene psychiatrische Behandlung (vgl. E. 2.1.2.3). 
 
 
2.3.3.2.5 
Selbst wenn das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen im Sinne von über den 
gesamten Zeitraum andauernden Beschwerden (Urteil des Bundesgerichts 8C_15/2013 vom 
24. Mai 2013 E. 8) zu bejahen wäre, so ist es jedenfalls nicht in auffallender oder besonders 
ausgeprägter Weise gegeben. Im Gutachten der R. wurde ausgeführt, die von der 
Beschwerdeführerin geäusserten Beschwerden liessen sich durch die objektivierbaren 
Befunde plausibel erklären (act. 5.1/M59, Seite 18f). Gemäss den ärztlichen Berichten traten 
nach der Pseudoarthrosen-Operation Beschwerden auf (vgl. act. 5.1/M68 und M69), diese 
besserten sich jedoch deutlich (vgl. act. 5.1/M79) und traten dann nach Absetzung des 
Pregabalins wieder vermehrt auf, offenbar vor allem im Zusammenhang mit alltäglichen 
Verrichtungen wie Autofahren oder Computerarbeit (vgl. act. 5.1/M82 und M83). Gestützt 
darauf scheint die Beschwerdeführerin nie gänzlich beschwerdefrei gewesen zu sein, aber 
in besonders ausgeprägter Form liegen die Beschwerden jedenfalls gemäss den 
medizinischen Akten nicht vor. 
 
 
2.3.3.2.6 
Das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung wird beschwerdeweise nicht dargetan und ist 
nicht erkennbar (act. 1/Rz. 55). 
 
2.3.3.2.7 
Nicht erfüllt ist das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und/oder von erheblichen 
Komplikationen. Denn aus der Dauer der ärztlichen Behandlung und den geklagten 
Beschwerden darf nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf und/oder erhebliche 
Komplikationen geschlossen werden; vielmehr bedarf es dazu besonderer Gründe, die die 
Heilung beeinträchtigt oder verzögert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2018 vom 
18. September 2018 E. 5.2.2.2). Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine 
Beschwerdefreiheit erreicht werden kann, genügt allein nicht (Urteil des Bundesgerichts 
 
Seite 24 
8C_803/2017 vom 14. Juni 2018 E. 3.1). Die Beschwerdeführerin verweist in diesem 
Zusammenhang 
auf 
die 
Pseudoarthrose, 
das 
CRPS 
und 
das 
neuropathische 
Schmerzsyndrom. Damit vermag sie aber keine besonderen Gründe für die Bejahung dieses 
Kriteriums darzutun. Zumal das von Dr. med. K. im Bericht vom 11. August 2017 (act. 
5.2/M11), mithin rund drei Monate nach dem Unfall, diagnostizierte beginnende 
posttraumatische CRPS sich in der Folge nicht verwirklichte und insofern keine 
nennenswerte Auswirkungen bei der behaupteten Beeinträchtigung oder Verzögerung der 
Genesung haben konnte. 
 
2.3.3.2.8 
Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit bezieht 
sich nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf. Gemäss 
Rechtsprechung genügt eine rund dreijährige durchgehende Arbeitsunfähigkeit, um dieses 
Kriterium zu erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_803/2017 vom 14. Juni 2018 E. 3.7). 
Bereits im September 2018 war Dr. med. O., nachdem im August 2018 eine 
Schraubenentfernung im Bereich des linken Ellbogens erfolgte, der Ansicht, dass eine 
Wiederaufnahme der Arbeit mit zunächst 50% möglich sei (act. 5.2/M36 und M43). Und im 
April 2019 war auch die Gutachterstelle R. der Meinung, dass medizinisch-theoretisch unter 
gewissen Bedingungen die berufliche Tätigkeit im angestammten Beruf möglich wäre. 
Letztendlich empfahl sie jedoch eine berufliche Reintegration erst nach Abschluss der 
medizinischen Behandlung (act. 5.1/M59, Seite 18f). Insofern war die Beschwerdeführerin 
aus somatischen Unfallfolgen deutlich weniger als drei Jahre in der Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt, weshalb das Kriterium nicht erfüllt ist. 
 
 
2.3.3.2.9 
Zusammenfassend liegen die massgebenden Kriterien nicht in der erforderlichen Häufung 
und/oder Ausprägung vor, um den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall 
vom 25. Mai 2017 und den von der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der 
Leistungseinstellung geklagten Beschwerden bejahen zu können. Damit ist nicht zu 
beanstanden, dass die Mobiliar den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Unfall und 
psychischen 
Beschwerden 
verneinte 
und den 
natürlichen 
Kausalzusammenhang 
dahingestellt liess (Erwägung 2.1.2.3). 
 
 
 
 
Seite 25 
 
2.3.4 
Sodann ist die Rüge der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Zulässigkeit der 
Aktenbeurteilung von Dr. med. U. zu prüfen (act. 1/Rz. 34ff.). 
 
Die B. stützte sich beim angefochtenen Einspracheentscheid hinsichtlich der somatischen 
Beschwerden auf die beiden Aktenbeurteilungen ihres beratenden Arztes Dr. med. U., mithin 
auf versicherungsinterne Beurteilungen. Dem stehen – in somatischer Hinsicht – die Berichte 
des behandelnden Facharztes Dr. med. M. gegenüber. Bei beiden Ärzten handelt es sich um 
Fachärzte für orthopädische Chirurgie, wobei die Diskrepanz die Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit beschlägt. Es ist unbestritten, dass die Aktenbeurteilungen von Dr. med. U. 
in Kenntnis der vollständigen Akten ergingen und dass er sich hierbei unter anderem auch 
auf die Ausführungen und persönlichen Untersuchungen von Dr. med. M. abstütze. Zudem 
ist unbestritten, dass auch eine reine Aktenbeurteilung grundsätzlich beweiskräftig sein kann 
(vgl. Erwägung 2.1.4.4). Im orthopädischen Gutachten der R. vom April 2019 wurde erwähnt, 
dass unter gewissen Bedingungen eine Erwerbstätigkeit möglich sei, jedoch die 
medizinische Behandlung noch nicht abgeschlossen sei und daher eine weitere Operation 
empfohlen werde (act. 5.1/M59). Die Pseudoarthrosen-Operation wurde im Oktober 2019 
von Dr. med. M. durchgeführt (act. 5.1/M68). Im März 2020 herrschte insofern Einigkeit 
zwischen den beiden Fachärzten, als dass die Situation mangels Einstellung des knöchernen 
Durchbaus nicht befriedigend sei (act. 5.1/M75 und M77). Dr. med. U. sprach damals von 
einem komplikationsbehafteten Verlauf, ging aber dennoch in einer leichten beruflichen 
Tätigkeit von einer mindestens 50%-igen Arbeitsfähigkeit aus, wohingegen Dr. med. M. 
weiterhin von einer 100%-igen Arbeitsunfähigkeit ausging (act. 5.1/M77 und M75). Anlässlich 
der Nachkontrollen äusserte sich Dr. med. M. trotz der festgestellten Verbesserungen nicht 
zur Arbeitsfähigkeit, sondern erst wieder in der Stellungnahme vom 7. Oktober 2020 zur 
ersten Aktenbeurteilung von Dr. med. U. vom 8. September 2020 (act. 5.1/M83). Ersterer 
stellte eine relevante Funktionseinbusse – verminderte Belastbarkeit des linken Armes – fest 
sowie im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gewisse funktionelle 
Einschränkungen. Dies im Widerspruch zur Aktenbeurteilung von Dr. med. U., welcher 
aufgrund der aktuellen medizinischen Berichte die Notwendigkeit einer körperlichen 
Untersuchung verneinte und von geringen klinisch/funktionellen Befunden der linken oberen 
Extremität ausging, weshalb ab Ende August 2020 eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (act. 
5.1/M83 und M81). Konfrontiert mit der Einschätzung von Dr. med. M. verneinte Dr. med. U. 
in der zweiten Aktenbeurteilung nochmals das Bestehen einer Arbeitsunfähigkeit mit Verweis 
auf die klinisch objektiven Befunde, d.h. weitgehend seitengleicher Bewegungsumfang, 
unauffällige seitengleiche Muskulatur, nicht relevante Hyposensibilität (act. 5.1/M88). 
Letztere beide Punkte werden von der Beschwerdeführerin bestritten, d.h. sie wirft Dr. med. 
U. vor, die deutliche Muskelhypothrophie und die Neuropathie nicht berücksichtigt zu haben 
 
Seite 26 
(act. 1/Rz. 60). Dies trifft insoweit nicht zu, als Dr. med. U. in der ersten Aktenbeurteilung im 
Zusammenhang mit der Einschätzung des Integritätsschadens ausführte, es sei in seiner 
Einschätzung 
von 
15% 
die 
funktionell 
nicht 
relevante 
Einschränkung 
einer 
Sensibilitätsstörung des Nervus ulnaris bereits mitberücksichtigt (act. 5.1/M81, Seite 5). Die 
massive 
Diskrepanz 
in 
der 
Arbeitsfähigkeitsschätzung, 
welcher 
ohnehin 
ein 
Ermessensspielraum 
inhärent 
ist (Urteil 
des 
Bundesgerichts 
8C_465/2019 
vom 
12. November 2019 E. 8.2.1), ist aufgrund des Gesagten darauf zurückzuführen, dass Dr. 
med. U. die Sensibilitätsstörung des Nervus ulnaris als keine oder lediglich geringe 
funktionelle Einschränkung betrachtet, Dr. med. M. hingegen die Neuropathie des Nervus 
ulnaris als Grund für die Arbeitsunfähigkeit bezeichnet. Ausschlaggebend ist vorliegend, 
dass Dr. med. U. trotz anderslautender diskrepanter Einschätzung nicht nachvollziehbar und 
schlüssig begründet, weshalb er im konkreten Fall und unter Berücksichtigung des von ihm 
anerkannten komplikationsbehafteten Verlaufs zu einer gänzlich anderen Einschätzung der 
funktionellen Einschränkungen und letztlich der Arbeitsfähigkeit gelangt, mithin das Für und 
Wider der diskrepanten Meinungen nicht schlüssig erwogen und die überwiegende 
Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Beurteilung nicht ausreichend deutlich gemacht hat 
(vgl. Erwägung 2.1.4.4). Immerhin liegen der Einschätzung von Dr. med. M. – auch wenn 
diese aufgrund seiner Stellung als behandelnder Facharzt kritisch zu würdigen ist (vgl. 
Erwägung 2.1.4.3) – eigene Untersuchungen der Beschwerdeführerin zu Grunde, so dass er 
sich von den Einschränkungen persönlich ein Bild machen konnte. Insgesamt liegen somit 
gewisse geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Aktenbeurteilung von 
Dr. med. U. vor, da das Gericht aufgrund der sich widersprechenden ärztlichen 
Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit – wie bereits erwähnt – nicht in der Lage ist, einen 
Sachverhalt festzustellen, der zumindest überwiegend wahrscheinlich ist. Der medizinische 
somatische Sachverhalt ist demnach durch die Einholung eines versicherungsunabhängigen 
Gutachtens zu klären (vgl. Urteil 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 5.4 und E. 5.5). 
 
2.3.5 
Zusammenfassend ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der 
Einspracheentscheid vom 13. April 2021 aufzuheben und die Sache an die B. 
zurückzuweisen ist, damit sie nach Einholung eines versicherungsunabhängigen Gutachtens 
neu über ihre Leistungspflicht verfüge. 
 
 
 
 
 
Seite 27 
3. 
Kosten und Entschädigung 
 
3.1 
Bei Streitigkeiten über Leistungen ist das Verfahren kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen 
Einzelgesetz vorgesehen ist; sieht das Einzelgesetz keine Kostenpflicht bei solchen Streitig-
keiten vor, so kann das Gericht einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, 
Gerichtskosten auferlegen (Art. 61 lit. fbis ATSG). Vorliegend handelt es sich um eine Leis-
tungsstreitigkeit, aber das Unfallversicherungsgesetz sieht keine Kostenpflicht für das 
Beschwerdeverfahren vor. Da auch keine Leichtsinnigkeit oder Mutwilligkeit einer Partei 
vorliegt, ist das Verfahren kostenlos. 
 
 
3.2 
 
Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende 
Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht 
festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und 
nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Die Rückweisung der Sache zur weiteren 
Abklärung und Neuentscheidung gilt für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie 
auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen, unabhängig davon, ob sie 
beantragt und ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt 
wird (BGE 141 V 281 E. 11). Der obsiegenden Beschwerdeführerin steht somit ein Anspruch 
auf eine Parteientschädigung zu. Im Übrigen ist die Bemessung der Parteientschädigung 
dem kantonalen Recht überlassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_11/2016 vom 22. Februar 
2016 E. 3.1). 
 
Der Anwalt der Beschwerdeführerin hat keine Kostennote eingereicht, weshalb die 
Entschädigung nach Ermessen festzulegen ist (Art. 4 Abs. 2 der Verordnung vom 14. März 
1995 über den Anwaltstarif, AT, bGS 145.53). Dem Aufwand und den Anforderungen 
angemessen erscheint ein pauschales Honorar in der Höhe von Fr. 3‘500.--, da es sich um 
einen Fall im Grenzbereich zwischen einem kleineren bis mittleren Fall mit mittlerer Menge 
an Akten sowie einigen zu beantwortenden Sachverhalts- und Rechtsfragen handelt (Art. 13 
Abs. 1 lit. c AT, Art. 16 Abs. 1 AT und Art. 17 AT). Hinzu kommen pauschalisierte 
Barauslagen von 4% (= Fr. 140.--) sowie die Mehrwertsteuer von 7.7% (= Fr. 280.30), was 
insgesamt zu anwaltlichen Kosten von Fr. 3‘920.30 führt (Art. 3 AT). Dieser Betrag ist der 
Beschwerdeführerin durch die B. zu ersetzen. 
 
 
 
 
 
 
Seite 28 
Das Obergericht erkennt: 
 
 
1. 
In 
teilweiser 
Gutheissung 
der 
Beschwerde 
von 
A. 
wird 
der 
angefochtene 
Einspracheentscheid vom 13. April 2021 aufgehoben und die Streitsache zu ergänzenden 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen an die B. zurückgewiesen. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Die B. hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 3‘920.30 (Barauslagen 
und Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). Die 
Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über ihren Anwalt, die B. über ihre Anwältin und an 
das Bundesamt für Gesundheit. 
 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
lic. iur. Walter Kobler 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Monika Epprecht 
 
 
 
 
 
versandt am: 3. März 2023