ar_gerichte · OG O3V-16-32 · 2017-10-31 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 31. Oktober 2017 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter Dr. med. S. Graf, H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch Obergerichtsschreiberin M. Epprecht Verfahr

Beschwerdeführer 
A___ 
 
vertreten durch: RA B___ 
 
 
 
Vorinstanz 
SUVA Schweiz. Unfallversicherungsanstalt, Postfach 4358, 
6002 Luzern 
 
Urteil vom 31. Oktober 2017 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 16 32 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Gegenstand 
UVG-Leistungen 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers: 
 
1. 
Der Einspracheentscheid vom 3. November 2016 sei aufzuheben und dem 
Beschwerdeführer seien die gesetzlichen Leistungen auszurichten. 
 
2. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Durchführung weiterer Abklärungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen. 
 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen und der Einspracheentscheid vom 3. November 2016, 
womit die Verfügung der SUVA vom 30. Mai 2016 geschützt wurde, sei zu bestätigen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Der am XX.XX.1972 geborene A___ arbeitete seit dem 9. April 2015 als Bauarbeiter bei 
C___ und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Gemäss der 
Schadenmeldung UVG des Arbeitgebers vom 8. Juni 2015 fiel A___ am 26. Mai 2015 auf 
einer Baustelle die Treppe herunter und schlug sich den Ellbogen an. Am 29. Mai 2015 
verstauchte er sich noch den rechten Mittelfinger.1 
 
B. Die SUVA übernahm mit Schreiben vom 17. Juli 2015 die Versicherungsleistungen für die 
Folgen des Berufsunfalls von A___.2 Am 12. August 2015 wurde A___ im Kantonsspital St. 
Gallen am Rücken operiert.3 Mit Verfügung vom 16. September 2015 teilte die SUVA A___ 
die Einstellung ihrer Versicherungsleistungen per 1. August 2015 mit.4 Dagegen liess A___ 
Einsprache erheben.5 Die SUVA hiess mit Schreiben vom 21. März 2016 die Einsprache 
gut und nahm ihre Verfügung zurück.6 Mit Verfügung vom 30. Mai 2016 teilte die SUVA 
 
1 Act. 7.1 
2 Act. 7.4 
3 Act. 7.32-3/4 
4 Act. 7.31 
5 Act. 7.33 und act. 7.36 
6 Act. 7.47 
Seite 3 
erneut die Einstellung ihrer Versicherungsleistungen – diesmal per 1. Juni 2016 – mit.7 Am 
29. Juni 2016 bzw. 29. Juli 2016 liess A___ dagegen Einsprache erheben.8 
 
C. Mit Einspracheentscheid vom 3. November 2016 hielt die SUVA an ihrer Verfügung fest 
und wies die Einsprache ab.9 
 
D. Am 5. Dezember 2016 liess A___ beim Obergericht Appenzell Ausserrhoden Beschwerde 
mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen erheben.10 In der Beschwerdeantwort vom 
27. März 2017 beantragte die SUVA die Abweisung der Beschwerde.11 Am 11. Mai 2017 
liess A___ die Replik einreichen.12 Die Duplik der SUVA ging am 6. Juli 2017 ein.13 
 
E. Auf die Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften sowie die Ausführungen in den 
medizinischen Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 
Gemäss Art. 57 ATSG14 i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b JG15 beurteilt das Obergericht als 
kantonales Versicherungsgericht Beschwerden aus dem Bereich der Sozialversicherungen. 
Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 Abs. 1 ATSG). 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der 
Form- und Fristerfordernisse erfüllt sind.16 
 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
 
 
7 Act. 7.71 
8 Act. 7.76 und act. 7.79 
9 Act. 7.90 
10 Act. 1 
11 Act. 6 
12 Act. 11 
13 Act. 15 
14 Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, 
SR 830.1) 
15 Justizgesetz vom 13. September 2010 (JG, bGS 145.31) 
16 Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG, SR 832.20) 
i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und Art. 61 lit. b ATSG sowie Art. 54, Art. 56 und Art. 59 des Gesetzes 
vom 9. September 2002 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG, bGS 143.1) 
Seite 4 
 
1.2 
 
Soweit die Vorinstanz geltend macht, in den initialen medizinischen Akten sei nie von 
Kniebeschwerden die Rede gewesen und diese bildeten daher nicht Verfügungs- be-
ziehungsweise Anfechtungsgegenstand, ist ihr entgegenzuhalten, dass sie selber im an-
gefochtenen Einspracheentscheid ausführte, der Beschwerdeführer habe durch den Trep-
pensturz auf einer Baustelle eine Prellung am linken Knie erlitten.17 Weiter machte sie gel-
tend, die Unfallfolgen bezüglich der linksseitigen Knie- und Ellbogenverletzung seien 
spätestens Ende Mai 2016 als abgeheilt zu betrachten.18 Das Rechtsbegehren des 
Beschwerdeführers lautet auf Aufhebung des Einspracheentscheids, weshalb vorliegend 
Anfechtungs- und Streitgegenstand identisch sind.19 Kommt hinzu, dass die Beschwerden 
am Knie links bereits im ersten Gespräch zwischen der SUVA und dem Beschwerdeführer 
am 8. September 2015 ein Thema waren und auch vom Kreisarzt Dr. med. D___ in seiner 
ärztlichen 
Beurteilung 
vom 
26. 
November 
2015 
erwähnt 
wurden.20 
Die 
vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten Kniebeschwerden rechts stellen dagegen neue Be-
schwerdegründe dar, welche den Streitgegenstand jedoch nicht erweitern und daher 
grundsätzlich zulässig sind, soweit die diesbezüglichen Ausführungen nicht verspätet er-
folgt sind.21 
 
 
1.3 
 
In Bezug auf die vom Beschwerdeführer eingereichten neuen Unterlagen ist festzuhalten, 
dass der Sachverhalt zu beurteilen ist, wie er sich bis zum für die Beurteilung massgeben-
den Zeitpunkt des Erlasses des Einspracheentscheids vom 3. November 2016 entwickelt 
hat.22 Insoweit sind, sofern sich die Ausführungen des Beschwerdeführers zu den Kniebe-
schwerden sich auf das MR Knie rechts vom 8. November 2016 in der Radiologie Nordost, 
Herisau, beziehen und die dortigen Ausführungen neu sind, verspätet.23 Die Ausführungen 
in der von der SUVA eingereichten chirurgischen Beurteilung von Dr. med. E___, 
Fachärztin FMH für Chirurgie, Versicherungsmedizin SUVA Kompetenzzentrum, vom 16. 
März 2017 sind hingegen lediglich eine zusätzliche Einschätzung eines bereits bekannten 
Sachverhaltes und beruhen auf Akten, die bereits vor dem Einspracheentscheid ergingen.24 
Daher kann darauf abgestellt werden. 
 
 
 
17 Act. 2.2-2/15 
18 Act. 2.2-7/15 
19 BGE 131 V 164 E. 2.1 
20 Act. 7.28-1f/3 und 7.39-2f/7 
21 KIENER/RÜTSCHE/KUHN, Öffentliches Verfahrensrecht, 2. Aufl. 2015, Rz. 1622 mit Hinweis auf 
BGE 136 II 165 E. 5.2 und E. 1.3 
22 BGE 121 V 362 E. 1b; vgl. ebenso Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2015 vom 24. März 2016 E. 4.3 
23 Act. 12.10 
24 Act. 8 
Seite 5 
2. 
2.1 
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG sind Gegenstand der Unfallversicherung Versicherungsleistun-
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten. Ist die versicherte Per-
son infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie Anspruch 
auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Sie hat zudem Anspruch auf die zweckmässige Be-
handlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG). 
 
 
Der Unfallversicherer haftet jedoch für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser 
in einem natürlichen sowie adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis 
steht.25 
 
 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne 
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der 
gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent-
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammen-
hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesund-
heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen 
Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt 
hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ein-
getretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und 
einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweis-
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt 
für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht.26 
 
 
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem 
Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang be-
steht.27 Im Sozialversicherungsrecht spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der 
sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallver-
sicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, 
da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt.28 
 
 
2.2 
 
25 BGE 129 V 177 E. 3; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, N. 62 zu Art. 4 ATSG 
26 BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen 
27 BGE 129 V 177 E. 3.2 mit Hinweisen 
28 BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweisen 
Seite 6 
 
Für den Fall, dass durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über-
haupt erst manifest wird, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst dann, wenn 
entweder der (krankhafte) Zustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status 
quo ante), oder aber derjenige Zustand, der sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf 
eines krankhaften Vorzustandes auch ohne den Unfall früher oder später eingestellt hätte 
(Status quo sine), erreicht ist. Wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammen-
hang muss auch der Wegfall eines ursächlichen Zusammenhangs zwischen dem Unfaller-
eignis und den bestehenden Beschwerden mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Weil es sich dabei um eine anspruchsaufhebende Tat-
frage handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender 
natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht beim Versicherten, sondern beim 
Unfallversicherer.29 Dabei hat der Unfallversicherer nicht den Beweis für unfallfremde Ur-
sachen zu erbringen. Welche Ursachen ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ist an sich 
unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-
schadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind. Ebenso wenig 
muss der Unfallversicherer den negativen Beweis erbringen, dass kein Gesundheits-
schaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei.30 
 
2.3 
Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungsträger und Sozialver-
sicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie 
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass das Sozialversicherungsgericht die Beweismittel unabhängig davon, von wem sie 
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unter-
lagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbeson-
dere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht 
erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht die andere medizinische These abstellt. Der Beweiswert 
eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas-
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück-
sichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein-
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind.31 
 
29 Urteil des Bundesgerichts 8C_570/2014 vom 9. März 2015 E. 6.2 mit Hinweisen; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_819/2016 vom 4. August 2017 E. 3.2.1; vgl. auch MICHAEL E. MEIER, Ein 
Kommentar zum Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2016 vom 4. August 2017, SZS 2017 S. 659 
30 Urteil des Bundesgerichts 8C_570/2014 vom 9. März 2015 E. 6.2 mit Hinweisen 
31 BGE 125 V 351 E. 3a 
Seite 7 
 
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie 
als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der be-
fragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon 
auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen.32 Soll ein Versicherungsfall je-
doch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Be-
weiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, 
so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen.33 
 
 
2.4 
Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungs-
rechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenver-
änderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen 
Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt 
kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer 
Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die 
Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit 
sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten.34 In solchen Fällen hat die Unfallversicherung auch 
für Rezidive und allfällige Operationen aufzukommen. Ist die Diskushernie bei degenera-
tivem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat sie 
nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende 
Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann das 
Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und Lumboischialgien 
nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Ver-
schlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progres-
sion abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degene-
rativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, 
spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten.35 
 
 
3. 
3.1 
 
32 BGE 125 V 351 E. 3b ee 
33 BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen 
34 Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2016 vom 4. August 2017 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 
8C_17/2017 vom 4. April 2017 E. 2.3 mit Hinweis; ebenso Urteil des Bundesgerichts 8C_412/2008 
vom 3. November 2008 E. 5.1 mit zahlreichen Hinweisen 
35 Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom 4. April 2017 E. 2.3 mit Hinweis; ebenso Urteil des 
Bundesgerichts 8C_412/2008 vom 3. November 2008 E. 5.1 mit zahlreichen Hinweisen 
Seite 8 
Vorliegend ist der Ablauf der Ereignisse nicht widerspruchsfrei, insbesondere was den 
Treppensturz sowie das Aussetzen von der Arbeit betrifft. Als mögliche Daten des Trep-
pensturzes werden der 26. Mai 2015 und der 27. April 2015 genannt. Gestützt auf die 
Schadenmeldung UVG des Arbeitgebers vom 8. Juni 2015 und das Arztzeugnis UVG von 
Dr. med. F___, Facharzt FMH Allgemeine Innere Medizin, Herisau, vom 6. August 2015 
erscheint das Datum 26. Mai 2015 zutreffend zu sein.36 Umstritten ist auch, ob der 
Beschwerdeführer bereits am 27. Mai 2015 oder am 29. Mai 2015 die Arbeit aussetzte. 
Sicherlich ist von einem Aussetzen der Arbeit ab dem 29. Mai 2015 auszugehen, ein 
früherer Zeitpunkt scheint aufgrund der Akten unsicher.37 Auf die angebotenen Zeugenbe-
fragungen zum Zeitpunkt der Arbeitsniederlegung kann verzichtet werden, da unabhängig 
davon, wann genau der Beschwerdeführer die Arbeit niederlegte, damit die von der Recht-
sprechung geforderte besondere Schwere des Unfallereignisses nicht nachgewiesen wer-
den kann.38 
 
Unbestritten ist zwischen den Parteien grundsätzlich, dass der Treppensturz vom 26. Mai 
2015 sowie der Vorfall vom 29. Mai 2015 Unfälle im Sinne von Art. 4 ATSG darstellen. Die 
SUVA erbrachte für diese Ereignisse vorerst auch Versicherungsleistungen. Strittig und zu 
prüfen bleibt, ob die Versicherungsleistungen zu Recht per 1. Juni 2016 – rund ein Jahr 
nach dem Treppensturz – eingestellt wurden. 
 
Die medizinischen Akten ergeben zur Frage, inwiefern der Beschwerdeführer durch den 
Unfall gesundheitlich beeinträchtigt ist, im Wesentlichen das folgende Bild: 
 
 
3.1.1 
 
Gemäss der Schadenmeldung UVG des Arbeitgebers vom 8. Juni 2015 erlitt der Beschwer-
deführer eine Verletzung am linken Ellbogen, die zu einer Entzündung führte und er ver-
drehte beziehungsweise verstauchte sich den rechten (Mittel-)Finger.39 
 
 
 
 
36 Act. 7.1 und act. 7.19 
37 Act. 7.1 
38 Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom 4. April 2017 E. 2.3 und E. 2.4 
39 Act. 7.1 
Seite 9 
 
3.1.2 
 
Dr. med. G___, Radiologe FMH, Radiologie Nordost, Diagnosezentrum AR, beurteilte das 
MR LWS vom 6. Juli 2015 dahingehend, dass eine kräftige rechts mediolaterale 
subligamentäre Diskushernie L4/5 mit sekundärer Spinalkanalstenose und rechtsseitiger 
Recessus lateralis Stenose nebst anzunehmender Irritation und partieller Kompression der 
rechtsseitigen L5-Nervenwurzel vorliege.40 
 
 
3.1.3 
 
Im Bericht der Klinik für Neurochirurgie, Kantonsspital St. Gallen, vom 20. Juli 2015 über 
die ambulante Untersuchung des Beschwerdeführers wurde ein stärkstes radikuläres 
Reizsyndrom L5 und S1 rechts mit/bei lumbaler Diskushernie LWK4/5 mit deutlicher Kom-
pression der L5-Nervenwurzel im Recessus lateralis rechts und keine motorischen Ausfälle 
diagnostiziert.41 Die gleiche Diagnose wurde im Bericht über die Operation Sakralblock vom 
22. Juli 2015 gestellt.42 
 
 
3.1.4 
 
Im Arztzeugnis UVG von Dr. med. F___ vom 6. August 2015 wurde im objektiven Befund 
eine 
Schwellung 
Ringfingergrundphalanx 
rechts, 
starke 
Dolenz/Schwellung 
über 
Ellenbogen/prox. Vorderarm links festgestellt. Als Diagnose stellte er eine Ringfinger Dis-
/Kontusion rechts, eine Ellbogenkontusion links und MRI 6. Juli 2015 L4/L5 rechts grosse 
re-mediale Diskushernie mit sec. Spinalkanalstenose NW-Kompression LI rechts.43 
 
 
3.1.5 
 
Am 12. August 2015 wurde im Kantonsspital St. Gallen eine Rückenoperation durchgeführt. 
Im Bericht über die Hospitalisation vom 11. bis 20. August 2015 wurde an der bisherigen 
Diagnose – stärkstes radikuläres Reizsyndrom L5 und S1 rechts mit/bei lumbaler Dis-
kushernie LWK4/5 mit deutlicher Kompression der L5-Nervenwurzel im Recessus lateralis 
rechts und keine motorischen Ausfälle – festgehalten und lediglich neu der Status nach 
Sakralblock am 22. Juli 2015 erwähnt. 44 
 
 
3.1.6 
 
Vom 19. bis 20. August 2015 befand sich der Beschwerdeführer aufgrund diffuser Kopf-
schmerzen unklarer Aetiologie nochmals stationär im Kantonsspital St. Gallen. Weiter wur-
den fehlender Rückenschmerz, unauffällige Neurologie sowie reizlose Narbenverhältnisse 
 
40 Act. 7.19-3/3 
41 Act. 7.15-2/3 
42 Act. 7.14 
43 Act. 7.19 
44 Act. 7.32 
Seite 10 
diagnostiziert.45 In der ambulanten Untersuchung vom 31. August 2015 wurde in der Zwi-
schenanamnese festgestellt, dass der Beschwerdeführer über eine komplette Schmerz-
regredienz im Bereich der Beine berichten könne und auch die Schmerzen lokal im 
Rückenbereich deutlich nachgelassen hätten.46 
 
 
3.1.7 
 
Der SUVA-Kreisarzt Dr. med. D___, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, führte in der Stellungnahme vom 15. September 2015 aus, dass 
laut Studienlage nur schwerste Traumen geeignet seien, eine lumbale Diskushernierung zu 
bewirken. 
Nach 
dem 
angeschuldigten 
Ereignis 
habe 
der 
Beschwerdeführer 
weitergearbeitet. Die Erstbehandlung sei erst nach 5 Tagen erfolgt, dort sei keine radikuläre 
Symptomatik eines L5-Syndroms erwähnt worden. Auf den 5 ½ Wochen nach dem Ereignis 
erstellten MRT-Aufnahmen der LWS seien keine Zeichen einer relevanten Gewalt-
einwirkung zu erkennen, welche die Forderung nach einer schwersten Verletzung erfüllen 
würden. Unfallbedingt durch Kontusion des Ellbogens und Distorsion des Fingers sei eine 
Arbeitsunfähigkeit von maximal 2 Monaten ausgewiesen.47 
 
 
3.1.8 
 
In der ärztlichen Beurteilung vom 26. November 2015 stellte Dr. med. D___ fest, dass mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass es infolge des 
Unfallereignisses allenfalls zu einer leichten Kontusion der verschleissbedingt vorge-
schädigten Lendenwirbelsäule gekommen sei, die sich bildgebend 5 Wochen nach dem 
Unfallereignis nicht mehr auf den Kernspintomografiebildern darstelle. Dementsprechend 
sei es aufgrund der leichten Kontusion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur zu einer 
vorübergehenden – und nicht richtungsgebenden – Verschlimmerung ohne strukturelle 
Schädigung knöcherner, ligamentärer oder diskoligamentärer Strukturen gekommen. Der 
Status quo sine sei entsprechend den Richtlinien Reintegrationsleitfaden Unfall des 
Schweizerischen Versicherungsverbandes und allgemein gültigen medizinischen Er-
fahrungswerten spätestens sechs Wochen nach dem Unfallereignis eingetreten. Zusam-
menfassend sei festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer nach dem 20. Juli 2015 be-
klagten Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in keinem kausalen Zusam-
menhang mit dem Unfallereignis vom 26. Mai 2015 ständen.48 
 
 
 
 
45 Act. 7.51-6f/15 
46 Act. 7.51-9/15 
47 Act. 7.30 
48 Act. 7.39-5f/7 
Seite 11 
 
3.1.9 
 
Am 17. Februar 2016 wurde im Kantonsspital St. Gallen eine Infiltration der Facettenge-
lenke vorgenommen.49 Am 29. Februar 2016 sowie 18. April 2016 erfolgten ambulante 
(Nach-) Untersuchungen.50 
 
 
3.1.10 
 
Im ärztlichen Zwischenbericht vom 25. April 2016 stellte Dr. med. H___, Facharzt FMH 
Allgemeine 
Innere 
Medizin, 
Herisau, 
die 
Diagnosen 
chronifiziertes 
lumbales 
Schmerzsyndrom bei Status nach Sequestrektomie und Nukleotomie LWK 4/5 rechts am 
12. August 2015 und radikuläres Reizsyndrom L5/S1 rechts sowie Epicondylitis humeri ra-
dialis links. Weiter hielt er fest, dass eine mehrmalige radiologisch kontrollierte Infiltration 
der beteiligten Facettengelenke keinerlei günstigen Effekt bewirkt habe.51 
 
 
3.1.11 
 
Anlässlich der Besprechung mit der SUVA vom 26. April 2016 gab der Beschwerdeführer 
an, er habe immer noch Beschwerden im Rücken und im linken Knie. Der linke Ellbogen sei 
dagegen beschwerdefrei, ebenso der rechte Ring- und Mittelfinger, wobei der Faustschluss 
nach wie vor leicht eingeschränkt sei.52 
 
 
3.1.12 
 
Am 4. Mai 2016 empfahl Dr. med. D___, SUVA-Kreisarzt, eine Terminierung zum 30. Mai 
2016, da die Beschwerden nicht mehr unfallkausal seien.53 
 
 
3.1.13 
 
Im Gutachten des Zentrums für Arbeitsmedizin, Ergonomie und Hygiene AG (AEH), Zürich, 
vom 1. Juli 2016 zuhanden der Krankenkasse des Beschwerdeführers wurden folgende 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: Bewegungs- und belastungsab-
hängige lumbale Schmerzen sowie subjektiv beidseitige „Beinmüdigkeit“ bei/mit Status 
nach Sequesterektomie und Nukleotomie L4/5 am 12. August 2015, Status nach Sturzer-
eignis am 26. Mai 2015, klinisch aktuell keine objektivierbare sensomotorischen Reiz- oder 
Ausfallserscheinungen, dringender Verdacht einer funktionellen Überlagerung; Klinisch 
femoropatelläres Schmerzsyndrom links; aktenanamnestisch Status nach Epicondylitis me-
dialis links; aktenanamnestisch Status nach Prellung/Kontusion Ringfinger rechts im 
Rahmen des Ereignisses vom 26. Mai 2015, klinisch funktionell aktuell unauffällig. Als Di-
 
49 Act. 7.51-15/15 
50 Act. 7.51-13/15 und act. 7.79-3f/4 
51 Act. 7.65 
52 Act. 7.66-1/2 
53 Act. 7.69 
Seite 12 
agnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde die Frage einer möglichen psychi-
atrischen Problematik gestellt.54 
 
 
3.1.14 
 
Am 27. Juli 2016 wurde in der Klinik für Radiologie und Nuklearmedizin St. Gallen ein MRI 
Wirbelsäule durchgeführt.55 
 
 
3.1.15 
 
In der ärztlichen Beurteilung vom 26. Oktober 2016 stellte Dr. med. D___ fest, dass sich 
grundsätzlich nichts zur Beurteilung vor rund einem Jahr ändere.56 
 
 
3.1.16 
 
Dr. med. E___ kam in der chirurgischen Beurteilung vom 16. März 2017 zum Schluss, dass 
sich der Beschwerdeführer am 26. Mai 2015 eine Prellung der Lendenwirbelsäule 
zugezogen habe. Eine Prellung verheile folgenlos innerhalb 6 Wochen nach Trauma. Die 
danach diagnostizierte Diskushernie LWK4/5 sei mit Sicherheit nicht durch den Sturz vom 
26. Mai 2015 verursacht worden, da das MRI vom 6. Juli 2015 keine Hinweise für ein 
stattgehabtes Trauma zeige. Das MRI dokumentiere degenerative Segmentveränderungen 
LWK4/5 in Form einer Osteochondrose als Vorzustand. Am 22. Juli 2017 sei ein 
Sakralblock zur Analgesie durchgeführt und nachfolgend am 12. August 2017 die 
Diskushernie operiert worden, wobei beide Eingriffe spätestens am 31. August 2015 voll-
ständig abgeheilt gewesen seien. Aufgrund der vorliegenden Unterlagen sei es nicht mög-
lich, dass der Sturz vom 26. Mai 2015 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung einer 
vorbestehenden Diskushernie LWK4/5 geführt habe. Vielmehr sei davon auszugehen, dass 
der erwähnte Sturz zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines Vorzustandes ge-
führt habe während 6 Wochen. Es sei nicht möglich, dass die nach dem 30. Mai 2015 ge-
klagten Rückenbeschwerden, welche ärztlicherseits nicht einem organischen Korrelat zu-
geordnet werden könne und bloss mit einer Verdachtsdiagnose dokumentiert werden sowie 
therapieresistent reagieren auf eine gezielte Therapie, in einem Zusammenhang stünden 
mit dem Sturz vom 26. Mai 2015. Dabei sei anzufügen, dass im MRI vom 6. Juli 2015 keine 
wesentliche Spondylarthrose (Arthrose der Facettengelenke = Zwischenwirbelgelenke) als 
organisches Korrelat für mögliche Beschwerden ebendort, abgebildet sei.57 
 
 
 
 
54 Act. 12.7 
55 Act. 12.8 
56 Act. 7.88 und act. 7.89-1ff/7 
57 Act. 8-6f/9 
Seite 13 
 
3.2 
 
Wie bereits erwähnt stellt sich vorliegend die Frage, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt 
der Leistungseinstellung am 1. Juni 2016 noch an den Folgen des Unfalls vom 26. Mai 
2015 litt. 
 
Zunächst gilt es zu fragen, ob das Unfallereignis von besonderer Schwere war.58 Der Be-
schwerdeführer suchte seinen Hausarzt am sechsten Tag nach dem Unfall vom 26. Mai 
2015 auf.59 Das MRI des Rückens wurde 5 Wochen und 6 Tage nach dem Unfall erstellt.60 
Das Aussetzen von der Arbeit erfolgte sicherlich ab dem 29. Mai 2015. Aber selbst wenn 
der Beschwerdeführer bereits ab dem 27. Mai 2015 – und damit unmittelbar nach dem Un-
fall – von der Arbeit ausgesetzt hätte, ist damit kein schweres Rückentrauma nachgewie-
sen, da er die Arbeit auch aufgrund des linken Ellbogens hätte aussetzen können. Sodann 
wurde der Rücken in der Schadenmeldung UVG des Arbeitgebers vom 8. Juni 2015 nicht 
erwähnt.61 Im Arztzeugnis UVG von Dr. med. F___ vom 6. August 2015 über die 
Erstbehandlung vom 1. Juni 2015 wurde der Rücken lediglich unter dem Titel „Angaben 
des Versicherten“ erwähnt und zwar in einer Klammerbemerkung. Im objektiven Befund 
wurden nur das Röntgen des Ellbogens und Ringfingers aufgeführt. Unter dem Titel 
„Diagnose“ sowie „Therapie“ wurde auf das MRI vom 6. Juli 2015 sowie eine geplante Ope-
ration vom 11. August 2015 hingewiesen.62 Aufgrund des Gesagten erscheint fraglich, ob 
der Rücken bereits anlässlich des ersten Arzttermins vom 1. Juni 2015 bei Dr. med. F___ 
ein Thema war. Insgesamt ist damit aufgrund der oben erwähnten Umstände nicht 
nachgewiesen, dass das Unfallereignis von besonderer Schwere war und die Symptome 
unverzüglich – die Rechtsprechung gibt für den Brust- und Lendenwirbelbereich eine 
Latenzzeit von höchstens 8 bis 10 Tagen an – und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit 
auftraten.63 Sodann müsste eine richtungsgebende Verschlimmerung röntgenologisch 
ausgewiesen sein,64 was vorliegend aber nicht der Fall ist. Daher ist davon auszugehen, 
dass die Diskushernie durch den Unfall nur aktiviert worden ist.65 Die SUVA geht denn auch 
– gestützt auf die chirurgische Beurteilung von Dr. med. E___ – davon aus, dass der Unfall 
den krankhaften Vorzustand lediglich im Sinne einer Aktivierung vorübergehend 
verschlimmert hat.66 
 
 
58 Vgl. E. 2.4 
59 Act. 7.19-1/3 
60 Act. 7.19-2/3 
61 Act. 7.1 
62 Act. 7.19-1/3 
63 Urteil des Bundesgerichts 8C_505 vom 24. Oktober 2011 E. 7.2.2 
64 Vgl. E. 2.4 
65 Urteil des Bundesgerichts 8C_412 vom 3. November 2008 E. 5 
66 Act. 6/5 und act. 8/7 
Seite 14 
 
Der Rüge des Beschwerdeführers, wonach anlässlich des MRI der Lendenwirbelsäule vom 
6. Juli 2015 nebst dem Bandscheibenvorfall eine dadurch verursachte Einengung des Spi-
nalkanals, ansonsten jedoch keine Schäden festgestellt worden seien, und demnach nicht 
von einem massiven degenerativen Vorzustand ausgegangen werden könne, ist entgegen-
zuhalten, dass im Befund der MR LWS eine Osteochondrose festgehalten wurde.67 Beim 
Beschwerdeführer lagen somit als Vorzustand degenerative Segmentveränderungen 
LWK4/5 in Form einer Osteochondrose (= Verschleiss der Wirbelsäule in Form von Verkal-
kung der Bandscheibe) vor.68 
 
Weiter ist den Vorbringen des Beschwerdeführers entgegenzuhalten, dass die SUVA mit 
der Übernahme der Kosten der Rückenoperation und den damit zusammenhängenden 
Heilbehandlungen keineswegs teilweise die Unfallkausalität der Diskushernie anerkannt 
hat. Vielmehr hat sich vorliegend der krankhafte Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, 
so dass eine Rückenoperation notwendig wurde und die SUVA daher die diesbezüglichen 
Heilbehandlungskosten übernehmen musste.69 
 
Zusammenfassend steht aufgrund der Arztberichte und Akten-Begutachtungen fest, dass 
der Unfall des Beschwerdeführers den krankhaften Vorzustand nur vorübergehend aktiviert, 
aber nicht verursacht hat. In Übereinstimmung mit dem SUVA-Kreisarzt und Dr. med. E___ 
ist mangels Verletzungsfolgen an der betroffenen Stelle davon auszugehen, dass der Unfall 
nicht geeignet war, eine Diskushernie zu verursachen. Es ist daher nicht zu beanstanden, 
dass sich die SUVA auf die richterliche Vermutung abstützt, wonach eine traumatische 
Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule 
in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als 
abgeschlossen zu betrachten ist, und per 1. Juni 2016 ihre Leistungen einstellte. Die 
Vorbringen des Beschwerdeführers können aufgrund der obigen Erwägungen diese 
Vermutung nicht in Zweifel zu ziehen, weshalb sich zusätzliche Abklärungen erübrigen. 
 
Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
 
 
4. 
4.1 
Gerichtskosten sind keine zu erheben (Art. 61 lit. a ATSG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 UVG). 
 
4.2 
 
67 Act. 1/6f und act. 7.1-19/2-3 
68 Act. 8/6 
69 Urteil des Bundesgerichts 8C_412/2008 vom 3. November 2008 E. 5.1.2 
Seite 15 
Der obsiegenden SUVA ist keine Parteientschädigung auszurichten.70 
 
 
 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird abgewiesen. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich einzu-
reichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Be-
weismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). Die 
Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an den Beschwerdeführer über dessen Anwältin, die Vorinstanz und das 
Bundesamt für Gesundheit. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Monika Epprecht 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 18.01.18 
 
70 BGE 126 V 143 E. 4