ar_gerichte · OG O4V-17-18 · 2018-03-29 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 4. Abteilung Urteil vom 29. März 2018 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichterinnen D. Cadosch Autolitano, M. Gasser Aebischer Oberrichter E. Graf, P. Louis Obergerichtsschreiberin M.

Beschwerdeführer 
A___ 
 
 
 
Beschwerdegegner 
Departement Gesundheit und Soziales (DGS), 
Kasernenstrasse 17, 9102 Herisau 
 
 
 
Beigeladener 
Gemeinderat B___ 
 
 
 
Gegenstand 
Rechtsverweigerungsbeschwerde 
 
Urteil vom 29. März 2018 
 
Mitwirkende 
Obergerichtsvizepräsident W. Kobler 
Oberrichterinnen D. Cadosch Autolitano, M. Gasser Aebischer 
Oberrichter E. Graf, P. Louis 
Obergerichtsschreiberin M. Epprecht 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O4V 17 18 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers: 
 
Das 
Departement 
Gesundheit 
und 
Soziales 
sei 
zu 
veranlassen 
über 
die 
Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 4. November 2016 umgehend zu entscheiden. 
 
 
b) des Beschwerdegegners: 
 
Die Beschwerde von A___ sei als erledigt abzuschreiben. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. A.1 
 
A___ wandte sich unter dem Titel „Bewilligung von besonderen Aufwendungen“ mit 
Schreiben vom 28. Juli 2014 an die Gemeinde B___ und ersuchte um Gutheissung des 
folgenden 
Antrags: 
„Zusätzliche 
Aufwendungen 
für 
Gerichtsvorschüsse 
der 
Gerichtsverfahren Verf. Nr. O1S 14 5, O1S 14 6, O1S 14 7 und O1S 14 8 im Betrag von je 
Fr. 500.--, Total Fr. 2‘000.--, seien zu übernehmen und auf mein der Gemeinde B___ 
bekanntes Konto bei der UBS AG zu überweisen.“1 
 
 
A.2 
Mit Schreiben vom 21. Oktober 2014 wandte sich A___ erneut an die Gemeinde B___ und 
beantragte: „Zusätzliche Aufwendungen für den Gerichtsvorschuss des Gerichtsverfahrens 
Verf. Nr. O1S 14 12 im Betrag von Fr. 500.-- sei zu übernehmen und auf mein der 
Gemeinde B___ bekanntes Konto bei der UBS AG zu überweisen.“2 
 
 
A.3 
 
Am 4. April 2016 reichte A___ beim Departement Gesundheit und Soziales (nachfolgend: 
DGS) eine Rechtsverweigerungsbeschwerde ein mit dem Antrag, die Gemeindebehörden 
von B___ seien anzuhalten, umgehend zu verfügen.3 
 
 
 
1 Act. 7.1 
2 Act. 7.1 
3 Act. 7.1 
Seite 3 
 
A.4 
 
Mit Entscheid vom 17. August 2016 hiess das DGS die Rechtsverweigerungsbeschwerde 
von A___ vom 4. April 2016 betreffend Verweigerung einer Amtshandlung gut und 
verpflichtete die Gemeinde B___, bis zum 30. September 2016 über die gestellten Anträge 
zu entscheiden.4 
 
B. B.1 
Am 6. Oktober 2016 teilte A___ dem DGS mit, dass sich die Gemeinde B___ bis heute 
weigere, dem Entscheid vom 17. August 2016 nachzukommen und über die Anträge vom 
28. Juli 2014 und vom 21. Oktober 2014 zu entscheiden. Er bitte darum, die 
entsprechenden Massnahmen zu treffen.5 
 
 
B.2 
 
Das DGS gewährte mit Schreiben vom 25. Oktober 2016 der Gemeinde B___ eine letzte, 
nicht mehr erstreckbare Frist bis 12. November 2016, um über die gestellten Anträge zu 
entscheiden.6 
 
 
B.3 
 
Mit Schreiben vom 1. November 2016 ersuchte die Gemeinde B___ A___ in den Verfahren 
O1S 14 5, O1S 14 6, O1S 14 7 und O1S 14 8 um Zustellung von Unterlagen bis 
7. November 2016.7 
 
C. Am 4. November 2016 reichte A___ beim DGS erneut eine Rechtsverweigerungs-
beschwerde ein. Er beantragte, dass über seine Anträge vom 28. Juli 2014 und vom 
21. Oktober 2014 in Sachen Gerichtsvorschüsse der Entscheid durch das Departement zu 
fällen und dass die Gemeinde B___ zur Bezahlung einer angemessenen Entschädigung an 
ihn zu verpflichten sei.8 
 
D. D.1 
 
Mit Schreiben vom 9. November 2016 ersuchte die Gemeinde B___ beim DGS um eine 
Fristverlängerung der bis zum 12. November 2016 angesetzten Frist, da A___ die mit 
Schreiben vom 1. November 2016 einverlangten Unterlagen nicht eingereicht habe.9 
 
 
 
4 Act. 7.7 und act. 16.11 
5 Act. 7.8 und act. 16.11 
6 Act. 7.9 und act. 16.11 
7 Act. 7.14 
8 Act. 16.11 
9 Act. 7.11 
Seite 4 
 
D.2 
 
Das DGS mahnte mit Schreiben vom 23. November 2016 die Gemeinde B___ um eine 
beförderliche Erledigung der Angelegenheit.10 Mit einer Kopie dieses Schreibens wurde 
auch A___ bedient.11 
 
 
D.3 
 
Mit Schreiben vom 11. April 2017 wandte sich das DGS an A___ und mahnte die 
Einsendung der von der Gemeinde B___ einverlangten Unterlagen an.12 
 
 
D.4 
 
An der Sitzung vom 7. Juni 2017 beschloss der Gemeinderat B___, dass der Antrag von 
A___ auf Kostenübernahme der Sicherheitsleistungen in den zurzeit sistierten Verfahren 
O1S 14 5, O1S 14 6, O1S 14 17 [richtig: O1S 14 7] und O1S 14 8 vor dem Obergericht 
Appenzell Ausserrhoden abgewiesen wird. Versandt wurde die Verfügung am 23. Juni 
2017.13 
 
E. Mit Eingabe vom 13. Juni 2017 erhob A___ Rechtsverweigerungsbeschwerde mit dem 
eingangs wiedergegebenen Antrag beim Obergericht Appenzell Ausserrhoden. Er stellte 
sich auf den Standpunkt, dass vorliegend das Beschleunigungsgebot verletzt sei. Die 
Behandlung seiner Anträge vom 28. Juli 2014 und vom 21. Oktober 2014 in Sachen 
Gerichtsvorschüsse sei längst überfällig. Das DGS sei zu veranlassen, dem 
Beschleunigungsgebot Folge zu leisten und die Beschwerde vom 4. November 2016 zu 
entscheiden.14 
 
F. Das DGS beantragte in der Vernehmlassung vom 5. Juli 2017, die Beschwerde von A___ 
als erledigt abzuschreiben. Durch die Verfügung der Gemeinde B___ vom 7. Juni 2017 sei 
die vorliegende Rechtsverweigerungsbeschwerde gegenstandslos geworden.15 Die 
beigeladene Gemeinde B___ verzichtete auf eine Stellungnahme. 
 
G. Mit Eingabe vom 14. Juli 2017 liess A___, vertreten durch seine Tochter C___, gegen die 
Verfügung der Gemeinde B___ vom 7. Juni 2017 Rekurs erheben.16 
 
 
10 Act. 7.12 
11 Act. 7.13 
12 Act. 7.14 
13 Act. 7.15 
14 Act. 1 
15 Act. 6 
16 Act. 10 
Seite 5 
H. Die Replik von A___ ging am 10. Oktober 2017 beim Obergericht ein.17 Mit Schreiben vom 
17. Oktober 2017 verzichtete das DGS auf eine Duplik und reichte die korrigierten Akten 
ein.18 Hierzu nahm A___ mit Eingabe vom 1. Dezember 2017 Stellung.19 
 
I. 
Auf weitere Einzelheiten im Sachverhalt und in den Akten sowie auf die Vorbringen der 
Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit für die Beurteilung entscheidrelevant, im 
Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Prozessvoraussetzungen ergibt, dass 
das Obergericht für die Behandlung der Rechtsverweigerungsbeschwerde zuständig ist 
(Art. 42 Abs. 3 VRPG20). Die Rechtsverweigerungsbeschwerde ist grundsätzlich an keine 
Fristen gebunden (Art. 42 Abs. 2 VRPG) und die Prüfung der weiteren Voraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der 
Form- und Fristerfordernisse erfüllt sind (Art. 54, Art. 56 und Art. 59 VRPG). Insoweit ist auf 
die Beschwerde einzutreten. 
 
 
1.2 
 
In der Verfügung vom 7. Juni 2017 beschloss der Gemeinderat B___, den Antrag von A___ 
auf Kostenübernahme der Sicherheitsleistungen in den Verfahren O1S 14 5, O1S 14 6, 
O1S 14 17 [richtig: O1S 14 7] und O1S 14 8 vor dem Obergericht abzuweisen.21 Versandt 
wurde die Verfügung am 23. Juni 2017 und damit nach Einreichung der vorliegenden 
Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 13. Juni 2017.22 Somit hat der Gemeinderat B___ in 
Bezug auf die oben genannten Verfahren während der Rechtshängigkeit der 
Rechtsverweigerungsbeschwerde Sachverfügungen erlassen. Die vorliegende Beschwerde 
wird daher in Bezug auf diese Verfahren gegenstandslos und ist abzuschreiben.23 
 
 
17 Act. 9 
18 Act. 15 und act. 16 
19 Act. 18 
20 Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege vom 9. September 2002 (VRPG, bGS 143.1) 
21 Act. 7.15 
22 Act. 7.15 und act. 1 
23 MARKUS MÜLLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren, 2008, N. 12 zu Art. 46a VwVG; BOSSHART/BERTSCHI, in: Alain Griffel [Hrsg.], 
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. Aufl. 2014, N. 52 zu § 19 
VRG; vgl. Urteil des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden O4V 16 24 vom 31. August 2017 E. 1.4 
Seite 6 
Unerheblich ist, ob gegen die Verfügung der Gemeinde B___ vom 7. Juni 2017 Rekurs 
erhoben wurde. Kernthema des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist die Untätigkeit des 
Departementes und nicht die Rechtskraft einer Verfügung der Gemeinde, zumal die 
Gemeinde keinen Einfluss auf den Verlauf des diesbezüglichen Rechtsmittelverfahrens hat 
und auch keine zweite Verfügung in der gleichen Sache erlassen kann. 
 
2. 
Von der Gemeinde B___ nicht behandelt wurde der Antrag des Beschwerdeführers vom 
21. Oktober 2014 in Bezug auf das Verfahren O1S 14 12. In diesem Punkt wurde die 
vorliegende Rechtsverweigerungsbeschwerde nicht gegenstandslos und ist demnach zu 
entscheiden. 
 
2.1 
Nach Art. 3 Abs. 1 VRPG behandeln die Verwaltungsbehörden ein bei ihnen eingeleitetes 
Verfahren beförderlich und sorgen ohne Verzug für dessen Erledigung. Mit einer 
Rechtsverweigerungsbeschwerde kann die Verweigerung oder ungebührliche Verzögerung 
einer Amtshandlung gerügt werden, sofern kein ordentliches Rechtsmittel gegeben ist 
(Art. 42 Abs. 1 VRPG). Ein Teil der Lehre geht allerdings davon aus, dass vor der 
Beschwerde eine Mahnung an die säumige Behörde zu richten ist. Zwar erscheint eine 
solche Mahnung oder zumindest eine Erkundigung nach dem Stand des Verfahrens als in 
der 
Regel 
zweckmässig 
und 
zumutbar, 
als 
Eintretensvoraussetzung 
für 
eine 
Rechtsverweigerungsbeschwerde sollte sie aber nicht aufgefasst werden.24 Demgegenüber 
tendiert die Rechtsprechung dazu, vor einer Rechtsverweigerungsbeschwerde eine 
Mahnung als nötig zu erachten.25 
 
 
2.2 
 
Der Beschwerdeführer bringt vor, seit Erhebung der (erneuten) Rechtsverweigerungs-
beschwerde am 4. November 2016 sei in der Angelegenheit nichts gelaufen. Dem ist nicht 
so, ermahnte der Beschwerdegegner doch die Gemeinde B___ mit Schreiben vom 
23. November 2016, die Angelegenheit nach Erhalt der notwendigen Unterlagen 
beförderlich zu erledigen.26 Und am 11. April 2017 wies er den Beschwerdeführer darauf 
hin, dass ohne die angeforderten Unterlagen ein Entscheid seitens der Gemeinde nicht 
möglich sei.27 Insofern hatte es der Beschwerdeführer in der Hand, die Angelegenheit einen 
Schritt voran zu bringen. Unabhängig davon ist aber festzustellen, dass der 
Beschwerdeführer 
gegenüber 
dem 
Beschwerdegegner 
vor 
Erhebung 
der 
 
24 BOSSHART/BERTSCHI, a.a.O., N. 48 zu § 19 VRG 
25 BGE 125 V 373 E. 2b/cc; Urteil des Bundesgerichts 9C_84/2015 vom 17. März 2015 E. 3.2.3; Urteil 
des Bundesgerichts 9C_190/2007 vom 24. September 2007 E. 4.2; vgl. Urteil des Obergerichts 
Appenzell Ausserrhoden O4V 16 30 vom 6. Juli 2017 E. 3.1 
26 Act. 7.12 
27 Act. 7.14 
Seite 7 
Rechtsverweigerungsbeschwerde keine Mahnung ausgesprochen hat. Daher ist unter 
Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die vorliegende Beschwerde in 
Bezug auf das Verfahren O1S 14 12 abzuweisen. 
 
3. 
3.1 
Vorliegend geht es im Kern um die Vergütung von Kosten im Rahmen der Sozialhilfe. Nach 
Art. 53 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 2 lit. b VRPG wird im Bereich der öffentlichen Fürsorge in 
der Regel auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet. Demnach werden keine 
Kosten erhoben. 
 
 
3.2 
Der Beschwerdeführer unterliegt in Bezug auf den Antrag im Verfahren O1S 14 12, 
weshalb ihm in diesem Punkt keine Entschädigung zusteht. Zwar kann bei Verlegung der 
Verfahrenskosten 
bei 
Gegenstandslosigkeit 
der 
mutmassliche 
Prozessausgang 
berücksichtigt werden.28 Im vorliegenden Fall hätte die Beschwerde jedoch in jenen 
Verfahren, welche zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben werden, mangels 
vorgängiger Mahnung durch den Beschwerdeführer ebenfalls abgewiesen werden müssen. 
Daher besteht insgesamt kein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Entschädigung. 
Den Behörden ist keine Parteientschädigung auszurichten (Art. 59 i.V.m. Art. 24 Abs. 3 lit. a 
VRPG). Demnach werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
 
 
 
 
28 REBECCA HIRT, Die Regelung der Kosten nach st. gallischem Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2004, 
S. 101 
Seite 8 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird in Bezug auf die Kostenvorschüsse für die Verfahren 
 
• 
O1S 14 5 (per 1. Juni 2015 Übertrag auf O2S 14 15), 
• 
O1S 14 6 (per 1. Juni 2015 Übertrag auf O2S 14 16), 
• 
O1S 14 17 (richtig: O1S 14 7; per 1. Juni 2015 Übertrag auf O2S 14 17) 
• 
O1S 14 8 (per 1. Juni 2015 Übertrag auf O2S 14 18) 
 
zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben und in Bezug auf den Kostenvorschuss für das 
Verfahren O1S 14 12 (per 1. Juni 2015 Übertrag auf O2S 14 19) abgewiesen. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
5. 
Zustellung an den Beschwerdeführer, den Beschwerdegegner und den Beigeladenen. 
 
 
 
Im Namen der 4. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Monika Epprecht 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 12.06.18