ar_gerichte · OG O3V-21-5 · 2021-10-26 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 26. Oktober 2021 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident M. Hüsser Oberrichter H.P. Fischer, F. Windisch, M. Schneider, E. Ganz Obergerichtsschreiber M. Giger Verfahren Nr. O3V 21

Beschwerdeführer 
A. 
 
 
 
Vorinstanz 
Versicherung B. 
 
 
 
Beigeladene 
 
 Versicherung C. 
 
Urteil vom 26. Oktober 2021 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 21 5 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Gegenstand 
Leistungen der Unfallversicherung 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Versicherung 
B. vom 17. Februar 2021 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers (sinngemäss): 
Die Versicherung B. sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen der Unfallversicherung 
über den 15. Mai 2020 hinaus zu erbringen. 
 
b) der Vorinstanz: 
1. 
Die Beschwerde vom 19.03.2021 sei abzuweisen. 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beschwerdeführers. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Der am XX.XX. geborene A. (nachfolgend: der Versicherte oder Beschwerdeführer) ist seit 
dem 1. Mai 2018 bei der Generalagentur D. angestellt und in dieser Eigenschaft bei der 
Versicherung B. (in der Folge: Versicherung B. oder Vorinstanz) obligatorisch gegen die 
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 2. März 2019 fuhr er als Teil der 
Crew eines Viererbobs die Olympiabobbahn von Innsbruck hinunter. Dabei erhielt er in einer 
Kurve einen seitlichen Schlag im Bereich der linken Rückenseite (Bagatellunfallmeldung vom 
15. März 2019, act. 9.001). Der erstbehandelnde Arzt E. diagnostizierte damals "Prellungen 
Hüfte/Beckenrand" seitlich (act. 9.004). Die Versicherung B. gewährte hierfür zunächst die 
gesetzlichen Leistungen der Unfallversicherung. Mit Verfügung vom 28. Oktober 2020 stellte 
die Versicherung B. ihre Leistungen alsdann per 15. Mai 2020 ein, wobei sie erwog, dass der 
Status quo sine vel ante spätestens per letzterem Datum erreicht sei (act. 9.016). Auf 
erhobene Einsprache hin bestätigte die Vorinstanz mit Entscheid vom 17. Februar 2021 
grundsätzlich die Leistungseinstellung per 15. Mai 2020, wobei sie in ihrer Begründung 
nunmehr jedoch davon ausging, dass das vom Versicherten gemeldete Schadensereignis 
gar keinen Unfall im Rechtssinne darstelle (act. 9.030). 
 
B. Mit Eingabe vom 19. März 2021 erhob der Versicherte Beschwerde beim Obergericht und 
stellte das eingangs zitierte Rechtsbegehren (act. 1). Der per Beiladung ins Verfahren ein-
bezogene Krankenversicherer erklärte am 26. April 2021, er verzichte auf eine Stellung-
nahme (act. 4). Am 11. Juni 2021 erstattete die Versicherung B. ihre Vernehmlassung, in 
welcher sie die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde beantragte (act. 8). Der 
Beschwerdeführer machte von dem ihm eingeräumten Replikrecht keinen Gebrauch. 
 
 
 
Seite 3 
Erwägungen 
 
1. 1.1 
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen. 
Zuständig für die Beurteilung von sozialversicherungsrechtlichen Streitigkeiten ist gemäss 
Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, 
in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Da der 
Beschwerdeführer seinen Wohnsitz in F. hat, ist die Zuständigkeit des ausserrhodischen 
Versicherungsgerichts gegeben. 
 
1.2 
Gemäss Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes vom 13. September 
2010 (bGS 145.31) beurteilt das Obergericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwer-
den aus dem Bereich der Sozialversicherungen. Das Gesamtgericht hat Beschwerden in 
Sozialversicherungssachen mit medizinischen Fragestellungen der 3. Abteilung zur Beur-
teilung zugewiesen (so publiziert im aktuellen Staatskalender des Kantons Appenzell Ausser-
rhoden [https://staatskalender.ar.ch/organizations/pdf], Ziff. 2.6.1.2), weshalb diese zur Beur-
teilung der vorliegenden Beschwerdesache zuständig ist. 
 
1.3 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen ergibt, 
dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung auf Seiten des Beschwerdefüh-
rers als auch hinsichtlich der Form- und Fristerfordernisse mit Bezug auf die Beschwerdeschrift 
erfüllt sind (insbesondere Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Un-
fallversicherung [UVG, SR 832.20] i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und Art. 61 lit. b ATSG). 
 
1.4 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
 
 
2. 2.1 
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versiche-
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt 
(Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei bestimmten unfallähnli-
chen Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung 
zurückzuführen sind (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für 
Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3). 
 
Seite 4 
 
2.2 
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchti-
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 
 
2.3 
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf 
die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prü-
fung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, 
unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem 
objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Übli-
chen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass 
an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen 
allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis). 
 
2.4 
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in 
einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, 
dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aus-
senwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «pro-
grammwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhn-
liche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper 
und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher 
Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 mit Hinweisen). 
 
2.5 
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versicherten Per-
son glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, 
ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen 
Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallver-
sicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen 
des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes 
wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien 
heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht 
wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat 
dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt 
 
Seite 5 
(BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b). Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdar-
stellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt 
(BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3). 
 
2.6 
Ohne besonderes Vorkommnisse ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhn-
lichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hin-
weis). Dies bestätigt ein Blick auf verschiedene von der Rechtsprechung beurteilte Sport-
verletzungen: Bei einer Lehrerin, die in einer Turnstunde eine Rolle vorwärts ausführte und in 
der Folge behandlungsbedürftige Beschwerden im Nackenbereich verspürte, wurde das Vor-
liegen eines Unfalls im Rechtssinne verneint (Urteil des Eidgenössischen Versicherungs-
gerichts U 98/01 vom 28. Juni 2002 E. 1). Ebenfalls keinen Unfall im Rechtssinne erleidet, wer 
ohne besondere Vorkommnisse einen Rückwärtspurzelbaum ausführt und dabei eine Trau-
matisierung der HWS erleidet (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 322/02 
vom 7. Oktober 2003 E. 4.2, 4.4 und 5.4) oder wem eine Rückwärtsrolle im Jiu-Jitsu-Training 
misslingt und wer dabei nicht über die Schulter, sondern über das Genick rollt (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_189/2010 vom 9. Juli 2010 E. 4 und 5). Dagegen wurde der Unfallbegriff 
bejaht bei einem nicht näher beschriebenen Sturz beim Kampfsporttraining mit Verletzung der 
linken Schulter (Urteil des Bundesgerichts 8C_826/2008 vom 2. April 2009 E. 5.1) und einem 
Bandencheck im Eishockey (BGE 130 V 117 E. 3). Im in BGE 130 V 117 beurteilten Fall hatte 
sich der Versicherte beim Check gegen eine Bande verletzt. Das Bundesgericht gelangte in 
Erwägung 3 zur Beurteilung, durch diesen Vorgang sei der natürliche Ablauf der Körperbe-
wegung programmwidrig beeinflusst worden, worin die Ungewöhnlichkeit des Geschehens 
liege. Auch wenn derartige Körperattacken im Eishockey häufig vorkämen, ändere dies nichts 
daran, dass sie zu einer unvorhersehbaren Beeinträchtigung des vom Spieler vorgesehenen 
Bewegungsablaufs führten. Jeder Spieler müsse zwar damit rechnen, dass er gefoult werde, 
er könne allerdings nicht voraussehen, wie sich die Körperattacke auf den natürlichen Bewe-
gungsablauf auswirken werde. 
 
2.7 
Generell ergibt sich aus der Rechtsprechung zu Sportverletzungen, dass der äussere Faktor 
ungewöhnlich ist, wenn die sportliche Übung anders verläuft als geplant, nicht aber, wenn ein 
Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster der betreffenden Sport-
art fällt und sich das einer sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verletzung verwirk-
licht. Auch wenn die Übung zwar nicht ideal verläuft, die Art der Ausführung sich aber noch in 
der Spannweite des Üblichen bewegt, liegt kein Unfallereignis vor (Urteil des Bundesgerichts 
8C_835/2013 vom 28. Januar 2014 E. 5.1 sowie Urteil des Eidgenössischen Versicherungs-
gerichts U 322/02 vom 7. Oktober 2003 E. 4.4; RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die 
 
Seite 6 
Unfallversicherung [UVG], 4. Auflage 2012, S. 43 mit Hinweisen). Zu beachten ist auch, dass 
sich ein Vorfall für gewisse Personen als ungewohnt, für andere aber als durchaus normal 
erweisen kann, so dass es nicht gerecht wäre, für alle Versicherten die gleichen Kriterien an-
zuwenden. So handelt es sich beispielsweise bei einem Sturz für einen Spaziergänger um ein 
aussergewöhnliches Ereignis, nicht aber für einen Schwinger während des Zweikampfes 
(RKUV 1992 Nr. U 156 S. 259; vgl. zum Ganzen Urteil des Sozialversicherungsgerichts Zürich 
UV.2018.00188 vom 24. März 2020). Des Weiteren kann bei geübten Sportlern, bei denen mit 
einem reibungslosen Ablauf zu rechnen ist, eine misslungene Ausführung einen ungewöhnli-
chen Faktor darstellen, nicht aber bei einem Anfänger oder einer untrainierten Person (vgl. 
BGE 134 V 72 E. 4.2.3; vgl. IRENE HOFER in: Frésard-Fellay/Leuzinger/Pärli [Hrsg.], Basler 
Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 2019, N. 35 zu Art. 6). 
 
 
3. 3.1 
Streitig ist, inwieweit der vom Beschwerdeführer als Unfall gemeldete Vorfall vom 2. März 2019 
mit dem Viererbob auf der Olympiabobbahn von Innsbruck den Unfallbegriff im Sinne von 
Art. 4 ATSG erfüllt. Die Vorinstanz verneinte einen Unfall mit Verweis auf das Fehlen eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors. Vorliegend hatte der Versicherte laut den Angaben des 
Allgemeinmediziners E. im Rahmen des nämlichen Ereignisses "Prellungen an der Hüfte/am 
Beckenrand seitlich" zugezogen (act. 9.004), wobei an dieser Stelle darauf hingewiesen sei, 
dass zur Beurteilung der Frage, ob das zu prüfende Ereignis einen Unfall im 
Rechtssinne darstellt, dessen diagnostische Einordnung durch die Ärzte nicht weiterhilft, da 
der juristische Unfallbegriff massgeblich ist. Für die Prüfung des Vorliegens eines ungewöhn-
lichen äusseren Faktors ist vorab auf die aktenmässig dokumentierten Angaben zum Hergang 
des Ereignisses vom 2. März 2019 einzugehen. Der "Bagatell-Meldung UVG" vom 15. März 
2019 (act. 9.001) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 2. März 2019 auf der 
Olympia-Bobbahn von Innsbruck mit dem Bobschlitten die Bahn herunterfuhr. In einer Kurve 
bemerkte er einen seitlichen Schlag im Bereich der linken Rückenseite Lendenwirbel (Bereich 
L1-L4). Im "Erstes Arztzeugnis – UVG" von Arzt E. vom 21. März 2019 ist festgehalten, dass 
der Versicherte bei einer Bobfahrt mit G. (Viererbob) bei einer Seitenwandtouchierung eine 
Kontusion/Prellung an Hüften, Becken/Flankenbereich an Bobseitenverkleidung erlitt 
(act. 9.004). Im vorliegenden Beschwerdeverfahren führte der Versicherte aus, er sei damals 
mit zwei weiteren Personen/Fahrgästen und dem Bobpilot (Viererbob) mit einem Bobschlitten 
die Olympia-Bahn in Innsbruck hinuntergefahren. In einer schnellen Links-/Rechtskurve seien 
sie einmal nach rechts und dann sofort wieder nach links gedrückt bzw. mit einer gewissen G-
Kraft an die Innenwand des Bobs geschlagen worden. Da die Personen hintereinander so eng 
zusammensitzen, seien jeweils die Knie des Hintermannes genau auf der Höhe der 
Hüfte/Gesässe, so dass bei der hohen Geschwindigkeit, als er von einer Seite in die andere 
 
Seite 7 
geschlagen/gepresst worden sei, genau das Knie des Hintermannes am linken Gesäss 
gespürt habe (act. 1). Im "Frageblatt zur Verletzung" hatte der Versicherte erklärt, er sei als 
Gast mit einem Bobschlitten den Eiskanal runtergefahren. Dabei sei er hinter dem Pilot als 
zweite von vier Personen gesessen. In den schnellen Kurven sei es zum Schlag gekommen, 
weil der Bob eben nach links+rechts in die Kurven fahre. In Bezug auf die Frage, ob sich etwas 
Besonderes, Unvorhergesehenes ereignet habe, erklärte der Versicherte: "eben seitlich im 
Bob, vielleicht war es auch das Knie von der dritten Person, die hinter mir sass. Auf jeden Fall 
war es ein Schlag. Dieser Schlag habe ich heftig gespürt." (act. 9.007). Bezüglich der Angaben 
des Beschwerdeführers ist festzustellen, dass sich als unklar darstellt, wie seine Verletzung 
nun genau entstanden ist. Während der ärztliche Bericht von Arzt E. den Eindruck erweckt, 
der Versicherte habe sich die Verletzung aufgrund eines Anpralls am Bob zugezogen, scheint 
die Verletzung laut den Ausführungen in der Beschwerdeschrift auf den Schlag eines anderen 
Bobinsassen zurückzuführen sein. Das Frageblatt zur Verletzung (act. 9.007) legt die 
Vermutung nahe, dass der Versicherte selber nicht imstande ist zu sagen, ob er den Schlag 
durch den Kontakt mit dem Bob oder durch das Bein seines Hintermanns erhielt. Der 
diesbezügliche genaue Hergang erscheint vorliegend auch nicht entscheidend. Denn letztlich 
gehören sowohl ein Anprall am Bob wie auch ein Schlag durch einen anderen Insassen zu 
jenen Risiken, wie sie dem Bobsport eigen sind. Die Vorinstanz führt zutreffend aus, dass es 
zum Wesen des Bobsports gehört, dass die eng hintereinander sitzenden Insassen des Bobs 
während der Fahrt (massiven) Schlägen auf den Körper ausgesetzt sind. Laut den 
Schilderungen des Versicherten stand am Ursprung des erlittenen Schlags, welcher die 
Prellung bewirkte, letztlich der Umstand, dass der Bob anscheinend im Zuge einer schnellen 
Links-Rechts-Abfolge die Seitenwand des Eiskanals touchierte. Gerade dies überschreitet 
keinesfalls das Übliche im Bereich des Bobfahrens, sondern ist der Sportart geradezu imma-
nent. Der Versicherte hatte gemäss ärztlichem Bericht vom 21. März 2019 (act. 9.004) ja auch 
ausgeführt, dass der Viererbob vom ehemaligen Weltcuppiloten G. gesteuert wurde. 
Entsprechend dürfte der Bob – wie auch der Versicherte erklärt – mit hoher Geschwindigkeit 
unterwegs gewesen sein. Die Kräfte, die unter diesen Voraussetzungen bei einem Anprallen 
des Bobs an der Wand des Eiskanals auf die Fahrer wirken, sind enorm. Anschaulich wird 
dies etwa anhand der Beschreibungen einer ehemaligen Bob-Weltmeisterin, welche erklärte, 
Bobfahren sei, als würde man "in einen Mülleimer geworfen und einen felsigen Hügel hinun-
tergetreten" 
(vgl. 
den 
Bericht 
"Der 
Tod 
der 
Bobfahrer" 
auf 
der 
Internetseite 
 [besucht am 2. August 2021]. Im Übrigen ist festzustellen, dass der Beschwer-
deführer den fundierten Ausführungen der Vorinstanz im Einspracheentscheid und in diesem 
Beschwerdeverfahren, gemäss welchen mangels Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren 
Faktors der Unfallbegriff nicht erfüllt sei, letztlich nichts entgegenhielt. Insbesondere macht er 
nicht geltend, es hätten im Rahmen des fraglichen Ereignisses vom 2. März 2019 Umstände 
 
Seite 8 
vorgelegen, die das Normalmass an Einwirkungen auf den menschlichen Körper, wie sie beim 
Bobsport üblich sind, überschritten. 
 
3.2 
Nachdem zusammenfassend das vom Versicherten gemeldete Ereignis vom 2. März 2019 
zufolge Fehlen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors den Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 
ATSG nicht erfüllt, erweist sich der vorinstanzliche Entscheid, gemäss dem eine Leistungs-
pflicht des Unfallversicherers über den 15. Mai 2020 hinaus nicht besteht, als korrekt. Soweit 
die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung die Auffassung vertrat, die Versicherung B. 
habe zu Unrecht UV-Leistungen erbracht, ist dem im Sinne obiger Erwägungen zuzustimmen. 
Letztlich enthält der fragliche Entscheid aber nur eine Verfügung hinsichtlich der Frage, ob die 
Leistungseinstellung per 15. Mai 2020 gerechtfertigt war. Dementsprechend kann einzig dieser 
Punkt Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sein (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 1A.352/1999 vom 12. Juli 2000 E. 3 a) mit Verweisen). 
 
 
4. 4.1 
Die Versicherung B. prüfte im angefochtenen Entscheid das Ereignis vom 2. März 2019 noch 
unter dem Blickwinkel einer unfallähnlichen Körperschädigung. Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalls ähnlich sind, in die 
Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat er in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) Gebrauch gemacht. So 
sind gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV die abschliessend (vgl. BGE 116 V 140 E. 4a mit Hinweisen; 
ALFRED 
MAURER, 
Schweizerisches 
Unfallversicherungsrecht, 
S. 
202) 
aufgelisteten 
Körperschädigungen (Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV), sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung 
oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung 
Unfällen gleichgestellt. Es handelt sich dabei um Knochenbrüche (lit. a), Verrenkungen von 
Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), 
Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h). Das bei einem 
Unfall im Sinn von Art. 4 ATSG vorausgesetzte Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit des 
äusseren Faktors ist also bei den unfallähnlichen Körperschädigungen nicht erforderlich. 
Hingegen hat das Eidgenössische Versicherungsgericht (nachfolgend: EVG) in BGE 129 V 
467 E. 2.2 seine Rechtsprechung gemäss BGE 123 V 43 bestätigt, wonach mit Ausnahme der 
Ungewöhnlichkeit 
auch 
bei 
den 
unfallähnlichen 
Körperschädigungen 
die 
übrigen 
Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs erfüllt sein müssen. Dies gilt namentlich für das 
Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter – gleich wie beim äusseren 
Faktor des Unfallbegriffs – ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, 
sinnfälliger – eben unfallähnlicher – Einfluss auf den Körper in Form einer unabhängigen 
 
Seite 9 
Krafteinwirkung zu verstehen ist (vgl. E. 3.1). Die schädigende Einwirkung kann auch im Falle 
eines unfallähnlichen Ereignisses in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_147/2014 vom 16. Juli 2014, E. 2.3; BGE 129 V 468 f. E. 4.1; vgl. zum 
Ganzen Urteil des Versicherungsgerichts St. Gallen UV 2017/39 vom 16. März 2019). 
 
4.2 
Vorliegend hatte der Allgemeinmediziner E. in seinem ärztlichen Bericht vom 21. März 2019 
wie gesehen die Diagnose "Prellungen Hüften/Beckenrand seitlich gestellt". Die Vorinstanz 
macht mit Recht geltend, dass eine Prellung nicht unter den als abschliessend zu 
verstehenden Katalog gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG fällt, und ebenso korrekt verneint hatte sie 
dies bezüglich der im MRI vom 15. Mai 2020 (vgl. act. 9.009) gestellten Diagnosen (Mittel-
gradige Chondrose L3-4; fortgeschrittene erosive Osteochondrose L5/S1 […]; Diskusher-
nie/Diskusprotrusion [vgl. BGE 116 V 145; Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft 725 
12 12 /96 vom 12. April 2012 E. 3]). Der Beschwerdeführer machte diesbezüglich auch nichts 
anderes geltend. In diesem Sinne lässt sich hier das Ereignis vom 2. März 2019 (auch) nicht 
unter eine unfallähnliche Körperschädigung subsumieren. 
 
 
5. Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid in allen Punkten als 
rechtens. Die Vorinstanz wies im Übrigen namentlich noch zutreffend auf die höchstrichterliche 
Rechtsprechung hin, gemäss welcher der Unfallversicherer die Möglichkeit hat, die durch Aus-
richtung von Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex nunc et 
pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiedererwägung oder der prozessu-
alen Revision einzustellen, d.h. den Fall abzuschliessen, dies mit der Begründung, ein ver-
sichertes Ereignis liege – bei richtiger Betrachtungsweise – gar nicht vor (BGE 130 V 380). In 
diesem Sinne ist die Beschwerde abzuweisen. 
 
 
6. Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG). Dem unterliegenden Beschwerdeführer steht 
keine Parteientschädigung zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Für die Zusprechung einer 
Parteientschädigung an die obsiegende Vorinstanz fehlt eine gesetzliche Grundlage (UELI 
KIESER, Kommentar ATSG, 4. Aufl. 2020, N. 218 f. zu Art. 61 ATSG; SUSANNE BOLLINGER, in: 
Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts, 2020, N. 77 zu Art. 61 
ATSG). 
 
 
 
 
Seite 10 
Das Obergericht erkennt: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A. wird abgewiesen. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde richtet 
sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist beim 
Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich einzureichen. 
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel 
und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel 
angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). Die Beschwerde 
hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
5. 
Zustellung an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz, die Beigeladene und an das Bundes-
amt für Gesundheit. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
Dr. iur. Manuel Hüsser 
Der Obergerichtsschreiber: 
 
 
lic. iur. Marc Giger 
 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 2. November 2021