ar_gerichte · OG O3V-20-17 · 2021-03-16 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Zirkular-Urteil vom 16. März 2021 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichter H.P. Fischer, F. Windisch, M. Schneider, E. Ganz Obergerichtsschreiber M. Giger Verfahren Nr. O3V 2

Beschwerdeführerin 
A. 
 
vertreten durch: RA AA. 
 
 
 
Vorinstanz 
Versicherung B. 
 
Zirkular-Urteil vom 16. März 2021 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 20 17 
 
 
 
 
Gegenstand 
Leistungen der Unfallversicherung 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Versicherung 
B. vom 23. März 2020 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
1. 
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 23. März 2020 sei aufzuhe-
ben. 
2. 
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, die gesetzlichen Versicherungsleistungen im 
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 26. April 2019 zu erbringen. 
3. 
Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zur Klärung 
des Sachverhalts und zur Neubeurteilung. 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
 
 
b) der Vorinstanz 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Die am XX.XX.1967 geborene A. (nachfolgend: die Versicherte oder Beschwerdeführerin) 
war seit Juni 2000 beim Alters- und Pflegeheim C., angestellt und dadurch bei der 
Versicherung B. (nachfolgend: Versicherung B. oder Vorinstanz) obligatorisch gegen die 
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Laut dem auf den 30. April 2019 
datierten Formular Unfallmeldung UVG war sie am 26. April 2019 auf der D. in E. in einen 
Auffahrunfall durch Fremdverursacher verwickelt (act. 5.1). Die Versicherung B. erbrachte 
die gesetzlichen Leistungen. Nachdem der Vertrauensarzt der Versicherung B., Dr. med. 
F., Facharzt FMH für Chirurgie, in einer Aktenbeurteilung vom 27. September bzw. 
7. November 2019 zum Schluss kam, dass der Status quo sine per 12. Juni 2019 als 
erreicht gelte (act. 5.2/51 und 81), erliess die Versicherung B. am 15. November 2019 eine 
entsprechende leistungseinstellende Verfügung, an welcher sie im Anschluss an eine 
Einsprache, welche RA AA. in Vertretung der Versicherten erhob, mit Entscheid vom 
23. März 2020 festhielt (act. 5.2/114). 
 
B. Gegen den nämlichen Entscheid richtet sich die vorliegende Beschwerde der durch RA AA. 
vertretenen Versicherten vom 8. Mai 2020, mit dem eingangs zitierten Rechtsbegehren 
(act. 1). Die Vernehmlassung der Vorinstanz mit dem Antrag auf Beschwerdeabweisung 
Seite 3 
erfolgte am 25. Juni 2020 (act. 4). Die Versicherte machte von der ihr gewährten Möglich-
keit zur Replik keinen Gebrauch. 
 
C. Die Parteien verzichteten auf eine mündliche Verhandlung. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen. 
Zuständig für die Beurteilung von sozialversicherungsrechtlichen Streitigkeiten ist gemäss 
Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) das Versicherungsgericht desjenigen 
Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. 
Da die Beschwerdeführerin in G. wohnt, ist die Zuständigkeit des ausserrhodischen 
Versicherungsgerichts gegeben. 
 
1.2 
Gemäss Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes (bGS 145.31) beurteilt 
das Obergericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden aus dem Bereich der 
Sozialversicherungen. Das Gesamtgericht hat Beschwerden in Sozialversicherungssachen 
mit medizinischen Fragestellungen der 3. Abteilung zur Beurteilung zugewiesen (so pub-
liziert im aktuellen Staatskalender des Kantons Appenzell Ausserrhoden [https:// staats-
kalender.ar.ch/organizations/pdf], Ziff. 2.6.1.2), weshalb diese zur Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerdesache zuständig ist. 
 
1.3 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung auf Seiten der 
Beschwerdeführerin als auch hinsichtlich der Form- und Fristerfordernisse mit Bezug auf 
die Beschwerdeschrift erfüllt sind (insbesondere Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 
20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG, SR 832.20] i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 
und Art. 61 lit. b ATSG). 
 
1.4 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
 
Seite 4 
1.5 
Gestützt auf Art. 2 der Verordnung über COVID-19-Massnahmen: Gerichte (bGS 113.2) 
kann das Obergericht zur Bewältigung der aktuell ausserordentlichen Lage in allen Fällen 
auf dem Zirkularweg entscheiden, wenn das Gesetz keine Verhandlung vorschreibt. Ent-
scheide, die auf dem Zirkularweg gefällt werden, bedürfen der Einstimmigkeit (Art. 52 
Abs. 2 Justizgesetz). Da vorliegend keine Durchführung einer Verhandlung vorgeschrieben 
ist und die Parteien auf die Durchführung einer solchen verzichteten, hat das Obergericht 
den vorliegenden Entscheid im Zirkularverfahren gefällt. 
 
 
2. 
2.1 
Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde aus, sein Anspruch auf rechtliches 
Gehör sei verletzt worden. Namentlich habe die Vorinstanz ihren Einspracheentscheid 
gefällt, ohne die am 27. Februar 2020 angekündigte Stellungnahme des behandelnden 
Arztes abgewartet zu haben. Die Vorinstanz habe es pflichtwidrig unterlassen, weitere 
Abklärungen zu tätigen. 
 
2.2 
Das Recht angehört zu werden, ist in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) statuiert. Der Anspruch auf 
rechtliches Gehör ist formeller Natur, weshalb dessen Verletzung ungeachtet der 
Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung bzw. des angefochtenen Einspracheentscheids führt (BGE 132 V 390 E. 5.1, 
BGE 120 V 362 E. 2a; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts K 61/06 vom 
26. September 2006 E. 2.3). Dabei steht es der Partei frei, auf der vollumfänglichen 
Wahrnehmung des Gehörsanspruchs zu beharren, wenn ihr daran mehr liegt als an der 
beförderlichen Erledigung des Verfahrens (UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. Bern 
2009, N. 9 zu Art. 42 mit Verweis auf BGE 124 V 392). Insoweit hat nicht der Versiche-
rungsträger die Entscheidbefugnis darüber, ob das Gebot des raschen Verfahrens oder 
dasjenige der zutreffenden Gehörsgewährung vorgeht (Kieser, a.a.O., N. 9 zu Art. 42). 
Immerhin lässt die sozialversicherungsrechtliche Rechtsprechung die Heilung einer nicht 
besonders schwer wiegenden Gehörsverletzung dort zu, wo die betroffene Person die 
Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachver-
halt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 115 V 305 E. 2h; RKUV 1992 Nr. U 
152 S. 199 E. 2e). 
 
 
 
Seite 5 
2.3 
a) Bezüglich des Ablaufs jenes Stadiums des vorinstanzlichen Verfahrens, für das die 
Beschwerdeführerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs rügt, sei auf Ziff. 3 der 
Beschwerdeantwort verwiesen. Die Beschwerdeführerin beanstandet mithin, dass der 
Einspracheentscheid am 23. März 2020 gefällt worden sei, obwohl sie am 27. Februar 2020 
noch eine Stellungnahme des behandelnden Orthopäden angekündigt habe. Der betref-
fende Bericht war bei der Versicherung B. schliesslich offenbar am 3. April 2020 
eingegangen (act. 5.2/117, S. 28). 
 
b) Vorliegend hatte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin – nachdem dieser bereits davor 
zweimalig eine Fristerstreckung gewährt worden war – mit Schreiben vom 6. Februar 2020 
letztmalig eine Frist zur Einsprachebegründung angesetzt. Bei einem solchen Sachverhalt, 
bei dem im Falle einer nicht (weiter) erstreckbaren Frist dennoch ein entsprechendes 
Gesuch eingereicht wird, ist dieses als Fristwiederherstellungsgesuch zu behandeln 
(vgl. UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 22 zu Art. 40 ATSG). Hierüber 
müsste grundsätzlich mittels formeller Verfügung entschieden werden (Art. 49 ATSG i.V.m. 
Art. 5 VwVG). Im konkreten Fall hatte die Versicherung B. die Beschwerdeführerin am 
11. März 2020 dahingehend informiert, dass eine weitere Fristverlängerung nicht gewährt 
und daher der Erlass eines Einspracheentscheides geprüft werde. Weitere Einwände 
würden nicht berücksichtigt (act. 5.2/111). Mit Blick auf die Formvorschriften, die eine 
Verfügung 
einzuhalten 
hat 
(vgl. 
dazu 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, S. 195), ist festzustellen, dass das nämliche Schreiben 
den betreffenden Anforderungen zuwiderläuft; inhaltlich wird zwar sinngemäss die 
Ablehnung des Fristwiederherstellungsgesuchs verfügt, doch ist die Mitteilung weder als 
Verfügung bezeichnet noch mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen. An der betreffenden 
Schlussfolgerung der Verletzung von Formvorschriften ändert im Übrigen nichts, dass auch 
die (anwaltlich vertretene) Beschwerdeführerin ihr sinngemässes Fristwiederherstellungs-
gesuch nicht als solches bezeichnet bzw. auch keine Wiederherstellungsgründe angeführt 
hat. 
 
c) Die Missachtung von Formerfordernissen stellt eine mangelhafte Eröffnung dar, aus 
welcher den Parteien kein Nachteil erwachsen darf (Art. 49 Abs. 3 ATSG). Die den Form-
erfordernissen widersprechende Verfügung kann zudem angefochten werden. Nur dort, wo 
die Formerfordernisse schwer verletzt worden sind, darf ausnahmsweise Nichtigkeit ange-
nommen werden (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O.). 
 
 
d) Indem der Beschwerdeführerin in Missachtung der einschlägigen Verfahrensvorschriften 
die Einreichung einer bestimmten Eingabe verwehrt wurde, erscheint eine Verletzung ihres 
Seite 6 
rechtlichen Gehörs grundsätzlich gegeben. Die Frage, ob der betreffende Mangel so 
schwer wiegt, dass die Gehörsverletzung keiner Heilung zugänglich ist, muss indes in 
Anbetracht der Umstände verneint werden. So ist festzuhalten, dass das Obergericht über 
die gleiche Kognition wie die Vorinstanz verfügt und zur freien Prüfung aller Sachverhalts- 
und Rechtsfragen befugt ist (vgl. E. 2.2). In dieser Hinsicht erwächst der Beschwerde-
führerin somit kein Nachteil. Wesentlich erscheint sodann aber vor allem, dass die 
rechtskundig vertretene Beschwerdeführerin in diesem Beschwerdeverfahren trotz der 
Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör keinen Antrag auf Rückweisung 
der Angelegenheit an die Vorinstanz gestellt hat. Ihr scheint folglich an einer beförderlichen 
Verfahrenserledigung mehr gelegen zu sein als einem formell richtigen Verfahren. Dies ist 
auch daraus ersichtlich, dass die Versicherte in ihrem Hauptbegehren die Zusprache von 
Versicherungsleistungen beantragt (Ziff. 2 des Rechtsbegehrens). Schliesslich ist nicht 
davon auszugehen, dass die Vorinstanz im Falle einer aus formellen Gründen ange-
ordneten Rückweisung anders entscheiden würde, wie sie in ihrer Beschwerdeantwort 
– nunmehr nach Vorliegen der fraglichen Stellungnahme des behandelnden Orthopäden – 
zu verstehen gibt. Eine Rückweisung käme demnach einem formalistischen Leerlauf gleich. 
Insgesamt rechtfertigt es sich daher, von einer auf rein formalen Gründen beruhenden 
Kassation der Angelegenheit abzusehen (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts C-3739/2014 vom 9. März 2015 E. 3.3.5; vgl. auch BGE 132 V 387 E. 6.1; 
BGE 139 V 407). Die Streitsache ist im Folgenden materiell zu prüfen. 
 
 
3. 
3.1 
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt das Bestehen eines 
natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen 
Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) voraus. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzu-
sammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg 
nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit einge-
treten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder 
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende 
Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht 
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Die Leis-
tungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers erstreckt sich auch auf mittelbare bzw. 
indirekte Unfallfolgen (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2019 vom 
19. September 2019 E. 3, m.w.H.). Der Unfallversicherer haftet jedoch für einen Gesund-
heitsschaden nur insoweit, als dieser nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in einem 
Seite 7 
adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht. Bei organisch objektiv 
ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die adäquate weitgehend mit der natürlichen 
Kausalität, so dass in solchen Fällen die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus 
dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers 
praktisch keine Rolle spielt (Urteil des Bundesgerichts 8C_786/2019 vom 20. Februar 2020 
E. 3.1, namentlich mit Hinweis auf BGE 129 V 177). 
 
3.2 
Während bei der Frage, ob ein Kausalzusammenhang überhaupt jemals gegeben ist, die 
versicherte Person beweisbelastet ist, trägt die Beweislast für einen behaupteten Wegfall 
der Kausalität aufgrund des Erreichens des Status quo sine (oder allenfalls des Status quo 
ante) der Unfallversicherer. Allerdings tragen die Parteien im Sozialversicherungsrecht in 
der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu 
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte 
ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aber erst Platz, wenn es sich als unmöglich 
erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung 
einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der 
Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_623/2019 vom 21. Januar 2020, 
E. 2.1.2, m.w.H.). Bevor sich aber überhaupt die Frage der Beweislast stellt, ist der 
Sachverhalt im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes richtig und vollständig zu klären 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_488/2017 vom 27. November 2017, E. 3.1; 8C_777/2015 
vom 22. März 2016, E. 2.2 und 8C_476/2011 vom 5. Dezember 2011, E. 6.3; je m.w.H.). 
 
3.3 
Für die Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin sind der 
Versicherungsträger und das Gericht auf Angaben ärztlicher Experten angewiesen. 
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzten kommt nach der 
Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
bestehen (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_824/2018 vom 26. März 2019 E. 
3.3, insbesondere mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Auch wenn den Berichten 
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen mithin grundsätzlich Beweiswert 
zuerkannt wird, so ist doch zu betonen, dass ihnen praxisgemäss nicht dieselbe 
Beweiskraft zuzubilligen ist wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 
ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten. Soll ein Versicherungs-
fall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, 
Seite 8 
so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2019 
vom 26. Februar 2020 E. 2.2 m.w.H.). 
 
 
4. 
Die Vorinstanz führt im angefochtenen Einspracheentscheid aus, ihr beratender Arzt Dr. F. 
habe sich in seiner Stellungnahme bezüglich möglicher Unfallmechanismen geäussert. 
Demnach bedürfe es zur Verletzung der Rotatorenmanschette einer Zugbelastung 
derselben. Eine Kontusion der Schulter sei nicht geeignet, eine SLAP 3-Läsion zu verur-
sachen. Sowohl dem Austrittsbericht des Spitals H. vom 28. April 2019 als auch dem 
Bericht des Rettungssanitäters vom 26. April 2019 sei zu entnehmen, dass die Einspreche-
rin eine Schulterkontusion erlitten habe. Ein anderer Hergang werde auch von der Einspre-
cherin selber nicht behauptet. Bildgebend hätten laut Dr. F. per 12. Juni 2019 lediglich noch 
degenerative Befunde festgestellt werden können. Die Beurteilung von Dr. F. sei nach-
vollziehbar und schlüssig; weitere Abklärungen in Form eines medizinischen oder 
schadensmechanischen Gutachtens erübrigten sich (act. 5.2/114). 
 
 
5. Der Entscheid der Versicherung B. stützt sich auf die Beurteilung ihres Vertrauensarztes Dr. 
F., welcher sich im Rahmen zweier Stellungnahmen vom 27. September 2019 (act. 5.2/51) 
bzw. 7. November 2019 (act. 5.2/81) äusserte. 
 
Die Beurteilung in der ersten Stellungnahme lässt sich wie folgt zusammenfassen: 
 
Die Versicherte habe am 26. April 2019 als Beifahrerin bei einer Heckkollision ein Trauma 
im Bereich der Wirbelsäule sowie der rechten Schulter erlitten. Mittels CT der gesamten 
Wirbelsäule und mittels MRI der rechten Schulter hätten keine unfallbedingten Schäden 
diagnostiziert werden können. Neurologisch sei die Versicherte unauffällig gewesen. Bei der 
Versicherten seien Beschwerden im Bereich der Wirbelsäule zumindest seit 2008 bekannt, 
Schulterbeschwerden bestünden bei degenerativen Veränderungen links. Es sei eine kon-
servative Behandlung einschliesslich einer subakromialen Injektion erfolgt. Eine erneute 
stationäre Reha-Massnahme werde empfohlen. 
 
Eine geringe Zerrung der rechten Schulter angenommen, dann sei das Unfallereignis vom 
26. April 2019 eine Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störung gewesen. Eine 
commotio cerebri, wie vom Hausarzt postuliert, habe nie stattgefunden. Hierfür fehle schon 
die retrograde Amnesie. Ebenfalls habe mit hoher Wahrscheinlichkeit keine HWS-Zerrung 
stattgefunden, moderne Fahrzeuge besässen eine Nackenstütze und somit sei ein HWS-
Schleudertrauma mit dem darauffolgenden Peitschenschlag für die Wirbelsäule ausge-
Seite 9 
schlossen. Das CT bestätige, dass keine unfallbedingten Schäden vorlägen (im Gegensatz 
zur Annahme des Hausarztes). Im CT zeigten sich jedoch deutliche degenerative Verände-
rungen und die Versicherte leide schon zumindest seit 2008 an Beschwerden in diesem 
Bereich, ausstrahlend in die Arme. 
 
Das Unfallereignis sei nicht die einzige Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störung, 
denn es bestünden deutliche degenerative Veränderungen im Bereich der gesamten 
Wirbelsäule und im Bereich beider Schultern. 
 
Eine leichte Zerrung der rechten Schulter angenommen, dann sei diese spätestens am 
12.06.2019 (MRI) abgeheilt gewesen. 
 
Bezüglich der rechten Schulter sei der Unfall bis zum 12. Juni 2019 eine überwiegend wahr-
scheinliche Teilursache der gesundheitlichen Störungen gewesen. Bezüglich der Wirbel-
säulenbeschwerden sei der Unfall eine bloss mögliche Teilursache der gesundheitlichen 
Störung. 
 
Ein Status quo ante könne nicht definiert werden, hier lägen progredient verlaufende dege-
nerative Erkrankungen vor. Der Status quo sine sei am 12. Juni 2019 wieder erreicht gewe-
sen, da es mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auch 
ohne den Unfall aufgrund der massiven degenerativen Veränderungen zu dieser durch die-
ses Unfallereignis verursachten Verschlechterung des vorbestehenden Gesundheitszustan-
des im gegenwärtigen Umfang gekommen wäre. 
 
Eine namhafte Verbesserung habe aufgrund der Behandlungen nach Angaben der Versi-
cherten und des Hausarztes nicht stattgefunden. Hierzu sei jedoch anzumerken, dass rein 
objektivierbare somatische Beschwerden, die sich auf den Unfall zurückführen liessen, 
ausser im Bereich der rechten Schulter nicht vorhanden (gewesen) seien. 
 
Nachdem sich der Hausarzt der Versicherten – unter Beibringung neuer Unterlagen – zur 
obigen Stellungnahme des Vertrauensarztes geäussert hatte, lieferte Dr. F. in seiner 
ergänzenden Beurteilung die nachfolgenden Angaben, wobei er seinen Standpunkt mit 
Auszügen aus der medizinischen Literatur untermauerte: 
 
Vom Hausarzt werde erneut eine Commotio cerebri postuliert, diese habe jedoch nicht 
stattgefunden. Hierfür fehle die retrograde Amnesie. Das MRI des Schädels sowie der HWS 
zeigten keine traumatisch bedingten Defekte. Im MRI der HWS zeigten sich eine Foramina 
mehr stenosierende Protrusion C5/C6 ohne Hinweis auf eine Nervenwurzelirritation. Eine 
Seite 10 
SLAP 3-Läsion sei typischerweise degenerativer Natur. Hierzu passten auch die Partial-
ruptur der Supraspinatussehne und Subscapularissehne. Bei einem Heckaufprall werde die 
Rotatorenmanschette nicht beansprucht. Eine HWS-Distorsion habe ebenfalls nicht statt-
gefunden. 
 
 
6. 6.1 
Im Folgenden ist zu prüfen, ob der Beurteilung von Dr. F., welche der angefochtenen 
Verfügung zugrunde liegt, ein aus versicherungsrechtlicher Sicht hinreichender Beweiswert 
zukommt. 
 
6.2 
Der Verlauf der medizinischen Abklärungen und Behandlungen nach dem Unfall stellt sich 
im Wesentlichen wie folgt dar: 
 
a) Dem Austrittsbericht des Spitals H. vom 28. April 2019 ist zu entnehmen, die Versicherte 
sei nach der Heckkollision immer bei Bewusstsein gewesen, sie könne sich eigentlich 
auch an alles erinnern. Anfangs Kopfschmerzen, keine Übelkeit. Sie klage über 
Schmerzen im Bereich der Schulter rechts sowie im Bereich der BWS. Ferner habe sie 
ein komisches Gefühl in den Beinen beidseits. Sie sei nach dem Unfall selbständig aus 
dem Auto ausgestiegen, sei aber desorientiert gewesen. Nach ca. zwei Stunden 
zunehmende Kopfschmerzen. Gemäss Beurteilung habe sich auf der Notfallstation eine 
kardiopulmonal stabile Patientin präsentiert. Das CT habe keine Hinweise auf Frakturen 
gezeigt. Aufgrund der Schulterschmerzen sei noch eine radiologische Untersuchung 
angefordert worden, in der auch keine Frakturen festgestellt worden seien. Im Echo-Fast 
habe eine freie Flüssigkeit ausgeschlossen werden können. Die Patientin sei zur GCS 
Überwachung aufgenommen worden. Sie sei allzeit adäquat und orientiert gewesen, 
GCS 15/15. Die Schmerzen seien unter intravenöser Analgesie mit Novalgin 1g regre-
dient. Ansonsten sei die Überwachung stets unauffällig gewesen und die Patientin 
kreislaufstabil, so dass die Versicherte am 28. April 2019 in gutem Allgemeinzustand 
und subjektivem Wohlbefinden habe nach Hause entlassen werden können (act. 5.2/8). 
 
b) Im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungs-
trauma, welchen das Spital H. per Datum vom 9. Mai 2019 für die Versicherte ausfüllte, 
ist unter Punkt 4 in Bezug auf sämtliche standardmässig vorgegebenen Beschwerden 
(Kopfschmerzen, Nackenschmerzen, Schwindel etc.) ein „Nein“ angekreuzt; hingegen 
wurde unter „Andere Symptome“ die Angabe „Schulterschmerzen rechts“ gemacht, 
wobei diese sofort vorgelegen hätten. Behandlungsbedürftige Beschwerden vor dem 
Seite 11 
Unfall wurden verneint. Bei Punkt 7 (Vorläufige Diagnose) ist ein Grad „0“ erwähnt, die 
entsprechende klinische Präsentation lautet „Keine Nackenbeschwerden, keine somati-
schen Befunde“. Hingegen ist unter „zusätzliche Diagnosen“ eine Schulterkontusion 
aufgelistet. Schliesslich wurde in Ziff. 2c des Fragebogens das Vorliegen von Anhalts-
punkten für eine Gedächtnislücke verneint (act. 5.2/11). 
 
c) Es findet sich noch ein zweiter Dokumentationsbogen der betreffenden Art in den Akten. 
Es wurde dieser vom Hausarzt der Versicherten Dr. I. ausgefüllt und dabei auf den 
30. April 2019 datiert. Indessen hatte dieser Arzt das Dokument der Versicherung B. 
anscheinend erst im Rahmen der Ausübung des rechtlichen Gehörs für die Versicherte 
eingereicht, welches vom Versicherungsträger mit Schreiben vom 8. Oktober 2019 
gewährt worden war (act. 5.2/57). Es fällt jedenfalls auf, dass der von Dr. I. ausgefüllte 
Dokumentationsbogen wesentlich von jenem des Spitals H. abweicht. So wurde unter 
Ziffer 4 bei Kopfschmerzen, Nackenschmerzen, Schwindel, Übelkeit, Hörstörungen, 
Sehstörungen sowie Schlafstörungen überall“ ein „Ja“ angekreuzt, wobei bei den 
Nackenschmerzen noch zusätzlich eine Schmerzausstrahlung in die rechte Schulter 
angegeben wurde. Ausserdem hätten Augenbrennen, Lichtempfindlichkeit und ein komi-
sches Gefühl in den Beinen bds. vorgelegen. In Ziffer 5 findet sich sodann unter der 
Anamnese die Angabe, dass behandlungsbedürftige Beschwerden in der rechten 
Schulter schon vor dem Unfall vorgelegen hätten. In Ziffer 6 (Untersuchungsbefunde) ist 
vermerkt, dass bei der rechten Schulter eine Rötung bestanden habe. Bei Ziffer 7 (vor-
läufige Diagnose) ist ein Grad III angekreuzt, entsprechend der klinischen Präsentation 
„Nackenbeschwerden und neurologische Befunde (abgeschwächte oder fehlende Mus-
keleigenreflexe, Muskelschwäche und sensible Ausfälle miteingeschlossen“). Schliess-
lich wurde noch angegeben, dass für die Dauer des Unfallereignisses eine Gedächtnis-
lücke bestanden habe (Ziff. 2c). 
 
d) Ein weiteres Dokument, in dem sich die Versicherte zu ihren Beschwerden geäussert 
hatte, datiert vom 4. Juni 2019. Die Versicherte hatte damals gegenüber der Versi-
cherung B. telefonisch berichtet, es gehe ihr momentan nicht gut. Sie habe jeden Tag 
starken Schwindel/Kopfschmerzen und könne kaum das Haus verlassen. Ebenfalls sehe 
sie auf dem linken Auge sehr schlecht und am Morgen sei es immer stark 
angeschwollen. Ebenfalls habe sie starke Schmerzen in der Schulter – könne gewisse 
Bewegungen nicht machen wie zum Beispiel ihre Haare zusammenbinden. Durch die 
ganzen Schmerzen könne sie nicht durchgehend schlafen (act. 5.2/15). 
 
e) Ein MRI Schulter rechts vom 12. Juni 2019 war offenbar aufgrund von Schmerzpersis-
tenz veranlasst worden. Laut der betreffenden Beurteilung liege keine Voruntersuchung 
Seite 12 
dieser Region vor. Kein Knochenmarksödem. Geringe Omarthrosis mit leicht irregulärer 
Gelenksfläche sowie Chondropathie. Geringe AC-Gelenksarthrose mit etwas Gelenkser-
guss. SLAP-Lesion Typ 3 des superioren Labrums. Inferiores Labrum intakt. Der subak-
romiale Raum sei mit 7 mm eingeengt, ferner ein kleiner, nach kaudal gerichteter 
Osteophyt. Die Supraspinatussehne zeige eine mässige Tendinopathie, sie weise am 
Ansatz eine bursaseitige Partialruptur auf sowie eine ganz kleine gelenkseitige 
Partialruptur etwas weiter distal. Tendinopathie sowie leicht welliger Verlauf auch der 
Subscapularissehne mit gelenkseitiger Partialruptur am musculotendinösen Übergang. 
Infraspinatussehne intakt. Keine Muskelatrophie. Intaktes Rotatorenintervall. Das 
inferiore glenohumerale Ligament sei verdickt und etwas aufgetrieben, passend zu einer 
Zerrung. Etwas vermehrt Flüssigkeit in der Bursa subdeltoidea (act. 5.2/17). 
 
f) In der darauf folgenden Sprechstunde vom 19. Juni 2019 beim behandelnden Orthopä-
den Dr. J. hatte dieser in seiner Beurteilung ausgeführt, es sei etwas schwierig, die 
Beschwerden der Patientin einzuordnen. Die intraartikulären, im MRI sichtbaren Läsio-
nen verursachten in der Regel keine diffusen Schmerzen im gesamten Schulterbereich 
(act. 5.2/19). 
 
g) Auch in dem tags darauf erstatteten Bericht über die durchgeführte Infiltration ist noch-
mals davon die Rede, die Versicherte leide unter stärksten Schulterbeschwerden 
rechtsseitig. An der linken Schulter seien ebenfalls chronische Schmerzen bekannt bei 
einem Status n. Distorsion 2011, zudem bestehe ein chronisches Schmerzsyndrom und 
fraglich eine Fibromyalgie (act. 5.2/20). 
 
h) Von Seiten des Hausarztes Dr. I. findet sich weiter ein Bericht vom 23. Juni 2019 im 
Dossier, wo ein Status nach Heckkollision als Beifahrerin am 26. April 2019 diagnos-
tiziert wurde, bei namentlich SLAP-Lesion Typ 3 des superioren Labrums. Der Hausarzt 
vermerkte weiter, der Status quo ante sei weder somatisch, funktionell noch psychisch 
erreicht (act. 5.2/21). 
 
i) Am 30. Juli 2019 hatte die Beschwerdeführerin der Versicherung B. mitgeteilt, es finde 
heute ein Termin beim behandelnden Orthopäden Dr. J. statt bezüglich der rechten 
Schulter. Mit dem Rücken habe sie aktuell keine Beschwerden. Sie habe immer noch 
starke Kopfschmerzen sowie Übelkeit und Schwindel. Trotz Medikamenten würden 
diese nicht besser (act. 5.2/33). 
 
j) Gemäss dem Sprechstundenbericht von Dr. J. vom 31. Juli 2019 habe die Versicherte 
damals berichtet, dass es nach der Infiltration nun etwas besser geworden sei, 
Seite 13 
insbesondere sei es in der ersten Woche nach der Infiltration deutlich besser gewesen. 
Inzwischen habe sie wieder stärkere Beschwerden. Im Hausdienst arbeiten könne sie 
nicht, da beide Schultern schmerzten. Physiotherapie werde weiterhin betrieben, aber 
ohne Erfolg. Eine neuerliche Infiltration möchte die Versicherte nicht (act. 5.2/35). 
 
k) Am 29. August 2018 berichtete Dr. I., seit dem Unfall leide die Patientin sehr unter den 
Folgen der Commotio und HWS-Distorsion: Kopfweh, Schwindel, Müdigkeit, erniedrigte 
Toleranzschwelle für akustische Eindrücke und für kognitive und emotionale 
Belastungen. 
 
l) Laut einer weiteren Telefonnotiz der Versicherung B. vom 11. September 2019 habe die 
Versicherte täglich starke Kopfschmerzen und Schwindel. Ebenfalls habe sie Schmer-
zen in der rechten Schulter und im oberen Rücken-/Nackenbereich. Die Schmerzen 
seien seit dem Unfall gleichbleibend. Die Versicherte verspüre keine Verbesserung der 
Beschwerden (act. 5.2/44). 
 
m) Ein CT HWS vom 27. September 2019 ergab folgende Beurteilung: Stabile Befundsver-
hältnisse zur Voruntersuchung vom 26. April 2019. Kein Nachweis einer Fraktur bzw. 
einer Pseudarthrose (act. 5.2/74). 
 
n) Dr. I. vermerkte in seinem Bericht vom 1. Oktober 2019 namentlich, vor dem Unfall 
hätten keine Schulterschmerzen rechts mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit und keine 
Rückenbeschwerden mehr bestanden. Die Patientin sei zu 100 % arbeitsfähig gewesen. 
Die Therapien des Rückens nach Unfall 13.6.18 und 10.3.2011 seien schon längst bis 
zum neuen aktuellen Unfall abgeschlossen gewesen (act. 5.2/75). 
 
o) Ein zufolge persistierendem Schwindel durchgeführtes MRT der HWS vom 7. Oktober 
2019 ergab die Beurteilung: Deutliche Streckfehlstellung und paradoxe Kyphose mit 
Scheitelpunkt C4/C5. Mässiggradige rechts-lateral betonte rezessal und beginnend fora-
minär stenosierende Protrusion C5/C6 ohne Hinweis auf eine Nervenwurzelirritation. 
Keine zervikale Myelopathie. Kein MR Korrelat einer Peitschenschlagverletzung 
(act. 5.2/76). 
 
p) Ein zufolge persistierendem Schwindel durchgeführtes MRT des Neurokraniums vom 
8. Oktober 2019 ergab die Beurteilung: Keine Zeichen einer intrakraniellen Blutung oder 
einer fokalen Hirndrucksteigerung. Keine direkten oder indirekten Zeichen einer Ischiä-
mie. Normaler Befund der Hirnbasisarterien (act. 5.2/77). 
 
Seite 14 
q) In einer aktuellen Stellungnahme von Dr. J. vom 26. Februar 2020 (recte wohl 26. März 
2020) hatte dieser namentlich ausgeführt, eine überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass 
die Schädigung rein von der Tätigkeit als Putzfrau herrühre, gebe es sicher nicht. 
Anzumerken sei jedoch, dass die Versicherte als über 50jährige normale degenerative 
Alterserscheinungen aufweise und das Gewebe daher fragiler sei als dies z.B. bei einem 
25jährigen der Fall wäre. Es könne somit leichter zu Läsionen kommen. Die Versicherte 
sei vor dem Unfall zu 100% arbeitsfähig gewesen und es hätten glaubhaft keine 
Beschwerden an der Schulter bestanden, es sei doch überwiegend wahrscheinlich, dass 
die Verletzungen vom Unfall herrührten. Dass die Beschwerden aufgrund der degenera-
tiven Veränderungen sowieso aufgetreten wären, könne nicht nachvollzogen werden. 
Möglich sei natürlich alles, aber Hinweise hierauf hätten vorher nicht bestanden und es 
sei somit reine Spekulation, dass dies eingetreten wäre. Ansonsten bestünden schon 
degenerative Vorschäden, die aber nicht wie in der erwähnten Verfügung bezeichnet 
massiv seien, sondern in etwa altersentsprechend. Die Partialrupturen der Supraspi-
natussehne und Infraspinatussehne könnten entgegen den Ausführungen von Dr. F. 
ebenfalls mit dem Unfall zusammenhängen, auch ein Direkttrauma der Schulter ohne 
explizit ausgestreckten Arm könne gemäss der medizinischen Lehre zu Rotatorenman-
schettenläsionen führen. Es könnten somit nicht nur Bewegungen mit Zugbelastung der 
Rotatorenmanschette hier zu Rupturen führen. Die Beschwerden der Patientin seien 
durch den Unfall ausgelöst und wären ohne denselben nicht in diesem Ausmass ent-
standen. In die Schmerzempfindung spielten vermutlich noch psychologische Faktoren 
und eine posttraumatische Störung hinein, Abklärungen diesbezüglich seien seines 
Wissens am Laufen (act. 2.6). 
 
 
7. 
7.1 
In Würdigung der medizinischen Aktenlage ist vorliegend zunächst festzustellen, dass 
das Spital H. in diagnostischer Hinsicht in seinem Austrittsbericht vom 28. April 2019 von 
einer HWS Distorsion und Schulterkontusion gesprochen hatte (act. 5.2/8). Die 
Diagnose einer Schulterkontusion findet sich dann auch explizit im genannten Doku-
mentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma 
des Spitals H. vom 9. Mai 2019 (act. 5.2/11), derweil im UVG-Arztzeugnis gleichen 
Datums wiederum von einer HWS-Distorsion und Schulterkontusion die Rede ist 
(act. 5.2/12). Der MRI-Bericht der Klinik Stephanshorn präsentiert sich diesbezüglich 
insoweit abweichend, als dort unter „Klinische Angaben“ eine Zerrung erwähnt ist, und in 
der darauf folgenden Beurteilung wird alsdann ausgeführt, das inferiore glenohumerale 
Ligament sei verdickt und etwas aufgetrieben, passend zu einer Zerrung (act. 5.2/17). 
Der Versicherung B.-Vertrauensarzt Dr. F. hatte in seiner Diagnoseliste von einer 
Seite 15 
Heckkollision am 26.04.2019 mit/bei: (…) fraglicher Schulterprellung rechts, (…), leichter 
Zerrung des inferioren glenohumeralen Ligaments (…) gesprochen. In seinen darauf 
folgenden Beurteilungen war seitens Dr. F. dann von einer leichten Zerrung die Rede, 
die er per 12. Juni 2019 (MRI) als abgeheilt betrachtete (act. 5.2/51, Ziff. 5.1 und 5.3; 
act. 5.2/81, S. 6). Im Sinne all dieser Angaben ist davon auszugehen, dass sich die 
Beschwerdeführerin ihre Schulterverletzung durch einen Direktanprall zugezogen hat. 
Im Zusammenhang mit dieser Erkenntnis stehen die folgenden Erwägungen. 
 
7.2 
Kontrovers diskutiert wird zwischen den Parteien, ob die im Rahmen der medizinischen 
Abklärungen diagnostizierte SLAP 3-Läsion unfallkausaler Natur sei. Dabei ist zunächst 
unklar, weshalb der Versicherung B.-Vertrauensarzt Dr. F. die fragliche Diagnose in 
seiner Diagnoseliste gar nicht erwähnte (vgl. act. 5.2/51, S. 4). In seiner zweiten 
Stellungnahme hatte Dr. F. dann jedenfalls darauf hingewiesen, eine SLAP 3-Läsion sei 
typischerweise degenerativer Natur. Hierzu passten auch die Partialruptur der Supraspi-
natussehne und Subscapularissehne. Bei einem Heckaufprall werde die Rotatorenman-
schette nicht beansprucht. Dr. F. zitierte alsdann längere Passagen aus einem medi-
zinischen Lehrbuch, gemäss welchen bezüglich möglicher Verletzungsmechanismen 
unter anderem die direkte Krafteinwirkung auf die Schulter (Sturz, Prellung, Schlag) als 
ungeeigneter Hergang bezeichnet wird. Der behandelnde Orthopäde Dr. J. hatte in 
Bezug auf diese versicherungsinterne Beurteilung dahingehend Stellung bezogen, dass 
er zunächst die typischen Unfallmechanismen erörterte, die zu einer SLAP-Läsion Typ 3 
führen können. Zudem legte er anschliessend dar, dass laut der Meinung der Exper-
tengruppe der Schulter- und Ellbogenchirurgie auch ein Direkttrauma der Schulter ohne 
explizit ausgestreckten Arm zu Rotatorenmanschettenläsionen führen könne. Es 
könnten laut Dr. J. somit nicht nur Bewegungen mit Zugbelastung der Rotatoren-
manschette hier zu Rupturen führen. Im Sinne dieser Ausführungen geht Dr. J. offenbar 
gleich wie Dr. F. von einem erfolgten Trauma an der rechten Schulter aus. Insoweit 
braucht keine Auseinandersetzung mit weiteren möglichen Unfallmechanismen zu 
erfolgen, wie sie von Dr. J. in dessen Stellungnahme vom 26. März 2020 ausgeführt 
werden. Was derweil die von Dr. J. bzw. der Beschwerdeführerin zitierte Lehrmeinung 
der Expertengruppe der Schulter- und Ellbogenchirurgie betrifft, wurde dieser von der 
Vorinstanz unter Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zutreffend ein 
massgebender Beweiswert abgesprochen (vgl. Ziffer 10 der Vernehmlassung, act. 4). Im 
Urteil 8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 5.2.2 war das Bundesgericht zum Schluss 
gelangt, auf die fragliche Meinung der Expertengruppe der Schulter- und Ellbo-
genchirurgie könne nicht abgestellt werden, da sie weder begründet noch wissen-
schaftlich belegt worden sei. In E. 5.2.3. des nämlichen Entscheids war das Bundes-
Seite 16 
gericht ausserdem auf jenes Werk eingegangen, das bereits von Dr. F. zitiert worden 
war und gemäss welchem die Rotatorenmanschette durch den knöchernen Schutz 
der Schulterhöhe (Akromion) und Delta-Muskel gut abgeschirmt sei, weshalb eben 
eine direkte Krafteinwirkung auf die Schulter wie eine Kontusion ein ungeeigneter 
Hergang sei für eine Rotatorenmanschettenschädigung. 
 
7.3 
Gleichwohl wirft die Beurteilung von Dr. F. und damit zusammenhängend die ange-
fochtene Verfügung Fragen auf. Wie gesehen war der Vertrauensarzt der Versicherung 
B. letztlich zum Schluss gelangt, dass es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch 
ohne das Unfallereignis vom 26. April 2019 aufgrund der massiven degenerativen 
Veränderungen zu dieser durch dieses Unfallereignis verursachten Verschlechterung 
des vorbestehenden Gesundheitszustandes im gegenwärtigen Umfang gekommen sei. 
Die Beurteilung, wonach die degenerativen Veränderungen „massiv“ seien, steht 
offensichtlich in erheblichem Widerspruch zur Ansicht von Dr. J., der in seiner 
Stellungnahme vom 26. März 2020 ebenfalls von degenerativen Vorschäden ausging, 
indessen seien diese seiner Meinung nach nicht als massiv zu bezeichnen, sondern in 
etwa altersentsprechend. Soweit die Versicherung B. die betreffende Einschätzung nicht 
als beweiskräftig ansieht, namentlich mit Verweis darauf, dass behandelnden Ärzte im 
Zweifelsfall eher zugunsten ihrer Patienten aussagen, erscheint dies nicht angängig. 
Letztlich hatte Dr. J. nämlich schon zu einem früheren Zeitpunkt diese Auffassung 
vertreten. Konkret hatte er in seinem Sprechstundenbericht vom 19. Juni 2019 die 
Ergebnisse des eine Woche zuvor stattgehabten MRI dahingehend gewürdigt, es lägen 
„leichte degenerative Veränderungen des Gelenkknorpels“ vor (act. 5.2/19). Zumal das 
Verwaltungserfahren vor der Vorinstanz zum damaligen Zeitpunkt noch ein nicht-
streitiges war, muss der betreffenden Einschätzung relevantes Gewicht beigemessen 
werden. Dies insofern, dass sie insgesamt Zweifel an der versicherungsinternen 
Beurteilung erweckt, wonach die degenerativen Veränderungen „massiv“ seien. Wohl 
findet sich keine Begründung für die Einschätzung von Dr. J., doch gilt dies auch für jene 
von Dr. F.. Insbesondere hatte der versicherungsinterne Arzt anscheinend auch keine 
Auseinandersetzung mit jener Angabe des behandelnden Orthopäden vorgenommen, 
was zu beanstanden ist. Immerhin sei noch erwähnt, dass Dr. J. gemäss dem nämlichen 
Arztbericht offenbar Mühe damit bekundete, die Beschwerden der Patientin 
einzuordnen; die intraartikulären im MRI sichtbaren Läsionen verursachten seiner 
Meinung nach in der Regel keine diffusen Schmerzen im gesamten Schulterbereich. An 
der Fragwürdigkeit der Beurteilung von Dr. F. ändert dies aber im Ergebnis nichts. Da 
die Argumentation von Dr. F. in Bezug auf die fehlende Unfallkausalität der nach dem 
12. Juni 2019 geklagten Beschwerden in entscheidender Weise darauf basiert, dass 
Seite 17 
massive degenerative Veränderungen vorliegen, und die Stellungnahme von Dr. J. an 
dieser Feststellung gerade begründete Zweifel zu erwecken vermag, kann der 
vertrauensärztlichen Beurteilung letztlich nicht der von der Rechtsprechung geforderte 
Beweiswert, welche diese für versicherungsinterne Einschätzungen verlangt, zuerkannt 
werden. Im Übrigen sei noch erwähnt, dass es nicht ohne weiteres einleuchtet bzw. es 
einer näheren Begründung bedürfte, weshalb sich die bei der Beschwerdeführerin 
bestehenden degenerativen Veränderungen bis zum Zeitpunkt des Unfalls – was der 
Versicherung B.-Vertrauensarzt offenbar nicht in Abrede stellt – nicht in Form von 
Beschwerden manifestiert hätten, während dies nur rund eineinhalb Monate später mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit im gegenwärtigen Umfang der Fall gewesen sein soll. 
An einer entsprechenden Auseinandersetzung fehlt es in der vertrauensärztlichen 
Stellungnahme. Gesamthaft fusst der angefochtene Entscheid auf nicht ausreichenden 
medizinischen Grundlagen. Es sind neue Abklärungen angezeigt. Zu diesem Zweck ist 
die Streitsache an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
 
7.4 
Schliesslich ist festzustellen, dass die Versicherte im Anschluss an den Unfall nebst 
ihrer Schulterproblematik über weitere Beschwerden klagte, so über Kopfschmerzen, 
Schwindel und Übelkeit. Diesbezüglich ist insbesondere auf die Telefonnotizen der 
Versicherung B. vom 4. Juni, 30. Juli und 11. September 2019 hinzuweisen (act. 5.2/15; 
act. 5.2/33; act. 5.2/44). Gemäss obigen Erwägungen liegen jedoch zum Teil wider-
sprüchliche Angaben vor, inwieweit solche Beschwerden nach dem Unfall tatsächlich 
vorgelegen hatten (vgl. E. 6.2 lit. b und c). Aufgrund der Indikation persistierender 
Schwindel war jedenfalls am 7. Oktober 2019 ein MRI HWS erfolgt und am 8. Oktober 
2019 ein MRI Schädel. Dr. F. hatte dazu festgehalten, dass das MRI des Schädels 
sowie der HWS keine traumatisch bedingten Defekte darstellten und sich im MRI der 
HWS eine Foramina mehr stenosierende Protrusion C5/C6 ohne Hinweis auf eine 
Nervenwurzelirritation zeige. Des Weiteren wies der Vertrauensarzt darauf hin, dass die 
vom Hausarzt postulierte Commotio cerebri nicht stattgefunden habe. Hierfür fehle die 
retrograde Amnesie. Eine explizite Stellungnahme von Dr. F. zur Frage der Unfall-
kausalität all dieser Beschwerden ist indes anscheinend nicht ergangen, die vertrauens-
ärztliche Beurteilung äussert sich diesbezüglich letztlich nur im Zusammenhang mit den 
Schulterbeschwerden. Im Rahmen der ohnehin vorzunehmenden ergänzenden Abklä-
rungen soll jedoch auch eine ärztliche Stellungnahme zur Unfallkausalität der betreffen-
den weiteren von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden erfolgen. 
 
 
 
Seite 18 
8. 
8.1 
Zusammenfassend bestehen mindestens geringfügige Zweifel an der vorinstanzlichen 
versicherungsinternen medizinischen Beurteilung, gemäss welcher die nach dem 
12. Juni 2019 geklagten Beschwerden nicht mehr unfallkausal sind. Damit ist die 
gestützt darauf ergangene und in der Folge beschwerdeweise angefochtene Verfügung 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Streitsache zur weiteren 
Abklärung und anschliessenden Neuverfügung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
 
8.2 
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG). 
 
8.3 
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Partei Anspruch 
auf Ersatz der Parteikosten. Wird eine Sache zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz 
zurückgewiesen, stellt dies für die versicherte Person ein vollständiges Obsiegen dar 
(BGE 132 V 215 E. 6.1 S. 235). In diesem Sinne hat die Vorinstanz der Beschwerde-
führerin eine Parteientschädigung auszurichten. Letztere ist vom Versicherungsgericht 
festzusetzen, wobei die Bemessung ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 
Bedeutung der Streitsache sowie nach der Schwierigkeit des Prozesses erfolgt (Art. 61 
lit. g ATSG). Im Übrigen ist die Bemessung der Parteientschädigung dem kantonalen 
Recht überlassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_11/2016 vom 22. Februar 2016 E. 3.1). 
Im Sozialversicherungsverfahren vor Obergericht ist die Entschädigung pauschal zu 
bemessen (Art. 13 Abs. 1 lit. c der Verordnung vom 14. März 1995 über den Anwaltstarif 
[AT; bGS 145.53]). Vorliegend ist von einem durchschnittlich leichten Fall auszugehen. 
Unter diesen Umständen ist für die Bemessung des Honorars als Grundlage der 
Parteientschädigung grundsätzlich von einem Betrag von Fr. 2‘500.-- auszugehen, wie 
er vom Obergericht für vergleichbare Fälle gewährt wird. Zufolge der Tatsache, dass nur 
ein einfacher Schriftenwechsel durchgeführt wurde, reduziert sich diese Summe auf 
Fr. 1'700.--. Hinzu kommen die Barauslagen von 4 % sowie die Mehrwertsteuer von 
7.7 %, so dass insgesamt eine Parteientschädigung von Fr. 1‘904.14 resultiert. 
 
 
 
Seite 19 
Das Obergericht erkennt: 
 
 
1. 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde von A. wird der angefochtene Einsprache-
entscheid aufgehoben und die Angelegenheit zur ergänzenden Abklärung im Sinne der 
Erwägungen sowie zur neuen Verfügung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
3. 
Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 1‘904.14 zu 
bezahlen. 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich einzu-
reichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Be-
weismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). Die 
Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über deren Anwalt, die Vorinstanz und das Bundes-
amt für Gesundheit. 
 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
 
 
lic. iur. Ernst Zingg 
Der Obergerichtsschreiber: 
 
 
lic. iur. Marc Giger 
 
 
 
 
 
versandt am: 19. März 2021