ar_gerichte · OG O3V-17-30 · 2018-08-21 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 21. August 2018 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch, S. Ramseyer Obergerichtsschreiberin M. Epprecht Verfahren Nr.

Beschwerdeführer 
A___ 
 
 
 
 
Vorinstanz 
SUVA Schweiz. Unfallversicherungsanstalt, 
Postfach 4358, 6002 Luzern 
 
 
 
 
Gegenstand 
Taggelder der Unfallversicherung 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der SUVA vom 
14. Juli 2017 
 
Urteil vom 21. August 2018 
 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 17 30 
 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers: 
 
in der Beschwerde vom 14. September 2017: 
 
1. 
Sämtliche Taggelder sind rückwirkend bis 24. Februar 2015 zu zahlen. 
 
2. 
Das berechnete Rückfalltaggeld ist zu erhöhen. 
 
 
in der Replik vom 16. Januar 2018: 
1. Die 
Unfallversicherung 
sei 
anzuweisen, 
die 
Taggelder 
auf 
Grundlage 
der 
Arbeitslosentaggelder zu berechnen. 
2. Die Taggelder sind rückwirkend bis zum Rückfalldatum zu zahlen. 
 
mit Schreiben vom 27. April 2018: 
 
Das exakte Rückfalldatum ist der 14. Februar 2015. 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen und der Einsprache-Entscheid vom 14. Juli 2017 sei zu 
bestätigen. 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Der am XX.XX.1984 geborene A___ war seit 4. Februar 2013 bei der Sägerei & Holzbau 
B___ 
AG 
als 
Zimmermann 
angestellt 
und 
dadurch 
bei 
der 
Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtberufsunfällen versichert. Am 16. August 2013 erlitt A___ einen Unfall in der Werkstatt 
seines Arbeitgebers. Gemäss den Angaben rutschte ihm ein Balken aus der Hand und fiel 
auf seine rechte Schulter. Ab 28. August 2013 setzte er die Arbeit zufolge Unfalls aus (act. 
11/1 und act. 11/2). 
 
B. Die SUVA übernahm mit Schreiben vom 4. September 2013 die Versicherungsleistungen 
für die Folgen des Berufsunfalls von A___ (act. 11/3 und act. 11/4). Per 16. Oktober 2013 
löste A___ sein Arbeitsverhältnis auf (act. 11/14). Am 5. November 2013 fand eine 
kreisärztliche Untersuchung durch Dr. med. C___, Facharzt FMH Chirurgie, SUVA Chur, 
statt (act. 11/42). Eine weitere kreisärztliche Untersuchung fand am 10. März 2014 durch 
Dr. 
med. 
D___, 
Facharzt 
Orthopädische 
Chirurgie 
und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparates, SUVA St. Gallen, statt (act. 11/87). In der Taxationsbestätigung der 
Seite 3 
SUVA vom 10. März 2014 wurde die Arbeitsfähigkeit auf 50% ab 17. März 2014 und auf 
100% ab 1. April 2014 festgelegt (act. 11/88). A___ erhob hiergegen umgehend Einwände 
(act. 11/88, act. 11/91 – 93 und act. 11/97). Am 24. Februar 2015 reichte die 
Arbeitslosenkasse bei der SUVA eine Rückfallmeldung ein (act. 11/102). Mit Verfügung 
vom 26. Mai 2015 verneinte die SUVA einen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall 
vom 16. August 2013 und den gemeldeten Schulterbeschwerden rechts und wies ihre 
Leistungspflicht ab (act. 11/120). Dagegen reichte A___ am 23. Juni 2015 Einsprache ein 
(act. 11/123). Nach weiteren ärztlichen Abklärungen nahm die SUVA mit Schreiben vom 
30. August 2016 ihre Verfügung vom 26. Mai 2015 zurück und anerkannte ihre 
Leistungspflicht (act. 11/189). In der Folge fanden weitere ärztliche Abklärungen statt. 
 
C. Mit Verfügung vom 16. Juni 2017 sprach die SUVA A___ für die Arbeitsunfähigkeit ab dem 
29. Mai 2017 einen Taggeldansatz von Fr. 27.70 pro Kalendertag zu (act. 11/249). 
Dagegen erhob A___ am 3. Juli 2017 Einsprache (act. 11/254). 
 
D. Mit Einspracheentscheid vom 14. Juli 2017 wies die SUVA die Einsprache ab (act. 11/261). 
 
E. Am 14. September 2017 erhob A___ beim Obergericht Appenzell Ausserrhoden 
Beschwerde mit dem eingangs wiedergegebenen Antrag (act. 1). In der Vernehmlassung 
vom 11. Dezember 2017 beantragte die SUVA die Abweisung der Beschwerde (act. 10). 
Am 17. Januar 2018 ging die Replik von A___ ein (act. 14). Die Duplik der SUVA datiert 
vom 6. Februar 2018 (act. 16). 
 
F. Auf die Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften sowie die Ausführungen in den 
medizinischen Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 
Gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes 
vom 13. September 2010 (JG, bGS 145.31) beurteilt das Obergericht als kantonales 
Versicherungsgericht Beschwerden aus dem Bereich der Sozialversicherungen. Die 
örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 Abs. 1 ATSG). 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der 
Seite 4 
Form- und Fristerfordernisse erfüllt sind (Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 
1981 über die Unfallversicherung [UVG, SR 832.20] i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und 
Art. 61 lit. b ATSG sowie Art. 54, Art. 56 und Art. 59 des Gesetzes vom 9. September 2002 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG, bGS 143.1]). 
 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
 
 
1.2 
 
Der Beschwerdeführer änderte beziehungsweise präzisierte – auf Nachfrage hin – sein 
Rechtsbegehren im Verlauf des Verfahrens (act. 1, act. 14 und act. 19). Da im 
sozialversicherungsrechtlichen Gerichtsverfahren keine Bindung an die Parteibegehren 
besteht, kann sich die Frage der Zulässigkeit der Änderung eines Rechtsbegehrens nur 
stellen, wenn der Streitgegenstand erweitert oder über den Anfechtungsgegenstand hinaus 
etwas verlangt werden würde (UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, N. 146 zu 
Art. 61 ATSG). Beides ist vorliegend nicht der Fall, weshalb die vorgebrachten Änderungen 
zulässig sind. 
 
 
2. 
2.1 
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
UVG 
sind 
Gegenstand 
der 
Unfallversicherung 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten. Ist 
die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), 
so hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). 
 
Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der 
Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod 
des Versicherten (Art. 16 Abs. 2 UVG). Das Taggeld beträgt bei voller Arbeitsunfähigkeit 
(Art. 6 ATSG) 80 Prozent des versicherten Verdienstes. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit 
wird es entsprechend gekürzt (Art. 17 Abs. 1 UVG). 
 
 
Taggelder werden nach dem versicherten Verdienst bemessen. Als versicherter Verdienst 
gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn (Art. 15 
Abs. 1 und Abs. 2 UVG). Nach Art. 22 Abs. 3 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 
über die Unfallversicherung (UVV, SR 832.202) gilt als Grundlage für die Bemessung der 
Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter 
Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Die Taggeldberechnung für den 
Rückfall (Art. 11 UVV) ist als Sonderfall in Art. 23. Abs. 8 UVV geregelt, wonach für die 
Bemessung der unmittelbar davor bezogene Lohn, mindestens aber ein Tagesverdienst 
von 10 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Tagesverdienstes massgebend ist. 
Seite 5 
 
 
2.2 
 
Unabdingbare Voraussetzung für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers bildet das 
Vorliegen eines natürlichen und – kumulativ – adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
dem Unfallereignis und der gesundheitlichen Störung (BGE 129 V 177 E. 3 mit Hinweisen). 
Dies gilt für alle in Betracht fallenden Ansprüche, namentlich auch für das Taggeld (Art. 16 
Abs. 1 UVG). Fehlt es an einem rechtserheblichen Kausalzusammenhang, trifft den 
Unfallversicherer für diese Ansprüche keine Leistungspflicht (Urteil des Bundesgerichts 
8C_806/2011 vom 30. März 2012 E. 2.1). Rückfälle – bei solchen handelt es sich um das 
Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher 
Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt – schliessen 
sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine 
Leistungspflicht des Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend 
gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen 
Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht 
(BGE 118 V 293 E. 2 c mit Hinweisen; vgl. ebenso anstelle vieler: Urteil des 
Bundesgerichts 8C_61/2016 vom 19. Dezember 2016 E. 3.2). 
 
 
2.3 
 
Die SUVA stellt sich auf den Standpunkt, sie habe im April 2014 aufgrund der Umstände 
davon ausgehen dürfen, dass keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit 
mehr bestehe. Nach den Akten habe bis zum April 2015 keine weitere ärztliche Behandlung 
mehr stattgefunden und es sei auch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Die 
Beschwerden, die am 20. April 2015 zur Konsultation beim Hausarzt geführt hätten, seien 
deshalb als Rückfall geprüft worden (act. 10/4). Auch der Beschwerdeführer geht 
hinsichtlich seiner Beschwerden von einem Rückfall aus (act. 1 und act. 14). 
 
 
Somit gehen beide Parteien von einem Rückfall aus und meinen damit, dass der 
Beschwerdeführer an einer gesundheitlichen Beeinträchtigung leidet, die auf den Unfall 
vom August 2013 zurückzuführen ist. Dem ist grundsätzlich zuzustimmen, jedoch ist zu 
prüfen, ob der Leistungsanspruch tatsächlich unter dem Aspekt eines Rückfalls zu 
beurteilen ist und nicht unter jenem eines Grundfalles. In diesem Zusammenhang ist auch 
zu prüfen, ob die SUVA den Fall im März 2014 mit einem einfachen Schreiben 
abschliessen durfte (act. 11/88). 
 
 
2.3.1 
 
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) 
Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht. Erlässt der Versicherer 
stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann 
Seite 6 
rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres 
Einwände erhebt. Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indessen keine Leistungen 
mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person 
mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In 
dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen 
werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr 
auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der 
konkreten Umstände zu beurteilen. Dabei kommt der Art der Verletzung und dem 
bisherigen Verlauf eine entscheidende Rolle zu: Lag ein vergleichsweise harmloser Unfall 
mit günstigem Heilungsverlauf vor, welcher nur während relativ kurzer Zeit einen Anspruch 
auf Leistungen begründete, wird tendenziell eher von einem stillschweigend erfolgten 
Abschluss auszugehen sein als nach einem kompliziert verlaufenen Heilungsprozess. 
Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalls und nicht unter 
demjenigen eines Rückfalls zu prüfen, wenn die versicherte Person während der 
leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden gelitten 
hat bzw. wenn Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende 
Intervall hinweg als Einheit kennzeichnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2008 vom 
26. September 2008 E. 4.1 mit Hinweisen). 
 
 
Da die Versicherungsträgerin nie eine Verfügung erlassen hat, in der sie den Grundfall 
abgeschlossen und die Leistungen formell eingestellt hat, obliegt ihr die Beweislast für den 
Nachweis, dass bei der versicherten Person vor dem Zeitpunkt, ab welchem die 
Versicherungsträgerin 
von 
einer 
Rückfallsituation 
ausgeht, 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit hinsichtlich der Unfallfolgen der Status quo sine oder der Status quo 
ante eingetreten war. Dabei ist der Status quo sine oder quo ante nicht im Hinblick auf 
einzelne spezifische Leistungen (Taggelder, Heilbehandlung) nachzuweisen, sondern 
entscheidend ist, ob beim Versicherten generell in gesundheitlicher Hinsicht die 
Unfallfolgen abgeklungen waren und in gesundheitlicher Hinsicht vom Zustand, wie er vor 
dem Unfall bestanden hatte (quo ante) oder wie er auch ohne Unfall gewesen wäre (quo 
sine) ausgegangen werden konnte (Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons 
Zürich UV.2004.00258 vom 27. Juni 2005 E. 4.1 mit Hinweis). 
 
 
2.3.2 
 
Demnach ist zu fragen, ob beim Beschwerdeführer nach dem Unfall ein gesundheitlicher 
Zustand bestanden hat, wie er vor dem Unfall geherrscht hat oder wie er auch ohne Unfall 
eingetreten wäre. Medizinisch ist folgendes aktenkundig: 
 
 
2.3.2.1 
 
Der Unfall geschah am 16. August 2013 (act. 11/1 und act. 11/2). 
Seite 7 
 
 
2.3.2.2 
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. Dr. med. E___, Facharzt Chirurgie, 
Schönengrund, ordnete am 13. Februar 2014 eine 9er-Serie Physiotherapie an (act. 11/80). 
Zudem attestierte er dem Beschwerdeführer am 5. März 2014 eine 100%-ige 
Arbeitsunfähigkeit (act. 11/79 und act. 11/83). 
 
In der kreisärztlichen Untersuchung vom 10. März 2014 hielt Dr. med. D___ fest, dass der 
Beschwerdeführer weiterhin über Beschwerden klage. Er stellte die Diagnose eines 
Residualzustands mit Belastungsschmerzen und geringer Bewegungseinschränkung. Die 
noch geltend gemachten Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf 
das Unfallereignis vom 16. August 2013 zurückzuführen. Ab dem 1. April 2014 könne mit 
einer 100%-igen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden (act. 11/87). 
 
 
In der Besprechung mit der SUVA gab der Beschwerdeführer am 10. März 2014 an, er 
befinde sich auf dem Weg der Besserung. Er gehe regelmässig in die Physiotherapie und 
habe am 15. März 2014 die nächste Konsultation beim Hausarzt (act. 11/85). 
 
 
Nach Erhalt der Taxationsbestätigung vom 10. März 2014, in welcher dem 
Beschwerdeführer ab 1. April 2014 eine Arbeitsfähigkeit von 100% attestiert wurde, wandte 
sich der Beschwerdeführer am Folgetag an die Direktion der SUVA und wies auf seine 
weiterhin bestehenden Beschwerden hin (act. 11/86). Mit Antwortschreiben vom 18. März 
2014 bestätigte die Direktion der SUVA die Richtigkeit der Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit (act. 11/89). 
 
 
Am 21. März 2014 wies der Beschwerdeführer die SUVA darauf hin, dass sein Hausarzt 
einen MRI Untersuchungstermin vereinbart habe, da sich die Beschwerden in der rechten 
Schulter trotz Physiotherapie verstärkt hätten (act. 11/91). Mit Schreiben vom 25. März 
2014 machte der Beschwerdeführer gegenüber der SUVA geltend, er müsse mehrmals 
täglich Schmerzmittel zu sich nehmen (act. 11/92). Am 2. April 2014 wies der 
Beschwerdeführer die SUVA darauf hin, dass er von seinem Hausarzt bis 31. März 2014 zu 
100% arbeitsunfähig geschrieben worden sei und demzufolge eine Auszahlung des 
restlichen Taggeldes erwarte (act. 11/93). 
 
 
Mit Schreiben vom 14. April 2014 hielt die Geschäftsleitung der SUVA an ihrer Beurteilung 
fest (act. 11/96). 
 
 
Am 27. August 2014 teilte der Beschwerdeführer der SUVA mit, dass die 
Schulterbeschwerden noch immer beständen. Weiter verlangte er einen Unfallschein 
Seite 8 
beziehungsweise Apothekerschein, um beim Hausarzt vorstellig zu werden über das 
weitere Vorgehen (act. 11/97). 
 
 
Am 1. September 2014 antwortete die SUVA dem Beschwerdeführer dahingehend, dass 
sie für die Eröffnung des Falles als Rückfall die Rückfallmeldung benötigen (act. 11/99). 
 
 
2.3.2.3 
 
Mit E-Mail vom 18. Februar 2015 wandte sich der Beschwerdeführer mit der Frage, welche 
Schritte für eine Rückfallmeldung notwendig seien, an die SUVA (act. 11/100). Die Antwort 
der SUVA erging gleichentags ebenfalls mittels E-Mail (act. 11/100). 
 
 
Am 24. Februar 2015 meldete sich eine Angestellte der Arbeitslosenkasse Appenzell 
Ausserrhoden bei der SUVA und teilte mit, der Beschwerdeführer habe sie beauftragt, eine 
Rückfallmeldung zu machen. Als Rückfalldatum habe er den 14. Februar 2015 angegeben 
(act. 11/101). Die schriftliche Schadenmeldung UVG für arbeitslose Personen datiert 
ebenfalls vom 24. Februar 2015 (act. 11/101). 
 
 
Am 20. April 2015 konsultierte der Beschwerdeführer seinen Hausarzt (act. 11/116). Ein 
Arztzeugnis UVG für Rückfall ging am 21. April 2015 bei der SUVA ein. Darin wurde vom 
Hausarzt eine Arbeitsaufnahme von 100% ab 1. April 2014 attestiert (act. 11/112). Mit 
ärztlichem Zwischenbericht vom 13. Mai 2015 wurde keine gegenwärtige ärztliche 
Behandlung angegeben (act. 11/117). 
 
 
Mit Schreiben vom 5. Mai 2015 machte der Beschwerdeführer geltend, die Beschwerden 
an seiner rechten Schulter beständen noch immer (act. 11/115). In der Einsprache vom 
23. Juni 2015 gegen die Verfügung der SUVA vom 26. Mai 2015 führte der 
Beschwerdeführer aus, es habe nie eine Schmerzfreiheit erreicht werden können 
(act. 11/123). 
 
 
Im Bericht von Dr. med. F___, Facharzt FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, Spital Herisau, vom 6. August 2015 diagnostizierte er ein 
persistierend schmerzhaftes AC-Gelenk rechts bei Status nach vermuteter Tossy 1 
Affektion August 2013 (act. 11/129). Am 12. August 2015 fand eine AC-Gelenksinfiltration 
rechts statt (act. 11/147). 
 
 
Die Kreisärztin med. pract. G___, Fachärztin Chirurgie, SUVA St. Gallen, erachtete in ihrer 
Stellungnahme vom 25. September 2015 aufgrund der neuen fachärztlichen Erkenntnisse 
eine Teilkausalität der beklagten Beschwerden als überwiegend wahrscheinlich. Eine 
Arbeitsunfähigkeit erscheine als nicht ausgewiesen (act. 11/134). Mit Schreiben vom 
Seite 9 
gleichen Tag gab die SUVA dem Beschwerdeführer bekannt, dass sie die Kosten der 
Heilbehandlung der Schulterbeschwerden übernehme (act. 11/135). 
 
 
Die Untersuchung durch Dr. med. F___ am 20. Oktober 2015 ergab, dass eine 
Kernspintomographie 
durchzuführen 
sei. 
Eine 
schlüssige 
Aussage 
über 
die 
Arbeitsunfähigkeit könne erst nach Erhalt der MRT-Diagnostik gemacht werden 
(act. 11/147). 
 
 
Die kreisärztliche Untersuchung durch Dr. med. H___, Facharzt Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, SUVA St. Gallen, vom 27. Oktober 2015 
ergab, dass der Beschwerdeführer für leichte bis mittelschwere Arbeiten mit Heben von 
Lasten bis 15kg auf Hüfthöhe und gelegentliches Arbeiten mit Lasten bis 10kg in der 
Horizontalen einsetzbar sei. Über-Kopf-Arbeiten seien zumindest beim heutigen Stand der 
Diagnostik nicht zuzumuten. Unter Einhaltung der angepassten Arbeitstätigkeit könne der 
Beschwerdeführer vollschichtig arbeiten (act. 11/151). 
 
 
2.3.2.4 
 
Am 26. Februar 2016 fand die MR-Arthrographie der rechten Schulter statt (act. 11/162 und 
act. 11/163). 
 
 
Im Bericht vom 6. Juli 2016 von Prof. Dr. med. J___, Facharzt Chirurgie und Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Orthopädie am Park, St. Gallen, 
über die Konsultation vom 1. Juni 2016 wurde ein Verdacht auf posttraumatische AC-
Arthrose diagnostiziert. Er halte den 2013 erlittenen Unfall für überwiegend wahrscheinlich 
als kausale Ursache der jetzt eingetretenen Symptomatik (act. 11/186). 
 
 
Mit Schreiben vom 30. August 2016 kam die SUVA auf ihre Verfügung vom 26. Mai 2015 
zurück und anerkannte ihre Leistungspflicht (act. 11/189). Anlässlich eines Erstgesprächs 
mit dem Case Manager der SUVA vom 20. September 2016 wurde dem Beschwerdeführer 
erklärt, dass keine Arbeitsunfähigkeit für Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
ausgewiesen sei (act. 11/200). 
 
 
Prof. Dr. med. J___ äusserte sich in einem Telefongespräch mit der SUVA vom 21. 
September 2016 dahingehend, dass der Beschwerdeführer für die beiden gelernten Berufe 
Säger und Zimmermann arbeitsunfähig sei. Für andere Tätigkeiten auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt sei er hingegen zu 100% arbeitsfähig (act. 11/201 und act. 11/2014). 
 
Seite 10 
 
Dr. 
med. 
K___, 
Facharzt 
Neurologie, 
Kantonsspital 
St. 
Gallen, 
befand 
im 
Untersuchungsbericht vom 27. Oktober 2016, dass keine Hinweise auf neurologische 
Schädigungen beständen (act. 11/205). 
 
 
Die SUVA wies den Beschwerdeführer anlässlich eines Telefongesprächs vom 
4. November 2016 darauf hin, dass eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit für adaptierte 
Tätigkeiten ausgewiesen sei (act. 11/206). Mit Schreiben vom 28. Dezember 2016 
informierte die SUVA den Beschwerdeführer erneut darüber, dass aufgrund der Aktenlage 
weiterhin keine Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätigkeiten auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt ausgewiesen sei und insbesondere auch keine entsprechende ärztliche 
Bescheinigung für die zurückliegende Zeit vorliege (act. 11/218). 
 
 
2.3.2.5 
 
Im Bericht vom 1. März 2017 von Dr. med. L___, Facharzt Neurologie, Spital Thurgau, 
Münsterlingen, wurde festgehalten, dass keine Hinweise auf eine Läsion der Nerven 
beständen (act. 11/233). 
 
 
Am 29. Mai 2017 trat der Beschwerdeführer ins Kantonsspital Münsterlingen ein 
(act. 11/237). Am Folgetag wurde er operiert (act. 11/238). 
 
 
2.3.3 
 
Wie bereits erwähnt, hat die SUVA den Fall im März 2014 abgeschlossen, aber nicht mit 
einer Verfügung, sondern einer Taxationsbestätigung (act. 11/88). Gegen diese 
beziehungsweise die zugrundeliegende kreisärztliche Untersuchung vom 10. März 2014 
brachte der Beschwerdeführer umgehend Einwände vor (act. 11/88 und act. 11/92). So 
klagte er – unter anderem im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung – über weiterhin 
bestehende Beschwerden (act. 11/87). Insofern hätte die SUVA, da die (weitere) 
Erbringung von Leistungen zur Diskussion stand, den Fall formell in Form einer Verfügung 
abschliessen müssen (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2008 vom 26. September 2008 E. 
4.1 mit Hinweisen). 
 
 
Damit obliegt der SUVA, die in Bezug auf die Beschwerden, welche im April 2015 zu einer 
Konsultation des Hausarztes führten, von einem Rückfall ausgeht, die Beweislast, dass 
beim Beschwerdeführer vor dem Februar 2015 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
hinsichtlich der Unfallfolgen der Status quo sine oder der Status quo ante eingetreten war 
(Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2004.00258 vom 27. Juni 
2005 E. 4.1 mit Hinweis). Diesen Nachweis kann sie jedoch nicht erbringen. 
 
Seite 11 
 
Gestützt auf die vorliegenden Akten ist festzuhalten, dass zwischen Ende August 2014 und 
Ende Februar 2015 eine Phase von rund 6 Monaten besteht, zu welcher keine 
Informationen über allfällige beim Beschwerdeführer vorhandenen Beschwerden vorliegen 
(act. 11/97 und act. 11/101). Der Beschwerdeführer befand sich in dieser Phase nicht in 
Behandlung beim Hausarzt (act. 11/90, act. 11/106, act. 11/111, act. 11/116 und act. 
11/117). Gemäss den Akten befand sich der Beschwerdeführer sogar während fast eines 
Jahres nicht in ärztlicher Behandlung (act. 11/90, act. 11/92 und act. 11/116). Am 5. Mai 
2015 schrieb der Beschwerdeführer der SUVA – nachdem er letztmals am 27. August 2014 
gegenüber der SUVA das Bestehen der Beschwerden erwähnte – seine Beschwerden an 
der rechten Schulter beständen noch immer (act. 11/115, vgl. auch act. 11/123). 
Gegenüber den später untersuchenden Ärzten gab der Beschwerdeführer an, nie 
beschwerdefrei gewesen zu sein (vgl. act. 11/186). 
 
 
Nach dem Gesagten führte der Unfall vom 13. August 2013, bei welchem dem 
Beschwerdeführer ein Balken auf die rechte Schulter gefallen war, zu Beschwerden im 
Bereich der Schulter. Im Februar 2014 wurde wegen anhaltender Beschwerden eine 
Kernspintomographie durchgeführt, welche den Verdacht auf einen Status nach Tossy I 
Läsion ergab (act. 11/42 und act. 11/78). Danach erfolgte gemäss dem Bericht von Prof. 
Dr. med. J___ zunächst eine Zurückbildung der Bewegungseinschränkung der Schulter, 
daraufhin aber wieder eine Zunahme der Beschwerden, welche zur Rückfallmeldung im 
Februar 2015 führte (act. 11/186). Unter diesen Umständen ist sehr wahrscheinlich, dass 
der Beschwerdeführer durchgehend – auch wenn er zeitweilig nicht in ärztlicher 
Behandlung war – an Schulterbeschwerden litt. Zwar lag ursprünglich ein vergleichsweise 
simpler Unfall vor, der Heilungsverlauf entwickelte sich dann aber nicht zufriedenstellend, 
so dass rund ein halbes Jahr nach dem Unfall doch eine eingehendere Untersuchung, 
nämlich eine Kernspintomographie, erforderlich wurde (vgl. act. 11/42). Im Monat darauf 
klagte der Beschwerdeführer im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung über weiterhin 
anhaltende Beschwerden, ebenso – mithin rund ein Jahr nach dem Unfall –im Schreiben 
vom 27. August 2014 (act 11/87 und act. 11/97). Somit ist auch im Zeitraum ab Ende 
August 2014 bis zur Rückfallmeldung im Februar 2015 – und damit während lediglich rund 
6 Monaten – nicht mit hinreichender Zuverlässigkeit anzunehmen, die Unfallfolgen seien 
geheilt, wie es die Definition des Rückfalls (vgl. E. 2.2) verlangt (Urteil des Bundesgerichts 
8C_102/2008 vom 26. September 2008 E. 4.1). Demnach ist entgegen der Ansicht der 
Parteien der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalls zu prüfen. 
 
2.4 
 
Der Anspruch des Beschwerdeführers auf Taggeld ist an und für sich unbestritten, jedoch 
nicht deren Beginn und Höhe. 
 
Seite 12 
 
2.4.1 
 
Der Beschwerdeführer macht einen Taggeldanspruch ab 24. Februar 2015 geltend. Es sei 
gesetzlich nicht festgehalten, wann nach einer Rückfallmeldung ein entsprechender 
Arztbesuch zu erfolgen habe. Er habe seinen Hausarzt erst am 20. April 2015 konsultiert, 
weil die SUVA nicht klar kommuniziert habe, ob sie die ärztliche Untersuchung übernehme 
(act. 1). Der Taggeldansatz sei auf Grundlage des unmittelbar zuvor bezogenen 
Arbeitslosentaggeldes zu berechnen (act. 14). Die SUVA wendet ein, dass am 20. April 
2015 zwar eine Konsultation beim Hausarzt stattgefunden habe, jedoch dem Bericht vom 
13. Mai 2015 entnommen werden könne, dass keine Behandlung aufgenommen worden 
sei. Vor der Konsultation am 20. April 2015 sei keine Behandlungsbedürftigkeit 
anzunehmen (act. 10/4). Aufgrund der Akten sei der Beginn der ärztlichen Behandlung 
beziehungsweise die Behandlungsbedürftigkeit frühestens per 20. April 2015 anzunehmen. 
Doch habe aktenkundig erst ab dem 29. Mai 2017 eine medizinisch attestierte 
Arbeitsunfähigkeit bestanden (act. 10/5). Für die Höhe des Anspruchs sei nach dem 
Bundesgericht die Situation unmittelbar vor der Arbeitsunfähigkeit massgebend (act. 10/5). 
 
2.4.2 
 
Nach Art. 16 UVG besteht ein Anspruch auf Taggeld bei voller oder teilweiser 
Arbeitsunfähigkeit. Eine solche war bis 31. März 2014 ausgewiesen (act. 11/86, act. 11/90 
und act. 11/93). Später wird eine medizinisch attestierte Arbeitsunfähigkeit erst wieder ab 
29. Mai 2017 – mithin dem Datum des Eintritts des Beschwerdeführers in das Spital 
Thurgau, Münsterlingen – ausgewiesen (act. 11/237, act. 11/238 und act. 11/242). Der 
Beginn des Taggeldanspruchs ist somit der 29. Mai 2017, da ab diesem Tag wiederum eine 
volle Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers vorlag. 
 
 
2.4.3 
 
Da der Grundfall – und nicht ein Rückfall – vorliegt, ist weiterhin ein Taggeld von Fr. 126.20 
geschuldet (act. 11/99). 
 
 
2.5 
 
 
Zusammenfassend ist somit dem Beschwerdeführer ab dem 29. Mai 2017 ein Taggeld in 
Höhe von Fr. 126.20 pro Kalendertag auszurichten. Damit ist die Beschwerde teilweise 
gutzuheissen. 
 
 
3. 
3.1 
Gerichtskosten sind keine zu erheben (Art. 61 lit. a ATSG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 UVG). 
 
 
 
 
Seite 13 
 
3.2 
Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde 
führende 
Person 
Anspruch 
auf 
Ersatz 
der 
Parteikosten. 
Diese 
werden 
vom 
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. 
 
Über diese Regelung hinaus ist die Bemessung der Parteientschädigung eine 
Angelegenheit des kantonalen Rechts, wobei bei kantonal festgesetzten Kriterien beachtet 
werden muss, dass sie nicht den bundesrechtlich massgebenden Bemessungselementen 
zuwiderlaufen dürfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_307/2014 vom 15. Juli 2014 E. 3.1 mit 
Hinweisen; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, N. 212 zu Art. 61 ATSG). 
 
Der Beschwerdeführer hat mit seinen Anträgen teilweise obsiegt, macht jedoch keine 
konkreten Kosten geltend, die ihm zu entschädigen wären. Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung werden sonstige Kosten der nicht vertretenen Partei nur ausnahmsweise 
übernommen, wenn es sich um eine komplizierte Sache mit einem hohen Streitwert 
handelt, wobei der – in einem vernünftigen Rahmen betriebene – Aufwand denjenigen 
Rahmen überschreitet, der von der Partei auf sich zu nehmen ist (UELI KIESER, a.a.O., N. 
198 zu Art. 61 ATSG). Dies trifft vorliegend ebenfalls nicht zu, weshalb dem 
Beschwerdeführer keine Entschädigung zuzusprechen ist. 
 
 
 
Seite 14 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde von A___ 
wird der angefochtene 
Einspracheentscheid der SUVA vom 14. Juli 2017 aufgehoben und A___ ab dem 29. Mai 
2017 ein Taggeld in Höhe von Fr. 126.20 pro Kalendertag zugesprochen. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und an das Bundesamt für 
Gesundheit. 
 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Monika Epprecht 
 
 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 03.12.18