ar_gerichte · OG O3V-18-7 · 2018-11-20 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 20. November 2018 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichter Ch. Wild, Dr. F. Windisch, S. Ramseyer, S. Plachel Obergerichtsschreiber J. Kürsteiner Verfahren Nr. O3V

Beschwerdeführerin 
A___ 
 
vertreten durch: RA AA___ 
 
 
 
Vorinstanz 
Zürich Versicherungsgesellschaft AG, 
Geschäftsbereich Schaden, Litigation Hauptbranche, 8085 Zürich 
 
 
 
Gegenstand 
UVG-Leistungen 
Beschwerde gegen den Entscheid vom 17. Januar 2018 
 
Urteil vom 20. November 2018 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 18 7 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
 
1. 
Der Einspracheentscheid der Zürich Versicherungs-Gesellschaft vom 17. Januar 2017 
(recte: 2018) und die Verfügung der Zürich Versicherungs-Gesellschaft vom 
16. Juni 2017 seien aufzuheben. 
 
2. 
Es seien A___ für die Folgen des Zeckenbisses gemäss Unfallmeldung vom 6. Juli 
2007 die Versicherungsleistungen gemäss UVG zu erbringen. 
 
3. 
Eventualiter sei durch die Beschwerdeinstanz, Obergericht Appenzell Ausserrhoden, 
ein neutrales Obergutachten einzuholen. 
 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
 
b) der Vorinstanz: 
 
1. 
Die Beschwerde sei abzuweisen, 
 
2. 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Das Obergericht hatte sich mit der am XX.XX.1955 geborenen Versicherten, die sich bei 
der Unfallversicherung am 6. Juli 2007 wegen einer Borrelioseerkrankung nach Zeckenbiss 
zum Bezug von Leistungen angemeldet hatte, schon in zwei unfallversicherungs- und in 
einem berufsvorsorgerechtlichen Verfahren zu befassen. Im ersten der beiden vorliegend 
interessierenden Verfahren mit der Nummer I 2009 37 hob das damalige Verwaltungs- und 
spätere Obergericht mit Urteil vom 16. Dezember 2009 in Gutheissung der Beschwerde der 
Versicherten den angefochtenen Einspracheentscheid auf und wies die Angelegenheit 
zwecks Einholung eines Obergutachtens zur Frage der Unfallkausalität an die Zürich-
Versicherung zurück. Im zweiten Verfahren O3V 12 45 hob es den Einspracheentscheid in 
teilweiser Gutheissung der Beschwerde mit Urteil vom 22. Mai 2013 auf und wies die 
Sache zur Ergänzung des Gutachtens vom 1. Juni 2010 durch Prof. B___ und zu neuer 
Verfügung an die Vorinstanz zurück, wobei folgende Punkte als ergänzungsbedürftig 
bezeichnet wurden: 1. Aufführung sämtlicher dem Gutachter vorgelegten Akten durch 
diesen bzw. nachträgliche Zustellung sämtlicher medizinischer Akten - falls nicht bereits 
erfolgt - an diesen mit der Frage, ob sich damit an seiner Beurteilung etwas ändere; 
2. Diskussion der abweichenden medizinischen Meinungen durch den Gutachter. Im 
Übrigen kann auf den in den erwähnten Urteilen wiedergegebenen Sachverhalt verwiesen 
werden. 
Seite 3 
B. B.1 
 
Mit Schreiben vom 19. März 2014 (act. 5.1/Z_149) unterbreitete die Zürich der Versicherten 
einen Vergleichsvorschlag, den diese mit Schreiben vom 28. März 2014 (act. 5.1/Z_150) 
ablehnte. 
 
 
B.2 
 
Bereits am 24. März 2014 (act. 5.2/ZM_50) hatte Internist Dr. C___ berichtet, dass die 
Beschwerden in den letzten zwölf Monaten mit ausgedehnten diffusen Schmerzen vor 
allem an den Extremitäten unverändert seien und keine Immunaktivität bezüglich Borrelia 
burgdorferi bestehe. 
 
C. C.1 
 
Nach Vervollständigung der Akten gelangte die Zürich mit Schreiben vom 3. März 2015 
(act. 5.1/Z_157) an Prof. B___ und ersuchte um eine ergänzende Stellungnahme im Sinne 
des obergerichtlichen Urteils vom 22. Mai 2013. 
 
 
C.2 
 
Nach mehreren Mahnungen durch die Zürich meinte dieser mit Schreiben vom 
4. Januar 2016 (act. 5.2/ZM_50), das Sternoklavikulargelenk sei nur in einem von 
achtundsechzig Fällen befallen, meistens zusammen mit anderen Gelenken. Im 
vorliegenden Fall sei aber nur dieses Gelenk betroffen. Die von Dr. C___ zitierte Studie sei 
nicht zutreffend, da dort Patienten ohne Antibiotikatherapie untersucht worden seien, 
wohingegen im vorliegenden Fall eine solche erfolgt sei. Angesichts dessen halte er an 
seiner ursprünglichen Beurteilung fest, dass der Befall des Sternoklavikulargelenks bei 
einer Borreliose äussert selten vorkomme und bei der vorliegenden Versicherten eher 
unwahrscheinlich sei, sodass ein Zusammenhang mit der Borreliose als unwahrscheinlich 
erscheine. 
 
 
C.3 
 
Mit Schreiben vom 16. Februar 2016 (act. 5.2/ZM_51) vertrat Dr. C___ gegenüber 
RA AA___ die Meinung, Prof. B___ gehe nicht auf seine Argumente ein, sondern 
wiederhole sich nur. Dass ein Befall des Sternoklavikulargelenks selten sei, heisse nicht, 
dass von einem solchen vorliegend nicht auszugehen sei, zumal im Verlauf der Schwellung 
des Sternoklavikulargelenks vor der Antibiotikatherapie auch Schwellungen der Finger- und 
Sprunggelenke aufgetreten seien. Von einem isolierten Befall des Gelenks, wie ihn 
Prof. B___ immer wieder behaupte, könne nicht die Rede sein. Die noch bestehenden 
Beschwerden könnten deshalb sehr wohl mit der früher durchgemachten Lyme-Arthritis in 
Zusammenhang stehen. 
Seite 4 
 
 
C.4 
 
Mit Schreiben vom 27. April 2016 (act. 5.1/Z_170) leitete RA AA___ die Stellungnahme von 
Dr. C___ (lit. C.3 hiervor) an die Zürich weiter und ersuchte um Einholung eines 
Gutachtens bei einem neutralen Experten. 
 
 
C.5 
 
Mit Schreiben vom 28. Februar 2017 (act. 5.2/ZM_52) nahm Prof. B___ zuhanden der 
Zürich Stellung. Dabei listete er die Vorakten auf und fasste die Krankengeschichte 
zusammen. Seines Erachtens müsse die Versicherte vor Mai 2006 Kontakt mit Borrelia 
burgdorferi gehabt haben, da sich von 2006 bis 2014 nie eine typische klinische Spätphase 
einer Borrelien-Infektion habe feststellen lassen. Ab dem Jahr 2007 sei der IgG-Titer 
normalisiert bzw. grenzwertig erhöht geblieben. Ausserdem liessen die tiefen und 
abgesunkenen Antikörperspiegel ab November 2007 eine aktive Borreliose als eher 
unwahrscheinlich erscheinen. Insgesamt sei es überwiegend unwahrscheinlich, dass die 
Sternoklavikulararthritis durch Borrelia burgdorferi bedingt sei. Da überdies die Punkte 1 
und 7 der Richtlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Infektiologie nicht erfüllt seien, 
sei auch die Diagnose eines Post-Lyme-Syndroms nicht statthaft. 
 
 
C.6 
 
Dem hielt Dr. C___ mit Schreiben vom 11. April 2017 (act. 5.2/ZM_53) entgegen, 
Prof. B___ habe nicht jedes aus den Vorakten zitierte Dokument zusammengefasst, obwohl 
seine Beurteilung nur dann für Aussenstehende nachvollziehbar wäre. Der IGG-Titer sei 
immer erhöht gewesen, und Prof. B___ berücksichtige auch die Western-Blot-Befunde, die 
ein breites IgG-Antikörperspektrum mit drei für die Spätform der Lyme-Borreliose typischen 
Banden zeigten, nicht. Für diese seien anfänglich höhere und später wieder abfallende 
Antikörperkonzentrationen kennzeichnend, weshalb die Annahme von Prof. B___, dass 
eine chronische Borreliose deutlich erhöhte Titerwerte aufweisen müsse, unzutreffend sei. 
Nach dem Gesagten erscheine auch seine aktuelle Beurteilung als nicht schlüssig, nicht 
umfassend und deshalb als nicht nachvollziehbar. 
 
 
C.7 
 
Mit Schreiben vom 28. April 2017 (act. 5.1/Z_183) meinte RA AA___ gegenüber der Zürich, 
dass Prof. B___ trotz der sehr langen Bearbeitungszeit eine nachvollziehbare Begründung 
für seine Schlussfolgerungen schuldig geblieben sei, weshalb sich ein Obergutachten 
aufdränge. 
 
 
Seite 5 
D. D.1 
 
Nach einer internen medizinischen Stellungnahme vom 29. Mai 2017 (act. 5.1/Z_188), 
wonach die Stellungnahme Prof. B___ nachvollziehbar sei und den Leitlinien der 
Neurologischen Gesellschaft entspreche, verweigerte die Zürich der Versicherten mit 
Verfügung vom 16. Juni 2017 (act. 5.1/Z_198) Leistungen aus Unfallversicherung, da eine 
Lyme-Borreliose nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei. 
 
 
D.2 
 
Die gegen diese Verfügung von der Versicherten mit Schreiben vom 16. August 2017 
(act. 5.1/Z_201) erhobene Einsprache wurde von der Zürich mit Entscheid vom 
17. Januar 2018 
(act. 
5.1/Z_203) 
abgewiesen, 
da 
nicht 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den gesundheitlichen 
Beschwerden der Versicherten und dem Zeckenbiss bestehe. Weitere Stellungnahmen des 
behandelnden Arztes Dr. C___ und des von der Zürich beauftragten Experten würden an 
den bisherigen Standpunkten voraussichtlich nichts ändern. 
 
 
D.3 
 
Gegen diesen Entscheid erhob die Versicherte mit Schreiben vom 16. Februar 2018 (act. 1) 
Beschwerde mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen. Auf die dortigen Vorbringen 
wird - wie auch beim übrigen Schriftenwechsel - im Rahmen der Erwägungen näher 
eingegangen, soweit erforderlich. 
 
 
D.4 
 
Mit Beschwerdeantwort vom 21. März 2018 (act. 4) beantragte die Zürich die Abweisung 
der Beschwerde. 
 
 
Mit Replik vom 30. April 2018 (act. 9) reichte die Beschwerdeführerin ein Schreiben von 
Dr. C___ an RA AA___ vom 13. April 2018 (Bf. act. 17) ein, wonach er sie nicht behandle, 
sondern nur ihren Hausarzt berate. Er vertrete die klassische Schulmeinung, und auf sein 
Lehrbuch stützten sich Universitätsspitäler. Das Gutachten B___ basiere demgegenüber 
auf veralteten Richtlinien und erfülle nicht einmal den einfachsten Standard. Ausserdem 
hätte der Obergutachter von beiden Parteien einvernehmlich bestimmt werden müssen. 
 
 
Mit Duplik vom 7. Juni 2018 (act. 13) hielt auch die Zürich an ihrem Standpunkt fest. 
 
 
 
Seite 6 
 
D.5 
 
Nach Ergehen des Urteildispositivs am 20. November 2018 (act. 14) ersuchte die 
Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 10. Dezember 2018 (act. 15) um dessen 
Begründung. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Prozessvoraussetzungen ergibt, dass 
diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der Form- und 
Fristerfordernisse erfüllt sind. Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten. 
 
2. 
2.1 
 
Nach Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Wirkung 
eines äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der 
körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Eine versicherte 
Person hat u.a. Anspruch auf zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20]), ab dem dritten 
Tag nach dem Unfall zufolge voller oder teilweiser Arbeitsunfähigkeit auf Taggelder (Art. 16 
UVG) und - sofern von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte 
Besserung 
des 
Gesundheitszustands 
erwartet 
werden 
kann 
und 
allfällige 
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind -, bei 
mindestens 10%iger Invalidität auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung (Art. 18 und 
19 UVG). 
 
 
2.2 
 
Die Leistungspflicht einer Unfallversicherung gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und den eingetretenen gesundheitlichen Beschwerden ein 
natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen in diesem Sinn sind alle Umstände, 
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in 
der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend 
dieser 
Umschreibung 
ist 
für 
die 
Bejahung 
des 
natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare 
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht 
Seite 7 
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 
V 177 E. 3.1). 
 
 
Der 
leistungsbegründende 
natürliche 
Kausalzusammenhang 
muss 
mit 
dem 
im 
Sozialversicherungsrecht 
allgemein 
üblichen 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit ursächlicher Auswirkungen 
des Unfalles genügt nicht. Bei leistungsbegründenden Tatfragen wie etwa jener, ob 
erstmals Leistungen durch die Unfallversicherung zu erbringen sind, trägt dabei die 
versicherte Person die Risiken der Beweislosigkeit. Diese Beweisregel entbindet indessen 
den Versicherungsträger, und später im Beschwerdeverfahren das Gericht, nicht, den 
Sachverhalt im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes richtig und vollständig zu klären 
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; Urteil des Bundesgerichts 8C_695/2010 vom 9. Juni 
2011 E. 3). Dabei haftet die Unfallversicherung nicht bereits für einen Gesundheitsschaden, 
wenn dieser (nur) in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis 
steht, sondern erst wenn darüber hinaus auch die Adäquanzkriterien erfüllt sind. Bei 
Beschwerdebildern im Zusammenhang mit einer Lyme-Borreliose ist in Anwendung der 
allgemeinen Adäquanzformel zu klären, ob die Zeckeninfektion bzw. eine allenfalls nicht 
lege artis durchgeführte medizinische Behandlung nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge 
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art 
des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis 
allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2). Wenn hingegen psychische 
Beschwerden sekundäre Folgen der Erkrankung sind, ist die Adäquanz nach der 
Rechtsprechung für eine psychische Fehlentwicklung nach Unfall zu beurteilen (BGE 115 
V 133 E. 6; BGer-Urteil 8C_695/2010 vom 9. Juni 2011 E. 3). 
 
 
2.3 
 
Der Versicherungsträger prüft in Anwendung von Art. 43 Abs. 1 ATSG die Begehren, nimmt 
die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte 
ein. Muss er zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten eines unabhängigen 
Sachverständigen einholen, so gibt er der Partei dessen Namen bekannt. Diese kann den 
Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG). 
 
 
Im Rahmen der Beurteilung der Kausalität eines Unfalls für behauptete gesundheitliche 
Beschwerden ist die Würdigung medizinischer Berichte von grundlegender Bedeutung. Das 
Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das 
gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung. 
Danach 
haben 
Versicherungsträger 
und 
Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, 
Seite 8 
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet 
dies, dass alle Beweismittel, unabhängig von deren Herkunft, objektiv zu prüfen sind und 
danach zu entscheiden ist, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung 
des 
strittigen 
Rechtsanspruchs 
gestatten. 
Insbesondere 
darf 
bei 
einander 
widersprechenden medizinischen Berichten das Verfahren nicht erledigt werden, ohne dass 
das gesamte Beweismaterial gewürdigt wird und die Gründe angegeben werden, warum 
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abgestellt wird. Hinsichtlich des 
Beweiswerts eines Arztberichts ist also entscheidend, ob der Bericht für die strittigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, 
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation des Patienten 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 122 V 157 
E. 1c, BGE 125 V 351 E. 3a, BGE 134 V 231 E. 5.1, 137 V 210 E. 6.1.2). 
 
 
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als 
vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. zum Folgenden BGE 125 V 351 
E. 3b). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die schweizerische 
Unfallversicherungsanstalt 
(SUVA) 
oder 
durch 
UVG-Privatversicherer 
eingeholten 
Berichten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der 
Expertise sprechen. In Bezug auf Berichte von Hausärzten und behandelnden bzw. 
beratenden Ärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zugunsten ihrer Patienten aussagen, was mit der unterschiedlichen Natur von 
Behandlungs- 
und 
Begutachtungsauftrag 
zusammenhängen 
mag 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 9C_739/2008 vom 26. März 2009 E. 2.4, 8C_637/2013 vom 11. März 2014 
E. 2.2.2, 9C_646/2016 vom 16. März 2017 E. 4.2.1). 
 
3. 
3.1 
 
Die Versicherte zog in der Beschwerde zunächst die Unabhängigkeit von Prof. B___ in 
Zweifel, da er im Wesentlichen für Versicherungen gutachterlich tätig sei. Ferner kritisierte 
sie, dass die Zürich entgegen der Anweisung im obergerichtlichen Urteil vom 22. Mai 2013 
die abweichenden Meinungen nicht diskutiert habe. 
 
Seite 9 
 
Dem hielt die Zürich in der Beschwerdeantwort entgegen, dass Prof. B___ und Prof. D___ 
neutrale Gutachter seien. Prof. B___ habe sich als neutraler und unabhängiger 
Obergutachter mit den Labor- und den Normwerten sehr wohl auseinandergesetzt, den 
Antikörperindex im Gegensatz zu Dr. C___ jedoch nicht als positiv, sondern als grenzwertig 
bezeichnet. Gleiches gelte bezüglich der Neuroborreliose, der Beteiligung des 
Sternoklavikulargelenks und des Post-Lyme-Syndroms. Demgegenüber vertrete Dr. C___ 
als behandelnder Arzt der Versicherten eine Minderheitsmeinung, ohne überdies Einsicht in 
die gesamten medizinischen Akten gehabt zu haben. 
 
 
In der Replik bezeichnete die Beschwerdeführerin Dr. C___ nicht als behandelnden, 
sondern als beratenden Arzt. Auch habe er alle Akten einsehen können. Demgegenüber 
habe Prof. B___ anscheinend übersehen, dass sie von der Invalidenversicherung seit 
Jahren eine ganze Rente aufgrund einer Lyme-Borreliose beziehe. Trotz der langen 
Verfahrensdauer liege nach wie vor kein verwertbares Gutachten vor, weshalb bei 
kompetenter Stelle ein Obergutachten einzuholen sei. 
 
 
In der Duplik meinte die Zürich, Dr. C___, der sich allein als kompetent betrachte, sei sehr 
wohl an der Behandlung der Beschwerdeführerin beteiligt und seine Aussagen deshalb 
nicht neutral. Die Beschwerdeführerin sei mit Prof. B___ als Obergutachter einverstanden 
gewesen. Auch nach Auffassung der Invalidenversicherung sei unklar, ob die Beschwerden 
in Zusammenhang mit der Borrelieninfektion stünden. 
 
 
3.2 
 
Nachdem das Gericht im ersten Urteil ein Obergutachten verlangt hatte, bestellte die Zürich 
Prof. B___ als Gutachter. Gegen diesen wandte sich die Beschwerdeführerin zwar mit 
Schreiben vom 22. März 2010 und vom 27. April 2010, wobei sie im Wesentlichen geltend 
machte, dass er ausschliesslich für Versicherungsgesellschaften als Gutachter tätig sei, 
erhob gegen die von ihr beantragte Ernennungsverfügung der Zürich vom 7. Mai 2010 
(act. 5.1/Z_103; s. dazu UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, Art. 44 N. 36 ff.) 
aber keine Beschwerde. 
 
 
Diesbezüglich ist zunächst festzuhalten, dass nach gefestigter Rechtsprechung der 
regelmässige 
Beizug 
eines 
Gutachters 
durch 
einen 
Versicherungsträger 
keine 
Befangenheit bewirkt (BGE 137 V 210 E. 1.3.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 
15. März 2016 E. 3.2.1). Ausserdem kann eine Partei nicht zu einer einvernehmlichen 
Einholung eines Gutachtens verpflichtet werden, da dafür stets eine übereinstimmende 
Willenskundgebung erforderlich ist, welche indessen nicht verbindlich durchgesetzt werden 
kann; ein Rechtsanspruch auf konsensuale Bestimmung der Gutachterstelle besteht somit 
Seite 10 
nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_512/2013 vom 13. Januar 2014 E. 3.5; s. auch Urteil 
des Bundesgerichts 9C_334/2018 vom 18. September 2018 E. 7.3; vgl. BGE 137 V 210 
E. 3.4.2.6 und 138 V 271 E. 1.1 und , wo zu einer wenn möglich einvernehmlichen 
Gutachtenseinholung geraten wird). Vor diesem Hintergrund sind die Vorbringen gegen 
Prof. B___ als Gutachter als unbehelflich zurückzuweisen. 
 
 
Wenngleich die Ergänzung des Gutachtens durch Prof. B___ nach dem Urteil des 
Obergerichts vom 22. Mai 2013 umfangmässig eher knapp ausgefallen ist, tut dies der 
Beweiskraft seiner Äusserungen keinen Abbruch. Damit stehen sich die Meinungen von 
Prof. B___ (und auch von Prof. D___) einerseits und jene von Dr. C___ anderseits 
weiterhin diametral gegenüber. Eine zusätzliche Expertise würde sich dann aufdrängen, 
wenn ein bestehendes Gutachten als klar unzureichend und kaum verwertbar erachtet 
würde oder wenn es die Würdigung der vorhandenen, gegensätzlich lautenden 
gutachterlichen Stellungnahmen nicht erlauben würde, auf eine derselben abzustellen, weil 
die Kenntnis fehlt, einer der beiden vertretenen Auffassungen als schlüssig und 
nachvollziehbar zu bezeichnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2017 vom 1. Februar 
2018 E. 3.2.1). Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. 
 
 
Angesichts dessen misslingt der Beschwerdeführerin als Leistungsansprecherin der nach 
den Beweislastregeln von ihr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erbringende 
Nachweis, dass sie unter einer Borreliose bzw. einem Post-Lyme Syndrom leidet, zumal 
von 
einer solchen Diagnose schon in dem zuhanden der Invalidenversicherung erstatteten 
Medas-Gutachten vom 25. Mai 2009 keine Rede war. Es bleibt somit dabei, dass der 
einzige objektive Befund vorliegend eine Arthritis des Sternoklavikulargelenks rechts ist, die 
allerdings keine typische, sondern eine eher unwahrscheinliche Lokalisation ist, und dass 
die unspezifischen Beschwerden mit Kopfschmerzen und Leistungsminderung sowie ein 
Liquorbefund ohne Entzündungszellen mit nur grenzwertiger Antikörperproduktion und 
unspezifischen Glioseherden im Schädel-MRI die Diagnose eines zentralen zerebralen 
Befalls mit Borrelien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erlauben. Das Gleiche gilt 
für das von der Versicherten ausserdem thematisierte Postlyme-Syndrom. Da überdies von 
einem weiteren (retrospektiv) zu erstellenden Gutachten keine weiteren Erkenntnisse zu 
erwarten sind, der Sachverhalt also rechtsgenüglich abgeklärt ist, ist die Beschwerde als 
unbegründet abzuweisen. 
 
4. 
4.1 
 
Es werden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 61 lit. a ATSG i.V.m. Art. 1 UVG). 
 
Seite 11 
 
4.2 
 
Es ist keine Parteientschädigung auszurichten, da die Beschwerdeführerin unterliegt 
(Art. 61 lit. g ATSG i.V.m. Art. 1 UVG e contrario) und da die obsiegende Vorinstanz im 
vorliegenden Verfahren hoheitlich tätig wurde (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, 
Zürich 2015, Art. 61 N 200). 
 
 
 
 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird abgewiesen. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über deren Anwalt, die Vorinstanz und an das 
Bundesamt für Gesundheit. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
 
 
lic. iur. Ernst Zingg 
Der Obergerichtsschreiber: 
 
 
lic. iur. Joachim Kürsteiner 
 
 
 
 
 
versandt am: 11.04.19