ar_gerichte · OG O3V-15-7 · 2015-11-18 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 18. November 2015 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichter Dr. med. S. Graf, H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch Obergerichtsschreiberin A. Mauerhofer Verfahren

Beschwerdeführer 
A___ 
 
 
 
 
Vorinstanz 
SUVA Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, 
Postfach 4358, 6002 Luzern 
 
Urteil vom 18. November 2015 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 15 7 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Gegenstand 
Versicherungsleistungen 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers: 
 
 
1. 
Der Einspracheentscheid 5. Februar 2015 sei aufzuheben. 
 
 
 
2. 
Die Suva habe die gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
17. Juli 2014 zu erbringen. 
 
 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge - 
 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen und der Einspracheentscheid vom 05.02.2015, womit die 
Verfügung der Suva vom 21.08.2014 geschützt wurde, sei zu bestätigen. 
 
 
 
 
 
Seite 3 
Sachverhalt 
 
A. Am 17. Juli 2014 hörte A___ beim Aufbocken seines Motorrades auf den Mittelständer 
einen Knall und konnte danach den Fuss nicht mehr richtig abrollen. Er begab sich später 
in die Notfallstation des Spitals Heiden, wo eine Ruptur der Achillessehne festgestellt wurde 
(vgl. VI-act. 7, S. 4). In der Folge wurde der Beschwerdeführer am 22. Juli 2014 operiert 
und am 25. Juli 2014 nach Hause entlassen (VI-act. 7, S. 6). 
 
B. Am 18. Juli 2014 stellte das Spital Heiden bei der SUVA (nachfolgend: Vorinstanz) ein 
Kostengutsprache-Gesuch (VI-act. 6). Nachdem die Vorinstanz die Arztberichte bei den 
behandelnden Ärzten und einen Fragebogen zum Vorfall beim Beschwerdeführer eingeholt 
hatte (VI-act. 7 und 9), teilte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer am 7. August 2014 mit, 
dass sie eine Leistungspflicht ablehne und empfahl ihm, den Fall dem Krankenversicherer 
zu melden (VI-act. 8 und 10). Auf ein Schreiben der Rechtsschutzversicherung des 
Beschwerdeführers hin (VI-act. 15) erliess die Vorinstanz am 21. August 2014 eine 
entsprechende Verfügung und hielt darin an der Ablehnung ihrer Leistungspflicht fest (VI-
act. 16). Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 10. September 2014 Einsprache bei der 
Vorinstanz (VI-act. 17), welche diese mit Einspracheentscheid vom 5. Februar 2015 abwies 
(VI-act. 21). 
 
C. Gegen diesen Einspracheentscheid richtet sich die vom Beschwerdeführer am 5. März 
2015 erhobene Beschwerde ans Obergericht (act. 1). Mit Vernehmlassung vom 3. Juli 2015 
(act. 9) verlangte die Vorinstanz deren Abweisung und Bestätigung des angefochtenen 
Einspracheentscheids. Der Beschwerdeführer verzichtete stillschweigend auf Einreichung 
einer Replik. Weder er noch die Vorinstanz verlangten die Durchführung einer mündlichen 
Verhandlung. Am 18. November 2015 wurde die Sache in der dritten Abteilung des 
Obergerichts in Abwesenheit der Parteien abschliessend beraten und darüber entschieden. 
Dem Begehren des Beschwerdeführers gemäss Schreiben vom 24. November 2015 
entsprechend (act. 16) wird das Urteil mit schriftlicher Begründung eröffnet. 
 
D. Auf weitere Einzelheiten im Sachverhalt und in den vorinstanzlichen Akten sowie die 
Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften wird, soweit entscheidrelevant, in den 
nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen. 
 
 
 
 
 
Seite 4 
Erwägungen 
 
I. 
Formelles 
 
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen. 
Gemäss 
Art. 
57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes 
(JG, bGS 145.31) beurteilt das Obergericht Beschwerden gegen solche Entscheide. Die 
örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 Abs. 1 ATSG). 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der 
Form- und Fristerfordernisse erfüllt sind (insbesondere Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über die Unfallversicherung [UVG, SR 832.20] i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und Art. 61 lit. b 
ATSG sowie Art. 54, Art. 56 und Art. 59 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG, bGS 143.1]). 
 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
 
 
 
II. 
Materielles 
 
1. 
 
1.1. 
Gegenstand der Unfallversicherung sind Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, 
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten (Art. 6 Abs. 1 UVG). Der Bundesrat kann 
Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalls ähnlich sind, in die Versicherung 
miteinbeziehen (Art. 6 Abs. 2 UVG). 
 
1.2. 
Der Beschwerdeführer ist unbestrittenermassen bei der Vorinstanz unfallversichert. Die 
Vorinstanz ist somit gegenüber dem Beschwerdeführer dann leistungspflichtig, wenn es 
sich beim Achillessehnenriss um einen Unfall (Art. 6 Abs. 1 UVG) oder um eine sog. 
unfallähnliche Körperschädigung (Art. 6 Abs. 2 UVG) handelt. Ob die Voraussetzungen 
dafür im vorliegenden Fall gegeben sind, ist zwischen den Parteien strittig. 
 
 
 
Seite 5 
2. 
2.1. 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen 
äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Der 
Leistungsansprecher muss die Umstände eines Unfalls glaubhaft machen; im Streitfall 
obliegt es dem Gericht, zu beurteilen, ob die Elemente eines Unfalls erfüllt sind. Zu diesem 
Zweck hat es den Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen, wobei für die Annahme 
eines unfallmässigen Geschehens die blosse Möglichkeit eines Sachverhalts nicht genügt. 
Das Gericht hat auf jene Sachverhaltsdarstellung abzustellen, die es von allen möglichen 
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (RUMO-JUNGO/HOLZER, in: Murer/ 
Stauffer [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 
4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 29, m.w.H.; Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts U 307/01 vom 22. April 2003, E. 5). 
 
2.2. 
Zum Ablauf der Geschehnisse am 17. Juli 2014 geht aus den Akten folgendes hervor: 
- In der elektronischen Schadenmeldung vom 18. Juli 2014 wurde der Sachverhalt wie 
folgt beschrieben (VI-act. 1): „Herr A___ wollte seinen Töff abstellen. Als er mit dem 
Fuss den Töffständer «runterdrücken» wollte, hat er sich die Achillessehne gerissen.“ 
- Am 22. Juli 2014 schickte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer einen Fragebogen zu 
(VI-act. 3), in welchem der Beschwerdeführer am 29. Juli 2014 zur Frage, ob sich „etwas 
Besonderes (Ausgleiten, Sturz, usw.)“ ereignet habe, „ja“ ankreuzte und als Präzisierung 
auf die Frage, was genau passiert sei, ausführte: „Ich habe schon einige 100x mein 
Motorrad auf den Hauptständer gestellt und nie ist so etwas geschehen“ (VI-act. 9). 
- Am 7. August 2014 telefonierte eine Mitarbeiterin der Vorinstanz mit dem 
Beschwerdeführer und teilte ihm mit, dass aus Sicht der Vorinstanz die 
Voraussetzungen für Versicherungsleistungen der Unfallversicherung nicht erfüllt seien. 
Anlässlich dieses Telefongesprächs hielt der Beschwerdeführer erstmals fest, „dass er 
beim Aufstellen des Töffs mit dem Fuss vom Ständer abgerutscht“ sei (VI-act. 8). 
- In den Arztberichten des Spitals Heiden, wo der Beschwerdeführer behandelt und 
operiert worden war, wurde ein solches Ausrutschen nirgends erwähnt: Im ersten 
Austrittsbericht des Spitals Heiden vom 17. Juli 2014 (VI-act. 7, S. 2) heisst es: „Der 
Patient habe beim Aufstellen des Motorrades auf den Mittelständer einen plötzlichen 
«Zwick» an der Achillessehne rechts verspürt. Seitdem laufe er wacklig auf dem rechten 
Fuss.“ Im Operationsbericht vom 22. Juli 2014 (VI-act. 7, S. 4) ist festgehalten: „Herr 
A___ hat am 17.07.2014 sein Motorrad auf den Mittelständer stellen wollen, dabei habe 
er verstärkt Kraft aufgewandt und habe dann einen Knall gehört. Anschliessend konnte 
Seite 6 
er mit dem Fuss nicht mehr recht abrollen, weshalb am Abend die Vorstellung auf 
unserem Notfall erfolgte. Hierbei stellte sich eindeutig eine Ruptur der Achillessehne 
heraus.“ Im zweiten Austrittsbericht betreffend die Hospitalisation vom 22. bis 25. Juli 
2014 (VI-act. 7, S. 6) ist festgehalten: „Der Patient habe sein Motorrad auf den 
Mittelständer stellen wollen, und dazu mit dem Fuss in einer verdrehte[n] Stellung 
vermehrt Kraft aufgewendet und dann einen Knall wahrgenommen. Er habe sich aber 
keine grossen Sorgen gemacht […].“ 
 
2.3. 
Art. 4 ATSG umschreibt zum einen unter Heranziehung von vier Kriterien (Plötzlichkeit, 
Unfreiwilligkeit, Ungewöhnlichkeit, äusserer Faktor) das Unfallereignis und hält zum 
anderen fest, dass das so definierte Unfallereignis eine bestimmte Folge (Beeinträchtigung 
der Gesundheit oder Tod) haben müsse (vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, 
Zürich/Basel/Genf 2009, N 11 zu Art. 4). Während der sinngemässen Argumentation des 
Beschwerdeführers, wonach die Plötzlichkeit, Unfreiwilligkeit und eine Beeinträchtigung der 
Gesundheit im vorliegenden Fall zu bejahen ist, gefolgt werden kann, bleibt näher zu 
prüfen, ob auch das Kriterium eines ungewöhnlichen äusseren Faktors erfüllt ist. 
 
2.4. 
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das für den Unfallbegriff wesentliche Merkmal des 
ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_736/2014 vom 29. November 2014, E. 4.2.1). Dies trifft beispielsweise 
dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand 
anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung 
ausführt oder auszuführen versucht. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das 
Merkmal der Ungewöhnlichkeit ohne besonderes Vorkommnis in der Regel zu verneinen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_865/2013 vom 13. März 2014, E. 4.1.1). Der äussere 
Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er - nach einem objektiven Massstab - nicht mehr 
im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, 
nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite eines Bewegungsmusters 
fällt (Urteil des Bundesgerichts 8C_835/2013 vom 28. Januar 2014, E. 5.1). Die 
Ungewöhnlichkeit bezieht sich dabei auf den Faktor selbst, und nicht auf dessen Wirkung 
auf den menschlichen Körper - d.h. im vorliegenden Fall ist für eine Leistungspflicht der 
Unfallversicherung erforderlich, dass im Bewegungsablauf, mit dem das Motorrad 
aufgebockt wurde, eine Ungewöhnlichkeit vorkam. Dass das Aufbocken des Motorrades 
sich im vorliegenden Fall ausserdem insofern ungewöhnlich ausgewirkt hat, als der 
Beschwerdeführer dabei einen Sehnenriss erlitt, ist für die Beurteilung, ob der gesetzliche 
Unfallbegriff erfüllt ist oder nicht, nicht entscheidend. 
Seite 7 
 
2.5. 
In der Rechtsprechung werden enge Bezüge zwischen dem Kriterium der Plötzlichkeit und 
demjenigen der Ungewöhnlichkeit gemacht (vgl. zum Beispiel Urteil des Bundesgerichts 
8C_783/2013 vom 10. April 2014, E. 4.1 und 4.2, m.w.H.). Dabei ist es unerheblich, wie oft 
sich ein bestimmter Vorgang im jeweiligen Lebensbereich abspielt; entscheidend ist einzig, 
ob zu einem Vorkommnis etwas Besonderes hinzugetreten ist, das den äusseren Faktor im 
Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet (KIESER, 
ATSG-Kommentar, a.a.O., N 13 zu Art. 4). Bei Körperbewegungen gilt der Grundsatz, dass 
das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der 
Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam 
"programmwidrig" beeinflusst hat. Der äussere Faktor ist zentrales Begriffscharakteristikum 
eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur - den Krankheitsbegriff 
konstituierenden - inneren Ursache (anstelle vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_835/2013 
vom 28. Januar 2014, E. 5.1, m.w.H.). 
 
2.6. 
Nach der Rechtsprechung hat die versicherte Person die Umstände des als Unfall 
gemeldeten 
Ereignisses 
glaubhaft 
zu 
machen. 
Unvollständige, 
ungenaue 
oder 
widersprüchliche 
Angaben 
zum 
Geschehensablauf 
können 
die 
Verneinung 
der 
Leistungspflicht der Unfallversicherung zur Folge haben. Spricht der rechtserhebliche 
Sachverhalt nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit für das Vorliegen der einzelnen 
Begriffsmerkmale - die blosse Möglichkeit genügt nicht -, ist ein Unfall im Rechtssinne zu 
verneinen (Urteil des Bundesgerichts 8C_126/2009 vom 10. Juni 2009, E. 4.1.1). Weder in 
der Unfallmeldung des Beschwerdeführers noch in den Berichten des Spitals Heiden wird 
über einen ungewöhnlichen äusseren Faktor berichtet, der den nach dem Aufbocken des 
Motorrads diagnostierten Achillessehnenriss hätte verursachen können. Erstmals beim 
Telefongespräch vom 7. August 2014 mit der Mitarbeiterin der Vorinstanz hat der 
Beschwerdeführer angegeben, mit dem Fuss abgerutscht zu sein. Da er aber gegenüber 
den behandelnden Ärzten kein Ausrutschen oder dergleichen erwähnte, ist nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich eine derartige 
Programmwidrigkeit tatsächlich abgespielt hatte. Es ist auf die Beweismaxime abzustellen, 
wonach die Aussage der ersten Stunde in der Regel zuverlässiger ist als spätere Angaben, 
die erst auf einen negativen Bescheid seitens des Versicherers hin erfolgen (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_865/2013 vom 13. März 2014, E. 4.1.2, m.w.H.). Insoweit der 
Beschwerdeführer geltend macht, es wäre an der Vorinstanz gewesen, bei ihm 
nachzufragen, nachdem er im Fragebogen zur Schadenmeldung die Frage, ob sich etwas 
Besonderes ereignet habe, klar mit „ja“ beantwortet habe, ist darauf hinzuweisen, dass der 
Seite 8 
Beschwerdeführer im Fragebogen selbst bereits präzisiert hatte, dass die Besonderheit 
darin lag, dass er sein Motorrad schon 100x auf den Hauptständer gestellt habe, ohne dass 
so etwas geschehen sei. Im Fragebogen wurde sogar noch ausdrücklich nach einer 
Präzisierung, was genau Besonderes vorgefallen war, gefragt und als Beispiel namentlich 
auf ein Ausgleiten oder einen Sturz verwiesen (vgl. VI-act. 3, S. 2 und VI-act. 9), so dass 
angenommen werden muss, der Beschwerdeführer hätte bereits an dieser Stelle ein 
Ausrutschen erwähnt, hätte sich der Sachverhalt tatsächlich so abgespielt, wie in der 
Beschwerdeschrift behauptet wird. Auch aus den medizinischen Unterlagen ergeben sich 
keine Anhaltspunkte für einen programmwidrigen Bewegungsablauf; allein der Umstand, 
dass sich der Beschwerdeführer einen Achillessehnenriss zugezogen und dabei offenbar 
einen Knall gehört bzw. einen Zwick gespürt hat, vermag den Unfallbegriff nicht zu erfüllen, 
denn das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des 
äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. 
 
2.7. 
Zusammengefasst ist somit im Einklang mit der Vorinstanz festzuhalten, dass im 
vorliegenden Fall der gesetzliche Unfallbegriff nicht erfüllt ist. 
 
3. 
Der Beschwerdeführer bringt sodann vor, dass selbst wenn ein Unfallereignis verneint wird, 
eine unfallähnliche Körperschädigung gemäss Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die 
Unfallversicherung (UVV, SR 832.202) vorliege, weshalb die Vorinstanz aus diesem Grund 
leistungspflichtig sei. 
 
3.1. 
Der Bundesrat hat seine in Art. 6 Abs. 2 UVG festgehaltene Befugnis, Körperschädigungen, 
die den Folgen eines Unfalls ähnlich sind, in die Versicherung miteinzubeziehen, in Art. 9 
Abs. 2 UVV umgesetzt. Nach dieser Bestimmung sind folgende, abschliessend aufgeführte 
Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine 
Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung Unfällen 
gleichgestellt: Knochenbrüche, Verrenkungen von Gelenken, Meniskusrisse, Muskelrisse, 
Muskelzerrungen, Sehnenrisse, Bandläsionen und Trommelfellverletzungen. 
 
3.2. 
Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer eine Achillessehnenruptur erlitten. Diese 
Körperschädigung fällt grundsätzlich unter Art. 9 Abs. 2 lit. f UVV, sofern die weiteren 
Voraussetzungen für die Annahme einer unfallähnlichen Körperschädigung erfüllt sind. 
 
 
Seite 9 
3.3. 
Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts müssen bei unfallähnlichen 
Körperschädigungen nach Art. 9 Abs. 2 UVV zur Begründung der Leistungspflicht des 
Unfallversicherers mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit die übrigen Tatbestandsmerkmale 
des Unfalls erfüllt sein. Besondere Bedeutung kommt hierbei der Voraussetzung des 
äusseren Ereignisses zu, d.h. eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv 
feststellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalls. Die schädigende äussere 
Einwirkung kann in einer körpereigenen Bewegung bestehen. Erforderlich für die Bejahung 
eines äusseren Faktors ist immer ein gesteigertes Schädigungspotenzial, sei es zufolge 
einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur 
Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors 
(vgl. anstelle vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2015 vom 22. Juli 2015, E. 3, 
m.w.H., insbesondere auf BGE 129 V 466, E. 4). 
 
3.4. 
Da die Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers, wonach er beim Aufbocken des 
Motorrads mit dem Fuss abgerutscht sein will, wie bereits unter E. 2.6 dargelegt, nicht 
überwiegend wahrscheinlich erscheint, sondern die erst nach Kenntnisnahme der 
Leistungsablehnung durch die Vorinstanz vorgebrachte Präzisierung, er sei mit dem Fuss 
abgerutscht, gerade so gut bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen 
versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein könnte, ist der Argumentation 
der Vorinstanz beizupflichten, wonach im vorliegenden Fall keine Unkontrollierbarkeit im 
Bewegungsablauf anzunehmen ist. Es kann an dieser Stelle erneut auf die Beweismaxime 
hingewiesen werden, wonach die sogenannten spontanen Aussagen der ersten Stunde in 
der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen. Da die 
Vorinstanz in Nachachtung ihrer Verpflichtung zur richtigen und vollständigen Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts (Untersuchungsgrundsatz; Art. 43 Abs. 1 ATSG) 
mittels Fragebogen im Anschluss an den ihr gemeldeten Vorfall eine detaillierte Erhebung 
der tatsächlichen Verhältnisse durchgeführt hat, überzeugt es nicht, wenn der 
Beschwerdeführer eine entscheidende Präzisierung im Sachverhaltsablauf erst später, 
nämlich nach dem abschlägigen Bescheid seitens der Vorinstanz anlässlich des 
Telefongesprächs vom 7. August 2014 (VI-act. 8), erstmals erwähnt (vgl. auch Urteil des 
Bundesgerichts 8C_126/2009 vom 10. Juni 2009, E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_696/2013 vom 14. November 2013, E. 2 und 4.2). 
 
3.5. 
Auch stellt das Aufbocken des Motorrades auf den Mittelständer keine Tätigkeit mit 
erhöhter Gefahrenlage dar. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, 
Seite 10 
Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar, dem ein zwar nicht 
ungewöhnliches, jedoch gegenüber dem normalen Gebrauch der Körperteile gesteigertes 
Gefährdungspotenzial innewohnen muss (anstelle vieler: BGE 129 V 466, E. 4.2.2). Der 
Beschwerdeführer gibt selbst an, er habe die zum Aufbocken nötige Bewegung schon 100x 
gemacht, womit auch sinngemäss zum Ausdruck kommt, dass diese Bewegung für ihn 
bisher immer unproblematisch gewesen und er darin geübt war. Dass beim Aufbocken 
ohne Zweifel ein gewisser Schwung und Kraftaufwand und eine gewisse Übung erforderlich 
ist, ändert nichts daran, dass dies allein noch keine erhöhte Gefahrenlage begründet. Für 
Motorradfahrer liegt beim Aufbocken eine alltägliche Handlung vor, die durchaus im 
Rahmen einer physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung 
des Körpers liegt. Mangels besonderen hinzutretenden Umständen liegt daher im 
vorliegenden Fall kein äusserer Faktor im Sinne der Rechtsprechung vor. Der Begriff der 
unfallähnlichen Körperschädigung ist damit nicht erfüllt. Da es an einem benennbaren 
äusseren Faktor fehlt, besteht - ungeachtet dessen, dass im vorliegenden Fall mit dem 
Achillessehnenriss ohne Zweifel eine der in Art. 9 Abs. 2 lit. f UVV aufgeführten Diagnosen 
gestellt wurde - gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts trotzdem keine 
Leistungspflicht der Vorinstanz (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_665/2010 vom 10. 
Januar 2011, E. 3.4; 8C_172/2015 vom 23. April 2015, E. 3.1). 
 
3.6. 
Diese Rechtsprechung hat mitunter zu Kritik in der Lehre geführt (vgl. dazu schon KIESER/ 
KIESER, Die unfallähnliche Körperschädigung - Bemerkungen zu einem neuen EVG-Urteil, 
in: SZS 2001, S. 580 ff.). Das Bundesgericht hat seine Rechtsprechung indes mehrfach 
bestätigt und bis heute unverändert daran festgehalten (vgl. anstelle vieler: Urteile des 
Bundesgerichts 8C_11/2015 vom 30. März 2015, E. 3.3; 8C_653/2014 vom 25. Februar 
2015, E. 4.1, je m.w.H.). Aufgrund der klaren und ständigen bundesgerichtlichen Auslegung 
von Art. 9 Abs. 2 UVV ist eine Leistungspflicht des Unfallversicherers nur dann gegeben, 
wenn die Verletzung auf eine plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
äusseren Faktors zurückzuführen ist. Erforderlich ist damit auch für die Bejahung einer 
unfallähnlichen Körperschädigung ein auf den menschlichen Körper einwirkender äusserer 
Faktor, d.h. ein objektiv feststellbarer, sinnfälliger - eben unfallähnlicher - Einfluss auf den 
Körper (Urteil des Bundesgerichts 8C_172/2015 vom 23. April 2015, E. 3.1, m.w.H.). Der 
Gesetzgeber hat erkannt, dass diese Auslegung im Einzelfall nicht immer zu 
befriedigenden Ergebnissen führt und daher im Rahmen der Revision des UVG auch eine 
Neufassung von Art. 6 Abs. 2 UVG beschlossen (vgl. BBl 2014 7911 ff., insbesondere S. 
7922; BBl 2015 7139 ff., insbesondere S. 7140). Für die Beurteilung des vorliegenden 
Falles spielt diese künftige Gesetzesänderung aber noch keine Rolle. Bei der heutigen 
Gesetzeslage ist unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichts das 
Seite 11 
Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung mit der Vorinstanz zu verneinen. Die 
Beschwerde ist entsprechend abzuweisen und die angefochtene leistungsabweisende 
Verfügung der Vorinstanz zu bestätigen. 
 
 
 
III. 
Kosten und Entschädigung 
 
Es handelt sich um ein kostenloses Verfahren (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a 
ATSG), weshalb keine Gerichtskosten zu erheben sind. 
 
 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet, da der Beschwerdeführer unterliegt (Art. 1 
Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG e contrario) und da die obsiegende Vorinstanz wegen 
des Prinzips der Kostenlosigkeit des Verfahrens gemäss Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich 
keinen Anspruch auf eine solche haben kann (KIESER, ATSG-Kommentar, a.a.O., N 33 und 
N 114 zu Art. 61). 
 
 
Seite 12 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird abgewiesen. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit dessen Zustellung beim 
Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten 
gemäss 
Art. 39 ff., 
82 ff. 
und 
90 ff. 
des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110) geführt 
werden. Die Beschwerdeschrift ist zu unterzeichnen und dreifach einzureichen. Der 
angefochtene Entscheid mitsamt Zustellcouvert ist beizulegen. Die Beschwerdeschrift hat 
die Begehren und deren Begründung zu enthalten. Die Beweismittel sind zu bezeichnen 
und, soweit der Beschwerdeführer diese in Händen hat, beizulegen. 
 
 
5. 
Zustellung an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Bundesamt für Gesundheit. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
 
 
lic. iur. Ernst Zingg 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Annika Mauerhofer 
 
 
 
 
 
versandt am: 10.12.15