ar_gerichte · OG O3V-16-15 · 2017-03-21 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 21. März 2017 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichter Dr. S. Graf, H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch Obergerichtsschreiber J. Kürsteiner Verfahren Nr. O3V 1

Beschwerdeführer 
A___ 
 
 
 
Vorinstanz 
Suva Schweiz. Unfallversicherungsanstalt, 
Postfach 4358, 6002 Luzern 
 
Urteil vom 21. März 2017 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 16 15 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Gegenstand 
UVG-Leistungen 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers: 
 
Für das Ereignis vom 27. September 215 seien weiterhin Leistungen aus UVG zu erbrin-
gen. 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde vom 17. Juni 2016 sei abzuweisen und der Einspracheentscheid vom 
24. Mai 2016 zu bestätigen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. A.1 
 
Gemäss Schadenmeldung UVG der B___ AG vom 28. September 2015 (Suva-act. 1) sei 
dem am XX.XX.1962 geborenen und bei ihr seit Anfang Oktober 2008 als Holzzuschneider 
tätigen A___ am 27. September 2015 um 18 Uhr beim Anfahren mit dem Motorrad das Hin-
terrad plötzlich weggerutscht, wobei er gestürzt sei und sich die rechte Schulter geprellt ha-
be. 
 
 
A.2 
 
Im Bericht der Radiologie im Silberturm, St. Gallen, vom 4. Februar 2016 (Suva-act. 16, 
1/4) über eine MRI-Untersuchung der rechten Schulter nativ und mit Kontrastmittel heisst 
es, dass eine leichte bis mittelgradige Omarthrose mit glenohumeraler Chondropathie zent-
ral und cranial im Glenoid vorliege, ferner eine mässig aktivierte AC-Gelenksarthrose mit 
Kapselschwellung, intraartikulärem Erguss und fleckförmigen Osteodystrophiezonen von 
Clavicula und Acromion, wobei der Subacromialraum mindestens 7,4 mm messe. In erster 
Linie handle es sich um eine postkontusionelle Abflachung mit angedeuteter alter Impressi-
on des Caput humeri an seiner cranioventralen Zirkumferenz und um subcortikale Gangli-
en. Das nicht abgelöste Labrum glenoidale sei mukoid degeneriert und aufgefasert. Weiter 
bestehe eine transmurale Ruptur der anteriorsten Faserzüge der Sehne des Musculus sup-
raspinatus mit partieller Sehnenstumpfretraktion und nur diskreter Muskelbauch-Atrophie 
über eine Länge von ca. 15.4 mm, eine ausgeprägte Ursprungstendinitis und Peritendinitis 
auch im distalen Verlauf der partiell aufgesplitterten und ventromedial bei Pulleyruptur sub-
luxierten langen Bicepssehne in die ebenfalls aufgefaserte kontinuitätserhaltene tendiniti-
sche Sehne des Musculus subscapularis, eine Insertionstendinitis auch der kontinuitätser-
Seite 3 
haltenen sowie gering ausgedünnten Sehne des Musculus infraspinatus und schliesslich 
eine deutliche Kapsulitis und zottige Synovialishypertrophie mit Reizzustand auch der 
Bursa subcoracoidalis. 
 
 
Gemäss Bericht der gleichen Institution desselben Datums (Suva-act. 16, 3/4) über eine 
MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule (HWS) nativ und mit Kontrastmittel bestünden 
beidseitig hochgradige osteo-diskogene neuroforaminale Engen, jedoch keine traumaasso-
ziierte Wirbelkörperfraktur oder eine Alignement-Störung. 
 
 
A.3 
 
Laut Protokoll der Suva über eine Besprechung mit dem Versicherten vom 25. Febru-
ar 2016 (Suva-act. 29) sei er vor dem Unfall verschiedentlich operiert worden, so vor etwa 
vier Jahren wegen eines angeborenen und Schmerzen bereitenden Scheuermanns an der 
Lendenwirbelsäule und zur gleichen Zeit an einer Hand wegen eines Carpaltunnelsyn-
droms (CTS) sowie vor ca. drei Jahren an der Hüfte und an der anderen Hand, dort eben-
falls wegen eines CTS. 
 
 
Vor dem Unfall habe die rechte Schulter keine Probleme bereitet. Ab dem 28. Oktober 2015 
sei er dann wieder nahezu beschwerdefrei und deshalb wieder voll arbeitsfähig gewesen. 
Seine Tätigkeit im Pensum von 100% bestehe hauptsächlich im Zuschneiden von Massiv-
holzbrettern, Balken sowie Platten und im Hobeln von Massivholz. Durch diese schwere 
Arbeit seien die Schmerzen in der rechten Schulter sukzessive wieder stärker geworden. 
Seine Hoffnung, dass sie sich über die Weihnachtspause legen würden, habe sich nicht er-
füllt, weshalb er sich im Januar wieder beim Hausarzt gemeldet habe. Leider sei im Betrieb 
keine angepasste Tätigkeit vorhanden. 
 
 
Die HWS-Schmerzen seien erstmals direkt nach dem Unfall als eine Art Verspannung mit 
eingeschränkter Beweglichkeit nach rechts mehr als nach links aufgetreten. Da er damit ge-
rechnet habe, dass sie von alleine weggingen, habe er sie gegenüber den Ärzten nie er-
wähnt. Der Physiotherapeut habe jedoch eine Behandlung der gestauchten Wirbel eingelei-
tet. Prioritär sei jedoch, dass die Schulter wieder in Ordnung komme. 
 
 
A.4 
 
Gemäss Bericht von Orthopäde FMH Dr. C___ vom 29. Februar 2016 (Suva-act. 28) sei 
von einer posttraumatischen Ruptur der rechten Supraspinatussehne und einer instabilen 
langen Bizepssehne sowie einer Partialläsion der kranialen Infraspinatus- und Subscapula-
rissehne rechts auszugehen, wobei aktuell eine mässige Omarthrose rechts im Vorder-
grund stehe. Therapeutisch sei eine arthroskopische subacromiale Dekompression mitsamt 
Seite 4 
Rekonstruktion der Supraspinatus- und der kranialen Subscapularissehne sowie einer Te-
nodese der Bizepssehne zu empfehlen, was eine lange Rehabilitation erfordere. 
 
 
A.5 
 
Mit Arztzeugnis UVG vom 5. März 2016 (Suva-act. 34; s. auch die Bescheinigungen betref-
fend Arbeits(un)fähigkeit vom 3. und 16. Oktober 2015 [Suva-act. 7 und 9], vom 9. und vom 
25. Februar 2016 [Suva-act. 21 und 26] sowie den Zwischenbericht vom 5. März 2016 
[Suva-act. 33]) berichtete med. prakt. D___ (Suva-act. 34), dass der Sturz mit dem Motor-
rad eine Distorsion des rechten Schultergelenks mit der Folge einer erheblichen Bewe-
gungseinschränkung bewirkt habe, weswegen am 28. September 2015 eine Erstkonsultati-
on erfolgt sei. 
 
 
A.6 
 
Kreisarzt und Orthopäde Dr. E___ meinte mit Aktennotiz vom 7. März 2016 (Suva-act. 36), 
die aktuell geltend gemachten Beschwerden und die deswegen geplante Operation an der 
rechten Schulter seien nicht mit mindestens überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das 
fragliche Ereignis zurückzuführen, da dieses bei praktischer Beschwerdefreiheit trotz 
schwerer Tätigkeit vier Wochen danach lediglich zu einer zeitlich limitierten Verschlimme-
rung eines in der MRI-Untersuchung vier Monate nach dem Ereignis beschriebenen dege-
nerativen Vorzustandes geführt habe. Auch die aktuell geltend gemachten HWS-
Beschwerden seien nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt, da davon ärztlicher-
seits anfangs keine Rede gewesen sei, sondern erst drei Monate nach dem Ereignis. 
 
B. B.1 
 
Mit Verfügung vom 9. März 2016 (Suva-act. 37) bezeichnete die Suva die Beschwerden an 
der rechten Schulter als nicht mehr unfall-, sondern ausschliesslich krankheitsbedingt, 
weshalb der Status quo ante spätestens drei Monate nach dem fraglichen Ereignis erreicht 
worden sei. Die Leistungen würden zwar noch bis 8. März 2016 erbracht, doch gehe die 
geplante Operation zulasten der Krankenversicherung, was auch für die nicht überwiegend 
wahrscheinlich auf den Unfall zurückgehenden HWS-Probleme gelte. 
 
 
B.2 
 
Mit Einsprache vom 30. März 2016 (Suva-act. 42) machte daraufhin der Versicherte gel-
tend, dass er vor dem Unfall keine Beschwerden an der rechten Schulter verspürt habe. 
Ausserdem führe auch Dr. C___ die Ruptur der zu operierenden Supraspinatussehne auf 
den Motorradunfall zurück. 
 
 
Seite 5 
 
B.3 
 
Mit Aktennotiz vom 4. April 2016 (Suva-act. 45) meinte Kreisarzt Dr. E___, in den MRI-
Bildern stelle sich neben einer Arthrose des Acromioclaviculargelenkes und einer Acromi-
onvariante mit signifikanter Einengung des Acromialraumes auch eine Arthrose des 
Humeroglenoidalgelenkes dar. Eine Einengung des Subacromialraumes könne - verur-
sacht z.B. durch knöcherne Exostosen eines Schulterdachspornes wie bei der vorliegenden 
Arthrose des Acromioclavikulargelenkes - durch eine ständige mechanische Beeinträchti-
gung beim Gleitvorgang altersabhängig zu einer Schädigung der Rotatorenmanschette im 
Sinne einer Störung der Gewebestruktur bis hin zu Nekrosen und Zusammenhangstren-
nungen der Sehnenmanschette führen. 
 
 
Der acromiohumerale Abstand betrage normalerweise 9 – 14 mm; bei einem Abstand unter 
7 mm sei mit einem Defekt mehrerer Sehnen zu rechnen. Im vorliegenden Fall betrage der 
Subacromialraum 7,4 mm, und es seien mehrere degenerative Sehnenläsionen bei ent-
zündlich alterierter Sehnenstruktur des Musculus supraspinatus, subscapularis sowie infra-
spinatus und bei degenerativen Veränderungen des Labrum glenoidale sowie der langen 
Bizepssehne festgestellt worden, die als Ausdruck einer Tendinopathie oder Enthesiopathie 
mehrerer Anteile der Rotatorenmanschette zu bezeichnen seien. 
 
 
Eine traumatisch verursachte Ruptur der Rotatorenmanschette führe unmittelbar zu 
Schmerzen und zu einem Kraft- sowie Funktionsverlust (Pseudoparalyse) mit charakteristi-
schem zeitlichen Verlauf. Argumente für eine traumatische Ruptur seien u.a. ein Arztbe-
such wegen Beschwerden innerhalb von drei Tagen, ein Hämatom oder eine Schwellung, 
ein Drop-Arm-Zeichen und in der MRI-Untersuchung innerhalb von sechs Wochen eine zu 
einer traumatischen Ruptur passende Rupturform sowie ein Knochenödem. Eine Pseudo-
paralyse sei eine allenfalls noch durch Ausweichbewegungen ausgleichbare, subjektiv aber 
erhebliche Beeinträchtigung der Beweglichkeit, deren Behandlung meist mehrere Wochen 
benötige und durch intensive Krankengymnastik sowie Training zur Wiedergewinnung einer 
zumindest ausreichenden und schmerzfreien Schulterfunktion geprägt sei. 
 
 
Demgegenüber habe vorliegend bereits vier Wochen nach dem Ereignis wieder eine volle 
Arbeitsfähigkeit in schweren Tätigkeiten bestanden und sei eine MRI-Untersuchung erst 
vier Monate nach dem fraglichen Ereignis erfolgt. Ferner seien von ärztlicher Seite trotz der 
in der Schadenmeldung erwähnten Prellung an der rechten Schulter echtzeitlich weder 
Schürfmarken noch Hämatome dokumentiert worden, welche auf eine relevante Gewalt-
einwirkung auf das rechte Schultergelenk schliessen liessen. Auch von einem Drop-Arm-
Phänomen im Sinne einer Pseudoparalyse sei nicht die Rede gewesen. Trotz des vom 
Versicherten angegebenen zeitlichen Zusammenhangs der auftretenden Schmerzen mit 
Seite 6 
dem Unfall handle es sich um eine degenerative Arthrose mit Engpasssyndrom, assoziiert 
mit einer kleinen Zusammenhangstrennung der Supraspinatussehne im Sinne einer zeitlich 
limitierten Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes. 
 
 
B.4 
 
Mit Zwischenbericht vom 6. April 2016 (Suva-act. 47; s. auch die Bescheinigung betreffend 
Arbeits(un)fähigkeit vom 7. Oktober 2015 [Suva-act. 8] und das Arztzeugnis vom 
6. April 2016 [Suva-act. 46]) fragte sich Internist FMH Dr. F___, ob der Unfall allenfalls die 
Arthrose der rechten Schulter aktiviert habe, wobei wahrscheinlich auch die HWS etwas 
abbekommen haben dürfte. Jedenfalls seien vorher keine solchen Beschwerden dokumen-
tiert. 
 
 
B.5 
 
Mit Entscheid vom 24. Mai 2016 (Suva-act. 54) wies die Suva die Einsprache ab. Das letzt-
erwähnte Argument beweise nichts. Massgebend seien vielmehr die Stellungnahmen von 
Kreisarzt E___ vom 7. März und vom 4. April 2016. Dass Dr. C___ von einer posttraumati-
schen Ruptur spreche, bedeute nur eine zeitliche und keine kausale Zuordnung, zumal er 
seine Auffassung nicht begründe. Das Ereignis habe eine Kontusion bzw. Distorsion am 
rechten Schultergelenk mit einer vorübergehenden Verschlimmerung während drei Mona-
ten bewirkt, sodass der Status quo sine - in der Verfügung sei fälschlicherweise von einem 
Status quo ante die Rede - spätestens Ende Dezember 2015 bzw. zum Zeitpunkt der Ein-
stellung der Leistungen per 8. März 2016 erreicht worden sei. 
 
C. C.1 
 
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte mit Schreiben vom 17. Juni 2016 Be-
schwerde mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen. Im weiteren Verlauf reichte er ein 
Schreiben Dr. C___ vom 28. Juni 2016 (Bf. act. 4.2) nach, wonach die Schädigung der Ro-
tatorenmanschette klar unfallbedingt sei, welcher Auffassung sich med. prakt. D___ mit 
Schreiben vom 29. Juni 2016 (Bf. act. 4.1) anschloss. 
 
 
C.2 
 
Mit Beschwerdeantwort vom 9. August 2016 hielt die Suva an ihrem bisherigen Standpunkt 
fest. 
 
 
Seite 7 
Erwägungen 
 
1. 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Prozessvoraussetzungen ergibt, dass 
diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der Form- und 
Fristerfordernisse erfüllt sind. Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten. 
 
2. 
2.1 
 
Nach Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) gilt als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte 
schädigende Wirkung eines äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Be-
einträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Eine 
versicherte Person hat u.a. Anspruch auf zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen 
(Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20]), ab 
dem dritten Tag nach dem Unfall zufolge voller oder teilweiser Arbeitsunfähigkeit auf Tag-
gelder (Art. 16 UVG) und - sofern von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine 
namhafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet werden kann und allfällige Einglie-
derungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind - bei mindestens 
10%iger Invalidität auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung (Art. 18 und 19 UVG). Er-
leidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie überdies Anspruch auf eine 
angemessene Integritätsentschädigung. 
 
 
2.2 
 
Nach Art. 36 Abs. 1 UVG werden die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sowie Tag-
gelder und Hilflosenentschädigungen nicht gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur 
teilweise Folge eines Unfalles ist; Invalidenrenten und Integritätsentschädigungen werden 
hingegen angemessen gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung oder der Tod nur teilwei-
se Folge eines Unfalles ist, wobei Gesundheitsschädigungen vor dem Unfall, die zu keiner 
Verminderung der Erwerbsfähigkeit geführt haben, nicht berücksichtigt werden (Art. 36 
Abs. 2 UVG). Wird jedoch durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder 
erst manifest, entfällt gemäss Rechtsprechung die Leistungspflicht des Unfallversicherers, 
wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens 
darstellt, wenn also der Letztere nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen 
beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er 
unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, 
wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch 
ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (Urteile des 
Seite 8 
Bundesgerichts 8C_847/2008 vom 29. Januar 2009 Erw. 2, 8C_212/2015 vom 
10. Juli 2015 Erw. 2.2.1, 8C_528/2016 vom 31. Oktober 2016 Erw. 3). 
 
 
2.3 
 
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahin-
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänz-
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um 
eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast - anders als bei der Fra-
ge, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei 
der versicherten Person, sondern bei der Unfallversicherung (Urteile des Bundesgerichts 
8C_354/2007 vom 4. August 2008 Erw. 2.2, 8C_269/2016 vom 10. August 2016 Erw. 2.4). 
Diese Rechtsprechung gilt nur für den Fall, dass ungeklärt bleibt, ob dem Unfall (noch) eine 
kausale Bedeutung für den andauernden Gesundheitsschaden zukommt (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_155/2012 vom 9. Januar 2013 Erw. 5.1). Das Wegfallen des Kausalzu-
sammenhangs muss also nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht wer-
den. Ebensowenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlan-
gen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei vol-
ler Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheits-
schadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteile des 
Bundesgerichts 8C_126/2008 vom 11. November 2008 Erw. 2.3, 8C_160/2012 vom 
13. Juni 2012 Erw. 2). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei 
Rückfällen sowie Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_879/2014 vom 26. März 2015 Erw. 2.2). 
 
3. 
3.1 
 
Im Rahmen der Beurteilung der Kausalität eines Unfalls für behauptete gesundheitliche 
Beschwerden ist die Würdigung medizinischer Berichte von grundlegender Bedeutung. Das 
Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das 
gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz 
der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungsträger und Sozialver-
sicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie 
umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass alle Beweismittel, unabhängig von deren Herkunft, objektiv zu prüfen sind und danach 
zu entscheiden ist, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des stritti-
gen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf bei einander widersprechenden medi-
zinischen Berichten das Verfahren nicht erledigt werden, ohne dass das gesamte Beweis-
Seite 9 
material gewürdigt wird und die Gründe angegeben werden, warum auf die eine und nicht 
auf die andere medizinische These abgestellt wird. Hinsichtlich des Beweiswerts eines 
Arztberichts ist also entscheidend, ob dieser für die strittigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizini-
schen Zusammenhänge und Situation des Patienten einleuchtet und ob die Schlussfolge-
rungen begründet sind (BGE 122 V 157 Erw. 1c, 132 V 93 Erw. 4; Urteile des Bundesge-
richts 9C_285/2009 vom 16. März 2010 Erw. 2.2, 8C_284/2016 vom 7. September 2016 
Erw. 2). 
 
 
3.2 
 
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als 
vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 Erw. 3, 134 V 231 
Erw. 5.1, 137 V 210 Erw. 6.1.2). Den im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens eingeholten 
Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Be-
weiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex-
pertise sprechen. In Bezug auf Berichte von Hausärzten bzw. behandelnden Ärzten darf 
und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hin-
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer 
Patienten aussagen (BGE 125 V 351 Erw. 3, 135 V 465 Erw. 4.5; Urteile des Bundesge-
richts 8C_641/2013 vom 23. Dezember 2013 Erw. 5.4, 8C_637/2013 vom 11. März 2014 
Erw. 2.2.2), was auch mit der unterschiedlichen Natur von Behandlungs- und Begutach-
tungsauftrag zusammenhängen mag (Urteile des Bundesgerichts 8C_768/2012 vom 
24. Januar 2013 Erw. 3, 8C_107/2013 vom 23. April 2013 Erw. 3, 8C_454/2016 vom 
19. Dezember 2016 Erw. 4.2). 
 
 
3.3 
 
Bei der Prüfung der Begehren darf auch der Sachverstand versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen einbezogen werden. Bei den entsprechenden Stellungnahmen han-
delt es sich nicht um Gutachten im Sinne von Art. 44 ATSG. Entsprechend kann ihnen pra-
xisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zukommen wie einem gerichtlichen oder einem im 
Verfahren nach der erwähnten Bestimmung vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-
nen Gutachten. Wird allein gestützt auf versicherungsinterne ärztliche Beurteilungen ent-
schieden, sind daher an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinter-
Seite 10 
nen medizinischen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen 
(BGE 135 V 465 Erw. 4; Urteile des Bundesgerichts 8C_685/2012 vom 18. Dezember 2012 
Erw. 4.2.2, 8C_679/2016 vom 7. Dezember 2016 Erw. 2). 
 
4. 
4.1 
 
Der behandelnde Orthopäde Dr. C___ vertrat mit Bericht vom 29. Februar 2016 die Mei-
nung, dass die Schädigung der Rotatorenmanschette - diese setzt sich aus dem Musculus 
supraspinatus, dem Musculus infraspinatus, dem Musculus subscapularis und dem Muscu-
lus teres minor sowie deren Sehnen zusammen (Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 261. 
Auflage, S. 1680) -, vorliegend die Ruptur der Supraspinatussehne und die Partialläsion der 
kranialen Infraspinatussehne sowie der kranialen Subscapularissehne, auf das Ereignis 
vom 27. September 2015 zurückzuführen sei. Daran hielt er auch mit Schreiben vom 28. 
Juni 2016, also nach Ergehen des vorliegend angefochtenen Einspracheentscheides vom 
24. Mai 2016, fest, und dem schloss sich der ebenfalls behandelnde Arzt med. prakt. D___ 
mit Schreiben vom 29. Juni 2016 an. Beide Berichte können aus prozessökonomischen 
Gründen in die vorliegende Beurteilung einbezogen werden, da der Anspruch der Parteien 
auf rechtliches Gehör gewahrt worden ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_540/2015 vom 15. 
Oktober 2015 Erw. 3.1). 
 
 
4.2 
 
In der medizinischen Literatur ist nachzulesen, dass die Ursache für eine Rotatorenman-
schettenruptur vor allem bei älteren Patienten auf degenerative Veränderungen zurückzu-
führen und nur gelegentlich traumatisch bedingt sei (Pschyrembel, a.a.O.). Nach einer wei-
teren Meinung (https://de.wikipedia.org/wiki/Rotatorenmanschettenruptur) seien dabei 
extrinsische, also von außen einwirkende, und intrinsische, also aus strukturellen Verände-
rungen resultierende Faktoren zu unterscheiden. Während die akuten Rupturen im jünge-
ren Lebensalter (unter 40 Jahren) in aller Regel auf Unfallverletzungen, also rein extrinsi-
schen Faktoren beruhten, seien die Rupturen mit fortschreitendem Lebensalter zunehmend 
auf ein multifaktorielles Geschehen zurückzuführen. An deren Entstehung seien also so-
wohl degenerative als auch traumatische Prozesse beteiligt, und es sei nur selten nach-
weisbar, ob die Rotatorenmanschettenruptur eine Komplikation beispielsweise einer Luxa-
tion darstelle oder vielmehr die Instabilität der Schulter durch eine bereits vorliegende Rota-
torenmanschettenruptur Ursache der Luxation sei. Als adäquater Unfallmechanismus kä-
men eine passiv forcierte Außen- oder Innenrotation bei anliegendem oder abgespreiztem 
Arm, eine passive Traktion nach kaudal, ventral oder medial oder eine axiale Stauchung 
nach kranioventral oder ventromedial in Frage, als inadäquater Unfallmechanismus dage-
gen eine Stauchung nach kraniodorsal oder medial, ein direktes Anpralltrauma oder eine 
aktive Kraftanstrengung. 
Seite 11 
 
Vorliegend wurde der Unfallmechanismus zwar nicht detailliert beschrieben, der Sturz des 
Beschwerdeführers auf die rechte Schulter entspricht aber gemäss Arztzeugnis Dr. F___ 
vom 6. April 2016 über die am 28. September 2015 erfolgte Erstkonsultation, wo von einer 
Kontusion/Distorsion, also einer Prellung und/oder Verdrehung bzw. Verstauchung der 
rechten Schulter die Rede ist, ebenso im Bericht von Orthopäde Dr. C___ vom 29. Februar 
2016, einem direkten Anpralltrauma, sodass vorliegend von einem inadäquatem Unfallme-
chanismus auszugehen ist. 
 
 
4.3 
 
Der Beschwerdeführer selber räumte ein, schon vor dem Unfall wiederholt an beiden Hän-
den wegen eines CTS, an der Lendenwirbelsäule wegen eines Scheuermanns und auch an 
der Hüfte - hier aus nicht näher genannten Gründen - operiert worden zu sein, weshalb 
eine Neigung zu anlagebedingten und/oder degenerativen Leiden des Bewegungsapparats 
vorzuliegen scheint. In diesem Zusammenhang sei auch noch darauf hingewiesen, dass 
sogar der behandelnde Arzt Dr. F___ im Zwischenbericht vom 6. April 2016 meinte, die 
MRI-Abklärung habe eine erhebliche bzw. hochgradige osteo-diskogene neuroforaminale 
Enge bei polysegmentaler Osteochondrose gezeigt, welche die Beschwerden sicher erkläre 
und weshalb er sich frage, ob der Unfall die Arthrose aktiviert habe. Auch wurden im MRI-
Bericht der Radiologie im Silberturm vom 4 Februar 2016 zahlreiche entzündliche Befunde 
erwähnt, die eher gegen eine unfallbedingte Schädigung sprechen. 
 
 
Soweit der Beschwerdeführer wiederholt darauf hinweist, vor dem Unfall nicht unter Be-
schwerden an der rechten Schulter gelitten zu haben, bezieht er sich damit auf die unzu-
lässige Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc", gemäss der eine gesundheitliche 
Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht zu gelten hätte, weil sie nach die-
sem aufgetreten ist (BGE 119 V 335 Erw. 2b/bb; Urteil des Bundesgerichts 8C_424/2016 
vom 23. September 2016 Erw. 6.2) 
 
 
In Richtung der Sichtweise der Suva scheint ferner zu deuten, dass der Versicherte (be-
reits) einen Monat nach dem Unfall wieder vollzeitlich in der schweren Tätigkeit als Holz-
zuschneider bei der B___ AG arbeiten konnte, was mit Blick auf die ihm obliegende Scha-
denminderungspflicht als positiv zu werten ist. 
 
 
Etwas weniger dürfte dagegen ins Gewicht fallen, dass der Beschwerdeführer nach dem 
fraglichen Ereignis an der rechten Schulter kein Hämatom, keine Schwellung und kein 
Drop-Arm-Sign aufwies, weil selbst bei feststehender Diagnose, ob diese nun unfall- oder 
krankheits- bzw. degenerativ bedingt sei, wohl nicht immer sämtliche für ein Leiden übli-
chen Symptome gemeinsam auftreten müssen. Immerhin konnte er den rechten Arm nach 
Seite 12 
dem Unfall gemäss Bericht Dr. C___ vom 29. Februar 2016 kaum mehr bewegen, und erst 
nach einem Monat konnte dieser wieder voll belastet werden, allerdings nur für begrenzte 
Zeit, da ab 11. Februar 2016 gemäss Zeugnis von med. prakt. D___ vom 9. Februar 2016 
wieder eine volle Arbeitsunfähigkeit bestand. 
 
 
4.4 
 
Wenngleich die Qualifikation einer Rotatorenmanschettenruptur als krankheits- oder unfall-
bedingt sich aufgrund der oft schwierigen Differenzierung von kombiniertem traumatischen 
und degenerativen Geschehen oft als sehr schwierig erweist (Wikipedia, a.a.O.), so ist vor-
liegend doch nicht zu verkennen, dass es in Anbetracht des Dargestellten der Suva bisher 
misslungen ist, den von ihr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu führenden Nachweis, 
dass jede kausale Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens 
dahingefallen ist, zu erbringen. Insbesondere hat die Unfallversicherung die von ihr be-
hauptete nur vorübergehend unfallbedingte Beschwerdezunahme an der zuvor beschwer-
defreien rechten Schulter zu belegen. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist der an-
gefochtene Einspracheentscheid mitsamt zugrundeliegender Verfügung deshalb aufzuhe-
ben und die Angelegenheit an die Suva zurückzuweisen, damit diese versicherungsextern 
ergänzende medizinische Abklärungen vornehmen lasse und anschliessend neu verfüge. 
 
5. 
5.1 
 
Vorliegend sind keine Gerichtskosten zu erheben (Art. 61 lit. a ATSG i.V.m. Art. 1 UVG). 
 
 
5.2 
 
Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer ist, obwohl (teilweise) obsiegend, keine 
Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG i.V.m. Art. 1 UVG e contrario). 
 
 
 
 
 
Seite 13 
Das Obergericht erkennt: 
 
 
1. 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid 
mitsamt zugrundeliegender Verfügung aufgehoben und die Sache zwecks ergänzender 
medizinischer Beurteilung und zur Neuentscheidung im Sinne der Erwägungen an die Suva 
zurückgewiesen. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen diesen Zwischenentscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden, wenn er einen nicht wieder gutzu-
machenden Nachteil bewirken könnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort 
einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kos-
ten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz, 
BGG, SR 173.110, Art. 93 BGG). Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde 
gegeben (Art. 113 ff. BGG). In beiden Fällen ist die Beschwerde beim Schweizerischen 
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich einzureichen. Die Beschwer-
deschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen 
Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). Die Beschwerde hat in der 
Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an den Beschwerdeführer, die Suva und an das Bundesamt für Gesundheit. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
 
 
lic. iur. Ernst Zingg 
Der Obergerichtsschreiber: 
 
 
lic. iur. Joachim Kürsteiner 
 
 
 
versandt am: 19.06.17