ar_gerichte · OG O3V-19-54 · 2021-01-07 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Zirkular-Urteil vom 7. Januar 2021 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter H.P. Fischer, F. Windisch, M. Schneider, E. Ganz Obergerichtsschreiber M. Giger Verfahren Nr.

Beschwerdeführer 
A. 
 
vertreten durch: RA AA. 
 
 
 
Vorinstanz 
Versicherung B. 
 
Zirkular-Urteil vom 7. Januar 2021 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 19 54 
 
 
 
 
Gegenstand 
Leistungen aus der Unfallversicherung 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der 
Versicherung B. vom 19. November 2019 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers: 
1. Der Einspracheentscheid vom 19. November 2019 sei aufzuheben und es seien dem 
Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. 
2. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Durchführung weiterer Abklärungen an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der 
Beschwerdegegnerin. 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde vom 23. Dezember 2019 gegen den Einspracheentscheid vom 
19. November 2019 sei vollumfänglich abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Der am XX.XX.1956 geborene A. (nachfolgend: der Versicherte oder Beschwerdeführer) ist 
seit dem 1. August 2013 als Schulleiter bei der Schule C. angestellt und dadurch bei der 
Versicherung B. (nachfolgend: Versicherung B. oder Vorinstanz) obligatorisch gegen die 
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Mit Datum vom 15. August 2018 
reichte er bei der Versicherung B. eine Unfallmeldung ein, laut welcher er am 12. August 
2018 auf einer Treppe ausgerutscht sei und mit dem rechten Bein den Sturz reflexartig 
aufgefangen habe, woraufhin er einen scharfen Schmerz im Knie verspürt habe, und es 
hätten sich in der Folge grössere Knieschmerzen entwickelt (act. 7.1/7.2). Die Vorinstanz 
anerkannte ihre gesetzliche Leistungspflicht (act. 7.82). In einer versicherungsinternen 
medizinischen Beurteilung vom 1. November 2018 legte Dr. D. den Status quo sine auf den 
31. August 2018 fest (act. 7.83). Die Versicherung B. teilte dem Versicherten folglich am 
7. November 2018 die Leistungseinstellung per jenem Datum mit (act. 7.86). Dieser 
verlangte am 10. November 2018 eine einsprachefähige Verfügung (act. 7.96), welche von 
der Versicherung B. am 4. Dezember 2018 erlassen wurde (act. 7.103). Am 14. Januar 
2019 bzw. 19. März 2019 liess der Versicherte durch die Versicherung E. Einsprache 
erheben (act. 7.122/7.137). Es stützte sich diese namentlich auf eine medizinische 
Stellungnahme des beratenden Arztes der Versicherung E., Dr. F., vom 25. Februar 2019 
(act. 7.135). Nachdem der Vertrauensarzt der Versicherung B., Dr. D., sich am 28. März 
2019 zur Einsprache geäussert hatte, schlug der Versicherungsträger dem Versicherten am 
Seite 3 
17. Juli 2019 ein Vergleichsangebot vor (act. 7.140). Am 5. August 2019 teilte die 
Versicherung E. für den Versicherten unter Beilegung einer neuerlichen Stellungnahme von 
Dr. F. vom 23. Juli 2019 der Versicherung B. mit, dass an der Einsprache festgehalten 
werde (act. 7.144). Im Anschluss an eine weitere medizinische Stellungnahme von Dr. D. 
vom 24. Oktober 2019 (act. 7.148) wies die Versicherung B. die Einsprache schliesslich am 
19. November 2019 ab, unter gleichzeitiger Erklärung, dass auf die Rückforderung allfälli-
ger bereits erbrachter Leistungen verzichtet werde (act. 7.149 ff.). 
 
B. Gegen die nämliche Verfügung richtet sich die vorliegende Beschwerde des nunmehr durch 
RA AA. vertretenen Versicherten vom 23. Dezember 2019, mit dem eingangs zitierten 
Rechtsbegehren (act. 1). Die Vernehmlassung der Vorinstanz mit dem Antrag auf 
Beschwerdeabweisung ging am 23. April 2020 ein (act. 6), wobei der betreffenden 
Stellungnahme eine medizinische Beurteilung des beratenden Arztes der Versicherung B., 
Dr. G., vom 5. April 2020 beigelegt war (act. 7.162 ff.). Am 19. Mai 2020 erfolgte die Replik 
des Beschwerdeführers; die betreffende Eingabe enthielt unter anderem einen Bericht von 
Dr. H. vom Spital I. mit Datum vom 23. Dezember 2019 (act. 10). Die Versicherung B. 
duplizierte am 9. Juni 2020 (act. 12), unter Beilegung einer zusätzlichen Einschätzung von 
Dr. G. vom 2. Juni 2020 (act. 7.169 – 178). 
 
C. Die Parteien verzichteten auf eine mündliche Verhandlung. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen. 
Zuständig für die Beurteilung von sozialversicherungsrechtlichen Streitigkeiten ist gemäss 
Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) das Versicherungsgericht desjenigen Kan-
tons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Da 
der Beschwerdeführer im Kanton AR wohnt, ist die Zuständigkeit des ausserrhodischen 
Versicherungsgerichts gegeben. 
 
1.2 Gemäss Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes (JG, bGS 145.31) be-
urteilt das Obergericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden aus dem Bereich 
der Sozialversicherungen. Das Gesamtgericht hat Beschwerden in Sozialversicherungs-
Seite 4 
sachen mit medizinischen Fragestellungen der 3. Abteilung zur Beurteilung zugewiesen (so 
publiziert im aktuellen Staatskalender des Kantons Appenzell Ausserrhoden [https:// staats-
kalender.ar.ch/organizations/pdf], Ziff. 2.6.1.2), weshalb diese zur Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerdesache zuständig ist. 
 
1.3 Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung auf Seiten des Be-
schwerdeführers als auch hinsichtlich der Form- und Fristerfordernisse mit Bezug auf die 
Beschwerdeschrift erfüllt sind (insbesondere Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 
20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG, SR 832.20] i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 
und Art. 61 lit. b ATSG). 
 
1.4 Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
 
1.5 Gestützt auf Art. 2 der Verordnung über COVID-19-Massnahmen: Gerichte (bGS 113.2) 
kann das Obergericht zur Bewältigung der aktuell ausserordentlichen Lage in allen Fällen 
auf dem Zirkularweg entscheiden, wenn das Gesetz keine Verhandlung vorschreibt. Ent-
scheide, die auf dem Zirkularweg gefällt werden, bedürfen der Einstimmigkeit (Art. 52 
Abs. 2 JG). Da vorliegend keine Durchführung einer Verhandlung vorgeschrieben ist und 
die Parteien auf die Durchführung einer solchen verzichteten, hat das Obergericht den vor-
liegenden Entscheid im Zirkularverfahren gefällt. 
 
 
2. 
2.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt das Bestehen eines 
natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen 
Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) voraus. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzu-
sammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg 
nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung 
des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder 
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende 
Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht 
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Die 
Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers erstreckt sich auch auf mittelbare 
bzw. indirekte Unfallfolgen (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2019 vom 
19. September 2019 E. 3, m.w.H.). Der Unfallversicherer haftet jedoch für einen Gesund-
Seite 5 
heitsschaden nur insoweit, als dieser nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in einem 
adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht. Bei organisch objektiv 
ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die adäquate weitgehend mit der natürlichen 
Kausalität, so dass in solchen Fällen die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus 
dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers 
praktisch keine Rolle spielt (Urteil des Bundesgerichts 8C_786/2019 vom 20. Februar 2020 
E. 3.1, namentlich mit Hinweis auf BGE 129 V 177). 
 
2.2 Während bei der Frage, ob ein Kausalzusammenhang überhaupt jemals gegeben ist, die 
versicherte Person beweisbelastet ist, trägt die Beweislast für einen behaupteten Wegfall 
der Kausalität aufgrund des Erreichens des Status quo sine (oder allenfalls des Status quo 
ante) der Unfallversicherer. Allerdings tragen die Parteien im Sozialversicherungsrecht in 
der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu 
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte 
ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aber erst Platz, wenn es sich als unmöglich 
erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung 
einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der 
Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_623/2019 vom 21. Januar 2020 
E. 2.1.2, m.w.H.). 
 
2.3 Für die Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin sind der 
Versicherungsträger und das Gericht auf Angaben ärztlicher Experten angewiesen. 
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzten kommt nach der 
Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
bestehen (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_824/2018 vom 26. März 2019 
E. 3.3, insbesondere mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Auch wenn den Berichten 
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen mithin grundsätzlich Beweiswert 
zuerkannt wird, so ist doch zu betonen, dass ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweis-
kraft zuzubilligen ist wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG 
vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten. Soll ein Versicherungsfall ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis-
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so 
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2019 vom 
26. Februar 2020 E. 2.2, m.w.H.). 
 
Seite 6 
3. 
Streitig ist vorliegend, ob die Vorinstanz bezüglich des Unfalls vom 12. August 2018 zurecht 
davon ausgeht, dass sie über den 31. August 2018 hinaus keine Leistungspflicht mehr trifft. 
 
 
4. 
Im Folgenden ist die medizinische Aktenlage in den wesentlichen Zügen darzustellen: 
 
4.1 In der Unfallmeldung vom 15. August 2018 ist in Bezug auf den Unfallhergang vom 
12. August 2018 ausgeführt, der Beschwerdeführer sei auf einer Treppe ausgerutscht und 
habe mit dem rechten Bein den Sturz reflexartig aufgefangen. Er habe einen scharfen 
Schmerz im Knie und in der Folge grössere Knieschmerzen verspürt. Es wurde die Ver-
mutung geäussert, der Meniskus sei verletzt worden (act. 7.1/7.2). 
 
4.2 In Beantwortung des offiziellen Fragebogens der Versicherung B. schilderte der Versicherte 
den Hergang des Unfalls am 25. September 2018 wie folgt: auf Fliesentreppe von EG zur 
Garage ausgerutscht/mit rechtem Bein Sturz reflexartig aufzufangen versucht/unglücklich 
verlaufen/scharfer Schmerz im Knie/in der Folge grössere Schmerzen im Knie beim Gehen, 
aber auch in Ruhe/auch nach 2 Wochen nicht besser/eigene Vermutung: Meniskusverlet-
zung/folglich Untersuch im Spital (act. 7.27). 
 
4.3 Das Spital I., Dr. H., Oberarzt mbF Orthopädie, hielt im Rahmen der ärztlichen Erst-
untersuchung vom 29. August 2018 die Verdachtsdiagnose Innenmeniskushinterhornläsion 
Knie rechts fest und veranlasste eine MRT-Bildgebung (act. 7.35). 
 
4.4 Nachdem der Versicherte am 18. Februar 2012 beim Langlaufen ein Rotationstrauma am 
rechten Knie erlitten hatte, war am 22. Februar 2012 eine Kernspintomographie erfolgt. Die 
betreffende Beurteilung hatte damals folgendes ergeben: Ruptur des vorderen Kreuzban-
des proximal. Deutliche Partialruptur des medialen Seitenbandes im proximalen Abschnitt, 
mit noch einzelnen kontinuitätserhaltenen Faserzügen und deutlichem periligamentärem 
Ödem. Mässig-gradige Bone-bruise-Zone im lateralen Tibiaplateau dorsal. Mittelvolumige 
Bakerzyste loco classico. Mässig-gradige Degeneration des medialen Meniskushinterhorns 
mit möglichem kleinen Einriss in die Oberfläche. Mittelvolumiger Kniegelenkserguss. Im Üb-
rigen normales Kernspintomogramm des rechten Knies (act. 7.30). Im Rahmen der von Dr. 
H. veranlassten MRT des rechten Kniegelenkes vom 31. August 2018 wurde nun beim 
Befund ein Vergleich mit der Voruntersuchung vom 22. Februar 2012 angestellt. Die Beur-
teilung ergab eine progrediente Degeneration und den Nachweis einer vertikalen bzw. radi-
ären Ruptur des Innenmeniskus am Hinterhorn mit progredienter Verletzung des menisko-
kapsulären Ansatzes und synoviale Reizung; Nachweis einer Plica infrapatellaris; grössen-
konstante Bakerzyste in loco typico (act. 7.32). Dr. H. äusserte hierauf mit Arztbericht vom 
Seite 7 
5. September 2018 die Indikation zur diagnostischen Kniearthroskopie rechts, die dann am 
14. September 2018 durchgeführt wurde (act. 7.37/7.38). 
 
4.5 Am 1. November 2018 nahm der beratende Arzt der Versicherung B., Dr. D., Facharzt FMH 
für Chirurgie sowie Intensivmedizin, zur medizinischen Sachlage Stellung. Er erklärte, in 
Verbindung mit dem geltend gemachten Ereignis sei eine erneute Bildgebung mittels MRT 
des rechten Knies am 31. August 2018 erfolgt. Dem beurteilenden Radiologen sei zur 
Beurteilung des aktuellen Sachverhaltes die Voruntersuchung vom 22. Februar 2012 zur 
Verfügung gestanden. Der beurteilende Radiologe komme zum Schluss, dass sich im 
Bereiche des Hinterhorns des Innenminiskus eine progrediente degenerative Veränderung 
nachweisen lasse mit entsprechender zwischenzeitlich aufgetretener Zerstörung im Sinne 
einer vertikalen bzw. radiären Ruptur. Diese radiären Rupturen seien im vorgelegten und 
persönlich eingesehenen Datensatz nicht als singuläre neue Veränderungen zu erkennen, 
sondern 
überwiegend 
wahrscheinlich 
Ausdruck 
der 
vorbestehend 
degenerativen 
Veränderung. Zusammenfassend sei die aktuelle Pathologie im Bereiche des 
Innenmeniskus Ausdruck eines Vorzustandes. Dieser Sachverhalt habe im Rahmen der 
Bildgebung erkannt und dokumentiert werden können. Die Bildgebung sei notwendig 
gewesen zur sorgfältigen Sachverhaltsabklärung. Der Status quo sine gelte per 31. August 
2018 als erreicht (act. 7.83 - 85). 
 
4.6 Am 31. Oktober 2018 erfolgte eine Verlaufskontrolle im Spital I. durch Dr. H.. Laut der 
Beurteilung im betreffenden Bericht bestehe ein regelrechter Verlauf bis anhin. Es erfolge 
ab nun Mobilisation nach Massgabe der Beschwerden. Für eine Woche seien weiter 
Gehstöcke zu benutzen, aber unter erlaubter Vollbelastung. Die Thromboseprohylaxe sei 
zu stoppen. Es werde eine 2. Physiotherapieverodnung ausgestellt zur Optimierung des 
Gangbildes und Auftrainieren des Quadrizeps. Aktuell werde kein Folgetermin vereinbart, 
der Versicherte würde sich bei wieder auftretenden Beschwerden mit dem Sekretariat in 
Verbindung setzen. Die Arbeitsunfähigkeit betrage ab 31. Oktober 2018 0 % (act. 7.91). 
 
4.7 Der beratende Arzt der Versicherung E., Dr. F., Allgemeinmedizin FMH/FA Manuelle 
Medizin FMH, führte in seiner medizinischen Beurteilung vom 25. Februar 2019 aus, im 
konkreten Fall könne die Aussagekraft des MRI bezüglich einer medialen Meniskusläsion 
im Hinterhorn nicht tel quel übernommen werden. Die Spezifität und Sensivität seien nicht 
100 %, dagegen weise die Arthroskopie eine Sensivität von 100 % auf. Der peroperativ 
festgestellte Befund mit einem einzigen Riss in der roten Zone des medialen Meniskus im 
Hinterhorn und die Tatsache, dass der Meniskus wieder habe resinseriert werden können, 
wie auch der Umstand, dass keine weiteren Substanzverluste notwendig geworden seien, 
liessen den Befund im MRI als nicht aussagekräftig erscheinen. Die Annahme einer 
Seite 8 
frischen Läsion durch den Operateur im Operationsbericht sei nachvollziehbar. Die 
Terminierung der Unfallfolgen per 31. August 2018 sei nicht nachvollziehbar. Mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit handle es sich um eine einzige und frische traumatische 
Meniskusläsion nach einem geeigneten belastenden Rotations-Ereignis des rechten Knies 
(act. 7.134 -135). 
 
4.8 Dr. D. hielt der vorstehenden Stellungnahme am 28. März 2019 entgegen, an seiner 
Beurteilung vom 1. November 2018 ändere sich nichts. Dr. F. blende den dokumentierten 
Sachverhalt aus der Bildgebung vom 22. Februar 2012 komplett aus. In diesem Bericht sei 
konkret festgehalten worden, dass sich am Innenmeniskus bereits damals degenerative 
Veränderungen hätten dokumentieren lassen (act. 7.138). 
 
4.9 In der Folge äusserte sich Dr. F. am 23. Juli 2019 von Neuem, namentlich zum von Dr. D. 
erhobenen Vorwurf, er (Dr. F.) habe die Bildgebung vom 22. Februar 2012 komplett 
ausgeblendet. Dr. F. hielt diesbezüglich zusammenfassen fest, er rechne den OP-Befund 
und die Meinung des Operateurs höher ein als die MR-Befunde. Zudem sei der Entschluss, 
eine Meniskusnaht durchzuführen, ein deutlicher Hinweis für eine frische Meniskusläsion. 
Eine Meniskusnaht ausserhalb der roten Zone und bei degenerativen Verhältnissen sei 
nicht geläufig (act. 7.143). 
 
4.10 Dr. D. entgegnete dem in einer weiteren Stellungnahme vom 24. Oktober 2019, sofern 
andere beratende Ärzte ebenfalls die Bilddatensätze Februar 2012 und August 2018 spezi-
fisch miteinander vergleichen würden, wäre auch für diese problemlos zu erkennen, dass 
bereits im Februar 2012 das Hinterhorn des Innenmeniskus dokumentiert degenerativ ver-
ändert gewesen sei. Es sei jedem Operateur im Rahmen seines therapeutischen Ermes-
senentscheides freigestellt, ob er im Einzelfall eine Meniskusnaht nicht nur in der soge-
nannten roten Zone, sondern auch in der weissen Zone durchführe. Selbst Dr. F. komme in 
seinem Fazit vom 23. Juli 2019 zum Schluss, dass es nicht der Fall sein könne, dass auch 
eine Meniskusnaht ausserhalb der roten Zone gemacht werde. Der Operateur Dr. H. habe 
sich im konkreten Fall zu einer Meniskus-Refixation entschlossen, weil bei einer allfälligen 
Teilmeniskektomie des Hinterhorns zu viel Substanz hätte reseziert werden müssen. Dr. H. 
beschreibe explizit nicht, in welchem Abschnitt er die Naht gesetzt habe (weiss oder rot?). 
Zudem vermute Dr. H. nur, dass eine frische Läsion vorliegen könne, weil ein Ereignis im 
Sinne einer Kniedistorsion vom 12. August 2018 bekannt sei. Dr. H. weise explizit nicht 
darauf hin, dass ihm der erste Bilddatensatz vom Februar 2012 ebenfalls bekannt sei und 
zudem entsprechend, dass er den ersten Bilddatensatz persönlich eingesehen habe. Dr. F. 
gebe dem Stellenwert des OP-Berichtes mehr Bedeutung – obwohl wie hiervor dargestellt 
die Informationen nicht substantiiert seien – gegenüber dem Radiologiebericht vom 
Seite 9 
31. August 2018. Hierin werde unmissverständlich festge-halten, dass im Vergleich zur 
Voruntersuchung eine progrediente mukoide Degeneration des Innenmeniskus am 
Hinterhorn zur Darstellung gelange. Dieser Befund erkläre auch die Überlegungen von Dr. 
H., dass er im Falle einer Resektion zuviel Material des in der Bildgebung dokumentiert 
degenerativ veränderten Meniskus hätte entfernen müssen (act. 7.148). 
 
4.11 Der von der Vorinstanz im Rahmen dieses Beschwerdeverfahrens eingereichten Stellung-
nahme von Dr. G., Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, vom 5. April 2020 
(act. 7.162 - 168) ist zu entnehmen, nach dem Unfall vom 12. August 2018 sei es beim Be-
schwerdeführer zum Auftreten von medial betonten rechtsseitigen Knieschmerzen gekom-
men, die ihn nach etwa zweiwöchiger Persistenz zu einer orthopädischen Abklärung bei Dr. 
H. motiviert hätten. Dabei sei offensichtlich nur eine sehr kurze Anamneseerhebung erfolgt 
und insbesondere kein allfälliger Vorzustand betreffend das rechte Knie exploriert worden 
(bzw. sei er zumindest nicht in erkennbarer Weise dokumentiert). Dies wäre im 
vorliegenden Fall aber durchaus wichtig gewesen, da nach einem Ereignis vom Februar 
2012 eine Läsion des vorderen Kreuzbandes am rechten Knie postuliert worden und der 
Versicherte während mehrerer Monate behandelt worden sei. Es sei am 31. August 2018 
eine MRT veranlasst worden, wo im entsprechenden Bericht des Radiologen unter Bezug 
auf die Aufnahmen von 2012 explizit auf den Vorzustand verwiesen und eine dazu „progre-
diente Degeneration“ des medialen Meniskus beschrieben worden sei. Eine solche ent-
spreche wiederum einem natürlichen Verlauf über einen Zeitraum von mehr als 6 Jahren 
und sei nicht Hinweis auf ein frisches Trauma, zumal bereits 2012 bis an Ober- und Unter-
fläche reichende Signalveränderungen am medialen Meniskus zu sehen gewesen seien. 
Auch sonst hätten sich keine konkreten Zeichen auf eine akute Läsion in Form von bone 
bruises und/oder ödematösen Veränderungen des Kapselbandapparates gefunden, wie sie 
nach relevanten Traumata fast immer zu sehen seien, im Falle des Versicherten z.B. nach 
dem Ereignis von 2012. Dies alles habe bei der orthopädischen Besprechung wenige Tage 
später soweit ersichtlich keine erkennbare Beachtung erfahren und es sei stattdessen um-
gehend eine operative Sanierung des Meniskus in Form einer partiellen Resektion verein-
bart worden. Im Rahmen des Eingriffs vom 14. September 2018 habe sich eine Pathologie 
am medialen Meniskus in Form einer an die Unterfläche reichenden Läsion gezeigt. Hier 
habe man zwar mit dem Testhaken einhängen und den Meniskus leicht nach ventral ziehen 
können, doch sei es nicht gelungen, die genaue Morphologie der Läsion darzustellen, was 
bei reinen Unterflächenläsionen oft der Fall sei. Dies habe entsprechend auch verunmög-
licht, eine anhand struktureller Befunde objektiv begründbare Aussage über die Ätiologie 
der Meniskusproblematik zu machen, so dass Dr. H. lediglich geschrieben habe „aufgrund 
der Unfalls und der zurückliegenden Kniedistorsion vom 12. August 2018 denke ich, dass 
eine frische Läsion vorliegt“. Mit dieser Formulierung werde eine rein zeitliche Korrelation 
Seite 10 
vorgenommen (post hoc ergo propter hoc), nicht aber ein begründeter Kausal-
zusammenhang hergestellt. Dies gelte vorliegend umso mehr, als sich Dr. H. wohl gar nicht 
auseinandergesetzt habe mit der Vorgeschichte am rechten Knie und entsprechend auch 
nicht vom biomechanisch zweifelsohne viel heftigeren Trauma von 2012 gewusst habe. Mit 
Blick auf die von Dr. H. verwendeten Formulierungen scheine dieser auch vom 
intraoperativen angetroffenen Befund etwas überrascht worden zu sein, da es kaum 
vorkommen solle, dass man zu Beginn des Eingriffs eine Teilmeniskektomie plane, um 
dann zuletzt eine Refixation durchzuführen. Hingegen sei das Umgekehrte durchaus nicht 
selten, indem man präoperativ noch hoffe, eine Refixation durchführen zu können, was sich 
dann intraoperativ aus technischen oder morphologischen Gründen als nicht sinnvoll er-
weise, so dass nur noch eine partielle Resektion möglich sei. 
 
Bezogen auf das Vorliegen eines Vorzustandes erklärte Dr. G., beim Versicherten hätten 
zum Zeitpunkt des Ereignisses vom 12. August 2018 als pathologischer Vorzustand schon 
deutliche Veränderungen am medialen Meniskus vorgelegen, im Wesentlichen dege-
nerativer Natur, möglicherweise beeinflusst durch das Trauma von 2012, was sich aber 
retrospektiv nicht mehr zuverlässig beurteilen lasse. Unter Berücksichtigung sämtlicher 
vorliegenden Dokumente – und dabei namentlich der beiden MRT vom 22. Februar 2012 
und vom 31. August 2018 sowie der intraoperativen Bilder der Arthroskopie vom 
14. September 2018 – bestünden keine objektiven Hinweise darauf, dass das Ereignis vom 
12. August 2018 am rechten Knie des Versicherten zu neuen strukturellen Veränderungen 
und damit einer richtunggebenden Veränderung des oberwähnten pathologischen 
Vorzustandes am medialen Meniskus geführt habe. Vielmehr sei es lediglich zu einer 
schmerzhaften Aktivierung im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung gekommen 
und es wäre zu erwarten gewesen, dass ein rein exspektatives Vorgehen innert weniger 
Wochen zu einer Beschwerdefreiheit geführt hätte. Dies gelte im Fall des Versicherten 
umso mehr, als er mit einem derartigen Prozedere 2012 sogar bei einem Trauma mit 
deutlich eindrücklicheren frischen Läsionen, wie sie 2018 nicht zu finden gewesen sein, 
gute Erfahrungen gemacht habe. Ein morphologischer Status quo sine bezüglich des 
Ereignisses vom 12. August 2018 habe mit der MRT vom 31. August 2018 belegt werden 
können und sämtliche in der Folge durchgeführten Abklärungen und Behandlungen wie 
damit verbundene Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit seien überwiegend wahrscheinlich 
ausschliesslich unfallfremder Natur. 
 
Bezogen auf abweichende medizinische Beurteilungen führte Dr. G. aus, die medizinische 
Argumentation in der Beschwerdeschrift der Rechtsvertreterin basiere in wesentlichen 
Teilen auf ärztlichen Einschätzungen, die nicht in Kenntnis sämtlicher verfügbaren Doku-
mente abgegeben worden sein. Weder Dr. H. noch Dr. F. setzten sich in erkennbarer 
Seite 11 
Weise mit dem ohne namhafte Zweifel vorhandenen pathologischen Vorzustand auseinan-
der und es sei insbesondere nicht zu erkennen, dass sie sich die MRT-Bilder von 2012 und 
2018 zum Vergleich angeschaut hätten. Ansonsten hätte ihnen zwingend auffallen müssen, 
dass – unabhängig vom späteren intraoperativen Befund – durch das Ereignis vom 
12. August 2018 keine frischen strukturellen Läsionen von potenziell dauerhaftem 
Charakter entstanden seien und ein morphologischer Status quo sine bereits mit der MRT 
vom 31. August 2018 habe belegt werden können. Inwieweit die Unterflächenläsion am 
medialen Meniskus, die überwiegend wahrscheinlich schon 2012 im Ansatz vorhanden ge-
wesen sei und sich dann über die Jahre offenbar symptomlos weiterentwickelt habe, über-
haupt operationsbedürftig gewesen sei, solle an dieser Stelle nicht weiter thematisiert wer-
den. 
 
4.12 In der vom Beschwerdeführer zusammen mit seiner Replik eingereichten Stellungnahme 
von Dr. H. vom 23. Dezember 2019 führte dieser aus, im Rahmen seiner Operation vom 
14. September 2018 habe er eine arthroskopische Innenmeniskushinterhornrefixation 
rechts im Bereich der Zone rot-rot durchgeführt, sprich sehr basisnah am Ansatz des 
Meniskushinterhorns hin zur Gelenkskapsel. In seinem Operationsbericht habe er keine 
Degeneration des Innenmeniskushinterhorns/des medialen Meniskushinterhorns erwähnt, 
da keine Degeneration vorgelegen habe. Die fehlende Meniskusvorschädigung/Meniskus-
degeneration sowie der Innenmeniskuskorbhenkelriss im Bereich der rot-roten Zone seien 
zwei wesentliche Kriterien gewesen für die Meniskusnaht. Anhand der vorliegenden intra-
operativen Bilder zeige sich lediglich in der weissen Zone (weiss-weiss) eine leichte Auf-
faserung des Meniskusrandes, von einer Degeneration würde er nicht sprechen, daher 
habe er diese auch nicht als solche benannt. Das Kernspintomogramm vom 22. Februar 
2012 des rechten Kniegelenkes zeige keinerlei Veränderungen und/oder Degeneration des 
Innenmeniskushinterhorns. Das MRT vom 31. August 2018 des rechten Kniegelenkes 
zeige eine klare Ruptur. Die Befundung des Kernspintomogramms des rechten Kniegelen-
kes vom 31. August 2018 durch Dr. J. sei in seinen Augen mit Vorsicht zu geniessen, er 
teile den Befund nicht, vor allem teile er nicht den Ausdruck der progredienten mukoiden 
Degeneration. 
 
 
Hinsichtlich der Frage, weshalb er den Korbhenkelriss als unfallbedingt und frisch ansehe 
bzw. was gegen eine degenerative Ursache spreche, erläuterte Dr. H., im Rahmen der 
Arthroskopie vom 14. September 2018 habe er die Meniskusverletzung als frisch beurteilt, 
da in seinen Augen keine Vorschädigung vorgelegen habe intraoperativ. Des Weiteren sei 
ein relevantes Kniedistorsionstrauma rechts im Rahmen eines Treppensturzes vorange-
gangen. Der Patient sei davor völlig beschwerdefrei gewesen. Gegen eine degenerative 
Seite 12 
Ursache spreche alleinig seine intraoperative Beurteilung der Meniskussubstanz/des 
Meniskus (act. 10.25). 
 
4.13 In seiner hierauf ergangenen Stellungnahme vom 2. Juni 2020 (act. 13.176 -178) führte 
Dr. G. aus, für ihn sei es schleierhaft, wie Dr. H. das Vorliegen von intrameniskalen 
Degenerationen – unter anderem auch entgegen der anderslautenden Beurteilung von 
zwei unterschiedlichen Fachärzten für Radiologie aus dem eigenen Spitalverbund – einfach 
pauschal verneinen könne – zumal er sich davon auch durch eine eigene Bildbetrachtung 
hätte überzeugen können. Der Verweis von Dr. H., dass sich die Degenerationen im 
Rahmen der Arthroskopie vom 14. September 2018 nicht hätten erkennen lassen, sei 
ebenfalls in keinster Weise stichhaltig. Vielmehr handle es sich primär um intrameniskale 
Veränderungen, die von aussen gar nicht sichtbar seien. 
 
 
Im Rahmen des Eingriffs vom 14. September 2018 habe Dr. H. offensichtlich eine Läsion 
am medialen Meniskus nur auf einem einzelnen Bild einigermassen klar festhalten können, 
das ebenfalls in seiner (Dr. G.s) Stellungnahme vom 5. April 2020 ausgedruckt zur 
Verfügung stehe. Allein diesem Bild zu entnehmen, der knapp dargestellte Unterflä-
cheneinriss sei frisch, entbehre seines Erachtens jeder plausiblen Grundlage, zumal ja 
auch keine Blutstropfen oder zumindest Gefässe erkennbar seien, wie sie bei einer frischen 
Verletzung in der rot-roten Zone des Meniskus zu finden sein müssten. Dr. H. seien bei 
seinem Eingriff ausser der arthroskopischen Kamera keine zusätzlichen Mittel zur Ver-
fügung gestanden, um Dinge zu visualisieren, die für Aussenstehende nicht sichtbar gewe-
sen wären. Entsprechend widerspiegle seine Aussage vom 23. Dezember 2019 „gegen 
eine degenerative Ursache spricht alleinig meine intrapoperative Beurteilung der Meniskus-
substanz / des Meniskus“ ausschliesslich seine persönliche Meinung, die sich aber weder 
durch die präoperativ angefertigten MRT noch durch die von ihm festgehaltenen Arthrosko-
piebilder objektivieren lasse. Vielmehr hinterliessen diese ohne namhafte Zweifel den Ein-
druck, dass es sich nicht um eine frische Meniskusläsion handle. 
 
Eine richtunggebende Verschlimmerung könne im Fall des Versicherten – nach wiederhol-
ter Durchsicht der zur Verfügung stehenden MRT-Untersuchungen – wiederum definitiv 
verneint werden. Es seien bildgebend keine durch das Ereignis vom 12. August 2018 
zusätzlich entstandenen strukturellen Veränderungen zu den bereits vorbestehenden 
Degenerationen zu erkennen, die sich dann auch in der Arthroskopie vom 14. September 
2018 nicht hätten nachweisen lassen. 
Bezogen auf das beschwerdeführerische Vorbringen, es hätten auch Schmerzen über den 
31. August 2018 hinaus bestanden, bemerkte Dr. G., es sei nicht auszuschliessen, dass 
einem bestimmten Auslöser zugeschriebene Beschwerden bei einem degenerativen 
Seite 13 
Vorzustand noch während einiger Zeit geltend gemacht würden, auch wenn auf morpholo-
gischer Ebene bereits ein Status quo sine erreicht worden sei, der für sich jedoch eine 
richtunggebende, das heisst strukturelle Verschlimmerung ausschliesse. 
 
 
5. 
 
5.1 Aktenkundig war vorliegend beim Beschwerdeführer am 14. September 2018 ein Eingriff 
am rechten Knie zur Behebung einer Meniskusläsion durchgeführt worden. Die Parteien 
sind sich uneins, ob die betreffende Verletzung auf den Unfall vom 12. August 2018 zurück-
zuführen ist. Die Vorinstanz geht gestützt auf die Einschätzungen ihrer beratenden Ärzte 
Dr. D. bzw. Dr. G. davon aus, die arthroskopisch behandelte Meniskusverletzung sei 
ausschliesslich degenerativer Natur. Sowohl Dr. G. als auch Dr. D. stützen sich bei ihrer 
Einschätzung auf die Gegenüberstellung der MRT-Bilder vom 31. August 2018 betreffend 
das hier fragliche Ereignis vom 12. August 2018 einerseits und jenes vom 22. Februar 2012 
betreffend den vom Versicherten damals erlittenen Unfall beim Langlaufen andererseits. Im 
älteren MRT-Bericht waren vom zuständigen Radiologen des Spital I. namentlich eine 
mässig-gradige Degeneration des medialen Meniskus-hinterhornes mit möglichem kleinen 
Einriss in die Oberfläche beschrieben worden. Der im Rahmen des MRI vom 31. August 
2018 angestellte Vergleich mit der Voruntersuchung ergab eine progrediente Degeneration 
und den Nachweis einer vertikalen bzw. radiären Ruptur des Innenmeniskuks am 
Hinterhorn mit progredienter Verletzung des menisko-kapsulären Ansatzes und synoviale 
Reizung. Im Übrigen hatte Dr. G. auch darauf hingewiesen, dass die Arthroskopiebilder 
vom 14. September 2018 eine unfallkausale Meniskusläsion nicht zu belegen vermöchten. 
 
5.2 a) Betrachtet man im Einzelnen, was den Beurteilungen der beratenden Ärzte der 
Versicherung B. von anderen Ärzten, auf welche sich der Versicherte beruft, 
entgegengehalten wurde, so hatte der damals für die Arthroskopie vom 14. September 
2018 zuständig gewesene Dr. H. in seinem Operationsbericht ausgeführt, aufgrund der 
Unfalls und der zurückliegenden Kniedistorsion vom 12. August 2018 denke er, dass eine 
frische Läsion vorliege. Begründet wurde dies nicht weiter, wie Dr. G. und Dr. D. zurecht 
feststellen. Im Sinne der Einschätzungen von Dr. G. besteht der Eindruck, dass Dr. H. auf 
Basis einer rein zeitlichen Sichtweise argumentierte. Mit Blick darauf, dass die 
versicherungsinternen Ärzte die Meniskusläsion anhand der MRT-Bilder auf degenerative 
Veränderungen zurückführen, wäre eine fundierte Auseinandersetzung von Dr. H. mit 
diesem Aspekt zu erwarten gewesen. Eine solche erfolgte – wie Dr. G. zurecht darauf 
hinweist – auch nicht in dem Bericht zur Sprechstunde vom 5. September 2018, im 
Rahmen derer der behandelnde Arzt die Indikation für den arthroskopischen Eingriff stellte. 
Im Sinne der Angaben von Dr. G. hätte eine unfallkausale Läsion für Dr. H. eigentlich als 
Seite 14 
fragwürdig erscheinen müssen, da die MRT-Aufnahme vom 31. August 2018 keine 
konkreten Zeichen einer akuten Läsion in Form von bone bruises und/oder ödematösen 
Veränderungen des Kapselbandapparates lieferte, wie sie nach relevanten Traumata fast 
immer zu sehen seien (act. 7.165). In seiner Stellungnahme vom 23. Dezember 2019 
erörterte Dr. H. dann noch nachträglich im Zusammenhang mit seinem Operationsbericht, 
seiner Meinung habe keine Degeneration vorgelegen, was für ihn ausschlaggebend für die 
gewählte Therapie gewesen sei. Bezogen auf die MRT-Aufnahmen hatte er dannzumal 
ausgeführt, dass das Kernspintomogramm vom 2. Februar 2012 keinerlei Veränderungen 
und/oder Degeneration des Innenmeniskushinterhorns zeige und dass er die Meinung des 
für das MRT vom 31. August 2018 zuständig gewesenen Radiologen Dr. J. nicht teile. 
Bezüglicher dieser Einschätzungen hatte Dr. G. indes fundiert dargetan und belegt, dass es 
schlicht nicht nachvollziehbar sei, wie Dr. H. das Vorliegen degenerativer Veränderungen 
pauschal habe verneinen können. Ohnehin ist hinsichtlich des fraglichen Schreibens vom 
23. Dezember 2019 wiederum festzustellen, dass die Ausführungen zu den MRT-Auf-
nahmen bzw. die Aussage, weshalb die Meinung von Dr. J. nicht geteilt werde, von Dr. H. 
nicht begründet werden. 
 
b) Dem Gesagten nach lieferte Dr. H. also keine schlüssigen Erklärungen, weshalb er den 
Riss im Meniskus als unfallbedingt ansah. Im Sinne der Auffassung von Dr. G. scheint sich 
Dr. H. faktisch einzig auf die UV-rechtlich unzulässige Beweismaxime „post hoc ergo 
propter hoc“ gestützt zu haben (vgl. dazu statt vieler SVR 2016 UV Nr. 24 S. 75). Dr. G. 
wirft zurecht auch die Frage auf, inwieweit sich Dr. H. mit der medizinischen Vorgeschichte 
überhaupt hinreichend auseinander gesetzt hat. Soweit von beschwerdeführerischer Seite 
noch daraufhin hingewiesen wird, dass der Einschätzung von Dr. H. als jenem Arzt, 
welcher die Arthroskopie durchführte, besonderes Gewicht zukomme, ist dem im Sinne der 
Angaben von Dr. G. nicht zu folgen. Der versicherungsinterne orthopädische Facharzt 
erläuterte eingehend, dass Arthroskopien dem aussenstehenden Beobachter den 
identischen Eindruck ermöglichen wie dem ausführenden Chirurgen. Vorliegend habe 
Dr. H. offensichtlich eine Läsion am medialen Meniskus nur auf einem einzelnen Bild 
einigermassen klar festhalten können. Allein diesem Bild zu entnehmen, der knapp 
dargestellte Unterflächenriss sei frisch, entbehre jeder plausiblen Grundlage, zumal ja auch 
keine Blutstropfen oder zumindest Gefässe erkennbar seien, wie sie bei einer frischen 
Verletzung in der rot-roten Zone des Meniskus zu finden sein müssten. Im Ergebnis lasse 
sich die Auffassung des Operateurs, die intraoperative Beurteilung der Meniskussubstanz 
spreche gegen eine degenerative Ursache durch die festgehaltenen Arthroskopiebilder 
nicht objektivieren. Vielmehr hinterliessen diese ohne namhafte Zweifel den Eindruck, dass 
es sich nicht um eine frische Meniskusläsion handle (act. 13.176 - 178). Im Übrigen hatte 
Dr. G. noch dargetan, dass die auf den MRT-Bildern festgestellten Alterationen dafür 
Seite 15 
sprächen, dass schon im Jahr 2012 eine Läsion vorgelegen habe, die wahrscheinlich den 
Begriff eines degenerativen „Risses“ erfüllt hätte, wenn man eine Arthroskopie vorgenom-
men hätte (act. 7.164). Insbesondere dies ist ein Aspekt, mit dem sich Dr. H. soweit ersicht-
lich nicht auseinandergesetzt hatte. Schliesslich wies Dr. G. darauf hin, dass Dr. H. den 
schlussendlich angetroffenen intraoperativen Befund ursprünglich offenbar falsch 
eingeschätzt hatte. Laut Dr. G. sollte es eigentlich kaum vorkommen, dass man zu Beginn 
des Eingriffs eine Teilmeniskektomie plane (und mit dem Patienten auch vereinbare), um 
dann zuletzt eine Refixation durchzuführen. Hingegen sei das Umgekehrte nicht selten (vgl. 
oben E. 4.11). 
 
5.3 Mögen letztlich die Einschätzungen von Dr. H. die versicherungsinterne Beurteilung der 
Versicherung B. nicht umzustossen, kann aus analogen Überlegungen für die Stellung-
nahmen des beratenden Arztes der Versicherung E., Dr. F., nichts anderes gelten. Dr. F. 
stellte sich etwa auf den Standpunkt, den Erkenntnissen aus der Arthroskopie vom 
14. September 2018 komme ein höherer Stellenwert zu als jenen aus der MRT-
Untersuchung vom 31. August 2018. Anders als eine MRT weise eine Arthroskopie eine 
Sensivität von 100 % auf. Der Meinung des Operateurs, welcher expressis Verbis eine 
frische Läsion annehme, komme besonderes Gewicht zu. Zu diesem Vorbringen sei 
bemerkt, dass aufgrund der Arthroskopiebilder im Sinne der schlüssigen Erwägungen von 
Dr. G. gerade nicht von einer unfallbedingten Läsion des Meniskus ausgegangen werden 
kann, und es ist nochmals zu betonen, dass Dr. H. ausser der arthroskopischen Kamera 
keine zusätzlichen Mittel zur Verfügung standen, um Dinge zu visualisieren (vgl. act. 13.177 
und oben E. 5.3). Dr. F. führte sodann aus, der peroperativ festgestellte Befund mit einem 
einzigen Riss in der roten Zone des medialen Meniskus im Hinterhorn und die Tatsache, 
dass der Meniskus wieder habe resinseriert werden können, wie auch der Umstand, dass 
keine weiteren Substanzverluste notwendig geworden seien, liessen den Befund im MRI 
als nicht aussagekräftig erscheinen. Ausserdem sei der Entschluss, eine Meniskusnaht 
durchzuführen, ein deutlicher Hinweis für eine frische Meniskusläsion Diese Angaben 
wirken nicht überzeugend. Einerseits hatte Dr. G. plausibel erklärt, bei der Indikation für 
eine Meniskusrefixation spiele im Wesentlichen die Lage der Läsion eine Rolle und nicht 
deren genaues Alter, das zudem häufig gar nicht bekannt sei. Andererseits sei an dieser 
Stelle auch auf die Einschätzung von Dr. D. hingewiesen, gemäss welcher die Überlegung 
von Dr. H., im Fall einer Resektion zuviel Material entfernen zu müssen, auf den MRT-
Befund der progredienten mukoiden Degeneration zurückzuführen gewesen sei 
(act. 7.148). Im Übrigen kann die Behauptung von Dr. F., dass die Durchführbarkeit der 
Reinsertion die MRT-Befunde als nicht aussagekräftig erscheinen lasse, nicht nachvoll-
zogen werden. Schliesslich erscheint es de facto ungereimt, wenn Dr. F. schreibt, der 
Status quo sine sei nicht zu beurteilen, „weil keine (sic!) Vorzustand dokumentiert ist“ 
Seite 16 
(act. 7.134). Mit Dr. G. stellt sich auch hier die Frage, inwieweit sich Dr. F. mit dem 
Vorzustand überhaupt hinreichend auseinander gesetzt hat. 
 
5.4 Soweit sich der Versicherte darauf beruft, es hätten nach dem Unfall durchgehend und über 
den 31. August 2018 hinaus Schmerzen bestanden, derweil vor dem 12. August 2018 
keine Schmerzsymptome bestanden hätten, ist dies gemäss den plausiblen und unwider-
sprochen gebliebenen Ausführungen von Dr. G. noch kein hinreichender Beleg für eine 
entsprechende (verlängerte) Unfallkausalität. Dr. G. hatte wie gesehen – in Erwiderung des 
vom Beschwerdeführer erhobenen Vorwurfs der Widersprüchlichkeit – erklärt, dass auch 
bei Erreichen des morphologischen Status quo sine einem bestimmten Auslöser 
zugeschriebene Beschwerden bei einem degenerativen Vorzustand noch während einiger 
Zeit weiter bestehen könnten (vgl. E. 4.13 a. E.). Gestützt auf die fundierten Erklärungen 
von Dr. G., die sich namentlich auf die Richtlinien von Swiss Orthopaedics stützen, muss im 
Übrigen auch angenommen werden, dass – aufgrund der Erkenntnisse der MRT vom 
31. August 2018 – die Operation vom 14. September 2018 kaum indiziert war, sondern 
vielmehr ein exspektatives, gegebenenfalls medikamentös unterstütztes Vorgehen einzu-
schlagen gewesen wäre. Bei dieser Ausgangslage hätten mithin von der Unfallversicherung 
finanzierte therapeutische Vorkehren nach dem 31. August 2018 de facto gar nicht mehr 
zur Diskussion gestanden. Dies spricht eben für die Richtigkeit der Terminierung der UV-
Leistungen per besagtem Datum. 
 
5.5 Zusammenfassend erweist sich die von der Vorinstanz gelieferte versicherungsinterne 
Beurteilung, insbesondere jene von Dr. G., als sehr umfassend, fundiert und schlüssig. 
Gestützt darauf ist davon auszugehen, dass das Unfallereignis vom 12. August 2018 beim 
Versicherten zu keinen neuen strukturellen Veränderungen und damit keiner richtungge-
benden Veränderung des pathologischen Vorzustandes am medialen Meniskus geführt hat, 
sondern dass es lediglich zu einer schmerzhaften Aktivierung im Sinne einer vorüberge-
henden Verschlimmerung kam. Die Terminierung der Unfallfolgen per 31. August 2018 
erscheint mithin hinreichend begründet. Abweichende ärztliche Einschätzungen vermögen 
nicht einmal geringfügige Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung zu erwecken, 
womit dieser voller Beweiswert zuzuerkennen ist. Angemerkt sei, dass es nicht schadet, 
dass die beiden Stellungnahmen von Dr. G., auf welche sich der Schutz der angefochtenen 
Verfügung im Wesentlichen stützt, erst im Beschwerdeverfahren vorgelegt wurden (vgl. 
Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft 720 17 194/295 vom 9. November 2016 E. 
5.2, mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_196/2017 vom 28. Juli 2017 E. 5.3). 
Allerdings wurde dies von beschwerdeführerischer Seite auch nicht in Frage gestellt. 
Unbegründet sind im Übrigen die Ausführungen des Beschwerdeführers zur unfallähnlichen 
Körperschädigung. Letztlich ist unstreitig, dass es sich bei dem Ereignis vom 12. August 
Seite 17 
2018 um einen Unfall im Rechtssinne handelte, und es kann nicht sein, dass das gleiche 
Ereignis respektive die gleiche Verletzung zunächst als Unfall gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG 
qualifiziert wird und später - nachdem jegliche (Teil-)Ursächlichkeit des Unfalls erloschen 
ist - auch noch als Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG zu prüfen ist (vgl. dazu 
Urteil des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden O3V 19 20 vom 18. Februar 2020 E. 5). 
 
Im Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen. 
 
 
6. 
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG). Dem unterliegenden Beschwerdeführer 
steht keine Parteientschädigung zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Für die Zusprechung 
einer Parteientschädigung an die obsiegende Vorinstanz fehlt eine gesetzliche Grundlage 
(UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 218 zu Art. 61 ATSG; SUSANNE 
BOLLINGER, in: Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts, 2020, 
N. 77 zu Art. 61 ATSG). 
 
 
 
 
Seite 18 
Das Obergericht erkennt: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A. wird abgewiesen. 
 
 
2. 
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich einzu-
reichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Be-
weismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). Die 
Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an den Beschwerdeführer über dessen Anwältin, die Vorinstanz und an das 
Bundesamt für Gesundheit. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Der Obergerichtsschreiber: 
 
 
lic. iur. Marc Giger 
 
 
 
 
versandt am: 12. Januar 2021