ar_gerichte · OG O3V-15-14 · 2016-02-16 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 16. Februar 2016 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter Dr. med. S. Graf, H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch Obergerichtsschreiberin A. Mauerhofer Verfa

Beschwerdeführerin 
A___ 
 
vertreten durch: RA AA___ 
 
 
Vorinstanz 
IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden, Neue Steig 15, Postfach, 
9102 Herisau 
 
 
Gegenstand 
IV-Rente 
 
Urteil vom 16. Februar 2016 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 15 14 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
 
1. 
Die Verfügung der IV-Stelle Appenzell A.Rh. vom 2. März 2015 sei vollumfänglich 
aufzuheben, und es sei der Beschwerdeführerin rückwirkend ab 2. Mai 2011 eine 
ganze IV-Rente zuzusprechen. 
 
 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Die am XX.XX.1966 geborene A___ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) meldete sich am 2. 
November 2010 wegen Rückenproblemen und psychischer Nichtbelastbarkeit bei der 
Ausgleichskasse und IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden (nachfolgend: Vorinstanz) zum 
Leistungsbezug an (IV-act. 11). 
 
B. Ihr Hausarzt Dr. B___ diagnostizierte im Bericht vom 19. November 2010 ein reaktiv-
depressives Zustandsbild, St. n. Magenband wegen Adipositas per magna, Astigmatismus, 
chronisches Spannungskopfweh, chronische Lumbago und Asthma bronchiale. Die 
Beschwerdeführerin sei vom 21. Januar bis 21. Oktober 2010 zu 50% und seit 22. Oktober 
2010 bis auf weiteres zu 100% arbeitsunfähig (IV-act. 17, S. 1 f.). Hierauf holte die 
Vorinstanz beim die Beschwerdeführerin seit dem 22. November 2010 ambulant 
behandelnden Psychiater, Dr. C___, ebenfalls einen Arztbericht ein, in welchem dieser 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte (IV-act. 20): Leichte bis 
mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD10 F32.11); soziale 
Phobie (ICD10 F40.1); sonstige spezifische Angststörung (ICD10 F41.8); selbstunsichere 
Persönlichkeitsstörung (ICD10 F60.6). 
 
C. Dr. C___ teilte der Vorinstanz am 5. April 2011 mit, er halte die Beschwerdeführerin bis auf 
weiteres zu 100% arbeitsunfähig und auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht als vermittelbar (IV-
act. 24). Im Arztbericht spezifische Eingliederungsfragen vom 29. Juli 2011 machte Dr. 
C___ zur Frage, welche Funktionsausfälle die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten 
Seite 3 
Tätigkeit einschränken, folgende Angabe: „Hierzu können keine Angaben gemacht werden, 
weil die Patientin schon seit längerer Zeit und vor Behandlungsbeginn hier stellenlos 
gewesen ist. Zur medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit kann daher keine ausreichend 
genaue Angabe gemacht werden. M.E. müsste als erster Schritt eine Abklärung der 
tatsächlichen Arbeits- und Leistungsfähigkeit im geschützten Rahmen erfolgen“. Allgemeine 
Haushaltsarbeiten und die Betreuung ihrer behinderten Tochter als allein erziehende Mutter 
könne die Beschwerdeführerin trotz der gesundheitlichen Defizite ausüben (IV-act. 31, S. 
3). 
 
D. Die Vorinstanz veranlasste zur vertieften Abklärung des medizinischen Sachverhalts zudem 
eine rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung der Beschwerdeführerin bei Dr. D___ 
und Dr. E___. 
 
Dr. D___ untersuchte die Beschwerdeführerin am 28. November 2011 internistisch/rheu-
matolotisch und diagnostizierte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine „anamnestisch 
chronische Lumbalgie, nicht radikulär, seit 2006, aktuell nicht ausgeprägt, radiologisch 
leichte Chondrose L4/5, L5/S1 (Dr. B___ 23.09.02), auf neuer Aufnahme 28.11.11 
Chondrose L4/5 mittelgradig bei leichter Torsionsskoliose 10 Grad proximal LWK 5, 
leichtem Rück- und Seitgleiten 1-2mm LWK 4 auf LWK 5. Möglicherweise lokale leichte 
Instabilität (ICD-10: M51.3, M41.8). Adipositas per magna […] (ICD-10: E66.9). Status nach 
wahrscheinlichem Geburtsgebrechen mit seit Jugend leichter Halbseitenschwäche rechts 
M-1/6, leichtem Spitzfuss rechts, hausärztlich keine näheren Angaben erhältlich […]. Status 
nach Kniekontusion rechts 07/2011, klinisch ausgeheilt, radiologisch 21.07.2011 unauffällig 
[…].“ Er beurteilte die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht mindestens zu 80% 
arbeitsfähig in einer adaptierten Tätigkeit (IV-act. 48). 
 
Dr. E___, der die Beschwerdeführerin ebenfalls am 28. November 2011 untersuchte, 
diagnostizierte bei der Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
„leichte depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.01), DD Dysthymia 
(ICD-10: F34.1), soziale Phobie (ICD-10: F40.1), anamn. auch sonstige spezifische 
Angststörung F41.8, Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren und ängstlichen Anteilen 
(ICD-10: F60.6)“. Aus psychiatrischer Sicht schätzte er die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin „derzeit noch mit rund 70% eingeschränkt“ ein; es sollte zuerst ein 
Arbeitstraining zu 50% (bei einer vermuteten 30%-igen Leistungsfähigkeit) auf dem 2. 
Arbeitsmarkt erfolgen, wobei die Leistungsfähigkeit langsam gesteigert werden sollte, um 
das effektive Ausmass der Einschränkung zu ermitteln (IV-act. 47). 
 
Seite 4 
E. Im RAD-Bericht vom 8. März 2012 (IV-act. 49) empfahl Dr. F___ gestützt auf diesen 
gutachterlichen Vorschlag einen Eingliederungsversuch im geschützten Rahmen. Im 
Verlaufsbericht vom 29. Oktober 2012 hielt Dr. C___ jedoch die Teilnahme an einem 
Arbeitsprogramm im geschützten Rahmen mit einer Präsenzzeit von 50% nicht mehr für 
zumutbar (IV-act. 69). In der Folge erachtete Dr. F___ eine Weiterführung der 
Arbeitsvermittlung nicht als erfolgsversprechend und schloss in ihrem Bericht vom 15. 
November 2012 auf eine 30%-ige Arbeitsfähigkeit adaptiert anhaltend seit 21. Januar 2010 
(IV-act. 70). 
 
F. Mit einem ersten Vorbescheid vom 3. Januar 2013 teilte die Vorinstanz der 
Beschwerdeführerin daraufhin mit, sie habe bei einem Invaliditätsgrad von 31% keinen 
Rentenanspruch (IV-act. 74). Dagegen liess die Beschwerdeführerin durch ihren 
Rechtsvertreter Einwand erheben (IV-act. 80) und beantragte, es sei ihr eine ganze 
Invalidenrente zuzusprechen. In der Folge erging seitens der Vorinstanz am 24. April 2013 
ein korrigierter Beschluss, wonach bei der Beschwerdeführerin aufgrund eines 
Invaliditätsgrads von 61% eine Dreiviertelsrente ab 1. Januar 2011 auszurichten wäre (IV-
act. 81 und 83). Am 12. September 2013 informierte der Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin die Vorinstanz, seine Mandantin habe kürzlich eine Streifung erlitten 
und bat darum, einen aktuellen Verlaufsbericht beim Hausarzt anzufordern (IV-act. 85). Die 
Vorinstanz teilte daraufhin mit, ob eine hinzugekommene Diagnose eine Veränderung des 
IV-Grads begründen würde, werde im Rahmen einer Rentenrevision geprüft (IV-act. 89). 
Mit Mitteilung vom 25. März 2014 korrigierte sich die Vorinstanz dahingehend, sie habe 
aufgrund neuer medizinischer Unterlagen den Auftrag zur Rentenberechnung sistiert; da 
der Rentenanspruch infolge fehlender Dokumente fürs Splitting bis heute nicht habe 
berechnet werden können, befinde sich die Vorinstanz derzeit noch im Verfahren der 
Prüfung von Rentenleistungen und somit könne auch keine Rentenrevision eingeleitet 
werden. Stattdessen würden die neuen Tatsachen in einem neuen Vorbescheid 
berücksichtigt (IV-act. 104). 
 
G. Nachdem der Vorinstanz weitere Arztberichte vorlagen, nahm Dr. F___ vom RAD erneut 
Stellung und hielt fest, dass die neuen medizinischen Unterlagen an der vorherigen RAD-
Beurteilung vom 15. November 2012, wo sie der Beschwerdeführerin eine 30%-ige 
Arbeitsfähigkeit adaptiert attestiert hatte, nichts ändern würden (IV-act. 106). In der Folge 
frage die Vorinstanz bei Dr. E___ nach, welche Diagnose genau die 70%-ige 
Arbeitsunfähigkeit, die er in seinem Gutachten ermittelt hatte, begründete (IV-act. 107), 
woraufhin Dr. E___ präzisierte, bei der Beschwerdeführerin liege eine ängstlich-
vermeidende Persönlichkeitsstörung vor. Diese Persönlichkeitsstruktur sei ausschlag-
gebend zur Begründung der Arbeitsunfähigkeit (IV-act. 108). Bei Dr. C___ holte die 
Seite 5 
Vorinstanz einen weiteren Verlaufsbericht ein, in welchem dieser am 27. Oktober 2014 
erneut festhielt, der Gesundheitszustand sei stationär und die Beschwerdeführerin sei auf 
dem 1. Arbeitsmarkt nicht mehr einsatzfähig (IV-act. 113). 
 
H. Am 6. Januar 2015 teilte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin mittels zweitem 
Vorbescheid mit, dass sie aus IV-rechtlicher Sicht von einer 80%-igen Arbeitsfähigkeit 
adaptiert 
ausgehe. 
Bei 
einem 
Invaliditätsgrad 
von 
insgesamt 
11% 
habe 
die 
Beschwerdeführerin 
keinen 
Rentenanspruch 
(IV-act. 
115). 
Dagegen 
liess 
die 
Beschwerdeführerin Einwand erheben (IV-act. 119). Mit Verfügung vom 2. März 2015 hielt 
die Vorinstanz an der Abweisung des Leistungsanspruchs fest (IV-act. 120). 
 
I. 
Gegen diese Verfügung richtet sich die von der Beschwerdeführerin am 16. April 2015 
erhobene Beschwerde ans Obergericht (act. 1), mit welcher sie rückwirkend ab 2. Mai 2011 
die Ausrichtung einer vollen IV-Rente beantragte. Das von der Beschwerdeführerin 
gleichzeitig gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung 
wurde im Einzelrichterverfahren ERV 15 16 gutgeheissen und RA AA___ mit der 
Rechtsverbeiständung beauftragt (act. 3). Mit Vernehmlassung vom 16. Juni 2015 (act. 6) 
verlangte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 4. September 
2015 (act. 11) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Antrag fest. Die Vorinstanz verzichtete 
auf die Einreichung einer Duplik. Keine Partei verlangte die Durchführung einer mündlichen 
Verhandlung. Am 16. Februar 2016 wurde die Sache in der dritten Abteilung des 
Obergerichts in Abwesenheit der Parteien abschliessend beraten und darüber entschieden. 
Das Urteil wird hiermit mit schriftlicher Begründung eröffnet. 
 
J. 
Auf weitere Einzelheiten im Sachverhalt und in den vorinstanzlichen Akten sowie die 
Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften wird, soweit entscheidrelevant, in den 
nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen. 
 
 
Seite 6 
Erwägungen 
 
1. 
Formelles 
 
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen. 
Gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver-
sicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes (JG, bGS 
145.31) beurteilt das Obergericht Beschwerden gegen solche Entscheide. Die örtliche 
Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 Abs. 1 ATSG). 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der 
Form- und Fristerfordernisse erfüllt sind (insbesondere Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20] i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und Art. 61 lit. 
b ATSG sowie Art. 54, Art. 56 und Art. 59 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG, bGS 143.1]). 
 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
 
 
 
2. 
Materielles 
 
2.1 
 
Der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung setzt voraus, dass die versicherte 
Person invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Als Invalidität gilt gemäss Art. 4 
IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG die durch einen körperlichen oder geistigen 
Gesundheitsschaden als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall verursachte, 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit. 
 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben versicherte Personen Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn sie mindestens zu 70%, auf eine Dreiviertelrente, wenn sie mindestens zu 60%, auf 
eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50% und auf eine Viertelrente, wenn sie 
mindestens zu 40% invalid sind. 
 
Zwischen den Parteien umstritten ist der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin. Während 
die Vorinstanz der Beschwerdeführerin in der angefochtenen Verfügung einen 
Seite 7 
Invaliditätsgrad von insgesamt 11% zuerkannt hat, geht die Beschwerdeführerin von einem 
Invaliditätsgrad von 78% aus. 
 
2.2 
 
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs-
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und 
nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig 
sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Artikel 16 ATSG festgelegt. Waren sie 
daneben auch im Aufgabenbereich, namentlich im Haushalt, tätig, so wird für die 
Bemessung der Invalidität in dieser Tätigkeit darauf abgestellt, in welchem Masse sie 
unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (vgl. Art. 28a Abs. 3 IVG). 
 
2.3 
 
In der angefochtenen Verfügung sprach sich die Vorinstanz dafür aus, die 
Beschwerdeführerin könnte IV-rechtlich auch voll als Hausfrau qualifiziert werden, 
verwendete aber für die Berechnung des IV-Grads schliesslich die von der 
Beschwerdeführerin verlangte Qualifikation 50% Erwerb / 50% Aufgabengebiet, weil im 
Endeffekt ohnehin kein Rentenanspruch resultieren würde. Da die Qualifikation der 
Beschwerdeführerin 
entscheidende 
Auswirkungen 
hat 
auf 
die 
Ermittlung 
des 
Invaliditätsgrads, wird vorweg geprüft, wie es sich mit dieser zwischen den Parteien 
umstrittenen Frage tatsächlich verhält. 
 
Die vor Eintritt des Gesundheitsschadens zu 100% als Hausfrau tätig gewesene 
Beschwerdeführerin hatte der Vorinstanz auf Nachfrage hin angegeben, sie wäre heute 
ohne gesundheitliche Einschränkungen nebst der Tätigkeit im Haushalt zu 50% 
ausserhäuslich erwerbstätig (IV-act. 23). Ist dies unter den gegebenen Umständen als 
überwiegend wahrscheinlich anzunehmen, so wäre richtigerweise die Qualifikation 50% 
Erwerb / 50% Haushalt für die Festlegung des Invaliditätsgrads entscheidend und es wäre 
falsch, von einer 100% Haushaltstätigkeit auszugehen. 
 
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als 
nichterwerbstätig einzustufen ist, ergibt sich stets aus einer Prüfung, was die versicherte 
Person (bei sonst unveränderten Umständen) täte, wenn keine gesundheitliche 
Beeinträchtigung bestünde. Für die Beantwortung der entscheidenden Statusfrage und zur 
Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode ist somit 
Seite 8 
durchgehend die hypothetische Betrachtungsweise massgebend (vgl. auch Art. 27bis IVV; 
MEIER/REICHMUTH, 
Rechtsprechung 
des 
Bundesgerichts 
zum 
IVG, 
3. 
Auflage, 
Zürich/Basel/Genf 2014, N 5 ff. zu Art. 28a). Entscheidend ist somit nicht, welches 
Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet 
werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im 
Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären und 
erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben 
gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und Ausbildung sowie die 
persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die 
Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, 
wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-
)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_645/2015 vom 3. Februar 
2016, E. 2.3, m.w.H.). Es ist somit auf die gesamte persönliche, familiäre, berufliche und 
soziale Situation abzustellen. Der inzwischen geschiedenen Beschwerdeführerin wurde 
bereits mit Entscheid vom 17. November 2011 die 2001 geborene Tochter unter elterliche 
Obhut gestellt, als die Eltern den gemeinsamen Haushalt aufhoben (IV-act. 59) und sie ist 
für sich und ihre Tochter seit Januar 2011 auf Sozialhilfe angewiesen (IV-act. 105, S. 4). 
Auf Nachfrage der Vorinstanz hin hat die Beschwerdeführerin bereits im März 2011 
angegeben, sie wäre aus finanziellen Gründen ohne die gesundheitlichen Einschränkungen 
zu 50% ausserhäuslich erwerbstätig (IV-act. 23), was bei einer Gesamtbetrachtung der 
Situation der Beschwerdeführerin einleuchtet und nachvollziehbar ist. Die Qualifikation der 
Beschwerdeführerin als 50% im Haushalt tätig und 50% ausserhäuslich erwerbstätig ist vor 
diesem 
Hintergrund 
richtig. 
Die 
von 
der 
Vorinstanz 
vertretene 
Ansicht, 
die 
Beschwerdeführerin könnte ebenso gut auch als zu 100% im Haushalt tätig eingestuft 
werden, ist falsch. 
 
2.4 
 
Bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit stützt sich die Verwaltung und im Beschwerdefall 
das Gericht auf Unterlagen, welche von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen 
Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den 
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind 
die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche 
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (anstelle vieler: Urteil des 
Bundesgerichts 8C_347/2015 vom 20. August 2015, E. 4.1, m.w.H.). Die Annahme eines 
invalidisierenden Gesundheitsschadens setzt grundsätzlich eine fachärztliche, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus 
Seite 9 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_687/2013 vom 24. Juni 2014, E. 3.1.1, m.w.H.). Hinsichtlich 
des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (anstelle vieler: Urteil des Bundesgerichts 
9C_780/2015 vom 7. Januar 2016, E. 3.1.1, m.w.H.). 
 
2.5 
 
Die Vorinstanz ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, es sei aus IV-rechtlicher 
Sicht insgesamt von einer 80%-igen Arbeitsfähigkeit adaptiert auszugehen und ermittelte 
gestützt darauf im Erwerbsbereich einen IV-Grad von 0%. 
 
Dabei stützte sie sich, was die somatischen Einschränkungen der Beschwerdeführerin 
betrifft, im Wesentlichen auf die Ausführungen von Dr. D___ im Gutachten vom 15. Februar 
2012 (IV-act. 48). Dieser führte dort an, der Beschwerdeführerin seien „leichte, 
grösstenteils sitzend ausübbare Tätigkeiten (sitzender Anteil mindestens 75%), in 
Wechselhaltung, mit vermindertem Gewicht heben Boden/Tisch repetitiv 4 bis 6 kg, 
Tisch/Kopfhöhe repetitiv 3 kg bis einmalig 6 kg unter Gewährung vermehrter Pausen mit 
einem Leistungspensum von 80% weiterhin zuzumuten“ (IV-act. 48, S. 9). Gemäss Dr. 
D___ müsste die Beschwerdeführerin „aus rein somatischer Sicht ganztags fähig sein in 
einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit mit eingeschränktem Lastenheben […] verrichtbar in 
Wechselhaltung mit Möglichkeit vorwiegend wegen ihren [R]ückenbeschwerden und ihrer 
leichten Kniearthrose sitzend mit vermehrten Kurzpausen zu arbeiten und damit ein 
Leistungspensum von mindestens 80% adaptiert zu erreichen“ (IV-act. 48, S. 12). 
Präzisierend wird sie zusammengefasst als „zeitlich 100% arbeitsfähig“ mit der Möglichkeit, 
ein „Leistungspensum von mindestens 80% adaptiert zu erreichen“, bezeichnet (IV-act. 48, 
S. 13). Gestützt auf diese Beurteilung von Dr. D___ wäre die Beschwerdeführerin folglich 
im Erwerbsbereich, der mit 50% zu gewichten ist, bis zu 10% eingeschränkt (bei einer 
Leistungsfähigkeit von mindestens 40% bei zeitlich 50%, dies infolge der vermehrten 
Kurzpausen). Die Vorinstanz ging in der angefochtenen Verfügung jedoch (sinngemäss) 
davon aus, dass im Erwerbsbereich gar keine Einschränkung vorliege und ermittelte somit 
dort einen Invaliditätsgrad von 0% (IV-act. 120), ohne sich damit auseinanderzusetzen, 
dass im Gutachten von Dr. D___ auch gewisse physische Einschränkungen festgestellt 
worden waren. Es ist unklar, inwieweit diese physischen Einschränkungen im 
Verfügungszeitpunkt noch bestanden. Wohl auch deswegen, weil nicht die physischen, 
sondern die psychischen Einschränkungen der Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall 
Seite 10 
klar im Vordergrund stehen, haben sich weder die Beschwerdeführerin noch die Vorinstanz 
näher dazu geäussert. 
 
2.6 
 
Dr. E___, der die Beschwerdeführerin ebenfalls am 28. November 2011 untersuchte, 
schätzte die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im psychiatrischen Gutachten „derzeit 
noch mit rund 70% eingeschränkt“ ein. Dies gelte für jede ausserhäusliche Tätigkeit. Er 
schlug vor, es sollte zuerst ein Arbeitstraining zu 50% (bei einer vermuteten 30%-igen 
Leistungsfähigkeit) auf dem 2. Arbeitsmarkt erfolgen, wobei die Leistungsfähigkeit langsam 
gesteigert werden sollte, um das effektive Ausmass der Einschränkung zu ermitteln (IV-act. 
47, S. 7). 
 
Dr. E___ hat in seinem Gutachten nicht genauer beschrieben, was er unter einer für die 
Beschwerdeführerin adaptierten Tätigkeit versteht, sondern für eine Abklärung der 
tatsächlichen 
Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit 
eine 
reduzierte 
Tätigkeit 
(30% 
Leistungsfähigkeit bei zeitlich 50%) im geschützten Rahmen empfohlen. Eine definitive 
Einschätzung und Beschreibung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer 
adaptierten Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht fehlt damit im Gutachten. 
 
2.7 
 
Erst rund 2.5 Jahre nach der Begutachtung, nämlich am 20. Mai 2014, fragte die Vorinstanz 
bei Dr. E___ nach, welche Diagnose genau die von ihm im Gutachten geschätzte 70%-ige 
Arbeitsunfähigkeit begründet habe (IV-act. 107). Dr. E___ präzisierte hierauf: „Wie im 
Gutachten unter «Beurteilung» dargelegt, liegt bei der Versicherten eine ängstlich-
vermeidende Persönlichkeitsstörung vor. Dabei handelt es sich um ein überdauerndes 
Verhaltensmuster, was durch andauernde Gefühle der Anspannung und Besorgtheit 
gekennzeichnet ist. Diese Persönlichkeitsstruktur ist ausschlaggebend zur Begründung der 
AUF. Die Soziale Phobie und auch die eventuell bestehende Depression sind Folgen der 
zugrunde liegenden Persönlichkeitsstörung“ (IV-act. 108). Eine erneute Begutachtung der 
Beschwerdeführerin erfolgte allerdings nicht und offenbar wurden Dr. E___ auch keine 
aktuellen Arztberichte des behandelnden Psychiaters vorgelegt. 
 
2.8 
 
Während der die Beschwerdeführerin regelmässig behandelnde Psychiater, Dr. C___, noch 
am 29. Juli 2011 selber eine Abklärung der tatsächlichen Arbeits- und Leistungsfähigkeit im 
geschützten Rahmen vorschlug, weil ohne eine solche Abklärung keine Angaben zur 
medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit gemacht werden könnten (IV-act. 31, S. 3), hielt 
er am 29. Oktober 2012 die von Dr. E___ vorgeschlagene Teilnahme an einem 
Seite 11 
Arbeitsprogramm im geschützten Rahmen für unzumutbar, was naheliegenderweise damit 
zu erklären ist, dass er gleichzeitig auch angab, der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin habe sich seit August 2011 - also nicht nur seit seinem eigenen 
Vorschlag, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zunächst im geschützten Rahmen 
zu ermitteln, sondern auch seit der Begutachtung durch Dr. E___ - verschlechtert (IV-act. 
69). Dr. F___ vom RAD folgerte hierauf am 15. November 2012, die gutachterlich erwartete 
Arbeitsfähigkeitssteigerung mittels beruflicher Massnahmen sei „zu hoffnungsvoll“ gewesen 
und könne nicht realisiert werden und schloss auf eine 30%-ige Arbeitsfähigkeit adaptiert, 
anhaltend seit 21. Januar 2010 (IV-act. 70). Dieser Schluss lässt sich aber weder direkt auf 
das Gutachten von Dr. E___ noch auf die Berichte des behandelnden Psychiaters, Dr. 
C___, abstützen. Dr. E___ hatte im Gutachten keine definitive Einschätzung einer 30%-
igen Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt abgegeben (siehe oben, E. 2.6); Dr. C___, der 
die Beschwerdeführerin im Oktober 2012 nicht einmal mehr im geschützten Rahmen als 
teilweise arbeitsfähig einschätzte, attestierte der Beschwerdeführerin bereits am 5. April 
2011 und später am 27. Oktober 2014 erneut eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit auf dem 
ersten Arbeitsmarkt (IV-act. 24, IV-act. 113). 
 
2.9 
 
Am 16. Juli 2013 trat die Beschwerdeführerin aufgrund des Verdachts auf eine transitorisch 
ischämische Attacke notfallmässig für drei Tage ins Kantonsspital St. Gallen ein (IV-act. 
96). Am 3. Februar 2014 wies Dr. B___ in einem weiteren Verlaufsbericht auf eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustands hin; zwar habe sich die Beschwerdeführerin 
von Seiten der transitorisch ischämischen Attacke ordentlich erholt, sie sei aber „in eine 
recht schwere Depression gefallen“ (IV-act. 99, S. 1). In seinen weiteren Verlaufsberichten 
ging Dr. C___ von einem stationären Gesundheitszustand aus (Verlaufsbericht vom 
21. März 2014, IV-act. 101; Verlaufsbericht vom 27. Oktober 2014, IV-act. 113). Die 
Vorinstanz fragte beim behandelnden Psychiater nicht genauer nach, inwieweit die von ihm 
bereits im Oktober 2012 festgestellte Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit 
ungünstiger Prognose (IV-act. 69) angesichts der vom Hausarzt festgestellten erneuten 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes genau einzuordnen sei. Dr. C___ hielt aber 
klar fest, dass er die Beschwerdeführerin im ersten Arbeitsmarkt nicht für arbeitsfähig hält 
(IV-act. 113). 
 
2.10 
 
In der Folge ging die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung davon aus, die 
Beschwerdeführerin sei somatisch zumindest zu 80% arbeitsfähig und damit im 
Erwerbsbereich nicht eingeschränkt. Da zudem aus psychiatrischer Sicht keine Diagnosen 
genannt würden, welche unter dem Gesichtspunkt der bundesrichterlichen Rechtsprechung 
Seite 12 
eine Invalidität zu begründen vermögen (IV-act. 120), verneinte die Vorinstanz jegliche 
Einschränkung 
der 
Beschwerdeführerin 
bedingt 
durch 
den 
psychischen 
Gesundheitszustand. Diese Ansicht überzeugt gleich in zweifacher Hinsicht nicht: 
 
2.11 
 
Zum einen lässt das Gutachten von Dr. D___ gerade nicht den Schluss zu, dass die 
Beschwerdeführerin bei einem hypothetisch anzunehmenden Teilzeiterwerb von 50% 
überhaupt nicht eingeschränkt ist, da sie nach der Einschätzung von Dr. D___ vollzeitig 
tätig lediglich ein Leistungspensum von 80% zu erfüllen vermöchte. Umgerechnet auf ein 
50%-Pensum bedeutet dies eine Einschränkung von bis zu 10%. Aktuelle medizinische 
Angaben zu allfällig beim Verfügungserlass vorhandenen somatischen Einschränkungen 
der Beschwerdeführerin sind allerdings nicht vorhanden, so dass nicht abschliessend 
beurteilt werden kann, ob im Verfügungszeitpunkt tatsächlich gar keine somatischen 
Einschränkungen der Beschwerdeführerin in einem hypothetisch anzunehmenden 50%-
Pensum vorliegen würden, wovon die Vorinstanz ausging. Die Vorinstanz wird daher 
angewiesen, den Sachverhalt mit Blick auf die physischen Einschränkungen der 
Beschwerdeführerin genauer abzuklären. 
 
2.12 
 
Ebenfalls nicht zu überzeugen vermag der Schluss der Vorinstanz, in psychiatrischer 
Hinsicht sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen. Zwar 
trifft es zu, dass gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine leichte depressive 
Episode grundsätzlich keine Komorbidität von erheblicher Schwere und Ausprägung 
darstellt (vgl. das von der Vorinstanz zitierte Urteil des Bundesgerichts 9C_1040/2010 vom 
6. Juni 2011, E. 3.4.2.1); der Sachverhalt in dem von der Vorinstanz zitierten 
Bundesgerichtsentscheid ist aber nicht ohne weiteres vergleichbar mit dem vorliegend 
gegebenen Sachverhalt: So unterzieht sich im vorliegenden Fall die Beschwerdeführerin 
bereits seit längerer Zeit sowohl einer Psychotherapie und nimmt regelmässig 
Psychopharmaka 
ein, 
während 
im 
zitierten 
Bundesgerichtsentscheid 
der 
Leistungsansprecher weder bereit war, an einer adäquaten Behandlung seiner (leichten) 
Depression mitzuwirken noch regelmässig die ihm verordneten Antidepressiva einnahm. 
Zudem ist überhaupt fraglich, ob im vorliegenden Fall die Diagnose einer leichten 
Depression im Verfügungszeitpunkt überhaupt noch aktuell war: Dr. E___ hatte die 
Beschwerdeführerin am 28. November 2011 untersucht und dannzumal die entsprechende 
Diagnose gestellt (IV-act. 47). Während Dr. C___ schon zuvor im Juli 2011 als Diagnosen 
aufführte: „leichte bis mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom, soziale 
Phobie, sonstige spezifische Angststörung, selbstunsichere Persönlichkeitsstörung“ (IV-act. 
31, S. 3), ging er im Oktober 2012 von einem verschlechterten Gesundheitszustand bei 
Seite 13 
grundsätzlich unveränderten Diagnosen aus, so dass er nun eine Teilnahme der 
Beschwerdeführerin an einem Arbeitsprogramm im geschützten Rahmen mit einer 
Präsenzzeit von 50% als unzumutbar betrachtete (IV-act. 69). Dr. B___ diagnostizierte am 
2. Oktober 2013 bei der Beschwerdeführerin eine mittelschwere bis schwere Depression 
(IV-act. 87). Im Verlaufsbericht vom 3. Februar 2014 berichtete er erneut von der 
mittelschweren bis schweren Depression und erwähnte ein zunehmend depressives 
Zustandsbild (IV-act. 99, S. 1). Auch im Sprechstundenbericht des Adipositaszentrums des 
Kantonsspitals St. Gallens (KSSG) vom 22. Januar 2014 war unter anderem eine 
„mittelschwere bis schwere Depression“ als Diagnose angeführt (IV-act. 99, S. 7); so 
ebenfalls im Bericht von Dr. G___ vom 23. September 2013 (IV-act. 97) sowie im Bericht 
des KSSG vom 22. Juli 2013 (IV-act. 96). Ob unter diesen Umständen im 
Verfügungszeitpunkt überhaupt tatsächlich von einer lediglich leichten Depression bei der 
Beschwerdeführerin auszugehen war, ist fraglich. Auch Dr. F___ vom RAD erkannte, dass 
Dr. B___ auf eine Verschlechterung des psychischen Zustandes hinwies (vgl. IV-act. 106, 
S. 4), verwies aber gleichzeitig auf Dr. C___, der als Facharzt einen stationären 
Gesundheitszustand seit Oktober 2012 bestätigt hatte, ohne aber genauer bei ihm 
nachzufragen, inwiefern allenfalls die von ihm im Oktober 2012 erwähnte Verschlechterung 
des Gesundheitszustands zu einer Präzisierung der ursprünglichen Diagnose einer leichten 
bis mittelschweren depressiven Episode führe. Zu Recht verlangt die Beschwerdeführerin 
in diesem Zusammenhang eine aktuelle Abklärung durch Einholung eines aktualisierten 
Arztberichts bei Dr. C___ (Replik, S. 2). Allein schon der Medikamentenspiegel (vgl. z.B. 
IV-act. 99, S. 6) und die bereits jahrelang regelmässig absolvierte Psychotherapie der 
Beschwerdeführerin sprechen dagegen, ihre psychischen Einschränkungen ohne weitere 
fachärztliche Beurteilung mit der Begründung ausser Acht zu lassen, diese seien zum 
Vornherein nicht als invalidisierend anzusehen. 
 
Auch weitere Hinweise der Vorinstanz auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
überzeugen bei einer Gesamtbetrachtung des vorliegend gegebenen Sachverhalts nicht, 
um 
gestützt 
auf 
diese 
Rechtsprechung 
im 
vorliegenden 
Fall 
ohne 
weitere 
Sachverhaltsabklärungen darauf zu schliessen, es liege in psychischer Hinsicht keine 
rentenbegründende Invalidität vor. So wurde nämlich bei der Beschwerdeführerin sowohl 
vom 
behandelnden 
Psychiater 
als 
auch 
vom 
Gutachter 
die 
Diagnose 
einer 
Persönlichkeitsstörung gestellt (vgl. im Gegensatz dazu das von der Vorinstanz angeführte 
Urteil des Bundesgerichts 9C_687/2013 vom 24. Juni 2014, E. 4.2, wo festgehalten ist, es 
sei weder eine Persönlichkeitsstörung noch eine Persönlichkeitsveränderung bei der 
dortigen Leistungsansprecherin diagnostiziert worden); Dr. E___ führte sogar ausdrücklich 
präzisierend an, die diagnostizierte Persönlichkeitsstörung begründe die von ihm 
geschätzte 70% Arbeitsunfähigkeit (IV-act. 109), weshalb der Schluss der Vorinstanz in der 
Seite 14 
angefochtenen Verfügung, die IV-fremde, freiwillige, langjährige Abwesenheit vom 
Arbeitsmarkt erschwere der Beschwerdeführerin den Wiedereinstieg in die Arbeitswelt und 
die Persönlichkeitsstruktur verstärke die Schwierigkeit lediglich zusätzlich, jedenfalls nicht 
auf Dr. E___ abgestützt werden kann. Selbst wenn psychosoziale Faktoren ebenfalls einen 
gewissen Einfluss auf den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin haben dürften, so 
kann gestützt auf die medizinischen Unterlagen nicht ohne weiteres davon ausgegangen 
werden, letztlich sei die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin allein auf diese 
Faktoren zurückzuführen, nachdem sowohl der behandelnde Psychiater als auch der 
Gutachter übereinstimmende konkrete medizinische Diagnosen mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin gestellt haben (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
9C_470/2015 vom 7. Januar 2016, E. 4.3). 
 
Angesichts der aufgezeigten Ungereimtheiten beruht die angefochtene Verfügung auch mit 
Blick auf den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin auf ungenügenden 
medizinischen Sachverhaltsabklärungen. Hinzu kommt der lange Zeitablauf seit der 
Begutachtung durch Dr. E___, welcher nicht einfach übergangen werden kann, zumal 
deutliche Anhaltspunkte für eine seitherige Verschlechterung des Gesundheitszustands 
bestehen. Die Vorinstanz hat in Nachachtung ihrer Abklärungspflicht aktuelle Arztberichte 
sowohl beim behandelnden Psychiater als auch ein neues psychiatrisches Gutachten 
einzuholen. 
 
2.13 
 
Um feststellen zu können, in welchem Ausmass eine versicherte Person im Haushalt 
zufolge ihrer gesundheitlichen Beschwerden eingeschränkt ist, bedarf es im Regelfall einer 
Abklärung vor Ort (vgl. Art. 69 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV, 
SR 831.201]; Urteil des Bundesgerichts 8C_671/2007 vom 13. Juni 2008, E. 3.2.1, m.w.H.). 
Entscheidend ist im Haushaltsbereich nicht in erster Linie die medizinisch-theoretische 
Arbeitsunfähigkeit, sondern vielmehr, wie sich der Gesundheitsschaden in der 
nichterwerblichen Betätigung konkret auswirkt (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 418/05 vom 
9. August 2005, E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2011 vom 31. März 2011, E. 
3.1.1, je m.w.H.). Für den Beweiswert eines Haushaltsberichts ist wesentlich, dass er von 
einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen 
Verhältnisse 
sowie 
der 
aus 
den 
medizinischen 
Diagnosen 
sich 
ergebenden 
Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten 
Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht 
aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen 
detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den 
Seite 15 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_921/2011 
vom 22. Februar 2012, E. 3.3.1, m.w.H.). 
 
2.14 
 
Am 1. November 2011 führte die Vorinstanz eine Haushaltsabklärung bei der 
Beschwerdeführerin durch und ermittelte eine Einschränkung in der Haushaltstätigkeit von 
22% (IV-act. 36). Es fällt auf, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der 
Haushaltsabklärung in einer 3.5 Zimmer Wohnung „zentral in H___“ (an der Adresse 1___) 
wohnte, während noch vor Erlass der angefochtenen Verfügung die Adresse der 
Beschwerdeführerin zweimal geändert hat (zunächst Adresse 2___, erstmals ersichtlich 
aus IV-act. 87; später Adresse 3___, vgl. IV-act. 90, von der Vorinstanz als neue Adresse 
erst erfasst im Januar 2015, VI-act. 118). Die Vorinstanz hat nicht überprüft, inwieweit sich 
durch stattgefundene Wohnungswechsel allenfalls auch die Wohnverhältnisse geändert 
haben, obwohl dies für das Ergebnis der Haushaltsabklärung entscheidend ist. Weiter fällt 
auf, dass im Zeitpunkt der Haushaltsabklärung die damals 10jährige Tochter der 
Beschwerdeführerin drei Mahlzeiten pro Tag zu Hause einnahm; inwieweit sich die 
Betreuungsaufgaben der Beschwerdeführerin mit dem zunehmenden Alter der Tochter 
allenfalls verändert haben, ist ebenfalls nicht bekannt. Die 3,5 Jahre vor Erlass der 
angefochtenen Verfügung ermittelte Einschränkung im Haushaltsbereich von 22% beruht 
damit offensichtlich nicht mehr auf im Verfügungszeitpunkt aktuellen Grundlagen, so dass 
darauf nicht abgestellt werden kann. Die Beschwerdeführerin verlangt zu Recht eine neue 
Haushaltsabklärung; bei dieser Gelegenheit wird auch auf die von der Beschwerdeführerin 
konkret vorgebrachten Vorbehalte gegenüber der Gewichtung der einzelnen Bereiche 
einzugehen sein (vgl. Beschwerde, S. 9). Die aktuellen gesundheitlichen Beschwerden, 
insbesondere auch in psychischer Hinsicht, sind bei der neuen Haushaltsabklärung 
mitzuberücksichtigen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf 
die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, 
weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren 
kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch 
stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer 
psychisch bedingten Invalidität geht, d.h. wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen 
im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die 
fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten 
Aufgaben zu erfüllen, ist in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht 
einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson 
regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der 
damit 
verbundenen 
Einschränkungen 
zu 
erkennen 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
8C_620/2011 vom 8. Februar 2012, E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 
Seite 16 
28. Mai 2014, E. 5.1, je m.w.H.). In diesem Zusammenhang wird sich die Vorinstanz somit 
gegebenenfalls auch mit der Einschätzung von Dr. C___, der die Einschränkungen der 
Beschwerdeführerin im Haushalt anhand eines Fragebogens mit genauer Zeiterfassung im 
Zeitraum vom 15. März 2013 bis 14. April 2013 untersucht hat, auseinanderzusetzen haben 
(IV-act. 84). 
 
2.15 
 
Die Vorinstanz wird zusammenfassend angewiesen, einerseits den aktuellen Sachverhalt in 
medizinischer Hinsicht weiter abzuklären sowie andererseits die Haushaltsabklärung zur 
Ermittlung der Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich zu 
wiederholen. 
 
In medizinischer Hinsicht sind in einem ersten Schritt aktuelle Arztberichte bei den 
behandelnden Ärzten einzufordern. 
 
Was die psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen, welche bei der Beschwerdeführerin 
im Vordergrund stehen, betrifft, so wird die Vorinstanz angewiesen, in einem zweiten Schritt 
erneut eine aktuelle Begutachtung der Beschwerdeführerin - möglicherweise, aber nicht 
zwingend, bei Dr. E___, der die Beschwerdeführerin schon zuvor begutachtet hat - zu 
veranlassen. Eine blosse Nachfrage bei Dr. E___ genügt angesichts des Zeitablaufs seit 
der Begutachtung im November 2011 nicht, um eine abschliessende Beurteilung des 
psychischen 
Gesundheitszustands 
vornehmen 
zu 
können. 
Bei 
einer 
erneuten 
Begutachtung werden insbesondere auch die vom Bundesgericht in BGE 141 V 281 
formulierten Indikatoren zu berücksichtigen sein. 
 
Was die physischen Einschränkungen der Beschwerdeführerin betrifft, welche Dr. D___ in 
seinem 
Gutachten 
festgestellt 
hat, 
so 
wird 
im 
Rahmen 
der 
weiteren 
Sachverhaltsabklärungen zu prüfen sein, ob sich aktuell noch Anhaltspunkte für eine 
physische Beeinträchtigung ergeben; falls nein, wäre genau zu begründen, gestützt auf 
welche medizinische Einschätzung davon auszugehen ist, dass heute keine solchen 
Einschränkungen mehr vorhanden sind. Im Zweifelsfall wäre aufgrund des Zeitablaufs seit 
der Begutachtung durch Dr. D___ eine erneute, aktuelle Begutachtung in somatischer 
Hinsicht erforderlich. 
 
Im Anschluss an diese ergänzenden Sachverhaltsabklärungen wird die Vorinstanz einen 
allfälligen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin erneut zu prüfen und darüber neu zu 
verfügen haben. Die angefochtene Verfügung ist entsprechend aufzuheben und die Sache 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Seite 17 
3. 
Kosten und Entschädigung 
 
 
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung kostenpflichtig. Weil die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks ergänzender Abklärungen 
rechtsprechungsgemäss als Obsiegen gilt (anstelle vieler: Urteil des Bundesgerichts 
9C_874/2014 vom 2. September 2015, E. 5; BGE 137 V 57, E. 2.1), sind dem 
Verfahrensausgang entsprechend bei der obsiegenden Beschwerdeführerin keine Kosten 
zu erheben (Art. 19 Abs. 3 e contrario i.V.m. Art. 53 Abs. VRPG). 
 
 
Die IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden hat der Beschwerdeführerin dem Verfahrensausgang 
entsprechend eine Parteientschädigung auszurichten (Art. 61 lit. g ATSG), womit sich die 
der Beschwerdeführerin gewährte unentgeltliche Verbeiständung erübrigt. Im vorliegenden 
Fall erscheint eine Entschädigung von pauschal Fr. 2‘500.-- (inkl. Barauslagen und 
Mehrwertsteuer) als angemessen. 
 
 
Der Invalidenversicherung werden grundsätzlich keine Verfahrenskosten auferlegt und 
keine Parteientschädigungen zugesprochen (Art. 61 lit. g ATSG e contrario, KIESER, ATSG-
Kommentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 58 und 199 f. zu Art. 61 ATSG, Art. 22 
Abs. 1 VRPG). 
 
 
Seite 18 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde von A___ wird die angefochtene Verfügung vom 2. März 
2015 aufgehoben und die Angelegenheit zu ergänzenden Abklärungen im Sinne der 
Erwägungen und anschliessender Neuverfügung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Die IV-Stelle wird verpflichtet, Rechtsanwalt AA___ mit Fr. 2‘500.-- (inklusiv Barauslagen 
und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit dessen Zustellung beim 
Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten 
gemäss 
Art. 39 ff., 
82 ff. 
und 
90 ff. 
des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110) geführt 
werden. Die Beschwerdeschrift ist zu unterzeichnen und dreifach einzureichen. Der 
angefochtene Entscheid mitsamt Zustellcouvert ist beizulegen. Die Beschwerdeschrift hat 
die Begehren und deren Begründung zu enthalten. Die Beweismittel sind zu bezeichnen 
und, soweit die Beschwerdeführerin diese in Händen hat, beizulegen. 
 
 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über deren Anwalt, die Vorinstanz und das 
Bundesamt für Sozialversicherungen. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Annika Mauerhofer 
 
 
 
 
 
versandt am: 21.03.16