ar_gerichte · OG O3V-19-20 · 2020-09-22 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Die von der Beschwerdeführerin gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde an das Bundesgericht hat dieses mit Entscheiddatum vom 22. September 2020 abgewiesen (8C_356/2020). Urteil vom 18. Febru
 
 
Die von der Beschwerdeführerin gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde an das Bundesgericht 
hat dieses mit Entscheiddatum vom 22. September 2020 abgewiesen (8C_356/2020). 
Urteil vom 18. Februar 2020 
Mitwirkende 
Obergerichts Vizepräsident W. Kobler 
Oberrichterin D. Sieber 
Oberrichter H.P. Fischer, F. Windisch, E. Zingg 
Obergerichtsschreiber M. Giger 
Verfahren Nr. 
03V 1920 
Sitzungsort 
Trogen 
Beschwerdeführerin 
A. ______ 
vertreten durch: RA AA. ______ 
Vorinstanz 
Versicherung B. ______ 
Gegenstand 
Leistungen der Unfallversicherung 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Versicherung B. 
______ vom 8. März 2019 
 
 
 
 
 
Rechtsbegehren 
a) der Beschwerdeführerin: 
1. 
Der Einspracheentscheid vom 8. März 2019 sei aufzuheben und es seien der 
Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. 
2. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Durchführung weiterer Abklärungen an die Be-
 


schwerdegegnerin zurückzuweisen. 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Be-
schwerdegegnerin. 
b) der Vorinstanz: 
Die Beschwerde vom 5. April 2019 sei abzuweisen unter Kosten- und Entschädigungs- 
folgen zulasten der Beschwerdeführerin. 
Sachverhalt 
A. Die am XX.XX.1980 geborene A. ______ war seit Juni 2011 bei der C. ______ als 
Raumpflegerin angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Versicherung B. ______ 
obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 10. Juli 
2015 machte sie im Rahmen ihrer Arbeit einen Fehltritt auf einer Treppe und zog sich 
dadurch eine Verdrehung/Verstauchung des Knies links zu, wobei sie laut ihren eigenen 
Angaben anfänglich starke Schmerzen verspürt sowie eine Schwellung festgestellt habe, 
die jedoch in den folgenden Tagen zunehmend nachgelassen hätten (act. 6.3.1 und 6.3.2). 
Am 28. Juli 2015 unternahm die Versicherte mit ihrer Familie eine Wanderung auf den Ho-
hen Kasten. Dabei habe sie zunehmend Schmerzen am linken Knie verspürt und sie sei 
immer wieder damit weggeknickt (act 6.3.1). Aufgrund anhaltender Beschwerden am 
linken Knie stand die Versicherte ab Januar 2016 in ärztlicher Behandlung und es folgten 
diverse Abklärungen sowie operative Eingriffe. 
B. Mit Bagatell-Unfallmeldung vom 22. März 2016 meldete die Versicherte das Ereignis vom 28. 
Juli 2015 der Versicherung B. ______). In der Folge wurde ihr von der Versicherung am 31. 
März 2016 mitgeteilt, dass die Leistungsvoraussetzungen nicht erfüllt seien bzw. kein Unfall im 
Rechtssinne vorliege. Diese Leistungsablehnung blieb seitens der Versicherten unangefochten 
(vgl. Ziffer 2.3 des Einspracheentscheids vom 8. März 2019 
Seite 2 


[act. 6.1.9 und 6.3.25] sowie den Schadeninspektorenbericht vom 27. Februar 2018, 
act. 6.3.1). 
C. Am 14. Januar 2018 lief die Versicherte in Wil auf der Oberen Bahnhofstrasse in Richtung 
Bahnhof. Dabei stürzte sie auf einer nicht zu erkennenden Eisplatte aus und stürzte direkt auf 
das linke Knie, wodurch sie sich eine Prellung zuzog (act. 6. 1.1 sowie 6.1.2). 
D. Am 27. Februar 2018 wurde die Versicherte im Rahmen eines Schadeninspektorenge-
sprächs darauf aufmerksam gemacht, dass es sich bei den Vorfällen vom 10. Juli 2015 
und 14. Januar 2018 um Unfälle im Rechtssinne handle. Folglich reichte die Versicherte 
am 1. bzw. 26. März 2018 die beiden betreffenden Unfallmeldungen ein (act. 6.1.1; act. 
6.3.2). Am 26. April 2018 erfolgte eine medizinische Stellungnahme des Vertrauensarztes 
der Versicherung B. ______, Dr. D. ______, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie. 
Der Mediziner erklärte, in Bezug auf den Unfall vom 10. Juli 2015 sei der Status quo sine 
nach 8 Wochen erreicht worden; in Bezug auf den Unfall vom 14. Januar 2018 wurde der 
Status quo sine auf den 2. März 2018 festgesetzt (act. 6.4.26). 
E. 
Mit Verfügung vom 25. Mai 2018 sprach die Versicherung B. ______ der Versicherten für das 
Unfallereignis vom 10. Juli 2015 bis zum 4. September 2015 die gesetzlichen Leistungen zu. 
Für die darauf folgende Zeit lehnte sie eine Leistungspflicht ab (act. 6.3.10). Gleichentags 
erliess sie ihre Verfügung im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 14. Januar 2018. 
Diesbezüglich übernahm sie die gesetzlichen Leistungen bis zum 1. März 2018. Über diesen 
Zeitpunkt hinaus verneinte sie wiederum ihre Leistungspflicht (act. 6.1.7). Nachdem die 
Versicherte Einsprache gegen die beiden Verfügungen erhoben hatte, beauftragte die 
Versicherung B. ______ Dr. F. _____, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, mit einem Gutachten, welches am 12. Dezember 2018 geliefert 
wurde (act. 6.4.33). Am 14. Januar 2019 nahm Dr. F. _____ noch zu Ergänzungsfragen der 
Versicherung B. ______ Stellung (act. 6.4.35). Gestützt auf die Ergebnisse des Gutachtens 
wies der Unfallversicherer die Einsprache am 8. März 2019 ab (act. 6.1.9 und 6.3.25). 
F. 
Gegen den nämlichen Einspracheentscheid richtet sich die vorliegende Beschwerde der durch 
Rechtsanwältin RA AA. ______ vertretenen Versicherten vom 5. April 2019, mit dem eingangs 
aufgeführten Rechtsbegehren (act. 1). Die Vernehmlassung der Vorinstanz mit obigem 
Rechtsbegehren folgte am 24. Mai 2019 (act. 5). In ihrer Replik vom 19. Juni 2019 hielt die 
Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (act. 9); der Eingabe war eine orthopädische 
Beurteilung von Dr. G. ______, Facharzt FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 
22. 
Mai 
2019 
beigelegt 
(act. 
10.44). 
Der 
Unfallversicherer 
dupli
Seit


zierte am 14. August 2019 (act. 13) und reichte dabei eine zusätzliche Stellungnahme seines 
Vertrauensarztes Dr. D. ______ vom 21. Juli 2019 ein (act. 14). 
G. Die Parteien verzichteten auf eine mündliche Verhandlung. 
H. Nachdem den Parteien das vorliegende Urteil eröffnet wurde, verlangte die Beschwerdeführerin 
innert Frist eine schriftliche Begründung (act. 19). 
Erwägungen 
1. 
Vorliegend ist festzustellen, dass der angefochtene Einspracheentscheid an sich zwei Un-
fallereignisse zum Gegenstand hat. Indes, in ihrer Beschwerde nimmt die Beschwerdefüh-
rerin im Rahmen ihrer rechtlichen Ausführungen ausschliesslich auf das Unfallereignis vom 
10. Juli 2015 Bezug. Sie scheint mithin die Auffassung der Versicherung B. ______ 
anzuerkennen, dass hinsichtlich des Ereignisses vom 14. Januar 2018 ab dem 2. März 2018 
keine Leistungspflicht des Unfallversicherers mehr besteht. Diese Schlussfolgerung ist auch 
richterlicher Sicht denn auch nicht zu beanstanden. Im Ergebnis ist in diesem 
Beschwerdeverfahren nur das Ereignis vom 10. Juli 2015 streitig und zu prüfen. 
2. 
2.1 
Am 1. Januar 2017 sind die revidierten Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 
über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) und der Verordnung vom 20. Dezember 1982 
über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten. Gemäss Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen 
zur 
Änderung 
vom 
25. 
September 
2015 
werden 
Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor deren Inkrafttreten ereignet haben, und für 
Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht 
gewährt. Vorliegend finden daher, nachdem der Streitigkeit ein Ereignis aus dem Jahre 2015 zu 
Grunde liegt, die bis 31. Dezember 2016 gültigen Bestimmungen Anwendung. 
2.2 
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen 
dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli-
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusam-
menhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträch-
tigung nicht oder nicht in gleicher Weise oder nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Für 
Seite 4 


die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs ist nicht erforderlich, dass ein Unfall 
die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das 
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Faktoren für die Schädigung verantwortlich, 
d.h. zumindest teilkausal ist, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, 
ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129V 181 E. 3.1, 
117V 376 E. 3a; SVR 2007 UV Nr. 28 S. 94). Bei organischen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität, weitgehend mit der natürlichen Kausalität; 
die Adäquanz hat hier praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 122 V 417 E. 2c mit 
Hinweisen; RKUV 2004 Nr. U 505 S. 249 E. 2.1). 
2.3 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher 
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Be-
schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungsanspruches nicht (BGE 119 V 338 E. 1, 118 V 289 E. I b, je mit Hinweisen). 
2.4 
Für die Beantwortung der Tatfrage nach dem Bestehen natürlicher Kausalzusammenhänge 
im Bereich der Medizin Ist das Gericht in der Regel auf Angaben ärztlicher Experten und 
Expertinnen angewiesen (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 III 110, 112 V 30; PVG 1984 Nr. 82, 
174). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts Ist entscheidend, ob der Bericht für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abge-
geben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur-
teilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fach-
person begründet sind (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Angesichts 
des Gesagten sind auch Berichte und Gutachten, welche die Versicherungen während des 
Administrativverfahrens von ihren eigenen Ärzten einholen, beweistauglich, solange ihre 
Richtigkeit nicht durch konkrete Indizien erschüttert wird (BGE 125 V 352 E. 3; RKUV 1991 
Nr. U 133 S. 311 ff.). Auch ärztliche Beurteilungen aufgrund der Akten sind nicht unzuver-
lässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen 
Status ergeben und diese Daten unbestritten sind (PVG 1996, 265 E. 3b; RKUV 1988 Nr. U 
56 S. 371). 
Seite 5


3. Die medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt: 
a) Am 28. Januar 2016 begab sich die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Beschwerden am 
linken Knie erstmals in ärztliche Behandlung bei ihrem Hausarzt Dr. H. ______. Dieser stellte ein 
Schubladenphänomen fest und veranlasste folglich ein MRI im Spital I. ______ 
(act. 1,5.4). 
b) Fragliches MRI vom 5. Februar 2016 ergab laut dem zuständigen Arzt Dr. J. ______ eine 
Auftreibung und Signalerhöhung des vorderen Kreuzbandes, was zusammen mit der Sig-
nalerhöhung im medialen apikalen Rand des Hoffa'schen Fettkörpers für das Vorliegen einer 
Partialruptur des vorderen Kreuzbandes spreche (act. 6.4.1). 
c) 
Dem Sprechstundenbericht der Orthopädie des Spitals I. ______ (Dres. Dr. K. 
______/Dr. L. ______) vom 8. März 2016 ist in Bezug auf den Befund des Knie links zu 
entnehmen: Intakte Hautverhältnisse. Keine Schwellung. Kein Erguss. Flexion/Extension 
150/0/0°. Stabiler Seitenbandapparat. Vorderes Kreuzband mit hartem Anschlag, seiten-
gleiche Funktionsprüfung. Keine Schublade. HKB intakt. Meniskuszeichen negativ. Patella 
indolent. Kniekehle indolent. pDMS intakt. Bezüglich des MRT vom 5. Februar 2016 wird in 
dem Bericht ausgeführt: Auftreibung und Signalalteration des vorderen Kreuzbandes, je-
doch kontinuitätserhaltene Fasern; aufgrund der klinisch intakten Funktionsprüfung des 
vorderen Kreuzbandes müsse von einer früheren Zerrung ausgegangen werden (act. 
6.4.2). 
d) Laut dem Sprechstundenbericht der Dres. Dr. K. ______/Dr. L. ______ vom 12. April 2016 
habe sich die Beschwerdeführerin damals ausserplanmässig gemeldet, da sie auf 5 Mal 
Physiotherapie bis dahin nicht angesprochen habe. Die Patientin gebe infrapatellare 
Beschwerden an. Primär belastungsabhängige Schmerzen. Nach nochmaliger Nachfrage 
hinsichtlich eines allfälligen Instabilitätsgefühls könne die Patientin aktuell keine Aussage mehr 
darüber tref- 
fen (act. 6.4.3). 
e) Am 22. April 2016 erfolgte im Spital I. ______ (1. Operateur: Dr. L. ______) eine diag-
nostische Kniearthroskopie links. Laut dem Operationsbericht ergaben sich namentlich fol-
gende Feststellungen: Tendenziell aufgequollenes VKB, jedoch keine Kontinuitätsunterbre-
chung, keine intraligamentären Fissuren, keine Auffaserung. Funktionell intaktes VKB. Gute 
Anspannung beim Lachman-Test. Am ehesten Status nach Zerrung des VKB im femoralen 
Anteil. HKB intakt. Eine Plica vor dem vorderen Kreuzband gelegen wird reseziert (act. 
6.4.4). 
Seite 6 


f) In einem weiteren Arztbericht der Dres. Dr. K. ______/Dr. L. ______ betreffend eine 
Verlaufskontrolle vom 7. Juni 2016 wurde ausgeführt, die Versicherte habe laut eigenen 
Angaben von der Operation profitiert. Gelegentlich steche es jedoch noch peripatellär. Des 
Weiteren schlechte Flexionsfähigkeit (act. 2.9). 
g) In der Folge konsultierte die Beschwerdeführerin Dr. M. ______ von der Orthopädie Appen-
zell. Laut dessen Bericht vom 8. Juli 2016 persistierten die Beschwerden am linken Knie, die 
Anamnese und die klinische Untersuchung sprächen für eine sagittale Instabilität. Es sei eine 
Wiederholung des MRI indiziert (act. 2.10). 
h) Fragliches MRI wurde am 8. Juli 2016 durchgeführt und ergab folgende Beurteilung: Kein 
Nachweis osteochondraler Läsionen, so dass der Ursprung der arthroskopisch geborgenen 
freien Gelenkkörperchen in der heutigen MRI-Untersuchung nicht geklärt werden könne. 
Das VKB sei weiterhin stark aufgefiedert mit deutlichem T2-Signal, idem zur Vor-
untersuchung und unverändert vereinbar mit einer VKB-Partialruptur. Der leichte Kniege-
Ienkserguss sei möglicherweise noch postinterventionell, ebenso das subkutane Weichteil-
ödem. Unverändert kleiner Knorpeldefekt der medialen Patellafacette (act. 2.11). Gestützt 
auf die MRI-Befunde hielt Dr. M. ______ mit Arztbericht vom 13. Juli 2016 fest, dass die 
Indikation zur Kniearthroskopie links mit arthroskopisch assistierter VKB-Ersatzplastik 
(Semi-tendinosus) gestellt werden könne (act. 2.12). 
i) Nach Durchführung des arthroskopischen Eingriffs am 26. August 2016 im Spital I. ______ 
durch Dr. M. ______ wurde im Austrittsbericht vom 29. August 2016 die Diagnose einer 
sagittalen Instabilität bei Status nach Kniedistorsion [ ... ]" angegeben. Unter „Therapie" wurde 
vermerkt: 
Knie-Arthroskopie 
links 
und 
arthroskopisch 
assistierte 
VKB-Ersatz-plastik 
(Semitendinosussehne) am 26. August 2016, Dr. M. ______ [ ... ] (act. 14). 
j) Nach der Operation vom 26. August 2016 berichtete Dr. M. ______ am 29. September 
2016 über eine ausgeprägte Schwellungsneigung vom Knie abwärts trotz regelmässiger 
Lymph-drainage 
und 
Tragen 
eines 
Stützstrumpfes. 
Ansonsten 
bestehe 
ein 
beschwerdearmer Verlauf (act. 2.15). Nachdem sich die ausgeprägte Schwellung des 
linken Unterschenkels auch noch in der Untersuchung vom 10. November 2016 zeigte (act. 
2.16), veranlasste Dr. M. ______ eine Phleboduplexsonographie. Diese wurde am 12. 
November 2016 vom Internisten Dr. N. ______ durchgeführt. Dessen Beurteilung ergab: 
Ausschluss tiefe Beinvenenthrom-bose, grossvolumiger Kniegelenkerguss, ödematöse 
Schwellung subkutan von supra-genual bis nach distal (act. 2.17). 
Seite 7 


k) Aufgrund des dringenden Verdachts auf eine allergische Reaktion auf Implantatmaterial 
erfolgte am 10. Februar 2017 ein weiteres MRI Knie links, mit folgender Beurteilung: Massive 
Schwellung der Weichteile mit Flüssigkeitsmarkierung um das und am Kniegelenk. Kein 
Nachweis einer Osteolyse bzw. Osteoyelitis. Regulärer postoperativer Befund bei Zustand nach 
vorderer Kreuzbandplastik (act. 2.21). 
I) Am 14. Februar 2017 führte Dr. M. ______ eine Kniearthroskopie links durch, im Rahmen 
welcher die Entfernung des Endobutton femoral sowie der Interferenzschraube tibial vorge-
nommen wurde (act. 2.23). 
m) Am 13. Juli 2017 erfolgte eine Konsultation der Versicherten im Spital S. _____ (Dr. O. 
______). Diagnostiziert wurde dabei eine Arthrofibrose Knie linKs 1.. .1. In der Beurteilung 
wurde ausgeführt, der Verlauf sei sicher aussergewöhnlich. Die Ursache für die persistierende 
Schwellung könnte theoretisch eine Thrombose sein, was gemäss Patientin ausgeschlossen 
worden sei. Differentialdiagnostisch sei insbesondere auch an ein CRPS zu denken, was den 
Verlauf erklären könnte. Gemäss Patientin seien auch Allergien festgestellt worden, 
insbesondere auf die eingebauten Fremdkörper, welche nun aber entfernt seien. Falls dies die 
alleinige Ursache sei, wäre dies äusserst ungewöhnlich. Der Patientin sei eine rheumatologische 
Abklärung zu empfehlen (act. 2.26). 
n) Das Schmerzzentrum des Spital P. ______ hielt in seinem Bericht vom 6. Februar 2018 
fest, die Patientin leide an einem chronifizierten nozizeptiven Schmerzsyndrom des linken 
Knies, wobei ausserhalb der Bewegungslimite der Schmerz für die Patientin in geringerem 
Ausmass beeinträchtigend sei als die ausgeprägte Bewegungseinschränkung des 
Kniegelenks bei Arthrofibrose und nachfolgend auch des Fusses und der Hüfte. Nach einem 
Sturz auf unebenem Grund seien nun auch Schmerzen im Bereich der Patella prominenter. 
Zudem bestehe ein persistierendes Lymphödem sowie eine deutlich erkennbare 
Muskelatrophie der Beinmuskulatur. Hinzu kämen zunehmende lumbale Rückenschmerzen 
aufgrund der kontinuierlichen Fehlbelastung in Kompensation der fehlenden Mobilität des 
linken Beines. Die anamnestischen und klinischen Kriterien eines CRPS seien aktuell in 
dieser Konsultation nicht erfüllt (act. 2.28). 
o) Ab dem 15. Februar 2018 stand die Beschwerdeführerin in Behandlung in der Orthopä-
die der Klinik Q. ______, wo eine ausgeprägte Arthrofibrose [ ... ] diagnostiziert wurde. Am 
30. Mai 2018 erfolgte deshalb ein weiterer operativer Eingriff (Kniearthroskopie [anterior + 
posterior], ausgiebiges Débridement, VKB-Resektion; Bohrkanalauffüllung femoral und tibial 
[ipsilateraler Beckenkamm]); vgl. den im Anschluss an die Hospitalisation vom 30. Mai bis 5. 
Juni 2018 erstellten Austrittsbericht vom 6. Juni 2018 (act. 2.32). 
Seite 8 


p) Dem Verlaufsbericht der Klinik Q. _______ vom 19. Juli 2018 ist zu entnehmen, bei der 
Patientin zeige sich erneut eine vermehrte Arthrofibrose mit abnehmender Beweglichkeit im 
Vergleich zu interoperativ, als noch 1100 spontan und 130° bei forcierter Flexion habe 
erreicht werden können und eine volle Streckung möglich gewesen sei. Trotz Phy-
siotherapie seien wieder 20° Flexion und 20° Extension verloren worden. Deshalb erfolge 
nun ein Versuch, medikamentös erneut die Entzündung und Narbenbildung zu hemmen, 
zudem solle eine Quengelschiene angepasst werden und die Physiotherapie soll einerseits 
die Patientin zur Quengeltherapie instruieren, anderseits auch aktive Bewegungstherapie 
für das Knie durchführen. Als Raumpflegerin bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfä- 
higkeit (act. 2.33). 
q) Im Verlaufsbericht der Klinik Q. ______ vom 31. August 2018 wurde als zusätzliche 
Diagnose eine fragliche Allergie/Unverträglichkeit auf Titan und bioresorbierbarer In-
terferenzschraube (zuckerhaltig 
- unklar ob Glukose, Fruktose, etc., fraglich Poly-L-Co-
Lactid) genannt. Im Übrigen zeige sich bei der Patientin eine regrediente Arthrofibrose mit 
etwas vermehrter Beweglichkeit. Die Instabilität spüre die Patientin subjektiv derzeit nicht, 
wobei sie sich auch in ihrer Aktivität zurückgenommen habe. Aufgrund der klinisch eindeu-
tigen vorderen Kreuzbandinstabilität bei reseziertem VKB-Transplantat sei davon auszu-
gehen, dass eine störende Instabilität bleiben werde (act. 2.34). 
r) Im Verlaufsbericht der Klinik Q. ______ vom 29. November 2018 wird ausgeführt, 
erfreulicherweise habe die Patientin die Beweglichkeit ausbauen können. Es persistiere jedoch 
eine deutliche Knieinstabilität links. Prinzipiell wäre bei aktiver Patientin die Indikation zu 
operativer Stabilisierung gegeben. Zur Rückkehr in den Arbeitsprozess strebe die Patientin 
indes primär eine Umschulung in eine administrative Tätigkeit an. Deshalb sei die operative 
Stabilisierung mittels erneuter VKB-Re-Rekonstruktion für die Patientin derzeit 
sekundär (act. 2.35). 
s) Der Vertrauensarzt der Versicherung B. ______, Dr. D. ______, führte in seiner 
Beurteilung vom 26. April 2018 im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 10. Juli 2015 
aus, 
nach 
Schilderung 
des 
Unfallhergangs 
durch 
die 
Versicherte 
werde 
versicherungsmedizinisch ein primäres Supi-nationstrauma des linken Fusses und eine 
sekundäre Distorsion des linken Kniegelenkes als Folge des Ereignisses vom 10. Juli 2015 
zugrunde gelegt. Erstaunlicherweise würden nur Beschwerden am linken Kniegelenk, nicht 
jedoch am linken OSG beklagt, die ohne vernünftige Zweifel zu erwarten gewesen wären. 
Das Verhalten der Versicherten und die Tatsache, dass die Schwellung des Kniegelenkes in 
den nachfolgenden Tagen rasch rückläufig gewesen sei, spreche gegen eine relevante 
Schädigung des Kniegelenkes. In die- 
Seite 9 


sein Zusammenhang sei auch festzustellen, dass die Angaben der behandelnden Ärzte 
zum Unfallhergang deutlich voneinander abweichen würden. Die während der Wanderung 
vom 28. Juli 2015 beklagten Beschwerden liessen sich eher auf die im MRI vom 5. Februar 
2016 dokumentierten degenerativen Veränderungen des linken Kniegelenks zurückführen, 
die auch die rezidivierenden Schwellungen des Kniegelenks zwanglos erklärten. Obwohl 
das MRI vom 5. Februar 2016 eine Partialruptur des vorderen Kreuzbandes beschreibe, 
schliesse die Arthroskopie vom 22. April 2016 eine traumatisch strukturelle Verletzung des 
vorderen Kreuzbandes bei unauffälligem Lachman-Test aus. Unter den o.g. klinischen Be-
funden, den bildgebenden Befunden und dem Arthroskopiebefund vom 22. April 2016 über-
rasche die Indikationsstellung zu einer VKB-Plastik vom 26. August 2016. Aus versiche-
rungsmedizinischer Sicht liege ohne vernünftige Zweifel ein Vorschaden (Knorpelschaden 
medialer Femurcondylus) vor. Aus versicherungsmedizinischer Sicht liege eine Distorsion 
des linken Kniegelenks ohne strukturell traumatische Läsion vor. Der Status quo sine sei 8 
Wochen nach dem Unfallereignis erreicht. Die Operationen vom 22. April 2016, 26. August 
2016, 14. September 2017 sowie die beiden Mobilisationen vom September und Oktober 
2017 stünden weder sicher, noch überwiegend wahrscheinlich, sondern nur möglicherweise 
in natürlichem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 10. Juli 2015. Das Ereignis vom 10. 
Juli 2015 habe vorübergehend zu einer Verschlimmerung des Vorzustandes geführt (act. 
6.4.26). 
t) Dem von der Versicherung B. ______ veranlassten Gutachten von Dr. F. _____ (act. 6.4.33) 
sind folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen: 
Arthrofibrose des linken Kniegelenks (lCD-b: M24.6) bei vermutlich allergischer Reaktion auf 
Implantate nach VKB-Plastik (lCD-10: T84.8) mit schlussendlich Resektion des VKB-
Transplantates (Ende Mai 2018); 
Belastungsabhängige 
Lumbago, 
vermutlich 
im 
Sinne 
einer 
myofaszialen 
Überlastungsproblematik (lCD-I 0: M54.5). 
Laut Gutachten leide die Versicherte derzeit an bewegungs- und belastungsabhängigen 
Schmerzen im Bereich des linken Kniegelenkes, einer deutlichen Einschränkung der Be-
weglichkeit (Flexion/Extension 100-15-00), einer sagittalen Instabilität sowie an einer deutlichen 
muskulären Atrophie im Bereich der linksseitigen Oberschenkelmuskulatur. 
Die erwähnten Befunde stünden zweifellos in einem Zusammenhang mit der operativen 
Stabilisierung des vorderen Kreuzbands, also der am 26. August 2016 durchgeführten Plastik 
des vorderen Kreuzbands am linken Kniegelenk. 
Seite 10 


Es stelle sich grundsätzlich die Frage, ob diese operative Stabilisierung wegen einer im 
Rahmen des Unfalls vom 10. Juli 2015 erfolgten Schädigung am linken Kniegelenk 
durchgeführt werden musste. Die Beurteilung dieser Frage sei schwierig. Unter 
Berücksichtigung der Aktenlage und der Angaben der Versicherten sei schlussendlich 
folgendes festzuhalten 
Die Versicherte habe am 10. Juli 2015 ein Distorsionstrauma des linken OSG mit konseku-
tivem Verdrehen des linken Kniegelenks erlitten. Im Verlauf der folgenden zwölf Stunden sei 
es zur Anschwellung des Kniegelenks gekommen, welche innert wenigen Tagen wieder 
verschwunden sei und keinen Arztbesuch erforderlich gemacht habe. Dies spreche eher 
gegen eine Hämarthros-Bildung, wie sie beim Auftreten einer Bandruptur (i.e. einer Ruptur 
des VKB) zu erwarten wäre. Achtzehn Tage danach habe die Versicherte im Rahmen einer 
Bergwanderung zusätzlich zu den Schmerzen Instabilitätsgefühle verspürt, sodass sie den 
Rückweg (bergab) nur mit gestrecktem (,‚steifem") Kniegelenk (Aktivierung der Oberschen-
kelmuskulatur) habe absolvieren können. Auch im Anschluss an jene Wanderung sei keine 
medizinische Beurteilung erfolgt; es seien Ultraschallbehandlungen durch einen Naturarzt 
durchgeführt worden. Die Versicherte habe in der Folge ihr berufliches Pensum von 40 % als 
Putzfrau beibehalten. Laut ihren Angaben hätten sich bei belasteten Tätigkeiten Instabi-
litätsgefühle gezeigt, sodass sie immer wieder fremde Hilfe habe in Anspruch nehmen 
müssen. 
Wegen persistierender Schmerzen habe die Versicherte im Januar 2016, also gut sechs 
Monate nach dem Unfall, ihren Hausarzt aufgesucht, welcher bei Verdacht auf vordere 
Kreuzbandläsion ein MRI veranlasst habe. Aufgrund der MR-Untersuchungen, die vor dem 
stabilisierenden Eingriff von Ende August am 5. Februar 2016 und 8. Juli 2016 durchgeführt 
worden seien, sei folgendes festzustellen: Ein Kniegelenkserguss oder ein Bone bruise als 
Hinweise auf eine frische Verletzung liege nicht vor. Dies sei jedoch nicht erstaunlich, wenn 
man bedenke, dass das Unfallereignis im Juli 2015, also viele Monate vor den MR-Unter-
suchungen, durchgeführt (sic!) worden sei. Das vordere Kreuzband sei in seiner Kontinuität 
erhalten. Allgemein seien die Fasern deutlich aufgeschwollen, ansatzweise femoral zeige 
sich eine Intensitätserhöhung, welche im Vergleich Februar 2016 zu Juli 2016 eine Verän-
derung erfahren habe. Dies sei im Sinne eines Reparatur- respektive vernarbenden Pro-
zesses zu deuten. Anlässlich der ersten fachärztlichen Kontrolle am 8. März 2016 sei die 
Rede von „belastungsabhängigen Schmerzen des linken Kniegelenks ohne lnstabilitätsge-
fühl". Klinisch werde beim Lachman-Test ein harter Anschlag beschrieben, sodass der 
Facharzt unter Berücksichtigung des MRI-Befundes zum Schluss komme, dass „aufgrund 
der klinisch intakten Funktionsprüfung des vorderen Kreuzbandes von einer früheren Zer-
rung ausgegangen werden" müsse. Im Bericht über die Arthroskopie vom 22. April 2016 
Seite 11 


werde ebenfalls ein aufgequollenes, in seiner Kontinuität jedoch erhaltenes vorderes 
Kreuzband beschrieben, was der Interpretation des MR-Befundes entspreche. Weiter werde 
festgehalten, dass die intraoperative Prüfung keine Hinweise auf Insuffizienz des vorderen 
Kreuzbandes ergeben habe. In diesem Zusammenhang sei darauf hinzuweisen, dass 
anlässlich der Arthroskopie die lntaktheit des Kreuzbandes mit dem Häkchen überprüft 
werde; es erfolge also eine visuelle Beurteilung (und keine Interpretation). Im OP-Bericht 
vom 26. August 2018 werde nun eine „persistierend klinisch eindeutige sagittale Instabilität" 
erwähnt. Eine eindeutige Beschreibung des morphologischen Befundes des VKB liege nicht 
vor, es würden „am ehesten insuffizient verheilte VKB-Fasern femoralseitig" beschrieben. 
Angesichts der Anamnese, der Klinik und offensichtlich des intraoperativen Befundes, 
werde nun die Indikation zur Ersatzplastik des VKB gestellt. 
Obigen Darlegungen könne entnommen werden, dass, wie dies bereits vom Vertrauensarzt 
der Versicherung B. ______ festgehalten worden sei, weder eine echtzeitliche 
Beschreibung der Stabilitätssituation am linken Kniegelenk, noch eine eindeutige 
bildgebende Dokumentation einer Ruptur des VKB vorliege. Man sei somit schlussendlich 
auf die anamnestischen Angaben der Versicherten angewiesen, welche seit dem Unfall 
vom Juli 2015 persistierende lnstabilitätsgefühle beschreibe, welche letzten Endes Anlass 
zu operativen Revision gegeben hätten. Es sei demnach schlussendlich eine Frage der 
Würdigung (die vor allem der rechtsanwendenden Instanz obliege) der Angaben der 
Versicherten, 
ob 
in 
der 
Tat 
nach 
dem 
Unfall 
von 
Mitte 
Juli 
2015 
eine 
lnstabilitätssymptomatik aufgetreten sei. Angesichts des konkreten postoperativen Verlaufs 
nach der Stabilisierungs-OP sei es nicht möglich, retrospektiv zu beurteilen, ob die 
Stabilisation des Kniegelenks zur Beschwerdefreiheit geführt habe, was indirekt die 
Bestätigung der Instabilität bedeuten würde. Aus medizinischer Sicht sei die Stellungnahme 
von Dr. D. ______, angesichts der fehlenden eindeutigen morphologischen und 
funktionellen Befunde einer Instabilität, gut nachvollziehbar. Berücksichtige man allerdings 
zusätzlich (und vermehrt) die Angaben der Versicherten über den Verlauf nach dem 
Unfallereignis, so erscheine es vertretbar, das Ereignis vom 10. Juli 2015 als Ursache für 
die Instabilität und die nachfolgenden operativen Eingriffe anzusehen. Was die Frage nach 
dem Erreichen des Status quo sine vel ante betreffe, sei wie schon erwähnt zu beachten, 
dass nicht von einem krankhaften Vorzustand oder von unfallfremden Zuständen 
auszugehen sei. Zum jetzigen Zeitpunkt könne noch mit einer Verbesserung des Gesund-
heitszustands und damit auch der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden. 
u) Am 14. Januar 2019 nahm der Gutachter Dr. F. _____ noch zu Ergänzungsfragen der 
Vorinstanz Stellung (act. 2.35): 
Seite 12 


Die erste Frage lautete, ob die Operation (Arthroskopie) vom 26. August 2016 überwiegend 
wahrscheinlich wegen dem Unfall vom 10. Juli 2015 verursacht worden sei. Der Gutachter 
erklärte dazu, als „harte" Fakten müsse festgehalten werden, dass die Versicherte erst 
Ende Januar 2016 den Hausarzt aufgesucht habe, dass das MRI höchstens eine ältere 
Partialruptur des VKB gezeigt habe, dass Dr. L. ______ anlässlich seiner fachärztlichen 
Untersuchung vom 8. März 2016 klinisch keine Hinweise auf Instabilität im Sinne einer 
Kreuz-bandruptur gehabt habe. Anlässlich der am 22. April 2016 durchgeführten 
Arthroskopie werde ein „funktionell intaktes vorderes Kreuzband" beschrieben, das sich 
beim Schubladentest gut angespannt habe. Aufgrund der persistierenden Beschwerden sei 
von Dr. M. ______ am 26. August 2016 eine weitere Arthroskopie durchgeführt worden, die 
eine „persistierend klinisch eindeutige Instabilität" gezeigt habe, sodass er eine 
Kreuzbandplastik durchgeführt habe. Diesen Darlegungen könne entnommen werden, dass 
unter streng „orthopädisch-morphologischen" Gesichtspunkten nicht genügend Hinweise 
dafür vorliegen, dass es im Rahmen des Unfalls vom 10. Juli 2015 mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit zu einer behandlungsbedürftigen Ruptur des vorderen Kreuzbandes 
gekommen sei. Unter diesen Umständen sei es also lediglich durchaus möglich, dass der 
Eingriff vom 26. August 2016 wegen der Folgen des Unfalls vom 10. Juli 2015 durchgeführt 
worden sei. 
Die zweite Frage lautete, ob die aufgrund der Operationen (Kniearthroskopie und Bohr-
kanalauffüllung femoral und tibial vom 30. Mai 2018) festgestellte Arthrofibrose überwiegend 
wahrscheinlich auf das Ereignis vom 10. Juli 2015 zurückzuführen sei. 
Laut Gutachter sei die Beantwortung dieser Frage einfacher, wobei sie zwangsläufig an die 
Antwort auf die erste Frage anknüpfe. Die Arthrofibrose sei zweifellos eine Folge des Eingriffs 
vom 26. August 2016. Da jener Eingriff nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aufgrund der 
Folgen des Unfalls vom 10. Juli 2015 durchgeführt worden sei, müsse diese Frage mit NEIN 
beantwortet werden. 
v) Gemäss der Stellungnahme von Dr. G. ______ vom 22. Juli 2019 (act. 10.44), welche von 
der Beschwerdeführerin zusammen mit der Replik eingereicht wurde, seien die von der 
Versicherten geäusserten Symptome mit „Chlapf" im Gelenk beim Unfall und verzögertem 
Auftreten einer Schwellung des Gelenkes sehr gut vereinbar mit einer VKB-Läsion. Für eine 
Läsion und Insuffizienz des Bandes spreche auch die etwas mehr als zwei Wochen später 
auftretende subjektive Instabilität des Gelenks. Die erste MR-Untersuchung, veranlasst 
durch den Hausarzt, sei aufgrund eines Schubladenphänomens des linken Kniegelenks mit 
Verdacht auf Kreuzbandschaden erfolgt. Weshalb die Behandlungen im Spital I. ______ pri-
mär über die Krankenkasse abgerechnet worden seien, entziehe sich seinen Kenntnissen. 
Widersprüchlich sei die Diagnose und Anamnese von Dr. L. ______ anlässlich der 
Erstkonsul-


Seite 13 


tation. Bei der Diagnose eines Status nach stattgehabter Zerrung des vorderen Kreuzbandes 
links gehe er in der Anamnese nicht näher auf ein Unfallereignis ein. Es sei davon aus-
zugehen, dass die Patientin auf Befragung Auskunft gegeben habe. Im Operationsbericht 
vom 
22. 
April 
2016 
von 
Dr. 
L. 
______ 
fehlten 
leider 
Angaben 
über 
eine 
Stabilitätsuntersuchung in Narkose. Er beschreibe lediglich eine gute Anspannung des VKB 
beim Lachman-Test. Über ein allfälliges Pivot-Shift gebe es keine Aussage. Im Bericht von 
Dr. M. ______ vom 8. Juli 2016 sei ein InstabilitätsgefühI des linken Kniegelenks seit 
Februar 2016 angegeben. Unter Diagnose sei eine Zerrung des VKB erwähnt. Diese 
Diagnose werde dann im Anschluss an das MRI vom 8. Juli 2016 auf Partialruptur des VKB 
geändert. Leider fänden sich im OF-Bericht von Dr. M. ______ keine Angaben betreffend 
eine Untersuchung des Kniegelenks in Narkose, ebenso fehle ein Beschrieb des vorderen 
Kreuzbandes bei der Arthroskopie. Leider werde die Frage 7.1 des Gutachtens durch Dr. F. 
_____ nicht klar beantwortet. Er schreibe nur, es sei vertretbar, dass das Ereignis vom 10. 
Juli 2015 als Ursache für die Instabilität und die nachfolgenden Eingriffe anzusehen seien. 
Die fachtechnischen Ausdrücke „möglich', ‚überwiegend wahrscheinlich, „sicher" fehlten. 
Klarer sei seine Aussage in der Beantwortung der Frage 8.1 sowie den Fragen 8.4, 7.2, 9.2. 
Der Gutachter gehe hier immer davon aus, dass die Schädigung des Gelenks auf den Unfall 
vom 10. Juli 2015 zurückzuführen sei. Im Ergebnis sei die Insuffizienz des VKB bei 
Vorliegen einer Partialruptur mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 10. 
Juli 2015 zurückzuführen. 
w) In der Stellungnahme des Vertrauensarztes der Versicherung B. ______, Dr. D. ______, 
vom 21. Juli 2019 (act. 14), welche zusammen mit der Duplik eingereicht wurde, wird 
ausgeführt, inwieweit ein subjektiv empfundener „Chlapf" im Gelenk für eine Läsion des 
vorderen Kreuzbandes spreche, werde wohl aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht 
objektiv 
zu 
klären 
sein. 
Letztlich 
könne 
damit 
nicht 
mit 
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit eine VKB-Läsion bejaht werden. Ebenso beweise eine verzögert 
auftretende Schwellung eines Kniegelenks keine VKB-Ruptur. In der wissenschaftlichen 
Literatur führe eine Kreuzbandläsion meist zu einer deutlichen Schwellung des Kniegelenks 
und nachfolgend zum Auftreten starker Schmerzen aufgrund der Kapseldehnung des 
Gelenks. In den meisten Fällen trete ein blutiger Gelenkerguss (Hämarthros) auf, der relativ 
rasch die Beweglichkeit des Kniegelenks einschränke. Im Verbund mit der Instabilität des 
Kniegelenks stelle ein Hämarthros das Leitsymptom für eine Kreuzbandruptur dar. 
Umgekehrt sei ein Kreuzband riss für etwa 50 - 75 % aller Hämarthrosen verantwortlich. Die 
heftigen Schmerzen im Knie und das rasche Einbluten mit entsprechender Schwellung des 
Gelenkes begleiteten die VKB-Läsion. Ursache für diese Symptome seien die im 
Kreuzband verlaufenden Nervenfasern und Blutgefässe. Erstere lösten beim Zerreissen 
den Schmerz aus und letztere sorgten für die Einblutung in das Gelenk. Die Instabilität 
bemerkten die Betroffenen schon unmittelbar nach dem Ereignis, wenn die oft starken 
Schmerzen rückläufig seien. 


Seite 14 


Es sei versicherungsmedizinisch nicht nachvollziehbar, weshalb die Versicherte nicht gleich 
nach dem Ereignis vom 10. Juli 2015 über eine Instabilität am Kniegelenk, sondern erst 
zwei Wochen später bei einer Wanderung darüber geklagt habe. In diesem Zusammenhang 
spreche auch der unauffällige klinische Befund des Spitals I. ______ vom 8. März 2016 
gegen eine traumatische VKB-Ruptur. Hinsichtlich des MRI linkes Kniegelenk vom 5. Feb-
ruar 2016 mit fehlendem bone bruise könne die Aussage von Dr. G. ______ nur teilweise 
bestätigt werden, wonach nach einer Zeitspanne von sechseinhalb Monaten ein bone 
bruise nicht mehr zu erwarten sei. Ein bone bruise könne auch noch bis zu 1 Jahr nach 
einer traumatischen Verletzung nachgewiesen werden. Mit zunehmendem zeitlichen Ab-
stand zum Unfall werde der Nachweis eines bone bruise zunehmend schwieriger. Die Tat-
sache, dass im MRI keine Begleitverletzungen nachgewiesen worden seien, spreche 
ebenfalls gegen eine traumatische Verursachung. In der wissenschaftlichen Literatur fän-
den sich isolierte Kreuzbandrupturen eher selten. In Bezug auf die Aussage zum Lachman-
Test sei festzustellen, dass er einen hohen klinischen Stellenwert in der Beurteilung des 
VKB besitze. Insofern könne davon ausgegangen werden, dass zum damaligen Zeitpunkt 
keine Kreuzbandinsuffizienz vorgelegen habe. In der Versicherungsmedizin gelte der 
Grundsatz, je grösser der zeitliche Abstand zwischen Unfall und dem Nachweis allfälliger 
Beschwerden bzw. bildgebender Veränderung sei, desto strengere Anforderungen seien an 
die Wahrscheinlichkeit der natürlichen Kausalität zu stellen. 
4. 
4.1 
a) Basierend auf der zuvor wiedergegebenen medizinischen Aktenlage ist nun im Folgenden 
zu prüfen, ob sich die Leistungseinstellung der Vorinstanz für die Zeit nach dem 4. 
September 2015 als rechtmässig erweist. Die Versicherung B. ______ hatte den 
betreffenden Entscheid damit begründet, die Beschwerdeführerin habe sich im Rahmen des 
Unfallereignisses vom 10. Juli 2015 eine Distorsion des linken Kniegelenks ohne strukturell 
traumatische Läsion zugezogen. Der Status quo sine gelte 8 Wochen nach dem Unfall als 
erreicht. Abweichend davon stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, die 
medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass sie durch den Unfall eine traumatische 
Teilruptur des vorderen Kreuzbandes erlitten habe. Hierfür treffe die Versicherung B. ______ 
auch über den 4. September 2015 hinaus eine Leistungspflicht. 
b) Bezüglich der Frage, ob sich die Beschwerdeführerin im Rahmen der Unfalls vom 10. Juli 
2015 eine Teilruptur des vorderen Kreuzbandbandes zugezogen hatte, Ist zunächst - - ganz im 
Sinne der Angaben des Gutachters Dr. F. _____ - festzustellen, dass sich im medizinischen 
Dossier keine eindeutige bildgebende Dokumentation einer solchen Ruptur fin- 
Seite 15 


det. Was bildgebende Verfahren betrifft, liegen einzig die MR-Untersuchungsberichte vom 
5. Februar 2016 bzw. 8. Juli 2016 bei den Akten. Darin wurde jeweils eine Auftreibung und 
Signalerhöhung des vorderen Kreuzbandes beschrieben und der zuständige Radiologe 
hatte daraus die grundsätzliche Vereinbarkeit mit einer Teilruptur des vorderen Kreuzban-
des abgeleitet. Was die erste Arthroskopie vom 22. April 2016 betrifft, wurde im Operati-
onsbericht ein aufgequollenes, in seiner Kontinuität jedoch erhaltenes vorderes Kreuzband 
beschrieben. Die intraoperative Prüfung ergab keine Hinweise für eine Insuffizienz. Diese 
Arthroskopie hatte den Verdacht auf eine Teilruptur, der sich aufgrund des MRI vom 5. Feb-
ruar 2016 ergeben hatte, mithin ausgeräumt. An dieser Stelle ist auf die Aussage des Gut-
achters Dr. F. _____ hinzuweisen, wonach bei der Beurteilung von Kreuzbandschäden der 
visuellen intraoperativen Befundung ein höherer Stellenwert zukommt als einer MR-basier-
ten Interpretation, was letztlich auch von Dr. G. ______ bestätigt wurde. Soweit nun das 
neuerliche MRI vom 8. Juli 2016 wiederum den Verdacht auf eine Teilruptur hervorbrachte 
bzw. Dr. M. ______ die betreffende Diagnose übernahm, obwohl sich im Wesentlichen ein 
unveränderter Befund im Vergleich zum MRI von Februar 2016 ergab, überrascht dies 
somit auf den ersten Blick. Zwar erfolgte schlussendlich am 26. August 2016 eine 
Ersatzplastik des vorderen Kreuzbandes. Dr. F. _____ wies jedoch zutreffend darauf hin, 
dass eine eindeutige Beschreibung des morphologischen Befundes des vorderen 
Kreuzbandes dabei nicht erfolgte; es wurden nur „am ehesten insuffizient verheilte VKB-
Fasern femoralseitig" beschrieben. Letztlich wäre es aufschlussreich gewesen zu erfahren, 
welche (im Vergleich zur Operation vom 22. April 2016) neuen Erkenntnisse die 
Ersatzplastik nahegelegt hatten. Die Indikationsstellung scheint ohnehin schon präoperativ 
vorgenommen worden zu sein, denn Dr. M. ______ hielt die Ersatzplastik bereits in seinem 
Bericht vom 13. Juli 2016 für angezeigt, was wiederum erstaunt mit Blick auf die 
eingeschränkte Aussagekraft des MRI im Vergleich zur Kniearthroskopie vom 22. April 
2016. Im Übrigen lassen die damaligen diagnostischen Angaben von Dr. M. ______ noch 
unter einem weiteren Aspekt Fragen offen. So hatte der damals zuständige Arzt wie 
erwähnt am 13. Juli 2016 in diagnostischer Hinsicht von einer „Partialruptur des VKB" 
gesprochen (act. 2.12). Hierzu steht im Widerspruch, dass im Austrittsbericht vom 29. 
August 2016 betreffend den Aufenthalt, im Rahmen dessen die zweite Kniearthroskopie 
erfolgte, als Diagnose eine „sagittale Instabilität bei Status nach Kniedistorsion" angegeben 
wurde. Von einer Teilruptur ist in dem Bericht nichts (mehr) erwähnt (act. 2.14). Hiervon 
wich Dr. M. ______ in der Folge dann aber wieder ab, indem er im Zusammenhang mit der 
Verlaufskontrolle vom 29. September 2019 (wie auch in den folgenden Berichten) von 
Neuem von einer „sagittalen Instabilität bei Partialruptur des VKB links" sprach (act. 2.15). 
c) Was die Frage nach der Stabilitätssituation am linken Knie betrifft, wurde vom Gutachter Dr. 
F. _____ wiederum zutreffend erklärt, dass eine echtzeitliche Beschreibung der Stabilität 
Seite 16 


aus den Akten nicht hervorgeht bzw. keine eindeutigen morphologischen und funktionellen 
Befunde einer Instabilität bestehen (act. 2.40, S. 28). Nachdem sich die Beschwerdeführe-
rin erstmalig ein knappes halbes Jahr nach dem Unfall in ärztliche Behandlung begeben 
hatte, finden sich offensichtlich keine konkreten Belege für eine Instabilität unmittelbar im 
Anschluss an das Unfallereignis, obwohl gerade dies charakteristisch wäre für eine Ver-
letzung der fraglichen Art (vgl. auch unten E. 4.2 lit. f). Was die ärztliche Erstabklärung 
vom 
28. 
Januar 
2016 
durch 
Dr. 
H. 
______ 
betrifft, 
so 
hatte 
dieser 
ein 
Schubladenphänomen festgestellt und basierend darauf ein MRI veranlasst (act. 2.4). 
Dieser Befund stand jedoch im Widerspruch zu den Angaben von Dr. L. ______, welcher in 
der Folge in seinem Sprechstundenbericht vom 8. März 2016 keine Instabilität befundete 
(act. 2.6). Auch in seinem nächsten Bericht vom 12. April 2016 hielt Dr. L. ______ keine 
Instabilität fest; vielmehr habe die Versicherte damals selbst auf nochmalige Nachfrage 
keine Aussage mehr über ein allfälliges lnstabilitätsgefühl machen können (act. 2.7; vgl. 
auch unten E. 4.2 lit. e). Bei der Indikation für die Kniearthroskopie vom 22. April 2016 
(act. 2.8) wurde eine ‚fragliche Instabilität" angegeben; in Bezug auf die folglich 
durchgeführte Operation gibt der damals erstellte Bericht (act. 2.8) jedoch nicht 
hinreichend Aufschluss darüber, was für Erkenntnisse zur Stabilität gewonnen wurden, 
was auch Dr. G. ______ feststellte (act. 14). Schliesslich dokumentieren die damaligen 
Berichte von Dr. M. ______ vom 8. und 13. Juli 2016 ebenfalls keine ausreichenden 
objektiven Hinweise für eine Instabilität. Von Dr. G. ______ wurde diesbezüglich nichts 
Gegenteiliges geltend gemacht. 
4.2 
a) Fehlt im Ergebnis eine eindeutige bildgebende Dokumentation einer Ruptur des vorderen 
Kreuzbandes und liegt auch keine echtzeitliche Beschreibung der Stabilitätssituation vor, 
kommt man im vorliegenden Fall im Sinne des Gutachters Dr. F. _____ nicht umhin, für die 
Beurteilung der Unfallkausalität auf die eigenen Angaben der Beschwerdeführerin ab-
zustellen. 
b) Eine ausführliche Schilderung des Unfallhergangs erfolgte vorliegend (erst) im Scha-
deninspektorenbericht vom 27. Februar 2018. Damals habe die Versicherte im Rahmen 
ihrer Arbeit als Reinigungskraft eine Stufe übersehen, sie sei mit dem linken Fuss nach 
aussen abgeknickt, wobei sie sich zugleich das Knie verdreht habe. Sie habe einen 
„Chlapf" gehört und im linken Knie sofort massive Schmerzen verspürt, so dass sie das 
Bein nicht mehr richtig habe auf den Boden stellen können. Als sie zuhause gewesen sei, 
habe sie bemerkt, dass das linke Knie angeschwollen gewesen sei, sie habe sich aber 
trotzdem nicht viel daraus gemacht. Während den nächsten 2-3 Tagen hätten die Schmer-
zen wie auch die Schwellung stetig abgenommen, so dass sie keinen Arzt aufgesucht 
habe. Am 28. Juli 2015 habe sie mit ihrer Familie eine Wanderung auf den Hohen Kasten 
Seite 17 


unternommen. Während des Bergaufgehens sei sie mit dem linken Knie immer wieder 
weggeknickt, so dass sich die Schmerzen verstärkt hätten. Sie habe das Gefühl einer 
Knieinstabilität gehabt und gehofft, dass durch das Ausruhen im Bergrestaurant die Be-
schwerden abnehmen würden. Leider seien letztere unverändert geblieben, weshalb sie 
sich überlegt habe, mit der Seilbahn ins Tal zu fahren. Da sie aber unter Höhenangst leide, 
sei dies keine Option gewesen und sie sei zu Fuss wieder ins Tal gegangen. Während des 
Bergabgehens habe sie gemerkt, dass bei Streckung des Beins die Schmerzen etwas we-
niger gewesen seien. Irgendwie sei sie dann mit Mühe und Not ins Tal gekommen. Nach-
dem sie sich in den folgenden Tagen etwas geschont und das Bein keiner Belastung aus-
gesetzt habe, hätten auch die Beschwerden stetig abgenommen, so dass ein Arztbesuch 
nicht zur Diskussion gestanden habe. Sie könne aber sagen, dass die Beschwerden vor-
wiegend in belastenden Situationen aufgetreten seien, namentlich während der Arbeit, beim 
Wandern, beim Knien oder in der Kauerstellung. Sie habe schliesslich einen Natur-heilarzt 
aufgesucht, welcher sie mit Ultraschall behandelt habe (act. 2.3). 
c) Im Folgenden ist auf die Angaben der Beschwerdeführerin einzugehen, welche sie im 
Rahmen 
der 
ärztlichen 
Untersuchungen 
gemacht 
hatte. 
Erstmals 
über 
ihre 
Knieproblematik gegenüber einem Arzt berichtet hatte die Beschwerdeführerin bei ihrem 
Hausarzt Dr. H. ______, am 28. Januar 2016; damals hatte die Versicherte anscheinend 
angegeben, dass „seit einer Wanderung vor einem halben Jahr zunehmend Schmerzen" 
bestünden (act. 2.4). Dr. L. ______ schilderte am 8. März 2016 in der Anamnese 
Schmerzen des linken Kniegelenks seit Sommer 2015 nach einer Wanderung. Die 
Patientin habe vorrangig belastungsabhängige Schmerzen des linken Kniegelenks ohne 
Instabilitätsgefühl verspürt (act. 2.6). Gegenüber Dr. M. ______ hatte die Versicherte 
offenbar ausgeführt, dass seit dem Sommer letzten Jahres vermehrte Schmerzen im linken 
Knie bestünden, seit diesem Februar auch lnstabilitätsgefühl, vor allem beim Laufen (act. 
2.10). Des Weiteren Ist der Anamnese im Austrittsbericht vom 29. August 2016 nach der 
damaligen Kniearthroskopie zu entnehmen, dass die Patientin berichtet habe, sie leide 
unter Knieschmerzen links seit Sommer 2015 nach einer Wanderung (act. 2.14). Dem 
Bericht des Spitals S. _____ vom 13. Juli 2017 ist vage der Satz zu entnehmen „Sie 
verletzte sich im Juli 2015." (act. 2.26). Der Anamnese im Bericht von Dr. R. ______ vom 
14. August 2017 (act. 2.27) ist folgender Satz zu entnehmen: ‚Vor zwei Jahren hatte die 
Patientin beginnende Schmerzen links, wie sie berichtet kann sie sich auch an ein Ereignis 
erinnern, wo sie über eine Treppenstufe gestolpert ist." 
All diesen Stellungnahmen ist offensichtlich gemeinsam, dass die Beschwerdeführerin ge-
genüber dem zuständigen Arzt damals nicht oder höchstens am Rande Bezug genommen hatte 
auf das ursprüngliche Unfallereignis auf der Treppe. Im Vordergrund stand ganz klar die 
Bergwanderung auf den Hohen Kasten. Wie sich aus den Akten ergibt, änderte sich je- 
Seite 18 


doch das Aussageverhalten der Beschwerdeführerin ab Februar 2018. So Ist der Anamnese 
zur Erstkonsultation im Spital P. ______ zu entnehmen, die Versicherte habe im Herbst 
(recte: Juli) 2015 nach einem Fehltritt beim Treppenabsteigen immer wieder unter 
Knieschmerzen gelitten (Bericht vom 6. Februar 2018; act. 2.28). Ähnlich hatte die Be-
schwerdeführerin auch in der Klinik Q. ______ am 15. Februar 2018 über einen 
Treppensturz im Sommer 2015 berichtet. Damals habe sie sich nicht bei einem Arzt vorge-
stellt. Nach einer initialen Besserung sei es wieder zu einer deutlichen Verschlechterung 
nach einer Wanderung gekommen (act. 2.29). Sodann hatte die Versicherte im Februar 
2018 gegenüber dem Schadeninspektor der Versicherung B. ______ offenbar einerseits 
den Vorfall auf der Treppe im Juli 2015 und die rund zwei Wochen später erfolgte 
Bergwanderung ausführlich geschildert. Der Schadeninspektor hatte sie dann darauf 
aufmerksam gemacht, dass es sich beim Ereignis vom 10. Juli 2015 um einen Unfall im 
Rechtssinne handle und er forderte sie zur Einreichung der Schadenmeldung auf. Bezogen 
auf den Unfallhergang vom 10. Juli 2015 ist dem Schadeninspektorenbericht namentlich zu 
entnehmen, die Beschwerdeführerin habe sich das linke Knie verdreht, einen „Chlapf" 
gehört, sofort massive Schmerzen verspürt. Zuhause habe sie eine Schwellung des Knies 
bemerkt, diese sowie die Schmerzen hätten aber während der folgenden zwei Tagen stetig 
abgenommen, so dass sie keinen Arzt aufgesucht habe (act. 2.3). In analoger Weise hatte 
die Beschwerdeführerin schliesslich auch gegenüber dem Gutachter Dr. F. _____ berichtet 
(act. 2.40, S. 18). 
d) Das beschriebene Aussageverhalten der Beschwerdeführerin, gemäss welchem sie 
letztlich erst zwei Jahre nach Beginn der ärztlichen Abklärungen und Behandlungen ihre 
Beschwerdeproblematik subjektiv pimär auf das Unfallereignis vom 10. Juli 2015 zurück-
führte, wirft Fragen auf. Soweit sie zunächst nie oder höchstens am Rande auf den Vorfall 
auf der Treppe Bezug genommen hatte, ist dies als ein deutliches Indiz dafür zu werten, 
dass sie ihre Beschwerden als ausschliessliche Folge der Bergwanderung auf den Hohen 
Kasten vom 28Juli 2015 erlebte. Diese Schlussfolgerung wird noch durch einen weiteren 
Umstand untermauert. So ergeht aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin offenbar be-
reits am 22. März 2016 - also einerseits in jenem Zeitraum, als die ersten medizinischen 
Abklärungen vorgenommen wurden und andererseits rund 2 Jahre vor der Meldung des 
Unfalls vom 10. Juli 2015— den Vorfall auf der Bergwanderung auf den Hohen Kasten vom 
28. Juli 2015 der Versicherung B. ______ als (Bagatell-)Unfall meldete. Die Versicherung 
B. ______ hatte ihr folglich am 31. März 2016 mit Verweis auf das Fehlen eines Unfalls im 
Rechtssinne die formlose Leistungsablehnung mitgeteilt, wogegen die Versicherte innert 
Jahresfrist keine einsprache-fähige Verfügung verlangt hatte; diese Leistungsablehnung 
hatte 
mithin 
Rechtswirksamkeit 
erlangt 
(vgl. 
zum 
Ganzen 
Ziff. 
2.3 
des 
Einspracheentscheids). Mit Blick darauf, dass die Versicherte in diesem Verfahren eine 
durch den Unfall vom 10. Juli 2015 bedingte traumatische Teilruptur des vorderen 
Kreuzbands geltend macht, erstaunt es, dass sie dem be- 


Seite 19 


treffenden Ereignis offensichtlich während langer Zeit keinerlei oder nur geringe Relevanz 
beimass. Glaubt man im Übrigen ausserdem der Beschwerdeführerin, wonach es im Rahmen 
des Vorfalls auf der Treppe zu einem „Chlapf" im Knie gekommen sein soll, dürfte ein solches 
Ereignis bestimmt eine gewisse Eindrücklichkeit aufgewiesen haben; solches zu erwähnen sollte 
gewöhnlich nicht so schnell vergessen gehen. Fakt ist aber, dass die erstmalige Erwähnung 
dieses 
„Chlapfs" 
durch 
die 
Versicherte 
aktenmässig 
erst 
auf 
den 
Zeitpunkt 
des 
Schadeninspektorengesprächs vom 27. Februar 2018 dokumentiert ist, und damit rund zwei 
Jahre nach Beginn der ärztlichen Abklärungen und Behandlungen. 
e) Darüber hinaus finden sich auch eigentliche Widersprüche in den Angaben der Ver-
sicherten. Dies betrifft namentlich die Frage nach einer subjektiv empfundenen Instabilität 
des Knies. Gegenüber dem Gutachter Dr. F. _____ hatte sich die Beschwerdeführerin an-
scheinend dahingehend geäussert, im Anschluss an die Wanderung auf den Hohen Kasten 
vom 28. Juli 2015 seien stets Schmerzen vorhanden gewesen und sie habe ein gewisses 
lnstabilitätsgefühl bemerkt (Gutachten, S. 26). Betrachtet man freilich die ursprünglichen 
Angaben der Versicherten, nachdem sie sich zu Beginn des Jahres 2016 in Behandlung 
begeben hatte, findet sich im Bericht von Dr. L. ______ vom 8. März 2016 unter Anamnese 
die Angabe „vorrangig belastungsabhängige Schmerzen des linken Kniegelenks ohne 
Instabi-litätsgefühl'. Soweit die Beschwerdeführerin sich darauf beruft, der Arzt habe sie 
missverstanden (act. 2.40, S. 19), ist darauf hinzuweisen, dass bei der objektiven 
Befundschilderung im fraglichen Bericht ebenfalls keine Instabilität festgehalten ist (vgl. 
schon oben E. 4.1 lit. c). Ein angebliches Missverständnis erscheint auch aufgrund des 
darauf folgenden Berichts von Dr. L. ______ vom 12. April 2016 nicht plausibel, wird dort 
doch ausgeführt, die Patientin habe auf nochmalige Nachfrage hinsichtlich eines 
Instabilitätsgefühls aktuell keine Aussage mehr darüber treffen können (act. 2.7). Im 
Übrigen ist der von der Versicherten gleichsam erhobene Vorwurf einer Überforderung des 
Arztes nicht belegt. Im weiteren Verlauf hatte die Beschwerdeführerin noch gegenüber Dr. 
M. ______ am 7. Juli 2016 angegeben, ein lnstabilitätsgefühl bestehe erst „seit diesem 
Februar" (act. 2.10). Schliesslich ist dem Bericht von Dr. R. ______ vom 14. August 2017 
sogar zu entnehmen, die Patientin habe „nie richtig" ein Instabilitätsgefühl gehabt (act. 
2.27). 
f) Bei Fehlen objektiver, echtzeitlicher Nachweise im oben beschriebenen Sinne (vgl. E. 
4.1) wurde von Seiten der Vorinstanz im Übrigen - im Sinne eines Indizes - in sachgerechter 
Weise die Situation herangezogen, wie sie sich gemäss wissenschaftlicher Literatur bei 
Kreuzbandschädigungen im Anschluss an ein Unfallereignis im Allgemeinen präsentiert. 
Laut den eigenen Angaben der Versicherten hatten vorliegend die Schmerzen und die 
Schwellung innert 2-3 Tagen nach dem Unfall stetig abgenommen. Der Vertrauensarzt der 
Versicherung B. ______ Dr. D. ______ hatte diesbezüglich in seiner Stellungnahme vom 
Seite 20 


21. Juli 2019 (als Reaktion auf jene von Dr. G. ______) mit Verweis auf die medizinische 
Lehre erörtert, eine Kreuzbandläsion führe meist zu einer deutlichen Schwellung des Knie-
gelenks und nachfolgend zum Auftreten starker Schmerzen aufgrund der Kapseldehnung 
des Gelenks. In den meisten Fällen trete ein blutiger Gelenkerguss (Hämarthros) auf, der 
relativ rasch die Beweglichkeit des Kniegelenks einschränke. Im Verbund mit der Instabilität 
des Kniegelenks stelle ein Hämarthros das Leitsymptom für eine Kreuzbandruptur dar. 
Umgekehrt sei ein Kreuzbandriss für etwa 50 - 75 % aller Hämarthrosen verantwortlich. Die 
heftigen Schmerzen im Knie und das rasche Einbluten mit entsprechender Schwellung des 
Gelenkes begleiteten die Läsion des vorderen Kreuzbandes. Ursache für diese Symptome 
seien die im Kreuzband verlaufenden Nervenfasern und Blutgefässe. Erstere lösten beim 
Zerreissen den Schmerz aus und letztere sorgten für die Einblutung in das Gelenk. Die 
Instabilität bemerkten die Betroffenen schon unmittelbar nach dem Ereignis, wenn die oft 
starken Schmerzen rückläufig seien (vgl. act. 14). Diese Ausführungen von Dr. D. ______ 
finden ihre Stütze im Gutachten von Dr. F. _____, welcher in Bezug auf das von der 
Beschwerdeführerin berichtete Verschwinden der Anschwellung innert weniger Tage 
erklärte, dies spreche eher gegen eine Hämarthros-Bildung, wie sie beim Auftreten einer 
Bandruptur (konkret einer Ruptur des vorderen Kreuzbandes) zu erwarten wäre (act. 2.40, 
S. 27). Mit Blick auf die letztlich übereinstimmenden Erklärungen von Vertrauensarzt und 
Gutachter bleibt hier kein Raum dafür, der Meinung von Dr. G. ______ zu folgen, welcher 
die Ausführungen von Dr. F. _____ im Zusammenhang mit der Anschwellung des Knies bzw. 
der Hämarthrosbildung nicht für nachvollziehbar erachtet hatte (act. 10.44, S. 4). 
g) Gesamthaft lassen auch die anamnestischen Angaben der Versicherten nicht mit dem 
erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf die Verursachung 
einer Kreuzbandruptur durch das Unfallereignis vom 10. Juli 2015 schliessen. Insbeson-
dere ergibt sich aufgrund fraglicher Aussagen nicht hinreichend, dass die Beschwerde-
führerin schon unmittelbar im Anschluss an den Unfall eine für Kreuzbandrupturen charak-
teristische Instabilität festgestellt haben soll. Im Übrigen hatte die Versicherte zu keinem 
Zeitpunkt der medizinischen Abklärungen von Symptomen eines Hämarthros, namentlich 
einer dafür typischen Verfärbung am Knie, berichtet. 
4.3 
Im Sinne obiger Erwägungen vermag auch der Bericht von Dr. G. ______ die bisherige Ein-
schätzung des Fehlens von rechtsgenüglichen Hinweisen für eine unfalltraumatisch be-
dingte Kreuzbandruptur nicht umzustossen. Dr. G. ______ führt aus, der „Chlapf" im Gelenk 
und das verzögerte Auftreten einer Schwellung seien sehr gut vereinbar mit einer Läsion 
des vorderen Kreuzbandes. Gemäss obigen Ausführungen erscheint dies aber gerade 
zweifelhaft. Letztlich bestätigt sich vorliegend aufgrund der Angaben von Dr. G. ______ 
Seite 21 


vielmehr, dass in diesem Fall die Indikation für die Vornahme der Ersatzplastik vom 26. 
August 2016 unzureichend dokumentiert ist: Auch dieser Arzt wies auf den bedauerli-
cherweise fehlenden Beschrieb des vorderen Kreuzbands im Rahmen der damaligen Knie-
arthroskopie hin. Im Übrigen lassen die Einschätzungen von Dr. G. ______ in Bezug auf 
die Befundschilderung im Rahmen der ersten Arthroskopie vom 22. April 2016, wo 
(aufgrund visueller, nicht interpretierender Beurteilung) ein funktionell intaktes Kreuzband 
ohne Kontinuitätsunterbrechung, intraligamentäre Fissuren und Auffaserung beschrieben 
worden war, keine begründeten Zweifel an derselben hervortreten. Bei Dr. G. ______'s 
Angaben, wonach der Test mit dem Häkchen möglicherweise zu wenig intensiv gewesen 
und daneben auch noch der Lachman-Test falsch interpretiert worden sein könnte, mit der 
Folge dass eine in-tramurale Ruptur unerkannt geblieben sei, handelt es sich um blosse 
Mutmassungen, auf die hier nicht abgestellt werden kann. Soweit Dr. G. ______ 
schliesslich vorbringt, Dr. F. _____ bestätige letztlich aufgrund seiner Beurteilung des MRI 
vom 8. Juli 2016, dass eine „erheblichere Strukturveränderung als bei einer banalen 
Zerrung" vorliege, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Die bereits im Rahmen des 
Eingriffs vom 22. April 2016 festgestellte Aufquellung des vorderen Kreuzbandes, auf die 
Dr. G. ______ namentlich verweist, war von den damals zuständig gewesenen Ärzten wie 
gesehen gerade nicht als Nachweis für eine Ruptur angesehen worden; es wurde im 
Ergebnis nur ein Status nach einer Zerrung beschrieben. 
4.4 
a) Zusammenfassend ist in Übereinstimmung mit dem Gutachten festzustellen, dass weder 
eine echtzeitliche Beschreibung der Stabilitätssituation am linken Kniegelenk noch eine 
eindeutige bildgebende Dokumentation einer Ruptur des vorderen Kreuzbandes vorliegt. 
Was die eigenen Angaben der Beschwerdeführerin anbelangt, erscheint in beweismässiger 
Hinsicht einerseits entscheidend, dass es im Anschluss an den Unfall vom 10. Juli 2015 
anscheinend zu einer raschen Normalisierung der Situation am Knie gekommen ist, anders 
als es bei einer Kreuzbandruptur im Allgemeinen zu erwarten wäre. Andererseits wurde 
aufgrund obiger Darlegungen deutlich, dass die Beschwerdeführerin in subjektiver Hinsicht 
ihre Beschwerden am Knie gegenüber ihren Ärzten während langer Zeit fast ausschliesslich 
mit der Bergwanderung und nicht mit dem Vorfall auf der Treppe in Verbindung brachte. Bei 
Fehlen hinreichender morphologisch-orthopädischer Gesichtspunkte sowie mit Blick auf die 
eigenen Angaben der Beschwerdeführerin gelangt man somit zum Ergebnis, welches vom 
Gutachter in seinem ergänzenden Schreiben vom 14. Januar 2019 nochmals klargestellt 
wurde, nämlich dass es im Rahmen des Unfalls vom 10. Juli 2015 nicht mit dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu einer behandlungsbedürftigen 
Ruptur des vorderen Kreuzbandes gekommen ist. 
Seite 22 


b) Für die Würdigung des vorliegenden Falles bedeutet dies letztlich folgendes: Zumal die 
vertrauensärztliche 
Beurteilung 
im 
Gutachten 
aus 
medizinischer 
Sicht 
für 
„gut 
nachvollziehbar" gehalten wurde, kann hier letztlich die Diagnosestellung und -würdigung 
von Dr. D. ______ übernommen werden. Demnach ist von einer Distorsion des linken 
Kniegelenks ohne eine strukturell traumatische Läsion auszugehen. Der Status quo sine 
ist 8 Wochen nach dem Unfallereignis als erreicht anzusehen; letztere Beurteilung kann 
durch die Ausführungen der Beschwerdeführerin als gestützt gelten; diese erklärte 
ebenfalls, normalerweise heile die betreffende Verletzung innerhalb einiger Tage bis 
Wochen wieder vollständig ab (act. 2.37, S. 3; act. 1, Ziff. 41). In diesem Sinne ist der 
angefochtene Einspracheentscheid nicht zu beanstanden. 
5. 
Die Beschwerdeführerin bringt noch vor, dass bei Verneinung einer behandlungsbedürfti-
gen Ruptur als Folge des Unfalls vom 10. Juli 2015 aufgrund der medizinischen Akten doch 
eindeutig erkennbar sei, dass im Zeitpunkt der Ersatzplastik eine behandlungsbedürftige 
Ruptur vorgelegen habe. Es liege diesbezüglich eine unfallähnliche Körperschädigung im 
Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG vor. Wie schon von der Vorinstanz zutreffend erläutert, ist 
dieses Vorbringen der Beschwerdeführerin unbegründet. Es sei diesbezüglich auf das Urteil 
des Bundesgerichts 80_22/2019 vom 24. September 2019 verwiesen, welches zwar Art. 6 
Abs. 2 UVG in der seit dem 1. Januar 2017 geltenden Fassung betraf, indessen sind die 
damaligen Erkenntnisse auch hinsichtlich der alten Rechtslage für massgebend zu erklären. 
Im fraglichen Verfahren hatte das zur Stellungnahme eingeladene Bundesamt für 
Gesundheit (BAG) ausführlich dargelegt, es könne nicht sein, dass das gleiche Ereignis 
respektive die gleiche Verletzung zunächst als Unfall gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG qualifiziert 
werde und später - nachdem jegliche (Teil-)Ursächlichkeit des Unfalls erloschen sei - auch 
noch als Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG zu prüfen sei. Diese Argumentation 
wurde vom Bundesgericht im Ergebnis ausdrücklich gestützt (E. 9.2). 
6. 
Erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid im Ergebnis als rechtens, resultiert 
daraus die Abweisung der Beschwerde. Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit, a des Bun-
desgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts; ATSG, SR 830.1). Der unterliegenden Beschwerdeführerin steht keine Parteient-
schädigung zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Für die Zusprechung einer Parteientschädi-
gung an die obsiegende Vorinstanz fehlt eine gesetzliche Grundlage (UELI KIESER, ATSG-
Kommentar, 3. Aufl. 2015, N. 199 zu Art. 61 ATSG; SUSANNE BOLLINGER, in: Basler Kom-
mentar, Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts, 2020, N. 77 zu Art. 61 ATSG). 
Seite 23 


Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. Die Beschwerde von A. ______ wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Rechtsmittel: 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich einzu-
reichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Be-
weismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). Die 
Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über deren Rechtsvertreterin, die Vorinstanz und das 
Bundesamt für Sozialversicherungen. 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
Der Obergerichtsvizepräsident 
lic. iur. Walter Kobler 
 
Der Obergerichtsschreiber: 
lic. iur. Marc Giger 
 
versandt am: 30. April 2020 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Seite 24