ar_gerichte · OG O4V-16-11 · 2017-12-21 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 4. Abteilung Urteil vom 21. Dezember 2017 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichterinnen D. Cadosch Autolitano, M. Gasser Aebischer, Oberrichter E. Graf, P. Louis a.o. Obergerichtsschreiber

Beschwerdeführerin 
A___ 
vertreten durch: RA AA___ 
 
 
Vorinstanz 
Departement Bau und Volkswirtschaft, Kasernenstrasse 17a, 
9102 Herisau 
 
 
 
Gemeinderat B___ 
vertreten durch: RA BB___ 
 
 
Beschwerdegegner 
C___ 
vertreten durch: RA CC___ 
 
 
Gegenstand 
Gesuch um Mitbenützung D___strasse, B___ 
 
Urteil vom 21. Dezember 2017 
 
Mitwirkende 
Obergerichtspräsident E. Zingg 
Oberrichterinnen D. Cadosch Autolitano, M. Gasser Aebischer, 
Oberrichter E. Graf, P. Louis 
a.o. Obergerichtsschreiber T. Bienz 
 
 
Verfahren Nr. 
O4V 16 11 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
(je unverändert gemäss den Eingaben im Verfahren O4V 14 13) 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
 
1. 
Der Entscheid des Departements Bau und Umwelt vom 7. Mai 2014 sei aufzuheben. 
 
2. 
Das Gesuch der Beschwerdegegner um Mitbenützung nach Art. 66 BauG vom 
9. September 2013 sei abzuweisen. 
 
2.1 Eventualanträge (S. 18/19, Ziff. 36-38, zusammengefasst): Sollte das Gericht davon 
ausgehen, 
dass 
die 
Behauptungen 
zur 
Unterschutzstellung 
bzw. 
zur 
Flurgenossenschaft oder zur Anwendbarkeit von Art. 67 Abs. 6 StrG Gegenstand des 
Verfahrens bilden, sei der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör hierzu 
einzuräumen. 
 
3. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich MwST-Zuschlag. 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen. 
 
c) der Beschwerdegegner: 
 
1. 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
2. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
 
(Verfahrensantrag: Der Beschwerde sei bezüglich Ziff. 3 des Rekursentscheides vom 
7. Mai 2014 die aufschiebende Wirkung dahingehend zu entziehen, dass die 
Beschwerdegegner und Eigentümer des Grundstücks Parz. Nr. 001 ermächtigt 
werden, die bestehende Strasse auf der nördlichen Seite der Grundstücke Parz. 002 
und 003 als Erschliessungsanlage mitzubenützen). 
 
d) des Gemeinderates B___: 
 
(lässt ausdrücklich auf Antragstellung und Stellungnahme verzichten) 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Das Grundstück Nr. 001 im Miteigentum von C1___ und C2___, B___, liegt an einem 
Südhang und ist mit einem Wohnhaus überbaut, das von unten bzw. Süden her über einen 
Fussweg und Treppen ab der D___strasse zugänglich ist, die am Hangfuss über die 
genannte Parzelle führen. Trotz eines fehlenden Eintrages eines Fahrrechts als Last (auf 
Parzellen Nr. 002) oder überhaupt (auf der benachbarten Parzelle Nr. 003) konnten der 
Seite 3 
frühere Eigentümer der östlich an jene angrenzenden Parzelle Nr. 001 (Dr. E___) und 
dessen Rechtsvorgänger zusätzlich ein Fahrrecht ungehindert ausüben (während rund 100 
Jahren), das ihnen die Zufahrt horizontal von Westen her über die Parzellen 002 und 003 
via die obere D___strasse bis zu ihrem Wohnhaus erlaubte. Ab dem Jahre 2007 stellte der 
Vater der heutigen Eigentümerin (F___) die Tolerierung dieser Zufahrt zunehmend in Frage 
und mit Schreiben vom 14. August 2013 liess A___ als aktuelle Eigentümerin der Parzellen 
002 und 003 dem Ehepaar C1___ und C2___ mitteilen, dass ihnen ab dem 16. September 
2013 das bislang geduldete Befahren und Betreten ihrer Grundstücke ver-boten sei. 
 
B. Mit Gesuch vom 9. September 2013 liessen C1___ und C2___ beim Gemeinderat B___ ein 
Gesuch um Mitbenützung der auf Parz. 002 und 003 bestehenden Zufahrt gestützt auf Art. 
66 des Gesetzes über die Raumplanung und das Baurecht (Baugesetz, fortan BauG; bGS 
721.1) stellen. Ferner ersuchten sie den Gemeinderat, für dieses Mitbenützungsrecht habe 
er eine Entschädigung vorzuschlagen und die Ermächtigung zur Mit-benutzung sei 
superprovisorisch zu verfügen (ohne vorgängige Anhörung der vom Gesuch betroffenen 
Eigentümerin), eventualiter im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme. 
 
Mit Entscheid vom 16. Oktober 2013 wies der Gemeinderat B___ dieses Gesuch von 
C1___ und C2___ vollumfänglich ab. Der Gemeinderat hielt gestützt auf Art. 66 Abs. 1 lit. b 
BauG im Wesentlichen dafür, die Erschliessung des gesuchstellerischen Grundstücks (001) 
sei auf anderem Weg als über die Zufahrt von Westen her zumutbar und zweckmässig. 
Das Grundstück der Gesuchsteller sei seit langem überbaut und im südlichen Randbereich 
der Parzelle führe die D___strasse als bestehende Erschliessungsanlage über diese 
Parzelle. Die Parzelle 001 gelte daher im baurechtlichen Sinne als erschlossen. Wie der 
Grundeigentümer bzw. Gesuchsteller die grundstücksinterne Erschliessung bewerkstellige, 
sei weder eine Frage der planungs- bzw. baurechtlichen Erschliessung noch der 
kommunalen Erschliessungspflicht. Da es der Voraussetzung gemäss lit. b fehle, könne 
offen bleiben, ob die weiteren Voraussetzungen nach lit. a (raumplanerische 
Zweckmässigkeit) und lit. c (Zumutbarkeit für das belastete Grundstück) erfüllt seien. 
Gegen diesen Entscheid liessen C1___ und C2___ mit Eingabe vom 4. November 2013 
Rekurs beim Departement Bau und Umwelt (fortan DBU) erheben mit den Anträgen, der 
angefochtene Beschluss sei aufzuheben und sie seien gestützt auf Art. 66 BauG zu 
ermächtigen, die bestehende Erschliessungsanlage auf den Parzellen 002 und 003 im 
Eigentum von A___ mitzubenutzen. 
 
Mit Entscheid vom 7. Mai 2014 hiess das DBU diesen Rekurs im Sinne der Erwägungen 
gut und ordnete an, dass die Mitbenutzung der bestehenden Strasse auf der nördlichen 
Seite der Parzellen 002 und 003 im Grundbuch anzumerken sei. Der Unterhalt obliege den 
Rekurrenten und der Rekursgegnerin zu gleichen Teilen. Zur Begründung hielt das DBU im 
Wesentlichen dafür, dass auf das Gesuch C1___ und C2___ Art. 66 BauG als öffentlich-
Seite 4 
rechtliches Institut anwendbar sei, dass das DBU zu dessen Anwendung zuständig sei und 
dass das zivilrechtliche Notwegrecht nach Art. 694 ZGB erst subsidiär zur Anwendung 
käme. Unter Hinweis auf Art. 19 Abs. 1 RPG und Art. 95 Abs. 3 lit. a BauG hielt das DBU 
fest, die während annähernd 100 Jahren von den jeweiligen Eigentümern der Parzelle 001 
genutzte Zufahrt von Westen her sei zum heutigen Zeitpunkt infolge fehlender 
Grundbucheinträge nicht rechtlich gesichert, womit das betreffende Grundstück als nicht 
genügend erschlossen zu qualifizieren sei. Entgegen der Auffassung des Gemeinderates 
B___ vermöge daran die D___strasse nichts zu ändern. Zwar führe die D___strasse im 
südlichen Randbereich über die rekurrentische Parzelle 001, aber der Augenschein habe 
ergeben, dass das Wohnhaus der Rekurrenten wohl über die nötigen Werkleitungen 
verfüge, aber hinsichtlich der Zufahrt sei es nicht hinreichend erschlossen, da eine allfällige 
Erschliessung direkt ab der D___strasse weder Art. 19 RPG noch Art. 95 Abs. 3 lit. a BauG 
genüge: Wegen der Abgrenzung durch die 1m hohe Mauer, der Entfernung des 
Wohngebäudes zur D___strasse und angesichts der schmalen Treppe im steilen Hang und 
dem beträchtlichen Höhenunterschied genüge die D___strasse für die betreffende Nutzung 
der Parzelle 001 nicht als hinreichende Zufahrt. Insbesondere als Zugang zur Wohnstätte 
der Künstlerfamilie sowie für ältere oder gehbehinderte Menschen und Rollstuhlfahrer 
genüge dieser Treppenzugang nicht. Nach der Praxis des Bundesgerichts seien 
beschwerliche lange Treppenwege in Wohngebieten als ungenügende Verbindung zu einer 
öffentlichen Strasse einzustufen, namentlich wenn diese nur über 90 Treppenstufen 
erreichbar seien (BGE 131 II 72, E. 3.4 und 136 III 130 E. 5.4). Die D___strasse sei mit 
einer Breite von etwas mehr als 3m so schmal, dass im Bereich der Parzelle 001 keine 
Fahrzeuge kreuzen könnten, und es somit nicht möglich wäre, ein Fahrzeug nur 
vorübergehend abzustellen. Andernfalls wäre die Zugänglichkeit für die Fahrzeuge der 
öffentlichen Dienste wie Feuerwehr und Krankenwagen nicht mehr gegeben. Das 
Grundstück sei ferner auch deshalb nicht erschlossen, weil ein Ausbau angesichts der 
Hanglage negative Auswirkungen auf das Landschaftsbild hätte. In Anbetracht der 
topographischen Verhältnisse und der Bedürfnisse der Rekurrenten mangle es derzeit der 
Parzelle 001 an einer hinreichenden und rechtlich gesicherten Zufahrt. In der Folge bejahte 
das DBU das Mitbenützungsrecht gestützt auf Art. 66 BauG, namentlich weil im Rahmen 
einer 2005 auf Parzelle 003 bewilligten Garage auf deren Dach auch Autoabstellplätze 
bewilligt worden seien, in welche nur über die bestehende Zufahrt im Norden der Parzellen 
002 und 003 zugefahren werden könne. Daher bestehe seitens der Eigentümerin dieser 
beiden Parzellen nach wie vor ein Mitbenützungsinteresse an dieser Zufahrt und eine 
Mitbenutzung im Sinne von Art. 66 BauG sei gegeben. Die Mitbenutzung der Zufahrt auch 
durch die Gesuchsteller sei mit Blick auf eine haushälterische Bodennutzung 
raumplanerisch zweckmässig im Sinne von Abs. 1 lit. a dieser Bestimmung. Dass eine 
Erschliessung auf anderem Weg nach lit. b dieser Bestimmung nicht zumutbar und nicht 
Seite 5 
zweckmässig wäre, bejaht das DBU mit folgender Begründung: Am Augenschein habe sich 
gezeigt, dass der Bau einer hinreichenden Zufahrt von Süden her aufgrund der Hanglage 
nicht möglich sei. Der Bau von Parkplätzen oder sogar einer Garage mit Liftzugang sei für 
die bestimmungsmässige Nutzung der Parzelle 001 nicht als zweckmässig zu betrachten, 
da die Gesuchsteller auf eine Zufahrt bis zu ihrem Haus angewiesen seien. Es sei 
zweifelhaft, ob ein allfälliges Bauvorhaben (Garage, Abstellplätze) an dieser Hanglage 
überhaupt umsetzbar wäre, denn es befinde sich mindestens ein Drittel der Parzelle 001 in 
einer Gefahrenzone. Unabhängig von der Realisierbarkeit sei aber davon auszugehen, 
dass ein solches Bauvorhaben mit so hohen Kosten verbunden wäre, dass diese in keinem 
Verhältnis mehr stünden. Es sei weder zumutbar noch zweckmässig in ein bestehendes 
und funktionierendes Erschliessungskonzept einzugreifen, welches während annähernd 
100 Jahren mit der Zufahrt von Westen her bestanden habe, um nun stattdessen ein 
aufwendiges Erschliessungsverfahren einzuleiten. Zudem bestehe die Zufahrt von Westen 
her nach wie vor, und der Umstand, dass das 1913 eingeräumte Fahr- und Wegrecht nicht 
auch als Last auf den Parzellen der Rekursgegnerin eingetragen wurde, sei als ein 
Versehen einzustufen. Die Alternativerschliessung von Süden her direkt ab der 
D___strasse erfordere zusätzliche Baumassnahmen und sei für die Gesuchsteller weder 
zumutbar noch zweckmässig. Dass die Mitbenützung der Zufahrt von Westen her auch im 
Sinne von Art. 66 Abs. 1 lit. c BauG für die betroffene Grundeigentümerin zumutbar sei, 
leitete das DBU daraus ab, dass damit für diese keine neue Situation geschaffen werde, 
sondern es gehe um die Aufrechterhaltung einer jahrelang geduldeten und auch benutzten 
Durchfahrtsmöglichkeit. Dazu sei das asphaltierte Strässchen bestens geeignet. Aus den 
Fotos, mit denen die neue Nutzung der Zufahrt als Kinderspielplatz und Liegeplatz 
dokumentiert wurde, lasse sich erkennen, dass durch das Befahren der Zufahrt keine 
unzumutbare Situation entstehe oder jemals bestanden habe. Zudem sei festzustellen, 
dass mit dem Garagenbau auf dessen Dach nicht ein Kinderspielplatz, sondern eine 
Parkierungsfläche bewilligt worden sei. Schliesslich sei davon auszugehen, dass die 
Gesuchsteller im Vergleich zu den Jahren zuvor keinen erheblichen Mehrverkehr 
verursachen würden. Das DBU bewilligte die Mitbenutzung und auferlegte den Unterhalt, 
inklusive Schneebruch, je zur Hälfte den beiden Parteien. Ferner hielt das DBU dafür, dass 
für den Fall eines Dahinfallens des Mitbenützungsinteresses bei der belasteten 
Grundeigentümerin die Mitbenützung auch gestützt auf Art. 67 Abs. 6 des 
Strassengesetzes (StrG, bGS 731.11) zu bewilligen wäre. 
 
C. Gegen diesen Entscheid liess A___ mit Eingabe vom 10. Juni 2014 Beschwerde bei der 
verwaltungsgerichtlichen Abteilung des Obergerichts erheben und die eingangs erwähnten 
Begehren stellen. Die vom DBU bejahte raumplanerische Zweckmässigkeit einer 
Mitbenutzung der Zufahrt von Westen her bestritt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen 
Seite 6 
damit, dass das öffentliche Interesse sich vorab am Postulat der haushälterischen Nutzung 
des Bodens als zentrales Ziel der Raumplanung zu orientieren habe. Dazu gehöre 
insbesondere das Anliegen der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet und das damit 
verbundene Konzentrationsprinzip. Vorgaben betreffend der konkreten grundstücksinternen 
baulichen Ausgestaltung gehörten nicht zu den im öffentlichen Interesse liegenden 
Aufgaben und Zielsetzung des Raumplanungsrechts. Daher bestehe für die Mitbenutzung 
der Zufahrt über ihre benachbarten Grundstücke weder ein öffentliches Interesse noch sei 
dies raumplanerisch zweckmässig oder habe sie dies zu dulden. Dass die Erschliessung 
auf anderem Weg bzw. von Süden her nicht zumutbar und nicht zweckmässig sein soll, 
wird von der Beschwerdeführerin damit bestritten, dass die Parzelle 001 - wie schon vom 
Gemeinderat erkannt - durch die bestehende, auf diese Parzelle führende D___strasse 
erschlossen sei. Denn für eine nach Art. 19 Abs. 1 RPG hinreichende Erschliessung 
genüge, dass die Zufahrtsstrasse hinreichend nahe an Bauten und Anlagen heranführe, 
wogegen diese aber nicht bis zum Baugrundstück oder gar zu jedem einzelnen auf dem 
Grundstück befindlichen Gebäude hinführen müsse. Dem Erfordernis der Erschliessung sei 
Genüge getan, sobald Benützer und Besucher mit dem Motorfahrzeug oder einem 
öffentlichen Verkehrsmittel in hinreichende Nähe gelangen und von dort über einen Weg 
zum Gebäude oder zur Anlage gehen könnten (vgl. u.a. Urteil BGer 1C_290/2011, E. 3.1). 
Eine unmittelbare Zufahrt direkt vor die Haustüre sei gerade nicht erforderlich (BGE 136 III 
130, E. 5.4.2). Die grundstücksinterne Hauszufahrt als Verbindungsstück zwischen einer 
heranführenden Zufahrtsstrasse und dem betreffenden Gebäude sei gemäss der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht Bestandteil von Art. 19 Abs. 1 RPG (u.a. Urteil 
1C_271/2011 E. 3.2.2). Deshalb könne auch deren Ausgestaltung für die Erschliessung 
des Baugrundstücks nicht massgebend sein. Das DBU verkenne sodann, dass die von ihr 
zitierte Rechtsprechung, wonach beschwerliche ca. 50 m lange Treppenwege in 
Wohngebieten als unmittelbare Verbindung zwischen der öffentlichen Strasse und dem 
überbauten Grundstück eine ungenügende Erschliessung darstellen würden, vorliegend 
nicht einschlägig sei. Beim Fussweg ab der D___strasse handle es sich nicht um die 
unmittelbare Verbindung zwischen einer öffentlichen Strasse und dem überbauten 
Grundstück, sondern vielmehr um einen Weg auf der überbauten Parzelle 001 selber zum 
Hauseingang. Dessen parzelleninterne Ausgestaltung beschlage die baurechtliche 
Erschliessungspflicht weder nach BauG noch RPG. Daher könne auch die 1m hohe Mauer 
entlang der D___strasse nicht als Hindernis für eine genügende Er-schliessung von Süden 
her in Betracht fallen. Dabei handle es sich bloss um eine grundstücksinterne Abgrenzung 
zur D___strasse. Mit einer Auswahl von Fotos weist die Beschwerdeführerin auf eine 
Vielzahl von Bauten an Hanglagen in B___ hin, welche nicht als erschlossen im Sinne von 
Art. 19 Abs. 1 RPG und 95 Abs. 3 BauG zu gelten hätten, wenn man der Auffassung des 
DBU folgen wollte. Indem das DBU die Parzelle 001 durch die D___strasse als nicht 
Seite 7 
genügend erschlossen qualifiziere, verletze dieses die genannten Bestimmungen des 
Bundes- und des kantonalen Rechts. Die Beschwerdeführerin lässt ferner bestreiten, dass 
eine andere Erschliessung der Parzelle 001 als durch Mitbenutzung ihrer Parzellen 002 und 
003 für die Beschwerdegegner unzumutbar und unzweckmässig sei. Denn eine Zufahrt ab 
der D___strasse zum Haus Assek. Nr. 004 sei technisch durchaus möglich. Auch treffe 
nicht zu, dass der Bau von Parkplätzen oder einer Garage mit Liftzugang für die 
bestimmungsgemässe Nutzung der Parzelle 001 nicht zweckmässig wäre. Das DBU habe 
diesen Schluss nur gerade daraus geschlossen, dass der Beschwerdegegner glaubhaft 
gemacht habe, dass er als Künstler schwere Gegenstände wie Holz und Steine zu seinem 
Haus transportieren müsse und die Beschwerdegegnerin zur Betreuung von alten 
Menschen im Haus vor allem im Winter auf eine Zufahrt bis zu ihrem Haus angewiesen sei. 
Damit werde übersehen, dass die Beschwerdegegner dieses Haus in Kenntnis der nicht 
gesicherten Zufahrt gekauft haben und somit in Kenntnis davon, dass dieses für ihre 
Zwecke ungeeignet sei (Edition des öffentlich beurkundeten Kaufvertrages). Im Übrigen 
habe Dr. E___ als Voreigentümer im Haus während Jahren eine Praxis für Psychiatrie 
geführt, wobei jeweils alle seine Patienten über den Fussweg von Süden her ab der 
D___strasse zum Haus gelangt seien - ohne je über die beiden Parzellen der 
Beschwerdeführerin zuzufahren. Die Feststellung des DBU, dass ein Anhalten auf der 
D___strasse im Bereich der Parzelle 001 nicht möglich sei, ohne andere Strassenbenützer 
zu behindern, werde obsolet, sobald nach dem Bau von Parkplätzen oder einer Garage auf 
Parzelle 001 kein Anhalten und Anfahren mehr notwendig sein werde. Soweit die 
Beschwerdegegner für Unterhalts- und Renovationsarbeiten die Zufahrt über die Parzellen 
002 und 003 für unabdingbar hielten, sei eine vorübergehende Sperrung der D___strasse 
zulässig, weil dann die Zufahrt zur oberen D___strasse immer noch alternativ über den 
Strassenzweig 
von 
Südwesten 
her 
möglich 
bleibe. 
Im 
Übrigen 
weise 
das 
Asphaltsträsschen über ihre zwei Parzellen ohnehin eine zu geringe Breite auf, um mit 
grösseren Fahrzeugen zum Haus Assek. Nr. 004 zufahren zu können. Unter diesen 
Umständen sei der Bau von Parkplätzen oder einer Garage für die bestimmungsgemässe 
Nutzung des Wohnhauses auf Parzelle 001 durchaus zweckmässig. Ferner wird die 
Annahme des DBU bestritten, dass die Kosten für den Bau von Parkplätzen oder einer 
Garage mit Liftzugang unzumutbar hoch wären. Die Beschwerdeführerin verweist auf die 
Angaben der Beschwerdegegner in ihrer Rekurseingabe, wonach die von ihnen 
eingeholten Offerten für den Bau von zwei Parkplätzen und entsprechenden 
Hangsicherungsmassnahmen auf der Südseite Kosten zwischen Fr. 70'000 bis Fr. 100'000 
ergeben hätten. Ferner habe ihre Mitteilung an die Rechtsvorgänger und ans Grundbuch, 
dass man den Käufern und heutigen Beschwerdegegnern die Zufahrt von Westen her nicht 
mehr gewähren werde, am 26. November 2012 nicht nur zu einer Verschiebung der 
Beurkundung, sondern auch zu einer Kaufpreisminderung im Betrag von Fr. 200'000 
Seite 8 
geführt. Unter diesen Umständen sei die Vorinstanz, welche dazu keinerlei Abklärungen 
getroffen habe, unzutreffend davon ausgegangen, es entstünden den Beschwerdegegnern 
durch das Erstellen von Parkplätzen im Süden unzumutbar hohe Kosten, welche angeblich 
in keinem Verhältnis mehr stünden. Von einer Unzumutbarkeit der Erschliessung auf 
anderem Weg im Sinne von Art. 66 Abs. lit. b BauG könne daher keine Rede sein. Das 
Gesuch 
um 
Mitbenutzung 
erscheine 
sogar 
als 
rechtsmissbräuchlich: 
Da 
die 
Beschwerdegegner durch das Einholen von Offerten und das Erwirken der erwähnten 
Kaufpreisreduktion sich rechtzeitig mit der anderweitigen Erschliessung befasst hätten, 
könne nicht von einem plötzlichen Entzug einer zuvor nur auf Zusehen hin gewährten 
Zufahrtsmöglichkeit gesprochen werden. Als betroffene Grundeigentümerin habe sie sich 
ihrerseits darauf verlassen dürfen, dass im Grundbuch für ihre beiden Parzellen keine 
belastenden Dienstbarkeiten eingetragen seien. Sie müsse sich daher keineswegs ein 
blosses Versehen bei der Abparzellierung entgegenhalten lassen. Unter Hinweis darauf, 
dass sie die Zufahrt inzwischen als Kinderspielplatz, für ein Schwimmbecken und als 
Liegeplatz umgenutzt habe, hält die Beschwerdeführerin dafür, dass ihr das weitere Dulden 
einer Zufahrt auf ihrem dadurch belasteten Grundeigentum unzumutbar sei. Auf die 
weiteren Rügen - namentlich betreffend der bestrittenen Unterschutzstellung der Parz. 001 
- wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingetreten. 
 
D. Das DBU und die Beschwerdegegner stellten in ihren Vernehmlassungen die eingangs 
erwähnten Begehren und hielten im Wesentlichen an ihren bisherigen Standpunkten fest. 
Die 
Beschwerdegegner 
beantragten 
überdies 
Abweisung 
des 
Antrages 
der 
Beschwerdeführer, es sei eine Expertise zur technischen Machbarkeit einer Zufahrt von 
Süden her einzuholen. Eine solche Expertise verursache lediglich unnötige Unkosten und 
ziehe das Verfahren unnötig in die Länge. Stattdessen sei auf das Fachwissen des am 
vorinstanzlichen Augenscheins anwesenden Baudirektors abzustellen, welcher als 
Ingenieur festgestellt habe, dass aufgrund der topographischen Verhältnisse an dieser 
Hanglage der Bau einer neuen Zufahrt nicht möglich sei. Die Beschwerdegegner 
bestreiten, sie hätten im Zeitpunkt des Kaufes ihrer Liegenschaft Kenntnis davon gehabt, 
dass die strittige Zufahrt von Westen her rechtlich nicht gesichert sei. Weil das Wohnhaus 
in der Wohnzone liege und darin auch nichtstörende Betriebe zulässig seien, spreche 
nichts dagegen, dass er als Künstler in seinem Haus (Assek. Nr. 004) einer künstlerischen 
Tätigkeit nachgehe und dass er und seine Ehefrau (zur Betreuung älterer Menschen im 
selben Haus) vor allem im Winter auf eine Zufahrt angewiesen seien. Dass die Patienten 
ihres Rechtsvorgängers (Dr. E___) nicht über die Parzellen der Beschwerdeführerin 
zugefahren seien, wird ebenfalls bestritten und im Übrigen handle es sich beim 
Kundenkreis von C2___ um eine andere Klientel als bei jenem von Dr. E___. Der Bau von 
Parkplätzen oder einer Garage für die bestimmungsgemässe Nutzung ihres Hauses sei 
Seite 9 
nicht als zweckmässig zu betrachten und wäre, selbst wenn dies bautechnisch realisierbar 
wäre, so oder so mit unverhältnismässig hohen, ihnen nicht zumutbaren Kosten verbunden. 
Auf die weiteren Vorbringen der Beschwerdegegner und jene des DBU wird, soweit 
erforderlich, in den Erwägungen eingetreten. 
 
E. In der Folge wurde von der Gerichtsleitung der von der Beschwerdeführerin zur Edition 
beantragte Kaufvertrag für die Parzelle 001 vom 11.1.2013 wie folgt zu den Akten 
genommen: Nachdem die Beschwerdegegner sich gegen eine Offenlegung dieses 
Kaufvertrages mit der Begründung wandten, es handle sich dabei um eine private 
Angelegenheit, wurde der Vertrag mit verfahrensleitender Verfügung vom 3. September 
2014 in Abwägung der berührten Interessen den Beteiligten nur teilweise (Seiten 3 und 6) 
und damit insbesondere ohne Kaufpreis zugänglich gemacht. 
 
F. In der Folge verzichteten die Beteiligten mit Replik und Duplik oder stillschweigend 
(Gemeinderat) auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung. Auf diese Eingaben, 
wie auch auf die unaufgefordert eingegangene weitere Eingabe der Beschwerdeführerin 
(vom 10.12.2014) wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingetreten. 
 
G. Mit Zwischenentscheid vom 9. September 2014 wies der Instruktionsrichter das Begehren 
um Entzug der aufschiebenden Wirkung bzw. um vorsorgliche Ermächtigung zur 
Mitbenutzung der Zufahrt über die Parzellen 001 und 003 ab. Mit der Vorladung zum 
Augenschein wurde den anwaltlich vertretenen Parteien der Beizug des Baureglements der 
Gemeinde B___ (fortan BauR) angezeigt; ferner wurde ihnen das öffentlich aufgelegte 
Strassenverzeichnis und eine Aktennotiz als Beilage zur Kenntnis gebracht. Die anwaltlich 
vertretenen Parteien haben in der Folge auf eine Stellungnahme dazu verzichtet. Die 
D___strasse ist im Strassenverzeichnis nicht aufgeführt, weil es sich nach Auskunft des 
Gemeindeingenieurs um eine Strasse ohne öffentliche Widmung zum Gemeingebrauch 
handle. Gemäss Edikt zur Abstimmung über das kommunale Strassenreglement (vom 
18. Mai 2014) untersteht die D___strasse deshalb nicht dem Strassengesetz, sondern dem 
Baugesetz. 
 
H. Für den 25. März 2015 wurden die Parteien zu einem Augenschein an Ort und Stelle 
vorgeladen, an dem auch das Gericht in vollständiger Besetzung teilnahm. Nach damaliger 
Praxis hat das Obergericht gleichentags sein Urteil gefällt, und deshalb das Ergebnis des 
Augenscheines direkt im begründeten Urteil (unter lit. H) in den wesentlichen Zügen wie 
folgt festgehalten: "Die im Süden über Parzelle 001 führende D___strasse weist eine 
Fahrbahnbreite von durchwegs mindestens 3m auf und diese kann insbesondere auch von 
Lastwagen einspurig befahren werden. Weil die D___strasse sowohl im Südwesten als 
Seite 10 
auch im Nordosten je durch einen Bahnübergang ans Kantonsstrassennetz angeschlossen 
ist, kann der einspurig befahrbare Teil der D___strasse in beide Richtungen befahren 
werden (kein Wenden erforderlich). Ferner bestätigte sich der aus den im Recht liegenden 
Plänen ersichtliche Sachverhalt, dass bei Gegenverkehr beim Abzweiger in die obere 
D___strasse sowie beim Bahnübergang im Nordosten auf Sicht angehalten werden kann, 
um Gegenverkehr auf der einspurigen Fahrbahn der D___strasse abzuwarten und 
passieren zu lassen (eine weitere Ausweichstelle befindet sich im Südwesten der 
D___strasse auf Parzelle 005). Entlang der D___strasse besteht auf Parzelle 006 eine 
Parkbucht und auf Parzelle 005 die erwähnte Ausweichstelle, welche je hangseitig 
Stützmauern aufweisen; diese beiden Erschliessungsanlagen wurden nach den 
unbestrittenen Angaben des Gemeindevertreters erst vor kurzem so bewilligt. Auf Parzelle 
003 konnte an der Grenze zu Parzelle 001 ferner eine weitere, auch unbestritten so 
bewilligte Stützmauer mit einer Höhe bis zu 2.0m festgestellt werden. Auf Parzelle 001 der 
Beschwerdegegner bestehen am Hang ebenfalls mehrere Stützmauern, welche allerdings 
unter dem hochstämmigen Baumbewuchs derzeit schlecht einsehbar sind. Ferner hat sich 
gezeigt, dass auch die Zufahrt im Norden der Parzellen 002 und 003 bis praktisch an die 
Grenze zu Parzelle 001 entlang einer horizontalen, rund 1.80m hohen Betonstützmauer 
verläuft, welche unbestritten so bewilligt wurde. Diese Zufahrt besteht als einspurig 
befahrbare Teerfläche, welche im Grenzbereich zu Parzelle 001 derzeit abgesperrt bzw. 
unterbrochen ist. Diese Zufahrt weist auf Parzelle 003 teils nur eine Breite von 2.90m auf 
und erweitert sich erst unter Einbezug auch der Parzelle 291 bis zur hangseitigen 
Stützmauer auf eine Breite bis total 3.60m (die Mitbenutzung der Parzelle 291 war nicht 
Bestandteil des alten Fahrrechts und ist auch aktuell nicht beantragt). Die engste 
befahrbare Stelle dieser Zufahrt wurde auf Parzelle 002 im Grenzbereich zur Parzelle 293 
festgestellt, da dort die Zufahrt durch eine Treppe und die Hausecke (Assek. Nr. 007) auf 
eine minimale Breite von 2.55m verengt wird. Weil um diese Hausecke in die Zufahrt 
eingebogen werden muss und weil vor der hangseitigen Stützmauer ein steiles, 
gepflästertes Bord den befahrbaren Radius zusätzlich verkleinert, kann dort mit einem 
heute bis zu 2.5m breiten, normallangen Lastwagen nicht eingebogen werden. Hingegen ist 
ein Einbiegen und Befahren dieser Zufahrt mit PW und Lieferwagen auf der ganzen Länge 
bis zur Absperrung an der Grenze zu Parzelle 001 möglich. Auf Parzelle 001 konnten als 
Fortsetzung dieser (derzeit gesperrten) Westzufahrt zwei geteerte Fahrspuren festgestellt 
werden. Das Wenden eines Fahrzeuges auf Parzelle 001 ist derzeit allerdings nicht 
möglich, weil die Fahrspur sich nach Norden hin zu einer Treppe verengt und nach Süden 
hin das unbefestigte Gelände recht steil abfällt und auch die Treppe zur D___strasse 
hinunter das Wenden hindert. Zur Parzelle 001 kann auf dem alten Fahrrecht (von 1913) 
deshalb derzeit entweder nur vorwärts oder rückwärts zugefahren werden. Ein Wenden 
wäre derzeit nur auf dem befestigten und befahrbaren Garagendach auf der benachbarte 
Seite 11 
Parzelle 003 möglich, aber dessen Mitbenutzung als Wendeplatz ist weder Bestandteil des 
alten Fahrrechts noch im Rahmen des strittigen Gesuches um Mitbenutzung beantragt. Das 
ursprünglich auf Parzelle 003 als Autoabstellplatz bewilligte und am vorinstanzlichen 
Augenschein offenbar noch so genutzte Garagendach wird derzeit als Sitz- und 
Kinderspielplatz (mit Trampolin), zum Wäschetrockenen (Stewi) und saisonal auch zum 
Aufstellen eines Swimmingpools benutzt (vgl. Luftbild von 2014 im GIS)." 
 
I. 
Mit Urteil vom 25. März 2015 hiess das Obergericht die Beschwerde von A___ gut, soweit 
darauf eingetreten werden konnte. Gegen das begründete Urteil liessen C1___ und C2___ 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht erheben. Mit 
Urteil vom 3. Mai 2016 hiess das Bundesgericht die Beschwerde gut, hob den 
angefochtenen Entscheid des Obergerichts auf und wies die Sache zu neuer Beurteilung 
im Sinne der Erwägungen an das Obergericht zurück. Demnach erfolgte die Rückweisung, 
weil den Beschwerdeführern vor der Entscheidfällung vom Obergericht nicht vorgängig ein 
Augenscheinprotokoll mit den getroffenen Feststellungen sowie die am Augenschein 
erstellte Fotodokumentation zur Kenntnis- und Stellungnahme überlassen wurde; ferner, 
weil im Anschluss an den Augenschein (als Alternative) auch keine Parteiverhandlung mehr 
stattfand, an der sich die Parteien noch zum Ergebnis des Augenscheines hätten äussern 
können. Daher bejahte das Bundesgericht die gerügte Verletzung des rechtlichen Gehörs 
der Beschwerdeführer. Das Obergericht wurde mit der Rückweisung angewiesen (Erw. 
2.7), es habe den Parteien Gelegenheit einzuräumen, zum Ergebnis des Augenscheines, 
inklusive Fotodokumentation, Stellung zu nehmen, bevor erneut entschieden werde. Weil 
die Rückweisung mithin zur Behebung eines formellen Mangels erfolgte, trat das 
Bundesgericht nicht näher auf die geltend gemachten materiellen Rügen ein. 
 
J. 
Im Sinne der vorgenannten Weisung wurde den Parteien mit Schreiben vom 15. Juli 2016 
was 
folgt 
zur 
Stellungnahme 
überlassen: 
die 
zum 
Augenschein 
erstellte 
Fotodokumentation; die als lit. H im aufgehobenen Urteil festgehaltenen Feststellungen des 
Obergerichts am Augenschein; ferner das zuhanden des Bundesgerichts beigezogene 
Strassenreglement und ein Auszug aus dem vom Regierungsrat genehmigten Strassenplan 
und 
Strassenverzeichnis 
der 
Gemeinde 
B___. 
Auf 
die 
dazu 
eingegangenen 
Stellungnahmen der Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegner und der Vorinstanz sowie 
die mit Schreiben vom 8. September 2016 dazu eingeholten Gegenbemerkungen der 
Parteien wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingetreten. Der Gemeinderat B___ 
verzichtete durchwegs auf Stellungnahmen. Auf das Schreiben vom 1. November 2016 der 
Gerichtsleitung hin verzichteten alle Beteiligten auf Gegenbemerkungen. Mit Schreiben der 
Gerichtsleitung vom 4. April 2017 wurde den Parteien der Beizug diverser Unterlagen in 
Ergänzung des Augenscheines bzw. zur Vervollständigung der Sachverhaltsfeststellung 
Seite 12 
angezeigt und zur allfälligen Stellungnahme überlassen. Auf die daraufhin von den 
Beschwerdegegnern eingegangene Stellungnahme (vom 18. April 2017) und der 
Beschwerdeführerin wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das 
seitens der Beschwerdegegner mit der genannten Eingabe gegen Obergerichtsschreiber T. 
Bienz gerichtete Ausstandsbegehren wurde mit Beschluss vom 29. Juni 2017 von der dafür 
zuständigen vierten Abteilung des Obergerichts abgewiesen. Dieser Entscheid wurde 
unangefochten rechtskräftig. Daraufhin wurde den Parteien angezeigt, dass das Gericht 
unverändert, in der den Parteien schon früher angezeigten Zusammensetzung entscheiden 
wird. Auf die mit Schreiben vom 25. Juli 2017 zu den vorgenannten Eingaben seitens der 
Beschwerdegegner und der Vorinstanz noch je eingegangenen Eingaben (vom 28. Juli 
bzw. 14. August 2017) wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingetreten. 
Abgesehen von einer Kostennote sind auf das Schreiben der Gerichtsleitung vom 
27. September 2017 keine weiteren Eingaben mehr eingegangen. 
 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der prozessualen Voraussetzungen ergibt, 
dass das Obergericht nach Art. 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRPG, bGS 143.1, in der Fassung gemäss Art. 100 Abs. 1 Justizgesetz, JG, bGS 145.31) 
in Verbindung mit Art. 110 lit. b BauG zur Behandlung der Beschwerde gegen den 
Rekursentscheid des Departements Bau und Umwelt (fortan DBU) zuständig ist. Die 
Beschwerde wurde form- und fristgerecht eingereicht. Die Beschwerdeführerin ist als 
Beteiligte am vorinstanzlichen Rekursverfahren, mit dem ihre Begehren abgewiesen und 
die Mitbenutzung ihrer Parzellen 002 und 003 gutgeheissen wurde, in eigenen 
schutzwürdigen Interessen berührt; sie ist zur Beschwerde legitimiert, da sie im Falle einer 
Gutheissung namentlich die Umnutzung ihrer Parzellen als Sitz- und Kinderspielplatz 
sicherstellen kann. Auf die Beschwerde ist einzutreten - unter Vorbehalt der als Exkurse 
bezeichneten Eventualbegehren. Auf die Gründe für das teilweise Nichteintreten wird am 
Schluss eingegangen. 
 
2. 
Zur Mitbenützung bestehender privater Erschliessungsanlagen können Hinterliegende 
sowie Nachbarinnen und Nachbarn durch den Gemeinderat ermächtig werden, wenn nach 
Art. 66 Abs. 1 BauG drei kumulative Voraussetzungen gegeben sind: 
 
 
a) dies raumplanerisch zweckmässig ist; 
Seite 13 
 
b) die Erschliessung des betreffenden Grundstücks auf anderem Weg nicht zumutbar und zweckmässig ist; 
 
c) dies für das belastete Grundstück als zumutbar erscheint. 
 
2.1 Der Gemeinderat B___ hat das Gesuch um Mitbenützung gestützt auf lit. b dieser 
Bestimmung abgewiesen und zwar auch in Anlehnung an die zur Vorgängerbestimmung 
(Art. 58 EG zum RPG) entwickelten Praxis (publiz. in AR GVP 1/1989, Nr. 1187): Demnach 
konnte die Mitbenützung einer privaten Erschliessungsanlage nur dort gewährt werden, wo 
dies für die Überbauung einer Liegenschaft unabdingbar ist und wo die bestehende 
Erschliessungsanlage ihrerseits den öffentlichen Bauvorschriften genügt. Wenn eine 
Erschliessungsanlage diesen Anforderungen nicht genügte, so konnte demnach eine 
hinterliegende Liegenschaft darüber auch nicht erschlossen werden, weil der Zweck, die 
Baureife im öffentlich-rechtlichen Sinne sicherzustellen, damit nicht erreicht werde. Der 
Gemeinderat hielt dafür, dass das Grundstück der Gesuchsteller seit langem überbaut sei 
und dass in dessen südlichen Randbereich die D___strasse als bestehende 
Erschliessungsanlage über diese Parzelle 001 führe; damit gelte diese im baurechtlichen 
Sinne als erschlossen. Eine Erschliessung dieser Parzelle auf anderem Weg - über 
Parzelle 001 anstatt über die Parzellen 002 und 003 - sei somit gegeben und mithin 
zumutbar und zweckmässig. Wie die Gesuchsteller die grundstücksinterne Erschliessung 
ab der D___strasse bewerkstelligen, sei weder eine Frage der planungs- bzw. 
baurechtlichen Erschliessung noch der kommunalen Erschliessungspflicht. Daran werde 
sich auch nichts ändern, wenn das Wohnhaus der Gesuchsteller unter Schutz gestellt 
werden sollte. Selbst für die geltend gemachte Anlieferung von schweren Gegenständen 
und Heizöl sei eine Möglichkeit bis zum Wohnhaus zufahren zu können, nicht zwingend 
und keine Frage der Erschliessungspflicht, sondern eine Frage der parzelleninternen 
Erschliessung und welchen Komfortbedürfnissen diese genügen soll. 
 
2.2 Die Vorinstanz verneinte, dass die Parzelle 001 von Süden her hinreichend erschlossen 
sei, da diese durch eine Mauer von mindestens 1m Höhe und zusätzlich von einem 
Holzzaun von der D___strasse abgetrennt sei. Es gebe nur eine kleine Öffnung mit einem 
Gartentor, von wo aus eine schmale Treppe über den steilen Hang hinauf zum weiter oben 
gelegenen Wohnhaus Assek. Nr. 004 führe. Anders als die benachbarten Häuser grenze 
dieses nicht unmittelbar an die D___strasse, sondern sei mehrere Meter zurückversetzt. 
Die Höhendifferenz betrage rund 7-10m und die Hangneigung liege im westlichen Bereich 
bei 36-50% und im östlichen Bereich sogar über 50%. Unter diesen Umständen sei keine 
hinreichende Zufahrt zu Parzelle 001 gegeben und zwar namentlich nicht für 
Zubringerdienste wie Taxi, Möbeltransporte und Fahrten von Reparaturunternehmen. 
Zudem müsse die Zufahrt den Beschwerdegegnern als Zugang zu ihrer Wohnstätte als 
Künstler und ferner für gehbehinderte Menschen sowie Rollstuhlfahrer dienen können. 
Seite 14 
Nach der Praxis des Bundesgerichts seien an Hanglagen Liegenschaften, die nur über 90 
Treppenstufen zugänglich seien oder nur über einen beschwerlichen langen Treppenweg 
erreichbar seien, als nicht genügend erschlossen befunden worden. Weil die D___strasse 
nur 3m breit sei, könnten in jenem Bereich ein Fahrzeug auch nicht bloss vorübergehend 
abgestellt werden, da sonst die D___strasse für die anderen Anstösser der oberen 
D___strasse sowie Feuerwehr und Krankenwagen blockiert wäre. 
 
2.3 Die Erteilung einer Baubewilligung setzt voraus, dass das Baugrundstück erschlossen ist 
(Art. 22 Abs. 2 lit. b RPG, SR 700). Gemeint ist damit die Gesamtheit aller Einrichtungen, 
die notwendig sind, damit ein Grundstück zonen- und bauordnungskonform genutzt werden 
kann. Land ist erschlossen, wenn unter anderem eine für die betreffende Nutzung 
hinreichende Zufahrt besteht (Art. 19 Abs. 1 RPG). Das Erschliessungserfordernis der 
Zufahrt ist vorab verkehrs-, gesundheits- und feuerpolizeilich motiviert. Hinreichende 
Zufahrt besteht, wenn die Zugänglichkeit für die Benützer der Bauten als auch für 
Fahrzeuge der öffentlichen Dienste - wie insbesondere für die Feuerwehr und die Sanität - 
gewährleistet ist. Die Zufahrten sollen verkehrssicher sein und haben sich nach den 
zonengerechten Baumöglichkeiten jener Flächen zu richten, die sie erschliessen sollen. 
Das Bundesrecht knüpft an die jeweilige Nutzung der konkreten Bauzone an, enthält aber 
nur allgemeine Grundätze (Urteil BGer 1C_532/2010, vom 29.3.2011, E. 2.3.1). 
Bundesrechtlich umfasst die hinreichende Erschliessung die Grund-, Grob- und 
Feinerschliessung, wogegen die sog. Hausanschlüsse, also die Zu- und Wegfahrten, nicht 
Bestandteil der Erschliessung im Sinne von Art. 19 Abs. 1 RPG bilden, da dafür genügt, 
wenn die Einrichtungen vorliegen, die einen Anschluss des einzelnen Hauses "ohne 
erheblichen Aufwand" erlauben. Hauszufahrt, Hauszugang und Hausanschlüsse sind 
demgegenüber vom Bauherr zu planen und bilden Bestandteil des Baugesuches 
(Waldmann/Hänni, Handkommentar RPG 2006, N 5 zu Art. 19, Fn 12). Diese Anlagen 
gehören nicht mehr zur öffentlichen Erschliessungspflicht; die Gemeinde muss lediglich 
sicherstellen, dass diese Gebäudeerschliessung ohne weiteres möglich ist. Das kantonale 
Recht kann insofern eine andere Zuständigkeit vorsehen, als es die Pflicht zur 
Feinerschliessung ebenfalls an die Privaten übertragen kann (D. von Reding, in: Die 
Baulanderschliessung und deren Finanzierung, VLP-Schriftenfolge 72, Bern 2006, S. 12). 
Aus bundesrechtlicher Sicht genügt es, wenn eine Zufahrtsstrasse hinreichend nahe an 
Bauten und Anlagen heranführt. Die befahrbare Strasse muss nicht bis zum Baugrundstück 
oder gar zu jedem einzelnen Gebäude reichen; vielmehr genügt es, wenn Benützer und 
Besucher mit dem Motorfahrzeug (oder einem öffentlichen Verkehrsmittel) in hinreichende 
Nähe gelangen und von dort über einen Weg zum Gebäude oder zur Anlage gelangen 
können. Für Erschliessungsanlagen auf fremdem Grund ist deren rechtliche Sicherstellung 
nachzuweisen (Urteil BGer 1C_290/2011 vom 1.2.2012, E. 3.1). Die Anforderungen an die 
Seite 15 
Erschliessung und Baureife ergeben sich im Einzelnen aus dem kantonalen Recht. Das 
kantonale Recht kann insbesondere das Ausmass der Erschliessungsanlagen und die 
Anforderungen an die genügende Zugänglichkeit in abstrakter Weise festlegen. Hingegen 
ist 
es 
den 
Kantonen 
verwehrt, 
im 
Rahmen 
der 
Konkretisierung 
der 
Erschliessungsanforderungen den durch Art. 19 RPG und die Spezialgesetzgebung 
gezogenen bundesrechtlichen Rahmen zu überschreiten (BGer, a.a.O, E. 3.2 m.W.H). Bei 
der Beurteilung, ob eine Zufahrt ein Baugrundstück hinreichend erschliesst, steht den 
kantonalen und kommunalen Behörden ein erhebliches Ermessen zu (BGE 121 I 65). Für 
die Erteilung einer Baubewilligung müssen eine genügende Hauszufahrt, ein genügender 
Hauszugang sowie die erforderlichen Hausanschlüsse durch den Gesuchsteller 
sichergestellt sein (von Reding, a.a.O., S.12). 
 
2.4 Nach Art. 95 Abs. 2 des kantonalen BauG gilt ein Grundstück als erschlossen, wenn 
folgende Erschliessungsanlagen bestehen oder diese gleichzeitig mit dem Neubau erstellt 
werden: 
 
a) eine für die vorgesehene Nutzung hinreichende, rechtlich gesicherte, auch den Bestimmungen über die 
 
Staatsstrassen (heute: Strassengesetz, StrG, bGS 731.11) genügende Zufahrt besteht oder gleichzeitig mit 
 
dem Neubau erstellt wird, falls notwendig mit Abstellplätzen für Motorfahrzeuge; 
 
b) ein gut begehbarer, direkter Zugang; 
 
c) die erforderlichen Wasser-, Energie- und Abwasserleitungen (vorhanden bzw. so nahe heranführend, dass 
 
ein Anschluss ohne erheblichen Aufwand möglich ist). 
 
 
Das Baureglement der Gemeinde B___ (BauR, vom 6.2.2007) bestimmt in Art. 25 Abs. 1, 
dass bei Neubau, Erweiterung sowie Zweck- oder Nutzungsänderung von Bauten und 
Anlagen auf privatem Grund für deren Benützer, Besucher, Lieferanten die erforderlichen 
Abstellplätze für Motorfahrzeuge zu erstellen sind. Bei bestehenden Bauten kommt nach 
Abs. 2 sinngemäss Art. 85 des (alten) Gesetzes über die Staatsstrassen zur Anwendung: 
Demnach kann der Eigentümer zur Erstellung von Abstellflächen auf privatem Grund 
verpflichtet werden, wenn ein Missstand bei der Verkehrsabwicklung nicht durch 
verkehrspolizeiliche Massnahmen behoben werden kann, die örtlichen Verhältnisse es 
zulassen und die Kosten zumutbar sind. Die Zahl der erforderlichen Abstellplätze für 
Personenwagen 
berechnet 
sich 
nach 
Art. 25 
Abs. 4 
BauR 
insbesondere 
für 
Einfamilienhäuser wie folgt: Es sind in der Regel 2 Abstellplätze oder Garagen erforderlich, 
wovon mindestens 1 Abstellplatz frei zugänglich sein soll. Die Erstellung von Abstellplätzen 
für Motorfahrzeuge kann nach Art. 25 Abs. 6 BauR untersagt oder beschränkt werden, 
wenn ihre Erstellung namentlich dem Erhalt von Schutzobjekten, Vorgärten oder 
Grünanlagen widersprechen oder ihre Benützung den Verkehr erheblich stören würde. Für 
diesen Fall sieht Art. 26 BauR vor, dass der Pflichtige Ersatzabgaben zu leisten hat. 
 
Seite 16 
3. 
Zu prüfen ist vorab, ob die D___strasse für eine Erschliessung der Parzelle 001 von Süden 
her, den eben genannten Vorschriften genügt: Die im GIS zugängliche Karte "Stand der 
Erschliessung" der Gemeinde B___ zeigt im Sinne von Art. 58 BauG, dass das Gebiet 
D___ - abgesehen von einer hier nicht interessierenden Baulücke - grundsätzlich als 
überbaut bzw. baureif gilt und hauptsächlich durch die im SW und NO je über einen 
Bahnübergang in die Kantonsstrasse mündende D___strasse erschlossen wird. Die 
D___strasse ist zwar zum grössten Teil nur einspurig befahrbar, aber dank der 
Ausweichstelle auf Parzelle 005 sowie der Kreuzungsmöglichkeit beim Abzweiger in die 
obere D___strasse kann diese in beide Richtungen befahren werden, weil dort je auf Sicht 
angehalten werden kann, um allfälligen Gegenverkehr passieren zu lassen. Dazu kommt, 
dass der Bahnübergang im SW im Einlenkerbereich ohnehin zweispurig befahren werden 
kann (vgl. dazu AR GVP 17/2005, Nr. 2254, E. 2.1, wo das kantonale Verwaltungsgericht 
[als Vorgänger des Obergerichts] rechtskräftig unter Hinweis auf die VSS-Normen 
festgestellt hat, dass die D___strasse in Verbindung mit dieser Ausweichstelle als sog. 
Zufahrtsstrasse mit einem Fahrstreifen das Quartier in tatsächlicher Hinsicht hinreichend 
erschliesst). Müssen Sanität, Feuerwehr, Kehrichtabfuhr oder auch private Taxidienste ein 
Fahrzeug vorübergehend im Bereich der Parzelle 001 anhalten oder abstellen, ist die 
D___strasse für das Gebiet der oberen D___strasse denn auch keineswegs blockiert (wie 
dies die Vorinstanz unzutreffend angenommen hat): Einem Anwohner in der oberen 
D___strasse bleibt es dann nämlich immer noch möglich, über den im Mündungsbereich 
zweispurig befahrbaren Bahnübergang im SW und die dortige Ausweichstelle weg- und 
zuzufahren. Muss für Möbeltransporte oder Reparaturen einmal ein Fahrzeug länger als 
kurzfristig auf dem NO-Zweig der D___strasse bzw. auf Parzelle 001 abgestellt werden, ist 
es den Beschwerdegegnern zudem möglich und zumutbar, dies den Anwohnern der 
oberen D___strasse durch geeignete Signalisation (Pannendreieck, o.ä.) kundzutun, damit 
diese diesem Hindernis ausweichen, um vorübergehend ausschliesslich via den zweispurig 
befahrbaren Bahnübergang im SW weg- und zuzufahren; solche verkehrspolizeilichen 
Massnahmen lässt der oben erwähnte Art. 25 Abs. 2 BauR für bestehende Bauten in 
Verbindung mit dem Gesetz über die Staatsstrassen ausdrücklich zu. Der Vertreter der 
Gemeinde B___ hat am Augenschein denn auch bestätigt, dass diese die grösstenteils nur 
einspurig, aber mit Ausweichmöglichkeiten ausgestattete und alternativ von zwei Seiten her 
befahrbare D___strasse auch für die jüngst an dieser Strasse unangefochten bewilligten 
Neu- und Umbauvorhaben als genügende Zufahrt im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. a BauG 
betrachtet. Dies ist angesichts der am Augenschein an Ort angetroffenen übersichtlichen 
Verhältnisse nicht zu beanstanden, ist doch ein auf Parzelle 001 (zum Warenumschlag) 
vorübergehend abgestelltes Fahrzeug auch von der Kantonsstrasse her ohne weiteres zu 
erkennen, so dass ein Verkehrsteilnehmer gegebenenfalls direkt zum Bahnübergang im 
SW ausweichen und von dort in die D___strasse einbiegen kann. Aber selbst wenn die 
Seite 17 
Gemeinde für den Strassenzweig im NO zur (geänderten) Auffassung käme, es sei im 
Bereich der Parzelle 001 eine weitere Ausweichstelle erforderlich, so hat der Augenschein 
gezeigt, dass eine solche analog zur Ausweichstelle auf Parzelle 005 auch hier in 
Verbindung mit einer Stützmauer erstellt werden könnte, denn angesichts einer 
Anstosslänge von über 35m liesse sich eine solche ohne Beeinträchtigung des zu Parzelle 
001 bestehenden Treppenzuganges (für Fussgänger) - nämlich daran anschliessend - auch 
im Süden (längs der D___strasse) erstellen (allenfalls in Kombination mit den nachfolgend 
eventuell als notwendig erkannten zwei Abstellflächen für Motorfahrzeuge; dazu müsste die 
Ausweichbucht lediglich um zwei Fahrzeuglängen zu einer kombinierten Park- und 
Ausweichbucht verlängert werden). Eine zusätzliche Ausweichstelle zu verlangen und zu 
errichten, ist indessen nicht Sache der vorliegend betroffenen Grundeigentümer, sondern 
beschlägt die Erschliessungspflicht der Gemeinde und wäre von dieser anzuordnen und 
von der Flurgenossenschaft als Erschliessungsträger (Art. 57 Abs. 3 BauG) zu realisieren. 
Das derzeitige Fehlen einer Ausweichstelle ist unter diesen Umständen und mit Blick auf 
die Bestandesgarantie der auf Parz. 001 bestehenden Bauten nicht geeignet, der 
D___strasse ihren Status als hinreichende Zufahrt auch für Parzelle 001 abzusprechen. 
 
3.1 Dieser auf dem gerichtlichen Augenschein und der dabei an Ort erstellten 
Fotodokumentation beruhenden Feststellungen halten die Beschwerdegegner nunmehr im 
Wesentlichen entgegen, die Einsehbarkeit der D___strasse von der Kantonsstrasse her sei 
am Augenschein gar kein Thema gewesen bzw. es sei von der Kantonsstrasse her nicht 
ersichtlich, dass im Bereich der Parzelle 001 keine Kreuzungsmöglichkeit bestehe (Eingabe 
vom 4.8.2016, Ziff. 10). Beides trifft nicht zu: Die Seiten 12 und 13 der Fotodokumentation 
(act. 6.1) belegen, dass die Teilnehmer am gerichtlichen Augenschein diese 
Sichtverbindung an Ort besichtigt haben; diese wurde denn auch im Beisein der Parteien 
mit Fotos (a.a.O.) dokumentiert. Dass ein vorübergehend zum Warenumschlag auf der 
einspurig befahrbaren D___strasse angehaltenes Fahrzeug von der Kantonsstrasse her 
rechtzeitig als temporäres Hindernis erkannt werden kann, um rechtzeitig auf den 
Bahnübergang im SW auszuweichen, belegen nun auch die mit Beweisbeschluss vom 
30.3.2017 ergänzend noch beigezogenen Google-Map-Bilder (act. 22.3), genauso wie das 
durch die Beschwerdegegnern selber eingereichte Foto (act. 45.2/28 im Dossier O4V 14 
13). Dass diese Bilder die aktuellen Sichtverhältnisse von und zur Kantonsstrasse nicht 
mehr korrekt wiedergeben sollen, wird nun zwar behauptet (Eingabe Beschwerdegegner 
vom 18.4.2017, Ziff. 4), aber durch nichts belegt. Von veränderten Sichtverhältnissen ist 
nicht auszugehen, nachdem die in B___ wohnhaften Mitglieder des Spruchkörpers diese 
Kantonsstrasse praktisch täglich befahren, ohne dass ihnen je eine Sichteinschränkung zur 
D___strasse hin aufgefallen wäre. Entscheidend ist ohnehin, dass wer eine eigene, durch 
leicht zugängliche Beweismittel (hier: erwähntes Foto der Beschwerdegegner) geschaffene 
Seite 18 
Sachdarstellung nicht durch ein ebensolches Beweismittel (Foto) widerlegt, nicht erwarten 
kann, dass dieses Versäumnis der als Notweg-Gesuchsteller ohnehin beweisbelasteten 
Beschwerdegegner durch einen zweiten gerichtlichen Augenschein zu beheben wäre, 
umsomehr, als die anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner nicht einmal darlegen, 
wodurch die Sichtverbindung aktuell unterbrochen sein soll. Dazu kommt, dass auch das 
Bundesgericht in seinem Rückweisungsurteil (vom 3.5.2015, Erw. 2.7) das Obergericht 
lediglich dazu anhält, das Ergebnis des Augenscheines vom 25.3.2015 mitsamt der 
Fotodokumentation zur Stellungnahme aufzulegen. Unter diesen Umständen ist nach der 
aktualisierten Aktenlage und des Augenscheines unverändert davon auszugehen, dass 
eine Sichtverbindung von der Kantonsstrasse auf die D___strasse besteht, welche erlaubt, 
ein dort vorübergehend angehaltenes Fahrzeug als Hindernis zu erkennen, um via den 
alternativ zur Verfügung stehenden Bahnübergang im SW in die D___strasse einzufahren. 
 
3.2 Zu prüfen bleibt, ob die D___strasse als Zufahrt im Süden auch hinsichtlich der für das 
bestehende Wohnhaus allenfalls noch im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. a BauG und 25 BauR 
notwendigen Abstellplätze für Motorfahrzeuge als hinreichende Erschliessung gelten kann. 
Vorab ist festzuhalten, dass nach Art. 25 Abs. 1 BauR insbesondere bei einer Zweck- oder 
Nutzungsänderung von bestehenden Bauten Abstellplätze für Motorfahrzeuge auf privatem 
Grund verlangt werden können. Allerdings kann nach Abs. 2 und 6 dieser Bestimmung für 
bestehende Bauten (also auch für das bestehende Wohnhaus auf Parz. 001) darauf 
verzichtet werden oder es können solche Abstellplätze sogar untersagt werden. Wie die 
Sachlage in Bezug auf eine allfällige Erstellungspflicht für Parzelle 001 zu beurteilen wäre, 
würde ein Baugesuch der Beschwerdegegner für die offenbar geplante Umnutzung des 
Wohnhauses als Künstleratelier oder zur Pflege von Demenzkranken voraussetzen und 
bleibt dem Bauentscheid der dafür zuständigen Gemeindebehörde vorbehalten. Für die 
aktuelle Fragestellung (Gesuch um Mitbenützung) genügt, dass dem Grundsatz nach 
geprüft wird, ob in solche Abstellflächen dann gegebenenfalls von der D___strasse her 
zugefahren werden könnte. Erfolgt keine Dispensation im Sinne von Art. 25 Abs. 2 oder 6 
BauR, sind nach Abs. 4 dieser Bestimmung für das Einfamilienhaus der Beschwerdegegner 
in der Regel 2 Abstellplätze oder Garagen erforderlich, wovon mindestens 1 Abstellplatz 
frei zugänglich sein müsste. 
 
3.2.1 Am Augenschein hat sich angesichts der im Quartier schon bewilligten Parkbucht (auf 
Parz. 006) und der Ausweichstelle (auf Parz. 005) gezeigt, dass längs der D___strasse sich 
auf Parzelle 001 analog eine Parkbucht mit Stützmauer für zwei Motorfahrzeuge errichten 
liesse. Die bestehende Stützmauer von rund einem Meter Höhe müsste für diesen Zweck 
lediglich um 2.5 bis 3m hangwärts verlegt und entsprechend erhöht werden, so dass die 
Motorfahrzeuge längs der Strasse abgestellt werden könnten. In diese Parkbucht könnte 
Seite 19 
von der im Kreisverkehr einspurig befahrbaren D___strasse her auf gleichem Niveau und 
insbesondere ohne Wendemanöver ein- und ausgefahren werden. Dass eine Stützmauer 
für diese Parkbucht in der erforderlichen Höhe technisch möglich wäre, wurde von den 
Beschwerdegegnern nicht substantiiert bestritten, zumal sie zunächst beantragt haben, es 
sei auf das Einholen des von der Beschwerdeführerin dazu beantragten Gutachtens zu 
verzichten. Dass es zur technischen Machbarkeit einer hangparallelen Parkbucht für das 
vorliegende Verfahren keines Gutachtens bedarf, ergibt sich daraus, dass solche 
hangparallele Stützmauern heute schon auf Parzelle 001 und auch sonst längs der 
D___strasse verbreitet bestehen; auf Parzelle 003 steht eine gut einsehbare Stützmauer in 
einer Höhe bis zu 2m. Dazu kommt, dass der im Süden der Parzelle 001 dafür 
beanspruchte Standort gänzlich ausserhalb der kommunalen Gefahrenzone liegt (vgl. GIS, 
Zonenplan Gefahren der Gemeinde B___: demnach liegt nur der Nordteil der Parzelle 001 
in der Gefahrenzone 3, welche gemäss Art. 22bis Abs. 3 BauR ohnehin nur eine "geringe 
Gefährdung" bedeutet). Aber selbst wenn für die Parkbucht angesichts der Hangneigung 
vermutlich eine höhere Stützmauer erforderlich sein sollte, ist dem Obergericht aus 
verschiedentlich Stützmauern betreffenden Verfahren bekannt, dass höher als 2m hohe 
Stützmauern sich aus gestalterischen Gründen zurückgestaffelt errichten lassen und dann 
auf der Berme dazwischen begrünt werden können. Dazu besteht in Art. 32 BauR eine vom 
Gemeindestimmbürger erlassene Grundlage: Nach dessen Abs. 3 sind Stützmauern zwar 
möglichst zu vermeiden, aber an dieser Hanglage sind Stützmauern offenkundig seit jeher 
und auch jüngst als unvermeidlich bewilligt worden. Für diesen Fall sieht Art. 32 Abs. 8 
BauR denn auch ausdrücklich vor, dass für Stützmauern in empfindlichen Lagen 
Gestaltungs- und Bepflanzungsauflagen erlassen werden können. Damit steht in 
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht fest, dass die D___strasse vom Gemeinderat B___ 
auch mit Blick auf eine allfällige Umnutzung als Künstleratelier oder zur Pflege zu Recht als 
hinreichende Zufahrt auch für Parzelle 001 beurteilt wurde (hinreichend im Sinne von 
Art. 95 Abs. 3 lit. a BauG). Sollten für die Umnutzung des Wohnhauses (Assek. Nr. 004) als 
Künstleratelier und zur Pflege von Demenzkranken allenfalls noch Abstellplätze auf 
eigenem Grund im Sinne von Art. 25 BauR notwendig sein, erweist sich die Parzelle 001 
durch die D___strasse auch insofern in zumutbarer und zweckmässigerweise Weise 
erschlossen bzw. erschliessbar: Allfällige Abstellplätze können in einer Parkbucht auf 
eigenem Grund und direkt ab der D___strasse befahrbar erstellt werden. Weil analoge 
Park- und Ausweichbuchten längs der überwiegend einspurig befahrbaren D___strasse 
schon rechtmässig bestehen und sich diese auch ohne weiteres mit Lastwagen (für 
Kerichtabfuhr, Feuerwehr, Heizöl, usw.) im Kreisverkehr (und somit ohne Wendemanöver) 
je von den beiden Bahnübergangen her befahren lassen, kann nicht länger von einer von 
Süden her nicht zumutbaren oder unzweckmässigen Zufahrt gesprochen werden. Daran 
ändert nichts, dass die Vorinstanz die von der Beschwerdeführerin alternativ auch 
Seite 20 
vorgeschlagene kurvenreiche Zufahrt in der Vertikalen bis hinauf unmittelbar vor das 
Wohnhaus auf Parzelle 001 zu Recht als unzweckmässig und unzumutbar verworfen hat. 
Das Bauen längs der D___strasse hat an dieser gut besonnten Hang- und Aussichtslage 
neben 
diesen 
Vorteilen 
auch 
den 
unbestreitbaren 
Nachteil, 
dass 
höhere 
Erschliessungskosten anfallen, welche jedoch hinzunehmen sind, nachdem die Parzelle 
001 nach dem Gesagten keine eigentliche Wegnot aufweist, sondern auf eigenem Grund 
über die im Kreisverkehr einspurig befahrbare Zufahrt erreicht werden kann, welche einzig 
noch um die für die Umnutzung allenfalls nötigen Abstellflächen ergänzt werden muss und 
auch kann: Denn solche Abstellflächen können in einer Parkbucht am Hangfuss bzw. auf 
dem dortigen Niveau der D___strasse errichtet werden. Der Gemeinderat B___ ist deshalb 
zu Recht und ohne Ermessensfehler zum Schluss gekommen, mit der D___strasse 
bestehe für Parzelle 001 bereits eine hinreichende Zufahrt. Folgerichtig kann der 
Vorinstanz nicht gefolgt werden, wenn diese im angefochtenen Entscheid das Bestehen 
einer öffentlich-rechtlichen Wegnot im Sinne von Art. 66 Abs. 1 lit. b bejaht: Denn die 
Vorinstanz hat es ohne jede Begründung unterlassen, die von der Beschwerdeführerin am 
vorinstanzlichen Augenschein (vgl. Dossier O4V 14 13, act. 10.11, S. 3) geltend gemachte 
Möglichkeit, anstelle der strittigen Notzufahrt im Süden eine Parkbucht zu errichten, einer 
Prüfung und Beurteilung zu unterziehen. Das heisst, die Vorinstanz ist ihrer Rechts-, 
Angemessenheits- und Zweckmässigkeitskontrolle insoweit gar nicht und somit nur 
unvollständig 
nachgekommen 
(Art. 111 
Abs. 4 
BauG). 
Deshalb 
gehen 
die 
Beschwerdegegner auch unzutreffend davon aus, der angefochtene Entscheid beruhe 
insofern auf besonderer Sachkunde der Vorinstanz. Es obliegt dem Obergericht im 
Rahmen seiner unbestritten auf Rechts- und Sachverhaltskontrolle eingeschänkten 
Kognition dem somit ohne Rechts- oder Ermessensfehler ergangenen Entscheid des 
Gemeinderates B___ zum Durchbruch zu verhelfen: Soweit die Vorinstanz der Parzelle 001 
jedenfalls eine hinreichende strassenmässige Erschliessung von Süden her über den dort 
bestehenden Zweig der D___strasse im Sinne von Art. 95 Abs. 2 lit. a BauG abgesprochen 
hat, erweist sich die Beschwerde als begründet. 
 
3.2.2 Daran ändern auch die im Anschluss an den Augenschein von den Beschwerdegegnern 
und der Vorinstanz noch vorgetragenen Argumente nichts: 
 
Dass die Beschwerdegegner zunächst den Verzicht auf eine Expertise beantragen und 
neuerdings eine solche verlangen sowie bestreiten, dass sich für eine Parkbucht 
Stützmauern in der erforderlichen Höhe errichten lassen, ist widersprüchlich und im 
Übrigen wie folgt zu würdigen: Dass die bestehende Ausweichstelle im SW in weniger 
steilem Gelände steht, als dies für Parzelle 001 der Fall ist, mag zutreffen, ändert aber 
nichts daran, dass die im Nahbereich zu Parzelle 001 bestehenden Stützmauern (direkt 
angrenzend auf Parzelle 003 sowie längs des Bahntrasses) auch ohne Expertise zu 
Seite 21 
belegen vermögen, dass solche in einer Höhe von etwa 2m und mehr in diesem Gelände 
analog fundiert, erstellt und bewilligt werden können (vgl. dazu Fotodokumentation act. 6.1, 
S. 10-13, 16, 20-22 und 26; act. 22.2, 22.3; act. 8.4 Höhenkurven der Parz. 001 und der 
Stützmauer längs des Bahntrassees). Dass aus gestalterischen Gründen solche 
Stützmauern in der Höhe segmentiert und hangwärts zurückgestaffelt werden können, ist 
aufgrund vergleichbarer Streitfälle an Hanglagen im Kanton gerichtsnotorisch. Die 
gestalterische und technische Realisierbarkeit einer Park- und Ausweichbucht längs 
Parzelle 001 steht deshalb jedenfalls dem Grundsatz nach nicht in Frage. Hingegen kann 
ein solches Vorhaben zwingend erst auf ein Baugesuch hin bewilligt werden. Dass den 
Beschwerdegegnern das Durchlaufen eines Baubewilligungsverfahrens dafür nicht 
zumutbar sein soll (Art. 66 Abs. 1 lit. b BauG), kann nicht im Ernst behauptet werden. Damit 
steht fest, dass mit dem im Kreisverkehr einspurig befahrbaren östlichen Zweig der 
D___strasse derzeit eine hinreichende strassenmässige Erschliessung der Parzelle 001 
besteht, welcher - vorbehältlich eines negativen Bauentscheides - auch nicht 
entgegensteht, dass in einer Parkbucht die für die Umnutzung als Künstleratelier oder zur 
Pflege allenfalls erforderlichen Abstellflächen erst noch errichtet werden müssen. Erst wenn 
sich bei der Prüfung eines konkreten Baugesuches für diese Umnutzung entgegen den 
heutigen Erwartungen ergeben sollte, dass eine dafür allenfalls erforderliche Park- 
und/oder Ausweichbucht sich nicht als bewilligungsfähig erweist, müsste hinsichtlich der 
Zufahrt die strittige Mitbenutzung der Parzellen 002 und 003 im Sinne von Art. 66 Abs. 1 
lit. b BauG in Verbindung mit Art. 95 Abs. 3 lit. a BauG wieder in Betracht gezogen werden 
(vgl. BGE 141 II 245, E. 7.9). 
 
3.2.3 Damit steht bereits fest, dass es bezüglich Zufahrt jedenfalls an einer von drei 
kumulativen Voraussetzungen (Art. 66 Abs. 1 lit. b) für die Mitbenutzung der strittigen, 
derzeit rechtlich nicht gesicherten Zufahrt von Westen her fehlt. 
 
3.3 Zu prüfen bleibt indessen, ob der von Süden her ab der D___strasse vorhandene Zugang 
zu Parzelle 001 bzw. zum Wohnhaus (Assek. Nr. 004) den Anforderungen in Art. 95 Abs. 3 
lit. b BauG genügt und ob dieser gegebenenfalls als zweckmässig und zumutbar im Sinne 
von Art. 66 Abs. 1 lit. b BauG gelten kann. Die Vorinstanz hat dies verneint, und zwar unter 
Hinweis darauf, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung beschwerliche lange 
Treppenwege in Wohngebieten eine ungenügende Verbindung zu einer öffentlichen 
Strasse darstellen. So seien eine Liegenschaft an Hanglage, die nur über 90 Treppenstufen 
zu erreichen war (BGE 131 II 72 E. 3.4) sowie ein Hauseingang zu einem Gebäude, 
welcher nur über eine beschwerlichen langen Treppenweg zu erreichen war, als 
ungenügend erschlossen beurteilt worden (BGE 136 III 130, E. 5.4.1). Am gerichtlichen 
Augenschein hat sich gezeigt, dass vorliegend keine damit vergleichbaren Verhältnisse 
Seite 22 
gegeben sind, liegt doch der (Haus-) Zugang ab der D___strasse vollständig auf eigenem 
Grund 
(Parz. 
001), 
und 
wird 
dieser 
Zugang 
deshalb 
von 
der 
öffentlichen 
Erschliessungspflicht gar nicht erfasst: denn die Beschwerdegegner können diesen Zugang 
mithin aus eigener Kraft an ihre Bedürfnisse anpassen, sollte dies für die von ihnen 
geplante Umnutzung ihres Wohnhauses als Künstleratelier oder zur Pflege erforderlich 
sein. Auch in tatsächlicher Hinsicht ist dieser Zugang nicht mit dem genannten Präjudiz 
vergleichbar, ist doch das rund 7.5m über dem Eingang ab der D___strasse gelegene 
Wohnhaus (gemäss Höhenlinienplan act. 8.4) über insgesamt 47 Treppenstufen und die 
dazwischen angelegten Wegpodeste (mit geringer Neigung) gut begehbar, wozu auch die 
im oberen Teil vorhandenen Treppengeländer beitragen. Auf einer Gesamtlänge von rund 
25m wird die Wohnliegenschaft damit trotz Hanglage auf möglichst direktem Weg mit der 
D___strasse verbunden. Der Zugang entspricht damit auch den in anderen Kantonen 
üblichen Mindestanforderungen bei weitem, werden doch beispielsweise im Kanton Bern 
Fusswege bis zu einer Länge von 100m als hinreichende Erschliessung akzeptiert (vgl. 
Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz BE, 4. A., N 15 zu Art. 7/8 m.H. auf BVR 2008, 
S. 348). Der Zugang ist auch durchwegs breit genug, damit Personen kreuzen oder die 
Sanität diesen mit einer Tragbahre begehen kann. Dass sich auch der von der Post 
bediente Briefkasten beim Eingang (Gartentor) an der D___strasse befindet, ist ein 
weiteres Indiz dafür, dass der Zugang auch im Winter begangen werden kann. Ferner 
können Feuerwehr und Heizöllieferant auf der D___strasse direkt vor diesen Zugang (mit 
Gartentor), und später gegebenenfalls in die längsseitige Park- und/oder Ausweichbucht 
fahren, um ihre Schlauchleitungen im Zugang auszulegen; auf einer Wegdistanz von 
maximal 30m ist das Wohnhaus somit auch für diese Dienste hinreichend erreichbar. Der 
mit Platten befestigte Zugang genügt damit insgesamt den Anforderungen in Art. 95 Abs. 3 
lit. b BauG, zumal damit auch die Haltestelle der Appenzeller Bahn und das Trottoir an der 
Kantonsstrasse je auf direktem Weg erreicht werden können. 
 
3.3.1 Dass dieser Zugang nicht rollstuhlgängig ist, lässt diesen nicht als ungenügend im Sinne 
von Art. 95 Abs. 3 lit. b BauG erscheinen, ist doch demnach als Erschliessung ausdrücklich 
nur ein gut begehbarer, direkter Zugang erforderlich. Die Beschwerdegegner übersehen, 
dass in Art. 117 BauG nur für Bauten mit Publikumsverkehr und öffentlichem Zugang sowie 
für Neubauten in Mehrfamilienhäusern ab vier Wohnungen ein rollstuhlgängiger Zugang 
verlangt ist. Sie können daher für ihr privates Einfamilienhaus in der Wohnzone auch 
daraus keine unzumutbare Wegnot im Sinne von 66 Abs. 1 lit. b BauG ableiten. Falls sie an 
dieser, für die Pflege gehbehinderter Menschen naturgemäss nicht besonders geeigneten 
Hanglage tatsächlich auf einem rollstuhlgängigen Zugang und für das Atelier auf einer 
Möglichkeit zum An- und Abtransport schwerer Güter bestehen, ist ihnen im Sinne von 
Art. 66 Abs. 1 lit. b BauG zumutbar, dass sie dafür den auf eigenem Grund vorhandenen 
Seite 23 
Zugang ab der D___strasse beispielsweise mit einem Treppenlift für Personen oder/und 
Waren ergänzen. Eine solche Lösung ist in der Wohnzone für ein nicht von Art. 117 BauG 
erfasstes Gebäude für die geplanten beiden Nutzungen durchaus zumutbar, zumal 
Wohnzonen nach Art. 21 Abs. 1 BauG (nur) die für Wohnzwecke geeigneten Gebiete 
umfassen. Wohnzonen brauchen deshalb nicht in jedem Fall für alle erdenklichen 
nichtstörenden Betriebe geeignet zu sein, auch wenn solche Betriebe nach Abs. 2 dieser 
Bestimmung in Wohnzonen grundsätzlich nebst dem Wohnen zulässig sind. Wenn die 
Beschwerdegegner somit ausgerechnet an dieser ausgesprochenen Hanglage auf einem 
rollstuhlgängigen Zugang bzw. einer Anlieferung von schweren Gütern ins Künstleratelier 
bestehen, so ist ihnen zumutbar und auch zweckmässig, dass sie dafür einen Treppenlift 
oder dergleichen auf eigenem Grund erstellen; denn gebäudeintern müssen sie bei Bedarf 
ja ohnehin zu gleichartigen Lösungen (Lift) greifen. Dazu kommt, dass das Wohnhaus der 
Beschwerdegegner nicht aus Not, sondern offenkundig zur besseren Ausnutzung der 
schönen Aussichtslage am oberen Rand der Parzelle 001 platziert wurde (ganz im 
Gegensatz zu den östlich angrenzenden Liegenschaften, welche direkt an der D___strasse 
liegen). Daher steht dem für die besondere Nutzung der Wohnzone (als Künstleratelier und 
zur Pflege dementer Personen) grössere Erschliessungsaufwand auch offenkundig ein 
höherer Wohnwert gegenüber, der die Mehrkosten für den Hauszugang durchaus 
aufzuwiegen vermag. Unter diesen Umständen kann insgesamt nicht gesagt werden, 
dieser "andere", von Süden her ab der D___strasse bestehende Zugang sei nicht zumutbar 
oder unzweckmässig im Sinne von Art. 66 Abs. 1 lit. b BauG. Der Vorinstanz (DBU) kann 
auch in diesem Punkt nicht gefolgt werden. 
 
3.3.2 Dasselbe folgt auch aus der mittlerweile vom Bundesgericht präzisierten Rechtsprechung 
zu solchen Treppenzugängen, welche als Verbindung zu einer tiefer gelegenen 
Zufahrtsstrasse 
dienen 
(vgl. 
Urteil 
1C_603/2015, 
vom 
5.4.2016, 
i.S. 
Sonnenbühl/Weinfelden): Demnach (Erw. 2.2) ist eine hinreichende Erschliessung auch 
dann gegeben, wenn Fahrräder, Einkaufs- und Kinderwagen sowie schwere Waren über 
eine Treppe zu einem Wohnhaus hochgetragen werden müssen, soweit diese nicht in einer 
Garage auf Strassenniveau abgestellt werden können. Demnach kann auch aus 
Bundesrecht bei Wohnbauten geringer Grösse kein uneingeschränkter Zugang für 
gehbehinderte Personen gefordert werden. Konkret ging es um eine Treppe mit rund 60 
Stufen, welche der Überwindung einer Höhendifferenz von rund 12m zu einem Wohnhaus 
dient. Diese Situation wurde vom Bundesgericht als dem Sanitätspersonal und Patienten 
zumutbar beurteilt, zumal sich diese nicht von Situationen unterscheide, in denen 
Personentransporte über ein Treppenhaus eines Mehrfamilienhauses erfolgen muss, wenn 
kein oder ein zu kleiner Aufzug vorhanden ist. Auch für Feuerwehrleute wurde diese 
Höhendifferenz vom Bundesgericht als technisch und personell überwindbar beurteilt (E. 
Seite 24 
2.2 a.E). Nachdem vorliegend bloss eine Höhendifferenz von 7.5m und lediglich 47 
Treppenstufen in Frage stehen, steht fest, dass der Gemeinderat B___ das Wohnhaus auf 
Parzelle 001 auch zu Recht durch den bestehenden Treppenzugang als hinreichend 
erschlossen im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. b BauG beurteilt hat. 
 
3.3.3 Was die Vorinstanz und die Beschwerdegegner diesbezüglich zum Augenschein und zur 
ihnen bekannt gemachten jüngsten Bundesgerichtspraxis vorbringen, vermag daran auch 
nichts zu ändern: 
 
Dass an der D___strasse den Beschwerdegegner (im Unterschied zum Fall Weinfelden) 
derzeit kein Abstellraum auf Strassenniveau zur Verfügung steht, trifft zu. Dies ändert aber 
am Bestehen eines hinreichenden Zuganges via die 47 Treppenstufen ebenso wenig 
etwas, wie das oben festgestellte derzeitige Fehlen einer Park- und/oder Ausweichbucht 
nichts daran ändert, dass die D___strasse derzeit als hinreichende Zufahrt zu Parzelle 001 
zu qualifizieren ist. Den Beschwerdegegnern steht es frei, mit der geplanten Umnutzung 
ihres Wohnhauses beim bestehenden Gartentor an der D___strasse zusammen mit einer 
Bucht auf eigenem Grund (Parz. 001) auch eine Abstellmöglichkeit für Waren vorzusehen. 
Erst wenn sich im für die Umnutzung erforderlichen Baubewilligungsverfahrens eine solche 
Abstellmöglichkeit nicht als bewilligungsfähig erweisen sollte, könnte die Mitbenützung der 
Parzellen 002 und 003 als Zugang in Betracht fallen. Dass das vorgängige Durchlaufen 
eines Baubewilligungsverfahrens den Beschwerdegegnern auch insofern nicht zumutbar 
sein soll (Art. 66 Abs. 1 lit. b BauG), ist erneut zu verneinen. Dass der Zugang via die 
bestehenden 47 Treppenstufen an dieser Hanglage aus gestalterischen Gründen nicht 
zumutbar oder nicht zweckmässig sein könnte, wird zu Recht nicht behauptet, denn diese 
fügen sich offenkundig gut ins Gelände ein. Dass das Wohnhaus für die Erschliessung 
nicht gegen Süden, sondern ausschliesslich zur strittigen Zufahrt von Westen her 
ausgerichtet sein soll (Eingabe vom 28.7.2017) trifft nicht zu, ist doch das an der 
D___strasse seit jeher bestehende Gartentor (mit Briefkasten) zusammen mit der Treppe 
beredtes Beleg dafür, dass das Wohnhaus auch von Süden her erschlossen ist. Dass ein 
Treppenlift für schwere Gegenstände keine hinreichende Erschliessung ermöglichen soll, 
trifft ebenfalls nicht zu. Denn das Bundesgericht kommt in seiner jüngsten Praxis 
ausdrücklich zum Schluss, dass sowohl gebäudeextern als auch -intern für das 
Rettungspersonal auch Zugänge ohne Lift als zumutbar bzw. hinreichend zu beurteilen 
sind. Die Beschwerdegegner übersehen, dass eine hinreichende Erschliessung in einer 
Wohnzone mittels Treppen mit bis zu 60 Stufen darauf basiert, dass den Benutzern damit 
einerseits das Tragen gängiger Traglasten zugemutet wird. Anderseits setzt ein 
hinreichender Zugang nicht voraus, dass Baumaschinen und dergleichen ohne Einsatz 
eines Krans auf das betreffende Grundstück transportiert werden können (Urteil BGer, 
1C_603/2015, E. 2.2). Das gilt auch für die geplante Umnutzung als Künstleratelier: Der 
Seite 25 
Zugang über die 47 Treppenstufen ist in der Wohnzone nicht deshalb unzumutbar oder 
unzureichend, weil die vom Beschwerdegegner bearbeiteten Holzrohlinge offenbar 
schwerer sind als eine übliche Traglast oder die Tragkraft eines Treppenlifts. Dass dafür 
allenfalls ein Kran eingesetzt werden muss, lässt die Erschliessung der Parzelle 001 über 
den Treppenzugang ab der D___strasse weder als unzumutbar noch nicht hinreichend 
erscheinen. 
 
3.3.4 Zusammenfassend steht damit fest, dass die Parzelle 001 der Beschwerdegegner durch 
die östliche D___strasse als Zufahrt und anschliessend durch den Treppenzugang 
hinreichend erschlossen ist (im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. a und b BauG). Daraus folgt 
ohne weiteres, dass die Erschliessung der Parzelle 001 damit bereits "auf anderem Weg" 
im Sinne von Art. 66 Abs. 1 lit. b BauG in zumutbarer und zweckmässiger Weise 
gewährleistet ist, zumal diese Erschliessungsanlagen je auf eigenem Grund und damit 
auch rechtlich gesichert bestehen. 
 
Dass ergänzend zur Zufahrt auf der einspurig befahrbaren D___strasse im Hinblick auf die 
geplante Umnutzung des Wohnhauses auf Parzelle 001 allenfalls noch längsseitig eine 
Park- und/oder Ausweichbucht erstellt werden muss, ändert nichts daran, dass die 
Beschwerdegegner dafür noch ein Baubewilligungsverfahren zu durchlaufen haben, und 
dass ihnen dies ohne weiteres zumutbar ist. Zu diesem Baubewilligungsverfahren braucht 
im jetzigen Zeitpunkt kein Beweis abgenommen werden, so dass namentlich auf die 
Durchführung eines weiteren Augenscheines verzichtet werden kann. In jenem Verfahren 
ist es dann ohnehin Sache der gesuchstellenden Beschwerdegegner, die dafür 
erforderlichen Projektpläne beizubringen, welche dann anstelle eines Augenscheines erst 
und weit besser erlauben, das Bauvorhaben zu beurteilen. Erst wenn sich in diesem 
Baubewilligungsverfahren ergeben sollte, dass für die Umnutzung als Atelier und zur Pflege 
eine Park- und/oder Ausweichbucht zwar erforderlich ist, sich aber längs der D___strasse 
nicht bewilligen lässt, könnte sich auf erneutes Gesuch hin die Frage einer Mitbenutzung 
der benachbarten Parzellen 002 und 003 - sei es als Zufahrt oder als Zugang oder für 
beides - ernsthaft stellen. Damit steht ohne weiteres fest, dass die von der Vorinstanz 
erteilte Bewilligung um Mitbenutzung der Parzellen 002 und 003 als Zufahrt und Zugang 
jedenfalls derzeit zu Unrecht erteilt wurde, da angesichts einer hinreichenden Zufahrt und 
eines hinreichenden Treppenzuganges zu Parzelle 001 gar keine Wegnot im Sinne von 
Art. 66 Abs. 1 lit. b BauG festgestellt werden kann. Schon allein deshalb ist die Beschwerde 
gutzuheissen. 
 
3.4 Weil es bezüglich Zufahrt und Zugang zu Parzelle 001 somit an der Voraussetzung gemäss 
lit. b als einer von drei kumulativen Voraussetzungen in Art. 66 Abs. 1 BauG fehlt, kann an 
sich offen bleiben, ob für die strittige Mitbenutzung der privaten Zufahrt von Westen her die 
Seite 26 
Vorinstanz die übrigen beiden Voraussetzungen allenfalls zu Recht bejaht hat. Dass beide 
Parteien das Obergericht nunmehr um Beurteilung auch dieser beiden Voraussetzungen 
ersuchen, vermag deren abschliessende Beurteilung aber nicht zu rechtfertigen: Schon der 
Gemeinderat B___ ging in seinem Entscheid vom 16. Oktober 2013 (zu Recht) vom Fehlen 
der Voraussetzung gemäss lit. b aus und liess deshalb dahingestellt (Erw. II/1 a.E.), ob die 
Voraussetzungen nach lit. a (raumplanerische Zweckmässigkeit) und lit. c (Zumutbarkeit für 
das belastete Grundstück) erfüllt sind. Daher hat bislang einzig die Vorinstanz als 
Rechtsmittelinstanz über alle drei Voraussetzungen materiell entschieden, wobei aber 
schon festgestellt wurde (oben E. 3.2.1 a.E), dass dies hinsichtlich der Parkbucht im Süden 
ohnehin nur unvollständig geschehen ist. Das ist abgesehen davon auch deshalb 
problematisch, weil namentlich die Beurteilung der raumplanerischen Zweckmässigkeit 
(lit. a) dem Gemeinderat einen erheblichen Ermessens- und Abwägungsspielraum eröffnet. 
Weil die Vorinstanz zur Prüfung dieser beiden Voraussetzung auf eine Rückweisung an 
den Gemeinderat verzichtete, hat diese richtiger Auffassung nach ohne Not durch eigene 
Ermessensbetätigung dem Gemeinderat vorgegriffen. Nach dem oben Gesagten wird sich 
vorliegend erst im Rahmen des für die Umnutzung des Wohngebäudes erforderlichen 
Baubewilligungsverfahren ergeben, ob sich die als solche hinreichende Zufahrt 
(D___strasse) nötigenfalls um eine bewilligungsfähige Park- und Ausweichbucht und/oder 
der Treppenzugang um eine bewilligungsfähige Abstellmöglichkeit für Waren erweitern 
lässt. Einzig wenn die örtliche Baubehörde eine Baubewilligung dafür - nach aktuellem 
Aktenstand eher unerwartet - nicht oder nur teilweise wird erteilen können, steht fest, ob 
und in welchem Umfang alternativ eine Mitbenutzung der Parzellen 002 und 003 überhaupt 
in Frage kommen kann. Es wäre gegebenenfalls dann vorerst Sache des Gemeinderates 
über die raumplanerische Zweckmässigkeit (lit. a) und die Zumutbarkeit für das belastete 
Grundstück (lit. c) in einem Ermessens- und Abwägungsentscheid erstinstanzlich zu 
befinden. Diese erstinstanzliche Ermessensbetätigung ist dem Gemeinderat vorzubehalten, 
weshalb folgerichtig eine abschliessende gerichtliche Beurteilung der Voraussetzungen in 
lit. a und c unterbleiben muss. Deshalb kann für den Gemeinderat unpräjudiziell einzig auf 
folgendes hingewiesen werden: 
 
3.5 Dass von der Vorinstanz auch die beiden Voraussetzungen in lit. a und c als gegeben 
beurteilt wurden, muss beim jetzigen Aktenstand (aufgrund des Augenscheines und der 
dazu eingegangenen Stellungnahmen) als fraglich bezeichnet werden. Am Augenschein 
wurde festgestellt, dass die Zufahrt von Westen her jedenfalls im Bereich des offenkundig 
nur einspurig befahrbaren Einlenkers von der oberen D___strasse auf die Parzelle 002 
nicht die für das Befahren und Abbiegen mit Lastwagen erforderliche Breite aufweist bzw. 
dass dort der für eine übliche Lastwagenlänge erforderliche Abbiegeradius nicht gegeben 
sein dürfte. Im Bereich der Hausecke (Assek. Nr. 007) konnte eine Fahrbahnbreite von nur 
Seite 27 
2.55m gemessen werden, so dass jedenfalls mit den heute bis zu 2.5m breiten Lastwagen 
von der oberen D___strasse kaum unbeschadet um diese Hausecke in die Zufahrt auf den 
Parzellen 002 und 003 der Beschwerdeführerin eingebogen werden kann. Der 
Einbiegeradius ist dort zusätzlich durch ein steiles gepflästertes Bord begrenzt (vgl. act. 
6.1, Fotodokumentation S. 23/24). Sofern nicht ein Fahrversuch mit einem Lastwagen der 
Feuerwehr oder der Kehrichtabfuhr etwas anderes ergibt, wird die Zufahrt von Westen her 
deshalb kaum als hinreichend befahrbar im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. a BauG bezeichnet 
werden können. Eine Zufahrt kann nur als hinreichend gelten, wenn diese auch mit den 
Lastwagen der Abfallentsorgung und der Feuerwehr befahren werden kann. Dass die 
Beschwerdegegner neuerdings geltend machen, sie hätten ein Befahren mit Lastwagen gar 
nie beantragt, entbindet nicht davon, dass ihre Parzelle im Hinblick auf die geplante 
Umnutzung nur dann als hinreichend erschlossen bezeichnet werden kann, wenn diese 
entweder im Süden (bis zum Zugang ab Gartentor, act. 6.1, S. 10: auf der D___strasse 
offenkundig möglich) oder alternativ im Westen (bis zum Gartentor, act. 6.1, S. 1) mit 
Lastwagen der genannten Dienste befahren werden kann. Das Befahren der mehr als 50m 
langen einspurigen Stichstrasse im Westen wird aus Gründen der Verkehrssicherheit einer 
Wendemöglichkeit voraussetzen, die jedenfalls beim Wohnhaus auf Parzelle 001 derzeit 
höchstens für einen PW, nicht aber für einen Lastwagen vorhanden ist. Das von den 
Beschwerdegegnern vorgelegte Foto eines offenkundig unbefestigten Platzes (act. 8.2, 
ohne Massangaben) kann das Bestehen einer den Regeln der Baustatik und der 
Wendegeometrie genügenden Wendemöglichkeit für einen normallangen und -schweren 
Lastwagen nicht belegen; dazu kommt, dass von den als Gesuchsteller beweisbelasteten 
Beschwerdegegnern dafür ja auch keine Baubewilligung vorgelegt wurde. Dass die 
Parzelle 003 der Beschwerdeführerin auch zum Wenden mitbenutzt werden soll, ist im 
Gesuch um Mitbenutzung nicht beantragt und wäre mit der derzeitigen Nutzung der 
Parzelle 003 als Sitz- und Kinderspielplatz auch kaum zu vereinbaren. Sollte der 
Gemeinderat für die geplante Umnutzung als Künstleratelier und/oder zur Pflege von 
Demenzkranken auch noch Abstellplätze für Motorfahrzeuge als erforderlich beurteilen, 
müssten diese auf dem Niveau der strittigen Zufahrt von Westen her auf Parzelle 001 
zusammen mit der derzeit auch fehlenden, voraussichtlich quer zum Hang anzuordnenden 
Wendemöglichkeit für Lastwagen erstellt werden. Schon allein die Schaffung einer 
Wendemöglichkeit quer zum Hang dürfte auf diesem Höhenniveau eher noch höhere 
Stützmauern bedingen, als dies für eine Park- und/oder Ausweichbucht längs der 
D___strasse (im Süden) erforderlich wäre. Weil die Stützmauern für die Zufahrt von 
Westen her auch weiter oben am Hang und damit gut einsehbar zu errichten wären, ist 
fraglich, ob der Gemeinderat die Mitbenutzung der Parzellen 002 und 003 unter diesen 
Umständen als raumplanerisch zweckmässig (lit. a) wird beurteilen können. Fraglich ist 
auch, ob der Gemeinderat das Dulden dieser Zufahrt von Westen her für die belasteten 
Seite 28 
Grundstücke der Beschwerdeführerin als zumutbar wird beurteilen können. Dies könnte 
wohl 
vorab 
aus 
Sicherheitsgründen 
in 
Frage 
stehen, 
namentlich 
wenn 
die 
Beschwerdegegner die heute von der Beschwerdeführerin als Sitz- und Kinderspielplatz 
umgenutzte Zufahrt (auf Parz. 003) mangels Wendemöglichkeit auf eigenem Grund 
(Parzelle 001) wird rückwärts befahren müssen. Wie es sich damit aber letztlich verhält, 
braucht derzeit nicht geklärt zu werden, da die beantragte Mitbenutzung der Zufahrt von 
Westen her aktuell schon daran scheitert, dass mit der östlichen D___strasse auf Parzelle 
001 bereits eine hinreichende Zufahrt besteht, welche zusammen mit dem Treppenzugang 
die Parzelle 001 bzw. das darauf bestehende Wohnhaus recht- und zweckmässig von 
Süden her hinreichend erschliesst; auch die auf dieser Parzelle in einer Parkbucht allenfalls 
noch erforderlichen Abstellplätze sind so auf eigenem Grund miterschlossen. Damit steht 
fest, dass für Parzelle 001 aktuell keine unzumutbare Wegnot festgestellt werden kann. 
Deshalb hat der Gemeinderat B___ das Begehren um Mitbenutzung der Parzellen 002 und 
003 zu Recht gestützt auf Art. 66 Abs. 1 lit. b BauG abgewiesen. 
 
3.6 Dass die Parzelle 001 im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. c BauG an die erforderlichen 
Wasser-, Energie und Abwasserleitungen angeschlossen ist und sich (auch) insofern nicht 
in einer unzumutbaren Notlage befindet, ist unbestritten. 
 
3.7 Damit steht zusammenfassend fest, dass die Beschwerde sich im Hauptstandpunkt als 
begründet erweist. Die von der Vorinstanz den Beschwerdegegnern zugestandene 
Ermächtigung zur Mitbenutzung der Zufahrt über die Parzellen 002 und 003 ist 
antragsgemäss aufzuheben, da es der Parzelle 001 an der in Art. 66 Abs. 1 lit. b BauG 
kumulativ vorausgesetzten Erschliessungs- bzw. Wegnot fehlt. Das Wohnhaus auf Parzelle 
001 ist über die bestehende D___strasse und den Zugang von Süden her hinreichend 
erschlossen (Art. 95 Abs. 3 BauG). Dies gilt auch für dessen Umnutzung als Atelier und für 
Pflegezwecke, da die dafür allenfalls noch erforderlichen Abstellplätze für Motorfahrzeuge 
längs der D___strasse auf eigenem Grund erstellt und im Kreisverkehr in zweckmässiger 
und zumutbarer Weise angefahren werden können; auch ist die Parkbucht über den 
bestehenden Treppenzugang in zumutbarer Distanz zum Wohnaus erreichbar. Vorbehalten 
bleibt, dass dafür auf ein formgültig und sachkundig erstelltes Baugesuch der 
Beschwerdegegner hin eine Baubewilligung erteilt werden kann. Nach Art. 95 Abs. 3 lit. a 
und b BauG genügt ferner eine hinreichende Zufahrt und ein gut begehbarer, direkter 
Zugang. Die Beschwerdegegner haben deshalb auch im Rahmen von Art. 66 Abs. 1 lit. b 
BauG keinen öffentlich-rechtlichen Anspruch darauf, ihr derzeit nach dem Gesagten nicht in 
ausgewiesener Wegnot befindliches Grundstück durch zusätzliche Erschliessungsanlagen 
über Dritteigentum auch noch von Westen her im Sinne einer Mitbenutzung zu 
erschliessen. Dies hätte in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht eine Übererschliessung 
Seite 29 
ihres Grundstückes zur Folge, an der kein öffentliches Interesse besteht, zumal dies mit 
dem Gebot der haushälterischen Nutzung des Bodens nicht zu vereinbaren wäre (Art. 1 
Abs. 1 RPG). Damit nicht zu vereinbaren wäre insbesondere, dass die mit dem strittigen 
Mitbenutzungsrecht zu belastende Beschwerdeführerin, welche ihre Hauptzufahrt und ihre 
Abstellplätze für Motorfahrzeuge derzeit auch im Süden hat und ihre beiden Parzellen 002 
und 003 im Norden teilweise bereits einem anderen, in der Wohnzone aber durchaus 
zonenkonformen Zweck zugeführt hat (Sitz- und Kinderspielplatz), durch das Gewähren der 
strittigen Mitbenutzung veranlasst sein könnte, dafür anderweitig Boden in Anspruch zu 
nehmen. 
 
4. 
Die Beschwerdeführerin lässt in einem ersten Exkurs ohne nähere Begründung bestreiten, 
dass die Unterschutzstellung der Liegenschaft auf Parzelle 001 unmittelbar bevorstehe. 
Nachdem auch die Vorinstanz nicht darauf abgestellt hat und die Beschwerdegegner dazu 
vor Obergericht auch nicht weiter Stellung nehmen, ist mangels Begründung auf diesen Teil 
der Beschwerde nicht einzutreten. Gleich verhält es sich mit dem zweiten Exkurs der 
Beschwerdeführerin. Sie lässt damit eine von den Beschwerdegegnern offenbar bei den 
Vorinstanzen vorgetragene "Problematik der Flurgenossenschaft" bestreiten, allerdings 
ebenfalls ohne nähere Begründung. Da die Vorinstanz darauf auch nicht näher 
eingegangen ist und sich die anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner vor Obergericht 
ebenfalls damit begnügen, diesbezüglich an ihrem vor Gericht aber nicht substantiierten 
früheren Standpunkt festzuhalten, ist auch darauf nicht einzutreten. Für die von der 
Beschwerdeführerin und von den Beschwerdegegnern gestellten Anträge gilt nämlich 
gleichermassen, dass das Gericht nicht gehalten ist, in früheren Rechtsschriften nach 
deren Begründung zu suchen (vgl. AR GVP 24/2012 Nr. 3586). 
 
4.1 Ein dritter Exkurs hat wie folgt eine vorinstanzliche Eventualerwägung zum Gegenstand (E. 
5.a): Bei einem Dahinfallen eines Mitbenützungsinteresses bei der belasteten 
Grundeigentümerin sei Art. 66 Abs. 1 BauG allenfalls nicht anwendbar. In diesem Fall 
könne aber diese Grundeigentümerin gestützt auf Art. 67 Abs. 6 des (neuen) StrG 
verpflichtet werden, dem Hinterlieger die notwendigen Fahr- und Wegrechte einzuräumen. 
Dem hält die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde nur, aber immerhin entgegen, 
vorliegend sei einzig das Gesuch um Mitbenützung nach Art. 66 Abs. 1 BauG Gegenstand 
des Verfahrens, nicht aber ein Gesuch gemäss Art. 67 Abs. 6 StrG. Die Beschwerdegegner 
beschränken sich ihrerseits darauf, diese Rechtsauffassung ohne substantiierte 
Begründung zu bestreiten und beantragen, es sei ihnen eventualiter gestützt auf diese 
Bestimmung 
das 
notwendige 
Fahr- 
und 
Wegrecht 
einzuräumen. 
Auf 
dieses 
Eventualbegehren der Beschwerdegegner ist nicht einzutreten, weil die D___strasse 
(inklusive die obere D___strasse) im neuen Strassenverzeichnis der Gemeinde B___ nicht 
Seite 30 
verzeichnet ist, und mangels öffentlicher Widmung zum Gemeingebrauch gemäss Art. 1 
Abs. 1 und 3 StrG nun auch nicht dem Strassengesetz, sondern (einzig) dem Baugesetz 
untersteht. Die Beschwerdegegner können deshalb aus Art. 67 StrG von vornherein nichts 
zu ihren Gunsten ableiten. Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob formell ein Gesuch 
um Einräumung von Fahr- und Wegrechten nach dieser Bestimmung vorliegt, und wer - 
gegebenenfalls - nach Strassengesetz ein solches Gesuch erstinstanzlich hätte behandeln 
müssen, zumal mit der Zufahrt ab der D___strasse nicht eine Gemeinde-, sondern eine 
Flurgenossenschaftsstrasse Gesuchsgegenstand bildet. 
 
4.2 Zusammenfassend steht damit fest, dass die Beschwerde gutzuheissen ist, soweit darauf 
eingetreten werden kann. Anzumerken bleibt, dass auf die umfangreichen Vorbringen der 
Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegner zum 1913 und auch später nicht als Last 
eingetragenen Fahrrecht nach dem Gesagten nicht näher einzugehen ist, ausser der 
unbestrittenen Feststellung, dass die während Jahren geduldete Zufahrt von Westen her 
durch die bloss unvollständige Begründung dieses Fahrrechts rechtlich nie zugunsten der 
Parzelle 001 Bestand hatte und hat. Da auf Parzelle 001 öffentlich-rechtlich derzeit keine 
Wegnot im Sinne von Art. 66 Abs. 1 lit. b BauG festgestellt werden kann, kann auch offen 
bleiben, ob und in welchem Umfang den Beschwerdegegnern beim Kauf ihrer Liegenschaft 
für das fehlende Fahrrecht anscheinend eine von den Beschwerdegegnern bestrittene 
Preisreduktion gewährt worden sein soll. Da die Beschwerdegegner auch beim Kauf ihrer 
Liegenschaft schon anwaltlich vertreten waren, dürften sie zumindest um den fehlenden 
Eintrag des Fahrrechts als Last gewusst haben. Da diesen Umständen aber höchstens 
noch zivilrechtliche Bedeutung zukommen kann, ist auf die Abnahme der dazu 
angebotenen Beweise zu verzichten. 
 
5. 
Nach Art. 19 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 VRPG ist im Beschwerdeverfahren vor 
Obergericht gebühren- und kostenpflichtig, wer ganz oder teilweise unterliegt oder auf 
dessen Rechtsmittel nicht eingetreten wird. 
 
5.1 Da die Beschwerdeführerin obsiegt, soweit auf ihre Begehren eingetreten werde kann, ist 
ihr für das Beschwerdeverfahren keine Entscheidgebühr aufzuerlegen. Die Gerichtskasse 
ist anzuweisen, ihr den Kostenvorschuss von Fr. 1'500.-- zurückzuerstatten. 
 
5.2 Hingegen ist den beiden Beschwerdegegner (1 und 2) in Anwendung von Art. 4a des 
Gesetzes über die Gebühren in Verwaltungssachen (GGV, bGS 233.2) eine 
Entscheidgebühr aufzuerlegen, da diese mit ihren Begehren entweder nicht durchdringen 
oder es kann darauf nicht eingetreten werden. Eine Entscheidgebühr von Fr. 5'000.-- 
erscheint 
für 
das 
durch 
mehrfache 
Schriftenwechsel 
und 
einen 
Augenschein 
Seite 31 
gekennzeichnete Verfahren als angemessen. Für diese Entscheidgebühr haften die 
Beschwerdegegner solidarisch (Art. 19 Abs. 2 VRPG). 
 
5.3 In Anwendung von Art. 56 Abs. 3 VRPG ist auch die von der Vorinstanz verlegte 
Staatsgebühr dem Ausgang entsprechend neu zu verlegen. Die Ziff. 4 des 
Rekursentscheides ist deshalb insofern aufzuheben, als die damit erhobene Staatsgebühr 
von Fr. 2'000.-- neu den Beschwerdegegner 1 und 2 aufzuerlegen ist, und zwar ebenfalls 
unter solidarischer Haftbarkeit. Die Vorinstanz ist ferner anzuweisen, ihnen den von ihr 
erhobenen Kostenvorschuss von Fr. 500.-- anzurechnen. 
 
6. 
Nach Art. 53 Abs. 3 VRPG hat die obsiegende Partei in der Regel Anspruch auf eine 
Entschädigung für ihre notwendigen Kosten und Auslagen. Ausgangsgemäss ist dem 
Entschädigungsbegehren der Beschwerdeführerin zu entsprechen, wogegen das 
Entschädigungsbegehren der Beschwerdegegner abzuweisen ist. 
 
6.1 Die Parteientschädigung geht grundsätzlich zu Lasten der unterliegenden Partei und somit 
zu Lasten der Beschwerdegegner (Art. 24 Abs. 2 Satz 1 VRPG). Billigkeitsgründe für eine 
abweichende Verlegung sind weder dargetan noch ersichtlich. Da der Anwalt der 
Beschwerdeführerin keine Kostennote eingereicht hat, ist die Anwaltsentschädigung nach 
Ermessen festzulegen. Dem Gericht erscheint im Rahmen von Art. 15 der Verordnung über 
den Anwaltstarif (bGS 145.53) für das Beschwerdeverfahren zunächst mit doppeltem 
Schriftenwechsel, einem separaten Verfahren betreffend vorsorglicher Massnahmen, einem 
Augenschein und anschliessend mehreren Schriftenwechsel dazu eine Entschädigung von 
Fr. 8'000.-- als angemessen (Barauslagen und 8.0% MWSt. inbegriffen). Diese 
Entschädigung ist der Beschwerdeführerin durch die Beschwerdegegner 1 und 2 zu 
erbringen, für welche diese solidarisch haften. 
 
6.2 In Anwendung von Art. 56 Abs. 3 VRPG ist auch die von der Vorinstanz auf Antrag der 
Beschwerdegegner diesen noch zulasten der Beschwerdeführerin zugesprochene 
Parteientschädigung dem Ausgang entsprechend neu zu verlegen. Die Ziff. 5 des 
Rekursentscheides ist insofern aufzuheben, als die Parteientschädigung von Fr. 2'000 neu 
zugunsten der Beschwerdeführerin und zulasten der Beschwerdegegner 1 und 2 
zuzusprechen ist, wobei letztere auch dafür solidarisch haften. 
Demnach erkennt das Obergericht: Das Obergericht erkennt: 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. 
 
 
2.1 Den Beschwerdegegner 1 und 2 wird eine Entscheidgebühr von Fr. 5'000.-- auferlegt, für 
die sie solidarisch haften. 
Seite 32 
 
2.2 Die Gerichtskasse wird angewiesen, der Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss von 
Fr. 1'500.-- zurückzuerstatten. 
 
2.3 Die Ziff. 4 des Rekursentscheides wird insofern aufgehoben, als damit die Staatsgebühr 
von Fr. 2'000.-- neu den Beschwerdegegnern 1 und 2 unter solidarischer Haftbarkeit 
auferlegt wird. Die Vorinstanz hat den Beschwerdegegnern den bei ihr erhobenen 
Kostenvorschuss von Fr. 500.-- anzurechnen. 
 
 
3.1 Die Beschwerdegegner 1 und 2 haben der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung 
von Fr. 8'000.-- zu entrichten (Barauslagen und Mehrwertsteuer inbegriffen), für die sie 
solidarisch haften. 
 
3.2 Die Ziff. 5 des Rekursentscheides wird insofern aufgehoben, als die Parteientschädigung 
von Fr. 2'000.-- neu zugunsten der Beschwerdeführerin und - unter solidarischer 
Haftbarkeit - zulasten der Beschwerdegegner 1 und 2 zugesprochen wird. 
 
 
4. 
Das Begehren der Beschwerdegegner um Ausrichtung einer Parteientschädigung wird 
abgewiesen. 
 
 
5. 
Rechtsmittel: Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen 
Beschwerde richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die 
Beschwerde ist beim Schweizerischen Bundesgericht, Avenue du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, schriftlich einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren 
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit 
vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). Die Beschwerde hat in der Regel keine 
aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
6. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin und die Beschwerdegegner je über deren Anwälte, 
die Vorinstanz, den Gemeinderat B___ sowie nach Rechtskraft an die Gerichtskasse (im 
Dispositiv). 
 
Im Namen der 4. Abteilung des Obergerichts 
 
Der Obergerichtspräsident: 
 
lic. iur. Ernst Zingg 
Der a.o. Gerichtsschreiber: 
 
lic. iur. Toni Bienz 
 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 15.01.19