ar_gerichte · OG O3V-17-35 · 2018-06-19 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 19. Juni 2018 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichter H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch, S. Ramseyer Obergerichtsschreiber J. Kürsteiner Verfahren Nr. O3V 17

Beschwerdeführerin 
A___ 
 
vertreten durch: RA AA___ 
 
 
 
Vorinstanz 
IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden, 
Neue Steig 15, Postfach, 9102 Herisau 
 
 
 
Gegenstand 
IV-Rente 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 31. Oktober 2017 
 
Urteil vom 19. Juni 2018 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 17 35 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
 
1. 
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 31. Oktober 2017 sei aufzuheben. 
 
2. 
Der Beschwerdeführerin sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. 
 
3. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen. 
 
4. 
Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen, und sie 
sei von allfälligen Vorschuss- und Sicherheitsleistungen zu befreien. Zudem sei ihr die 
unentgeltliche Rechtsverbeiständung durch den Unterzeichnenden zu gewähren. 
 
5. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer) 
zulasten der Beschwerdegegnerin. 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. A.1 
Die am XX.XX.1964 geborene, seit 3. Juli 1996 mit einem IV-Rentner (seit 2001) 
verheiratete und seit Oktober 2006 zu 60% an der gewerblichen Berufsschule in St. Gallen 
(GBS) tätige A___ meldete sich am 26. November 2015 (IV-act. 1) bei der 
Invalidenversicherung an, da sie seit Mitte November 2014 wegen einer seit sieben bis acht 
Jahren bestehenden Fibromyalgie, einem seit neun Jahren vorliegenden Diabetes Typ II, 
seit ca. zwanzig Jahren anhaltenden Depressionen, Schlafstörungen, Panikattacken (seit 
Sommer 2015) und Magen/Darm-Problemen arbeitsunfähig sei. 
 
 
A.2 
 
Gemäss Austrittsbericht der Klinik Gais vom 22. April 2015 (IV-act. 23/2) über einen 
stationären Aufenthalt vom 19. Januar bis 28. Februar 2015 liege u.a. eine gegenwärtig 
leichte rezidivierende depressive Störung vor. Seit rund zwanzig Jahren bestünden immer 
wieder depressive Einbrüche, die schon lange behandelt würden. Im Vordergrund stünden 
aber Schmerzen in den Beinen, Magenbeschwerden und körperliche Erschöpfung. 
 
 
A.3 
Seite 3 
 
Im Austrittsbericht des Psychiatrischen Zentrums Appenzell Ausserrhoden (PZAR) vom 
5. Januar 2016 (IV-act. 28/8) über einen stationären Aufenthalt vom 11. September bis 
10. Dezember 2015 wurden eine gegenwärtig mittelgradige Episode der depressiven 
Störung und zusätzlich eine somatoforme Störung sowie eine Panikstörung diagnostiziert. 
Die kontinuierliche Steigerung des Arbeitspensums auf die bisherigen 60% erscheine als 
möglich (s. auch den Bericht an die IV-Stelle vom 6. Januar 2016 [IV-act. 13]). 
 
 
A.4 
 
In der Folge versuchte die IV-Stelle im Rahmen einer Frühintervention, den Arbeitsplatz der 
Versicherten zu erhalten. Diese wünschte sich jedoch eine abwechslungsreichere Tätigkeit 
mit mehr Kontakt zu Menschen als in der bisherigen in der Buchhaltung, z.B. in der Mensa 
oder Rezeption der GBS (s. IV-act. 29, 32, 34/2 und 37). 
 
 
A.5 
Gemäss Austrittsbericht des PZAR vom 26. September 2016 (IV-act. 52/3) wurde sie vom 
6. Juni bis 1. September 2016 stationär behandelt, wobei die Medikamente in Anbetracht 
des verschlechterten Zustands mit ausgeprägter Erschöpfung, Müdigkeit, Antriebslosigkeit, 
Weinerlichkeit und innerer Unruhe neu eingestellt wurden. Trotzdem wurde beim Austritt 
weiterhin eine mittelgradige depressive Störung diagnostiziert. 
 
 
A.6 
 
Mit Schreiben vom 13. Januar 2017 teilte die IV-Stelle der Versicherten den Abschluss der 
bisher nicht zielführenden beruflichen Massnahmen und die Prüfung einer Rente mit (IV-
act. 47). Mit Schreiben vom 16. Januar 2017 (IV-act. 63/6) kündigte die GBS das 
Arbeitsverhältnis und stellte die Lohnfortzahlung auf den 19. April 2017 ein. 
 
 
A.7 
 
Gemäss Austrittsbericht des PZAR vom 21. April 2017 (IV-act. 65) über einen stationären 
Aufenthalt vom 13. Oktober 2016 bis zum 24. Februar 2017 sei eine Elektrokrampftherapie 
trotz positiver Ergebnisse von der Versicherten nach acht Sitzungen abgebrochen worden 
und diese in leicht gebessertem Zustand nach Hause entlassen worden. 
 
 
A.8 
 
Mit Aktennotiz vom 10. März 2017 (IV-act. 58) meinte Psychiaterin FMH Dr. B___ vom 
regionalärztlichen Dienst der Invalidenversicherung (RAD), dass - ausgehend von einem 
Status mit einem Pensum von 60% in einer Erwerbstätigkeit und von 40% im Haushalt - 
eine Haushaltabklärung nötig sei. Diese erfolgte gemäss Bericht vom 1. Mai 2017 (IV-
act. 68) am 21. April 2017 in Anwesenheit von Dr. B___. Demnach sei es der Versicherten 
Seite 4 
nach dem Austritt aus dem PZAR schlecht gegangen. Sie habe genug von stationären 
Behandlungen, wolle zu Hause bleiben und wünsche auch kein vorübergehendes Wohnen 
in einem Wohnheim. Seit dem 24.Februar 2016 komme die Spitex jeden neunten Tag für 
zwei Stunden, um im Haushalt zu helfen. Sie fühle sich seit vielen Jahren depressiv und 
habe noch einen Wunsch nach Kindern verspürt. Wenn man aber so viel arbeite und Stress 
verspüre, könne man nicht schwanger werden. Deshalb habe sie ihr Erwerbspensum 
reduziert, sei dann aber trotzdem nicht schwanger geworden. 
 
 
In der mit 5% zu gewichtenden Haushaltführung bestehe keine Einschränkung und 
demzufolge auch keine Behinderung, Die entsprechenden Werte betrügen bei der 
Ernährung 45%, 5% und 2.25%, bei der Wohnungspflege 20%, 10% und 2%, beim 
Einkaufen 10%, 5% und 0.5% sowie bei der Wäsche 20%, 20% und 4%, sodass insgesamt 
von einer Behinderung im Haushalt von 8.75% - bzw. gewichtet mit 40% - von 3.6% [recte: 
3.5%] auszugehen sei. 
 
 
A.9 
 
Bereits mit Bericht vom 2. April 2017 (IV-act. 62) hatte Psychiater FMH Dr. C___, bei dem 
die Versicherte Anfang Oktober 2016 eine Behandlung begonnen hatte, den Zustand als 
stationär bezeichnet. 
 
 
A.10 
 
Nachdem Dr. B___ mit Stellungnahme vom 8. Mai 2017 (IV-act. 69; s. auch deren 
Kurzbericht vom 10. Mai 2017 [IV-act. 70/2]) den Abklärungsbericht Haushalt und den 
erwähnten Bericht von Dr. C___ als plausibel bezeichnet hatte, erging seitens der IV-Stelle 
am 17. Mai 2017 ein Vorbescheid (IV-act. 73/3), wonach ab August 2016 aufgrund eines 
Invaliditätsgrades von (gerundet) 64% - im mit 40% gewichteten Haushalt betrage dieser 
3.5% und im restlichen erwerblichen Bereich 60% - Anspruch auf eine Dreiviertel-
Invalidenrente bestehe. 
 
 
A.11 
 
Nach einem Einwand der Versicherten vom 8. Juni 2017 (IV-act. 77), wonach sie als 
Vollerwerbstätige zu betrachten sei, da sie das Erwerbspensum aus gesundheitlichen 
Gründen reduziert habe, verfügte die IV-Stelle am 31. Oktober 2017 (IV-act. 87) gemäss 
Vor-bescheid. 
 
B. Dagegen liess die Versicherte mit Schreiben vom 24. November 2017 (act. 1) Beschwerde 
erheben. Auf die dortigen Vorbringen wird, wie auch beim weiteren Schriftenwechsel, in 
Seite 5 
den Erwägungen eingegangen. Am 4. Januar 2018 wurde die Beschwerdeantwort (act. 4) 
erstattet und am 31 Januar 2018 die Replik (act. 8). 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Prozessvoraussetzungen ergibt, dass 
diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der Form- und 
Fristerfordernisse erfüllt sind. Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten. 
 
2. 
Als Invalidität gilt gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 
19. Juni 1959 (IVG; SR 831.20) in Verbindung mit Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) 
die durch einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden als Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall verursachte, voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 28 IVG haben versicherte 
Personen Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu siebzig Prozent, auf 
eine Dreiviertelrente, wenn sie mindestens zu sechzig Prozent, auf eine halbe Rente, wenn 
sie mindestens zu fünfzig Prozent und auf eine Viertelrente, wenn sie mindestens zu vierzig 
Prozent invalid sind. 
 
3. 
3.1 
 
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützt sich die Verwaltung (und im Beschwerdefall 
das Gericht) auf Unterlagen, welche von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen 
medizinischen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind (Urteile des Bundesgerichts 
9C_636/2013 vom 25. Februar 2014 E. 4.2.1 und 4.2.2, 9C_922/2013 vom 19. Mai 2014 
E. 3.2.1, 9C_644/2015 vom 3. Mai 2016 E. 3.2). Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang 
und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren 
sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche 
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4, 140 V 
193 E. 3.2). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 
134 V 231 E. 5.1, 137 V 210 E. 6.1.2). 
Seite 6 
 
 
3.2 
 
Vorliegend schloss sich Dr. B___ vom RAD hinsichtlich der wesentlichen Diagnose einer 
rezidivierenden depressiven Störung der Einschätzung des behandelnden Psychiaters 
Dr. C___ an, der allerdings im Bericht vom 2. April 2017 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit 
gemacht hatte, sondern nur in diversen nicht näher begründeten Arztzeugnissen. Nach 
Auffassung von Dr. B___ bestand deswegen bis auf weiteres eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit, was insofern etwas erstaunt, als es im Austrittsbericht 
des PZAR vom 5. Januar 2016 noch geheissen hatte, die Versicherte habe bei der 
Schilderung der Umstände, die zur Krise geführt hätten, selbstbewusst, wenig belastet 
sowie differenziert in den Ausführungen gewirkt. Im Bericht des PZAR an die IV-Stelle vom 
6. Januar 2016 ist wiederum nachzulesen, dass auf Anfang 2016 ein beruflicher 
Wiedereinstieg mit einem Pensum von 15% zumutbar sei, das bei erfolgreicher ambulanter 
Nachbehandlung auf bis 60% steigerbar erscheine. Auch habe die Versicherte gemäss 
Bericht der IV-Stelle vom 1. Mai 2017 über die Haushaltabklärung das Erwähnen eines 
Wohnheims als Zwischenlösung vor dem Austritt nach Hause "hässig" gemacht, da sie das 
nicht wolle. Dies alles scheint zumindest vordergründig nicht unbedingt zu der 
diagnostizierten rezidivierenden und mittel- bis schwergradigen Depression zu passen, 
zumal die Klinik Gais mit Bericht vom 22. April 2015 nur eine leichte Depression zu 
erkennen vermochte. Zugunsten der Beschwerdeführerin ist jedoch im Folgenden von der 
Einschätzung von Dr. B___ einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in jeder Erwerbstätigkeit 
auszugehen. 
 
4. 
4.1 
 
Im Hinblick auf die Bemessung der Invalidität, die als ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG) definiert wird, ist die Arbeitsunfähigkeit von der 
Erwerbsunfähigkeit zu unterscheiden. Unter Letzterer ist der durch Beeinträchtigung der 
körperlichen, geis-tigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung sowie Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu 
verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG), wobei für die Beurteilung, ob eine Erwerbsunfähigkeit 
vorliegt, nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen sind. 
 
 
4.2 
 
Bei teilzeitlich erwerbstätigen Personen, die - wie die Beschwerdeführerin - zusätzlich im 
Haushalt arbeiten, hat die Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (Art. 28a 
Abs. 3 IVG) 
zu 
erfolgen, 
im 
erwerblichen 
Bereich 
mittels 
Einkommensvergleich 
Seite 7 
(Art. 16 ATSG) und im Aufgabenbereich mittels Betätigungsvergleich (Art. 28a Abs. 2 IVG; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_889/2011 vom 30. März 2012 E. 3.2.1, 9C_645/2015 vom 
3. Februar 2016 E. 2.3 und 8C_543/2015 vom 12. Februar 2016 E. 4.1). Bei der Festlegung 
der sog. Statusfrage, d.h. des jeweiligen Anteils von Erwerbstätigkeit und Tätigkeit im 
Haushalt, ist zunächst zu klären, in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin ohne 
gesundheitliche Beschwerden erwerbstätig wäre, wobei nicht entscheidend ist, welches 
Ausmass an Erwerbstätigkeit ihr im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte (BGE 133 
V 504 E. 3.3; Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2012 vom 17. Juli 2012 E. 3.1, 
8C_740/2015 vom 11. Februar 2016 E. 2). 
 
 
Nach der Rechtsprechung sind dabei namentlich die persönlichen, familiären, sozialen und 
erwerblichen Verhältnisse wie Alter, berufliche Fähigkeiten und Ausbildung sowie 
persönliche Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Bei dieser zwangsläufig 
hypothetischen 
Beurteilung 
sind 
auch 
mutmassliche 
Willensentscheidungen 
der 
versicherten Person zu berücksichtigen, welche als innere Tatsachen indessen einer 
direkten Beweisführung nicht zugänglich sind und in aller Regel aus äusseren Indizien 
erschlossen 
werden 
müssen 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_357/2011 
vom 
8. November 2011 E. 4.1, 8C_724/2012 vom 8. Januar 2013 E. 4.1, 9C_883/2017 vom 
28. Februar 2018 E. 4.1.2). Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den 
Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, 
wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-
)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 130 V 393 E. 3.3; Urteile des Bundesgerichts 
9C_335/2012 vom 17. Juli 2012 E. 3.2, 8C_429/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 2.3). 
 
 
4.3 
 
Während die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung von einem Status von 60% Erwerb 
und 40% Haushalt ausgeht, macht die Beschwerdeführerin geltend, sie sei als 
vollerwerbstätig zu qualifizieren, da die Reduktion des Erwerbspensums aus einer 
Erschöpfungssituation heraus erfolgt sei und zwecks Stressabbau, um schwanger werden 
zu können. Dem hält die Verwaltung zu Recht entgegen, dass die gemäss Angaben im 
Lebenslauf (IV-act. 19/1) im Jahre 2003 erfolgte Pensumreduktion auf 60% lange, nämlich 
dreizehn Jahre vor der erstmaligen stationären Behandlung der nach eigenen Angaben 
belastenden langjährigen psychischen Beschwerden erfolgte. Schliesslich unterliess sie es, 
eine echtzeitliche medizinische Bestätigung, wonach sie bereits damals aus medizinischen 
Gründen nur noch zu 60% erwerbstätig sein konnte, beizubringen; dazu wäre sie aber 
gehalten gewesen, nachdem sie aus dieser Behauptung einen Vorteil für sich abzuleiten 
versucht. 
Seite 8 
 
 
Ferner sind bei sich widersprechenden Angaben einer Versicherten die sog. Angaben der 
ersten Stunde, welche noch nicht mit Blick auf versicherungsrechtliche Gegebenheiten 
erfolgten, in aller Regel beweistauglicher als spätere Darstellungen, die bewusst oder 
unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art 
beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 9C_93/2016 vom 
21. Dezember 2016 E. 1). 
 
 
Vor diesem Hintergrund ist vorliegend mit der IV-Stelle im Gesundheitsfall von einem 
Pensum der Versicherten von 60% im Erwerb und von 40% im Haushalt auszugehen. 
 
 
4.4 
 
Im Zusammenhang mit dem Betätigungsvergleich kritisiert die Beschwerdeführerin 
zunächst die Position Wohnungspflege, bei der ihrem eine IV-Rente beziehenden Ehemann 
eine Schadenminderungspflicht zugemutet werde und ihr nur eine Einschränkung von 10% 
statt von 80-100% zugebilligt werde, obwohl die Spitex hier die meiste Arbeit erledige. Dies 
treffe übrigens auch auf den Bereich Wäsche und Kleiderpflege zu, sodass dort die 
Einschränkung nicht nur 20% betragen könne, sondern ebenfalls 80-100%. Auch bei der 
Verrichtung Einkauf etc. falle die von der Verwaltung mit 5% angenommene Einschränkung 
allzu gering aus. Insgesamt sei stattdessen von einer gewichteten Einschränkung im 
Haushalt von 13.9% auszugehen, sodass zusammen mit dem auch von der IV-Stelle 
anerkannten gewichteten Invaliditätsgrad von 60% im erwerblichen Bereich eine 
Gesamtinvalidität von gerundet 74% resultiere, die Anspruch auf eine ganze IV-Rente 
vermittle. 
 
 
Dagegen wendet die IV-Stelle zu Recht ein, die Spitex erscheine nur jeden neunten Tag für 
zwei Stunden. Es sei nicht anzunehmen, dass sie es schaffe, innert dieser Zeit die 
Wohnung vollständig zu reinigen und sämtliche Wäsche zu erledigen. Überdies kann die 
Beschwerdeführerin die verschiedenen Tätigkeiten über den Tag verteilen, zumal 
zumindest 
im 
Fall 
der 
Beschwerdeführerin 
keine 
wesentlichen 
körperlichen 
Einschränkungen ersichtlich sind, die sie in der Besorgung des Haushaltes beeinträchtigen 
würden. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass sie nach eigenen 
Angaben Zeit und Kraft findet, am Morgen und am Nachmittag noch je eine Stunde zu 
spazieren und ausserdem oft Termine in der Kirche wahrnimmt. Zudem dürften die aus 
Parkett, Laminat und Novilon bestehenden Bodenbeläge doch eher leicht zu pflegen sein. 
 
 
Was die Mithilfe des Ehemannes anbelangt, so ist es nahen Angehörigen unter dem Titel 
der Schadenminderungspflicht zuzumuten, gewisse Hilfeleistungen im Haushalt einer 
Seite 9 
Rentenansprecherin ohne Abgeltung durch die Sozialversicherungen zu erbringen (BGE 
141 V 642 E. 4.3.1 und 4.3.2). Bekanntlich handelt es sich bei der erwähnten Pflicht um 
einen allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts (s. auch BGE 129 V 460 E. 
4.2), 
wonach 
die 
Auswirkungen 
des 
Gesundheitsschadens 
durch 
geeignete 
organisatorische Massnahmen und die Mithilfe der Familienangehörigen - denen dadurch 
allerdings keine unverhältnismässige Belastung entstehen darf - möglichst zu mildern. 
Diese Mithilfe geht weiter als die ohne Gesundheitsschaden üblicherweise zu erwartende 
Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist stets danach zu 
fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, sofern keine 
Versicherungsleistungen zu erwarten wären. In Anbetracht dessen ist es dem eine ganze 
IV-Rente beziehenden und über sehr viel freie Zeit verfügenden Ehemann ohne weiteres 
zumutbar, seiner Ehefrau im Haushalt zu helfen. 
 
 
4.5 
 
Im Haushalt ist nach dem Gesagten mithin von einer Einschränkung von 8.75% bzw. - 
gewichtet mit dem Pensum von 40% - von 3.5% auszugehen. Da im erwerblichen Bereich 
nach 
übereinstimmender 
Auffassung 
beider 
Parteien 
von 
einer 
vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit auszugehen ist, kann auf einen Einkommensvergleich 
verzichtet werden, und der Invaliditätsgrad beträgt in diesem Bereich mit einem Pensum 
von 60% ebenfalls 60%. Insgesamt resultiert somit ein Invaliditätsgrad von gerundet (BGE 
130 V 121 E. 3.2, 142 V 178 E. 2.5.8.2) 64%, der ab August 2016 zum Bezug einer 
Dreiviertel-Invalidenrente berechtigt. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
 
5. 
5.1 
 
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung kostenpflichtig. Vorliegend 
erscheint 
eine 
Entscheidgebühr 
von 
Fr. 800.-- 
zulasten 
der 
unterliegenden 
Beschwerdeführerin als angemessen, unter Verrechnung mit dem von ihr in gleicher Höhe 
einbezahlten Kostenvorschuss. 
 
 
5.2 
 
Es sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen, da die Beschwerdeführerin unterliegt 
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario) und da die obsiegende Vorinstanz eine staatliche 
Einrichtung ist (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, Art. 61 N 200). 
 
 
Seite 10 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird abgewiesen. 
 
 
2. 
Der Beschwerdeführerin wird eine Gebühr von Fr. 800.-- auferlegt, unter Verrechnung mit 
dem von ihr einbezahlten Kostenvorschuss. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über deren Anwalt, die Vorinstanz und an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
 
 
lic. iur. Ernst Zingg 
Der Obergerichtsschreiber: 
 
 
lic. iur. Joachim Kürsteiner 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 19.09.18