ar_gerichte · OG O2K-19-3 · 2022-09-13 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 2. Abteilung Urteil vom 13. September 2022 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident M. Hüsser Oberrichterin J. Lanker Oberrichter M. Winiger, M. Müller, R. Kläger Obergerichtsschreiberin B. Schittli Verfahr

Beschwerdeführer 
A. 
vertreten durch: RA AA. 
 
 
Vorinstanz 
KESB Appenzell Ausserrhoden, Gutenberg Zentrum, 
Kasernenstrasse 4, Postfach 1259, 9102 Herisau 
 
 
Beigeladener 1 
B. 
 
 
Beigeladene 2 
C. 
 
 
Beigeladene 3 
D. 
 
 
Beigeladene 4 
E. 
vertreten durch RA EE. 
 
 
Gegenstand 
Erwachsenenschutz 
 
Urteil vom 13. September 2022 
 
Verfahren Nr. 
O2K 19 3 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Seite 2 
Anträge 
 
 
a) 
des Beschwerdeführers: 
 
1. 
Der Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Appenzell Ausserrhoden 
vom 21. März 2019 zum "Widerruf Ernennung Vertrauensperson" von A. und ebenso 
die superprovisorische Verfügung dazu der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde 
Appenzell Ausserrhoden vom 19. Februar 2019 seien vollumfänglich aufzuheben. 
 
2. 
A. sei in seiner Funktion als Vertrauensperson von E. zu belassen - allenfalls unter 
Anordnung von Einschränkungen. 
 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde Appenzell Ausserrhoden. 
 
 
b) 
der Vorinstanz: 
 
1. 
Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen. 
 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beschwerdeführers. 
 
 
c) 
des Beigeladenen 1: 
 
(kein Antrag) 
 
 
d) 
der Beigeladenen 2: 
 
(kein Antrag) 
 
 
e) 
der Beigeladenen 3: 
 
(kein Antrag) 
 
 
f) 
der Beigeladenen 4: 
 
Der Entlassung des Beschwerdeführers wird zugestimmt. 
 
 
 
 
 
 
Seite 3 
Sachverhalt 
 
A. 
Übersicht 
 
a) 
E. (geb. XX.XX.1998) leidet seit Jahren an erheblichen gesundheitlichen Problemen. 
Vom 28. Februar 2018 bis 27. August 2018 lebte sie im Wohnheim G. in H. (ZH). Dem 
Austrittsbericht des Wohnheims G. zufolge (act. 8/96) hatte E. Phasen, während derer 
sie ihre Impulse nicht kontrollieren konnte. Es sei zu Strangulationen, Schlucken von 
Gegenständen, bei Spaziergängen auf die Strasse rennen sowie fremdaggressivem 
Verhalten gekommen. 
 
b) 
In der Folge wurde E. im I. fürsorgerisch untergebracht. Nach einer Anhörung durch 
die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Appenzell Ausserrhoden (KESB) kehrte 
sie nicht wie abgemacht in ihr Zimmer im I. zurück, sondern begab sich zum Bahnhof, 
wo sie sich auf die Gleise setzte und schliesslich unter Polizeieinsatz in die Klinik 
zurückgebracht werden konnte, nachdem es zu Aggressionen gegen Personen und 
Sachen sowie zu weiteren suizidalen Handlungen gekommen war (act. 8/180, S. 5). 
 
c) 
Die fürsorgerische Unterbringung nach dem Konzept "J." unter der Verantwortung 
des Vereins F., welche die KESB am 16. November 2018 angeordnet hatte, musste 
am 21. November 2018 abgebrochen werden. Nachdem sie wiederholt ausrückte, um 
E. vor Suizidversuchen zu retten, verbrachte die Polizei die Patientin ins I. zurück (act. 
8/205). Die dortige ärztliche Leitung verfügte die Zurückbehaltung; am 22. November 
2018 sprach der Psychiater Dr. K. eine fürsorgerische Unterbringung aus (act. 8/214). 
Eine dagegen erhobene Beschwerde der Eltern von E. wies das Obergericht des 
Kantons Appenzell Ausserrhoden am 5. Dezember 2018 ab (act. 8/242). 
 
d) 
Am 27. Dezember 2018 bezeichnete E. A. als Vertrauensperson im Sinne von Art. 
432 ZGB (act. 8/309). 
 
e) 
Zwischen Dezember 2018 und April 2019 wurde E. - teils mit ärztlicher Verfügung, 
teils mit Entscheid der KESB - zur fürsorgerischen Unterbringung in die Klinik L. (SG), 
in die Klinik M. (AG), in die Klinik N., in die Klinik O. (AG) und in die Klinik P. (GR) 
eingewiesen. In diesen Institutionen verblieb E. jeweils nur für kurze Zeit (einige Tage 
bis wenige Wochen), bis sie - infolge von Strangulationsversuchen, Verschlucken 
gefährlicher Gegenstände und anderen selbst- und fremdgefährdenden Verhaltens-
weisen - wieder zurück in die Akutabteilung des I. verlegt wurde (Verfahren 
 
Seite 4 
ERV 19 33, Entscheid vom 21. Mai 2019, act. 8/876, S. 2 ff.; Urteil des Bundesgerichts 
5A_542/2019 vom 30. Juli 2019 Sachverhalt A.). 
 
f) 
Mit superprovisorischer Verfügung vom 19. Februar 2019 (act. 8/590). resp. mit 
Entscheid vom 21. März 2019 (act. 2.1) wurde A. als Vertrauensperson durch die 
KESB abgesetzt. Zwischen diesen beiden Massnahmen bezeichnete E. am 
21. Februar 2019 Q. (act. 8/626) und am 8. März 2019 ihren Vater B. (act. 8/659) als 
Vertrauensperson. Die Ernennung von Q. wurde am 5. März 2019 superprovisorisch 
(act. 8/645) und am 21. März 2019 definitiv widerrufen (act. 2.1). 
 
g) 
Seit dem 2. Oktober 2019 lebt E. unter der Verantwortung des Vereins F. in R. SG 
(act. 20 und 21). 
 
 
B. 
Prozessgeschichte 
 
a) 
Gegen den Kollegialentscheid der KESB vom 21. März 2019, ebenso wie gegen die 
superprovisorische Verfügung vom 19. Februar 2019 erhob A. durch seinen 
Rechtsvertreter am 1. April 2019 Beschwerde (act. 1). 
 
b) 
Mit Verfügung vom 5. April 2019 wurde der Beschwerdeführer verpflichtet, innert Frist 
von 10 Tagen einen Kostenvorschuss von CHF 1'000.00 zu bezahlen (act. 3). Dem 
kam der Beschwerdeführer am 16. April 2019 nach (act. 4). 
 
c) 
Die Beschwerdeantwort der Vorinstanz ging am 26. Juni 2019 ein (act. 7); die 
Beigeladenen verzichteten auf eine Stellungnahme (act. 9). 
 
d) 
Mit Eingabe vom 15. August 2019 verlangte der Beschwerdeführer die Durchführung 
einer mündlichen und öffentlichen Verhandlung (act. 12). 
 
e) 
Die Vorinstanz beantragte, die Verhandlung sei unter Ausschluss der Öffentlichkeit 
durchzuführen und es sei stattdessen ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen 
(act. 23). Die Beigeladene 4 schloss sich diesem Antrag an (act. 27 und 46). Die 
Beigeladenen 1 und 2 begehrten ebenfalls eine öffentliche Verhandlung (act. 49 und 
50). 
 
f) 
Mit Zwischenentscheid vom 15. Juli 2020 wies Obergerichtspräsident lic. iur. Ernst 
Zingg den Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung ab und ordnete 
dafür einen zweiten Schriftenwechsel an (act. 61). 
 
Seite 5 
 
g) 
Im Rahmen der Replik verlangte der Beschwerdeführer den Ausstand des 
Vorsitzenden (act. 68). In der Folge wurde das Verfahren bis zum rechtskräftigen 
Entscheid über das Ausstandsbegehren ausgesetzt (act. 71). 
 
h) 
Mit Zirkular-Beschluss vom 17. März 2021 wies die 2. Abteilung des Obergerichts das 
Ausstandsbegehren gegen Obergerichtspräsident lic. iur. Ernst Zingg im Verfahren 
O2K 19 3 ab (act. 74). 
 
i) 
Die Duplik der Beigeladenen 4 datiert vom 31. Mai 2021 (act. 77), diejenige der 
Vorinstanz vom 1. Juni 2021 (act. 78). 
 
j) 
Mit Verfügung vom 16. Juni 2021 wurden die Parteien nach dem Rücktritt von 
Obergerichtspräsident Ernst Zingg auf die neue Besetzung des Gerichts hingewiesen 
(act. 79). 
 
k) 
Am 3. September 2021 äusserte der Beschwerdeführer sich ein weiteres Mal im 
Rahmen des Replikrechts (act. 86). 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
Formelles 
 
1.1 
Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde kann Beschwerde geführt werden (Art. 
450 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 
210]). Nach Art. 66 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes über die Einführung des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches (EG zum ZGB, bGS 211.1) ist das Obergericht 
zuständig für die Behandlung solcher Beschwerden. Die örtliche Zuständigkeit ist nach Art. 
442 ZGB gegeben. 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Form- als auch der Fristerfordernisse erfüllt sind 
(Art. 450 Abs. 3 ZGB und Art. 450b Abs. 1 ZGB). 
 
 
1.2 
 
Im Beschwerdeverfahren kommen neben den Bestimmungen des Zivilgesetzbuches die 
kantonalrechtlichen Verfahrensregeln des EG zum ZGB zur Anwendung. Unter Vorbehalt 
 
Seite 6 
abweichender Regelungen in den vorgenannten Erlassen richtet sich das Verfahren im 
Übrigen gemäss Art. 64 Abs. 1 EG zum ZGB nach dem Gesetz über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRPG, bGS 143.1). Subsidiär gilt nach Art. 450f ZGB die 
Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272). 
 
 
1.3 
 
Zur Beschwerde befugt sind die am Verfahren beteiligten Personen (Art. 450 Abs. 2 Ziffer 
1 ZGB), was auf den Beschwerdeführer zutrifft (act. 2.1). Vorausgesetzt ist, dass im 
Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ein eigenes aktuelles Rechtsschutzinteresse besteht 
(Urteil des Bundesgerichts 5A_689/2015 vom 1. Februar 2016 E. 5.4; DANIEL STECK, in: 
Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], Erwachsenenschutz, 2013, N. 5 zu Art. 450a ZBG; 
MURPHY/STECK, in: Fountoulakis/Affolter-Fringeli/Biderbost/Steck [Hrsg.], Fachhandbuch 
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 2016, Rz. 19.52 und 19.54). Ausnahmsweise 
verzichtet das Bundesgericht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses, 
wenn die gerügte Rechtsverletzung sich jederzeit wiederholen könnte und eine rechtzeitige 
gerichtliche Überprüfung im Einzelfall kaum je möglich wäre (sog. virtuelles Interesse; BGE 
140 III 92 E. 1.1; 136 III 497 E. 1.1 mit Hinweisen; dieselben, a.a.O., Rz. 19.54). 
 
 
Vorliegend stellt sich die Frage, ob ein aktuelles praktisches Interesse des 
Beschwerdeführers bei der Beschwerdeerhebung gegeben war resp. im Zeitpunkt der 
Urteilsfällung noch vorliegt (BGE 140 III 92 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_470/2021 
vom 22. November 2021 E. 3.3). Die Verfahrensleitung hat dem Beschwerdeführer separat 
zu dieser Thematik die Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben (act. 15). 
 
 
1.3.1 
 
In seiner Stellungnahme vom 21. Oktober 2019 macht der Beschwerdeführer ein eigenes 
aktuelles Rechtsschutzinteresse geltend (act. 20). Er werde im angefochtenen Entscheid 
direkt und unmittelbar in seiner Persönlichkeit beeinträchtigt. Im Übrigen sei das Konzept 
"J." lediglich eine Betreuungsform für E., welche nur für einige Tage aktiv gewesen sei. 
Zwischen seiner Stellung als Vertrauensperson von E. und dem Konzept "J." bestünden 
keinerlei Zusammenhänge. Der Auftrag als Vertrauensperson impliziere keine Rückkehr 
von E. in das Konzept "J." und er verstehe seinen Auftrag auch nicht in diesem Sinne. Seit 
dem 2. Oktober 2019 befinde E. sich in R. in einem Sondersetting, umgesetzt durch den 
Verein F. Bis jetzt habe man das geeignete Betreuungskonzept für E. nicht gefunden und 
die zahlreichen Klinikaufenthalte seien erfolglos geblieben. Wenn sich vor diesem 
Hintergrund eine Vertrauensperson kritisch zu Behandlungsformen der von ihr betreuten 
Person äussere, sei dies nicht nur nachvollziehbar, sondern geradezu geboten. E. habe nie 
den Wunsch nach einem Kontaktabbruch zu ihm geäussert; im Gegenteil habe sie bei der 
 
Seite 7 
Anhörung zur aktuellen Unterbringung in R. den Wunsch ausgesprochen, mit ihm in Kontakt 
zu treten. Schliesslich ermögliche das Institut der Vertrauensperson nicht nur die 
Einsetzung einer einzigen Person, vielmehr könnten dies auch mehrere Personen sein. 
 
 
1.3.2 
 
Die KESB hat sich in der Eingabe vom 1. Juni 2021 zur Frage der Beschwer geäussert (act. 
78); die anderen Verfahrensbeteiligten haben dazu keine Stellung genommen. 
 
 
1.3.3 
 
E. hat anlässlich der Anhörung vom 7. März 2019 zur Verlegung von der Klinik O. ins I. 
(8/647) sowie ebenfalls im August 2019 anlässlich der Anhörung im Verfahren ERS 19 41 
betreffend Entlassungsgesuch erklärt, dass sie "nicht mehr ins J. mit Herr A. möchte" resp. 
"auch ins J., aber ohne Herr A." (act. 15 und Verfahren Nr. ERS 19 41, act. 25/13, S. 5). In 
einem Entscheid der KESB vom 26. September 2019 wird sie demgegenüber dahingehend 
zitiert, dass sie mit A. wieder Kontakt aufnehmen möchte (act. 21, S. 5). Dazu ist es später 
auch wieder gekommen (act. 69). Am 8. März 2019 hat E. ihren Vater, B., als 
Vertrauensperson bezeichnet (act. 8/659), welcher diese Funktion seither wahrnimmt und 
sie in den diversen Verfahren unterstützt (zum Beispiel act. 49 sowie in den Verfahren ERS 
19 41, act. 25/13, S. 5, und ERV 19 33, act. 15, S. 4). Seit dem 2. Oktober 2019 lebt E. 
unter der Verantwortung des Vereins F. in R. SG (act. 20 und 21). 
 
 
1.3.4 
 
Gegenstand 
der 
Beschwerde 
ist 
die 
Absetzung 
des 
Beschwerdeführers 
als 
Vertrauensperson von E. im Februar 2019 resp. März 2019 durch die KESB. 
 
 
Zutreffend ist zunächst, dass jemand mehrere Vertrauenspersonen gleichzeitig benennen 
kann (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., N. 7 zu Art. 432 ZGB; RB OG 2014 Nr. 5, S. 151). 
Allein deshalb, weil der Vater von E. zurzeit ihre Vertrauensperson ist, kann das 
Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers also nicht verneint werden. Den oben 
erwähnten Aussagen von E., in denen sie sich gegenüber dem Beschwerdeführer einmal 
eher ablehnend äussert und ein anderes Mal sagt, sie würde sich freuen, diesen wieder zu 
sehen, 
kann 
nach 
Auffassung 
des 
Obergerichts 
angesichts 
ihrer 
bekannten 
Beeinflussbarkeit (vgl. Gutachten von Dr. S. vom 26. März 2019, act. 8/704, S. 4, sowie 
Stellungnahme der Verfahrensbeiständin RA EE. vom 24. Februar 2020, act. 46) kein allzu 
grosses Gewicht beigemessen werden, umso mehr als sie nie direkt zur Funktion des 
Beschwerdeführers als Vertrauensperson Stellung genommen hat (die Verfahrens-
beiständin teilte dem Gericht lediglich mit, E. sei mit der Entlassung einverstanden, act. 77). 
Ferner stellt sich diesbezüglich auch die Frage, ob E. bewusst ist, was eine 
 
Seite 8 
Vertrauensperson ist. Tatsache ist hingegen, dass diese immer noch in einer Einrichtung, 
konkret einem Sondersetting des Vereins F., untergebracht ist und dies mit grösster 
Wahrscheinlichkeit auch bleibt. Das wiederum bedeutet, dass bei ihr grundsätzlich nach 
wie vor Bedarf bezüglich der Wahrnehmung der Aufgaben einer Vertrauensperson besteht 
und der Beschwerdeführer diese Funktion unter anderem deshalb wahrnehmen möchte, 
weil er dem Vorgehen der KESB und der involvierten Fachpersonen sowie dem 
Behandlungskonzept (mehrheitlich) kritisch gegenübersteht. Kommt hinzu, dass die KESB 
und das I. gegenüber dem Beschwerdeführer gravierende Vorwürfe erheben, welche dieser 
als haltlos erachtet und die es vorliegend zu prüfen gilt. Es ist also nicht zu übersehen, dass 
der Beschwerdeführer aus dem beantragten Verfahrensausgang einen praktischen Nutzen 
ziehen würde (Urteil des Bundesgerichts 2C_470/2021 vom 22. November 2021 E. 3.4 und 
4.1). 
 
 
In Würdigung all dieser Umstände kann das Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers 
an der Klärung der Umstände seiner Abberufung als Vertrauensperson nicht verneint 
werden und auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten. 
 
 
1.4 
 
Der Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (act. 2.1, Dispositiv Ziffer 2). 
Der Entscheid vom 21. März 2019 war somit sofort vollstreckbar. 
 
 
1.5 
 
Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 450a Abs. 1 ZGB). 
 
 
 
1.5.1 
 
Bei der Rüge der unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts (Art. 450a Abs. 1 Ziff. 2 ZGB) geht es vor allem um aktenwidrige 
Feststellungen. 
Wenn 
hingegen 
eine 
tatsächliche 
Feststellung 
auf 
falscher 
Rechtsanwendung beruht (z.B. Verletzung von Beweisregeln, Verletzung des rechtlichen 
Gehörs, Verletzung des Untersuchungs- oder Offizialgrundsatzes) kommt in erster Linie der 
umfassende Beschwerdegrund der Rechtsverletzung zur Anwendung. Die Rüge der 
unrichtigen Feststellung des Sachverhalts nach Ziffer 2 erlaubt deshalb eine umfassende 
Kontrolle des Sachverhalts und ist nicht auf die Rüge der Willkür beschränkt (STECK, a.a.O., 
N. 9 zu Art. 450a ZGB). 
 
 
 
Seite 9 
 
1.5.2 
 
Vorliegend macht der Beschwerdeführer diverse Verfahrensfehler geltend. 
 
 
1.5.2.1 
Zunächst wird gerügt, dass der Entscheid der KESB nicht per Einschreiben zugestellt 
worden ist (act. 1, S. 2). 
 
 
Die KESB hat sich zu diesem Vorwurf nicht geäussert. 
 
 
Der angefochtene Entscheid wurde mit A-Post+ versandt (act. 2/1, S. 8). 
 
 
Im Kanton Appenzell Ausserrhoden gelangt für Erwachsenenschutzverfahren das VRPG 
zur Anwendung (E. 1.2). Dieses spricht in Art. 16 Abs. 1 VRPG lediglich von schriftlicher 
Zustellung. Das bedeutet, dass die Vorinstanz korrekt vorgegangen ist. Weil die Behörde 
die Zustellung sowie deren Zeitpunkt nachzuweisen hat (FEDI/MEYER/MÜLLER, Kommentar 
zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Thurgau, 2014, N. 1 zu § 20 
VRG; BGE 124 V 400 E. 2b), kann eine Zustellung per Einschreiben oder gegen 
Empfangsschein sinnvoll sein. Vorliegend hat der Beschwerdeführer vom Entscheid 
allerdings Kenntnis erhalten, weshalb die Form der Zustellung keine Rolle spielt, weil die 
Berufung auf Rechtsunwirksamkeit Treu und Glauben widersprechen würde (RUTH 
REUSSER, in: Basler Kommentar, Erwachsenenschutz, 2012, N. 17 zu Art. 450b ZGB; Urteil 
des Bundesgerichts 5A_693/2009 vom 1. Dezember 2009 E. 2). 
 
 
1.5.2.2 
 
Weiter wird vorgebracht, dass die Rechtsmittelfrist 30 und nicht 10 Tage beträgt (act. 1, 
S. 2). 
 
 
Auch auf diese Rüge ist die KESB nicht eingegangen. 
 
 
Im angefochtenen Entscheid wird unter Hinweis auf die Artikel 66 EG zum ZGB und Art. 
450b Abs. 2 ZGB eine Rechtsmittelfrist von 10 Tagen genannt (act. 2/1, S. 8). 
 
 
Die Beschwerdefrist beträgt dreissig Tage seit Mitteilung des Entscheids (Art. 450b Abs. 1 
ZGB). Bei einem Entscheid auf dem Gebiet der fürsorgerischen Unterbringung beträgt die 
Beschwerdefrist lediglich zehn Tage (Art. 450b Abs. 2 ZGB). Wegen Rechtsverweigerung 
und Rechtsverzögerung kann jederzeit Beschwerde geführt werden (Art. 450b Abs. 3 ZGB). 
 
 
Seite 10 
 
Art. 450b Abs. 2 ZGB, der die Rechtsmittelfrist auf 10 Tage beschränkt, gilt für Beschwerden 
gegen Entscheide der KESB auf dem Gebiet der Fürsorgerischen Unterbringung 
(Anordnung der Unterbringung, Entlassung sowie periodische Überprüfung und umfasst 
auch den Entscheid, eine Person zur Begutachtung in eine Einrichtung einzuweisen (Art. 
449 Abs. 2 ZGB; dieselbe, a.a.O., N. 24 zu Art. 450b ZGB). Hier geht es indessen um den 
Entzug der Rechte einer Vertrauensperson nach Art. 432 ZGB, weshalb die ordentliche, 
30-tägige Rechtsmittelfrist zur Anwendung gelangt. 
 
 
Der Beschwerdeführer hat den Entscheid der KESB fristgerecht angefochten (E. 1.1). Aus 
dem Umstand, dass die KESB im Entscheid vom 21. März 2019 eine zu kurze 
Rechtsmittelfrist aufgeführt hat, ist ihm somit kein Nachteil erwachsen. 
 
 
1.5.2.3 
 
Beanstandet wird sodann, dass die beiden KESB-Entscheide keinen konkreten Adressaten 
nennen würden und der Entscheid der KESB vom 21. März 2019 gleichzeitig an Q. gehe; 
dadurch werde das Amtsgeheimnis verletzt (act. 1, S. 2 und 4). 
 
 
Die KESB sowie die Beigeladenen haben sich zu diesem Vorwurf nicht geäussert. 
 
 
Im Dispositiv des Entscheids vom 21. März 2019 wird neben A. auch Q. erwähnt; hingegen 
wird die Letztere im Verteiler nicht aufgeführt (act. 2.1, S. 8). Im Rubrum deutet nichts auf 
A. und/oder Q. hin (act. 2.1, S. 1). Der verfahrensleitende Präsidialentscheid vom 
19. Februar 2019 enthält überhaupt kein Rubrum (act. 8/590). 
 
Der Inhalt einer Verfügung wird in Art. 18 VRPG geregelt. Im Gegensatz zu Art. 81 Abs. 2 
lit. c StPO und Art. 238 lit. c ZPO setzt das VRPG die Bezeichnung der Parteien nicht 
voraus. Art. 38 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
bestimmt, dass den Parteien aus mangelhafter Eröffnung kein Nachteil erwachsen darf. 
 
 
Die Fehlerhaftigkeit einer Verfügung verändert deren Rechtsnatur nicht. Dies gilt aber nicht 
unbegrenzt: Überschreitet die Fehlerhaftigkeit ein bestimmtes Mass, verliert der Akt seine 
Rechtswirksamkeit, seine Rechtsverbindlichkeit und folglich auch seinen Rechtscharakter. 
Eine solche Verfügung gilt als nichtig. Nichtigkeit wird gemäss der sogenannten 
Evidenztheorie nur sehr zurückhaltend angenommen. Verlangt wird, dass der Mangel, der 
einem behördlichen Handeln anhaftet, „besonders schwer und offensichtlich oder 
zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit 
nicht ernsthaft gefährdet wird“. Die Praxis bejaht das kumulative Vorliegen dieser drei 
Voraussetzungen etwa bei offensichtlich fehlender Zuständigkeit der Behörde, bei 
 
Seite 11 
schweren Verfahrensfehlern oder schweren Form- bzw. Eröffnungsfehlern sowie 
ausnahmsweise bei schwerwiegender materiell-rechtlicher Fehlerhaftigkeit (MARKUS 
MÜLLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar VwVG, 2. Aufl. 2019, N. 26 zu Art. 5 
VwVG). Nichtigkeit wird verneint, wo in einer Einzelverfügung die materiellen Adressaten 
falsch oder nicht vollständig bezeichnet wurden, sich jedoch aus den Sachumständen ohne 
weiteres ergab, wer gemeint war (derselbe, a.a.O., Fn. 91). Ähnlich äussern sich 
UHLMANN/SCHILLING-SCHWANK (in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar 
Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl. 2016, N. 1 ff. zu Art. 38 VwVG). Namentlich liegt kein 
schwerwiegender Mangel vor, wenn sich der ins Recht gefasste Adressat aus dem 
Sachzusammenhang eindeutig ergibt. Die fehlerhafte, unrichtige oder unvollständige 
Parteibezeichnung kann daher im Rahmen des Beschwerdeverfahrens - im Sinne einer 
Präzisierung - korrigiert werden (dieselben, a.a.O., N. 13 mit weiteren Hinweisen). 
 
 
Vorliegend geht sowohl aus den angefochtenen Entscheiden, ebenso wie aus den 
dazugehörigen Dispositiven, klar hervor, wer gemeint ist. Darüber konnte der 
Beschwerdeführer nicht irren. Es liegt also kein schwerwiegender Mangel vor, der die 
Nichtigkeit des Entscheids zur Folge hätte. 
 
 
Aus dem Schreiben vom 22. März 2019 (act. 8/694) ergibt sich sodann, dass die KESB 
übersehen hat, dass RA AA. nur den Beschwerdeführer und nicht auch dessen Ehefrau 
vertritt. Deshalb hat sie Q. den Entscheid vom 21. März 2019 nachträglich ebenfalls 
zugestellt. Weil der Entscheid beide Ehegatten betraf (Q. wird neben A. ebenfalls mehrfach 
erwähnt), wurde Q. zu Recht im Dispositiv aufgeführt. Dass das Ehepaar A. gegenseitig 
nicht von der Stellung als Vertrauensperson wusste und deshalb das Amtsgeheimnis 
verletzt sein soll, wird nicht geltend gemacht und erscheint aufgrund der Akten (act. 8/626 
und 8/645) auch nicht als wahrscheinlich. 
 
 
1.5.2.4 
 
Der Beschwerdeführer erblickt im Umstand, dass die KESB den formellen Einwand, die 
Ernennung als Vertrauensperson könne nicht widerrufen werden, nicht geprüft hat, eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs (act. 1, S. 5). 
 
 
Gemäss der Vorinstanz resultiert die Gewährung des rechtlichen Gehörs aus der Tatsache, 
dass die Stellungnahme des Rechtsvertreters in den angefochtenen Entscheid 
eingeflossen ist (act. 7, S. 2). 
 
 
 
Seite 12 
Im angefochtenen Entscheid wird sowohl auf die Stellungnahme von RA AA. als auch 
diejenige des Beschwerdeführers Bezug genommen (act. 2.1, S. 5, 3. und 
4. Absatz). 
 
 
Das Obergericht Thurgau hat unmissverständlich darauf hingewiesen, dass dem 
Betroffenen vor einer Aberkennung der Rechte als Vertrauensperson das rechtliche Gehör 
zu gewähren ist (RB OG 2014 Nr. 5, S. 148). Diesem Erfordernis wurde vorliegend ohne 
Zweifel entsprochen (act. 8/486 und 8/584). Eine andere Frage ist, ob die KESB sich zu 
Unrecht nicht mit dem Argument, die Ernennung einer Vertrauensperson könne nicht 
widerrufen werden, auseinandergesetzt hat. 
 
 
Das in Art. 29 Abs. 2 Bundesverfassung (BV, SR 101) garantierte rechtliche Gehör verlangt, 
dass die Behörde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen 
Person zur Kenntnis nimmt, prüft und bei der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt 
die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht 
erforderlich, dass sich die urteilende Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich 
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich und ausführlich widerlegt. 
Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die 
Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite 
des Entscheides Rechenschaft geben und ihn en conaissance de cause an die höhere 
Instanz weiterziehen kann. Es müssen daher wenigstens kurz die Überlegungen genannt 
werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt 
(BGE 134 I 83 E. 4.1; 133 III 439 E. 3.3; 130 II 530 E. 4.3; 129 I 232 E. 3.2; 126 I 97 E. 2b, 
je mit weiteren Hinweisen). Je grösser der Ermessens- und Beurteilungsspielraum der 
urteilenden Behörde, je stärker der Eingriff in individuelle Rechte und je weiter die 
Abweichung von einer gefestigten Rechtsprechung sind, desto höher sind die 
Anforderungen an die Begründungspflicht (BGE 129 I 232 E. 3.3). 
 
 
Wie die KESB zu Recht vorbringt (act. 7, S. 2), muss sie nicht zu jedem (formellen) Einwand 
des Beschwerdeführers Stellung nehmen. Mit dem Verweis auf den Basler Kommentar in 
der superprovisorischen Verfügung vom 19. Februar 2019 (act. 8/590, S. 2) hat sie zudem 
- zumindest implizit - zum Ausdruck gebracht, dass sie eine Suspendierung oder ein 
Aberkennen der Rechte der Vertrauensperson grundsätzlich für zulässig hält. 
 
 
Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann aus-
nahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor 
einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage 
frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus - im Sinne einer 
 
Seite 13 
Heilung des Mangels - selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn 
und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen 
Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der 
betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren 
wären (BGE 137 I 195 E. 2.3 mit Hinweisen; 136 V 117 E. 4.2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 
6B_487/2015 vom 1. Dezember 2015 E. 1.3.1; ZIBUNG/HOFSTETTER, in: Waldmann/ Weis-
senberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl. 2016, N. 19 zu 
Art. 49 VwVG). 
 
 
Vorliegend hat die KESB - wie gesagt - unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass 
sie eine Suspendierung oder ein Aberkennen der Rechte der Vertrauensperson 
grundsätzlich für zulässig hält. Dass sie sich nicht explizit mit der Kritik des 
Beschwerdeführers bezüglich des Widerrufs auseinandergesetzt hat, stellt - wenn 
überhaupt 
- 
lediglich 
einen 
marginalen 
Fehler 
dar, 
welcher 
spätestens 
im 
Beschwerdeverfahren als geheilt zu betrachten ist. Eine Rückweisung des Verfahrens an 
die Vorinstanz würde hier zu einem formalistischen Leerlauf führen, weil das Obergericht 
über volle Kognition verfügt (MURPHY/STECK, a.a.O., Rz. 19.4; STECK, a.a.O., N. 7 zu Art. 
450 ZGB) und der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren ausführlich Stellung 
nehmen konnte. 
 
 
1.5.2.5 
Der Beschwerdeführer beanstandet mit Bezug auf verschiedene Ausführungen der KESB 
die unrichtige und unvollständige Feststellung des Sachverhaltes und verlangt in diesem 
Zusammenhang unter anderem die Befragung von E. sowie von Dr. S. (act. 1, S. 5 f.; zu 
den Beweisanträgen wird in E. 1.6 Stellung genommen). Namentlich würden die "vier 
Ebenen", mit welchen die KESB die Absetzung des Beschwerdeführers als 
Vertrauensperson von E. rechtfertige, massive, teilweise persönlichkeitsverletzende 
Unterstellungen diesem gegenüber beinhalten. Tatsache sei vielmehr, dass die Behörden 
und Kliniken mit der Betreuung von E. völlig überfordert seien. Daraus dem 
Beschwerdeführer eine Verantwortung anzulasten, sei anmassend. Geradezu befremdlich 
sei es, wenn die KESB dem Beschwerdeführer vorhalte, er äussere sich nicht zu 
beabsichtigten Entscheiden, sondern versuche einzig, "seine Therapie" durchzusetzen. 
Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer mit diesem Vorgehen wenigstens implizit 
Stellung zu beabsichtigten Entscheiden nehmen würde, habe er sich dazu jeweils erklärt. 
Die KESB sei daran erinnert, dass eine fehlende Akzeptanz von Massnahmen, die 
bekanntlich bisher überhaupt nichts gebracht hätten, nicht mit einer fehlenden 
Stellungnahme gleichzusetzen sei. 
 
 
Seite 14 
Die Vorinstanz bringt vor (act. 7, S. 2), dass die Ausführungen im Zusammenhang mit den 
vier Ebenen erkennbar die Stellungnahme von Dr. T. vom 8. Januar 2019 wiedergeben 
würden, welche sich die KESB nicht einfach so zu eigen gemacht habe. Die Begründung 
der KESB beginne erst im letzten Absatz von Seite 5. Die vom Beschwerdeführer geltend 
gemachte Kritik könne sich somit nicht gegen die KESB, sondern allenfalls gegen den 
Verfasser von act. 432 richten. Den Akten sei nirgends zu entnehmen, dass A., wenn er als 
Vertrauensperson bei Anhörungen anwesend gewesen sei, je zu einem konkreten, in 
Aussicht genommenen Entscheid Stellung genommen hätte. Im Gegenteil habe er die 
Anhörungen mehrfach gestört, indem er immer wieder seine Themen (Rückkehr in die 
Wohnung, Projekt "J.") habe in die Diskussion einbringen wollen. Von einer 
Vertrauensperson mit fachlichem Hintergrund dürfe erwartet werden, dass sie sich trotz 
grundsätzlich kritischer Haltung auf den in Erwägung gezogenen Gegenstand einlasse und 
welche Meinung sich die betroffene Person dazu bilde. Das sei mehrfach nicht der Fall 
gewesen. Der Beschwerdeführer stütze sich konsequent auf die für seine Position 
passenden Willensäusserungen von E. (act. 7, S. 3). Diese seien aber keineswegs konstant 
und frei von Widersprüchen. 
 
 
Mit Bezug auf die oben durch den Beschwerdeführer geäusserte Kritik erachtet das 
Obergericht insbesondere die nachstehenden Vorkommnisse und Akten als relevant: 
 
- 
Anlässlich eines Telefongesprächs am 31. Dezember 2018 resp. mit E-Mail vom 
1. Januar 2019 informierte der Leiter der KESB den Beschwerdeführer über die 
Perspektive-Besprechung für E. vom 3. Januar 2019 (act. 8/340, S. 2 und 8/341). Der 
Beschwerdeführer erklärte, dass er gerne teilnehme, wenn E. auch dabei sei. Dies 
wurde vom Leiter der KESB verneint (act. 8/341). In der Folge nahmen der 
Beschwerdeführer - wie auch die Eltern - an der Besprechung nicht teil (act. 8/344 und 
8/351). 
- 
In der Aktennotiz der KESB vom 4. Januar 2019 wird festgehalten, dass med. pract. U. 
vom I. berichtet habe, dass das I. Besuche des Beschwerdeführers bei E. unterbinden 
möchte, da sie bei der Patientin immer eine grosse Unruhe auslösen würden (act. 
8/369); 
- 
Bei der persönlichen Besprechung der KESB mit E. vom 4. Januar 2019 vor der 
Verlegung nach M. widersetzte der Beschwerdeführer sich den Anordnungen der 
Stationsleitung, das Isolationszimmer zu verlassen und machte trotz der gegenteiligen 
Aufforderung des Pflegepersonals und von E. Fotos. Zur Verlegung nach M. äusserte 
der Beschwerdeführer sich nicht (act. 8/368). 
- 
Am Abend des 4. Januar 2019 informierte med. pract. U., dass der Transport von E. 
nach M. einen guten gewaltfreien Anfang genommen habe. Problematisch sei einzig 
 
Seite 15 
gewesen, dass der Beschwerdeführer wieder im Isobereich gefilmt und sich 
anschliessend geweigert habe, das Isozimmer zu verlassen (act. 8/373). 
- 
Am 7. Januar 2019 schilderte der Leiter der KESB diverse Vorkommnisse der letzten 
Tage und forderte den Beschwerdeführer auf, seine Rollenauffassung als 
Vertrauensperson zu überdenken (act. 8/381). 
- 
Ebenfalls am 7. Januar 2019 benannte V. die problematischen Aktionen des 
Beschwerdeführers in einem Schreiben an den Chefarzt der W. (act. 8/384). 
- 
Die Sicht der begleitenden Polizeibeamtin ergibt sich aus der Aktennotiz vom 7. Januar 
2019 (act. 8/388). Dort wird erwähnt, dass der Beschwerdeführer trotz Verbot auf der 
Station gefilmt hat, in einen Sitzstreik getreten ist und von zwei Polizeibeamten aus 
dem Zimmer getragen werden musste. Offenbar hat er um 02.00 Uhr vor dem Zimmer 
von E. gefilmt. 
- 
Mit Schreiben vom 8. Januar 2019 ersuchte das I. die KESB um Absetzung von A. als 
Vertrauensperson von E. und begründete das mit "vier Ebenen", die gegen die Eignung 
des Beschwerdeführers als Vertrauensperson sprechen (act. 8/427). 
 
Mit Bezug auf den Vorwurf der unrichtigen und unvollständigen Feststellung des 
Sachverhaltes ist festzuhalten, dass 
 
- 
die "vier Ebenen", mit denen die KESB die Absetzung des Beschwerdeführers als 
Vertrauensperson angeblich begründet hat, im angefochtenen Entscheid gut 
erkennbar die Stellungnahme von Dr. T. vom 8. Januar 2019 und nicht die 
Einschätzung durch die KESB wiedergeben (act. 2.1, S. 3 f.). Die Würdigung durch die 
Vorinstanz beginnt - nach der Darlegung der relevanten Sachverhalte - klar erkennbar 
erst auf S. 5 des angefochtenen Entscheids. Die im Zusammenhang mit den "vier 
Ebenen" gerügten, massiven und teilweise persönlichkeitsverletzenden Unter-
stellungen inklusive der Feststellung "dass Herr A. Frau E. und letztlich auch ihre Eltern 
für einen Feldzug gegen die Klinik und die KESB missbraucht", können also nicht der 
KESB zugeordnet werden. 
- 
die Bezeichnung des Verhaltens des Beschwerdeführers mit "Fundamentalopposition" 
(act. 2.1, S. 6 unten) sicher scharf formuliert ist, vor dem Hintergrund, dass der 
Beschwerdeführer die KESB und das I. in der äusserst schwierigen Situation, über den 
Jahreswechsel unter Zeitdruck ein geeignetes Behandlungssetting für E. finden zu 
müssen, mehrfach massiv kritisierte und ihnen Unfähigkeit sowie das unrechtmässige 
Festhalten von E. unterstellte (vgl. act. 8/330, 8/337, 8/338, 8/340 und 8/344), jedoch 
verständlich erscheint. Entscheidend ist jedoch, dass es sich bei der Bezeichnung 
"Fundamentalopposition" nicht um eine Sachverhaltsfeststellung, sondern um eine 
Wertung handelt. 
 
Seite 16 
- 
die Äusserung der Vorinstanz, der Beschwerdeführer habe sowohl am 4. Januar 2019 
als auch am 6. Februar 2019 zu den beabsichtigten Entscheiden nicht explizit Stellung 
genommen (act. 2.1, S. 6 unten), sich mit den Akten deckt (act. 8/356, S. 4, 8/368, 
8/553 und 8/554). Dabei ist dem Beschwerdeführer immerhin soweit zuzustimmen, als 
er mit seinem Gebaren seine Haltung der Vorgehensweise der KESB gegenüber 
zumindest implizit zum Ausdruck gebracht hat. Auch im E-Mail-Verkehr hielt er mit 
seiner Auffassung nicht zurück (act. 8/393 und 8/400). 
- 
die Feststellungen der Vorinstanz, E. habe geäussert, "das I. wolle sie wegen der 
Sache mit A. nicht mehr aufnehmen " bzw. sie die "Anhörung in Anwesenheit von A. 
als schwierig bezeichnet habe", sich aus der Aktennotiz der persönlichen Besprechung 
vom 7. März 2019 ergeben (act. 8/647). Zudem hat E. die Äusserungen anlässlich der 
Anhörung vom 9. August 2019 im Verfahren ERV 19 41 wiederholt (act. 25/13, S. 5). 
- 
Dr. S. einen agogischen Behandlungsansatz in der Tat nicht ausschliesst (act. 8/704, 
S. 8). Aufgrund der Erfahrungen der letzten Monate erachtet Dr. S. eine Unterbringung 
in einem offenen Setting jedoch als klare Überforderung (act. 8/704, S. 9). Eine solche 
beinhalte die Gefahr einer versehentlichen Selbsttötung, welche nicht in Kauf 
genommen werden könne, weil es eben nicht im anzunehmenden Sinne der von allen 
Beteiligten als lebensbejahend beschriebenen Patientin sei (act. 8/704, S. 9 f. oben). 
Aktuell benötige E. eine professionelle fachliche Betreuung und Begleitung durch 
speziell ausgebildete Betreuungspersonen mit einem ausreichenden Personal-
schlüssel, wie dies nur in einer psychiatrischen, idealerweise auf die Betreuung von 
Menschen mit hirnorganischen Beeinträchtigungen spezialisierten Einrichtung 
vorhanden sei. Ein rein agogisches Vorgehen ohne Vorhaltung ausreichender 
Sicherungsmassnahmen erscheine unzureichend und mit einer unmittelbaren 
Gefährdung für die Patientin sowie auch für Dritte verbunden (act. 8/704, S. 10 f.). 
 
 
Zusammenfassend liegen nach Ansicht des Obergerichts keine unrichtigen oder 
unvollständigen Sachverhaltsfeststellungen vor. 
 
 
1.6 
 
Der Beschwerdeführer verlangt verschiedene Beweismassnahmen: Namentlich soll E. zu 
zwei Äusserungen als Zeugin und Dr. S. zu allfälligen schädlichen Handlungen und 
Interventionen des Beschwerdeführers als Vertrauensperson von E. als Zeuge befragt 
werden (act. 1, S. 6). Konkret geht es um die Darstellung in der angefochtenen Verfügung, 
wonach E. "Angst geäussert habe, dass das I. sie wegen der Sache mit A. nicht mehr 
aufnehme" bzw. sie habe die "Anhörung in Anwesenheit von A. als für sich schwierig" 
bezeichnet (act. 1, S. 5). Diese aus dem Zusammenhang wiedergegebene massive 
Unterstellung gegenüber der Person des Beschwerdeführers decke sich in keiner Weise 
 
Seite 17 
mit dessen Erkenntnissen und werde bestritten (act. 1, S. 5 f.). Es werde beantragt, E. zu 
diesem Sachverhalt zu befragen (act. 1, S. 6). Die Stellung des Beschwerdeführers sei vom 
Gutachter Dr. S. bisher richtigerweise nie in Frage gestellt worden. Dieser kenne E. und 
könne ihre Situation wohl am zuverlässigsten beurteilen. Dabei habe er nie Kritik an der 
Stellung des Beschwerdeführers als Vertrauensperson von E. geübt. Dr. S. sei deshalb als 
sachverständiger Zeuge zu allfälligen schädlichen Handlungen und Interventionen des 
Beschwerdeführers als Vertrauensperson von E. und zu deren Auswirkungen zu befragen. 
 
 
Gemäss der Vorinstanz ist von einer Befragung von E. abzusehen, um sie nicht erneut 
damit zu belasten (act. 7, S. 3). Auch Dr. S. sei nicht zu befragen, da die Stellung und das 
Verhalten des Beschwerdeführers nicht Gegenstand des Gutachtens gewesen seien. 
Dieser interpretiere das Gutachten im Übrigen nicht richtig bzw. zu seinen Gunsten. 
 
 
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben alle Personen, die an einem Verfahren beteiligt sind, 
Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits als Mittel der 
Sachaufklärung und stellt andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der 
Parteien dar. Die Parteien haben das Recht, mit ihren Begehren angehört zu werden, 
Akteneinsicht zu erhalten und zu den für die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung 
nehmen zu können (GÄCHTER/KAUFMANN, in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], 
Erwachsenenschutz, 2013, Verfassungs- und völkerrechtliche Aspekte, N. 33). Sie können 
sodann Beweise beibringen bzw. an der Erhebung der Beweise mitwirken und zum 
Beweisergebnis Stellung nehmen. Rechtzeitig und formrichtig angebotene Beweise 
müssen, sofern sie entscheidrelevante Tatsachen betreffen, die beweismässig noch nicht 
erstellt sind, abgenommen werden (BENJAMIN MÄRKLI, in: Rizvi/Schindler/Cavelti [Hrsg.], 
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (VRP), Praxiskommentar, 2020, N. 22 zu Art. 12-
13 VRP; FEDI/MEYER//MÜLLER, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege 
des Kantons Thurgau, 2014, N. 4 zu § 12 VRG). Indessen gilt der formale Anspruch auf 
Abnahme und Würdigung der angebotenen Beweise nicht unbeschränkt. Nach der 
Rechtsprechung darf vielmehr das Beweisverfahren geschlossen werden, wenn die noch 
offenen Beweisanträge offensichtlich untauglich sind oder eine rechtsunerhebliche 
Tatsache betreffen, oder wenn das Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise 
seine Überzeugung gebildet hat und willkürfrei davon ausgehen darf, diese würde durch 
weitere Beweiserhebungen nicht erschüttert (antizipierte Beweiswürdigung; dieselben, N. 
4 zu § 12 VRG; BGE 136 I 229 E. 5.3; 134 I 140 E. 5.3, je mit Hinweisen). 
 
 
Die erwähnten Aussagen von E. fielen anlässlich der Anhörung vom 7. März 2019 in der O. 
zur Verlegung ins I. (act. 8/647) und wurden anlässlich der Anhörung vom 9. August 2019 
wiederholt (im Verfahren ERV 19 41, act. 25/13, S. 5). In einem Entscheid der KESB vom 
 
Seite 18 
26. September 2019 wird diese demgegenüber dahingehend zitiert, dass sie mit A. wieder 
Kontakt aufnehmen möchte (act. 21, S. 5), was sie später offenbar auch getan hat (act. 69). 
Das Obergericht erachtet eine Befragung von E. zum einen wegen ihrer aktenkundigen 
Beeinflussbarkeit nicht als zielführend (act. 8/704, S. 4 und 46). Zum andern würde eine 
Befragung sie unnötig belasten. Unnötig deshalb, weil die fraglichen Bemerkungen - wie 
noch darzulegen ist (E. 2.2.3 und 2.2.5) - für den Entscheid, den Beschwerdeführer aus 
seiner Funktion als Vertrauensperson zu entlassen, offenbar keine Rolle gespielt haben. 
 
 
Dr. S. hatte offenbar nie direkt mit dem Beschwerdeführer zu tun, da sein Gutachten auf 
Untersuchungen von E. in Zürich und diversen Berichten der Institutionen, die sich mit E. 
befasst haben, basiert (act. 8/704, S. 2 ff.). Ihm lag einzig die Stellungnahme des 
Beschwerdeführers zum Projektbericht "J." vom 23. Januar 2019 (act. 8/514 und 8/515) vor 
(act. 8/704, S. 9 unten). Das bedeutet, dass er zu den Vorwürfen, die zur Abberufung des 
Beschwerdeführers in seiner Funktion als Vertrauensperson geführt haben, aus eigener 
Wahrnehmung nichts beitragen kann. Um eine Beurteilung des Projekts "J." geht es hier 
nicht. 
 
 
Aus den angeführten Gründen verspricht das Obergericht sich von der Abnahme der 
beantragten Beweise keine relevanten Erkenntnisgewinne und sieht deshalb davon ab. 
 
 
1.7 
 
Entscheide, die der Beschwerde an das Bundesgericht unterliegen, sind den Parteien 
schriftlich zu eröffnen. Sie müssen unter anderem eine Rechtsmittelbelehrung 
einschliesslich Angabe des Streitwerts enthalten, soweit dieses Gesetz eine 
Streitwertgrenze vorsieht (Art. 112 Abs. 1 lit. d Bundesgerichtsgesetz, BGG, SR 173.110). 
 
 
Da es sich bei der vorliegenden Beschwerde um eine nicht vermögensrechtliche 
Angelegenheit handelt (HÄNNI/MEYER, Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl. 
2018, N. 4 zu Art. 74 BGG), entfällt die Pflicht zur Angabe eines Streitwerts. 
 
 
2. 
Materielles 
 
2.1 
Widerruf Ernennung Vertrauensperson 
 
 
2.1.1 
 
In der superprovisorischen Verfügung vom 19. Februar 2019 führt der Präsident der KESB 
aus, die Einrichtung könne die Vertrauensperson nicht ablehnen. Erweise sich die 
 
Seite 19 
bezeichnete Person als für die Interessen der Betroffenen als schädlich, sei nur ein 
Einschreiten der KESB möglich. Diese könne nötigenfalls die Ernennung widerrufen (act. 
8/590, S. 2). 
 
 
2.1.2 
 
Der Beschwerdeführer macht geltend (act. 1, S. 4 f., act. 68, S. 3 und act. 86, S. 2), der 
Widerruf der Ernennung der Vertrauensperson durch die KESB sei von vornherein 
ausgeschlossen, da die Vertrauensperson von E. und nicht der KESB ernannt worden sei. 
Der KESB stünde einzig die Möglichkeit offen, die Rechte als Vertrauensperson zu 
entziehen. 
 
 
2.1.3 
 
In ihrer Vernehmlassung vom 24. Juni 2019 bekräftigt die KESB ihren Standpunkt, dass die 
KESB die Ernennung einer Vertrauensperson nötigenfalls widerrufen könne (act. 7, S. 2). 
 
 
2.1.4 
 
Die Einrichtung kann die Vertrauensperson nicht ablehnen. Erweist sich die bezeichnete 
Person als für die Interessen der Betroffenen schädlich, ist nur ein Einschreiten der KESB 
möglich. Diese kann nötigenfalls die Ernennung widerrufen. Sie kann aber auch die 
Vertrauensperson ausschliesslich in ihren Funktionen beschränken, wenn dies der 
schwächere Eingriff ist. In jedem Fall ist mit solchen Eingriffen äusserste Zurückhaltung zu 
üben (GEISER/ETZENSBERGER, in: Basler Kommentar, Erwachsenenschutz, 2012, N. 10 zu 
Art. 
432 
ZGB). 
Dieser 
Auffassung 
haben 
sich 
verschiedene Lehrmeinungen 
angeschlossen, wobei CHRISTOPH HÄFELI und GASSMANN/BRIDLER nicht den Begriff 
"Widerruf" verwenden, sondern von Suspension (CHRISTOPH HÄFELI, Grundriss zum 
Kindes- und Erwachsenenschutz, 2. Aufl. 2016, Rz. 27.17) resp. von Mandat entziehen 
(GASSMANN/BRIDLER, in: Fountoulakis/Affolter-Fringeli/Biderbost/Steck [Hrsg.], Fach-
handbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 2016, Rz. 9.141) sprechen. Die Botschaft 
zur 
Änderung 
des 
Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches 
(Erwachsenenschutz, 
Personenrecht und Kindesschutz; BBL 2006 7067 f.) äussert sich zu dieser Thematik nicht. 
 
 
Gemäss Entscheid des Obergerichts Thurgau vom 10. November 2014 (RB OG 2014 
Nr. 5, S. 149) stellt sich in materieller Hinsicht die Frage, ob die Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde überhaupt berechtigt ist, einer Vertrauensperson die dieser 
zustehenden Rechte zu entziehen und sie als Vertrauensperson faktisch abzusetzen. Ein 
Widerruf der Ernennung durch die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde hält es von 
vornherein ausgeschlossen, da die Vertrauensperson vom Beschwerdeführer ernannt 
wurde und nicht von der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde. Unter bestimmten 
 
Seite 20 
Voraussetzungen und im Sinne einer ultima ratio können einer Vertrauensperson nach 
Auffassung des Obergerichts Thurgau jedoch ihre Rechte gegen den Willen des Patienten 
aberkannt beziehungsweise der Patient aufgefordert werden, eine neue Vertrauensperson 
zu ernennen (RB OG 2014 Nr. 5, S. 158). 
 
 
2.1.5 
 
Weil die Vertrauensperson durch die von der Massnahme betroffene Person und nicht 
durch die KESB ernannt wurde, ist das Obergericht Thurgau zu Recht zum Schluss 
gekommen, dass ein Widerruf der Ernennung durch die KESB nicht angängig ist. Indessen 
hat das Gericht aber ebenso klar die Möglichkeit, unter bestimmten Voraussetzungen 
gegenüber der Vertrauensperson einzuschreiten, bejaht. Ob deren Ernennung widerrufen 
oder diese abgesetzt bzw. suspendiert wird, sind letztlich 
aber 
sprachliche 
Differenzierungen, d.h. "Wortspielereien", auf die es inhaltlich und von der Wirkung her nicht 
ankommt. 
 
 
2.2 
Beurteilung der Absetzung des Beschwerdeführers als Vertrauensperson 
 
2.2.1 
Nach Ansicht des Beschwerdeführers verkennt die KESB, dass es nicht Aufgabe einer 
Vertrauensperson ist, für die Behörden angepasst und bequem zu arbeiten, d.h. sämtliche 
Zwangsmasssnahmen etc. gegenüber der untergebrachten Person ohne weiteres 
gutzuheissen (act. 1, S. 6). Im Gegenteil liege es (auch) in der Zuständigkeit der 
Vertrauensperson, die Handlungen von Kliniken und Behörden gegenüber der 
untergebrachten Person kritisch zu hinterfragen. Darin unterscheide sich die 
Vertrauensperson von einem Verfahrensbeistand, welcher übrigens gerade in der Sache 
von E. sämtliche Handlungen der Behörden ohne weiteres und wiederholt fragwürdig und 
in Verkennung seiner Funktion abgenickt bzw. hingenommen habe. Der Beschwerdeführer 
habe in seiner Funktion als Vertrauensperson von E. nicht mehr und nicht weniger erledigt, 
was zu deren Interessenwahrung nötig bzw. geboten gewesen sei. Dass ein ausgeprägter 
Handlungsbedarf gegenüber Behörden und Kliniken existiert habe, hätten diese mit ihren 
wiederholt 
kurzfristigen 
und 
offensichtlich 
orientierungslosen 
Unterbringungsent-
scheidungen zu E. zu verantworten. Die KESB schütze exakt dieses undefinierte Vorgehen 
der Kliniken im Entscheid S. 7 unten. Sie stelle fest, „die Einschätzung der behandelnden 
Ärzte und weiteren Fachpersonen zielten alle in die Richtung, dass E. vor Ausseneinflüssen 
geschützt werden müsse, um zur Ruhe zu kommen und sich auf die Behandlung und 
Betreuung einlassen zu können“. Mit diesem völlig einseitigen Verständnis, das sich bei Dr. 
S. nirgends finde, habe die KESB E. vollständig isoliert. Die KESB verunmögliche mit 
 
Seite 21 
diesem 
Vorgehen, 
dass 
die 
Behandlungsmassnahmen 
gegenüber 
E. 
von 
Aussenstehenden kritisch hinterfragt werden könnten. Mit diesem Verständnis der KESB 
erübrige sich die Funktion einer Vertrauensperson nach Art. 432 ZGB, womit der 
untergebrachten Person gleichermassen ein höchstpersönliches Recht entzogen werde. 
Dieses Vorgehen widerspreche dem Institut der Vertrauensperson in krasser Weise. 
 
 
 
Die Betreuungssituation von E. sei nach wie vor desaströs und die zuständigen Instanzen, 
d.h. sowohl die KESB als auch die jeweiligen Institutionen, seien mit dem Fall E. weiterhin 
völlig überfordert (act. 68, S. 2). Dieses Resultat bestätige indessen, dass entgegen der 
KESB nicht der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit als Vertrauensperson für die angeblich 
schwierige Situation von E. verantwortlich sei. Vielmehr seien die Umstände einzig und 
alleine Ausfluss des Unvermögens der Behörden und der zuständigen Institutionen. 
 
 
Bezüglich der konzeptionellen Betreuung von E. hätten die Vorinstanz und der 
Beschwerdeführer seit jeher unterschiedliche Auffassungen vertreten (act. 86, S. 3). Die 
Vorinstanz habe das vom Beschwerdeführer eingebrachte agogische Konzept ohne 
Begründung abgelehnt, obwohl der beigezogene Gutachter gegen die Betreuung von E. 
durch den Beschwerdeführer nicht opponiert habe. Er habe einzig ein "rein agogisches 
Konzept" als nicht zureichend erachtet. Es treffe zu, dass die Entwicklung von E. nach der 
Abberufung des Beschwerdeführers für das vorliegende Verfahren grundsätzlich nicht 
erheblich sei (act. 86, S. 4). Der Umstand, dass E. im Verein F. heute exakt nach 
agogischen Grundsätzen betreut werde, sei hingegen eine wesentliche Erkenntnis. 
 
 
2.2.2 
Die KESB hält dem entgegen (act. 7, S. 3 f.), aus der angefochtenen Verfügung ergebe 
sich klar, dass der Widerruf der Ernennung des Beschwerdeführers als Vertrauensperson 
nicht 
wegen 
seines 
psychiatriekritischen 
Ansatzes, 
sondern 
wegen 
seines 
grenzüberschreitenden Verhaltens gegenüber E. und der Wirkung seines Verhaltens und 
seiner Erwartungshaltung ihr gegenüber erfolgte sei (so sei es bei ihr nach Besuchen des 
Beschwerdeführers in den Kliniken mehrfach zu Impulsdurchbrüchen gekommen). Es sei 
augenscheinlich, dass der Beschwerdeführer seinen Kampf für das von ihm als Projektleiter 
hauptsächlich verantwortete Projekt „J.“ intensiviert weiterführe und die subjektiv leidenden 
Eltern dafür einzunehmen verstehe (act. 7, S. 4). Dabei verfolge er einen bereits im 
November 2018 gefassten Plan. Mittlerweile verfolge der Beschwerdeführer mit seinem 
Kampf für das Projekt "J." auch eigennützige Positionen. Namentlich habe er die vom 
Verein F. angemietete Wohnung als Nachmieter übernommen. Weiter sehe er das 
Scheitern des Projekts "J." vollumfänglich bei verschiedenen Akteuren, aber nicht 
ansatzweise bei sich selbst. Er fühle sich in seiner persönlichen und beruflichen Ehre 
 
Seite 22 
angegriffen und führe seither verschiedene Verfahren selbst oder instrumentalisiere die 
Eltern für seine Rehabilitation, indem er diese tatkräftig unterstütze, dass sie sich weiterhin 
dafür einsetzten, dass das mehrfach als nicht umsetzbar beurteilte Projekt „J.“ 
wiederaufgenommen werde. Aktuell versuche er aus Polizeiprotokollen den „Beweis“ für 
seine richtige und fachliche Handlungsweise herzuleiten. 
 
Gegenstand des angefochtenen Entscheids sei der Widerruf der Bezeichnung des 
Beschwerdeführers als Vertrauensperson durch E. vom 21. März 2019 (act. 78, S. 1). Wie 
sich die Betreuungssituation von E. im Nachgang dazu entwickelt habe, sei unerheblich 
und daraus lasse sich weder zugunsten noch zuungunsten des Beschwerdeführers etwas 
ableiten. Im Übrigen habe die KESB den Beschwerdeführer weder alleine noch kausal für 
den damals schwierigen Verlauf der Betreuung und Behandlung von E. verantwortlich 
gemacht (act. 78, S. 2). 
 
2.2.3 
Aus den Akten ergibt sich, was folgt: 
- 
Am 16. November 2018 entscheidet die KESB, E. zur Betreuung unter der 
Verantwortung des Vereins F. nach dem Konzept "J." in der Wohnung, fürsorgerisch 
unterzubringen 
(act. 
8/180). 
Federführend 
für 
das 
Konzept 
"J." 
ist 
der 
Beschwerdeführer (act. 8/99, 8/130 und 8/163). 
- 
Nach der Anhörung am 14. November 2018 zum Übertritt in die Wohnung entfernt E. 
sich eigenmächtig aus dem I. und geht zum Bahnhof, wo sie sich auf die Geleise setzt. 
Im Wartesaal behändigt sie einen Aschenbecher aus Glas, zerschlägt diesen und 
behält eine Glasscherbe in der Hand, die ihr erst später abgenommen werden kann. 
Während dieses Vorfalls ist der Beschwerdeführer anwesend. Mit Hilfe der (von Dritten) 
avisierten Polizeibeamten wird E. anschliessend wieder ins I. gebracht (act. 8/161, 
8/162 und 8/168). 
- 
Nach dem Bezug der Wohnung begibt E. sich wiederholt in gefährliche Situationen, 
indem sie sich nachts bei Nebel auf die Strasse oder beim Bahnhof auf die Geleise 
setzt, was jeweils Polizeieinsätze auslöst (act. 8/183, S. 2, 8/199, 8/205 und 8/208). 
Nachdem die Kantonspolizei E. am 21. November 2018 ins I. zurückbringt (act. 8/205), 
verfügt die ärztliche Leitung des I. am gleichen Tag die Zurückbehaltung von E. (act. 
8/196). Diese Massnahme wird am 22. November 2018 durch Dr. K. bestätigt und 
verlängert (act. 8/214). 
- 
Aus dem Pflegebericht des I. vom 27. November 2018 geht hervor, dass der 
Beschwerdeführer E. gegen 02.00 Uhr von draussen im Isolierzimmer des I. gefilmt hat 
(act. 8/399); 
 
Seite 23 
- 
Gemäss Pflegebericht berichtet E. am 3. Januar 2019, dass der Beschwerdeführer ihr 
anlässlich seines Besuches Fotos der Wohnung gezeigt habe und sie jetzt wieder 
massiv unter Heimweh leide (act. 8/399); 
- 
Gemäss Aktennotiz der KESB vom 4. Januar 2019 möchte das I. Besuche des 
Beschwerdeführers bei E. unterbinden, weil diese bei der Patientin immer eine grosse 
Unruhe auslösen würden (act. 8/369). 
- 
Med. pract. U. informiert die KESB am Abend des 4. Januar 2019, dass der Transport 
von E. nach M. einen guten, gewaltfreien Anfang genommen habe (act. 8/373). 
Problematisch sei einzig das Verhalten des Beschwerdeführers gewesen, der mit der 
Verlegung nach M. nicht einverstanden gewesen sei, wieder im Isobereich gefilmt und 
sich anschliessend geweigert habe, diesen zu verlassen. Schliesslich habe die Polizei 
ihn aus dem Zimmer vor die Klinik tragen müssen (vgl. dazu auch die Schilderungen 
der den Transport begleitenden Polizeibeamtin, act. 8/388). 
- 
Anlässlich der Anhörung vom 4. Januar 2019 stellt V. von der KESB bei E. einen 
zunehmend gestressten Gesichtsausdruck fest, als der Beschwerdeführer sich 
entgegen der Anweisungen des Klinikpersonals neben die Patientin auf die Matratze 
setzt. Diese äussert den Wunsch, dass keine Fotos gemacht werden und drückt sich 
vom Beschwerdeführer weg in die Ecke. Als alle Personen mit Ausnahme von A. den 
Raum verlassen, ist E. sehr unruhig und man hört sie von draussen laut sprechen (act. 
8/368). 
- 
Am 7. Januar 2019 ersucht der Leiter der KESB den Beschwerdeführer, seine 
Rollenauffassung als Vertrauensperson zu überdenken (act. 8/381). 
- 
Mit Brief vom 8. Januar 2019 schildert die ärztliche Leitung des I. die Probleme der 
Klinik mit dem Beschwerdeführer und regt an, eine andere Vertrauensperson für E. zu 
benennen (act. 8/427). 
- 
Aus der Aktennotiz der Anhörung von E. in der Klinik N. am 6. März 2019 ergibt sich, 
dass A. im Beisein von E. die Rückkehr in die Wohnung zur Diskussion stellt, obwohl 
die Verfahrensbeiständin X. klar erklärt hatte, dass die Zusammenarbeit mit dem 
Verein F. beendet und die Wohnung aufgelöst worden sei. E. ist dadurch total 
überfordert und das Gespräch muss abgebrochen werden. Der Beschwerdeführer will 
auch mit dem zuständigen Arzt wieder über das abgebrochene Projekt "J." diskutieren, 
was dieser ablehnt (act. 8/553 und 8/554). 
- 
Am 8. Februar 2019 nimmt die (frühere) Verfahrensbeiständin von E. Stellung zur 
möglichen Absetzung des Beschwerdeführers als Vertrauensperson und bestätigt die 
Schwierigkeiten in der Zusammenarbeit mit diesem (act. 8/572). Dabei hält sie fest, 
dass A. nicht bereit sei, klar kommunizierte Fakten zu akzeptieren (Abbruch Projekt 
"J."). Vielmehr kolportiere er gegenüber E. und deren Eltern, dass die Wohnung 
(ehemals Projekt "J.") wieder bezogen werden könne. Zudem mache er regelmässig 
 
Seite 24 
Kampfansagen gegenüber der Klinik und der KESB, die für E. wenig hilfreich seien. Er 
könne oder wolle nicht abschätzen, was seine Interventionen im Beisein von E. 
auslösen könnten und er sie durch solche Vorfälle in einen Loyalitätskonflikt resp. in 
Not bringe. 
- 
Im Rahmen der Anhörung zur Verlegung von der O. ins I. vom 7. März 2019 äussert 
E., dass "das I. sie wegen der Sache mit A. nicht mehr aufnehmen wolle" und die 
"Anhörungen in Anwesenheit von A. für sie schwierig gewesen seien" (act. 8/647). 
Diese Darstellung wiederholt sie anlässlich der Anhörung vom 9. August 2019 im 
Verfahren ERV 19 44 (act. 25/13, S. 5). 
- 
E. spricht nicht nur positiv von der Zeit in der Wohnung (Konzept "J."), sondern erwähnt 
auch ihre Angst, die an sie gestellten Erwartungen in einem offenen Setting nicht zu 
erfüllen (act. 8/704, S. 3, 8/892). In seinem Gutachten hebt Dr. S. hervor, dass ein 
adäquates Reizmanagement essentiell ist (act. 8/704, S. 8) und dass E. durch zu viel 
Handlungsfreiheit überfordert ist (act. 8/704, S. 11). 
 
2.2.4 
Der Vertrauensperson obliegt es, die betroffene Person über ihre Rechte aufzuklären und 
ihr bei deren Wahrnehmung zu helfen. Sie hat gegebenenfalls bei der Formulierung von 
Anliegen und bei deren Weiterleitung an die zuständigen Stellen und Behörden behilflich 
zu sein. Sie sollte bei Konflikten vermitteln und der betroffenen Person helfen, die Kontakte 
mit der Aussenwelt aufrechtzuerhalten (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., N. 11 zu Art. 432 
ZGB; GASSMANN/BRIDLER, a.a.O., Rz. 9.142; CHRISTOPH HÄFELI, a.a.O., Rz. 27.18). Mit 
einer entsprechenden Vollmacht der betroffenen Person erhält sie auch Akteneinsicht und 
ist in die Behandlung des Betroffenen miteinzubeziehen (RB OG 2014 Nr. 5, S. 154; 
derselbe, a.a.O., Rz. 27.18; GASSMANN/BRIDLER, a.a.O., Rz. 9.145). 
 
 
Einer Vertrauensperson gegen den Willen des Patienten ihre Rechte abzuerkennen bzw. 
den Patienten aufzufordern, eine neue Vertrauensperson zu ernennen, kommt für die KESB 
lediglich als „ultima ratio“ in Betracht. Das kann regelmässig nur der Fall sein, wenn die 
Vertrauensperson ihren Aufgaben nachhaltig und so schwerwiegend nicht gerecht 
geworden ist, dass eine ordnungsgemässe Tätigkeit ihrerseits nicht mehr erwartet werden 
kann, und zwar unabhängig davon, ob seitens der Vertrauensperson ein schuldhaftes 
Verhalten gegeben ist. In Betracht kommen insbesondere Fälle, in welchen die 
Vertrauensperson in offensichtlicher Weise gegen die Interessen der von ihr betreuten 
Person verstösst, oder wenn sich die Vertrauensperson nicht an allfällige Einschränkungen 
seitens der Klinik oder der KESB hält oder sich trotz entsprechender Abmahnungen 
wiederholt fehlverhält (RB OG 2014 Nr. 5, S. 158). 
 
 
Seite 25 
 
2.2.5 
 
Aufgrund der oben dargelegten Vorfälle hält das Obergericht es für erstellt, dass der 
Beschwerdeführer als Vertrauensperson zum Schaden von E. agiert hat, indem er unbeirrt 
am Projekt "J." festgehalten hat und nicht zur Kenntnis nehmen wollte, dass dieses für die 
KESB nicht mehr zur Diskussion stand (act. 8/312, 8/332, 8/333, 8/399 Pflegebericht vom 
23. Dezember 2018, 8/456, 8/553, 8/554 und 8/557). Mit seinem Gedankengut und seiner 
Haltung hat er offensichtlich auch die Eltern beeinflusst, die in ihm die "Fachperson" sehen, 
die ihrer leidenden Tochter im Kampf gegen die "böse" KESB beisteht (act. 8/343, 8/345, 
8/393, 8/418, 8/881 und 8/884). Dass sich die Eltern in ihrer Not und Verzweiflung eine 
menschlichere Unterbringung für ihre Tochter wünschten und wünschen, ist verständlich. 
Vom Beschwerdeführer mit seinem fachlichen Hintergrund kann hingegen ein 
differenzierteres Denken erwartet werden. Konkret, dass er nachvollziehen kann, dass es 
E. letztlich schadet, wenn sie spürt, dass ihre Eltern als engste, wichtigste und praktisch 
einzige Menschen, zu denen sie in ihrer Situation Kontakt pflegen kann, nicht hinter dem 
von der KESB in Absprache mit der involvierten Klinik verfügten Behandlungs- und 
Betreuungskonzept stehen. 
 
 
Beizupflichten ist dem Beschwerdeführer, dass eine grundsätzlich kritische Haltung der 
Psychiatrie gegenüber nicht genügt, um eine Vertrauensperson abzuberufen (RB OG 2014 
Nr. 5, S. 153 f.). Aus dem angefochtenen Entscheid und den Akten ergibt sich indessen, 
dass die KESB den Beschwerdeführer nicht wegen seiner psychiatriekritischen Einstellung, 
sondern wegen folgender Umstände von seiner Funktion suspendiert hat: 
- 
Dieser hat beharrlich am Projekt "J." festgehalten, obwohl die KESB sich davon - in 
Rücksprache mit den involvierten Fachpersonen - aufgrund der Erfahrungen Mitte 
November 2018, als E. sich im Rahmen dieses Konzepts mehrfach in (lebens-) 
gefährliche Situationen begab und zahlreiche Polizeieinsätze provozierte (act. 8/183, 
8/199, und 8/205), klar distanzierte (act. 2.1, S. 6, 8/312, 8/332, 8/333, 8/456, 8/553 
und 8/554). 
- 
Die Hartnäckigkeit, mit der der Beschwerdeführer am Konzept "J." festhielt, 
verunmöglichte es den Eltern und E. sich von der Perspektive einer Rückkehr in die 
Wohnung zu verabschieden (act. 2.1, S. 6, 8/399 Pflegebericht vom 23. Dezember 
2018). 
- 
Zumindest in zwei Fällen hat der Beschwerdeführer Anhörungen durch die KESB 
gestört, sich den Anweisungen des Klinikpersonals widersetzt und damit E. 
offensichtlich in einen Loyalitätskonflikt resp. in eine emotionale Notsituation gebracht 
(act. 8/368, 8/373, 8/553, 8/554 und 8/572). Zudem wurden nach Besuchen durch die 
Mutter und den Beschwerdeführer regelmässig Impulsdurchbrüche beobachtet, was 
anschliessend an die Besuche bewegungseinschränkende Massnahmen und/oder 
 
Seite 26 
eine Erhöhung der medikamentösen Sedierung nötig machte (2.1, S. 6 f.; 8/312; 8/399 
Pflegeinformation Liste vom 24. Dezember 2018, 8/616, 8/633 und 8/650). Dass dies 
vor der Empfehlung, wonach E. auf eine möglichst reizarme Umgebung angewiesen 
ist (act. 8/704, S. 8), dem Wohl der Patientin entgegenläuft, versteht sich von selbst 
(act. 2.1, S. 7). 
 
 
Das Obergericht verkennt nicht, dass E. nach dem Austritt aus dem Wohnheim G. Ende 
August 2018 bis zum Start des Konzeptes "Y." Anfang Oktober 2019 eine wahre (Klinik-) 
Odyssee hinter sich hatte, zu ihrem Schutz bzw. demjenigen Dritter teilweise massive 
Einschränkungen in der Bewegungsfreiheit hinnehmen musste und nicht immer alles 
optimal abgelaufen ist (an dieser Stelle ist zum Beispiel die Verlegung nach M. zu nennen, 
die auf einem Missverständnis beruhte; vgl. act. 8/387, 8/390, 8/406, 8/408, 8/415 und 
8/432). Tatsache ist aber auch, dass die KESB über den Jahreswechsel 2018/2019 unter 
Zeitdruck mit grossem Engagement und einer hohen Präsenz einen enormen Einsatz 
leistete, um andere Unterbringungsmöglichkeiten zu finden (act. 8/343, 8/344, 8/346, 8/351, 
8/370, 8/410, 8/416, 8/419, 8/421, 8/422, 8/428, 8/435, 8/443, 8/470, 8/472, 8/473, 8/477, 
8/481, 8/487, 8/520, 8/541, 8/548, 8/549, 8/606, 8/634, 8/649, 8/666, 8/706 und 8/728). 
Dieses Unterfangen war (auch) deshalb so schwierig, weil E. einer derart intensiven 
Betreuung und Behandlung bedurfte und bedarf, dass keine Institution bereit war, die 
Patientin überhaupt oder länger als ein paar Tage aufzunehmen (act. 8/460, 8/658, 8/726 
und 8/728) und das Team des I. einer enormen Belastung ausgesetzt war (act. 8/351, 
8/454, 8/455, 8/477 und 8/658,), die nur durch den Einsatz von (zusätzlichem) Security-
Personal einigermassen aufgefangen werden konnte (8/729). Dass die KESB resp. die 
Klinik nicht bereit war, E. in die Obhut ihres Vaters oder zurück ins Konzept "J." zu entlassen 
(act. 8/343), ist aufgrund der Erfahrungen im November 2018, als E. sich in der Nacht bei 
Nebel auf eine Strasse setzte oder sich auf die Bahngeleise begab, nachvollziehbar (vgl. 
Entscheid des Einzelrichters des Obergerichts vom 5. Dezember 2018, ERV 18 78, act. 
8/349, S. 7, 8/460 und8/726), umso mehr als der Gutachter Dr. S. festhielt, dass ein Suizid 
nicht im Sinne der als lebensbejahend beschriebenen Patientin liege (act. 8/704, S. 9 f.). 
 
 
Zusammenfassend ergibt sich aus den Akten, dass die "Fronten" zwischen der Klinik, der 
KESB und der Vertrauensperson sich zunehmend verhärteten (act. 8/340, 8/343, 8/344, 
8/369, 8/373, 8/381 und 8/427) und eine sinnvolle und konstruktive Zusammenarbeit mit 
dem Beschwerdeführer deshalb nicht (mehr) möglich war (RBOG 2014 Nr. 5 S. 154). Es 
bleibt anzufügen, dass E. seit dem 8. März 2019 (act. 8/659) in ihrem Vater eine neue 
Vertrauensperson an ihrer Seite hat, welche diese Aufgabe offenbar zur Zufriedenheit aller 
Beteiligten wahrnimmt (act. 2.1, S. 6, 8/633 und 8/704, S. 9,). Schliesslich hat sie der 
Entlassung des Beschwerdeführers als Vertrauensperson zugestimmt (act. 77 und 8/608). 
 
Seite 27 
2.3 
Mildere Massnahmen 
 
2.3.1 
Soweit dem Beschwerdeführer schädigende Handlungen zum Nachteil von E. 
nachgewiesen werden könnten, wären gemäss RA AA. entgegen einem vollständigen 
Entzug der Rechte als Vertrauensperson mögliche Einschränkungen zu prüfen gewesen 
(act. 1, S. 7, act. 68, S. 3 und act. 86, S. 2). Der vollständige Entzug der Rechte als 
Vertrauensperson stelle die ultima ratio dar. Die KESB habe trotz der Einwendungen des 
Beschwerdeführers keine weniger weitgehenden Massnahmen geprüft, weshalb das 
rechtliche Gehör verletzt werde (act. 1, S. 8). 
 
2.3.2 
Die KESB hält vor dem geschilderten Hintergrund Verhältnismässigkeitsüberlegungen, wie 
sie im vom Beschwerdeführer mehrfach zitierten Entscheid des Obergerichts Thurgau 
angemahnt worden seien, nicht für notwendig (act. 7, S. 4) resp. fragt sich, welche mildere 
und zugleich geeignete Massnahmen zur Verfügung gestanden hätten (act. 78, S. 2). 
 
2.3.3 
Am 7. Januar 2019 ersuchte der Leiter der KESB den Beschwerdeführer aufgrund diverser 
Vorkommnisse, seine Rolle als Vertrauensperson zu überdenken (act. 8/381). Am 
18. Januar 2019 erhielt der Beschwerdeführer Gelegenheit, sich zu einer möglichen 
Absetzung zu äussern (act. 8/486). 
 
2.3.4 
Erweist sich die bezeichnete Person als für die Interessen der betroffenen Person 
schädlich, so ist gemäss der Auffassung von GEISER/ETZENSBERGER (a.a.O., N. 10 zu Art. 
432 ZGB) ein Einschreiten der KESB möglich. Diese kann nötigenfalls die Ernennung der 
Vertrauensperson aberkennen. Sie kann aber auch die Vertrauensperson in ihren 
Funktionen beschränken, wenn dies der schwächere Eingriff ist. In jedem Fall ist bei 
solchen Eingriffen äusserste Zurückhaltung zu üben (so auch GASSMANN/BRIDLER, a.a.O., 
Rz. 9.141 und RB OG 2014 Nr. 5, S. 152 f.). Um den Grundsatz der Verhältnismässigkeit 
zu wahren, sind vor der "Abberufung" in der Regel weniger einschneidende Massnahmen 
zu prüfen, welche die Rechte der Vertrauensperson beschränken (RB OG 2014 Nr. 5, 
S. 154). 
 
2.3.5 
Oben (E. 2.2.3) wurde dargelegt, dass der Beschwerdeführer mehrfach Situationen 
provoziert hat, in denen E. erkennbar in einen Loyalitätskonflikt und emotionale Not geriet. 
 
Seite 28 
Damit hat er klar gegen die Interessen, der von ihm betreuten Person verstossen (RB OG 
TG 2014 Nr. 5, S. 158; GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., N. 10 zu Art. 432 ZGB; HÄFELI, 
a.a.O., Rz. 27.17). Weil er nicht akzeptieren konnte, dass die KESB das Projekt "J." als 
gescheitert betrachtete und nicht mehr weiterführen wollte, hat er zudem mit der 
verantwortlichen Fachbehörde und den behandelnden Kliniken über längere Zeit einen 
unfruchtbaren Diskurs geführt, der für alle Beteiligten aufwändig, unnötig und belastend 
war. Schliesslich hat er mehrmals Anweisungen seitens der Klinikleitung und/oder des 
Pflegepersonals ignoriert, sodass einmal sogar die Polizei eingreifen musste. 
 
 
Die KESB hat dem Beschwerdeführer im Vorfeld der Abberufung als Vertrauensperson 
zwar nicht offiziell die Einschränkung seiner Rechte angedroht. Der Leiter der KESB hat 
diesem mit Brief vom 7. Januar 2019 aber zumindest eine klare Warnung zukommen 
lassen, indem er ihm empfohlen hat, seine Rollenauffassung als Vertrauensperson zu 
überdenken (act. 8/381). Wie die Darstellung der diversen Ereignisse zeigt (oben 2.2.3), 
hat dieser "Wink mit dem Zaunpfahl" den Beschwerdeführer jedoch nicht dazu gebracht, 
sein Tun selbstkritisch zu hinterfragen oder sich gegenüber der KESB und den 
Mitarbeitenden des I. anders zu verhalten. Gerade weil der Beschwerdeführer so hartnäckig 
an seinen Ideen festhielt und Hinweise sowie Aufforderungen der KESB, der 
Verfahrensbeiständin von E. oder der Mitarbeitenden der involvierten Kliniken mehrfach 
missachtete, ist davon auszugehen, dass er sich an Anordnungen oder Einschränkungen 
von vornherein nicht gehalten hätte. Unter diesen Umständen durfte die KESB umgehend 
zur "ultima ratio", d.h. der Absetzung des Beschwerdeführers schreiten, ohne diesen 
vorgängig in seiner Funktion als Vertrauensperson einzuschränken resp. offiziell 
abzumahnen. Nachdem die Verantwortlichen den Beschwerdeführer mehrfach erfolglos 
darauf hingewiesen haben, dass das Konzept "J." nicht weiterverfolgt werde, ist die Frage, 
welche Einschränkung denn erfolgversprechend gewesen wäre (vgl. die Stellungnahme der 
KESB vom 1. Juni 2021, act. 78) zudem berechtigt. 
 
 
Auch wenn dem Beschwerdeführer zugute zu halten ist, dass er sich mit grossem 
Engagement und grundsätzlich gutem Willen für E. eingesetzt hat - was im Übrigen auch 
die KESB nicht in Abrede stellt (act. 2.1, S. 7), erscheint seine Abberufung oder 
Suspendierung als Vertrauensperson von E. in Würdigung aller Umstände als gerechtfertigt 
und es mussten deshalb vorgängig keine milderen Massnahmen geprüft und 
ausgesprochen werden. 
 
 
2.4 
Fazit 
 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. 
 
 
Seite 29 
3. 
Kosten und Entschädigungen 
 
3.1 
 
Weder das ZGB noch das EG zum ZGB enthalten Bestimmungen zur Verlegung der Kos-
ten. Massgebend sind demnach nach Art. 64 EG zum ZGB die Grundsätze im VRPG. 
 
 
Nach Art. 19 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 VRPG hat eine Gerichtsgebühr zu 
entrichten, wer im Beschwerdeverfahren unterliegt. 
 
 
Hier erscheint eine Gerichtsgebühr von CHF 2'500.00 angemessen, da zahlreiche 
Einwände zu prüfen waren, die Vorakten überdurchschnittlich umfangreich sind und zudem 
ein grösserer Zwischenentscheid zu fällen war (act. 61; Art. 4a Abs. 1 des Gesetzes über 
die Gebühren in Verwaltungssachen, bGS 233.2). Diese ist dem unterliegenden 
Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
 
 
3.2 
 
Die obsiegende Partei hat in der Regel Anspruch auf eine Entschädigung für ihre notwen-
digen Kosten und Auslagen (Art. 53 Abs. 3 VRPG), ausser es handelt sich um eine Behörde 
(Art. 24 Abs. 3 lit. a in Verbindung mit Art. 59 VRPG). Eine Entschädigung wird nur auf 
Antrag hin zugesprochen (Art. 24 Abs. 1 VRPG). 
 
 
Der Beschwerdeführer hat ausgangsgemäss keine Entschädigung zugute. Die 
Beigeladenen haben keine Entschädigung geltend gemacht; diesbezüglich ist von einem 
Verzicht auszugehen (Art. 24 Abs. 1 VRPG e contrario). Der Vorinstanz ist gestützt auf die 
oben erwähnte Ausnahmebestimmung ebenfalls keine Entschädigung zuzusprechen. 
 
 
 
 
Seite 30 
Das Obergericht erkennt: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A. wird abgewiesen. 
 
 
2. 
Dem Beschwerdeführer wird eine Entscheidgebühr von CHF 2'500.00 auferlegt. Der 
geleistete Kostenvorschuss von CHF 1'000.00 wird angerechnet. 
 
 
3. 
Es werden keine Entschädigungen ausgerichtet. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in Zivilsachen 
erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde richtet sich nach Art. 72 ff. 
Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist beim Schweizerischen 
Bundesgericht, Avenue du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, schriftlich einzureichen. 
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel 
und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel 
angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). Die Beschwerde 
hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). Es handelt sich um eine nicht 
vermögensrechtliche Angelegenheit. 
 
 
5. 
Zustellung an den Beschwerdeführer über dessen Rechtsvertreter, die Beigeladenen (E. 
über ihre Verfahrensbeiständin) und die Vorinstanz. 
 
 
 
Im Namen der 2. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
Dr. iur. Manuel Hüsser 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Barbara Schittli 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 21.09.2022