ar_gerichte · OG O3V-19-38 · 2020-12-22 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Zirkular-Urteil vom 22. Dezember 2020 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter H.P. Fischer, F. Windisch, M. Schneider, E. Ganz Obergerichtsschreiberin M. Epprecht Verfahr

Beschwerdeführerin 
A. 
 
vertreten durch: RA AA. 
 
 
 
Vorinstanz 
IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden, Neue Steig 15, Postfach, 
9102 Herisau 
 
 
 
Gegenstand 
Rente der Invalidenversicherung 
Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle Appenzell 
Ausserrhoden vom 22. August 2019 
 
Zirkular-Urteil vom 22. Dezember 2020 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 19 38 
 
 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
 
1. 
Die Verfügung vom 22. August 2019 sei aufzuheben und es seien der Beschwerde-
führerin die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. 
 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der 
Beschwerdegegnerin. 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Die am XX.XX.1963 geborene A. meldete sich am 28. Januar 2011 wegen einer seit 
4. August 2010 bestehenden Krankheit bei der IV-Stelle St. Gallen zum Bezug von 
Invalidenleistungen (Massnahmen für die berufliche Eingliederung und Rente) an (IV-act. 
1.74). Am 26. Juli 2011 wurde A. mitgeteilt, dass keine beruflichen Eingliederungsmass-
nahmen möglich seien (IV-act. 1.46). Im Rahmen der Abklärung des erwerblichen und 
medizinischen Sachverhalts holte die IV-Stelle bei Dr. med. B., Arzt für Neurologie und 
Psychiatrie, ein monodisziplinäres Gutachten ein, am 7. August 2012 fand eine 
Untersuchung beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) statt und am 12. Februar 2013 
eine Haushaltsabklärung (IV-act. 1.35, IV-act. 1.31 und IV-act. 1.22). Mit Verfügung vom 
25. Oktober 2013 sprach ihr die IV-Stelle mit Wirkung ab 1. August 2011 eine Dreiviertel-
rente (Invaliditätsgrad: 64%) zu (IV-act. 1.6). 
 
 
B. Am 1. Mai 2018 leitete die infolge Wohnsitzwechsels nunmehr zuständige IV-Stelle 
Appenzell Ausserrhoden von Amtes wegen ein Revisionsverfahren ein (IV-act. 1.1 und IV-
act. 2). Die IV-Stelle klärte in der Folge den medizinischen Sachverhalt erneut ab und holte 
bei Dr. med. C., Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches 
Gutachten und bei lic. phil. D., Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, eine neuro-
psychologische Beurteilung ein (IV-act. 33). Mit Vorbescheid vom 24. Mai 2019 kündigte 
die IV-Stelle A. die Rentenaufhebung an (IV-act. 35). Dagegen liess A. am 21. Juni 2019 
Einwand erheben und reichte eine ärztliche Stellungnahme ihres behandelnden 
Psychiaters Dr. med. E., Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 15. Juni 2019 
Seite 3 
ein (IV-act. 41). Mit Verfügung vom 22. August 2019 bestätigte die IV-Stelle ihren 
Vorbescheid und hob die Rente nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden 
Monates auf (IV-act. 43). 
 
 
C. Gegen die Verfügung vom 22. August 2019 liess A. am 17. September 2019 mit den 
eingangs erwähnten Anträgen Beschwerde beim Obergericht des Kantons Appenzell 
Ausserrhoden erheben (act. 1). Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 
29. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde (act. 6). 
 
 
D. Am 11. März 2020 liess A. die Replik einreichen (act. 11). Die IV-Stelle verzichtete 
stillschweigend auf eine Duplik. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
Formelles 
 
1.1 
 
Gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes 
vom 13. September 2010 (JG, bGS 145.31) beurteilt das Obergericht als kantonales Ver-
sicherungsgericht Beschwerden aus dem Bereich der Sozialversicherungen. Die örtliche 
Zuständigkeit ist nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) gegeben. 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der 
Form- und Fristerfordernisse erfüllt sind (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und 
Art. 61 lit. b ATSG sowie Art. 54, Art. 56 und Art. 59 des Gesetzes vom 9. September 2002 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG, bGS 143.1)). 
 
 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
 
 
 
Seite 4 
 
1.2 
 
Gestützt auf Art. 2 der Verordnung über COVID-19-Massnahmen: Gerichte (bGS 113.2) 
kann das Obergericht zur Bewältigung der aktuell ausserordentlichen Lage in allen Fällen 
auf dem Zirkularweg entscheiden, wenn das Gesetz keine Verhandlung vorschreibt. Ent-
scheide, die auf dem Zirkularweg gefällt werden, bedürfen der Einstimmigkeit (Art. 52 Abs. 
2 JG). Da vorliegend keine Durchführung einer Verhandlung vorgeschrieben ist und die 
Parteien auf die Durchführung einer solchen verzichteten, hat das Obergericht den vor-
liegenden Entscheid im Zirkularverfahren gefällt. 
 
 
2. 
Materielles 
 
2.1 
 
2.1.1 
 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann nach Art. 4 Abs. 1 IVG Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein-
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist 
(Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
 
 
2.1.2 
 
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche 
Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 8 ATSG 
bewirken. Nach der Rechtsprechung ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob 
ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte 
Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes 
Erwerbseinkommen zu erzielen (BGE 139 V 547 E. 5; BGE 131 V 49 E. 1.2; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
 
Eine rentenbegründende Invalidität setzt eine psychiatrische, lege artis gestellte Diagnose 
voraus (BGE 143 V 409 E. 4.5.2; BGE 141 V 281 E. 2). Zur Annahme einer Invalidität 
braucht es ein medizinisches Substrat, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird 
und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich einschränkt 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2018 vom 6. März 2019 E. 5.3.1 mit Hinweisen). In 
Seite 5 
jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit unabhängig von der 
diagnostischen Einordnung eines Leidens und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie 
ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die Frage, ob es der 
versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen, was sich nach einem 
weitgehend objektivierten Massstab beurteilt (BGE 143 V 409 E. 4.2.1 mit Hinweisen). 
 
Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden kann nur gegeben sein, wenn das 
klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokulturellen Umständen 
seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst. Je 
stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten 
und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich 
festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. In diesem Sinne 
verselbständigte Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind 
unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 127 V 294 E. 
5a; BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1. und E. 4.3.3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
9C_648/2017 vom 20. November 2017 E. 2.3.1. und E. 3.2.4.1). 
 
 
2.1.3 
 
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre 
Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können; während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und nach Ablauf dieses Jahres zu 
mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind. 
 
 
2.1.4 
 
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin erheblich, so wird die Rente von 
Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder 
aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 86ter bis Art. 88bis der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) und Art. 31 IVG). Anlass 
zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit 
Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan-
spruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist nicht nur bei einer wesentlichen Änderung 
des Gesundheitszustandes revidierbar, sondern auch bei veränderten Auswirkungen auf 
den Erwerbs- oder Aufgabenbereich bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand. 
Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich 
gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich. Liegt in diesem 
Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher 
Seite 6 
Hinsicht umfassend („allseitig“) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen 
besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit zahlreichen Hinweisen). 
 
 
Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt durch eine Gegenüber-
stellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes. Gegenstand des Beweises ist 
somit das Vorhandensein einer entscheidungserheblichen Differenz in den medizinischen 
Unterlagen zu entnehmenden Tatsachen. Die Feststellung des aktuellen gesundheitlichen 
Befundes und seiner funktionellen Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung; 
sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur entscheidungserheblich, soweit sie tat-
sächlich einen Unterschied auf der Seinsebene zum früheren Zustand wiedergibt. Der Be-
weiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich da-
von ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des 
Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und 
schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der 
Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforder-
lichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung 
nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesund-
heitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, 
dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 
8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 6.1.2 mit Hinweis; vgl. ebenso Urteil des Bundesgerichts 
8C_672/2019 vom 12. Februar 2020 E. 2.2.2 mit Hinweisen). 
 
 
2.1.5 
 
Um das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit beurteilen und somit den Invaliditätsgrad bemes-
sen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen an-
gewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stel-
len haben. Aufgabe der Ärztin oder des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurtei-
len und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten 
die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person 
noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 E. 4). Hinsichtlich des Beweiswerts eines 
Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizini-
schen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (134 V 231 E. 5.1). 
 
 
 
Seite 7 
 
2.1.6 
 
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind 
nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurück-
gelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Eingliederungsmassnahmen durch-
zuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene 
Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. 
Ausnahmen von der diesfalls grundsätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzu-
mutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige 
Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versi-
cherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder 
wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind 
immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne 
sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit ent-
sprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben 
integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versi-
cherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene 
Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 
145 V 209 E. 5.1). 
 
 
2.2 
 
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in einer 
sich auf die Invalidenrente auswirkenden Weise verbessert beziehungsweise ob die Be-
schwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Zeitlicher Referenz-
zeitpunkt für die Beurteilung der Frage einer anspruchserheblichen Änderung im Sinne von 
Art. 17 Abs. 1 ATSG ist die Verfügung vom 25. Oktober 2013, mit welcher der Beschwerde-
führerin eine Dreiviertelrente zugesprochen worden war (IV-act. 1.6; BGE 134 V 131 E. 3). 
 
 
2.2.1 
 
Die IV-Stelle begründet die revisionsweise Aufhebung der Rente gestützt auf das 
Gutachten von Dr. med. C. vom 21. Mai 2019 damit, dass eine Verbesserung des 
Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin vorliege. Im Rahmen der Beurteilung der 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seien Diskrepanzen zwischen den geschilderten 
Beschwerden und dem Aktivitätsniveau festgestellt worden, weshalb gemäss dem RAD 
kein dauerhafter Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
festzustellen sei. Im Gesundheitsfall wäre die Beschwerdeführerin weiterhin zu 70% im 
Erwerb und zu 30% im Haushalt tätig, wobei in beiden Bereichen keine relevante 
gesundheitliche Einschränkung bestehe. Daher werde die bisherige Rente eingestellt (act. 
2.1). In der Vernehmlassung führte die IV-Stelle ergänzend aus, der psychiatrische 
Seite 8 
Gutachter habe es unterlassen, die Diskrepanzen, die Verdeutlichung bis hin zur 
Aggravation sowie die psychosozialen Belastungsfaktoren in die Berechnung der Arbeits-
fähigkeit einfliessen zu lassen. Daher sei das Gutachten grundsätzlich verwertbar, jedoch 
nicht in Bezug auf die Schätzung der Arbeitsfähigkeit. Vielmehr ergebe sich unter 
Ausklammerung dieser Aspekte versicherungsmedizinisch kein dauerhafter Gesundheits-
schaden (act. 6). 
 
 
2.2.2 
 
Die Beschwerdeführerin lässt hierzu im Wesentlichen vorbringen, dass kein Revisionsgrund 
nach Art. 17 ATSG vorliege, da der RAD dem Gutachten von Dr. med. C. keinen Beweis-
wert zuerkenne und es damit sowohl an der Feststellung einer revisionsbegründenden 
Veränderung als auch an einer Anspruchsänderung fehle. Ungeachtet dessen habe die IV-
Stelle, gestützt auf die versicherungsinterne Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. F. 
vom 22. Mai 2019, wonach aus versicherungsmedizinischer Sicht kein dauerhafter 
Gesundheitsschaden vorliege, eine revisionsbegründende Veränderung festgestellt. Auf 
diese könne jedoch mangels Vollständigkeit und Schlüssigkeit und weil sie die 
praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten nicht erfülle, nicht abgestellt 
werden. Damit fehle es auch gestützt auf die RAD-Beurteilung an der Fest-stellung einer 
revisionsbegründenden Veränderung, weshalb kein Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG 
vorliege. Sodann erlaube sowohl das Gutachten als auch die Stellungnahme des RAD 
keine schlüssige Beurteilung im Licht aller massgeblichen Indikatoren, weshalb keine 
beweiskräftigen medizinischen Angaben vorliegen, die eine zuverlässige Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit erlauben würden. Auch habe keine fundierte Auseinandersetzung mit der 
abweichenden Arbeitsfähigkeitsschätzung von Dr. med. E. stattgefunden (act. 1). 
Ergänzend liess die Beschwerdeführerin ausführen, die Einschätzung von Dr. med. E. 
betreffend Diagnose und Arbeitsfähigkeit sei konstant geblieben, er habe mithin eine 
Chronifizierung der depressiven Symptomatik festgestellt. Dem Gutachten von Dr. med. C. 
könne höchstens der Beweiswert einer versicherungsinternen medizinischen Beurteilung 
zukommen, da er im Wesentlichen seit mehreren Jahren nur noch eine Gutachtertätigkeit 
ausübe. Es beständen aufgrund der nachvollziehbaren Ausführungen von Dr. med. E. 
ausreichende Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. C., weshalb auf letztere nicht 
abgestellt werden könne. Ferner sei die Reduktion der bisherigen Rente ohne vorgängige 
Eingliederungsmassnahmen nicht zulässig und es sei eine Haushaltsabklärung zur Prüfung 
der Einschränkung in der Haushaltsführung vorzunehmen (act. 11). 
 
 
 
Seite 9 
 
2.3 
 
Die rentenzusprechende Verfügung vom 25. Oktober 2013, mit welcher die IV-Stelle 
St. Gallen der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. August 2011 eine Dreiviertelrente 
zugesprochen hatte, stützte sich im Wesentlichen auf folgende medizinischen Berichte (IV-
act. 1.6): 
 
 
2.3.1 
 
Im Austrittsbericht der Klinik G. vom 25. Dezember 2010 über den stationären Aufenthalt 
der Beschwerdeführerin vom 13. September 2010 bis 21. Dezember 2010 wurde die 
Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10: 
F32.10) gestellt (IV-act. 33-75ff). 
 
 
2.3.2 
 
Dr. med. E. diagnostizierte im Arztbericht vom 11. April 2010 [recte: 11. April 2011] eine 
mittelschwere depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10: F32.10) seit Juli 
2010. Er behandle die Beschwerdeführerin seit 28. Dezember 2010 ambulant integrativ 
psychiatrisch-psychotherapeutisch mit wöchentlichen einstündigen Gesprächen und 
medikamentöser Einstellung. Es bestehe eine mindestens 80%-ige Arbeitsunfähigkeit für 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sachbearbeiterin und jedwede andere Tätigkeit des 
ersten Arbeitsmarktes. Aufgaben im Haushalt könnten täglich mit maximal 2 Stunden 
Aufwand und unter Entlastung durch die Spitex bewältigt werden (IV-act. 1.54-1f). 
 
 
2.3.3 
 
Im psychiatrischen Gutachten von Dr. med. H., Facharzt FMH Psychiatrie und 
Psychotherapie, zuhanden der Krankenversicherung I. vom 5. Juli 2011 wurde in der 
Beurteilung festgestellt, dass die Beschwerdeführerin auch im aktuellen Untersuchungs-
befund objektivierbar ein ausgeprägtes depressives Zustands-bild entsprechend einer 
mittelgradigen bis schweren depressiven Episode mit somatischem Syndrom zeige (ICD-
10: F32.2). Zudem fänden sich Hinweise für eine Somatisierungstendenz und konversions-
neurotische Symptombildungen unter Belastungen. Das objektivierbare ausgeprägte 
Krankheitswert erreichende psychische Beschwerdebild werde durch psychosoziale 
Faktoren mit aufrechterhalten. Im aktuellen Zustandsbild sei die Beschwerdeführerin weiter 
akut behandlungsbedürftig und aus fachärztlich psychiatrischer Sicht als nicht arbeitsfähig 
für Tätigkeiten unter Bedingungen der freien Wirtschaft zu qualifizieren. Sie sei auf eine 
fortgesetzte fachärztlich psychiatrische und psychopharmako-logische Behandlung 
angewiesen, wobei die Option einer erneuten Behandlungsintensi-vierung im Rahmen 
eines stationären Therapieprozesses geprüft werden müsse. Das vorliegende Zustandsbild 
Seite 10 
sei grundsätzlich behandelbar und besserbar mit zu erwartender voller Wiederherstellung 
der umsetzbaren Arbeitsfähigkeit (IV-act. 1.49-1ff). 
 
 
2.3.4 
 
Im Verlaufsbericht vom 26. Januar 2012 attestierte der behandelnde Psychiater Dr. med. E. 
der Beschwerdeführerin einen stationären Gesundheitszustand sowie eine unveränderte 
Diagnose. Im Übrigen hielt er daran fest, dass eine mindestens 80%-ige Arbeitsunfähigkeit 
für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sachbearbeiterin bestehe und jedwede andere 
Tätigkeit des ersten Arbeitsmarktes. Aufgaben im Haushalt könnten täglich mit maximal 
2 Stunden Aufwand und unter Entlastung durch die Spitex bewältigt werden. Die bisherige 
Tätigkeit sei nicht zumutbar, da insgesamt eine deutlich eingeschränkte psychische 
Belastbarkeit bestehe, die eine Tätigkeit des ersten Arbeitsmarktes derzeit und weiterhin 
verunmöglichen. Eine andere Tätigkeit sei ebenfalls nicht zumutbar, da aufgrund des 
bisherigen Verlaufs, Art und Schwere des psychischen Leidens an der bisherigen 
Einschätzung festgehalten werden müsse, dass eine Besserung des Leidens und damit ein 
Wiedererlangen einer Arbeitsfähigkeit nur langfristig zu erwarten sei (IV-act. 1.43). 
 
 
2.3.5 
 
Dr. med. B. stellte im psychiatrischen Gutachten vom 12. Juni 2012 folgende Diagnosen: 
gemischte Persönlichkeitsstörung mit vor allem selbstunsicheren und dependenten Zügen 
(ICD-10: F60.9), Angst und Depression (ICD-10: F41.2), chronifizierte Depression (ICD-10: 
F32.9) und maladaptive Verarbeitung einer Lebensbelastung (ICD-10: F43.2). Die 
Beschwerdeführerin sei im Haushalt zu 75% und in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit 
als Bürokraft zu 100% arbeitsunfähig. Eine besser an das Behinderungs-profil angepasste 
Tätigkeit mit resultierend höherer beruflicher Leistungsfähigkeit könne nicht benannt 
werden (IV-act. 1.35) 
 
 
2.3.6 
 
Im ärztlichen Bericht vom 13. August 2012 über die RAD-Abklärung vom 7. August 2012 
wurde eine schwere depressive Störung (ICD-10: F32.2) diagnostiziert. Aktuell bestehe 
eine 80-100%-ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten in freier Wirtschaft. Eine 
geschützte Arbeitsmöglichkeit wäre indiziert, sei aber nur sinnvoll bei mit Hilfe des 
ambulanten Behandlers erarbeiteter ausreichender Eigenmotivation. Bei gutem Verlauf 
wäre sodann eine niederschwellige berufliche Massnahme in einer geschützten Werkstatt 
mit langsamem Aufbau von Ausdauer und Leistung zu erwägen (IV-act. 1.31). 
 
 
 
Seite 11 
 
2.3.7 
 
Im Abklärungsbericht Haushalt vom 14. März 2013 wurde die Beschwerdeführerin zu 70% 
im Erwerb und zu 30% im Haushalt tätig eingeschätzt (IV-act. 1.22). 
 
 
2.4 
 
Die rentenaufhebende Verfügung vom 22. August 2019 beruhte im Wesentlichen auf 
nachstehenden medizinischen Unterlagen: 
 
 
2.4.1 
 
Im Verlaufsbericht vom 9. August 2018 hielt der behandelnde Psychiater der Beschwerde-
führerin, Dr. med. E., einen stationären Gesundheitszustand sowie eine unveränderte 
Diagnose fest. Er diagnostizierte eine chronische depressive Episode mittelschwerer 
Ausprägung ohne somatisches Syndrom (ICD-10: F32.1). Weiter führte er aus, dass, 
obwohl im Jahr 2010 noch von einer vorsichtig positiven Prognose ausgegangen werden 
konnte, sich in den letzten Jahren herausgestellt habe, dass die depressive Episode 
chronischen Charakter habe und der psychophysische Zustand sich dauerhaft auf deutlich 
eingeschränktem Niveau befinde. Nach wie vor bestehe eine mindestens 80%-ige 
Arbeitsunfähigkeit für jedwede Tätigkeit des ersten Arbeitsmarktes. Für die Haushalts-
tätigkeit bestehe bei reduzierter Leistungsfähigkeit eine maximale Belastbarkeit von zwei 
Stunden täglich (IV-act. 7). 
 
 
2.4.2 
 
Lic. phil. D. hielt im neuropsychologischen Untersuchungsbericht vom 12. Mai 2019 
gestützt auf die gesammelten Daten zusammenfassend fest, dass eine Intelligenz im 
unterdurchschnittlichen Bereich und keine Hinweise auf eine relevante neuropsycho-
logische Hirnfunktionsstörung vorlägen (IV-act. 33-60). Es sei aufgrund der vorliegenden 
Befunde davon auszugehen, dass aus neuropsychologischer Sicht keine berufsrelevanten 
kognitiven Einschränkungen beständen (IV-act. 33-63). 
 
 
2.4.3 
 
Dr. med. C. diagnostizierte im psychiatrischen Gutachten vom 21. Mai 2019 eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig (höchstens) mittelgradige Episode (ICD-10: 
F33.1). In der bisherigen und bei jeder in Frage kommenden Tätigkeit bestehe eine 50%-
ige Arbeitsfähigkeit und dies seit dem Verlaufsbericht von Dr. med. E. vom 9. August 2018. 
Im Haushalt liessen sich keine Einschränkungen begründen (IV-act. 33-47ff). 
 
 
 
Seite 12 
 
2.4.4 
 
Der RAD-Arzt Dr. med. F., Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, stellte im Bericht vom 
22. Mai 2019 fest, dass das Gutachten von Dr. med. C. verwertet werden könne, da es 
formal die versicherungsmedizinischen Anforderungen erfülle. Die Schlussfolgerungen 
bezüglich Diagnose und Arbeitsfähigkeit seien hingegen weder plausibel noch 
nachvollziehbar. Der psychiatrische Gutachter erwähne zwar Inkonsistenzen und 
Aggravation, beziehe sie aber nicht in seine Diagnose und bei der Arbeitsfähigkeits-
beurteilung mit ein. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei ein Gesundheitsschaden mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht ausgewiesen, dies spätestens seit dem Zeitpunkt 
der Begutachtung (IV-act. 34-4). 
 
 
2.4.5 
 
In der von der Beschwerdeführerin eingeholten ärztlichen Stellungnahme von Dr. med. E. 
vom 15. Juni 2019 hielt er an seiner Einschätzung fest, dass aufgrund der Art und Schwere 
des psychischen Leidens und der schwachen Persönlichkeitsanteile der Beschwerde-
führerin diese als Sachbearbeiterin oder in jedweder anderen Tätigkeit des ersten 
Arbeitsmarktes durch die dort erwartete Stresstoleranz, die Fähigkeit zu flexiblem Handeln 
und konstanter Leistung auch in persönlichen, organisatorischen oder zeitlichen 
Drucksituationen weitgehend überfordert und maximal eine 20%-ige Arbeitsfähigkeit in 
einer ihrem psychischen Leiden angepassten Tätigkeit möglich sei. Die Einschätzung im 
Gutachten von Dr. med. C. sowie die Ergebnisse der testpsychologischen Untersuchung 
seien nicht nachvollziehbar aufgrund seiner langjährigen Erfahrung in der Behandlung der 
Beschwerdeführerin. Widersprüchlich und nicht nachvollziehbar sei die Zusammenfassung 
des RAD, das Gutachten als gültig anzusehen, nicht aber dessen Schlussfolgerung und 
Ergebnisse. Die Besserung des psychischen Leidens auf dem Niveau einer chronischen 
mittelschweren depressiven Störung sei ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit für 
Tätigkeiten des ersten Arbeitsmarktes (IV-act. 41-8ff). 
 
 
2.5 
 
2.5.1 
 
Das psychiatrische Gutachten des Facharztes Dr. med. C. vom 21. Mai 2019 ist hinsichtlich 
der zu beurteilenden Leiden der Beschwerdeführerin umfassend. Es beinhaltet eine 
psychiatrische Untersuchung und beruht auf der erforderlichen klinischen Exploration, 
Laborerhebungen sowie einer neuropsychologischen Untersuchung (IV-act. 33-2; IV-act. 
33-73f und IV-act. 33-57ff). Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinander-
setzung mit den Vorakten erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt 
sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander (IV-act. 33-4; IV-
act. 33-28ff und IV-act. 33-44ff). Der Gutachter legt den medizinischen Zustand 
Seite 13 
einleuchtend dar und seine Schlussfolgerung ist nachvollziehbar begründet. So zeigt er 
überzeugend auf, dass nunmehr eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
(höchstens) mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) vorliegt und nicht mehr eine schwere 
depressive Störung (ICD-10: F32.2), weshalb es somit im Vergleich zum Zeitpunkt der 
Rentenzusprache am 25. Oktober 2013 zu einer Verbesserung gekommen ist. Diese 
Verbesserung beziehungsweise die nunmehrige Diagnose sind unbestritten, da sowohl Dr. 
med. C. als auch Dr. med. E. die gleiche Diagnose stellen (act. 1/9 und IV-act. 41-12). 
 
Bestritten wird die (verbesserte) Diagnose hingegen seitens der IV-Stelle beziehungsweise 
des RAD (act. 2.1 und IV-act. 34-3ff). Insbesondere wird von Dr. med. F. kritisiert, dass als 
einzige objektivierbare Symptome eine deutlich zum depressiven Pol verschobene 
Stimmung und eingeschränkte affektive Modulationsfähigkeit beschrieben werde, die 
übrigen für die Diagnose einer mittelgradigen Depression erforderlichen Symptome jedoch 
alle auf subjektiven Beschwerdeschilderungen der Beschwerdeführerin beruhten. Weiter 
wird gerügt, der psychiatrische Gutachter erwähne zwar Inkonsistenzen und Aggravation, 
beziehe diese aber nicht in seine Diagnose ein (IV-act. 34-4). Dem ist entgegenzuhalten, 
dass Dr. med. C. in der Herleitung der Diagnose einige Hinweise auf eine sehr starke 
Verdeutlichung, um nicht zu sagen Aggravation, aufführte, jedoch auch erklärte, dass das 
Fehlen von neuropsychologischen Einschränkungen – wie vorliegend von lic. phil. D. 
festgestellt – die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode nicht ausschliesse. 
Letztere sei im Rahmen einer seit Jahren bestehenden rezidivierenden depressiven 
Störung zu sehen (IV-act. 33-45). Der psychiatrische Gutachter stellt somit unter 
Berücksichtigung 
der 
seit 
Jahren 
bestehenden 
psychischen 
Erkrankung 
der 
Beschwerdeführerin eine differenzierte Betrachtung in Bezug auf die Diagnose an, 
wohingegen der RAD – rein aktenbasiert – keine Diagnose stellt beziehungsweise einen 
dauerhaften Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht als 
ausgewiesen erachtet (IV-act. 34-4). Und dies, ohne darzulegen, inwiefern und gestützt auf 
welche Umstände sich das psychische Beschwerdebild seit Zusprechung der ange-
fochtenen Dreiviertelrente verbessert haben soll und zudem ohne Auseinandersetzung mit 
der ebenfalls anderslautenden Diagnose des behandelnden Psychiaters Dr. med. E. (vgl. 
E. 2.1.4). Die Beurteilung des RAD ist damit nicht umfassend und nicht schlüssig, weshalb 
nicht darauf abgestützt werden kann, zumal versicherungsinternen Berichten, wozu die 
Berichte des RAD gehören, im Vergleich zu externen medizinischen Sachverständigen nur 
beschränkte Beweiskraft zukommt (Urteil des Bundesgerichts 8C_452/2016 vom 
27. September 2016 E. 3 und E. 4). 
 
 
 
Seite 14 
 
2.5.2 
 
Zu prüfen bleibt, welche konkreten Auswirkungen die – unbestrittene – depressive Störung 
hinsichtlich der Leistungsfähigkeit in Bezug auf die angestammte beziehungsweise eine 
leidensangepasste Tätigkeit zur Folge hat. 
 
 
Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. C. enthält eine klinische Untersuchung mit 
Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung und entspricht somit 
den bundesgerichtlichen Voraussetzungen an ein psychiatrisches Gutachten (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). Sodann hat Dr. med. C. auch 
dargetan, inwiefern und inwieweit wegen des von ihm erhobenen Befundes die beruflich-
erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 145 V 361 E. 4.3). Er erklärte, dass 
eine Besserung in der Arbeitsfähigkeit seit der RAD-Abklärung vom 7. August 2012 
eingetreten sei. Letztere Einschätzung habe dannzumal auf der Diagnose einer schweren 
depressiven Störung basiert sowie auf kognitiven Einschränkungen. Diesbezüglich sei 
mittlerweile eine deutliche Verbesserung eingetreten, bei der aktuellen neuropsycho-
logischen Abklärung sei die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin unauffällig 
gewesen. Nach der Rentenzusprache sei der Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit 
längere Zeit nicht dokumentiert. Da Dr. med. E. am 9. August 2018 nur noch eine 
chronische depressive Episode mittelschwerer Ausprägung diagnostiziert habe und seither 
einen unveränderten Zustand beschreibe, könne zumindest ab diesem Zeitpunkt von der 
derzeitigen Einschränkung ausgegangen werden (IV-act. 33-52). 
 
 
Der Kritik der Beschwerdeführerin am psychiatrischen Gutachten von Dr. med. C. geht fehl. 
Dem Vorwurf, es sei keine Fremdanamnese eingeholt worden, ist entgegenzuhalten, dass 
die vorliegenden medizinischen Unterlagen allesamt vorlagen, berücksichtigt und 
entsprechend gewürdigt wurden. Die Beschwerdeführerin führt denn auch nicht aus, 
welche Fremdauskünfte zu ergänzen gewesen wären. Im Übrigen ist es nicht zwingend 
notwendig, dass überhaupt fremdanamnestische Angaben eingeholt werden (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. E. 4.2.3). Der Rüge der Beschwerde-
führerin, es sei nicht umfassend geklärt worden, in welcher Ausprägung die diagnose-
relevanten Befunde beständen, kann nicht gefolgt werden, führte der psychiatrische 
Gutachter doch aus, dass die Grundstimmung deutlich zum depressiven Pol hin 
verschoben und die affektive Modulationsfähigkeit eingeschränkt sei. Gleichzeitig lägen 
insgesamt aber auch einige Hinweise auf eine sehr starke Verdeutlichung, um nicht zu 
sagen Aggravation vor. So seien die Einschränkungen im Alltag nicht so stark wie die 
demonstrierte Symptomatik und auch die berichteten kognitiven Einschränkungen ständen 
im Widerspruch zum Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin trotzdem fähig fühle, ein 
Auto zu lenken. Ferner habe auch der Schweregrad der subjektiv eingeschätzten 
Seite 15 
Ermüdung und Unkonzentriertheit sich weder in der Verhaltensbeobachtung noch in den 
Testbefunden gezeigt. Die unauffällige neuropsychologische Testung führe zum Schluss, 
dass die Beschwerdeführerin in ihren kognitiven Funktionen nicht eingeschränkt sei. Und 
dies heisse, dass – im Rahmen einer seit Jahren bestehenden rezidivierenden depressiven 
Störung – insgesamt allerhöchstens eine mittelgradige depressive Episode bestehe (IV-act. 
33-44f; vgl. zum Komplex „Gesundheitsschädigung“ BGE 141 V 281 E. 4.3.1). Soweit die 
Beschwerdeführerin geltend macht, der psychiatrische Gutachter führe nicht klar aus, 
inwiefern sich die Depression beziehungsweise die festgestellten (objektiven) Befunde sich 
zumindest noch ressourcenhemmend auswirken könnten, ist ihr entgegenzuhalten, dass 
sich Dr. med. C. mit der Frage des Vorliegens von eindeutigen Hinweisen auf eine 
Persönlichkeitsstörung auseinandersetzte, aber keine Auffälligkeiten feststellte (IV-act. 33-
45f). Insofern ist gestützt auf den Gutachter keine eigentliche Persönlichkeitsproblematik 
erkennbar, welche im Rahmen der Ressourcenprüfung negativ ins Gewicht fallen würde 
(vgl. zum Komplex „Persönlichkeit“ BGE 141 V 281 E. 4.3.2). Der psychiatrische Gutachter 
wies bei der Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen nochmals darauf 
hin, dass bei der aktuellen Untersuchung eine Verdeutlichung bis zur Aggravation 
bestanden habe, was sich sehr eindeutig in Bezug auf die beklagten kognitiven 
Einschränkungen zeige. Diese seien so in der neuropsychologischen Abklärung nicht 
feststellbar. Die Schilderung des Alltags deute nicht auf gravierende Einschränkungen bei 
der Bewältigung des täglichen Lebens, auch im sozialen Kontakt, hin. Diskrepant dazu 
gehe die Beschwerdeführerin weiterhin davon aus, dass keinerlei Arbeitsfähigkeit bestehe. 
In dieser Situation müsse medizinisch-theoretisch argumentiert werden, was bedeute, dass 
bei einer aktuell höchstens mittelgradigen depressiven Episode sich höchstens eine 50%-
ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit begründen lasse (IV-act. 33-51f; vgl. zum 
Komplex „sozialer Kontext“ BGE 141 V 281 E. 4.3.3). Weiter ist nicht ersichtlich, inwiefern 
im Gutachten der Komplex „sozialer Kontext“ nicht hinreichend abgeklärt worden ist, da die 
Beschwerdeführerin Auskunft im Zusammenhang mit der Frage nach dem Tagesablauf, 
Freizeitgestaltung, Hobbys etc. erteilte und diese Angaben auch gewürdigt wurden (IV-act. 
33-37f; IV-act. 33-50f). Dem Antrag auf eine Haushaltsabklärung ist entgegenzuhalten, 
dass gemäss Gutachten sich im Haushalt keine Einschränkungen begründen lassen und im 
Übrigen auch keine solchen beklagt worden seien (IV-act. 33-55). Aus den Akten ergibt 
sich kein Grund, diese Einschätzung in Zweifel zu ziehen, zumal die Beschwerdeführerin 
die Organisation der Haushaltsführung gemäss ihren Angaben und jenen ihres Psychiaters 
stark nach ihrem subjektiven Befinden ausrichtet. Ohnehin wird bei widersprechenden 
Ergebnissen der Abklärung vor Ort und den fachmedizinischen Feststellungen letzteren in 
der Regel mehr Gewicht eingeräumt, falls sich der Gutachter zum Thema Haushaltsführung 
klar geäussert hat (act. 1/11; IV-act. 41-9; IV-act. 33-37f; vgl. auch Urteil des 
Bundesgerichts 8C_509/2019 vom 8. November 2019 E. 5.4). Was die Beschwerdeführerin 
Seite 16 
schliesslich im Rahmen der Konsistenzprüfung vorbringt, geht ebenfalls fehl (vgl. zur 
Kategorie „Konsistenz“ BGE 141 V 281 E. 4.4). Der psychiatrische Gutachter Dr. med. C. 
machte keine Incompliance in Bezug auf die Medikamenteneinnahme geltend. Vielmehr 
wies er darauf hin, dass abgesehen vom Schlafmittel die Psycho-pharmaka im Blut der 
Beschwerdeführerin nachweisbar seien und dass das Schlafmittel kein Dauermedikament 
sei und nur bei Bedarf eingenommen werden sollte. Die Schilderung der Beschwerde-
führerin, wonach sie das Schlafmittel regelmässig einnehme und die Tatsache, dass dieses 
Medikament im Blut nicht nachgewiesen werde, wecke diesbezüglich gewisse Zweifel (IV-
act. 33-55). Somit bestehen die geltend gemachten Zweifel hinsichtlich der Compliance 
lediglich in Bezug auf das Schlafmittel, nicht jedoch in Bezug auf die Psychopharmaka. Zur 
Rüge der nicht fundierten Auseinandersetzung mit abweichenden Arbeitsfähigkeits-
schätzungen ist festzuhalten, dass Dr. med. C. die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des 
behandelnden Psychiaters Dr. med. E. bekannt war, er aber offensichtlich dessen Ansicht 
nicht teilte (IV-act. 33-22ff und IV-act. 7). Der psychiatrische Gutachter setzte sich mit den 
früheren Arbeitsfähigkeitsschätzungen insoweit auseinander, als er – zutreffend – fest-
stellte, dass nach der Rentenzusprache der Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit 
längere Zeit nicht dokumentiert worden sei und ausführte, weshalb er zu seiner 
Einschätzung gelangte. Eine ausführlichere Auseinandersetzung war zudem ohnehin 
aufgrund der Akten nicht möglich, wurde die Arbeitsfähigkeitsschätzung von Dr. med. 
E. doch im Rahmen eines Verlaufsberichts abgegeben und daher – was den Regelfall 
darstellt – nicht näher erläutert (IV-act. 1/12). Soweit die Beschwerdeführerin geltend 
macht, aus der fehlenden Inanspruchnahme eines tagesklinischen und stationären 
Angebots könne nicht auf eine fehlende Invalidisierung geschlossen werden, geht sie fehl, 
da der Gutachter nichts dergleichen ausgeführt hat. Vielmehr führte er aus, dass allenfalls 
eine Intensivierung des Settings (Tagesklinikaufenthalt oder stationäre Behandlung) einen 
positiven Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe, dies könne allerdings nicht mit Sicherheit 
vorausgesagt werden (IV-act. 33-54). Zur Rüge der Beschwerdeführerin, die ihr unterstellte 
Aggravation oder Simulation sei falsch, ist zunächst festzuhalten, dass der psychiatrische 
Gutachter der Beschwerdeführerin keine Simulation unterstellt, aber ausführt, dass einige 
Hinweise auf eine sehr starke Verdeutlichung, um nicht zu sagen Aggravation, bestehen 
(IV-act. 33-44 und IV-act. 33-50f). Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstella-
tionen beruhende Leistungseinschränkung vermag eine versicherte Gesundheits-
schädigung nicht leichthin auszuschliessen. Sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit 
darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine klar 
als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss 
verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das aggravatorische 
Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen 
wäre (Urteil des Bundesgerichts 9C_154/2016 vom 19. Oktober 2016 E. 4.3). Eine 
Seite 17 
Aggravation zeichnet sich aus durch eine Übertreibung oder Ausweitung von Beschwerden, 
indem tatsächlich vorhandene Symptome zur Erreichung eines Ziels verstärkt werden. 
Grundsätzlich lässt sich sagen, dass umso eher von Aggravation auszugehen ist, je mehr 
Hinweise auf eine absichtliche, gesteuerte und in diesem Sinne „bewusste“ Symptom-
erzeugung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 3.1). 
Im Ergebnis macht Dr. med. C. aber nur gewisse Hinweise auf eine sehr starke 
Verdeutlichung, um nicht zu sagen Aggravation, geltend und legt diese Hinweise in der 
Folge auch dar (IV-act. 33-44). Damit wird die von der Rechtsprechung geforderte 
Eindeutigkeit der Anhaltspunkte für eine Aggravation beziehungsweise Verdeutlichung 
jedoch nicht erreicht und es wird gestützt darauf folgerichtig auch nicht eine 
rentenbegründende Invalidität verneint. Indem die Beschwerdeführerin geltend macht, dem 
Gutachten von Dr. med. C. könne höchstens der Beweiswert einer versicherungsinternen 
medizinischen Beurteilung zukommen, da er im Wesentlichen seit mehreren Jahren nur 
noch eine Gutachtertätigkeit ausübe, übernimmt sie eine Argumentationslinie in Bezug auf 
die Beweisregeln, welcher das Bundesgericht eine deutliche Abfuhr erteilt hat (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_824/2019 vom 14. Januar 2020 E. 2.3.2 und E. 3; ebenso Urteil des 
Bundesgerichts 8C_760/2019 vom 25. Februar 2020 E. 3.3). Konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit des psychiatrischen Gutachtens von Dr. med. C. liegen nicht vor. Die 
psychiatrische Exploration kann von der Natur der Sache her nicht ermessenfrei erfolgen 
und eröffnet dem begutachtenden Psychiater deshalb praktisch immer einen gewissen 
Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen 
möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist, 
was vorliegend der Fall ist. Abweichende Beurteilungen behandelnder Ärzte vermögen 
grundsätzlich ein Gutachten nach Art. 44 ATSG nicht in Frage zu stellen. Vorbehalten 
bleiben Fälle, in denen sie wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung 
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_246/2018 vom 
16. August 2018 E. 4.1). Dies ist vorliegend aufgrund der vorhergehenden Ausführungen 
nicht der Fall, da entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin die Ausführungen des 
behandelnden Psychiaters Dr. med. E. keine Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. C. zu 
erwecken vermögen (vgl. hierzu auch BGE 135 V 465 E. 4.5). 
 
 
2.5.3 
 
Zusammenfassend vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin das psychiatrische 
Gutachten von Dr. med. C. nicht in Frage zu stellen und dem Gutachten kommt volle 
Beweiskraft zu. 
 
 
 
Seite 18 
 
2.6 
 
Im Zeitpunkt der Rentenaufhebung mit Verfügung vom 22. August 2019 war die 
Beschwerdeführerin 56 Jahre und einen Monat alt, weshalb vorgängig zur revisionsweisen 
Herabsetzung der Rente die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen zu prüfen 
gewesen wäre. Die Frage der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung, für dessen Vorliegen 
die IV-Stelle die Beweislast trägt, ist von der IV-Stelle gemäss den vorliegenden Akten nicht 
geprüft worden, weshalb die Sache für entsprechende Abklärungen an die IV-Stelle 
zurückzuweisen ist (BGE 145 V 209 E. 5.1 und E. 6; Urteil des Bundesgerichts 
8C_826/2018 vom 14. August 2019 E. 3.2.2). Gestützt auf die Ergebnisse der Abklärung 
hat die IV-Stelle allenfalls Massnahmen einzuleiten und in der Folge gestützt auf das voll 
beweiskräftige psychiatrische Gutachten den Invaliditätsgrad neu zu berechnen. 
 
 
3. 
Kosten und Entschädigung 
 
3.1 
 
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung kostenpflichtig. Die Vor-
instanz unterliegt im vorliegenden Verfahren, da die Rückweisung der Sache zu weiterer 
Abklärung und neuer Verfügung für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch 
der Parteientschädigung praxisgemäss als volles Obsiegen der beschwerdeführenden 
Partei gilt (BGE 137 V 57 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_548/2019 vom 16. Januar 
2020 E. 7; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 224 zu Art. 61 ATSG). Da der 
Vorinstanz gemäss Art. 22 Abs. 1 VRPG keine Verfahrenskosten auferlegt werden können, 
werden die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 800.-- auf die Staatskasse genommen. Die 
Gerichtskasse wird daher angewiesen, der Beschwerdeführerin den von ihr geleisteten 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zurückzuerstatten. 
 
3.2 
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerde-
führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungs-
gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Vorliegend wird die 
Beschwerde an die IV-Stelle zurückgewiesen, womit die Beschwerdeführerin obsiegt und 
ihr ein Anspruch auf eine Entschädigung zulasten der IV-Stelle entsteht. 
 
Die Bemessung der Entschädigung richtet sich im Rahmen von Art. 61 lit. g ATSG nach 
kantonalem Recht, mithin nach Art. 16 Abs. 1 der Verordnung vom 14. März 1995 über den 
Anwaltstarif (AT, bGS 145.53; UELI KIESER, a.a.O., N. 228 ff und N. 232 zu Art. 61 ATSG; 
Seite 19 
vgl. auch Art. 4 Abs. 2 AT; Urteil des Bundesgerichts 8C_11/2016 vom 22. Februar 2016 
E. 3.1). Vorliegend handelt es sich um einen eher durchschnittlichen leichten Fall mit 
durchschnittlicher Menge an Akten sowie keinen besonders aufwändig zu beantwortenden 
Sachverhalts- und Rechtsfragen. Unter diesen Umständen ist die Rechtsvertreterin der 
Beschwerdeführerin mit Fr. 2‘800.20 (Pauschalhonorar Fr. 2‘500.-- + 4% Barauslagen 
(= Fr. 100.--) + 7.7% Mehrwertsteuer (= Fr. 200.20)) zulasten der Vorinstanz zu 
entschädigen. 
 
 
 
 
Seite 20 
Das Obergericht erkennt: 
 
 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde von A. wird die angefochtene Verfügung vom 22. August 
2019 aufgehoben und die Sache zur Durchführung von Abklärungen und anschliessender 
Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die IV-Stelle zurückgewiesen. 
 
 
2. 
Die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden auf die Staatskasse genommen. Die 
Gerichtskasse wird angewiesen, den von der Beschwerdeführerin geleisteten Kosten-
vorschuss von Fr. 800.-- zurückzuerstatten. 
 
 
3. 
Der Beschwerdeführerin wird zulasten der IV-Stelle eine Parteientschädigung von 
Fr. 2‘800.20 (inklusiv Barauslagen und Mehrwertsteuer) zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich einzu-
reichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über deren Anwältin, die Vorinstanz und an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen sowie nach Rechtskraft an die Gerichtskasse. 
 
 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Monika Epprecht 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 23. Dezember 2020