ar_gerichte · OG O3V-16-11 · 2017-05-16 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 16. Mai 2017 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichter Dr. med. S. Graf, H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch Obergerichtsschreiberin M. Epprecht Verfahren Nr. O

Beschwerdeführerin 
A___ 
 
vertreten durch: RA B___ 
 
 
 
Vorinstanz 
Sozialversicherungen Appenzell Ausserrhoden, 
Neue Steig 15, Postfach, 9102 Herisau 
 
Urteil vom 16. Mai 2017 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 16 11 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Gegenstand 
IV-Rente 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
 
1. 
Die Verfügung vom 16. März 2016 sei aufzuheben, und der Beschwerdeführerin mit 
Wirkung spätestens ab Mai 2013 mindestens eine halbe IV-Rente zuzusprechen; 
 
2. 
Eventualiter sei unter Aufhebung der Verfügung vom 16. März 2016 eine 
polydisziplinäre, insbesondere auch handchirurgische Begutachtung vorzunehmen; 
 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Die am XX.XX.1960 geborene A___ meldete sich am 29. September 2003 wegen 
Kopfschmerzen, psychischen Problemen, Rückenbeschwerden, Gallensteinen sowie 
Venenleiden bei der IV-Stelle Appenzell Innerrhoden an und beanspruchte Leistungen.1 Die 
IV-Stelle führte in der Folge medizinische Abklärungen durch. Mit Verfügung vom 2. Juni 
2005 sprach die IV-Stelle ihr ab 1. September 2003 eine ganze Invalidenrente zu.2 Am 17. 
März 2008 teilte ihr die IV-Stelle mit, dass weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Invalidenrente 
bestehe.3 
Im 
Rahmen 
des 
von 
Amtes 
wegen 
eingeleiteten 
Revisionsverfahrens führte die IV-Stelle erneut medizinische Abklärungen durch, unter 
anderem holte sie ein Gutachten beim Ärztlichen Begutachtungsinstitut GmbH, ABI, Basel, 
ein. Mit Verfügung vom 28. Januar 2011 hob die IV-Stelle daraufhin die Invalidenrente auf.4 
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht Appenzell Innerrhoden am 
4. Oktober 2011 ab.5 
 
B. A___ war als Arbeitslose gegen die Folgen von Unfällen obligatorisch bei der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) versichert, als sie am 10. Juli 2011 zu 
Hause ausrutschte und sich an der rechten Hand verletzte.6 Die SUVA kam im 
 
1 IV-act. 1.3-443/445 
2 IV-act. 1.3-311/445 
3 IV-act. 1.3-289/445 
4 IV-act. 1.3-95/445 
5 IV-act. 1.3-16ff/445 
6 Vgl. Verfahren O3V 14 22; IV-act. 16.2-5/562; IV-act. 16.2-73/562 
Seite 3 
Zusammenhang mit diesem Nichtberufsunfall für Behandlungskosten auf – unter anderem 
auch einer Operation des rechten Handgelenkes – und richtete Taggelder aus.7 
 
C. Am 30. Oktober 2012 meldete sich A___ wegen Rückenproblemen, psychischen 
Problemen, Arthrose und zwei Unfällen im Jahr 2010 und 2011 bei der IV-Stelle Appenzell 
Ausserrhoden an.8 Die IV-Stelle holte in der Folge die SUVA-Akten ein.9 Am 12. Dezember 
2012 führte die IV-Stelle ein Assessmentgespräch und nachfolgend medizinische 
Abklärungen durch.10 
 
D. Am 15. Januar 2013 verletzte sich A___ erneut, als sie zu Hause im Badezimmer 
ausrutschte und das rechte Knie anschlug.11 Im September 2013 stellte die SUVA nach 
medizinischen Abklärungen – unter anderem holte sie ein Gutachten der Rehaklinik 
Bellikon ein, führte kreisärztliche Untersuchungen durch und holte eine Beurteilung bei der 
Versicherungsmedizin in Luzern ein – die Heilkosten- und Taggeldleistungen ein.12 Mit 
Verfügung vom 17. April 2014 sprach die SUVA A___ eine Integritätsentschädigung von 
5% zu, lehnte aber die Ausrichtung einer Invalidenrente ab.13 Die dagegen erhobene 
Einsprache wies die SUVA mit Einpracheentscheid vom 13. August 2014 ab.14 Am 
10. September 2014 liess A___ gegen den Einspracheentscheid Beschwerde beim 
Obergericht Appenzell Ausserrhoden erheben. Dieses wies die Beschwerde mit Urteil vom 
19. August 2015 ab.15 Dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft. 
 
E. Mit Vorbescheid vom 4. Dezember 2015 kündigte die IV-Stelle A___ an, es bestehe kein 
Rentenanspruch.16 Dagegen liess A___ am 25. Januar 2016 Einwand erheben. Mit 
Verfügung vom 16. März 2016 hielt die IV-Stelle an ihrem Entscheid fest und wies das 
Leistungsbegehren ab.17 
 
F. Gegen die Verfügung vom 16. März 2016 liess A___ am 26. April 2016 mit den eingangs 
wiedergegebenen Anträgen Beschwerde beim Obergericht des Kantons Appenzell 
Ausserrhoden erheben. 
 
7 Vgl. IV-act. 16.2-28/562 
8 IV-act. 2-5ff/7 
9 IV-act. 16.1 
10 IV-act. 19 
11 Vgl. Verfahren O3V 14 22 
12 IV-act. 40.2-654ff/702; IV-act. 40.2-685ff/702; IV-act. 46.2-36ff/49; IV-act. 67.2-15ff/173 und 
IV-act. 42.1-1 
13 IV-act. 49 
14 IV-act. 56 
15 Vgl. Verfahren O3V 14 22; IV-act. 75-2ff/21 
16 IV-act. 69 
17 IV-act. 77 
Seite 4 
G. Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 10. Juni 2016 die Abweisung der 
Beschwerde. 
 
H. Am 22. September 2016 reichte A___ die Replik ein. Die IV-Stelle verzichtete 
stillschweigend auf eine Duplik. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
Formelles 
 
Gemäss Art. 57 ATSG18 i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b JG19 beurteilt das Obergericht als 
kantonales Versicherungsgericht Beschwerden aus dem Bereich der Sozialversicherungen. 
Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG20). 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der 
Form- und Fristerfordernisse erfüllt sind.21 
 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
 
 
2. 
Materielles 
 
 
2.1 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht liegt eine Neuanmeldung vom Oktober 2012 vor,22 
nachdem das Urteil des Kantonsgerichts Appenzell Innerrhoden vom 4. Oktober 2011 in 
Rechtskraft erwuchs.23 Die Vorinstanz (seit 1. Januar 2017: Sozialversicherungen 
Appenzell Ausserrhoden) erachtete aufgrund von Unfallfolgen eine anspruchsrelevante 
 
18 Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) 
19 Justizgesetz vom 13. September 2010 (JG, bGS 145.31) 
20 Bundesgesetz vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) 
21 Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und Art. 61 lit. b ATSG sowie Art. 54, Art. 56 
und Art. 59 des Gesetzes vom 9. September 2002 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG, 
bGS 143.1) 
22 IV-act. 2 
23 IV-act. 1.3-16ff/445 
Seite 5 
Änderung des Invaliditätsgrades im Sinne von Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV24 für 
glaubhaft ausgewiesen und trat auf das neue Gesuch ein.25 Daher ist die angefochtene 
Verfügung vom 16. März 2016 umfassend materiell zu prüfen. 
 
 
 
2.2 
Nach Art. 8 Abs. 1 ATSG ist Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Die Invalidität kann nach Art. 4 Abs. 1 
IVG Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise 
Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
 
 
Nach Art. 28 IVG haben versicherte Personen Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu 
mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe 
Rente, wenn sie zu mindestens 50 %, und auf eine Viertelrente, wenn sie zu mindestens 
40 % invalid sind. 
 
 
Um das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit beurteilen und somit den Invaliditätsgrad 
bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen 
angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu 
stellen haben. Aufgabe der Ärztin oder des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen 
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen 
der Person noch zugemutet werden können.26 
 
 
Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungsträger und 
Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche 
Beweisregeln, 
sowie 
umfassend 
und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Für 
das 
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht die Beweismittel 
unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden 
hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
 
24 Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) 
25 Urteil des Bundesgerichts 8C_746/2013 vom 10. Juni 2014 E. 2 mit Hinweisen 
26 BGE 132 V 99 E. 4 
Seite 6 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden 
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht die andere 
medizinische These abstellt.27 
 
 
 
Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die 
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. 
Es liegt im Ermessen des Versicherungsträgers, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln 
die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen zu erfolgen hat. Im Rahmen der 
Verfahrensleitung kommt ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, 
Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, 
ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der 
Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann.28 
 
 
2.3 
Zwischen den Parteien umstritten und nachfolgend zu prüfen ist der Rentenanspruch der 
Beschwerdeführerin. Uneinigkeit herrscht zwischen den Parteien über die Frage der 
Abklärungspflicht. Während die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung sowie in der 
Vernehmlassung 
die 
Ansicht 
vertritt, 
es 
bestehe 
kein 
weiterer 
medizinischer 
Abklärungsbedarf, wirft die Beschwerdeführerin der Vorinstanz vor, aufgrund der 
Einschränkungen mit dem rechten Arm bzw. der rechten Hand sei eine manuelle Tätigkeit 
ausgeschlossen und es sei eine polydisziplinäre Begutachtung inklusive einer 
handchirurgischen Beurteilung notwendig. 
 
 
2.3.1 
 
Der medizinische Sachverhalt präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt:29 
 
2.3.1.1 
Der erstbehandelnde Dr. med. C___, Facharzt FMH Medizinische Onkologie und 
Allgemeine Innere Medizin, Appenzell, führte im Arztzeugnis UVG vom 25. November 2011 
als Befund eine intakte ossäre Struktur ohne Nachweis einer Fraktur auf und diagnostizierte 
eine Handgelenksdistorsion rechts.30 
 
27 BGE 125 V 351 E. 3a 
28 Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2011 vom 5. Juli 2011 E. 3.2 
29 Vgl. Verfahren O3V 14 22 Ziff. 2.2.1ff 
30 IV-act. 16.2-22/562 
Seite 7 
 
2.3.1.2 
In der handchirurgischen Sprechstunde vom 1. Dezember 2011 des Spitals Herisau stellte 
Dr. med. D___, Fachärztin FMH Chirurgie und Handchirurgie, folgende Diagnose: unklare 
ulnocarpale Handgelenksschmerzen rechts, Status nach Hyperextensionstrauma am 15. 
Juli 2011, DD: Bone bruise Lunatum mit TFCC-Läsion, traumatisierte Lunatummalazie. In 
der Beurteilung führte sie aus, die Beschwerdeführerin gebe explizit an, vor dem Unfall 
keine ulnaren Handgelenksbeschwerden gehabt zu haben, weshalb eine echte TFCC-
Problematik vor dem Unfall ausgeschlossen werden könne.31 Im Bericht vom 15. Dezember 
2011 führte Dr. med. D___ aus, dass es der Beschwerdeführerin etwas besser gehe, sie 
aber nicht beschwerdefrei sei. Sie glaube, man könne davon ausgehen, dass das Problem 
eine Läsion im Bereich des TFCC sei.32 
 
2.3.1.3 
Dr. med. E___, Klinik für Chirurgie und Orthopädie, Spital Walenstadt, diagnostizierte im 
Bericht über die Untersuchung vom 11. Januar 2012 ein posttraumatisches TFCC-Syndrom 
rechts, DD: Lunatum-Malazie, residuelle Bone bruise, Ulna-Impingement.33 
 
2.3.1.4 
Im Bericht über die Operation vom 18. April 2012 stellte Dr. med. F___, Klinik für Hand-, 
Plastische- und Wiederherstellungschirurgie, Kantonsspital St. Gallen, die Diagnosen 
traumatische TFCC Läsion palmar 1b rechts sowie ulnokarpales Impingementsyndrom 
rechts.34 
 
2.3.1.5 
In der Nachkontrolle vom 3. September 2012 im Kantonsspital St. Gallen wurde insgesamt 
eine etwas verbesserte Situation festgestellt, die Hand könne aber für Arbeiten nach wie 
vor nicht eingesetzt werden.35 Im Bericht über die Nachkontrolle vom 8. Oktober 2012 
wurde bei ansonsten gleichbleibender Diagnose neu ein CRPS diagnostiziert. Weiter wurde 
festgehalten, dass die Beschwerdeführerin über eine zwar langsame, aber für sie sehr wohl 
wahrnehmbare Besserung der Schmerz- und Bewegungssituation berichte.36 Den 
Berichten der Nachkontrollen vom 19. November 2012 sowie vom 17. Dezember 2012 lässt 
sich bei gleichbleibenden Diagnosen im Wesentlichen entnehmen, dass insgesamt im 
 
31 IV-act. 16.2-41/562 
32 IV-act. 16.2-44/562 
33 IV-act. 16.2-51f/562 
34 IV-act. 16.2-73f/562 
35 IV-act. 16.2-533f/562 
36 IV-act. 16.2-551f/562 
Seite 8 
Vergleich zur Erstkonsultation eine Verbesserung der Beschwerden und Schmerzen 
eingetreten sei.37 
 
2.3.1.6 
In der Nachkontrolle vom 16. Januar 2013 in der Klinik für Hand-, Plastische- und 
Wiederherstellungschirurgie, 
Kantonsspital 
St. 
Gallen, 
wurden 
bei 
ansonsten 
gleichbleibender Diagnose neu aktuell Knieschmerzen rechts, stockmobil, diagnostiziert. In 
Bezug auf letztere Diagnose wurde im Bericht erwähnt, dass diesbezüglich bereits eine 
Konsultation vereinbart sei, weshalb ihrerseits auf weitere Abklärungen verzichtet werde. 
Weiter wurde im Verlaufsbericht darauf hingewiesen, dass heute kaum mehr ein CRPS 
bestehe. Als Procedere wurde festgehalten, dass, sollte die Wirkung der Testinfiltration 
typisch sein, nun nach abgeklungenem CRPS eine partielle Handgelenksdenervation zu 
besprechen sei.38 Im Bericht über die Nachkontrolle vom 13. Februar 2013 wurde bei 
gleichbleibender Diagnose festgehalten, dass sich nun im Langzeitverlauf doch deutliche 
Fortschritte feststellen liessen. Das CRPS sei zumindest deutlich rückläufig. Als Procedere 
wurde vorgesehen, die CRPS Therapie mit DMSO Salbe, Redoxon und intensiver 
Erghotherapie weiterzuführen.39 In der Nachkontrolle vom 25. März 2013 wurde bei 
ansonsten 
gleichbleibender 
Diagnose 
ein 
neu 
aufgetretenes, 
dorsales 
Handgelenksganglion rechts diagnostiziert.40 In der folgenden Nachkontrolle vom 22. April 
2013 wurde als neue Diagnose ein bekanntes chronisches multilokuläres nozizeptives 
Schmerzsyndrom in der ansonsten gleichbleibenden Diagnoseliste aufgenommen. Weiter 
wurde ausgeführt, dass die Schmerzen weitgehend unverändert geblieben seien. Die 
Beweglichkeit sei aber etwas besser als zuletzt.41 
 
2.3.1.7 
Im Austrittsbericht der Rehaklinik Bellikon wird in der zusammenfassenden Beurteilung 
darauf hingewiesen, es sei zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin schon seit 
vielen Jahren unter anderem an einem chronischen Schmerzsyndrom leide. Es bestehe 
eine deutliche Diskrepanz zwischen den objektivierbaren Befunden und dem subjektiven 
Beschwerdebild. Die Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm 
hätten auf eine erhebliche Symptomausweitung hingewiesen. Diese sei teilweise auf eine 
psychische Störung zurückzuführen. Für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen 
Belastbarkeit seien daher die Resultate der physischen Leistungstests nicht verwertbar. Die 
Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich wesentlich auf medizinisch-theoretische 
 
37 IV-act. 40.2-568f/702 und IV-act. 40.2-580f/702 
38 IV-act. 29-7f/13 
39 IV-act. 40.2-597/702 
40 IV-act. 40.2-625/702 
41 IV-act. 40.2-636/702 
Seite 9 
Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests und im 
Behandlungsprogramm. Die berufliche Tätigkeit als Textil-Fabrikmitarbeiterin sei nicht 
zumutbar. Zumutbar sei eine leichte bis mittelschwere Arbeit, ganztags, ohne repetitiven 
Krafteinsatz der rechten Hand, wechselbelastend, ohne Einnahme von Zwangshaltungen 
wie Knien, Kauern und Hocken.42 
 
2.3.1.8 
Im Bericht über die Nachkontrolle vom 12. Juni 2013 in der Klinik für Hand-, Plastische- und 
Wiederherstellungschirurgie, Kantonsspital St. Gallen, wurde bei gleichbleibender Diagnose 
ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin subjektiv über einen ungefähr stationären Verlauf 
mit immer noch starken Beschwerden im Handgelenk bei jeglichen Arbeiten berichte. Aus 
ärztlicher Sicht ergebe sich zumindest aus den klinischen Parametern ein deutlicher 
Fortschritt. So seien die Zeichen des CRPS zwar nicht vollständig regredient, aber deutlich 
rückläufig.43 
 
2.3.1.9 
In der ärztlichen Abschlussuntersuchung der SUVA vom 16. Juli 2013 durch med. pract. 
G___ wurde in der Beurteilung festgehalten, es bestünden objektiv Dauerschmerzen und 
Kraftlosigkeit im Handgelenksbereich rechts sowie belastungsabhängige Knieschmerzen 
rechts. Eine konklusive Untersuchung vor allem des rechten Kniegelenks sei aufgrund 
ausgeprägter Schmerzen nicht möglich gewesen, eine gewisse Aggravation sei nicht 
auszuschliessen. Auffällig auch das übertriebene Schonverhalten mit Tragen der 
Handgelenksmanschette 
und 
übertriebenem 
Schonhinken. 
Hierzu 
korreliere 
die 
seitengleiche palmare und plantare Beschwielung sowie die fehlenden muskulären 
Atrophiezeichen nicht. Zeichen eines CRPS fänden sich aktuell nicht. Aufgrund der 
durchgeführten Untersuchung sei die Zumutbarkeitsbeurteilung der Rehaklinik Bellikon zu 
übernehmen. Bezüglich des Kniegelenks sei keine Integritätsentschädigung geschuldet.44 
 
2.3.1.10 
Gemäss dem Bericht über die Nachkontrolle vom 12. September 2013 in der Klinik für 
Hand-, Plastische- und Wiederherstellungschirurgie, Kantonsspital St. Gallen, gab die 
Beschwerdeführerin bei gleichbleibender Diagnose an, es bestehe keine wesentliche 
Verbesserung ihrer Schmerzen im Handgelenk.45 In der Nachkontrolle vom 7. Oktober 
2013 berichtete die Beschwerdeführerin über eine deutliche Zunahme der Schmerzen. Im 
 
42 IV-act. 40.2-656f/702 
43 IV-act. 40.2-678f/702 
44 IV-act. 40.2-690ff/702 
45 IV-act. 42.2-714f/730 
Seite 10 
Befund wurde ein ungefährer Status idem mit Zeichen des Vollbildes eines CRPS auf der 
rechten Seite mit allerdings nur moderat geschwollenem Handgelenk und Handrücken bei 
deutlicher Bewegungseinschränkung aller Langfinger und Schmerzhaftigkeit bei Bewegung, 
Hyperhidrosis und Hyperämie der Haut erwähnt.46 
 
2.3.1.11 
Im Bericht über die zweite kreisärztliche Untersuchung vom 26. November 2013 durch 
med. 
pract. 
G___ 
wird 
ausgeführt, 
dass 
subjektiv 
Dauerschmerzen 
und 
belastungsabhängig zunehmende Beschwerden im Bereich des rechten Handgelenks 
beständen, 
ausserdem 
Schwellneigung, 
intermittierende 
Verfärbung 
und 
Bewegungseinschränkung. Gemäss diagnostischen Kriterien für CRPS finde sich ein 
Spontanschmerz sowie intermittierend auftretende Verfärbung verbunden mit einem 
Anschwellen und fraglich auch verändertem Schwitzverhalten. Ausser der diskreten 
Schwellung über dem Handrücken seien keine weiteren Befunde am Untersuchungstag 
verifizierbar. Radiologisch beständen keine Hinweise auf fleckförmige Veränderungen, 
welche auf ein CRPS hinweisen könnten.47 
 
2.3.1.12 
Im Gutachten der SUVA, Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin, vom 4. April 2014 
über die chirurgische und neurologische Beurteilung mit Untersuchung vom 5. März 2014 
führten Dr. med. H___, Facharzt für Neurologie, sowie Dr. med. J___, Fachärztin FMH für 
Chirurgie, in Bezug auf die TFCC-Läsion aus, dass diese mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nicht in Zusammenhang mit dem Hyperextensionstrauma des rechten 
Handgelenks 
vom 
10. 
Juli 
2011 
stehe. 
Ursächlich 
liege 
ein 
ulnocarpales 
Impaktionssyndrom zugrunde bei Ulna-plus-Variante. Ferner kamen die Gutachter zum 
Schluss, dass kein CRPS vorliege im Bereich der rechten oberen Extremität. Anlässlich der 
interdisziplinären Untersuchung hätten sich keine pathologischen neurovegetativen Zeichen 
betreffend der Trophik, Sudomotorik oder der Vasomotorik finden lassen. Eine 
Hyperalgesie und Allodynie habe die Beschwerdeführerin nicht angegeben. Eine 
Temperaturdifferenz als Zeichen einer neurovegetativen Funktionsstörung könne 
ausgeschlossen werden. Eine von der Beschwerdeführerin angegebene zirkuläre 
inkomplette Hypästhesie am Unterarm rechts mit Begrenzung nach kranial in der 
Ellenbeuge und distal am Handgelenk könne neuroanatomisch weder einer Nervenwurzel 
noch einem sensiblen peripheren Nerv zugeordnet werden. Des Weiteren seien die in der 
Labordiagnostik 
nachgewiesenen 
Medikamentenspiegel 
diskrepant 
zur 
der 
Medikamentenanamnese. Die Budapest Kriterien zur Diagnose eines CRPS seien aktuell 
 
46 IV-act. 44-2f/7 
47 IV-act. 46.2-36ff/49 
Seite 11 
nicht erfüllt. Eine unfallbedingte Läsion des peripheren Nervensystems als Ursache 
chronischer neuropahtischer Schmerzen könne aktuell nicht mit dem Beweisgrad der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit 
angenommen 
werden. 
Das 
anlässlich 
der 
Untersuchung 
festgestellte 
Erythem 
stehe 
nicht 
in 
Zusammenhang 
mit 
einer 
neurovegetativen Funktionsstörung, sondern habe seine Ursache sehr wahrscheinlich in 
der lokalen Applikation der DMSO-Salbe und sei differenzialdiagnostisch als allergische 
Reaktion zu interpretieren.48 In der psychiatrischen Beurteilung durch Dr. med. K___, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, wurde eine Somatisierungsstörung (ICD-10: 
F45.0) sowie eine vorwiegend histrionische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.4) 
diagnostiziert.49 
 
 
2.3.1.13 
 
Im Schreiben vom 9. Februar 2015 an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
berichtete Dr. med. F___ und Prof. Dr. med. L___, Klinik für Hand-, Plastische- und 
Wiederherstellungschirurgie, 
Kantonsspital 
St. Gallen, 
dass 
sich 
in 
der 
Röntgenuntersuchung eine (nicht seltene) Überlänge der Elle im Vergleich zur Speiche 
herausgestellt habe, welche in diesem Bereich des Handgelenkes bereits eine starke 
chronische Schmerzsymptomatik aufgrund einer „Einklemmung“ hervorgerufen habe. 
Zwischen dem körperfernen Ellenköpfchen und dem Handgelenk befinde sich ein so 
genannter Handgelenksmeniskus oder TFCC, welcher als Stossdämpfer diene. In der 
vorliegenden Situation könne davon ausgegangen werden, dass aufgrund der 
angeborenen Konstellation bereits ein abnutzungsbedingter Vorschaden dieses Meniskus 
vorgelegen habe. Komme nun ein Sturz hinzu wie bei der Beschwerdeführerin könne dieser 
Vorschaden allerdings akut werden und zu massiven Schmerzen sowie starken 
Funktionseinschränkungen führen. Zusammenfassend lasse sich sagen, dass der TFCC-
Schaden mit grosser Wahrscheinlichkeit schon vorher bestanden habe, stelle nicht die 
eigentliche Pathologie dar. Vielmehr handle es sich um ein durch den Unfall ausgelöstes 
komplex regionales Schmerzsyndrom oder Morbus Sudeck, welches ohne den Unfall nicht 
entstanden wäre.50 
 
 
2.3.1.14 
 
Im Kurzaustrittsbericht vom 9. März 2015 der Orthopädie des Spitals Herisau wurde ein 
symptomatischer Hallux valgus rechts mit begleitender Transfermetatarsalgie bei 
 
48 IV-act. 67.2-15ff/173 
49 IV-act. 67.2-45/173 
50 IV-act. 73-7f/9 
Seite 12 
Spreizfussdeformität 
sowie 
Morton 
Neurome 
interdigital 
I/II, 
II/III 
Fuss 
rechts 
diagnostiziert.51 
 
 
 
51 IV-act. 73-5/9 
Seite 13 
 
2.3.2 
 
Die Beschwerdeführerin bringt grundsätzlich gegen die vorliegenden Arztberichte keine 
Einwendungen vor und reicht auch keine neuen ärztliche Berichte ein, welche die 
vorliegenden Unterlagen in Zweifel ziehen oder Hinweise auf allfällige weitere 
gesundheitliche Beschwerden liefern könnten. Sie weist darauf hin, dass sie zwar an einer 
Verletzung der rechten Hand und des rechten Knies, an chronischen Rückenschmerzen 
und Problemen mit dem rechten Fuss leide, jedoch beim heute vorhandenen 
Beschwerdebild die Einschränkungen mit dem rechten Arm/der rechten Hand und die damit 
verbundene 
Schmerzsymptomatik 
im 
Vordergrund 
ständen, 
keine 
psychische 
Problematik.52 Im Wesentlichen kritisiert die Beschwerdeführerin, dass ihr trotz der von ihr 
geschilderten und auch von aussenstehenden Ärzten beschriebenen objektivierbaren 
Beschwerden bzw. Einschränkungen – unvollständiger Faustschluss, Kraftlosigkeit der 
rechten Hand, eingeschränkte Beweglichkeit der Finger, Tendenz zum Anschwellen des 
Handrückens und der Verstärkung des Ruheschmerzes – eine volle Arbeitsfähigkeit 
attestiert worden sei.53 Die Vorinstanz kam unter Berücksichtigung der Stellungnahme ihres 
RAD-Arztes zur Ansicht, dass aufgrund der vorhandenen Akten bereits eine 
rechtsgenügliche 
Beurteilung 
vorgenommen 
werden 
könne, 
weil 
keine 
neuen 
medizinischen Tatsachen im Raum ständen.54 Da von weiteren medizinischen Abklärungen 
keine entscheidrelevanten Ergebnisse zu erwarten waren, hat die Vorinstanz darauf 
verzichtet. Dies verstösst entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht gegen den 
Anspruch auf rechtliches Gehör bzw. auf Beweisabnahme.55 Sodann ist aufgrund der 
vorliegenden Umstände – es liegen gegenüber dem der Rentenaufhebung im Jahr 2011 
zugrundeliegenden medizinischen Sachverhalt als veränderte medizinische Gesichtspunkte 
einzig reine Unfallfolgen vor56 – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht zu 
beanstanden, dass die Vorinstanz den Fallabschluss des SUVA-Verfahrens abwartete. 
Dass im vorliegenden Fall der RAD keine eigene ärztliche Untersuchung der 
Beschwerdeführerin durchführte, trifft zu. Ebenso, dass das im Wesentlichen die 
Lendenwirbelsäule betreffende Gutachten des ABI schon längere Zeit zurückliegt.57 Diesen 
Vorbringen der Beschwerdeführerin ist entgegenzuhalten, dass in Bezug auf die hier 
massgebenden Einschränkungen des rechten Armes/der rechten Hand aktuellere 
medizinische Berichte – Austrittsbericht der Rehaklinik Bellikon,58 Berichte der Kreisärztin 
 
52 Act. 1/2f. und act. 11/3 
53 Act. 1/5 und act. 11/3 
54 Urteil des Bundesgerichts 9C_235/2013 vom 10. September 2013 E. 2; IV-act. 76 und IV-
act. 77 
55 Act. 1/6; Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2016 vom 3. März 2017 E. 7.6 mit Hinweis auf 
BGE 136 I 229 E. 5.3 
56 IV-act. 31-4/4 
57 Act. 11/4 
58 E. 2.3.1.7 
Seite 14 
der SUVA med. pract. G___59 sowie das SUVA-Gutachten ihres Kompetenzzentrums 
Versicherungsmedizin60 – vorliegen. Insofern bestand überhaupt kein Bedarf nach einer 
persönlichen RAD-Untersuchung.61 Auch der Vorwurf, die medizinischen Unterlagen seien 
nicht mehr aktuell bzw. ihr aktueller Zustand sei praktisch nicht bekannt, vermag die 
Feststellungen der Vorinstanz nicht in Frage zu stellen, nachdem selbst die 
Beschwerdeführerin nicht geltend macht, ihr Gesundheitszustand habe sich seither 
massgeblich 
verändert 
bzw. 
es 
seien 
dauerhafte 
gesundheitliche 
Probleme 
hinzugekommen.62 Soweit die Beschwerdeführerin eine zu kurze Dauer der SUVA-
Untersuchung 
bemängelt 
und 
die 
fehlende 
Überprüfung 
der 
funktionellen 
Leistungsfähigkeit,63 ist ihr entgegenzuhalten, dass es für den Aussagegehalt eines 
medizinischen Gutachtens nicht auf die Untersuchungsdauer ankommt. Zwar muss der zu 
betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Pathologie 
angemessen sein; zuvorderst hängt der Aussagegehalt einer Expertise aber davon ab, ob 
sie inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist.64 Dies trifft vorliegend für die SUVA-
Untersuchung zu. Durch die Beurteilung des RAD-Arztes, wonach das SUVA interne 
polydisziplinäre Gutachten sowohl hinsichtlich des Gesundheitsschadens als auch 
hinsichtlich der Auswirkungen auf das Erwerbsleben zu überzeugen vermöge, wurde auch 
die funktionelle Leistungsfähigkeit beurteilt.65 Weiter rügt die Beschwerdeführerin, dass die 
SUVA-Beurteilungen nicht auf das vorliegende Verfahren übertragbar seien.66 Soweit die 
Beschwerdeführerin damit geltend macht, es bestehe keine Bindungswirkung der 
Vorinstanz an die Beurteilung der SUVA, ist ihr zuzustimmen.67 Andererseits können im 
Rahmen eines SUVA-Verfahrens erstellte überzeugende fachärztliche Einschätzungen für 
das Invalidenverfahren übernommen werden.68 Schliesslich kann der Ansicht der 
Beschwerdeführerin, wonach ihr aufgrund ihrer Einschränkungen im rechten Arm/in der 
rechten Hand keine manuelle Tätigkeit mehr zugemutet werden kann,69 nicht gefolgt 
werden. Gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung begründet die faktische 
Einarmigkeit 
zwar 
praxisgemäss 
eine 
erheblich 
erschwerte 
Verwertbarkeit 
der 
Arbeitsfähigkeit, doch offeriert der ausgeglichene Arbeitsmarkt durchaus Stellen mit 
 
59 E. 2.3.1.9 und E. 2.3.1.11 
60 E. 2.3.1.12 
61 Vgl. Art. 49 Abs. 2 IVV 
62 Act. 1/6 
63 Act. 11/6 
64 Urteil des Bundesgerichts 8C_71/2017 vom 20. April 2017 E. 6 mit Hinweis 
65 IV-act. 68-2/2; IV-act. 76-2/2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_904/2009 vom 7. Juni 
2010 E. 2.2 
66 Act. 1/6 
67 BGE 133 V 549 E. 6 
68 Vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_660/2014 vom 5. November 2014 E. 2; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_905/2014 vom 23. Juli 2015 E. 5.2.1 
69 Act. 11/6 
Seite 15 
niedrigem intellektuellem Anforderungsprofil, die sogar einhändig ausgeführt werden 
können.70 
 
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass – was im Wesentlichen unbestritten war 
– sich das Beschwerdebild der Beschwerdeführerin im Vergleich zur Einstellungsverfügung 
der IV-Stelle Appenzell Innerrhoden im Jahr 2011 geändert hat. Aufgrund der vorliegenden 
Akten, insbesondere der Berichte der Rehaklinik Bellikon, der SUVA-Kreisärztin med. pract. 
G___ sowie des SUVA-Kompetenzzentrums Versicherungsmedizin, ist von Schmerzen im 
rechten Handgelenksbereich und Einschränkungen im rechten Knie rechts auszugehen. 
Weitere medizinische Abklärungen sind in Übereinstimmung mit der Vorinstanz nicht 
vorzunehmen, zumal auch aufgrund der Akten hierzu kein Anlass besteht.71 Nach 
übereinstimmender Einschätzung der Ärzte der Rehaklinik Bellikon, der SUVA-Kreisärztin 
sowie 
des 
RAD-Arztes 
ist 
aufgrund 
der 
gesundheitlichen 
Beschwerden 
der 
Beschwerdeführerin eine berufliche Tätigkeit als Fabrikmitarbeiterin im Bereich Textil nicht 
mehr zumutbar. Zumutbar ist eine leichte bis mittelschwere Arbeit, ganztags, ohne 
repetitiven Krafteinsatz der rechten Hand, wechselbelastend, ohne Einnahme von 
Zwangshaltungen wie Knien, Kauern und Hocken.72 Somit sind entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin ihre gesundheitlichen Einschränkungen nicht derart, dass sich daraus 
ein Anspruch auf eine Invalidenrente ergäbe. Der Rüge der Beschwerdeführerin, wonach 
die angefochtene Verfügung kein Einkommensvergleich enthalte, ist entgegenzuhalten, 
dass 
sich 
aufgrund 
der 
vorliegenden 
Umstände 
die 
Durchführung 
eines 
Einkommensvergleichs erübrigt. Mit Blick auf die von den Ärzten festgelegte zumutbare 
Arbeitsfähigkeit und mit Blick darauf, dass die Beschwerdeführerin seit Herbst 2002 nie 
mehr erwerbstätig war und für den Einkommensvergleich daher auf Tabellenwerte 
abzustellen wäre, resultiert in jedem Fall – selbst unter Berücksichtigung eines allfälligen 
10%-igen Leidensabzugs für ihre faktische Einhändigkeit – kein rentenbegründender 
Invaliditätsgrad von mindestens 40%.73 
 
Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
 
 
 
70 Urteil des Bundesgerichts 8C_939/2011 vom 13. Februar 2012 E. 4.3, Urteil des 
Bundesgerichts 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 3.3, beide zuletzt bestätigt in Urteil des 
Bundesgerichts 8C_37/2016 vom 8. Juli 2016 E. 5.1.2 mit Hinweisen 
71 Urteil des Bundesgerichts 9C_28/2010 vom 12. März 2010 E. 4.1 
72 IV-act. 40.2-655f/702; IV-act. 40.2-691/702 und IV-act. 76 
73 Urteil des Bundesgerichts 8C_747/2011 vom 9. Februar 2012 E. 4.3, Urteil des 
Bundesgerichts I 1/03 vom 15. April 2003 E. 5.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_747/2011 
vom 9. Februar 2012 E. 4.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_366/2013 vom 18. Juni 2013 
E. 4.2 
Seite 16 
3. 
Kosten und Entschädigung 
 
 
3.1 
 
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung kostenpflichtig. Die Kosten 
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt. 
 
Da die Beschwerdeführerin mit ihren Anträgen unterliegt, sind die Kosten ihr aufzuerlegen. 
Im vorliegenden Fall erscheint die in vergleichbaren Fällen übliche Entscheidgebühr von 
Fr. 800.-- als angemessen, unter Verrechnung mit dem von der Beschwerdeführerin in 
gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss. 
 
 
3.2 
Beim vorliegenden Verfahrensausgang ist der Beschwerdeführerin keine Entschädigung 
zuzusprechen. Der obsiegenden Vorinstanz werden unabhängig vom Verfahrensausgang 
keine Verfahrenskosten auferlegt und keine Parteientschädigungen zugesprochen.74 
 
 
 
 
74 BGE 126 V 143 E. 4; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, N. 58 und N. 199 f zu 
Art. 61 ATSG 
Seite 17 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird abgewiesen. 
 
 
2. 
Der Beschwerdeführerin wird eine Entscheidgebühr von Fr. 800.-- auferlegt, unter 
Verrechnung mit dem von ihr in gleicher Höhe einbezahlten Kostenvorschuss. 
 
 
3. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über ihren Anwalt, die Vorinstanz und das 
Bundesamt für Sozialversicherungen. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
 
 
lic. iur. Ernst Zingg 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Monika Epprecht 
 
 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 25.08.17