ar_gerichte · OG O3V-15-31 · 2016-04-26 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 26. April 2016 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichter Dr. med. S. Graf, H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch Obergerichtsschreiberin M. Epprecht Verfahren Nr.

Beschwerdeführerin 
A___ 
 
vertreten durch: Fürsprecher B___ 
 
 
Vorinstanz 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (Hauptsitz), 
Mythenquai 2, Postfach, 8085 Zürich 
 
 
Gegenstand 
Taggelder sowie Heilungs- und Behandlungskosten 
 
Urteil vom 26. April 2016 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 15 31 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
 
1. 
Die Verfügungen vom 4. Februar 2014 und vom 19. März 2015 sowie der 
Einspracheentscheid vom 13. Juli 2015 seien insoweit aufzuheben als die 
Taggeldleistungen bereits per 1. Februar 2014 eingestellt wurden und die 
Beschwerdegegnerin ab 1. Februar 2015 keine Heilungs- und Behandlungskosten 
mehr erbringt. 
 
2. 
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Heilungs- und Behandlungskosten 
auch über den Zeitpunkt vom 1. Februar 2015 hinaus zu erbringen. 
 
3. 
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Taggeldleistungen auch über den 
Zeitpunkt vom 1. Februar 2014 zu erbringen. 
 
4. 
Eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten erstellen zu lassen. 
 
5. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. Die am XX.XX.1983 geborene A___ arbeitete seit dem 16. August 2011 als Filialleiterin bei 
der C___ AG und war dadurch bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG obligatorisch 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 10. Januar 2013 
wollte A___ an ihrem Arbeitsort eine Küvette von einem Stapel Küvetten herunternehmen. 
Dabei fiel ihr diese auf das rechte Knie und prellte es.1 
 
B. Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG sprach A___ mit Schreiben vom 18. Januar 
2013 Taggelder zu und übernahm die Kosten der Heilbehandlung.2 Am 30. Mai 2013 teilte 
A___ der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG ihre bevorstehende Knie-Operation sowie 
die erfolgte IV-Anmeldung mit.3 Am 25. Juni 2013 meldete sie, dass ihr per 23. Mai 2013 
das Arbeitsverhältnis gekündigt worden sei.4 Nach erfolgter Kostengutsprache durch die 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG wurde A___ am 8. Juli 2013 am rechten Knie 
 
1 Act. 6.2/1 
2 Act. 6.2/4 
3 Act. 6.2/18 
4 Act. 6.2/19 
Seite 3 
operiert.5 Mit Schreiben vom 6. November 2013 erklärte die Zürich Versicherungs-
Gesellschaft AG, gemäss ihrem beratenden Arzt Dr. med. D___, Facharzt FMH Allgemeine 
Innere Medizin, sei A___ in einer angepassten Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig. Ab 
1. November 2013 sei sie somit wieder vermittelbar. Für die Kosten der noch notwendigen 
Behandlung werde weiterhin aufgekommen.6 Am 23. Dezember 2013 liess A___ dagegen 
Einwand erheben.7 
 
C. Mit Verfügung vom 4. Februar 2014 entschied die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, 
dass ab 1. November 2013 die Taggeldleistungen eingestellt, sie für die Kosten der noch 
notwendigen Behandlung aber weiterhin aufkommen werde.8 Dagegen liess A___ am 6. 
Februar 2014 bzw. 3. April 2014 Einsprache erheben.9 
 
D. Die IV-Stelle teilte A___ am 4. Juni 2014 mit, dass die Kosten für die Umschulung zur 
Büroassistentin EBA von der IV-Stelle übernommen werden.10 
 
E. Am 18. November 2014 fand eine Untersuchung bei Dr. med. E___, Facharzt FMH 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Luzern, statt. Der 
Gutachter 
kam 
zum 
Schluss, 
die 
zurzeit 
noch 
vorhandenen 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen seien nicht respektive nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall 
als alleinige oder als Teilursache zurückzuführen.11 
 
F. Mit E-Mail vom 6. März 2015 bzw. Schadenmeldung vom 20. Februar 2015 wurde gestützt 
auf das Arztzeugnis der Orthopädie St. Gallen vom 25. Februar 2015 ein Rückfall 
gemeldet.12 
 
G. Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG teilte am 9. März 2015 mit, dass aufgrund des 
Gutachtens von Dr. med. E___ die jetzigen Kniebeschwerden rechts mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf das Ereignis vom 10. Januar 2013 zurückzuführen seien, 
weshalb dafür ab 1. Februar 2015 keine Leistungen auszurichten seien. Es könne auch 
keine Kostengutsprache für den Spitaleintritt vom 16. März 2015 abgegeben werden.13 Die 
Rechtsschutzversicherung von A___ nahm hierzu am 16. März 2015 Stellung.14 
 
5 Act. 6.2/23 und act. 6.1/26 
6 Act. 6.2/45 
7 Act. 6.2/51 
8 Act. 6.2/54 
9 Act. 6.2/56 und act. 6.2/60 
10 Act. 6.2/71 
11 Act. 6.1/43-18/24 
12 Act. 6.2/94 und act. 6.2/91 
13 Act. 6.2/96 
14 Act. 6.2/97 
Seite 4 
 
H. Am 17. März 2015 wurde A___ in der Orthopädie St. Gallen durch Dr. med. F___, Facharzt 
FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, am rechten 
Knie operiert.15 
 
I. 
Mit Verfügung vom 19. März 2015 entschied die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, 
dass sie ab 1. Februar 2015 keine Heilungs- und Behandlungskosten mehr erbringe.16 
Dagegen liess A___ am 30. März 2015 Einsprache erheben.17 
 
J. 
Mit Einspracheentscheid vom 13. Juli 2015 hiess die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
die Einsprache vom 6. Februar 2014 teilweise gut und stellte die Taggelder per 1. Februar 
2014 ein. Die Einsprache vom 30. März 2015 betreffend Heilungs- und Behandlungskosten 
wurde abgewiesen.18 
 
K. Am 1. September 2015 liess A___ beim Obergericht Appenzell Ausserrhoden Beschwerde 
mit den eingangs wiedergegebenen Anträgen erheben.19 In der Beschwerdeantwort vom 
18. September 2015 beantragte die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG die Abweisung 
der Beschwerde.20 Am 30. Oktober 2015 reichte A___ die Replik ein. Sie verzichtete 
stillschweigend auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung.21 Die Duplik der 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG ging am 27. November 2015 ein.22 
 
L. Auf die Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften sowie die Ausführungen in den 
medizinischen Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
 
 
 
 
 
15 Act. 6.2/104 
16 Act. 6.2/98 
17 Act. 6.2/101 
18 Act. 6.2/105 
19 Act. 1 
20 Act. 5 
21 Act. 9 
22 Act. 12 
Seite 5 
Erwägungen 
 
1. 
Gemäss Art. 57 ATSG23 i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b JG24 beurteilt das Obergericht als 
kantonales Versicherungsgericht Beschwerden aus dem Bereich der Sozialversicherungen. 
Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 Abs. 1 ATSG). 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der 
Form- und Fristerfordernisse erfüllt sind.25 
 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
 
2. 
2.1 
Vorliegend ist ein Einspracheentscheid angefochten, welcher auf zwei verschiedene 
Verfügungen der Vorinstanz Bezug nimmt.26 Einerseits ist die Einstellung der 
Taggeldleistungen per 1. Februar 201427 angefochten und andererseits die Einstellung der 
Heilungs- und Behandlungskosten per 1. Februar 201528. 
 
 
Während die Einstellung der Taggeldleistungen mit der Begründung erfolgte, die 
Beschwerdeführerin sei unter Berücksichtigung der zu gewährenden Anpassungszeit bei 
einem Berufswechsel per 1. Februar 2014 wieder vermittelbar, wurde der generelle 
Fallabschluss mit dem fehlenden Kausalzusammenhang zwischen der sich im Verlauf 
eingestellten Verkürzung respektive erhöhten Vorspannung des Quadriceps und dem 
Unfallereignis vom 10. Januar 2013 begründet.29 
 
2.2 
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
UVG 
sind 
Gegenstand 
der 
Unfallversicherung 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten. Ist 
die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), 
so hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Sie hat zudem Anspruch auf die 
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG). 
 
23 Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, 
SR 830.1) 
24 Justizgesetz vom 13. September 2010 (JG, bGS 145.31) 
25 Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG, SR 832.20) 
i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 und Art. 61 lit. b ATSG sowie Art. 54, Art. 56 und Art. 59 des Gesetzes 
vom 9. September 2002 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG, bGS 143.1) 
26 Act. 6.2/105 
27 Act. 1 und act. 6.2/105 i.V.m. act. 6.2/54 
28 Act. 1 und act. 6.2/98 
29 Act. 6.2/105 
Seite 6 
 
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin am 10. Januar 2013 
einen Berufsunfall erlitten hat. Die Vorinstanz hat denn auch ihre Leistungspflicht zunächst 
anerkannt und der Beschwerdeführerin Versicherungsleistungen ausgerichtet. 
 
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin über den 1. Februar 2014 bzw. über 
den 1. Februar 2015 hinaus Anspruch auf Leistungen der Vorinstanz hat. 
 
3. 
3.1 
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst das Bestehen 
eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und dem 
eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) voraus. Ursachen im Sinne des 
natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der 
eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur 
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für 
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das 
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige 
Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht 
weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung 
entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein 
natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. 
im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach 
dem 
im 
Sozialversicherungsrecht 
üblichen 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt 
für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht.30 
 
 
3.2 
 
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem 
Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang 
besteht.31 Im Sozialversicherungsrecht spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der 
sich 
aus 
dem 
natürlichen 
Kausalzusammenhang 
ergebenden 
Haftung 
des 
Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch 
keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt.32 
 
 
30 BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen 
31 BGE 129 V 177 E. 3.2 mit Hinweisen 
32 BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweisen 
Seite 7 
3.3 
Wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss auch der Wegfall 
eines ursächlichen Zusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und den bestehenden 
Beschwerden mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen 
sein. Weil es sich dabei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die 
Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher 
Kausalzusammenhang 
gegeben 
ist 
– 
nicht 
beim 
Versicherten, 
sondern 
beim 
Unfallversicherer. Dabei hat der Unfallversicherer nicht den Beweis für unfallfremde 
Ursachen zu erbringen. Welche Ursachen ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ist an sich 
unerheblich. 
Entscheidend 
ist 
allein, 
ob 
die 
unfallbedingten 
Ursachen 
eines 
Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind. 
Ebenso wenig muss der Unfallversicherer den negativen Beweis erbringen, dass kein 
Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei voller 
Gesundheit sei.33 
 
3.4 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, 
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten 
begründet sind.34 
 
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie 
als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der 
befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen.35 Soll ein 
Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, 
so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen 
ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen.36 
 
4. 
Zunächst ist der generelle Fallabschluss und somit die Einstellung der Heilungs- und 
Behandlungskosten per 1. Februar 2015 zu prüfen. 
 
33 Urteil des Bundesgerichts 8C_570/2014 vom 9. März 2015 E. 6.2 mit Hinweisen 
34 BGE 125 V 351 E. 3a 
35 BGE 125 V 351 E. 3b ee 
36 BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen 
Seite 8 
 
Hier stellt sich die Frage, ob im Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch die Vorinstanz von 
der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Verbesserung des 
Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin erwartet werden konnte (vgl. Art. 19 Abs. 1 
UVG). 
 
 
4.1 
Die Vorinstanz stützt ihre Auffassung, wonach die im Verfügungszeitpunkt bestehenden 
Kniebeschwerden der Beschwerdeführerin nicht mehr unfallbedingt seien, auf das 
medizinische Gutachten von Dr. med. E___. Diesem sei volle Beweiskraft zuzuerkennen. 
Der Gutachter habe die Beschwerden mit einer Verkürzung respektive erhöhten 
Vorspannung des Quadriceps erklärt, was konsekutiv einen höheren retropatellaren Druck 
erzeuge und die geklagte Symptomatik hinreichend begründen könne. Diese Verkürzung 
sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen. Dr. 
med. D___ habe der Operationsbericht vom 17. März 2015 vorgelegen. Dr. med. E___ 
habe am Telefon erklärt, dass die vernarbte Plica überwiegend wahrscheinlich nicht auf 
den Unfall zurückzuführen sei. Es sei anatomisch nicht möglich, dass beim vorliegenden 
Unfall die Plica habe verletzt werden können. Sie verlaufe nicht an jener Stelle, wo die 
Kniescheibe traumatisiert worden sei.37 Dr. med. F___ begründe das Vorliegen eines 
natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 10. Januar 2013 und der 
Knieproblematik rechts mit dem im Sozialversicherungsrecht nicht anwendbaren Grundsatz 
„post hoc ergo proper hoc“. Daher könne seine Beurteilung nicht ernsthaft berücksichtigt 
werden.38 
 
 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, mit dem Unfall vom 10. Januar 2013 sei es zu einer 
Traumatisierung der Plica gekommen. Damit der status quo sine vel ante habe erreicht 
werden können, seien zwei Operationen erforderlich gewesen. Für diese habe die 
Vorinstanz die Kosten zu übernehmen. Sie habe es nicht einmal für nötig erachtet, den 
Operationsbericht von Dr. med. F___ dem Vertrauensarzt oder dem Gutachter 
vorzulegen.39 Dr. med. F___ sei der Ansicht, zum jetzigen Zeitpunkt könne nicht mehr 
verifiziert werden, wo genau die Kniescheibe traumatisiert worden sei. Ein Trauma der 
Kniescheibe führe zu einer Bewegung derselben, welche indirekt die Schleimhautfalte 
(Plica 
mediopatellaris) 
reizen 
und 
sekundär 
zu 
Vernarbungen 
führen 
könne. 
Dementsprechend sei die Unfallkausalität gegeben. Sie habe vor dem Unfall keinerlei 
 
37 Act. 5/2 
38 Act. 12/1 
39 Act. 1/6 
Seite 9 
Symptome gehabt.40 Der Bericht von Dr. med. E___ sei nicht schlüssig, nicht gut begründet 
und es habe ihm der Operationsbericht von Dr. med. F___ vom 17. März 2015 nicht 
vorgelegen. Auch Dr. med. G___, Facharzt FMH Chirurgie, SportClinic Zürich, vertrete die 
Ansicht, dass der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ihre geltend gemachten 
gesundheitlichen Beschwerden verantwortlich sei.41 
 
4.2 
Die Erstversorgung nach dem Unfall vom 10. Januar 2013 erfolgte durch das Spital 
Herisau. Dort wurde eine Knie-Kontusion rechts diagnostiziert.42 
 
 
Dr. med. H___, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, Herisau, diagnostizierte im Arztbericht 
vom 16. April 2013 eine Knochenmarkskontusion, lateroventrale Patella rechts. Es 
beständen belastungsabhängige Schmerzen am Unterrand der Patella rechts lateral mit 
Ausstrahlung in die Kniekehle rechts. Daneben Schwellung des Hoffa-Körpers, aktuell ohne 
Erguss. Vor dem Ereignis vom 10. Januar 2013 habe die Beschwerdeführerin im Knie 
rechts keine Beschwerden beklagt.43 
 
 
Im Bericht über die Sprechstunde vom 29. Mai 2013 von Dr. med. I___, Facharzt FMH 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Spital Herisau, 
wurde folgende Diagnose gestellt: Hinweise für chronische schmerzhafte Bursitis 
infrapatellaris, aktuell Reizung Knie rechts mit Synovialitis und leichter Ergussbildung bei 
Status nach Kontusion 10. Januar 2013. Weiter wurde ausgeführt, dass der Verlauf sehr 
protrahiert sei. Einerseits bestehe ein Grundleiden im Rahmen einer chronischen 
Polyarthritis, andererseits seien die Beschwerden trotz intensiver Physiotherapie schwierig 
zu beeinflussen. Als Befund wurde festgehalten, dass ein deutliches Volumenplus der 
Bursa infrapatellaris rechts gegenüber links bestehe. Weiter ein deutliches Flüssigkeitsplus 
intraartikulär Knie rechts gegenüber links, leichte Überwärmung, Druckdolenz vor allem 
infrapatellar, etwas weniger peripatellar und leichter Patellaanpressschmerz sowie 
Druckdolenz auch im lateralen Gelenkspalt.44 
 
 
J___, Spezialistin Medical Support, stellte in der medizinischen Beurteilung vom 25. Juni 
2013 fest, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit das geschilderte Ereignis vom 10. 
 
40 Act. 9/3 
41 Act. 9/3f 
42 Act. 6.1/7 
43 Act. 6.1/16 
44 Act. 6.1/22 
Seite 10 
Januar 2013 verantwortlich sei für diese Bursa. Es könne somit eine Kostengutsprache für 
die geplante Operation abgegeben werden.45 
 
 
Im Operationsbericht vom 8. Juli 2013 wurde ein intraartikulär unauffälliger Kniebefund 
sowie eine traumatisierte Bursa infrapatellar Knie rechts festgestellt.46 
 
 
Im Bericht über die Untersuchung vom 18. Oktober 2013 führte Dr. med. K___, Facharzt 
FMH Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, St. Gallen, aus, dass nach einer 
guten Wundheilung nach der Operation anhaltende Schmerzen im Kniegelenk ventral 
bestehen blieben. Die Ursache der persistierenden Knieschmerzen rechts sei ihm auch 
unklar. Er denke am ehesten an eine milde Form eines Morbus Sudeck.47 
 
 
Dr. med. H___ stellte im Arztbericht vom 5. November 2013 folgende Diagnosen: 
persistierende Knieschmerzen rechts, unklarer Aethiologie, DD: Morbus Sudeck, Status 
nach traumatischer Bursitis präpatellaris Januar 2013; idiopathisch juvenile Arthritis vom 
Spondylarhtropathietyp seit 1997, Rheumafaktor negativ, Status nach Basistherapie mit 
Salazopyrin, Status nach Basistherapie mit Methotrexat, aktuell rezidivierende periphere 
Gelenksentzündungen 
sowie 
chronisches 
Panvertebralsyndrom 
bei 
muskulären 
Dysbalancen, segmentalen Dysfunktionen, aktuell ohne Hinweise auf Spondylarthritis. 
Weiter führte er aus, durch die vom Rheumatologen Dr. med. K___ eingeleitete 
Basistherapie mit ideopahtisch juveniler Arthritis sowie die angepasste Schmerzen 
antientzündliche Therapie bei persistierenden Knieschmerzen im Rahmen einer 
traumatischen Bursitis präpatellaris sollte innerhalb der nächsten 2 – 3 Monaten doch eine 
namhafte Verbesserung hervorbringen.48 
 
 
Dr. med. G___ diagnostizierte im Bericht vom 16. Januar 2014 ein chronisches 
Schmerzsyndrom Kniegelenk rechts, Status nach Patellakontusion, Status nach 
Arthroskopie mit lateraler Meniskusglättung und Status nach Bursektomie. Er erachtete den 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
als überwiegend wahrscheinlich. Die noch vorhandenen Beschwerden seien als 
Teilursache auf den Unfall zurückzuführen. Aufgrund einer individuellen Prädisposition 
hätten sich die Beschwerden zu einem komplexen chronischen Schmerzsyndrom 
entwickelt. Eine weitere kombinierte Behandlung durch den Hausarzt, durch die 
Psychologin sowie durch einen kompetenten Physiotherapeuten sei vielversprechend.49 
 
45 Act. 6.1/24 
46 Act. 6.1/26 
47 Act. 6.1/34 
48 Act. 6.1/37 
49 Act. 6.1/38 
Seite 11 
 
 
Dr. med. D___ führte in seiner Stellungnahme vom 18. Februar 2014 aus, die direkten 
Folgen der Knieverletzung seien per 31. Oktober 2013 zu terminieren.50 
 
 
Im Sprechstundenbericht vom 21. März 2014 erklärte Dr. med. F___, er führe die aktuell 
beschriebenen Beschwerden im Bereich des rechten Kniegelenkes auf eine postoperativ 
eingetretene, partielle Fibrosierung des Ligamentum patellae zurück. Therapeutisch glaube 
er, dass mit einer gezielten funktionellen Physiotherapie der Beschwerdeführerin mit 
grosser Wahrscheinlichkeit weitergeholfen werden könne.51 
 
 
Dr. med. E___ stellte im Gutachten vom 9. Januar 2015 folgende Diagnosen: Quadriceps 
mit erhöhter Vorspannung mit/bei Status nach patellarer Kontusion am 10. Januar 2013, 
posttraumatischer Bursitis präpatellaris, Status nach offener Bursektomie am 8. Juli 2013, 
prolongiertem Verlauf sowie intermittierenden retro- und peripatellaren Schmerzepisoden. 
Weitere, den Bewegungsapparat betreffende Diagnosen seien gemäss Akten eine 
idiopathische juvenile Arthritis (seit 1997) sowie ein chronisches Panvertebralsyndrom 
mit/bei muskulärer Dysbalance und segmentaler Dysfunktion.52 Retrospektiv unter 
Berücksichtigung der persönlich erhobenen Befunde und der aktualisierten Bildgebung 
müsse postuliert werden, dass es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur um eine, 
sich im Verlauf eingestellte, Verkürzung respektive erhöhte Vorspannung des Quadriceps 
handle, was konsekutiv einen höheren retropatellaren Druck erzeuge und die geklagte 
Symptomatik hinreichend begründen könne. Es sei klinisch belegt, dass die Dehnbarkeit 
des Quadriceps rechts gegenüber links eingeschränkt sei, was bei jeder Flexion eine 
femoro-patellare Druckerhöhung über das physiologische Ausmass hinaus bewirke. Dies 
könne einerseits, wenn diese Situation noch länger andauere, zu reaktiven ebendortigen 
Knorpelschäden führen und andererseits müsse postuliert werden, dass durch die 
dauernde Druckerhöhung (konsekutiv werde der Gelenkspalt verringert) die initial als 
unspezifisch beurteilte Plica medialis nun trotzdem eingeklemmt und/oder, wie vom 
Radiologen differentialdiagnostisch eingebracht, den neuen Knorpelbefund und die 
entsprechende intraossäre Reaktion bewirkt habe oder unterhalte, letztendlich aber auch 
selbst, da schmerzinnerviert, als schmerzauslösend wirke – dagegen spreche allerdings die 
subjektive Schmerzhaftigkeit lateral bei medialer Plica. Unbestritten sei, dass die obige 
Situation postoperativ aufgetreten sei. Ein direkter Zusammenhang (sekundäre Bursitis 
präpatellaris) mit der gegebenen Situation sei aber nicht gegeben. Es könne höchstens 
angenommen werden, dass die postoperativ prolongierte Schmerzhaftigkeit dazu geführt 
 
50 Act. 6.1/39 
51 Act. 6.1/42 
52 Act. 6.1/45-12/24 
Seite 12 
haben könnte, dass die schmerzauslösende Flexion eher vermieden worden sei, was 
konsekutiv zu der feststellbaren Verkürzung respektive erhöhten Grund- oder Vorspannung 
des Quadriceps geführt habe und nun jeder Versuch, die Flexion zu steigern, 
schmerzhafter empfunden werde, was zu einer weiteren Verkürzung führen werde.53 
 
 
Mit Schadenmeldung UVG vom 20. Februar 2015 bzw. Mail der Rechtsschutzversicherung 
der Beschwerdeführerin vom 6. März 2015 wurde der Vorinstanz ein Rückfall gemeldet.54 
 
 
Dr. med. L___, Facharzt FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, und Dr. med. F___, Orthopädie St. Gallen, schlugen der 
Beschwerdeführerin gemäss Arztzeugnis UVG Rückfall vom 25. Februar 2015 aufgrund 
des ausbleibenden Erfolgs trotz konservativer Therapie eine Kniearthroskopie rechts mit 
Narben-Débridement vor.55 
 
 
Dr. med. D___ hielt in der Aktennotiz vom 4. März 2015 fest, dass die Operation vom 16. 
März 2015 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im kausalen Zusammenhang zum 
Ereignis vom 10. Januar 2013 stehe. Die Operation sei auch nicht indiziert. Dies gehe 
eindeutig aus dem ausführlichen und qualitativ hochstehenden Gutachten von Dr. med. 
E___ hervor.56 
 
 
Gemäss Operationsbericht von Dr. med. F___ über die Operation vom 17. März 2015 finde 
sich an typischer Stelle wie erwartet eine vernarbte breite, teilweise ausgefaserte Plica 
mediopatellaris.57 
 
 
Die Frage der Vorinstanz, ob die traumatisierte vernarbte Plica medipatellaris des 
Kniegelenks rechts gemäss Operationsbericht vom 17. März 2015 mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 10. Januar 2013 zurückzuführen sei, verneinte Dr. 
med. D___ in der Aktennotiz vom 15. September 2015. Er führte weiter aus, dass diese im 
Operationsbericht vom 8. Juli 2013 als unauffällig beschrieben werde. Zudem sei es 
anatomisch nicht möglich, dass beim vorliegenden Unfall die Plica verletzt werden könne. 
Sie verlaufe an einer anderen Stelle als dort, wo die Kniescheibe traumatisiert worden sei. 
Seine Beurteilung werde vom Gutachter Dr. med. E___ bei einem Telefonat und Vorlage 
ihm bisher unbekannter Akten vollumfänglich gedeckt.58 
 
 
53 Act. 6.1/45-16/24 
54 Act. 6.2/91 und act. 6.2/94 
55 Act. 6.2/94 
56 Act. 6.1/44 
57 Act. 6.1/46 
58 Act. 6.1/48 
Seite 13 
 
Dr. med. L___, und Dr. med. F___, Orthopädie St. Gallen, führten in ihrer Stellungnahme 
vom 28. September 2015 auf entsprechende Fragen des Rechtsvertreters der 
Beschwerdeführerin aus, es könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr verifiziert werden, wo 
genau die Kniescheibe traumatisiert worden sei. Sicherlich führe aber ein Trauma der 
Kniescheibe zu einer Bewegung derselben, welche indirekt die Schleimhautfalte (Plica 
mediopatellaris) reizen und sekundär zu Vernarbungen führen könne. Dementsprechend 
sei die Unfall-Kausalität gegeben. Eine verdickte Schleimhautfalte gebe es zwar häufig 
auch ohne traumatisches Ereignis. Da die Beschwerdeführerin vor dem Unfall keinerlei 
Symptome gehabt habe, sei davon auszugehen, dass mit dem Trauma der Kniescheibe die 
Reizung der Plica mediopatellaris eingesetzt und sekundär die Vernarbung stattgefunden 
habe, sodass ihrer Ansicht nach ein überwiegend wahrscheinlicher Zusammenhang 
zwischen dem Unfall vom 10. Januar 2013 und der präoperativen Symptomatik bestehe.59 
 
 
4.3 
 
Im Sinne einer Vorbemerkung ist festzuhalten, dass die seit 1997 bestehende Erkrankung 
der 
Beschwerdeführerin 
an 
einer 
idiopathisch 
juvenilen 
Arthritis 
vom 
Spondylarthropathietyp den Ärzten bekannt war und von diesen im Rahmen ihrer 
Beurteilungen auch mitberücksichtigt wurde.60 Mit dem Unfall vom 10. Januar 2013 wurde 
aber weder ein krankhafter Vorzustand verschlimmert noch überhaupt erst manifest, 
weshalb die bestehende Erkrankung an Polyarthritis vorliegend für die Beurteilung der 
Leistungspflicht der Vorinstanz nicht ausschlaggebend ist.61 
 
 
Ob die gemäss Operationsbericht vom 17. März 2015 vernarbte breite plica mediopatellaris 
überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 10. Januar 2013 zurückzuführen ist, wie 
dies die operierenden Ärzte der Orthopädie St. Gallen postulieren,62 kann aufgrund der 
vorliegenden divergierenden Arztberichte nicht schlüssig beantwortet werden. Anlässlich 
der ersten Knieoperation vom 8. Juli 2013 berichtete Dr. med. I___ von einer relativ 
kräftigen, aber nicht impingenden Plica mediopatelleris.63 Dr. med. E___ führte im 
Gutachten vom 9. Januar 2015 aus, durch die dauernde Druckerhöhung durch die 
Verkürzung respektive erhöhte Vorspannung des Quadriceps könne die initial als 
unspezifisch beurteilte Plica medialis nun trotzdem einklemmen.64 Weiter erklärte er an 
anderer Stelle, die Plica synovialis erscheine ihm zwar etwas verdickt, zeige aber keine 
 
59 Act. 10.2 
60 Act. 6.1/37, act. 6.1/38, act. 6.1/39 und act. 6.1/45-12/24 
61 Urteil des Bundesgerichts 8C_570/2014 vom 9. März 2015 E. 6.2 mit Hinweisen 
62 Act. 10.2 
63 Act. 6.1/26 
64 Act. 6.1/43-17/24 
Seite 14 
relevanten Zeichen einer chronischen (Über)Belastung.65 Letztendlich kann die obige Frage 
jedoch offen bleiben, da die Vorinstanz den Fall zu früh abschloss. 
 
 
Dr. med. E___ legt in seinem Gutachten dar, dass bei der Beschwerdeführerin mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit eine sich im Verlauf eingestellte Verkürzung respektive 
erhöhte Vorspannung des Quadriceps vorliege. Diese erzeuge einen höheren 
retropatellaren Druck, was die von der Beschwerdeführerin geklagte Symptomatik 
hinreichend begründen könne.66 Er erklärte weiter, dass die Dehnbarkeit des Quadriceps 
rechts gegenüber links eingeschränkt sei, was bei jeder Flexion (sitzen, Treppengehen) 
eine femoro-patellare Druckerhöhung über das physiologische Ausmass hinaus bewirke.67 
Er empfahl daher, mit dem vorgeschlagenen weiteren Eingriff zuzuwarten und stattdessen 
– in Übereinstimmung mit der Beurteilung von Dr. med. F___ – eine Physiotherapie zu 
verordnen, in welcher der Beschwerdeführerin die Technik des Dehnens (Stretching) 
beigebracht werden solle. Falls diese konservative Massnahme versagen sollte, könne der 
Eingriff problemlos zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen.68 Eine ärztliche Intervention sei 
seines Erachtens derzeit nicht notwendig. Durch das selbständige und im eigenen 
Interesse durchzuführende Stretching sei es überwiegend wahrscheinlich, dass nach sechs 
bis zwölf Monaten eine Beschwerdefreiheit bzw. Beschwerdearmut bestehe.69 
 
Dr. med. E___ schloss somit in seinem Gutachten, auf welches sich die Vorinstanz für die 
Begründung des Fallabschlusses abstützte, eine derzeitige ärztliche Intervention aus. Er 
erachtete aber eine Fortsetzung der ärztlichen Behandlung – vorliegend einen weiteren 
operativen Eingriff – zur Behebung der bestehenden Quadriceps-Problematik dann als 
notwendig, falls die von ihm sowie Dr. med. F___ vorgeschlagene Massnahme – d.h. 
manualtherapeutische Vorkehren in Form einer Physiotherapie zum Erlernen des 
Stretchings – nicht den gewünschten Erfolg bringen sollte. Zwischen der von ihm 
nachvollziehbar beschriebenen medizinischen Situation mit der Quadriceps-Problematik 
und dem Unfall vom 10. Januar 2013 besteht ein Zusammenhang. Die von ihm als 
Möglichkeit formulierte Aussage, wonach die postoperativ prolongierte Schmerzhaftigkeit 
bei der Beschwerdeführerin dazu geführt hat, dass sie die schmerzauslösende Flexion eher 
vermied, was konsekutiv zu der feststellbaren Verkürzung respektive erhöhten Grund- oder 
Vorspannung 
des 
Quadriceps 
führte, 
ist 
als 
überwiegend 
wahrscheinlicher 
Geschehensablauf anzusehen.70 Somit hätte die Vorinstanz nach Ablauf der von Dr. med. 
E___ vorgeschlagenen Massnahmedauer bzw. nach Durchführung der Physiotherapie 
 
65 Act. 6.1/43-19/24 
66 Act. 6.1/43-16/24 
67 Act. 6.1/43-17/24 
68 Act. 6.1/43-17/24 
69 Act. 6.1/43-21/24 
70 Act. 61/43-17/24 
Seite 15 
einen Verlaufsbericht oder allenfalls nochmals einen ärztlichen Untersuchungsbericht 
einholen müssen zur Klärung der Frage, ob die vom Gutachter festgestellte, unfallkausale 
Quadriceps-Problematik nun behoben sei. 
 
Die Beschwerde ist daher in diesem Punkt gutzuheissen. 
 
5. 
Zu prüfen ist sodann die Einstellung der Taggelder per 1. Februar 2014. 
 
5.1 
Die Vorinstanz weist darauf hin, dass Dr. med. E___ retrospektiv eine über die Dauer von 
ein bis zwei Wochen bestehende Arbeitsunfähigkeit nach dem Unfall als nicht 
nachvollziehbar erachte. Die postoperative Arbeitsunfähigkeit sei hingegen nachvollziehbar. 
Sowohl der Gutachter wie auch der beratende und der behandelnde Arzt hätten eine 
Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit verneint, weshalb die Beschwerdeführerin 
spätestens ab November 2013 vermittelbar gewesen sei. Aufgrund der bei einem 
Berufswechsel zu gewährenden Anpassungszeit von drei Monaten seien die Taggelder per 
1. Februar 2014 zu terminieren.71 
 
Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie sei im Zeitpunkt der Einstellung der Taggelder per 
1. Februar 2014 nach wie vor unfallbedingt arbeitsunfähig gewesen. Die von der IV-Stelle 
gewährte berufliche Eingliederung dauere vom 11. August 2014 bis 10. August 2016. Sie 
habe ab Juni 2014 Kurse im Hinblick auf die Umschulung belegt, weshalb sie bereits seit 
1. Juni 2014 IV-Taggelder erhalte. Bis zum Erhalt der IV-Taggelder sei nach wie vor die 
Vorinstanz zu verpflichten, gestützt auf die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. med. 
H___ das ihr zustehende Taggeld zu entrichten. Von der Arbeitslosenversicherung erhalte 
sie Arbeitslosengelder lediglich im Umfang der Arbeitsfähigkeit.72 
 
 
5.2 
 
Gemäss Art. 16 Abs. 2 UVG entsteht der Anspruch auf Taggeld am dritten Tag nach dem 
Unfalltag und erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit. Das Taggeld der 
Unfallversicherung wird nicht gewährt, wenn ein Anspruch auf ein Taggeld der 
Invalidenversicherung besteht (Art. 16 Abs. 3 UVG). 
 
Arbeitsunfähigkeit ist gemäss Art. 6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise 
Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei 
 
71 Act. 5/2f 
72 Act. 1/6 
Seite 16 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder 
Aufgabenbereich berücksichtigt. Steht fest, dass die versicherte Person unter dem 
Blickwinkel der Schadenminderungspflicht einen Berufswechsel vorzunehmen hat, so hat 
der Versicherungsträger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an die veränderten 
Verhältnisse sowie zur Stellensuche eine angemessene Übergangsfrist einzuräumen, 
während welcher das bisherige Taggeld geschuldet bleibt. Diese Übergangsfrist bemisst 
sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalles und ist in der Regel auf drei bis fünf 
Monate festzulegen. Nach deren Ablauf entspricht der für die Bemessung des Taggeldes 
massgebende Arbeitsunfähigkeitsgrad der Differenz zwischen dem Einkommen, das ohne 
Unfall im bisherigen Beruf verdient werden könnte, und dem Einkommen, das im neuen 
Beruf zumutbarerweise zu erzielen wäre. Diese Grundsätze gelten – unter Vorbehalt der 
Bestimmungen über die Koordination mit den Taggeldern der Arbeitslosenversicherung – 
auch für arbeitslose Versicherte. 
 
Ist die versicherte Person, die Taggeldleistungen bezieht, arbeitslos, so erbringt die 
Unfallversicherung gemäss Art. 25 Abs. 3 UVV73 die ganze Leistung, wenn die 
Arbeitsunfähigkeit mehr als 50 Prozent beträgt, und die halbe Leistung, wenn die 
Arbeitsunfähigkeit mehr als 25, aber höchstens 50 Prozent beträgt. Bei einer 
Arbeitsunfähigkeit von 25 und weniger Prozent besteht kein Taggeldanspruch.74 
 
5.3 
 
Dr. med. K___ erklärte im Bericht über die Untersuchung vom 18. Oktober 2013, dass die 
Beschwerdeführerin als Detailshandelsangestellte mit langdauerndem Stehen zur Zeit 
weiter 100% arbeitsunfähig sei. Längerfristig wäre eine Umschulung auf eine leichte Arbeit 
vorwiegend sitzend sinnvoll.75 
 
 
Der beratende Arzt der Vorinstanz, Dr. med. D___, erklärte in der Stellungnahme vom 5. 
November 2013, dass die Beschwerdeführerin gemäss Konsiliarbericht und Telefon mit Dr. 
med. K___ in einer sitzenden Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig wäre.76 
 
 
Im Arztbericht vom 5. November 2013 erachtete Dr. med. H___ die Beschwerdeführerin als 
Detailshandelsangestellte mit lang dauerndem Stehen weiter zu 100% arbeitsunfähig. Bei 
wechselhafter Tätigkeit mit leichten Hebearbeiten und vorwiegend sitzender Position 
schätzte er die Arbeitsfähigkeit auf 50% mit einer stufenweisen Steigerung auf 70 – 80%.77 
 
73 Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV, SR 832.202) 
74 Urteil des Bundesgerichts 8C_889/2014 vom 23. Februar 2015 E. 3 mit Hinweisen 
75 Act. 6.1/34 
76 Act. 6.1/36 
77 Act. 6.1/37 
Seite 17 
 
Dr. med. D___ führte in seiner Stellungnahme vom 18. Februar 2014 aus, für die beklagte 
Arbeitsunfähigkeit sei das rechte Knie nur zu einem Teil verantwortlich. Es spielten weitere 
Erkrankungen der Beschwerdeführerin mit. Die direkten Folgen der Knieverletzung seien 
per 31. Oktober 2013 zu terminieren. Ab diesem Zeitpunkt seien krankhafte Zustände für 
die beklagte Arbeitsunfähigkeit verantwortlich.78 
 
 
Dr. med. E___ erklärte im Gutachten vom 9. Januar 2015, aufgrund der klinischen Befunde 
sei retrospektiv am angestammten Arbeitsplatz aus orthopädisch-traumatologischen 
Gründen eine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit als 1 – 2 Wochen nach dem Trauma 
nicht nachvollziehbar. Dass postoperativ nochmals eine Arbeitsunfähigkeit bestand, sei 
nachvollziehbar. Medizinisch-theoretisch dauere diese empirisch 4 – 6 Wochen. In den 
gleichen Zeiträumen habe analog die medizinisch zumutbare Arbeitsfähigkeit in einer 
anderen respektive angepassten Tätigkeit bestanden.79 
 
 
5.4 
Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin seit 1. Juni 2014 IV-Taggelder erhält und 
demzufolge seither kein Taggeld der Vorinstanz mehr gewährt werden muss.80 Fraglich ist, 
ob – wie die Vorinstanz behauptet – die Beschwerdeführerin tatsächlich spätestens ab 
November 2013 wieder vermittelbar und demzufolge die Einstellung der Taggelder per 
1. Februar 2014 rechtens war. 
 
Aus den Akten ergibt sich, dass der beratende Arzt der Vorinstanz, Dr. med. D___, sich im 
November 2013 zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf die bis dahin vorhandenen Akten 
sowie eine telefonische Auskunft von Dr. med. K___ abstützte, wonach die 
Beschwerdeführerin für eine sitzende Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig sei.81 Letzterer 
beurteilte die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit rund 3 Wochen vor dem 
erwähnten Telefonat noch dahingehend, dass er angab, längerfristig sei angesichts der 
andauernden multiplen Gelenkbeschwerden eine Umschulung auf eine leichte Arbeit 
vorwiegend sitzend sinnvoll.82 Weiter verneinte er im Bericht Hinweise auf eine Arthritis 
oder eine intraartikuläre Pathologie und gab an, anlässlich seiner Untersuchung sei die 
entzündlich-rheumatische Erkrankung nicht aktiv.83 Dr. med. K___ hielt somit in seiner 
späteren telefonischen Auskunft daran fest, dass für die Beschwerdeführerin nur noch eine 
sitzende bzw. eine angepasste Tätigkeit in Frage komme. Er äusserte sich aber nicht 
 
78 Act. 6.1/39 
79 Act. 6.1/43-20/24 
80 Act. 1/6 
81 Act.6.1/36 und act. 6.1/39 
82 Act. 6.1/34-5/5 
83 Act. 6.1/34-4/5 
Seite 18 
explizit dazu, ab wann dies der Fall sei. In die gleiche Richtung geht auch die Beurteilung 
des behandelnden Arztes Dr. med. H___ vom 5. November 2013. Er schätzte die 
Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit vorläufig auf 50% arbeitsfähig ein mit 
einer stufenweisen Steigerung auf 70 – 80%.84 Den Akten bzw. dem Gutachten von Dr. 
med. E___ lässt sich sodann entnehmen, dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren 
eigenen Angaben erst ab April 2014 bis Juli 2014 beinahe schmerzfrei war.85 Weiter kann 
festgestellt werden, dass die Ärzte, auch wenn sie in ihren Berichten keine Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit vornahmen, übereinstimmend den Verlauf der Knieprellung als 
überdurchschnittlich lang beurteilten.86 Daher und insbesondere unter Berücksichtigung der 
Einschätzung des die Beschwerdeführerin engmaschig betreuenden Arztes Dr. med. H___, 
welcher sie noch bis Ende November 2013 als 100% arbeitsunfähig beurteilte,87 erscheint 
die Kritik der Beschwerdeführerin an der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Vorinstanz 
als berechtigt. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin bereits ab 
November 2013 wieder vermittelbar war. Es erscheint daher nicht angebracht, den 
Taggeldanspruch der Beschwerdeführerin bereits per 1. Februar 2014 einzustellen. 
 
Die Beschwerde ist daher auch in diesem Punkt gutzuheissen. 
 
6. 
6.1 
Gerichtskosten sind keine zu erheben (Art. 61 lit. a ATSG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 UVG). 
 
 
6.2 
Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde 
führende 
Person 
Anspruch 
auf 
Ersatz 
der 
Parteikosten. 
Diese 
werden 
vom 
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Über 
diese Regelung hinaus ist die Bemessung der Parteientschädigung eine Angelegenheit des 
kantonalen Rechts, wobei bei kantonal festgesetzten Kriterien beachtet werden muss, dass 
sie nicht den bundesrechtlich massgebenden Bemessungselementen zuwiderlaufen 
dürfen.88 Im Bereich der Sozialversicherungen kommt die pauschale Bemessung des 
 
84 Act. 6.1/37 
85 Act. 6.1/34-10/24 
86 Act. 6.1/16, act. 6.1/22, act. 6.1/24, act. 6.1/34-4/5, act. 6.1/37, act. 6.1/39, act. 6.1/42 und act. 6.1/43-
12/24 
87 Act. 6.1/35 
88 Urteil des Bundesgerichts 9C_307/2014 vom 15. Juli 2014 E. 3.1 mit Hinweisen; UELI KIESER, ATSG-
Kommentar, 3. Aufl. 2015, N. 212 zu Art. 61 ATSG 
Seite 19 
Honorars zur Anwendung (Art. 53 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 28 lit. b JG i.V.m. Art. 13 Abs. 1 
lit. c der Verordnung über den Anwaltstarif89. 
 
Vorliegend handelt es sich in Bezug auf den Umfang um ein eher unter dem Durchschnitt 
liegendes Verfahren. Doch stellen sich nicht bloss einfache Fragen, und zwar nicht nur 
bezüglich Sachverhalt, sondern im Rahmen der Kausalität auch in rechtlicher Hinsicht. Für 
beide Parteien hat die Streitsache grundsätzlich eine hohe Bedeutung. Demnach erscheint 
unter Berücksichtigung dieser Umstände eine Entschädigung von pauschal Fr. 3‘000.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. 
 
 
 
Das Obergericht erkennt: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird gutgeheissen und der Einspracheentscheid vom 13. Juli 
2015 aufgehoben. 
 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. 
Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 3‘000.-- 
(Barauslagen und Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit dessen Zustellung beim 
Schweiz. Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110) geführt werden. 
 
 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über ihren Anwalt, die Vorinstanz und das 
Bundesamt für Gesundheit. 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
 
 
lic. iur. Ernst Zingg 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Monika Epprecht 
 
 
 
89 Verordnung vom 14. März 1995 über den Anwaltstarif (bGS 145.53) 
Seite 20 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 06.12.16