ar_gerichte · OG O3V-18-6 · 2018-11-20 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 20. November 2018 Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler Oberrichter Ch. Wild, Dr. F. Windisch, S. Ramseyer, S. Plachel Obergerichtsschreiber J. Kürsteiner Verfahren Nr.

Beschwerdeführerin 
A___ 
 
vertreten durch: RA AA___ 
 
 
 
Vorinstanz 
IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden, 
Neue Steig 15, Postfach, 9102 Herisau 
 
 
 
Gegenstand 
Berufliche Eingliederung 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 11. Januar 2018 
 
Urteil vom 20. November 2018 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 18 6 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
 
1. 
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. Januar 2018 sei aufzuheben, und es 
sei die Beschwerdegegnerin zu verurteilen, der Beschwerdeführerin die ihr 
zustehenden Eingliederungsmassnahmen gemäss dem Bundesgesetz über die 
Invalidenversicherung zu gewähren. 
 
2. 
Eventualiter: Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. Januar 2018 auf 
aufzuheben und die Sache sei zur Vornahme weiterer Abklärungen an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, verbunden mit der Anordnung, eine neue 
Verfügung im Sinne der Beschwerderügen zu erlassen. 
 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
 
b) der Vorinstanz: 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
 
 
Sachverhalt 
 
A. A.1 
Die am XX.XX.1959 geborene A___, gebürtige Iranerin, mit einem Landsmann verheiratete 
Mutter von zwei 1982 und 1986 geborenen Söhnen, von Mitte Oktober 1986 bis Ende 
November 2013 in Deutschland wohnhaft und dort eingebürgert, von Dezember 2013 bis 
Juni 2015 bei der Stiftung Blutspende am neuen Wohnort in St. Gallen und seither zu 100% 
im 
psychiatrischen 
Zentrum 
des 
Kantons 
Appenzell 
Ausserrhoden 
(PZA) 
als 
Assistenzärztin in Ausbildung tätig, meldete sich am 6. April 2016 bei der 
Invalidenversicherung wegen Blasen- und Darmfunktionsstörungen (Inkontinenz) sowie 
einer aktuell inkompletten Paraplegie mit Gehschwäche und Notwendigkeit eines Rollators 
an, weswegen sie seit 9. Januar 2016 vollständig arbeitsunfähig sei (IV-act. 1, 3 und 6/2). 
 
A.2 
Laut Austrittsbericht der Universitätsklinik Balgrist vom 29. April 2016 (IV-act. 16) über 
einen stationären Aufenthalt vom 4. Februar bis 29. April 2016 bestünden bei der 
Versicherten im Wesentlichen eine inkomplette Paraplegie sub Th10 bei spinaler duraler 
AV-Fistel bei Status nach Hemilaminektomie Th2/L1 rechts und Clipping der abführenden 
Vene am 29. Januar 2016 im Kantonsspital St. Gallen (KSSG) sowie eine damit 
zusammenhängende neurogene Harnblasen- und Darmfunktionsstörung. 
Seite 3 
A.3 
Nachdem die IV-Stelle der Versicherten mit Schreiben vom 2. Mai 2016 (IV-act. 11) im 
Rahmen der Frühintervention Kostengutsprache im Umfang von Fr. 3‘600.-- zum 
Arbeitsplatzerhalt geleistet hatte, hielt die Berufsberatung mit Bericht vom 1. Juni 2016 (IV-
act. 15) über ein Assessmentgespräch u.a. fest, der psychisch kranke Ehemann sei seit 
Jahren nicht mehr erwerbstätig, und ein Sohn befinde sich in einer psychiatrischen Klinik in 
Frankreich. Da ihr die Tätigkeit im PZA gut gefalle, wolle sie dort wieder wie bisher 
arbeiten; auch wünsche sie an einer im Herbst 2016 beginnenden berufsbegleitenden 
Ausbildung teilzunehmen. 
 
A.4 
In Anbetracht einer Stellungnahme von Arbeitsmediziner Dr. B___ vom regionalärztlichen 
Dienst der Invalidenversicherung (RAD) vom 7. Juni 2016 (IV-act. 18), wonach die 
Gehfähigkeit 
deutlich 
eingeschränkt 
sei, 
weshalb 
die 
frühere 
Tätigkeit 
als 
Transfusionsmedizinerin im Rollstuhl möglich sei, nicht aber jene im PZA, empfahl die 
Verwaltung der Versicherten am 20. Juni 2016 (IV-act. 21), sich mit einer ebenfalls auf den 
Rollstuhl angewiesenen und beim RAD tätigen Psychiaterin in Verbindung zu setzen. 
Gemäss Telefonnotiz der IV-Stelle vom 15. Juni 2016 (IV-act. 20) hatte die Chefin der 
Versicherten am PZA gemeint, eine Rückkehr dorthin erscheine als unwahrscheinlich, da 
Assistenzärzte körperlich und psychisch fit sein müssten. 
 
A.5 
Gemäss Bericht des RAD (Dr. B___) vom 12. August 2016 (IV-act. 25/1) über eine 
arbeitsmedizinische Abklärung seien die Harnblasen- und Darmfunktionsstörungen 
besonders belastend. Wegen zusätzlicher Schmerzen und Parästhesien im Bein sehe sich 
die Versicherte derzeit nicht arbeitsfähig. Das Teppichgeschäft des Ehemanns sei Konkurs 
gegangen, und er habe keine Altersrente(n). Auf die Ausführungen der beim RAD tätigen 
und körperlich ebenfalls eingeschränkten Psychiaterin betreffend Ausbildungsmöglichkeiten 
habe sich die Versicherte nicht einlassen wollen, da ihre medizinische Situation anders sei. 
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im PZA sei aus topographischen Gründen nicht mehr 
möglich, andernorts jedoch schon. Eine anderweitige ärztliche Tätigkeit z.B. in der 
Transfusions- 
oder 
Versicherungsmedizin 
sei 
am 
Schreibtisch 
mit 
einer 
Leistungsminderung um 10-20% zufolge regelmässiger Kurzpausen vollzeitlich zumutbar, 
doch sei im Gespräch mehrfach deutlich geworden, dass die Versicherte letztlich eine 
Berentung ins Auge fasse. 
 
 
 
Seite 4 
A.6 
Seitens der IV-Stelle erging daraufhin am 26. August 2016 (IV-act. 26) ein das 
Leistungsbegehren mangels Erwerbsunfähigkeit abweisender Vorbescheid, wogegen sich 
die inzwischen anwaltlich vertretene Versicherte mit Schreiben vom 22. und vom 
27. September 2016 (IV-act. 28/1 und 30/1) sowie vom 31. Oktober 2016 (IV-act. 32/1) 
wandte, wobei zweiteres mit einem Bericht der Klinik Balgrist vom 13. September 2016 (IV-
act. 30/3) dokumentiert war und in letzterem kritisiert wurde, dass der RAD-Bericht vom 
12. August 2016 (lit. A.5 hiervor) die von der Klinik diagnostizierten neuropathischen 
Schmerzen nicht berücksichtige und deshalb nicht beweistauglich sei. In deren 
Berufsfindungsbericht vom 15. September 2016 (IV-act. 27) hiess es, wünschenswert wäre 
ein langsamer Wiedereinstieg im Rahmen eines therapeutischen Arbeitsversuchs für eine 
rein sitzende Tätigkeit gewesen, doch habe das PZA dies leider nicht anbieten können (s. 
dessen Kündigungsschreiben vom 21. Oktober 2016 [IV-act. 50/20] auf Ende Januar 2017). 
Da derzeit keine Arbeitsfähigkeit vorliege und sich die Versicherte ohne Besserung der 
Beschwerden auch nicht in einer Erwerbstätigkeit sehe, könnten keine beruflichen 
Massnahmen vorgeschlagen werden. 
 
A.7 
Mit Aktennotiz vom 9. November 2016 (IV-act. 33) hielt der RAD (Dr. B___) an seiner 
bisherigen Beurteilung fest und meinte zusätzlich, dass sich die Versicherte im Rahmen der 
ihr obliegenden Schadenminderungspflicht zusätzlich einer psychiatrischen Behandlung zu 
unterziehen habe, worauf seitens der IV-Stelle am 16. November 2016 (IV-act. 34) ein 
entsprechendes Schreiben erging. 
 
A.8 
Dagegen wandte sich die Versicherte mit Schreiben vom 9. Dezember 2016 (IV-act. 35) 
unter Hinweis auf eine bei Psychiater Dr. C___ bereits stattfindende Behandlung. Mit 
undatiertem, bei der IV-Stelle am 15. Juni 2017 eingegangenem Bericht (IV-act. 43) meinte 
dieser, dass als Reaktion auf die körperliche Erkrankung eine Anpassungsstörung mit 
längerer depressiver Reaktion bzw. eine anhaltende mittelgradige depressive Störung mit 
einer seit Januar 2016 vollständigen Arbeitsunfähigkeit vorliege. Weil mit der 
Erstkonsultation vom 10. September 2016 insgesamt (nur) fünf Termine stattgefunden 
hätten, würde er nicht von einer eigentlichen Behandlung sprechen. 
 
A.9 
Gemäss Aktennotiz des RAD (Dr. B___) vom 15. Juni 2017 (IV-act. 44) sei in Anbetracht 
der sehr geringen Therapieintensität eine hochgradige und dauerhafte therapierefraktäre 
psychiatrische Beeinträchtigung nicht ausgewiesen und bestehe somatisch keine 
Seite 5 
Verschlechterung. Bereits mit Bericht vom 9. Mai 2017 (IV-act. 62/18) hatte das KSSG u.a. 
gemeint, Voraussetzung für den langfristigen Wunsch der Versicherten, wieder berufstätig 
zu sein, wäre die Ausschöpfung sämtlicher therapeutischen Möglichkeiten. 
A.10 
Anlässlich eines persönliches Gesprächs bei der IV-Stelle habe die Versicherte gemäss 
Aktennotiz vom 12. Juli 2017 (IV-act. 48) gemeint, zwar würde sie gerne arbeiten, doch sei 
sie vollständig arbeitsunfähig, wie aus den mitgebrachten und den noch beizubringenden 
Unterlagen hervorgehe. So ist in einem undatierten, bei der IV-Stelle am 17. Juli 2017 (IV-
act. 49) eingelangten Bericht des KSSG nachzulesen, dass ein neuropathisches 
Schmerzsyndrom der unteren Extremitäten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit als Ärztin 
bewirke und dass zur Besserung eine multimodale Behandlung anzuraten sei. 
 
A.11 
Mit Schreiben vom 28. September 2017 (IV-act. 54) kam die IV-Stelle auf ihren 
Vorbescheid vom 26. August 2016 (lit. A.6 hiervor) zurück und kündigte die Prüfung eines 
allfälligen Rentenanspruchs an, da keine weiteren beruflichen Eingliederungsmassnahmen 
angezeigt seien, nachdem sich die Versicherte als erwerbsunfähig betrachte. Dem 
widersprach diese mit Schreiben vom 4. Oktober 2017 (IV-act. 56) und gab an, sehr gern 
wieder als Ärztin arbeiten zu wollen, wenn es ihr Zustand denn zuliesse. Mit Schreiben vom 
1. November 2017 (IV-act. 59) ergänzte sie, sie sehe sich nicht vollständig arbeitsunfähig 
und könnte sich eine Tätigkeit in der Genetik-Forschung, im Labor oder in einem Telemed-
Center vorstellen, was im Rahmen eines Arbeitsversuchs näher abzuklären wäre. 
Demgegenüber bezeichnete Hausarzt Dr. D___ seine Patientin mit Bericht vom 
12. November 2017 (IV-act. 62/1) als nicht arbeitsfähig. 
 
A.12 
Daraufhin teilte ihr die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 14. November 2017 (IV-act. 61) mit, 
dass 
ein 
Arbeitsversuch 
durch 
die 
IV-Stelle 
angesichts 
der 
überhöhten 
Krankheitsüberzeugung keinen Sinn mache bzw. bei den sehr guten Ressourcen als Ärztin 
in Eigenregie durchgeführt werden könne, weshalb ein Rentenanspruch geprüft werde. 
 
A.13 
Mit Verfügung vom 11. Januar 2018 (IV-act. 83) entschied die IV-Stelle gemäss erwähntem 
Vorbescheid (lit. A.12 hiervor). 
 
B. B.1 
 
Dagegen liess die Versicherte mit Schreiben vom 12. Februar 2018 (act. 1) Beschwerde mit 
den eingangs wiedergegebenen Anträgen erheben. Auf die dortigen Vorbringen wird - 
Seite 6 
ebenso wie beim übrigen Schriftenwechsel - in den Erwägungen näher eingegangen, 
soweit relevant. Die Beschwerde war u.a. mit einem Schreiben des neuen Hausarztes 
Allgemeinmediziner Dr. E___ vom 25. Januar 2018 (Bf. act. 2.10) dokumentiert, wonach 
sich die Beschwerden unter Anwendung von Sativa-Oel leicht gebessert hätten und die 
Patientin wieder zu etwa 20% arbeiten wolle, wobei es sich um eine sitzende Tätigkeit mit 
einer Toilette in der Nähe handeln müsste. 
 
 
B.2 
 
Mit Vernehmlassung vom 5. April 2018 (act. 8) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der 
Beschwerde. 
 
 
B.3 
 
Mit Schreiben vom 8. Mai 2018 (act. 12) reichte RA AA___ seine Honorarnote ein, 
verzichtete jedoch auf eine Replik. 
 
 
B.4 
 
Auf Anfrage des Obergerichts meinte RA AA___ mit Schreiben vom 11. Juni 2018 (act. 16), 
die Beschwerdeführerin sei bereit, mit einem Pensum von 20% z.B. in der Forschung, der 
Genetik, in einem Labor oder in einem Telemed-Center erwerbstätig zu sein. Falls sich ihr 
Zustand bessere, wünsche sie ein Pensum von mehr als 20%. 
 
 
B.5 
 
Nach Ergehen des Urteildispositivs am 20. November 2018 (act. 17) ersuchte die IV-Stelle 
mit Schreiben vom 23. November 2018 (act. 18) um dessen Begründung. 
 
 
 
Erwägungen 
 
1. 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Prozessvoraussetzungen ergibt, dass 
diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung als auch hinsichtlich der Form- und 
Fristerfordernisse erfüllt sind. Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten. 
 
2. 
2.1 
 
Als Invalidität gilt gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 
19. Juni 1959 (IVG; SR 831.20) in Verbindung mit Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) 
die durch einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden als Folge von 
Seite 7 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall verursachte, voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben 
Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu siebzig Prozent, auf 
eine Dreiviertelrente, wenn sie mindestens zu sechzig Prozent, auf eine halbe Rente, wenn 
sie mindestens zu fünfzig Prozent und auf eine Viertelrente, wenn sie mindestens zu vierzig 
Prozent invalid sind. 
 
 
2.2 
 
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützt sich die Verwaltung (und im Beschwerdefall 
das Gericht) auf Unterlagen, welche von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen 
medizinischen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind (Urteile des Bundesgerichts 
9C_636/2013 vom 25. Februar 2014 E. 4.2.1 und 4.2.2, 9C_644/2015 vom 3. Mai 2016 
E. 3.2, 8C_24/2018 vom 27. Juni 2018 E. 3.1). Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang 
und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren 
sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche 
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4, 140 V 
193 E. 3.2). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 
134 V 231 E. 5.1, 137 V 210 E. 6.1.2). 
 
3. 
3.1 
 
Invalidität liegt nur vor, wenn nach zumutbarer Eingliederung ein ganzer oder teilweiser 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten verbleibt (Art. 8 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 7 
Abs. 1 ATSG sowie Art. 16 ATSG). Damit wird der Grundsatz "Eingliederung vor Rente" 
statuiert, welcher besagt, dass vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen eine 
Rente nur gewährt werden darf, wenn die versicherte Person wegen ihres 
Gesundheitszustandes (noch) nicht eingliederungsfähig ist (BGE 121 V 190 E. 4a; Urteile 
des Bundesgerichts 9C_186/2009 vom 29. Juni 2009 E. 3.2, 9C_108/2012 vom 5. Juni 
2012 E. 2.2.1, 8C_776/2015 vom 22. März 2016 E. 4.2.1, 8C_842/2016 vom 18. Mai 2017 
E. 5.3.1). Gemäss dem seit 1. Januar 2008 in Kraft stehenden Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG 
haben Versicherte u.a. dann Anspruch auf eine Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder 
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können. Mit dieser 
Regelung wurde die Priorität der Eingliederung gegenüber der Rente gesetzlich noch 
Seite 8 
stärker verankert und gleichzeitig der Rentenzugang verschärft (BGE 137 V 351 E. 4.2). 
Rentenleistungen sollen erst dann gegebenenfalls zur Ausrichtung gelangen, wenn keine 
zumutbaren Eingliederungsmassnahmen (mehr) in Betracht fallen (Botschaft vom 22. Juni 
2005 zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [5. Revision], BBl 
2005 4459 ff., 4521 ff., 4531 und 4568; Urteil des Bundesgerichts 9C_99/2010 vom 
6. Dezember 2010 E. 3.1). Der Anspruch auf eine Rente ist daher nicht zu prüfen und eine 
Rente kann nicht zugesprochen werden, solange Eingliederungsmassnahmen in Betracht 
fallen können. 
 
 
3.2 
 
Nach Art. 7 Abs. 1 IVG muss eine Versicherte alles ihr Zumutbare unternehmen, um Dauer 
und Ausmass der Arbeitsunfähigkeit zu verringern und den Eintritt der Invalidität zu 
verhindern. Sie muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des 
bestehenden Arbeitsplatzes oder zur Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem 
Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv teilnehmen (Art. 7 Abs. 2 
IVG); 
dazu 
rechnen 
u.a. 
Massnahmen 
der 
Frühintervention 
(lit. 
a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (lit. b; Art. 14a 
IVG) und Massnahmen beruflicher Art (lit. c). Zu letzteren zählen im Wesentlichen 
Berufsberatung (Art. 15 IVG), erstmalige berufliche Ausbildung (Art. 16 IVG), Umschulung 
(Art. 17 IVG), Arbeitsvermittlung (Art. 18 IVG) und Arbeitsversuch; bei letzterem kann die 
Invalidenversicherung einer Versicherten versuchsweise einen Arbeitsplatz für längstens 
180 Tage zuweisen, um die tatsächliche Leistungsfähigkeit m Arbeitsmarkt abzuklären, 
wobei zwar Anspruch auf ein Taggeld besteht, aber kein obligationenrechtliches 
Arbeitsverhältnis entsteht (Art. 18a Abs. 1, 2 und 3 IVG). Der Anspruch auf 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung sowie auf 
Massnahmen beruflicher Art entsteht nach Art. 10 Abs. 1 IVG frühestens im Zeitpunkt der 
Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. 
 
 
3.3 
 
Allgemeine Voraussetzung für die Zusprechung der erwähnten Massnahmen ist nebst dem 
Vorliegen einer bestehenden oder drohenden Invalidität, dass die Massnahme notwendig, 
geeignet und in sachlicher, zeitlicher, wirtschaftlich-finanzieller sowie persönlicher Hinsicht 
als 
angemessen 
erscheint 
(URS 
MÜLLER, 
Das 
Verwaltungsverfahren 
in 
der 
Invalidenversicherung, 2010, N 1036). Hinsichtlich des angestrebten Eingliederungsziels 
muss sich die Massnahme nicht nur objektiv, sondern auch subjektiv eignen. Letzteres 
kann nur der Fall sein, wenn die betroffene Person - bezogen auf die jeweilige Massnahme 
- 
selber 
wenigstens 
teilweise 
objektiv 
eingliederungsfähig 
und 
subjektiv 
eingliederungsbereit ist (SILVIA BUCHER, Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, 
Seite 9 
2011, N. 124; ERWIN MURER, Invalidenversicherungsgesetz, 2014, N. 46 zu Art. 8 IVG). Die 
subjektive Eingliederungsfähigkeit ist regelmässig zu verneinen, wenn ein Misserfolg der 
Massnahme aufgrund der Meinung der versicherten Person, sie sei vollständig 
arbeitsunfähig, absehbar ist (BUCHER, a.a.O., N. 750). 
 
 
3.4 
 
Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung 
haben Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50% arbeitsunfähig 
sind, sofern dadurch die Voraussetzungen für die Durchführung von Massnahmen 
beruflicher Art geschaffen werden können (Art. 14a Abs. 1 IVG), und die fähig sind, eine 
Präsenzzeit von mindestens zwei Stunden täglich während mindestens vier Tagen pro 
Woche durchzuhalten (Art. 4quater Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung 
vom 17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]); als entsprechende Integrationsmassnahmen 
gelten nach Art. 14a Abs. 2 IVG gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete 
Massnahmen zur sozial-beruflichen Rehabilitation (lit. a) und Beschäftigungsmassnahmen 
(lit. b). 
 
 
Als Massnahmen zur sozial-beruflichen Rehabilitation gelten Massnahmen zur Gewöhnung 
an den Arbeitsprozess, zur Förderung der Arbeitsmotivation, zur Stabilisierung der 
Persönlichkeit und zum Einüben sozialer Grundfähigkeiten (Art. 4quinquies Abs. 1 IVV). 
Anspruch darauf haben Versicherte, die in Bezug auf Massnahmen beruflicher Art noch 
nicht eingliederungsfähig sind (Art. 4quater Abs. 2 IVV). 
 
 
Als Beschäftigungsmassnahmen gelten Massnahmen zur Aufrechterhaltung einer 
Tagesstruktur für die Zeit bis zum Beginn von Massnahmen beruflicher Art oder bis zu 
einem Stellenantritt auf dem freien Arbeitsmarkt (Art. 4quinquies Abs. 2 IVV). Anspruch auf 
Beschäftigungsmassnahmen besteht, wenn die Eingliederungsfähigkeit in Bezug auf 
Massnahmen beruflicher Art verloren zu gehen droht (Art. 4quater Abs. 3 IVV). 
 
 
Integrationsmassnahmen können mehrmals zugesprochen werden, dürfen aber gesamthaft 
die Dauer von einem Jahr nicht übersteigen. Sie können in Ausnahmefällen um höchstens 
ein Jahr verlängert werden (Art. 14a Abs. 3 IVG). Die IV-Stelle begleitet die Versicherten 
während der Dauer der Integrationsmassnahmen und überwacht deren Erfolg (Art. 14a 
Abs. 4 IVG; Art. 4septies Abs. 1 und Art. 70 IVV). 
 
 
3.5 
 
Kann eine Versicherte aus gesundheitlichen Gründen während mehr als dreissig 
aufeinanderfolgenden Kalendertagen nicht an den Massnahmen teilnehmen, so werden die 
Seite 10 
Massnahmentage nicht angerechnet (Art. 4sexies Abs. 2 IVV). Die Integrationsmassnahmen 
werden nach Art. 4sexies Abs. 3 IVV insbesondere dann beendet, wenn das vereinbarte Ziel 
erreicht wurde (lit. a), sich eine geeignetere Eingliederungsmassnahme aufdrängt (lit. b) 
oder die Weiterführung aus medizinischen Gründen nicht zumutbar wäre (lit. c). 
Massnahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation werden unterbrochen, wenn die 
Versicherte ihre Präsenz oder Arbeitsleistung nicht mehr steigern kann (Art. 4sexies Abs. 4 
IVV). Hat eine Versicherte während insgesamt zwei Jahren an Integrationsmassnahmen 
teilgenommen, so hat sie keinen Anspruch mehr auf solche Massnahmen (Art. 4sexies Abs. 6 
IVV), wobei ein Jahr Integrationsmassnahmen 230 Massnahmen- bzw. Arbeitstagen 
entspricht (Art. 4sexies Abs. 1 IVV). Ein Arbeitsversuch nach Art. 18a IVG wird nach Art. 6bis 
IVV vorzeitig beendet, wenn das vereinbarte Ziel erreicht wurde (lit. a), sich eine 
geeignetere Eingliederungsmassnahme aufdrängt (lit. b), die Weiterführung aus 
medizinischen Gründen nicht zumutbar ist (lit. c) oder eine Weiterführung aus anderen 
beachtlichen Gründen nicht zielführend ist (lit. d). 
 
4. 
Vorliegend leistete die IV-Stelle anfangs Mai 2016 im Rahmen einer Frühintervention 
zunächst Kostengutsprache im Umfang von Fr. 3‘600.-- zum Erhalt des letzten 
Arbeitsplatzes im PZA, zumal die Versicherte nach eigenen Angaben dorthin 
zurückzukehren wünschte. Allerdings stellte sich anlässlich eines Telefonats mit der Chefin 
der Versicherten am PZA von Mitte Juni 2016 bald heraus, dass ihr diese Tätigkeit allein 
schon aufgrund der Topographie der Gebäude des PZA nicht mehr möglich sein würde. 
Angesichts der von Arbeitsmediziner Dr. B___ Mitte August und Anfang November 2016 
vertretenen und einlässlich sowie nachvollziehbar begründeten Auffassung einer damaligen 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit der Versicherten in einer adaptierten Tätigkeit von 
lediglich 10% bis 20% - demgegenüber erscheinen die Einschätzungen der behandelnden 
Klinik Balgrist einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit gemäss Berichten von Mitte 
September 2016 als allzu wohlwollend - drängten sich auch keine anderen Massnahmen 
der Frühintervention oder Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche 
Eingliederung auf, zumal die Versicherte diese aufgrund ihrer Krankheitsüberzeugung auch 
gar nicht wünschte. 
 
5. 
5.1 
 
Was den beschwerdeweise geltend gemachten Anspruch auf (weitere) Massnahmen zur 
beruflichen Eingliederung anbelangt, so machte die IV-Stelle in der vorliegend 
angefochtenen Verfügung geltend, da sich die Beschwerdeführerin zufolge einer weiterhin 
überhöhten Krankheitsüberzeugung subjektiv nicht in der Lage fühle, daran teilzunehmen, 
machten sie keinen Sinn. Abgesehen davon könne sie aufgrund der sehr guten 
Seite 11 
Ressourcen 
als 
Ärztin 
einen 
Arbeitsversuch 
im 
Rahmen 
der 
zumutbaren 
Selbsteingliederung in Eigenregie durchführen. 
 
 
Dagegen brachte die Versicherte in der Beschwerde vor, bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit dürfe nicht auf den RAD-Bericht vom 12. August 2016 abgestellt werden, 
da ihr eine angepasste Tätigkeit sehr wohl zumutbar sei, obwohl sie an neuropathischen 
Schmerzen leide. Sie habe der IV-Stelle am 12. Juli 2017 nicht zu Protokoll gegeben, sich 
subjektiv nicht in der Lage zu fühlen, an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen, 
sondern aufgrund ihrer Einschränkungen nicht mehr vollzeitlich erwerbstätig sein zu wollen. 
Sie sei bereit, im Rahmen einer Teilzeittätigkeit ihre Arbeitsfähigkeit beispielsweise im 
Rahmen eines Arbeitsversuchs nach Art. 18a IVG abklären zu lassen, was auch ihr 
Hausarzt mit Schreiben vom 25. Januar 2018 bekräftigt habe. 
 
 
In der Beschwerdeantwort entgegnete die IV-Stelle, der Versicherten würden nicht generell 
IV-Leistungen verweigert, sondern es seien lediglich die beruflichen Massnahmen 
abgeschlossen worden, weil sie sich als vollständig arbeitsunfähig bezeichnet habe und 
weil andernfalls ein allfälliger Rentenanspruch nicht hätte geprüft werden können. Die 
Einschränkungen verunmöglichten eine Tätigkeit als Ärztin nicht, und die Chancen auf eine 
Anstellung seien auch in Teilzeit aussergewöhnlich gut. Eine Umschulung oder eine 
Arbeitsvermittlung seien deshalb nicht angezeigt, zumal sie einige Hilfsangebote der IV-
Stelle ausgeschlagen und sich überhaupt sehr passiv verhalten habe. 
 
 
5.2 
 
Wenngleich vorliegend nicht zu verkennen ist, dass die Beschwerdeführerin während 
verhältnismässig langer Zeit einer beruflichen Eingliederung uninteressiert bzw. gar 
ablehnend gegenüberstand - die Ausführungen einer ebenfalls körperlich eingeschränkten 
und beim RAD tätigen Berufskollegin betreffend Ausbildungsmöglichkeiten interessierten 
sie gemäss Bericht des RAD von Mitte August 2016 anscheinend nicht, und noch Mitte Juli 
2017 bezeichnete sie sich gegenüber der IV-Stelle als vollständig arbeitsunfähig -, so 
machte sie nach der Ankündigung der IV-Stelle von Ende September 2017, dass nunmehr 
ein allfälliger Rentenanspruch geprüft werden solle, da keine weiteren beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien, mit Schreiben von Anfang Oktober 2017 
doch geltend, dass sie bei gebessertem Zustand gerne wieder als Ärztin arbeiten würde, 
um Anfang November 2017 noch zu ergänzen, dass sie sich nicht vollständig 
arbeitsunfähig fühle und sich in verschiedenen ärztlichen Tätigkeiten sehen könnte, was in 
einem Arbeitsversuch abzuklären sei. Dies, obwohl Hausarzt Dr. D___ sie (sogar) noch am 
12. November 2017 weiterhin als vollständig arbeitsunfähig bezeichnete und sie sich bisher 
stets 
auf 
die 
Angaben 
der 
behandelnden 
Ärzte 
einer 
anhaltend 
100%igen 
Seite 12 
Arbeitsunfähigkeit bezogen hatte; allerdings sprach der anscheinend neue Hausarzt Dr. 
E___ Ende Januar 2018 dann von einer leichten Besserung aufgrund einer Behandlung 
seit November 2017, weshalb seine Patientin wieder zu etwa 20% erwerbstätig sein wolle. 
 
 
In diesem Zusammenhang erscheint es noch als erwähnenswert, dass die von der IV-Stelle 
Mitte November 2016 auf Empfehlung des RAD und unter Hinweis auf die 
Schadenminderungspflicht 
angeordnete 
psychiatrische 
Behandlung 
von 
der 
Beschwerdeführerin offenbar nur unzureichend wahrgenommen wurde, wie dem Schreiben 
von Psychiater Dr. C___ von Mitte Juni 2017 zu entnehmen ist. Auch das KSSG hatte 
Anfang Mai 2017 gemeint, der von der Patientin geäusserte Wunsch, langfristig wieder 
berufstätig zu sein, würde die Ausschöpfung sämtlicher therapeutischen Möglichkeiten 
bedingen. 
 
 
5.3 
 
Nach Art. 21 Abs. 4 ATSG können einer Versicherten die Leistungen vorübergehend oder 
dauernd gekürzt werden, wenn sie sich einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung 
ins Erwerbsleben widersetzt oder entzieht oder nicht aus eigenem Antrieb das Zumutbare 
beiträgt. Vorher ist sie jedoch schriftlich zu mahnen und auf die Rechtsfolgen hinzuweisen, 
unter Einräumung einer angemessenen Bedenkfrist (sog. Mahn- und Bedenkzeitverfahren). 
 
 
In einem schon etwas älteren Entscheid hielt das Bundesgericht zum Verhältnis von 
beruflicher Eingliederung und dem erwähnten Verfahren fest, der Anspruch auf (berufliche) 
Eingliederungsmassnahmen setze insbesondere die subjektive Eingliederungsbereitschaft 
der versicherten Person voraus. Sinn und Zweck des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens sei 
einerseits, diese nicht die Folgen eines Verhaltens tragen zu lassen, über dessen 
Auswirkungen sie sich möglicherweise keine Rechenschaft abgelegt habe. Anderseits solle 
sie 
innerhalb der gesetzten Frist und im Wissen um die angedrohten Folgen ihre bisherige 
Verweigerungshaltung aufgeben können. Deshalb erlaube der klare Wortlaut von Art. 21 
Abs. 4 ATSG 
selbst 
bei 
offensichtlich 
fehlender 
Eingliederungsbereitschaft 
keine 
Abweichung vom Grundsatz, dass die versicherter Person ohne Rücksicht auf ihr Verhalten 
auf die Folgen einer Widersetzlichkeit aufmerksam gemacht werden müsse (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_494/2007 vom 6. Mai 2008 E. 2.2.2 und 2.3). 
 
 
In einem andern Fall, in dem der Versicherte anlässlich der Eingliederungsberatung eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit geltend machte und sich dabei auf seinen Hausarzt und 
seinen 
Rechtsvertreter 
berief, 
welche 
beide 
ebenfalls 
von 
einer 
vollständigen 
Leistungsunfähigkeit überzeugt seien, wurde entschieden, dass die Verwaltung unter 
Seite 13 
diesen Umständen nach schriftlicher Mitteilung der Begründung des Verzichts auf die 
Durchführung des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens angesichts der offensichtlich fehlenden 
Eingliederungsbereitschaft des Versicherten zu Recht direkt die Rentenherabsetzung ohne 
vorgängige berufliche Eingliederungsmassnahmen verfügen durfte, da es offensichtlich am 
Eingliederungswillen bzw. an der subjektiven Eingliederungsfähigkeit fehlte (Urteile des 
Bundesgerichts 8C_19/2016 vom 4. April 2016 E. 5.2.3; s. auch 9C_59/2017 vom 21. Juni 
2017 E. 3.2 & 3.3). 
 
 
In einem weiteren Urteil wurde festgehalten, zwar dürfe die Einstellung einer einmal 
zugesprochenen beruflichen Eingliederungsmassnahme wegen fehlender subjektiver 
Eingliederungsbereitschaft 
zwingend 
erst 
nach 
Durchführung 
eines 
Mahn- 
und 
Bedenkzeitverfahrens angeordnet werden, doch könne der Versicherte daraus nichts zu 
seinen Gunsten ableiten, da es nicht um die Einstellung einer vorgängig gewährten 
Leistung gehe, sondern lediglich erste Abklärungen getroffen und anschliessend die 
Arbeitsvermittlung verweigert worden sei (Urteil des Bundesgerichts 9C_783/2015 vom 7. 
April 2016 E. 4.8.2). Das bereits anfängliche Fehlen oder das nachträgliche Wegfallen der 
subjektiven Eingliederungsbereitschaft muss dabei mit dem im Sozialversicherungsrecht 
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststehen, ansonsten vor 
Abbruch 
der 
beruflichen 
Wiedereingliederungsmassnahmen 
das 
Mahn- 
und 
Bedenkzeitverfahren ebenfalls durchzuführen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_667/2015 
vom 2. September 2016 E. 5.3). Im Übrigen ist (auch) bei dieser Vorkehr bzw. bei der 
allfälligen Sanktionierung von Fehlverhalten der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu 
beachten. Wenn also die verweigerte Mitwirkung in einem späteren Zeitpunkt erbracht wird, 
kann sich eine Sanktion nur auf diejenige Zeitspanne beziehen, während der die Mitwirkung 
verweigert wurde; spätestens bei der nachträglichen Erklärung der Mitwirkungsbereitschaft 
entfällt der Kausalzusammenhang zwischen der verfügten Leistungseinstellung bzw. der 
Verweigerung einer beruflichen Massnahme und der Verletzung der Mitwirkungspflicht, 
wobei der Versicherte die von ihm zu fordernde Mitwirkung später ausdrücklich und 
vorbehaltlos angeboten haben muss (BGE 139 V 585 E. 6.3.7.5; Urteil des Bundesgerichts 
9C_244/2016 vom 16. Januar 2017 E. 3.3). 
 
 
5.4 
 
In Anbetracht der von der Beschwerdeführerin bis zum Schreiben der IV-Stelle von Ende 
September 2017 immer wieder bekundeten Ablehnung beruflicher Massnahmen bzw. der 
ausgeprägten Krankheitsüberzeugung ist ohne weiteres nachvollziehbar, dass die IV-Stelle 
auf solche ohne Anwendung des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens verzichtete. Indessen 
hätte sie darauf in Anbetracht der von der Versicherten nachher ebenso deutlich 
bekundeten Bereitschaft zu einem Arbeitsversuch noch vor Erlass der vorliegend 
Seite 14 
angefochtenen Verfügung zurückkommen müssen, und zwar ungeachtet des Grundes für 
den Sinneswandel. Die Versicherte auf ihre frühere Haltung betreffend beruflicher 
Wiedereingliederung zu behaften, würde eine unverhältnismässige Härte bedeuten und 
dem Grundanliegen der Invalidenversicherung diametral zuwiderlaufen, zumal in diesem 
Bereich nach der dargestellten Rechtsprechung des Bundesgerichts (E. 5.3 hiervor) eine 
eigentliche Praxis der Aussage der ersten Stunde, wie sie beispielsweise im Bereich der 
Statusangaben der versicherten Person besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_113/2016 
vom 6. Juli 2016 E. 3.1), nicht zu existieren scheint. Dementsprechend ist die Versicherte in 
Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung der damit angefochtenen Verfügung vom 11. 
Januar 2018 von der IV-Stelle vor der Prüfung der Rentenfrage zu einem von der Klinik 
Balgrist im Berufsfindungsbericht von Mitte September 2016 (erstmals) thematisierten 
Arbeitsversuch aufzubieten. Nur im Fall, dass es sich die Versicherte im Verlauf wieder 
anders überlegen sollte, wäre unter Umständen das Mahn- und Bedenkzeitverfahren 
anzuwenden, sofern nicht ein offensichtlich erkennbarer subjektiver Eingliederungswille 
erkennbar wäre (s. zu den Gründen für die Beendigung eines Arbeitsversuchs auch E. 3.5 
hiervor). 
 
6. 
6.1 
 
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung kostenpflichtig. Dem 
Verfahrensausgang entsprechend sind vorliegend keine Kosten zu erheben, da die 
Rückweisung der Sache zu erneuter Abklärung (mit noch offenem Ausgang) für die Frage 
der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges 
Obsiegen gilt (Urteile des Bundesgerichts 8C_851/2012 vom 16. April 2013 E. 4, 
9C_175/2018 vom 16. April 2018 E. 4). Der Beschwerdeführerin ist deshalb der von ihr 
einbezahlte Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zurückzuerstatten. 
 
 
6.2 
 
Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung auszurichten, die vom 
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 
Bedeutung der Streitsache sowie nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen ist 
(Art. 61 lit. g ATSG). Im Übrigen ist die Bemessung der Parteientschädigung dem 
kantonalen Recht überlassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_11/2016 vom 22. Februar 
2016 E. 3.1). 
 
 
RA AA___ hat zwar eine Kostennote über Fr. 3'693.15, basierend auf einem Aufwand von 
12.33 Std. à Fr. 270.--, eingereicht. In Sozialversicherungsverfahren vor Obergericht ist die 
Entschädigung aber pauschal zu bemessen (Art. 13 Abs. 1 lit. c der Verordnung über den 
Seite 15 
Anwaltstarif vom 14. März 1995 [bGS 145.53]). In Fällen wie dem vorliegenden mit wenig 
bis durchschnittlich aufwendigem Aktenstudium und ohne besonders schwierige 
Sachverhalts- und Rechtsfragen ist bei vollständigem Obsiegen ein Honorar von Fr. 2‘500.-
- üblich, zuzüglich Barauslagen von 4% und Mehrwertsteuer von 7.7%, total also eine 
Parteientschädigung von Fr. 2‘800.--. Diese ist der Beschwerdeführerin zu Lasten der 
Vorinstanz zuzusprechen. 
 
 
Seite 16 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
In Gutheissung der Beschwerde von A___ wird die angefochtene Verfügung der IV-Stelle 
vom 11. Januar 2018 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen zwecks Prüfung 
bzw. Durchführung eines Arbeitsversuchs. 
 
 
2. 
Da keine Kosten erhoben werden, wird der Beschwerdeführerin der von ihr einbezahlte 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zurückerstattet. 
 
 
3. 
Der Beschwerdeführerin wird zulasten der IV-Stelle eine Entschädigung von Fr. 2'800.-- 
(inklusiv Barauslagen und Mehrwertsteuer) zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über deren Anwalt, die Vorinstanz und an das 
Bundesamt für Sozialversicherungen sowie nach Eintritt der Rechtskraft an die 
Gerichtskasse. 
 
 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 
 
 
lic. iur. Walter Kobler 
Der Obergerichtsschreiber: 
 
 
lic. iur. Joachim Kürsteiner 
 
 
 
 
versandt am: 08.05.19