ar_gerichte · OG O2V-19-15 · 2020-08-18 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 2. Abteilung Urteil vom 18. August 2020 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichterin J. Lanker Oberrichter M. Winiger, M. Müller, R. Kläger Obergerichtsschreiberin A. Mauerhofer Verfahren Nr

Beschwerdeführerin 
A. 
 
vertreten durch: RA AA. 
 
 
 
Vorinstanz 
Steuerverwaltung Appenzell Ausserrhoden, 
Gutenberg-Zentrum, 9102 Herisau 
 
 
Gegenstand 
Revisionsbegehren Staats- und Gemeindesteuern 
2012/2013 und 2014 
Beschwerde gegen den Nichteintretensentscheid der 
kantonalen Steuerverwaltung vom 8. Mai 2019 
 
Urteil vom 18. August 2020 
 
 
Verfahren Nr. 
O2V 19 15 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
 
a) der Beschwerdeführerin: 
 
 
1. 
Der Revisionsentscheid vom 8. Mai 2019 sei aufzuheben; 
 
 
2. 
es sei festzustellen, dass die A. im Kanton Appenzell Ausserrhoden in den Jahren 
2012-2014 nicht steuerpflichtig war; 
 
 
3. 
es sei festzustellen, dass die A. im Kanton Appenzell Ausserrhoden für die 
Steuerperioden 2012/2013 und 2014 keine Kantons- und Gemeindesteuern schuldet; 
 
 
4. 
die Kantonale Steuerverwaltung Appenzell Ausserrhoden sei zu verpflichten, der A. die 
für die Steuerperioden 2012/2013 und 2014 bezahlten Steuern mitsamt Zins 
zurückzubezahlen; 
 
 
5. 
eventualiter sei die Angelegenheit an die Kantonale Steuerverwaltung zurückzuweisen, 
damit diese den Sachverhalt korrekt abklärt; 
 
 
6. 
subeventualiter sei die Kantonale Steuerverwaltung Appenzell Ausserrhoden anzuwei-
sen, auf die Einsprache einzutreten. 
 
 
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. 
 
 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
 
1. 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin. 
 
 
Seite 3 
Sachverhalt 
 
A. Die im Bereich Beratungsdienstleistungen tätige A. (nachfolgend: Beschwerdeführerin) ist 
seit Februar 2012 im Handelsregister des Kantons Appenzell Ausserrhoden eingetragen. 
Im Juni 2015 verlegte sie ihren Sitz von Niederteufen nach Herisau. Einzige 
Gesellschafterin und Geschäftsführerin mit Einzelunterschrift ist B. (nachfolgend auch: 
Gesellschafterin). 
 
 
B. Aus den vorinstanzlichen Akten (vgl. dazu die Unterlagen in VI-act. 4 bis 7) ergibt sich mit 
Bezug auf die im vorliegenden Verfahren betroffenen Veranlagungen 2012-2014 folgender 
Sachverhalt: 
 
Am 29. Juli 2014 wurde die Beschwerdeführerin gestützt auf die von ihr bei der Vorinstanz 
eingereichte Steuererklärung sowohl für die Staats- und Gemeindesteuern als auch für die 
direkte Bundessteuer für die Periode vom 1. Februar 2012 bis 31. Dezember 2013 im 
Kanton Appenzell Ausserrhoden veranlagt (vgl. VI-act. 2). Am 5. November 2015 erliess die 
Vorinstanz zudem gestützt auf die eingereichte Steuererklärung die Veranlagung der 
Staats- und Gemeindesteuern sowie der direkten Bundessteuer für das Steuerjahr 2014 
(vgl. VI-act. 3). Die betreffenden Veranlagungsverfügungen und Schlussrechnungen er-
wuchsen unangefochten in Rechtskraft. Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfah-
rens sind ausschliesslich die Staats- und Gemeindesteuern. 
 
Am 4. Januar 2016 wurde die Beschwerdeführerin vom Steueramt des Kantons Zürich an-
geschrieben mit dem Hinweis, der Kanton Zürich gehe aufgrund des Wohnsitzes der Ge-
sellschafterin in C. und der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin nebst den liquiden Mit-
teln in Niederteufen über keine Aktiven verfüge, davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
ihre tatsächliche Verwaltung in C. habe. Die Beschwerdeführerin wurde aufgefordert, für die 
Steuerperioden 2013 und 2014 eine ausgefüllte Steuererklärung einzureichen. 
 
Die Gesellschafterin teilte dem Steueramt des Kantons Zürich am 2. Februar 2016 schrift-
lich mit, sie sei mit diesem Vorgehen nicht einverstanden. Nach der Sitzverlegung von Nie-
derteufen nach Herisau im Jahr 2014 habe sie sich bei der D. Treuhand GmbH in Herisau 
eingemietet, verfüge dort über einen Posteingang und sie nutze bei Anwesenheit vor Ort 
die Infrastruktur. Nach ihrer Auffassung werde die Geschäftsführung und Verwaltung der 
Beschwerdeführerin in Herisau durchgeführt und die operative Tätigkeit vor Ort bei den 
Kunden. 
 
Seite 4 
Am 30. März 2016 wurde die Beschwerdeführerin vom Steueramt des Kantons Zürich ge-
mahnt, weil sie die verlangten Steuererklärungen nicht eingereicht habe. In der Folge reich-
te die Beschwerdeführerin in Zürich zwei auf den 24. April 2016 datierte Steuererklärungen 
ein. Am 25. August 2016 schickte das Steueramt des Kantons Zürich der Beschwerdefüh-
rerin Einschätzungsvorschläge für die Staats- und Gemeindesteuern 2012/2013 bzw. 2014 
zu. Die Beschwerdeführerin unterzeichnete die diesen Unterlagen beiliegenden Zustim-
mungserklärungen. Hierauf wurden entsprechende Schlussrechnungen und Einschätz-
ungsmitteilungen betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012/2013 und 2014 erlassen. 
 
Die Beschwerdeführerin erhob dagegen Einsprachen und ersuchte die kantonalen Behör-
den in Zürich darum, sich mit der Steuerverwaltung Appenzell Ausserrhoden in Verbindung 
zu setzen und die Angelegenheit zu klären, da sie die nun von den Zürcher Behörden in 
Rechnung gestellten Beträge für die Staats- und Gemeindesteuern bereits teilweise ge-
stützt auf die Veranlagung durch das Kantonale Steueramt Appenzell Ausserrhoden be-
zahlt habe. 
 
Am 8. Februar 2017 wies das Steueramt des Kantons Zürich die Einsprachen ab mit der 
Begründung, dass jeder Kanton die Steuern für sich erhebe und weder im kantonalen noch 
im Bundesrecht vorgesehen sei, dass Steuern von einem Kanton an den anderen abgege-
ben bzw. verrechnet werden. Die vom Kanton Zürich erhobenen Staats- und Gemeinde-
steuern seien richtig und zu bestätigen, die Rückforderung der im Kanton Appenzell Aus-
serrhoden bezahlten Steuern sei Sache der Beschwerdeführerin. Gegen die abweisenden 
Einspracheentscheide erhob die Beschwerdeführerin beim Steuerrekursgericht des Kan-
tons Zürich Rekurs; das hierauf eröffnete Rekursverfahren ST.2017.71 wurde auf Antrag 
der Beschwerdeführerin vorläufig sistiert, um ihr Zeit für Einigungsgespräche mit den zu-
ständigen Behörden in Zürich bzw. Appenzell Ausserrhoden einzuräumen. 
 
Mit Schreiben vom 28. Februar 2017 ersuchte der Vertreter der Beschwerdeführerin die 
Vorinstanz darum, die in Appenzell Ausserrhoden bereits bezahlten Steuern vollumfänglich 
mitsamt Ausgleichszins zurückzubezahlen. Die Beschwerdeführerin beabsichtige, die ab-
weisenden Einspracheentscheide in Zürich zu akzeptieren, sofern die im Kanton Appenzell 
Ausserrhoden bezahlten Steuern vollumfänglich zurückerstattet würden. Das gelte auch für 
die Steuerjahre ab 2015, dort werde der Kanton Zürich unverändert auch eine unbe-
schränkte Steuerpflicht geltend machen. Am 3. März 2017 teilte die Vorinstanz der Be-
schwerdeführerin mit, die Steuerperioden 2012/2013 und 2014 seien bereits rechtskräftig 
veranlagt. Eine Rückzahlung der bezahlten Steuern sei damit ausgeschlossen; die erst pro-
visorischen Rechnungen 2015 und 2016 würden dagegen auf Fr. 0.-- angepasst und eine 
Rückzahlung der bereits zuviel bezahlten provisorischen Steuern veranlasst, wobei eine 
Seite 5 
abschliessende Prüfung der Steuerperioden ab 2015 dann erst im ordentlichen Verfahren 
vorgenommen werde. Am 21. März 2017 reichte die Beschwerdeführerin daraufhin ein aus-
drückliches Revisionsgesuch bei der Vorinstanz ein und beantragte, für die Steuerjahre 
2012/2013 und 2014 auf eine Besteuerung mangels subjektiver Steuerpflicht zu verzichten; 
die Beschwerdeführerin wies darauf hin, dass bereits das Schreiben vom 28. Februar 2017 
sinngemäss als Revisionsgesuch zu verstehen gewesen sei. Als Revisionsgrund wurde der 
Einspracheentscheid vom 8. Februar 2017 des Steueramts des Kantons Zürich genannt, 
wonach sich die tatsächliche Verwaltung der Beschwerdeführerin in Zürich befinde. Es lie-
ge eine Doppelbesteuerung vor, weil der Kanton Zürich für die betreffenden Steuerjahre 
nun die Steuerhoheit beanspruche. Die Sichtweise des Steueramts des Kantons Zürich er-
scheine zutreffend, weshalb im Kanton Appenzell Ausserrhoden eine Revision der Steuer-
veranlagungen vorzunehmen sei (vgl. zum Ganzen die Unterlagen in VI-act. 6). 
 
Am 28. Januar 2019 ersuchte die Beschwerdeführerin, nachdem die Vorinstanz auf das 
Revisionsgesuch seither nicht reagiert hatte, um baldige Behandlung der inzwischen schon 
fast zwei Jahre bei der Vorinstanz pendenten Angelegenheit (VI-act. 8). Mit Schreiben vom 
15. Februar 2019 forderte die Vorinstanz daraufhin bei der Beschwerdeführerin zunächst 
weitere Unterlagen an (VI-act. 9), bevor sie mit Revisionsentscheid vom 8. Mai 2019 auf 
das Revisionsbegehren nicht eintrat (VI-act. 11). 
 
 
C. Gegen diesen Nichteintretensentscheid richtet sich die von der Beschwerdeführerin am 
11. Juni 2019 erhobene Beschwerde ans Obergericht mit den eingangs erwähnten Anträ-
gen (act. 1). Mit Vernehmlassung vom 19. August 2019 (act. 7) verlangte die Vorinstanz de-
ren Abweisung. Mit Replik vom 16. September 2019 (act. 10) hielt die Beschwerdeführerin 
unverändert an ihren Anträgen fest. Die Vorinstanz reichte am 1. Oktober 2019 eine Duplik 
ein, ebenfalls unter Festhaltung an ihren bereits gestellten Anträgen (act. 12). Keine der 
Parteien verlangte die Durchführung einer mündlichen Verhandlung. 
 
Nach einem zeitweisen Aussetzen von Urteilsberatungen im ersten Halbjahr 2020 aufgrund 
der Corona-Pandemie wurde die Streitsache nach der Wiederaufnahme des ordentlichen 
Gerichtsbetriebs zur Beratung traktandiert. Am 18. August 2020 fällte das Gericht das 
vorliegende Urteil. 
 
Auf weitere Einzelheiten im Sachverhalt sowie die Vorbringen der Parteien in den Rechts-
schriften wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen näher einge-
gangen. 
 
 
Seite 6 
Erwägungen 
 
1. 
Formelles 
 
a. 
Anfechtungsobjekt bildet der Nichteintretensentscheid vom 8. Mai 2019, mit welchem die 
kantonale Steuerverwaltung Appenzell Ausserrhoden auf das Revisionsgesuch vom 
28. Februar bzw. 21. März 2017 (VI-act. 6) nicht eingetreten ist. 
 
b. 
Gegen den Entscheid über ein Revisionsbegehren oder den bei Gutheissung neu gefällten 
Entscheid ist die Erhebung einer Einsprache ausgeschlossen und es kann direkt Beschwer-
de ans Obergericht erhoben werden (Art. 191 des kantonalen Steuergesetzes [StG, bGS 
621.11]). Der Entscheid über Steuerstreitsachen fällt unabhängig vom Streitwert in die Zu-
ständigkeit der Abteilungen des Obergerichts (Art. 29 Abs. 1 lit. a Justizgesetz [JG, bGS 
145.31] e contrario). Das Gesamtgericht hat Beschwerden in Steuerstreitsachen der 2. Ab-
teilung zur Beurteilung zugewiesen (so publiziert im aktuellen Staatskalender des Kantons 
Appenzell Ausserrhoden [https://staatskalender.ar.ch/organizations/pdf], Ziff. 2.6.1.2), wes-
halb diese zur Behandlung der Beschwerde zuständig ist. 
 
c. 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der formellen Prozessvoraussetzungen so-
wohl mit Bezug auf die Beschwerdeführerin als auch mit Bezug auf die Beschwerdeschrift 
ergibt, dass diese erfüllt sind: Der angefochtene Nichteintretensentscheid vom 8. Mai 2019 
wurde der Beschwerdeführerin, deren Vertreter sich beim Obergericht ordnungsgemäss mit 
einer Vollmacht ausgewiesen hat, am 9. Mai 2019 zugestellt, so dass die am 11. Juni 2019 
der Post übergebene Beschwerdeschrift unter Berücksichtigung des gesetzlichen Feierta-
ges an Pfingstmontag fristgerecht erfolgte. Als direkt vom angefochtenen Nichteintretens-
entscheid Betroffener kommt der Beschwerdeführerin nach Art. 59 i.V.m. Art. 32 Abs. 1 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG, bGS 143.1) ein schutzwürdiges Inte-
resse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids zu. Der bei der Beschwerdeführe-
rin angeforderte Kostenvorschuss für das vorliegende Beschwerdeverfahren im Betrag von 
Fr. 800.-- ging rechtzeitig bei der Gerichtskasse ein. 
 
d. 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
 
 
Seite 7 
2. 
Materielles 
 
2.1 Unter welchen Voraussetzungen auf eine rechtskräftige Steuerveranlagung betreffend 
Staats- und Gemeindesteuern revisionsweise zurückgekommen werden kann, bestimmt 
sich nach Art. 51 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der 
Kantone und Gemeinden (StHG, SR 642.14) in Verbindung mit den einschlägigen Bestim-
mungen im kantonalen Steuergesetz (StG, bGS 621.11). 
 
 
Demnach kann ein rechtskräftiger Entscheid gestützt auf Art. 189 Abs. 1 StG auf Antrag 
oder von Amtes wegen zugunsten der steuerpflichtigen Person revidiert werden: 
 
a) wenn erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden; 
 
b) wenn die erkennende Behörde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, 
die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser acht gelassen hat oder in anderer 
Weise wesentliche Verfahrensgrundsätze verletzt hat; 
 
c) wenn ein Verbrechen oder ein Vergehen den Entscheid beeinflusst hat; 
 
d) wenn nach den auf interkantonalen Doppelbesteuerungskonflikte anzuwendenden Re-
geln die Vermeidung der Doppelbesteuerung gemäss erkennender Behörde durch den 
Kanton Appenzell Ausserrhoden zu erfolgen hat; 
 
e) wenn die Besteuerung einen Staatsvertrag verletzt; 
 
f) wenn die Voraussetzungen für einen Aufschub der Grundstückgewinnsteuer erst nach 
rechtskräftiger Veranlagung erfüllt werden. 
 
 
Die Revision ist ausgeschlossen, wenn als Revisionsgrund vorgebracht wird, was bei Be-
achtung der zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hätte geltend gemacht 
werden können (Art. 189 Abs. 2 StG in der im Zeitpunkt der hier in Frage stehenden Steu-
erperioden 2012-2014 gültigen Version). Per 1. Januar 2019 wurde diese Bestimmung vom 
kantonalen Gesetzgeber dahingehend ergänzt, dass auf ein Revisionsgesuch gemäss Art. 
189 Abs. 1 lit. d und e StG nicht eingetreten wird, wenn die Doppelbesteuerung Folge einer 
Gewinn- oder Einkommensverschiebung ist, welche die antragsstellende Person absichtlich 
oder fahrlässig selbst veranlasst hat (siehe dazu auch nachfolgend, E. 2.4c). 
 
 
Das Revisionsbegehren muss innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrundes, 
spätestens aber innert zehn Jahren nach Eröffnung der Verfügung oder des Entscheids 
eingereicht werden (Art. 190 StG). 
 
 
2.2 Das Revisionsgesuch der Beschwerdeführerin vom 28. Februar 2017 bzw. 21. März 2017 
erfüllt folgende formellen Voraussetzungen gemäss diesen Bestimmungen: 
Seite 8 
 
a. 
Die Beschwerdeführerin wurde von der Vorinstanz für die hier interessierenden Staats- und 
Gemeindesteuern Ende Juli 2014 für die Steuerperiode 1. Februar 2012 bis 31. Dezember 
2013 und im November 2015 für die Steuerperiode 2014 definitiv veranlagt. Die Veranla-
gungsverfügungen und Schlussrechnungen wurden nicht angefochten, so dass diesbezüg-
lich ein inzwischen „rechtskräftiger Entscheid“ im Sinn von Art. 189 Abs. 1 StG vorliegt. 
 
b. 
Ein „Antrag“ der Beschwerdeführerin im Sinn von Art. 189 Abs. 1 StG auf Vornahme einer 
Revision liegt vor, nachdem sie die Vorinstanz am 28. Februar 2017 sinngemäss bzw. am 
21. März 2017 erneut ausdrücklich um Korrektur der Veranlagungen ersuchte. 
 
c. 
Eine gegen Art. 127 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV, SR 101) verstos-
sende Doppelbesteuerung (vgl. zur Begriffsdefinition anstelle vieler das Urteil des Bundes-
gerichts 2C_592/2018 vom 1. Oktober 2019, E. 3) liegt vor, wenn eine steuerpflichtige Per-
son von zwei oder mehreren Kantonen für das gleiche Steuerobjekt und für die gleiche Zeit 
zu Steuern herangezogen wird (aktuelle Doppelbesteuerung) oder wenn ein Kanton in Ver-
letzung der geltenden Kollisionsnormen seine Steuerhoheit überschreitet und eine Steuer 
erhebt, die einem anderen Kanton zusteht (virtuelle Doppelbesteuerung). Im vorliegenden 
Fall liegen rechtskräftige Veranlagungen des Kantons Appenzell Ausserrhoden vor für die 
in Frage stehenden Steuerperioden 2012/2013 und 2014. Nachträglich beanspruchte der 
Kanton Zürich ebenfalls das Hauptsteuerdomizil der Beschwerdeführerin für dieselben Ver-
anlagungsperioden. Dies führt im konkreten Fall unbestrittenermassen zu einer aktuellen 
Doppelbesteuerungsproblematik, was vom Gesetz grundsätzlich als Revisionsgrund vorge-
sehen ist (Art. 189 Abs. 1 lit. d StG). 
 
d. 
Die Beschwerdeführerin stützte ihr Revisionsgesuch auf den Einspracheentscheid des 
Steueramtes des Kantons Zürich vom 8. Februar 2017, mit welchem die Steuerpflicht der 
Beschwerdeführerin in Zürich bestätigt wurde. Somit erfolgte das innert weniger als drei 
Monate seit Erlass jenes Einspracheentscheids eingereichte Revisionsgesuch innert der 
von Art. 190 StG festgelegten Fristen. 
 
e. 
Dass die Vorinstanz gemäss Ziff. 1 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids trotz Er-
füllung all dieser formellen Voraussetzungen nicht auf das Revisionsbegehren eingetreten 
ist, wird von der Beschwerdeführerin explizit in Frage gestellt. Sie macht geltend, die Vor-
aussetzungen für das Eintreten seien unbestritten ausnahmslos alle erfüllt gewesen. Sub-
eventualiter wird daher der Antrag gestellt, die Vorinstanz sei vom Gericht anzuweisen, auf 
die Einsprache einzutreten. Obschon das Dispositiv des angefochtenen Entscheids auf 
Nichteintreten laute, liege in der Sache aber ohnehin ein abweisender Entscheid vor, wes-
Seite 9 
halb die Beschwerdeführerin ausserdem die eingangs angeführten Hauptanträge einreich-
te. 
 
 
2.3 Im angefochtenen Revisionsentscheid ging die Vorinstanz in erster Linie davon aus, die Be-
schwerdeführerin habe sich, indem sie in Appenzell Ausserrhoden die Steuererklärungen 
ohne jegliche Einwendungen eingereicht und die Steuerforderungen bezahlt habe, vorbe-
haltlos der Besteuerung in Appenzell Ausserrhoden unterworfen, weshalb eine Revision der 
rechtskräftigen Veranlagungen zum Vornherein wegen Verwirkung ausgeschlossen und 
deshalb nicht auf das Revisionsbegehren einzutreten sei. 
 
a. 
Das Bundesgericht hat seine - in der Lehre teils umstrittene - Rechtsprechung in diesem 
Zusammenhang auch in jüngster Zeit erneut bestätigt (vgl. angefochtener Nichteintretens-
entscheid, E. 4.2, Ziff. 23; Urteil des Bundesgerichts 2C_274/2019 vom 13. September 
2019, E. 4.1 und 4.3.1, m.w.H.). Die Beschwerdeführerin macht jedoch geltend, dass für 
eine Verwirkung des Anfechtungsrechts im Sinn dieser Rechtsprechung stets eine „Kennt-
nis des kollidierenden Steueranspruchs eines anderen Kantons“ vorausgesetzt wurde (an-
stelle vieler: Urteil des Bundesgerichts 2C_539/2017 vom 7. Februar 2019, E. 5.2), welche 
im konkreten Fall gerade nicht ausgewiesen sei. 
 
b. 
Insoweit dies eine effektive Kenntnis eines kollidierenden Steueranspruchs betrifft, ist der 
Beschwerdeführerin zuzustimmen: So wurde sie im Kanton Appenzell Ausserrhoden nach-
weislich längst veranlagt und hat die betroffenen Steuerrechnungen unbestrittenermassen 
auch bereits bezahlt, bevor sie am 4. Januar 2016 überhaupt erstmals von den zürcheri-
schen Steuerbehörden kontaktiert wurde (VI-act. 4). Die Vorinstanz hat keinen triftigen 
Grund genannt, weshalb unter den gegebenen Umständen davon auszugehen wäre, dass 
die Beschwerdeführerin bei der Bezahlung der Steuern im Kanton Appenzell Ausserrhoden 
bereits von einem kollidierenden Steueranspruch in Zürich wusste. Vielmehr ist etwa aus 
dem E-Mail der Beschwerdeführerin an die Zürcher Steuerkommissärin vom 12. Januar 
2016 (act. 2/4) erkennbar, dass die Beschwerdeführerin selbst damals (noch) keinen An-
haltspunkt dafür sah, dass die Steuerhoheit statt in Appenzell Ausserrhoden in Zürich 
liegen könnte; auch im Schreiben vom 2. Februar 2016 an das Steueramt des Kantons 
Zürich (act. 2/6) wird dies bestätigt. Unter diesen Umständen überzeugt aber die Meinung 
der Vorinstanz nicht, wonach die Beschwerdeführerin die Veranlagungen in Appenzell Aus-
serrhoden im Bewusstsein darum, dass sich der Ort der tatsächlichen Geschäftsführung bei 
richtiger Betrachtung eigentlich im Kanton Zürich befand, trotzdem akzeptiert und sich so-
mit geradezu treuwidrig verhalten haben soll (so die Argumentation im angefochtenen 
Nichteintretensentscheid, Ziff. 26; ob dem Kanton Zürich überhaupt eine Besteuerungskom-
Seite 10 
petenz zukommt oder nicht, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu beurteilen). Eine effek-
tive Kenntnis des kollidierenden Steueranspruchs ist im konkreten Fall jedenfalls nicht 
nachgewiesen. 
 
c. 
Die Vorinstanz begründet ihren Nichteintretensentscheid allerdings auch damit, dass die 
Beschwerdeführerin nach Treu und Glauben die Konsequenzen einer Doppelbesteuerung 
hinzunehmen habe. Insoweit die Beschwerdeführerin auch dies bestreitet, verkennt sie, 
dass eine Verwirkung des Rechts auf eine Revision nicht nur bei effektiver Kenntnis eines 
kollidierenden Steueranspruchs eintreten kann, sondern es genügt vielmehr, wenn der 
Steuerpflichtige bei Beachtung der erforderlichen Sorgfalt vom kollidierenden Steueran-
spruch Kenntnis haben konnte bzw. musste (vgl. dazu das Urteil des Obergerichts O2V 17 
10 vom 13. März 2018, E. 2.2.7). In diesem Fall steht auch eine Sorgfaltspflichtverletzung 
im Sinn von Art. 189 Abs. 2 StG zur Diskussion. Es stellt sich die Frage, ob die Beschwer-
deführerin die Steuern in Appenzell Ausserrhoden bezahlt hat, obwohl sie damals schon 
bei gehöriger Sorgfalt Kenntnis von einem kollidierenden Steueranspruch im Kanton Zürich 
hätte haben müssen (vgl. dazu auch MARTIN LOOSER, in: Zweifel/ Beusch [Hrsg.], Bundes-
gesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. Aufl. 
2017, N 26b zu Art. 51 StHG; RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Handkommentar zum 
DBG, 3. Aufl. 2016, N 24 zu Art. 147 DBG). Ob der Beschwerdeführerin im konkreten Fall 
eine solche Kenntnis zuzurechnen ist oder nicht, muss näher geprüft werden. 
 
 
2.4 Zunächst ist jedoch zu klären, ob die Vorinstanz, sollte eine solche Sorgfaltspflichtverletz-
ung vorliegen, in verfahrensrechtlicher Hinsicht überhaupt einen Nichteintretensentscheid 
erlassen durfte. Wäre dies nämlich nicht der Fall, so wäre der Nichteintretensentscheid 
schon allein aus diesem Grund aufzuheben. Die Beschwerdeführerin macht in diesem Zu-
sammenhang ausdrücklich geltend, es sei juristisch nicht nachvollziehbar, dass die Steuer-
verwaltung auf ein frist- und formgerechtes Revisionsgesuch nicht eintrete (z.B. Replik, Ziff. 
15). 
 
a. 
Wie es sich damit verhält, hängt entscheidend davon ab, ob die von der Vorinstanz im an-
gefochtenen Entscheid angenommene Verwirkung des Revisionsrechts infolge einer Sorg-
faltspflichtverletzung prozessualer oder materieller Natur ist. Nur in ersterem Fall hätte die 
Vorinstanz die Verwirkungsfrage bereits im Rahmen der Prozessvoraussetzungen prüfen 
und einen Nichteintretensentscheid erlassen dürfen. 
 
b. 
Art. 189 Abs. 2 Satz 1 StG sieht vor: „Die Revision ist ausgeschlossen, wenn als Revisions-
grund vorgebracht wird, was bei Beachtung der zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen 
Seite 11 
Verfahren hätte geltend gemacht werden können.“ Die Bestimmung stimmt wörtlich mit der 
Formulierung in Art. 51 Abs. 2 StHG im Steuerharmonisierungsrecht sowie auch im ent-
sprechenden Bundessteuerrecht in Art. 147 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die direkte 
Bundessteuer (DBG, SR 642.11) überein. In der Literatur zum Bundessteuerrecht wird ver-
schiedentlich die Auffassung vertreten, dass die Beachtung pflichtgemässer Sorgfalt die 
materiell-rechtliche Begründetheit des Revisionsgesuchs beschlägt: So wird namentlich da-
rauf hingewiesen, dass ein Gesuchsteller, damit die Rechtzeitigkeit seines Revisionsge-
suchs beurteilt werden kann, namentlich auch gehalten ist, den Zeitpunkt der Entdeckung 
des Revisionsgrundes genau anzugeben. Nur wenn sich ein Revisionsgesuch dazu gar 
nicht ausspreche, könne dies in verfahrensmässiger Hinsicht grundsätzlich ein Nichteintre-
ten zur Folge haben, ebenso, wie wenn offensichtlich ein anderer (rein) formeller Mangel 
bestehen würde (zum Beispiel, weil das Revisionsgesuch nicht vorbehaltlos gestellt wurde 
oder die für ein Revisionsgesuch einzuhaltenden Fristen bereits abgelaufen sind, vgl. dazu 
RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Handkommentar, a.a.O., N 1, 3 und 8 zu Art. 149 DBG). 
Im Zusammenhang mit den Darlegungen einer um Revision ersuchenden steuerpflichtigen 
Person wird sich im Regelfall zugleich auch bereits ergeben, ob die zur Begründung des 
Gesuchs vorgetragenen Tatsachen oder Beweismittel bei zumutbarer Sorgfalt nicht bereits 
vor Eintritt der Rechtskraft hätten geltend gemacht werden können. Diese Frage betrifft 
nach der im erwähnten DBG-Kommentar vertretenen Ansicht nicht die eigentliche Formgül-
tigkeit des Revisionsgesuchs, sondern vielmehr bereits dessen materielle Begründetheit 
(vgl. RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Handkommentar, a.a.O., N. 3 in fine zu Art. 149 
DBG; ebenso: MARTIN LOOSER, a.a.O., N 25a und 31 zu Art. 51 StHG). Der inhaltliche 
Mangel einer Unbegründetheit könnte nach dieser Auffassung somit in verfahrensmässiger 
Hinsicht nicht zu einem Nichteintretensentscheid führen, sondern das Revisionsgesuch 
wäre diesfalls mangels Begründetheit abzuweisen; nur ein rein formeller Mangel hätte ein 
Nichteintreten zur Folge (vgl. in diesem Zusammenhang im Übrigen auch RICHNER/ 
FREI/KAUFMANN/MEUTER, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. Aufl. 2013, N 1 zu § 
158). 
 
c. 
Allein gestützt auf den Wortlaut von Art. 189 Abs. 2 Satz 1 StG („die Revision ist ausge-
schlossen“) kann nicht zum Vornherein ausgeschlossen werden, dass der Gesetzgeber die 
Frage der Sorgfaltspflichtverletzung gerade prozessual verstanden haben wollte und auf 
ein Revisionsbegehren bei Verletzung zumutbarer Sorgfalt dementsprechend gar nicht erst 
einzutreten ist, wenn der Antragsteller als Revisionsgrund lediglich vorbringt, was er bereits 
im ordentlichen Rechtsmittelverfahren hätte vortragen können. Für diese Auslegung spricht 
auch der Wortlaut des kürzlich vom kantonalen Gesetzgeber in Art. 189 Abs. 2 StG einge-
fügten zweiten Satzes (welcher nur im kantonalen Recht so vorgesehen ist, während sich 
keine entsprechende Regelung im Harmonisierungs- oder Bundessteuerrecht findet). Dort 
Seite 12 
heisst es, wie bereits erwähnt (vgl. E. 2.1 vorstehend) nämlich: „Auf ein Revisionsgesuch 
gemäss Abs. 1 lit. d und e dieser Bestimmung wird nicht eingetreten, wenn die Doppelbe-
steuerung Folge einer Gewinn- oder Einkommensverschiebung ist, welche die antragsstel-
lende Person absichtlich oder fahrlässig selbst veranlasst hat.“ Diese Bestimmung wurde 
zwar erst nach den hier in Frage stehenden Steuerperioden anlässlich der Steuergesetz-
revision vom 3. Dezember 2018, in Kraft seit 1. Januar 2019, ins kantonale Steuergesetz 
eingefügt, ohne allerdings etwas an der schon bisher geltenden Praxis zu ändern: Den Ma-
terialien ist zu entnehmen, dass dieser zweite Satz einzig der Klarstellung und der Trans-
parenz gegenüber den steuerpflichtigen Personen bzw. ihren Vertretern dienen sollte.1 
 
d. 
Betrachtet man vergleichsweise die kantonalrechtliche Regelung im Steuergesetz des Kan-
tons St. Gallen (StG SG, sGS 211.1), so fällt auf, dass dort selbst für den Fall, dass als Re-
visionsgrund vorgebracht wird, was bereits mit ordentlichen Rechtsmitteln hätte gerügt 
werden können, ausdrücklich ein Nichteintreten vorgesehen ist (Art. 197 Abs. 2 StG SG: 
„Auf ein Revisionsbegehren wird nicht eingetreten, wenn der Antragssteller als Revisions-
grund vorbringt, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren 
hätte geltend machen können. Auf ein Revisionsbegehren gemäss Abs. 1 lit. d dieser Be-
stimmung wird nicht eingetreten, wenn die Doppelbesteuerung Folge einer Gewinnver-
schiebung ist, welche der Antragsteller absichtlich oder fahrlässig selbst veranlasst hat.“). 
Nach der Praxis im Kanton St. Gallen wird die Bestimmung von Art. 197 Abs. 2 StG SG 
entsprechend diesem ausdrücklichen Wortlaut im kantonalen Recht denn auch - anders als 
in der oben zitierten Literatur zu den einschlägigen Bestimmungen im Bundessteuerrecht - 
ausdrücklich den formellen Voraussetzungen einer Revision zugeordnet (vgl. auch St. 
Galler Steuerbuch StB 197 Nr. 1), was in verfahrensmässiger Hinsicht zur Folge hat, dass 
Revisionsgesuche, die die Voraussetzungen von Art. 197 Abs. 2 StG SG erfüllen, nicht ab-
gewiesen werden, sondern darauf nicht eingetreten wird. Auch das Verwaltungsgericht 
Graubünden geht in konstanter Praxis davon aus, im Falle einer Sorgfaltspflichtverletzung 
gemäss dem bündnerischen Steuergesetz (StG GR, BR 720.000) - welches in Art. 141 
Abs. 2 StG GR eine Art. 189 Abs. 2 Satz 1 StG (und damit auch Art. 51 Abs. 2 StHG bzw. 
Art. 147 Abs. 2 DBG) entsprechende Regelung vorsieht - sei ein Nichteintretensentscheid 
zu fällen (Urteil des Verwaltungsgerichts Graubünden A 19 14 vom 25. Juni 2019, E. 3.2, 
m.w.H.). 
 
 
1 vgl. dazu insbesondere Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 31. Oktober 2017 zum Steuerge-
setz, Teilrevision 2019, 1. Lesung, S. 41, abrufbar unter: 
https://www.ar.ch/api/cdws/Files/a8a16627fb5e482c8dbff63a85e963bb-332/8/PDF; sowie ferner 
Bericht und Antrag des Regierungsrats vom 25. September 2018, abrufbar unter: 
https://www.ar.ch/api/cdws/Files/1e9f1e7ee39d46ecbf9fcc3ca5d16a62-332/6/PDF 
Seite 13 
e. 
In einer Gesamtwürdigung gelangt daher das Obergericht (wie bereits in seiner früheren 
Rechtsprechung, vgl. dazu das Urteil O2V 17 10 vom 13. März 2018, welches vom Bundes-
gericht mit Urteil 2C_566/2018 vom 29. Januar 2020 bestätigt wurde) zum Schluss, dass 
die der Beschwerdeführerin von der Vorinstanz unter dem Titel eines Verstosses gegen 
Treu und Glauben sinngemäss vorgeworfene Verwirkung des Revisionsanspruchs nach 
Art. 189 Abs. 2 StG als formelle und nicht als materielle Frage zu behandeln ist. Die Vorin-
stanz hat deshalb die Verwirkung des Rechts auf Revision zu Recht im Rahmen der Pro-
zessvoraussetzungen geprüft. Dies bedeutet somit, dass der angefochtene Nichteintretens-
entscheid zu schützen ist, sofern der Beschwerdeführerin tatsächlich ein treuwidriges Ver-
halten bzw. eine Pflichtverletzung im Sinn von Art. 189 Abs. 2 StG zu Last zu legen wäre. 
Wie es sich damit verhält, ist nachfolgend zu prüfen. 
 
 
2.5 Ob eine Pflichtverletzung im Sinn von Art. 189 Abs. 2 Satz 1 StG vorliegt, hängt entschei-
dend davon ab, ob die Beschwerdeführerin bei Beachtung der zumutbaren Sorgfalt die 
inzwischen eingetretene aktuelle Doppelbesteuerungsproblematik bereits früher hätte er-
kennen und somit im ordentlichen Verfahren anfechten können. Dies würde zugleich be-
deuten, dass die Doppelbesteuerung im Sinn von Art. 189 Abs. 2 Satz 2 StG Folge einer 
Gewinn- oder Einkommensverschiebung ist, welche von der Beschwerdeführerin selbst 
(wenn auch nicht absichtlich, siehe dazu E. 2.3b vorstehend) zumindest fahrlässig veran-
lasst wurde. 
 
a. 
Die Vorinstanz geht im angefochtenen Nichteintretensentscheid davon aus, die Gesell-
schafterin habe gegenüber den Zürcher Steuerbehörden ausdrücklich bestätigt, dass sich 
der tatsächliche Geschäftssitz während der betroffenen Steuerjahre im Kanton Zürich be-
fand (angefochtener Nichteintretensentscheid, Ziff. 16). Würde dies zutreffen, so stellte sich 
tatsächlich die Frage, ob daraus nicht direkt zu schliessen wäre, dass die für die Beschwer-
deführerin handelnde Gesellschafterin die daraus resultierende Doppelbesteuerung ohne-
hin selber veranlasst hätte, was den Anspruch auf eine Revision ausschliessen würde. Bei 
genauer Betrachtung ist aber nicht erstellt, dass die Beschwerdeführerin eine solche Erklä-
rung gegenüber den Zürcher Behörden abgegeben hat, wie die Beschwerdeführerin zu 
Recht einwendet (Beschwerdeschrift, Ziff. 35 f.): Die Beschwerdeführerin unterzeichnete 
zwar gemäss den Unterlagen in den vorinstanzlichen Akten im Oktober 2016 sog. Zustim-
mungserklärungen zu Handen des Steueramts des Kantons Zürich (vgl. Unterlagen in VI-
act. 5). Wie die Beschwerdeführerin nachvollziehbar dargelegt hat, wurde damit aber ledig-
lich die Bestätigung abgegeben, dass die Steuerfaktoren alle steuerbaren Werte vollständig 
umfassen (vgl. Beschwerdeschrift, Ziff. 49). Auch die der Vorinstanz von den Zürcher Be-
hörden erteilte Auskunft in diesem Zusammenhang ergibt nichts anderes (VI-act. 13). Dass 
Seite 14 
mit der Erteilung einer Zustimmungserklärung keine automatische Anerkennung einer Steu-
erpflicht im Kanton Zürich einherging, zeigt ausserdem schon die Tatsache, dass die dorti-
ge Steuerpflicht von der Beschwerdeführerin nachweislich angefochten wurde. Für die hier 
interessierenden Fragen erübrigt sich somit eine weitere Auseinandersetzung mit den von 
der Beschwerdeführerin gegenüber den Zürcher Behörden abgegebenen Zustimmungser-
klärungen. 
 
b. 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die für sie handelnde Gesellschafterin sei „in Steu-
ersachen unbewandert“ (Beschwerdeschrift, Ziff. 30), was seitens der Vorinstanz nicht in 
Frage gestellt oder widerlegt wurde. Es sei für die Gesellschafterin (und damit auch für die 
Beschwerdeführerin) daher immer klar gewesen, dass die Beschwerdeführerin ihr Steuer-
domizil in Appenzell Ausserrhoden habe. Die Gesellschafterin habe erst anlässlich der Erst-
beratung bei ihrem Vertreter am 27. Februar 2017 realisiert, dass sich das Steuerdomizil 
womöglich nicht in Appenzell Ausserrhoden befinde (Beschwerdeschrift, Ziff. 34 und 61). 
Dies erscheint bei einer Würdigung der vorhandenen Unterlagen schlüssig und mag soweit 
zutreffen. Im konkreten Fall genügt dies aber trotzdem nicht, deshalb daraus zu schliessen, 
dass die Beschwerdeführerin bzw. die für sie handelnde Gesellschafterin nicht bereits früh-
er die drohende Doppelbesteuerungsproblematik wenn nicht bereits erkannt hat, doch zu-
mindest unter den konkreten Umständen hätte erkennen müssen. Dies namentlich aus fol-
genden Gründen: 
• Die Beschwerdeführerin weist in der Beschwerdeschrift zwar zu Recht darauf hin, dass 
der Begriff der tatsächlichen Verwaltung im Steuerrecht selbst für Experten nicht immer 
eindeutig zu bestimmen sei. Zweck der Beschwerdeführerin ist die Erbringung verschie-
dener Beratungsdienstleistungen (vgl. Handelsregisterauszug, abrufbar unter www. 
zefix.ch). Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin wurden (und werden) die Dienst-
leistungen in der ganzen Deutschschweiz erbracht, naturgemäss hauptsächlich vor Ort 
bei den Kunden. Daraus ergibt sich somit zum Vornherein kein offensichtlicher Anknüpf-
ungspunkt am Sitz der Beschwerdeführerin in Appenzell Ausserrhoden. 
• Insoweit die Beschwerdeführerin weiter geltend macht, die Gesellschafterin als steuerli-
cher Laie bzw. damit auch die Beschwerdeführerin habe in guten Treuen von einem Sitz 
in Appenzell Ausserrhoden ausgehen dürfen, da sie hierfür in erster Linie auf formale 
Gesichtspunkte wie die Durchführung von Generalversammlungen bzw. den Ort gewis-
ser administrativer Arbeiten abstellte, überzeugt bei genauerer Betrachtung allerdings 
nicht: In diesem Zusammenhang bringt die Beschwerdeführerin nämlich vor, gewisse 
administrative Arbeiten würden in der Regel alle 14 Tage bzw. mindestens einmal mo-
natlich in Appenzell Ausserrhoden erledigt. Zwar verfüge die Beschwerdeführerin an 
ihrem statutarischen Sitz nicht über eine eigene Infrastruktur, sie habe sich dort aber in 
eine fremde Infrastruktur eingemietet, was nicht unüblich sei für Dienstleistungserbringer 
Seite 15 
(vgl. Beschwerdeschrift, Ziff. 57). Diese Argumentation scheint sich aber offensichtlich 
auf die aktuelle Situation in Herisau zu beziehen. Da im vorliegenden Verfahren aus-
schliesslich die Steuerperioden 2012/2013 und 2014 in Frage stehen, ist aber gar nicht 
die aktuelle Situation in Herisau, sondern einzig die Situation am damaligen statutari-
schen Sitz in Niederteufen entscheidend. Für die Situation in Niederteufen - welche nicht 
zwingend gleich zu beurteilen ist wie die spätere Situation in Herisau - ist folgendes in 
Erwägung zu ziehen: Aus den vorinstanzlichen Akten (siehe Unterlagen unter VI-act. 10) 
ist ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin während der Zeit der hier interessierenden 
Steuerperioden 2012/2013 und 2014 im Zusammenhang mit dem damaligen Sitz in Nie-
derteufen einen Vertrag mit der E. abgeschlossen hatte. Gemäss Rechnung R-1658-12 
vom 3. Februar 2012 bezog die Beschwerdeführerin von der E. die Leistungen „Re-
präsentative eigene Geschäftsadresse“ sowie „Postannahme und Postweiterleitung täg-
lich.“ Wie im angefochtenen Nichteintretensentscheid von der Vorinstanz zutreffend fest-
gehalten wurde (vgl. Nichteintretensentscheid, Ziff. 15), verfügte die Beschwerdeführerin 
in Niederteufen aber über keinerlei Geschäftsräumlichkeiten. Es gab dort weder einen 
Mietvertrag noch Mietzinszahlungen, wie die Beschwerdeführerin gegenüber der Vor-
instanz im Schreiben vom 9. April 2019 sogar ausdrücklich bestätigte. 
• Bei dieser Sachlage ist die Argumentation der Beschwerdeführerin - welche zwar allen-
falls auf die spätere Situation in Herisau zutreffen mag, was vorliegend aber nicht weiter 
zu prüfen ist - unbehelflich. Die Beschwerdeführerin führte selbst aus, „Nach Überzeu-
gung von B. befand sich das Steuerdomizil der A. bei dieser Ausgangslage mit jeweils 
geringen Anknüpfungspunkten in Niederteufen/Herisau einerseits und in C.andrerseits 
dort, wo sie alle 14 Tage die Rechnungen schrieb und die administrativen Tätigkeiten 
erledigte“ (Ziff. 59 Beschwerdeschrift). In den hier zur Frage stehenden Steuerperioden 
2012/2013 und 2014 war Sitz der Beschwerdeführerin noch in Niederteufen. Da die 
Beschwerdeführerin dort gar nicht über Räumlichkeiten oder die nötige Infrastruktur 
verfügte (vgl. dazu Ziff. 57 Beschwerdeschrift), war es faktisch gar nicht möglich, in 
Niederteufen alle 14 Tage Rechnungen zu schreiben und administrative Tätigkeiten zu 
erledigen. Wie die Beschwerdeführerin gegenüber der Vorinstanz im Revisionsgesuch 
vom 21. März 2017 (VI-act. 6) selbst angab, verfügte sie dagegen schon damals in 
C.(am persönlichen Wohnsitz der Gesellschafterin) für Fr. 500.-- pro Monat über einen 
40 m2 grossen Büroraum mit zwei voll ausgestatteten Arbeitsplätzen. Die 
administrativen Tätigkeiten, die nicht direkt vor Ort bei den Kunden erledigt wurden, 
erfolgten somit während der hier interessierenden Steuerperioden 2012-2014 offensicht-
lich nicht in Niederteufen, sondern vielmehr in C., weil nur dort die hierfür nötige 
Infrastruktur überhaupt vorhanden war. Zusammengefasst ist aus diesen Umständen zu 
schliessen, dass die Beschwerdeführerin, folgt man ihrer eigenen Argumentation zur 
Begründung eines Steuerdomizils, schon in den Jahren 2012-2014 bei gehöriger 
Seite 16 
Sorgfalt ohne weiteres hätte erkennen können und müssen, dass sich eine Doppelbe-
steuerungsproblematik ergeben könnte, sollte sie sich trotz fehlenden Büroräumlich-
keiten vorbehaltlos einer Steuerpflicht in Appenzell Ausserrhoden unterwerfen. 
• Eine allenfalls in diesem Zusammenhang ungenügende Beratung durch die E., wie sie 
in der Replik hervorgehoben wird (vgl. Replik, Ziff. 4 und 8), ist nicht bewiesen und 
würde daran aber letztlich sowieso nichts ändern. Auch insoweit der Vertreter der 
Beschwerdeführerin in der Replik vorbringt, er habe in seiner Beratungspraxis schon oft 
Klienten gehabt, die sich „aufgrund von Halbinformationen seitens von Beratern oder 
Kollegen oder eigenen Internetrecherchen ein verzerrtes Bild“ gemacht hätten und sich 
nicht bewusst gewesen seien, wie wenig es bei juristischen Personen brauche, um 
steuerrechtlich am Wohnsitz des Geschäftsführers einen Ort der tatsächlichen Verwal-
tung zu begründen (Replik, Ziff. 7), ist darauf hinzuweisen, dass Fehleinschätzungen der 
Steuerpflichtigen auch dann, wenn sie ohne böse Absicht erfolgten, im Rahmen der Prü-
fung eines Revisionsanspruchs regelmässig trotzdem nicht genügen, weil nämlich dies-
falls im Regelfall die zumutbare Sorgfalt gerade nicht beachtet bzw. eine Doppelbesteu-
erung als Konsequenz, wenn auch nicht absichtlich, so zumindest fahrlässig selbst ver-
anlasst wurde (vgl. Art. 189 Abs. 2 StG). Aus dem Blickwinkel des Revisionsverfahrens 
bleiben die Gründe für die Verletzung der zumutbaren Sorgfalt letztlich unerheblich; es 
gehört zur zumutbaren Sorgfalt des Steuerpflichtigen, auch wenn er vertreten wird oder 
sich beraten lässt, die Einhaltung der steuerrechtlichen Pflichten zu überwachen. 
 
 
2.6 Zusammengefasst überzeugen die von der Beschwerdeführerin vorgetragenen Gründe, 
weshalb sie in guten Treuen von einer Steuerpflicht in Appenzell Ausserrhoden ausgehen 
durfte, nicht für die hier in Frage stehende Zeit, als der Sitz der Beschwerdeführerin noch in 
Niederteufen lag: Es fiel namentlich gar kein Mietaufwand am Sitz in Niederteufen an (Be-
schwerde, Ziff. 29); mangels Büroräumlichkeiten ist auch nicht ersichtlich, wie die Gesell-
schafterin in den hier in Frage stehenden Steuerperioden 2012 bis 2014 regelmässig vor 
Ort am statutarischen Sitz administrative Arbeiten hätte erledigen können (Beschwerde, 
Ziff. 31) und die Beschwerdeführerin hatte sich in dieser Zeit offenbar auch nicht in eine 
fremde Infrastruktur eingemietet (Beschwerde, Ziff. 57). Gleichzeitig steht fest, dass der Be-
schwerdeführerin schon damals die nötige Infrastruktur in C. zur Verfügung stand. Ob die 
Beschwerdeführerin allenfalls später, nachdem sie den statutarischen Sitz nach Herisau 
verlegte und dort auch über Büroräumlichkeiten verfügte, berechtigtes Vertrauen in eine 
Steuerpflicht in Appenzell Ausserrhoden hätte begründen können, ist nicht Gegenstand des 
vorliegenden Verfahrens und daher hier auch nicht näher zu diskutieren. 
 
 
Seite 17 
2.7 Insoweit die Beschwerdeführerin der Vorinstanz ein treuwidriges Verhalten vorwirft, ist da-
rauf hinzuweisen, dass eine Verwirkung des Besteuerungsrechts im Zusammenhang mit 
Doppelbesteuerungsfällen vor allem dann in Frage kommt, wenn es darum geht, ob der 
zweitveranlagende Kanton zu lange zugewartet hat mit der Veranlagung (vgl. dazu Urteil 
des Bundesgerichts 2C_655/2016 vom 17. Juli 2017, E. 2.5, m.w.H). Appenzell Ausserrho-
den hat die Beschwerdeführerin aber vor dem Kanton Zürich veranlagt, dies gestützt auf 
die vorbehaltlos eingereichten Steuererklärungen. Wie die Vorinstanz in der Vernehmlas-
sung zu Recht anführt, bestand im Zeitpunkt der Vornahme dieser Veranlagungen - d.h. 
konkret im Juli 2014 (Veranlagung 2012/2013) bzw. November 2015 (Veranlagung 2014) - 
für die Steuerbehörden in Appenzell Ausserrhoden kein begründeter Anlass zur Annahme, 
die Beschwerdeführerin würde allenfalls gar keiner Steuerpflicht in Appenzell Ausserrhoden 
unterliegen: Die Beschwerdeführerin verfügte gemäss öffentlicher Urkunde über die Grün-
dung (vgl. VI-act. 1b) nämlich ausdrücklich über eigene Büros am Domizil an der F.strasse 
in Niederteufen; damit lag nicht nur der Sitz der Beschwerdeführerin in Appenzell Ausser-
rhoden, sondern es durfte gestützt auf die vorliegenden Unterlagen zur Gründung der 
Firma naheliegenderweise auch ohne weitere Abklärungen davon ausgegangen werden, 
die Verwaltung werde in diesen Büros vor Ort durchgeführt. Im Gegensatz zur Beschwerde-
führerin selbst waren der Vorinstanz die tatsächlichen Verhältnisse in Niederteufen, wo sich 
entgegen den vorhandenen Unterlagen (VI-act. 1b) gar keine Büros befanden, nicht 
bekannt. Es ergaben sich damals entgegen der beschwerdeweise vorgetragenen Ar-
gumentation auch keine Anhaltspunkte auf Schwierigkeiten bei der Postzustellung, welche 
dazu hätten führen müssen, dass die Vorinstanz von sich aus weitere Abklärungen zum 
Steuerdomizil der Beschwerdeführerin vornimmt. Während die Zustellung der Post an die 
Adresse in Niederteufen jeweils erfolgreich war, klappte nämlich offenbar erst die Post-
zustellung an die neue Adresse in Herisau zunächst nicht (vgl. dazu das Schreiben der Vor-
instanz an die Wohnadresse der Gesellschafterin vom 17. Dezember 2015, VI-act. 3 und 
die Argumentation in der Replik, Ziff. 11). Dass der Kanton Zürich für die in Frage stehen-
den Steuerperioden 2012 bis 2014 ebenfalls ein Besteuerungsrecht in Anspruch nimmt, 
wurde der Vorinstanz erst im November 2016 - mithin über ein Jahr nach der Veranlagung 
der in Frage stehenden Steuerjahre 2012-2014 - erstmals bekannt (nämlich, als der Vorin-
stanz eine Kopie des Schreibens der Beschwerdeführerin vom 17. November 2016 an die 
Zürcher Steuerbehörden zugeschickt wurde, vgl. VI-act. 5). Inwiefern das Verhalten der 
Vorinstanz bei der früher vorgenommenen Veranlagung unglaubwürdig und widersprüchlich 
sein soll, ist somit nicht ersichtlich. 
 
 
2.8 Das Obergericht gelangt bei einer Gesamtwürdigung der konkreten Umstände im vorliegen-
den Fall zum Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht nicht auf das Revisionsgesuch einge-
Seite 18 
treten ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. Die Beschwerdeführerin wird unter den gegebe-
nen Umständen die Konsequenzen einer allfälligen Doppelbesteuerung hinzunehmen 
haben, sollte sie im Kanton Zürich mit den ergriffenen Rechtsmitteln letztlich unterliegen. 
 
 
 
3. 
Kosten und Entschädigung 
 
3.1 Die 2. Abteilung des Obergerichts hat in der vorliegenden Sache als Verwaltungsgericht 
entschieden. Vor Verwaltungsgericht betragen die Verfahrenskosten gemäss Art. 4a des 
Gesetzes über die Gebühren in Verwaltungssachen (bGS 233.2) grundsätzlich bis zu Fr. 
5‘000.--. Innerhalb des Gebührenrahmens sind die Gebühren nach dem Zeit- und Arbeits-
aufwand, der Bedeutung des Geschäfts sowie nach dem Interesse und der wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit der Gebührenpflichtigen zu bemessen (Art. 20 VRPG). Gemäss ständi-
ger Praxis der 2. Abteilung des Obergerichts wird in vergleichbaren Fällen üblicherweise 
eine Gebühr von Fr. 2‘500.-- festgelegt, was auch im vorliegenden Fall angemessen er-
scheint. 
 
 
Im Rechtsmittelverfahren ist gebühren- und kostenpflichtig, wer ganz oder teilweise unter-
liegt oder auf dessen Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 53 Abs. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 
3 VRPG). Die Beschwerdeführerin ist unterlegen, weshalb sie ausgangsgemäss für die vol-
le Entscheidgebühr im Betrag von Fr. 2‘500.-- aufzukommen hat. Der von ihr bereits geleis-
tete Kostenvorschuss ist daran anzurechnen. 
 
 
3.2 Der obsiegenden Vorinstanz steht als Behörde kein Entschädigungsanspruch zu (Art. 24 
Abs. 3 lit. a i.V.m. Art. 53 Abs. 3 VRPG). 
 
 
Seite 19 
Demgemäss erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A. wird abgewiesen. 
 
 
2. 
Die Gerichtskosten im Betrag von Fr. 2‘500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, 
unter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses von Fr. 800.--. 
 
 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Avenue du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, 
schriftlich einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit 
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid 
sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen 
(Art. 42 BGG). Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 
BGG). 
 
 
5. 
Zustellung an die Beschwerdeführerin über deren Anwalt und die Vorinstanz. 
 
 
 
Im Namen der 2. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
 
lic. iur. Ernst Zingg 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
lic. iur. Annika Mauerhofer 
 
 
 
versandt am: 19. August 2020