ar_gerichte · OG O3V-17-17 · 2017-12-19 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 3. Abteilung Urteil vom 19. Dezember 2017 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichter Dr. med. S. Graf, H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch Obergerichtsschreiberin A. Mauerhofer Verfahren

Beschwerdeführer 
A___ 
 
 
 
Vorinstanz 
Sozialversicherungen Appenzell Ausserrhoden, 
Postfach 1047, 9102 Herisau 
 
Urteil vom 19. Dezember 2017 
 
 
 
Verfahren Nr. 
O3V 17 17 
 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
 
 
Gegenstand 
IV-Rente 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
a) des Beschwerdeführers: 
 
 
1. 
Die Verfügung vom 23. Mai 2017 bezüglich IV-Gesuch vom 21. Februar 2010, als dass 
eine sofortige 50% Invalidenrente ausgesprochen wird. 
 
 
2. 
Es sei festzustellen ob, wie im neuesten Vorbescheid vom 20. Januar 2017 
ausgesprochene Arbeitsfähigkeit: 100% auf angestammten Beruf als Elektromonteur 
(Freileitungsmonteur) beziehungsweise 80% AF anagepasst, medizinisch zumutbar 
sind. 
 
 
3. 
Arbeitsfähigkeitsatteste von 80% / 100% des IV-Gutachters SMAB AG ist 
vollumfänglich abzuweisen. Invaliditätsgrad ist neu festzulegen. Arbeitswerdegang und 
der Krankheitsverlauf sind zusammenhängend, nach Arbeitszeugnissen und nach 
medizinischer Aktenlage, für den gesamten Zeitraum (zwischen 2007 bis 2017), in der 
Gesamtbewertung des Invaliditätsgrades einzubeziehen. 
 
 
4. 
Demzufolge stellt sich der Beschwerdeführer einer polydisziplinären Begutachtung. 
 
 
5. 
Nach tatsächlich ermittelten IV-Grades, ist die Verrechnung mit Sozialen Diensten / 
Sozialamt Herisau einzuleiten. 
 
 
6. 
Alle daraus resultierenden Nachteile betreffend laufender Verrechnungen bereits 
entrichteten Sozialhilfe, Kinderalimentenbevorschussung durch die Gemeinde Herisau, 
respektive zur Zeit Gossau, wie beispielsweise Zinsen, sind von der Beschwerde-
gegnerin vollumfänglich zu ersetzen. 
 
 
 
 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
 
 
 
b) der Vorinstanz: 
 
 
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
 
Seite 3 
Sachverhalt 
 
A. Der am XX.XX.1981 geborene A___ (nachfolgend: Beschwerdeführer) meldete sich am 
15. Februar 2010 aufgrund von einer Blockade im Kreuz, welche dazu führte, dass weder 
ein Aufrichten noch eine Belastung des linken Beines mehr möglich war, bei den 
Sozialversicherungen Appenzell Ausserrhoden (damals noch: IV-Stelle Appenzell 
Ausserrhoden, nachfolgend: Vorinstanz) zum Leistungsbezug an (IV-act. 8). Bereits zuvor 
hatte die Vorinstanz von den den Beschwerdeführer behandelnden Ärzten eine Meldung 
zur Früherfassung erhalten und ihn am 26. Januar 2010 zu einem Gespräch aufgeboten 
(IV-act. 2), anlässlich welchem der Beschwerdeführer die Vorinstanz ersuchte, zu prüfen, 
ob er Anspruch auf berufliche Massnahmen in Form einer Umschulung auf eine 
rückenschonende Tätigkeit habe (IV-act. 6, S. 2), nachdem die Arbeit als Freileitungs-
monteur längerfristig aufgrund von Rückenbeschwerden nicht mehr möglich sein werde. 
 
B. Gemäss Arztbericht von Dr. B___ vom 14. Juli 2010 (IV-act. 19), welcher beim 
Beschwerdeführer ein Lumbovertebralsyndrom mit Diskopathie L5/S1 und Pseudospon-
dylolisthesis L5/S1, sowie dadurch verursachte Einengung des Foramens L5/S1 rechts 
mehr als links diagnostizierte, war die bisherige Tätigkeit als Freileitungsmonteur dem 
Beschwerdeführer nur noch bedingt zumutbar. Zwar sei er eigentlich nie arbeitsunfähig 
gewesen, da er immer wieder trotz den Rückenbeschwerden mit Analgetika und Therapien 
die Arbeitsfähigkeit erzwungen habe, es wäre aber im jetzigen Zeitpunkt eine Umschulung 
zu einer körperlich weniger belastenden Tätigkeit angezeigt (IV-act. 19). Im RAD-Bericht 
vom 23. September 2010 erachtete Dr. C___ den Anspruch auf berufliche Massnahmen 
infolge der nachvollziehbaren drohenden Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf als 
ausgewiesen (IV-act. 24). 
 
C. In der Folge gewährte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer am 5. Oktober 2010 
berufliche Massnahmen in Form von Berufsberatung und Abklärung der beruflichen 
Eingliederungsmöglichkeiten (IV-act. 26). Eine Fachperson der Berufsberatung der 
Vorinstanz besprach mit dem Beschwerdeführer die Möglichkeit einer Umschulung zum 
Techniker HF (IV-act. 29) und erteilte ihm am 17. Februar 2011 eine Kostengutsprache (IV-
act. 31) für diese Umschulung beim ZbW, Zentrum für berufliche Weiterbildung in 
St. Gallen. 
 
Nachdem der Beschwerdeführer die Ausbildung per 25. August 2011 abbrach, bot die 
Vorinstanz den Beschwerdeführer am 30. August 2011 zu einem Gespräch auf (IV-act. 36 
ff.). Anlässlich dieses Gesprächs mit der Berufsberaterin erklärte der Beschwerdeführer, die 
Ausbildung habe zu familiären Schwierigkeiten geführt, nachdem seine Partnerin von ihm 
Seite 4 
erwartet habe, dass er die Kindererziehung an seinen Freitagen übernehme. Die Freitage 
und auch die Wochenenden habe er aber zum Lernen gebraucht; unter diesen 
Bedingungen sei ihm die anspruchsvolle Ausbildung nicht mehr möglich gewesen. Er habe 
daher für den Moment wieder eine Arbeit in seinem Bereich angenommen; er werde aber 
versuchen, seine familiäre Situation zu regeln und dann im Jahr 2012 wieder mit der 
Vollzeitausbildung starten (IV-act. 41). Hierauf hob die Vorinstanz die Verfügung betreffend 
berufliche Massnahmen auf und stellte die Taggeldzahlungen an den Beschwerdeführer 
per 25. August 2011 ein (IV-act. 45 und 46). 
 
In der Folge meldete sich der Beschwerdeführer erst am 19. November 2012 wieder bei der 
Vorinstanz und berichtete, er habe sich inzwischen von seiner Partnerin getrennt und sei 
dann wieder auf Montage gegangen, wobei es immer wieder zu krankheitsbedingten 
Unterbrüchen gekommen sei. Der Beschwerdeführer erkundigte sich, ob er die 
Umschulung im Herbst 2013 aufnehmen könne, bis dahin wolle er versuchen, sich mit 
Teilzeitarbeiten über Wasser zu halten. Die Berufsberaterin vereinbarte hierauf mit dem 
Beschwerdeführer, er solle sich im Frühjahr 2013 erneut melden, um zu besprechen, ob 
und in welcher Form er die Umschulung wieder aufnehmen werde (IV-act. 47). 
 
D. Am 24. April 2013 erteilte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer, nachdem dieser berichtet 
hatte, er wolle die Vollzeitausbildung weiterführen und es sei ihm seit November 2012 nicht 
gelungen, eine leidensadaptierte Tätigkeit zu finden, erneut eine Kostengutsprache für die 
Vollzeitumschulung zum Techniker HF. Ausserdem sprach sie ihm ab 23. April 2013 bis 
zum Beginn der Ausbildung ein Wartezeittaggeld zu (IV-act. 54 und 58). 
 
Hierauf meldete sich der Beschwerdeführer am 6. Mai 2013 telefonisch bei der Vorinstanz 
mit dem Begehren, es sei ihm bereits rückwirkend seit dem Abbruch der beruflichen 
Massnahmen im August 2011 ein Wartezeittaggeld auszurichten, sonst werde er die 
Umschulung nicht antreten (IV-act. 62). Die Vorinstanz wies den Beschwerdeführer 
daraufhin schriftlich auf seine Schadenminderungs- und Mitwirkungspflichten hin und 
erklärte, dass der Anspruch auf ein Wartezeittaggeld erst in dem Zeitpunkt entstehe, in 
welchem die IV-Stelle feststelle, dass eine Umschulung (wieder) angezeigt sei; dies sei bei 
ihm am 23. April 2013 der Fall gewesen. Die Vorinstanz forderte den Beschwerdeführer 
auf, bis am 27. Mai 2013 schriftlich mitzuteilen, ob er an den beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen ab Oktober 2013 teilnehmen werde oder nicht (IV-act. 65). In 
den vorinstanzlichen Akten ist keine Reaktion des Beschwerdeführers auf dieses Schreiben 
ersichtlich. 
 
Seite 5 
Am 15. August 2013 informierte das ZbW St. Gallen die Vorinstanz, der Beschwerdeführer 
habe den Vorkurs Mathematik noch nicht besucht, dieser würde im Rahmen der 
Vollzeitausbildung im Oktober 2013 nochmals angeboten werden. Die offizielle 
Umschulung fange erst im Januar 2014 an (IV-act. 78). 
 
Der Beschwerdeführer teilte der Vorinstanz am 31. Januar 2014 per E-Mail mit, er verzichte 
auf weitere Unterstützung, weil er aufgrund seiner finanziellen Situation nicht mehr an der 
Umschulung teilnehmen könne (IV-act. 90). Am 4. Februar 2014 meldete das ZbW 
St. Gallen der Vorinstanz jedoch, der Beschwerdeführer habe seinen Austritt am 3. Februar 
2014 widerrufen und werde die Weiterbildung weiterführen (IV-act. 93). Per 10. März 2014 
meldete sich der Beschwerdeführer schliesslich erneut ab von der Vollzeitausbildung (IV-
act. 94), nachdem er vermehrt unter Rückenbeschwerden litt und schliesslich eine 
Rückenoperation zur Stabilisierung der Wirbelsäule indiziert war (IV-act. 95 und 96). 
 
Mit Verfügung vom 3. Juli 2014 hob die Vorinstanz die Gewährung der beruflichen 
Massnahmen erneut auf und stellte die Taggeldleistungen nach dem letzten 
Eingliederungstag ein (IV-act. 108). 
 
E. Die Vorinstanz holte verschiedene medizinische Unterlagen ein, gestützt auf welche Dr. 
D___ vom RAD am 21. Januar 2015 von einer derzeit vollständigen Arbeitsunfähigkeit des 
Beschwerdeführers angestammt und adaptiert ausging (IV-act. 122). In der Folge wartete 
die Vorinstanz aufgrund des instabilen Zustands mit einem Rentenentscheid vorläufig noch 
ab (IV-act. 123). Vom 23. November bis 9. Dezember 2015 unterzog sich der 
Beschwerdeführer einer stationären Rehabilitation in der Klinik St. Katharinental, welche er 
allerdings vorzeitig abbrach (IV-act. 141). Am 28. Juni 2016 meldete sich der 
Beschwerdeführer telefonisch bei der Vorinstanz und teilte mit, er habe kein Interesse an 
einer Rente, er wolle arbeiten (IV-act. 161). Die den Beschwerdeführer behandelnden Ärzte 
schlugen die Durchführung einer EFL (Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit) vor, 
um abschliessend beurteilen zu können, welche Arbeiten dem Beschwerdeführer noch 
zumutbar sind (IV-act. 162, IV-act. 154), was vom RAD gemäss Bericht von Dr. D___ vom 
11. Juli 2016 abgelehnt und stattdessen eine orthopädisch-psychiatrische Begutachtung 
bei der SMAB AG angeordnet wurde (IV-act. 162, IV-act. 169). Die gutachterlichen 
Untersuchungen erfolgten im September und Oktober 2016, das Gutachten wurde der 
Vorinstanz am 17. November 2016 zugestellt (IV-act. 176). Die Gutachter stellten als 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein rezidivierendes pseudoradikuläres 
lumbales Schmerzsyndrom links bei dysplastischer Spondylolisthesis LWK 5 / SWK 1 
Meyerding Grad I-II, psychologische und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten 
Krankheiten 
(F54) 
und 
eine 
leichte 
neuropsychologische 
Störung 
fest. 
Dem 
Seite 6 
Beschwerdeführer wurde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
attestiert, während in einer leidensadaptierten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80% 
bestehe (IV-act. 176, S. 14). 
 
F. Mit Vorbescheid vom 20. Januar 2017 teilte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer gestützt 
auf die Arbeitsfähigkeitseinschätzung im Gutachten mit, dass er bei einem IV-Grad von 
20% keinen Rentenanspruch habe (IV-act. 185). Gegen diesen Vorbescheid erhob die 
Procap St. Gallen-Appenzell für den Beschwerdeführer Einwand und beantragte, es seien 
ihm berufliche Massnahmen in Form einer Umschulung zu gewähren bzw. wieder 
aufzunehmen; der Rentenanspruch könne erst nach Beendigung der beruflichen 
Massnahmen abschliessend geklärt werden. Der Beschwerdeführer sei bereit, an 
Eingliederungsmassnahmen mitzuwirken. Allerdings wäre es sinnvoll, auch andere 
Optionen als nur die Ausbildung zum Techniker HF berufsberaterisch zu prüfen; kürzere 
oder berufsbegleitende Umschulungen würden sich besser eignen (IV-act. 190). 
 
G. In der Folge lud die Vorinstanz den Beschwerdeführer erneut zu einem Gespräch ein (IV-
act. 191), welches am 16. März 2017 stattfand und anlässlich welchem der 
Beschwerdeführer auf seine Mitwirkungspflichten bei der Eingliederung sowie die 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung von 80% im Gutachten hingewiesen wurde (IV-act. 194). 
Tagsdarauf teilte der Beschwerdeführer der Vorinstanz mit, er stelle Antrag auf 
„Totalrevision“ seiner Ansprüche. Die Wiedereingliederung bzw. beruflichen Massnahmen 
in der von der Vorinstanz erzwungenen Form seien sofort zu stoppen. Er wolle unbedingt 
arbeiten, lehne es aber ab, durch Fehleinschätzungen der Invalidenversicherung und des 
SMAB Gutachtens „wiedermal in die unhaltbare Berufliche Eingliederungsmassnahmen 
gezwungen zu werden“ (IV-act. 192). Am 21. März 2017 teilte der Beschwerdeführer der 
Vorinstanz am Telefon mit, er wünsche Unterstützung für eine berufliche Eingliederung, 
könne sich aber kaum mehr eine vollzeitliche Ausbildung vorstellen, da er nicht so lange 
sitzen oder stehen könne. Er würde eventuell eine Weiterbildung im bisherigen Bereich 
vorziehen (IV-act. 195). Mit E-Mail vom 22. März 2017 teilte der Beschwerdeführer zudem 
mit, er habe das unterzeichnete Gesprächsprotokoll entgegen seiner Ankündigung nun 
doch nicht zurückgeschickt; „Somit bleibt die Beschwerde bestehen, weitere Schritte folgen. 
Denn 80% treiben mich direkt ins Messer, Schmerzen hab ich schon genug“ (IV-act. 196). 
 
H. Am 30. März 2017 reichte der Beschwerdeführer ein als „Beschwerde“ bezeichnetes 
Schreiben beim Obergericht ein, welches zuständigkeitshalber an die Vorinstanz 
weitergeleitet 
wurde 
(IV-act. 
201), 
nachdem 
diese 
über 
die 
Ansprüche 
des 
Beschwerdeführers bisher noch gar nicht verfügt hatte. Mit Brief vom 3. April 2017 schickte 
der Beschwerdeführer der Vorinstanz eine „Interessensbekundung zur Berufsberatung“ und 
Seite 7 
erklärte erneut, dass er motiviert und willens sei, an der Berufsberatung produktiv 
mitzuwirken. Sinngemäss erkundigte er sich zudem, ob trotz seines Begehrens auf eine 
anfechtbare Verfügung eine Berufsberatung möglich sei oder ob er zwischenzeitlich selber 
einen Praktikumsplatz suchen solle (IV-act. 202). Die Vorinstanz antwortete dem 
Beschwerdeführer hierauf mit Mitteilung vom 20. April 2017, sie gehe aufgrund seines sehr 
widersprüchlichen Verhaltens davon aus, dass er sich subjektiv nicht arbeitsfähig fühle. 
Deshalb erachte sie weitere berufliche Wiedereingliederungsmassnahmen als nicht 
zielführend und schliesse diese ab. Sie habe die Rentenprüfung eingeleitet (IV-act. 204). 
Mit Schreiben vom 2. Mai 2017 stellte der Beschwerdeführer hierauf bei der Vorinstanz 
einen „2. Antrag auf eine beschwerdefähige IV-Verfügung“ (IV-act. 206), worauf die 
Vorinstanz am 23. Mai 2017 eine leistungsabweisende Verfügung erliess (IV-act. 207). 
 
I. 
Gegen diese Verfügung richtet sich die vom Beschwerdeführer am 16. Juni 2017 
(Postaufgabe) erhobene Beschwerde ans Obergericht (act. 1). Mit Vernehmlassung vom 
10. August 2017 (act. 6) verlangte die Vorinstanz deren Abweisung. Am 20. August 2017 
beantragte der Beschwerdeführer eine mündliche Verhandlung. Diese fand am 
19. Dezember 2017 im Beisein beider Parteien statt. Anschliessend wurde die Sache in 
Abwesenheit der Parteien abschliessend beraten und darüber entschieden. Die 
Beschwerde wurde teilweise gutgeheissen und die Angelegenheit an die Vorinstanz 
zurückgewiesen, damit diese nach ergänzenden medizinischen Abklärungen erneut über 
den Rentenanspruch des Beschwerdeführers entscheide. Ausserdem wurde die Vorinstanz 
aufgefordert, dem Beschwerdeführer geeignete berufliche Massnahmen zu gewähren. 
Nachdem beide Parteien mit Schreiben vom 22. Dezember 2017 (act. 16) bzw. vom 
10. Januar 2018 (act. 17) die Ausfertigung einer Urteilsbegründung verlangten, wird das 
Urteil hiermit mit schriftlicher Begründung eröffnet. 
 
J. 
Auf weitere Einzelheiten im Sachverhalt und in den vorinstanzlichen Akten sowie die 
Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften und an der mündlichen Verhandlung wird, 
soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen. 
 
 
Seite 8 
Erwägungen 
 
1. 
Formelles 
 
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen. 
Gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG, SR 830.1) i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes (JG, bGS 145.31) 
beurteilt das Obergericht Beschwerden gegen solche Entscheide. Da eine Verfügung der 
Sozialversicherungen Appenzell Ausserrhoden angefochten ist, ist die örtliche Zuständig-
keit gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG, 
SR 831.20]). 
 
Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 
ergibt, dass diese sowohl hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung auf Seiten des 
Beschwerdeführers als auch hinsichtlich der Form- und Fristerfordernisse mit Bezug auf die 
Beschwerdeschrift erfüllt sind (insbesondere Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59, Art. 60 Abs. 1 
und Art. 61 lit. b ATSG). 
 
Auf die Beschwerde ist somit grundsätzlich einzutreten, jedenfalls, insoweit der 
Beschwerdeführer sinngemäss als Hauptantrag die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung und die Zusprache von Invalidenversicherungsleistungen verlangt. Anlässlich 
der mündlichen Verhandlung hat der Beschwerdeführer diese Rechtsbegehren bestätigt, 
nämlich, dass er in erster Linie die Wiederaufnahme von beruflichen Massnahmen 
wünscht; über die Rente sei zu entscheiden, nachdem der medizinische Sachverhalt 
abschliessend geklärt sei, wobei er davon ausgehe, dass das SMAB-Gutachten die 
medizinische Situation nicht korrekt wiedergebe. Einzelne vom Beschwerdeführer in seiner 
Beschwerdeschrift gestellte zusätzliche Feststellungs- und Verrechnungsanträge (siehe 
Ziff. 2, 5 und 6 der Rechtsbegehren) können dagegen nicht Streitgegenstand einer 
Beschwerde in einer sozialversicherungsrechtlichen Angelegenheit ans Obergericht sein, 
weshalb auf diese Anträge nicht einzutreten ist. 
 
 
 
2. 
Materielles 
 
2.1 
 
a. Der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung setzt voraus, dass die 
versicherte Person invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Als Invalidität gilt 
Seite 9 
gemäss Art. 4 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG die durch einen körperlichen oder 
geistigen Gesundheitsschaden als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall 
verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung oder Eingliederung 
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
 
b. Die im IVG geregelten Leistungen der Invalidenversicherung sollen die Invalidität in 
erster Linie mit geeigneten, einfachen und zweckmässigen Eingliederungsmassnahmen 
verhindern, vermeiden oder beheben, und, insoweit dies nicht vollständig möglich ist, die 
verbleibenden ökonomischen Folgen der Invalidität im Rahmen einer angemessenen 
Deckung des Existenzbedarfs ausgleichen sowie zu einer eigenverantwortlichen und 
selbstbestimmten Lebensführung der betroffenen Versicherten beitragen (Art. 1a IVG). 
Unmittelbare Rechtsfolgen ergeben sich zwar aus dieser Zweckbestimmung nicht. Sie ist 
aber bei der Auslegung der einzelnen Anspruchsnormen im Rahmen der systematischen 
und teleologischen Auslegung mitzuberücksichtigen (MEIER/REICHMUTH, Rechtsprechung 
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, IVG, 3. Aufl. 2014, N 3 zu Art. 1a IVG). 
 
 
2.2 
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte haben bei Erfüllung der jeweiligen 
Voraussetzungen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und 
geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (Art. 8 Abs. 1 IVG). Solche 
Eingliederungsmassnahmen bestehen insbesondere in Massnahmen beruflicher Art 
(Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, 
Kapitalhilfe; Art. 8 Abs. 3 IVG). 
 
a. Der Beschwerdeführer hatte im Jahr 2010 im Hinblick auf berufliche Massnahmen mit 
der Vorinstanz Kontakt aufgenommen und ein Leistungsgesuch gestellt. In der Folge wurde 
ihm als berufliche Massnahme die Kostengutsprache für die Umschulung zum Techniker 
HF beim ZbW, Zentrum für berufliche Weiterbildung in St. Gallen, erteilt. Kurz nach Beginn 
dieser Umschulung brach der Beschwerdeführer diese aus nicht invaliditätsbedingten, 
persönlichen Gründen ab (vgl. Sachverhalt, lit. C). Als der Beschwerdeführer im Jahr 2014 
dieselbe Umschulung zum zweiten Mal mit Unterstützung der Vorinstanz in Angriff nahm, 
zeigte sich, dass die gesundheitliche Situation sich inzwischen verschlechtert hatte und 
instabil war (IV-act. 110, 112, 117). Der Beschwerdeführer brach die Umschulung 
Seite 10 
schliesslich erneut ab. Entgegen der von der Vorinstanz an Schranken vertretenen Ansicht 
erfolgte dieser zweite Abbruch der beruflichen Massnahmen (auch gemäss damaligem 
Vorbescheid vom 24. April 2014 [IV-act. 97] bzw. Verfügung vom 3. Juli 2014 [IV-act. 108]) 
nicht mehr (bzw. zumindest nicht mehr ausschliesslich) aus invaliditätsfremden Gründen: 
 
b. Aus den von der Vorinstanz im Rahmen der Aktualisierung des medizinischen Dossiers 
nach dem zweiten Umschulungsabbruch eingeholten Unterlagen ergibt sich mehrfach, dass 
der Beschwerdeführer insbesondere Probleme damit hatte, längere Zeit sitzend zu 
verbringen (Bericht Dr. B___ vom 20. Mai 2016, IV-act. 155 [schlecht ist langes 
Sitzen];Bericht Dr. E___ vom 10. Februar 2016, IV-act. 145 [Sitzfähigkeit hat sich 
tendenziell verschlechtert]; Austrittsbericht St. Katharinental vom 23. November 2015, IV-
act. 141 [Sitzen nur bis zwei Stunden möglich]; Bericht Dr. F___ und Dr. G___ vom 23. Juni 
2015, IV-act. 130 [Umschulung abgebrochen, wegen Unfähigkeit, längere Zeit zu sitzen; 
Sitzen für längere Zeit nicht möglich]; Bericht Dr. B___ vom 18. September 2014, IV-act. 
117 [er kann nicht sitzen]). 
 
c. Im RAD-Bericht vom 23. Dezember 2015 hatte Dr. D___ den Beschwerdeführer als 
„klassischen Schmerzpatienten“ bezeichnet, ausserdem stehe „eine Rentenbegehrlichkeit 
[...] im Raum“ (IV-act. 142). Wie sich aus den Ausführungen des Beschwerdeführers an 
Schranken ergab, will der Beschwerdeführer insbesondere diese Aussage korrigieren. Es 
gehe ihm nicht primär um eine Rente, es sei aber schlimm, dass sein Gesundheitszustand 
von der Vorinstanz nicht richtig eingeschätzt werde. Es sei ihm weder möglich, vollzeitlich 
zu arbeiten, noch könne er an einer Vollzeitumschulung zum Techniker FH teilnehmen. Er 
sei auf ständige Wechselhaltung angewiesen, sonst habe er Blockaden im Rücken. Auf 
Nachfrage des Vorsitzenden erklärte der Beschwerdeführer sein weiterhin vorhandenes 
Interesse an einer Eingliederung, das sei sein primäres Anliegen. Die Vorinstanz aber sehe 
seinen Gesundheitszustand als fixiert an und sage, es fehle ihm an Durchhaltewillen. Dabei 
sei einfach die Schulfähigkeit für die Vollzeitausbildung nicht gegeben, weil er nicht so 
lange sitzen könne. 
 
d. Wie aufgezeigt ergibt sich aus den vorinstanzlichen Akten tatsächlich - unabhängig 
davon, dass der Beschwerdeführer bzw. seine behandelnden Ärzte zusätzlich auch nicht 
invaliditätsbedingte, persönliche Probleme erwähnten, die bei der Durchführung der 
anfangs 2014 zum zweiten Mal begonnenen beruflichen Umschulungsmassnahme 
erschwerend hinzukamen -, dass der zweite Abbruch der beruflichen Massnahmen im Jahr 
2014 letztlich gesundheitlich bedingt war. Auch im RAD-Bericht vom 21. Januar 2015 (IV-
act. 122) ist ausdrücklich festgehalten, dass dem Beschwerdeführer weder angestammt 
Seite 11 
noch adaptiert eine wirtschaftlich verwertbare Leistung möglich sei und momentan keine 
berufliche Eingliederungsfähigkeit vorliege. 
 
e. Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit besteht grundsätzlich dann, 
wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit 
voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (Art. 17 Abs. 1 IVG). Invalid im Sinne 
von Art. 17 IVG ist ein Versicherter gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung, wenn er 
wegen der Art und Schwere des eingetretenen Gesundheitsschadens in den bisher 
ausgeübten und in den für ihn ohne zusätzliche Berufsbildung offenstehenden noch 
zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsein-
busse von mindestens 20% erleidet (Urteil des Bundesgerichts 8C_716/2016 vom 
1. Februar 2017, E. 4.1.3). Für die Beurteilung der Erwerbsunfähigkeit bzw. der daraus 
resultierenden Erwerbseinbusse wird dabei auf die gesundheitlich bedingte Einschränkung 
nicht nur in der bisherigen Tätigkeit, sondern auf dem gesamten in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt abgestellt. Im vorliegenden Fall ergibt der Vergleich des vom 
Beschwerdeführer vor seinen gesundheitlichen Problemen verdienten Einkommens (vgl. 
IV-act. 184) mit einem theoretisch angenommenen Invalideneinkommen basierend auf 
einer Restarbeitsfähigkeit von 80% in einfachen Tätigkeiten gestützt auf die von der 
Vorinstanz bei der Rentenberechnung verwendeten Zahlen der Lohnstrukturerhebung 
2014, dass dem Beschwerdeführer ohne Umschulungs- oder Weiterbildungsmassnahmen 
eine Erwerbseinbusse von mindestens 20% droht, weshalb die Vorinstanz zu Recht einen 
Umschulungsanspruch des Beschwerdeführers bejaht hatte. Die im Rahmen der 
beruflichen Eingliederungsbemühungen zu gewährenden Massnahmen erschöpfen sich 
allerdings nicht einzig in einer Umschulung, auch eine Berufsberatung oder Arbeits-
vermittlung können der Eingliederung dienen. 
 
f. Es steht fest, dass der Beschwerdeführer gegenüber der Vorinstanz wiederholt sein 
Interesse an einer beruflichen Eingliederung bekundet hat (zuletzt an Schranken; vorher 
insbesondere: Interessensbekundung zur Berufsberatung vom 3. April 2017, IV-act. 202; 
Telefon vom 21. März 2017, IV-act. 195; Besprechungsprotokoll vom 21. März 2017, IV-act. 
194; Schreiben vom 17. März 2017, IV-act. 192; Einsprache der procap vom 15. Februar 
2017, IV-act. 190; Telefon an die Vorinstanz vom 7. Dezember 2016, IV-act. 181; Telefon 
an die Vorinstanz vom 28. Juni 2016, IV-act. 161). Auch hatte der Beschwerdeführer seit 
dem Abbruch der Umschulung zum Techniker FH wiederholt darauf hingewiesen, dass 
anstelle der von ihm abgebrochenen Vollzeitausbildung eine alternative Umschulungs-
möglichkeit, welche trotz seinen gesundheitlichen Problemen bei zu langem Sitzen möglich 
wäre, zu prüfen wäre (insbesondere IV-act. 195, IV-act. 192). Die vom behandelnden 
Facharzt vorgeschlagene Einholung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
Seite 12 
des weiterhin eingliederungswilligen Beschwerdeführers, um genauer herauszufinden, 
welche Tätigkeiten ihm noch möglich wären (IV-act. 145, 154), wurde vom RAD im Bericht 
vom 11. Juli 2016 jedoch als nicht zielführend bezeichnet (IV-act. 162). Ohne dass seitens 
der Eingliederungsfachpersonen alternative Eingliederungsmöglichkeiten geprüft worden 
wären, teilte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer am 20. April 2017 mit, sie gehe 
aufgrund seines „sehr widersprüchlichen Verhaltens“ davon aus, dass er sich „subjektiv 
nicht arbeitsfähig fühle“, weshalb weitere berufliche Massnahmen nicht zielführend seien 
(IV-act. 204). Als der Beschwerdeführer hierauf eine beschwerdefähige Verfügung 
verlangte (IV-act. 206), erging die im vorliegenden Verfahren angefochtene Verfügung, mit 
welcher in erster Linie ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint und nur am 
Rande der Abschluss der beruflichen Eingliederung erwähnt wurde (IV-act. 207). 
 
g. Unter den aufgezeigten Umständen ist nicht nachvollziehbar, dass die Vorinstanz die 
beruflichen Massnahmen einstellte. Dass der Beschwerdeführer beim ersten Mal die 
beruflichen Massnahmen aus rein persönlichen Gründen abgebrochen hatte, kann ihm 
nicht vorgehalten werden, nachdem er in Rücksprache mit der Vorinstanz die Umschulung 
später erneut in Angriff nahm und bei diesem zweiten Anlauf nun die gesundheitliche 
Situation eine Durchführung der beruflichen Massnahme verunmöglichte. Offenbar ging die 
Vorinstanz bisher davon aus, der Beschwerdeführer habe die Einstellung der beruflichen 
Massnahmen selbst gewünscht, was sich unter anderem auch aus den entsprechenden 
Ausführungen der Vorinstanz im Schreiben vom 21. März 2017 an die procap (IV-act. 193) 
ergibt. Dies trifft so nicht zu. Der Beschwerdeführer hatte vielmehr betont, er wolle 
unbedingt arbeiten, allerdings gehe weder das noch die beruflichen Massnahmen in einem 
Vollzeitpensum (IV-act. 192). Es ergibt sich nicht aus den Akten, dass die Berufsberatung 
der Vorinstanz je konkret geprüft hätte, ob die Umschulung zum Techniker FH tatsächlich 
eine geeignete berufliche Massnahme darstellt oder nicht. Die Vorinstanz hatte offenbar 
aus der Weigerung des Beschwerdeführers, die Vollzeitumschulung in der Form zu 
absolvieren, wie sie ihm zugesagt worden war, geschlossen, er handle widersprüchlich, 
wenn er gleichzeitig erkläre, an beruflicher Eingliederung interessiert zu sein. Der 
Beschwerdeführer wehrte sich allerdings nicht gegen die Eingliederungsbemühungen an 
sich, sondern gegen die konkrete Form der ihm gewährten beruflichen Massnahme, welche 
er so (in einem Vollzeitpensum) aus gesundheitlichen Gründen nicht (mehr) absolvieren 
könne. Dass eine Vollzeitumschulung zum Techniker FH wohl tatsächlich keine geeignete 
berufliche Massnahme für den Beschwerdeführer darstellt, leuchtet ein, da diese mit länger 
dauernder, einseitiger Sitzhaltung verbunden ist. Der mehrfach aus den Akten erkennbare 
Eingliederungswille wurde vom Beschwerdeführer an Schranken erneut ausdrücklich 
bestätigt. Unter diesen Umständen ist die Einstellung der beruflichen Massnahmen durch 
die Vorinstanz mit der Begründung, der Beschwerdeführer fühle sich offenbar nicht 
Seite 13 
arbeitsfähig (IV-act. 204), nicht nachvollziehbar und die Vorinstanz wird - wozu sie gemäss 
Aussagen an Schranken auch bereit ist - aufgefordert, dem eingliederungswilligen 
Beschwerdeführer erneut geeignete berufliche Massnahmen zu gewähren. 
 
 
2.3 
Die Vorinstanz führte an Schranken aus, sie stütze sich bei der Beurteilung des 
Gesundheitszustands auf das SMAB-Gutachten (IV-act. 176) und demnach sei der 
Beschwerdeführer zu 80% arbeitsfähig, was nicht nur für die Rentenprüfung, sondern auch 
für die Beurteilung der Geeignetheit der beruflichen Massnahmen eine Rolle spiele. Die 
Vorinstanz müsse sich bezüglich der Arbeitsfähigkeitseinschätzung auf die Angaben im 
Gutachten stützen. 
 
a. Die Vorinstanz hat in Rücksprache mit dem RAD den medizinischen Sachverhalt mittels 
Einholung eines bidisziplinären Gutachtens abgeklärt und von der Einholung einer EFL 
ausdrücklich abgesehen. Für eine valide Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und Zumutbarkeit 
ist in manchen Fällen aber neben den medizinischen Befunden und Diagnosen auch eine 
arbeitsorientierte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit wünschbar oder sogar 
erforderlich. Selbstverständlich ist dies keineswegs in allen Fällen notwendig; gerade in den 
Fällen, wo weder der behandelnde Arzt, noch einer der Gutachter eine entsprechende 
Expertise empfiehlt, kann in der Regel von der Einholung einer EFL abgesehen werden 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_823/2009 vom 16. Februar 2010, E. 3.3; 8C_730/2010 vom 
10. Dezember 2010, E. 2.3.1). Im vorliegenden Fall haben jedoch die behandelnden Ärzte 
wiederholt die Einholung einer EFL empfohlen (vgl. IV-act. 145, IV-act. 154). Trotzdem 
erachtete der RAD dies als nicht angezeigt (IV-act. 152, IV-act. 153). Wenn sich allerdings 
die beteiligten Fachärzte ausser Stande sehen, eine zuverlässige Einschätzung des 
leistungsmässig Machbaren vorzunehmen, und deshalb eine konkrete leistungsorientierte 
berufliche Abklärung als zweckmässigste Massnahme ausdrücklich empfehlen, ist ein EFL-
Testverfahren durchaus in Betracht zu ziehen (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2010 
vom 23. Juli 2010, E. 4.1; 8C_976/2010 vom 23. Februar 2011, E. 5.5). Im vorliegenden 
Fall, wo es um einen eingliederungswilligen Versicherten geht, kommt hinzu, dass auch die 
Fachpersonen der Berufsberatung dem Beschwerdeführer gestützt auf eine konkrete 
Abklärung, was dem Beschwerdeführer körperlich überhaupt möglich ist, besser die 
passende Unterstützung und Beratung anbieten könnten. 
 
b. Die 
SMAB-Gutachter 
beschreiben 
folgendes 
Belastungsprofil 
als 
für 
den 
Beschwerdeführer adaptiert: „Körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastete 
Tätigkeit ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule“ (S. 31 Gutachten); „Emotional 
Seite 14 
belastende Tätigkeiten sind eher nicht geeignet“ (S. 45 Gutachten). Allein aus diesen 
Beschreibungen einer adaptierten Tätigkeit ist es im konkreten Fall noch nicht 
abschliessend möglich, zu beurteilen, welche Tätigkeiten dem Beschwerdeführer weiterhin 
zumutbar sind. Gerade die Frage, wie lange dem Beschwerdeführer allenfalls Sitzen ohne 
ständige 
Wechselhaltung 
zugemutet 
werden 
kann, 
blieb 
im 
SMAB-Gutachten 
unbeantwortet. Aus dem SMAB-Gutachten ist kein konkretes Belastungsprofil ersichtlich für 
Tätigkeiten, die dem Beschwerdeführer im Rahmen der ihm attestierten Arbeitsfähigkeit 
weiterhin zumutbar sind. Gerade bei Gesundheitsschäden im Bereich der Orthopädie und 
Rheumatologie ist eine qualitative und quantitative Analyse der Funktionsstörung des 
Bewegungsapparats und seiner Folgen für die versicherte Person von zentraler Bedeutung. 
Letztlich ist die praktische Leistungsfähigkeit bzw. die Behinderung im täglichen Leben 
entscheidend (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 
2015, E. 4.2.2). Die SMAB-Gutachter haben die adaptierte Tätigkeit sehr offen 
umschrieben. Das ist verständlich, liegen bisher doch gar keine vertieften klinischen 
Erhebungen in Bezug auf die funktionellen Einschränkungen vor. Die in physischer Hinsicht 
beim Beschwerdeführer im Vordergrund stehenden Bereiche Wirbelsäule und Rumpf 
werden im Gutachten auf S. 29 lediglich in einem kurzen Absatz abgehandelt, wobei die 
Gutachterin zudem darauf hinweist, die Beweglichkeit der Brust- und Lendenwirbelsäule sei 
gar nicht exakt beurteilbar, da die Vorneigung des Oberkörpers mit muskulär versteifter 
gerader Wirbelsäule erfolge (IV-act. 176, S. 29). Der Beschwerdeführer hat an Schranken 
darauf hingewiesen, dass er in der Reha gelernt habe, sich so zu bewegen bzw. die Arbeit 
rechtzeitig zu unterbrechen, damit keine neuen Blockaden auftreten würden. Dass der 
Beschwerdeführer seine Wirbelsäule beim Untersuch durch die Gutachterin beim 
Vorneigen versteift hat, ist nachvollziehbar und wohl gerade darauf zurückzuführen, dass 
der Beschwerdeführer gelernt hat, seine Bewegungen so auszuführen, dass sie nicht zu 
erneuten Blockaden führen. Wenn die Gutachterin nun aber einerseits ausführt, sie könne 
die Beweglichkeit der Brust- und Lendenwirbelsäule gar nicht exakt beurteilen, so ist 
andererseits ihre Angabe, dem Beschwerdeführer seien leichte, wechselbelastende 
Tätigkeiten noch zumutbar, in dieser allgemeinen Form zu ungenau, um abschliessend 
feststellen zu können, wie eine adaptierte Arbeit für den Beschwerdeführer konkret 
aussehen würde. Auch unter diesem Aspekt erscheint daher die Einholung einer EFL im 
vorliegenden Einzelfall nicht nur geeignet, sondern geradezu angezeigt, um den 
medizinischen 
Sachverhalt 
abschliessend 
abzuklären. 
Erst 
in 
einem 
solchen 
ergonomischen Assessment kann anhand von Arbeitssimulationstests (wie Heben und 
Tragen, Arbeit über Kopfhöhe oder Leitersteigen) das arbeitsbezogene Leistungsvermögen 
konkret beurteilt werden, was, wie bereits erwähnt, gerade auch im Hinblick auf die 
Beurteilung der Geeignetheit von beruflichen Massnahmen entscheidend ist: Die EFL misst 
die Fähigkeit eines Individuums, körperliche Tätigkeiten zu verrichten, und schätzt den 
Seite 15 
Zeitraum, während dessen die Klientin oder der Klient diese im Verlaufe eines ganzen 
Tages auszuüben imstande ist. Das umfassende Testverfahren ermöglicht zudem 
relevante Aussagen zum Leistungsverhalten und zur Konsistenz der versicherten Person, 
wobei gerade eine allfällig beobachtete Symptomausweitung und Selbstlimitierung im 
Rahmen eines chronifizierten Zustandes für die Bewertung der Zumutbarkeit bedeutsam 
sein kann. Neben der Momentaufnahme ist auch die zukünftige Entwicklungsperspektive - 
sei dies hinsichtlich der medizinisch-prognostischen Faktoren oder in Bezug auf die 
Abschätzung des Rehabilitationspotentials für arbeitsrelevante Verbesserungen - in der 
Beurteilung zu berücksichtigen (vgl. zum Ganzen auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_547/2008 vom 16. Januar 2009, E. 4.2). 
 
c. Das Vorgehen der Vorinstanz, den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
zunächst mittels Einholung eines bidisziplinären Gutachtens abzuklären, ist nicht falsch. 
Zeigt sich allerdings nach Vorliegen des Gutachtens, dass daraus allein die Anforderungen 
an eine dem Beschwerdeführer im konkreten Fall zumutbare Tätigkeit nicht mit genügender 
Bestimmtheit abgeleitet werden können, so sind insbesondere in jenen Fällen, wo sich ein 
Beschwerdeführer wiedereingliedern will, weitere Abklärungen angezeigt. Schliesslich 
bildet auch bei der Rentenprüfung letztlich die Beurteilung des leistungsmässig noch 
Machbaren die Grundlage für die Bestimmung des Invalideneinkommens, d.h. es ist unter 
Berücksichtigung der körperlichen und mentalen Fähigkeiten sowie Behinderungen der 
theoretische, maximal zumutbare Umfang einer Arbeit in Beachtung eines an die 
Behinderung angepassten Anforderungsschemas zu prüfen. Eine EFL liefert hierfür 
grundsätzlich die geeigneten Voraussetzungen, da sie - unter Kennzeichnung (bzw. 
Ausklammerung) der auf selbstlimitierende Faktoren zurückzuführenden Einschränkungen - 
nicht nur Angaben bezüglich des Behinderungsprofils liefert, sondern gestützt darauf auch 
die zeitliche Zumutbarkeit nach klaren Kriterien festlegbar ist. Damit kann eine derartige 
konkret leistungsorientierte, arbeitsmedizinisch-ergonomisch ausgerichtete Abklärung 
durchaus auch Aussagekraft für die Schätzung der Restarbeitsfähigkeit haben, wobei in der 
Regel 
eine 
Kombination 
einer 
EFL 
mit einem 
rheumatologisch-orthopädischen, 
gegebenenfalls auch psychiatrischen Gutachten zu befürworten ist (vgl. dazu auch Urteil 
des Bundesgerichts 8C_547/2008 vom 16. Januar 2009, E. 4.2.2.1). 
 
d. Mit Blick darauf, dass die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische 
Beurteilung der Frage bilden, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch 
zugemutet werden können, hätte es der Untersuchungsgrundsatz im vorliegenden Fall 
schon im Verfahren vor der Vorinstanz geboten, die Frage nach den noch zumutbaren 
Tätigkeiten 
und 
Arbeitsleistungen 
nach 
Massgabe 
der 
objektiv 
feststellbaren 
Gesundheitsschädigung durch die Ärzte weiter abklären zu lassen. Im Fall des 
Seite 16 
Beschwerdeführers drängt es sich auf, ganz konkret zu prüfen, welche Arbeiten er - unter 
den ihm gegebenen Voraussetzungen, die notwendig sind, um erneute Blockaden zu 
vermeiden - noch verrichten kann. Nachdem die orthopädische Gutachterin im SMAB-
Gutachten die Einholung einer EFL nicht selber als notwendig erachtet hatte, erscheint es 
angezeigt, bei einer nicht vorbefassten Medizinialperson aus dem Fachbereich 
Rheumatologie erneut eine Begutachtung samt Einholung einer EFL und entsprechender 
Würdigung im Gutachten durchzuführen. Erst gestützt darauf kann eine verlässliche 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und des funktionellen Leistungsvermögens aus 
somatischer Sicht ermittelt werden. Die Sache wird an die Vorinstanz zurückgewiesen, 
damit sie dies nachhole (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_929/2014 vom 13. April 
2015, E. 3.2 und 4.2). 
 
e. Nach Vornahme dieser vertieften medizinischen Abklärungen wird es zudem angezeigt 
sein, in Ergänzung zu den medizinischen Unterlagen für die Ermittlung des erwerblich 
nutzbaren Leistungsvermögens die Fachpersonen der beruflichen Integration und 
Berufsberatung einzuschalten (Urteil des Bundesgerichts 9C_650/2015 vom 11. August 
2016, E. 5.4). Zwar obliegt die abschliessende Beurteilung der sich aus einem 
Gesundheitsschaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit in der Hauptsache den 
medizinischen Fachpersonen und nicht den Fachleuten der Berufsberatung bzw. der 
beruflichen Eingliederung. Mit Blick auf die rechtsprechungsgemäss enge, sich gegenseitig 
ergänzende Zusammenarbeit zwischen der Ärzteschaft und der Berufsberatung (vgl. auch 
BGE 107 V 17, E. 2b) ist jedoch gerade in Fällen wie dem vorliegenden einer konkret 
leistungsorientierten beruflichen Abklärung nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung 
der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen (Urteil des Bundesgerichts 9C_833/2007 vom 4. Juli 
2008, E. 3.3.2). 
 
Die Eingliederungsfachpersonen der Vorinstanz werden dem eingliederungswilligen 
Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der Resultate aus den weiteren medizinischen 
Abklärungen konkret für ihn geeignete berufliche Massnahmen anzubieten und die 
Vorinstanz nach Abschluss der Eingliederungsbemühungen über seinen Rentenanspruch 
neu zu verfügen haben. 
 
 
3. 
Kosten und Entschädigung 
 
3.1. 
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung kostenpflichtig. Weil die 
Seite 17 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks ergänzender Abklärungen 
rechtsprechungsgemäss als Obsiegen gilt (anstelle vieler: Urteil des Bundesgerichts 
9C_874/2014 vom 2. September 2015, E. 5; BGE 137 V 57, E. 2.1), sind dem 
Verfahrensausgang entsprechend beim obsiegenden Beschwerdeführer keine Kosten zu 
erheben (Art. 19 Abs. 3 e contrario i.V.m. Art. 53 Abs. 1 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRPG, bGS 143.1]). 
 
Die Gerichtskasse ist anzuweisen, dem Beschwerdeführer den am 30. Juni 2017 
einbezahlten Kostenvorschuss im Betrag von Fr. 800.-- zurückzuerstatten. 
 
 
3.2. 
 
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten; diese werden vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne 
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der 
Schwierigkeit 
des 
Prozesses 
bemessen. 
Im 
Übrigen 
ist 
die 
Bemessung 
der 
Parteientschädigung dem kantonalen Recht überlassen, insoweit die im kantonalen Recht 
festgelegten Kriterien nicht den bundesrechtlich festgelegten Bemessungselementen 
zuwiderlaufen (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 8C_11/2016 vom 22. Februar 2016, E. 
3.1 und 9C_622/2013 vom 29. Januar 2014, E. 2; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 
2015, N 212 zu Art. 61). Der Beschwerdeführer beziffert seine Auslagen nicht näher und 
macht keinen konkreten Entschädigungsanspruch geltend. Im vorliegenden Fall ist der 
Beschwerdeführer nicht anwaltlich vertreten, so dass ihm diesbezüglich keine 
Vertretungskosten entstanden sind. Für seine persönlichen Ausgaben im Zusammenhang 
mit der Beschwerde (Allgemeine Auslagen für die Rechtsschriften wie Portokosten, 
Fahrtkosten für Akteneinsicht und Teilnahme an mündlicher Verhandlung) erscheint es im 
konkreten Fall angemessen, die Vorinstanz zu verpflichten, ihn mit Fr. 50.-- pauschal zu 
entschädigen. 
 
 
Seite 18 
Demnach erkennt das Obergericht: 
 
 
1. 
Die Beschwerde von A___ wird, soweit darauf einzutreten ist, teilweise gutgeheissen und 
die angefochtene Verfügung der Vorinstanz vom 23. Mai 2017 aufgehoben. 
 
2. 
Die 
Vorinstanz 
wird 
aufgefordert, 
dem 
Beschwerdeführer 
geeignete 
berufliche 
Massnahmen zu gewähren. Die Ergebnisse aus den nachfolgend angeordneten 
medizinischen Abklärungen sind bei der Beurteilung der Geeignetheit der dem 
Beschwerdeführer vorgeschlagenen beruflichen Massnahmen zu berücksichtigen. 
 
3. 
Die Angelegenheit wird an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit diese zur ergänzenden 
Sachverhaltsabklärung in medizinischer Hinsicht ein rheumatologisches Gutachten samt 
EFL einholt. Nach Vorliegen dieser ergänzenden medizinischen Abklärungen hat die 
Vorinstanz erneut über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu verfügen. 
 
4. 
Es werden keine Kosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer trotz nachträglich gewährter 
unentgeltlicher Prozessführung bereits geleistete Kostenvorschuss im Betrag von Fr. 800.-- 
ist ihm zurückzuerstatten. 
 
5. 
Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführer mit pauschal Fr. 50.-- für seine Spesen im 
vorliegenden Verfahren zu entschädigen. 
 
6. 
Rechtsmittel: 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 
 
7. 
Zustellung an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Bundesamt für 
Sozialversicherungen, sowie nach Rechtskraft an die Gerichtskasse. 
 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
 
 
lic. iur. Ernst Zingg 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Annika Mauerhofer 
 
 
 
 
 
versandt am: 20.02.18