ar_gerichte · OG O2Z-15-3 · 2018-05-15 · de

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 2. Abteilung Entscheid vom 15. Mai 2018 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg Oberrichterin S. Rohner-Staubli Oberrichter R. Krapf, Dr. M. Winiger, P. Louis Obergerichtsschreiberin B. Widmer Verfahr

Berufungskläger 
Kläger 
A___ 
 
vertreten durch: RA AA___ 
 
 
Berufungsbeklagter 
Beklagter 
B___ 
 
vertreten durch: RA BB___ 
 
Entscheid vom 15. Mai 2018
 
 
Verfahren Nr. 
O2Z 15 3 
 
 
Sitzungsort 
Trogen 
Gegenstand 
Forderung 
Berufung gegen das Urteil des Kantonsgerichts Appenzell 
Ausserrhoden vom 4. Mai 2015; K3Z 12 29 
 
Seite 2 
Rechtsbegehren 
 
 
a) 
Kläger und Berufungskläger: 
 
aa) 
im erstinstanzlichen Verfahren: 
 
 
1. 
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von CHF 125‘600.00 
zuzüglich Zins zu 5 % von CHF 70‘000.00 seit dem 10.08.2007, von 
CHF 30‘000.00 seit dem 06.09.2007 und von CHF 25‘600.00 seit dem 
04.06.2008 zu bezahlen. Unter Vorbehalt des Nachklagerechts. 
 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beklagten. 
 
 
 
bb) 
im Berufungsverfahren: 
 
1. 
Das Urteil des Kantonsgerichts Appenzell Ausserrhoden, 3. Abt., vom 4. Mai 
 
2015, Verfahren Nr. K3Z 12 29, sei aufzuheben. 
 
2. 
Der Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von CHF 125‘600.00 
zuzüglich Zins zu 5 % von CHF 70‘000.00 seit dem 10.8.2007, von 
CHF 30‘000.00 seit dem 6.9.2007 und von CHF 25‘600.00 seit dem 4.6.2008 
zu bezahlen. 
 
3. 
Die 
erstinstanzlichen 
amtlichen 
Kosten 
seien 
dem 
Beklagten 
und 
Berufungsbeklagten aufzuerlegen. 
 
4. 
Der Beklagte und Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, den Kläger und 
Berufungskläger 
für 
das 
erstinstanzliche 
Verfahren 
vollumfänglich 
ausseramtlich zu entschädigen. 
 
Unter 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolge 
zulasten 
des 
Beklagten 
und 
Berufungsbeklagten. 
 
 
b) 
Beklagter und Berufungsbeklagter: 
 
 
aa) 
im erstinstanzlichen Verfahren: 
 
1. 
Die Klage sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. 
 
 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klägers. 
 
 
 
bb) 
im Berufungsverfahren: 
 
1. 
Die Klage und die Berufung vom 12.11.2015 seien – unter Bestätigung des 
Urteils der Vorinstanz vom 4.5.2015 – abzuweisen; 
 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers und 
Berufungsklägers (in der Folge: Kläger). 
 
 
Seite 3 
Sachverhalt 
 
A. 
Übersicht 
B___ war bei der Gründung der C___ GmbH im Jahr 1992 bis zum 8. September 2000 
mit einem Stammanteil von CHF 15‘000.00 deren Gesellschafter und Geschäftsführer mit 
Einzelunterschrift, danach noch einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer (act. B 
4/4/1). Am 21. Juni 2007 wandte sich der in Deutschland wohnhafte A___ per E-Mail an 
den ihm von früher geschäftlich bekannten B___ und bat um dessen persönliche Meinung 
zu Möglichkeiten für Geldanlagen im Umfang von ca. CHF 150‘000.00 (act. B 4/23/54). 
Mit E-Mail vom 1. August 2007 machte ihm B___ einen Vorschlag für einen 
Darlehensvertrag und wies auf ein Finanzierungsgesuch in Sachen „D___“ hin. In diesem 
Zusammenhang nannte B___ auch die E___ Handelsgesellschaft mbH, an welcher die 
C___ GmbH mitbeteiligt sei und machte zudem Angaben zur finanziellen Situation der 
E___ Handelsgesellschaft mbH. B___ erwähnte ausserdem den Namen von F1___ und 
äusserte sich zu dessen künftiger Rolle bei der E___ Handelsgesellschaft mbH (act. B 
4/4/24). In seinem E-Mail vom 8. August 2007 an A___ wies B___ darauf hin, „nach der 
Transaktion“ sei F1___ der Hauptbeteiligte der E___ Handelsgesellschaft mbH und damit 
faktisch Eigentümer sowie Geschäftsführer mit Einzelunterschrift (act. B 4/23/61; B 
4/23/68). B___ teilte A___ per E-Mail am 9. August 2007 mit, er habe alles nochmals im 
Detail mit F1___ durchgesprochen und werde ihm ein Exemplar der unterzeichneten 
Darlehensverträge auf den Fax legen (act. B 4/23/57; B 4/23/68; B 4/4/3). Der von A___ 
als Darlehensgeber und F1___ als Darlehensnehmer unterzeichnete Darlehensvertrag 
vom 9. August 2007 sieht die Gewährung eines Darlehens von CHF 70‘000.00 vor, 
welches auf ein Konto der E___ Handelsgesellschaft mbH zu überweisen war (Ziff. 1). 
Davon waren vom Darlehensnehmer CHF 45‘000.00 für die Übernahme von zwei 
Stammanteilen von je CHF 7‘000.00 der E___ Handelsgesellschaft mbH von G___, 
Jonschwil, und H1___, Bischofszell, zu verwenden (Ziff. 2). Die verbleibenden 
CHF 25‘000.00 sollten von der E___ Handelsgesellschaft mbH für die Finanzierung des 
Verkaufs der neuen Generation der Kreditkartenterminals der D___ AG sowie für die 
Einrichtung der Verkaufs- und Schulungsräume verwendet werden (Ziff. 3). Als Sicherheit 
für das Darlehen wurde die Übergabe eines Inhaberschuldbriefs über CHF 50‘000.00, 
lastend auf dem Wohnhaus mit Anbau der E___ Handelsgesellschaft mbH an der J___str. 
00 in K___, an A___ vereinbart (Ziff. 7; act. B 4/4/4). Die Überweisung des 
Darlehensbetrages von CHF 70‘000.00 durch A___ erfolgte am 10. August 2007 (act. B 
4/4/5). 
 
Am 3. September 2007 schlossen A___ und F1___ einen Zusatzvertrag zum 
Darlehensvertrag vom 9. August 2007 ab, worin der Darlehensbetrag von CHF 70‘000.00 
 
Seite 4 
auf CHF 100‘000.00 erhöht wurde. F1___ wurde verpflichtet, die CHF 30‘000.00 für 
zusätzliche Betriebsmittel der E___ Handelsgesellschaft mbH gemäss Art. 3 des 
Hauptvertrages zu verwenden (act. B 4/4/6). Am 6. September 2007 überwies A___ 
vertragsgemäss die CHF 30‘000.00 an die E___ Handelsgesellschaft mbH (act. B 4/4/7). 
Mit E-Mail vom 2. Mai 2008 an die E___ Handelsgesellschaft mbH kündigte A___ 
gegenüber F1___ das „Finanzierungsdarlehen, Stand per 30.4.2008 von CHF 
106‘410.00“, fristlos und ausserordentlich und ersuchte F1___ um Überweisung der 
Darlehensschuld (act. B 4/4/8). 
 
Mit Vereinbarung vom 2. Juni 2008 gewährte A___ F1___ ein Darlehen von € 16‘000.00 
für die Freigabe eines Geldbetrages von USD 70‘000‘000.00 aus dem L___ in Spanien. 
Als zusätzliche Sicherheit für alle Darlehen sollte die Übertragung des Anteils von F2___ 
von CHF 7‘000.00 an der E___ Handelsgesellschaft mbH auf A___ dienen (act. B 4/4/36). 
Gemäss Quittung vom 3. Juni 2008 bestätigte F1___, von der C___ GmbH € 16‘000.00 in 
bar erhalten zu haben (act. B 4/13/3; B4/13/4+5). Am 4. Juni 2008 wurde im Auftrag von 
A___ der C___ GmbH ein Betrag von CHF 25‘600.00 gutgeschrieben (act. B 4/4/37+38). 
 
Am 14. Februar 2009 trat F1___ von seinem Guthaben gegenüber der N___ 
Polstermöbelfabrik AG einen Teilbetrag von CHF 100‘000.00 an A___ ab (act. B 4/4/10; B 
4/23/66). Weiter verpflichteten sich F1___ sowie F2___ am 19. Juli 2009, je eine 
Stammeinlage von nom. 7‘000.00 an der E___ Handelsgesellschaft mbH an A___ zu 
übertragen (act. B 4/4/11+12). Am 3. September 2009 wandte sich A___ mit E-Mail an 
F1___ und teilte ihm mit, ihm fehle nur noch die vereinbarte Abtretungserklärung von 
F2___ (act. B 4/23/74). In einem E-Mail von B___ vom 24. Februar 2010 an A___ erwähnt 
dieser, er habe Vorschläge für die Übertragung des Anteils von F2___ auf ihn vorbereitet, 
er wisse aber nicht, ob der Abschluss zustande gekommen sei (act. B 4/23/72). A___ 
übermittelte 
B___ 
mit 
E-Mail 
vom 
4. 
März 
2010 
die 
Abtretungs- 
und 
Übertragungserklärung von F2___, von ihr unterschrieben per 19. Juli 2009 (act. B 
4/23/73; B 4/4/12). RA AA___, Rechtsvertreter von A___, ersuchte am 8. März 2010 
H1___, Geschäftsführer der E___ Handelsgesellschaft mbH, die Übertragungen der 
Stammanteile durch Gesellschafterbeschlüsse genehmigen und A___ als Gesellschafter 
im Handelsregister eintragen zu lassen (act. B 4/4/13). Per 9. März 2010 wurde F1___ als 
Geschäftsführer mit Einzelunterschrift der E___ Handelsgesellschaft mbH eingetragen 
(act. B4/4/2). Mit E-Mail vom 12. März 2010 teilte B___ A___ mit, er habe F1___ eine 
Kopie des Abtretungs- und Übertragungsvertrags vorgelegt und dieser bezweifle, dass die 
Unterschrift von F2___ auf dem Dokument echt sei (act. B 4/4/28). B___ schrieb namens 
der C___ GmbH RA AA___ am 25. März 2010, der Anteil der C___ GmbH sei immer 
noch in deren Besitz. Bezüglich der Übertragung des Stammanteils von F2___ an A___ 
 
Seite 5 
mache die C___ GmbH Gebrauch von ihrem Vorkaufsrecht gemäss Art. 6 der Statuten 
(act. B 4/4/14). Daraufhin ersuchte RA AA___ am 25. Mai 2010 F1___ als 
Geschäftsführer der E___ Handelsgesellschaft mbH, die Übertragung seiner Stammteile 
und diejenigen seiner Frau an A___ durch Gesellschafterbeschlüsse zu genehmigen und 
A___ als Gesellschafter im Handelsregister eintragen zu lassen (act. B 4/4/15). Im Laufe 
des Novembers 2010 betrieb RA AA___ B___, dessen Ehefrau B1___ sowie F1___ (act. 
B 4/4/40-53) und reichte am 22. November 2010 gegen die genannten Personen 
Strafanzeige ein (act. B 4/23/77). Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Appenzell 
Ausserrhoden vom 9. Januar 2012 (U 10 1168) wurde das Verfahren gegen B___ 
eingestellt (act. B 4/31/11). Am 21. Februar 2012 kündigte RA AA___ gegenüber der 
E___ Handelsgesellschaft mbH den im Besitz von A___ befindlichen Inhaberschuldbrief 
von CHF 50‘000.00 und die darin verbriefte Forderung samt Zinsen auf den 22. August 
2012 (act. B 4/23/64). Für die Forderung von A___ gegen F1___ liegt ein Verlustschein 
vom 19. April 2012 im ungedeckt gebliebenen Betrag von CHF 272‘710.30 vor (act. B 
4/4/52). Gegen die von A___ gegen die E___ Handelsgesellschaft mbH eingeleitete 
Betreibung auf Verwertung eines Grundpfandes über CHF 50‘000.00 erhob B___ 
Rechtsvorschlag (act. B 4/23/65). 
 
 
 
B. 
Prozessgeschichte vor dem Kantonsgericht 
A___ 
liess 
das 
Vermittlungsbegehren 
am 
21. 
Februar 
2012 
stellen. 
Die 
Vermittlungsverhandlung fand am 21. März 2012 vor dem Vermittleramt Kreis 2 statt. Die 
Klagebewilligung wurde am gleichen Tag ausgestellt und dem Rechtsvertreter des 
Klägers übergeben (act. B 4/1). In der Folge wurde die Klage vom 21. Juni 2012 
fristgerecht beim Kantonsgericht Appenzell Ausserrhoden eingereicht (act. B 4/2). Die 
Klageantwort datiert vom 19. Oktober 2012 (act. B 4/12). Mit Verfügung vom 12. 
November 2012 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (act. B 4/15). Die Replik 
datiert vom 25. Februar 2013 (act. B 4/22), die Duplik vom 11. Juni 2013 (act. B 4/30). 
Das Obergericht Appenzell Ausserrhoden wies mit Urteil vom 24. September 2013 die 
vom Kläger gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 9. Januar 2012 
eingereichte Beschwerde bezüglich des Vorwurfs des Betrugs betreffend das Darlehen 
über € 16‘000.00, der Veruntreuung und der Urkundenfälschung ab. Hingegen wurde die 
Einstellungsverfügung bezüglich des Betrugsvorwurfs betreffend die Darlehen über 
CHF 70‘000.00 und CHF 30‘000.00 aufgehoben und die Sache zu neuem Entscheid an 
die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen (act. B 4/42/1). Mit Schreiben vom 6. Februar 
2014 beantragte RA BB___ die Sistierung des Verfahrens bis zur rechtskräftigen 
Erledigung des Strafverfahrens gegen den Beklagten (act. B 4/44). Das Gesuch wurde 
 
Seite 6 
vom Vorsitzenden mit Verfügung vom 11. Februar 2014 abgewiesen (act. B 4/48). Die 
Hauptverhandlung fand am 24. Februar 2014 statt (act. B 4/51). Mit Zirkularbeschluss 
vom 17. Juli 2014 wurde dem Beklagten der Hauptbeweis für seine Behauptung auferlegt, 
dass der Kläger den geltend gemachten Forderungsanspruch an die Luzerner 
Kantonalbank abgetreten habe (act. B 4/53). Das Gericht holte mit Schreiben vom 24. Juli 
2014 bei der Luzerner Kantonalbank eine schriftliche Auskunft ein (act. B 4/54), das 
Antwortschreiben der Luzerner Kantonalbank datiert vom 25. August 2014 (act. B 4/56). 
Die Urteilsberatung fand am 4. Mai 2015 statt. Das Urteil vom 4. Mai 2015 wurde am 
5. Mai 2015 im Dispositiv an die Parteien versandt (act. B 4/58). 
 
 
 
C. 
Erstinstanzliches Urteil 
 
Mit Urteil des Kantonsgerichtes, 3. Abteilung, vom 4. Mai 2015 wurde die Klage 
abgewiesen. Die Gerichtskosten von CHF 9‘400.00 wurden dem Kläger auferlegt, unter 
Verrechnung mit den von ihm geleisteten Vorschüssen von CHF 6‘400.00. Der Kläger 
wurde verpflichtet, dem Beklagten eine Parteientschädigung von CHF 14‘501.00 zu 
bezahlen. 
 
 
Auf die Begründung des Urteils kann verwiesen werden. Soweit erforderlich, wird darauf 
in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
 
 
 
D. 
Schriftenwechsel und Urteil im Berufungsverfahren 
 
a) 
Nach fristgemäss verlangter schriftlicher Begründung (act. B 4/61) liess der Kläger 
gegen das erstinstanzliche Urteil des Kantonsgerichts, dessen Zustellung in 
begründeter Ausfertigung am 14. Oktober 2015 an RA AA___ erfolgt war (act. B 
4/67), mit Eingabe seines Rechtsvertreters RA AA___ vom 12. November 2015 (act. 
B 1) rechtzeitig die Berufung erklären. 
 
 
b) 
Die Berufungsantwort des beklagtischen Rechtsvertreters RA BB___ datiert vom 22. 
Januar 2016 (act. B 7). 
 
 
c) 
Mit Verfügung der Verfahrensleitung vom 26. Januar 2016 wurde den Parteien 
mitgeteilt, dass kein zweiter Schriftenwechsel und keine mündliche Verhandlung 
angeordnet werde (act. B 9). 
 
 
Seite 7 
 
d) 
Der Berufungskläger liess am 22. Februar 2016 eine Stellungnahme einreichen (act. 
B 11), der Berufungsbeklagte am 29. April 2016 (act. B 18). Zwei weitere Eingaben 
von RA AA___ datieren vom 9. Mai 2016 (act. B 20) und vom 26. Mai 2016 (act. B 
22). 
 
 
e) 
Mit Schreiben der Verfahrensleitung vom 20. März 2017 wurde den Parteien 
mitgeteilt, das Obergericht ziehe eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis 
zum 
Vorliegen 
eines 
rechtskräftigen 
Entscheides 
im 
Strafverfahren 
der 
Staatsanwaltschaft Nr. U 14 489 gegen B___ in Erwägung (act. B 25). RA BB___ 
liess sich dazu vernehmen (act. B 26). 
 
 
f) 
Mit Beschluss des Obergerichts vom 19. Juni 2017 wurde das vorliegende 
Verfahren bis zur rechtskräftigen Erledigung des bei der Staatsanwaltschaft 
Appenzell Ausserrhoden gegen B___ wegen Betrugs anhängigen Verfahrens Nr. U 
14 489 sistiert (act. B 29). Das Strafverfahren gegen B___ wegen Betrugs wurde mit 
rechtskräftiger Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 5. September 
2017 eingestellt (act. B 30/1; B 31/1). 
 
 
g) 
Mit Verfügung der Verfahrensleitung vom 24. Oktober 2017 wurde die angeordnete 
Sistierung aufgehoben und das Verfahren wieder aufgenommen (act. B 32). 
 
 
h) 
Am 15. Mai 2018 wurde die Streitsache ohne mündliche Verhandlung beraten. 
 
 
Auf die Ausführungen in den Schriftstücken gemäss den vorerwähnten lit. a bis h wird, 
soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
 
 
 
Seite 8 
Erwägungen 
 
1. 
Prozessuales 
 
1.1 
Prozessvoraussetzungen / Zuständigkeit 
 
Die vom Gericht von Amtes wegen zu prüfenden Prozessvoraussetzungen (Art. 60 
ZPO), aufgeführt in Art. 59 Abs. 2 ZPO, sind vorliegend erfüllt. Insbesondere sind im 
Berufungsverfahren die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Obergerichts 
gegeben (Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO, Art. 36 ZPO und Art. 24 Abs. 1 lit. b Justizgesetz, 
JG, bGS 145.31). 
 
 
 
1.2 
Streitwerte 
 
1.2.1 Rechtsmittelstreitwert nach Art. 308 Abs. 2 ZPO / Streitwert des 
 
 
Berufungsverfahrens 
 
In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulässig, wenn der 
Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens 10’000 
Franken beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Berechnung ist vollkommen unabhängig 
davon, wie die Vorinstanz entschieden hat, ob sie also z. B. den streitigen Betrag in 
bestimmtem Umfang zugesprochen hat. Diese Regelung erfolgte bewusst 
entsprechend 
derjenigen 
im 
BGG 
(URS 
H. 
HOFFMANN-NOWOTNY, 
in: 
Kunz/Hoffmann-Nowotny/Stauber 
[Hrsg.], 
ZPO-Rechtsmittel 
Berufung 
und 
Beschwerde, 2013, N. 53 zu Art. 308 ZPO). Der Berufungskläger verlangt vom 
Berufungsbeklagten vor beiden Instanzen je die Bezahlung von CHF 125‘600.00; 
letzterer beantragt jeweils vollumfängliche Klageabweisung, soweit auf die Klage 
einzutreten sei. Demzufolge beläuft sich der Streitwert auf CHF 125‘600.00, so dass 
die Streitwertgrenze gemäss Art. 308 Abs. 2 ZPO ohne weiteres erreicht wird und 
die Berufung zulässig ist. 
 
 
Der Streitwert nach Art. 308 Abs. 2 ZPO ist aufgrund der von den Parteien in beiden 
Instanzen gleichbleibend gestellten Rechtsbegehren identisch mit demjenigen des 
Berufungsverfahrens. Letzterer Streitwert ist insbesondere auch für die Kosten des 
zweitinstanzlichen Verfahrens und für die Zulässigkeit der Beschwerde in 
Zivilsachen massgebend (SAMUEL RICKLI, Der Streitwert im schweizerischen 
Zivilprozessrecht, 2014, Rz. 439 ff.). 
 
 
 
1.2.2 Streitwert für den Weiterzug an das Bundesgericht 
 
Gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG bestimmt sich der Streitwert bei Beschwerden 
gegen kantonale Endentscheide nach den Begehren, die vor der Vorinstanz streitig 
 
Seite 9 
geblieben sind. Wie vorerwähnt, verlangt der Berufungskläger vor Obergericht die 
Bezahlung von CHF 125‘600.00, währenddem der Berufungsbeklagte die 
Abweisung der Klage beantragt, jedoch nicht Anschlussberufung nach Art. 313 ZPO 
erhoben hat. Damit wird die Streitwertgrenze für die Beschwerde in Zivilsachen von 
CHF 30‘000.00 nach Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG auf jeden Fall erreicht. 
 
 
 
1.3 
Noven 
 
1.3.1 Rechtliches 
 
Art. 229 Abs. 1 lit. a ZPO bezeichnet für das erstinstanzliche Verfahren diejenigen 
Tatsachen und Beweismittel als echte Noven, welche nach Aktenschluss 
entstanden oder gefunden worden sind. Entgegen der „klassischen“ Definition wird 
somit nicht nur an den Zeitpunkt der Entstehung angeküpft (SÉBASTIEN MORET, 
Aktenschluss und Novenrecht nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung, 
2014, Rz. 538 ff.). Als echte Noven in Sinne von Art. 229 Abs. 1 lit. a ZPO gelten 
auch Tatsachen und Beweismittel, die objektiv bereits vor dem Aktenschluss 
existierten, jedoch erst nach dem Aktenschluss gefunden wurden. Als unechte 
Noven werden demgegenüber nach Art. 229 Abs. 1 lit. b ZPO diejenigen 
Sachvorbringen angesehen, die der betreffenden Partei bereits vor Aktenschluss 
bekannt waren, die aber aus irgendwelchen Gründen nicht vor Aktenschluss geltend 
gemacht 
worden 
sind 
(SÉBASTIEN 
MORET, 
a.a.O., 
Rz. 
583 
ff.). 
Im 
Berufungsverfahren ist die Zulässigkeit von Noven in Art. 317 ZPO geregelt. Nach 
dieser Bestimmung werden neue Tatsachen und Beweismittel nur noch 
berücksichtigt, wenn sie: a. ohne Verzug vorgebracht werden; und b. trotz 
zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten. Mit 
SÉBASTIEN MORET (a.a.O., Rz. 792 ff., insbesondere Rz. 803) ist eine wortgetreue 
Anwendung von Art. 229 Abs. 1 lit. a ZPO auf das Berufungsverfahren abzulehnen: 
Als echte Noven sind vor zweiter Instanz nur solche Tatsachen und Beweismittel zu 
qualifizieren, die erst nach dem Aktenschluss im erstinstanzlichen Verfahren 
entstanden 
sind 
(so 
auch: 
REETZ/HILBER, 
in: 
Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger 
[Hrsg.], 
Kommentar 
zur 
Schweiz. 
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 56 ff. zu Art. 317 ZPO; KARL SPÜHLER, in: 
Basler Kommentar, Schweiz. Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 4 zu Art. 317 
ZPO; GASSER/RICKLI, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 3 zu 
Art. 317 ZPO; MYRIAM A. GEHRI, in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.], 
Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2015, N. 2 zu Art. 317 ZPO; BEAT 
MATHYS, in: Baker & McKenzie (Hrsg.), Schweizerische Zivilprozessordnung, 2010, 
N. 
6 
zu 
Art. 
317 
ZPO; 
THOMAS 
ALEXANDER 
STEININGER, 
in: 
 
Seite 10 
Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 
2016, N. 1 zu Art. 317 ZPO; BENEDIKT SEILER, Die Berufung nach ZPO, 2013, Rz. 
1260). Unechte Noven sind demgegenüber Tatsachen, die sich schon vor dem 
erstinstanzlichen Entscheid verwirklicht haben. Die Novenregelung in Art. 317 Abs. 
1 ZPO umfasst echte und unechte Noven (REETZ/HILBER, a.a.O., N. 56 ff. zu Art. 
317 ZPO; KARL SPÜHLER, a.a.O., N. 6 zu Art. 317 ZPO; GASSER/RICKLI, a.a.O., N. 2 
ff. zu Art. 317 ZPO; MYRIAM A. GEHRI, a.a.O., N. 2 zu Art. 317 ZPO; BEAT MATHYS, 
a.a.O., N. 6 ff. zu Art. 317 ZPO; THOMAS ALEXANDER STEININGER, a.a.O., N. 1 zu Art. 
317 
ZPO. 
Die 
abweichende 
Meinung 
von 
ALEXANDER 
BRUNNER, 
in: 
Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 2. Aufl. 2013, N. 3 zu Art. 
317 ZPO, wonach im Berufungsverfahren nur echte Noven, nicht aber unechte 
Noven vorgebracht werden könnten, gründet möglicherweise in der früheren 
zürcherischen Abgrenzung der beiden Novenarten nach der prozessualen 
Zulässigkeit: vgl. dazu SÉBASTIEN MORET, a.a.O., Rz. 540 ff.). 
 
 
 
1.3.2 Noven des Berufungsbeklagten im erstinstanzlichen Verfahren 
 
 
act. B 4/50/1-3 (bekl. act. 14-16) 
 
 
Der Berufungskläger lässt geltend machen, die bekl. act. 14-16 seien verspätet 
eingereicht worden und aus dem Recht zu weisen. 
 
 
 
Im erstinstanzlichen Verfahren hat der Berufungsbeklagte mit Eingabe vom 21. 
Februar 2014 (act. B 4/49) folgende Dokumente eingereicht: bekl. act. 14-16 
(akturiert als B 4/50/1-3). Bei act. B 4/50/1 handelt es sich um einen Postenauszug 
vom 30. August 2007 des Kontos 16 9.000.925.08 der C___ GmbH bei der 
Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank Aktiengesellschaft, St. Gallen, bei act. B 
4/50/2 um einen öffentlich beurkundeten Vertrag vom 14. September 2007 
betreffend Übertragung einer Stammeinlage der E___ Handelsgesellschaft mbH von 
G___ an F2___ und bei act. B 4/50/3 um ein Schreiben von A___ an die 
Raiffeisenbank K___ betreffend die E___ Handelsgesellschaft mbH vom 12. 
September 2009. 
 
 
 
Act. B 4/50/1 (bekl. act. 14) ist kein Novum, da der fragliche Postenauszug bereits 
im erstinstanzlichen Verfahren mit der Duplik von RA BB___ vom 11. Juni 2013 als 
bekl. act. 10 (akturiert als B 4/31/10) und damit im Schriftenwechsel eingereicht 
wurde. Die beiden verbleibenden Dokumente act. B 4/50/2+3 sind längere Zeit vor 
Abschluss des erstinstanzlichen Schriftenwechsels entstanden, der Vorinstanz 
jedoch erst nach dessen Abschluss eingereicht worden. Hierbei handelt es sich 
somit um sogenannte unechte Noven im Sinne von Art. 229 Abs. 1 lit. b ZPO, da 
 
Seite 11 
auch RA BB___ nicht behauptet hat, er habe diese Dokumente erst nach Abschluss 
des Schriftenwechsels gefunden. Es ist zu beachten, dass in einer Noveneingabe 
zu begründen ist, warum das Novum erst zu diesem Zeitpunkt vorgetragen wird, 
bzw. trotz zumutbarer Sorgfalt nicht früher vorgetragen werden konnte (CHRISTOPH 
LEUENBERGER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur 
Schweiz. Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 10 zu Art. 229 ZPO). Die 
Begründung von RA BB___ in seinem Schreiben vom 21. Februar 2014, „da 
anzunehmen sei, der Kläger berufe sich nun vorwiegend auf das Urteil des 
Obergerichts vom 24. September 2013, sehe sich der Beklagte veranlasst, 
hinsichtlich der dortigen wichtigsten falschen Unterstellungen die bekl. act. 14-16 
einzureichen“ vermag diesen Anforderungen nicht zu genügen. Es bleibt offen, 
weshalb der Berufungsbeklagte die act. B 4/50/2+3 nicht bereits mit der 
Klageantwort oder der Duplik eingereicht hatte, zumal das Strafverfahren gegen ihn 
bereits vor Klageeinreichung durch A___ anhängig gemacht worden war. Die im 
Strafverfahren 
zur 
Diskussion 
stehenden 
Tatbestände 
des 
Betrugs, 
der 
Veruntreuung und der Urkundenfälschung waren dem Berufungsbeklagten als 
Beschuldigtem folglich lange vor Einreichung der fraglichen Dokumente bekannt. 
Ausserdem ist zweifelhaft, ob der Berufungsbeklagte die Noven ohne Verzug im 
Sinne von Art. 229 Abs. 1 ZPO vorgebracht hat. Angemessen erscheint hier eine 
Frist von 10 Tagen (CHRISTOPH LEUENBERGER, a.a.O., N. 9a zu Art. 229 ZPO). Das 
begründete Urteil des Obergerichts vom 24. September 2013 in Sachen A___ 
gegen B___ und die Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden wurde von RA 
AA___ am 30. Januar 2014 dem Kantonsgericht eingereicht (act. B 4/41+42/1) und 
am 3. Februar 2014 RA BB___ zur Kenntnis gebracht (act. B 4/43). An RA BB___ 
als Verteidiger von B___ im Strafverfahren wurde das begründete Urteil bereits am 
15. Januar 2014 versandt (act. B 4/42/1, S. 30). Die fragliche Noveneingabe erfolgte 
jedoch erst am 21. Februar 2014. Demzufolge handelt es sich bei act. B 4/50/2+3 
um unzulässige Noven, welche unbeachtlich sind. 
 
 
 
1.3.3 Noven im Berufungsverfahren 
 
 
1.3.3.1 Noven seitens des Berufungsklägers 
 
act. B 12/1-3 (kläg. act. 87-89) 
 
Der Berufungsbeklagte lässt vorbringen, der Berufungskläger reiche mit seiner 
Eingabe vom 22. Februar 2016 drei neue Aktenstücke, nämlich kläg. act. 87-89 ein, 
welche ohne Belang seien. 
 
 
Im Berufungsverfahren wurden vom Berufungskläger mit Eingabe vom 22. Februar 
2016 (act. B 11) folgende Noven ohne Begründung eingereicht: kläg. act. 87-89 
 
Seite 12 
(akturiert als B 12/1-3). Bei act. B 12/1 handelt es sich um ein Schreiben von RA 
AA___ an B___ vom 11. August 2010, bei act. B 12/2 um das Antwortschreiben von 
B___ an RA AA___ vom 17. August 2010 und bei act. B 12/3 um ein Schreiben von 
RA AA___ an B1___ und B___ vom 8. November 2010. 
 
 
Bei den betreffenden drei Dokumenten handelt es sich zweifellos um unechte 
Noven, da diese Beweismittel bereits vor dem erstinstanzlichen Entscheid vom 
4. Mai 2015 existierten und somit von RA AA___ ohne weiteres vor Kantonsgericht 
hätten eingereicht werden können. Dies hat der Berufungskläger jedoch 
unterlassen, womit er vor Kantonsgericht die ihm zumutbare Sorgfalt im Sinne von 
Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO nicht beachtet hat. Daher kann die Prüfung, ob die neuen 
Beweismittel ohne Verzug im Sinne von Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO vorgebracht 
wurden, unterbleiben. Demzufolge handelt es sich bei act. B 12/1-3 um 
unzulässige Noven, welche nicht zu berücksichtigen sind. 
 
 
1.3.3.2 Noven seitens des Berufungsbeklagten 
 
Einrede der Verjährung 
 
Der Berufungskläger lässt ausführen, der Berufungsbeklagte erhebe die Einrede 
der Verjährung, falls er in irgendeiner Art aus unerlaubter Handlung oder aus 
ungerechtfertigter Bereicherung belangt werden solle. Diese Einrede sei verspätet. 
Die Verjährung könne nicht jederzeit geltend gemacht werden, sondern nur in den 
Schranken von Art. 229 und Art. 317 ZPO. Der Berufungsbeklagte hätte die Einrede 
ohne weiteres vor erster Instanz vorbringen können. Einzig in der Klageantwort auf 
S. 12 habe er ausdrücklich die Einrede der Verjährung bezüglich ungerechtfertigter 
Bereicherung 
erhoben. 
Mit 
Bezug 
auf 
unerlaubte 
Handlung 
habe 
der 
Berufungsbeklagte keine Verjährung geltend gemacht. Zudem sei die Einrede 
bezüglich ungerechtfertigter Bereicherung zufolge mangelnder Substantiierung und 
Begründung unbeachtlich. 
 
Der Berufungsbeklagte lässt in der Berufungsantwort ausdrücklich die Einrede der 
Verjährung erheben für den Fall, dass er in irgendeiner Art aus unerlaubter 
Handlung oder ungerechtfertigter Bereicherung belangt werden sollte (Art. 41 oder 
Art. 62 OR). Die Einrede der Verjährung könne jederzeit erhoben werden und stelle 
keine Tatsache im Sinne von Art. 229 und Art. 317 ZPO dar (Verweis auf SÉBASTIEN 
MORET, Aktenschluss und Novenrecht nach der Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, N. 810). Diese Einrede sei bereits in der Klageantwort S. 12 erhoben 
worden. Die Ausführungen in der Berufung vom 12. November 2015 würden 
bedingen, dass die Einrede der Verjährung nochmals umfassend erhoben werden 
müsse. 
 
Seite 13 
 
 
Festzuhalten ist vorab, dass RA BB___ die Einrede der Verjährung bezüglich 
ungerechtfertigter Bereicherung in der Klageantwort (act. B 4/12, S. 12) und damit 
rechtzeitig im Sinne von Art. 229 ZPO erhoben hat. Diese Einrede ist daher gültig 
erfolgt und wird bei der nachfolgenden Prüfung des Tatbestandes von Art. 62 OR zu 
berücksichtigen sein (Erwägung 2.5). 
 
 
Zu prüfen ist, ob die vom Berufungsbeklagten erst vor Obergericht in der 
Berufungsantwort (act. B 7, S. 3) explizit bezüglich Art. 41 OR vorgebrachte Einrede 
der Verjährung rechtzeitig erfolgt ist (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Der Berufungsbeklagte 
hat am 21. Februar 2014 vor Vorinstanz das bekl. act. 16 eingereicht (act. B 4/50/3) 
und gestützt darauf im ersten Parteivortrag an Schranken des Kantonsgerichts 
Verjährung geltend gemacht, ohne die Einrede auf bestimmte Tatbestände zu 
beschränken (act. B 4/51/1, S. 2). Bezüglich bekl. act. 16 ist auf die Ausführungen in 
vorstehender Erwägung 1.3.2 zu verweisen, wonach dieses ein unzulässiges 
Novum ist. 
 
 
Als Ausfluss von Art. 8 ZGB trägt einerseits der Schuldner die Beweislast nicht nur 
für das Erheben der Verjährungseinrede, sondern auch dafür, dass die eingeklagte 
Forderung verjährt ist, unter Nachweis der Tatsachen, aus denen sich der von ihm 
behauptete Beginn des Fristenlaufes ergibt. Der Gläubiger trägt andererseits die 
Beweislast, dass die Voraussetzungen der Unterbrechung, des Stillstandes oder 
auch des Verjährungsverzichts vorliegen (ROBERT K. DÄPPEN, in: Basler 
Kommentar, OR I, 6. Aufl. 2015, N. 11 zu Art. 142 OR). 
 
 
Gilt das Novenrecht überhaupt für Verjährungseinreden oder kann diese jederzeit 
vorgebracht werden, wie dies der Rechtsvertreter des Berufungsbeklagten unter 
Verweis auf SÉBASTIEN MORET (a.a.O., Rz. 810) dartut? SÉBASTIEN MORET weist 
explizit darauf hin, dass nach herrschender Ansicht die Einredeerhebung im 
Prozess als Tatsache im Sinne von Art. 229 Abs. 1 oder Art. 317 Abs. 1 ZPO zu 
qualifizieren ist (a.a.O., Rz. 481). Er selbst verneint dies, da sich die 
Willenserklärung bloss auf die Ausübung eines Rechts, nicht aber auf die 
Ergänzung der tatsächlichen Verhältnisse bezieht (a.a.O., Rz. 481; gl. M.: DANIEL 
WILLISEGGER, in: Basler Kommentar, Schweiz. Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, 
N. 19 zu Art. 229 ZPO). Die Ansicht von SÉBASTIEN MORET wird dadurch relativiert, 
dass seiner Meinung nach zwar nicht die Erhebung der Einrede selbst, jedoch die 
einredebegründenden Tatsachen dem Aktenschluss und dem Novenrecht 
unterstehen (a.a.O., Rz. 810). CHRISTOPH REUT vertritt die Ansicht, bei Einreden 
 
Seite 14 
seien sowohl Willenserklärung als auch Tatsachenfundament als Tatsachen im 
Sinne des Novenrechts zu behandeln (Noven nach der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung, 2017, Rz. 110; gl. M.: CHRISTOPH LEUENBERGER, a.a.O., N. 
14b zu Art. 229 ZPO; REETZ/HILBER, a.a.O., N. 31 S. 2570 zu Art. 317 ZPO; 
THOMAS ALEXANDER STEININGER, a.a.O., N. 2 zu Art. 317 ZPO; ROBERT K. DÄPPEN, 
a.a.O., N. 4 zu Art. 142 OR). Für das Rechtsmittelverfahren hat das Bundesgericht 
bekräftigt, 
dass 
die 
Verjährungseinrede 
im 
Rechtsmittelverfahren 
nicht 
unbeschränkt, sondern nur nach Massgabe des Novenrechts vorgebracht werden 
kann. Nach Art. 317 Abs. 1 ZPO werden neue Tatsachen und Beweismittel im 
Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht 
werden (lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz 
vorgebracht werden konnten (lit. b). Im Fall von unechten Noven kann dies etwa 
dann der Fall sein, wenn eine bestimmte Thematik erstmals im Berufungsverfahren 
aufgebracht wird, weshalb kein Anlass bestanden hat, die im erstinstanzlichen 
Verfahren bekannten Tatsachen bzw. Beweismittel bereits dort vorzubringen (Urteil 
des Bundesgerichts 4A_305/2012 vom 6. Februar 2013 E. 3.4). 
 
 
Der Berufungsbeklagte hat eine umfassende Verjährungseinrede vor erster Instanz 
erst 
anlässlich 
der 
erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung 
und 
damit 
nach 
Aktenschluss im Sinne von Art. 229 Abs. 1 ZPO vorgebracht, obwohl ihm dies 
während des Schriftenwechsels möglich gewesen wäre. Dies hat gestützt auf die 
vorstehenden 
Ausführungen 
zur 
Folge, 
dass 
der 
Berufungsbeklagte 
vor 
Kantonsgericht die ihm zumutbare Sorgfalt im Sinne von Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO 
nicht beachtet hat. Es ist einzig im Lichte des Urteils des Bundesgerichts 
4A_305/2012 vom 6. Februar 2013 E. 3.4 danach zu fragen, ob Art. 41 OR vor 
erster Instanz überhaupt ein Thema war oder mit anderen Worten, ob der 
Berufungsbeklagte mit dieser Anspruchsgrundlage vor Kantonsgericht nicht rechnen 
musste. Darauf hinzuweisen ist, dass die Vorinstanz in ihrem Urteil Schadenersatz 
aus unerlaubter Handlung gestützt auf Art. 41 Abs. 1 OR geprüft hat. Dies nicht, 
ohne 
Grund. 
Gestützt 
auf 
die 
Ausführungen 
des 
Berufungsklägers 
im 
erstinstanzlichen Schriftenwechsel (act. B 4/2 und B 4/22), worin dem 
Berufungsbeklagten zahlreiche „Unregelmässigkeiten“ vorgeworfen werden und auf 
S. 16 der Klageschrift (act. B 4/2) wörtlich von „unerlaubter Handlung des 
Berufungsbeklagten“ die Rede ist, sowie in Anbetracht dessen, dass zwischen den 
Parteien kein Vertrag bestand, wäre dem Berufungsbeklagten die Erhebung der 
Einrede der Verjährung auch bezüglich Art. 41 OR bereits im Schriftenwechsel 
möglich gewesen. Trotzdem hat RA BB___ die Einrede der Verjährung in der 
Klageantwort zunächst auf Art. 62 OR beschränkt. Somit liegt der vom 
 
Seite 15 
Bundesgericht im erwähnten Urteil aufgeführte Sonderfall in casu nicht vor. Folglich 
handelt es sich bei der vom Berufungsbeklagten vor Obergericht erhobenen 
Einrede der Verjährung bezüglich Art. 41 OR gestützt auf Art. 317 Abs. 1 ZPO 
um ein unzulässiges Novum. 
 
 
Dies hat zur Folge, dass nicht zu prüfen ist, ob Ansprüche des Berufungsklägers 
nach Art. 41 OR gestützt auf Art. 60 Abs. 1 OR verjährt sind, da gemäss Art. 142 
OR der Richter die Verjährung nicht von Amtes wegen berücksichtigen darf. 
 
 
act. B 8/1-10 (bekl. act. 17 A-H, act. 18 und 19) 
 
Der Berufungskläger lässt geltend machen, die bekl. act. 17 A-H, act. 18 und 19 
seien erst mit der Berufungsantwort eingereicht worden und aus dem Recht zu 
weisen. 
 
Der Berufungsbeklagte lässt einwenden, aufgrund der wiederum erheblichen und 
ehrverletzenden Fälschungsvorwürfe des Berufungsklägers in der Berufung vom 
12. November 2015 müsse es ihm erlaubt sein, sich dagegen zu wehren, allenfalls 
auch unter Beizug von neuen Akten und Beweismitteln. Es werde bestritten, dass 
neue Akten und Beweismittel in der Berufungsantwort vom 22. Januar 2016 
aufgeführt seien, welche aus dem Recht zu weisen wären. Die zusammen mit der 
Berufungsantwort eingereichten Unterlagen würden einem Teil des Editionsantrages 
des Berufungsklägers vom 5. September 2013 entsprechen. Der Berufungsbeklagte 
sehe sich aufgrund der erneuten Avancen und inbesondere falschen ehrenrührigen 
Anschuldigungen gezwungen, den noch fehlenden Teil des Geldflusses mit bekl. 
act. 18 und 19 nachzuweisen. 
 
 
Im Berufungsverfahren hat der Berufungsbeklagte mit der Berufungsantwort vom 
22. Januar 2016 (act. B 7) folgende Dokumente eingereicht: 
 
- 
bekl. act. 17A (akturiert als act. B 8/1): Handelsregisterauszug vom 7. April 
2015 betreffend die E___ Handelsgesellschaft mbH 
- 
bekl. act. 17 B (akturiert als act. B 8/2): Aufstellung von A___ vom 30. Juni 
2010 betreffend Forderungsstand per 31.06.2010 gegenüber F1___ 
- 
bekl. act. 17C (akturiert als act. B 8/3): Auszug aus dem Konto 2012 (C___ 
GmbH) der E___ Handelsgesellschaft mbH für das Jahr 2006 
- 
bekl. act. 17D (akturiert als act. B 8/4): Bilanz der E___ Handelsgesellschaft 
mbH bis 31.12.2007 
- 
bekl. act. 17E (akturiert als act. B 8/5): Bilanz der E___ Handelsgesellschaft 
mbH auf den 31. Dezember 2007 mit Vorjahreszahlen 
- 
bekl. act. 17F (akturiert als act. B 8/6): Auszug aus dem Konto 2060 
(Raiffeisenbank K___) der E___ Handelgesellschaft mbH für das Jahr 2007 
- 
bekl. act. 17G (akturiert als act. B 8/7): Auszug aus dem Konto 2010 (F1___) 
der E___ Handelsgesellschaft mbH für das Jahr 2007 
 
Seite 16 
- 
bekl. act. 17H (akturiert als act. B 8/8): Auszug aus dem Konto 2072 (F1___) 
der E___ Handelsgesellschaft mbH für das Jahr 2007 
- 
bekl. act. 18 (akturiert als act. B 8/9): Auszug vom 30. Juni 2008 aus dem 
Postkonto 90-106013-3 der C___ GmbH vom 1. Juni 2008 bis 30. Juni 2008, 
Seite 1/4 
- 
bekl. act. 19 (akturiert als act. B 8/10): Postenauszug der Vorarlberger 
Landes- und Hypothekenbank AG, St. Gallen, vom 3. Juni 2008 aus dem 
Konto 16 9.001.591.06 der O___ AG per 3. Juni 2008 
 
 
Bezüglich des Handelsregisterauszugs betreffend die E___ Handelsgesellschaft 
mbH (act. B 8/1=bekl. act. 17A) ist darauf hinzuweisen, dass offenkundige und 
gerichtsnotorische Tatsachen keines Beweises bedürfen (Art. 151 ZPO). Als 
offenkundige Tatsachen bezeichnet man Tatsachen, die jedermann zugänglich sind 
und daher als allgemein bekannt gelten. Dazu gehören namentlich Einträge aus 
öffentlichen Registern wie etwa Handelsregisterauszüge (SÉBASTIEN MORET, a.a.O., 
Rz. 511; Urteil des Bundesgerichts 4A_195/2014 vom 27. November 2014 E. 7.3.1). 
Offenkundige und gerichtsnotorische Tatsachen sowie allgemein anerkannte 
Erfahrungssätze sind keine Tatsachenvorbringen, die dem Novenrecht unterstehen 
(SÉBASTIEN MORET, a.a.O., Rz. 910). Daraus folgt, dass die Einreichung des 
fraglichen Handelsregisterauszugs durch den Berufungsbeklagten zulässig und 
dieser somit beachtlich ist. 
 
 
Act. B 8/7+8 (bekl. act. 17G+H) wurden von RA AA___ zusammen mit der 
Klageschrift als act. B 4/4/21+22 eingereicht, sodass es sich bei diesen beiden 
Dokumenten nicht um Noven handelt. 
 
 
Bei den verbleibenden sieben Dokumenten act. B 8/2-6 und B 8/9+10 (bekl. act. 
17B-F, 18 und 19) handelt es sich zweifellos um unechte Noven, da diese 
Beweismittel bereits vor dem erstinstanzlichen Entscheid vom 4. Mai 2015 
existierten und somit von RA BB___ ohne weiteres vor Kantonsgericht hätten 
eingereicht werden können. RA BB___ führt selber an, der Berufungskläger habe in 
der Berufung „wiederum“ Fälschungsvorwürfe vorgebracht und „erneut“ Anvancen 
und falsche ehrenrührige Anschuldigen gemacht (act. B 7, S. 5; act. B 18, S. 2). Es 
geht nun aber nicht an, im Berufungsverfahren die Argumentation mit neuen 
Tatsachen und Beweismitteln aufzustocken, die gegen dieselben Vorwürfe bereits 
im erstinstanzlichen Verfahren zur Verfügung gestanden wären. Vielmehr liegt der 
ZPO die Idee zugrunde, dass der Prozess vor erster Instanz abschliessend zu 
führen ist und grundsätzlich auch in diesem Verfahren alle Tatsachen und 
Beweismittel vorzubringen sind (CHRISTOPH REUT, a.a.O., Rz. 338). Die Einreichung 
der fraglichen sieben Dokumente im vorinstanzlichen Verfahren hat der 
Berufungsbeklagte unterlassen, womit er vor Kantonsgericht die ihm zumutbare 
 
Seite 17 
Sorgfalt im Sinne von Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO nicht beachtet hat. Somit handelt es 
sich bei act. B 8/2-6 und B 8/9+10 um unzulässige Noven, welche nicht zu 
berücksichtigen sind. 
 
 
Berufungsantwort S. 12 (act. B 7): Beweisanträge P___ und Q___ als Zeugen sowie 
Editionsantrag „Adresse des Zeugen Q___“ 
 
Der Berufungskläger lässt rügen, diese Beweisanträge sowie der Editionsantrag 
seien neu und nicht zu berücksichtigen. 
 
 
 
Der Berufungsbeklagte hat auf S. 12 der Berufungsantwort vom 22. Januar 2016 
(act. B 7) ausführen lassen, „wegen des erneuten Fälschungsvorwurfes bezüglich 
des Vertrages mit der D___ (bekl. act. 7), sehe er sich veranlasst, die beiden 
damals ebenso unterzeichnenden P___ und Q___ als Zeugen zu benennen. Die 
Adresse von Q___ sei durch P___ zu edieren“. 
 
 
Der Berufungsbeklagte hat die beiden Zeugen P___ und Q___ (samt 
Editionsantrag) erstmals in der Berufungsantwort angerufen, weshalb es sich bei 
diesen 
Beweismitteln 
um 
Noven 
handelt. Wie 
der 
Rechtsvertreter 
des 
Berufungsbeklagten selber ausführt, ist der Fälschungsvorwurf bezüglich des 
Agenturvertrages zwischen der D___ AG und F1___ (bekl. act. 7=act. B 4/4/13/7) 
vom Berufungskläger bereits vor erster Instanz erhoben worden (act. B 4/4/22, S. 
9). RA BB___ äussert sich nicht dazu, weshalb er diese beiden Zeugen nicht schon 
im 
erstinstanzlichen 
Verfahren 
angerufen 
hat. 
Indem 
er 
seiner 
Begründungsobliegenheit nicht nachgekommen ist, sind diese Noven unzulässig 
und damit nicht beachtlich. 
 
 
Berufungsantwort S. 5 unten (act. B 7): „.. nebenbei betrieb H1___ auch 
Handelsgeschäfte im Namen der E___.“ 
 
Der Berufungskläger bringt zu Recht vor, dass das obenerwähnte Vorbringen vom 
Berufungsbeklagten erstmals im Berufungsverfahren geltend gemacht wurde. 
Dieses findet sich im erstinstanzlichen Verfahren weder in der Klageantwort (act. B 
4/12) noch in der Duplik (act. B 4/30). RA BB___ hat sich nicht dazu geäussert, 
weshalb er diese neue Tatsachenbehauptung erst vor zweiter Instanz vorgebracht 
hat, so dass diese unzulässig und unbeachtlich ist. Dabei kann der Hinweis von RA 
BB___ in der Berufungsantwort „zu den Themen ‚Anteilscheine‘ und weiteren, 
immer wiederkehrenden falschen Behauptungen des Klägers habe der Beklagte im 
Strafverfahren am 8. Juli 2015 Stellung genommen und diese Eingabe werde 
nachfolgend eingefügt“ (act. B 7, S. 5) den Anforderungen an die dem 
 
Seite 18 
Berufungsbeklagten bei der Einführung von Noven in den Prozess obliegende 
Begründungspflicht in keiner Weise genügen. 
 
 
Berufungsantwort S. 6 Ziff. 2 (act. B 7) 
 
Die Ausführungen in Ziff. 2 auf S. 6 der Berufungsantwort sind teilweise in 
ähnlicher Formulierung in der Klageantwort S. 5 (act. B 4/12) sowie in der Duplik S. 
4 (act. B 4/30) enthalten. Doch enthält Ziff. 2 auch zahlreiche neue 
Tatsachenbehauptungen. Folgende Vorbringen sind neu: 
. 
- 
„2005 wurde die Ehe H1___ und H2___ geschieden.“ 
- 
„H1___ wurde im Scheidungsurteil verpflichtet, den Anteil seiner Frau H2___ 
an der E___ zum Nominalwert von Fr. 7‘000.00 selber zu übernehmen.“ 
- 
„… ist die C___ mit einem Darlehen an H1___ eingesprungen und B___ nahm 
diesen Anteil von 7/20 im Einverständnis mit der C___ als Pfand für das 
ausgeliehene Geld.“ 
- 
„Aus diesem Grunde wurde B___ am 13.12.2005 als Gesellschafter mit 7/20 
eingetragen, nämlich mit dem ehemaligen Anteil von H2___.“ 
- 
„Ab dem 13.12.2005 waren G___ mit 7/20, die C___ mit 6/20 sowie neu B___ 
mit 7/20 eingetragen.“ 
 
 
Unter Verweis auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ 
erwähnte Begründungspflicht handelt es sich bei den vorgenannten Vorbringen 
um unzulässige und folglich unbeachtliche Noven. 
 
 
Berufungsantwort S. 6 Ziff. 3 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. 3 auf S. 6 der Berufungsantwort sind neu und unter 
Verweis auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ erwähnte 
Begründungspflicht unzulässig. 
 
 
Berufungsantwort S. 6 Ziff. 4 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. 4 auf S. 6 der Berufungsantwort sind neu und damit 
unzulässig mit Ausnahme "… schloss F1___ dann einen Mietvertrag für die 
Liegenschaft J___strasse 00 in K___“ sowie „… zeigte F1___ Interesse an der 
Übernahme der E___…“. Beide Passagen finden sich in der Klageantwort S. 4 Ziff. 
4 (act. B 4/12) und in der Duplik S. 3 (act. B 4/30). Bezüglich der unzulässigen 
Vorbringen kann auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ 
aufgeführte Begründungspflicht verwiesen werden. 
 
 
 
Berufungsantwort S. 6 ff. Ziff. 5 (act. B 7) 
 
Seite 19 
 
Die Vorbringen in Ziff. 5 auf S. 6 ff. der Berufungsantwort sind neu und unter 
Verweis auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ erwähnte 
Begründungspflicht unzulässig. 
 
 
 
Berufungsantwort S. 7 Ziff. 6. (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. 6 auf S. 7 der Berufungsantwort sind neu und damit 
unzulässig mit Ausnahme 
 
- 
„Auf Geheiss von F1___ wurde der Anteil von G___ nicht an ihn (HPS) selber 
überschrieben, sondern auf dessen damalige Ehefrau F2___.“ 
- 
„G___ erhielt … CHF 17‘000.00 überwiesen …“ 
- 
„… gingen CHF 14‘500.00 an die C___...“ 
- 
„… sowie CHF 3‘000.00 … an R___, Bronschhofen.“ 
- 
„…entscheidend ist, dass F1___ … rechtlich Eigentümer der beiden Anteile … 
an der E___ geworden ist…“ 
 
 
Diese Aussagen finden sich in der Duplik S. 4 ff. (act B 4/30). Bezüglich der 
unzulässigen Vorbringen kann auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 
5 unten“ erwähnte Begründungspflicht verwiesen werden. 
 
 
Berufungsantwort S. 7 ff. Ziff. 7 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. 7 auf S. 7 ff. der Berufungsantwort sind mit Ausnahme 
des Passus „… denn der Vorwurf betrügerischer Handlungen ist ja auf den August 
2007 fokussiert“ bereits in der Klageantwort S. 6 ff. (act. B 4/12) und in der Duplik 
S. 4 ff. (act. B 4/30) zu finden. Der genannte Passus ist neu und unter Verweis auf 
die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ erwähnte 
Begründungspflicht unzulässig. 
 
 
Berufungsantwort S. 8 Ziff. 8 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. 8 auf S. 8 der Berufungsantwort sind mit Ausnahme des 
Passus „… gemäss beiliegender Berechnung per 30.06.2010 schuldete damals 
F1___ A___ CHF 215‘106.00“ bereits in der Klageantwort S. 5 ff. (act. B 4/12) und 
in der Duplik S. 11 ff. (act. B 4/30) enthalten. Der genannte Passus ist neu und 
unter Verweis auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ 
erwähnte Begründungspflicht unzulässig 
 
 
Berufungsantwort S. 8 Ziff. 9 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. 9 auf S. 8 der Berufungsantwort sind neu und damit 
unzulässig mit Ausnahme „der Verkauf der 6/20, eingetragen und im Eigentum 
der C___, stand gegenüber F1___ nie zur Diskussion“. Diese Aussage findet sich in 
der Duplik S. 9 oben (act. B 4/30). Bezüglich der unzulässigen Vorbringen kann auf 
 
Seite 20 
die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ erwähnte 
Begründungspflicht verwiesen werden. 
 
 
Berufungsantwort S. 9 Ziff. II/1 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. II/1 auf S. 9 der Berufungsantwort sind neu und unter 
Verweis auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ erwähnte 
Begründungspflicht unzulässig. Anzufügen ist, dass die Bemerkung des 
Berufungsbeklagten auf S. 9 der Berufungsantwort „von der Gegenseite falsch 
dargestellt werde auch der Vorgang mit anderen Geldmitteln“ den Anforderungen an 
eine Begründung für die Einführung von Noven zu diesem Thema in keiner Weise 
genügen kann. 
 
 
Berufungsantwort S. 9 ff. Ziff. 2 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. 2 auf S. 9 ff. der Berufungsantwort sind neu und unter 
Verweis auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ erwähnte 
Begründungspflicht unzulässig. 
 
 
Berufungsantwort S. 10 Ziff. 3 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. 3 auf S. 10 der Berufungsantwort sind neu und damit 
unzulässig mit Ausnahme „… die C___ aus Entgegenkommen diesen Inhaber-
Schuldbrief über CHF 50‘000.00 aus den Händen gab, nämlich an A___ übergeben 
hat zwecks Sicherheit für seine Darlehen an F1___“. Diese Aussage findet sich in 
der Klageantwort S. 5 oben (act. B 4/12) und in der Duplik S. 5 (act. B 4/30). 
Bezüglich der unzulässigen Vorbringen kann auf die in den Ausführungen zu 
„Berufungsantwort S. 5 unten“ erwähnte Begründungspflicht verwiesen werden. 
 
 
Berufungsantwort S. 10 Ziff. 4 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. 4 auf S. 10 der Berufungsantwort sind neu und unter 
Verweis auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ erwähnte 
Begründungspflicht unzulässig. 
 
 
Berufungsantwort S. 10 ff. Ziff. 5 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. 5 auf S. 10 ff. der Berufungsantwort sind neu und unter 
Verweis auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ erwähnte 
Begründungspflicht unzulässig. 
 
 
Berufungsantwort S. 11 Ziff. 6 (act. B 7) 
 
Seite 21 
 
Die Vorbringen in Ziff. 6 auf S. 11 der Berufungsantwort sind neu und unter 
Verweis auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ erwähnte 
Begründungspflicht unzulässig. 
 
 
Berufungsantwort S. 12 ff. Ziff. 2 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. 2 auf S. 12 ff. der Berufungsantwort sind neu und damit 
unzulässig mit Ausnahme folgender Aussagen: 
 
 
- 
„Bestritten wird, was weiter behauptet wird betreffend den CHF 30‘000.00 in 
der Duplik S. 8 Ziff. 9. Genau dort haben wir ja die Erklärung gegeben, für was 
die CHF 30‘000.00 gedacht waren. Sicher nicht als „Investition“ in die D___, 
hingegen in die Geschäfte, welche F1___ als Agent der D___ tätigen 
respektive entsprechende Schulungskurse hätte durchführen sollen.“ Diese 
Vorbringen sind sinngemäss in der Duplik S. 8 Ziff. 9 (act. B 4/30) enthalten. 
 
- 
„Wenn er nachher zwei respektive weitere Darlehensverträge mit einer Person 
abschliesst, die er erst nachträglich kennenlernt, und welche erkennbar nicht 
selber als Zahlungsempfänger der Darlehenssummen erscheinen will, so 
muss dies auch dem ja seit Jahrzehnten versierten Finanzspezialisten (dem 
Kläger) etwas sagen. Dazu kommt der hohe angestrebte und vereinbarte Zins 
von 8 % …“ Diese Vorbringen sind sinngemäss in der Duplik S. 3 (act. B 4/30) 
enthalten. 
 
- 
„Der Vertrag mit D___ existierte.“ Dieses Vorbringen ist sinngemäss in der 
Klageantwort S. 6 oben (act. B 4/12) aufgeführt. 
 
- 
„Die Behauptung, es handle sich bei bekl. act. 7 um eine Fälschung, ist eine 
nicht zu hörende Unterstellung.“ Dieses Vorbringen ist in der Duplik S. 8 Ziff. 
10 (act. B 4/30) aufgeführt. 
 
- 
„Massgebend ist wenn schon die amtliche Schatzung (bekl. act. 2) mit einem 
Verkehrswert von (2008) CHF 648‘000.00.“ Dieses Vorbringen findet sich in 
der Duplik S. 6 (act. B 4/30). 
 
 
Bezüglich der unzulässigen Vorbringen kann auf die in den Ausführungen zu 
„Berufungsantwort S. 5 unten“ erwähnte Begründungspflicht verwiesen werden. 
 
 
Berufungsantwort S. 13 ff. Ziff. 3 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. 3 auf S. 13 ff. der Berufungsantwort sind neu und unter 
Verweis auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ erwähnte 
Begründungspflicht unzulässig. 
 
 
Berufungsantwort S. 14 lit. b und c (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in lit. b und c auf S. 14 der Berufungsantwort sind neu und unter 
Verweis auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ erwähnte 
Begründungspflicht unzulässig. 
 
 
Berufungsantwort S. 14 lit. e (act. B 7) 
 
Seite 22 
 
Die Vorbringen in lit. e auf S. 14 der Berufungsantwort sind neu und unter 
Verweis auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ erwähnte 
Begründungspflicht unzulässig. 
 
 
Berufungsantwort S. 15 Ziff. 4 Abs. 4 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. 4 Abs. 4 auf S. 15 der Berufungsantwort sind neu und 
unter Verweis auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ 
erwähnte Begründungspflicht unzulässig. 
 
 
Berufungsantwort S. 15 Ziff. 5 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. 5 auf S. 15 der Berufungsantwort sind neu und unter 
Verweis auf die Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ unzulässig. 
 
 
Berufungsantwort S. 15 Ziff. 6 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. 6 auf S. 15 der Berufungsantwort sind neu und damit 
unzulässig mit Ausnahme folgender Aussagen: 
 
 
- 
„Es ging auch nicht um eine Investition des Beklagten in die D___ (oder des 
Klägers in die D___); dies ist eine irrige Ansicht.“ Dieses Vorbringen ist in der 
Duplik S. 8 Ziff. 9 (act. B 4/30) aufgeführt. 
 
- 
„Auch hatte der Beklagte ja gar nichts zu beabsichtigen, sondern die 
CHF 30‘000.00 wurden wie zwischen F1___ und dem Kläger vereinbart, an 
die E___ bezahlt, und Herr F1___ konnte sich daraus bedienen für seine 
geschäftlichen Belange …“ Diese Vorbringen sind sinngemäss in der Duplik S. 
8 Ziff. 9 (act. B 4/30) aufgeführt. 
 
 
Berufungsantwort S. 15 ff. Ziff. 7 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. 7 auf S. 15 ff. der Berufungsantwort sind neu und damit 
unzulässig mit Ausnahme folgender Aussagen: 
 
 
- 
„Entscheidend ist auch, dass in kläg. act. 20 der „Steuerwert 2008“ 
(08.10.2008) richtig mit CHF 648‘000.00 eingesetzt worden war, wie dies aus 
bekl. act. 2 hervorgeht.“ Dieses Vorbringen ist in der Klageantwort S. 7 (act. B 
4/12) aufgeführt. 
 
 
Berufungsantwort S. 16 ff. Ziff. 11 Abs. 1 (act. B 7) 
 
Seite 23 
 
Die Ausführungen in Ziff. 11 Abs. 1 auf S. 16 ff. der Berufungsantwort enthalten 
folgende neue Tatsachenbehauptungen: 
. 
- 
„Im Weiteren hatte der Kläger schon seit Jahren geschäftliche Aktivitäten in 
der Schweiz, und hatte sehr wohl auch schon zuvor mit Betreibungsämtern 
etc. zu tun.“ 
- 
Natürlich gehört es zu den allgemeinen Kenntnissen eines durchschnittlichen 
Schweizers, dass ein Betreibungsregisterauszug nur über einen beschränkten 
Zeitraum Auskunft gibt, Dies ist ja darauf jeweils auch vermerkt.“ 
- 
„Im Weiteren hatte der Kläger wie erwähnt schon seit Jahren Erfahrung mit 
„Geschäften“ in der Schweiz und kannte sich zweifellos auch im 
Betreibungsrecht entsprechend aus, er hätte sich andernfalls diesbezüglich 
aber auch kundig machen können/müssen.“ 
 
 
 
Berufungsantwort S. 17 ff. Ziff. 11 Abs. 4 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in Ziff. 11 Abs. 4 auf S. 17 ff. der Berufungsantwort sind neu 
und damit unzulässig mit Ausnahme folgender Aussagen: 
 
 
- 
„… war, dass der Beklagte respektive die C___ den Schuldschein über 
CHF 50‘000.00, welcher bis anhin zur Absicherung des eigenen Darlehens 
gegenüber der E___ gedient hatte, an den Kläger übergeben wurde, und 
diese abgegebene Sicherheit durch die neue Sicherheit (treuhänderisches 
Verwalten eines Stammanteiles mehr) ersetzt worden war.“ Dieses Vorbringen 
ist sinngemäss in der Duplik auf S. 5 (act. B 4/30) aufgeführt. 
 
 
Berufungsantwort S. 18 lit. C Abs. 1 (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in lit. C Abs. 1 auf S. 18 der Berufungsantwort sind neu und 
damit unzulässig mit Ausnahme folgender Aussagen: 
 
 
- 
„Der 
Kläger führte sich 
immer 
als 
Finanzfachmann 
auf 
und 
als 
Geschäftsführer der S___ Finanzdienste GmbH.“ Dieses Vorbringen ist in der 
Duplik auf S. 4 (act. B 4/30) aufgeführt. 
 
 
Berufungsantwort S. 20 Ziff. 7 Abs. 2 (act. B 7) 
 
Seite 24 
 
Die Vorbringen in Ziff. 7 Abs. 2 auf S. 20 der Berufungsantwort sind neu und 
unter Verweis auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ 
erwähnte Begründungspflicht unzulässig. 
 
 
Berufungsantwort S. 22 lit. F (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in lit. F auf S. 22 der Berufungsantwort sind neu und unter 
Verweis auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ erwähnte 
Begründungspflicht unzulässig. 
 
 
Berufungsantwort S. 23 lit. I (act. B 7) 
 
Die Vorbringen in lit. I auf S. 23 der Berufungsantwort sind neu und unter 
Verweis auf die in den Ausführungen zu „Berufungsantwort S. 5 unten“ erwähnte 
Begründungspflicht unzulässig. 
 
 
 
1.4 
Beweisanträge der Parteien im Berufungsverfahren 
 
Der Berufungskläger stellt in der Berufungserklärung (act. B 1) folgende 
Beweisanträge: 
 
 
- 
Wie schon vor der Vorinstanz beantragt, ist die gesamte Buchhaltung der 
E___ samt Belegen beizuziehen, d.h. von dieser resp. dem Beklagten zur 
Edition zu verlangen. (S. 14) 
- 
der Kläger beantragt nochmals, die gesamten Buchhaltungen der E___ und 
der C___, die gesamten Geschäftsunterlagen der E___ und der C___, alle 
Bank-, Postkonten etc. der E___ und der C___ zu beschlagnahmen resp. 
beizuziehen, sowohl vom Beklagten als auch von der E___, der C___ und von 
den betreffenden Banken sowie der Postfinance. (S. 15) 
- 
Zu S. 16 ff. Ziff. 4.2.5 des vorinstanzlichen Urteils: Der Kläger hat behauptet 
und zum Beweis erstellt, dass die Liegenschaft weniger als CHF 330‘000.00 
wert war. Wir beantragen nochmals, die Beweise abzunehmen. (S. 24) 
 
 
- 
Edition des Kontoauszuges der C___ für Juni 2008 bei der Vorarlberger 
Landes- und Hypothekenbank Aktiengesellschaft, Bankgasse 1, Postfach 64, 
9004 St. Gallen, IBAN CH86 0882 1016 9000 9250 8 / BLZ 88 21. (S. 27) 
 
 
 
Der Berufungsbeklagte führt in der Berufungsantwort (act. B 7) folgenden 
Beweisantrag auf: 
 
- 
Am Beweisantrag betreffend Einvernahme von F1___ als Zeuge wird 
festgehalten (S. 2) 
 
 
Der Antrag auf Einvernahme der beiden Zeugen P___ und Q___ zum 
Fälschungsvorwurf betreffend den Vertrag mit der D___ (S. 12 Berufungsantwort) 
 
Seite 25 
stellt ein unzulässiges Novum dar und ist daher unbeachtlich (vgl. vorstehend 
Erwägung 1.3.3.2). 
 
 
Wie in den nachfolgenden Erwägungen zu zeigen sein wird, kann von der Abnahme 
der beantragten Beweise mangels deren rechtlicher Relevanz für die Beurteilung 
abgesehen werden. 
 
 
 
1.5 
Gesuch des Berufungsbeklagten um Beizug der Strafakten 
 
Der Berufungsbeklagte stellt sowohl vor erster als auch vor zweiter Instanz den 
Antrag 
auf 
„Beizug 
der 
vollständigen 
Akten 
der 
beiden 
Straf- 
und 
Beschwerdeverfahren“ (act. B 18, S. 3). Davon kann abgesehen werden, da das 
gegen B___ geführte Strafverfahren wegen Betrugs am 5. September 2017 
rechtskräftig eingestellt worden ist und daher die vorliegende Klage ausschliesslich 
unter zivilrechtlichen Gesichtspunkten geprüft wird. 
 
 
 
2. 
Materielles 
 
2.1 
Aktivlegitimation / Vertragsqualifikation 
 
 
Die Vorinstanz hat in Erwägung 2 ihres Urteils die Aktivlegitimation von A___ im 
vorliegenden Forderungsprozess bejaht. Dieser Punkt blieb vor Obergericht 
unangefochten, weshalb es, unter Verweis auf die vorinstanzlichen Ausführungen, 
dabei bleiben kann. 
 
 
 
Die Ausführungen der Vorinstanz zur Qualifikation der zwischen dem Kläger und 
F1___ abgeschlossenen drei Darlehensverträge sind von den Parteien im 
Berufungsverfahren ebenfalls nicht gerügt worden. Folglich kann auf die zutreffende 
vorinstanzliche Erwägung 3 verwiesen werden. 
 
 
 
2.2 
Unerlaubte Handlung (Art. 41 Abs. 1 OR) 
 
 
Der Berufungskläger lässt vorbringen, eine unerlaubte Handlung könne zahlreiche 
andere Gründe als Betrug haben. Obwohl der Berufungsbeklagte gewusst habe, 
dass H1___ überhaupt keine Stammanteile besessen habe, habe er dies in den 
Darlehensvertrag vom 9. August 2007 geschrieben. B___ habe die finanzielle 
Situation der E___ Handelsgesellschaft mbH in kläg. act. 24 dargestellt. Schulden 
habe er jedoch nicht erwähnt, so dass sich der Berufungskläger mit dem Schuldbrief 
 
Seite 26 
auf der absolut sicheren Seite gesehen habe. In kläg. act. 24 habe der 
Berufungsbeklagte zudem erklärt, er könne dem Berufungskläger versichern, dass 
er die Finanztransaktion der E___ Handelsgesellschaft mbH nicht aus der Hand 
gebe, bis die weitere Entwicklung sichtbar werde. Der angebliche Vertrag mit D___ 
(bekl. act. 7) sei offenbar eine Fälschung gewesen. Die E___ Handelsgesellschaft 
mbH sei völlig illiquid und die einzige Liegenschaft hoffnungslos überbelastet 
gewesen. Profitiert von dem Geld des Berufungsklägers habe nur der 
Berufungsbeklagte, denn die E___ Handelsgesellschaft mbH stehe wirtschaftlich in 
seinem Eigentum. Die Liegenschaft sei nicht CHF 500‘000.00 wert gewesen. Die 
Buchführung der E___ Handelsgesellschaft mbH sei durch den Berufungsbeklagten 
völlig willkürlich erfolgt. Entgegen der Behauptung des Berufungsbeklagten in kläg. 
act. 61, die E___ Handelsgesellschaft mbH betreibe einen Handel mit Gütern aller 
Art, betreibe diese in ihrer Liegenschaft vielmehr ein Bordell. Der Berufungsbeklagte 
habe dem Berufungskläger vor der Darlehensgewährung vorgeschwärmt, was für 
ein tolles Geschäft die E___ Handelsgesellschaft mbH und was für ein toller Mensch 
F1___ sei. Ebenso wenig hätten „noch weitere Aktivitäten, die die E___ 
übernehmen könne“ bestanden. Am 9. August 2007 (kläg. act. 57) habe sich der 
Berufungsbeklagte gar noch zur Behauptung verstiegen, die erste Schulung der 
Agenten erfolge bereits am nächsten Sonntag. Eine solche Schulung habe nie 
stattgefunden. Dass der Berufungskläger wirtschaftlich den Berufungsbeklagten als 
seinen Partner betrachtet habe, ergebe sich aus dem ganzen Ablauf und dem 
gesamten Schriftverkehr. Es sei niemand anderer als der Berufungsbeklagte 
gewesen, der die beiden Dokumente „Übertragung einer Stammeinlage der E___ 
Handelsgesellschaft mbH von F1___ und von F2___ auf den Berufungskläger“ 
aufgesetzt habe. Damit habe er die Voraussetzung geschaffen, um mit dem kläg. 
act. 14 das Vorkaufsrecht auszuüben. Als der Berufungskläger die Eintragung der 
Stammanteile verlangt habe, habe sich der Berufungsbeklagte geweigert. Ebenfalls 
um die Stammanteile nicht herausgeben zu müssen, habe der Berufungsbeklagte 
am 3. August 2010 plötzlich behauptet, die C___ GmbH habe der E___ 
Handelsgesellschaft mbH zwei Darlehen gewährt. Einen Nachweis für die 
Auszahlung dieser Darlehen habe er nie erbracht, insbesondere habe er nie einen 
entsprechenden Geldfluss nachgewiesen. Die Echtheit der Darlehensverträge 
werde bestritten. Die beiden Darlehen seien denn auch bei der E___ 
Handelsgesellschaft mbH im Jahr 2006 nicht verbucht worden. F1___ habe noch 
gar nie einen Stammanteil an der E___ Handelsgesellschaft mbH besessen. Der 
Berufungsbeklagte gebe selber zu, dass er nie beabsichtigt habe, die CHF 
30‘000.00 des Berufungsklägers in die D___ zu investieren. Die kläg. act. 26 und 27 
würden eindrücklich illustrieren, dass es dem Berufungsbeklagten von Anfang an 
 
Seite 27 
darum gegangen sei, den Berufungskläger hereinzulegen, um an sein Geld zu 
kommen. Ausserdem habe sich herausgestellt, dass eine Forderung von CHF 
100‘000.00 gegenüber der N___ Polstermöbelfabrik AG nicht existiere. Ebenso 
habe der Berufungsbeklagte dem Berufungskläger am 24. Juni 2009 den wertlosen 
Schuldbrief 
übergeben. 
Als 
der 
Berufungskläger 
den 
Schuldbrief 
über 
CHF 50‘000.00 habe realisieren wollen, habe der Berufungsbeklagte sogar selber 
(namens der E___ Handelsgesellschaft mbH) Rechtsvorschlag erhoben. Ins gleiche 
Kapitel (Beschwichtigung und Täuschung des Berufungsklägers) gehe das E-Mail 
des Berufungsbeklagten an den Berufungskläger vom 19. November 2009. Laut 
Urteil des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden vom 24. September 2013 gehöre 
das 
Wissen, 
dass 
ein 
Betreibungsregisterauszug 
entsprechend 
der 
Behördenorganisation im betreffenden Kanton lediglich örtlich und zeitlich 
beschränkt Auskunft zu erteilen vermöge nicht einmal zu den allgemeinen 
Kenntnissen eines durchschnittlichen Schweizers oder einer Schweizerin, 
geschweige denn eines deutschen Staatsangehörigen. Der Kläger sei nicht 
Finanzfachmann und habe sich auch nicht als solcher aufgeführt. Auch das zweite 
Darlehen sei auf Initiative des Berufungsbeklagten zustande gekommen. 
 
 
Der Berufungsbeklagte lässt geltend machen, die vom Berufungskläger 
vorgebrachten „anderen Gründe „ für eine unerlaubte Handlung könnten bei Art. 41 
Abs. 1 OR nur in qualifizierten Fällen mitspielen. Im Vertrag vom 9. August 2007 sei 
nirgends erwähnt worden, dass der Berufungskläger selber die beiden 
Stammanteile von je CHF 7000.00 der E___ Handelsgesellschaft mbH übernehmen 
solle, sondern die Übernahme durch F1___. Dass der Berufungskläger selber je 
diese Anteile übernehmen würde, sei damals überhaupt kein Thema gewesen. Der 
Berufungskläger unterstelle weiter fälschlicherweise, dass der Berufungsbeklagte 
gewusst haben solle, dass H1___ überhaupt keinen Stammanteil besessen habe. 
Die beiden Herren (Vater und Sohn) G___ und H1___ seien damals die Eigentümer 
der beiden erwähnten Stammanteile gewesen. Wichtigstes Aktivum dieser GmbH 
sei die Liegenschaft J___strasse 00 in K___. F1___ habe einen Mietvertrag für 
diese Liegenschaft geschlossen und Interesse an der Übernahme der E___ 
Handelsgesellschaft mbH gezeigt. Auf Geheiss von F1___ sei der Anteil von G___ 
nicht an ihn selber, sondern auf dessen damalige Ehefrau F2___ überschrieben 
worden. G___ habe CHF 17‘000.00 überwiesen erhalten. CHF 14‘500.00 seien an 
die C___ GmbH und CHF 3‘000.00 an R___, Bronschhofen, gegangen. 
Entscheidend sei, dass F1___ rechtlich Eigentümer der beiden Anteile an der E___ 
Handelsgesellschaft mbH geworden sei. A___ und F1___ hätten sich dann 
befreundet und untereinander weitere Geschäfte getätigt und Darlehen vereinbart. 
Beim zweiten Darlehensvertrag über CHF 30‘000.00 sei B___ einzig noch 
 
Seite 28 
beauftragt worden, den Vertrag aufzusetzen. Wie sich der Berufungskläger nach 
Jahren zur Behauptung versteigen könne, er habe den Berufungsbeklagten als 
seinen „Partner“ betrachtet, sei nicht nachvollziehbar. Der Verkauf der 6/20, 
eingetragen und im Eigentum der C___ GmbH, habe gegenüber F1___ nie zur 
Diskussion gestanden. Die Beschuldigung, B___ habe eine Buchhaltungsfälschung 
vorgenommen, werde vehement zurückgewiesen. Die C___ GmbH habe aus 
Entgegenkommen den Inhaberschuldbrief über CHF 50‘000.00, welcher bis anhin 
zur Absicherung des eigenen Darlehens gegenüber der E___ Handelsgesellschaft 
mbH gedient habe, an A___ übergeben zwecks Sicherheit für dessen Darlehen an 
F1___. Der Vertrag mit der D___ (bekl. act. 7) habe existiert. Die Behauptung, es 
handle sich bei diesem Vertrag um eine Fälschung, sei eine nicht zu hörende 
Unterstellung. 
Wenn 
der 
Berufungskläger 
zwei, 
respektive 
weitere 
Darlehensverträge mit einer Person abschliesse, die er erst nachträglich 
kennengelernt habe, und welche erkennbar nicht selber als Zahlungsempfänger der 
Darlehenssummen erscheinen wolle, so müsse dies auch dem seit Jahrzehnten 
versierten Finanzspezialisten (der Berufungskläger) etwas sagen. Es könne auf die 
Visitenkarte des Klägers (bekl. act. 8) verwiesen werden. Der Berufungskläger habe 
sich immer als Finanzfachmann und als Geschäftsführer der S___ Finanzdienste 
GmbH aufgeführt. Dazu komme der hohe angestrebte und vereinbarte Zins von 8 
%. Die CHF 30‘000.00 seien sicher nicht als „Investition“ in die D___ gedacht 
gewesen, hingegen in die Geschäfte, welche F1___ als Agent der D___ tätigen 
respektive entsprechende Schulungskurs hätte durchführen sollen. Bezüglich der 
Liegenschaft massgebend sei wenn schon die amtliche Schatzung (bekl. act. 2) mit 
einem Verkehrswert von (2008) CHF 648‘000.00. Letzterer sei in kläg. act. 20 
richtig eingesetzt worden. Falsch sei die Unterstellung, der Berufungsbeklagte habe 
am 3. August 2010 plötzlich behauptet, die C___ GmbH habe der E___ 
Handelsgesellschaft mbH zwei Darlehen gewährt und halte deshalb treuhänderisch 
einen Stammanteil von CHF 7‘000.00. Im Übrigen könne eine E-Mail über zwei 
Jahre nach der Darlehensgewährung keine Bedeutung haben. 
 
 
 
 
2.2.1 Allgemeines 
 
 
Vertragsparteien aller drei Darlehensverträge sind jeweils F1___ und A___, weshalb 
eine ausservertragliche Haftung von B___ aus Art. 41 OR im Vordergrund steht. 
Unter Hinweis auf die Ausführungen in Erwägung 1.3.3.2 eingangs „Einrede der 
Verjährung“ ist vom Obergericht nicht zu prüfen, ob allfällige Ansprüche des 
Berufungsklägers gestützt auf Art. 41 OR verjährt sind. 
 
 
Seite 29 
 
 
Wer einem andern widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es aus 
Fahrlässigkeit, wird ihm zum Ersatze verpflichtet (Art. 41 Abs. 1 OR). Eine Haftung 
nach Art. 41 OR setzt kumulativ einen Schaden, einen natürlichen und adäquaten 
Kausalzusammenhang 
zwischen 
schädigendem 
Verhalten 
und 
Schaden, 
Widerrechtlichkeit der Schädigung und ein Verschulden des Schädigers voraus 
(MARTIN A. KESSLER, in: Basler Kommentar, OR I, 6. Aufl. 2015, N. 2c zu Art. 41 
OR). Wie die Vorinstanz in ihrem Urteil auf S. 9 unten zu Recht ausführt, steht im 
vorliegenden Fall die Widerrechtlichkeit im Vordergrund. Reine Vermögensschäden 
sind nur dann widerrechtlich (und damit gestützt auf Art. 41 Abs. 1 OR zu ersetzen), 
wenn sie unter Verletzung einer besonderen Verhaltensnorm bewirkt werden, die 
nach ihrem Zweck (auch) vor Schädigungen von der Art der (konkret) eingetretenen 
schützen soll (MARTIN A. KESSLER, a.a.O., N. 34 zu Art. 41 OR). Das Bundesgericht 
leitet Widerrechtlichkeit auch aus der Verletzung allgemeiner Rechtsgrundsätze ab. 
Keine Widerrechtlichkeit folgt hingegen aus der Verletzung einer vertraglichen 
Pflicht, sofern nicht gleichzeitig eine Schutznorm oder ein absolutes Recht verletzt 
wird (MARTIN A. KESSLER, a.a.O., N. 34a zu Art. 41 OR). Haftpflichtrelevante 
Schutznormen finden sich v.a. im (Vermögens-)Strafrecht (Art. 137 ff. StGB; MARTIN 
A. KESSLER, a.a.O., N. 35 zu Art. 41 OR). Das Strafverfahren gegen B___ wurde 
bezüglich sämtlichen Tatvorwürfen, namentlich Veruntreuung, Betrug und 
Urkundenfälschung, rechtskräftig eingestellt (act. B 4/42/1 und B 30/1). Klarzustellen 
ist, dass der Freispruch vom strafrechtlichen Vorwurf des Betrugs nicht ausschliesst, 
dass eine zivilrechtliche Täuschung im Sinne von Art. 28 OR vorliegt (Urteil des 
Bundesgerichts 4A_533/2013 vom 27. März 2014 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 
6B_998/2010 vom 31. August 2011 E. 5.1). Folglich steht bei der Widerrechtlichkeit 
im Sinne von Art. 41 Abs. 1 OR die Prüfung des Tatbestandes der absichtlichen 
Täuschung nach Art. 28 OR im Vordergrund. 
 
 
 
2.2.2 Absichtliche Täuschung (Art. 28 OR) 
 
Ist ein Vertragschliessender durch absichtliche Täuschung seitens des andern zu 
dem Vertragsabschlusse verleitet worden, so ist der Vertrag für ihn auch dann nicht 
verbindlich, wenn der erregte Irrtum kein wesentlicher war (Art. 28 Abs. 1 OR). Die 
von einem Dritten verübte absichtliche Täuschung hindert die Verbindlichkeit für den 
Getäuschten nur, wenn der andere zur Zeit des Vertragsabschlusses die Täuschung 
gekannt hat oder hätte kennen sollen (Art. 28 Abs. 2 OR). Die absichtliche 
Täuschung ist zugleich eine unerlaubte Handlung im Sinne von Art. 41 OR. Die 
getäuschte Person hat demzufolge gegenüber dem Täuschenden Anspruch auf 
Schadenersatz sowohl aus unerlaubter Handlung als auch aus culpa in contrahendo 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_998/2010 vom 31. August 2011 E. 5.2). 
 
Seite 30 
Widerrechtlichkeit wird in Art. 28 OR im Gegensatz zu Art. 29 Abs. 1 OR zwar nicht 
ausdrücklich vorausgesetzt. Dies erklärt sich indes daraus, dass der Gesetzgeber 
offenbar davon ausgegangen ist, dass eine Täuschung – abgesehen von hier nicht 
zutreffenden 
Ausnahmesituationen 
– 
stets 
widerrechtlich 
ist 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 6B_998/2010 vom 31. August 2011 E. 5.2). 
 
 
Der Tatbestand der absichtlichen Täuschung setzt einerseits voraus, dass der 
Vertragspartner – durch positives Verhalten oder durch Schweigen – absichtlich 
getäuscht wurde; für die Täuschungsabsicht genügt Eventualvorsatz. Andererseits 
ist 
erforderlich, 
dass 
der 
Vertragspartner 
durch 
die 
Täuschung 
zum 
Vertragsabschluss verleitet wurde. Der durch die Täuschung hervorgerufene Irrtum 
muss somit kausal für den Abschluss des Vertrages gewesen sein. An diesem 
Täuschungserfolg gebricht es, wenn der Getäuschte den Vertrag auch ohne 
Täuschung geschlossen hätte (Urteil des Bundesgerichts 4A_141/2017 vom 
4. September 2017 E. 3.1). Wer Tatsachen verschweigt, deren Offenlegung 
während Vertragsverhandlungen geboten ist (Aufklärungspflicht), begeht eine 
absichtliche Täuschung, auch ohne dass sich die Gegenpartei in einem 
wesentlichen Irrtum befindet (Urteil des Bundesgerichts 4A_285/2017 vom 3. April 
2018, in: ius.focus 6/2018 S. 6). Ein (aktives) täuschendes Verhalten nach Art. 28 
OR besteht in der Vorspiegelung falscher Tatsachen bzw. dem Aufstellen von 
falschen Behauptungen (Urteil des Bundesgerichts 4A_141/2017 vom 4. September 
2017 E. 3.1.1). Täuschungsabsicht bedeutet, dass der Täuschende weiss, dass er 
einen Irrtum beim Vertragsgegner hervorruft oder unterhält und dass er diesen so - 
und sei es auch nur mit Eventualvorsatz – zum Vertragsabschluss verleiten will 
(Urteil des Bundesgerichts 4A_141/2017 vom 4. September 2017 E. 3.1.2). Dem 
Täuschenden ist der Einwand verwehrt, der Getäuschte hätte bei Anwendung der 
gebotenen Sorgfalt, etwa durch Nachforschungen, die Täuschung erkennen können 
(Urteil des Bundesgerichts 4A_141/2017 vom 4. September 2017 E. 3.1.4). Es gibt 
zivilrechtlich keine Opfermitverantwortung in dem Sinn, dass ein Getäuschter 
zufolge seiner Fahrlässigkeit gleichsam „selber schuld“ ist oder deswegen gegen 
Treu und Glauben verstossen würde, wenn er sich auf die Täuschung beruft (Urteil 
des Bundesgerichts 4A_141/2017 vom 4. September 2017 E. 3.3). VISCHER/GALLI 
zeigen indessen fundiert auf, dass gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung das 
Prinzip der Opfermitverantwortung auch im Zivilrecht gilt. Sie führen aus, das Prinzip 
der Opfermitverantwortung könne zivilrechtlich ausgedrückt auch als Pflicht, sich 
selber korrekt auf Vertragsverhandlungen vorzubereiten („le devoir de se préparer 
correctement soi-même“), einschliesslich der Pflicht der gebotenen Aufmerksamkeit 
während den Vertragsverhandlungen bezeichnet werden (BGer 4A_141/2017: 
 
Seite 31 
Opfermitverantwortung bei der zivilrechtlichen absichtlichen Täuschung, AJP 
11/2017 S. 1400). VISCHER/GALLI gelangen zum Schluss, Beurteilungsmassstab sei 
letztlich, vereinfacht gesagt, ob das Verhalten der jeweiligen Partei sozialadäquat 
sei (a.a.O., S. 1393). 
 
 
Die Täuschung macht den Vertrag nur dann unverbindlich, wenn sie vom 
Vertragspartner selbst ausgegangen ist oder – bei Täuschung durch einen Dritten – 
für den Vertragspartner jedenfalls erkennbar war. Bei der grundsätzlich weniger 
verpönenswerten 
fremdverursachten 
Täuschung 
genügt 
nach 
dem 
Gesetzeswortlaut demnach bereits Fahrlässigkeit des Vertragspartners. Darin liegt 
ein Wertungswiderspruch. Deshalb sollte der Vertrag im Wege der teleologischen 
Auslegung nur dann angefochten werden können, wenn der Vertragspartner von der 
Täuschung gewusst hat (INGEBORG SCHWENZER, in: Basler Kommentar, OR I, 6. 
Aufl. 2015, N. 15 zu Art. 28 OR; CLAIRE HUGUENIN, Obligationenrecht, Allgemeiner 
und Besonderer Teil, 2. Aufl. 2014, Rz. 549). Dritte im Sinne dieser Bestimmung 
sind nicht Personen, die an Vertragsverhandlungen und –abschluss im Lager des 
Vertragspartners beteiligt sind. Das Handeln von Vertretern und Abschlussgehilfen 
(Organe, Stellvertreter, Boten, Mäkler, Handelsreisende oder Agenten) ist dem 
(täuschenden) Vertragspartner wie eigenes Verhalten zuzurechnen (INGEBORG 
SCHWENZER, a.a.O., N. 16 zu Art. 28 OR). Selbst wer nur in der „nebensächlichen 
Rolle“ eines Gehilfen bei den Vorverhandlungen mitwirkt, kann nicht als ein dem 
Geschäft fernstehender, von aussen einwirkender Dritter angesehen werden 
(BRUNO SCHMIDLIN, Berner Kommentar, 2013, N. 99 zu Art. 28 OR). Für die 
Zurechnung genügt, dass der Vertragspartner die Verhandlungsführung willentlich 
dem täuschenden Dritten übertragen hat (BRUNO SCHMIDLIN, a.a.O., N. 100 zu Art. 
28 OR). Die täuschende Handlung ist dem Vertragspartner nur dann zuzurechnen, 
wenn das Handeln des Dritten den Getäuschten zum Vertragsabschluss motivierte 
(BRUNO SCHMIDLIN, a.a.O., N. 101 zu Art. 28 OR). Ob Jemand als aussenstehender 
Dritter betrachtet wird, kommt auf die konkrete Rolle an, die jemand beim 
Geschäftsabschluss ausübt, nicht aber, ob er es unter der Bezeichnung eines 
Maklers oder Agenten tut (BRUNO SCHMIDLIN, a.a.O., N. 112 zu Art. 28 OR). Geht 
die Täuschung beim Vertragsabschluss nicht von der Gegenpartei aus, sondern von 
Stellvertretern oder Abschlussgehilfen des Getäuschten selbst, so handeln sie als 
aussenstehende Dritte. Ihr Verhalten kann in der Tat der Gegenpartei nicht 
zugerechnet werden, jedenfalls dann nicht, wenn sie die Täuschung nicht bemerkt 
hat (BRUNO SCHMIDLIN, a.a.O., N. 113 zu Art. 28 OR). Ein besonderes Problem 
stellen alle Verträge, in denen der täuschende Dritte aus dem Vertragsabschluss 
selbst Nutzen zieht (BRUNO SCHMIDLIN, a.a.O., N. 116 zu Art. 28 OR). 
 
Seite 32 
 
 
Der Getäuschte muss sämtliche Voraussetzungen des Art. 28 OR beweisen. Bei 
Täuschung durch Dritte muss er auch Kenntnis des Vertragspartners beweisen 
(INGEBORG SCHWENZER, a.a.O., N. 26 zu Art. 28 OR). Insbesondere hat der 
Getäuschte 
den 
kausalen 
Einfluss 
der 
Täuschungshandlung 
auf 
den 
Vertragsschluss nachzuweisen. Mit dem Nachweis der Täuschungshandlung wird 
indessen das Vorliegen eines solchen Kausalzusammenhangs vermutet. Dem 
Täuschenden steht dann der Gegenbeweis offen, dass der Getäuschte den Vertrag 
auch ohne die Täuschung abgeschlossen hätte (Urteil des Bundesgerichts 
4A_141/2017 vom 4. September 2017 E. 3.1.3) 
 
 
2.2.2.1 Darlehen von CHF 70‘000.00 und von CHF 30‘000.00 
 
Im Vordergrund steht vorliegend eine Täuschung des Berufungsklägers durch den 
Berufungsbeklagten 
über 
die 
Beteiligungsverhältnisse 
an 
der 
E___ 
Handelsgesellschaft mbH im ersten Darlehensvertrag vom 9. August 2007 (act. B 
4/4/4). Wie die Vorinstanz in Erwägung 3.1 zutreffend ausgeführt hat, handelt es 
sich bei diesem Vertrag um einen unechten Vertrag zugunsten Dritter nach Art. 112 
OR, konkret zugunsten der E___ Handelsgesellschaft mbH. Aufgesetzt und 
formuliert 
wurde 
das 
Vertragsdokument 
vom 
Berufungsbeklagten. 
Der 
Berufungskläger wirft dem Berufungsbeklagten konkret vor, obwohl dieser gewusst 
habe, dass H1___ überhaupt keine Stammanteile besessen habe, habe er dies in 
den 
Darlehensvertrag 
hinein 
geschrieben. 
Vertragspartner 
des 
fraglichen 
Darlehensvertrages waren A___ und F1___. Ziff. 2 dieses Darlehensvertrages lautet 
wie folgt: „Der Darlehensnehmer verwendet CHF 45‘000.00 des Darlehensbetrages 
für die Übernahme von zwei Stammanteilen von je CHF 7‘000.00 der E___ 
Handelsgesellschaft mbH von den Herren G___, Jonschwil, und H1___, 
Bischofszell.“ Anhand der im Recht liegenden Handelsregisterauszüge der E___ 
Handelsgesellschaft mbH steht fest, dass bei Vertragsschluss vom Stammkapital 
von CHF 20‘000.00 deren CHF 7‘000.00 im Eigentum von B___, CHF 7‘000.00 im 
Eigentum von G___ und CHF 6‘000.00 im Eigentum der C___ GmbH standen (act. 
B 4/4/2; act. B 8/1). Stammanteilsinhaber der C___ GmbH waren in jenem Zeitpunkt 
B1___ und B2___, Geschäftsführer war der einzelzeichnungsberechtigte B___ (act. 
B 4/4/1). Folglich hat B___, der zu jener Zeit Gesellschafter der E___ 
Handelsgesellschaft mbH und gleichzeitig Geschäftsführer der an der E___ 
Handelsgesellschaft mbH beteiligten C___ GmbH war, Ziff. 2 wider besseres 
Wissen unrichtig abgefasst, indem er vorgab, H1___ sei Inhaber eines 
Stammanteils der E___ Handelsgesellschaft mbH. Daran vermögen dessen 
Erklärungsversuche, er halte infolge der Gewährung zweier Darlehen an die E___ 
 
Seite 33 
Handelsgesellschaft mbH einen Stammanteil von CHF 7‘000.00 treuhänderisch in 
seinem Besitz, nichts zu ändern. Als Kontaktvermittler zwischen A___ und F1___ 
sowie Verfasser der Vertragsdokumente vom 9. August und 3. September 2007, 
und 
als 
solcher 
folglich 
über 
„Insiderinformationen“ 
verfügte, 
hatte 
der 
Berufungsbeklagte diesbezüglich eine entsprechende Aufklärungspflicht gegenüber 
dem Berufungskläger. Hätten deshalb die Darlegungen des Berufungsbeklagten 
tatsächlich 
der 
Richtigkeit 
entsprochen 
und 
waren 
nicht 
blosse 
Schutzbehauptungen, hätte er den Wortlaut von Ziff. 2 entsprechend formulieren 
müssen. Indem er dies unterlassen, aber auch nicht die Eigentumsverhältnisse 
gemäss Handelsregistereintrag aufgeführt hat, hat der Berufungsbeklagte eine 
Täuschung im Sinn von Art. 28 OR begangen. Somit wird nachfolgend zu prüfen 
sein, welches die Rolle des Berufungsbeklagten beim Zustandekommen des 
Vertrages vom 9. August 2007 war und ob die vorerwähnte Täuschung A___ zum 
Abschluss des Darlehensvertrages motivierte oder er den Vertrag auch in Kenntnis 
der tatsächlichen Eigentumsverhältnisse abgeschlossen hätte. 
 
 
Bei der Rolle des Berufungsbeklagten, die er im Umfeld des Vertragsschlusses vom 
9. August 2007, aber auch des später geschlossenen Zusatzvertrages zum 
Darlehensvertrag vom 3. September 2007, gespielt hat, kommen diejenige eines 
aussenstehenden Dritten sowie eines Vertreters oder Abschlussgehilfen in Betracht. 
 
 
In welcher Rolle sieht sich der Beschwerdegegner selbst? Nachfolgend einige 
Beispiele: 
 
 
- 
Die Parteien hatten in früheren Jahren ein normales, aber auch 
unverbindliches geschäftliches Verhältnis. Der Beklagte wurde jeweils vom 
Kläger gebeten, entsprechende Darlehensverträge oder andere Schriftstücke 
aufzusetzen (act. B 4/12, S. 2). 
 
 
- 
Der Kläger bat den Beklagten, ihn bei einer Schweizer Bank einzuführen, was 
der Beklagte bei der Hypo Bank Vorarlberg in St. Gallen dann auch getan hat 
(act. B 4/12, S. 3). 
 
 
- 
Gestützt darauf transferierte der Kläger in der Folge Geldmittel aus 
Deutschland auf die Hypobank in St. Gallen, und bat den Beklagten, ihm 
Anlagevorschläge mit hoher Rendite und kurzer Laufzeit vorzulegen (act. B 
4/3, S. 3). 
 
 
- 
Da es immer nur um die Geschäfte von F1___ ging, und der Beklagte lediglich 
gebeten worden war, die Verträge aufzusetzen, welche im Weiteren und im 
Übrigen zwischen dem Kläger und F1___ selber ausgehandelt worden waren, 
hat der Beklagte mit der ganzen Angelegenheit absolut nichts zu tun, ist auch 
nicht für die Bonität von F1___ irgendwie verantwortlich (act. B 4/12, S. 5). 
 
 
- 
Der Kläger hatte den Beklagten immer wieder um Rat und Hilfe gefragt, und 
der Beklagte war bestrebt, dem Kläger soweit wie möglich zu helfen und 
 
Seite 34 
unterstützte ihn in der Absicht, Anteile der E___ von F1___ zu übernehmen 
(act. B 4/12, S. 6). 
 
 
- 
Über die Erhöhung des Darlehens an F1___ haben der Kläger und F1___ 
ohne Mitwirkung des Beklagten gesprochen. Der Kläger hat sich hiefür 
verschiedentlich 
in 
K___ 
aufgehalten; 
der 
Beklagte 
wurde 
einzig 
herbeigerufen, um die gefassten Entschlüsse formell darzustellen und zu 
Papier zu bringen (act. B 4/12, S. 6). 
 
 
Was ergibt sich aus den im Recht liegenden Aktenstücken? 
 
 
- 
E-Mail des Berufungsklägers an den Berufungsbeklagten vom 21.06.2007 
(act. B 4/23/54): 
 
 
Der Berufungskläger fragt den Berufungsbeklagten bezüglich Möglichkeiten 
für die Anlage eines Teils seines Bargeldes (ca. 150‘000.00) in CHF an. 
 
 
 
 
E-Mail des Berufungsbeklagten an den Berufungskläger vom 17.07.2007 (act. 
B 4/23/55): 
 
 
Der 
Berufungsbeklagte 
nennt 
dem 
Berufungskläger 
drei 
Anlage-
Möglichkeiten: T___ GmbH, Frau U___ und V___ AG. 
 
 
- 
E-Mail des Berufungsbeklagten an den Berufungskläger vom 01.08.2007 (act. 
B 4/4/24): 
 
 
Der 
Berufungsbeklagte 
weist 
den 
Berufungskläger 
auf 
das 
Finanzierungsgesuch der D___, auf die E___ Handelsgesellschaft mbH und 
auf die Ablösung der Herren H1___/G___ durch F1___ hin. Der 
Berufungsbeklagte könne ihm versichern, dass er die Finanztransaktionen der 
E___ Handelsgesellschaft mbH nicht aus der Hand gebe, bis die weitere 
Entwicklung sichtbar werde. Er werde auch die Buchhaltung weiter bearbeiten 
und die Gesellschaft auch weiterhin mit Einzelunterschrift vertreten. 
 
 
- 
E-Mail des Berufungsklägers an den Berufungsbeklagten vom 07.08.2007 
(act. B 4/23/56): 
 
 
Der Berufungskläger schreibt, er kenne natürlich nicht die privaten und 
persönlichen Verhältnisse von Herrn F1___, insbesondere im Hinblick auf die 
„ungedeckten“ CHF 20‘000.00, und würde sich hier gerne an der persönlichen 
Einschätzung bzw. dem Rat des Berufungsbeklagten orientieren. Die 2 % 
Zinsdifferenz sollten hier keinesfalls relevant sein. Er dankt diesem abermals 
für seine Vermittlungsaktivitäten. 
 
- 
E-Mail des Berufungsbeklagten an den Berufungskläger vom 08.08.2007 (act. 
B 4/23/61): 
 
Der Berufungsbeklagte erklärt dem Berufungskläger, nach der Transaktion sei 
F1___ der Hauptbeteiligte und damit faktisch Eigentümer der E___ 
Handelsgesellschaft mbH. Die C___ GmbH werde ihren Anteil solange halten 
als notwendig und sinnvoll. Bezüglich F1___ weist er darauf hin, dass ihm von 
diesem ein Betreibungsauszug per Ende Mai 2007 vorgelegt worden sei, der 
absolut sauber gewesen sei. Der Mann sei aktiv, geschäftlich versiert und 
seines Erachtens auch vertrauenswürdig. 
 
 
E-Mail des Berufungsklägers an den Berufungsbeklagten vom 08.08.2007 
(act. B 4/23/62): 
 
Der Berufungskläger dankt dem Berufungsbeklagten für seine ausführliche 
Darstellung und ist überzeugt, dass das „Unternehmen“ wie von diesem 
beschrieben, glücke. Auf sein Geheiss werde er die CHF 70‘000.00 
umgehend auf das Konto der E___ Handelsgesellschaft mbH überweisen. 
 
Seite 35 
 
 
- 
E-Mail des Berufungsbeklagten an den Berufungskläger vom 09.8.2007 (act. 
B 4/23/57): 
 
 
Der Berufungsbeklagte erwähnt, er habe heute Morgen nochmals alles im 
Detail mit Herrn F1___ durchgesprochen. Dabei sei er gut dokumentiert 
worden. Die erste Schulung der Agenten erfolge bereits am nächsten 
Sonntag. Er sei nach wie vor überzeugt, dass der Mann die Gewährung des 
Darlehens rechtfertige. Er werde ihm ein Exemplar der unterzeichneten 
Darlehensverträge auf den Fax legen. 
 
 
- 
E-Mail des Berufungsbeklagten an den Berufungskläger vom 17.08.2007 (act. 
B 4/4/25): 
 
 
Der Berufungsbeklagte dankt dem Berufungskläger aufrichtig für die prompte 
Erledigung der Darlehensgewährung und Auszahlung. 
 
- 
E-Mail des Berufungsklägers an den Berufungsbeklagten vom 23.08.2007 
(act. B 4/23/58): 
 
Der Berufungskläger schlägt dem Berufungsbeklagten den 3. September 2007 
für 
die 
Übergabe 
der 
Original-Darlehensverträge 
F___ 
sowie 
des 
Grundschuldbriefes beim Berufungsbeklagten vor (siehe auch act. B 4/23/67). 
 
- 
E-Mail des Berufungsbeklagten an den Berufungskläger vom 26.05.2008 (act. 
B 4/23/82): 
 
Der Berufungsbeklagte erklärt dem Berufungskläger, F1___ sei am 20. Mai 
2008 tatsächlich bei ihm aufgetaucht. Dabei habe er ihm seine zukünftigen 
Aktivitäten aufgezeigt. Diese würden ihm erneut überzeugend scheinen. 
 
- 
E-Mail des Berufungsbeklagten an den Berufungskläger vom 02.06.2008 (act. 
B 4/13/4): 
 
Der Berufungsbeklagte teilt dem Berufungskläger mit, er werde den Betrag 
(Anmerkung der Gerichtsschreiberin: gemeint sind die € 16‘000) in seinem 
Auftrag Herrn F1___ im Laufe von morgen Vormittag zur Verfügung stellen. 
 
- 
E-Mail des Berufungsklägers an den Berufungsbeklagten vom 17.08.2008 
(act. B 4/23/81): 
 
Der Berufungskläger lässt den Berufungsbeklagten wissen, er habe so ein 
Bauchgefühl gehabt und sei nochmals nach K___ gefahren, um sich die 
Immobilie an der J___strasse 00 doch mal genauer anzuschauen. Ihn habe 
wirklich der Schlag getroffen, in welchem Zustand das Gebäude nebst Areal 
sei. 
 
 
- 
E-Mail des Berufungsbeklagten an F1___ vom 03.10.2008 (act. B 4/4/26): 
 
 
Der Berufungsbeklagte schreibt F1___, dieser finde hier die Korrespondenz, 
die er mit A___ geführte habe, nachdem bei ihm wieder ein „Aufschrei“ 
eingegangen sei. Das sei immer noch die Lösung, die er ihm schon bei ihrer 
letzten Besprechung habe „verkaufen“ wollen. 
 
- 
E-Mail des Berufungsbeklagten an F1___ vom 09.10.2008 (act. B 4/4/27): 
 
 
Der Berufungsbeklagte teilt F1___ mit, er habe sich heute Gedanken 
angestellt, wie die Liegenschaft der E___ Handelsgesellschaft mbH dargestellt 
werden könnte und lasse ihm seine Gedanken (Eckdaten) dazu zukommen. 
 
 
 
Aus den vorstehend aufgeführten Geschehnissen geht hervor, dass der 
Berufungsbeklagte im Umfeld der Vertragsschlüsse vom 9. August und 3. 
 
Seite 36 
September 2007 zwischen A___ und F1___ verschiedene Interessen gleichzeitig 
wahrte. 
Die 
E-Mail-Korrespondenz 
zeigt, 
dass 
B___ 
zu 
Beginn 
der 
Kontaktaufnahme des Berufungsklägers zu ihm wegen einer Geldanlage in der 
Schweiz sowohl für diesen als auch für F1___ tätig war. So brachte er den 
anlagewilligen Berufungskläger mit F1___ sowie der E___ Handelsgesellschaft mbH 
zusammen. Der Berufungsbeklagte setzte zudem die Verträge vom 9. August und 3. 
September 2007 für die Vertragsparteien A___ und F1___ auf (act. B 4/2, S. 5; B 
4/23/84, S. 2). Aufgrund dessen, dass der Berufungsbeklagte gemäss E-Mail-
Verkehr im Sinne eines „neutralen Beraters“ beiden Vertragsparteien diente, könnte 
er grundsätzlich als unbeteiligter Dritter betrachtet werden. Indem er jedoch 
offensichtlich auch die Interessen der von beiden ersten Darlehensverträgen 
unmittelbar profitierenden E___ Handelsgesellschaft mbH und damit mittelbar seine 
eigenen finanziellen Interessen mitberücksichtigte, kann der Berufungsbeklagte 
bereits aus diesem Grund nicht ein den Geschäften fernstehender Dritter sein. Zu 
erwähnen ist an dieser Stelle auch, dass B___ die Buchhaltung der E___ 
Handelsgesellschaft mbH erstellte und daher über die finanzielle Situation der Firma 
bestens im Bild war (act. B 4/4/28-30). Hier liegt deshalb der Sonderfall vor, in dem 
B___ als täuschender Dritter aus den Vertragsabschlüssen mittelbar über seine 
Beteiligung an der E___ Handelsgesellschaft mbH selbst einen Nutzen zieht 
(BRUNO SCHMIDLIN, a.a.O., N. 116 zu Art. 28 OR). Falls der Vertragsgegner des 
Getäuschten vom Verhalten des begünstigten Dritten nichts weiss und nicht wissen 
musste, ist der Vertrag nach Art. 28 Abs. 2 OR verbindlich. Dem Getäuschten muss 
jedoch aus Billigkeitsgründen ein Anfechtungsrecht gewährt werden (BRUNO 
SCHMIDLIN, a.a.O., N. 116 zu Art. 28 OR). Zur Frage, ob F1___ als Vertragspartei 
des Berufungsklägers Kenntnis von den tatsächlichen Beteiligungsverhältnissen bei 
der E___ Handelsgesellschaft mbH und damit von der Täuschung hatte, ist auf das 
Einvernahmeprotokoll in dem gegen F1___ bei der Staatsanwaltschaft Appenzell 
Ausserrhoden geführten Strafverfahren U 10 1168 hinzuweisen. Gemäss seinen 
dortigen Aussagen hatte F1___ mit dem Abfassen der Verträge nichts zu tun (act. B 
4/13/6, S. 2; B 4/23/63, S. 2). Dokumente, welche belegen würden, dass F1___ 
Kenntnis von der unrichtig abgefassten Ziff. 2 des Vertrages vom 9. August 2007 
bzw. den wahren Beteiligungsverhältnissen bei der E___ Handelsgesellschaft mbH 
hatte, fehlen in den Akten. Jedenfalls kann aus den beiden E-Mails des 
Berufungsbeklagten an F1___ vom 3. und 9. Oktober 2008 (act. B 4/4/26 und B 
4/4/27) nichts dazu abgeleitet werden, da diese Korrespondenz erst über ein Jahr 
nach den fraglichen Vertragsschlüssen erfolgte. Die Frage, ob F1___ Kenntnis von 
der Täuschung des Berufungsbeklagten hätte haben können und müssen, kann 
aufgrund der nachfolgenden Beurteilung jedoch offen gelassen werden. 
 
Seite 37 
 
 
Trotz der Täuschungshandlung von B___ kommt das Obergericht zum Schluss, 
dass der Tatbestand von Art. 28 OR nicht erfüllt ist. Dies aufgrund dessen, dass die 
Täuschung 
über 
die 
wahren 
Beteiligungsverhältnisse 
bei 
der 
E___ 
Handelsgesellschaft mbH für den Berufungskläger aufgrund der konkreten 
Umstände nicht kausal für den Abschluss der Darlehensverträge war. Mit anderen 
Worten ist das Obergericht der Meinung, dass A___ die beiden Verträge auch 
abgeschlossen hätte, wenn Ziff. 2 des Vertrages vom 9. August 2007 mit den 
tatsächlichen Besitzesverhältnissen abgefasst worden wäre. In diesem Fall hätte 
Ziff. 2 so lauten müssen, dass F1___ mit dem geliehenen Geld die beiden 
Stammanteile von G___ und von B___ oder von der C___ GmbH hätte übernehmen 
müssen. Aufgrund der im Vorfeld der Vertragsschlüsse geführten E-Mail-
Korrespondenz zwischen A___ und B___ wird für das Obergericht deutlich, dass die 
Beteiligungsverhältnisse bei der Unternehmung, in die A___ sein Geld investieren 
wollte, für ihn nicht ausschlaggebend waren. Vielmehr war für den Berufungskläger 
entscheidend und stand für ihn im Vordergrund, einen Teil seines baren Geldes im 
„kurz- 
bzw. 
mittelfristigen 
Bereich“, 
„vielleicht 
in 
Geldmarkt- 
oder 
ggf. 
Pensionsfonds, die sich überproportional rentieren und relativ sicher sind in CHF 
anzulegen“ (act. B 4/23/54). Im ersten Vertrag wurde denn auch ein Zins von 8 % 
und im zweiten ein solcher von 10 % vereinbart. Dass die Höhe der zu erwartenden 
Rendite – und nicht von wem F1___ die Stammanteile zu erwerben gedachte - 
ausschlaggebend für eine Investition war, zeigt sich auch darin, dass der 
Berufungskläger die „schwammige“ Formulierung von Ziff. 2 im Vertrag vom 9. 
August 2007 diskussionslos akzeptierte. Allein aufgrund dieser Klausel im Vertrag 
zwischen A___ und F1___ war aber der Stammanteilsinhaber G___ in keiner Weise 
vertraglich verpflichtet, seinen Anteil F1___ zu verkaufen und hätte sich ohne 
weiteres weigern können. Die Übernahme von zwei Stammanteilen durch F1___ 
hätte somit bereits aus diesem Grund scheitern können. Wichtig war dem 
Berufungskläger hingegen, dass er mit dem auf der Liegenschaft der E___ 
Handelsgesellschaft mbH lastenden Inhaberschuldbrief in K___ eine Sicherheit für 
das Darlehen von CHF 70‘000.00 hatte, was mit Ziff. 7 Eingang in den Vertrag fand 
(act. B 4/23/56). Die Beteiligungsverhältnisse bei der E___ Handelsgesellschaft 
mbH waren für ihn aus den dargelegten Gründen Nebensache. Etwas anderes kann 
im Übrigen nicht aus Aktenstücken abgeleitet werden, welche nach Abschluss der 
beiden Darlehensverträge ergingen. 
 
 
Bezüglich der Vorwürfe des Berufungsklägers betreffend Übertragung der 
Stammanteile der E___ Handelsgesellschaft mbH an ihn kann auf die Ausführungen 
 
Seite 38 
auf Seite 14 des vorinstanzlichen Urteils verwiesen werden, unbesehen davon, dass 
diese zum Tatbestand von Art. 146 StGB ergingen. Es ergibt sich weder aus dem 
Darlehensvertrag vom 9. August 2007 noch aus demjenigen vom 3. September 
2007 ein Anspruch von A___ auf Übertragung zweier Stammanteile der E___ 
Handelsgesellschaft mbH an ihn selbst. Die späteren Vorgänge, insbesondere die 
Verträge von F1___ und F2___ vom 19. Juli 2009 mit dem Berufungskläger 
betreffend Übertragung einer Stammeinlage (act. B 4/4/11+12) sind für die hier zu 
prüfende Frage einer absichtlichen Täuschung bei Abschluss der beiden Verträge 
nicht von Belang. 
 
 
In der vom Berufungskläger gerügten Verwendung der gewährten Darlehensbeträge 
von CHF 70‘000.00 und CHF 30‘000.00 kann ebenfalls keine absichtliche 
Täuschung des Berufungsbeklagten erblickt werden. Wie die Vorinstanz in ihrer 
Erwägung 4.2.3 zu Recht erkannt hat, spielt die Frage, wofür das hingegebene Geld 
des Berufungsklägers effektiv verwendet wurde, beim Tatbestand von Art. 28 OR 
keine Rolle. Art. 28 OR setzt einzig voraus, dass eine Täuschung den 
Vertragspartner zum Vertragsschluss motiviert hat. Das Geld des Berufungsklägers 
wurde wie vertraglich vereinbart an die E___ Handelsgesellschaft mbH überwiesen. 
Ob diese Mittel dann tatsächlich wie im Vertrag vorgesehen verwendet wurden, 
kann bei Art. 28 OR keine Rolle spielen. Anzufügen ist der Vollständigkeit halber, 
dass einzig F1___ vertraglich in der Pflicht war, die geliehenen Mittel gemäss dem 
in Ziff. 3 des Darlehensvertrages vom 9. August 2007 und in Ziff. 2 des 
Zusatzvertrages vom 3. September 2007 vorgesehenen Zweck zu verwenden. 
Entsprechend wurde das Strafverfahren gegen den Berufungsbeklagten betreffend 
Veruntreuung im Wesentlichen mit der Begründung des Obergerichts eingestellt, 
B___ sei gemäss den Darlehensverträgen „zu nichts verpflichtet gewesen“ (act. B 
4/42/1, S. 22 oben). 
 
 
Mit 
derselben 
Begründung 
kann 
in 
der 
Forderungsabtretung 
„N___ 
Polstermöbelfabrik AG“ von F1___ an den Berufungskläger am 14. Februar 2009 
(act. B 4/4/10) keine Täuschung erblickt werden. Diese Abtretung erfolgte erst rund 
1 ½ Jahre nach den Darlehensverträgen vom August/September 2007 und ist aus 
diesem Grund bei der Prüfung von Art. 28 OR nicht relevant (siehe auch 
vorinstanzliche Erwägung 4.2.4). 
 
 
Bezüglich des Inhaberschuldbriefes in der Höhe von CHF 50‘000.00 ist das 
Obergericht vorstehend zum Schluss gelangt, dass für den Berufungskläger wichtig 
war, dass ihm dieser Schuldbrief als Sicherheit für sein Darlehen zur Verfügung 
 
Seite 39 
stand. Den Schuldbrief hatte der Berufungskläger in der Folge auch erhalten. 
Jedoch ist mit der Vorinstanz (Erwägung 4.2.5) einig zu gehen, dass der 
Berufungskläger nicht konkret dargetan hat, wodurch der Berufungsbeklagte den 
Berufungskläger über den Wert der Liegenschaft getäuscht und ihn so zum 
Vertragsabschluss veranlasst hat. Jedenfalls liegt ein Schätzungsbericht vom 
September 2008 bei den Akten, worin ein Verkehrswert von CHF 648‘000.00 
aufgeführt wird (act. B 4/13/2). Darauf hinzuweisen ist, dass der Berufungskläger 
aus dem Umstand, dass der Berufungsbeklagte am 9. Oktober 2008 F1___ per E-
Mail mitteilte, „er habe heute Gedanken angestellt, wie die Liegenschaft der E___ 
dargestellt werden könnte“ (act. B 4/4/27) nichts für die Zeit des Vertragsschlusses 
mehr als ein Jahr zuvor ableiten kann. Der Berufungskläger wirft dem 
Berufungsbeklagten vor, dieser habe im E-Mail vom 1. August 2007 Schulden nicht 
erwähnt, so dass sich der Berufungskläger mit dem Schuldbrief auf der absolut 
sicheren Seite gesehen habe. Im fraglichen E-Mail (act. B 4/4/24) erfolgte eine 
rudimentäre Auflistung der eigenen Mittel und der monatlichen Mieterträge der E___ 
Handelsgesellschaft mbH. Der Wert der Liegenschaft wurde mit CHF 500‘000.00 
angegeben. Von einem Schuldbrief war nicht die Rede. Erst im E-Mail des 
Berufungsklägers an den Berufungsbeklagten vom 7. August 2007 (act. B 4/23/56) 
erwähnte A___ erstmals den Inhaberschuldbrief und führte die Mieterträge an. Der 
Berufungskläger stellte zum beabsichtigten Geschäft folglich gewisse Fragen, zog 
eigene 
Schlüsse, 
fragte 
jedoch 
nicht 
nach 
allfällig 
vorbestehenden 
Grundpfandschulden. Das Obergericht ist der Ansicht, dass eine Aufklärungspflicht 
des Berufungsbeklagten, dass er den Berufungskläger unaufgefordert hätte über 
bereits vorhandene Grundpfandschulden aufklären müssen, zu weit gehen würde. 
Denn spätestens in Ziff. 7 des Darlehensvertrages fand sich die entsprechende 
Information, indem die von RA AA___ erwähnten Vorgänge von total CHF 
430‘000.00 (act. B 4/2, S. 13) aufgeführt waren. Der Berufungskläger hat jedoch 
auch bei Erhalt des Vertragsentwurfes beim Berufungsbeklagten nicht nachgefragt, 
was es mit den dort aufgeführten CHF 430‘000.00 bzw. CHF 406'500.00 auf sich 
habe, sondern den Vertrag ohne weiteres unterzeichnet. Eine Täuschung liegt 
aufgrund dieser Umstände nicht vor. 
 
 
Zutreffend ist schliesslich auch die vorinstanzliche Erwägung 4.2.6 zur Frage, ob der 
Berufungsbeklagte 
dem 
Berufungskläger 
mit 
falschen 
Zusicherungen 
zur 
Kreditwürdigkeit von F1___ zur Darlehensgewährung veranlasst hat. Wie die 
Vorinstanz zu Recht ausführt, kann dem Berufungsbeklagten diesbezüglich keine 
Täuschungshandlung vorgeworfen werden, auch nicht mit den von RA AA___ 
eingereichten Betreibungsregisterauszügen über F1___, welche zwar Betreibungen 
 
Seite 40 
ausweisen, jedoch erst ab dem Jahr 2009 (act. B 4/4/53 und B 4/23/69). Im E-Mail 
vom 8. August 2007 an den Berufungskläger erwähnte der Berufungsbeklagte, dass 
der ihm von F1___ vorgelegte Betreibungsauszug per Ende Mai 2007 sauber 
gewesen sei (act. B 4/23/61). Aus den Akten geht nicht hervor, dass der 
Berufungsbeklagte von der tatsächlich schlechten finanziellen Situation von F1___ 
Kenntnis hatte. Somit liegt diesbezüglich keine Täuschung des Berufungsbeklagten 
vor. Die Angaben des Berufungsbeklagten zur Person von F1___ im E-Mail vom 8. 
August 2007 (act. B 4/23/61) können ebenfalls nicht als Täuschungshandlung 
angesehen werden. Nebst der Erwähnung von geschäftlichen Schwierigkeiten von 
F1___ in der Vergangenheit würdigt ihn der Berufungsbeklagte positiv. Dabei 
handelte es sich um eine persönliche Einschätzung. Auch hier finden sich keine 
schlüssigen Hinweise in den Akten, welche darauf schliessen lassen, dass der 
Berufungsbeklagte wider besseres Wissen falsche Aussagen zu F1___ gemacht 
hätte, so dass eine Täuschung zu verneinen ist. 
 
 
Es kann somit festgehalten werden, dass bezüglich der Darlehensverträge vom 
9. August und 3. September 2007 der Tatbestand der absichtlichen Täuschung 
gemäss Art. 28 OR nicht erfüllt ist. 
 
 
2.2.2.2 Darlehen von € 16‘000.00 
 
Der Berufungskläger lässt ausführen, die Täuschungshandlung sei nicht die 
Vorlegung der wohl gefälschten Quittung gewesen, sondern die Angaben mit den 
USD 70 Mio. sowie dem Versprechen, der Berufungskläger erhalte Ende Juni 2008 
CHF 150‘000 als Rückzahlung aller drei Darlehen samt Zinsen. Die Initiative sei 
vom Berufungsbeklagten gekommen, was F1___ im Strafverfahren ausdrücklich 
bestätigt habe. Den Vertrag habe wiederum der Berufungsbeklagte aufgesetzt. 
Nachdem vereinbart gewesen sei, das Geld müsse der Berufungskläger an F1___ 
auf dessen Konto bei der Deutschen Bank in Spanien überweisen, habe der 
Berufungsbeklagte den Berufungskläger hinter dem Rücken von F1___ am 2. Juni 
2008 per E-Mail angewiesen, das Geld an die C___ GmbH zu überweisen. Der 
einzige Grund dafür sei gewesen, dass der Berufungsbeklagte das Geld habe 
selber behalten wollen. Der Berufungsbeklagte habe behauptet, er habe das Geld 
am 3. Juni 2008 in bar an F1___ übergeben und eine mit diesem Datum versehene 
Quittung eingereicht. Die Überweisung des Geldes habe der Berufungskläger 
jedoch erst einen Tag später, am 4. Juni 2008, vorgenommen. Nachdem der 
Berufungskläger dies im Strafverfahren geltend gemacht habe, habe der 
Berufungsbeklagte behauptet, er habe das Geld vom Konto der C___ GmbH 
vorbezogen, damit F1___ nach Spanien habe abreisen können. Gefälscht dürfte 
 
Seite 41 
auch der dem Berufungskläger durch den Berufungsbeklagten vorgelegte 
angebliche Vertrag „Memorandum of Understanding“ sein. Die Geschichte mit den 
USD 70 Mio. und der Reise von F1___ nach Spanien sei eine unerlaubte Handlung 
des 
Berufungsbeklagten, 
für 
welche 
dieser 
dem 
Berufungskläger 
schadenersatzpflichtig sei. 
 
Der Berufungsbeklagte lässt entgegnen, der Berufungsbeklagte habe lediglich den 
Vertrag aufgesetzt und sich kurzfristig sogar damit einverstanden erklärt, das Geld 
an F1___ in bar auszuzahlen, bevor er die Gutschrift vom Berufungskläger gehabt 
habe. Der Berufungsbeklagte habe in der Einvernahme vom 3. Juni 2011 auch nicht 
mehr auswendig gewusst, auf welches Konto er das Geld vom Berufungskläger 
erhalten habe. Entscheidend sei, dass sich der Berufungsbeklagte klar an die 
Barauszahlung habe erinnern können. Und er habe auf die Quittung hingewiesen, 
welche er unverzüglich dem Staatsanwalt habe zukommen lassen. Das E-Mail vom 
2. Juni 2008 beweise, dass die ganze heutige Argumentation des Berufungsklägers 
an den Haaren herbeigezogen sei. Wichtig sei auch das E-Mail vom 3. Juni 2008, 
worin sich der Berufungskläger herzlich beim Berufungsbeklagten für den Einsatz 
bedankt habe. Die Vorinstanz habe richtig festgehalten, dass es wenn schon um 
eine Vertragserfüllung gegangen wäre. Es sei die Idee des Berufungsklägers und 
von F1___ gewesen, mit dem „Nigeria-Geschäft“ in Spanien auf einen Schlag sehr 
viel Geld zu verdienen. 
 
 
 
Mit Vereinbarung vom 2. Juni 2008 gewährte A___ F1___ ein Darlehen von € 
16‘000.00 für die Freigabe eines Geldbetrages von USD 70‘000‘000.00 aus dem 
L___ in Spanien. Als zusätzliche Sicherheit für alle Darlehen sollte die Übertragung 
des Anteils von F2___ von CHF 7‘000.00 an der E___ Handelsgesellschaft mbH auf 
A___ dienen (act. B 4/4/36). Gemäss übereinstimmenden Aussagen haben nach 
Abschluss dieses Vertrages der Berufungskläger und der Berufungsbeklagte in 
Abänderung des Vertrages abgemacht, dass A___ die € 16‘000.00 statt auf das 
Konto von F1___ auf dasjenige der C___ GmbH überweist und B___ diesen Betrag 
F1___ übergibt, unabhängig vom Zeitpunkt des Eintreffens der Gutschrift (vgl. act. B 
4/23/59). Gemäss Quittung vom 3. Juni 2008 bestätigte F1___, von der C___ GmbH 
€ 16‘000.00 in bar erhalten zu haben (B 4/13/3). Am 4. Juni 2008 wurde im Auftrag 
von A___ der C___ GmbH ein Betrag von CHF 25‘600.00 gutgeschrieben (act. B 
4/4/37+38). Wie die Vorinstanz in Erwägung 3.3 zutreffend erwähnt, handelt es sich 
beim Umstand, dass der Berufungskläger den Betrag an den Berufungsbeklagten 
bzw. auf ein Konto der C___ GmbH überwies und dieser wiederum die Summe an 
F1___ ausbezahlte, um eine interne Schuldübernahme. 
 
 
Seite 42 
 
 
Der Berufungskläger hat vor erster Instanz geltend gemacht, bei der Quittung vom 
3. Juni 2008 betreffend Übergabe der € 16‘000.00 an F1___ handle es sich um eine 
Fälschung. Vor Obergericht will der Berufungskläger nun hauptsächlich eine 
Täuschungshandlung des Berufungsbeklagten in den Angaben zu den USD 
70‘000‘000.00 sowie der Rückzahlung aller drei Darlehen von insgesamt 
CHF 150‘000.00 per Ende Juni 2008 erblicken. Die Änderung betreffend 
Überweisung der Darlehenssumme an die C___ GmbH statt an F1___ erfolgte 
gemäss dem im Recht liegenden E-Mail von B___ vom 2. Juni 2008 (act. B 4/23/59) 
sowie der Aussagen von RA AA___ (act. B 4/51/2, S. 7) erst nach Abschluss des 
Darlehensvertrages, so dass bei der Prüfung von Art. 28 OR der Fälschungsvorwurf 
unbeachtlich ist. Art. 28 OR setzt voraus, dass eine Täuschungshandlung des 
Vertragspartners oder eines Dritten dazu geführt hat, dass der Getäuschte den 
Vertrag 
überhaupt 
abgeschlossen 
hat, 
weshalb 
eine 
Handlung 
nach 
Vertragsschluss ausser Betracht fallen muss. Handelt es sich beim Vertragsinhalt, 
konkret bei der Verwendung der € 16‘000.00 für die Freigabe von USD 
70‘000‘000.00 
(Ziff. 
2) 
sowie 
der 
vom 
Darlehensnehmer 
versprochenen 
Rückzahlung aller drei Darlehen spätestens Ende Juni 2008 (Ziff. 3) um eine 
Täuschungshandlung seitens des Berufungsbeklagten? Das Gericht verneint dies 
klar. Wie in dem bei den Akten befindlichen Entscheid des Obergerichts vom 24. 
September 2013, Erwägung 2.2.4, zutreffend darauf hingewiesen wurde, handelt es 
sich 
bei 
dieser 
Art 
Geschäft 
um 
einen 
klassischen 
„Nigeria-Fall“; 
die 
Vorgehensweise in verschiedenen Variationen ist dabei seit Jahren (mindestens seit 
Mitte der achtziger Jahre) bekannt (act. B 4/42/1, Erwägung 2.2.4). Mit einer 
allgemein bekannten Betrugsmasche kann jedoch niemand getäuscht werden, erst 
recht nicht ein Geschäftsführer eines „Finanzdienstunternehmens“ (konkret: der 
S___ Finanzdienste GmbH; act. B 4/31/8). Es hat daher auch keine 
Aufklärungspflicht des Berufungsbeklagten bestanden. Es gibt mitunter einen 
Hinweis darauf, dass die „Natur“ dieses Hochrisikogeschäfts auch A___ bekannt 
gewesen sein muss. So sagte F1___ am 25. März 2011 gegenüber der 
Staatsanwaltschaft aus, sie alle seien darauf hereingefallen. Jeder habe gewusst, 
dass es ein Risiko gewesen sei (act. B 4/23/63, S. 3). Es sei gerade A___ gewesen, 
der an diesem Risikogeschäft am meisten interessiert gewesen sei (act. B 4/23/63, 
S. 3). Offensichtlich hat der Berufungskläger angesichts der versprochenen 
Gewinnaussichten 
jede 
Vorsicht 
über 
Bord 
geworfen 
und 
bei 
den 
Vertragsverhandlungen nicht die „gebotene Aufmerksamkeit“ walten bzw. die 
gebotene „Sozialadäquanz“ vermissen lassen (siehe Erwägung 2.2.2). 
 
 
Seite 43 
 
 
Somit liegt auch bezüglich des Darlehensvertrags vom 2. Juni 2008 keine 
absichtliche Täuschung durch den Berufungsbeklagten im Sinne von Art. 28 OR vor. 
 
 
 
2.3 
Vertrauenshaftung 
 
 
Der Berufungskläger lässt geltend machen, er habe in den Berufungsbeklagten 
volles 
Vertrauen 
gehabt 
und 
ihn 
als 
seinen 
Berater 
betrachtet. 
Der 
Berufungsbeklagte habe sich ihm gegenüber als ausgewiesener Finanzfachmann 
aufgeführt, während der Berufungskläger in Finanzfragen keine grosse Ahnung 
gehabt habe. Der Berufungskläger sei nicht etwa Inhaber einer GmbH (S___) und 
Finanzfachmann gewesen und habe sich auch nicht als solcher aufgeführt. Der 
Berufungsbeklagte sei früher Direktor der Ausserrhoder Kantonalbank gewesen bis 
zu 
deren 
Untergang. 
Das 
Vertrauen 
des 
Berufungsklägers 
habe 
der 
Berufungsbeklagte 
schamlos 
ausgenutzt 
und 
weiterhin 
geschürt. 
Der 
Berufungsbeklagte habe sich dem Berufungskläger gegenüber als Treuhänder, 
Vermögensverwalter, Finanzberater und eidg. dipl. Bankbeamter vorgestellt (vgl. 
klägerischer Briefkopf und Visitenkarte kläg. act. 31: „Consulting“). Der 
Berufungsbeklagte selbst habe auf S. 6 unten der Klageantwort wörtlich ausgeführt, 
der Berufungskläger habe ihn immer wieder um Rat und Hilfe gefragt. Auch das 
Obergericht habe auf S. 17 Abs. 1 seines Urteils vom 24. September 2013 bestätigt, 
dass der Berufungsbeklagte dem Berufungskläger gegenüber eine „Beraterrolle“ 
eingenommen habe. 
 
 
Der Berufungsbeklagte lässt entgegnen, der Berufungskläger habe sich immer als 
Finanzfachmann und als Geschäftsführer der S___ Finanzdienste GmbH aufgeführt. 
Von den in kläg. act. 55 erwähnten drei Möglichkeiten habe der Berufungskläger 
keine ausgewählt, weil er nicht so tiefe Zinsen (und damit ein tieferes Risiko) gewollt 
habe. Der auf Seite 19 der Berufungserklärung gemachte Verweis auf die 
Klageantwort S. 6 unten sei eine versuchte Irreführung, da sich das betreffende 
Vorbringen auf die Zeit lange nach der Darlehensgewährung beziehe. Auch aus 
einer „Beraterrolle“, welche bestritten werde, könne zwischen den Parteien kein 
relevantes Vertrauensverhältnis abgeleitet werden. Es werde auf das Urteil des 
Bundesgerichts 4A_299/2015 vom 2. Februar 2016 verwiesen, wo einmal mehr 
klargestellt worden sei, dass kein Schutz aufgrund von Vertrauenshaftung verdiene, 
wer bloss Opfer seiner eigenen Unvorsichtigkeit und Vertrauensseligkeit oder der 
Verwirklichung allgemeiner Geschäftsrisiken werde. Zusätzlich müsste eine 
„rechtliche Sonderverbindung“ notwendig sein. 
 
 
Seite 44 
 
Das Bundesgericht anerkennt in gefestigter Rechtsprechung die Rechtsfigur der 
Vertrauenshaftung als eigenständige dritte Haftungsgrundlage zwischen Delikt und 
Vertrag (MARTIN A. KESSLER, a.a.O., N. 44 zu Art. 41 OR). Die Vertrauenshaftung 
setzt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts voraus, dass die Beteiligten in 
eine sog. rechtliche Sonderverbindung zueinander getreten sind, die es rechtfertigt, 
die 
aus 
Treu 
und 
Glauben 
(Art. 
2 
ZGB) 
hergeleiteten 
Schutz- 
und 
Aufklärungspflichten greifen zu lassen. Schadenersatzpflichtig wird, wer in einem 
ausservertraglichen, aber als Sonderverbindung zu qualifizierenden Verhältnis 
zunächst schutzwürdiges Vertrauen erweckt und dieses anschliessend treuwidrig 
enttäuscht (MARTIN A. KESSLER, a.a.O., N. 44 zu Art. 41 OR; BGE 130 III 345 E. 
2.1). Das Bundesgericht knüpft die Haftung aus erwecktem und enttäuschtem 
Vertrauen allerdings an strenge Voraussetzungen. Schutz verdient nicht, wer bloss 
Opfer 
seiner 
eigenen 
Unvorsichtigkeit 
und 
Vertrauensseligkeit 
oder 
der 
Verwirklichung allgemeiner Geschäftsrisiken wird, sondern nur, wessen berechtigtes 
Vertrauen missbraucht wird. Insbesondere ist die Erwartung, dass der Partner ohne 
vertragliche Verpflichtung eine Leistung erbringe, grundsätzlich nicht schützenswert, 
da es dem Vertrauenden in aller Regel zumutbar ist, sich durch einen 
entsprechenden 
Vertragsschluss 
abzusichern. 
Die 
Anerkennung 
der 
Vertrauenshaftung darf nicht dazu führen, dass das Rechtsinstitut des Vertrags 
ausgehöhlt wird. Das Vertrauen auf eine freiwillige Leistungserbringung kann 
deshalb nur ganz ausnahmsweise Schutz finden, namentlich wenn der 
Vertragsschluss auf Grund der bestehenden Machtverhältnisse oder der 
Abhängigkeit des Vertrauenden faktisch nicht möglich ist und dem Vertrauenden 
gleichzeitig der Verzicht auf das Geschäft bzw. auf die Geschäftsbeziehung nicht 
zugemutet werden kann (BGE 133 III 449 E. 4.1; 134 III 390 E. 4.3.3; 142 III 84 E. 
3.3). Die Haftung entfällt, wenn der Geschädigte die unsichere Situation erkannt hat 
oder sie bei gebotener Sorgfalt hätte erkennen können. Zu berücksichtigen ist auch, 
ob sich der Geschädigte mit vernünftigem Aufwand gegen das Risiko hätte 
absichern können (z. B. durch Einholung einer Zweitmeinung; Urteil des 
Handelsgerichts des Kantons Zürich HG110215-O vom 27. April 2015 S. 51). 
 
CLAIRE HUGUENIN (a.a.O., Rz. 1738 S. 508) fasst zusammen, welche 
Voraussetzungen erfüllt sein müssen, damit ein Geschädigter einen Anspruch aus 
Vertrauenshaftung geltend machen kann: 
- Nach dem Bundesgericht und der herrschenden Lehre müssen sich Schädiger 
und Geschädigte in einer „rechtlichen Sonderverbindung“ miteinander befinden. 
In der Regel äussert sich dies darin, dass die genannten Personen im 
vertragsnahen Umfeld operieren oder sich zueinander oder zu einem 
Vertragspartner des Schädigers in einem Näheverhältnis befinden; 
 
Seite 45 
- in BGE 133 III 449 formulierte das Bundesgericht zum ersten Mal die zusätzliche 
Voraussetzung, 
wonach 
ein 
Vertragsschluss 
aufgrund 
bestehender 
Machtverhältnisse oder Abhängigkeiten de facto unmöglich und der „Verzicht“ 
auf den Abschluss eines Rechtsgeschäfts unzumutbar war. Diese Voraussetzung 
lautet also auf Unmöglichkeit oder Unzumutbarkeit des Eingehens eines 
Vertrages, welcher das entsprechende Risiko absichert; 
- der Schädiger begründet durch sein Verhalten bei der späteren Geschädigten 
schutzwürdiges Vertrauen; 
- dieses Vertrauen wird objektiv betrachtet treuwidrig enttäuscht, was dem 
Schädiger auch subjektiv zum Vorwurf gemacht werden kann; 
- die Geschädigte erleidet einen Schaden, weil sie sich gutgläubig auf das 
(scheinbar) kompetente und konsistente Verhalten des Schädigers verlassen 
bzw. gestützt darauf disponiert hat; 
- der Schaden ist die adäquat kausale Folge des Verstosses gegen Treu und 
Glauben. 
 
Als erstes ist danach zu fragen, ob zwischen A___ und B___ eine rechtliche 
Sonderverbindung im vorerwähnten Sinn bestanden hat. Das Obergericht stellt sich 
auf den Standpunkt, dass dies zu bejahen ist. Wie der in vorstehender Erwägung 
2.2.2.1 aufgeführte E-Mail-Verkehr zwischen den Parteien im Vorfeld des 
Abschlusses der drei Darlehensverträge zeigt, lag klar ein „Näheverhältnis“ 
zwischen den Parteien vor. Hervorzuheben ist dabei, dass der Berufungsbeklagte 
A___ mit F1___ sowie der E___ Handelsgesellschaft mbH zusammenbrachte und 
auch er es war, der alle drei Darlehensverträge für die Vertragsparteien aufsetzte. 
Zudem stand der Berufungsbeklagte in der Phase der Vertragsverhandlungen dem 
Berufungskläger mit Rat und Tat zur Seite, bewahrte Originalverträge und den 
Original-Schuldbrief für ihn auf und bevorschusste im Falle des dritten Darlehens 
sogar die Darlehenssumme. 
 
Weiter ist danach zu fragen, ob A___ auf Grund der bestehenden Machtverhältnisse 
oder Abhängigkeiten der Abschluss eines Vertrages mit B___ faktisch nicht möglich 
war und ob A___ der Verzicht auf Geschäfte mit F1___ hätte zugemutet werden 
können. Andernfalls wäre laut Bundesgericht die Erwartung, dass der Partner ohne 
vertragliche Verpflichtung eine Leistung erbringt, nicht schützenswert. Das 
Obergericht kann ein schutzwürdiges Vertrauen des Berufungsklägers aus 
folgenden Gründen nicht erblicken. Weder sind irgendwelche Machtverhältnisse 
noch Abhängigkeiten zwischen dem Berufungskläger und dem Berufungsbeklagten 
oder in der Beziehung des Berufungsklägers zu F1___ erkennbar. Mit A___ und 
B___ standen sich vielmehr zwei Geschäftsleute auf Augenhöhe gegenüber. Der 
erstere suchte nach rentablen Geldanlagemöglichkeiten, der zweitere vermittelte 
solche. Es ist auch nicht ersichtlich, weshalb dem Berufungskläger nicht hätte 
zugemutet werden können, auf die Darlehensgeschäfte mit F1___ zu verzichten. 
Offensichtlich stand er bezüglich der geplanten Geldanlage nicht unter Druck und 
 
Seite 46 
konnte unter verschiedenen Angeboten auswählen. Unter diesen Umständen wäre 
es dem Berufungskläger ohne weiteres möglich und auch zumutbar gewesen, mit 
B___, der ihm Angebote unterbreitete und Verträge für ihn aufsetzte und mit dessen 
künftigen Vertragspartner verhandelte, einen „Beratungsvertrag“ abzuschliessen. 
Eine vertragliche Bindung hätte den Berufungsbeklagten in die Pflicht genommen 
und das Risiko des Berufungsklägers, Verluste aus den vom Berufungsbeklagten 
vorgeschlagenen Darlehensgeschäften zu erleiden, erheblich minimiert. Ein solches 
Vorgehen hätte sich umso mehr aufgedrängt aufgrund dessen, dass in den ersten 
beiden Darlehensverträgen Zinsen von 8 bzw. 10 % vereinbart worden waren und 
dem Berufungskläger bei Abschluss des ersten Vertrages weder genaue Fakten zur 
Person von F1___ noch zur Liegenschaft der E___ Handelsgesellschaft mbH 
vorlagen. Der Berufungskläger selbst tätigte gemäss eigenen Aussagen keinerlei 
eigene 
Nachforschungen 
bei 
Amtsstellen 
oder 
Dritten 
(Betreibungsamt, 
Handelsregisteramt, Grundbuchamt etc.). Er verliess sich einzig und allein auf den 
Berufungsbeklagten, weshalb sich ein Vertrag zwischen den beiden geradezu 
aufgedrängt hätte. Hinsichtlich des Darlehensvertrags vom 2. Juni 2008, bei 
welchem es sich wie vorerwähnt, um ein Hochrisikogeschäft handelte (Erwägung 
2.2.2.2), ist dem Berufungskläger entgegenzuhalten, dass er diesbezüglich Opfer 
seiner eigenen Unvorsichtigkeit und Vertrauensseligkeit geworden ist. Mit der 
gebotenen Aufmerksamkeit hätte er die Gefahr erkennen können, allenfalls nach 
Einholen einer Auskunft bei einem Dritten, z. B. bei einem Mitarbeiter seiner Bank in 
der 
Schweiz. 
Das 
unvorsichtige 
und 
vertrauensselige 
Verhalten 
des 
Berufungsklägers verdient deshalb keinen Schutz. 
 
Indem das Obergericht zum Schluss kommt, dass auf Seiten des Berufungsklägers 
kein schutzwürdiges Vertrauen vorliegt, kann offen gelassen werden, ob der 
Berufungsbeklagte dessen Vertrauen treuwidrig enttäuscht und der Berufungskläger 
dadurch einen Schaden erlitten hat. Bezüglich der vom Berufungsbeklagten im 
Vertragstext vom 9. August 2007 unrichtig wiedergegebenen Stammanteile ist 
darauf hinzuweisen, dass in BGE 4C.193/2000 das Bundesgericht die Haftung für 
falschen Rat und mangelhafte Auskunft – neben der ausservertraglichen – sodann 
zusätzlich auf eine quasikontraktuelle Grundlage abstützt, nämlich auf die 
Vertrauenshaftung (CLAIRE HUGUENIN, a.a.O., Rz. 1694; CHRISTOPH MÜLLER, in: 
Furrer/Schnyder [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Aufl. 2016, 
N. 48 zu Art. 41 OR). Zu erinnern ist, dass bei der Prüfung des Tatbestandes von 
Art. 28 OR das Obergericht entschieden hat, dass der Berufungsbeklagte den 
Berufungskläger mit einer falschen Auskunft über die Beteiligungsverhältnisse an 
der E___ Handelsgesellschaft mbH getäuscht hatte, dieser Umstand jedoch für den 
 
Seite 47 
Berufungskläger nicht ausschlaggebend für den Vertragsschluss war. Daraus kann 
geschlossen 
werden, 
dass 
wohl 
auch 
bei 
der 
Vertrauenshaftung 
der 
Kausalzusammenhang 
zwischen 
dem 
nachgewiesenen 
Verstoss 
des 
Berufungsbeklagten gegen Treu und Glauben und dem beim Berufungskläger 
eingetretenen finanziellen Schaden nicht gegeben sein dürfte. 
 
Festzuhalten ist somit, dass ein Anspruch des Berufungsklägers gegenüber dem 
Berufungsbeklagten aus Vertrauenshaftung zu verneinen ist. 
 
 
2.4 
Vertragliche Ansprüche 
Der Berufungskläger lässt darauf hinweisen, mit Blick auf den Grundsatz „negativa 
non sunt probanda“ obliege die Beweislast dafür, dass der Berufungsbeklagte die 
€ 16‘000.00 an F1___ bezahlt habe, dem Berufungsbeklagten. Dass die Quittung 
bekl. act. 3 gefälscht und als Beweis untauglich sei, sei nachgewiesen. 
Der Berufungsbeklagte lässt entgegnen, die reine Behauptung, die Quittung bekl. 
act. 3 sei gefälscht, helfe nicht weiter. Auf diesem Dokument sei der damalige 
Gegenwert in Schweizer Franken festgehalten worden. Zudem habe der 
Berufungsbeklagte F1___ am 4. Juni 2008 eine Abrechnung zukommen lassen 
(bekl. act. 5), nachdem die Überweisung des Berufungsklägers die Auslagen des 
Berufungsbeklagten nicht ganz gedeckt hätten. 
 
Wie die Vorinstanz in Erwägung Ziff. 6 ihres Urteils zutreffend ausführt, waren bei 
den ersten beiden Darlehensverträgen über CHF 70‘000.00 und CHF 30‘000.00 
A___ und F1___ Vertragsparteien. Der Berufungsbeklagte war dagegen nicht 
Vertragspartei, weshalb dem Berufungskläger gegenüber B___ keine vertraglichen 
Ansprüche zustehen. 
 
Bezüglich des Darlehensvertrages zwischen dem Berufungsbeklagten und A___ 
vom 2. Juni 2008 bemerkte die Vorinstanz in Erwägung Ziff. 6 zu Recht, dass 
zwischen dem Berufungskläger und dem Berufungsbeklagten eine interne 
Schuldübernahme bezüglich der € 16‘000.00 vorliegt. Diesbezüglich kann 
vollumfänglich auf die zutreffende Erwägung 6 im Urteil des Kantonsgerichts 
verwiesen und auf eine Wiederholung verzichtet werden. Anzufügen ist lediglich, 
dass es keine Anhaltspunkte für die Behauptung des Berufungsklägers gibt, die 
Quittung vom 3. Juni 2008, worin F1___ bestätigt, von der C___ GmbH € 16‘000.00 
in bar erhalten zu haben, gefälscht sei. Gegen eine Fälschung spricht auch die 
 
Seite 48 
Aussage von F1___ vor der Staatsanwaltschaft „er habe den Betrag von € 
16‘000.00 bar in Spanien gegeben“ (act. B 4/23/63, S. 3). 
 
Der Berufungskläger hat somit gegenüber dem Berufungsbeklagten keine 
Ansprüche aus Vertrag. 
 
 
 
2.5 
Ungerechtfertige Bereicherung (Art. 62 OR) 
 
Der Berufungskläger lässt ausführen, bereichert sei der Berufungsbeklagte und mit 
diesem habe der Berufungskläger kein Vertragsverhältnis. Es könne somit nicht 
gesagt werden, der Berufungskläger habe eine vertragliche Verpflichtung dem 
Berufungsbeklagten gegenüber erfüllt. Der Berufungsbeklagte sei bereichert, indem 
die E___ Handelsgesellschaft mbH, an welcher er (nach Ausübung des 
Vorkaufsrechts gegenüber F2___) sämtliche Stammanteile besitze. Die E___ 
Handelsgesellschaft mbH sei infolge der Überweisung der CHF 100‘000.00 durch 
den Berufungskläger entsprechend mehr wert. Dasselbe gelte in Bezug auf die 
Zahlung des Darlehens von € 16‘000.00 an die C___ GmbH. Auch diese sei nach 
dem Erhalt des Geldes des Berufungsklägers entsprechend mehr wert gewesen, 
wodurch der Berufungsbeklagte als deren Eigentümer entsprechend bereichert sei. 
Ferner gehe die Vorinstanz davon aus, beim Verhältnis Berufungskläger, E___ 
Handelsgesellschaft 
mbH, 
Berufungsbeklagter, 
handle 
es 
sich 
um 
eine 
Bereicherungskette, bei 
welcher der letzte der Kette dem ersten aus 
ungerechtfertigter Bereicherung nicht hafte. Der Berufungsbeklagte sei jedoch direkt 
bereichert, indem seine E___ Handelsgesellschaft mbH resp. C___ GmbH zufolge 
der Zahlung durch den Berufungskläger mehr wert seien. 
Der Berufungsbeklagte lässt geltend machen, der Berufungskläger habe 
vertragliche Verpflichtungen erfüllt, aber nicht gegenüber dem Berufungsbeklagten, 
sondern gegenüber F1___. Die Ausführungen, die E___ Handelsgesellschaft mbH 
sei infolge der Überweisung von CHF 100‘000.00 entsprechend mehr wert gewesen 
sowie betreffend des Darlehens von € 16‘000.00 die C___ GmbH würden bestritten 
und seien auch nicht substantiiert. Die Vorinstanz habe keine Bereicherungskette 
festgestellt, sondern höchstens theoretische Überlegungen angestellt. 
 
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass das Obergericht in Erwägung 1.3.3.2 
festgehalten hat, dass RA BB___ bezüglich Art. 62 OR die Einrede der Verjährung 
rechtzeitig erhoben hat. Aufgrund der nachfolgenden Ausführungen kann jedoch 
offen gelassen werden, ob Ansprüche des Berufungsklägers aus ungerechtfertigter 
Bereicherung allenfalls bereits verjährt sind. 
 
Seite 49 
 
Wer in ungerechtfertigter Weise aus dem Vermögen eines andern bereichert 
worden ist, hat die Bereicherung zurückzuerstatten. Insbesondere tritt diese 
Verbindlichkeit dann ein, wenn jemand ohne gültigen Grund oder aus einem nicht 
verwirklichten oder nachträglich weggefallenen Grund eine Zuwendung erhalten hat 
(Art. 62 OR). Der Bereicherungsanspruch setzt nicht voraus, dass zwischen dem 
Bereicherungsgläubiger und dem Bereicherungsschuldner eine unmittelbare 
Vermögensverschiebung stattgefunden hat; auszugleichen ist vielmehr die 
Bereicherung, die der Schuldner auf Kosten eines anderen erlangt hat (Urteil des 
Bundesgerichts 
4C:338/2006 
vom 
27. 
November 
2006 
E. 
3.1). 
Der 
Bereicherungsanspruch ist im Verhältnis zum vertraglichen Anspruch subsidiär: Ein 
Bereicherungsanspruch kann nur geltend gemacht werden, wenn kein vertraglicher 
Anspruch besteht (CLAIRE HUGUENIN, a.a.O., Rz. 1769, 1825). Sind an einem 
Bereicherungsverhältnis 
drei 
oder 
mehr 
Personen 
beteiligt, 
hat 
der 
Bereicherungsausgleich grundsätzlich und zuerst zwischen den am fehlerhaften 
Rechtsverhältnis beteiligten Parteien stattzufinden. Auch das Bundesgericht 
verneint Bereicherungsansprüche zwischen rechtlich unverbundenen Parteien 
(CLAIRE HUGUENIN, a.a.O., Rz. 1822). Der Bereicherungskläger trägt nach Art. 8 
ZGB die Beweislast für das Vorhandensein der behaupteten Tatsachen, aus denen 
er Rechte ableitet (HERMANN SCHULIN, in: Basler Kommentar, OR I, 6. Aufl. 2015, N. 
41 zu Art. 62 OR). 
 
Unter Hinweis auf die Erwägungen 2.4 ist festzuhalten, dass zwischen den Parteien 
des vorliegenden Verfahrens, mit Ausnahme der mündlichen Abmachung betreffend 
Zahlstelle beim Darlehensvertrag vom 2. Juni 2008, kein Vertrag abgeschlossen 
wurde, so dass grundsätzlich Bereicherungsrecht anwendbar ist. Mit der Vorinstanz 
(Erwägung 5.1 und 5.2) ist darauf hinzuweisen, dass der Berufungskläger die 
beiden Darlehensverträge vom 9. August und 3. September 2007 nicht mit dem 
Berufungsbeklagten, sondern mit F1___ abgeschlossen hatte. Bezahlt wurden die 
dort vereinbarten Beträge vom Berufungskläger vertragsgemäss auf ein Konto der 
E___ Handelsgesellschaft mbH. Gegenüber F1___, der nicht Partei dieses 
Verfahrens ist, hat der Berufungskläger somit Ansprüche vertraglicher Natur und 
nicht aus Art. 62 OR. In den Akten befindet sich ein Verlustschein von A___ 
gegenüber F1___ über einen ungedeckt gebliebenen Betrag von CHF 272‘710.30 
(act. B 4/4/52). In die Pflicht genommen wird nun mit B___ ein an den 
Darlehensverträgen nicht beteiligter Dritter. Der Berufungskläger wirft dem 
Berufungsbeklagten vor, dieser sei als Inhaber der Stammanteile der E___ 
Handelsgesellschaft mbH bzw. als Eigentümer der C___ GmbH mit der 
 
Seite 50 
Überweisung der CHF 100‘000.00 an erstere Firma und € 16‘000.00 an die zweitere 
Firma sozusagen indirekt bereichert, indem diese mehr wert gewesen seien. Bei 
Abschluss aller drei Darlehensverträge besass B___ vom Stammkapital der E___ 
Handelsgesellschaft mbH von CHF 20‘000.00 deren CHF 7‘000.00, CHF 7‘000.00 
standen im Eigentum von G___ und CHF 6‘000.00 im Eigentum der C___ GmbH. 
Stammanteilsinhaber der C___ GmbH waren in jenem Zeitpunkt B1___ und B2___, 
deren Geschäftsführer war der einzelzeichnungsberechtigte B___. Somit war B___ 
in der fraglichen Zeit nicht alleiniger rechtlicher Eigentümer der betreffenden Firmen, 
ob er dies wirtschaftlich war, ist nicht aktenkundig. 
 
Das Obergericht ist nun der Meinung, dass der Berufungskläger seine Behauptung, 
der Berufungsbeklagte habe sich über die genannten Firmen an den 
Darlehenszahlungen des Berufungsklägers persönlich bereichert, nicht ausreichend 
substantiiert hat. Bei den Akten befindet sich ein Kontoauszug des Kontos-Nr. 
17696.92 der E___ Handelsgesellschaft mbH bei der Raiffeisenbank K___ vom 
30.06.2007 bis 31.12.2007. Daraus ist ersichtlich, dass ab diesem Konto unter 
anderem Zahlungen an B___ und die C___ GmbH getätigt wurden, aber auch an 
F1___, G___, R___ etc. (act. B 4/4/33). Der Berufungskläger hat sich nicht zu den 
einzelnen Zahlungen geäussert, sondern sich vor Kantonsgericht unter Verweis auf 
den vorgenannten Kontoauszug darauf beschränkt, eine vereinbarungswidrige 
Verwendung des Geldes durch den Berufungsbeklagten zu behaupten (act. B 4/2, 
S. 12; B 4/22, S. 13 ff.). Vor Obergericht beschränkt sich der Berufungskläger 
darauf, eine Bereicherung von B___ daraus abzuleiten, dass die beiden Firmen 
E___ Handelsgesellschaft mbH und C___ GmbH durch die Zahlungen des 
Berufungsklägers mehr wert und dadurch der Berufungsbeklagte bereichert sei. 
Dies kann den Anforderungen an die Substantiierungspflicht des beweispflichtigen 
Berufungsklägers nicht genügen. Das Obergericht stellt daher fest, dass von ihm 
nicht nachgewiesen ist, dass der Berufungsbeklagte aus den Darlehensverträgen 
von A___ mit F1___ bereichert ist. 
 
Bezüglich des Darlehens vom 2. Juni 2008 entfällt ein Anspruch aus Art. 62 OR von 
vorneherein, weil eine mündliche Abmachung zwischen den Parteien vorlag, dass 
B___ die € 16‘000.00 an F1___ vorschoss und dies laut Quittung vom 3. Juni 2008 
auch tat. Beweise für die vom Berufungskläger behauptete Fälschung der Quittung 
durch den Berufungsbeklagten gibt es nicht (siehe Erwägung 2.4). Indem eine 
Abmachung zwischen A___ und B___ existierte, hat der Berufungskläger die 
Zahlung nicht ohne gültigen Grund im Sinne von Art. 62 OR geleistet, so dass 
Bereicherungsrecht nicht anwendbar ist. Darauf hinzuweisen ist, dass der 
 
Seite 51 
Berufungsbeklagte vor erster Instanz ein an F1___ adressiertes Dokument 
„Abrechnung Darlehen von A___“ vom 4. Juni 2008 einreichte, worin dieser einen 
Bezug von „€ 6‘000.00 ab Hypo Vorarlberg zu 1.6396 im Wert von CHF 9‘837.60“ 
und von „€ 10‘000.00 ab Postkonto zu 1.645 im Wert von CHF 16‘450.00“ aufführt 
(act. B 4/13/5). Zu dieser Abrechnung hat sich der Berufungskläger nicht geäussert. 
Im Weiteren kann auf die zutreffenden Erwägungen 5.3 der Vorinstanz verwiesen 
werden kann. 
 
Somit 
ist 
festzustellen, 
dass 
der 
Berufungskläger 
gegenüber 
dem 
Berufungsbeklagten keinen Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung hat. 
 
 
 
2.6 
Ergebnis 
 
 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Berufungskläger gegenüber 
dem Berufungsbeklagten keine Ansprüche hat und die Berufung daher 
vollumfänglich abzuweisen und das Urteil des Kantonsgerichts vom 4. Mai 2015 zu 
bestätigen ist. 
 
 
 
3. 
Prozesskosten 
 
3.1 
Erstinstanzliche Gerichtskosten und Parteientschädigungen 
 
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über 
die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO). Die 
Prozesskosten 
beinhalten 
sowohl 
die 
Gerichtskosten 
wie 
auch 
die 
Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Das Obergericht hat keinen neuen 
Entscheid getroffen, sondern das angefochtene Urteil des Kantonsgerichts vom 4. 
Mai 2015 bestätigt (Art. 318 Abs. 1 lit. a ZPO). Somit kann es bei den im 
erstinstanzlichen Urteil in den Ziffern 2 und 3 getroffenen Regelungen der 
Prozesskosten bleiben. 
 
 
 
3.2 
Gerichtskosten im Berufungsverfahren 
 
 
Die Prozesskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 
ZPO). Die Gerichtskosten werden mit den geleisteten Vorschüssen der Parteien 
verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Ausgangsgemäss hat der vor Obergericht 
vollumfänglich 
unterliegende 
Berufungskläger 
die 
Gerichtskosten 
des 
Berufungsverfahrens zu bezahlen. Als dem Umfang sowie dem Streitwert der 
 
Seite 52 
Streitsache angemessen erachtet das Obergericht eine Gerichtsgebühr von 
CHF 15‘000.00 (Art. 19 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 20 Abs. 1 lit. b Gebührenordnung, 
bGS 233.3). Der vom Berufungskläger geleistete Kostenvorschuss von CHF 
15‘000.00 wird mit der festgesetzten Gerichtsgebühr in dieser Höhe verrechnet. 
 
 
 
3.3 
Parteientschädigungen im Berufungsverfahren 
 
Unter Hinweis auf vorstehende Erw. 3.2 und Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1 
ZPO hat der unterliegende Berufungskläger dem obsiegenden Berufungsbeklagten 
den Ersatz notwendiger Auslagen und die Kosten seiner berufsmässigen Vertretung 
(Art. 95 Abs. 3 lit. a und b ZPO) im zweitinstanzlichen Verfahren vollumfänglich zu 
bezahlen. Die Honorarnote von RA BB___ vom 31. Oktober 2017 im Betrag von 
CHF 7‘342.60, inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer (act. B 33), ist tarifkonform. 
Berechnungsgrundlage für ein Honorar in Rechtsmittelverfahren gemäss Art. 20 
Anwaltstarif (bGS 145.53) bildet das mittlere Honorar. Dieses beträgt bei einem 
Streitwert von CHF 125‘600.00 gestützt auf Art. 9 Abs. 2 lit. e Anwaltstarif CHF 
13‘244.80. Gestützt auf Art. 20 lit. a Anwaltstarif beträgt das Honorar für das 
Rechtsmittelverfahren im schriftlichen Verfahren 20 bis 50 %. Die von RA BB___ in 
Rechnung gestellten 50 % erachtet das Obergericht angesichts des umfangreichen 
und komplexen Falles als angemessen, was ausgehend vom mittleren Honorar 
einem Betrag von CHF 6‘622.40 entspricht. Hinzu kommen Barauslagen von CHF 
176.30, was CHF 6‘798.70 ergibt. Zuzüglich Mehrwertsteuer von 8 % bzw. CHF 
543.90 resultiert ein Betrag von CHF 7‘342.60. Folglich hat der Berufungskläger den 
Berufungsbeklagten für die Kosten seiner Rechtsvertretung im vorliegenden 
Verfahren in dieser Höhe zu entschädigen. 
 
 
 
 
Seite 53 
 
 
Das Obergericht erkennt: 
 
 
 
1. 
Die Berufung wird unter Bestätigung des Urteils des Kantonsgerichts Appenzell 
Ausserrhoden vom 4. Mai 2015 (K3Z 12 29) vollumfänglich abgewiesen. 
 
 
2. 
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von 
CHF 15’000.00, werden dem Berufungskläger auferlegt, unter Verrechnung mit dem von 
ihm geleisteten Kostenvorschuss von CHF 15’000.00. 
 
 
 
3. 
Der Berufungskläger hat den Berufungsbeklagten für die Kosten seiner Rechtsvertretung 
im Berufungsverfahren mit CHF 7’342.60 (inkl. Barauslagen und MWSt) zu entschädigen. 
 
 
4. 
Rechtsmittel: 
 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in 
Zivilsachen erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde richtet sich nach 
Art. 72 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist beim 
Schweizerischen Bundesgericht, Avenue du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, 
schriftlich einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit 
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid 
sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen 
(Art. 42 BGG). Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 
BGG). Der Streitwert beträgt Fr. 125‘600.00. 
 
 
5. 
Zustellung am 22. November 2018 an: 
 
- die Parteien über ihre Rechtsvertreter 
 
- Vorinstanz Verfahren Nr. K3Z 12 29 
 
 
 
Der Obergerichtspräsident: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
lic. iur. E. Zingg 
B. Widmer, Fürsprecherin