ai_gerichte · KSE 10-2025 · 2026-01-26 · de

Beschwerde gegen Sistierungsverfügung

1 - 3 
 
Beschwerde gegen Sistierungsverfügung 
Die Staatsanwaltschaft darf Online-Anlagebetrugsfälle nicht ohne nennenswerte Ermittlungen 
gemäss Art. 314 Abs. 1 StPO sistieren, ohne dies nachvollziehbar zu begründen. Allgemeine 
Ausführungen, wie in Online-Anlagebetrugsfällen vorgegangen wird, reichen nicht aus. 
 
 
Erwägungen: 
I. 
 
1. 
Am 25. Juni 2025 erstattete A. Strafanzeige gegen unbekannt. A. gab an, er sei von der 
B. AG per E-Mail - Absenderadresse mit der Endung .com) kontaktiert worden, da er 
sich für eine Festgeldanlage interessiert habe. Anschliessend habe er mit dieser B. AG 
einen Vertrag abgeschlossen und nach Bestätigung des Eröffnungsvertrags am 7. April 
2025 die vereinbarte Anlagesumme von EUR 62‘925.00 von seinem Konto bei der C. 
Bank AG auf das Konto Nr. X. bei der Bank D. mit Sitz in UK überwiesen. Er habe er-
folglos versucht, sein Geld zurückzubekommen. Die offizielle B. AG mit Sitz in E. 
(www.b.ag.ch) warnt auf ihrer Webseite vor betrügerischen Aktivitäten, die unter Ver-
wendung ihres Namens durchgeführt würden. 
 
2. 
Die Staatsanwaltschaft Appenzell I.Rh. sistierte mit Verfügung UT.2025.122 vom 30. Juli 
2025 die Strafuntersuchung gegen Unbekannt wegen Betrugs (Art. 146 Abs. 1 StGB) 
auf unbefristete Zeit. 
 
So wende eine Vielzahl von Täterschaften denselben «Modus Operandi» in einer Viel-
zahl von Fällen auf dem Gebiet der Schweiz an. Die Untersuchungsführung im Bereich 
Online-Anlagebetrug gestalte sich aufwändig und sei überdurchschnittlich ressourcenin-
tensiv. Trotz intensiver Ermittlungen im Einzelfall gelinge es nicht, die professionell agie-
rende, im Ausland vermutete unbekannte Täterschaft zu lokalisieren und identifizieren. 
Die Identifikation der Täterschaft scheitere in aller Regel an den technischen Vorkehrun-
gen, die diese zur Verschleierung ihrer Identität einsetze. Da davon auszugehen sei, 
dass jeweils mehrere Geschädigte einer Tätergruppe zuzuordnen seien, ergäben sich 
aus diesen separaten Verfahrensführungen erhebliche Doppelspurigkeiten. Aus diesem 
Grund würden sämtliche im Kanton Appenzell Innerrhoden als Online-Anlagebetrugs-
fälle identifizierten Verfahren nach einem standardisierten Ablauf bearbeitet. In einer ers-
ten Phase würden die Daten und Informationen der zwischen den Geschädigten und der 
Täterschaft erfolgten Kommunikation und Geldflüsse gesammelt. In einer zweiten Phase 
würden die in schweizweit geführten Ermittlungen gesammelten Daten aggregiert und 
fortlaufend analysiert. Ziel der Analyse dieses Datenpools sei es, aus der Vielzahl von 
Einzelfällen mit der Zeit einerseits Tätergruppen und dazugehörende Geschädigte zu 
identifizieren und andererseits neue Ermittlungsansätze sichtbar zu machen, die zur 
Identifikation der Täterschaft führen könnten. Soweit sich aus den durchgeführten Ana-
lysen solche weitergehenden Ermittlungsansätze ergeben sollten und das sistierte Ver-
fahren einer solchen Fallgruppe angehöre, sei die Zuständigkeit zur Untersuchungsfüh-
rung zu klären und die Wiederaufnahme der Untersuchung im Rahmen eines Sammel-
verfahrens in einer dritten Phase gestützt auf Art. 315 StPO von Amtes wegen zu prüfen. 
 
Vorliegend seien die erwähnten Daten und Informationen durch die Kantonspolizei Ap-
penzell Innerrhoden erhoben und zwecks weitergehender Analyse aufbereitet worden. 
Da derzeit keine anderen erfolgsversprechenden Ermittlungsansätze ersichtlich seien, 
sei die Untersuchung bis zum allfälligen Erfolg dieser Massnahmen zu sistieren. Die Be-
mühungen zur Ermittlung der unbekannten Täterschaft werde bis zum Eintritt der 


 
2 - 3 
Verjährung fortgesetzt. Vorliegend sei sichergestellt, dass die Untersuchung bei Wegfall 
des Sistierungsgrundes wieder anhand genommen werde. 
 
3. 
Gegen diese Sistierungsverfügung reichte A. (folgend: Beschwerdeführer) am 7. resp. 
12. August 2025 Beschwerde bei der kantonsgerichtlichen Kommission für Entscheide 
in Strafsachen ein. 
 
(…) 
III. 
 
1. 
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, ein weiterer Schritt zur Lokali-
sierung der Täterschaft sei sehr naheliegend, da die an die Bank D. überwiesene 
Summe offensichtlich dort eingegangen sein müsse. Jedoch verweigere die Bank D. ihm 
als Privatperson jegliche weiteren Nachforschungen. Gemäss Kantonspolizei habe eine 
Staatsanwaltschaft durchaus die Kompetenz, die Banken zu Aktivität und nötiger Aus-
kunft zu bewegen. Ein erfolgsversprechender Ermittlungsansatz sei die gezielte Einho-
lung einer sogenannten Kontenverdichtung, um den Kontoinhaber sowie die Ein- und 
Auszahlungen und Zahlungsflüsse bei der Bank D. auf betreffendem Konto zu sehen 
und so die Täterschaft zielgerecht zu verfolgen und auch für den Datenpool zu identifi-
zieren. Weitere Erkenntnisse zu diesem Delikt in einem vereinten Sammelverfahren 
seien sehr unwahrscheinlich. 
 
2. 
2.1. Vorliegend stellt sich die Frage, ob die Staatsanwaltschaft zu Recht die Strafuntersu-
chung gegen Unbekannt betreffend Betrug auf unbestimmte Zeit sistiert hat. 
 
2.2. Die Staatsanwaltschaft kann eine Untersuchung sistieren, namentlich wenn die Täter-
schaft oder ihr Aufenthalt unbekannt ist oder andere vorübergehende Verfahrenshinder-
nisse bestehen oder der Ausgang des Strafverfahrens von einem anderen Verfahren 
abhängt und es angebracht erscheint, dessen Ausgang abzuwarten (Art. 314 Abs. 1 
StPO). Vor der Sistierung erhebt die Staatsanwaltschaft die Beweise, deren Verlust zu 
befürchten ist. Ist die Täterschaft oder ihr Aufenthalt unbekannt, so leitet sie eine Fahn-
dung ein (Art. 314 Abs. 3 StPO). 
 
2.3. Die Sistierung ermöglicht, Untersuchungen, die wegen äusserer Gründe weder weiter-
geführt noch abgeschlossen werden können, unter bestimmten Voraussetzungen vor-
läufig ad acta zu legen (vgl. JOSITSCH/SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung 
Praxiskommentar, 4. Auflage, 2023, Art. 314 N 1). Bei der Beurteilung der Frage, ob eine 
Sistierung zu verfügen ist, kommt der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessensspiel-
raum zu. Das Beschleunigungsgebot (Art. 29 Abs. 1 BV; Art. 5 StPO) setzt der Sistierung 
der Strafuntersuchung Grenzen. Das Gebot wird verletzt, wenn die Staatsanwaltschaft 
das Strafverfahren ohne objektiven Grund sistiert. Die Sistierung hängt von einer Abwä-
gung der Interessen ab. Sie ist mit Zurückhaltung anzuordnen. Im Grenz- oder Zweifels-
fall geht das Beschleunigungsgebot vor (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_188/2019 
vom 17. September 2019 E. 2.2). 
 
2.4. Dem Rapport der Kantonspolizei Appenzell Innerrhoden vom 8. September 2025 lässt 
sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines Interesses an Festgeld-
anlagen auf die betrügerische Seite www.b.ag.com gelockt worden sei. Er habe in der 
Folge einen Vertrag unterzeichnet und die vereinbarte Anlagesumme von 
EUR 62‘925.00 an das vermeintlich für ihn eröffnete Festgeldkonto bei der Bank D. über-
wiesen. Die Telefonnummer (…), über welche der Beschwerdeführer Kontakt mit der B. 
AG gehabt habe, weise einen Zusammenhang mit der Firma F. LTD mit Sitz in Israel 


 
3 - 3 
auf. Die Firma dürfte über 5‘000 Rufnummern weitervermietet haben, welche teilweise 
in Zusammenhang mit anderen Online-Anlagebetrugsdelikten stehe. Nähere Informati-
onen lägen nicht vor. Die anderen verwendeten digitalen Tatmittel, wie der IBAN, die 
Homepage www.b.ag.com und die E-Mailadresse (…) wiesen zum aktuellen Zeitpunkt 
keinen Bezug zu weiteren Online-Anlagebetrugsdelikten auf. Die IP-Adressen seien 
nicht weiter abgeklärt worden, da sie zu einem ausländischen Cloud-Anbieter (Amazon) 
gehörten. 
 
3. 
3.1. Die Sistierungsverfügung enthält keine eigentliche Begründung. Sie beschränkt sich auf 
eine kurze Wiedergabe des Sachverhalts und die allgemeinen Ausführungen, wie in On-
line-Anlagebetrugsfällen vorgegangen werde. Welche Ermittlungen die Staatsanwalt-
schaft einleitete, lässt sich der Sistierungsverfügung nicht entnehmen. Die Staatsanwalt-
schaft verwies einzig auf den Rapport der Kantonspolizei Appenzell Innerrhoden vom 
30. Mai [recte: 30. Juli] 2025, mit welchem das Ermittlungsverfahren abgeschlossen wor-
den sei. Im Rapport vom 30. Juli 2025 wurde als Ergebnis jedoch lediglich festgehalten, 
dass sämtliche Unterlagen zu den Inhaberdaten, der genannten Überweisung und mög-
lichen weiteren Transaktionen vom 1. Januar 2025 bis zum 31. April 2025 erforderlich 
seien, um die Täterschaft zu eruieren und die Staatsanwaltschaft gebeten werde, die 
genannten Akten mittels staatsanwaltschaftlicher Editionsverfügung einzufordern. Die 
Staatsanwaltschaft erliess daraufhin aber offenbar die Sistierungsverfügung, ohne dies 
genauer zu begründen. Am 25. September 2025 wurde der Kommission für Entscheide 
in Strafsachen dann der Polizeirapport vom 8. September 2025 zugestellt. Weshalb die 
Staatsanwaltschaft am 30. Juli 2025 eine Sistierung verfügte, bevor die polizeilichen Er-
mittlungen abgeschlossen waren, kann weder der Sistierungsverfügung noch den Akten 
entnommen werden. 
 
3.2. Offenbar scheint die Annahme, dass die Nachverfolgung der IP-Adressen resp. die Er-
mittlung der Täterschaft sowieso erfolglos wäre, der Grund für die Sistierung gewesen 
zu sein. Die Staatsanwaltschaft zeigt dabei nicht auf, dass es andere Fälle gegeben 
hätte, bei welchen Ermittlungen erfolglos geblieben sind und ohne darzulegen, weshalb 
etwaige Ermittlungen deshalb auch im vorliegenden Fall kein Erfolg beschieden sein 
wird. Es erstaunt, dass der Fall ohne nennenswerte Ermittlungen vorläufig zu den Akten 
gelegt wird. Im Bereich der Cyberkriminalität gibt es ein Übereinkommen (SR 0.311.43) 
mit mehreren Staaten - unter anderem mit dem Vereinigten Königreich -, welches in 
Art. 25 Abs. 1 festhält, dass sich die Vertragsparteien im grösstmöglichen Umfang 
Rechtshilfe für die Zwecke der Ermittlungen oder Verfahren in Bezug auf Straftaten im 
Zusammenhang mit Computersystemen und -daten oder für die Erhebung von Beweis-
material in elektronischer Form leisten. Das Untätigbleiben der Staatsanwaltschaft er-
staunt zudem mit Blick darauf, dass Randdaten nur befristet gespeichert werden. Den 
Fall zu sistieren, ohne die entsprechenden Daten vorgängig zu erheben, verstösst gegen 
Art. 314 Abs. 3 StPO und kommt damit einer Einstellung gleich. 
 
3.3. Zusammenfassend hat die Staatsanwaltschaft nicht nachvollziehbar dargelegt, aus wel-
chen Gründen im konkreten Fall weitere Untersuchungen nicht angezeigt sind. Die Be-
schwerde ist demnach gutzuheissen und die Sistierungsverfügung UT.2025.122 vom 
30. Juli 2025 aufzuheben. 
 
(…) 
 
Kantonsgericht Appenzell I.Rh., Entscheid KSE 10-205 
vom 18.11.2025