ai_gerichte · AI-2024/4 · 2009-05-01 · de
IVG-Beschwerde


4. 
 IVG-Beschwerde 
 
Dem PMEDA-Gutachten, auf welches sich die IV-Stelle bei ihrem Entscheid, die IV-Rente 
aufzuheben, abstützte, kommt kein voller Beweiswert zu, zumal diverse Zweifel an dessen 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Art. 44 ATSG). 
 
 
Erwägungen: 
I. 
 
1. 
A., geboren 1963, war von 1985 bis 2009 als Weberin bei der B. AG in Heiden und da-
nach als Taxichauffeurin bei der C. AG mit einem Pensum von 28 bis 30 Stunden pro 
Woche bis 14. Dezember 2017 tätig. 
 
Sie meldete sich erstmals am 28. März 2008 wegen Rückenbeschwerden (Versteifung 
des 5., 6. und 7. Halswirbels) für berufliche Integration bzw. Rente bei der IV-Stelle des 
Kantons Appenzell I.Rh. an. 
 
Mit Verfügung vom 1. Mai 2009 der IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. wurden die 
beruflichen Massnahmen rentenausschliessend abgeschlossen. 
 
2. 
Am 22. Februar 2018 meldete sich A. bei der IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. er-
neut für berufliche Integration bzw. Rente wegen Rückenbeschwerden (Wirbelsäule, 
LWS) an. 
 
3. 
Im Rahmen der von der IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. am 11. Dezember 2020 
verfügten Integrationsmassnahmen absolvierte A. vom 1. Dezember 2020 bis 28. Feb-
ruar 2021 in der obvita, Berufliche Integration, St.Gallen, ein Belastbarkeitstraining. Ge-
mäss Schlussbericht der obvita vom 5. März 2021 über dieses Belastbarkeitstraining 
sei die körperliche Belastbarkeit und Stabilität während der Massnahme als instabil 
wahrgenommen worden. A. schien sich sehr zu bemühen. Dennoch habe sie, unab-
hängig von der Tätigkeit, grosse Schmerzen geäussert. Sie habe berichtet, dass sie 
schnell an ihre körperliche Grenze gestossen sei. Sie sei als sehr motivierte, teamfä-
hige und zuverlässige Person wahrgenommen worden. Die ihr übertragenen Arbeiten 
habe sie überaus selbständig und sorgfältig erledigt. Körperlich nicht beanspruchende 
und sehr einfache Tätigkeiten habe sie qualitativ gut und in einem guten Tempo erfüllt. 
Trotz vermehrter Lockerungspausen schien sie gegen Ende ihrer Schichten sichtlich 
Mühe und Schmerzen zu haben. Während des bisherigen Verlaufs habe sich gezeigt, 
dass ein Pensum von mehr als zwei Stunden an vier Tagen pro Woche für A. nicht um-
setzbar sei. Aufgrund des geringen Pensums und der stark eingeschränkten, körperli-
chen Belastbarkeit und Mobilität werde eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt 
als erschwert eingeschätzt. Deshalb und aufgrund des Wunsches von A., auch weiter-
hin etwas tun zu wollen/können, sei ihr die Möglichkeit geboten worden, nach einer 
Pause von einem Monat in die obvita zurückzukehren und in der Tagesstruktur ohne 
Lohn in der Hygiene zu starten. Das Pensum würde zwei Stunden an drei Tagen betra-
gen. Die Anstellung bestünde vorerst bis zur Klärung des Rentenanspruches. 
4. 
Am 30. August 2021 wurde A. erneut von Dr. med. D., Neurochirurg Hirslanden Ost-
schweiz, St.Gallen, am Rücken operiert. Anschliessend war sie vom 8. September bis 
5. Oktober 2021 in der Rehaklinik Dussnang zur stationären Rehabilitation. 


5. 
Die IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. erteilte am 8. März 2022 der PMEDA AG 
den Auftrag für ein polydisziplinäres Gutachten. 
 
6. 
Die PMEDA AG reichte der IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. am 18. Juli 2022 das 
polydisziplinäre medizinische Gutachten ein. A. wurde am 27. April 2022 von 10:30 bis 
12:00 Uhr orthopädisch und von 12:30 bis 14:00 Uhr internistisch, am 29. April 2022 
von 09:00 bis 10:30 Uhr neurologisch und am 14. Mai 2022 von 10:30 bis 12:00 Uhr 
psychiatrisch untersucht. Zudem wurde am 14. Mai 2022 ein EKG- und Laborbefund 
sowie am 2. Mai 2022 ein CT-Befund HWS und LWS sowie ein MRI-Befund Knie 
rechts erhoben. 
 
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung wurden folgende Diagnosen ohne dauer-
haften Einfluss auf die Belastbarkeit gestellt: metabolisches Syndrom (Adipositas WHO 
Grad III, Diabetes mellitus Typ II, entgleiste Hypertonie, mit leichtgradiger hypertensi-
ver Herzkrankheit, Dyslipidämie) und Hepatopathie. Mit Einfluss auf die Belastbarkeit in 
der angestammten Tätigkeit wurden folgende Diagnosen gestellt: Status nach Halswir-
belsäulenoperation 02/2008 und 09/2014, ohne nervale Residuen, Status nach Len-
denwirbelsäulenoperation 03/2018 und 08/2021, mit residueller Affektion der Nerven-
wurzeln L4, L5 und S1 rechts, diabetische Polyneuropathie, Status nach 2-maliger lum-
baler Spondylodese LWK2-SWK1 (2018/2021), Status nach 2-maliger zervikaler Fusi-
onsoperation (2008/2014), Status nach vorderer Kreuzbandplastik, Innenbandrefixation 
und Innenmeniskusteilresektion rechts (2003), Valgusgonarthrose rechts mit Bewe-
gungseinschränkung und Valgusgonarthrose links. Zudem wurde festgehalten, das spi-
nale Defektsyndrom bei Status nach multiplen Eingriffen, die Polyneuropathie und die 
Kniegelenksdefekte seien mit der angestammten Tätigkeit einer Taxifahrerin gesamt-
haft nicht vereinbar. Die Indikatorenprüfung zeige eine erhaltene Alltagskompetenz, so-
ziale Integration und Aktivität, was die Annahme einer Arbeitsfähigkeit in angepassten 
Tätigkeiten stütze. Die angestammte Tätigkeit einer Taxifahrerin werde zumeist als er-
loschen angesehen (spätestens seit 2018). Für angepasste Tätigkeiten würden keine 
definitiven Bewertungen vorliegen, zuletzt sei eine Arbeitsfähigkeit in angepassten Tä-
tigkeiten von 50% für möglich gehalten und unter den Vorbehalt einer definitiven Klä-
rung gestellt worden. Hinsichtlich angepasster Arbeiten liessen die hier erhobenen Be-
funde und die Indikatoren jedoch eine Belastbarkeit zu, die zudem durch eine Ge-
wichtsreduktion stabilisiert werden könne. Eine Mitarbeit der Versicherten bei einer Ge-
wichtsreduktion sei medizinisch gut zumutbar, stehe in ihrem Gesundheitsinteresse 
und dürfe auch als Mass des subjektiven Leidensdrucks verstanden werden. Gesund-
heitsstörungen, die eine Einschränkung der Belastbarkeit in wechselbelastenden, kör-
perlich leichten Tätigkeiten in einem Pensum von 9 Stunden arbeitstäglich bedingen 
würden, seien hier nicht anhand objektiver Befunde zu erheben gewesen. Die Arbeits-
fähigkeit in angepasster Tätigkeit werde auf 100% seit Beendigung der Rehabilitation 
in 2021 geschätzt. 
 
Dr. med. E. hielt in seinem allgemein-internistischen Teil-Gutachten fest, A. habe be-
richtet, dass seit Juni 2021 nach längerem Sitzen (zwei Stunden) lumbale Rücken-
schmerzen auftreten würden. Vor allem ausserhalb der Wohnung sei sie auf einen 
Rollstuhl angewiesen. Der Gutachter beobachtete eine uneingeschränkte Kooperation 
der Versicherten. Es präsentiere sich eine 58-jährige Frau in gutem Allgemein- und adi-
pösem Ernährungszustand. Das Erscheinungsbild sei gepflegt. Das Treppaufsteigen in 
den 2. Stock sei aufgrund der Geheinschränkung nicht möglich, die Versicherte 


bewege sich im Rollstuhl. Während der gesamten Untersuchung bestehe kein wesent-
lich schmerzgeplagter Eindruck, kein Schonsitz und keine Schonhaltung. Der Medika-
mentenspiegel von Metamizol sei nachweisbar. Die Versicherte berichte, sie könne nur 
zwei Minuten stehen, das Gehen sei mit Hilfsmittel (Rollator) lediglich 50 Meter am 
Stück möglich. Für die geklagten Beschwerden der Versicherten würden sich in der ak-
tuellen Untersuchung insgesamt keine internistischen Ursachen finden. Die Aktenda-
ten, Anamnese, Befunde sowie hiesigen Zusatzuntersuchungen würden im Fachgebiet 
Innere Medizin die Diagnosen Adipositas, Diabetes mellitus, entgleiste Hypertonie mit 
leichtgradiger hypertensiver Herzkrankheit, Hepathopathie sowie Dyslipidämie begrün-
den. Hieraus resultierten aus internistischer Sicht keine namhaften Einschränkungen 
der Belastbarkeit in einer Arbeitstätigkeit. Die Behandlung der internistischen Erkran-
kungen (Adipositas, Diabetes mellitus, Hypertonie) sei zudem nicht als ausgeschöpft 
zu bewerten. Für die präsentierte Gangstörung habe sich keine hinreichende internisti-
sche Erklärung gefunden. Zum Erhalt der Arbeitsfähigkeit seien vorrangig eine Ge-
wichtsreduktion sowie eine verbesserte Blutdruckeinstellung anzuraten. 
 
Dr. med. F. hielt in seinem neurologischen Teil-Gutachten fest, die Versicherte habe 
angegeben, langes Sitzen führe zu Schmerzen im Becken. Es liege Auskunftsbereit-
schaft und adäquat motivierte Mitarbeit vor. Eine aussergewöhnliche Anspannung sei 
nicht erkennbar. Während der gesamten Untersuchung bestehe kein schmerzgeplagter 
Eindruck, kein Schonsitz und keine Schonhaltung. Mit Berücksichtigung der Aktenda-
ten, der hiesigen Anamnese und dem hiesigen neurologischen Untersuchungsbefund 
liege eine Affektion der Nervenwurzeln L4, L5 und S1 rechts vor. Darüber hinaus be-
stehe eine leichtgradige distal symmetrische sensible diabetische Polyneuropathie. Für 
körperlich leichte, sitzend ausgeübte Tätigkeiten ergebe sich keine namhafte Ein-
schränkung. Die Angaben zur Lähmung im rechten Bein seien plausibel. 
 
Dr. med. G. führt im orthopädischen Teil-Gutachten an, die Versicherte habe Rücken-
schmerzen beim Sitzen (zwei Stunden) angegeben. Als Untersuchungsbefund führte er 
morbide Adipositas BMI 43,63 kg/m2 an. Die Versicherte erscheine im Rollstuhl sit-
zend. Sie sei stehfähig. Dabei trage das linke Bein die Hauptkörperlast. Das rechte 
Bein werde teilentlastet eingesetzt. Die Versicherte demonstriere eine nicht zu leis-
tende Gehfähigkeit, Schonung und Mindereinsatz des rechten Beins sowie Schonsitz 
unter Entlastung der unteren Rückenregion mit Schonhaltung des unteren Rückens. 
Zudem präsentiere sie einen leicht schmerzgeplagten klinischen Gesamteindruck. Die 
Beweglichkeit des Rumpfes sei nicht eingeschränkt, die Beweglichkeit und Entfaltung 
der Lendenwirbelsäule sei deutlich eingeschränkt. Deutliche Schonungstendenz des 
rechten Beines, Stand mit Entlastungszeichen, Zehenspitzen- und Fersenstand links 
mühevoll und stark eingeschränkt ausführbar, rechts nicht prüfbar. Als Zusatzdiagnos-
tik wurden eine schwerste Gonarthrose, schwere Foramenstenosen im Segment HWK 
4/5 rechtsbetont mit möglicher Kompression der Wurzel C5 rechts betont und mut-
masslich vorbestehend mässig schwere Foramenstenosen LWK 5/SWK 1 bds. Status 
nach (Hemi-) Laminektomie in den kaudalen LWS-Segmenten gestellt. Die Versicherte 
habe hier vorrangig von einer Schwäche des rechten Beines mit aufgehobener Gehfä-
higkeit nach der im Jahre 2021 zuletzt durchgeführten Operation an der Lendenwirbel-
säule berichtet. Geklagt würden weiter lumbale Rückenschmerzen und Kniebeschwer-
den mit eingeschränkter Kniebeweglichkeit, vor allem rechts. Die Aktendaten, Anam-
nese, Befunde, hiesigen Zusatzuntersuchungen würden im Fachgebiet Orthopädie fol-
gende Diagnosen begründen: Status nach 2-maliger lumbaler Spondylodese 
LWK2/SWK1 (2018, 2021) mit verbliebener eingeschränkter Belastbarkeit des rechten 


Beines und demonstriertem Rollstuhleinsatz, Status nach 2-maliger zervikaler ventraler 
Fusionsoperation HWK5/HWK7 (2008, 2014), Status nach vorderer Kreuzbandplastik 
und Innenbandrefixation sowie Innenmeniskusteilresektion rechts (2003), X-Bein-Knie-
gelenksarthrose rechts mit Bewegungseinschränkung, X-Bein-Kniegelenkarthrose 
links, Übergewicht (BMI 43,63). Es resultiere keine Behinderung mit Einfluss in folgen-
den Tätigkeiten: Rollstuhlgerechte leichte Tätigkeiten, die Behandlung sei orthopädisch 
ausgeschöpft. Der Wirkstoffspiegel des bestimmten Schmerzmedikamentes Novamin-
sulfon habe im nichttherapeutischen Bereich gelegen, was Zweifel an der Ausprägung 
der geschilderten Schmerzen begründe. Die Versicherte sei zuletzt erwerbstätig als an-
gestellte Taxifahrerin, Pensum 100% im Zeitraum 2011 bis 2018, gewesen. Wider-
sprüchlich zum hier demonstrierten nahezu aufgehobenem Einsatz des rechten Beines 
sei der nicht seitendifferente Muskel- und Weichteilumfang der Beine gewesen, was 
Zweifel an der Ausprägung der Nichtbelastbarkeit des rechten Beines aufscheinen 
lasse. Eine angepasste, körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit sei ohne Ein-
schränkung und nach Abschluss der Nachbehandlung und Rehabilitation der Folgen 
der Lendenwirbelsäulenoperation vom August 2021 als leidensgerecht anzusehen. Die 
Versicherte sei in angepasster Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig. 
 
Schliesslich gab Dr. med. H. in ihrem psychiatrischen Teil-Gutachten an, in der sozia-
len Interaktion sei die Versicherte unauffällig und angemessen, in der Exploration hätte 
sich kein Hinweis auf verminderte Kooperation und Motivation ergeben. Es bestehe 
insgesamt kein psychisch beeinträchtigter Eindruck. Aktuell habe kein namhaft 
schmerzgeplagter klinischer Eindruck bestanden. Es bestehe kein Anhalt für eine psy-
chische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
 
7. 
Mit Vorbescheid vom 22. Dezember 2022 stellte die IV-Stelle Appenzell I.Rh. A. eine 
Invalidenrente von 1. Januar 2019 bis 28. Februar 2022 in Aussicht. 
 
8. 
Die IV-Stelle Appenzell I.Rh. sprach A. mit Verfügung vom 10. Mai 2023 eine Invaliden-
rente von 1. Januar 2019 bis 28. Februar 2022 zu. 
 
So sei A. per 15. Januar 2018 vollständig arbeitsunfähig geschrieben worden. Es seien 
diverse medizinische Behandlungen erfolgt; während dieser Zeit sei A. nicht eingliede-
rungsfähig gewesen. Anschliessend sei eine Eingliederung vom 1. Dezember 2020 bis 
28. Februar 2021 versucht worden, welche leider nicht den gewünschten Erfolg gehabt 
habe. Im Sommer 2021 hätte A. erneut operiert werden und in eine Rehabilitation müs-
sen. Somit sei sie erneut nicht eingliederungsfähig gewesen. Seit dem Ende der Reha-
bilitationsphase per Februar 2022 wäre ihr eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit in 
einem Vollpensum zumutbar. Ab 1. März 2022 errechne sich ein Invaliditätsgrad von 
0%. 
 
9. 
Gegen die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. vom 10. Mai 2023 
reichte A. (folgend: Beschwerdeführerin) am 9. Juni 2023 (Datum des Poststempels) 
beim Kantonsgericht, Abteilung Verwaltungsgericht, Beschwerde ein. 
 
(…) 
 
 
III. 
 


1. 
1.1. Die Beschwerdeführerin bringt vor, ihr Gesundheitszustand beeinträchtige ihren Alltag, 
sodass sie auf den Rollstuhl angewiesen sei. Leider habe auch die Operation an den 
Lendenwirbeln vom 30. August 2021 keine Verbesserung gebracht. Diese habe ihr nur 
eine Stabilität verschafft, sodass sie wenigstens, aber immer noch mit grosser Anstren-
gung, ohne grosse Hilfe ihren Alltag bewältigen könne. Dies jedoch nur mit der tägli-
chen Einnahme von starken Schmerzmitteln und viel Ruhezeit, da langes Sitzen sie 
sehr anstrenge und das Gehen momentan und bis auf weiteres gar nicht möglich sei. 
Über den Führerausweis verfüge sie auch nicht mehr, dies wegen einer Lähmung im 
rechten Bein. Alle weiteren Unterlagen würde das Gericht von ihrem Hausarzt und dem 
Spezialisten, welcher sie operiert habe und auch weiterhin betreue, erhalten. 
 
1.2. Die Beschwerdegegnerin erwidert, die angefochtene Verfügung würde sich in medizini-
scher Hinsicht massgeblich auf das polydisziplinäre Gutachten der PMEDA vom 18. 
Juli 2022 stützen. Die Beschwerdeführerin sei an den Explorationsdaten 27. und 29. 
April 2022 sowie am 14. Mai 2022 in den Fachdisziplinen Psychiatrie, Allgemeine In-
nere Medizin, Neurologie und Orthopädie begutachtet worden. Die Gutachter hätten 
anhand der objektiven Befundgebung die sich ergebenden qualitativen Einschränkun-
gen der Arbeitsfähigkeit bestimmt. Dabei hätten sie aufgezeigt, dass die Beschwerde-
führerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Taxifahrerin nicht mehr arbeitsfähig sei. In 
leidensangepasster Tätigkeit – wechselbelastend und körperlich leicht – bestehe je-
doch eine Arbeitsfähigkeit von 100%. Den Stellungnahmen des Hausarztes Dr. med. I. 
und des Neurochirurgen Dr. med. D. sowie in der Beschwerde selbst würden keine 
neuen Diagnosen resp. Einschränkungen vorgebracht, welche im Gutachten nicht be-
rücksichtigt worden wären. Das PMEDA-Gutachten vom 18. Juli 2022 sei von qualifi-
zierten Fachärzten vorgenommen worden und erfülle die von der Rechtsprechung 
(BGE 134 V 231 E. 5.1) aufgestellten formellen und materiellen Voraussetzungen an 
ein lege artis abgefasstes beweiskräftiges Gutachten. Für die Invaliditätsbemessung 
sei somit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten aus-
zugehen. Aus der Gegenüberstellung des Valideneinkommens mit dem Invalidenein-
kommen resultiere ab 1. März 2023 (recte: 2022) keine Erwerbseinbusse mehr und da-
mit ein Invaliditätsgrad von 0%. Ein befristeter Rentenanspruch sei jedoch gemäss Ver-
fügung vom 10. Mai 2023 von Januar 2019 bis Ende Februar 2022 ausgewiesen. Die 
angefochtene Verfügung sei damit nicht zu beanstanden. 
 
2. 
Das Gericht stützt sich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf Unterlagen, die von 
ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. 
Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu 
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person 
arbeitsunfähig ist. Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG ein-
geholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer 
Spezialärztinnen und Spezialärzte darf das Gericht rechtsprechungsgemäss grund-
sätzlich vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zu-
verlässigkeit der Expertise sprechen. Bei der Würdigung von durch die PMEDA erstell-
ten Gutachten ist allerdings dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Invalidenver-
sicherung gestützt auf die am 4. Oktober 2023 veröffentlichte Empfehlung der EKQMB 
die Vergabe von bi- und polydisziplinären Expertisen an diese Gutachterstelle beendet 
hat. In der Übergangssituation, in der bereits eingeholte Gutachten der PMEDA zu wür-
digen sind, rechtfertigt es sich, an die Beweiswürdigung strengere Anforderungen zu 
stellen und die beweisrechtliche Situation der versicherten Person mit derjenigen bei 


versicherungsinternen medizinischen Entscheidungsgrundlagen zu vergleichen. In sol-
chen Fällen genügen bereits relativ geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs-
sigkeit der ärztlichen Feststellungen, um eine neue Begutachtung anzuordnen bzw. ein 
Gerichtsgutachten einzuholen (vgl. Urteil 8C_122/2023 vom 26. Februar 2024 E. 2.3). 
 
Das Gericht darf seine eigene Meinung ohne überzeugende Begründung nicht über 
diejenige der sachverständigen Person stellen, wobei aber zu prüfen ist, ob das Gut-
achten für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist und auf den erforder-
lichen allseitigen Untersuchungen beruht, ob es die geklagten Beschwerden berück-
sichtigt, ob es in Kenntnis und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten 
abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zu-
sammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der sachverständigen Person in 
einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Behörde sie prüfend nach-
vollziehen kann, und ob die sachverständige Person nicht auszuräumende Unsicher-
heiten und Unklarheiten, welche ihr die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver-
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (vgl. KIESER, Kommentar ATSG, 2020, 
Art. 44 N 78). Überzeugungskraft ergibt sich namentlich aus der Klarheit der Antwor-
ten, deren schlüssiger und für den medizinischen Laien nachvollziehbarer Begründung, 
der Widerspruchslosigkeit und der inneren Logik (vgl. RIEMER-KAFKA [HRSG.], Versiche-
rungsmedizinische Gutachten, 2. Auflage, Bern 2012, S. 31). 
 
3. 
3.1. Vorliegend ist streitig und zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin auch ab 1. März 2022 
Anrecht auf eine Invalidenrente hat. 
 
3.2. Dem PMEDA-Gutachten, auf welches sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem Ent-
scheid, die IV-Rente ab 1. März 2022 aufzuheben, abstützt, kommt kein voller Beweis-
wert zu, zumal diverse Zweifel an dessen Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit aufkom-
men: 
 
Im Gutachten wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin habe bis 2018 in einem 
100%-Pensum gearbeitet. Dies ist aktenwidrig, zumal der letzte Arbeitgeber, die C. 
AG, bestätigte, dass die Arbeitszeit der Beschwerdeführerin lediglich 28 bis 30 Stun-
den pro Woche - im Vergleich zur allgemeinen Arbeitszeit von 42 Stunden in deren Be-
trieb - betragen habe. 
 
Worin die in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung aufgeführte Indikatorenprüfung, 
welche eine erhaltene Alltagskompetenz zeige und die Annahme einer vollen Arbeitsfä-
higkeit in angepassten Tätigkeiten stütze, bestanden hat, wurde nicht aufgezeigt und 
ist auch nicht erkennbar. 
 
Auch ist das Gutachten in sich nicht widerspruchsfrei. Die Gutachter Dr. med. E., 
Dr. med. F. und Dr. med. H. haben während ihrer jeweiligen Untersuchung der Be-
schwerdeführerin keinen wesentlich schmerzgeplagten Eindruck, keinen Schonsitz und 
keine Schonhaltung der Beschwerdeführerin feststellen können, währenddem der Gut-
achter Dr. med. G. anführte, die Beschwerdeführerin demonstriere einen Schonsitz un-
ter Entlastung der unteren Rückenregion mit Schonhaltung des unteren Rückens. Zu-
dem präsentiere sie einen leicht schmerzgeplagten klinischen Gesamteindruck. Der 
Medikamentenspiegel von Metamizol sei gemäss Dr. med. E. nachweisbar, wogegen 


der Gutachter Dr. med. G. festhält, der Wirkstoffspiegel des Schmerzmedikamentes 
Novaminsulfon habe im nichttherapeutischen Bereich gelegen, was Zweifel an der 
Ausprägung der geschilderten Schmerzen begründe. Diese Widersprüche zwischen 
den einzelnen gutachterlichen Ausführungen wurden in der interdisziplinären Gesamt-
beurteilung nicht aufgelöst: So ist auffallend, dass die Beschwerdeführerin bei der or-
thopädischen Untersuchung durch Dr. med. G., welche am Vormittag des 27. April 
2022 stattgefunden hat, bereits eine Schonhaltung und einen schmerzgeplagten Ein-
druck präsentiert haben solle, dies jedoch an der internistischen Untersuchung am 
Nachmittag desselben Tages und an den beiden weiteren Untersuchungstagen von 
den Gutachtern nicht mehr festgestellt werden konnte. Aufgrund der von der Be-
schwerdeführerin und ihren behandelnden Ärzten geschilderten Schmerzen, welche 
nach mehr als zweistündigem Sitzen auftreten würden, hätte somit eher am Nachmit-
tag mit einer Schonhaltung bzw. mit einem demonstrierten Schmerzverhalten gerech-
net werden können. Auch haben die Gutachter nicht in einer Weise, welche für das Ge-
richt prüfend nachvollziehbar wäre, begründet, weshalb das im Blut der Beschwerde-
führerin nachgewiesene Schmerzmittel Metamizol, welches der Wirkstoff im Medika-
ment Novalgin/Novaminsulfon ist, im nichttherapeutischen Bereich liegen soll. 
 
Die Gutachter haben sich schliesslich mit den in den Akten zu findenden Angaben, 
dass die Beschwerdeführerin nicht länger als zwei Stunden sitzen könne, nicht ausei-
nandergesetzt. So gab einerseits die obvita bereits in ihrem Schlussbericht über die 
Belastungstherapie an, dass der Beschwerdeführerin das längere Sitzen Mühe und 
Schmerzen bereitet habe, und andererseits wies Dr. med. D. in seinem Bericht vom 5. 
Oktober 2022 darauf hin, dass langes Sitzen ab etwa drei Stunden zu einem Unwohl-
sein im Rücken führe, sodass die Beschwerdeführerin die Position ändern und auch 
abliegen müsse. Es ist auch nicht erkennbar, inwiefern die Gutachter die von der Be-
schwerdeführerin gegenüber ihnen geklagten lumbalen Rückenschmerzen (Becken) 
nach mehr als zweistündigem Sitzen seit Juni 2021 in ihrer Beurteilung, die Beschwer-
deführerin könne ganztags einer körperlich leichten, sitzend ausgeübten Tätigkeiten 
nachgehen, berücksichtigt haben. 
 
Im Nachgang zum vorliegend angefochtenen Entscheid gaben sowohl der Hausarzt 
der Beschwerdeführerin, Dr. med. I., als auch der die Beschwerdeführerin behan-
delnde Arzt, Dr. med. D., gegenüber der Beschwerdegegnerin ihr Unverständnis be-
kannt, wie eine vollzeitige Tätigkeit der Beschwerdeführerin hätte angenommen werden 
können. In seinem Schreiben vom 6. Juni 2023 gab Dr. med. D. an, die Beschwerdefüh-
rerin sei nicht in der Lage, längere Zeit zu sitzen. Sie müsse regelmässig abliegen, sit-
zende Tätigkeiten, die länger als zwei Stunden dauern würden, seien ihr nicht zuzumu-
ten. Auch im Rahmen der Haushaltstätigkeiten oder auch freiwilligen Aktivitäten aus-
serhalb der Wohnung könne sie nicht länger als ein bis zwei Stunden aktiv sein. Dr. 
med. I. gab in seinem Schreiben vom 7. Juni 2023 an, die Patientin wäre motiviert, sich 
im Alltag einzubringen und begleite jemanden von der Pro Senectute stundenweise in 
die Altersheime. Nach zwei Stunden Gesprächen mit Altersheim-Bewohnern müsse 
sich die Patientin aber wieder hinlegen und Pause machen. Das PMEDA-Gutachten hat 
diese sowohl vom Hausarzt als auch vom Facharzt festgehaltene Einschränkung der 
Beschwerdeführerin ungenügend berücksichtigt. Jedenfalls verdient der fachärztliche 
Bericht von Dr. med. D. besonderen Stellenwert (vgl. BGer 4A_526/2014, E. 2.4.) und 
seine Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr vollzeitig arbeitsfähig 
sein könne, ist aufgrund der multiplen körperlichen Beeinträchtigungen der Beschwer-
deführerin nicht von der Hand zu weisen. Das PMEDA-Gutachten lässt demnach im 


Zusammenhang mit der funktionellen Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin, ins-
besondere auch bei längerem Sitzen, deren Evaluation vermissen und beruht somit 
nicht auf allen erforderlichen allseitigen Untersuchungen. 
 
Hinzu kommt, dass im Gutachten keine Anhaltspunkte für Simulation, Aggravation oder 
Selbstlimitierung angeführt werden, welche die Einschätzung der Gutachter, der Be-
schwerdeführerin sei eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zumutbar, als 
plausibel erklären könnten. Vielmehr bescheinigten die Gutachter der Beschwerdefüh-
rerin eine uneingeschränkte Kooperation (Dr. med. E.) und Auskunftsbereitschaft und 
adäquat motivierte Mitarbeit (Dr. med. F.). Auch Dr. med. H. in ihrem psychiatrischen 
Teil-Gutachten gab an, in der Exploration hätte sich kein Hinweis auf verminderte Ko-
operation und Motivation ergeben. Einzig die von der Beschwerdeführerin geschilder-
ten Schmerzen zweifelte Dr. med. G. an, da der Nachweis im Blut von Novaminsulfon, 
einem Schmerzmittel, im nichttherapeutischen Bereich liegen würde. Diesbezüglich ist 
jedoch zu beachten, dass die Beschwerdeführerin während des Belastbarkeitstrainings 
in der obvita mitteilte, ihre grösste Sorge sei gewesen, dass sie noch mehr Schmerz-
mittel einnehmen müsse und sich so ihre Nierensituation erneut verschlechtere. Die 
sowohl von Dr. med. D. und als auch von Dr. med. I. gestellte Diagnose der intermittie-
renden Nierenfunktionsstörungen hat das Gutachten im Übrigen nicht festgestellt. Dass 
die Beschwerdeführerin Schmerzmittel, welche auf dem Medikamentenplan von Dr. 
med. D. vom 7. September 2021 anlässlich des Austritts aus dem Spital nach der letz-
ten Rückenoperation aufgeführt waren, zum Zeitpunkt der Begutachtung nur noch zu-
rückhaltend einnahm, ist somit durchaus nachvollziehbar bzw. lässt den Schluss nicht 
zu, dass die Beschwerdeführerin nicht unter den geklagten Rückenschmerzen leidet. 
 
3.3. Zusammenfassend erachtet das Gericht die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der gut-
achterlichen Einschätzung als zweifelhaft, zumal es nicht widerspruchslos ist, die erfor-
derliche Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit trotz klarer Indizien auf deren 
Einschränkung nicht vorgenommen worden ist und nicht nachvollziehbar ist, ob die von 
der Beschwerdeführerin bereits vor der Begutachtung geklagten Schmerzen bei mehr 
als zweistündigem Sitzen berücksichtigt worden sind. Schliesslich leuchtet die Beurtei-
lung des Gutachtens, die Beschwerdeführerin könne trotz der vielen bescheinigten Di-
agnosen zu 100% einer wechselbelastenden, leichten Tätigkeit nachgehen, dem medi-
zinischen Laien nicht ein. 
 
3.4. Schliesslich kann auch die medizinische Einschätzung von Dr. med. J., RAD Ost-
schweiz, welche er auf Ersuchen der Beschwerdegegnerin zum eingeholten Gutachten 
der PMEDA am 10. August 2022 abgab, nämlich dass das Belastbarkeitstraining in der 
obvita als berufliche Integrationsmassnahme wegen anhaltender subjektiver Invalidi-
tätsüberzeugung der damals 62-jährigen Beschwerdeführerin (recte: zu diesem Zeit-
punkt war die Beschwerdeführerin noch nicht 60-jährig) gescheitert sei, nicht geteilt 
werden. Aus dem Schlussbericht der obvita kann nämlich entnommen werden, dass 
die Beschwerdeführerin wegen ihrer stark eingeschränkten, körperlichen Belastbarkeit 
und Mobilität an ihre Leistungsgrenzen gekommen sei. Hinweise, dass sich die Be-
schwerdeführerin einer Arbeitstätigkeit entziehen wolle, sind dem Schlussbericht nicht 
zu entnehmen. Vielmehr wurde ihr bescheinigt, dass sie trotz geäusserter Schmerzen 
stets sehr motiviert und zuverlässig gewesen sei und die ihr übertragenen Arbeiten 
überaus selbständig und sorgfältig erledigt habe. Zudem habe sich die Beschwerdefüh-
rerin dahingehend geäussert, dass sie weiterhin etwas tun wolle, und es wurde ihr von 


der obvita die Möglichkeit geboten, nach einer Pause von einem Monat in der Tages-
struktur ohne Lohn für zwei Stunden an drei Tagen in der Hygiene zu starten. Mit die-
ser Absichtserklärung der Beschwerdeführerin ist der Vorhalt einer subjektiven Invalidi-
tätsüberzeugung nicht einleuchtend. 
 
3.5. Die Beschwerde ist demnach gutgeheissen und die Verfügung der IV-Stelle des Kan-
tons Appenzell I.Rh. vom 10. Mai 2023 aufzuheben. Die Streitsache ist zur Durchfüh-
rung eines polydisziplinären Gutachtens und zur anschliessenden Neuverfügung über 
den Rentenanspruch an die IV-Stelle des Kantons Appenzell I.Rh. zurückzuweisen. 
 
(…) 
Kantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, 
Entscheid V 10-2023 vom 18. Juni 2024