ai_gerichte · V 12-2020 · 2021-09-09 · de

UVG-Beschwerde (Anforderungsniveau der LSE-Tabellen)

1 - 7 
 
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens ist einerseits das auf der Grundlage der medizi-
nischen Stellungnahmen zu beurteilende, durch die Unfallfolgen bestimmte Zumutbarkeits-
profil und andererseits dessen erwerbliche Verwertbarkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits-
markt massgebend (Art. 16 ATSG). In Bezug auf die Konzentrationsfähigkeit und der genau 
umschriebenen zumutbaren Tätigkeit des Beschwerdeführers ist eine einlässliche ärztliche 
Auseinandersetzung notwendig, bevor das entsprechende Kompetenzniveau ausgewählt 
und die passenden Angebote auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt geprüft werden können. 
 
 
Erwägungen: 
I. 
 
1. 
A., geboren 1959, war seit dem 1. März 2000 bei der B. AG angestellt und bei der 
Suva obligatorisch gegen Unfälle versichert. Am 23. Januar 2015 rutschte er zuhause 
auf der Aussentreppe auf einer Eisplatte aus und fiel die Treppe hinunter. Er begab 
sich wegen Schmerzen der rechten Schulter in das Spital Herisau, wo er gleichentags 
wegen einer dislozierten subkapitalen Mehrfragmentfraktur proximaler Humerus und 
einer Dislokation des Tuberculum majus operiert wurde und eine Plattenosteosynthese 
erfolgte. Am 18. Juni 2015 wurde A. im Spital Appenzell durch Dr. med. C. operiert, 
wobei eine Osteosynthesematerialentfernung proximaler Humerus rechts vorgenom-
men wurde. Am 5. November 2015 wurde A. durch Dr. med. C. operativ eine inverse 
Schultertotalendoprothese rechts eingesetzt. 
 
2. 
Die Suva verfügte am 28. April 2020 eine monatliche Invalidenrente von Fr. 3'588.45 
bei einer Erwerbsunfähigkeit von 42%. 
 
3. 
Gegen diese Verfügung erhob die damalige Rechtsvertreterin von A. am 26. Mai 2020 
Einsprache. Am 29. Juni 2020 reichte der Rechtsvertreter von A. die Einsprachebe-
gründung nach. 
 
4. 
Die Suva wies die Einsprache von A. mit Entscheid vom 14. Juli 2020 ab. 
 
Als Begründung führte sie im Wesentlichen an, der Kreisarzt Dr. med. D. habe in sei-
nem Bericht vom 17. April 2018 festgehalten, dass aufgrund der dauerhaft verbleiben-
den Gebrauchsminderung des rechten Schultergelenks und Arms für die angestammte 
Tätigkeit eine komplette Arbeitsunfähigkeit bestehe. Für den allgemeinen Arbeitsmarkt 
sei eine Arbeitsfähigkeit zeitlich unlimitiert mit 100% Pensum für angepasste Tätigkei-
ten ausgewiesen, wobei der rechte Arm und die rechte Hand lediglich als Hilfs- oder 
Beihand eingesetzt werden könne, ohne manuelle Tätigkeiten mit dem schwer geschä-
digten rechten Arm und der rechten Hand. Aus den IV-Akten gehe hervor, dass der 
Versicherte gelernter Koch sei, als Küchenchef gearbeitet habe, ein (…) Restaurant 
gehabt habe und als Fachberater sowie im Verkauf gearbeitet habe. Seit dem Jahr 
2000 sei er bei der B. AG als Verkaufsleiter angestellt und habe zusätzlich alle Messen 
organisiert und Seminare geleitet. Es frage sich nun, in welches Kompetenzniveau der 
Versicherte einzureihen sei. Der Versicherte habe nach der Primar- und Realschule 
ausschliesslich eine Berufsausbildung als Koch absolviert (Fähigkeitszeugnis 1980). 
Zusätzliche Aus- und Weiterbildungen berufsspezifischer oder auch anderer Art habe 
der Versicherte auch absolviert, beispielsweise eine Ausbildung in Autogenem Training 
und Hypnose (160 Unterrichtsstunden, 2011), Zertifizierter Lehrgang Verkaufs-Ma-


 
 
2 - 7 
nagement (2004), SMI-Training mit Kursprogramm Dynamik der persönlichen Motiva-
tion (vier Monate, 1999), in einer Führungsschule die Fächer Personalwesen und Be-
triebspsychologie (66.5 Unterrichtsstunden, 1997), ein sechstätiges Seminar der Abtei-
lung Berufsbildung "Chef wird man nicht allein durch den Titel" (1985) sowie "Marketing 
und Werbung" (1986), Grundkurs für Handelsreisende (1989). Seit 2000 habe er seine 
Arbeitskraft als (…)-Botschafter der B. AG gegen innen und aussen verwertet. Die Ein-
reihung in Kompetenzniveau 3 (Komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses 
Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen) der LSE 2018 vermöge mit Blick auf die 
berufliche Ausbildung und der unfallbedingten Einschränkungen des Versicherten ab-
solut zu überzeugen. So habe der Versicherte nicht nur eine abgeschlossene Berufs-
ausbildung und zahlreiche Weiterbildungen für Führungsaufgaben absolviert, sondern 
habe auch selber ein Restaurant geführt (…). Im angestammten Verkaufsbereich habe 
er sich über Jahre spezifische praktische Erfahrung aneignen können und habe zum 
mittleren Kader mit viel Eigenbefugnissen gehört. Ausserhalb dieses ihm nicht mehr 
zumutbaren Verkaufsbereichs verfüge er ebenfalls über ein grosses Wissen in einem 
Spezialgebiet und auch über eine spezifische Berufsausbildung oder Weiterbildung - 
nämlich als Führungsperson in der Gastrobranche. Seine Berufserfahrungen mit Füh-
rungsausbildung seien nicht ausser Acht zu lassen und seien definitiv nicht vereinbar 
mit dem untersten Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand-
werklicher Art) der LSE-Tabellenlöhne, auch nicht mit Kompetenzniveau 2, weil sich 
der Versicherte eben stetig weitergebildet habe und jahrzehntelang leitende Positionen 
besetzt und ein eigenes Restaurant geführt habe. 
 
5. 
Gegen den Einspracheentscheid der Suva reichte der Rechtsvertreter von A. (folgend: 
Beschwerdeführer) am 2. September 2020 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abtei-
lung Verwaltungsgericht, ein und stellte die Rechtsbegehren, die Verfügung vom 
28. April 2020 sowie der Einspracheentscheid vom 14. Juli 2020 seien aufzuheben und 
es seien dem Beschwerdeführer rückwirkend ab 1. Mai 2020 Rentenleistungen beru-
hend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 57% zu entrichten, was einer monatlichen 
Rente von Fr. 4'871.40 entspreche, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten 
der Beschwerdegegnerin. 
 
 (…) 
III. 
 
 
1. 
1.1. Strittig ist vorliegend, ob ein Anspruch auf eine höhere Invalidenrente als die zugespro-
chene besteht. 
 
1.2. Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, er leide an erheblichen neuro-
pathischen Schmerzen. Die Beschwerdegegnerin übernehme denn auch über den Fall-
abschluss hinaus eine medikamentöse Schmerztherapie mit Fentanyl-Pflastern und 
Morphin-Tropfen. Diese Medikamente würden auch zukünftig dauerhaft und rein unfall-
kausal zum versicherten Ereignis suvaseits übernommen. Der Beschwerdeführer 
könne höchstens 10 Minuten auf der PC-Tastatur arbeiten. Danach beginne die ganze 
Hand taub zu werden und die Schulterschmerzen würden zunehmen. Wegen der 
Schmerzen und durch die Medikamenteneinnahme fehle es ihm an der notwendigen 
Konzentration. Sodann bestätige Dr. E., dass der Beschwerdeführer aufgrund der An-
wendung von zusätzlichem Fentanyl Mepha 12 mcg/h ab dem 14. August 2019 (total 
62 mcg/h) eine verminderte Konzentrationsfähigkeit aufweise, weshalb er nicht mehr 
fahrtauglich sei und keine Maschinen bedienen dürfe. Dies lasse auf eine sehr hohe 
Beeinträchtigung der Konzentration schliessen. Obwohl die Beschwerdegegnerin auf-
grund der erheblichen medizinischen und erwerblichen Einschränkungen einen Abzug 


 
 
3 - 7 
von 20% vom Tabellenlohn getätigt habe, könne nicht auf das Kompetenzniveau 3 
(Komplexe praktische Tätigkeiten mit grossem Wissen in einem Spezialgebiet) abge-
stellt werden. In diesem Kompetenzniveau sei der Beschwerdeführer nicht mehr ar-
beitsfähig. Für diese Tätigkeiten benötige er beide Hände und beide Arme, auch um 
den PC bedienen zu können, zudem brauche es eine hohe Konzentrationsfähigkeit. 
Beide Voraussetzungen seien unfallkausal nicht mehr gegeben. Nachweislich verfüge 
der Beschwerdeführer über einen bescheidenen schulischen Rucksack. Er habe die 
Primar- und Realschule besucht und anschliessend eine Berufsausbildung als Koch 
absolviert (Fähigkeitszeugnis 1980). Daran ändern auch seine Aus- und Weiterbildun-
gen nichts: Er habe am 12. September 2011 einen Kurs in autogenem Training, am 
3. Juni 2012 in Palmtherapy-Europe, am 18. April 2010 ein Hypnose-Praktikum, am 
14. Mai 2004 einen Lehrgang im Verkaufsmanagement, am 13. November 1994 ein 
Mental-Trainer-Diplom, vom 5. März 2010 bis 30. Januar 2011 eine 20tägige Ausbil-
dung à 160 Unterrichtsstunden im autogenen Training, am 12. September 2011 eine 
Einführung in das autogene Training, am 6. November 1986 ein 6tägiges Seminar 
«Marketing und Werbung», am 7. Oktober 1989 einen Grundkurs für Handelsreisende, 
am 25. Juni 1985 ein 6tägiges Seminar "Chef wird man nicht allein durch den Titel", am 
21. März 1997 einen Kurs (66,5 Unterrichtsstunden) in Personalwesen und Betriebs-
psychologie und am 15. Februar 1999 ein SMI-Training absolviert. Sämtliche Ausbil-
dungen seien keine berufsspezifischen Weiterbildungen und würden weder das Niveau 
einer Fachhochschule noch einer höheren Fachausbildung erreichen. Es könne nicht 
abgeleitet werden, dass er über vielseitige Kenntnisse und Erfahrungen, welche auch 
ausserhalb seines bisherigen beruflichen Wirkungsfeldes einsetzbar wären, verfüge. 
Es würden auch sämtliche Ausbildungen sehr lange zurückliegen. Die einzigen Fach-
kenntnisse, über die der Beschwerdeführer verfüge, seien jene in seinem angestamm-
ten Beruf bei der B. AG (als Leiter Veranstaltungen Messen), den er aber behinde-
rungsbedingt nicht mehr ausüben könne. Eine Tätigkeit wie die Führung eines Restau-
rants (…) sei heute sicher nicht mehr möglich. Der Beschwerdeführer verfüge über 
keine besonderen Fähigkeiten und Kenntnisse, welche es rechtfertigen würden, das 
Anforderungsniveau 3 anzuwenden, unabhängig davon, ob das Gericht die vorhande-
nen und geltend gemachten unfallbedingten Konzentrationsprobleme anerkenne oder 
nicht. Es würden von der Beschwerdegegnerin keine besonderen Umstände genannt, 
die dem Beschwerdeführer in einer anderen als der angestammten Tätigkeit von ent-
scheidendem Nutzen sein könnten. Dass er sich in der angestammten Tätigkeit über 
Jahre spezifische praktische Erfahrung habe aneignen können und er ein Team in der 
Gastrobranche geführt habe, lasse noch nicht auf eine herausragende Führungsquali-
tät schliessen. Auch die von der Beschwerdegegnerin erwähnten Kurse, die grössten-
teils sehr lange zurückliegen und höchstens Seminarcharakter aufweisen würden, lies-
sen nicht ohne Weiteres auf besondere, auch in anderen Berufen einsetzbare Talente 
schliessen. Die dem Beschwerdeführer noch zumutbaren Tätigkeiten würden dem 
tiefsten Kompetenzniveau 1 entsprechen. 
 
1.3. Die Beschwerdegegnerin entgegnet im Wesentlichen, sie sei bei der Bestimmung des 
Invalidenlohnes vom kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil ausgegangen, wonach für lei-
densadaptierte Tätigkeiten (d.h. Beschränkung der rechten obere Extremität auf Hilfs- 
und Zudienfunktionen) eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Diese Beurteilung des Kreis-
arztes sei in Kenntnis der gesamten Aktenlage sowie gestützt auf eine eigene Untersu-
chung des Beschwerdeführers (und die dabei erhobenen Befunde/Beschwerden bei 
der rechten Schulter) erfolgt. Sie sei schlüssig und nachvollziehbar. Indizien, welche 
gegen ihre Zuverlässigkeit sprächen, würden nicht vorliegen. Die kreisärztlichen Ein-
schätzungen seien von keiner medizinischen Fachperson angezweifelt worden. Somit 
bestünden auch keine Zweifel an der Zuverlässigkeit derselben. Sie würden somit volle 
Beweiskraft geniessen. Dies gelte umso mehr, als der behandelnde Arzt Dr. med. E. 
die Richtigkeit der kreisärztlichen Ausführungen am 26. Januar 2020 ausdrücklich und 


 
 
4 - 7 
vorbehaltlos bestätigt habe. Die neuropathischen Schmerzen seien bei der kreisärztli-
chen Zumutbarkeitsbeurteilung mitberücksichtigt worden. Medikamentenbedingte Kon-
zentrationsstörungen hätten im Zeitpunkt der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung 
nicht vorgelegen. Solche seien auch in der Stellungnahme von Dr. med. E. vom 26. Ja-
nuar 2020 nicht erwähnt worden. Somit sei davon auszugehen, dass die auf den Medi-
kamentenkonsum zurückzuführenden Probleme erst nach Erlass des Einsprache-Ent-
scheides vom 14. Juli 2020 aufgetreten und somit im vorliegenden Prozess unbeacht-
lich seien. Im Übrigen könnten solchen Störungen leicht durch Anpassung der Medika-
tion begegnet werden. In diesem Zusammenhang sei vorsorglich auch auf die erhöhte 
Schadenminderungspflicht des Beschwerdeführers bei Inanspruchnahme einer Rente 
verwiesen. Bei der Festsetzung des Invalidenlohnes habe sie den LSE-Wert des Kom-
petenzniveaus 3 als Ausgangspunkt gewählt. Dies sei nicht zu beanstanden, weil der 
Beschwerdeführer nach seiner Kochlehre eine steile berufliche Karriere durchlaufen 
habe (Küchenchef, selbständige Führung eines Restaurants (…), zuletzt langjähriger 
Kadermitarbeiter bei der B. AG mit anspruchsvollen und breitgefächerten Verantwort-
lichkeitsbereichen, dies bei gleichzeitiger Tätigkeit als Prüfungsexperte und Dozent. 
Ferner habe er sich laufend weitergebildet. Eindrücklicher Beleg seiner beruflichen 
Karriere sei auch der IK-Auszug mit einer Lohnentwicklung in den sechsstelligen Be-
reich. Der unbestrittene Validenlohn 2020 betrage Fr. 126‘258.00. Der Beschwerdefüh-
rer verfüge aufgrund seiner beruflichen Karriere und seinen laufenden Weiterbildungen 
über vielseitige Kenntnisse und Erfahrungen in den Bereichen Personalwesen/Perso-
nalführung/Betriebspsychologie, Ausbildungswesen, Organisation, Konzeption, Spon-
soring, Verkauf/Verkaufspsychologie/Verkaufstechnik, Marketing/Werbung, Administra-
tion/Präsentation, Mentaltraining, autogenes Training, etc., welche auch ausserhalb 
seines bisherigen beruflichen Wirkungsfeldes einsetzbar seien. 
 
1.4. Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht das Anforderungsni-
veau 3 der LSE-Tabellen zur Anwendung brachte. 
 
2. 
2.1. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versi-
cherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen 
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätig-
keit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG). Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent inva-
lid (Art. 8 ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). 
 
2.2. Zur Bestimmung des Invalideneinkommens ist einerseits das auf der Grundlage der 
medizinischen Stellungnahmen zu beurteilende, durch die Unfallfolgen bestimmte Zu-
mutbarkeitsprofil und andererseits dessen erwerbliche Verwertbarkeit auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt massgebend (vgl. Flückiger, in: Frésard-Fellay/Leuzinger/Pärli 
[Hrsg.], Basler Kommentar Unfallversicherungsgesetz, 2019, Art. 18 N 35). 
 
Beim Beizug von LSE-Tabellen ist sorgfältig zu klären, welche Tabelle zur Anwendung 
gelangt; es geht darum, welches Anforderungsprofil gewählt wird. Die infrage kom-
mende Tätigkeit muss genau umschrieben sein, damit innerhalb der differenzierenden 
Tabellen die zutreffende Tabelle gewählt werden kann (vgl. Kieser, Kommentar zum 
ATSG, 4. Auflage, 2020, Art. 16 N 79). Wenn die versicherte Person nach Eintritt der 
Invalidität nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die 
Anwendung von Kompetenzniveau 2 nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten 
und Kenntnisse verfügt (vgl. Flückiger, a.a.O., Art. 18 N 43; Urteil des Bundesgerichts 
8C_386/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 6.2). Bei versicherten Personen, die nach Ein-


 
 
5 - 7 
tritt eines Gesundheitsschadens lediglich noch leichte und intellektuell nicht anspruchs-
volle Arbeiten verrichten können, ist vom Totalwert im niedrigsten (und am schlechtes-
ten bezahlten) Anforderungsniveau auszugehen. Davon abzuweichen besteht bei-
spielsweise Anlass, wenn der Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit enge 
Grenzen gesetzt sind, etwa wenn sämtliche produktionsnahen Tätigkeiten ausser Be-
tracht fallen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_187/2015 vom 20. Mai 2015 E. 
3.2.3.1). 
 
Der Arbeitsmarkt ist ausgeglichen, wenn ein gewisses Gleichgewicht zwischen Ange-
bot und Nachfrage besteht. Im ausgeglichenen Arbeitsmarkt findet sich ein Fächer ver-
schiedener Tätigkeiten und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und 
intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Be-
zogen auf dieses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften 
kann von einer Arbeitsgelegenheit nicht gesprochen werden, wenn die zumutbare Tä-
tigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeits-
markt praktisch nicht kennt. Die Unverwertbarkeit einer verbliebenen Leistungsfähigkeit 
wird nur in einem engen Rahmen bejaht. So geht die Gerichtspraxis etwa davon aus, 
für funktionelle Einarmige, welche nur noch leichte Arbeiten verrichten können, bestün-
den auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungsmöglich-
keiten. Zu denken sei etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten 
sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder 
Produktionseinheiten, die keinen Einsatz des nicht mehr funktionstüchtigen Armes oder 
der nicht mehr einsetzbaren Hand voraussetzten (vgl. Flückiger, a.a.O., Art. 18 N 38; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_37/2016 vom 8. Juli 2016 E. 5.1.2; 8C_622/2016 vom 
21. Dezember 2016 E. 5.2.2). 
 
2.3. Dem Bericht vom 17. April 2018 der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung, welche 
am 10. April 2018 durch Dr. med. D., Facharzt für Chirurgie, spez. Unfallchirurgie, er-
folgte, ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer angegeben habe, er habe vor 
dem Unfall vom 23. Januar 2015 in einer leitenden Kadertätigkeit gearbeitet, welche 
ihm nach dem Unfall nicht mehr möglich gewesen sei, da er auf das selbständige Füh-
ren eins Fahrzeugs angewiesen gewesen sei, was aufgrund der Schulterlähmung nicht 
mehr möglich sei. Er würde in seinem rechten Arm und seiner rechten Hand schnell er-
müden, so dass ihm auch Gegenstände häufig aus der Hand fallen würden, insbeson-
dere kleinere Gegenstände wie Schreibstifte. Der Beschwerdeführer sei linksdominant. 
Als Diagnose bezüglich des Unfalls vom 23. Januar 2015 wurde aktuell eine dauer-
hafte Funktionseinschränkung und ein neuropathisches Schmerzsyndrom rechtes 
Schultergelenk gestellt. Das Unfallereignis vom 23. Januar 2015 habe nach mehrfa-
chen Operationen bis hin zur inversen Schultertotalendoprothese rechts zu einer 
schweren Dauerschädigung des rechten Schultergelenks aufgrund einer unfallkausa-
len sensomotorischen Axillarisparese und vollständigem Verlust der Rotatorenman-
schettenmuskulatur mit aufgrund der Nervenschädigung ausgewiesenem neuropathi-
schen Schmerzsyndrom geführt. Die unfallkausalen klinischen, neurologischen und 
bildgebenden Befunde mit erheblicher Funktions- und Gebrauchseinschränkung des 
rechten Arms seien als dauerhaft verbleibend zu beurteilen, wobei ein medizinischer 
Endzustand vorliege, der durch weitere Behandlungsmassnahmen nicht gebessert 
werden könne. Daher könne aus medizinischer Sicht der Fallabschluss erfolgen. Über 
den Fallabschluss hinaus sei rein unfallkausal die medikamentöse Schmerztherapie 
mit Fentanyl-Pflastern und Morphin-Tropfen auch zukünftig dauerhaft, rein unfallkausal 
zum Ereignis vom 23. Januar 2015 zu übernehmen. Aufgrund der dauerhaft verblei-
benden Gebrauchsminderung des rechten Schultergelenks und Arms sei ausschliess-
lich unfallkausal zum Ereignis vom 23. Januar 2015 seit dem Unfallereignis bis gegen-
wärtig und zukünftig für die angestammte Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100% 


 
 
6 - 7 
zeitlich und belastungsmässig ausgewiesen. Auch eine Teilarbeitsfähigkeit in der ange-
stammten Tätigkeit sei nicht erreichbar. Für den Allgemeinen Arbeitsmarkt sei aus-
schliesslich unfallkausal aufgrund der Schädigung der rechten Schulter nach dem Er-
eignis vom 23. Januar 2015 eine Arbeitsfähigkeit zeitlich unlimitiert mit Pensum 100% 
für angepassten Tätigkeiten ausgewiesen, wobei der rechte Arm und die rechte Hand 
lediglich als Hilfs- oder Beihand eingesetzt werden könnten, ohne manuelle Tätigkeiten 
mit dem schwer geschädigte rechten Arm und der rechten Hand. 
 
2.4. Der Kreisarzt hat dem Beschwerdeführer wegen der dauerhaft verbleibenden Ge-
brauchsminderung des rechten Schultergelenks und Arms in seiner angestammten Tä-
tigkeit als Leiter Veranstaltungen und Spezialaufgaben bei der B. AG eine 100%-ige 
Arbeitsunfähigkeit bescheinigt, ohne zu begründen, welche konkreten Arbeiten der Be-
schwerdeführer bei der B. AG nicht mehr vornehmen könne. Der Beschwerdeführer 
war zum Zeitpunkt des Unfalls 55-jährig und damals seit bald 15 Jahren bei der B. AG 
angestellt gewesen, war dort zuletzt Leiter Veranstaltungen und Spezialaufgaben. Er 
verfügt nur in diesem Beruf und seinem gelernten Beruf als Koch, die er beide unfallbe-
dingt unbestrittenermassen nicht mehr ausüben kann, über vertiefte Fachkenntnisse. 
Gemäss Stellenbeschrieb war der Beschwerdeführer als Prokurist für die Organisation 
und die Durchführung sämtlicher Messeauftritte der B. AG zuständig. Seine Kernaufga-
ben waren die Akquisition, die Organisation und die Betreuung von Grossanlässen 
(inkl. Budget), die Pflege der Kultur der B. AG (z.B. (…)-vorträge und -seminare), die 
Betreuung und Beratung der zugewiesenen wichtigen Kunden aus allen Verkaufsge-
bieten und Ansprechperson für die Verkaufsmitarbeiter bei Fragen. Schwerere körperli-
che Arbeiten gehörten aufgrund des Stellenprofils nicht zu seinen Aufgaben. Die Tätig-
keiten des Beschwerdeführers waren somit vorwiegend Arbeiten am PC, Telefon und 
Präsenzaufgaben, wozu er auch auf das Führen eines Fahrzeuges angewiesen war. 
Unbestrittenermassen ist dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit bei der B. 
AG auch teilzeitlich nicht mehr zumutbar. Dem Gericht erschliesst sich nicht, welche 
berufliche Tätigkeiten mit Kompetenzniveau 3 der LSE-Tabellen dem Beschwerdefüh-
rer zumutbar sein sollten. So führt die Beschwerdegegnerin selbst an, Tätigkeiten im 
Verkaufsbereich seien nicht mehr zumutbar, schweigt sich aber aus, welche Tätigkei-
ten dem Beschwerdeführer noch möglich sein sollten. Sie lässt es bei ihrem Hinweis, 
der Beschwerdeführer verfüge über ein grosses Wissen als Führungsperson in der 
Gastrobranche, bewenden und erläutert nicht, inwiefern eine solche Tätigkeit den be-
einträchtigten Arm weniger beanspruchen würde als diejenige, welche der Beschwer-
deführer bis zum Unfall ausgeübt hat. Ob überdies der ausgeglichene Arbeitsmarkt 
eine komplexe praktische Tätigkeit anbietet, bei welcher der Beschwerdeführer Arbei-
ten, die ihm bei der B. AG wegen der eingeschränkten Armfunktion nicht mehr zumut-
bar waren, nicht mehr auszuführen hat, ist fraglich. Um dies beantworten zu können, 
sind vorerst die für den Beschwerdeführer noch infrage kommenden Tätigkeiten genau 
zu umschreiben. 
 
2.5. Hinzu kommt die Frage, ob der Beschwerdeführer sein Wissen, welches er insbeson-
dere mit seinen bisherigen beruflichen Tätigkeiten aneignen konnte, auch effektiv noch 
verwerten kann. Der Beschwerdeführer hat wohl diverse Aus- und Weiterbildungen ab-
solviert, in leitenden Positionen gearbeitet, ein Restaurant (…) geführt und sich in der 
B. AG hinaufgearbeitet. Zudem war er Prüfungsexperte und Dozent. Inwiefern er die-
ses Wissen bei einer Erwerbstätigkeit auch verwerten kann, hängt weitgehend von der 
Intensität der von ihm geltend gemachten Konzentrationsprobleme und der neuropathi-
schen Schmerzen ab. Der Kreisarzt, auf dessen Beurteilung sich die Beschwerdegeg-
nerin bei ihrem Entscheid stützte, machte diesbezüglich keine Angaben. Der Be-
schwerdeführer hat jedoch bereits am 13. Juli 2016 gegenüber dem Case-Manager der 
Beschwerdegegnerin geltend gemacht, dass es ihm wegen der Schmerzen und durch 


 
 
7 - 7 
die Medikamenteneinnahme an der notwendigen Konzentration fehle. Auch dem Be-
richt von Prof. Dr. F., Chefärztin der Klinik für Neurologie am Kantonsspital St. Gallen, 
über die psychologische Untersuchung vom 26. Oktober 2016 - welcher vom Kreisarzt 
beim aktenmässigen Verlauf nicht aufgeführt wurde - ist zu entnehmen, es sei differen-
zialdiagnostisch zu beachten, dass die gegenwärtig mittelgradige depressive Episode 
und die Schmerzmedikation mit einem Morphinpräparat die kognitive Leistungsfähig-
keit ebenfalls negativ beeinflussen würden. Die vom Beschwerdeführer geltend ge-
machten Konzentrationsprobleme aufgrund der starken Schmerzmedikamente waren 
somit bereits vor Erlass des Einspracheentscheides aufgetreten. Zudem gab Dr. med. 
E. im Schreiben vom 20. August 2020 an, die bisherige Medikation mit Fentanyl Mepha 
sei ab dem 14. August 2019, also ebenfalls vor Erlass des Einspracheentscheides, um 
12 mcg/h erhöht worden und der Beschwerdeführer sei nicht mehr fahrtauglich und 
dürfe auch keine Maschinen bedienen. Die Konzentrationsfähigkeit könnte somit be-
reits vor Erlass des Einspracheentscheides unfallkausal so stark eingeschränkt gewe-
sen sein, dass dies auch bei der Auswahl des entsprechenden Kompetenzniveaus der 
LSE-Lohntabellen zu berücksichtigen wäre, wären diesfalls dem Beschwerdeführer 
eventuell nicht mehr dieselben komplexen, intellektuell anspruchsvollen Arbeiten zu-
mutbar. Es ist nicht ersichtlich, ob die Konzentrationsfähigkeit des Beschwerdeführers 
Bestandteil der kreisärztlichen Untersuchung war, finden sich im entsprechenden Be-
richt keine Angaben, ob die neuropathischen Schmerzen oder die starken Schmerzmit-
tel beim Beschwerdeführer Konzentrationsstörungen verursachen oder nicht bzw. ob 
diese im Rahmen einer Medikationsanpassung vermindert werden könnten. Hinzu 
kommt, dass dem Kreisarzt kein neuerer Bericht des den Beschwerdeführer behan-
delnden Hausarztes Dr. med. E., sondern einzig dessen Bericht vom 7. Juni 2016, wel-
cher damals bereits knapp zwei Jahre alt war, zugrunde lag. Den Akten ist auch nicht 
zu entnehmen, in welchem Kontext Dr. med. E. der Beschwerdegegnerin mit E-Mail 
vom 26. Januar 2020 mitteilte, dass er knapp zwei Jahre nach der kreisärztlichen Be-
gutachtung zu keinen anderen Ergebnissen komme, der Beschwerdeführer aufgrund 
der Unfallfolgen nach wie vor erheblich eingeschränkt sei, es sei zu keiner wesentli-
chen Veränderung der Befunde gekommen und entsprechend kein neuer Bericht erfor-
derlich sei. Dass sich Dr. med. E. mit diesem Schreiben einzig auf die funktionelle Ein-
schränkung des Arms bezog, jedoch die Problematik betreffend Konzentration nicht er-
wähnte, erscheint dem Gericht jedenfalls nicht widersprüchlich bzw. lässt die Zweifel 
an der Zuverlässigkeit der kreisärztlichen Ergebnisse nicht beseitigen. 
 
2.6. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versi-
cherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind rechtsprechungsgemäss ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 139 V 225 E. 5.2). Die offenen Fragen betreffend 
die Konzentrationsfähigkeit und der genau umschriebenen zumutbaren Tätigkeit des 
Beschwerdeführers bedürfen einer einlässlichen ärztlichen Auseinandersetzung und 
sind demnach vorerst zu beantworten, bevor das entsprechende Kompetenzniveau 
ausgewählt und die passenden Angebote auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ge-
prüft werden können. 
 
3. 
Der Einspracheentscheid vom 14. Juli 2020 ist demnach aufzuheben und die Streitsa-
che zur Ergänzung der Untersuchung gemäss obiger Erwägungen und zur Neuverfü-
gung betreffend die Invalidenrente über den Anspruch des Beschwerdeführers zurück-
zuweisen. Da der Einspracheentscheid an die Stelle der angefochtenen Verfügung tritt 
(vgl. Kieser, a.a.O., Art. 52 N 74), braucht diese auch nicht aufgehoben zu werden. 
 
 
Kantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, 
Entscheid V 12-2020 vom 20. April 2021