ai_gerichte · AI-2024/17 · 2024-05-21 · de
AVIG-Beschwerde


17. AVIG-Beschwerde 
 
Für einen zweimonatigen Arbeitsausfall zufolge Unfall nach Abschluss einer Aufhebungsver-
einbarung, mit welcher der Verzicht auf die Kündigungssperrfrist von 90 Tagen sowie eine 
Abgangsentschädigung von betragsmässig exakt drei Monatslöhnen vereinbart wurden, be-
steht infolge fehlenden Verdienstausfalls kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung 
(Art. 11 Abs. 3 AVIG; Art. 10h Abs. 1 AVIV). 
 
 
Erwägungen: 
I. 
 
1. 
A. war (…) bei der B. AG angestellt. Am 22. Juni 2023 unterbreitete die B. AG A. an-
lässlich eines Meetings eine Aufhebungsvereinbarung auf den 31. Dezember 2023 auf-
grund einer Reorganisation. Der letzte geleistete Arbeitstag von A. war der 30. Juni 
2023. 
 
Da sich die B. AG und A. über verschiedene Aspekte im Zusammenhang mit der Been-
digung des Arbeitsverhältnisses uneinig waren, haben sie am 15./20. September 2023 
eine Aufhebungsvereinbarung unterzeichnet, um ihre Differenzen beizulegen und das 
Arbeitsverhältnis einvernehmlich per 31. Dezember 2023 zu beenden. 
 
Gemäss ärztlicher Bescheinigung war A. vom 28. September bis 9. November 2023 zu 
100% arbeitsunfähig. 
 
2. 
Am 15. Dezember 2023 stellte A. bei der Arbeitslosenkasse Appenzell I.Rh. den Antrag 
auf Arbeitslosenentschädigung ab 1. Januar 2024. 
 
3. 
Am 19. Februar 2024 verfügte die Arbeitslosenkasse Appenzell I.Rh., dass A. für die 
im Zeitraum vom 1. Januar bis 29. Februar 2024 kontrollierten Ausfalltage nicht ent-
schädigt werden könne. 
 
4. 
Die Rechtsvertreterin von A. erhob am 21. März 2024 Einsprache gegen die Verfügung 
der Arbeitslosenkasse Appenzell I.Rh. vom 19. Februar 2024. 
 
5. 
Die Arbeitslosenkasse Appenzell I.Rh. wies mit Entscheid vom 21. Mai 2024 die Ein-
sprache ab. 
 
So wäre bei einer Kündigung durch die Arbeitgeberin die Kündigungsfrist aufgrund von 
Art. 336c OR während der Arbeitsunfähigkeit von A. unterbrochen worden und das Ar-
beitsverhältnis hätte sich bis Ende Februar 2024 verlängert. Durch die Aufhebungsver-
einbarung vom 15. September 2023 habe A. auf den Kündigungsschutz verzichtet. Ge-
mäss Aufhebungsvereinbarung seien mit der Abfindung im Betrag von CHF 48'000.00 
alle gegenwärtigen und zukünftigen Ansprüche abgegolten worden. Eine Aufhebungs-
vereinbarung führe immer dazu, dass beide Seiten auf Leistungen verzichten würden, 
um zu einer für beide Seiten angemessenen Lösung zu finden. Eine Aufhebungsver-
einbarung finde jedoch ihre Grenzen in Art. 341 Abs. 1 OR. So könne ein Arbeitnehmer 
lediglich dann gültig auf eine Verlängerung der Kündigungsfrist nach Art. 336c OR ver-
zichten, wenn er im Rahmen der gegenseitigen Zugeständnisse eine angemessene 
Gegenleistung erhalte. A. habe eine einmalige Abfindung im Betrag von 
CHF 48'000.00 erhalten, mit welcher gemäss Aufhebungsvereinbarung alle gegenwär-
tigen und zukünftigen Ansprüche abgegolten würden. Dementsprechend stelle in die-
sem Umfang die Entschädigung der Arbeitgeberin eine Gegenleistung für den Verzicht 


auf die Sperrfrist nach Art. 336c OR und keine freiwillige Leistung im Sinne von 
Art. 11a AVIG dar. Da A. aus dem Arbeitsverhältnis all seine Lohnansprüche deckende 
Entschädigung bis zum frühestmöglichen, durch die Sperrfrist verlängerten Vertrags-
ende per Ende Februar 2024 erhalten habe, habe er keinen anrechenbaren Arbeits-
ausfall erlitten. 
 
Der Auffassung von A., dass die Abfindung im Betrag von CHF 48'000.00 als Kompro-
misslösung für die entgangenen Bonuszahlungen zu werten sei, könne nicht gefolgt 
werden. Gemäss dem Variation Letter bestehe kein vertraglicher Anspruch auf einen 
Bonus, auch wenn in den vergangenen Jahren Boni gezahlt worden seien. Ebenfalls 
habe sich die Arbeitgeberin das Recht vorbehalten, ihr Bonussystem jederzeit zu än-
dern oder zu streichen. Dementsprechend könne die Abfindung nicht als Gegenleis-
tung für den entgangenen Bonus betrachtet werden, sondern müsse als Gegenleistung 
für die Nichtverlängerung der Kündigungsfrist gewertet werden. 
 
Die Anrechnung der Abfindung führe dazu, dass der Arbeitsausfall im Zeitraum 1. Ja-
nuar bis 29. Februar 2024 infolge fehlenden Verdienstausfalles nicht angerechnet wer-
den könne und daher die kontrollierten Ausfalltage in dieser Zeitspanne durch die Ar-
beitslosenkasse nicht entschädigt werden könnten. 
 
6. 
Gegen diesen Einspracheentscheid reichte die Rechtsvertreterin von A. (folgend: Be-
schwerdeführer) am 21. Juni 2024 Beschwerde ein und stellte die Rechtsbegehren, der 
Einspracheentscheid der Arbeitslosenkasse (folgend: Beschwerdegegnerin) vom 
21. Mai 2024 bzw. die Verfügung der Arbeitslosenkasse vom 19. Februar 2024 seien 
aufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer für den Zeitraum vom 1. Januar 2024 
bis zum 29. Februar 2024 die ihm zustehenden Leistungen der Arbeitslosenversiche-
rung zu gewähren. 
 
(…) 
 
III. 
 
1. 
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, am 22. Juni 2023 sei ihm in einer 
Sitzung persönlich mitgeteilt worden, dass das Arbeitsverhältnis seitens der B. AG auf-
gelöst werde. Gleichzeitig sei dem Beschwerdeführer ein Schreiben übergeben wor-
den, welches die Rahmenbedingungen für eine Auflösungsvereinbarung enthalten und 
als Grundlage für weitere Verhandlungen in Bezug auf den Zeitpunkt, aber auch die 
Modalitäten der Auflösung des Arbeitsvertrages, gedient habe. 
 
Die Auflösungsvereinbarung vom 20. September 2023 sei nach längeren Diskussio-
nen, die nebst der Höhe des Boni insbesondere auch über die Konkurrenzklausel so-
wie die Kosten für ein Outplacement von CHF 15'000.00 geführt worden seien, abge-
schlossen worden. Im Gegenzug habe sich der Beschwerdeführer dazu bereit erklärt, 
auf die Sperrfrist gemäss Art. 336c OR zu verzichten. Die Abgangsentschädigung sei 
von Anfang an, bzw. bereits mit Schreiben vom 22. Juni 2023, angeboten worden und 
gar nicht mehr Verhandlungsgegenstand gewesen. Hätte der Beschwerdeführer so-
dann nicht auf den Kündigungsschutz verzichtet, so wäre die Vereinbarung nicht zu 
Stande gekommen und er hätte weder die Abgangsentschädigung noch das Outplace-
ment im Betrag von CHF 15'000.00 erhalten noch wäre die Konkurrenzklausel ange-
passt worden. Es habe sich um eine Gesamtlösung gehandelt und der Beschwerdefüh-
rer wäre finanziell schlechter gestellt gewesen, wäre es nicht zu dieser Vereinbarung 
gekommen und die gesetzliche Regelung anwendbar gewesen. 
 


Bei der bereits in der Kündigung vom 22. Juni 2023 angebotenen Summe in der Höhe 
von CHF 48'000.00 handle es sich um eine Entschädigung für den entgangenen re-
tention bonus sowie die zu erwartende Bonuszahlung aufgrund des sehr guten Ge-
schäftsganges im Jahre 2023. Dieses Angebot seitens der Arbeitgeberin sei ohne wei-
teres erfolgt. So habe dem Beschwerdeführer gemäss Variation Letter vom 30. April 
2021 im Rahmen eines Cash Plan ein retention bonus in der Höhe von CHF 90'000.00 
zugestanden, der über einen Zeitraum von drei Jahren ausbezahlt werden sollte, wenn 
gewisse Voraussetzungen hierzu erfüllt seien. Die ersten beiden Auszahlungen seien 
gemäss dem cash plan geleistet worden. Dann sei per Ende Juni 2023, kurz vor dem 
Stichtag der dritten Auszahlung per 1. Juli 2023, die Kündigung erfolgt. Zudem habe 
der Beschwerdeführer im ersten Halbjahr 2023 einen ausserordentlich hohen Umsatz 
erzielt, womit er einen hohen Bonus für das Jahr 2023 hätte erwarten können. Insbe-
sondere in Bezug auf den retention bonus sei zu beachten, dass der Geschäftsverlauf 
im Jahre 2023 bis zur Kündigung des Beschwerdeführers sehr gut gewesen sei und 
die Kündigung just in einem Zeitpunkt erfolgt sei, der eine Auszahlung des Boni verhin-
dert habe. Es sei damit offensichtlich, dass die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers 
wohl vermutet habe, dass die Kündigung kurz vor dem Stichtag für die Ausrichtung des 
retention bonus problematisch gewesen sei und sie deshalb von Anfang an den Betrag 
in der Höhe von CHF 48'000.00 angeboten habe. 
 
Insgesamt liege damit ein anrechenbarer Verdienstausfall vor, da die Zahlung in der 
Höhe von CHF 48'000.00 als Ausgleich für die entgangenen Boni zu qualifizieren sei. 
Zumal freiwillige Leistungen des Arbeitgebers bei der Auflösung eines Arbeitsverhält-
nisses erst dann zu einem nicht anrechenbaren Arbeitsausfall führten, wenn sie den 
Höchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 AVIG bzw. CHF 148'200.00 überschreiten würden 
(AVIG-Praxis ALE), sei die Auszahlung in der Höhe von CHF 48'000.00 als freiwillige 
Leistung nicht anrechenbar. 
 
2. 
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Anspruchsberechtigung des 
Beschwerdeführers für die Monate Januar und Februar 2024 mangels anrechenbarem 
Arbeitsausfall zu Recht abgelehnt hat. Dabei ist zu prüfen, ob die Zahlung in der Höhe 
von CHF 48'000.00 eine freiwillige Leistung des Arbeitgebers oder aber eine Gegen-
leistung für den Verzicht auf die Sperrfrist nach Art. 336c OR darstellt. 
 
3. 
3.1. Die versicherte Person hat Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie ganz 
oder teilweise arbeitslos ist (lit. a) und wenn sie einen anrechenbaren Arbeitsausfall er-
leidet (Art. 8 Abs. 1 lit. a und b AVIG). 
 
Der Arbeitsausfall ist anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und 
mindestens zwei aufeinanderfolgende volle Arbeitstage dauert (Art. 11 Abs. 1 AVIG). 
Nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, für den dem Arbeitslosen Lohnansprüche oder 
wegen vorzeitiger Auflösung des Arbeitsverhältnisses Entschädigungsansprüche zu-
stehen (Art. 11 Abs. 3 AVIG). 
 
Der Arbeitsausfall gilt so lange nicht als anrechenbar, als freiwillige Leistungen des Ar-
beitgebers den durch die Auflösung des Arbeitsverhältnisses entstehenden Verdienst-
ausfall decken (Art. 11a Abs. 1 AVIG). Freiwillige Leistungen des Arbeitgebers werden 
nur berücksichtigt, soweit sie den Höchstbetrag von CHF 148'000.00 übersteigen (vgl. 
Art. 11a Abs. 2 i.V.m. Art. 3 Abs. 2 AVIG). Als freiwillige Leistungen des Arbeitgebers 
bei der Auflösung des privatrechtlichen oder öffentlich-rechtlichen Arbeitsverhältnisses 
gelten Leistungen, die nicht Lohn- oder Entschädigungsansprüche nach Artikel 11 Ab-
satz 3 AVIG darstellen (Art. 10a AVIV). 
 


Wird das Arbeitsverhältnis im gegenseitigen Einvernehmen vorzeitig aufgelöst, so wird 
der versicherten Person während der Zeit, die der Kündigungsfrist oder der Frist des 
befristeten Arbeitsvertrags entspricht, so lange kein Arbeitsausfall angerechnet, wie die 
Leistungen des Arbeitgebers den Einkommensverlust während dieser Zeit decken 
(Art. 10h Abs. 1 AVIV). 
 
3.2. Vereinbaren Arbeitgeber und Arbeitnehmer aufgrund der vorzeitigen Auflösung des Ar-
beitsverhältnisses eine Entschädigung, ist der Arbeitsausfall im entsprechenden Um-
fang nicht entschädigungsberechtigt (vgl. AVIG-Praxis ALE, Version 1.7.2023, B 103). 
Wird das Arbeitsverhältnis im gegenseitigen Einvernehmen aufgelöst, entsteht wäh-
rend der ordentlichen Kündigungsfrist so lange kein Arbeitsausfall, als die freiwillige 
Leistung des Arbeitgebers den Einkommensverlust in dieser Zeit deckt (vgl. AVIG-Pra-
xis ALE, Version 1.7.2023, B 131). 
 
3.3. Der Beschwerdeführer befand sich (…) im vierten Dienstjahr, in welchem nach Art. 336 
Abs. 1 lit. b OR eine Kündigungssperrfrist von 90 Tagen gilt. Sofern die B. AG dem Be-
schwerdeführer ordentlich gekündigt hätte, hätte sich somit die sechsmonatige Kündi-
gungsfrist nach Art. 336 c Abs. 2 OR zufolge der ärztlich bescheinigten 100%-igen Ar-
beitsunfähigkeit um zwei Monate verlängert. 
 
Der Beschwerdeführer war sich bewusst, dass er mit Aufhebungsvereinbarung (termi-
nation agreement) vom 15./20. September 2023 auf diesen Kündigungsschutz von 90 
Tagen verzichtet hat. Darauf konnte er jedoch nach Art. 341 Abs. 1 i.V.m. Art. 362 
Abs. 1 OR nur verzichten, wenn er mit der Aufhebungsvereinbarung nicht schlechter 
gestellt wird, als wenn ihm die B. AG gekündigt hätte. Die Bestimmung von Art. 341 
OR will nämlich den sich in einem Abhängigkeitsverhältnis befindlichen, sozial schwä-
cheren Arbeitnehmer davor schützen, dass er während oder kurz nach Ablauf des Ar-
beitsverhältnisses aus Furcht vor nachteiligen Folgen Verzichtserklärungen abgibt. Die 
relative Unverzichtbarkeit dieser Vorschriften verbietet wohl nicht, das Arbeitsverhältnis 
jederzeit durch den Abschluss eines auf übereinstimmenden und mängelfreien Willens-
erklärungen beruhenden Aufhebungsvertrags aufzulösen, jedoch darf eine solche Ver-
einbarung nicht zu einer klaren Umgehung des zwingenden Kündigungsschutzes füh-
ren. Beide Parteien müssen auf Rechte verzichten, sodass es sich um einen echten 
Vergleich mit gegenseitigem Nachgeben handelt, der nicht nur dem Arbeitgeber Vor-
teile bringt. Der Unterschied zwischen einem verbotenen einseitigen Verzicht und ei-
nem zulässigen Vergleichsverzicht besteht darin, dass beim Vergleich beide Parteien 
auf Ansprüche von ungefähr gleichem Wert verzichten und so zu einer angemessenen 
Lösung gelangen. Dabei kann es sich auch um Ansprüche handeln, die im Zeitpunkt 
des Vergleichsabschlusses unsicher sind. Erforderlich ist, dass der Vergleich unter den 
konkreten tatsächlichen und rechtlichen Umständen zur Zeit seines Abschlusses als 
angebracht erscheint (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_94/2020 vom 9. Juli 2020 E. 
6.2). Unvorhersehbare Umstände, die keiner Partei zugerechnet werden können und 
nach dem Zeitpunkt des Abschlusses des Aufhebungsvertrages, aber noch während 
der ohne den Abschluss des Aufhebungsvertrages massgebenden Kündigungsfrist 
auftreten, sind für die Frage der Zulässigkeit bzw. Rechtfertigung des Aufhebungsver-
trages auch rückwirkend in die Beurteilung der legitimen Interessenlage miteinzubezie-
hen. Im Sinne einer Faustregel darf der Arbeitnehmer nicht schlechter gestellt sein, als 
er dies im Falle der Arbeitgeberkündigung gewesen wäre. Dem Arbeitnehmer sind als 
Ausgleich dieser Nachteile entsprechende Vorteile zu gewähren, damit das Erfordernis 
der Reziprozität der Konzessionen erfüllt ist. Lohnansprüche, die dem Arbeitnehmer 
aufgrund der Sperrfrist und der damit verlängerten Vertragslaufzeit zustehen würden, 
sind daher vom Arbeitgeber abzugelten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_94/2020 
vom 9. Juli 2020 E. 6.3). 
 


Der Beschwerdeführer hat mit seiner Arbeitgeberin mit Aufhebungsvereinbarung vom 
15./20. September 2023 vereinbart, dass er eine einmalige Abgangsentschädigung von 
CHF 48'000.00 erhalte. Mit dieser Abfindung seien alle gegenwärtigen und zukünftigen 
Ansprüche abgegolten, soweit sie nicht in diesem Aufhebungsvertrag zusätzlich ge-
währt würden. Der Beschwerdeführer wurde mit dieser Entschädigung, welche be-
tragsmässig exakt drei Monatslöhnen für die Dauer der maximal möglichen Kündi-
gungssperrfrist von 90 Tagen entspricht, nicht schlechter gestellt, als wenn ihm seine 
Arbeitgeberin gekündigt hätte. In diesem Fall hätte die Arbeitgeberin dem Beschwerde-
führer nämlich lediglich zwei Monatslöhne von insgesamt CHF 32'000.00 (2 x 
CHF 16'000.00 bei einem Jahresverdienst im Jahr 2023 von CHF 192'000.00) wegen 
der verlängerten Kündigungsfrist nach Art. 336c Abs. 2 OR auszurichten gehabt. Ent-
sprechend konnte er auf den Kündigungsschutz verzichten. 
 
Dass die B. AG diese Abgangsentschädigung von CHF 48'000.00, wie der Beschwer-
deführer geltend machen will, für die entgangenen Bonuszahlungen geleistet haben 
solle, kann den Akten nicht entnommen werde. Im Schreiben vom 22. Juni 2023 wurde 
wohl eine Abgangsentschädigung (voluntary severance payment) in der Höhe von 
CHF 48'000.00 angeboten, entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers wurde 
darin jedoch nicht erwähnt, dass dieser Betrag die entgangenen Boni entschädige, 
wozu im Übrigen auch keine Belege oder anderweitige Beweise vorliegen. So liegt we-
der eine schriftliche Bestätigung der B. AG, dass die einmalige Zahlung von 
CHF 48'000.00 als Entschädigung für die entgangenen Boni anzusehen sei, in den Ak-
ten, noch wurde eine solche Bestätigung vom Beschwerdeführer als Beweis offeriert. 
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer gemäss Arbeitsvertrag (employment 
contract) vom 8. März 2019 keinen vertraglichen Anspruch auf ein jährliches Incentive 
hatte, auch wenn solche Zahlungen in den Vorjahren geleistet worden sind (für das 
Jahr 2020 wurde ein Bonus von CHF 26‘600.00 und für die Jahre 2021 und 2022 je 
CHF 35‘000.00 bezahlt). Die B. AG hat sich sogar vorbehalten, das Incentive-System 
jederzeit zu ändern oder aufzuheben. Auch auf die Halteprämie (retention bonus) von 
CHF 90‘000.00, zahlbar je am 1. Juli 2021, 2022, 2023, hat der Beschwerdeführer ge-
mäss der Änderung des Arbeitsvertrags (variation letter) vom 30. April 2021 nur An-
spruch, wenn bis einschliesslich 1. Juli 2023 keine Kündigung erfolge. 
 
Schliesslich ist auch das Argument des Beschwerdeführers, die Konkurrenzklausel 
wäre nicht aufgehoben worden, hätte er nicht auf den Kündigungsschutz verzichtet, 
nicht stichhaltig. Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme zu Recht aus-
führte, wäre das Konkurrenzverbot nach Art. 340c Abs. 2 OR bei einer Kündigung 
durch die B. AG dahingefallen, da nicht der Beschwerdeführer begründeten Anlass zur 
Kündigung gegeben hat, sondern die Arbeitgeberin aus Reorganisations- und somit 
wirtschaftlichen Gründen die Auflösung des Arbeitsverhältnisses gewollt hat. 
 
Die Abgangsentschädigung von CHF 48'000.00 ist somit als Gegenleistung für den 
Verzicht auf die Kündigungssperrfrist zu werten. Mit diesem Betrag hat der Beschwer-
deführer seinen Lohnanspruch aufgrund der gesetzlichen Verlängerung der Kündi-
gungsfrist um zwei Monate wegen voller Arbeitsunfähigkeit erhalten. Folglich ist der Ar-
beitsausfall von Januar bis Februar 2024 in Bezug auf den Betrag von CHF 32'000.00 
(2 x CHF 16'000.00) nach Art. 11 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 10h Abs. 1 AVIV anrechen-
bar. In diesem Betrag stellt die Entschädigung der B. AG keine freiwillige Leistung nach 
Art. 11a AVIG dar. Da der Beschwerdeführer aus dem Arbeitsverhältnis eine Entschä-
digung von CHF 48'000.00 zuzüglich Outplacement erhielt, die all seine Lohnansprü-
che über CHF 32'000.00 bis zum durch die Sperrfrist verlängerten Vertragsende vom 
29. Februar 2024 abdeckt, hat er infolge fehlenden Verdienstausfalles keinen anre-
chenbaren Arbeitsausfall. 
 


4. 
Folglich ging die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass von Januar bis Feb-
ruar 2024 kein anrechenbarer Arbeitsausfall vorlag, weshalb sie für diese Zeitspanne 
keine Arbeitslosentaggelder auszubezahlen hat. 
 
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
 
(…) 
Kantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, 
Entscheid V 8-2024 vom 03.12.2024