ai_gerichte · AI-2014/5 · 2014-11-28 · de
Am 28. November 2014 reichte der Rechtsvertreter von Y und Z eine Stellungnahme ein


5. 
Am 28. November 2014 reichte der Rechtsvertreter von Y und Z eine Stellungnahme ein 
und beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
 
Er entgegnete, im Entscheid des Bezirksgerichts Appenzell vom 14. Februar 2012 sei 
rechtsverbindlich festgelegt worden, dass als gewachsenes Terrain der Geländeverlauf 
entsprechend den Standeskommissionsbeschlüssen Nr. 561/1975, Nr. 827/1976 und 
Nr. 1031/1976 zu gelten habe. Das Vollstreckungsgericht hätte richtigerweise lediglich 
festzulegen, welcher Höhe das gewachsene Terrain gemäss den vorgenannten Stan-
deskommissionsbeschlüssen entspreche. Gestützt auf den Bericht der amtlichen 
Vermessung Schweiz, Hans Breu, Pat. Ingenieur-Geometer, vom 2. September 2013 
habe das Gericht festgehalten, dass für die Grünhecke das gewachsene Terrain ent-
sprechend den vorerwähnten Beschlüssen der Standeskommission mit einer Höhe von 
811.3 m über Meer angenommen und festgesetzt werde. Die Feststellungen im Bericht 
der amtlichen Vermessung seien vom Beschwerdeführer nicht beanstandet worden, 
weshalb die Vorinstanz willkürfrei auf die dortigen Feststellungen habe abstellen dürfen. 
(…) 
 
II. 
 
1. 
1.1. Nicht berufungsfähige erstinstanzliche Entscheide sind gemäss Art. 319 lit. a ZPO mit 
Beschwerde anfechtbar. Vollstreckungsentscheide sind nicht berufungsfähig (Art. 309 
lit. a ZPO), weshalb gegen den vorliegend angefochtenen Entscheid nur das Rechtsmit-


Geschäftsbericht 2014 - Anhang 
54 - 56 
tel der Beschwerde gegeben ist. Gemäss Art. 321 Abs. 2 ZPO ist die Beschwerde gegen 
Entscheide, die im summarischen Verfahren ergangen sind - was auf Vollstreckungsent-
scheide zutrifft (Art. 339 Abs. 2 ZPO) - innert zehn Tagen seit Zustellung bei der zustän-
digen Rechtsmittelinstanz schriftlich und begründet einzureichen. Der Entscheid des 
Präsidenten des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. wurde dem Beschwerdeführer am 
4. November 2014 zugestellt, weshalb die Beschwerdefrist mit Eingabe vom 
10. November 2014 gewahrt wurde. Auch wurde der Kostenvorschuss in der Höhe von 
Fr. 1‘000.00 mit Einzahlung vom 21. November 2014 fristgerecht überwiesen. 
 
1.2. Gemäss Art. 320 ZPO können mit der Beschwerde unrichtige Rechtsanwendung (lit. a) 
oder die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) geltend gemacht 
werden. Dabei muss die Beschwerde begründet werden (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Der Be-
schwerdeführer hat darzulegen, auf welchen Beschwerdegrund er sich beruft und an 
welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet. Bei der Prüfung der genügenden 
Begründung sollte die Rechtsmittelinstanz berücksichtigen, ob die betreffende Partei 
anwaltlich vertreten ist oder nicht. Während sich bei anwaltlicher Vertretung eine gewis-
se Strenge rechtfertigt, erscheint bei unvertretenen Parteien eine grosszügige Haltung 
angebracht (vgl. SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER (HRSG.), Kommentar zur 
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Auflage, Zürich 2013, Art. 321 N 15). 
 
Vorliegend ist der Beschwerdeführer nicht anwaltlich vertreten. In der Beschwerdeschrift 
ist zwar nicht ausdrücklich angeführt, auf welchen Beschwerdegrund sich der Be-
schwerdeführer stützt. Aus ihr geht jedoch hervor, dass der Beschwerdeführer den an-
gefochtenen Entscheid betreffend Annahme und Festsetzung des gewachsenen Ter-
rains auf 811.3 m. ü. M. rügt. Beim Begriff „gewachsenes Terrain“ handelt es sich um ei-
nen unbestimmten Rechtsbegriff und somit um eine Rechtsfrage. Der Beschwerdeführer 
macht folglich implizit eine unrichtige Rechtsanwendung geltend. Die Beschwerdebe-
gründung erweist sich demnach als ausreichend. 
 
1.3. Die sachliche Zuständigkeit des Präsidenten des Kantonsgerichts Appenzell I.Rh. ergibt 
sich aus Art. 7 Ziff. 2 EG ZPO, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. 
 
2. 
2.1. Mit Beschwerde vom 10. November 2014 reichte der Beschwerdeführer das Urteil B 4-
2014 des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. vom 10. Juni 2014, seine Einsprache vom 
14. Dezember 2013 gegen den Strafbefehl vom 10. Dezember 2013, die erste Seite des 
Schreibens des Advokaturbüros Dähler und Lippuner vom 26. Juni 2012 und zwei Ein-
spracheentscheide der Baukommission Inneres Land AI vom 31. Oktober 2014 ein. 
 
2.2. Gemäss Art. 326 Abs. 1 ZPO sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und 
neue Beweismittel ausgeschlossen. Dabei handelt es sich um ein umfassendes Noven-
verbot, welches sowohl für echte als auch für unechte Noven gilt. Der Novenausschluss 
gilt grundsätzlich auch für Verfahren, die der Untersuchungsmaxime unterliegen (vgl. 
SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER (HRSG.), a.a.O., Art. 326 N 4; SPÜH-
LER/TENCHIO/INFANGER (HRSG.), Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Auflage, Basel 
2013, Art. 326 N 2). 
 
2.3. Bei den eingereichten Unterlagen handelt es sich um neue Beweismittel, weshalb diese 
unter das Novenverbot fallen und für das vorliegende Beschwerdeverfahren unbeacht-
lich sind. 
 
3. 
3.1. Das Vollstreckungsgericht hat gemäss Art. 341 Abs. 1 ZPO die Vollstreckbarkeit des zu 
vollstreckenden Titels von Amtes wegen zu prüfen. Dies umfasst unter anderem auch 


 
 
 
Geschäftsbericht 2014 - Anhang 
 
55 - 56 
die Überprüfung, ob sich die Leistungspflicht eindeutig und unmissverständlich aus dem 
Vollstreckungstitel ergibt, somit ob der formell vollstreckbare Entscheid die durchzuset-
zende Pflicht in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht so klar bestimmt, dass das 
Vollstreckungsgericht diesbezüglich keine eigene Erkenntnistätigkeit entfalten muss 
(vgl. SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER (HRSG.), a.a.O., Art. 336 N 16; SUTTER-SOMM/HASEN-
BÖHLER/LEUENBERGER (HRSG.), a.a.O., Art. 341 N 18; BGer 4A_269/2012 E. 3.2.). Dazu 
kann das Gericht den Vollstreckungstitel auslegen, jedoch ist die Kompetenz des Ge-
richts insofern begrenzt, als es nicht befugt ist, diesen zu ergänzen oder zu präzisieren. 
Dies ist vielmehr Aufgabe des Erkenntnisverfahrens. Der Vollstreckungsrichter ist dem-
nach an den Inhalt des zu vollstreckenden Urteils gebunden. Ihm steht nur ein ganz eng 
bemessener Spielraum zu, Unklarheiten des Entscheides im Zuge der Vollstreckung zu 
bereinigen (vgl. KELLERHALS, Berner Kommentar ZPO, Band II, Bern 2012, Art. 341 N 
27). 
 
3.2. Vorliegend hatte der Präsident des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. als Vollstreckungs-
richter zu prüfen, ob der Entscheid B 1-2011 des Bezirksgerichts Appenzell, zivilrechtli-
che Abteilung, vom 14. Februar 2012 vollstreckbar ist. Aus der Dispositiv-Ziffer 1 dieses 
Entscheids ergibt sich lediglich, dass X verpflichtet wurde, die Grünhecke auf die Höhe 
von zwei Metern ab dem gewachsenen Terrain (als Referenz gelte das gewachsene 
Terrain gemäss den das Grundstück betreffenden rechtskräftigen Standeskommissions-
beschlüssen Nr. 561/1975, Nr. 827/1976 und Nr. 1031/1976) zurückzuschneiden. In der 
Erwägung 3.3.3. lit. a wurde ausgeführt, es sei umstritten, von welchem Punkt aus die 
Höhe der einzelnen Pflanzungen zu messen sei bzw. was unter dem "gewachsenen Ter-
rain" zu verstehen sei. Für das Gericht seien die rechtskräftigen Standeskommissions-
beschlüsse Nr. 561/1975, Nr. 827/1976 und Nr. 1031/1976 entscheidend. Darin werde 
die Aufschüttung gemäss dem rechtskräftigen Entlastungsstrassenprojekt als gewach-
senes Terrain bezeichnet. Dies werde von der Standeskommission bestätigt und präzi-
siert, dass das Gefälle auf der beklagtischen Parzelle Nr. B 3-6% betrage und die Linie 
bei der Entlastungsstrasse auf der Kote von 809.75 und am nördlichen Rand der Auf-
schüttung auf der Kote 810.50 liege. Beide Parteien hätten Kenntnis von diesen Be-
schlüssen, weshalb sich weitere Beweiserhebungen zur Bestimmung des gewachsenen 
Terrains erübrigten. Demnach sei als gewachsenes Terrain das aufgeschüttete Terrain 
gemäss den das Grundstück Nr. B betreffenden rechtskräftigen Standeskommissions-
beschlüssen Nr. 561/1975, Nr. 827/1976 und Nr. 1031/1976 zu betrachten. 
 
 
Der Entscheid B 1-2011, somit der Vollstreckungstitel, verweist demnach zur Bestim-
mung des gewachsenen Terrains auf Standeskommissionsbeschlüsse der Jahre 1975 
und 1976. Die genaue Höhe des gewachsenen Terrains wurde im Entscheid nicht fest-
gelegt. In Erwägung 4.2 des angefochtenen Entscheids E 130-2014 vom 3. November 
2014 stellte der Präsident des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. dann auch fest, dass nicht 
mit absoluter Genauigkeit gesagt werden könne, welcher Höhe das gewachsene Terrain 
gemäss den Standeskommissionsbeschlüssen entspreche. Dies sei bei kupiertem Ge-
lände generell nicht für jeden beliebigen Punkt exakt möglich, da nicht einfach zwischen 
zwei gemessenen Punkten linear extrapoliert werden könne. Die gesuchstellende Partei 
habe zur Beurteilung einen Bericht der amtlichen Vermessung Schweiz, Hans Breu, Pat. 
Ingenieur-Geometer, vom 2. September 2013 eingereicht. Darin werde aufgrund von 
schriftlichen Aufzeichnungen aus den Jahren 1975 und 1978 hergeleitet, dass bei der 
Bestimmung des gewachsenen Terrains für die Messung von einer Terrainhöhe von ca. 
811.2 / 811.3 m über Meer auszugehen sei. Das gewachsene Terrain, ab welchem die 
Höhe der Grünhecke zu messen sei, werde gerichtlich mit dem höheren Wert, nämlich 
mit 811.3 m über Meer angenommen und festgesetzt. Der Erwägung 4.4. kann weiter 
entnommen werden, dass X im Verfahren B 4-2014 mit Urteil vom 10. Juni 2014 betref-
fend Ungehorsamkeit gegen amtliche Verfügung freigesprochen worden sei, da ihm bis-


Geschäftsbericht 2014 - Anhang 
56 - 56 
her die Messpunkte nicht genau bekannt gewesen seien bzw. nie amtlich mitgeteilt wor-
den seien. 
 
3.3. Der Präsident des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. als Vollstreckungsrichter stellte dem-
nach selbst fest, dass sich aus dem Entscheid B 1-2011, somit dem Vollstreckungstitel, 
die Leistungspflicht von X nicht eindeutig ergebe, zumal die Höhe das gewachsene Ter-
rain gemäss den Standeskommissionsbeschlüssen und damit die Messpunkte für die 
zulässige Höhe der Grünhecke nicht genau bestimmt sei. 
 
Er stützte seinen Entscheid, in welchem er das gewachsene Terrain als mit 811.3 m. ü. 
M. annahm und festsetzte, folglich nicht auf die im Entscheid B 1-2011 erwähnten Stan-
deskommissionsbeschlüsse, sondern auf den von den Beschwerdegegnern eingelegten 
Bericht Hersche Ingenieure AG vom 2. September 2013 (E 130-2014, GS act. 3). Bei 
diesem Bericht handelt es sich nicht um die dem Vollstreckungsgesuch beizulegenden 
erforderlichen Urkunden im Sinne von Art. 338 Abs. 2 ZPO, nämlich der Entscheid, das 
Entscheidsurrogat wie z.B. ein gerichtlicher Vergleich oder die Vollstreckbarkeitsbe-
scheinigung (vgl. Botschaft zur ZPO; BBl 2006 7383). Dieser Bericht ist vielmehr Be-
weismittel, mit welchem die strittige Rechtsfrage, nämlich die Höhe das gewachsene 
Terrain, geklärt und das unklare bzw. unvollständige und damit nicht vollstreckbare Urteil 
vollstreckbar gemacht werden soll. Der Präsident des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. als 
Vollstreckungsrichter hat demnach den Vollstreckungstitel in rechtlicher Würdigung des 
Berichts Hersche Ingenieure AG vom 2. September 2013 ergänzt. Diese eigene Er-
kenntnistätigkeit überspannt jedoch den Rahmen des Vollstreckungsverfahrens, in dem 
es einzig um die Vollstreckung eines rechtskräftigen Urteils geht (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 5P.118/2001 vom 25. Mai 2001, E. 2b). Die Vollstreckbarkeit des Entscheids B 
1-2011 des Bezirksgerichts Appenzell, zivilgerichtliche Abteilung, vom 14. Februar 2012 
in Bezug auf die Höhe des gewachsenen Terrains ist folglich abzulehnen, und der Ent-
scheid E 130-2014 des Präsidenten des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. vom 
3. November 2014 ist aufzuheben. 
 
2. Erweist sich ein formell vollstreckbarer Entscheid wegen einer unklaren oder wider-
sprüchlichen Formulierung des Dispositivs als nicht vollstreckbar, so kommen u.U. Erläu-
terung oder Berichtigung in Betracht. Nach erfolgter Erläuterung bzw. Berichtigung kann 
bzw. muss ein neues Vollstreckungsgesuch gestellt werden (vgl. SPÜHLER/TENCHIO/-
INFANGER (HRSG.), a.a.O., Art. 336 N 17; SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER 
(HRSG.), a.a.O., Art. 341 N 18). Vermögen Erläuterung und Berichtigung den Mangel 
nicht zu beheben und fehlt es dem Entscheid deshalb weiterhin an der Vollstreckbarkeit, 
so bleibt der obsiegenden Partei nur eine neue Klage (vgl. SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER 
(HRSG.), a.a.O., Art. 336 N 18). 
 
Kantonsgericht Appenzell I.Rh., Präsident als Einzelrichter, 
Entscheid KE 19-2014 vom 12. Dezember 2014