ai_gerichte · KSE 15-2025 · 2026-01-26 · de
KSE 15-2025

Beschwerde gegen Haftanordnung

1 - 7 
 
Beschwerde gegen Haftanordnung 
Aufgrund der aktuellen Untersuchungsergebnisse, insbesondere aufgrund der Aussagen der 
Mitbeschuldigten sowie des Geschädigten, muss davon ausgegangen werden, dass sich der 
Beschwerdeführer an einem Einschleichediebstahl beteiligt hat. Da neben dem dringenden 
Tatverdacht beim vorläufig aufgenommenen Beschwerdeführer auch die Fluchtgefahr gege-
ben und die Haft zudem verhältnismässig ist, ist die Haftanordnung zu bestätigen. Weil dem 
Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren die Einvernahmen der Mitbeschuldigten 
nicht zugestellt wurden, liegt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Die Kosten des Ver-
fahrens sind deshalb vom Staat zu tragen. 
 
 
 
Erwägungen: 
I. 
 
1. 
A. wurde am 24. Oktober 2025, 02:49 Uhr, an der Strasse X. in Appenzell nach einem 
gemeldeten Diebstahl an der Strasse Y. von der Polizei festgenommen. 
2. 
 Das Zwangsmassnahmengericht Appenzell I.Rh. (folgend: Vorinstanz) erliess am 
27. Oktober 2025 folgenden Entscheid: 
«1. 
Die Untersuchungshaft von A. wird bis und mit Mittwoch, 24. Dezember 2025 genehmigt. 
2. 
 
A. kann bei der Staatsanwaltschaft jederzeit ein Gesuch um Haftentlassung stellen. 
3. 
Die Gerichtskosten von CHF 300.00 und die weiteren Verfahrenskosten, insbesondere 
die Kosten der amtlichen Verteidigung, verbleiben bei der Hauptsache.» 
 
In der Begründung führte es im Wesentlichen aus, der dringende Tatverdacht sei zum 
heutigen Zeitpunkt zu bejahen. Der Beschuldigte werde dringend verdächtigt, sich in der 
Nacht des 24. Oktober 2025, um 02:13 Uhr, zusammen mit B. und C., unrechtmässig 
Zutritt zum Wohnhaus von V. und W. an der Strasse Y., 9050 Appenzell, verschafft zu 
haben. Dabei habe sich der Beschuldigte zusammen mit seinen Komplizen diversem 
Deliktsgut behändigt. Nachdem die Beschuldigten durch V. und W. bemerkt und über-
rascht worden seien, sei es zu einer Rangelei zwischen den Beschuldigten und V. ge-
kommen. Danach seien die Beschuldigten aus dem Wohnhaus von V. und W. geflüchtet 
und hätten wenig später nur einige hundert Meter vom Wohnhaus entfernt durch die 
Kantonspolizei festgenommen werden können. Die Mittäter hätten A. als Komplizen er-
wähnt und der Beschuldigte habe bei seiner Festnahme eine Herrenarmbanduhr (Mam-
mut PRO TREK) sowie eine Taschenlampe auf sich getragen, deren Eigentümer V. sei. 
Der Beschuldigte werde zudem weiterer, diverser Ladendiebstähle verdächtigt, began-
gen mit weiteren Personen. 
 
Die Fluchtgefahr sei unter Hinweis auf die zutreffenden Ausführungen im Haftantrag zu 
bejahen. Zudem bestehe akute Verdunkelungsgefahr. 
 
3. 
Gegen diesen Entscheid der Vorinstanz erhob die Verteidigerin von A. (folgend: Be-
schwerdeführer) am 3. November 2025 Beschwerde bei der kantonsgerichtlichen Kom-
mission für Entscheide in Strafsachen und stellte das Rechtsbegehren, der angefoch-
tene Entscheid des Bezirksgerichts Appenzell I.Rh. (Zwangsmassnahmengericht) vom 
27. Oktober 2025 sei aufzuheben, von der Anordnung der Untersuchungshaft für A. sei 


 
2 - 7 
abzusehen und er sei umgehend aus der Haft zu entlassen, die Unterzeichnende sei als 
amtliche Verteidigerin für die Bemühungen im Beschwerdeverfahren angemessen zu 
entschädigen sowie eventualiter sei über diese Kosten im Hauptsacheentscheid zu be-
finden, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8.1% MWST. 
 
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, die Vorinstanz habe sich in ih-
rem Entscheid vom 27. Oktober 2025 nicht ansatzweise mit seinen Vorbringen in der 
Stellungnahme vom 26. Oktober 2025 auseinandergesetzt. Das rechtliche Gehör sei in 
Form einer unzureichenden Begründung verletzt worden. Schwerer wiege jedoch, dass 
sich die Vorinstanz auf die Aktenstücke f. sowie g. gestützt habe, die nie Teil des Haftan-
trags der Staatsanwaltschaft gewesen seien und von denen der Beschwerdeführer keine 
Kenntnis gehabt habe. Die Verteidigung habe lediglich Einsicht in die im Haftantrag aus-
drücklich aufgeführten Beilagen gehabt. Sie sei somit nicht in der Lage gewesen, sich 
zu den für den Entscheid wesentlichen Aussagen zu äussern oder diese zu widerlegen. 
Damit sei der Anspruch auf rechtliches Gehör erheblich verletzt worden, da eine wirk-
same Verteidigungsmöglichkeit verwehrt worden sei. Eine Heilung der begangenen Ge-
hörsverletzung sei nur möglich, wenn die Gehörsverletzung nicht besonders schwer 
wiege. Hier liege eine besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs 
vor. Eine nachträgliche Heilung dieses fundamentalen Verfahrensmangels im Rechts-
mittelverfahren sei ausgeschlossen. Der Eingriff in die persönliche Freiheit des Be-
schwerdeführers durch die Anordnung der Untersuchungshaft wiege umso schwerer, als 
der Beschwerdeführer ein sehr junger Mann sei, welcher gesundheitlich angeschlagen 
sei und Anzeichen einer möglichen Suchproblematik zeige. Unter diesen Umständen sei 
die Aufhebung des angefochtenen Entscheids zwingend erforderlich und die Untersu-
chungshaft des Beschwerdeführers sei umgehend aufzuheben. 
 
Sodann liege auch kein dringender Tatverdacht vor. Der Beschwerdeführer habe das im 
Polizeirapport vom 24. Oktober 2025 aufgeführte Deliktsgut weder bei sich getragen 
noch sei dasselbe bei ihm gefunden worden. Hinsichtlich der angeblichen Inhaberschaft 
der Herrenarmbanduhr und der Taschenlampe sei die Sachlage resp. die Inhaberschaft 
nicht eindeutig geklärt. Der Beschwerdeführer habe das im Polizeirapport aufgeführte 
Deliktsgut weder bei sich getragen noch sei dieses bei ihm aufgefunden worden. Insbe-
sondere seien weder die Herrenarmbanduhr noch die Taschenlampe und der Rucksack 
mit Sportkleidung im Polizeirapport als Deliktsgut vermerkt. Bezüglich des Rucksacks 
mit Sportkleidung habe der Beschwerdeführer angegeben, dieser gehöre ihm. V. habe 
in seiner Einvernahme auf eine provisorische Liste der angeblich entwendeten Gegen-
stände verwiesen, welche sich in den Akten jedoch nicht finden lasse. Darüber hinaus 
soll der Beschwerdeführer der Vorinstanz zufolge gemeinsam mit C. festgenommen wor-
den sein. Aus dem Polizeirapport vom 24. Oktober 2025 gehe jedoch klar hervor, dass 
der Beschwerdeführer allein, abseits des eigentlichen Tatorts, festgehalten worden sei, 
während C. selbständig zur Patrouille zurückgekehrt sei. Eine Verbindung der beiden 
Personen könne daher nicht belegt werden. Der Beschwerdeführer bestreite, C. über-
haupt zu kennen. Der Beschwerdeführer sei sodann nicht unmittelbar am Tatort aufge-
griffen worden und es lasse sich derzeit nicht hinreichend nachweisen, dass der Be-
schwerdeführer jemals am Tatort gewesen sei oder sich strafbar gemacht habe. Es lä-
gen keine weiteren Beweise, insbesondere DNA-Hits, vor. Bezüglich der dem Beschwer-
deführer weiter vorgeworfenen Diebstähle seien keine Beweise vorhanden; der pau-
schale Verweis auf weitere Ladendiebstähle sei nicht ausreichend. Die Staatsanwalt-
schaft versuche aus einem Einschleichediebstahl einen banden- und gewerbsmässigen 
Diebstahl zu konstruieren, da sie genau wisse, dass die Untersuchungshaft im vorlie-
genden Fall weder gerechtfertigt noch verhältnismässig sei. 
 
4. 
Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 5. November 2025 mit Verweis auf ihren 
Entscheid vom 27. Oktober 2025 auf eine Stellungnahme. 


 
3 - 7 
 
5. 
Die Staatsanwaltschaft Appenzell I.Rh. reichte am 11. November 2025 eine Stellung-
nahme ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Sie macht geltend, das Ab-
stützen auf die Aussagen der Mitbeschuldigten untermauere den Tatverdacht gegen den 
Beschwerdeführer noch zusätzlich, wäre aber für die Bejahung des dringenden Tatver-
dachts nicht erforderlich gewesen. Es liege somit kein schwerwiegender Mangel des 
rechtlichen Gehörs vor. Die Staatsanwaltschaft führe gegen den Beschwerdeführer ein 
Verfahren wegen mehrfachem Diebstahl und Hausfriedensbruch. Der Tatbestand «ge-
werbsmässiger und bandenmässiger Diebstahl» im Rubrum beruhe auf einem Verse-
hen. Es müsse aber klar festgehalten werden, dass - sollte sich der Tatverdacht auf die 
Begehung von weiteren Diebstählen erhärten - der gewerbsmässige oder bandenmäs-
sige Diebstahl zu prüfen sein werde. 
 
Auch bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs komme eine Ent-
lassung aus der Untersuchungshaft nicht in Frage. Vielmehr wäre in einem solchen Fall 
die Rückweisung an die Vorinstanz angezeigt. Da die Rückweisung an die Vorinstanz 
zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, 
die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sa-
che nicht zu vereinbaren wären, sei selbst unter Annahme einer schwerwiegenden Ge-
hörsverletzung von einer Heilung des Mangels auszugehen. Der Beschwerdeführer 
könne sich im vorliegenden Rechtsmittelverfahren vollumfänglich äussern und die ange-
rufene Instanz könne sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschränkt über-
prüfen. Zudem habe der Beschwerdeführer am 7. November 2025 per Webtransfer voll-
ständige Akteneinsicht erhalten. 
 
6. 
Mit Schreiben vom 12. November 2025 wurde dem Beschwerdeführer von der Kommis-
sion für Entscheide in Strafsachen die Möglichkeit zur Stellungnahme im Rahmen des 
rechtlichen Gehörs gegeben. Gleichzeitig wurden ihm die vorenthaltenen Einvernahmen 
zugestellt. 
 
7. 
Die amtliche Verteidigerin des Beschwerdeführers reichte am 13. November 2025 eine 
Stellungnahme im Rahmend es rechtlichen Gehörs ein. Die Aussagen der Mitbeschul-
digten seien ausschlaggebend gewesen sowohl für die Annahme des dringenden Tat-
verdachts wie auch für die Annahme der Kollusionsgefahr. Das «Versehen» betreffend 
Bezeichnung der konkret vorgeworfenen Straftatbestände sei eine reine Schutzbehaup-
tung der Staatsanwaltschaft. Die Vorinstanz sei bei ihrer Beurteilung von gewerbsmäs-
sigem und bandenmässigem Diebstahl ausgegangen, was ebenfalls ausschlaggebend 
für die unrechtmässig angeordnete Untersuchungshaft gewesen sei. Angesichts der ge-
ringen Schwere des Delikts (einfacher Einschleichediebstahl) sei die Haft noch viel we-
niger verhältnismässig, selbst wenn die Haftgründe bejaht würden. Sodann wiederholte 
der Beschwerdeführer, es liege eine schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs vor, welche nicht geheilt werden könne. 
 
8. 
Am 19. November 2025 reichte die amtliche Verteidigerin des Beschwerdeführers eine 
Ergänzung zur Stellungnahme ein. Sie führt aus, die Einvernahmeprotokolle von B. und 
C. wiesen noch deutlicher darauf hin, dass eine eindeutige Zuordnung der Herrenarm-
banduhr Mammut PRO TREK nicht möglich sei. Der Vorhalt, er habe bei seiner Fest-
nahme die Herrenarmbanduhr auf sich getragen, habe man sowohl dem Beschwerde-
führer wie auch C. gemacht. Die Strafverfolgungsbehörden könnten selbst nicht nach-
vollziehbar darlegen, wie und unter welchen Umständen die fragliche Herrenarmbanduhr 
ins Patrouillenfahrzeug gelangt sei. Eine Zuweisung des Gegenstandes an den Be-
schwerdeführer sei unter diesen Umständen nicht haltbar. Es liege kein dringender Tat-
verdacht vor. 
 


 
4 - 7 
(…) 
 
10. 
Vorab ist auf die geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs einzugehen. 
 
10.1. Der Anspruch auf rechtliches Gehör räumt dem Betroffenen mit Parteistellung das Recht 
ein, sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache 
zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen und Einsicht in die Akten zu nehmen (vgl. 
GETH/REIMANN, Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Auf-
lage 2023, Art. 3 N 103 f.). In einem nicht publizierten Urteil vom 3. April 1997 (Proz.-Nr. 
1P.115/1997) hielt das Bundesgericht fest, ein Haftentscheid dürfe nur auf Akten beru-
hen, deren Inhalt dem Inhaftierten zumindest im Wesentlichen bekanntgegeben worden 
sei (vgl. AJP 1997 S. 887). Mit dem Anspruch auf effektive Mitwirkung korrespondiert, 
dass die Behörde die Vorbringen der Beteiligten tatsächlich hört, prüft und berücksichtigt 
und ihren Entscheid vor diesem Hintergrund begründet. Darüber hinaus muss sich das 
Zwangsmassnahmengericht in seiner schriftlichen Begründung nicht mit sämtlichen Ar-
gumenten der Parteien ausnahmslos und ausdrücklich befassen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 1B_347/2021 vom 9. März 2022 E. 2.2.; BGE 141 IV 249 E. 1.3.1.; FORSTER, 
Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Auflage 2023, Art. 226 
N 6 ff.). 
 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Seine Verletzung führt grund-
sätzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs aus-
nahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich 
vor der Rechtsmittelinstanz zu äussern, die über die gleiche Kognition in Sachverhalts- 
wie auch Rechtsfragen verfügt wie die Vorinstanz. Unter diesen Voraussetzungen ist 
darüber hinaus - im Sinne einer Heilung des Mangels - selbst bei einer schwerwiegenden 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Rückweisung an die Vo-
rinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer-
lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der 
betroffenen Person an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren 
wäre (BGE 147 IV 340 E. 4.11.3, mit Hinweisen). 
 
10.2. Es ist richtig, dass der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren keine Einsicht 
in die Einvernahmen der Mitbeschuldigten (f. und g.) hatte, obwohl diese im Entscheid 
des Zwangsmassnahmengerichts vom 27. Oktober 2025 als Begründung für den drin-
genden Tatverdacht genannt wurden. Dies ist eine schwere Verletzung des rechtlichen 
Gehörs. Der Beschwerdeführer konnte sich jedoch im Beschwerdeverfahren vor der 
Kommission für Entscheide in Strafsachen, welche sowohl in rechtlicher als auch in tat-
sächlicher Hinsicht über volle Kognition verfügt (Art. 393 Abs. 2 StPO), zu den im vo-
rinstanzlichen Verfahren vorenthaltenen Einvernahmen der Mitbeschuldigten C. und B. 
vom 24. Oktober 2025 äussern, was er denn auch tat. Ausserdem erhielt die amtliche 
Verteidigerin am 7. November 2025 vollständige Akteneinsicht. Die Verletzung des 
rechtlichen Gehörs darf deshalb ausnahmsweise als geheilt gelten. Die Rückweisung an 
die Vorinstanz würde einen formalistischen Leerlauf darstellen. Auf die beantragte Auf-
hebung des angefochtenen Entscheids wegen einer Verletzung des rechtlichen Gehörs 
ist zu verzichten. Auch der beantragte Aktenbeizug ist gestützt auf obige Ausführungen 
abzuweisen. Die Gehörsverletzung wird antragsgemäss jedoch bei den Kosten zu be-
rücksichtigen sein. 
 
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, das Zwangsmassnahmengericht habe sich in 
seinem Haftverlängerungsentscheid nicht mit seinen Argumenten auseinandergesetzt. 
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass im angefochtenen Entscheid in Erwägung 3 auf die 


 
5 - 7 
Einwände der Verteidigung Bezug genommen wird - auch wenn diese nicht im Einzelnen 
wiedergegeben werden. Dies ist zulässig. Der Beschwerdeführer konnte den Entscheid 
des Zwangsmassnahmengerichts sachgerecht anfechten, was er mit der vorliegenden 
Beschwerde getan hat. Es ist nicht erforderlich, dass das Zwangsmassnahmengericht 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann es sich auf die für den 
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Beschwerde ist in diesem Punkt un-
begründet und es ist keine Verletzung der Begründungspflicht auszumachen. 
 
11. 
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens 
oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen (Art. 221 
Abs. 1 StPO). 
 
Der Beschwerdeführer bestreitet, sich strafbar gemacht zu haben. 
 
11.1. Beim dringenden Tatverdacht ist zu prüfen, ob aufgrund der aktuellen Untersuchungs-
ergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der 
beschuldigten Person an dieser Tat vorliegen. Das Haftgericht hat bei der Überprüfung 
des dringenden Tatverdachts im Gegensatz zum erkennenden Sachgericht keine er-
schöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweisergebnisse vor-
zunehmen, sondern nur zu prüfen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergeb-
nisse genügend konkrete Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen vorliegen. 
Der dringende Tatverdacht muss sich im Verlauf des Verfahrens grundsätzlich verdich-
ten bzw. ausreichend hoch verbleiben. Dabei kommt es nach bundesgerichtlicher Praxis 
auch auf die Art und Intensität von allenfalls bereits vorbestehenden konkreten Ver-
dachtsgründen an. Zu Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den 
dringenden Tatverdacht geringer als in späteren Prozessstadien. Im Laufe des Strafver-
fahrens ist in der Regel ein zunehmend strengerer Massstab an die Erheblichkeit und 
Konkretheit des Tatverdachts zu legen. Nach Durchführung der gebotenen Untersu-
chungshandlungen muss eine Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen (vgl. BGE 143 
IV 316 E. 3.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 7B_1327/2024 vom 13. Januar 2025 E. 3.2; 
je mit Hinweisen; FORSTER, a.a.O., Art. 221 N 3). 
 
11.2. Aufgrund der aktuellen Untersuchungsergebnisse kann davon ausgegangen werden, 
dass der Beschwerdeführer V. und W. geschädigt und sich deliktisch verhalten hat. Ei-
nerseits sind gemäss den Aussagen von V. drei Personen in das Haus eingeschlichen. 
Ausserdem wohnten zum Zeitpunkt der Tat die drei Mitbeschuldigten im Bundesasyl-
zentrum in Altstätten - es ist somit nicht glaubhaft, dass der Beschwerdeführer die Mit-
beschuldigten B. und C. nicht kennen soll. Sodann gaben alle drei Beschuldigten an, es 
sei kein Zug mehr nach Altstätten gefahren. Der Mitbeschuldigte C., der zugibt, am vor-
geworfenen Einschleichediebstahl beteiligt gewesen zu sein, gab an, der Beschwerde-
führer sei dabei gewesen und sie hätten alle drei zusammen Sachen geholt und seien 
davongerannt, als der Haubesitzer gekommen sei. Gemäss Aussage des Geschädigten 
V. beträgt der Wert der entwendeten Gegenstände ca. CHF 6'000.00 - 7'000.00. Bei den 
drei Beschuldigten handelt es sich mutmasslich um Mittäter. In Mittäterschaft begangene 
Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
7B_263/2022 vom 8. April 2024 E. 3.2.2). Ob die Herrenarmbanduhr Mammut PRO 
TREK und die Taschenlampe dem Beschwerdeführer zugeordnet werden können oder 
nicht, ist in diesem Zeitpunkt nicht massgebend, weshalb auf die entsprechenden Aus-
führungen der amtlichen Verteidigerin nicht weiter einzugehen ist. Es besteht jedenfalls 
der dringende Anfangstatverdacht, dass sich der Beschwerdeführer, zusammen mit B. 
und C., Zugang zum Haus von V. und W. verschafft und mit diesen Mitbeschuldigten 
Gegenstände über einen Gesamtwert von mindestens ca. CHF 6'000.00 entwendet hat. 
Dass der Beschwerdeführer die gegen ihn erhobenen Vorwürfe bestreitet, vermag am 
Tatverdacht nichts zu ändern. Es wird vielmehr Aufgabe des urteilenden Sachgerichts 


 
6 - 7 
sein, die gesamten Beweise und insbesondere auch die Glaubhaftigkeit der Aussagen 
des Beschwerdeführers und der weiteren beteiligten Personen zu beurteilen. Dem soll 
im Rahmen des Zwangsmassnahmenverfahrens nicht vorgegriffen werden. Zusammen 
mit diesen Erkenntnissen ist auch der Anfangstatverdacht für die weiteren vorgeworfe-
nen Diebstähle zu bejahen, wobei sich diesbezüglich im weiteren Verlauf des Verfahrens 
der Tatverdacht verdichten muss. 
 
12. 
12.1. Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund insbesondere im Sinn von Art. 221 Abs. 1 Bst. a bis c und Abs. 1bis StPO 
voraus. Das Zwangsmassnahmengericht begründet die Verlängerung der Untersu-
chungshaft mit Flucht- und Kollusionsgefahr. 
 
12.2. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts braucht es für die Annahme von Flucht-
gefahr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass sich die beschuldigte Person, wenn sie in 
Freiheit wäre, der Strafverfolgung und dem Vollzug der Strafe durch Flucht entziehen 
würde. Es müssen die konkreten Umstände des betreffenden Falles, insb. die gesamten 
Lebensverhältnisse der beschuldigten Person, in Betracht gezogen werden. Für eine 
konkrete Fluchtgefahr spricht auch eine drohende Landesverweisung (Art. 66a Abs. 1 
lit. d StGB: bei Diebstahl [Art. 139 StGB] in Verbindung mit Hausfriedensbruch [Art. 186 
StGB] gegeben), dürfte die Person, der eine Landesverweisung droht, doch kaum mehr 
einen Anlass sehen, sich weiterhin dem Verfahren zu stellen. Ein gewichtiges Indiz für 
Fluchtgefahr stellen auch unklare Wohn- und Arbeitsverhältnisse dar (vgl. FREI/ZUBER-
BÜHLER ELSÄSSER, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Auflage 
2020, Art. 221 N 17). 
 
12.3. Der Beschwerdeführer, der den Aufenthaltsstatus «vorläufig Aufgenommener F» hat, hat 
in der Schweiz keinen regulären Wohnsitz. Ihm droht der Landesverweis (s.o.) und er 
hat keinerlei familiäre oder soziale Bindungen in der Schweiz. Es ist damit ohne weiteres 
von Fluchtgefahr auszugehen. Da der Haftgrund der Fluchtgefahr gegeben ist, kann of-
fengelassen werden, ob auch Kollusionsgefahr besteht. 
 
13. 
13.1. Die Haft muss überdies verhältnismässig sein. Freiheitsentziehende Zwangsmassnah-
men sind aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen zum gleichen Ziel führen (Art. 212 
Abs. 2 lit. c StPO). 
 
Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 EMRK hat eine in strafprozessualer Haft 
gehaltene Person Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist richterlich ab-
geurteilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Eine über-
mässige Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Beschränkung dieses Grundrechts 
dar. Sie liegt dann vor, wenn die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden frei-
heitsentziehenden Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung 
der Verhältnismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der untersuchten 
Straftaten Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange erstrecken, als sie 
nicht in grosse zeitliche Nähe der (im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung) konkret zu 
erwartenden Dauer der freiheitsentziehenden Sanktion rückt (vgl. BGE 143 IV 168 
E 5.1). 
 
Die Anordnung der Untersuchungshaft ist ultima ratio. Folglich muss in jeder Phase des 
Verfahrens geprüft werden, ob mit Ersatzmassnahmen (Art. 237 ff. StPO) die mit einer 
allfälligen Inhaftierung verfolgte Zielsetzung ebenfalls erreicht werden kann (vgl. 
FREI/ZUBERBÜHLER ELSÄSSER, a.a.O., Art. 221 N 7). 
 


 
7 - 7 
13.2. Es wurden keine Ersatzmassnahmen beantragt und es ist auch nicht ersichtlich, welche 
Ersatzmassnahmen geeignet wären, die vorliegende Fluchtgefahr zu bannen. Der Be-
schwerdeführer befindet sich seit dem 24. Oktober 2025 in Haft. Diebstahl ist gemäss 
Art. 139 Ziff. 1 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder mit Geldstrafe bedroht. 
Hinzu kommt der Vorwurf des Hausfriedensbruchs. Bis zum Ende der durch das 
Zwangsmassnahmengericht angeordneten Untersuchungshaft am 24. Dezember 2025 
wird sich der Beschwerdeführer knapp zwei Monate in Haft befunden haben. Im Falle 
einer Verurteilung droht ihm eine Sanktion, die die Dauer der bisher angeordneten Un-
tersuchungshaft übersteigen dürfte. Die Rüge, die Fortsetzung der Untersuchungshaft 
sei unverhältnismässig, ist mithin unbegründet. Daran ändert nichts, dass die Staatsan-
waltschaft in ihrer Stellungnahme geltend macht, der Tatbestand «gewerbsmässiger und 
bandenmässiger Diebstahl» im Rubrum beruhe auf einem Versehen. Wobei diesbezüg-
lich festzuhalten ist, dass es nach Ansicht des Gerichts sehr wohl um ein Versehen ge-
handelt haben könnte. Im Haftantrag wird unter dem Titel Verhältnismässigkeit explizit 
aufgeführt, es handle sich vorliegend um mehrfachen Diebstahl im Sinne von Art. 139 
StGB und Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB mit Verdacht auf allfälligen 
gewerbsmässigen und bandenmässigen Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 3 lit. a und 
b StGB. 
 
Die Angemessenheit der Haft wäre indes - sollte eine Haftverlängerung in Frage stehen 
- von der Staatsanwaltschaft genau zu überprüfen. 
 
14. 
Der Entscheid der Vorinstanz vom 27. Oktober 2025, womit die Untersuchungshaft von 
A. bis und mit 24. Dezember 2025 genehmigt worden ist, ist somit zu bestätigen. Die 
Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
 
15. 
15.1. Die Kosten des Rechtmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsie-
gens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ausgangsgemäss wären die Kosten die-
ses Entscheids, welche gemäss Art. 13bis lit. a GGV auf CHF 1'500.00 festgelegt werden, 
grundsätzlich vom Beschwerdeführer zu tragen. Angesichts der im Beschwerdeverfah-
ren zu Recht gerügten Gehörsverletzung sind die Gerichtskosten vom Staat zu tragen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_292/2022 vom 28. Juli 2022 E. 5). Auch die Kosten 
der amtlichen Verteidigung sind für dieses Verfahren vom Staat zu tragen. 
 
15.2. Die amtliche Verteidigerin beantragt eine angemessene Entschädigung für das Be-
schwerdeverfahren. Gemäss Art. 17 Abs. 2 der Verordnung über die Honorare der An-
wälte (AnwHV; GS 177.410) beträgt das Honorar für die Verteidigung im Verfahren vor 
dem Zwangsmassnahmengericht pauschal CHF 300.00 bis CHF 3'000.00. Im Rechts-
mittelverfahren beträgt das Honorar im schriftlichen Verfahren 20 bis 50% (Art. 26 Abs. 1 
lit. a AnwHV). Für das vorliegende Verfahren erscheint eine Entschädigung von 
CHF 1'500.00 (inkl. MWST) angemessen. Mit diesem Betrag hat der Staat die amtliche 
Verteidigerin des Beschwerdeführers zu entschädigen. 
 
Kantonsgericht Appenzell I.Rh., Entscheid KSE 15-
2025 vom 25.11.2025