ai_gerichte · AI-2024/18 · 2021-03-02 · de
BauG-Beschwerde


18. BauG-Beschwerde 
 
Der Beschwerdeführer reichte kein Betriebskonzept ein. Auch konnte er nicht nachweisen, 
dass Varianten zu der von ihm geplanten Zufahrtsstrasse nicht realisierbar sind. Somit fehlt 
es an der objektiven Notwendigkeit des Bauvorhabens (Art. 16a Abs. 1 RPG, Art. 34 Abs. 4 
lit. a RPV). 
 
 
Erwägungen: 
I. 
 
1. 
A. ist Eigentümer der Liegenschaft Parzelle Nr. x., Strasse v., Landwirtschaftszone, 
Grundbuchkreis Appenzell. 
 
Bereits im Jahr 2017 reichte sein Vater und damaliger Eigentümer dieser Parzelle ein 
Baugesuch für den Neubau einer Hofzufahrt zu Gebäude und Stall über die Parzelle 
Nr. x. und vier weitere Parzellen, welche alle in der Landwirtschaftszone liegen, ein. 
Die Einsprache der B. AG hiess das Bau- und Umweltdepartement mit Gesamtent-
scheid vom 16. Oktober 2018 gut und wies das Baugesuch ab. Die Baukommission In-
neres Land lehnte daraufhin die Erteilung der Baubewilligung ab. Den dagegen erho-
benen Rekurs bei der Standeskommission Appenzell I.Rh. hiess diese mit Entscheid 
vom 2. März 2021 gut und wies die Streitsache zur Neubeurteilung an die Vorinstanzen 
zurück. So müsse für die Beurteilung der objektiven Notwendigkeit am beantragten 
Standort die bestehende Zufahrt über die Parzelle Nr. y. der Eigentümerin B. AG we-
gen fehlender Verkehrssicherheit ausser Acht gelassen werden. Als Alternative biete 
sich die Zufahrt über die bestehende Waldstrasse der Flurgenossenschaft C. an, wel-
che geprüft werden müsse. 
 
Am 20. Februar 2023 reichte A. ein Baugesuch für den Neubau einer Hofzufahrt für die 
landwirtschaftliche Erschliessung von zwei weiteren Parzellen sowie die Urbanisierung 
des bestehenden Fahrwegs inkl. Terrainveränderung von 700 m3 und Abbruch ein. 
Diese geplante Zufahrt führt erneut über die Parzelle Nr. x. und die vier weiteren Par-
zellen. 
 
2. 
Am 20. März 2023 erhob der Rechtsvertreter der B. AG Einsprache gegen das Bauge-
such und stellte den Antrag, dieses abzuweisen. 
 
3. 
Das Bau- und Umweltdepartement hiess mit Entscheid vom 28. August 2023 die Ein-
sprache gut und lehnte die Erstellung einer Hofzufahrt ab. 
 
So stelle sich die Frage, ob die Zufahrt zur Bewirtschaftung mit landwirtschaftlichen 
Maschinen einzig am geplanten Standort möglich sei, oder ob vielmehr eine besser ge-
eignete Zufahrt vorhanden wäre. 
 
Ein eigentliches Betriebskonzept und konkrete Ausbaupläne würden dem Baugesuch 
nicht beiliegen. Blosse Absichtserklärungen genügten nicht, um einen betrieblichen Be-
darf zu begründen. Mangels schlüssigem Betriebskonzept sei davon auszugehen, dass 
die Liegenschaft weiterhin im bisherigen Umfang bewirtschaftet werde. Dazu sei erfor-
derlich, dass der Gesuchsteller zumindest bis zur Grenze seiner Liegenschaft mit land-
wirtschaftlichen Geräten zufahren könne. 
 
Für das Ausbringen der Gülle und Ernten des Heus sei eine Zufahrtsmöglichkeit zur 
Grundstücksgrenze erforderlich. Diese Zufahrt werde jedoch nur wenige Male im Jahr 


genutzt. Nicht erforderlich sei daher eine Befestigung der Zufahrt. Auch innerhalb des 
Grundstücks sei für die Bewirtschaftung kein befestigter Weg erforderlich. Die Bewirt-
schaftung mit landwirtschaftlichen Fahrzeugen sei auch bisher schon ohne befestigten 
Weg erfolgt. Selbst wenn es, wie vom Gesuchsteller behauptet, zutreffen würde, dass 
der untere Teil des Geländes mit vollem Güllefass nicht befahren werden könne, 
könnte dem mit geringfügiger Anpassung der betrieblichen Abläufe begegnet werden. 
So wäre es zumutbar, das Güllefass nicht vollständig zu befüllen. Die wenigen Mehr-
fahrten zwischen Haupt- und Nebenbetrieb würden durch den kürzeren Anfahrtsweg 
teilweise aufgewogen. Das benötigte Fahrwegrecht könne auch ohne Zustimmung des 
Nachbarn rechtlich erzwungen werden. Einen Nachweis, dass der Gesuchsteller recht-
liche Schritte für den Erhalt einer Zufahrt unternommen habe, habe er nicht erbracht. 
Sein Einwand, eine Überfahrt über die Parzelle Nr. z. sei nicht möglich, sei daher nicht 
beachtlich. 
 
Gegen die vom Gesuchsteller vorgelegte Variante würden überwiegende Interessen 
sprechen. Insbesondere sei die Beanspruchung von landwirtschaftlich nutzbaren Flä-
chen für eine rund 350 m lange befestigte Zufahrtsstrasse nicht mit dem Gebot der 
Schonung von Natur und Landschaft vereinbar, wenn stattdessen eine unbefestigte 
rund 70 m lange Zufahrt möglich wäre. Gemäss Baubegutachtung der Fachkommis-
sion Heimatschutz sei der massive Eingriff in die Kulturlandschaft grundsätzlich schon 
unverhältnismässig, die Eindolung des Gewässers und die massive Auffüllung in jenem 
Bereich sei nicht bewilligungsfähig. Die Fachstelle Natur- und Landschaftsschutz beur-
teile das Vorhaben unter Verweis auf Art. 1 NHG ebenfalls sehr kritisch, zumal das 
Landschaftsbild massiv beeinträchtigt würde, was aufgrund einer anderen Möglichkeit 
der Zufahrt zur Liegenschaft nicht notwendig sei. 
 
Zusammenfassend fehle es dem Bauvorhaben an einer betrieblichen Notwendigkeit, 
weil eine alternative Zufahrtsmöglichkeit zur Liegenschaft des Gesuchstellers bestehe, 
welche insbesondere unter dem Aspekt der Sicherheit für Besucher des Platzes t., des 
geringeren Landverbrauchs, des Eingriffs ins Landschaftsbild und der kürzeren Fahr-
distanz zum Hauptbetrieb wesentlich günstiger wäre. Zudem stünden der geplanten 
Zufahrt überwiegende private Interessen der Einsprecherin sowie öffentliche Interes-
sen des Natur- und Landschaftsschutzes bzw. des Gewässerschutzes entgegen. Das 
Gesuch sei daher nicht bewilligungsfähig. 
 
4. 
Die Baukommission Inneres Land AI lehnte mit Verfügung vom 5. September 2023 das 
Baugesuch ab und verweigerte die Erteilung der baupolizeilichen Bewilligung. 
 
5. 
Gegen diese Verfügung und den Gesamtentscheid des Bau- und Umweltdepartements 
vom 28. August 2023 erhob der Rechtsvertreter von A. am 15. September 2023 bei der 
Standeskommission Appenzell I.Rh. Rekurs. 
 
6. 
Die Standeskommission Appenzell I.Rh. hiess mit Entscheid vom 16. April 2024 (Prot. 
Nr. 418) den Rekurs von A. gut, hob den Einspracheentscheid des Bau- und Umwelt-
departements vom 28. August 2023 und die Verfügung der Baukommission Inneres 
Land Al vom 5. September 2023 auf und wies die Streitsache zu neuem Entscheid an 
die Vorinstanzen zurück. 
 
Diesen Entscheid begründete sie im Wesentlichen damit, dass die Zufahrt über die 
Parzelle Nr. y. für Personenwagen formell-rechtlich zwar nicht gesichert sei, doch sei 
eine solche weder aus Verkehrssicherheitsüberlegungen abzulehnen, noch verweigere 
die Rekursgegnerin ihr Einverständnis. Könne mit der Eigentümerin der Parzelle Nr. y. 
keine Einigung erzielt werden, bestehe die Möglichkeit, den Anspruch auf dem Rechts-
weg geltend zu machen. 
 


Bis anhin habe die Standeskommission die Betriebsnotwendigkeit nicht geprüft. Der 
Rekurrent habe für das Umbauprojekt des Stalls keine konkreten Pläne eingereicht. Es 
sei ungewiss, was genau geplant sei und ob die Pläne tatsächlich umgesetzt würden. 
Das Argument, dass das Projekt erst erstellt werden könne, wenn feststehe, ob eine 
Zufahrt gebaut werden könne, verfange nicht. Die Strasse könne nicht auf Vorrat ge-
baut werden. Denn nach Art. 16a RPG seien Bauten und Anlagen in Landwirtschafts-
zonen nur zonenkonform, wenn sie zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung nötig 
seien. Ob die Strasse nötig sei, hänge davon ab, wie die Bewirtschaftung ausgestaltet 
sei. Der Rekurrent hätte ein Gesamtprojekt für Stallumbau und Hofzufahrt erstellen 
können, habe das aber nicht gemacht. Es sei denn auch unklar, wer genau nach dem 
Umbau und der Umstellung auf die Winterfütterung auf dem Nebenbetrieb wohnen 
solle. Die Zukunftspläne des Rekurrenten seien zu wenig konkret und nicht genügend 
belegt. Das Bau- und Umweltdepartement habe das Betriebskonzept zu Recht als un-
genügend abgelehnt. 
 
Es sei zu prüfen, ob die Waldstrasse der Flurgenossenschaft C. eine taugliche und den 
Zweck erfüllende Alternativerschliessung biete. Das eingereichte Betriebskonzept sei 
ungenügend, weshalb das Bau- und Umweltdepartement auch zu Recht von der bishe-
rigen und nicht von der zukünftigen Nutzung des Stalls und Wohnhauses ausgegangen 
sei. Das Wohnhaus auf der Liegenschaft x. sei seit vielen Jahren an ein Ehepaar ver-
mietet, das nicht landwirtschaftlich tätig sei. Demnach werde das Wohnhaus seit lan-
gem zonenfremd genutzt. Der Stall werde landwirtschaftlich genutzt. Wie genau die ak-
tuelle Nutzung des Stalls aussehe, sei unklar. Gemäss den Ausführungen im Betriebs-
konzept des Rekurrenten vom 12. März 2018 könnten 14 Rinder im Stall gehalten wer-
den. Das Volumen der Jauchegrube betrage ungefähr 7m3 und über der Jauchegrube 
befinde sich ein Mistlager. Die Rekursgegnerin habe demgegenüber vorgebracht, dass 
seit Jahren keine Tiere mehr im Stall gewesen seien. Das Gebäude würde lediglich zur 
Lagerung von Heu verwendet. Im Entscheid vom 16. Oktober 2018 habe das Bau- und 
Umweltdepartement festgehalten, wie viele Rinder aktuell (…) untergebracht seien, sei 
den eingereichten Unterlagen des Gesuchstellers nicht zu entnehmen. Da die Liegen-
schaft noch nicht an das öffentliche Kanalisationsnetz angeschlossen sei, sei davon 
auszugehen, dass zumindest ein Teil der bestehenden Jauchegrube von 7m3 für das 
Abwasser der zonenfremden Vermietung genutzt werde. Es könnten daher nicht wie 
vom Gesuchsteller behauptet 14 Rinder im Stall untergebracht werden. Es sei vielmehr 
davon auszugehen, dass das Gebäude dem Gesuchsteller primär zur Unterbringung 
von Heu diene. Diese Überlegungen des Bau- und Umweltdepartements überzeugten. 
Die Liegenschaft müsse damit hauptsächlich zum Heuen und Güllen zugänglich sein. 
Es sei zu prüfen, ob das Grundstück über eine diesen Zwecken genügende Zufahrt 
verfüge. 
 
Nachdem die Standeskommission im Entscheid vom 2. März 2021 die Zufahrt mit 
Traktoren über die Strasse v. ausgeschlossen habe, habe sie die Vorinstanz angewie-
sen, eine Zufahrt über die Waldstrasse zu prüfen. Dieser Anweisung folgend, habe die 
Vorinstanz am 26. Oktober 2021 einen Augenschein durchgeführt, an dem auch das 
Oberforstamt teilgenommen habe. Gemäss Augenscheinprotokoll habe das Oberforst-
amt festgestellt, dass die Forststrasse zur Bewirtschaftung der direkt an den Wald an-
grenzenden landwirtschaftlichen Flächen ausreiche. Es habe zudem in Aussicht ge-
stellt, dass eine Zufahrt über die Forststrasse für die Bewirtschaftung der hinterliegen-
den landwirtschaftlichen Fläche des Rekurrenten wohlwollend geprüft werde. Insofern 
biete sich auch hier die Möglichkeit, die Zufahrt für landwirtschaftliche Fahrzeuge zu 
regeln. Das Befahren von Wald abseits der Strasse sei zu landwirtschaftlichen Zwe-
cken nicht zulässig. Vorliegend ende die Waldstrasse zwar an der Grundstückgrenze 
der Parzelle Nr. x., die Strasse sei in jenem Teil aber vollumfänglich von Wald umge-
ben. Dem Rekurrenten sei es damit nicht erlaubt, abseits der Strasse durch den Wald 


Richtung Wiese und Stall zu fahren. Eine Erschliessung vom Ende der Waldstrasse 
komme damit nicht in Frage. 
 
Im Folgenden sei zu prüfen, ob eine Zufahrt über die Wiese vom Ende der Strasse 
beim Gebäude Nr. w. auf der Parzelle Nr. z. möglich und zumutbar sei. Die Distanz 
vom Ende der Strasse bis zum Stall und Wohngebäude des Rekurrenten betrage 250 
m. Im unteren Teil des Grundstücks des Rekurrenten betrage die Hangneigung ge-
mäss Karte «Hanglagen» im Geoportal zwischen 18% bis 35%. Anhand der Höhenkur-
ven lasse sich eine Steigung von 20% über eine Strecke von rund 50 m berechnen. 
Dies sei zu steil, um bei allen Witterungsbedingungen eine ungehinderte Zufahrt mit 
voll beladenen landwirtschaftlichen Fahrzeugen zu gewährleisten. Insbesondere bei 
nassen Bodenverhältnissen sei eine Zufahrt über die steile Passage nicht möglich. Ent-
gegen der Ansicht des Bau- und Umweltdepartements sei es dem Rekurrenten nicht 
zumutbar, lediglich mit halber Last zu fahren. Das Laden mit halber Last würde zu ei-
ner Verdoppelung der An- und Wegfahrten führen. Auch der Aufwand für das Beladen 
der Fahrzeuge stiege: Das Güllefass müsste zum Befüllen mit der gleichen Gülle-
menge zweimal statt nur einmal angehängt werden. Der kürzere Anfahrtsweg vermöge 
den Mehraufwand nicht aufzuwiegen. Die Reduktion der zu transportierenden Last sei 
betrieblich nicht zumutbar und damit unverhältnismässig. Die Waldstrasse stelle damit 
keine den Zweck erfüllende Alternativerschliessung für die Parzelle Nr. x. dar. Die be-
triebliche Notwendigkeit der Zufahrt lasse sich somit nicht mit dem Argument vernei-
nen, es könne über die Waldstrasse zugefahren werden. 
 
7. 
Gegen den Rekursentscheid erhob der Rechtsvertreter der B. AG (folgend: Beschwer-
deführerin) am 3. Juni 2024 Beschwerde und stellte die Rechtsbegehren, der Rekurs-
entscheid sei aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, eventualiter sei der 
angefochtene Entscheid aufzuheben und zum neuen Entscheid an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. 
 
(…) 
III. 
 
1. 
1.1. Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, die Bejahung der Zonenkon-
formität setze gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein Betriebskonzept vo-
raus. Ob die geplante Strasse nötig sei, hänge davon ab, wie die in einem hinreichen-
den Konzept konkret wiedergegebene Bewirtschaftung und der sich daraus ergeben-
den Anzahl Fahrten ausgestaltet sei. Der Beschwerdegegner habe weder ein Betriebs-
konzept noch ein Gesamtprojekt für Stallumbau und Hofzufahrt eingereicht. Eine 
rechtsgenügliche Prüfung der Voraussetzungen gemäss Art. 34 RPV sei nicht möglich, 
weshalb sein Rekurs bereits deshalb hätte abgewiesen werden müssen. Die Strasse 
könne nicht auf Vorrat gebaut werden. 
 
Mit Blick auf die Zufahrtsbedürfnisse des Beschwerdegegners lasse sich eine rechtlich 
gesicherte und tatsächlich hinreichende Zufahrt über die Forststrasse via Grundstück 
Nr. z. realisieren. Es sei unklar, in welchem Umfang der Betrieb des Beschwerdegeg-
ners bewirtschaftet werde und werden solle. Auch sei unbekannt, wie genau er im Rah-
men seiner wenigen Fahrten pro Jahr zufahren müsse. Es sei unbestritten, dass die 
Zufahrt für das Ausbringen der Gülle und fürs Heuen im Rahmen der Bewirtschaftung 
im bisherigen Umfang nur wenige Male im Jahr genutzt werde. Auf diese wenigen 
Fahrten bezogen bringe die vom Departement vorgeschlagene geringfügige Anpas-
sung der betrieblichen Abläufe mit wenigen Mehrfahrten pro Jahr wegen der Steigung 
des Geländes sicherlich keine Unzumutbarkeit mit sich. Eine von der Vorinstanz be-
hauptete Verdoppelung der Fahrten werde bestritten. 


Bei der alternativen Route via Forststrasse bis zum Wendeplatz an der Grenze zur Lie-
genschaft Nr. x. falle auf, dass es sich beim nach Ansicht der Standeskommission nicht 
befahrbaren restlichen Waldstück um einige wenige Meter handle, die zudem nicht 
dicht bestockt seien. Es dränge sich hier die Vorfrage auf, ob es sich beim fraglichen 
Abschnitt überhaupt noch um Wald im Sinne der einschlägigen Bestimmungen handle, 
was hiermit bestritten werde. Die Vorinstanz hätte prüfen müssen, ob das Befahren 
dieses auf Privatgrund des Beschwerdegegners liegenden Waldstücks rechtlich nicht 
doch realisierbar sei. Es erscheine keineswegs ausgeschlossen, dass das Departe-
ment gestützt auf Art. 11 Abs. 1 EG WaG den entsprechenden letzten Routenabschnitt 
als Verkehrsweg, der als Waldstrasse gelte, bezeichnen könnte. Für eine solche Be-
zeichnung bedürfe es keines befestigten Verkehrswegs. Dem Beschwerdegegner 
stünde es offen, die entsprechenden Verfahren in die Wege zu leiten. Ein solches Vor-
gehen wäre mit weit weniger Eingriffen in Natur und Landschaft verbunden als der be-
antragte, Kulturland verschleissende Bau einer neuen befestigten Zufahrtsstrasse. Es 
wäre deshalb auch mit Blick auf die Bedenken der involvierten Fachstellen klar vorzu-
ziehen. 
 
Solange nicht nachgewiesen sei, dass diese beiden aufgezeigten Möglichkeiten alter-
nativer Zufahrten ausser Betracht fallen würden und sich deshalb die vom Beschwer-
degegner vorgebrachte Wegnot nicht anderweitig durch weniger einschneidende Mas-
snahmen beheben liesse, könne das Baugesuch mangels Verhältnismässigkeit nicht 
bewilligt werden. 
 
Das streitige Vorhaben bliebe selbst dann bundesrechtswidrig, wenn man annähme, 
die Notwendigkeit der neuen Zufahrtsstrasse könne nicht verneint werden. Im Rahmen 
der vorzunehmenden Interessenabwägung sei somit auf der einen Seite das rein pri-
vate Interesse des Beschwerdegegners auszumachen, im Rahmen der bisherigen Be-
wirtschaftung für eine beschränkte Anzahl Fahrten pro Jahr über die von ihm favori-
sierte befestigte Route anfahren zu können. Dieses Interesse erschöpfe sich in blossen 
Zweckmässigkeitsüberlegungen, welchen ausserhalb der Bauzone keine vorrangige 
Bedeutung zukomme, dies umso weniger angesichts dessen, dass der Beschwerde-
gegner mit der Zufahrtsstrasse die Voraussetzungen für seine bisher nur schwammig 
formulierten Ausbaupläne schaffen wolle. Dem gegenüber stünden die öffentlichen In-
teressen der Verkehrssicherheit sowie des Natur-, Landschafts- und Gewässerschut-
zes. Das Bauvorhaben führe zur Versiegelung von Landwirtschaftsland. In ihrer Ge-
samtheit betrachtet seien die Bedenken der involvierten Fachstellen dabei derart gross, 
dass das Interesse des Beschwerdegegners an der Erstellung der neuen Zufahrt un-
möglich überwiegen könne. 
 
1.2. Die Standeskommission erwidert im Wesentlichen, sie kenne die Region und könne 
aufgrund ihres landwirtschaftlichen Hintergrundwissens einschätzen, ob im betroffenen 
Gelände das Fahren mit voll beladenen Fahrzeugen bei allen relevanten Witterungs- 
und Bodenverhältnissen möglich sei. Sie halte an ihrer Einschätzung fest, dass das 
Gelände im unteren Teil der Parzelle Nr. x. zu steil sei und die Waldstrasse deshalb 
keine gangbare Zufahrtsmöglichkeit darstelle. Bei der von der Beschwerdeführerin vor-
geschlagenen unbefestigte Verlängerung der Waldstrasse ab dem Wendeplatz bis an 
den Waldrand wäre das Gefälle teilweise noch steiler als auf der Wiese, weshalb sie 
ebenfalls nicht bei jeden Witterungs- und Bodenverhältnissen mit voll beladenen Fahr-
zeugen befahren werden könnte. 
 
1.3. Der Beschwerdegegner entgegnet im Wesentlichen, die Zufahrt über das Grundstück 
Nr. z. sei für die landwirtschaftliche Erschliessung aufgrund der Steigung von 20% auf 
seiner Parzelle Nr. x. ungeeignet. Ihm sei es nicht zumutbar, mit seinen landwirtschaft-
lichen Fahrzeugen über nicht befestigte Flächen zu fahren. Eine unbefestigte Zufahrt 


würde es dem Beschwerdegegner nämlich nicht erlauben, mit vollem Güllefass und an-
deren voll beladenen Fahrzeugen zum Wohnhaus und Stall auf dem Grundstück Nr. x. 
zuzufahren. Tatsache sei, dass es aufgrund der untauglichen Zufahrt zwangsläufig zu 
Mehrfahrten kommen würde, die dem Beschwerdegegner nicht zumutbar seien. 
 
Auch eine Zufahrt über das Waldgrundstück würde vom Departement und dem Be-
zirksrat wegen Wiederaufforstungsbemühungen nicht gestattet. Ein entsprechendes 
Verfahren würde somit einen Leerlauf darstellen, zumal die Vorinstanz die Prüfung, ob 
eine Zufahrt über dieses Waldgrundstück nicht realisierbar sei, im Rekursentscheid be-
reits vorgenommen habe. Zudem müsste der Beschwerdegegner die Parzelle Nr. u., 
welche zur Naturschutzzone gehöre, zwangsläufig regelmässig mit landwirtschaftlichen 
Fahrzeugen befahren. 
 
Das BUD habe zudem die Interessenabwägung unter der Prämisse einer alternativen 
Zufahrtsmöglichkeit vorgenommen. Da jedoch keine Alternative zur geplanten Fahr-
strasse bestehe, verstärke sich das Interesse des Beschwerdegegners an der geplan-
ten Strasse, mit welcher er eine rechtlich gesicherte und tatsächlich hinreichende Zu-
fahrt zu seinem Grundstück erzielen würde, zusätzlich. 
 
2. 
2.1. Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone sind nach Art. 16a Abs. 1 RPG zonen-
konform, wenn sie zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung nötig sind. Diese gesetzli-
che Bestimmung wird durch Art. 34 Abs. 4 RPV dahingehend präzisiert, als dass die 
Bewilligung nur erteilt werden darf, wenn: a. die Baute oder Anlage für die in Frage ste-
hende Bewirtschaftung nötig ist; b. der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort 
keine überwiegenden Interessen entgegenstehen; und c. der Betrieb voraussichtlich 
längerfristig bestehen kann. 
 
2.2. Die Zonenkonformität einer Baute oder Anlage kann unter Art. 16a RPG nur bejaht 
werden, wenn diese zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung unerlässlich ist. Die Vo-
raussetzungen der Zonenkonformität von Art. 16a RPG sind streng auszulegen. Allfäl-
lige Neubauten haben sich auf das für die landwirtschaftliche Tätigkeit Nötigste zu be-
schränken (vgl. BGE 133 II 370 E. 4.1; BBl 1996 III 513, Ziff. 204, S. 531 ff.). Die Anfor-
derungen an die Zonenkonformität einer durch die Landwirtschaftszone führenden 
Strasse sind die gleichen wie jene für landwirtschaftliche Gebäude. Demnach sind 
Weganlagen nur zonenkonform, wenn sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in 
einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Landwirtschaftsbetrieb stehen bezie-
hungsweise in ihrer konkreten Ausgestaltung notwendig und nicht überdimensioniert 
sind (vgl. EspaceSuisse, Bauen ausserhalb der Bauzonen, Begriffe von A bis Z, Aus-
gabe 2020, S. 19). Mit Blick auf das Ziel, die Landwirtschaftszone weitgehend von 
Überbauungen freizuhalten, muss auch der Standort einer Baute und Anlage objektiv 
notwendig sein (Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV). Es gibt also für zonenkonforme Bauvorha-
ben keine freie Standortwahl, wie sie von der Bauzone her bekannt ist. Der Bauherr 
muss nachweisen, dass die Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort objektiv 
notwendig ist, d.h. ein schutzwürdiges Interesse daran besteht, die streitige Baute am 
gewählten Ort zu errichten und, nach Abwägung aller Interessen, kein anderer, besser 
geeigneter Standort in Betracht kommt (vgl. RUCH/MUGGLI, Praxiskommentar RPG, 
Bauen ausserhalb der Bauzone, 2017, Art. 16a N 46). 
 
Der Standort und die Ausgestaltung einer zonenkonformen Baute dürfen zudem keine 
überwiegenden Interessen verletzen (Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV). Massstab sind die Ziele 
und Grundsätze von Art. 1 und 3 RPG, namentlich im Bereich Landschafts-, Biotop- 
und Ortsbildschutz (Art. 3 Abs. 2 lit. b und d RPG) sowie der Erhaltung genügender 
Flächen geeigneten Kulturlands (Art. 3 Abs. 2 lit. a RPG). Auch bei der Wahl des Stan-
dortes kann schon eine Interessenabwägung erforderlich sein. Selbst wenn also ein 


Standort für eine Baute objektiv begründbar ist, können ihm überwiegende Interessen 
entgegenstehen. Art. 34 Abs. 4 RPV verweist damit bei zonenkonformen Bauten ähn-
lich wie bei Ausnahmebewilligungen für das Bauen ausserhalb der Bauzone auf eine 
umfassende Interessenabwägung. Sie kann bis zur Verweigerung der Baubewilligung 
führen (vgl. RUCH/MUGGLI, a.a.O., Art. 16a N 56). 
 
2.3. Unbestritten ist vorliegend, dass die geplante Zufahrt landwirtschaftlichen Zwecken im 
Sinne von Art. 16a RPG dient, der Betrieb des Beschwerdegegners voraussichtlich län-
gerfristig bestehen kann, zur aktuellen Bewirtschaftung der Parzelle Nr. x. eine Zu-
fahrtsmöglichkeit mit landwirtschaftlichen Fahrzeugen notwendig ist sowie die Parzelle 
Nr. x. derzeit über keine rechtlich gesicherte Zufahrt verfügt. Ebenfalls unbestritten und 
somit nicht Gegenstand der Beschwerde ist die Zufahrtsmöglichkeit mit Personenwa-
gen für die aktuell zonenfremde Nutzung des Wohnhauses über die Parzelle Nr. y. der 
Beschwerdeführerin. 
 
Hingegen ist strittig, ob die geplante Zufahrtsstrasse für die Bewirtschaftung betrieblich 
notwendig ist und ihr keine überwiegenden Interessen entgegenstehen. Dies ist im Fol-
genden zu prüfen. 
 
2.4. Der Beschwerdegegner hat es unterlassen, seinem Baugesuch ein Betriebskonzept 
zugrunde zu legen. Entsprechend ist für die Prüfung der betrieblichen Notwendigkeit in 
Bestätigung der Auffassung der Vorinstanzen von der bisherigen Bewirtschaftung der 
Liegenschaft auszugehen. Dabei ist jedoch nicht klar, wie der Beschwerdegegner den 
Stall auf der Parzelle Nr. x., zu welchem die geplante Zufahrtsstrasse führt, aktuell 
nutzt. Er hat weder behauptet noch belegt, dort Tiere unterzubringen. Dass aktuell 
keine Rinder im Stall eingestellt sind, lässt auch die bestehende Jauchegrube von le-
diglich 7m3 erahnen, welche in erster Linie das Abwasser des zonenfremd vermieteten, 
unbestritten noch nicht an das öffentliche Kanalisationsnetz angeschlossenen, Wohn-
hauses zu fassen hat. Insbesondere konnte der Beschwerdegegner nicht aufzeigen, 
weshalb er die Liegenschaft jederzeit, also unabhängig der Witterungsverhältnisse, er-
reichen muss, welche landwirtschaftlichen Fahrzeuge (mit oder ohne Differentialge-
triebe) er für die Bewirtschaftung der Parzelle Nr. x. nutzt und wie viele Fahrten er dazu 
benötigt. Er hat die Annahme der Vorinstanzen, er nutze die Liegenschaft nur zum 
Heuen und Güllen bzw. den Stall für die Lagerung des Heus, jedenfalls nicht bestritten. 
 
Es fragt sich somit, ob für diese Art der Bewirtschaftung, welche mangels Betreuung 
von Tieren keiner täglichen Zufahrt bedarf, die vom Beschwerdegegner geplante be-
festigte Zufahrt mit ihrer Dimension und Lage überhaupt betrieblich nötig ist, d.h. ob ein 
schutzwürdiges Interesse daran besteht, die Zufahrt, wie geplant, über die Landwirt-
schaftsparzellen zu führen oder ob eine andere, besser geeignete Alternativroute z.B. 
via der bestehenden Forststrasse der Flurgenossenschaft C. in Frage kommt. 
 
2.5. Die Zufahrt über das Grundstück Nr. z. erscheint entgegen der Auffassung der Stan-
deskommission nach wie vor eine prüfenswerte Variante. Einerseits hat deren Eigentü-
mer im Zeitpunkt des Augenscheins vom 26. Oktober 2021 die Zustimmung für die 
Durchfahrt durch den Beschwerdegegner erteilt. Sollte diese Zustimmung nicht mehr 
vorliegen, könnte der Beschwerdegegner unbestrittenermassen die Einräumung des 
Wegrechts rechtlich durchsetzen. Andererseits haben anlässlich dieses Augenscheins 
das Oberforstamt und die Fachstelle für Natur- und Landschaftsschutz diese Zufahrts-
variante als bewilligungsfähig erachtet. Auch die Flurgenossenschaft hat gemäss Au-
genscheinprotokoll unter Anwesenheit des Landeshauptmanns entschieden, dass die 
Erschliessung der Parzelle Nr. x. über die Forststrasse zu erfolgen habe. Die vom Be-
schwerdegegner geäusserten Bedenken, das Gelände sei im unteren Teil zu steil, als 
dass er es mit vollem Güllewagen ohne befestigten Weg befahren könne, mag viel-
leicht zutreffen, um bei allen Witterungsbedingungen während des ganzen Jahres eine 


ungehinderte Zufahrt mit vollbeladenen landwirtschaftlichen Fahrzeugen zu gewähr-
leisten. In diesem unteren Teil seines Grundstücks beträgt die Steigung nämlich über 
zirka 50 m etwa 20%. Hingegen wird vom Beschwerdegegner nicht behauptet, dass 
diese Zufahrt für jegliche Beladung eines eingesetzten landwirtschaftlichen Fahrzeugs 
und bei jeglicher Witterung nicht möglich sei. So ist es dem Beschwerdegegner zumut-
bar, für eine allfällige Zuführung von Heu oder Gülle eine günstige Witterung und somit 
eine griffigere Zufahrt abzuwarten. Sollte die Zufahrt dennoch nicht mit voller Ladung 
möglich sein, ist diese entgegen der Auffassung der Standeskommission zu reduzieren 
- daraus folgende Mehrfahrten erscheinen nicht zuletzt auch wegen des kürzeren An-
fahrtswegs vom Hauptbetrieb als zumutbar, zumal nicht bekannt ist, wie viele Male er 
im Jahr die Liegenschaft für die Futtergewinnung bzw. Futterlagerung und das Güllen 
anzufahren hat. Schliesslich könnte der Beschwerdegegner, sofern das Befahren die-
ses Wegabschnitts mit seinen Landwirtschaftsmaschinen auch bei trockenen Verhält-
nissen zu gefährlich wäre, das Baugesuch für eine lokale Befestigung (z.B. mit rutsch-
festen Fahrspuren aus Betonelementen) des steilsten Stücks auf seinem Grundstück 
stellen. Diese Möglichkeit wäre jedenfalls in Abwägung der Interessen weniger ein-
schneidend als die Erstellung einer neu angelegten 350 m langen und 3 m breiten 
Strasse, womit rund 10 Aaren Landwirtschaftsland verlustig ginge und markant in die 
Landschaft eingegriffen würde. 
 
2.6. Auch bleibt die Zufahrt über den Wendeplatz der Forststrasse, welcher auf der Parzelle 
Nr. x. des Beschwerdegegners liegt, als bessere Variante im Vergleich zur geplanten 
Zufahrt zu prüfen. Wohl ist der Abschnitt nach dem Wendeplatz Richtung Wiese noch 
steiler als bei der Zufahrtsvariante über die Parzelle Nr. z., es könnte jedoch auch dies-
bezüglich eine partielle Befestigung für ein sicheres Befahren in Erwägung gezogen 
werden. Hinzu kommt, dass der Vertreter des Oberforstamts anlässlich des Augen-
scheins vom 26. Oktober 2021 in Aussicht gestellt hat, dass eine Zufahrt über die 
Forststrasse für die Bewirtschaftung der hinterliegenden landwirtschaftlichen Fläche 
des Beschwerdegegners wohlwollend geprüft werde. Diesbezüglich hielt gar die Stan-
deskommission in ihrem Rekursentscheid fest, es biete sich auch hier die Möglichkeit, 
die Zufahrt für landwirtschaftliche Fahrzeuge zu regeln. Inwiefern somit eine Zufahrt 
über den Wendeplatz für die landwirtschaftliche Nutzung mit den Bestimmungen des 
Waldgesetzgebung sowie die zusätzlichen Fahrten über die Parzelle Nr. u., welche 
sich in der Naturschutzzone befindet (wobei festgestellt wird, dass auch die forstwirt-
schaftlichen Fahrzeuge zum Erreichen des Wendeplatzes immer über die Parzelle Nr. 
u. fahren müssen), mit der Naturschutzgesetzgebung vereinbar wäre, wäre bei einem 
Gesuch des Beschwerdegegners um diese alternative Zufahrt von den zuständigen 
Behörden nach Abklärung und in Würdigung der konkreten Gegebenheiten zu prüfen. 
 
2.7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass zum heutigen Zeitpunkt mangels Betriebs-
konzept bzw. konkreter Angaben der heutigen Bewirtschaftung die speziellen Anforde-
rungen an die Zufahrt nicht eruiert werden können. Folglich erscheint die geplante Zu-
fahrt als für den aktuellen Bewirtschaftungszweck überdimensioniert, zumal weitere 
Varianten der Zufahrt nicht abschliessend geprüft sind. Der Beschwerdegegner konnte 
nicht nachweisen, dass die von ihm geplante Zufahrtsstrasse am vorgesehenen Stand-
ort im Sinne von Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV objektiv notwendig ist und die beiden oben 
aufgezeigten Zufahrtsvarianten für die aktuelle Bewirtschaftung der Parzelle Nr. x. nicht 
realisierbar sind und somit nicht in Betracht kommen. 
 
Es bleibt am Beschwerdegegner, ein neues Baugesuch für die am wenigsten öffentli-
che Interessen tangierende Zufahrtsvariante – allenfalls unter Beilage eines Betriebs-
konzepts, sofern er den bestehenden Stall sanieren oder einen Neubau realisieren will 
- zu stellen, welches von der Baubewilligungsbehörde raumplanerisch koordiniert ge-
prüft werden kann. 
 


3. 
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. Der Rekursentscheid der Standeskommission 
vom 16. April 2024 ist aufzuheben. Die Verfügung der Baukommission Inneres Land AI 
vom 5. September 2023 und der Einspracheentscheid des Bau- und Umweltdeparte-
ments vom 28. August 2023 als deren integrierender Bestandteil sind zu schützen. 
 
(…) 
 
Kantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, 
Entscheid V 4-2024 vom 4. November 2024