ai_gerichte · AI-2024/19 · 2024-06-30 · de
Strafbare Handlung gegen Leib und Leben, Strafzumessung


19. Strafbare Handlung gegen Leib und Leben, Strafzumessung 
 
Der Berufungskläger hat mit dem einmaligen Tritt gegen den Kopf des am Boden knienden 
Berufungsbeklagten 1 nicht zwingend dessen Tod in Kauf genommen. Daher ist er von der 
Anklage der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 i.V.m. Art. 22 
Abs. 1 StGB freizusprechen. Trotz des erlittenen schweren Schädel-Hirn-Traumas des Beru-
fungsbeklagten 1 sah das Gericht gestützt auf die Akten den Tatbestand der schweren Kör-
perverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 bis 3 StGB als nicht erfüllt an. Hingegen kam es 
zum Schluss, dass der Berufungskläger mit seinem Tritt schwere Kopfverletzungen beim Ge-
troffenen in Kauf nahm. Da sich der objektive Tatbestand der schweren Körperverletzung 
letztlich nicht verwirklichte, liegt lediglich ein Versuch dazu vor. 
 
 
Erwägungen 
I. 
 
1. 
Sachverhalt A. 
Am Sonntagmorgen, 11. Februar 2018, 01.45 Uhr, kam es an der Fasnacht in Appen-
zell vor dem Rathaus, Hauptgasse 6, in der Bar bei den Rathausbögen, zwischen der 
Gruppe um B. sowie derjenigen um A. zunächst zu einer verbalen Auseinandersetzung 
und zu Handgreiflichkeiten. In deren Verlauf versetzte B. A. mit der rechten Faust ei-
nen Schlag ins Gesicht, worauf dieser zu Boden ging. A. erlitt aufgrund des Faust-
schlages eine Nasenbeinkontusion mit einer Rissquetschwunde an der Nase. 
 
Sachverhalt C. 
Der unbeteiligte C., Cousin von B., kniete sich neben den am Boden liegenden A. nie-
der in der Absicht, sich um ihn zu kümmern. B. holte einige Sekunden nach dem Faust-
schlag mit seinem rechten Fuss aus und schlug mit dem Fuss gegen die linke Seite 
des Kopfes resp. das Gesicht von C. B. trug dabei Turnschuhe. C. fiel aufgrund des 
Schlags rückwärts auf den Boden, schlug mit dem Kopf auf und wurde bewusstlos. An-
schliessend entfernte sich B., ohne sich um den bewusstlosen C. zu kümmern. C. erlitt 
aufgrund des Fusstrittes eine Kalottenfraktur links temporal undisloziert, ein Epidural-
hämatom temporal links von 5mm, eine Contre-coup Kontusionsblutung temporal 
rechts und war einige Minuten bewusstlos. Zusätzlich erlitt C. einen Verlust eines Teils 
seines Geruchsinns. C. musste vom 11. bis 22. Februar 2018 im Kantonsspital St. Gal-
len und vom 23. Februar 2018 bis 15. März 2018 in der Rehaklinik Zihlschlacht medizi-
nisch behandelt werden. 
 
Sachverhalt Geschwindigkeitsüberschreitung 
Am Freitag, 2. April 2021, 12.53 Uhr, lenkte B. den von ihm geleasten Mercedes-Benz 
in 9063 Stein, Sondertal, Fahrtrichtung Appenzell, im Zuge eines Überholmanövers mit 
einer Geschwindigkeit von netto mindestens 153 km/h im Tempo-80-Ausserortsbe-
reich. 
 
2. 
(…) 
 
3. 
3.1. Die Staatsanwaltschaft erhob am 9. Juli 2021 gegen B. Anklage beim Bezirksgericht 


wegen einfacher Körperverletzung zum Nachteil von A., versuchter vorsätzlicher Tö-
tung sowie schwerer Körperverletzung zum Nachteil von C. und qualifiziert grober Ver-
letzung der Verkehrsregeln. (…) 
 
 
3.2. Das Bezirksgericht Appenzell I.Rh. erliess am 14. Dezember 2021 folgendes Urteil: 
 
«1. 
1.1. B. wird vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 i.V.m. 
Art. 22 Abs. 1 StGB freigesprochen. 
1.2. B. wird der schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 StGB, der einfachen 
Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB und der qualifiziert schweren Verkehrs-
regelverletzung nach Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 lit. c SVG schuldig gesprochen. 
 
2. 
B. wird mit einer Gesamtfreiheitsstrafe von 4 Jahren und 10 Monaten bestraft. 
 
(…) 
 
4. 
Der Verteidiger von B. (nachfolgend Berufungskläger) reichte mit Eingabe vom 14. Ja-
nuar 2022 die Berufung ein und stellte die Rechtsbegehren, es sei Ziff. 1.2. des ange-
fochtenen Urteils aufzuheben, und es sei B. der vollendeten einfachen Körperverlet-
zung (Art. 123 Ziff. 1 StGB) i.V.m. eventualvorsätzlich versuchter schwerer Körperver-
letzung (Art. 122 StGB) zum Nachteil von C., der einfachen Körperverletzung (Art. 123 
Ziff. 1 StGB) zum Nachteil von A. und der qualifiziert schweren Verkehrsregelverlet-
zung (Art. 90 Abs. 3 und 4 lit. c SVG) schuldig zu sprechen; Es sei Ziff. 2 des ange-
fochtenen Urteils aufzuheben, und es sei B. mit einer Freiheitsstrafe von maximal 20 
Monaten (für die Sachverhalte «C.» und «Raserdelikt») sowie mit einer Geldstrafe von 
90 Tagessätzen à CHF 40.00 (Sachverhalt «A.»), beides bedingt erlassen auf eine 
Probezeit von 2 Jahren, zu bestrafen; Eventualiter sei B. mit einer Gesamtfreiheits-
strafe (für alle Sachverhalte) von maximal 23 Monaten, bedingt erlassen auf eine Pro-
bezeit von 2 Jahren, zu bestrafen. (…) Die Staatsanwaltschaft (nachfolgend Beru-
fungsbeklagte) reichte am 21. Januar 2022 Anschlussberufung ein und stellte Anträge 
zu den Schuldsprüchen, zur Strafzumessung und zur Kostenfolge. (…) 
 
(…) 
 
 
III. 
 
1. 
Gemäss Anklageschrift vom 9. Juli 2021 wird dem Beschuldigten B. bezüglich des Vor-
wurfs der versuchten vorsätzlichen Tötung sowie der schweren Körperverletzung zum 
Nachteil von C. (Berufungsbeklagter 1) folgendes vorgeworfen: 
 
Am Sonntag, 11. Februar 2018, ca. 01.45 Uhr, im Nachgang zum Faustschlag gegen 
A. (Berufungsbeklagter 2), habe der unbeteiligte C. beabsichtigt, sich um den am Bo-
den liegenden A. zu kümmern und habe sich neben diesen auf den Boden gekniet. Da-
raufhin habe B. einige Sekunden nach dem Faustschlag mit seinem rechten Fuss aus-
geholt und habe in der irrtümlichen Ansicht, dass es sich bei der knienden Person um 
A. handle, bewusst und mit Verletzungsabsicht mit dem Fussrücken (Vollrist) gegen die 
linke Seite des Kopfes resp. das Gesicht von C. geschlagen. Dabei habe B. 


Turnschuhe getragen. C. sei in der Folge rückwärts auf den Boden gefallen, sei mit 
dem Kopf aufgeschlagen und bewusstlos geworden. B. habe anlässlich des Fusstritts 
trotz seines alkoholisierten Zustandes genau gewusst, was er getan habe und beab-
sichtigte, die am Boden kniende Person zu verletzen. Dabei habe er lebensgefährliche 
oder tödliche Verletzungen in Kauf genommen. Anschliessend habe sich B. entfernt, 
ohne sich um den niedergeschlagenen und bewusstlosen C. zu kümmern. C. habe auf-
grund des Fusstrittes eine Kalottenfraktur links temporal undisloziert, ein Epiduralhä-
matom temporal links von 5mm, eine Contre-coup Kontusionsblutung temporal rechts 
erlitten und sei einige Minuten bewusstlos gewesen. Insgesamt seien die Verletzungen 
gemäss dem Institut für Rechtsmedizin derart schwerwiegend gewesen, dass sich je-
derzeit, auch unter optimaler medizinischer Behandlung, ein akut lebensgefährlicher 
Zustand hätte entwickeln können. Das Schädel-Hirn-Trauma sei demzufolge als poten-
tiell lebensgefährlich zu betrachten. Zusätzlich habe C. einen bleibenden Verlust eines 
Teils seines Geruchsinns erlitten. C. habe vom 11. bis 22. Februar 2018 im Kan-
tonsspital St. Gallen und vom 23. Februar 2018 bis zum 15. März 2018 in der Rehakli-
nik Zihlschlacht medizinisch behandelt werden müssen. Mit diesem Verhalten habe 
sich B. der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 
StGB sowie der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB schuldig ge-
macht. 
 
2. 
2.1. Der Berufungskläger hat vor Kantonsgericht ausführen lassen, der Begründung der Vo-
rinstanz könne hinzugefügt werden, dass das Bundesgericht in 6B_754/2012 festge-
halten habe, dass der Ansicht, bei potenziell lebensgefährlichen Körperverletzungs-
handlungen sei zwingend von einem versuchten Tötungsdelikt auszugehen, nicht ge-
folgt werden könne. Ein Tötungsversuch dürfe nicht leichthin angenommen werden, 
sondern es müssten weitere objektive Umstände hinzutreten, die es rechtfertigen wür-
den, diesen zu bejahen. In 6B_643/2011 sei der Eventualvorsatz betreffend vorsätzli-
che Tötung bejaht worden. Der Täter habe mit hochgradig gewalttätigen Faustschlägen 
wiederholt in blinder Wut unkontrolliert gegen den Kopf bzw. ins Gesicht des Opfers 
eingeschlagen. Das Opfer sei auf den Hinterkopf gestürzt und der Täter habe das Ge-
sicht des Opfers auch noch mit Faustschlägen traktiert, als dieses bereits wehr- und 
regungslos am Boden gelegen sei. In 6B_115/2018 habe das Bundesgericht einen 
Eventualvorsatz betreffend vorsätzliche Tötung verneint. Der Täter habe mehrfach un-
kontrolliert mit einem dicken Ast u.a. gegen den Kopf des Opfers eingeschlagen, auch 
als dieses bereits im Fallen gewesen sei, d.h. sich in kniender oder kauernder Stellung 
befunden habe. In 6B_754/2012 habe das Bundesgericht einen Eventualvorsatz betref-
fend vorsätzliche Tötung verneint. Der Täter habe das am Boden liegende Opfer mehr-
mals mit Faustschlägen und Fusstritten vor allem gegen den Kopf und das Gesicht 
traktiert. Dass der Berufungskläger die Verwechslung – trotz anderem Fasnachtskos-
tüm – nicht erkannt habe, deute darauf hin, dass der Berufungskläger reflexartig ge-
handelt habe und ziemlich schwer alkoholisiert gewesen sein dürfte. Letzteres habe er 
heute auch so bestätigt. Im Gegensatz zu den vorgenannten drei Urteilen sei ein einzi-
ger Fusstritt gegen den knienden C. erfolgt, der damals zwar bei vollem Bewusstsein 
gewesen sei, jedoch verständlicherweise nicht auf den Fusstritt gefasst gewesen sei. 
Der Fusstritt sei mit einem Turnschuh ausgeführt worden und sei mit dem Innenrist, 
also nicht mit der Spitze des Schuhs erfolgt. Gemäss ärztlichem Bericht habe denn 
auch kein verschobener Schädelbruch vorgelegen. Die Schuhart und die Art des 
Fusstritts seien von Bedeutung für die Frage, ob sich die Verwirklichung der Gefahr der 
Tötung als so wahrscheinlich aufdränge, dass die Bereitschaft, sie als Folge 


hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden 
könne. Betrachte man die Art der Tathandlung und die Umstände derselben, könne 
kein Eventualvorsatz betreffend vorsätzliche Tötung angenommen werden. In den drei 
fraglichen Bundesgerichtsurteile seien zumindest jeweils in einer zweiten Phase die 
Opfer wehrlos gewesen und der Täter habe trotzdem auch in der zweiten Phase auf 
das wehrlose Opfer mit Fusstritten oder Faustschlägen an den Kopf eingewirkt. Im Ge-
gensatz zur Vorinstanz und der Staatsanwaltschaft sei der Berufungskläger der An-
sicht, dass der objektive Tatbestand von Art. 122 Abs. 1 bis 3 StGB nicht erfüllt sei. 
Vorliegend habe das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin festgehalten, dass aus 
den dokumentierten Befunden eine konkrete akute Lebensgefahr, d.h. ein Zustand, in 
dem jederzeit mit dem Ableben hätte gerechnet werden können, nicht hergeleitet wer-
den könne. Dieses habe zwar festgehalten, dass sich z.B. bei einer zunehmenden 
Hirnschwellung jederzeit ein akut lebensgefährlicher Zustand hätte entwickeln können, 
weshalb der Fall aus rechtsmedizinischer Sicht als potenziell lebensgefährlich zu be-
trachten sei. Dies genüge aber weder zur Bejahung einer unmittelbaren Lebensgefahr 
noch zur Annahme, dass die Möglichkeit des Todes im Sinne der Rechtsprechung in 
etwelche Nähe gerückt sei. Die Vorinstanz gehe davon aus, dass ohne Erstversorgung 
und medizinische Versorgung im Spital eine akute Lebensgefahr eingetreten wäre. 
Dieser Adäquanzschluss erscheine aber sehr fragwürdig, da das Gutachten sich nicht 
dazu äussere und sich aus dem Gutachten ergebe, dass im Spital keine lebensretten-
den Massnahmen notwendig gewesen seien, so dass Abs. 1 von Art. 122 StGB nicht 
erfüllt sei. Bezüglich Abs. 2 von Art. 122 StGB stelle sich die Frage, ob die vorüberge-
hende Teilverminderung des Geruchssinns diesen Tatbestand erfülle. An das Mass, ob 
ein Organ als wichtig im Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB einzustufen sei, werde sowohl 
vom Bundesgericht als auch in der Literatur teilweise ein objektiver und teilweise ein 
subjektiver Massstab angelegt. So sei der Geruchssinn z.B. wichtig für eine Hausfrau, 
für einen Koch oder für einen Weinbauern. Die subjektive Wichtigkeit sei gerade vorlie-
gend einzubeziehen, wo der Geruchssinn des Opfers gemäss ärztlicher Beurteilung 
nur teilweise eingeschränkt gewesen sei. Das Opfer sei als Bauhandwerker auf den 
vollständigen Geruchssinn beruflich sicher nicht angewiesen. Dr. med. D. habe im Be-
richt vom 26. Juni 2018 festgehalten, dass C. 4 von 8 Gerüchen nicht erkannt habe. 
Heisse dies, dass er die 4 Gerüche überhaupt nicht wahrgenommen habe oder dass er 
nicht gewusst habe, um welchen Geruch es sich handle. Wenn Dr. med. E. als Haus-
arzt festhalte, es hätten bei C. vor dem Vorfall nie Probleme mit dem Geruchssinn be-
standen, so sei dazu zu bemerken, dass er wohl zuvor C. auch nie diesbezüglich ge-
testet habe. Der adäquate Kausalzusammenhang sei daher fraglich. Gemäss dem 
kürzlich eingereichten ärztlichen Zeugnis von Dr. med. D. sei der Geruchssinn von C. 
offenbar wieder beinahe vollständig zurückgekehrt (nur noch 1 von 8 Substanzen nicht 
erkannt). Es scheine, dass somit kein bleibender gesundheitlicher Schaden bestehen 
werde, sodass auch Art. 122 Abs. 2 StGB nicht mit ausreichender Beweissicherheit be-
legt sei. Das von Literatur und Praxis für die Generalklausel geforderte Mass sei vorlie-
gend nicht erfüllt. Die lediglich teilweise Verminderung des Geruchssinns während 
mehreren Monaten, 12 Tage Spitalaufenthalt und 3 Wochen Rehaklinik, Schmerzen 
wohl nicht über das Übliche bei einem Schädelhirntrauma hinausgehend und nach der 
Entlassung aus der Reha noch 2 Monate 50% und 2 Monate 20% Arbeitsunfähigkeit 
würden die Voraussetzungen von Art. 122 Abs. 3 StGB nicht erfüllen. C. habe in der 
Desinteresseerklärung vom 3. Oktober 2022 die Strafanträge zurückgezogen, so dass 
eine vollendete einfache Körperverletzung wegfalle. In Verbindung damit würde auch 
die versuchte schwere Köperverletzung wegfallen. 
 


2.2. Die Berufungsbeklagte macht vor Kantonsgericht geltend, vom Berufungskläger werde 
sinngemäss vorgebracht, dass keine schwere Körperverletzung vorliege und er damit 
nur der einfachen resp. der eventualvorsätzlich versuchten schweren Körperverletzung 
schuldig zu sprechen sei. Der Sachverhalt selbst sei klar erstellt, wie man auch von der 
Verteidigung gehört habe, und sei grundsätzlich nicht bestritten. Es gehe somit primär 
um Rechtsfragen. Zu erwähnen sei nochmals klar, dass eine schwere Körperverlet-
zung aufgrund eines bleibenden Schadens eines Organs von C. vorliege, respektive 
verbunden mit dem langen Leidensweg. Man wisse auch nicht, ob der Geruchsinn wie-
der da sei. Ebenso sehe die Berufungsbeklagte die Tatbestandselemente der versuch-
ten vorsätzlichen Tötung als gegeben. Dies vor allem unter Betrachtung der Art der 
Ausführung des Fusskicks durch B., welcher (wörtliches Zitat aus den Einvernahmen), 
«wie bei einem Fussball» gegen den Kopf von C. gekickt habe. Heute habe er das an-
ders gesagt, habe aber auch gesagt, dass er sich nicht mehr gut erinnern könne. Die 
Verteidigung habe von Innenrist gesprochen. Als ehemaliger Fussballer kenne der vor-
tragende Staatsanwalt den Unterschied zwischen Vollrist/Innenrist gut. Es sei klar, B. 
habe mit dem Vollrist zugeschlagen, gekickt. Das sei natürlich eine ganz andere und 
viel massivere Einwirkung auf einen Kopf, oder was auch immer. Im Gegensatz zu vie-
len anderen bereits vom Bundesgericht beurteilten Fällen, abgesehen vom ersten zi-
tierten Fall der Verteidigung, sei dabei zu beachten, dass der Berufungsbeklagte 1 kei-
nerlei Abwehrchancen gehabt habe resp. sich nicht z.B. durch die Arme habe schützen 
können, wie dies bei vielen anderen Sachverhalten der Fall sei. Bezüglich der Ausfüh-
rungen der Verteidigung zum Alkoholkonsum werde auf die selbstverschuldete Herbei-
führung einer verminderten Urteilsfähigkeit verwiesen. Dies auch im Hinblick auf die 
von der Verteidigung vorgebrachte fehlende Impulskontrolle. Es habe bereits Vorfälle 
gegeben. Der Berufungskläger habe dagegen nichts gemacht mit professioneller Bera-
tung. Für die Berufungsbeklagte gelte das «mit den Kollegen besprechen» nicht als 
Bearbeitung eines Vorfalles im Nachhinein. Sie sei gleicher Meinung wie die Vo-
rinstanz, dass keine Verminderung der Urteilsfähigkeit aufgrund von Alkoholkonsum 
vorgelegen habe. Dann noch der kurze Hinweis: Wie das Gericht bestimmt wisse, gebe 
es eine einfache Körperverletzung i.V.m. einer eventualvorsätzlichen schweren Körper-
verletzung nicht. Es sei ein eigener Tatbestand. Entweder sei es schwere Köperverlet-
zung oder einfache Körverletzung, dann einfach ein Versuch. Hier liege klar eine 
schwere Körperverletzung vor. Zu den letzten ein oder zwei Sätzen des Verteidigers 
sei zu entgegnen: Natürlich falle bei versuchter schwerer Körperverletzung bei fehlen-
dem Strafantrag die Prozessvoraussetzung nicht weg. Das Gericht kenne die entspre-
chenden Tatbestände. 
 
2.3. Sachverhaltswürdigung 
2.3.1. Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewon-
nenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüberwindliche Zweifel an der 
Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht 
von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 
StPO). Der Grundsatz "in dubio pro reo" besagt als Beweiswürdigungsregel, dass sich 
das Strafgericht nicht von einem für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalt über-
zeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu unterdrü-
ckende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Bloss abstrakte 
und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer möglich sind. Relevant sind 
mithin nur unüberwindliche Zweifel, d.h. solche, die sich nach der objektiven Sachlage 
aufdrängen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1368/2020 vom 30. Mai 2022 E. 1.4). 
 


2.3.2. Den Erwägungen der Vorinstanz kann unter anderem entnommen werden, sie erachte 
es als erstellt, dass der Beschuldigte in der Absicht, dem zu Boden gegangenen A. ei-
nen Fusstritt zu versetzen, mit dem Fuss ausgeholt und statt A. den sich zu diesem 
niedergeknieten C. mit Wucht an den Kopf getreten habe. Der Schlag sei derart ausge-
führt worden, dass der abgewandte, mit A. beschäftigte C. auf den Angriff des Beschul-
digten nicht habe gefasst sein können. Infolge dieses Schlages sei C. rückwärts zu Bo-
den gefallen, wo er mit dem Kopf aufgeschlagen und bewusstlos liegengeblieben sei. 
 
2.3.3. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen, verursacht durch den Fusstritt des Beru-
fungsklägers gegen den Kopf von C., sind wie folgt dokumentiert: 
 
11.02.2018 
Protokoll Rettungsdienst Spital Appenzell: 
 - Patient musste erbrechen, ist unruhig. Schürfung Hinterkopf. 
 
11.02.2018 
Verlegungsbericht Spital Herisau: 
- Der Patient sei bewusstlos geworden. Genaue Dauer unklar (wsh. einige Minuten). 
- Nach Rücksprache mit dem DA Neurologie notfallmässige Verlegung ins KSSG. 
 
12.02.2018 
E-Mail von Pol Q.: 
- Bei unserem Eintreffen bei der Sanitätsstelle konnte C. nicht angesprochen werden. 
Zu dem Zeitpunkt hatte er schon viel erbrochen. 
 
22.02.2018 
Austrittsbericht Kantonsspital St. Gallen (vgl. auch Austrittsbericht vom 
27.02.2018): 
Diagnosen 
1. Schädelhirntrauma mit/bei 
 
- Kalottenfraktur links temporal undisloziert 
 
- Epiduralhämatom temporal links von 5 mm 
 
- Contre-coup Kontusionsblutung temporal rechts 
 
- Sturz nach Schlägerei 
 
- Bewusstlosigkeit einige Minuten, anschliessend GCS 15 und Eintrüben 
 
auf GCS 7 
 
- Auf ZNA KSSG GCS 14 
2. Leichte kognitive Funktionsstörungen und eine noch reduzierte Belastbarkeit i.R. Di-
agnose 1. 
 
15.03.2018 
Vorläufiger Austrittsbericht Rehaklinik Zihlschlacht betr. Aufenthalt vom 
23.02. bis 15.03.2018: 
- Es zeigte sich ein leichtes kognitives Defizit i.S. einer Aufmerksamkeits- und Antriebs-
störung im Rahmen einer psychomentalen Belastbarkeitsminderung mit kognitiven Ein-
schränkungen in Teilbereichen der Aufmerksamkeit, der Mnestik und der Exekutivfunk-
tionen. 
- Hyposmie, vermutlich im Rahmen des Schädelhirntraumas. 
- Noch leicht verminderte Belastbarkeit neben dem kognitiven auch im körperlichen Be-
reich. 
 
03.04.2018 
Sprechstundenbericht Kantonsspital St. Gallen betr. Untersuchung 
vom 19.03.2018: 
- Der Patient berichtet, das Riechen hätte sich deutlich gebessert. 
- Vorgesehen ist eine Arbeitsunfähigkeit bis Ende April 2018. 


26.06.2018 
Bericht HNO Praxis Gossau, Dr. med. D.: 
 Befund 
- Geruchs-Test: 4 von 8 Substanzen werden erkannt 
 Diagnose/Beurteilung 
- Hyposmie. Lagerungsschwindel links. St. Nach Schädel-Hirntrauma. 
 Procedere 
- Die Hyposmie wäre vereinbar mit einer Läsion der Geruchsnerven nach Schädelhirn-
trauma. 
- Ob sich der Geruch vollständig erholt, ist allerdings fraglich. 
 
25.07.2018 
Gutachten Institut für Rechtsmedizin: 
- C. erlitt ein Schädel-Hirn-Trauma, das auf stumpfe Gewalteinwirkung im Wesentli-
chen gegen die linke Kopfseite zurückzuführen und gemäss GCS-Werten als schwer 
zu klassifizieren ist. 
- Das Schädel-Hirn-Trauma ist als potentiell lebensgefährlich zu bezeichnen, eine 
(konkrete) akute Lebensgefahr lässt sich anhand der klinisch dokumentierten Befunde 
nicht ableiten. 
- Ob die in der Rehaklinik Zihlschlacht festgestellten posttraumatischen Störungen voll-
ständig abklingen, kann erst im Rahmen weiterer Verlaufsuntersuchungen abschlies-
send beurteilt werden. 
 
25.09.2018 
Neuropsychologische Verlaufsuntersuchung Kantonsspital St. Gallen: 
- C. gibt an, nach der Rehabilitation in Zihlschlacht habe er zuerst 2 Monate lang mit 
einem 50%igen Pensum gearbeitet, dann mit einem 80% Pensum und mittlerweile sei 
er seit Mitte Juli wieder zu 100% als Maurer tätig. 
- Als Folge des Sturzes/bzw. Fusstrittes ins Gesicht habe er seinen Geruchssinn verlo-
ren. 
- Die Ärzte seien sich nicht sicher, ob dieser wiederkommen werde. 
- Bei C. lassen sich keine spezifischen kognitiven Funktionsstörungen objektivieren. 
 
06.05.2019 
Bericht Dr. med. D.: 
- Am 12.02.2019 haben wir den Geruchstest vom 26.06.2018 wiederholt. 
- Auch an diesem Datum wurden 4 von 8 Substanzen erkannt. 
- Dies entspricht einer Hyposmie (Geruchsverminderung). 
 
07.08.2019 
Gutachten Institut für Rechtsmedizin: 
- Bei C. liegt eine Minderung der Geruchswahrnehmung vor (Hyposmie). 
- Die dokumentierten Schädelhirnverletzungen kommen als Ursache für einen partiel-
len Geruchswahrnehmungsverlust in Betracht. 
- Aufgrund fehlender Angaben zum Zustand vor dem Ereignis lässt sich das angege-
bene Trauma als Ursache jedoch nicht mit ausreichender Sicherheit belegen. 
 
11.02.2020 
Bericht Dr. med. E., Herisau: 
- C. ist seit Jahren in meiner hausärztlichen Betreuung. 
- Vor dem Februar 2018 bestanden nie Probleme mit Schwindel oder Geruchsverlust. 
- Diese Störungen sind eindeutig durch den Vorfall vom 11.2.2018 verursacht. 
 
08.12.2021 
Bericht Dr. med. D.: 
- Bei der Kontrolluntersuchung am 12.02.2019 wurden 4 von 8 Substanzen erkannt. 


- Geruchstest vom 7.12.2021: 7 von 8 Substanzen wurden erkannt. 
- Annähernd normaler Geruch. 
 
14.12.2021 
An der Hauptverhandlung des Bezirksgerichts: 
- C.: «Der Geruchssinn ist plus minus wie vorher.» 
 
2.3.4. Folgende Aussagen finden sich in den Akten: 
 
B. als Beschuldigter am 11.02.2018 (14.50 Uhr) gegenüber der Kantonspolizei: 
- Ich habe A. «eine geladen» und er fiel zu Boden. Gleichzeitig lag dann auch mein 
Cousin C. am Boden. Wie es dazu kam, weiss ich allerdings nicht (Frage 10). 
- Bei der Schlägerei ist beim Mittelfinger der rechten Hand die Haut aufgeplatzt (Frage 
12). 
- Ich war ziemlich betrunken, wusste aber noch, was ich mache. Das heisst ich war 
nicht in einem «Volldelirium» so schlimm war es nicht (Frage 28). 
- Ich weiss nicht, wer C. schlug (Frage 31). 
- Ich habe Wodka 40%, ca. eine Flasche à ca. 7dl und viel Bier konsumiert. Vielleicht 1 
Harrasse Spezli Bier (Frage 42). 
 
B. als Beschuldigter am 11.02.2018 (17.00 Uhr) gegenüber der Kantonspolizei: 
- Ich trug eine blonde lange Perücke und eine schwarze Trainerhose mit grünem Ober-
teil. Zudem trug ich einen schwarzen Schnauz (Frage 9). 
- Ich habe keinen Grund, meinen Cousin niederzuschlagen (Frage 20). 
- C. sagte mir hoi, deshalb habe ich ihn erkannt (Frage 23). 
- Dies war kurz bevor alles anfing, vor dem Rathaus (Frage 24). 
 
B. als Beschuldigter am 17.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: 
- Ich war sehr betrunken. Ich trank ca. eine Flasche Wodka und sechs Spezli. Ich 
konnte aber noch gut stehen (Frage 7). 
- Ich trug weisse Turnschuhe (Frage 21). 
- C. erlitt einen Schädelbruch. Ich bin ihn noch nicht besuchen gegangen (Frage 28). 
- Ich habe ihn nicht geschlagen. Ich kann mich daran nicht mehr erinnern (Frage 35). 
- Wahrscheinlich habe ich C. getreten (Frage 46). 
- Ich gehe davon aus, dass ich A. mit meinem Cousin aufgrund der Kostüme verwech-
selt habe. Ich meine damit die Kopfmasken. Ja, ich kann mich an den Fusstritt erinnern 
(Frage 48). 
- Als C. am Boden lag, sah ich, dass er eine Hasenmaske hatte (Frage 50). 
- Zwischen dem Schlag gegen A. und dem Fusstritt gegen C. vergingen vielleicht fünf 
Sekunden (Frage 52). 
- Ich habe keine Ahnung mehr, mit welchem Teil des Fusses ich gegen C. getreten 
habe. Ich habe einfach gekickt und danach ging ich weg (Frage 53). 
- In diesem Moment habe ich es sicher genau mitbekommen, was geschehen war 
(Frage 54). 
 
B. als Beschuldigter am 29.03.2018 gegenüber der Staatsanwaltschaft: 
- Ich habe eine Flasche weissen Wodka und etwa 8-10 Spezli getrunken (Frage 8). 
- Damit habe ich am Mittag/Nachmittag begonnen (Frage 9). 
- Ich wollte anstatt C. A. mit dem Fuss treten (Frage 27). 
- Ich habe kurz davor gehört, dass C. auch da sei, gesehen habe ich ihn nicht (Frage 
33). 


- Als ich C. im Gesicht erwischt habe, befand sich C. auch auf dem Boden unten, ge-
bückt, irgendwie (Fragen 34-36). 
- Ich habe den Kopf von C. getreten wie einen Fussball halt (Frage 37). 
- Ich habe ausgeholt und mit dem Vollrist des rechten Fusses ins Gesicht getreten 
(Fragen 38 und 39). 
- Ich habe mich nicht um C. gekümmert (Frage 44). 
- Ich habe C. mittlerweile besucht (Frage 46). 
- ich habe C. vielleicht 3 Sekunden oder so nach dem Schlag gegen A. getreten (Frage 
48). 
- Ja, ich war ziemlich betrunken, habe aber gewusst, was ich mache (Frage 52). 
- Ich sage nichts dazu, dass ich am 11. Februar 2018, um 16.38 Uhr 0.00 Gew.-Pro-
mille hatte (Frage 54). 
- Es stimmt, dass ich um 5.30 Uhr mit dem Konsum von Alkohol aufgehört habe (Frage 
55). 
- Ich trinke jedes Wochenende Alkohol, im Ausgang (Fragen 56 und 57). 
- Ich mag das Trinken einfach «verlide», ja ich bin ein geübter Trinker (Frage 63). 
 
B. als Beschuldigter am 09.07.2020 gegenüber der Staatsanwaltschaft: 
- Also wenn ich gewusst hätte, dass C. seinen Kopf dazwischen gehalten hat, dann 
hätte ich nicht geschlagen (Frage 20). 
- Ich habe nicht gesehen, dass A. am Boden lag und dass er das gar nicht gewesen 
sein konnte (Frage 28). 
- Ich weiss nicht was geschieht, wenn jemand mit dem Vollrist gegen den Kopf einer 
knienden Person schlägt (Frage 31). 
- Ja es kann schon sein, dass wenn jemandem mit dem Fuss gegen den Kopf getreten 
wird, mit ernsthaften, gar lebensgefährlichen Verletzungen gerechnet werden muss 
(Frage 35). 
- Ich bin mir bewusst, dass tödliche Verletzungen resultieren können (Fragen 36-38). 
- Vor zwei Jahren war ich mir dessen nicht bewusst (Frage 39). 
- Es tut mir leid, wegen der ernsthaften Verletzungen von C. und dem Verlust eines 
Teils seines Geruchssinns (Fragen 50-51). 
- Wenn ich zu diesem Zeitpunkt gewusst hätte, dass es mein Cousin war, hätte ich 
mich natürlich um ihn gekümmert (Frage 56). 
- Ich habe gemeint, dass es A. war, der am Boden kniete und habe ihm deshalb einen 
zweiten Schlag verpasst (Frage 61). 
- Ich wollte A. einfach aus dem Reflex raus nochmals schlagen (Frage 87). 
 
B. als Beschuldigter am 14.12.2021 an der Hauptverhandlung vor Bezirksgericht: 
- Ich weiss nicht, ob ich beim Schlag mit dem Fuss voll ausgezogen habe (Frage 23). 
- Ja, ich wollte den ko am Boden liegenden A. nochmals mit dem Fuss schlagen 
(Frage 27). 
- Ich habe in dem Moment nicht realisiert, dass ich mit rechter Gewalt zuschlagen 
wollte (Frage 28). 
- Ich kann mich nicht erinnern, ob mit dem Vollrist wie einen Fussball, gemäss Zeugen 
(Frage 29). 
- Ich habe 10 bis 15 Biere, 1.5 Flaschen Wodka, Shots und so weiter getrunken (Frage 
32). 
- Ich war so lala. «Zwäg» war ich schon nicht (Frage 33). 
- Wir haben den Alkohol zu zweit getrunken (Frage 34). 
- Ich kann mich nicht erinnern, dass ich C. gemäss meiner Aussage in der 


Einvernahme vom 29.03.2018 (E8) getreten habe «wie einen Fussball halt» (Frage 
42). 
- Es war mir bekannt, dass starke Schläge gegen den Kopf, insbesondere Fusstritte 
gegen den Kopf, geeignet sind, schwerste Folgen auf die Gesundheit der Opfer zu ha-
ben. Aber in diesem Moment, in diesem unüberlegten Dings habe ich nie damit gerech-
net (Fragen 46 und 47). 
- Den Tritt wollte ich, was nachher passiert ist, wollte ich ganz sicher nicht (Frage 50). 
- Auf Vorhalt des Gutachtens des Instituts für Rechtsmedizin: Ich hätte nie damit ge-
rechnet, dass es so weit kommen kann (Frage 55). 
- Ich ging C. nachher im Spital besuchen und habe mit ihm darüber geredet (Frage 57). 
 
B. als Beschuldigter am 04.10.2022 an der Hauptverhandlung vor Kantonsgericht: 
- F. ist gestossen worden und ist zu Boden gefallen. Dann hat sich das Ganze hinauf-
gesteigert. Dann ist das passiert, was passiert ist (S. 8). 
- Das hat wahrscheinlich auch ein wenig einen Einfluss gehabt. Aber den grössten Ein-
fluss hatte eigentlich, dass A. einen Schritt auf mich zukam (S. 8). 
- In diesem Moment, in dem es passiert ist, ist eigentlich mein Augenmerk nur auf A. 
gewesen. Ich habe erst nachher gemerkt, dass eine andere Person ihm hat helfen wol-
len (S. 8). 
- Ich trug weiche Sneakers (S. 9). 
- Ich habe den Kopf der am Boden liegenden Person mit dem oberen Teil, also mit 
dem flachen Teil des Schuhs getroffen (S. 9). 
- Ich habe für den Fusstritt ausgeholt. Nicht so wie beim Fussball, aber ein bisschen 
schon (S. 9). 
- Beim Fusstritt war ich sturzbetrunken (S. 9). 
- Mit Alkohol zusammen und mit allem habe ich einen Kontrollverlust gehabt (S. 9). 
- In diesem Moment habe ich nicht an das gedacht, dass so ein Fusstritt gegen den 
Kopf eines Menschen schwere Verletzungen anrichten kann (S. 9). 
- C. und ich sind gerade letzthin auf den Zürichsee zum Fischen gegangen (S. 10). 
- Ich würde sagen, wir haben ein gutes Verhältnis, auch nach dem Ganzen (S. 10). 
- Soweit ich weiss, geht es C. heute gut (S. 10). 
- Zu jenem Zeitpunkt war ich sicher trinkgewohnt (S. 12). 
 
A. als Beschuldigter am 12.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: 
- Als ich meine Augen öffnete, sah ich nur, wie C. neben mir quer am Boden lag (S. 4). 
 
C. als Auskunftsperson am 18.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: 
- Ich war sicher leicht angetrunken. Ich hatte ein Bier und einen Gin. Ich fühlte mich 
nüchtern und gut (Frage 10). 
- Ich wollte einen Streit schlichten zwischen zwei Gruppen. Ich wusste, dass ein 
Cousin von mir involviert war. Der Cousin heisst B. (Frage 11). 
- Meine Körperhaltung war so, dass ich absolut schlichten wollte, also nicht provokativ 
(Frage 11). 
- Scheinbar habe ich noch ein bis zwei Worte mit einer anderen Person geredet. Im 
nächsten Moment wurde es dunkel. Ich habe so etwas noch nie erlebt (Frage 11). 
- Als ich dorthin gelaufen bin, befand sich eine Person am Boden (Frage 16). 
- Ich denke, ich habe mich zu ihr hingebeugt (Frage 19). 
 
G. als Auskunftsperson am 12.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: 
- Ich hörte H., wie er zu B. sagte: «Wie kannst du deinen eigenen Cousin und A. 


schlagen?» (S. 3). 
- Ich kann nicht sagen, wer C. geschlagen hat, weil ich es nicht persönlich gesehen 
habe (S. 4). 
 
I. als Auskunftsperson am 12.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: 
- Dann sah ich, wie B. dem A. einen Schlag verpasste (Frage 5). 
- So wie B. einen Schlag verpasst hat, muss er nüchtern gewesen sein (Frage 17). 
 
J. als Auskunftsperson am 12.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: 
- C. war vor den Rathausbögen mit einigen Leuten am Reden, unter anderem mit sei-
nem Cousin, namentlich K. (Frage 4). 
- Ca. 5 bis 6 Meter von mir entfernt sah ich, wie sich zwei Gruppierungen «anpöbelten» 
(Frage 4). 
- Die eine Gruppe trug eine Art Bärenkostüm (Frage 4). 
- Plötzlich sah ich wie eine Person im Bärenkostüm und C. am Boden lagen (Frage 4). 
- Ich sah nur, wie sich zuvor C. auf die Gruppe zubewegte. Ich hatte das Gefühl, dass 
er schlichten wollte (Frage 15). 
- Ich glaube, da war eine grosse Person, welche eine platinblonde Frauenperücke trug 
(Frage 20). 
- Jetzt wo ich darüber nachdenke, könnte das auch die Person sein, mit welcher C. zu-
vor geredet hat (Frage 20). 
 
K. als Auskunftsperson am 12.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: 
- A. kam dann auf uns zu. Er wollte mit uns streiten (Frage 8). 
- Dann kam der Schlag meines Bruders gegen A. (Frage 8). 
- Im linken Augenwinkel sah ich, wie plötzlich C. zu Boden ging (Frage 8). 
- Ich habe nicht gesehen, weshalb C. zu Boden ging (Frage 9). 
- Ich hörte um ca. 01.00 Uhr mit dem Alkoholtrinken auf. Ich trank vorher Bier, Appen-
zeller usw. Ich fühlte mich trotzdem noch fit. Ich war nicht betrunken, aber angeheitert 
(Frage 30). 
- Mein Bruder war weniger alkoholisiert als ich. Er ging jedoch später in den Ausgang 
als ich (Frage 32). 
 
H. als Auskunftsperson am 13.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: 
- Ich habe gesehen, wie A. plötzlich am Boden lag (Frage 7). 
- Dann schaute ich nochmals zu A. hin und glaubte meinen Augen nicht (Frage 7). 
- Es lag schon wieder eine Person am Boden (Frage 7). 
- Dann sah ich B. weglaufen (Frage 7). 
- Ich fragte F., wer dass die andere Person sei, welche auch am Boden lag (Frage 7). 
- B. kam bei dieser Frage sofort dazu und sagte gleich, das sei sein Cousin, welcher 
auch am Boden lag (Frage 7). 
- B. sagte mir, dass er seinem eigenen Cousin einen Schlag versetzt habe (Frage 7). 
- B. zeigte mir noch ein Messer. Es war ein schwarzes kleines Taschenmesser (Frage 
10). 
- Er wollte damit zeigen, falls wenn es nochmals Probleme gebe, er noch sein Messer 
habe (Fr 10). 
- Ich selber habe nicht gesehen, von wem C. niedergeschlagen wurde (Frage 12). 
 
F. als Auskunftsperson am 13.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: 
- Ich hatte einen kompletten «Filmriss». Dies aufgrund meines übermässigen 


Alkoholkonsums (Frage 4). 
- B. ist ein guter Kollege von mir (Frage 10). 
- B. sagte mir, dass er A. einen Faustschlag verpasst habe (Frage 19). 
- B. hat jetzt auch einen seiner Finger verbunden. Er hat sich eine Fingerverletzung zu-
gezogen (Frage 19). 
- Er erzählte auch noch, dass sein Cousin verletzt wurde (Frage 20). 
- Das Einzige, was mir B. dazu gesagt hat, ist, dass er seinen Cousin plötzlich habe 
auf dem Boden liegen sehen (Frage 25). 
- B. sagte mir, dass er selbst nicht wisse, wie sein Cousin stürzte (Frage 26). 
- B. war sicher auch besoffen. Sehr sogar wahrscheinlich (Frage 27). 
- Er trank sicher Bier. Zuvor auch noch Vodka bei mir zu Hause (Frage 27). 
- Ich bin mit C. in keinem Konflikt gestanden (Frage 45). 
- Ich kenne ihn nicht (Frage 46). 
- Wieso sollte B. seinen Cousin schlagen? Das macht für mich keinen Sinn (Frage 54). 
- Ich führte meine Gehstöcke an der Fasnacht mit. Ich kann ohne gar nicht laufen 
(Frage 70). 
 
L. als Auskunftsperson am 13.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: 
- In Richtung Rathausböden sah ich, wie ein Mann zu Boden geworfen wurde (Frage 
3). 
- Die Person, die zu Boden geworfen wurde, hatte Krücken (Frage 3). 
- Ich sah dann, wie eine Person am Boden kniete. Ich glaube er war als Hase verklei-
det oder so (Frage 3). 
- Dann hat eine weitere Person diese Person am Boden mit dem Bein geschlagen 
(Frage 3). 
- Es war ein richtiger Kick, wie wenn man einen Fussball wegtreten würde (Frage 3). 
- Es sah so aus, als ob mit diesem Kick das Gesicht des Mannes auf den Knien getrof-
fen wurde (Frage 3). 
- Die Person traf eher mit dem Unterteil des Beins als mit dem Fuss auf. Das Knie war 
es nicht (Frage 5). 
- Der Fusstritt wurde mit voller Wucht und gezielt ausgeführt (Frage 6). 
- Meine Distanz war vielleicht 10 Meter oder so (Frage 8). 
- Ich trank vorher schon Alkohol. Ich war aber noch gut beieinander. Ich habe alles so 
richtig gesehen (Frage 10). 
 
M. als Auskunftsperson am 14.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: 
- Ich sah A. auf den Knien am Boden (Frage 3). 
- Ich sah dann, dass sich eine Person zu ihm hinbeugte (Frage 3). 
- Aus der Menge heraus kam dann eine weitere Person dazu. Die Person trat mit dem 
Fuss gegen die Person, welche sich zu A. beugte (Frage 3). 
- Danach flog diese Person rückwärts auf den Kopf. Es gab einen lauten Knall, als der 
Kopf auf dem Boden aufschlug. Dies war trotz der lauten Musik deutlich hörbar (Frage 
3). 
- C. hielt sich vor dem Fusstritt noch an A. fest. Er legte fürsorglich seinen Arm um ihn. 
Er wollte ihm helfen (Frage 5). 
- Ich habe den Fusstritt selber gesehen, nicht aber die Person im Detail (Frage 6). 
- Meine Distanz war vielleicht ca. 5 Meter (Frage 9). 
- Der Fuss schlug bei C. beim Kiefer auf (Frage 15). 
 
N. als Auskunftsperson am 15.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: 


- Ich sah wie jemand am Boden lag (Frage 3). 
- Ich konnte dann sehen, wie eine Person sich zur Person am Boden hin bückte. Es 
sah so aus, als ob sie der Person am Boden helfen wollte (Frage 3). 
- Plötzlich kam eine Person dazu. Es gab einen lauten Knall durch einen Fusstritt ge-
gen die gebeugte Person. Das heisst es war ein Schlag mit dem Bein gegen den Kiefer 
der gebeugten Person. Das ergab einen Knall (Frage 3). 
- Die gebeugte Person wurde dadurch rückwärts nach hinten geschleudert und schlug 
mit dem Kopf auf dem Boden auf. Das machte nochmals einen lauten Knall (Frage 3). 
- Die gebeugte Person wurde seitlich getroffen, von der linken Seite (Frage 3). 
- Ich kann nicht mehr sagen, mit welchem Teil am Bein der Schlag gesetzt wurde. Es 
kann das Knie sein, genauso wie der Fussrist (Frage 3). 
- Die Distanz war vielleicht ca. drei bis fünf Meter (Frage 4). 
- Ich habe mich nicht auf den Schläger fokussiert, sondern auf die Person, die geschla-
gen wurde (Frage 11). 
- Es sah so aus, als ob der Niedergeschlagene durch diesen Schlag mit dem Bein ver-
storben war (Frage 14). 
- Der Beinschlag wurde richtig aggressiv und hässlich ausgeführt (Frage 14). 
 
O. als Auskunftsperson am 15.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: 
- Eine Person lag zuerst am Boden und ging dann auf die Knie (Frage 3). 
- Dann beugte sich eine weitere Person zu ihm hin. Die Person am Boden harrte län-
gere Zeit auf den Knien aus (Frage 3). 
- Die Person, die sich zu ihm hinbeugte, machte den Anschein, als ob sie ihm helfen 
wolle, quasi fragen würde, ob etwas sei (Frage 3). 
- Mein Blick richtete sich zur Gass 17 hin. In diesem Moment sah ich, wie die Person, 
die sich gebeugt hatte, nach oben und dann nach hinten prallte (Frage 3). 
- Die Person wurde von einem Fusstritt getroffen. Der Fusstritt wurde voll ins Gesicht 
gerichtet (Frage 3). 
- Die Person, die getroffen wurde, konnte sich nicht mal mehr mit den Händen beim 
geraden Fallen nach hinten abstützen. Ich hörte beim Aufprall einen lauten dumpfen 
Knall vom Aufschlagen des Kopfes (Frage 3). 
- Ich habe gesehen, dass der Fusstritt mit dem Fussrist des Täters voll ins Gesicht der 
gebeugten Person ging (Frage 4). 
- Ich hatte ca. 10 Meter Distanz (Frage 5). 
- Den Mann mit dem Fusstritt kann ich leider nicht näher beschreiben (Frage 6). 
 
P. als Auskunftsperson am 16.02.2018 gegenüber der Kantonspolizei: 
- Vor den Rathausbögen stellte ich fest, dass sich gerade eine Auseinandersetzung er-
eignete (Frage 3). 
- Als ich genauer hinschaut, sah ich wie eine Person sich nach vorne gebeugt hat 
(Frage 3). 
- In diesem Moment sah ich, wie diese Person einen Fusstritt ins Gesicht erhielt 
(Frage 3). 
- Der Fusstritt wurde von unten nach oben voll durchgezogen (Frage 3). 
- Ich glaube, dass der Fusstritt mit dem Schienbein am Kopf der Person auftraf 
(Frage 3). 
- Der Fusstritt verursachte einen dumpfen Ton beim Aufprall (Frage 3). 
- Die Person, welche getroffen wurde, kippte nach hinten und schlug auf dem Boden 
auf. Der Aufprall war laut (Frage 3). 
- Ich kann die Person, welche den Fusstritt ausgeführt hat, leider nicht beschreiben 


(Frage 4). 
- Mir fiel eine Person mit Krücken auf (Frage 5). 
- Ich glaube, die Person, welche den Fusstritt ausgeführt hat, trug eine dunkle Hose 
wie eine dunkelblaue Jeans. Die Schuhe dürften dann auch eher dunkel gewesen sein 
(Frage 12). 
 
2.3.5. Würdigung 
Phase 1: 
Vor Kantonsgericht nicht mehr umstritten ist, dass der Berufungskläger am frühen Mor-
gen des 11. Februar 2018, um 01.45 Uhr, den Berufungsbeklagten 2 mit einem Faust-
schlag ins Gesicht niedergeschlagen hat. Der Berufungskläger ist geständig und er so-
wie der geschädigte Berufungsbeklagte 2 haben den Schuldspruch in Dispositiv Ziff. 
1.2 wegen einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB nicht ange-
fochten und somit akzeptiert. 
 
Phase 2: 
Gestützt auf die Aussagen der zur Tatzeit vor Ort anwesenden Auskunftspersonen ist 
erstellt, dass es vor dem Faustschlag ins Gesicht des Berufungsbeklagten 2 zu einer 
Auseinandersetzung zwischen den Kollegen um den Berufungskläger und denjenigen 
um den Berufungsbeklagten 2 mit Stossen und Anpöbeln gab. Ebenfalls steht fest, 
dass vor dem Faustschlag gegen den Berufungsbeklagten 2 F., der an Krücken ging, 
zu Boden geworfen wurde. Bei F. handelt es sich um einen Kollegen des Berufungsklä-
gers, der sich vor dem fraglichen Vorfall mit dem Berufungskläger im Pub aufhielt und 
diesen nach dem Anruf des Bruders des Berufungsklägers mit zu den Rathausbögen 
begleitete. 
 
Phase 3: 
Weiter steht aufgrund der im Recht liegenden Einvernahmen fest, dass nach dem 
Faustschlag der Berufungsbeklagte 1 zum Ort lief, wo die Auseinandersetzung statt-
fand, um zu schlichten. Er beugte oder kniete sich zu dem verletzten Berufungsbeklag-
ten 2 hinunter, der am Boden lag oder sass, um sich um ihn zu kümmern. Da der Beru-
fungskläger den zu Boden gegangenen Berufungsbeklagten 2 gemäss eigenen Aussa-
gen nochmals schlagen wollte, holte er einige Sekunden später mit dem Turnschuh 
aus und schlug mit voller Wucht mit dem rechten Fuss gegen die linke Seite des Kop-
fes des Berufungsbeklagten 1. Dieser fiel aufgrund des Schlags rückwärts auf den Bo-
den, schlug mit dem Kopf auf und wurde bewusstlos. Der Berufungskläger ist gestän-
dig, wobei er anfänglich leugnete, mit den Verletzungen seines Cousins etwas zu tun 
zu haben. Erst in der dritten Einvernahme räumte er gegenüber der Kantonspolizei ein, 
den Berufungsbeklagten 1 aufgrund der Kopfmasken mit dem Berufungsbeklagten 2 
verwechselt zu haben. 
 
Strittig ist einzig noch, mit welchem Teil des Turnschuhs der Berufungskläger den Tritt 
ausführte. 
 
Dazu machte der Berufungskläger folgende Aussagen: In der Einvernahme vom 
17. Februar 2018, in welcher er erstmals die Verantwortung für den Fusstritt übernahm, 
sagte er aus, er habe weisse Turnschuhe getragen. Er habe keine Ahnung mehr, mit 
welchem Teil des Fusses er gegen C. getreten habe. Er habe einfach gekickt und da-
nach sei er weggegangen. In der Einvernahme vom 29. März 2018 gab der Berufungs-
kläger auf die Frage, wie genau er den Berufungsbeklagten 1 getreten habe, an, «wie 


einen Fussball halt». Auf Nachhacken des Staatsanwaltes, ob das heisse ausgeholt 
und mit dem Vollrist ins Gesicht, bejahte der Berufungskläger. Am 9. Juli 2020 erklärte 
er auf entsprechende Frage des Staatsanwaltes, er wisse nicht was geschehe, wenn 
jemand mit dem Vollrist gegen den Kopf einer knienden Person schlage. Vor Bezirks-
gericht sagte der Berufungskläger dann aus, er könne sich nicht daran erinnern, ob er 
mit dem Vollrist wie einen Fussball, gemäss Zeugen, geschlagen habe. Erinnern 
konnte er sich auch nicht daran, dass er C. gemäss seiner Aussage in der Einver-
nahme vom 29. März 2018 getreten habe «wie einen Fussball halt». Vor Kantonsge-
richt gab der Berufungskläger an, er habe weiche Sneakers getragen. Er habe den 
Kopf der am Boden liegenden Person mit dem oberen Teil, also mit dem flachen Teil 
des Schuhs getroffen. Er habe für den Fusstritt ausgeholt. Nicht so wie beim Fussball, 
aber ein bisschen schon. 
 
Aus den Zeugenaussagen ergibt sich dazu folgendes: L. beschrieb den Fusstritt des 
Berufungsklägers gegen den Kopf des Berufungsbeklagten 1 als „richtigen Kick, wie 
wenn man einen Fussball wegtreten würde“. Die Person sei eher mit dem Unterteil als 
mit dem Fuss aufgetroffen. O. gab an er habe gesehen, dass der Fusstritt mit dem 
Fussrist des Täters voll ins Gesicht der gebeugten Person gegangen sei. P. beschrieb, 
«der Fusstritt sei von unten nach oben voll durchgezogen worden». Er glaube, dass 
der Fusstritt mit dem Schienbein am Kopf der Person aufgetroffen sei. 
 
Der Verteidiger bringt vor, der Fusstritt sei mit dem Innenrist, also nicht mit der Schuh-
spitze erfolgt. Gestützt auf die Aussagen des Berufungsklägers sowie der erwähnten 
Augenzeugen ist für das Kantonsgericht jedoch erstellt, dass der Berufungskläger den 
Fusstritt gegen den Kopf des Berufungsbeklagten 1 mit dem Vollrist ausgeführt hat. So 
bejahte der Berufungskläger gegenüber dem einvernehmenden Staatsanwalt, dass er 
den Berufungsbeklagten 1 mit dem Vollrist, wie einen Fussball halt, ins Gesicht ge-
schlagen habe und opponierte in keiner Weise gegen den entsprechenden Vorhalt. 
Erst vor Bezirksgericht sagte er erstmals aus, er könne sich nicht daran erinnern. Vor 
Kantonsgericht räumte er wiederum ein, er habe den Kopf mit dem oberen Teil, also 
mit dem flachen Teil des Schuhs getroffen. Dagegen gibt es keinerlei Hinweise in den 
Akten, welche dafür sprechen, dass der Berufungskläger mit dem Innenrist seines 
Turnschuhs zugeschlagen hätte. Dies hat er auch nie vorgebracht. 
 
Folglich ist davon auszugehen, dass der Berufungskläger den Fusstritt gegen den Kopf 
des Berufungsbeklagten 1 mit dem Vollrist seines Turnschuhs ausgeführt hat. Die ge-
sundheitlichen Folgen des Fusstritts sind vorstehend detailliert dargelegt. 
 
2.4. Abberatio ictus / error in persona 
2.4.1. Zusammenfassend geht die Vorinstanz nicht von einer aberratio ictus, sondern von ei-
nem (unbeachtlichen) error in persona aus. Indem der Beschuldigte, wie er selbst aus-
geführt habe, nach dem Faustschlag ins Gesicht von A. diesem auch noch einen Fuss-
tritt habe geben wollen, aber ihn mit dem am Boden kauernden (unbeteiligten) C. ver-
wechselt und diesen getroffen habe, habe er sich über die von ihm angegriffene und 
verletzte Person geirrt. Er habe erreicht, was er gewollt habe, nämlich die Verletzung 
eines Menschen. A. und C. seien als gleichwertige Angriffsobjekte zu bezeichnen, wes-
halb der Irrtum über die Person in Bezug auf die Verurteilung wegen einem Verlet-
zungs- resp. Tötungsdelikt unbeachtlich sei (aus Erwägung 3.2., S. 10). 
 
2.4.2. Handelt der Täter in einer irrigen Vorstellung über den Sachverhalt, so beurteilt das 


Gericht die Tat zu Gunsten des Täters nach dem Sachverhalt, den sich der Täter vor-
gestellt hat (Art. 13 Abs. 1 StGB). Irrt der Täter über die Identität oder eine andere Ei-
genschaft des von ihm angegriffenen Menschen oder Objekts (so z.B. wenn der Täter 
B erschiessen wollte, aber den mit diesem verwechselten A tötet), liegt ein (unbeachtli-
cher) error in persona vel objecto vor. Trifft der Täter einen anderen Menschen oder 
ein anderes Objekt als den bzw. das angegriffene (der Täter schiesst auf B, trifft aber 
den danebenstehenden A), ist eine aberratio ictus gegeben, die im genannten Beispiel 
zur Folge hat, dass sich der Täter wegen versuchter Tötung des B und, sofern ihm 
nicht Eventualvorsatz unterstellt werden kann, fahrlässiger Tötung des A zu verantwor-
ten hat (Omar Abo Youssef, in: Damian K. Graf [Hrsg.], Annotierter Kommentar StGB, 
2020, N. 5 zu Art. 13 StGB; zum Ganzen auch: Trechsel/Noll/Pieth, Kommentar zum 
Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches, 7. Aufl. 2017, S. 108) 
 
2.4.3. Wie das Bezirksgericht in Erwägung 3.2. zu Recht ausführt, liegt bezüglich des 
Fusstrittes keine aberratio ictus, sondern ein unbeachtlicher error in persona vor, denn 
der Berufungskläger wollte den Menschen, der am Boden kniete, somit C., treffen, weil 
er irrtümlich davon ausging, dass es sich dabei um A. handelte. In der Folge traf er den 
von ihm anvisierten Menschen auch, mit den vorstehend beschriebenen Folgen. Bei 
der Beurteilung spielt jedoch keine Rolle, um wen es sich handelte, sei es nun Freund 
oder Feind. Der Irrtum ist unbeachtlich. Damit bleibt es beim vorstehend festgestellten 
Sachverhalt. 
 
2.5. Eventualvorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB 
2.5.1. Die Vorinstanz führt aus, dass bei einem heftigen unerwarteten Tritt an den Kopf einer 
Person lebensgefährliche oder gar tödliche Verletzungen entstehen könnten, sei allge-
mein bekannt und sei dem Beschuldigten bewusst gewesen. Ein direkter Tötungsvor-
satz lasse sich aufgrund der Beweismittel nicht erstellen und sei auch nicht angeklagt. 
Ein Schuldspruch wegen eventualvorsätzlicher Tötung setze voraus, dass sich dem 
Beschuldigten die Möglichkeit des Todes seines Opfers als derart wahrscheinlich auf-
gedrängt habe, dass ihm dies als Inkaufnahme des Erfolgs auszulegen sei. Hiervon sei 
nicht auszugehen. Der Beschuldigte habe leichtes Schuhwerk (Turnschuhe) getragen, 
habe aus einer ungeplanten Situation angegriffen und habe zwar heftig, aber (nur) ein-
mal mit dem Fuss zugeschlagen. Auch dass der Fusstritt A., den er unmittelbar zuvor 
mit einem Faustschlag niedergestreckt habe, gegolten habe, vermöge keinen Eventu-
alvorsatz zu begründen. Mangels Geständnisses und aufgrund der gesamten äusseren 
Umstände sei demnach davon auszugehen, dass der Beschuldigte den Tod des Op-
fers nicht in Kauf genommen habe. Damit fehle es am subjektiven Tatbestand. Der Be-
schuldigte sei daher vom Vorwurf der versuchten eventualvorsätzlichen Tötung freizu-
sprechen (aus Erwägung 3.3.1., S. 11). 
 
2.5.2. Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, ohne dass eine der besonderen Voraussetzun-
gen der nachfolgenden Artikel zutrifft, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren 
bestraft (Art. 111 StGB). Vorsätzlich begeht ein Verbrechen, wer die Tat mit Wissen 
und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der Tat für 
möglich hält, und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Führt der Täter, nachdem er mit 
der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätig-
keit nicht zu Ende oder tritt der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder 
kann dieser nicht eintreten, so kann das Gericht die Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 
StGB). 
 


Beim Tatbestand von Art. 111 StGB ist in subjektiver Hinsicht Vorsatz vorausgesetzt, 
wobei Eventualvorsatz genügt (Gian Ege, in: Damian K. Graf [Hrsg.], Annotierter Kom-
mentar StGB, 2020, N. 15 zu Art. 111 StGB). Eventualvorsatz ist gegeben, wenn der 
Täter den Eintritt des Erfolgs bzw. die Verwirklichung des Tatbestandes für möglich 
hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf 
nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (Urteil des Bundesge-
richts 6B_256/2017 vom 13. September 2018 E. 3.3.1). Nicht erforderlich ist, dass der 
Täter den Erfolgt «billigt» (Urteil des Bundesgerichts 6B_256/2017 vom 13. September 
2018 E. 3.3.2). Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne gewollt 
hat, muss das Gericht bei Fehlen eines Geständnisses des Beschuldigten aufgrund der 
Umstände entscheiden (Urteil des Bundesgerichts 6B_256/2017 vom 13. September 
2018 E. 3.3.2.). Für den Nachweis des Vorsatzes darf vom Wissen des Täters auf sei-
nen Willen geschlossen werden, «wenn sich dem Täter die Verwirklichung der Gefahr 
als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, sie als Folge hinzunehmen, 
vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolges ausgelegt werden kann». Zu den 
relevanten Umständen zählen insbesondere die Höhe des dem Täter bekannten Risi-
kos der Tatbestandsverwirklichung und die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung. 
Entsprechend folgert das Bundesgericht: «Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tat-
bestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto 
näher liegt die tatsächliche Schlussfolgerung, der Täter habe die Tatbestandsverwirkli-
chung in Kauf genommen.»; (Gian Ege, a.a.O., N. 15 zu Art. 111 StGB). Solche Um-
stände liegen namentlich vor, wenn der Täter das ihm bekannte Risiko in keiner Weise 
kalkulieren und dosieren kann und der Geschädigte keinerlei Abwehrchancen hatte 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_256/2017 vom 13. September 2018 E. 3.3.2.). Das Bun-
desgericht hat mehrfach festgehalten, es entspreche der allgemeinen Lebensverfah-
rung, dass Fusstritte und Faustschläge in den Kopfbereich eines am Boden liegenden 
Opfers – selbst wenn dieses sich zusammenrollt und den Kopf mit den Händen zu 
schützen versucht – zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen der körperlichen Integri-
tät führen können (Urteil des Bundesgerichts 6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016 E. 4.1). 
Allerdings kann nicht unbesehen aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit des 
Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Sicheres Wissen um die 
unmittelbare Lebensgefahr, also um die Möglichkeit des Todes, ist nicht identisch mit 
sicherem Wissen um den Erfolgseintritt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1250/2013 vom 
24. April 2015 E. 3.1). Ein Tötungsvorsatz ist zu verneinen, wenn der Täter trotz der er-
kannten möglichen Lebensgefahr handelt, aber darauf vertraut, die Todesgefahr werde 
sich nicht realisieren (Urteil des Bundesgerichts 6B_1250/2013 vom 24. April 2015 E. 
3.1). 
 
Zwischen einer Körperverletzung und einer vollendeten oder auch nur versuchten Tö-
tung besteht unechte Konkurrenz (Gian Ege, a.a.O., N. 17 und 18 zu Art. 111 StGB). 
Die schwere Körperverletzung wird durch einen Tötungsversuch konsumiert (Gian Ege, 
a.a.O., N. 8 zu Art. 122 StGB, mit Hinweis auf BGE 137 IV 113 E. 1). In der Literatur 
wird teilweise echte Konkurrenz zwischen versuchter Tötung und vollendeter Körper-
verletzung befürwortet. Begründet wird dies damit, dass durch die vollendete Körper-
verletzung ein Erfolgsunrecht geschaffen werde, welches durch die Bestrafung wegen 
einer versuchten Tötung nicht abgegolten werde. Dies vermag nicht zu überzeugen. 
Richtigerweise deckt ein Schuldspruch für einen Versuch das ganze Spektrum vom un-
tauglichen bis zum nur um Haaresbreite gescheiterten Versuch ab (Gian Ege, a.a.O., 
N. 18 zu Art. 111 StGB). 
 


2.5.3. Fälle von Fusstritten und Faustschlägen gegen den Kopf aus der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts: 
 
6B_643/2011 vom 26. Januar 2012: 
Der Täter schlägt das Opfer mit hochgradig gewalttätigen Faustschlägen wiederholt in 
blinder Wut unkontrolliert gegen dessen Kopf bzw. in dessen Gesicht. Das Opfer stürzt 
als Folge davon, schlägt mit dem Hinterkopf auf den Boden auf und zieht sich dabei die 
tödlichen Verletzungen zu. Der Täter traktiert das Gesicht des Opfers auch noch mit 
Faustschlägen, als dieses bereits wehr- und regungslos am Boden liegt. 
Eventualvorsätzliche Tötung bejaht. 
 
6B_754/2012 vom 18. Juli 2013: 
Der Täter greift das Opfer unvermittelt von hinten an und stösst es zu Boden. An-
schliessend schlagen und treten der Täter und seine zwei Begleiter mehrmals mit 
Fäusten und Fusstritten auf Kopf und Oberkörper des am Boden liegenden Opfers ein. 
Auch dessen Lebenspartnerin wird attackiert. Das Opfer ruft den sich entfernenden An-
greifern Beschimpfungen nach, worauf diese ihn erneut attackieren. Einer der drei Tä-
ter versetzt ihm einen K.o.-Schlag oder -Fusstritt. Das Opfer fällt rückwärts auf den 
Hinterkopf und bleibt bewusstlos liegen. Einer der Täter versetzt dem am Boden lie-
genden noch einen Tritt. Das Opfer erleidet eine Schwellung und Schürfwunde sowie 
Weichteilquetschungen am Hinterkopf, Schürfwunden an den Handinnenflächen und 
Knien und einen Bruch der Elle. Ein dem Opfer zu Hilfe geeilter Dritter wird auf dem 
Heimweg von den drei Tätern zu Boden geworfen und mit zahlreichen Faustschlägen 
und Fusstritten, vor allem gegen den Kopf und ins Gesicht, traktiert. Sie lassen erst von 
ihm ab, als jemand Hilfe leistet. Das Opfer erleidet Brüche des rechten Jochbeins, des 
rechten Augenhöhlenbogens und des Nasenbeins. Es bestand keine unmittelbare Le-
bensgefahr für ihn. 
Eventualvorsätzlich versuchte Tötung verneint. Verurteilung wegen mehrfach versuch-
ter schwerer und einfacher Körperverletzung. 
 
6B_901/2014 vom 27. Februar 2015: 
Der Täter schlägt dem betrunkenen und damit wehrlosen Opfer nach einer zunächst 
verbalen Auseinandersetzung unverhofft massiv mit der Faust gegen das Kinn. Das 
Opfer stürzt, schlägt mit dem Hinterkopf ungebremst auf dem Asphalt auf und ist da-
nach komatös. Dabei weiss der Täter, dass das Opfer schwer alkoholisiert ist. Der Tä-
ter entfernt sich kurz, kommt zurück und tritt dem bewusstlosen Opfer einmal kraftvoll 
gegen den Kopf. Dieses erleidet durch den kräftigen Faustschlag, den Aufprall mit dem 
Hinterkopf auf dem Asphalt und den Tritt gegen den Kopf schwere, nicht überlebbare 
Schädel-Hirn-Verletzungen und verstirbt 23 Tage später. 
Eventualvorsätzliche Tötung bejaht. 
 
6B_1250/2013 vom 24. April 2015: 
Die drei Täter X., Y. und Z. warten auf dem Bahnsteig auf den Zug. Als die beiden Op-
fer A. und B. auf der tiefer gelegenen Perronrampe erscheinen (und lärmen), rennt Y. 
die Treppen hinunter und schlägt A. ohne Vorwarnung mit der Faust zunächst ins Ge-
sicht und dann auf den Hinterkopf, wodurch dieser zu Boden stürzt. B. wird beim Ver-
such, weitere Attacken auf A. zu unterbinden, von dem hinter ihm stehenden Z. festge-
halten. Y. schlägt B. zweimal mit der Faust ins Gesicht, woraufhin Z. diesen sofort los-
lässt. X., der das Geschehen zuvor vom Perron aus beobachtet hat, eilt hinzu und 
springt aus vollem Lauf mit dem rechten Fuss Richtung Kopf des an der Rampenwand 


sitzenden A., der auf die Seite kippt. Anschliessend tritt er mehrmals von vorne und 
von oben auf den am Boden liegenden A. ein, der sich vor den ausschliesslich gegen 
seinen Kopf geführten Tritten mit den Armen schützt. X. trägt Turnschuhe und stützt 
sich während des Tretens teilweise noch am Handlauf der Perronrampe ab. Gleichzei-
tig schlägt Y. mit Fäusten weiter auf B. ein und stösst dessen Kopf mit grosser Wucht 
(mehrmals) gegen die Betonwand. B. hockt zusammengekauert an der Wand der Per-
ronrampe und schützt sich mit Armen und Händen vor weiteren Schlägen. Y versetzt 
ihm einen Kniestoss gegen den geschützten Kopf. Anschliessend tritt X zweimal Rich-
tung Oberkörper von B., bevor er sich mit Y. und Z. entfernt, ohne sich um die Opfer zu 
kümmern. 
A. erleidet diverse Kontusionsmale und Blutergüsse an der Stirn und an beiden Unter-
armen sowie eine Prellung/Verstauchung der Wirbelsäule. Die Blessuren klingen nach 
vier Tagen ab. B. trägt Beulen am Hinterkopf sowie an Schläfe und Stirn davon. Sein 
Unterkiefer schmerzt und am linken Arm hat er einen blauen Fleck. Die Beulen spürt er 
vier Tage lang, hat jedoch keine (Kopf-) Schmerzen. Er konsultiert keinen Arzt. 
Eventualvorsätzlich versuchte Tötung bezüglich X. verneint. Verurteilung von X und Y. 
wegen versuchter schwerer und (vollendeter) einfacher Körperverletzung. 
 
6B_115/2018, 6B_116/2018 vom 30. April 2018: 
Der Täter schlägt das Opfer mit einem nicht näher bestimmbaren Holzstock resp. un-
handlichen, naturbelassenen Ast von ca. 1,2 m Länge und 4 bis 5 cm Dicke mindes-
tens viermal mässig heftig und nicht gezielt gegen den Kopf, mindestens viermal heftig 
gegen den Rumpf sowie einmal gegen die Hand, die sie schützend über den Kopf legt. 
Bevor der Täter auf das Opfer einschlägt, fasst er den Holzstock resp. Ast mit beiden 
Händen und hebt beide Arme über den Kopf. Er führt die unkontrollierten Schläge so-
wohl aus als das Opfer noch steht, als auch, als sie bereits im Fallen ist. Durch die 
Schläge erleidet das Opfer einen Bruch der Seitenwand der rechten Kieferhöhle, einen 
mehrfachen Nasenbeinbruch, eine Fraktur der Nasennebenhöhle, einen offenen Bruch 
des linken Zeigefingers mit Ausriss der Strecksehne, eine Quetschung resp. irrepa-
rable Verletzung der Arterie des linken Zeigefingers, eine erhebliche Quetschung der 
beiden Nerven des linken Zeigefingers, eine Hirnerschütterung sowie diverse Prellun-
gen und Rissquetschwunden u.a. am Hinterkopf und im Gesicht. Ihren linken Zeigefin-
ger kann sie trotz operativer Eingriffe nicht mehr biegen. Eine Lebensgefahr bestand 
zu keinem Zeitpunkt. 
Eventualvorsätzlich versuchte Tötung verneint. Verurteilung wegen schwerer Körper-
verletzung. 
 
2.5.4. Beurteilung 
Gestützt auf die vorstehend aufgeführte Literatur und Rechtsprechung sowie die nach-
folgenden Ausführungen ist mit der Vorinstanz einig zu gehen, dass einzig aus dem 
einmaligen Tritt des Berufungsklägers gegen den Kopf des vermeintlichen Hassgeg-
ners nicht zwingend darauf geschlossen werden kann, dass dieser den Erfolgseintritt – 
den Tod des Opfers – für möglich hielt und diesen auch in Kauf nahm. Dem Berufungs-
kläger war zwar bekannt, dass starke Schläge gegen den Kopf, insbesondere 
Fusstritte gegen den Kopf, geeignet sind, schwerste Folgen auf die Gesundheit der 
Opfer zu haben. Doch wie vorstehend aufgeführt, ist sicheres Wissen um die unmittel-
bare Lebensgefahr allein noch nicht mit der billigenden Inkaufnahme des Todes gleich-
zusetzen. Dazu braucht es weitere objektive Umstände, die darauf schliessen lassen, 
der Berufungskläger habe durch sein Verhalten ein Todesrisiko billigend in Kauf ge-
nommen. Der vorliegend zu beurteilende Fusstritt des Berufungsklägers gegen den 


Kopf des Berufungsbeklagten 1 ist nach Ansicht des Kantonsgerichts nicht als derart 
gefährlich zu beurteilen, dass auf Eventualvorsatz geschlossen werden kann. Zwar 
schlug der Berufungskläger mit grosser Kraft mit dem Vollrist seines Turnschuhs zu, 
jedoch handelte es sich um einen einmaligen Schlag mit eher leichtem Schuhwerk. 
Nach dem Tritt entfernte sich der Berufungskläger vom Tatort. Dass er davon ausging, 
beim Opfer handle es sich um den von ihm zuvor mit einem Faustschlag niederge-
streckten Berufungsbeklagten 2, und er diesen nochmals schlagen wollte, ist wie vor-
stehend dargelegt unerheblich. Dass der Berufungsbeklagte 1 nicht reagieren konnte, 
weil der Angriff für ihn unerwartet kam, und er auch nicht mit den Händen seinen Kopf 
hätte schützen können, kann im Kontext der gesamten Tatumstände noch nicht als 
derart schwere Sorgfaltspflichtverletzung des Berufungsklägers angesehen werden, 
aus der zwingend geschlossen werden müsste, der Berufungskläger habe dessen Tod 
in Kauf genommen. Zu berücksichtigen ist dabei auch, dass der Berufungsbeklagte 1 
vor dem Schlag nicht bewusstlos am Boden lag, sondern am Boden kniete. Wie die 
vorstehend aufgezeigte Rechtsprechung des Bundesgerichts deutlich macht, sind die 
Anforderungen an die objektiven Umstände, welche für eine Inkaufnahme des Todes 
sprechen, hoch. Im vorliegenden Fall sind sie angesichts der dargelegten Umstände 
nicht erfüllt. Der Berufungskläger ist somit bezüglich des Fusstrittes gegen den Kopf 
des Berufungsbeklagten 1 von der Anklage der versuchten vorsätzlichen Tötung im 
Sinne von Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen. 
 
2.6. Schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB 
2.6.1. Objektiver Tatbestand 
2.6.1.1. Die Vorinstanz führt aus, in Bezug auf den objektiven Tatbestand ergebe sich auf-
grund der Akten und dem rechtsmedizinischen Gutachten, dass das Opfer ein Schä-
del-Hirn-Trauma schweren Grades erlitten habe. Das Erstickungsrisiko bei bewusstlos 
geschlagenen Opfern bei gleichzeitiger Übelkeit und Erbrechen sei gross. Nicht im 
Gutachten enthalten, aber aufgrund der Aussagen des erstversorgenden Rettungs-
dienstes und des diensthabenden Polizeibeamten sei rechtsgenüglich erstellt, dass 
das unansprechbare Opfer anfänglich mehrmals erbrochen habe. Angesichts des Gut-
achtens stehe ausser Zweifel, dass ohne die Erstversorgung und die eingeleiteten me-
dizinischen Massnahmen in den Spitälern Herisau und St. Gallen eine ernstliche und 
dringliche Wahrscheinlichkeit des Eintritts des Todes bestanden hätte. Der Schädel-
bruch, die entstandenen Blutungen und Hirnschwellungen hätten jederzeit zu tödlichen 
Komplikationen führen können; ebenfalls das anfängliche Erbrechen in nicht ansprech-
barem Zustand. Es sei nur dem Zufall zu verdanken, dass die Blutungen und Schwel-
lungen nicht zugenommen hätten. C. habe somit durch den Schlag gegen den Kopf 
schwere und lebensgefährliche Verletzungen erlitten. Des Weiteren sei sein Geruch-
sinn aufgrund des Schädel-Hirn-Traumas stark beeinträchtigt worden. Über längere 
Zeit, während knapp drei Jahren, habe C. unter vermindertem Geruchsinn (Hyposmie) 
gelitten. Diese Hyposmie stelle schon für sich allein eine schwere Schädigung im Sinne 
von Art. 122 Abs. 2 StGB dar. Schliesslich sei die schwere Körperverletzung auch auf-
grund der Generalklausel gemäss Art. 122 Abs. 3 StGB anzunehmen. Zu berücksichti-
gen seien unter dieser Generalklausel insbesondere eine lange Dauer des Spitalau-
fenthalts und der (vollen oder teilweisen) Arbeitsunfähigkeit, weiter der Grad und die 
Dauer der Invalidität sowie nicht zuletzt auch die erlittenen Schmerzen. So könne eine 
schwere Körperverletzung auch ohne eine irreversible gesundheitliche Beeinträchti-
gung vorliegen, wenn der Grad der Beeinträchtigung erheblich sei, die wenigstens teil-
weise Heilung lange Zeit gedauert und überdies grosse Schmerzen verursacht habe. 
Insbesondere könne eine Kombination verschiedener Beeinträchtigungen, die für sich 


allein noch nicht als schwere Körperverletzung gelten könnte, diese Qualifikation in der 
gesamtheitlichen Würdigung rechtfertigen. Die ärztlich attestierten Verletzungen seien 
im vorliegenden Fall erheblich und die Dauer des Spital- und Rehabilitationsaufenthalts 
(von mehr als einem Monat) sowie der anschliessenden Arbeitsunfähigkeit (von zwei 
Monaten zu 50% und zwei Monaten zu 20%) sei lang gewesen. Zudem habe eine Hy-
posmie während fast drei Jahren bestanden. Damit habe der Beschuldigte den objekti-
ven Tatbestand der schweren Körperverletzung von Art. 122 StGB sowohl nach Abs. 1, 
Abs. 2 und Abs. 3 erfüllt (aus Erwägung 3.3.2., S. 12 ff.). 
 
2.6.1.2. Gemäss Art. 122 StGB macht sich der schweren Körperverletzung schuldig, wer vor-
sätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), den Körper, ein wichtiges 
Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder unbrauchbar macht, einen Men-
schen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines 
Menschen arg und bleibend entstellt (Abs. 2), wer vorsätzlich eine andere schwere 
Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Men-
schen verursacht (Abs. 3), und wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn 
Jahren bestraft. 
 
Lebensgefährlich ist eine Verletzung im Sinne von Abs. 1 von Art. 122 StGB, bei der 
die unmittelbare Gefahr des Todes besteht. Dies ist anzunehmen, wenn die Möglich-
keit des Todes so nah ist, dass sie zur ernstlichen und dringlichen Wahrscheinlichkeit 
wird. Dabei ist unerheblich, ob rechtzeitig wirksame ärztliche Hilfe geleistet werden 
kann (Gian Ege, a.a.O., N. 1 zu Art. 122 StGB). Diese Gefahr muss dem Taterfolg, d.h. 
der Verletzung, anhaften und nicht der Tathandlung (Gunhild Godenzi, in: Wohl-
ers/Godenzi/Schlegel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 4. Auflage 
2020, N. 2 zu Art. 122 StGB). Es genügt, dass die akute Lebensgefahr vorübergehend 
und nur für einen kurzen Zeitraum bestanden hat (Gunhild Godenzi, a.a.O., N. 2 zu Art. 
122 StGB). 
 
Bei Abs. 2 von Art. 122 StGB ist die Bedeutung, die ein bestimmtes Organ/Glied für 
das konkret betroffene Opfer hat, zu berücksichtigen. Die Fälle, in denen eine dauer-
hafte erhebliche und nicht nur geringfügige Beeinträchtigung der Funktion, aber keine 
Abtrennung vorliegt, erfüllen die Alternative Unbrauchbarmachen (Gunhild Godenzi, 
a.a.O., N. 3 zu Art. 122 StGB). Bei der Bewertung wird ein subjektiver Massstab ange-
wendet – der Geschmacks- und Geruchssinn ist wichtig für die Hausfrau (Trech-
sel/Geth, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommen-
tar, 4. Auflage 2021, N 5 zu Art. 122 StGB). 
 
Die Generalklausel der anderen schweren Schädigung des Körpers sowie der körperli-
chen oder geistigen Gesundheit (Abs. 3 von Art. 122 StGB) findet Anwendung, wenn 
im konkreten Einzelfall Umstände vorliegen, die den in Abs. 1 und 2 normierten Fällen 
bei wertender Betrachtung gleichkommen. Angesichts der hohen Strafdrohung kom-
men nur schwerste Eingriffe in die physische oder psychische Integrität in Betracht. 
Eine Kombination verschiedener Beeinträchtigungen, die jeweils für sich allein gese-
hen noch nicht als schwere Körperverletzung gelten würden, soll die Qualifikation in ei-
ner gesamthaften Würdigung rechtfertigen können. Berücksichtigt werden insbeson-
dere die Dauer des Heilungsprozesses, Grad und Dauer der Invalidität und erlittener 
Schmerzen sowie Einschränkungen in der Lebensführung (Gunhild Godenzi, a.a.O., N. 
6 ff. zu Art. 122 StGB). Von Abs. 3 von Art. 122 StGB erfasst werden beispielsweise 
lange Bewusstlosigkeit, schweres und lang dauerndes Krankenlager, ausserordentlich 


langer Heilungsprozess sowie eine nicht bleibende, aber dennoch lange dauernde Ar-
beitsunfähigkeit (Gian Ege, a.a.O., N. 4 zu Art. 122 StGB). Bei Abs. 3 von Art. 122 
StGB wird berücksichtigt insb. Die Dauer des Spitalaufenthalts (Pieth BT 42 [ab einem 
halben Jahr]), der Bewusstlosigkeit, der (vollen oder teilweisen) Arbeitsunfähigkeit (ver-
neint bei 3 Monaten, zweieinhalb Jahre wäre ein Grenzfall, sowie Grad und Dauer der 
Invalidität und der erlittenen Schmerzen; Trechsel/Geth, a.a.O., N 9 zu Art. 122 StGB). 
 
2.6.1.3. Fälle von Fusstritten und Faustschlägen gegen den Kopf aus der Rechtsprechung 
des Bundesgerichts: 
 
6B_954/2010 vom 10. März 2011: 
Der Täter schlägt auf dem Trottoir das Opfer unvermittelt und ohne Vorwarnung mit der 
rechten Faust gezielt und willentlich ins Gesicht, worauf dieses zu Boden fällt. Danach 
tritt der Täter dem am Boden liegenden Opfer absichtlich und mit voller Wucht mit dem 
Fuss gegen den Kopf. Das Opfer erleidet - verkürzt dargestellt - Gehirnblutungen zwi-
schen weicher Hirnhaut und Hirnoberfläche sowie im Bereich des Frontalhirns, ferner 
verschiedene Frakturen (Stirnhöhlenvorder- und Hinterwand, Stirnbein, Augenhöhlen-
innenwand, Siebplatte und Nasenbein) sowie eine Prellung beider Augäpfel mit Bluter-
güssen, Einblutungen und Erhöhung des Augeninnendrucks. Der Geschädigte ist in 
der Folge für sechs Wochen zu 100% und danach noch einige Wochen zu 50% ar-
beitsunfähig. 
Verurteilung wegen versuchter schwerer Körperverletzung. 
 
6B_839/2014 vom 21. April 2015: 
Die drei Täter Y., Z. und X. halten sich in den frühen Morgenstunden auf dem "Schiff" 
in Basel auf, wo sie zufällig W. und C. treffen. Y. lernt im Verlaufe des Abends D. ken-
nen und gibt dieser seine Telefonnummer. Nach Betriebsschluss verlassen Y., Z., X., 
W. und C. gemeinsam das "Schiff". Hinter der Gruppe folgt D. in Begleitung von B. und 
A., die sie ebenfalls auf dem "Schiff" kennengelernt hatte. Es kommt zu einer tätlichen 
Auseinandersetzung zwischen der Gruppe und den beiden Begleitern von D., in deren 
Verlauf Y. und Z. mit Fäusten auf B. einschlagen. Dieser wird durch einen Faustschlag 
ins Gesicht niedergestreckt und schlägt mit dem Hinterkopf auf dem Asphalt auf. Auf 
den am Boden liegenden B. wird mehrmals eingetreten. Er erleidet eine Riss-Quetsch-
Wunde am Hinterkopf, einen Bruch des Unterkieferkörpers, des rechten Unterkieferhal-
ses und der Schädeldecke im Bereich des linken Scheitelbeins sowie ein Schädelhirn-
trauma, das ohne sofortige ärztliche Massnahmen zum Tod geführt hätte. 
Verurteilung von Y. wegen schwerer Körperverletzung. 
 
 
6B_181/2015 vom 23. Juni 2015: 
Der Täter X. greift in einer Bar den im Lokal anwesenden Gast B. tätlich an. B. hat eine 
tätliche Auseinandersetzung zwischen X. und C. schlichten wollen. X. schlägt und 
stösst mit den Fäusten gegen Kopf und Körper des Opfers B., so dass dieser zu Boden 
stürzt. Den in der "Embryostellung" am Boden liegenden und sich mit den Armen 
schützenden B. schlägt X. mindestens zwei- bis dreimal mit den Fäusten und zehn- bis 
zwanzigmal mit kräftigen Fusstritten (Kickbewegungen) unkontrolliert gegen den Kopf 
und den Körper. Dadurch fügt X. B. Verletzungen (Spiralfraktur des linken Waden-
beins, Gehirnerschütterung, Prellungen und Hämatome an der Brust, im Gesicht und 
an beiden Unterarmen) zu, die einen operativen Eingriff und einen sechstägigen Spital-
aufenthalt zur Folge haben. Als D. schlichtend eingreifen will, versetzt X. auch ihm 


einen Faustschlag gegen den Hinterkopf. 
Verurteilung von X. wegen versuchter schwerer Körperverletzung zum Nachteil von B. 
 
6B_529/2020 vom 14. September 2020: 
Die Täter A., F. und G. gehen zusammen auf C. los. Sie entschliessen sich gemeinsam 
zu brutalen Faustschlägen und Fusstritten. C. geht nach einem harten Schlag benom-
men zu Boden. In der Folge wird C. von F. am Boden fixiert, worauf G. mit Schwung 
und sehr kräftig mehrfach mit den Füssen gegen den rechten Schläfenbereich von C. 
tritt. A., F. und G. schlagen und treten jetzt abwechselnd gegen die Köpfe von C. und 
D., der ebenfalls zu Boden gebracht worden ist. C. erleidet einen Nasenbeinbruch, 
Schädel- und Rippenprellungen sowie eine kurzzeitige Amnesie. 
Verurteilung von A. wegen versuchter schwerer Körperverletzung zum Nachteil von C. 
 
6B_526/2020 vom 26. April 2021: 
Der Täter stösst das Opfer mehrmals von sich weg. Danach schlägt der Täter das Op-
fer mit der Faust ins Gesicht. Das Opfer geht zu Boden, woraufhin der Täter ihm heftig 
mit dem Fuss zweimal gegen den Kopf tritt. Das Opfer erleidet eine zweifache Unter-
kieferfraktur, ein leichtes Schädelhirntrauma sowie eine Prellung am Brustkorb und am 
Oberbauch. 
Verurteilung wegen versuchter schwerer Körperverletzung. 
 
2.6.1.4. Beurteilung 
Art. 122 Abs. 1 StGB (lebensgefährliche Verletzungen) 
Die Vorinstanz sieht den Tatbestand von Abs. 1 von Art. 122 StGB aufgrund des erlitte-
nen schweren Schädel-Hirn-Traumas des Beschwerdegegners 1 als erfüllt. Sie leitet 
dies in erster Linie nicht aus dem Gutachten, sondern aus den Aussagen des erstver-
sorgenden Rettungsdienstes und des diensthabenden Polizeibeamten ab. Nicht von 
der Hand zu weisen ist, dass der Berufungsbeklagte 1 als Folge des Fusstrittes des 
Berufungsklägers ernsthafte und schwere Kopfverletzungen mit den vorstehend doku-
mentierten Folgen erlitt. Doch die Folgerung der Vorinstanz, dass die Verletzungen des 
Beschwerdegegners 1 lebensgefährlich im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB gewesen 
seien, teilt das Kantonsgericht gestützt auf die Aktenlage nicht. Fest steht gemäss Gut-
achten des Instituts für Rechtsmedizin, dass das Schädel-Hirn-Trauma zwar als 
schwer zu klassifizieren und als potentiell lebensgefährlich zu bezeichnen ist, sich aber 
eine konkrete (akute) Lebensgefahr anhand der klinisch dokumentierten Befunde nicht 
ableiten lässt. Es trifft zwar zu, dass der vor Ort betreuende Rettungsdienst des Spitals 
Appenzell von Erbrechen und Unruhe des Patienten berichtete, sich aber nicht dahin-
gehend äusserte, beim Berufungsbeklagten 1 habe eine unmittelbare Todesgefahr vor-
gelegen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht für die von Pol Q. bei der Sanitätsstelle 
gemachte Feststellung, dass der Berufungsbeklagte 1 nicht ansprechbar war und 
schon viel erbrochen hatte. Auch aus den Krankenakten der Spitäler Herisau und St. 
Gallen geht nichts hervor, was die Beurteilung der Vorinstanz stützen könnte, es habe 
aufgrund der erlittenen Kopfverletzung eine akute Lebensgefahr bestanden. Insbeson-
dere kann den Krankenakten nicht entnommen werden, dass beim Berufungsbeklagten 
1 mit einer «ernstlichen und dringlichen Wahrscheinlichkeit» zu irgendeinem Zeitpunkt 
die Möglichkeit des Todes bestanden hätte. Dies wird bereits dadurch widerlegt, dass 
sich gemäss Austrittsbericht des Kantonsspitals St. Gallen die Behandlung auf konser-
vative Überwachung beschränkte. Somit muss das Vorliegen einer lebensgefährlichen 
Verletzung des Berufungsbeklagten 1 im Sinne von Art. 1 von Art. 122 StGB verneint 
werden. 


Art. 122 Abs. 2 StGB (Unbrauchbarmachen des Geruchsinns) 
Die Vorinstanz geht wegen des beim Berufungsbeklagten 1 während fast drei Jahren 
verminderten Geruchsinns (Hyposmie) von einer schweren Schädigung im Sinne von 
Art. 122 Abs. 2 StGB aus. Dieser Beurteilung kann das Kantonsgericht nicht folgen. 
Aus den Akten ergibt sich, dass eine Hyposmie erstmals im vorläufigen Austrittsbericht 
der Rehaklinik Zihlschlacht vom 15. März 2018 dokumentiert wurde. Danach verbes-
serte sich der Geruchssinn des Berufungsbeklagten 1 zwar langsam, aber stetig. An-
lässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 14. Dezember 2021 erklärte C., 
der Geruchssinn sei plus minus wie vorher. Damit fehlt es an einer dauerhaften Beein-
trächtigung des Geruchssinns. Offenbleiben kann daher, ob die nachgewiesene Hy-
posmie tatsächlich durch das erlittene Schädel-Hirn-Trauma verursacht wurde. Aus 
den Krankenakten geht dies nicht zweifelsfrei hervor. Damit ist auch Abs. 2 von Art. 
122 StGB nicht erfüllt. 
 
Art. 122 Abs. 3 StGB (Eine andere schwere Schädigung des Körpers) 
Die Vorinstanz erachtet aufgrund der Verletzungen, der Dauer des Spital- und Rehabi-
litationsaufenthaltes, der Arbeitsunfähigkeit des Berufungsbeklagten 1 sowie der Hy-
posmie während fast drei Jahren Art. 122 Abs. 3 StGB als erfüllt. Das Kantonsgericht 
verneint dies, obwohl es nicht übersieht, dass die erlittenen Verletzungen des Beru-
fungsbeklagten 1 gravierend waren. Er war vom 11. Februar 2018 bis 15. März 2018 
im Spital und in der Reha-Klinik, somit rund einen Monat. Die Arbeitsunfähigkeit nach 
dem Austritt aus der Reha-Klinik betrug während zwei Monaten 50% und danach wäh-
rend zwei Monaten 20%. Ab Mitte Juli 2018 war der Berufungsbeklagte 1 wieder zu 
100% tätig. Ausserdem war sein Geruchssinn über eine Dauer von rund 3 Jahren ver-
mindert. Nach seinem Austritt aus dem Kantonsspital St. Gallen am 22. Februar 2018 
litt er unter leichten kognitiven Funktionsstörungen und war nur reduziert belastbar. 
Dies war auch noch nach dem Rehabilitationsaufenthalt der Fall. Anlässlich der neu-
ropsychologischen Verlaufsuntersuchung im Kantonsspital St. Gallen vom 25. Septem-
ber 2018 liessen sich beim Berufungsbeklagten 1 keine spezifischen kognitiven Funkti-
onsstörungen mehr objektiveren. Mit Blick auf die vorstehend aufgeführte Literatur zur 
Generalklausel von Abs. 3 von Art. 122 StGB genügen die aufgeführten Beeinträchti-
gungen beim Berufungsbeklagten 1 nicht, damit der objektive Tatbestand dieser Be-
stimmung erfüllt wäre. Der Berufungsbeklagte 1 wurde zwar ernsthaft verletzt und war 
rund 5 Monate gesundheitlich stark eingeschränkt; jedoch erreichen die Dauer des Spi-
tal- und Rehabilitationsaufenthalts, der Arbeitsunfähigkeit und der Hyposmie die für 
Abs. 3 von Art. 122 StGB massgebenden Kriterien an ein lang dauerndes Krankenla-
ger und einen ausserordentlich langen Heilungsprozess nicht. Somit ist Abs. 3 von Art. 
122 StGB ebenfalls nicht erfüllt. 
 
2.6.1.5. Festzuhalten ist, dass der objektive Tatbestand von Art. 122 Abs. 1 bis 3 StGB nicht 
erfüllt ist. 
 
2.6.2. Subjektiver Tatbestand 
2.6.2.1. Die Vorinstanz führt aus, es sei allgemein und auch dem Beschuldigten bekannt ge-
wesen, dass ein heftiger Schlag gegen den Kopf und/oder ein dadurch bewirkter Auf-
prall dieses sehr empfindlichen Körperteils zu schweren Körperverletzungen und blei-
benden Schäden führen könne. Vor allem wenn das Opfer unvorbereitet getroffen 
werde und sich weder wehren noch schützen könne. Es sei dem Beschuldigten auch 
ohne medizinisches Fachwissen bekannt gewesen, dass es ausschliesslich vom Zufall 


abhänge, welche Verletzungen durch einen heftigen Fusstritt an den Kopf entstehen 
würden, ob sich eine Lebensgefahr verwirkliche und ob bleibende Schäden bestehen 
bleiben würden. Die Gefahr von lebensgefährlichen Verletzungen sei angesichts der 
konkreten Tatumstände nicht nur ohne weiteres möglich gewesen, sondern das ent-
sprechende Risiko sei sogar sehr hoch gewesen. Darüber sei sich der Beschuldigte 
auch in seinem alkoholisierten Zustand im Klaren gewesen. In Bezug auf die Wissens-
seite sei deshalb festzuhalten, dass die Verletzungen von C. keine Folgen eines unge-
wöhnlichen, äusserst unglücklichen Tatverlaufs seien, sondern dass aufgrund des hef-
tigen Fusstritts mit anschliessendem unkontrollierten Kopfaufprall damit zu rechnen ge-
wesen sei. Auf der Willensseite sei festzuhalten, dass er trotz diesem Wissen sowie 
dem Umstand, dass er das beabsichtigte Opfer unmittelbar zuvor bereits k.o. geschla-
gen habe, dem am Boden sich befindlichen C. einen heftigen wuchtigen Fusstritt an 
den Kopf versetzt habe. Der Schlag sei derart stark gewesen, dass der Schädel des 
Opfers gebrochen sei, was einer massiven Gewalteinwirkung bedürfe. Die Stärke des 
Schlages ergebe sich auch aus der Art, wie der Tritt ausgeführt worden sei. Der Be-
schuldigte habe ausgeholt und mit dem Schuh, wie wenn er einen Fussball treffen 
wollte, mit voller Wucht an den Kopf gekickt. A., den er im Grunde habe treffen wollen 
und den er bereits mit dem Faustschlag niedergestreckt habe, hätte keine Chance ge-
habt, den Schlag abzuwehren. Das tatsächliche Opfer, C., habe ebenso keine Chance 
gehabt, den Angriff abzuwehren oder auch nur ansatzweise aufzufangen. Er habe dem 
Beschuldigten die Seite zugewandt und sei mit Helfen beschäftigt gewesen und habe 
entsprechend die drohende Gefahr nicht erkennen können. Bei einem so geführten 
Tritt dränge sich die Wahrscheinlichkeit einer schweren Körperverletzung auf. Es be-
stehe kein Zweifel, dass der Beschuldigte um die Gefährlichkeit seines Handelns ge-
wusst und schwere Körperverletzungen gewollt resp. im Sinne eines Eventualvorsat-
zes zumindest in Kauf genommen habe, womit auch die subjektive Tatbestandsmäs-
sigkeit gegeben sei (aus Erwägung 3.3.2, S. 13). 
 
2.6.2.2. Gemäss Art. 122 Abs. 1 StGB macht sich der schweren Körperverletzung schuldig, 
wer einen Menschen lebensgefährlich verletzt. Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter 
sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit ma-
nifestiert hat, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (vgl. 
Art. 22 Abs. 1 StGB; Urteil des Bundesgerichts 6B_19/2021 vom 27. September 2021 
E. 3.1.1). Zum Versuch gehört folglich der Entschluss des Täters, eine Straftat zu be-
gehen, und die Umsetzung dieses Tatentschlusses in eine Handlung (BGE 140 IV 150 
E. 3.4). Auch wenn objektiv keine schwere Körperverletzung eintritt, wird in der Praxis 
bei bestimmten Handlungsabläufen regelmässig eine versuchte schwere Körperverlet-
zung angenommen (Gian Ege, a.a.O., N. 6 zu Art. 122 StGB; Ackermann/Vogler/Bau-
mann/Egli, Strafrecht Individualinteressen, 2019, N. 50 zu Art. 122 StGB). 
 
Art. 122 StGB verlangt Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Dabei bezieht sich Vor-
satz – zumindest als dolus eventualis – regelmässig auch auf Folgeverletzungen (Gian 
Ege, a.a.O., N. 5 zu Art. 122 StGB). Nach ständiger Rechtsprechung ist Eventualvor-
satz gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die Tatbe-
standsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den 
Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht 
sein (Urteil des Bundesgerichts 6B_529/2020 vom 14. September 2020 E. 3.3.1). Dass 
der Täter den Erfolg "billigt", ist nicht erforderlich. Ob der Täter die Tatbestandsverwirk-
lichung in diesem Sinne in Kauf genommen hat, muss das Gericht bei Fehlen eines 
Geständnisses des Beschuldigten aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören 


die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die 
Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der 
Tathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und 
je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der 
Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. Das Gericht darf vom 
Wissen auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so 
wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünf-
tigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann. Je grösser die 
Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Rechtsguts-
verletzung wiegt, desto näher liegt die Schlussfolgerung, der Täter habe die Tatbe-
standsverwirklichung in Kauf genommen. Eventualvorsatz kann indessen auch vorlie-
gen, wenn der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs nicht in diesem Sinne sehr 
wahrscheinlich, sondern bloss möglich war. Doch darf nicht allein aus dem Wissen des 
Täters um die Möglichkeit des Erfolgseintritts auf dessen Inkaufnahme geschlossen 
werden. Vielmehr müssen weitere Umstände hinzukommen. Solche Umstände liegen 
namentlich vor, wenn der Täter das ihm bekannte Risiko nicht kalkulieren und dosieren 
kann und das Opfer keine Abwehrchancen hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_19/2021 
vom 27. September 2021 E. 3.1.2). 
 
2.6.2.3. Das Kantonsgericht gelangt aus folgenden Gründen zum Schluss, dass der Beru-
fungskläger mit seinem Fusstritt gegen den Kopf des Berufungsbeklagten 1 eine 
schwere Körperverletzung in Kauf genommen hat. Bei der Kopfregion handelt es sich 
um einen besonders sensiblen Bereich des menschlichen Körpers. Kopfverletzungen, 
insbesondere Verletzungen der Hirnregion, könnten gravierende Folgen nach sich zie-
hen. Das Bundesgericht hat mehrfach festgehalten, es entspreche der allgemeinen Le-
benserfahrung, dass Fusstritte und Faustschläge in den Kopfbereich eines am Boden 
liegenden Opfers - selbst wenn dieses sich zusammenrollt und den Kopf mit den Hän-
den zu schützen versucht - zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen der körperlichen 
Integrität führen können (Urteile des Bundesgerichts 6B_529/2020 vom 14. September 
2020 E. 3.3.2; 6B_1180/2015 vom 13. Mai 2016 E. 4.1 mit Hinweisen). Wie erwähnt, 
war dem Berufungskläger bekannt, dass starke Schläge gegen den Kopf, insbeson-
dere Fusstritte gegen den Kopf, geeignet sind, schwerste Folgen auf die Gesundheit 
der Opfer zu haben Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf jedoch nicht 
allein aus dem Wissen des Täters um die Möglichkeit, dass eine schwere Körperverlet-
zung eintreten könnte, auf dessen Inkaufnahme geschlossen werden. Der Berufungs-
kläger macht geltend, in diesem Moment, «in diesem unüberlegten Dings» habe er nie 
mit schwersten Folgen auf die Gesundheit des Opfers gerechnet. Wohl mag der Beru-
fungskläger nicht mit schweren Kopfverletzungen des Getretenen «gerechnet» haben, 
doch musste er solche Verletzungen als Folge des mit voller Wucht ausgeführten 
Fusstrittes gegen den ungeschützten Kopf des Berufungsbeklagten 1 zumindest für 
möglich gehalten und sie auch in Kauf genommen haben. Denn gemäss seinen Aussa-
gen wollte er den k.o. am Boden liegenden Berufungsbeklagten 2 nochmals mit dem 
Fuss schlagen. Dies zeigt deutlich, dass der Berufungskläger den vermeintlichen Geg-
ner nach dem Faustschlag mit dem heftigen Fusstritt gegen den Kopf endgültig «nie-
dermachen» wollte. Er scheute sich nicht, den von ihm abgewandten und am Boden 
knienden Berufungsbeklagten 1 von hinten anzugreifen, ohne dass dieser eine Ab-
wehrchance gehabt und beispielsweise mit den Händen seinen Kopf hätte schützen 
können. In der Folge prallte der Kopf nach dem Fusstritt unkontrolliert und ungebremst 
auf den Boden. Mehrere Auskunftspersonen beschrieben einen dumpfen Knall auf-
grund des Fusstrittes und beim Aufprall des Kopfes auf den Boden einen zweiten. 


Aufgrund des Tatvorgehens steht daher fest, dass der Berufungskläger mit seinem Tun 
schwere Kopfverletzungen beim Getroffenen in Kauf nahm, so dass der subjektive Tat-
bestand von Art. 122 StGB erfüllt ist. Da der Erfolg nicht eingetreten ist bzw. sich der 
objektive Tatbestand der schweren Körperverletzung nicht verwirklicht hat, bleibt es 
beim Versuch. 
 
2.6.2.4. Festzuhalten ist, dass sich der Berufungskläger wegen versuchter eventualvorsätzli-
cher schwerer Körverletzung im Sinne von Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig 
gemacht hat. 
 
3. 
Strafzumessung 
3.1. Die Vorinstanz führt aus, das Gericht spreche aufgrund der Sanktionengleichheit eine 
Gesamtstrafe aus, wobei die Einsatzstrafe anhand der schweren Körperverletzung 
festzulegen sei. Ausgangspunkt bei der Würdigung des Tatverschuldens sei somit die 
schwere Körperverletzung. Das Verschulden des Beschuldigten wiege schwer. Zur ob-
jektiven Tatschwere sei zu erwägen, dass der Beschuldigte auf den Kopf gezielt, er-
hebliche Gewalt eingesetzt und damit ein brutales Vorgehen gewählt habe. Indem er 
das Opfer von der Seite niedergeschlagen habe, ohne dass dieses die Gefahr habe 
bemerken und sich wehren können, habe der Beschuldigte heimtückisch gehandelt 
und dessen Wehrlosigkeit ausgenützt. Erschwerend sei noch, dass er eigentlich das 
mit dem Faustschlag bereits k.o. geschlagene Opfer A. ein weiteres Mal, noch heftiger, 
habe schlagen wollen. Dass sein Tritt an den Kopf des unbeteiligten C. fatale Folgen 
gehabt habe, sei nicht nur wahrscheinlich, sondern sei sogleich augenfällig geworden, 
als das Opfer nach hinten gestürzt und regungslos auf dem Boden liegen geblieben 
sei. Dass er den Tatort verlassen habe, belaste ihn ebenfalls schwer. Bei der subjekti-
ven Beurteilung der Tatschwere sei zu bemerken, dass der Beschuldigte aus nichtigem 
Beweggrund gehandelt habe. Die gezeigte Aggression sei nicht ansatzweise nachvoll-
ziehbar, sondern offenbare eine erschreckend niedrige Frustrationstoleranz und ein 
entsprechend hohes Gewaltpotenzial. Sein Einwand, er habe einem Angriff zuvorkom-
men wollen und deshalb in Selbstverteidigung zugeschlagen, entbehre aufgrund der 
Aktenlage jeglicher Grundlage und erscheine als reine Schutzbehauptung. Auch der 
Konsum von Alkohol vermöge die Brutalität und Heimtücke des Vorgehens nicht zu 
rechtfertigen. Sein gezieltes Vorgehen spreche gegen ein durch Alkohol getrübtes Be-
wusstsein, weshalb diesbezüglich keine Strafminderung in Betracht komme. Die Anset-
zung der Sanktion für die schwere Körperverletzung im obersten Bereich des ersten 
Drittels des Strafrahmens sei verhältnismässig. Bei einem Strafrahmen von sechs Mo-
naten bis zehn Jahren erscheine dem Gericht eine Einsatzstrafe von 42 Monaten somit 
angemessen. Diese Einsatzstrafe sei aufgrund der einfachen Körperverletzung zu er-
höhen. Das Verschulden sei als schwer zu gewichten. Erschwerend falle auch hier der 
absolut nichtige Beweggrund ins Gewicht. Der Grund für die vorangegangene Ausei-
nandersetzung sei nicht restlos geklärt, der Anlass könne aber keinesfalls die Tat 
rechtfertigen, zumal es bis zum Faustschlag bei gegenseitigen Beleidigungen und ge-
genseitigem Geschubse geblieben sei. Ohne körperlich angegriffen worden zu sein, 
habe der Beschuldigte dem Opfer unerwartet die geschlossene Faust kräftig ins Ge-
sicht geschlagen. Dieses habe keine Möglichkeit gehabt, dem Schlag auszuweichen 
oder ihn abzuwehren. Angemessen sei hierfür eine Einzelstrafe von 6 Monaten, welche 
auf dem Asperationsweg zu einer Straferhöhung von vier Monaten führe. Bereits am 2. 
November 2018 habe die Staatsanwaltschaft dem Rechtsvertreter des Privatklägers C. 
angekündigt, die Anklageerhebung bis Ende 2018 vornehmen zu wollen. Die Ermittlun-
gen durch die Staatsanwaltschaft betreffend die ersten zwei Anklagepunkte seien 


spätestens im August 2019 mit Eingang des zweiten rechtsmedizinischen Gutachtens 
grundsätzlich abgeschlossen gewesen. Ca. elf Monate später, am 9. Juli 2020, habe 
eine Schlusseinvernahme des Beschuldigten in Konfrontation mit den zwei Privatklä-
gern stattgefunden. Im April 2021 sei der Beschuldigte erneut straffällig geworden und 
im August 2021 sei Anklage erhoben worden. Die Ungewissheit über den Ausgang des 
Verfahrens, in welchem dem Beschuldigten nicht unerhebliche Delikte vorgeworfen 
worden seien, habe sich von der ersten Tat bis zur Hauptverhandlung über fast vier 
Jahre erstreckt, was insbesondere aufgrund des jungen Alters des Beschuldigten äus-
serst belastend sei. Andererseits seien ihm durch die Länge des Verfahrens keine wei-
teren Nachteile entstanden und er hätte die Gelegenheit gehabt, sich zwischenzeitlich 
zu bewähren. Die zweite Straftat könne nicht der langen Verfahrensdauer angelastet 
werden. Unter diesen Umständen erscheine es angemessen, der langen Verfahrens-
dauer mit einer Reduktion der Strafe um 6 Monate Rechnung zu tragen. Eine weitere 
Erhöhung der Einsatzstrafe sei aufgrund der qualifiziert groben Verkehrsregelverlet-
zung durch krasse Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit vorzunehmen. 
Das Tatverschulden wiege auch in diesem Fall schwer, weil der Beschuldigte ein rück-
sichtsloses und lediglich auf Raserei bedachtes Verhalten an den Tag gelegt habe. 
Beim Tatort handelt es sich um eine Überlandstrasse ohne Velostreifen und Gehweg, 
aber mit Zufahrtsstrassen, die zur Tatzeit um ca. 13.00 Uhr nachmittags von verschie-
denen Verkehrsteilnehmern benutzt worden seien. Durch sein hochriskantes Fahrver-
halten habe der Beschuldigte mit Wissen und Wollen ein hohes Unfallrisiko mit Toten 
oder Schwerverletzten geschaffen. Zu seinen Lasten wirke sich ferner aus, dass er 
trotz hängigem Strafverfahren erneut delinquiert und somit eine gewisse Unbelehrbar-
keit gezeigt habe. Bei der Strafandrohung von mindestens einem und höchstens vier 
Jahren, sei eine Strafe im unteren bis mittleren Bereich verhältnismässig. Angemessen 
sei eine Einzelstrafe von 24 Monaten, welche gemäss dem Asperationsprinzip um ei-
nen Viertel reduziert werde. Die Einsatzstrafe sei somit um weitere 18 Monate zu erhö-
hen. Der Beschuldigte habe die ihm zur Last gelegten Taten zwar weitgehend zuge-
standen, habe jedoch versucht sein Handeln wiederholt zu relativieren und zu bagatel-
lisieren. Reue und Einsicht würden insbesondere in Bezug auf die Körperverletzung 
zum Nachteil von A. und auf die qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln nicht 
vorliegen. Gegenüber A. habe er sich vor Gericht erstmals entschuldigt. Bei C. habe er 
sich in den fast vier Jahren seit der Gewalttat ein einziges Mal - noch während dessen 
Spitalaufenthalt - nach seinem Befinden erkundigt. Im Schlusswort an der Hauptver-
handlung habe er zwar geäussert, es täte ihm leid, was er getan habe. Von tätiger 
Reue oder Einsicht könne keine Rede sein. Im zweiten Satz habe er gefordert, man 
möge jetzt einen Schlussstrich unter die ganze Sache ziehen. Dass ihn die bei seinen 
Opfern angerichteten physischen, aber vor allem auch psychischen Folgen nicht inte-
ressiert hätten, zeige sich nicht zuletzt im Umstand, dass er am Ende des Schlusswor-
tes sich selber als Leidtragenden dargestellt und sein eigenes Leid in den Vordergrund 
gerückt habe. Zu Gunsten des Beschuldigten werde berücksichtigt, dass er keine Vor-
strafen habe. Allgemeine Strafmilderungsgründe im Sinne von Art. 48 StGB seien nicht 
ersichtlich. Ein Strafmilderungsgrund nach Art. 19 StGB liege ebenso nicht vor. Der Be-
schuldigte sei im Urteilszeitpunkt 25 Jahre alt, in keiner festen Beziehung und wohne 
bei seinen Eltern. Er arbeite seit 1. September 2021 bei der R. AG in Appenzell als Mit-
arbeiter Produktion. Unter Berücksichtigung aller Umstände erscheine eine Freiheits-
strafe von 4 Jahren und 10 Monaten dem Verschulden und den persönlichen Verhält-
nissen des Beschuldigten angemessen. Da die ausgesprochene Freiheitsstrafe zwei 
resp. drei Jahre übersteige, sei die Gewährung des bedingten resp. des teilbedingten 
Strafvollzugs nicht möglich (Art. 42 Abs. 1 und Art. 43 Abs. 1 StGB; aus Erwägung 5, 


S. 15 ff.). 
 
3.2. Der Berufungskläger hat vor Kantonsgericht ausführen lassen, es treffe zwar zu, dass 
es ein heftiger Fusstritt an den Kopf des Opfers gewesen sei und das Opfer in dem 
Sinn wehrlos gewesen sei, als es nicht auf den Fusstritt gefasst gewesen sei. Es 
handle sich aber um eine aus der Situation heraus entstandene, spontane, unüberlegte 
und impulsive Aktion, bei welcher aber weder von Planung noch von Heimtücke ausge-
gangen werden könne. Wenn die Vorinstanz von «gezieltem Vorgehen» spreche, sei 
dies nur in dem Sinne teilrichtig, als der Berufungskläger zumindest in Kauf genommen 
habe, dass er das Opfer am Kopf treffe, nicht aber im Sinne einer eigentlichen Planung 
seines Vorgehens. Der erhebliche Alkoholkonsum dürfte massgeblich zur sehr niedri-
gen Frustrationstoleranz und zur impulsiven Gewaltbereitschaft des Berufungsklägers 
beigetragen haben, so dass eine gewisse Strafminderung angemessen erscheine. Be-
treffend der von der Vorinstanz angeführten Brutalität des Fusstrittes sei dieser zuge-
gebenermassen heftig gewesen, sei jedoch mit einem relativ weichen Turnschuh und 
nicht mit der Schuhspitze, sondern mit dem Innen- allenfalls mit dem Aussenrist, aus-
geführt worden. Zutreffend sei zwar, dass der Berufungskläger nach der Tat den Tatort 
verlassen habe, sei aber kurz danach wieder dorthin zurückgekehrt bzw. habe sich bei 
der Polizei gemeldet. Aufgrund des Dargelegten wäre - selbst wenn von vollendeter 
schwerer Körperverletzung auszugehen wäre - eine Einsatzstrafe von ca. 20 bis 24 
Monaten angemessen. Zur einfachen Körperverletzung zum Nachteil von A. sei festzu-
stellen, dass aufgrund des Nasenbeinbruchs der Faustschlag ziemlich heftig gewesen 
sein müsse. Dem Faustschlag seien aber gegenseitige Beleidigungen und Geschubse 
vorangegangen. Man könne kaum sagen, der Faustschlag sei für A. völlig unerwartet 
oder aus dem Nichts gekommen, zumal dieser vor dem Schlag noch einen Schritt auf 
den Berufungskläger zugemacht habe. Dies lasse das Verschulden des Berufungsklä-
gers in einem etwas milderen Licht erscheinen. Somit erscheine, auch unter Einbezug 
der erheblichen Alkoholisierung des Berufungsklägers, eine Einzelstrafe von maximal 3 
Monaten als angemessen, mit Reduktion zufolge Asperation um 1 Monat auf 2 Monate. 
Dieser Tatbestand wäre anstelle einer Freiheitsstrafe mit einer Geldstrafe zu sanktio-
nieren. Für das Raserdelikt sei eine Einzelstrafe von 24 Monaten und eine Reduktion 
zufolge Asperation um 1/4 auf 18 Monate zu hoch. Zuzugestehen sei, dass der Beru-
fungskläger den Schwellenwert um 13 km/h überschritten und damit ein erhebliches 
abstraktes Unfallrisiko geschaffen habe. Zudem habe sich der Vorfall während des vor-
liegenden hängigen Strafverfahrens ereignet. Jedoch handle es sich beim Raserdelikt 
um ein völlig anderweitiges Delikt und das Strafverfahren sei bereits 3 Jahre hängig 
gewesen. Bei der Festlegung der Einzelstrafe sei miteinzubeziehen, dass es sich nur 
um eine kurze Strecke gehandelt habe, auf welcher die Geschwindigkeit massiv über-
schritten worden sei, nämlich um die Strecke zum Überholen der beiden Fahrzeuge vor 
dem Berufungskläger. Auf dem Blitzerfoto sei zu erkennen, dass der Berufungskläger 
schon deutlich vor der Kuppe wieder auf die Normalspur eingeschwenkt habe. Folglich 
habe keine konkrete Kollisionsgefahr bestanden. Zudem habe der Berufungskläger 
freie Sicht auf die Einmündungen der Gehwege/Strässchen gehabt. Dies sei nicht ver-
gleichbar mit einem Raser über eine längere Strecke oder an unübersichtlichen Stellen 
oder gar einem Rennen. Bisher habe sich der Berufungskläger keiner SVG-Delikte 
schuldig gemacht. Die noch hängige Revision des Raserdeliktes spreche dafür, dass 
vorliegend die Einzelstrafe relativ nahe an den 12 Monaten liegen sollte. Angemessen 
wäre eine Einzelstrafe von maximal 15 Monaten, mit Reduktion um 5 Monate aufgrund 
des Asperationsprinzips. Die Strafreduktion von 6 Monaten aufgrund der langen Ver-
fahrensdauer sei angemessen. Bezüglich einer weiteren Strafreduktion sei zu 


erwähnten, dass der zuvor vorstrafenlose Berufungskläger kein notorischer Krimineller 
im landläufigen Sinn sei. Der Berufungskläger als eher introvertierter Charakter, der 
nur schwer Emotionen und Empathie zeigen könne, sei sich bewusst, dass keineswegs 
Bagatellen vorlägen und er dafür mit einer empfindlichen Strafe rechnen müsse. An 
Schranken habe er gesagt, als der kleine Bruder angerufen habe, sei es Beschützer-
instinkt gewesen. Beim Fusstritt sei dies kein Thema mehr gewesen. Er sei einfach 
ehrlich und sage, was er denke. Bei der Vorinstanz sei er im Schlusswort nur ehrlich 
gewesen, das habe nichts mit Bagatellisierung und Selbstmitleid zu tun. Zuzugestehen 
sei, dass sich der Berufungskläger gegenüber A. erst an Schranken der Vorinstanz 
entschuldigt habe, was damit zusammenhänge, dass sie sich zuvor schon nicht «grün» 
gewesen seien. Bei C. habe sich der Berufungskläger bereits bei dessen Spitalaufent-
halt nach dessen Befinden entschuldigt. Er bezahle seit Januar 2022 an die Forderun-
gen des Berufungsbeklagten 1 monatlich rund CHF 400.00, so dass von tätiger Reue 
gesprochen werden könne. Das Verhältnis des Berufungsklägers zum Berufungsbe-
klagten 1 habe sich zwischenzeitlich normalisiert; es würden unregelmässige Kontakt 
stattfinden. Der Berufungskläger gehe weiterhin einer geregelten Arbeit mit einem 
100%-Pensum nach. Er sei seit der Fasnacht nicht mehr einschlägig aufgefallen, 
müsse sich aber noch das Raserdelikt vorhalten lassen. Der Berufungskläger sei per-
sönlich und beruflich in die Gesellschaft integriert. Unter diesen Umständen erscheine 
eine weitere erhebliche Strafreduktion unter den Titeln der Vorstrafenlosigkeit, der Ein-
sicht und der tätigen Reue sowie der persönlichen Verhältnisse als angemessen. So-
fern die Strafe der Vorinstanz bestätigt werde, werde der Beschuldigte für über 3 Jahre 
im Gefängnis sitzen und nebst dem sozialen Umfeld auch seine Arbeitsstelle verlieren. 
Objektiv betrachtet sei es beim Berufungskläger nicht eine Frage der kriminellen Ener-
gie, sondern eine Frage der Impulskontrolle in Frustrationssituationen. Dieses Verfah-
ren, die Strafsanktion und die finanziellen Konsequenzen würden dem Berufungskläger 
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einen sehr nachhaltigen Denkzettel 
für seine künftige Impulskontrolle geben. Bezüglich Impulskontrolle habe er etwas ge-
lernt und eine Strategie entwickelt. Er sage sich vor einem Fest «bleibe ruhig, bleibe 
gelassen». Eine Freiheitsstrafe wäre wenigstens auf eine Dauer zu beschränken, wel-
che noch eine teilbedingte Ausfällung erlauben würde und in dessen Rahmen der Be-
rufungskläger den unbedingt ausgesprochenen Teil in Halbgefangenschaft verbüssen 
könnte, so dass er voraussichtlich auch seine Arbeitsstelle nicht verlieren würde und 
die finanziellen Forderungen von C. erfüllen könnte. 
 
3.3. Die Berufungsbeklagte macht vor Kantonsgericht geltend, bezüglich den Ausführungen 
zum Alkoholkonsum verweise sie auf die selbstverschuldete Herbeiführung einer ver-
minderten Urteilsfähigkeit. Dies auch im Hinblick auf die von der Verteidigung vorge-
brachte «fehlende Impulskontrolle». Die Staatsanwaltschaft sei gleicher Meinung wie 
die Vorinstanz, dass keine Verminderung der Urteilsfähigkeit aufgrund von Alkoholkon-
sum vorliege. Es habe bereits Vorfälle gegeben. Der Berufungskläger habe dagegen 
nichts gemacht mit professioneller Beratung. Das «mit den Kollegen besprechen» gelte 
nicht als Bearbeitung eines Vorfalles im Nachhinein. 
 
3.4. Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt 
das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das 
Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden wird nach der Schwere der 
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des 
Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit 
der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung 


oder Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Ist ein Urteil zu begründen, so 
hält das Gericht in der Begründung auch die für die Zumessung der Strafe erheblichen 
Umstände und deren Gewichtung fest (Art. 50 StGB). 
 
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für mehrere 
gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe der schwersten 
Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der angedrohten 
Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchst-
mass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung ist die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung des Asperationsprinzips 
nach Art. 49 Abs. 1 StPO nur möglich, wenn das Gericht im konkreten Fall für jeden 
einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt (sog. «konkrete Methode»). Dass 
die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen androhen, ge-
nügt nicht. Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind keine gleichartigen Strafen im Sinne von 
Art. 49 Abs. 1 StGB (BGE 144 IV 217 E. 2.2 mit Präzisierung in E. 3.6). Der Täter soll 
und kann aufgrund des Umstandes, dass mehrere Delikte gleichzeitig zur Beurteilung 
stehen, für die einzelnen Taten nicht schwerer bestraft werden als bei separater Beur-
teilung. Wären Geld- und Freiheitsstrafe im Rahmen von Art. 49 Abs. 1 StGB als 
gleichartig anzusehen, würde die dem Einzeltatverschulden angemessene Geldstrafe 
in eine Freiheitsstrafe und somit in eine schwerere Sanktion umgewandelt (BGE 144 IV 
217 E. 3.3.3). Hat das Gericht eine Strafe für mehrere Straftaten auszusprechen, hat 
es zunächst für jede von ihnen die Art der Strafe zu bestimmen (BGE 144 IV 313 E. 1). 
Bei der Wahl der Strafart trägt der Richter neben dem Verschulden des Täters, der An-
gemessenheit der Strafe, ihren Auswirkungen auf den Täter und auf seine soziale Situ-
ation sowie ihrer Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention Rechnung 
(BGE 147 IV 241 E. 3). Erkennt das Gericht an Stelle einer Geldstrafe auf eine Frei-
heitsstrafe, hat es diese Wahl näher zu begründen (Art. 41 Abs. 2 StGB; BGE 144 IV 
313 E. 1). 
 
3.5. Somit hat das Kantonsgericht in einem ersten Schritt für jede der drei Straftaten zu be-
stimmen, was es jeweils konkret für eine Strafart als schuldadäquat erachtet. 
 
Folgende Schuldsprüche liegen vor: 
- Versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 
StGB 
- Qualifiziert schwere Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 3 und 4 lit. c 
SVG 
- Einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB. 
 
Art. 122 StGB droht Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren an. 
Art. 90 Abs. 3 und 4 lit. c SVG droht Freiheitsstrafe von einem bis zu vier Jahren an. 
Art. 123 Ziff. 1 droht Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe an. 
 
Folglich sind für die versuchte schwere Körperverletzung und die qualifiziert schwere 
Verkehrsregelverletzung Freiheitsstrafen auszusprechen. Für die einfache Körperver-
letzung kommen sowohl eine Freiheitsstrafe als auch eine Geldstrafe in Frage, so dass 
nachfolgend die angemessene Strafart für dieses Delikt zu bestimmen ist. 
 
3.6. Strafart einfache Körperverletzung 
Bei der objektiven Tatschwere ist zunächst die Schwere der Verletzung oder 


Gefährdung des betroffenen Rechtsguts oder – wie es in der bisherigen Rechtspre-
chung auch genannt wird – der Erfolg zu berücksichtigen [Erfolgsunwert]. Dazu ist 
etwa der Deliktsbetrag zu rechnen sowie das Ausmass der Gefährdung (Trechsel/Seel-
mann, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 
4. Aufl. 2021, N. 20 zu Art. 47 StGB). Die objektive Tatschwere bezüglich des Faust-
schlages mitten ins Gesicht des Berufungsbeklagten 2 muss als mittelschwer bis 
schwer bezeichnet werden. Die infolge des Faustschlages erlittenen Verletzungen von 
A. - eine Kontusion des Nasenbeins, eine Rissquetschwunde an der Nase und eine 
Prellung unterhalb des linken Auges - sind erheblich. Der Täter selber trug vom Faust-
schlag eine Schürfung an der Schlaghand davon, was die Heftigkeit des Schlages be-
legt. Der geschlagene Berufungsbeklagte 2 ging unmittelbar nach dem Schlag zu Bo-
den. Sodann ist die subjektive Tatschwere zu bestimmen. Zur subjektiven Tatschwere 
(resp. Handlungsunwert) gehört auch das zwar im Gesetz nicht genannte, in der 
Rechtsprechung aber oft verwendete Kriterium der Intensität des verbrecherischen Wil-
lens (Trechsel/Seelmann, a.a.O., N. 22 zu Art. 47 StGB). Bezüglich der subjektiven 
Tatschwere ist insb. entscheidend, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren 
Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden, also über 
welches Mass an Entscheidungsfreiheit der Täter verfügt (Trechsel/Seelmann, a.a.O., 
N. 23 zu Art. 47 StGB). Die Beweggründe, welche in Abs. 2 von Art. 47 StGB aufge-
führt werden, entlasten, wenn sie achtenswert, altruistisch, selbstlos sind; sie belasten, 
wenn der Täter egoistische Ziele verfolgt (Trechsel/Seelmann, a.a.O., N. 24 zu Art. 47 
StGB). Die Beweggründe des Berufungsklägers waren rein egoistischer Art. Er kam 
auf Anruf seines jüngeren Bruders zum Tatort, wo er auf den Berufungsbeklagten 2 
stiess. Mit dem Berufungsbeklagten 2 hatte er seit der Schulzeit ein schlechtes Verhält-
nis. Er hätte der sich dort im Gange befindlichen Auseinandersetzung ohne weiteres 
aus dem Weg gehen und seinem Bruder ebenfalls raten können, sich von der Gruppe 
um den Berufungsbeklagten 2 räumlich zu distanzieren, oder aber sich zumindest pas-
siv verhalten können. Stattdessen mischte er sich aktiv in die Auseinandersetzung ein, 
welche ihn nichts anging. In der Folge versetzte er dem Berufungsbeklagten 2 einen 
Faustschlag ins Gesicht, ohne dass dieser ihn zuvor körperlich angegriffen hätte. Der 
Berufungskläger hätte den Faustschlag, wie aufgezeigt, ohne weiteres vermeiden kön-
nen. Die subjektive Tatschwere ist daher ebenfalls mittelschwer bis schwer. Das objek-
tive Tatverschulden ist ihm insofern nicht vollumfänglich anzurechnen, als dass bereits 
vor seinem Eintreffen bereits eine aufgeheizte Stimmung herrschte und zwischen den 
sich anpöbelnden Gruppen vorgängig gegenseitige Beleidigungen und Geschubse er-
folgt waren. 
 
Insgesamt ist aufgrund der Tatumstände von einem mittleren bis schweren Tatver-
schulden auszugehen. 
 
Gestützt darauf ist zu prüfen, ob für diese Tat eine Freiheits- oder Geldstrafe schuldan-
gemessen ist. 
 
Gemäss der seit 1. Januar 2018 geltenden Fassung beträgt die Geldstrafe mindestens 
drei und höchstens 180 Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 StGB). Die Mindestdauer der Frei-
heitsstrafe beträgt drei Tage (Art. 40 Abs. 1 StGB). Der aus dem Verhältnismässig-
keitsprinzip abgeleitete Grundsatz, dass die Geldstrafe der Freiheitsstrafe als weniger 
eingriffsintensive Sanktion vorzuziehen ist, gilt nach wie vor, aber im Vergleich zur Re-
gelung vor 2018 doch in deutlich abgeschwächter Form (Jonas Achermann, in: Damian 
K. Graf [Hrsg.], Annotierter Kommentar StGB, 2020, N. 2 zu Art. 41 StGB; gl.M.: Felix 


Bommer, Neuerungen im Sanktionenrecht: Geldstrafe und Freiheitsstrafe, ZStrR 
135/2017 S. 365, 372). Das Gericht kann unter anderem statt auf eine Geldstrafe auf 
eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn: 1. a. eine solche geboten erscheint, um den Täter 
von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 
StGB). Es hat die Wahl der Freiheitsstrafe näher zu begründen (Art. 41 Abs. 2 StGB). 
Angebracht kann eine Freiheitsstrafe statt einer Geldstrafe etwa aufgrund der Berück-
sichtigung von Opferinteressen sein. Der Gesetzgeber führte in der Botschaft aus, 
dass eine kurze Freiheitsstrafe aus Sicht des Opfers geboten sein könne, etwa dann, 
wenn die Verhängung einer Geldstrafe gegenüber dem Opfer den Eindruck vermittle, 
der Täter könne sich von der Schuld «freikaufen» (Jonas Achermann, a.a.O., N. 7 zu 
Art. 41 StGB). Dass der Berufungskläger mit erheblicher Gewaltbereitschaft in eine 
Auseinandersetzung eingriff, die ihn nichts anging, zeigt eine gewisse Unberechenbar-
keit und Skrupellosigkeit in Konfliktsituationen. Ihm hätten mehrere Möglichkeiten offen 
gestanden, dass es nicht zur Tathandlung gegenüber seinem ehemaligen Schulkame-
raden gekommen wäre. Dies wäre ihm zumutbar gewesen, selbst wenn er sich damals 
in einer schwierigen persönlichen Lage befand und er zuvor Alkohol getrunken hatte. 
Um den Interessen des Opfers sowie dem nicht leichten Verschulden des Berufungs-
klägers Rechnung zu tragen, sowie auch aus Präventionsgründen, hält das Kantonsge-
richt statt einer Geldstrafe eine kurze Freiheitsstrafe für angemessen. Eine kurze Frei-
heitsstrafe erscheint dem Kantonsgericht besser geeignet, um den Täter von der er-
neuten Begehung weiterer Straftaten abzuhalten. 
 
3.7. Gestützt auf die vorstehenden Ausführungen ist die Bildung einer Gesamtstrafe in An-
wendung des Asperationsprinzips nach Art. 49 Abs. 1 StPO nur für gleichartige Strafen 
möglich. Dies ist für alle drei Straftaten der Fall, nachdem das Kantonsgericht auch für 
die einfache Körperverletzung eine Freiheitsstrafe als schuldangemessen hält. 
 
3.8. Nach dem Wortlaut von Art. 49 Abs. 1 StGB beginnt die Gesamtstrafenbildung zwin-
gend mit der Festsetzung der (konkreten) Einsatzstrafe (BGE 144 IV 217 E. 3.5.3). In 
einem ersten Schritt ist die schwerste Straftat anhand der abstrakten Strafdrohung des 
Gesetzes zu ermitteln (Hans Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, Rz. 
484). Der Tatbestand der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB 
droht Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren an und ist damit die 
schwerste Straftat. Somit ist die Einsatzstrafe anhand dieses Tatbestandes festzuset-
zen. 
 
Zur objektiven Tatschwere ist hervorzuheben, dass der Berufungskläger ohne Skrupel 
mit dem Fuss gegen den Kopf des am Boden knienden Berufungsbeklagten 1 trat. Die 
getroffene Person hielt er für den zuvor mit einem Faustschlag niedergestreckten Beru-
fungsbeklagten 2, den er noch endgültig „fertigmachen“ wollte. Wie die Vorinstanz zu 
Recht festhält, schlug er sein Opfer in einem Moment nieder, in dem dieser den Fuss-
tritt nicht hatte kommen sehen. Die Folgen des Trittes und des anschliessenden Auf-
pralls mit dem Kopf auf den Boden führten zu einem schweren Schädel-Hirn-Trauma. 
Die objektive Tatschwere muss deshalb als schwer qualifiziert werden. Bezüglich der 
subjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Berufungskläger mit dem 
Fusstritt gegen den Kopf des Berufungsbeklagten 1 eine hohe kriminelle Energie an 
den Tag legte. Es „genügte“ ihm nicht, dass er den Berufungsbeklagten 2, der ihn kör-
perlich nicht angegriffen hatte, zuvor mit einem Faustschlag zu Boden gestreckt hatte. 
Er wollte ihn nochmals schlagen, ihm mit anderen Worten „den Rest geben“. Dies ob-
wohl der Berufungsbeklagte 2 nach dem Faustschlag keine „potentielle Gefahr“ mehr 


für ihn war und der Berufungskläger danach jederzeit den Platz hätte verlassen kön-
nen. Umso schwerer wiegt der folgenschwere Fusstritt, der aufgrund der Verwechslung 
den Berufungsbeklagten 1 traf, der sich um den Berufungsbeklagten 2 kümmern wollte. 
Die objektive Tatschwere ist dem Berufungskläger daher voll anzurechnen. Die Beweg-
gründe des Berufungsklägers sind rein egoistischer Art. Zunächst kam er auf einen An-
ruf seines jüngeren Bruders zum späteren Tatort, wo er auf den Berufungsbeklagten 2 
stiess. Der Berufungskläger hätte der sich dort im Gange befindenden Auseinanderset-
zung ohne weiteres aus dem Weg gehen und auch seinem Bruder raten können, sich 
von der Gruppe um den Berufungsbeklagten 2 räumlich zu distanzieren. Stattdessen 
mischte er sich in die Auseinandersetzung mit den bekannten Folgen ein. Wie vorer-
wähnt hätte der Berufungskläger sowohl den Faustschlag als auch den Fusstritt ohne 
weiteres vermeiden können. Das objektive Tatverschulden ist ihm nicht vollumfänglich 
anzurechnen, da vor dem Eintreffen des Berufungsklägers bereits eine aufgeheizte 
Stimmung herrschte und zwischen den sich anpöbelnden Gruppen gegenseitige Belei-
digungen und Geschubse erfolgt waren. 
 
Insgesamt ist aufgrund der Tatumstände von einem schweren Tatverschulden auszu-
gehen. 
 
Als dem Verschulden angemessen erachtet das Kantonsgericht eine Einsatzstrafe von 
42 Monaten. Da die eventualvorsätzliche schwere Körperverletzung nicht eingetreten 
ist und folglich lediglich ein Versuch dazu vorliegt, ist die Strafe um 9 Monate auf 33 
Monate zu reduzieren. 
 
3.9. Als nächstes ist die Einsatzstrafe von 33 Monaten in Anwendung des Asperationsprin-
zips aufgrund der weiteren Straftaten angemessen zu erhöhen. Mit Freiheitsstrafe von 
einem bis zu vier Jahren ist die qualifiziert schwere Verkehrsregelverletzung im Sinne 
von Art. 90 Abs. 3 und 4 lit. c SVG das Delikt mit der zweitschwersten abstrakten Straf-
androhung. 
 
Bezüglich der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Berufungskläger 
mit seiner Raserfahrt, er fuhr im 80-er Bereich mit einer toleranzbereinigten Geschwin-
digkeit von 153 km/h, ein hohes Risiko für andere Verkehrsteilnehmer geschaffen hat. 
Die Wahrscheinlichkeit, an einem Wochentag kurz vor 13.00 Uhr auf einer Landstrasse 
auf andere, auch schwächere Verkehrsteilnehmer zu treffen, ist hoch. Insbesondere ist 
an Schulkinder auf Fahrrädern oder an Fussgänger zu denken. Während eines Über-
holmanövers mit einer derart hohen Beschleunigung und Geschwindigkeit ist es illuso-
risch, als Fahrer gleichzeitig sämtliche Zufahrtsstrassen im Auge zu behalten und nöti-
genfalls rechtzeitig abbremsen zu können. Die objektive Tatschwere wiegt deshalb mit-
tel bis schwer. Zur subjektiven Tatschwere ist zu bemerken, dass die Beweggründe 
des Berufungsklägers für die Raserfahrt rein egoistischer Natur waren und er ohne 
weiteres auf das Überholmanöver hätte verzichten und die zulässige Höchstgeschwin-
digkeit einhalten können. Daher ist ihm das objektive Tatverschulden voll anzurechnen. 
 
Insgesamt liegt hier ein mittleres bis schweres Tatverschulden vor. 
 
Angemessen erscheint eine Einzelstrafe von 18 Monaten, welche gestützt auf das As-
perationsprinzip um die Hälfte auf 9 Monate reduziert wird. Die Einsatzstrafe erhöht 
sich somit um 9 Monate auf 42 Monate. 
 


3.10. Bei der einfachen Körperverletzung geht das Kantonsgericht von einem mittleren bis 
schweren Tatverschulden aus. Bezüglich der einzelnen Strafzumessungsfaktoren kann 
auf die vorstehende Erwägung 3.6. verwiesen werden. Das Kantonsgericht erachtet 
eine Einzelstrafe von 6 Monaten als angemessen, die um einen Drittel auf 4 Monate zu 
reduzieren ist. Die Einsatzstrafe erhöht sich folglich um weitere 4 Monate auf 46 Mo-
nate. 
 
3.11. Sodann sind die täterbezogenen Kriterien zu ermitteln. Straferhöhungsgründe sind 
keine ersichtlich, der Berufungskläger weist keine Vorstrafen auf. Zu bemerken ist je-
doch, dass er mit der Raserfahrt während des hängigen Strafverfahrens wegen Körper-
verletzung delinquierte. Anzufügen ist, dass es sich diesbezüglich um die erste Verur-
teilung wegen eines SVG-Delikts handelt. Den Ausführungen der Vorinstanz zur lan-
gen Verfahrensdauer des ersten Strafverfahrens (vgl. Erwägung 5, S. 16 ff.) kann sich 
das Kantonsgericht anschliessen, so dass die Strafe um 6 Monate auf 40 Monate zu 
reduzieren ist. Ebenfalls teilt das Kantonsgericht die Ansicht der Vorinstanz, dass auf-
grund des Verhaltens des Berufungsklägers gegenüber seinem Cousin nach der Tat-
begehung bis zur erstinstanzlichen Gerichtsverhandlung, er erkundigte sich ein einzi-
ges Mal bei ihm nach dessen Befinden, bei ihm keine Reue und Einsicht vorliegt. Beim 
Berufungsbeklagten 2 entschuldigte er sich erstmals anlässlich der erstinstanzlichen 
Gerichtsverhandlung. Dass bei ihm keine tiefergehende Einsicht in das Ausmass und 
die Folgen seiner an C. verübten Tat vorliegt, wird auch aufgrund der Befragung an 
Schranken des Kantonsgerichts deutlich. Dort sagte der Berufungskläger aus, er habe 
keine professionelle Hilfe in Anspruch genommen und wies auf gute Kollegen und ein 
gutes Umfeld hin. Dies zeigt, dass er nicht gewillt ist, wirksame Massnahmen zu tref-
fen, um das Risiko weiterer Vorkommnisse dieser Art zu minimieren. Der Berufungsklä-
ger lebt beim Vater und arbeitet nach wie vor bei der R. AG in Appenzell, wo er ein mo-
natliches Nettoeinkommen erzielt. Er ist nicht in einer festen Beziehung. 
 
Weiter stellt sich die Frage nach einer allfällig verminderten Schuldfähigkeit aufgrund 
des Alkoholkonsums. Die Vorinstanz kam zum Schluss, das gezielte Vorgehen des Be-
rufungsklägers spreche gegen ein durch Alkohol getrübtes Bewusstsein, weshalb dies-
bezüglich keine Strafminderung in Betracht komme. Der Verteidiger ist dagegen der 
Meinung, der erhebliche Alkoholkonsum habe zur sehr niedrigen Frustrationstoleranz 
und zur impulsiven Gewaltbereitschaft des Berufungsklägers beigetragen, so dass eine 
gewisse Strafminderung angemessen sei. Das Kantonsgericht teilt die Meinung der 
Vorinstanz aus folgenden Gründen: 
 
In der ersten Einvernahme sagte der Berufungskläger aus, er sei ziemlich betrunken 
gewesen, habe aber noch gewusst, was er mache. Er habe Wodka 40%, ca. eine Fla-
sche à ca. 7dl und viel Bier konsumiert. Vielleicht 1 Harrasse Spezli Bier. In einer spä-
teren Einvernahme gab er an, er sei sehr betrunken gewesen. Er habe ca. eine Fla-
sche Wodka und sechs Spezli getrunken. Er habe aber noch gut stehen können. Spä-
ter sagte er aus, er habe eine Flasche weissen Wodka und etwa 8-10 Spezli getrun-
ken. Damit habe er am Mittag/Nachmittag begonnen. Er sei ziemlich betrunken gewe-
sen, habe aber gewusst, was er mache. Er sage nichts dazu, dass er am 11. Februar 
2018, um 16.38 Uhr 0.00 Gew.-Promille gehabt habe. Es stimme, dass er um 5.30 Uhr 
mit dem Konsum von Alkohol aufgehört habe. Er trinke jedes Wochenende Alkohol, im 
Ausgang. Er möge das Trinken einfach «verlide», ja er sei ein geübter Trinker. Vor Be-
zirksgericht erklärte er, er habe 10 bis 15 Biere, 1.5 Flaschen Wodka, Shots und so 
weiter getrunken. Er sei so lala gewesen. «Zwäg» sei er schon nicht gewesen. Sie 


hätten den Alkohol zu zweit getrunken. Vor Kantonsgericht sagte er aus, beim Fusstritt 
sei er sturzbetrunken gewesen. Mit Alkohol zusammen und mit allem habe er einen 
Kontrollverlust gehabt. Zu jenem Zeitpunkt sei er sicher trinkgewohnt gewesen. Bezüg-
lich Alkoholisierungsgrad ist die Aussage von I. zu beachten. Dieser gab zu Protokoll, 
so wie der Berufungskläger dem Berufungsbeklagten 1 einen Schlag verpasst habe, 
müsse er nüchtern gewesen sein. K., der Bruder des Berufungsklägers, sagte bezüg-
lich seinem Alkoholkonsum aus, er sei nicht betrunken, aber angeheitert gewesen. 
Sein Bruder sei weniger alkoholisiert gewesen als er. Dieser sei jedoch später in den 
Ausgang gegangen als er. F. äusserte sich zum Alkoholkonsum des Berufungsklägers 
dahingehend, dieser sei sicher auch besoffen gewesen. Sehr sogar wahrscheinlich. Er 
habe sicher Bier getrunken. Zuvor auch noch Vodka bei ihm zu Hause. 
 
Gestützt auf die ersten Aussagen des Berufungsklägers sowie die Aussagen der er-
wähnten Auskunftspersonen kann davon ausgegangen werden, dass der Berufungs-
kläger vor dem fraglichen Vorfall ca. 7dl 40%-prozentigen Vodka und rund 6 bis 8 
Spezli getrunken hatte. Wie er jedoch selbst einräumt, war er in jener Zeit trinkge-
wohnt. Dies ist nachvollziehbar, da der Berufungskläger gemäss seinen Aussagen vor 
Kantonsgericht damals arbeitslos war und jedes Wochenende Party machte, wo eini-
ges an Alkohol floss (act. 45, S. 12). Anzufügen ist, dass ein Atemalkoholtest beim Be-
rufungskläger am Tattag um 16.38 Uhr einen Wert von 0.00 mg/l ergab. Aufgrund die-
ser Umstände geht das Kantonsgericht trotz des erheblichen Alkoholkonsum vor der 
Tat davon aus, dass die Schuldfähigkeit des Berufungsklägers lediglich geringfügig 
und damit vernachlässigbar vermindert war. Dieser räumte selbst ein, er habe noch ge-
wusst, was er mache. 
 
3.12. Somit ist gegenüber dem Berufungskläger für alle drei Straftaten eine Gesamtfreiheits-
strafe von 3 Jahren und 4 Monaten auszufällen. Bei dieser Strafhöhe ist weder ein be-
dingter noch ein teilbedingter Strafvollzug möglich (Art. 42 Abs. 1, Art. 43 Abs. 1 StGB). 
 
4. 
Die Berufung von B. ist teilweise gutzuheissen; die Anschlussberufung der Staatsan-
waltschaft ist abzuweisen. Festzuhalten ist, dass der Berufungskläger bezüglich C. 
zwar von der Anklage der versuchten vorsätzlichen Tötung freigesprochen wird, jedoch 
ein Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung erfolgt. Der Berufungs-
kläger wird für die versuchte schwere Körperverletzung, die einfache Körperverletzung 
und die qualifiziert schwere Verkehrsregelverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe 
von 3 Jahren und 4 Monaten verurteilt. Im Übrigen nimmt das Kantonsgericht von der 
Desinteresseerklärung von C. vom 3. Oktober 2022 Vormerk. 
 
(…) 
 
Kantonsgericht Appenzell I.Rh., Abteilung Zivil- und 
Strafgericht, Entscheid K 1-2022 vom 4. Oktober 2022 
 
Die gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde des Berufungsklägers wurde vom Bundesge-
richt mit Entscheid 6B_1135/2023 vom 19. Februar 2025 abgewiesen.