ai_gerichte · V 17-2025 · 2026-06-24 · de
V 17-2025


1 - 7 
 
Beschwerde gegen Widerruf Aufenthaltsbewilligung 
 
Das Erfordernis der dreijährigen Ehegemeinschaft gemäss Art. 50 AIG für die Verlängerung 
einer Aufenthaltsbewilligung ist nicht als erfüllt zu betrachten, wenn der Ehemann kurz vor 
Erreichen der drei Ehejahre aus der gemeinsamen Wohnung auszieht und die Ehefrau mehr-
mals bestätigt, der Ehewille sei erloschen. Daran vermögen auch Kontakte zwischen den Ehe-
leuten nichts zu ändern. 
 
 
 
Erwägungen: 
I. 
 
1. 
A. ist Staatsangehöriger von Sri Lanka und reiste am 4. März 2020 aus Österreich kom-
mend in die Schweiz ein und erhielt eine Kurzaufenthaltsbewilligung L bis zum 2. März 
2021. A. heiratete am 20. Mai 2021 in Appenzell die sri-lankische Staatsangehörige B., 
welche über eine Aufenthaltsbewilligung B verfügt. 
 
2. 
Am 8. Juni 2021 stellte B. ein Gesuch um Familiennachzug. A. erhielt in der Folge am 
10. Juni 2021 eine Aufenthaltsbewilligung B per 20. Mai 2021. Diese Aufenthaltsbewilli-
gung wurde dreimal verlängert, zuletzt am 29. August 2023 bis am 18. September 2024. 
 
3. 
Gemäss Entscheid und Abschreibungsverfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Ap-
penzell I.Rh. vom 27. März 2024 hat B. beim Bezirksgericht Appenzell I.Rh. am 8. März 
2024 ein Gesuch um Erlass von Eheschutzmassnahmen eingereicht. Anlässlich der Ge-
richtsverhandlung haben die Ehegatten einen Vergleich abgeschlossen, in dem unter 
anderem festgestellt wurde, dass sie nach dem Auszug des Ehemanns aus der eheli-
chen Wohnung, spätestens per 30. April 2024, getrennt leben. 
 
4. 
Am 17. Mai 2024 reichte B. dem Amt für Inneres, Bevölkerungsdienste, ein Schreiben 
ein. Darin führte sie unter anderem aus, A. habe sie nur wegen des Visums geheiratet. 
Sie lebten seit dem 31. Dezember 2023 getrennt, in getrennten Räumen. Seit dem 
31. April 2024 wohnten sie nicht mehr im selben Haus. In der Folge überprüfte das Amt 
für Inneres die Aufenthaltsbewilligung von A. 
 
5. 
Mit Schreiben vom 26. August 2024 teilte das Amt für Inneres A. mit, dass mit der Auf-
gabe der ehelichen Gemeinschaft per 31. Dezember 2023 die Bewilligungsvorausset-
zungen gestützt auf Art. 44 Abs. 1 AIG nicht mehr gegeben seien. Da die Ehegemein-
schaft weniger als drei Jahre gedauert habe und keine wichtigen Gründe erkennbar 
seien, die seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machten, könne er auch 
die Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 77 Abs. 1 VZAE nicht geltend machen. Er 
sei erst seit rund viereinhalb Jahren in der Schweiz wohnhaft. Aufgrund der kurzen An-
wesenheit in der Schweiz und dem erst kürzlich gemachten Ferienaufenthalt von vier 
Wochen in seinem Heimatland könne es ihm ohne weiteres zugemutet werden, wieder 
in sein Heimatland zurückzukehren. Aufgrund dessen sei die Aufenthaltsbewilligung zu 
widerrufen und er aus der Schweiz wegzuweisen. Zu diesem Schreiben nahm A. am 
23. September 2024 Stellung. 
 
6. 
Am 2. Oktober 2024 bestätigte B. dem Amt für Inneres, dass ihr Ehewille weiterhin als 
erloschen betrachtet werden könne. A. sei Ende April 2024 ausgezogen. Seit diesem 
Zeitpunkt habe sie keinen Kontakt mehr mit ihm. 
 


 
 
2 - 7 
7. 
Mit Verfügung vom 17. Oktober 2024 entschied das Amt für Inneres, dass die Aufent-
haltsbewilligung von A. widerrufen werde und er die Schweiz innert 30 Tagen ab Rechts-
kraft dieser Verfügung zu verlassen habe. Als Begründung wurde ausgeführt, die Ehe-
frau habe mit Schreiben vom 2. Oktober 2024 erneut darauf hingewiesen, dass ihr 
Ehewille erloschen sei und sie seit dem Auszug von A. Ende April 2024 keinen Kontakt 
mehr zu ihm gepflegt habe. Die in der Stellungnahme von A. vorgebrachten Angaben, 
er habe nach seinem Auszug aus der ehelichen Wohnung am 30. April 2024 weiterhin 
regelmässigen und intensiven persönlichen Kontakt zu seiner Ehefrau und die Ehege-
meinschaft bestehe nach wie vor, seien deshalb lediglich als Schutzbehauptungen zu 
betrachten. 
 
8. 
Gegen die Verfügung des Amtes für Inneres vom 17. Oktober 2024 erhob A. am 15. No-
vember 2024 Rekurs bei der Standeskommission Appenzell I.Rh. 
 
9. 
Die Standeskommission Appenzell I.Rh. wies den Rekurs von A. mit Entscheid vom 
17. Juni 2025 ab. 
 
In ihrer Begründung führte sie zusammengefasst aus, es sei kein Grund ersichtlich be-
treffend Trennung der Ehe nicht auf den gerichtlich festgelegten Zeitpunkt des 30. April 
2024 abzustellen. Es lägen Anhaltspunkte vor, wonach A. und seine Ehefrau bereits 
vorher getrennt gelebt hätten. Die Behauptung, dass die Ehegatten auch nach dem Aus-
zug von A. weiterhin persönliche bzw. intime Kontakte gepflegt hätten, belege A. nicht. 
Selbst wenn dies der Fall wäre, belege dieser Umstand nicht, dass bei den Ehegatten 
auch der Ehewille, der Wille zur Ehegemeinschaft, weiter bestanden habe. Die Ehefrau 
habe in ihren Schreiben vom 5. Juli 2024 und 2. Oktober 2024 ausgeführt, dass sie nicht 
gedenke, die Ehegemeinschaft wieder aufzunehmen und ihr Ehewille definitiv erloschen 
sei. Dies spreche gegen die Darstellung von A., dass die Trennung nur vorübergehend 
sei und beide gemeinsam nach Lösungen für eine Rettung der Ehe suchten. Daran än-
dere auch Ziffer 3 des gerichtlichen Vergleichs vom 24. März 2024 nichts, wonach sich 
der Ehemann verpflichtet habe, seine Familie bis spätestens am 30. April 2024 über die 
Ehe mit der Ehefrau zu informieren und sich dafür einzusetzen, dass sie als seine Ehe-
frau anerkannt werde. Es gebe keinen Grund, nicht auf die Aussagen der Ehefrau abzu-
stellen, nach denen die Ehegemeinschaft spätestens seit dem 30. April 2024 nicht mehr 
gelebt werde. 
 
10. 
Gegen den Rekursentscheid vom 17. Juni 2025 erhob A. (folgend: Beschwerdeführer) 
am 27. August 2025 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, der Entscheid der Standes-
kommission sei aufzuheben und es sei auf die Widerrufung der Aufenthaltsgenehmigung 
zu verzichten sowie sei dem Beschwerdeführer die Aufenthaltsgenehmigung zu erteilen, 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. 
 
(…) 
 
III. 
 
 
1. 
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, die Voraussetzung der dreijäh-
rigen Ehegemeinschaft gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG sei erfüllt, weshalb er Anspruch 
auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung habe. Die Ehe habe auch nach dem 30. Ap-
ril 2024 weiterbestanden. Der Beschwerdeführer und die Ehegattin hätten auch nach 
dem 30. April 2024 mehrfach persönlichen und intimen Kontakt gehabt. Die Ehegattin 
habe mit Schreiben vom 2. Oktober 2024 an die verfügende Behörde behauptet, sie 
hätte seit Ende April 2024 keinen Kontakt mehr zum Beschwerdeführer gehabt. Aus 


 
 
3 - 7 
diversen Whatsapp- und Sprachnachrichten sowie aus der Anrufliste des Beschwerde-
führers sei ersichtlich, dass die Ehegatten mehrfach korrespondiert und auch persönli-
che Treffen vereinbart hätten. So hätten die Ehegatten am 1. Mai 2024 ein Telefonge-
spräch von 38 Minuten Dauer geführt. Am 2. Mai 2024 habe der Beschwerdeführer die 
Ehefrau darüber informiert, dass er bereits gegessen habe und am 3. Mai 2024 habe er 
die Ehefrau gefragt, ob sie die Haustiere gefüttert habe. Am 5. und 6. Mai 2024 sei es 
zu weiteren Telefonaten (12 und 51 Minuten) gekommen. Am 8. Mai 2024 habe die Ehe-
frau den Beschwerdeführer gebeten, Lebensmittel für ein gemeinsames Abendessen zu 
kaufen. Am 9. Mai 2024 hätten weitere Telefonate mit einer Gesamtdauer von 20 Minu-
ten stattgefunden. Am 10. Mai 2024 habe der Beschwerdeführer der Ehefrau Geld ge-
schickt, was er ihr mittels eines Screenshots und einer Sprachnachricht mitgeteilt habe. 
Als direkte Antwort habe die Ehefrau dem Beschwerdeführer ein küssendes Emoji ge-
sandt und es sei ein 12-minütiges Telefongespräch gefolgt. Anschliessend habe die Ehe-
frau dem Beschwerdeführer mehrere Urlaubsfotos aus Deutschland gesandt. Am 
12. Mai 2024 habe die Ehefrau dem Beschwerdeführer die Zugverbindungen ihrer Reise 
in Deutschland übermittelt und es seien weitere Telefongespräche erfolgt. Diese Kon-
takte hätten sowohl persönliche als auch organisatorische Elemente beinhaltet und 
seien nicht typisch für eine angeblich vollständig beendete Ehebeziehung ohne jeglichen 
Kontakt. Der gegenseitige Ehewille und die eheliche Lebensführung hätte zumindest bis 
in den Mai 2024 hinein fortbestanden. Die Aussagen des Beschwerdeführers seien da-
mit keine blossen Schutzbehauptungen und die verschiedenen Äusserungen der Ehe-
frau objektiv unzutreffend. Wäre der Ehewille der Ehefrau tatsächlich bereits am 30. April 
2024 erloschen gewesen, hätte sie den Kontakt vollständig abgebrochen. Nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung gelte eine Ehe erst dann als aufgelöst, wenn sowohl 
der gemeinsame Wille zur Fortführung der Ehe fehle als auch keine eheliche Lebens-
führung mehr stattfinde. Beides sei vorliegend im Mai 2024 noch gegeben gewesen, 
womit die Dreijahresfrist erfüllt sei. 
 
Ziffer 3 des gerichtlichen Vergleichs vom 19. März 2024 sei dahingehend auszulegen, 
dass der Ehefrau an der Ehe noch etwas gelegen sei. Wäre ihr Ehewille tatsächlich be-
reits erloschen gewesen, hätte sie auf diese Klausel keinen Wert gelegt. Die Vereinba-
rung sei zudem vor dem offiziell festgelegten Trennungszeitpunkt gültig gewesen, sie 
spreche also nicht für einen bereits erloschenen Ehewillen. Die Familie des Beschwer-
deführers habe von der Heirat in der Schweiz gewusst. Seine Familie habe ihn bei der 
Organisation der Dokumente in Sri Lanka unterstützt. Es stimme sodann nicht, dass der 
Beschwerdeführer eine weitere Frau in Sri Lanka habe heiraten wollen. 
 
Sollte das Gericht zum Schluss kommen, dass die einschlägigen Kriterien nicht erfüllt 
seien, könnten gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG wichtige persönliche Gründe einen 
weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Ein wichtiger persönlicher 
Grund liege namentlich vor, wenn die soziale Wiedereingliederung im Heimatland stark 
gefährdet sei. Der Beschwerdeführer habe sich sozial, sprachlich und beruflich erfolg-
reich in der Schweiz integriert und der Lebensmittelpunkt des Beschwerdeführers liege 
klar in der Schweiz. Nach rund neun Jahren seien seine sozialen und beruflichen Kon-
takte nach Sri Lanka abgebrochen. Ein einmaliger Kurzaufenthalt von vier Wochen im 
Heimatland könne nicht als Beweis für eine zumutbare Wiedereingliederung gewertet 
werden. Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau seien seit 2014 ein Paar. Seine 
engste Bezugsperson sei seit 2014 seine Ehefrau, weshalb er ihr auch in die Schweiz 
nachgefolgt sei. 
 
2. 
2.1. Nach Art. 44 Abs. 1 AIG hat der ausländische Ehegatte einer in der Schweiz aufenthalts-
berechtigten Person Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilli-
gung, wenn sie unter anderem mit diesem zusammenwohnt (lit. a). Entscheidend ist 


 
 
4 - 7 
nicht allein das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer 
gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (vgl. BGE 136 II 113 E. 3.2). Das Erfordernis des 
Zusammenwohnens nach Art. 44 AIG besteht nicht, wenn für getrennte Wohnorte wich-
tige Gründe geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht 
(Art. 49 AIG). Bei intakter und gelebter Ehe lässt sich ein entsprechender Aufenthaltsan-
spruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonven-
tion (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf 
Familienleben stützen. 
 
Eine ausländerrechtlich relevante Ehegemeinschaft besteht so lange, als die eheliche 
Beziehung tatsächlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille vorhanden ist. Dabei 
ist hauptsächlich auf die nach aussen wahrnehmbare eheliche Gemeinschaft abzustel-
len (vgl. BGE 137 II 345 E. 3.1.2, BGE 138 II 229 E. 2, Urteil des Bundesgerichts 
2C_708/2021 vom 15. November 2021 E. 3.1), sofern keine wichtigen Gründe für eine 
vorübergehende Trennung im Sinne von Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 VZAE 
vorliegen, namentlich eine Trennung aufgrund beruflicher Verpflichtungen oder erhebli-
cher familiärer Probleme. Steht fest, dass kein beidseitiger Wille zur Fortführung der 
Ehegemeinschaft mehr besteht, ist das weitere Zusammenleben nicht an die Dreijahres-
frist anrechenbar. Ob der gemeinsame Wille zur Fortführung der Ehegemeinschaft wei-
terbesteht, ist aufgrund sämtlicher Umstände des Einzelfalles zu ermitteln (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 2C_377/2020 vom 15. Juli 2020 E. 3.4). Gleiches muss für die Prüfung 
der Frage gelten, ob die Voraussetzungen von Art. 49 AIG erfüllt sind. Führen die gel-
tend gemachten Trennungsgründe jedoch zu einer dauerhaften Trennung, liegt unab-
hängig vom Willen der Ehegatten und von den geltend gemachten Gründen kein wichti-
ger Grund für getrennte Wohnort im Sinne von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE vor. Pra-
xisgemäss ermöglichen die genannten Bestimmungen in Krisensituationen nur kurze, 
vorübergehende Unterbrüche der Wohn- und Lebensgemeinschaft (vgl. Urteil des Bun-
desgericht 2C_781/2010 vom 16. Februar 2011 E. 2.1.3). Bei einer Trennung von mehr 
als sechs bis zwölf Monaten ist in der Regel unabhängig von den geltend gemachten 
Gründen von einer definitiven Trennung und Auflösung der bewilligungsrelevanten Ehe-
gemeinschaft auszugehen und die Ehe ist spätestens mit dem Auszug eines Ehepart-
ners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. Urteil des Bundes-
gericht 2C_596/2013 vom 18. Juli 2013 E. 3.1). 
 
2.2. Nach Art. 50 AIG besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und Verlängerung 
der Aufenthaltsbewilligung fort, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre ge-
dauert und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind, d.h. die ausländische 
Person sich hier erfolgreich integriert hat (Abs. 1 lit. a) oder wenn wichtige persönliche 
Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz «erforderlich» machen (Abs. 1 lit. b). 
Dies kann der Fall sein, wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark 
gefährdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). 
 
2.3. Vorliegend begann die Dreijahresfrist mit der Heirat des Beschwerdeführers und seiner 
Ehefrau am 20. Mai 2021 zu laufen und endete am 19. Mai 2024. Trotz unterschiedlicher 
Angaben zum Ehewillen ist unbestritten und gemäss Entscheid und Abschreibungsver-
fügung des Bezirksgerichtspräsidenten vom 27. März 2024 erstellt, dass die Eheleute 
seit dem 30. April 2024 nicht mehr zusammenwohnen. Es bestehen sodann auch keine 
Ausnahmen, welche das Getrenntleben rechtfertigen würden. Der Beschwerdeführer 
bringt hierfür weder konkrete berufliche Verpflichtungen vor, noch kann die Trennung 
wegen erheblicher familiärer Probleme als vorübergehend betrachtet werden, zumal 
eine Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft von der Ehefrau definitiv ausge-
schlossen wurde und auch der Beschwerdeführer nicht geltend macht, sie hätten die 
eheliche Gemeinschaft wieder aufgenommen. 
 


 
 
5 - 7 
Zwar belegt der Beschwerdeführer mehrfache Kontakte zu seiner Ehefrau im Mai 2024. 
In ihrem Schreiben vom 2. Oktober 2024 hat die Ehefrau ausgeführt, seit dem 30. April 
2024 keinen Kontakt mehr zum Beschwerdeführer gehabt zu haben. Dass dies nicht 
stimmt, hat der Beschwerdeführer mit den der Beschwerde beigelegten Auszügen von 
Whatsapp-Nachrichten vom 2. bis 12. Mai 2024 belegen können, ausgehend von der 
Annahme, dass es sich bei xy um die Ehefrau handelt. Der ebenfalls der Beschwerde 
beigelegten Anrufliste ist nicht zu entnehmen, zwischen wem die Anrufe getätigt worden 
sind. Aus dieser Liste kann entsprechend nichts abgeleitet werden. Trotz der geltend 
gemachten Kontakte bis 12. Mai 2024 muss aber davon ausgegangen werden, dass der 
Ehewille der Ehefrau bereits erloschen ist. Aus den vom Beschwerdeführer handschrift-
lich angeführten Inhalten der Sprachnachrichten ist nicht ersichtlich, dass der Ehewille 
fortbestanden hat. Vielmehr meldete die Ehefrau der verfügenden Behörde mit Schrei-
ben vom 17. Mai 2024, also wenige Tage nach den vom Beschwerdeführer geltend ge-
machten Kontakten und noch vor Ablauf der Dreijahresfrist, das Scheitern der Ehe. Sie 
teilte mit, sie und der Beschwerdeführer lebten seit dem 31. Dezember 2023 getrennt. 
Ausserdem teilte sie der verfügenden Behörde am 5. Juli 2024 mit, sie habe die Absicht, 
sich scheiden zu lassen und habe das Scheidungsbegehren am 8. März 2024 einge-
reicht. Ihr Ehemann habe vor Gericht gesagt, dass er sich auf keinen Fall scheiden las-
sen wolle, er möchte noch zwei Jahre warten. Die geltend gemachten Kontakte vom 
2. bis 12. Mai 2024 vermögen deshalb nach Ansicht des Gerichts nichts am bereits er-
loschenen Ehewillen der Ehefrau zu ändern. Ohne konkretisierte anderweitige Hinweise 
genügen rein freundschaftliche Kontakte von getrenntlebenden Ehepartnern nicht, um 
annehmen zu können, der gegenseitige Ehewille und die Gemeinschaft der Gatten be-
stehe im Sinne der gesetzlichen Nachzugsbestimmungen fort (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 2C_596/2013 vom 18. Juli 2013 E. 3.1). Ausserdem ist davon auszugehen, dass 
die familiären Probleme nicht vorübergehend waren; jedenfalls hat der Beschwerdefüh-
rer nicht geltend gemacht, die Ehe sei wieder aufgenommen worden und die Ehefrau 
bekräftigte ihren erloschenen Ehewillen mit Schreiben vom 17. Mai 2024 erneut am 
5. Juli 2024 und am 2. Oktober 2024. Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwölf 
Monaten ist, wie bereits ausgeführt, von einer definitiven Trennung und Auflösung der 
bewilligungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen und die Ehe ist spätestens mit 
dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrach-
ten. 
 
Da spätestens seit Ende April 2024 keine intakte und gelebte Ehe mehr vorliegt, kann 
der Beschwerdeführer seinen weiteren Aufenthalt weder auf einen Aufenthaltsanspruch 
nach Art. 44 Abs. 1 AIG noch auf das konventions- und verfassungsmässig geschützte 
Recht auf Familienleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV) stützen. Es gelingt 
dem Beschwerdeführer nicht, einen gegenseitigen Ehewillen über den 30. April 2024 
hinaus zu belegen. 
 
2.4. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es werde zu Unrecht nicht auf seine Aus-
sagen abgestellt, ist ihm nicht zu folgen. Grundsätzlich liegt es an der ausländischen 
Person, im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG die massgeblichen sach-
verhaltlichen Umstände nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen. Als Nachweis 
einer gelebten Ehebeziehung mit gegenseitigem Ehewillen reichen die beigebrachten 
Belege mit Whatsapp-Nachrichten im Zeitraum vom 2. bis 12. Mai 2024 nicht aus. Der 
Beschwerdeführer belegt nicht, dass es nach dem 12. Mai 2024 noch zu Kontakten mit 
der Ehefrau gekommen ist. Auf eine Befragung des Beschwerdeführers und seiner Ehe-
frau kann somit verzichtet werden. Das Kantonsgericht gelangt zum Schluss, dass der 
gegenseitige Ehewille ab dem 30. April 2024 erloschen und inzwischen nicht wieder auf-
gelebt ist. 
 


 
 
6 - 7 
2.5. Da die Ehe damit weniger als drei Jahre gelebt wurde und ein nachehelicher Aufent-
haltsanspruch gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG bereits an der zeitlichen Voraussetzung 
scheitert, kann offengelassen werden, ob die kumulativ zu erfüllenden Integrationskrite-
rien von Art. 58a AIG erfüllt wären. 
 
3. 
3.1. Selbst wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat 
(und/oder die Integrationskriterien nicht erfüllt sind), kann sich ein Aufenthaltsanspruch 
ergeben, wenn wichtige Gründe einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen 
(Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche Härtefall). Hierbei wird aufgrund 
der gesamten Umstände des Einzelfalls eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für 
das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die 
betroffene ausländische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem 
Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark ge-
fährdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). 
 
3.2. Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich im Wesentlichen geltend, er habe sich so-
zial, sprachlich und beruflich erfolgreich in der Schweiz integriert und der Lebensmittel-
punkt des Beschwerdeführers liege klar in der Schweiz. Nach rund 9 Jahren seien seine 
sozialen und beruflichen Kontakte nach Sri Lanka abgebrochen. Ein einmaliger Kurz-
aufenthalt von vier Wochen im Heimatland könne nicht als Beweis für eine zumutbare 
Wiedereingliederung gewertet werden. Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau seien 
seit 2014 ein Paar. Seine engste Bezugsperson sei seit 2014 seine Ehefrau, weshalb er 
ihr auch in die Schweiz nachgefolgt sei. 
 
3.3. Der Beschwerdeführer ist am 4. März 2020 von Österreich kommend in die Schweiz 
eingereist. Sein Heimatland Sri Lanka hat er im November 2015 verlassen. Seit August 
2021 ist er unbefristet zu 100% als Mitarbeiter Recycling bei C. angestellt. Soweit aus 
den Akten ersichtlich, geht die sprachliche, soziale und wirtschaftliche Integration des 
Beschwerdeführers nicht über die gewöhnlichen Integrationserwartungen hinaus und es 
kann nicht von einer tiefgreifenden Verwurzelung gesprochen werden. Was die Wieder-
eingliederung im Herkunftsland angeht, hat der Beschwerdeführer sein Heimatland erst 
mit 24 Jahren verlassen und ist erst im Alter von 29 Jahren in die Schweiz gekommen. 
Angesichts seines noch kurzen Aufenthalts in der Schweiz erscheint er noch nicht derart 
in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entwurzelt, dass ihm die Rückkehr nach 
Sri Lanka nicht zuzumuten wäre. Von seiner Ehefrau, für die er in die Schweiz eingereist 
ist und welche in der Schweiz gemäss seinen eigenen Angaben seine engste Bezugs-
person ist, lebt der Beschwerdeführer getrennt. Er ist mit der Sprache und den Gepflo-
genheiten seines Heimatlandes zweifellos nach wie vor bestens vertraut. Dem Be-
schwerdeführer als jungem Mann ist es ohne Weiteres möglich, eine passende Arbeits-
stelle in seiner Heimat zu finden und sich eine Existenz aufzubauen. Wiedereingliede-
rungsschwierigkeiten werden sodann auch nicht substanziiert vorgebracht. 
 
3.4. Zusammenfassend erscheint die soziale und berufliche Reintegration des Beschwerde-
führers in seinem Heimatland nicht gefährdet und eine Wegweisung aus der Schweiz 
stellt aufgrund der hier vorhandenen sozialen und beruflichen Bindungen keineswegs 
eine besondere Härte im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG dar noch ist ein 
schwerwiegender persönlicher Härtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ersichtlich. Der 
Schluss der verfügenden Behörde und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung des Be-
schwerdeführers im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens zu widerrufen resp. nicht 
zu verlängern, ist demnach nicht rechtsverletzend. 
 
(…) 
 


 
 
7 - 7 
Kantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, 
Entscheid V 17-2025 vom 3. Februar 2026 
 
 
Auf die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Entscheid 
2C_229/2026 vom 22. Mai 2026 nicht ein.