ai_gerichte · V 7-2020 · 2019-12-18 · de

UVG-Beschwerde (ungewöhnlich äusserer Faktor, Kausalität)

1 - 8 
 
 
Das Ausrutschen auf der Milz eines erlegten, ausgenommenen Rehs in steilem Gelände 
stellt ein ungewöhnlich exogenes Element dar und der dabei erlittene Leistenbruch ist unfall-
kausal (Art. 4 ATSG i.V.m Art. 6 Abs. 1 UVG). 
 
 
Erwägungen: 
I. 
 
1. 
A., geboren 1971, ist durch die B. AG, seiner Arbeitgeberin, obligatorisch gegen Un-
fälle versichert. Bei der Jagd rutschte er am Samstag, 12. Oktober 2019 um 16 Uhr, 
beim Ausweiden eines Rehs auf einem Organ, das neben dem Reh gelegen hat, aus. 
Am 16. Oktober 2019 begab sich A. in medizinische Erstbehandlung zu Dr. med. C., 
welche die Diagnose Verdacht auf posttraumatische Inguinalhernie links, relativ grosse 
Umbilikalhernie und Lipom Stirne links stellte. Sie überwies ihn zu Dr. med. D., Chirur-
gie Kantonales Spital Appenzell, welcher A. am 20. Dezember 2019 operierte. 
 
2. 
Die B. AG lehnte mit Verfügung vom 18. Dezember 2019 einen Anspruch auf Versiche-
rungsleistungen ab. 
 
3. 
Gegen diese Verfügung erhob der Rechtsvertreter von A. am 27. Dezember 2019 vor-
sorglich Einsprache, mit dem Antrag, dass der Vorfall vom 12. Oktober 2019 als Unfall 
gewertet und die entsprechenden Versicherungsleistungen ausgerichtet würden. Innert 
erstreckter Frist ergänzte der Rechtsvertreter von A. am 30. Januar 2020 die Einspra-
che. 
 
4. 
Die B. AG wies die Einsprache von A. mit Entscheid vom 24. April 2020 ab. 
 
Als Begründung führte sie im Wesentlichen an, der vom Beschwerdeführer geschil-
derte Bewegungsablauf scheine nicht ganz nachvollziehbar. Ebenso wenig könne aus 
dem Geschehen eine grosse Heftigkeit der Bewegung herausgelesen werden. Ob das 
Rutschen auf dem Organ auf die eine oder andere Weise ein derart ungewöhnliches 
exogenes Element sei, sei nach den Sachverhaltsschilderungen höchst fraglich. Liege 
der Grund zudem allein im Inneren des Körpers, sei Krankheit gegeben und die Auslö-
sung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor ändere daran nichts. 
 
Ihr beratender Arzt Dr. E. habe den Leistenbruch links nicht als unfallkausal erachtet. 
So seien ein traumatischer Leisten- oder Bauchnabelbruch absolute Raritäten und nur 
bei Traumen denkbar, die zu einer erheblichen und unkontrollierten Druckerhöhung 
des Bauchraumes führten, wie zum Beispiel bei Überrolltraumen durch ein Fahrzeug 
oder ähnliches. Ein Ereignis, wie vom Einsprecher beschrieben, könne biomechanisch 
keinen Leisten- oder Nabelbruch verursachen. Mit dieser medizinischen Meinung stehe 
Dr. E. im Einklang mit der geltenden Rechtsprechung des Bundesgerichts in seinem 
Entscheid 8C_601/2007 vom 10. Januar 2008. Im vorliegend zu beurteilenden Fall 
liege keine direkte, heftige und bestimmte Einwirkung vor. Der Einsprecher habe bis 
Mittwoch bis zum Arztbesuch gewartet und habe am Montag noch arbeiten können. 
Sofortige Symptome seien ebenfalls nicht vorhanden gewesen. Damit sei der natürli-
che Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 12. Oktober 2019 und dem am 
16. Oktober 2019 festgestellten Leisten- bzw. Bauchnabelbruch zu verneinen. 
 


 
2 - 8 
In sachverhaltlicher Hinsicht ergebe sich aus der Einsprache noch eine neue Version, 
indem geschildert werde, der Einsprecher habe den Rehbock von 18 kg in vornüberge-
beugter Position mit beiden Händen in geneigtem Gelände gehalten, als er auf der Milz 
des Tieres ausgerutscht sei. Dies widerspreche den Schilderungen des Sachverhaltes 
durch den Einsprecher, bei denen angegeben worden sei, er habe sich auf den Knien 
befunden, die Beine des Rehs zusammengebunden und beim Aufstehen sei er ge-
rutscht, bzw. er habe das Reh ausgeweidet und sei dabei ausgerutscht. Auch Dr. D. 
äussere sich zurückhaltend zur Frage der Kausalität: nach dem Operationsbefund 
könne die Frage der Kausalität des Leistenbruchs nicht definitiv beantwortet werden. 
Auch er sei der Auffassung, dass Leistenbrüche selten auf ein Unfallereignis zurückge-
führt werden könnten. Seine weiteren Ausführungen zur Frage der Kausalität stützten 
sich auf die Schilderungen des Ablaufs des Ereignisses durch den Einsprecher, wobei 
diese nicht erläutert würden und daher der gegenüber dem Arzt geschilderte Ablauf un-
bekannt sei. Lediglich die Fragstellung an Dr. D. lasse darauf schliessen, dass die in 
der Einsprache geschilderte Version der Antwort zugrunde gelegen habe. Allerdings 
halte er fest, dass der Bluterguss zum Zeitpunkt der Operation am 20. Dezember 2019 
nicht mehr erkennbar gewesen sei. 
 
5. 
Gegen den Einspracheentscheid der B. AG reichte der Rechtsvertreter von A. (folgend: 
Beschwerdeführer) am 26. Mai 2020 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Ver-
waltungsgericht, ein und stellte das Rechtsbegehren, der Einspracheentscheid der ver-
fügenden Stelle sei aufzuheben und die verfügende Stelle sei zu verpflichten, den Leis-
ten- und Nabelbruch als Unfallfolgen anzuerkennen und die gesetzlichen und vertragli-
chen Leistungen auszurichten. 
 
(…) 
III. 
 
 
1. 
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, die Diskrepanz zwischen sei-
nen einzelnen Aussagen bezüglich Schilderung des Vorgangs sei keine solche, son-
dern eine Präzisierung. Die Beschwerdegegnerin habe keine ernstlichen Anstrengun-
gen unternommen, um den Sachverhalt so abzuklären, dass sie ihn angemessen habe 
beurteilen können. Hätte sie den Beschwerdeführer zur Symptomatik im Einzelnen be-
fragt, hätte sie erfahren, dass dieser nach dem Ausrutschen aufgrund von Schmerzen 
in der Leistengegend den Rehbock nicht mehr wie geplant habe aufheben können; 
dies habe sein Bruder übernehmen müssen. Die Schmerzen seien sofort eingetreten. 
Der Beschwerdeführer hätte sodann in der Nacht von Sonntag auf Montag weiter 
Schmerzen gehabt, weswegen er aber nicht gleich den Arbeitgeber angerufen und sich 
krankgemeldet und sofort einen Arzttermin vereinbart habe, sondern zunächst auf die 
Selbstmedikation mit Schmerzmitteln zurückgegriffen habe. Als er am Montag bei der 
Arbeit erschienen sei, hätte er Schwierigkeiten gehabt, normal zu gehen, und dazu an-
haltende Schmerzen. Es sei ihm seitens des Vorgesetzten nahegelegt worden, nach 
Hause zu gehen und einen Arzttermin zu vereinbaren. Dies habe der Beschwerdefüh-
rer in der Folge auch getan und sei von Montag bis zum Arzttermin am Mittwoch nicht 
bei der Arbeit gewesen. 
 
Die Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt falsch aufgenommen bzw. falsch ge-
würdigt und beim Beschwerdeführer Voraussetzungen für das Vorliegen eines unfall-
bedingten Leistenbruchs auch aus diesen Gründen verneint. Die Sachverhaltsdarstel-
lungen des Beschwerdeführers zeigten jedoch eindrücklich, wie dieser übel hingefallen 
sei und dabei ein Reissgefühl im Bauch gehabt habe. Sie würden auch nicht alleine 
stehen, sondern es würden verschiedene Beweismittel hinzukommen, die das Ausrut-
schen als grundsätzlich tauglichen Unfallhergang im Sinne eines exogenen Elements 


 
3 - 8 
qualifizierten. So seien beim Unfall auch Zeugen zugegen gewesen und der operie-
rende Arzt Dr. D. habe sich dahingehend geäussert, dass es anatomisch durchaus vor-
stellbar sei, dass eine angeborene kleine Öffnung der Bauchdecke durch den vom Be-
schwerdeführer erlebten Unfallhergang grösser werde und so ein Leistenbruch ent-
stehe. 
 
Das Unfallereignis sei conditio sine qua non für den Leistenbruch. Eine Gelegenheits- 
oder Zufallsursache könne ausgeschlossen werden. Es sei äusserst unwahrscheinlich, 
dass es zufälligerweise gerade zum Unfallzeitpunkt zu einem Leistenbruch gekommen 
sei. Ein Sturz werde vom Bundesgericht explizit als mögliche Ursache für einen unfall-
bedingten Leistenbruch erwähnt, ja sogar eine Überanstrengung könne eine solche Ur-
sache darstellen. Der geschilderte Unfallhergang sei nach medizinischer Sicht und 
nach Sicht des Bundesgerichts durchaus geeignet, einen Leistenbruch hervorzurufen. 
 
2. 
Die Beschwerdegegnerin erwidert im Wesentlichen, nach ständiger Praxis des Bun-
desgerichts gelte die Beweismaxime der Aussage der ersten Stunde, wonach die ers-
ten Aussagen nach einem Ereignis in der Regel unbefangener und zuverlässiger seien 
als spätere Angaben, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen 
versicherungsrechtlicher Art beeinflusst sein könnten. Weiter werde vom Bundesge-
richt in einem neueren Entscheid zwischen späteren Präzisierungen einerseits und 
später davon abweichenden Angaben andererseits unterschieden. Letztere blieben 
nach Urteil 8C_225/2019 vom 20. August 2019 unbeachtlich. In der Unfallmeldung vom 
15. November 2019 habe der Beschwerdeführer geschildert, er habe am 12. Oktober 
2019 ein Reh geschossen und sei beim Ausweiden auf einem Organ, das neben dem 
Reh gelegen habe, ausgerutscht. Dabei habe er das Reissen im Bauchansatz gespürt. In 
der Schilderung vom 25. November 2019 habe der Kollege den Rehbock ausgeweidet. 
Der Beschwerdeführer habe sich sodann vor das Reh gekniet und ihm die Füsse zu-
sammengebunden. Anschliessend sei er nach dieser Schilderung mit dem linken Knie 
auf dem Boden verblieben, habe mit dem rechten Fuss aufstehen wollen und sei auf 
der Milz ausgerutscht. Dabei habe er einen Längsschritt nach hinten gemacht und ein 
Reissen bis zum Bauchnabel verspürt. In der dritten Version auf dem Stick habe eben-
falls der Kollege das Reh ausgeweidet. Die Beine des Rehs habe der Beschwerdefüh-
rer zusammengebunden und sei mit dem rechten Bein beim Aufstehen nach hinten ge-
rutscht und habe dabei ein Reissen verspürt. Die Versionen würden bezüglich des 
Ausweidens unterscheiden, indem bei den späteren Versionen das Ausweiden durch 
einen Kollegen gemacht werde. Diese Änderung der Aussagen der ersten Stunde sei 
als Abänderung zu taxieren und werde nach den neuen Versionen mit der Schilderung 
des Zusammenbindens der Füsse des Rehs ersetzt. Das Füssezusammenbinden 
könne jedoch nicht als Teil des Ausweidens, wie in der Beschwerde ausgeführt, ver-
standen werden. Wie vom Beschwerdeführer selbst auf dem Stick geschildert, stelle es 
einen selbständigen Teil der Handlung dar, der nach dem Ausweiden, aber nicht von 
der gleichen Person erfolgt sei. 
 
Entscheidend sei, ob das Ausrutschen auf der Milz mit dem rechten Bein die Voraus-
setzungen der Programmwidrigkeit, der unkoordinierten Bewegung, die durch einen 
äusseren Umstand bewirkt werde, erfülle. Ob das Rutschen auf dem Organ ein derart 
ungewöhnliches Element sei, habe die Beschwerdegegnerin in Frage gestellt und of-
fengelassen, denn die Antworten, ob die Schädigung im Körperinnern durch diese Be-
wegung verursacht worden seien, würden die medizinischen Erkenntnisse liefern. Die 
Beschwerdegegnerin verkenne nicht, dass offenbar nach dem Ereignis Schmerzen be-
standen hätten. Nach dem Ereignis vom Samstag habe sich der Beschwerdeführer je-
doch unbestrittenermassen am Montag noch zur Arbeit begeben. Es hätten demnach 
Symptome vorgelegen, allerdings nicht schwerwiegende, die nach einem sofortigen 
Arztbesuch am 12. bzw. bis 14. Oktober 2019 gerufen hätten und auch nicht solche, 


 
4 - 8 
die zu einer mehrstündigen Arbeitsunfähigkeit geführt hätten. Nicht das Organ, auf 
dem der Beschwerdeführer ausgerutscht sei, sei als exogenes Element zu betrachten, 
sondern es sei zu fragen, ob das Herumliegen und das Rutschen auf Eingeweiden ei-
nes geschossenen Rehs als im Bereich des alltäglichen/üblichen beim Jagen betrach-
tet werden könne. Die Beschwerdegegnerin habe diese Frage offengelassen, nachdem 
eine Gesundheitsschädigung im Körperinnern vorgelegen habe, die erfahrungsgemäss 
auch als Folge einer Krankheit angesehen werden könne und zudem kein heftiges Er-
eignis vorgelegen habe. Die Vorlage an den beratenden Arzt Dr. E. habe ergeben, 
dass eine Zerrung der Leiste links als unfallkausal angesehen werden könne, nicht je-
doch der zu operierende Leistenbruch und der Nabelbruch. Dr. med. B. F. komme in 
seinem Aktengutachten vom 17. Juni 2020 zum Schluss, dass durch das Ereignis eine 
Zerrung des rechten Leistenbandes mit wahrscheinlich kleiner Partialruptur perisym-
physärer Weichteile, Partialruptur der geraden Bauchmuskulatur nicht ausgeschlossen, 
als unfallbedingt angesehen werden könne, nicht aber die unfallunabhängig beste-
hende Bauchwandschwäche mit Umbilikalhernie, indirekter Inguinalhernie links und 
das Lipom an der Stirn. Spätestens zum Zeitpunkt der Konsultation vom 15. November 
2019 sei der Status quo ante/sine bezüglich der Leistenzerrung erreicht gewesen. Die 
linke Leiste habe wegen der vorbestehenden Inguinalhernie wehgetan, sei aber durch 
den Bewegungsablauf nicht gestresst worden. Hingegen sei durch die Bewegung mit 
dem rechten Bein die rechte Leiste überbeansprucht worden mit der Folge der be-
schriebenen Hämatome. Dass die Hernien nicht auf den Unfall zurückgeführt werden 
könnten, begründe er in nachvollziehbarer Weise wie folgt: Sowohl im Bereich des Pe-
nis wie auch beim Hodensack seien Hämatome festgestellt worden. Bei einer unfallbe-
dingten indirekten Leistenhernie komme es aber zu einem Absacken des Hämatoms in 
den Hodensack, aber nicht in den Penis. Das Hämatom im Scrotum und im Penis wür-
den nach Dr. F. eine suprasymphysäre Weichteilverletzung beweisen und eine Verlet-
zung von Strukturen des Leistenkanals ausschliessen. Ein Hämatom im Penis könne 
nur durch einen strukturellen Schaden verursacht werden, der ausserhalb des Leisten-
kanals liege, z.B. durch eine muskuläre Partialruptur. Derartige Verletzungen heilten in 
der Regel spontan ab und bedürften keiner Operation. Dr. F. habe in einleuchtender 
Weise geschildert, dass bei einer traumabedingten indirekten Inguinalhernie der innere 
Leistenring abrupt erweitert werden müsse, was eine aussergewöhnliche intraabdomi-
nelle Druckerhöhung voraussetze. Zu dieser sei es aber nicht gekommen, ebenso hät-
ten keine ungewöhnlichen Lastenverhältnisse vorgelegen. Die Grätschbewegung seien 
mit dem rechten Bein erfolgt, festgestellt worden sei aber eine linksseitige Hernie. 
Diese Region sei jedoch durch die Bewegung nicht wesentlich gestresst worden. Hätte 
eine ereignisbedingte Inguinalhernie vorgelegen, wären anlässlich der Operation zu-
dem Schäden sichtbar gewesen (narbige Veränderungen, reparatives Granulationsge-
webe), was nicht der Fall gewesen sei. Für eine unfallunabhängige Leistenhernie spre-
che auch das den Samenstrang begleitende grosse präperitoneale Lipom. Dieses Li-
pom habe sich vorher schon entwickelt und habe versucht, wie ein Pfropf die schon be-
stehende, zu weite Bruchpforte abzudichten. Für das Bestehen einer allgemeinen 
Bauchwandschwäche mit Prädisposition für Hernien spreche die zusätzliche Umbilikal-
hernie. Das Zusammenspiel der Würdigung des Ereignisses und der medizinischen 
Beurteilung habe zum Ergebnis geführt, dass ein durch das Ereignis verursachter Leis-
tenbruch nicht vorliege. 
 
3. 
 
3.1. Soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungsleistungen 
bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 
UVG). 
 
3.2. Als Unfall gilt nach Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte, schädigende Einwir-
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 


 
5 - 8 
Beeinträchtigung der körperlichen Gesundheit zur Folge hat (vgl. Hofer, in: Frésard-
Fellay/Leuzinger/Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, 2019, Art. 6 N 2, 6; Nabold, 
in: Hürzeler/Kieser [Hrsg.], UVG, 2018, Art. 6 N 6). 
 
Verlangt wird ein von aussen auf den Körper einwirkendes Ereignis. Erforderlich ist die 
Einwirkung objektiv feststellbarer, vom menschlichen Körper unabhängiger Kräfte (vgl. 
Hofer, a.a.O., Art. 6 N 13). Das Begriffselement der Ungewöhnlichkeit bezieht sich 
nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Der 
äussere Faktor muss sich vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschli-
chen Körper abheben. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er nach objektivem 
Massstab den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen 
sprengt (vgl. Hofer, a.a.O., Art. 6 N 33 f.). Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren 
Faktors kann in einer unkoordinierten Eigenbewegung bestehen. Es liegt in solchen 
Fällen darin, dass ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf 
der körperlichen Bewegung programmwidrig oder sinnfällig (z.B. durch Ausgleiten oder 
Ausrutschen auf glitschigem Untergrund) gestört hat (vgl. Hofer, a.a.O., Art. 6 N 19, 37, 
41). Bei Gesundheitsschädigungen, die erfahrungsgemäss auch als alleinige Folge von 
Krankheit, insb. von vorbestehenden degenerativen Veränderungen eines Körperteils, 
innerhalb eines durchaus normalen Geschehensablaufs auftreten können, sind an den 
Nachweis der Ungewöhnlichkeit besondere Anforderungen zu stellen. Die unmittelbare 
Ursache der Schädigung muss unter besonders sinnfälligen Umständen (z.B. Ausglei-
ten) gesetzt worden sein (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1; Hofer, a.a.O., Art. 6 N 38; Na-
bold, a.a.O., Art. 6 N 32). 
 
Bauch- und Unterleibsbrüche, wozu Leistenbrüche gehören, sind nach medizinischer 
Erfahrungstatsache in der Regel krankheitsbedingte Leiden und nur in seltenen Aus-
nahmefällen Unfallfolge. Eine Hernie kann als unfallbedingt betrachtet werden, wenn 
das Unfallereignis mit einer direkten, heftigen sowie bestimmten Einwirkung verbunden 
ist und die schwerwiegenden Symptome der Hernie unverzüglich und mit sofortiger, 
mindestens mehrstündiger Arbeitsunfähigkeit auftreten. Die Leistenhernie im Besonde-
ren kann nur als unfallbedingt qualifiziert werden, wenn anlässlich eines bestimmten 
einmaligen Ereignisses (Überanstrengung, unkoordinierte Bewegung, Sturz, Druck von 
aussen, usw.) ein angeborener Bruchsack erstmalig und plötzlich mit Eingeweiden ge-
füllt wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_601/2007 vom 10. Januar 2008 E. 2.1). 
Dabei sind Hämatome oder sichtbare Muskel-/Bänderläsionen typische Zeichen für 
eine traumatische Genese einer Leistenhernie (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_601/2007 vom 10. Januar 2008 E. 3). 
 
3.3. Die leistungsansprechende Person muss die einzelnen Umstände, die zu einem Unfall 
geführt haben, nachweisen oder zumindest durch glaubwürdige, möglichst präzise und 
widerspruchsfreie Angaben glaubhaft machen. Im Streitfall obliegt es dem Richter, zu 
beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind (vgl. Hofer, 
a.a.O., Art. 6 N 9; Nabold, a.a.O., Art. 6 N 9). 
 
3.4. Eine Leistungspflicht der sozialen Unfallversicherung setzt grundsätzlich voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Gesundheitsschaden ein natürli-
cher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (vgl. BGE 129 V 177 E. 3; Hofer, 
a.a.O., Art. 6 N 63). Für den natürlichen Zusammenhang genügt, dass das schädi-
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die Integrität der versicherten 
Person beeinträchtigt hat (Teilkausalität), der Unfall mit anderen Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(vgl. Hofer, a.a.O., Art. 6 N 65; Nabold, a.a.O., Art. 6 N 52). Auch wenn der Gesund-
heitsschaden ohne Unfallereignis hätte eintreten können, so ist, wenn ein Unfall gege-
ben ist, an der Leistungspflicht der Unfallversicherung festzuhalten (vgl. Nabold, a.a.O., 


 
6 - 8 
Art. 6 N 56). Ein Ereignis hat dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, 
wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenser-
fahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizufüh-
ren, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt er-
scheint (vgl. BGE 129 V 177 E. 3.2; Hofer, a.a.O., Art. 6 N 5, 8, 75). 
 
3.5. Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die be-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. Anamnese abge-
geben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Be-
urteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der 
medizinischen Fachperson begründet sind (vgl. BGE 125 V 352 E. 3a). Den Berichten 
versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kann rechtsprechungsgemäss gleichfalls 
Beweiswert beigemessen werden, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässig-
keit bestehen (vgl. BGE 135 V 467 ff. E. 4). Bestehen jedoch auch nur geringe Zweifel 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit eines Berichtes oder Gutachtens eines versi-
cherungsinternen Arztes, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 135 V 
470 E. 4.4). 
 
4. 
 
4.1. Die Angaben des Beschwerdeführers waren entgegen den Behauptungen der Be-
schwerdegegnerin zum Unfallhergang nicht widersprüchlich: So sei er nach einem 
Schuss auf einen Rehbock zum erlegten Reh gelaufen. Sein Jagdkollege habe den 
Rehbock ausgeweidet. Er selbst habe sich zum Bock hingekniet und dem Reh die 
Beine zusammengebunden. Anschliessend beim Aufstehen sei er mit dem rechten 
Fuss - mit dem linken Bein sei er noch auf dem Knie gewesen - auf der Milz ausge-
schlipft und habe einen Längsschritt nach hinten bei einer Geländeneigung von 30 
Grad gemacht. Dabei habe er ein Reissen in der Leiste bis zum Bauchnabel gespürt, 
ähnlich wie wenn ein Karton zerrissen werde. Beim Hinauftragen habe er Schmerzen 
gespürt und das Reh einem Kollegen zum Bergen gegeben. Diese am 25. November 
2019 erfolgten Aussagen präzisierten die früheren und kürzeren Angaben anlässlich 
der Unfallmeldung vom 15. November 2019, wonach er auf der Jagd mit seiner Jagd-
gruppe ein Reh geschossen habe und er beim anschliessenden Ausweiden auf einem 
Organ, das neben dem Reh gelegen habe, ausgerutscht sei und dabei ein Reissen am 
Bauchansatz gespürt habe. Diese präzisen und widerspruchsfreien Angaben erschei-
nen dem Gericht glaubhaft. 
 
4.2. Das Ausrutschen des Beschwerdeführers auf der Milz des ausgenommenen Rehs 
stellt im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein ungewöhnlich exogenes 
Element dar, hat er doch deswegen eine unkoordinierte und somit programmwidrige 
Bewegung im Sinne eines nach hinten schnellenden rechten Beines gemacht. 
 
4.3. Es fragt sich schliesslich, ob dieser Unfallhergang auch geeignet ist, einen Leisten-
bruch hervorzurufen und somit der adäquate Kausalzusammenhang gegeben ist. 
 
Der Beschwerdeführer hat durch das Unfallereignis – dem Ausrutschen auf der Reh-
milz – eine direkte, heftige und bestimmte Einwirkung – nämlich ein Reissen in der 
Leiste bzw. am Bauchansatz erfahren. Die Symptome der Leistenhernie und somit die 
Schmerzen traten unverzüglich auf, gelang es doch dem Beschwerdeführer nicht mehr, 
das erlegte Reh den Hang hochzutragen. Wäre dieses Unfallereignis wochentags bzw. 
an einem Arbeitstag erfolgt, wäre er wohl mindestens mehrstündig arbeitsunfähig ge-
wesen, zumal er am Montag, als er bei der Arbeit erschienen ist, trotz Schmerzmitteln 


 
7 - 8 
anhaltende Schmerzen gehabt habe und dann bis zum Arzttermin nicht zur Arbeit ge-
gangen sei. Dr. C., erstbehandelnde Ärztin, stellte dann auch am Mittwoch, 16. Okto-
ber 2019 den Verdacht auf eine posttraumatische Inguinalhernie links bei Druckdolenz 
suprapubisch und Schmerzen beim Aufrichten aus dem Liegen sowie ein dunkles, aus-
geprägtes Hämatom im Bereich des Penis und Skrotum fest. Dr. med. D., welcher den 
Beschwerdeführer am 20. Dezember 2019 operierte, stellte bei seiner ersten Untersu-
chung des Beschwerdeführers vom 15. November 2019 fest, dass posttraumatisch 
wahrscheinlich eine Inguinalhernie auf der linken Seite vorliege, welche sich sehr gut 
tasten und unter Schmerzen auch reponieren lasse. Dr. med. D. erachtete den Leisten-
bruch als zum Unfallhergang vom 12. Oktober 2019 kausal. So sei es aufgrund des 
vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers geschilderten Unfallhergangs (Heben ei-
ner Last von ca. 18 kg mit vornübergebeugter Haltung und unter gleichzeitigem Ausrut-
schen in geneigtem Gelände) anatomisch durchaus vorstellbar, das eine angeborene 
Öffnung der Bauchdecke durch diesen Mechanismus grösser werde und so ein Leis-
tenbruch entstehe. Es steht fest, dass die Leistenhernie durch das Ausrutschen auf der 
Rehmilz symptomatisch, schmerzhaft und manifest geworden ist. Auch weist der diag-
nostizierte Bluterguss in der Leiste mit Schmerzen auf eine traumatische Entstehung 
des Leistenbruchs hin. Der Leistenbruch ist folglich im Sinne der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung zum Ereignis vom 12. Oktober 2019 unfallkausal. 
 
Bezüglich der beiden Berichte der versicherungsinternen Ärzte, Dr. E. und Dr. med. F., 
bestehen Indizien gegen deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit. Die Ausführung von 
Dr. E. vom 16. Dezember 2019, das Ereignis, wie es vom Beschwerdeführer beschrie-
ben sei, könne biomechanisch keinen Leisten- oder Nabelbruch verursachen, wurde 
nicht nachvollziehbar begründet und vermag die Auffassung des operierenden Arztes 
Dr. D. vom 17. Januar 2020, es sei aufgrund der Schilderung des Ereignisses durch 
den Beschwerdeführer anatomisch durchaus vorstellbar, dass eine angeborene Öff-
nung der Bauchdecke durch diesen Mechanismus grösser werde und so ein Leisten-
bruch – welche durch ein Trauma entstehen könnten – entstehe, nicht glaubhaft zu wi-
derlegen. Die Beurteilung von Dr. med. F. vom 17. Juni 2020 ist in sich widersprüch-
lich. So führt Dr. F. einerseits auf Seite 3 seines Berichts an, dass sich Hämatome in 
der Regel innerhalb weniger Wochen resorbieren würden. Andererseits macht er auf 
Seite 2 geltend, mit einer unfallbedingten Erweiterung der inneren Bruchpforte wäre es 
als conditio sine qua non zum Riss der Strukturen gekommen, die die innere Bruch-
pforte mit einer blutigen Durchtränkung der frisch rupturierten Strukturen bilden wür-
den. Es hätten sich intraoperativ aber keine Hinweise für ein traumatisch bedingtes re-
paratives Granulationsgewebe bzw. für eine Verletzung der den Leistenkanal bilden-
den Strukturen ergeben. Die Operation erfolgte jedoch erst knapp zehn Wochen nach 
dem Unfallereignis, weshalb es nachvollziehbar ist, dass zum Zeitpunkt der Operation 
kein Bluterguss mehr erkennbar war (Bericht von Dr. med. D. vom 17. Januar 2020). 
Zudem erscheint dem Gericht die Sorgfältigkeit und Qualität des Berichts mangelhaft: 
So gab Dr. med. F. detailliert die erfolgte Operation wieder und kommentierte die intra-
operativen Ergebnisse, womit ihm somit ein Operationsbericht vorliegen musste. Die-
sen hat er aber einleitend nicht erwähnt, sondern führte lediglich an, ihm würden die 
Unfallmeldung, die Akten M1 bis M5 (denen kein Operationsbericht zu entnehmen ist) 
sowie ein Film mit der Nachstellung des Ereignisses vorliegen. Ebenfalls enthalten 
seine Ausführungen weder medizinische Quellen noch wissenschaftliche Studien. Auf 
die beiden Berichte von Dr. med. F. und Dr. E. kann somit nicht abgestellt werden. 
 
5. 
Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen. Der Einspracheentscheid vom 24. April 2020 
ist aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den Leisten- und Nabel-
bruch als Unfallfolgen anzuerkennen und die gesetzlichen und vertraglichen Leistun-
gen auszurichten. 
 


 
8 - 8 
(…) 
 
 
 
 
Kantonsgericht Appenzell I.Rh., Verwaltungsgericht, 
Entscheid V 7-2020 vom 2. Februar 2021