ai_gerichte · KAB 11-2024 · 2023-11-17 · de

Nichtbekanntgabe einer Betreibung an Dritte (Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG)

1 - 6 
 
Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG steht dem Betriebenen auch dann zur Verfügung, wenn er nach 
Erhalt die Betreibungskosten bezahlte, die in Betreibung gesetzte Hauptforderung jedoch be-
stritt und vollständig unbezahlt liess. 
 
 
Erwägungen: 
I. 
 
1. 
Das Betreibungs- und Konkursamt Appenzell I.Rh. erliess am 17. November 2023 in der 
Betreibung Nr. x., Gläubigerin B. AG, gegen den Schuldner A. einen Zahlungsbefehl für 
Darlehenszins von 3% für die Periode vom 1. Januar bis 30. Juni 2023 gemäss Zinsab-
rechnung vom 7. August 2023 auf gewährte Darlehen in der Höhe von insgesamt 
CHF 1'771'856.13 über CHF 26'577.84 zuzüglich Zins von 5% seit 14. November 2023. 
A. erhob am 20. November 2023 Rechtsvorschlag. 
 
Am 21. Februar 2024 erliess das Betreibungs- und Konkursamt Appenzell I.Rh. in der 
Betreibung Nr. y., Gläubigerin B. AG, gegen den Schuldner A. einen Zahlungsbefehl für 
Darlehenszins von 3% für die Periode vom 1. Juli bis 31. Dezember 2023 gemäss 
Zinsabrechnung vom 4. Dezember 2023 auf gewährte Darlehen in der Höhe von insge-
samt CHF 1'771'856.13 über CHF 26'577.84 zuzüglich Zins von 5% seit 6. Februar 2024. 
A. erhob am 22. Februar 2024 Rechtsvorschlag. 
 
2. 
A. reichte dem Betreibungs- und Konkursamt Appenzell I.Rh. am 3. Oktober 2024 je ein 
Gesuch um Nichtbekanntgabe einer Betreibung an Dritte (Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG) in 
den obgenannten beiden Betreibungen ein. 
 
3. 
Mit Verfügungen vom 19. November 2024 wies das Betreibungs- und Konkursamt Ap-
penzell I.Rh. die beiden Gesuche um Nichtbekanntgabe nach Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG 
ab. So habe ihm der Schuldner in den betreffenden Betreibungen eine Teilzahlung von 
CHF 108.30 bzw. CHF 104.00 geleistet. Das Nichtbezahlen der Betreibung resp. von 
Teilen davon sei jedoch nach Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG eine zwingende Voraussetzung. 
 
4. 
Der Rechtsvertreter von A. ersuchte am 25. November 2024 das Betreibungs- und Kon-
kursamt Appenzell I.Rh. um Wiedererwägung seiner Verfügungen, welches dieses mit 
E-Mail vom 28. November 2024 abwies. So sei eine Teilzahlung in der Höhe der Betrei-
bungskosten als Teilzahlung der in Betreibung gesetzten Forderung und zumindest als 
teilweise Anerkennung derselben zu werten. Es sei zudem fraglich, weshalb ein Schuld-
ner die Betreibungskosten bezahle, wenn er gleichzeitig die Betreibungen als ungerecht-
fertigt erachte. 
 
5. 
Gegen diese beiden Verfügungen erhob der Rechtsvertreter von A. (folgend: Beschwer-
deführer) am 29. November 2024 Beschwerde bei der Aufsichtsbehörde SchKG. 
 
6. 
Das Betreibungs- und Konkursamt Appenzell I.Rh. reichte innert erstreckter Frist am 
16. Januar 2025 eine Beschwerdeantwort ein und stellte den Antrag, die Beschwerde 
sei abzuweisen. 
 
7. 
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers nahm die Möglichkeit zur Stellungnahme im 
Sinne des rechtlichen Gehörs nicht wahr. 
 


 
 
2 - 6 
(…) 
 
2. 
2.1. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht geltend, dieser sei aufgrund der auf 
den Zahlungsbefehlen standardmässig aufgedruckten Aufforderung zur Zahlung von 
Forderungen und Betreibungskosten fälschlicherweise davon ausgegangen, er müsse 
die betreibungsamtlichen Betreibungskosten auch dann bezahlen, wenn er die Forde-
rung bzw. deren Fälligkeit bestreite. Entsprechend habe er die Bezahlung der Betrei-
bungskosten von CHF 108.30 bzw. CHF 104.00 an das Betreibungs- und Konkursamt 
Appenzell I.Rh. veranlasst, habe die Betreibungen aber im Mehrbetrag und insbeson-
dere den gesamten Betrag der Hauptforderung sowie die geltend gemachten Verzugs-
zinsen von 5% p.a. unbezahlt gelassen. 
 
Für eine durch Rechtsvorschlag gehemmte Betreibung könne Rechtsöffnung in jedem 
Fall nur dann erteilt werden, wenn die Betreibungsforderung spätestens im Zeitpunkt der 
Zustellung des Zahlungsbefehls fällig gewesen sei. Das sei bei beiden Betreibungsfor-
derungen nicht der Fall; vielmehr würden die Betreibungsforderungen (Zinsverbindlich-
keiten) erst bei Eintreten von vertraglich klar definierten zukünftigen Ereignissen fällig. 
Es sei davon auszugehen, dass für keine der Betreibungsforderungen Rechtsöffnung 
erteilt werden könne. Davon sei auch der Beschwerdeführer ausgegangen, weshalb er 
Rechtsvorschlag erhoben und die Hauptforderungen auch nicht erfüllt habe. 
 
Zwar seien vorliegend nicht die Erfolgsaussichten der Betreibungsforderungen in einem 
Rechtsöffnungsverfahren zu beurteilen, jedoch stelle das Betreibungs- und Konkursamt 
Appenzell I.Rh. eine (Teil-)Anerkennung der betriebenen Forderungen in den Raum, und 
auch der vom Betreibungs- und Konkursamt Appenzell I.Rh. zitierte Entscheid des Ober-
gerichts des Kantons Schaffhausen wolle darauf abstellen, ob die Betreibung aufgrund 
des Verhaltens des Schuldners (überwiegend) gerechtfertigt erscheine. Dem sei vorlie-
gend entsprechend entgegenzuhalten, dass die in Betreibung gesetzten Forderungen 
schon nur aus formalen Gründen (Zustellung der Zahlungsbefehle, als die betriebenen 
Hauptforderungen klarerweise noch nicht fällig gewesen seien) nicht einmal ansatzweise 
als gerechtfertigt betrachtet werden könnten. Aufgrund der mangelnden Fälligkeit der 
Betreibungsforderungen bleibe vorliegend kein Raum für eine solche Betrachtung. 
 
Der vom das Betreibungs- und Konkursamt Appenzell I.Rh. in den Verfügungen vom 
19. November 2024 zitierte Gerichtsentscheid (SH OGE 93/2020/23) halte schon einlei-
tend in der Regeste fest, dass eine Abweisung eines Gesuchs nach Art. 8a Abs. 3 Bst. d 
SchKG nur dann in Frage komme, wenn die in Betreibung gesetzte Forderung überwie-
gend beglichen werde, so dass nur ein verhältnismässig geringer Betrag unbezahlt 
bleibe. Das sei vorliegend nicht der Fall: Die Betreibungen würden je auf Forderungen 
von CHF 26'557.84 lauten; bezahlt worden seien allerdings nur die Betreibungskosten 
in Höhe von CHF 108.30 bzw. CHF 104.00. Es sei somit vorliegend nur ein sehr kleiner, 
quasi vernachlässigbarer Teil der Betreibungssumme (jedoch in keiner Weise ein Teil 
der Hauptforderung) bezahlt worden. Im zitierten Entscheid hingegen sei der Fall kom-
plett anders gelegen, weil CHF 587.00 von den in Betreibung gesetzten CHF 821.00 
(also 71.5%) bezahlt worden seien. Die Praxis des Obergerichts des Kantons Schaff-
hausen könne für den vorliegenden Fall nicht als einschlägig bezeichnet werden und 
auch nicht als Argument für die Abweisung herhalten. Daraus sei vielmehr abzuleiten, 
dass ein entsprechendes Gesuch gutzuheissen sei, wenn der überwiegende Teil der 
Forderung (und insbesondere wie vorliegend die komplette Hauptforderung) unbezahlt 
geblieben sei. 
 
Auch der Bundesgerichtsentscheid 5A_701/2020 sei nicht einschlägig. Denn beim vom 
Bundesgericht beurteilten Fall sei es um eine Forderung gegangen, die in ihrer Ganzheit 


 
 
3 - 6 
erfüllt worden sei. Überhaupt existiere, soweit ersichtlich, kein Bundesgerichtsentscheid, 
welcher die Rechtsauffassung des Betreibungs- und Konkursamt Appenzell I.Rh. schüt-
zen würde, wonach bereits eine teilweise Erfüllung einer Betreibungsforderung die An-
rufung von Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG ausschliessen würde. 
 
Der Schuldner habe in casu die in Betreibung gesetzte Forderung überhaupt nicht erfüllt; 
er habe nur und in irriger Annahme der Rechtslage die Betreibungskosten bezahlt. Die 
in Betreibung gesetzte Forderung samt gefordertem Zins sei komplett unbezahlt geblie-
ben. 
 
Auch aus allgemeinen Überlegungen und vor dem Hintergrund, dass Betreibungen 
grundsätzlich in beliebiger Höhe ohne jeglichen Nachweis einer entsprechenden Schuld 
und grundsätzlich für jedermann im Betreibungsregister ersichtlich angehoben werden 
könnten, müsse es einem Schuldner möglich sein, sich mittels Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG 
gegen die Bekanntgabe überzogener Forderungen zur Wehr zu setzen. Dem trage die 
Rechtsprechung des Obergerichts Schaffhausen entsprechend Rechnung, wenn auch 
in pauschaler Art und Weise, indem die in Betreibung gesetzte Forderung nicht überwie-
gend bezahlt worden sein dürfe. Es müsse aber einem Schuldner auch möglich sein, 
teilweise berechtigte Forderungen zu bezahlen und sich gegen die Bekanntgabe einer 
aus seiner Sicht nicht berechtigten Mehrforderung zur Wehr zu setzen. Dabei könne es 
keine Rolle spielen, welchen Anteil der beliebig festsetzbaren Betreibungsforderung die 
(bezahlte) berechtigte Forderung ausmache. Ratio legis von Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG 
sei, dass sich ein Betriebener gegen die Bekanntgabe von Betreibungsregistereinträgen 
zu hohen Forderungen, die nicht innert gewisser Frist im dafür vorgesehenen Rechts-
verfahren prosequiert würden, zur Wehr setzen könne. Dabei könne die Differenz zwi-
schen Betreibungsforderung einerseits und vom Schuldner anerkanntem bzw. bezahl-
tem Teil der Forderung andererseits grundsätzlich keine Rolle spielen. Genau so wenig 
könne eine Rolle spielen, ob es sich bei der Betreibungsforderung um eine sog. Schika-
nebetreibung handle oder ob der Gläubiger gute Gründe für seine Forderung geltend 
machen könne (was von den Betreibungsbehörden in den allermeisten Fällen mangels 
entsprechender Dokumente sowieso nicht beurteilt werden könne). Denn für den Gläu-
biger habe die Nichtbekanntgabe gegenüber Dritten ohnehin keine Nachteile, und über-
dies könne der Gläubiger die Nichtbekanntgabe sowieso verhindern bzw. beseitigen, 
wenn er mit der Rechtsöffnung voranschreite. 
 
Etwas anderes dürfte nur dann gelten, wenn handfeste und greifbare Hinweise darauf 
bestünden, dass der Schuldner die Forderung vollumfänglich anerkannt habe, wie z.B. 
im Bundesgerichtsentscheid 5A_701/2020, wo zwischen Gläubiger und Schuldner eine 
Ratenzahlung bezüglich der ganzen Forderung vereinbart worden sei. Nur in solch kla-
ren Fällen rechtfertige es sich, dem Schuldner die Rechte gemäss Art. 8a Abs. 3 Bst. d 
SchKG zu verweigern. Denn an die schuldnerische Anerkennung von Betreibungsforde-
rungen seien, nachdem der Rechtsvorschlag quasi die gegenteilige Aussage verkör-
pere, grundsätzlich hohe Anforderungen zu stellen. 
 
Stelle man sich auf den Standpunkt, aus einer Teilerfüllung der Betreibungsforderung 
lasse sich pauschal ein Rückschluss auf die Berechtigung der Forderung ziehen und 
einem Schuldner die Rechte gemäss Art. 8a Abs. 3 Bst. d SchKG verweigern, so stelle 
sich die Frage der relevanten Schwelle, ab deren Erreichen solches angängig sein soll. 
 
Auch wenn man mit einer solchen Rechtsauffassung weder den Betreibungsämtern, den 
Schuldnern und auch den Gläubigern kaum einen Gefallen tue, so wäre zu fordern, dass 
ein substanzieller Betrag der Betreibungsforderung anerkannt und/oder bezahlt worden 
sein müsse. Das Obergericht des Kantons Schaffhausen setze die Schwelle im Ent-
scheid SH OGE 93/2020/23 ohne weitere Begründung bei mindestens 50% an. Es könne 


 
 
4 - 6 
somit in keinem Fall angehen, aus der Zahlung von CHF 108.30 bzw. CHF 104.00 bei 
einer Hauptforderung von je CHF 26'577.84 zuzüglich 5% Verzugszins, somit weniger 
als 0.4% der Betreibungsforderung entsprechend, auf eine Anerkennung/Berechtigung 
der (kompletten) Hauptforderung zu schliessen und dem Beschwerdeführer die Rechte 
gemäss Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG zu verweigern. Hinzu komme vorliegend, dass die in 
Betreibung gesetzten Forderungen nachweislich und offenkundig im Zeitpunkt der Aus-
stellung der Zahlungsbefehle nicht fällig gewesen seien und die Erteilung der Rechtsöff-
nung entsprechend aussichtslos erscheine. In diesem Licht erscheine die Ermes-
sensausübung des Betreibungs- und Konkursamt Appenzell I.Rh. im Hinblick auf die 
Rechte des Beschwerdeführers gemäss Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG hochgradig unange-
messen im Sinne von Art. 17 Abs. 1 SchKG. 
 
2.2. Das Betreibungs- und Konkursamt Appenzell I.Rh. erwidert, gemäss Art. 68 SchKG sei 
der Schuldner verpflichtet, die Betreibungskosten zu tragen. Art. 69 SchKG bestätige, 
dass die Forderung inklusive der Betreibungskosten zu bezahlen sei, was impliziere, 
dass die Betreibungskosten einen integralen Bestandteil der betriebenen Forderung dar-
stellten. 
 
Gemäss Weisung Nr. 5 vom 18. Oktober 2018 der Dienststelle Oberaufsicht für Schuld-
betreibung und Konkurs, Ziff. 4.2, sei ein Gesuch um Nichtbekanntgabe bei Bezahlung 
der beanstandeten Forderung abzulehnen. Diese Regelung für die vollständige Zahlung 
sei gleichermassen auf Teilzahlungen anwendbar. Eine Betreibung könne nicht nur teil-
weise bekanntgeben werden; die Betreibung müsse entweder im gesamten Umfang an-
gezeigt oder vollständig nicht gezeigt werden. 
 
Bereits eine Teilzahlung führe nach BESSENICH/FINK, Basler Kommentar SchKG I, 
Art. 78 N 5a, dazu, dass der Rechtsvorschlag vollständig aufgehoben werde. In der 
Folge könne der Gläubiger ohne weiteres ein Fortsetzungsbegehren einreichen. Daraus 
ergebe sich, dass der Beschwerdeführer durch die Zahlung der Betreibungskosten 
gleichzeitig seine Zustimmung zum Zahlungsbefehl gegeben habe und somit das Ge-
such um Nichtbekanntgabe habe abgelehnt werden müssen. 
 
Der Rechtsvertreter habe in der Beschwerdeschrift bestätigt, dass Einigkeit über den 
Bestand der Hauptforderung bestehe, es jedoch Unstimmigkeiten hinsichtlich ihrer Höhe 
gebe. Aufgrund dieser Unstimmigkeiten sei davon auszugehen, dass die Betreibung zu-
mindest in den Grundsätzen gerechtfertigt sei, da ein Rechtsverhältnis bestehe. Das 
Gesuch um Nichtbekanntgabe nach Art. 8a Abs 3 lit. d SchKG beziehe sich auf die Lö-
schung ungerechtfertigter Zahlungsbefehle. In diesem Fall werde die Hauptforderung 
gemäss der Beschwerdeschrift jedoch nicht bestritten, was eine wichtige Voraussetzung 
für das Gesuch sei. Das Bundesgericht halte in BGE 147 Ill 486 fest, dass der Schuldner 
nur dann von dem Verfahren nach Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG profitieren könne, wenn 
die Forderung bestritten sei. 
 
Der Beschwerdeführer habe die Möglichkeit, gemäss Art. 85a SchKG gerichtliche Fest-
stellungklage einzureichen. Das Gesuch um Nichtbekanntgabe ist in diesem Fall nicht 
das geeignete Rechtsmittel. 
 
3. 
3.1. Die Ämter geben Dritten von einer Betreibung keine Kenntnis, wenn der Schuldner nach 
Ablauf einer Frist von drei Monaten seit der Zustellung des Zahlungsbefehls ein entspre-
chendes Gesuch gestellt hat, sofern der Gläubiger nach Ablauf einer vom Betreibungs-
amt angesetzten Frist von 20 Tagen den Nachweis nicht erbringt, dass rechtzeitig ein 
Verfahren zur Beseitigung des Rechtsvorschlages (Art. 79 bis 84) eingeleitet wurde 
(Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG). 


 
 
5 - 6 
 
3.2. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt ein (u.U. bloss teilweiser) Rückzug 
des Rechtsvorschlages vor, wenn der Betriebene den Forderungsbetrag trotz des erho-
benen Rechtsvorschlages an das Betreibungsamt überweist. Soweit durch diese Zah-
lung nicht alle in Betreibung gesetzten Forderungen und Kosten beglichen sind, kann 
daher das Fortsetzungsbegehren ohne weiteres gestellt werden (vgl. BESSENICH/FINK, 
Basler Kommentar SchKG, 3. Auflage, 2021, Art. 78 N 5 und 5a). 
 
Bezahlt der Schuldner eine Forderung, nachdem sie in Betreibung gesetzt wurde, so 
kann er die Bekanntgabe der Betreibung an Dritte nicht mit einem Gesuch nach Art. 8a 
Abs. 3 lit. d SchKG verhindern. Auf Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG kann sich nur berufen, 
solange die Forderung bestritten ist. Der Gesetzgeber schliesst aus der Begleichung 
einer in Betreibung gesetzten Forderung auf die Anerkennung der Schuldpflicht und geht 
daher nicht von einer ungerechtfertigten Betreibung aus, deren Bekanntgabe mit einem 
Gesuch nach Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG verhindert werden kann (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 5A_704/2020 vom 23. Juli 2021, publiziert in BGE 147 Ill 486 E. 3.4.2. und 
3.5.3.) 
 
Die Nichtbekanntgabe einer Betreibung an Dritte nach Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG setzt 
voraus, dass es sich um eine ungerechtfertigte Betreibung handelt. Begleicht die Schuld-
nerin eine in Betreibung gesetzte Forderung überwiegend, so dass nur ein verhältnis-
mässig geringer Betrag unbezahlt bleibt, liegt keine ungerechtfertigte Betreibung vor 
(vgl. Entscheid des Obergerichts Schaffhausen OGE 93/2020/23 vom 19. Oktober 2021 
E. 2.1 und E. 2.2). 
 
Das Gesuch des Schuldners ist abzuweisen, wenn er die Forderung, die angeblich un-
gerechtfertigterweise in Betreibung gesetzt worden ist, bezahlt hat. Im Lichte des hierzu 
geäusserten Willens des Gesetzgebers ist das Gesuch abzuweisen, wenn klar ist, dass 
der Schuldner die in Betreibung gesetzte Schuld bezahlt hat. Dies gilt auch dann, wenn 
der Schuldner gegen die Betreibung Rechtsvorschlag erhoben hatte (vgl. Weisung der 
Dienstelle Oberaufsicht SchKG Nr. 5 vom 18. Oktober 2018, Ziff. 4.2./10.) 
 
4. 
Vorliegend hat der Schuldner nach Erhalt der Zahlungsbefehle wohl die Betreibungskos-
ten von CHF 108.30 bzw. CHF 104.00 an das Betreibungs- und Konkursamt Appenzell 
I.Rh. bezahlt. Die in Betreibung gesetzten Hauptforderungen von je CHF 26'557.84 und 
die jeweiligen Verzugszinsen liess er jedoch in beiden Betreibungen vollständig unbe-
zahlt - vielmehr bestreitet er diese in Betreibung gesetzten Forderungen aufgrund man-
gelnder Fälligkeit. 
 
Wie der Beschwerdeführer zu Recht ausführt, kann dem Wortlaut von Art. 8a Abs. 3 lit. d 
SchKG nicht entnommen werden, dass die in Betreibung gesetzte Forderung vollum-
fänglich nicht bezahlt sein muss, damit der Schuldner dem Betreibungsamt ein Gesuch 
um Nichtbekanntgabe an Dritte stellen kann. 
 
Zudem spricht das Bundesgericht in den vorstehend zitierten Urteilen jeweils von der 
Bezahlung der Forderung, welche in Betreibung gesetzt worden ist. Ebenfalls wird in der 
Weisung der Dienstelle Oberaufsicht SchKG Nr. 5 vom 18. Oktober 2018, Ziff. 4.2./10 
und im erwähnten Entscheid des Obergerichts Schaffhausen von der in Betreibung ge-
setzten Forderung gesprochen. Nur weil der Beschwerdeführer die Betreibungskosten 
nach Erhalt der beiden Zahlungsbefehle bezahlt hat, kann nicht von einem Rückzug sei-
nes Rechtsvorschlags ausgegangen werden und es darf ihm die Behandlung des Ge-
suchs um Nichtbekanntgabe nach Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG nicht verwehrt werden. 
Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG steht dem Beschwerdeführer somit zur Verfügung, da er die 
Schuld bzw. die in Betreibung gesetzte Forderung nicht bezahlt und sogar vielmehr 


 
 
6 - 6 
bestritten hat. Andernfalls würde ihm verunmöglicht, sich gegen die negativen Auswir-
kungen der möglicherweise ungerechtfertigten Betreibung zu wehren. Der Gläubigerin 
steht es schliesslich frei, in den beiden Betreibungen innert der vom Betreibungs- und 
Konkursamt anzusetzenden Frist von 20 Tagen die Rechtsöffnung anzubegehren, womit 
sie die Nichtbekanntgabe an Dritte beseitigen kann. 
 
5. 
Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen. Die Verfügungen des Betreibungs- und Kon-
kursamtes Appenzell vom 19. November 2024 sind aufzuheben. Das Betreibungs- und 
Konkursamt Appenzell I.Rh. ist anzuweisen, der Betreibungsgläubigerin umgehend Frist 
im Sinne von Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG anzusetzen, um ihr Gelegenheit zum Erbringen 
des Nachweises der Einleitung eines Verfahrens zur Beseitigung des Rechtsvorschlags 
in den Betreibungen Nr. x. bzw. Nr. y. zu geben. 
 
(…) 
 
Kantonsgericht Appenzell I.Rh., 
Entscheid KAB 11-2024 vom 11. März 2025